ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS267/AB/R 
3 mars 2005 
 
 (05-0884) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
    
 
    
ÉTATS-UNIS – SUBVENTIONS CO NCERNANT LE COTON UPLAND 
 
 
  
AB-2004-5 
 
 
    
 
     
 
 
Rapport de l'Organe d'appel  WT/DS267/AB/R 
 Page i  
 
 
I. Introduction................................................................................................................... ..............1  
II. Arguments des participants et  des participants tiers ...................................................................8  
A. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant ......................................8  
1. Soutien interne ..................................................................................................8  
2. Préjudice grave................................................................................................18  
3. Subventions au remplacement des importations et subventions à 
l'exportation.....................................................................................................24  
B. Arguments du Brésil – Intimé.......................................................................................33  
1. Soutien interne ................................................................................................33  
2. Préjudice grave................................................................................................41  
3. Subventions au remplacement des importations et subventions à 
l'exportation.....................................................................................................45  
C. Allégations d'erreur formulées par  le Brésil – Appelant .............................................54  
1. Soutien interne ................................................................................................54  
2. Préjudice grave................................................................................................55  
3. Subventions au remplacement des importations et subventions à 
l'exportation.....................................................................................................58  
D. Arguments des États-Unis – Intimé..............................................................................68  
1. Soutien interne ................................................................................................68  
2. Préjudice grave................................................................................................69  
3. Subventions au remplacement des importations et subventions à 
l'exportation.....................................................................................................71  
E. Arguments des participants tiers..................................................................................76  
1. Argentine.........................................................................................................76  
2. Australie ..........................................................................................................79  
3. Bénin et Tchad ................................................................................................81  
4. Canada.............................................................................................................84  
5. Chine ...............................................................................................................86  
6. Communautés européennes.............................................................................88  
7. Inde..................................................................................................................91  
8. Nouvelle-Zélande............................................................................................91  
9. Territoire douanier distinct de Ta iwan, Penghu, Kinmen et Matsu ................95  
III. Questions soulevées dans  le présent appel................................................................................96  
IV. Questions préliminaires ........................................................................................................ ..104  
A. Mandat – Mesures venues à expiration .....................................................................104  
1. Introduction ...................................................................................................104  
2. Appel des États-Unis.....................................................................................106  
3. Portée des consultations au titre de l'article 4:2 du Mémorandum 
d'accord .........................................................................................................107  
4. Mesure en cause au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord..............110  
5. Article 12:7 du Mémorandum d'accord.........................................................113  
B. Mandat – Garanties de crédit à l'exportation............................................................115  
1. Introduction ...................................................................................................115  
2. Arguments en appel.......................................................................................116  WT/DS267/AB/R 
Page ii  
 
3.
 Le mandat du Groupe spécial englobait-il d'autres produits de base agricoles ad missibles?...................................................................................117
 
C. Exposé des éléments de preuve disponibles – Garanties de crédit à 
l'exportation ...............................................................................................................124  
1. Introduction ...................................................................................................124  
2. L'exposé des éléments de preuve disponibles incluait-il les garanties 
du crédit à l'exportation pour d'autres produits de base agricoles admissibles? ..................................................................................................127
 
V. Soutien interne ................................................................................................................ ........131  
A. Article 13 a) de l'Accord sur l'agricu lture – Limitations de la flexibilité en 
matière de plantation .................................................................................................131  
1. Introduction ...................................................................................................131  
2. Appel des États-Unis.....................................................................................133  
3. Analyse..........................................................................................................135  
4. Conclusion.....................................................................................................145  
B. Article 13 a) de l'Accord sur l'agricu lture – Actualisation de la période de 
base ........................................................................................................................... .145 
C. Article 13 b) de l'Accord sur l'agriculture – Soutien interne ne relevant pas 
de la catégorie verte...................................................................................................146  
1. Introduction ...................................................................................................146  
2. Appel des États-Unis.....................................................................................148  
3. Analyse..........................................................................................................151  
VI. Préjudice grave ................................................................................................................ .......166  
A. Empêchement de hausses de prix dans une mesure notable au titre de 
l'article 6.3 c) de l'Accord SMC.................................................................................166  
1. Introduction ...................................................................................................166  
2. Évaluation objective au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord ........167  
3. Marché pertinent au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC ........................168  
4. Prix pertinent au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .............................175  
5. L'empêchement notable de hausses de prix en tant qu'effet des 
subventions subordonnées aux prix...............................................................176  
6. Préjudice grave aux termes de l'article 5 c) de l' Accord SMC .......................207  
7. Justifications fondamentales au titr e de l'article 12:7 du Mémorandum 
d'accord .........................................................................................................209  
8. Conclusion.....................................................................................................212  
B. Part du marché mondial aux termes de l' article 6.3 d) de l'Accord SMC .................213  
1. Introduction ...................................................................................................213  
2. Analyse..........................................................................................................216  
VII. Subventions au remplacement des importa tions et subventions à l'exportation .....................220  
A. Versements au titre du programme Step 2 en faveur des utilisateurs nationaux.......220  
1. Introduction ...................................................................................................220  
2. Constatations du Groupe spécial ...................................................................222  
3. Arguments en appel.......................................................................................225  
4. L'article 3.1 b) de l' Accord SMC  s'applique-t-il aux produits 
agricoles?.......................................................................................................227   WT/DS267/AB/R 
 Page iii  
 
 
B. Versements au titre du programme Step 2 en faveur des exportateurs......................236  
C. Garanties de crédit à l'exportation – Article 10:2 de l'Accord sur 
l'agriculture................................................................................................................24 8 
1. Programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis .................248  
2. Constatations du Groupe spécial ...................................................................249  
3. Arguments en appel.......................................................................................253  
4. L'article 10:2 exempte-t-il les programmes de garantie du crédit à 
l'exportation des disciplines relatives aux subventions à l'exportation?........256  
5. Article 3.1 et 3.2 de l' Accord SMC ................................................................267  
6. Opinion séparée.............................................................................................268  
D. Garanties de crédit à l'exportati on – Charge de la preuve........................................273  
E. Garanties de crédit à l'exportation – Constatations de fait nécessaires....................281  
F. Garanties de crédit à l'expor tation – Contournement ...............................................288  
1. Introduction ...................................................................................................288  
2. Contournement effectif .................................................................................291  
3. Menace de contournement ............................................................................296  
G. Garanties de crédit à l'exportation – articl es 1.1 et 3.1 a) de l'Accord SMC............307  
H. Loi ETI de 2000..........................................................................................................313  
I. Interprétation de l'article XVI:3 du GATT de 1994 ...................................................320  
1. Introduction ...................................................................................................320  
2. Analyse..........................................................................................................322  
VIII. Constatations et  conclusions................................................................................................... 325 
 
 ANNEXE 1 Notification d'un appel des États-Unis présentée conformément au 
paragraphe 4 de l'article 16 du Mé morandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends ("Mémorandum d'accord") 
 
ANNEXE 2 Tableau 1: Calcul du soutien pour  le coton upland d'après les dépenses 
budgétaires 
   Tableau 2: Calcul du soutien pour le  coton upland d'après la méthode de 
l'écart des prix pour certaines mesures fondées sur les prix 
 
  Tableau 3: Valeurs attribuables a ux subventions subordonnées aux prix 
 WT/DS267/AB/R 
Page iv  
 
AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
  
Titre abrégé Titre comple t de l'affaire et référence 
États-Unis – Coton upland  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton upland , 
WT/DS267/R, 8 septembre 2004 
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000, DSR 2000:I, 515 
Argentine – Chaussures, textiles 
et vêtements  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vête ments et autres articles , WT/DS56/R, adopté le 
22 avril 1998, modifié par le rapport de  l'Organe d'appel, WT/DS56/AB/R, 
DSR 1998:III, 1033 
Australie – Cuir pour automobiles II  Rapport du Groupe spécial Australie – Subventions accordées aux producteurs et 
exportateurs de cuir pour automobiles, WT/DS126/R,  adopté le 16 juin 1999, 
DSR 1999:III, 951 
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, DSR 1998:VIII, 3327 
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des exportations 
pour les aéronefs, WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999, DSR 1999:III, 1161 
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999, DSR 1999:III, 1377 
Canada – Aéronefs  
(Article 21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS70/AB/RW, adopté le 4 août 2000, 
DSR 2000:IX, 4299 
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile, WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 19 juin 2000, 
DSR 2000:VI, 2985 
Canada – Exportations de blé et 
importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés, WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre 2004 
Canada – Périodiques  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997, DSR 1997:I, 449 
Canada – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers, WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R , adopté le 
27 octobre 1999, DSR 1999:V, 2057 
Canada – Produits laitiers  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers , WT/DS103/R, WT/DS113/R, adopté le 
27 octobre 1999, modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS103/AB/R, 
WT/DS113/AB/R, DSR 1999:VI, 2097 
Canada – Produits laitiers 
(Article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Recours des États-Unis et de la Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adopté le 
18 décembre 2001, DSR 2001:XIII, 6829 
Canada – Produits laitiers (Article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Deuxiè me recours des États-Unis et de la 
Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, adopté le 
17 janvier 2003  WT/DS267/AB/R 
 Page v  
 
 
Titre abrégé Titre comple t de l'affaire et référence 
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 5 avril 2001, 
DSR 2001:VII, 3243 
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, adopté 
le 25 septembre 1997, DSR 1997:II, 591 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 
13 février 1998, DSR 1998:I, 135 
CE – Linge de lit  (Article 21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de 
l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003 
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
CEE – Pommes I (Chili)  Rapport du Groupe spécial du GATT Restrictions appliquées par la CEE à 
l'importation de pommes en provenance du Chili , adopté le 10 novembre 1980, 
IBDD, S27/107. 
CEE – Protéines pour l'alimentation des animaux  Rapport du Groupe spécial du GATT Mesures appliquées par la CEE aux 
protéines destinées à l'alimentation des animaux , adopté le 14 mars 1978, 
IBDD, S25/53 
Chili – Système de fourchettes de 
prix Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures de 
sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, adopté le 
23 octobre 2002 
Corée – Boissons alcooliques  Rapport du Groupe spécial Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/R, WT/DS84/R, adopté le 17 février 1999, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel, WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, DSR 1999:I, 44 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée 
aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, adopté le 
12 janvier 2000, DSR 2000:I, 3 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits co mpensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001, DSR 2001:X, 4697 
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 1998 
portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 1er février 2002, 
DSR 2002:II, 589 
États-Unis – Bois de construction résineux IV  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certain s bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004 
États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/AB/R, 
adopté le 10 janvier 2001, DSR 2001:I, 373 WT/DS267/AB/R 
Page vi  
 
Titre abrégé Titre comple t de l'affaire et référence 
États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/R et Add.1, 
adopté le 10 janvier 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS165/AB/R, DSR 2001:II, 413 
États-Unis – Chemises et blouses 
de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R et Corr.1, adopté le 23 mai 1997, DSR 1997:I, 323 
États-Unis – Chemises et blouses 
de laine  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/R, adopté le 23 mai 1997, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS33/AB/R, DSR 1997:I, 343 
États-Unis – Crevettes  
(Article 21:5 – Malaisie)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de  crevettes – Recours de la Malaisie à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS58/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001, DSR 2001:XIII, 6481 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996, DSR 1996:I, 3 
États-Unis – Fils de coton  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton pei gnés en provenance du Pakistan , 
WT/DS192/AB/R, adopté le 5 novembre 2001, DSR 2001:XII, 6027 
États-Unis – FSC  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fisc al des "sociétés de ventes 
à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000, DSR 2000:III, 1619 
États-Unis – FSC 
(Article 21:5 – CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fisc al des "sociétés de ventes 
à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/AB/RW, 
adopté le 29 janvier 2002, DSR 2002:I, 55 
États-Unis – FSC 
(Article 21:5 – CE)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fisc al des "sociétés de ventes 
à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/RW, adopté 
le 29 janvier 2002, modifié par le  rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS108/AB/RW, DSR 2002:I, 119 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001, DSR 2001:II, 717 
États-Unis – Plomb et bismuth II Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Imposition de droits compensateurs sur 
certains produits en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud 
originaires du Royaume-Uni , WT/DS138/AB/R, adopté le 7 juin 2000, 
DSR 2000:V, 2595 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 9 janvier 2004 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, 
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, 
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
États-Unis – Thon canadien  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Interdiction des 
importations de thon et de produits du thon en provenance du Canada , adopté 
le 22 février 1982, IBDD, S29/96  WT/DS267/AB/R 
 Page vii  
 
 
Titre abrégé Titre comple t de l'affaire et référence 
États-Unis – Tubes et tuyaux de 
canalisation  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de tubes et tuyaux de qualité  carbone soudés, de section circulaire, 
en provenance de Corée , WT/DS202/AB/R, adopté le 8 mars 2002 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de viande d'agneau fraîche, réfrig érée ou congelée en provenance de 
Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adopté le 
16 mai 2001, DSR 2001:IX, 4051 
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R, WT/DS175/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2002 
Inde – Brevets (États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection confér ée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998, DSR 1998:I, 9 
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, adopté le 
23 juillet 1998, DSR 1998:VI, 2201 
Italie – Machines agricoles  Rapport du Groupe spécial du GATT Mesures discriminatoires appliquées par 
l'Italie à l'importation de machines agricoles , adopté le 23 octobre 1958, 
IBDD, S7/64 
Japon – Boissons alcooliques II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre 1996, DSR 1996:I, 97 
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
Mexique – Sirop de maïs  (Article 21:5 – États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le sirop 
de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des États-Unis 
- Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001, 
DSR 2001:XIII, 6675 
 
 WT/DS267/AB/R 
Page viii  
 
ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation Description 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 
Accord SMC Accord sur les subventio ns et les mesures compensatoires  
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech in stituant l'Organisation mondiale du commerce 
CCC Commodity Credit Corporation (Société de crédit pour les produits de base) 
Clause de paix Article 13 de l' Accord sur l'agriculture  
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités , faite à Vienne le 23 mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs d ouaniers et le commerce de 1994 
GSM 102 General Sales Manager 102 
GSM 103 General Sales Manager 103 
Loi ETI de 2000  FSC Repeal and Extraterritorial Income Exclusion Act of 2000, Public 
Law 106-519 (Loi de 2000 portant abrogation des dispositions relatives aux 
FSC et régissant l'exclusion des revenues extraterritoriaux, Loi 
générale n° 106-519) 
Loi FAIR de 1996 Federal Agriculture Improvement and Reform Act of 1996, Public 
Law 104-127 (Loi fédérale de 1996 sur l'amélioration et la réforme de 
l'agriculture, Loi générale n° 104-127) 
Loi FSRI de 2002 Farm Security and Rural Investment Act of 2002, Public Law 107-171 (Loi 
de 2002 sur la sécurité des exploitations agricoles et l'investissement rural, Loi générale n° 107-171) 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et  procédures régissant le règlement 
des différends 
MGS Mesure globale du soutien 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel 
Rapport du Groupe spécial Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland ("États-Unis – Coton upland") , WT/DS267/R, 8 septembre 2004 
SCGP Supplier Credit Guarantee Program (programme de garantie du 
crédit-fournisseur) 
Subventions subordonnées aux 
prix Versements au titre du programme de prêts à la commercialisation, 
versements au titre du programme Step 2, versements d'aide pour perte de parts de marché, et versements anticycliques 
USDA United States Department of Agricultu re (Département de l'agriculture des 
États-Unis)  WT/DS267/AB/R 
 Page ix  
 
 
Abréviation Description 
Versements au titre du 
programme Step 2 Versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) 
Versements CCP Counter-cyclical pa yments (versements anticycliques) 
Versements DP Direct payments (versements directs) 
Versements MLA Market loss assistance payments (versements d'aide pour perte de parts de 
marché) 
Versements PFC Production flexibility contract pa yments (Versements au titre de contrats de 
flexibilité de la production)  WT/DS267/AB/R 
 Page 1 
 
 
ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
  
États-Unis – Subventions concernant le coton upland 
 
États-Unis, Appelant/Intimé  
Brésil, Appelant/Intimé 
 
Argentine, Participant tiers   
Australie, Participant tiers  
Bénin, Participant tiers  
Canada, Participant tiers  
Chine, Participant tiers  
Communautés européennes, Participant tiers  
Inde, Participant tiers  
Nouvelle-Zélande, Participant tiers  
Pakistan, Participant tiers  
Paraguay, Participant tiers 
Tchad,  Participant tiers  
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen 
et Matsu, Participant tiers  
Venezuela, Participant tiers   AB-2004-5 
 
 Présents:   Janow, Président de la section  Baptista, membre 
 Ganesan, membre 
  
  
 
   
  
I. Introduction 
1. Les États-Unis et le Brésil font tous deux appel de certaines questions de droit et 
interprétations du droit figurant da ns le rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions 
concernant le coton upland  (le "rapport du Groupe spécial").
1  Le Groupe spécial a été établi le 
18 mars 2003 pour examiner les allégations formul ées par le Brésil concernant diverses mesures2 des 
États-Unis dont le Brésil alléguait qu'elles constitu aient des subventions pouvant donner lieu à une 
action au sens de la Partie III de l' Accord sur les subventions et  les mesures compensatoires  
(l'"Accord SMC "), des subventions prohibées au sens de la Partie II de l' Accord SMC , des subventions 
à l'exportation relevant de l' Accord sur l'agriculture , et/ou des subventions pouvant donner lieu à une 
                                                      
1 WT/DS267/R, 8 septembre 2004. 
2 Le Brésil a formulé des allégations concernant le s versements au titre du programme de prêts à la 
commercialisation, les versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2), les versements au 
titre de contrats de flexibilité de la production, les versements d'aide pour perte de parts de marché, les versements directs, les versements anticycliques, les ve rsements au titre de l'assurance-récolte, les versements 
pour les graines de coton, les garanties de crédit à l'exportation et la Loi de 2000 portant abrogation des 
dispositions relatives aux FSC et régissant l'exclusion des revenus extraterritoriaux (Loi générale n° 106-519) (la 
"Loi ETI de 2000").  Le Brésil a également formulé des allégations concernant la législation et la réglementation 
sur lesquelles étaient fondés certains de ces programmes.  Toutes ces mesures sont décrites de manière plus 
approfondie aux paragraphes 7.200 à 7.250 du rapport du Groupe spécial et sont examinées plus en détail dans les sections pertinentes du présent rapport. WT/DS267/AB/R 
Page 2  
 
action au titre de l'article XVI de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (le 
"GATT de 1994").  Le Brésil allé guait en outre que certaines de ces mesures étaient incompatibles 
avec l'article III:4 du GATT de 1994.  Les États-Unis ont fait valoir que certaines des mesures étaient 
des mesures de soutien interne qui étaient exemptées de certaines actions en vertu des paragraphes a) 
et b) de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture . 
2. Le rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (l'"OMC") le 8 septembre 2004.  Au paragr aphe 7.194 de son rapport, le Groupe spécial a 
formulé les constatations ci-après sur le point de savoir si certaines mesures relevaient de son mandat: 
Le Groupe spécial décide que les mesures suivantes, telles qu'elles 
sont évoquées dans le document WT/DS267/7, relèvent de son 
mandat: 
i) les garanties de crédit à l'exportation visant à faciliter 
l'exportation de coton upland et d'autres produits de base agricoles admissibles des États-Unis; 
ii) les versements au titre de contrats de flexibilité de la 
production et les versements d'aide pour perte de parts de marché[.]
3 
3. Au paragraphe 7.196 de son rapport, le Gr oupe spécial a aussi décidé ce qui suit: 
... dans sa demande de consultati ons reproduite dans le document 
WT/DS267/1, le Brésil a fourni un exposé des éléments de preuve 
disponibles au sujet des garanties de crédit à l'exportation au titre des programmes GSM 102, GSM 103 et SCGP se rapportant au coton upland et aux produits de base agricoles admissibles autres que le coton upland, comme l'exige l'article 4.2 de l' Accord SMC . 
4. S'agissant des questions de fond soulevées par le s parties, le Groupe spécial a formulé les 
conclusions ci-après au para graphe 8.1 de son rapport: 
a) l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture n'est pas par nature 
un moyen de défense affirmatif; 
                                                     
 
3 Le Groupe spécial a aussi décidé que les mesures suivantes relevaient toutes de son mandat:  les 
versements au titre de contrats de flexibilité de la production, les versements d'aide pour perte de parts de 
marché, les versements directs et les versements anticyc liques en faveur des producteurs de coton upland se 
rapportant à la superficie de base autre que de coton upla nd;  les versements pour les graines de coton au titre de 
la Loi générale n° 106-224 et de la Loi générale n° 107-25 (relatifs à la récolte de 2000);  les versements pour 
stockage et les bonifications d'intérêts mettant en œuvre le programme de prêts à la commercialisation;  et les versements au titre de programmes et de dispositions relevant du mandat du Groupe spécial effectués après la 
date d'établissement du Groupe spécial.  (Voir le rapp ort du Groupe spécial, paragraphe 7.194 iii) à vi))  Par 
ailleurs, le Groupe spécial a décidé que certaines autres mesures ne relevaient pas de son mandat:  voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.195.  WT/DS267/AB/R 
 Page 3 
 
 
b) les versements PFC[4], les versements DP[5], et les 
dispositions législatives et réglementaires qui établissent et maintiennent le programme DP, ne satisfont pas à la condition énoncée au paragraphe  a) de l'article 13 de l' Accord 
sur l'agriculture ; 
c) les mesures de soutien intern e des États-Unis examinées dans 
la section VII.D du présent rapport
[6] accordent un soutien 
pour un produit spécifique qui excède celui qui a été décidé pendant la campagne de co mmercialisation 1992 et ne 
satisfont donc pas aux conditions  énoncées au paragraphe b) 
de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  et ne sont donc pas 
exemptées des actions fondées sur le paragraphe 1 de l'article XVI du GATT de 1994 ou sur les articles 5 et 6 de 
l'Accord SMC ; 
d) concernant les garanties de crédit à l'exportation des 
États-Unis au titre des progra mmes de garantie du crédit à 
l'exportation GSM 102
[7], GSM 103[8] et SCGP[9]: 
 i) pour ce qui est des exportations de coton upland et 
d'autres produits agricoles non inscrits dans la Liste bénéficiant d'un soutien au titre des programmes, et pour ce qui est d'un produit inscrit dans la Liste (le 
riz): 
 - les garanties de crédit à l'exportation des États-Unis 
au titre des programmes de garantie du crédit à l'exportation GSM 102, GSM 103 et SCGP sont des subventions à l'exportation appliquées d'une manière 
qui entraîne un contournement des engagements en 
                                                     
 
4 Versements au titre de contrats de flexibilité de la production.  Ces versements sont décrits par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.212 et suivants de son rapport et sont examinés plus en détail infra , au 
paragraphe 251. 
5 Versements directs.  Ces versements sont décrits par le Groupe spécial aux paragraphes 7.218 et 
suivants de son rapport et sont examinés plus en détail infra , au paragraphe 312. 
6 Dans la section VII:D de son rapport, le Groupe spécial a pris en considération les mesures suivantes 
pour calculer le soutien accordé pendan t la période de mise en œuvre au cours de laquelle l'article 13 de l' Accord 
sur l'agriculture  s'applique:  versements au titre du programme de prêts à la commercialisation, versements au 
titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2)  en faveur des utilisateurs nationaux (mais pas des 
exportateurs), versements au titre de contrats de flexib ilité de la production, versements d'aide pour perte de 
parts de marché, versements directs, versements anticyc liques, versements au titre de l'assurance-récolte, et 
versements pour les graines de coton relatifs aux récoltes de 1999, de 2000 et de 2002.  (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.537 et note de bas de page 695 y relative) 
7 General Sales Manager 102 ("GSM 102").  Les programmes de garantie du crédit à l'exportation des 
États-Unis, y compris le programme GSM 102, sont décrits par le Groupe spécial aux paragraphes 7.236 et suivants de son rapport et sont examinés plus en détail infra , aux paragraphes 586 et 587. 
8 General Sales Manager 103 ("GSM 103").  Les programmes de garantie du crédit à l'exportation des 
États-Unis, y compris le programme GSM 103, sont décrits par le Groupe spécial aux paragraphes 7.236 et suivants de son rapport et sont examinés plus en détail infra , aux paragraphes 586 et 588. 
9 Programme de garantie du crédit-fournisseur ("SCGP").  Les programmes de garantie du crédit à 
l'exportation des États-Unis, y compris le programme SCGP, sont décrits par le Groupe spécial aux paragraphes 7.236 et suivants de son rapport et sont examinés plus en détail infra , aux paragraphes 586 et 589. WT/DS267/AB/R 
Page 4  
 
matière de subventions à l' exportation des États-Unis, 
au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , 
et elles sont donc incompa tibles avec l'article 8 de 
l'Accord sur l'agriculture ; 
 - comme elles ne sont pas pleinement conformes aux 
dispositions de la Partie V de l'Accord sur 
l'agriculture, elles ne satisfont pas à la condition énoncée au paragraphe c) de l'article 13 de l' Accord 
sur l'agriculture et ne sont pas exemptées des actions 
fondées sur l'article XVI du GATT de 1994 ou sur les 
articles 3, 5 et 6 de l' Accord SMC ; 
 - les garanties de crédit à l'exportation des États-Unis 
au titre des programmes de garantie du crédit à l'exportation GSM 102, GSM 103 et SCGP sont mises en place par les pouvoirs publics des États-
Unis à des taux de primes qui sont insuffisants pour 
couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion des programmes, au sens du point j) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation figurant à l'Annexe I de l' Accord SMC , et constituent 
donc des subventions à l'exportation en soi prohibées 
par l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC . 
 ii) toutefois, pour ce qui est des exportations de produits 
agricoles non inscrits dans la Liste ne bénéficiant pas d'un soutien au titre des programmes et d'autres produits agricoles inscrits dans la Liste: 
 - les États-Unis ont établi que les garanties de crédit à 
l'exportation au titre des programmes de garantie du crédit à l'exportation GSM 102, GSM 103 et SCGP n'avaient pas été appliquées d'une manière qui soit entraînait, soit menaçait d'entraîner, un contournement des engagements en matière de 
subventions à l'exportation des État-Unis, au sens de 
l'article 10:1, et qu'elles n'étaient donc pas incompatibles avec l'article 8 de l' Accord sur 
l'agriculture ; 
 - dans ces circonstances, et comme le Brésil n'a pas 
non plus établi prima facie  devant le présent Groupe 
spécial que les programmes n'étaient pas pleinement conformes aux dispositions de la Partie V de l' Accord 
sur l'agriculture , le présent Groupe spécial doit les 
traiter comme s'ils étaient exemptés des actions fondées sur l'article XVI du GATT de 1994 et sur 
l'article 3 de l' Accord SMC  dans le présent différend;  WT/DS267/AB/R 
 Page 5 
 
 
e) concernant l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002[10] 
prévoyant des versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur des exportateurs de coton upland: 
 i) l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 prévoyant 
des versements au titre de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) en faveur des exportateurs de coton upland est une subvention à l'exportation, énumérée à l'article 9:1 a) de l' Accord sur 
l'agriculture , accordée pour ce qui est du coton 
upland, produit non inscrit dans la Liste.  Il est donc 
incompatible avec les obligations des États-Unis au titre des articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture; 
 ii) comme il n'est pas pleinement conforme aux 
dispositions de la Partie V de l' Accord sur 
l'agriculture , il ne satisfait pas à la condition énoncée 
au paragraphe c) de l'article 13 de l' Accord sur 
l'agriculture  et n'est donc pas exempté des actions 
fondées sur l'article XVI du GATT de 1994 ou sur les 
articles 3, 5 et 6 de l' Accord SMC; 
 iii) l'article 1207 a) de la  Loi FSRI de 2002 prévoyant 
des versements au titre de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) en faveur des exportateurs de coton upland est une subvention à l'exportation prohibée par l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC; 
f) concernant l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 prévoyant 
des versements au titre de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) en faveur des utilisateurs nationaux de coton upland:  il s'agit d'une subvention au remplacement des importations prohibée par l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC ; 
g) concernant le préjudice grave causé aux intérêts du Brésil: 
 i) les mesures de subventionnement des États-Unis qui 
sont impératives et subordonnées aux prix – versements au titre du programme de prêts à la commercialisation, versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2), 
versements MLA
[11] et versements CCP[12] – ont pour 
effet d'empêcher des hausses de prix sur le même 
                                                      
10 Loi de 2002 sur la sécurité des exploitations agrico les et l'investissement rural ("Loi FSRI de 2002");  
Loi générale n° 107-171. 
11 Versements d'aide pour perte de parts de marché.  Ces versements sont décrits par le Groupe spécial 
aux paragraphes 7.216 et suivants de son rapport et sont examinés plus en détail infra , au paragraphe 251 et dans 
la note de bas de page 367. 
12 Versements anticycliques.  Ces versements sont décrits par le Groupe spécial aux paragraphes 7.223 
et suivants de son rapport et sont examinés plus en détail infra , dans la note de bas de page 369. WT/DS267/AB/R 
Page 6  
 
marché mondial dans une mesure notable, au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , causant un préjudice 
grave aux intérêts du Brésil au sens de l'article 5 c) de 
l'Accord SMC ; 
 ii) toutefois, le Brésil n'a pas établi que: 
 - les versements PFC, le s versements DP et les 
versements au titre de l' assurance-récolte avaient 
pour effet d'empêcher des hausses de prix sur le même marché mondial dans une mesure notable, au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , causant un 
préjudice grave aux intérêts du Brésil au sens de 
l'article 5 c) de l' Accord SMC ;  ou 
 - les mesures de subventionnement des États-Unis 
énumérées au paragraphe 7.1107 de la section VII.G 
du présent rapport
[13] se traduisaient par un 
accroissement de la part du marché mondial détenue 
par les États-Unis, au sens de l'article 6.3 d) de l'Accord SMC , causant un préjudice grave aux 
intérêts du Brésil au sens de l'article 5 c) de l'Accord SMC;  
h) concernant la Loi ETI de 2000: 
 i) le Brésil n'a pas établi prima facie  devant le présent 
Groupe spécial que la Loi ETI de 2000 et les subventions à l'exportation alléguées accordées au titre de ladite loi étaient incompatibles avec les articles 10:1 et 8 de l' Accord sur l'agriculture  pour ce 
qui est du coton upland; 
 ii) pour ce qui est de la condition énoncée à 
l'article 13 c) ii) de l' Accord sur l'agriculture , comme 
le Brésil n'a pas non plus établi prima facie  devant le 
présent Groupe spécial qu'elles n'étaient pas pleinement conformes aux di spositions de la Partie V 
de l'Accord sur l'agriculture  pour ce qui est du coton 
upland, le présent Groupe spécial doit les traiter comme si elles étaient exemptées des actions fondées sur l'article XVI du GATT de 1994  et sur l'article 3 de 
l'Accord SMC  dans le présent différend.  (notes de 
bas de page omises) 
                                                     
 
13 Au paragraphe 7.1107 de son rapport, le Groupe spécial a énuméré les mesures suivantes:  
"i) versements au titre de la commercialisation pour utilis ateurs (Step 2) en faveur des utilisateurs nationaux et 
des exportateurs;  ii) versements au titre du programme de prêts à la commerc ialisation;  iii) versements au titre 
de contrats de flexibilité de la production;  iv) versements d'aide pour perte de parts de marché;  v) versements 
directs;  vi) versements anticycliques;  vii) versements au titre de l'assurance-récolte;  viii) versements pour les 
graines de coton relatifs à la récolte de 2000;  ix) dispos itions législatives et réglementaires courantes prévoyant 
des versements au titre des mesures mentionnées au x points i), ii), v), vi) et vii) ci-dessus".  WT/DS267/AB/R 
 Page 7 
 
 
5. Sur la base de ces conclusions, le Groupe spéci al a recommandé que les États-Unis rendent 
les mesures énumérées aux paragraphes 8.1 d) i) et 8.1 e) de son rapport conformes à l' Accord sur 
l'agriculture14;  et retirent les subventions prohibées énumér ées aux paragraphes 8.1 d) i), 8.1 e) et 
8.1 f) de son rapport sans retard et, au plus tard da ns un délai de six mois à compter de la date 
d'adoption du rapport du Groupe spécial par l'Organe  de règlement des différends (l'"ORD") ou le 
1er juillet 2005 (si cette date est plus rapprochée).15  En ce qui concerne les "mesures de 
subventionnement des États-Unis qui sont im pératives et subordonnées au prix" mentionnées au 
paragraphe 8.1 g) i) de son rapport, le Groupe sp écial a noté que, conformément à l'article 7.8 de 
l'Accord SMC , "au moment de l'adoption du [rapport du Groupe spécial], les États-Unis [avaient] 
l'obligation de "prendr[e] des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables ou [de] 
retirer[] la subvention"".16 
6. Le 18 octobre 2004, les États-Unis ont notifié à l'ORD leur intention de faire appel de 
certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations 
du droit données par celui-ci, conformément  au paragraphe 4 de l'article 16 du Mémorandum d'accord 
sur les règles et procédures régissant le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord"), et ils 
ont déposé une déclaration d'appel17 conformément à la règle 20 des Procédures de travail pour 
l'examen en appel (les " Procédures de travail ").18  Le 28 octobre 2004, les États-Unis ont déposé leur 
communication en tant qu'appelant.19  Le 2 novembre 2004, le Brésil a déposé une communication en 
tant qu'autre appelant.20  Le 16 novembre 2004, le Brésil et les États-Unis ont déposé chacun une 
communication en tant qu'intimé.21 
7. Le 16 novembre 2004, l'Argentine, l'Australie , le Canada, la Chine, les Communautés 
européennes et la Nouvelle-Zélande ont déposé ch acun une communication en tant que participant 
                                                      
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.3 a). 
15 Ibid., paragraphes 8.3 b) et 8.3 c). 
16 Ibid., paragraphe 8.3 d). 
17 WT/DS267/17, 18 octobre 2004, document joint en tant qu'annexe 1 au présent rapport. 
18 WT/AB/WP/4, 1er mai 2003.  Une version révisée des Procédures de travail  a été distribuée par 
l'Organe d'appel alors que la présente procédure était en cours (WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005).  Toutefois, ces 
Procédures de travail  révisées ne s'appliquent qu'aux appels formés après le 1er janvier 2005 et ne s'appliquaient 
donc pas au présent appel. 
19 Conformément à la règle 21 1) des Procédures de travail .  Dans une lettre datée du 
1er novembre 2004, le Brésil, sans demander que l'Organe d'appel entreprenne une action, a appelé l'attention sur 
le fait que les États-Unis n'avaient pas présenté leur communication en tant qu'appelant en temps voulu.  Le 
Brésil a fait observer que la communication des États-Un is en tant qu'appelant avait été présentée le 
28 octobre 2004 après la limite de 17 heures qui avait été fixée par la section dans le plan de travail  établi 
conformément à la règle 26 des Procédures de travail . 
20 Conformément à la règle 23 1) des Procédures de travail . 
21 Conformément aux règles 22 et 23 3) des Procédures de travail , respectivement. WT/DS267/AB/R 
Page 8  
 
tiers, et le Bénin et le Tchad ont déposé une comm unication conjointe en tant que participant tiers.
22  
L'Inde, le Pakistan, le Paraguay, le Venezuela, et  le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, 
Kinmen et Matsu ont notifié à l'Organe d'appe l leur intention de comparaître à l'audience.23 
8. Après avoir consulté le Secrétariat de l'Organe d'appel, le Brésil et les États-Unis ont noté, 
dans des lettres déposées le 10 décembre 2004, qu'il ne serait pas possible à l'Organe d'appel de 
distribuer son rapport concernant le présent appel da ns le délai de 90 jours mentionné à l'article 17:5 
du Mémorandum d'accord.  Le Brésil et les États- Unis sont convenus que plus de temps était 
nécessaire pour diverses raisons:  les questi ons soulevées dans le présent appel étaient 
particulièrement nombreuses et complexes par rapport aux appels antérieurs, ce qui accroissait la charge pesant sur l'Organe d'appel et les services de traduction de l'OMC;  les services de traduction 
de l'OMC n'étaient pas disponibles pendant la périod e de congé de l'OMC;  et il était probable que 
l'Organe d'appel aurait à examiner deux ou troi s autres appels pendant la même période.  En 
conséquence, le Brésil et les États-Unis ont conf irmé qu'ils considéreraient le rapport de l'Organe 
d'appel dans cette procédure, pub lié le 3 mars 2005 au plus tard, comme étant un rapport de l'Organe 
d'appel distribué conformément à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord.
24 
9. L'audience dans le cadre du présent appel a eu lieu du 13 au 15 décembre 2004.  Les 
participants et les participants tiers ont présenté des arguments par oral (excepté le Pakistan, le 
Paraguay et le Venezuela) et ont répondu aux ques tions posées par les membres de la section saisie de 
l'appel. 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant 
1. Soutien interne  
   a) Mandat – Mesures venues à expiration 
10. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a eu tort de rejeter leur argument selon 
lequel les versements au titre des programmes de contra ts de flexibilité de la production et d'aide pour 
perte de parts de marché qui étaient venus à e xpiration ne relevaient pa s de son mandat.  Les 
                                                      
22 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
23 Conformément à la règle 24 des Procédures de travail .  Les notifications ont été reçues aux dates 
suivantes:  Inde, le 16 novembre 2004;  Pakistan, le 27 novembre 2004;  Paraguay, le 17 novembre 2004;  Venezuela, le 17 novembre 2004;  et  Territoire douanier distinct de Taiw an, Penghu, Kinmen et Matsu, le 
18 novembre 2004. 
24 Le 16 décembre 2004, l'Organe d'appel a notifié à la  Présidente de l'ORD que la date prévue pour la 
distribution de son rapport était le 3 mars 2005.  (WT/DS267/18, 20 décembre 2004)  WT/DS267/AB/R 
 Page 9 
 
 
États-Unis demandent à l'Organe d'appel d'infirm er la constatation du Groupe  spécial parce que ces 
mesures étaient venues à expiration avant que le Brésil ne demande l'ouvert ure de consultations. 
11. L'article 4:2 du Mémorandum d'accord dispose que les consultations porteront sur "toutes 
représentations que pourra lui adresser un autre Membre au sujet de mesures affectant le 
fonctionnement de tout accord visé  prises sur son territoire".25  Les États-Unis estiment que des 
mesures qui sont venues à expiration avant la présen tation d'une demande de co nsultations ne peuvent 
pas être des mesures "affectant le fonctionnement de tout accord visé" au moment où la demande est 
présentée;  par conséquent, elles ne peuvent pas être  des mesures entrant dans le cadre du "différend" 
visé à l'article 4:7, concernant lequel un Membre pl aignant peut demander l'établissement d'un groupe 
spécial.  Nul ne contestait que la législation autorisan t les versements au titre de contrats de flexibilité 
de la production et les versements d'aide pour pert e de parts de marché était venue à expiration avant 
que le Brésil ait présenté ses demandes de consultati ons et d'établissement d'un groupe spécial.  Ils ne 
pouvaient donc pas entrer dans le cadre d es consultations au titre de l'article 4:2. 
12. En réponse à la crainte du Groupe spécial que la position des États-Unis implique que les 
subventions versées par le passé pou rraient ne jamais être contest ées dans le cadre du système de 
règlement des différends de l'OMC, les États-Un is font une distinction entre les subventions 
récurrentes et non récurrentes.  Une subvention non récurrente est un type de subvention dont les avantages sont imputés sur une production future.  En conséquence, on peut considérer qu'une 
subvention non récurrente continue d'exister au-delà de  la période pendant laque lle elle est accordée et 
peut toujours donner lieu à une action même une fois  que le programme ou la législation autorisant 
son octroi sont venus à expiration.  Par contre, une subvention récurrente est ordinairement accordée 
année après année et pour la production actuelle plut ôt que future.  Une fois que la production a eu 
lieu et qu'une mesure a été remplacée ou supprimée, il n'existe plus de mesure à contester.  Les 
versements d'aide pour perte de part s de marché et les versements au titre de contrats de flexibilité de 
la production étaient des subventions versées pour des exercices budgétaires ou des campagnes 
agricoles particuliers.  En consé quence, les avantages de ces subve ntions auraient dû être imputés 
uniquement sur l'année où avait eu lie u le versement et n'auraient p as dû être imputés sur les années 
ultérieures.  Par conséquent, au moment où le Brésil a présenté ses demandes de consultations et 
d'établissement d'un groupe spécial
26, la seule mesure pouvant faire l'obj et de consultations et être en 
cause au titre du Mémorandum d'accord était les versemen ts au titre de contrats de flexibilité de la 
                                                      
25 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 501.  (italique ajouté par les 
États-Unis) 
26 Demande de consultations présentée par le Brésil, WT/DS267/1, G/L/571, G/SCM/D49/1, 
G/AG/GEN/54, 3 octobre 2002;  demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil, WT/DS267/7, 7 février 2003. WT/DS267/AB/R 
Page 10  
 
production relatifs à la campagne de commercialisation 2002;  aucun des autres versements ne relevait 
du mandat du Groupe spécial. 
13. Selon les États-Unis, la conclusion du Groupe spécial est également incompatible avec 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, qui prescrit  qu'une demande d'établissement d'un groupe 
spécial "indiquera les mesures spéci fiques en cause".  Une mesure qui est venue à expiration ne peut 
pas être une mesure qui est "en cause".  Cela est c onfirmé par le contexte fourni par l'article 3:7 du 
Mémorandum d'accord, qui prévoit le retrait des mesures dont il a été constaté qu'elles étaient 
incompatibles avec les accords visés, et par l'artic le 19:1 du Mémorandum d'accord, qui envisage une 
mesure qui "est incompatible" avec un accord visé. 
14. En plus de faire appel de la  constatation du Groupe spécial sel on laquelle les versements au 
titre des programmes de contrats de flexibilité de la production et d'aide pour pe rte de parts de marché 
venus à expiration relevaient de son mandat, les État s-Unis citent cette constatation pour illustrer le 
fait que le Groupe spécial n'a pas satisfait aux prescriptions de l'article 12:7 du Mémorandum 
d'accord, qui prescrit que les groupes spéciaux exposer ont leurs constatations de fait, l'applicabilité 
des dispositions en la matière et les justifi cations fondamentales de  leurs constatations. 
  b) Article 13 a) de l'Accord su r l'agriculture – Limitations de la 
flexibilité en matière de plantations 
15. Les États-Unis font appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle les versements 
au titre de contrats de flexibilité de la production, l es versements directs et les dispositions législatives 
et réglementaires qui établissent et maintiennent le programme de versements directs
27 ne sont pas 
exemptés d'actions en vertu du para graphe a) de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  (la "clause de 
paix").  Les États-Unis observent que le seul f ondement de cette constata tion était la conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle ces mesures n'étaient p as pleinement conformes au paragraphe 6 b) de 
l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture  (la "catégorie verte")28, qui subordonne l'appartenance à la 
catégorie verte et l'exemption en vertu de la clause de paix au fait que le montant des versements n'est 
pas fonction du type ou du volume de la production.  Les États-Unis font valoir que, pour formuler 
cette constatation, le Groupe spécial devait consta ter qu'interdire à un bénéficiaire de produire une 
                                                      
27 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.388. 
28 Le paragraphe 6 b) de l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture  dispose ce qui suit: 
Pour une année donnée, le montant de ces versements ne sera pas fonction 
ni établi sur la base du type ou du volume de la production (y compris les 
têtes de bétail) réalisée par le producteur au cours d'une année suivant la 
période de base. 
  WT/DS267/AB/R 
 Page 11 
 
 
certaine gamme de produits équivalait à subordonne r le montant du versement au type de la 
production.  Ils estiment que le paragraphe 6 b) de l'Annexe 2 permet une te lle interdiction partielle. 
16. Les États-Unis soulignent que, pour recevoir des ve rsements au titre de contrats de flexibilité 
de la production ou des versements directs, un pr oducteur n'est pas tenu de produire une culture 
particulière (ni même la moindre culture).  Par cont re, les versements sont fondés sur la superficie et 
les rendements antérieurs d'une expl oitation au cours d'une période de base.  Les exploitants peuvent 
planter tout produit de base ou toute culture, sous r éserve des limitations concernant la plantation de 
fruits et de légumes (et de riz sauvage dans le cas des versements directs).29  Lorsque des fruits, des 
légumes ou du riz sauvage sont produits, les versem ents sont supprimés ou réduits, sous réserve de 
certaines exceptions. 
17. Bien que le sens ordinaire de l'expression "fonction de" im plique un rapport ou un lien qui 
pourrait être positif ou négatif, il n'indique pas le t ype de lien qui est visé au paragraphe 6 b) de 
l'Annexe 2.  Pour ce qui est du contexte, les Ét ats-Unis notent que ce paragraphe indique que le 
"montant de ces versements" n'est pas fonction ni  établi sur la base du type ou du volume de la 
production.  Les États-Unis font valoir que "[l]e Groupe spécial présume que le "montant de ces 
versements" peut être fonction du  type actuel de la production (à savoir fruits ou légumes) parce que, 
dans certaines circonstances, un bé néficiaire qui produit des fruits ou des légumes reçoit un versement 
moindre que celui auquel il aurait eu droit autrement".30  Toutefois, étant donné que le versement 
relatif aux fruits, aux légumes ou au riz sauvage est nul, le "montant de ces versements" n'est pas 
fonction de la production de fruits, de légumes ou de  riz sauvage car, pour la superficie visée, il n'y a 
pas de versement du tout.  S'ag issant de l'expressi on "production … réalisée par le producteur" 
figurant au paragraphe 6 b), les États-Unis notent que le terme "réalisée" signifie, entre autres, "entreprendre".  En l'espèce, les limitations de la  flexibilité en matière de plantation interdisent à un 
bénéficiaire de produire une certaine gamme de produits.  Cela ne conc erne pas la production 
"entreprise" mais au contraire le type de production qui n'est pas entrepris.  Pris ensemble, les sens 
ordinaires des expressions "montant de ces versements " et "production … réalisée" indiquent que les 
versements ne sont pas "foncti on" de la production actuelle au sens du paragraphe 6 b) lorsqu'un 
Membre subordonne les versements au fait qu'un bénéficiaire ne produit pas certains produits. 
18. Selon les États-Unis, cette interprétation est compatible avec la "prescription fondamentale" 
énoncée au paragraphe 1 de l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture  en ce qui concerne les mesures 
exemptées des engagements de réductio n, selon laquelle "leurs effets de distorsion sur les échanges ou 
                                                     
 
29 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.376 à 7.382. 
30 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 26 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.383). WT/DS267/AB/R 
Page 12  
 
leurs effets sur la producti on doivent être nuls ou, au plus, minim es".  Les États-Unis estiment qu'"une 
condition voulant qu'un bénéficiaire ne produise pas certains produits satisfait à la prescription 
fondamentale de l'Annexe 2".
31  Les États-Unis font en outre valo ir que l'effet des limitations de la 
flexibilité en matière de plantation en cause est minime et n'entraîne pas un accroissement de la 
production, et appellent l'attention sur les éléments  de preuve versés au dossier qui montrent que 
47 pour cent des exploitations ayant reçu des versem ents au titre de contrats de flexibilité de la 
production ou des versements directs pendant la  campagne de commercialisation 2002 n'ont pas 
planté de coton upland du tout.  En fait, en c onstatant que le Brésil n'avait pas établi que les 
versements des États-Unis au titre du soutien du revenu découplé avaient pour effet d'empêcher des 
hausses de prix dans une mesure notable, le Gr oupe spécial a implicitement constaté que les 
versements au titre de contrats de flexibilité de la  production et les versements directs n'avaient pas 
d'effets plus que minimes sur la production.  Pour les États-Unis, une décision explicite de ne pas 
soutenir un type de production par ticulier ne rend pas le montant d es versements fonction du type de 
production réalisée par le producte ur.  Par contre, une telle déci sion satisfait à la prescription 
fondamentale voulant que les mesures de la "catégorie verte" n'aient pas d'effets de distorsion plus que 
minimes sur les échanges, car une mesure subordonna nt le versement au fait de ne pas produire 
quelque chose ne crée pas d' incitations à la production. 
19. Par ailleurs, les États-Unis estiment que le cont exte fourni par le para graphe 6 e) confirme 
leur lecture du paragraphe 6 b).  Le  paragraphe 6 e) dispose ce qui suit:  "Il ne sera pas obligatoire de 
produire pour pouvoir bénéficier de ces versements ";  il n'interdit pas à un Membre d'exiger la 
non-production.  Une lecture correcte révèle que les para graphes 6 b) et 6 e) visent des buts différents.  
Étant donné qu'un Membre peut, au titre du paragra phe 6 e), prescrire à un bénéficiaire de ne pas 
produire, cela n'aurait aucun sens d'interdire ensuite  à un Membre, au titre du paragraphe 6 b), de 
subordonner le montant d'un versement au respect de la prescription imposant de ne pas produire. 
20. En outre, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a eu tort de trouver des éléments 
contextuels étayant son interprétation du paragraphe  6 b) dans les paragraphes 11 b) et 11 e) de 
l'Annexe 2.  Les paragraphes 6 b) et 11 b) contie nnent des prescriptions semblables s'agissant de ne 
pas rendre les versements fonction du type ou du volum e de la production, mais  le paragraphe 11 b) 
fait explicitement référence au paragraphe 11 e), qui autorise les prescriptions imposant de ne pas 
produire un produit particulier.  Les États-Unis  soutiennent que les contextes dans lesquels 
apparaissent les paragraphes 6 b) et 11 b) sont très di fférents.  Dans le contexte du paragraphe 6, une 
autorisation explicite des prescriptions imposant de ne  pas produire n'est pas requise car elle est déjà 
implicite dans les dispositions.  Les États-Un is notent que le paragraphe 11 se rapporte aux 
                                                      
31 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 22.  WT/DS267/AB/R 
 Page 13 
 
 
versements destinés à "aider à la restructura tion financière ou matérielle des activités d'un 
producteur".32  Bien qu'une telle aide vise à la restructur ation d'activités qui continueront de produire, 
le paragraphe 11 e) impose une c ontrainte quant au degré d'intervention des pouvoirs publics sur la 
forme que prendra la restructuration, en prescrivant que les versements "ne comporteront ni obligation 
ni indication d'aucune sorte quant aux produits agricoles devant être produits".  Une prescription imposant de ne pas produire certains produits pourrait être interprétée comme en trant dans le cadre de 
l'interdiction énoncée au paragra phe 11 e) selon laquelle il ne faut  fournir d'indication "d'aucune 
sorte" quant aux produits devant être produits.  Afin d'autoriser de telles prescriptions, le 
paragraphe 11 e) indique clairement qu'elles sont permises.  Les États-Unis estiment qu'à la lumière 
de l'interdiction générale énon cée au paragraphe 11 e), la prescr iption du paragraphe 11 b) pourrait 
être interprétée comme empêchant  de subordonner un vers ement au fait de ne pas produire certains 
produits, car cela pourrait être interprété comme une so rte d'indication quant aux produits devant être 
produits.  Selon les États-Unis, cela réduirait à néan t l'interdiction énoncée au paragraphe 11 e).  Le 
renvoi figurant dans le paragraphe 11 b) à l'excep tion énoncée au paragraphe 11 e) sert simplement à 
indiquer clairement que la subordina tion des versements au fait de ne pas produire ne va pas à 
l'encontre de l'interdic tion énoncée au paragraphe 11 e) selon la quelle il ne faut fournir d'indication 
d'aucune sorte quant aux pr oduits devant être produits. 
21. En outre, les États-Unis estiment que la  lecture donnée par le Groupe spécial du 
paragraphe 6 b) prescrirait des versements même si  la production d'un bénéficiaire était illégale.  Par 
conséquent, il serait interdit à un Membre de réduire  ou de supprimer les versements pour des types 
de production interdits tels que les plantes narco tiques, les variétés biotechnologiques non approuvées 
ou les produits nuisibles pour l'environnement. 
   c) Article 13 b) de l' Accord sur l'agriculture  
22. Les États-Unis font appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle les mesures de 
soutien interne des États-Unis ne relevant pas de la  catégorie verte ne sont pas exemptées d'actions en 
vertu du paragraphe b) de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture .  Le Groupe spécial a constaté que 
ces mesures ne satisfaisaient pas, pour chaque ca mpagne de commercialisation de 1999 à 2002, à la 
clause conditionnelle de l'article 13 b) ii), qui est ainsi libellée:  "à condition que ces mesures 
n'accordent pas un soutien pour un produit spécifique qui excède celui qui a été décidé pendant la 
campagne de commercialisation 1992". 
                                                     
 
32 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 45 (citant le paragraphe 11 a) de 
l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture ). WT/DS267/AB/R 
Page 14  
 
i) Interprétation de l'expression "soutien pour un produit 
spécifique" 
23. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial  a fait erreur en interprétant l'expression 
"soutien pour un produit spécifique" figurant à l'article 13 b) ii).  Le sens ordinaire de cette expression 
englobe ""assistance" or "backing" "specially … pert aining to a particular" "agricultural crop" or … 
for a "precise, exact, definite" "agricultural crop "" (une "assistance" ou un "appui" "spécialement ... 
associé à une culture particulière" ou ... pour une "culture" "précise, exacte, définie).
33  Le sens 
ordinaire implique qu'un soutien pour un produit sp écifique exclut un soutien qui n'est pas destiné à 
une culture précise, exacte, définie. 
24. On peut trouver un contexte permettant d'in terpréter l'expression "support to a specific 
commodity" dans d'autres dispositions de l' Accord sur l'agriculture  qui contiennent les termes 
"support", "specific" et "commodity".  L'Annexe 3 tr aite du "calcul de la mesure globale du soutien" 
("MGS").  Le paragraphe 1 de ce tte annexe indique clairement que deux types de soutien doivent être 
calculés:  premièrement, le s outien est calculé "on a product-specific basis" et, deuxièmement, 
"[s]upport which is non-product specific shall be to talled into one non-product-specific AMS in total 
monetary terms".  L'article 1 a) de l' Accord sur l'agriculture  établit cette même distinction entre 
"support ... provided for an agricultural product in favour of the producers of the basis agricultural 
product" et une catégorie résiduelle de "non-prod uct-specific … support".  L'article 1 h) opère 
également cette distinction en divisant le soutie n total en "non product-specific support" et en 
"support for basic agricultural products".  Pour les États-Unis, l'expression "support for basic 
agricultural products" figurant à l'article 1 h) et l'expression "support ... provi ded for an agricultural 
product in favour of the producers of the basis agricultural product" figurant à l'article 1 a) sont pour ainsi dire synonymes de l'expression "support for a specific commodity" figurant à l'article 13 b) ii).  
Le contexte de ces dispositions d onne donc à penser que cette expr ession désigne aussi un soutien par 
produit. 
25. Le Groupe spécial a fait fond sur un choix différent de termes spécifiques figurant dans les 
articles 1 a) et 13 b) ii) pour constater que le pr emier n'était pas pertinent pour l'interprétation du 
deuxième.  Les États-Unis font toutefois valoir que  le concept de soutien par produit est exprimé en 
termes différents à différents endroits de l' Accord sur l'agriculture .  En effet, l'expression précise 
"soutien par produit" n'est utilisée nulle part dans l'Accord, mais le Groupe spécial n'a pas eu de 
difficulté à constater qu'un tel con cept existait.  Par conséquent, le  fait que l'expression "soutien par 
                                                     
 
33 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 85 (citant The New Shorter Oxford 
English Dictionary, L. Brown (ed.) (Clarendon Pr ess, 1993), Vol.2, pages 2972 et 3152).   WT/DS267/AB/R 
 Page 15 
 
 
produit" n'est pas utilisée dans l'article 13 n'empêch e pas de donner une interprétation selon laquelle le 
concept s'applique néanmoins. 
26. Les États-Unis ne souscrivent pas au ra isonnement du Groupe spécial selon lequel les 
catégories de soutien par produit et autre que par pr oduit ne sont pas pertinentes pour l'analyse au titre 
de l'article 13 b) parce que la clause conditionnelle  de l'article 13 b) ii) commence par l'expression 
"ces mesures", qui fait référence à toutes les mesur es de soutien interne relevant de l'article 6 
identifiées dans le texte introductif de l'article 13 b) et non pas simplement au soutien par produit et 
autre que par produit faisant l'objet d'engagements de  réduction.  Les États-Unis notent que le Groupe 
spécial lui-même a reconnu que certa ines mesures de soutien interne re levant de l'article 6 pourraient 
être exclues de la comparaison du soutien au titre de  l'article 13 b) ii):  l' approche du Groupe spécial 
"exclu[t] tout autre soutien qui constitue un soutie n pour d'autres produits spécifiques ou ne constitue 
pas un soutien pour un produit spécifique quelconque".34  Le Groupe spécial a également noté ce qui 
suit:  "Le Brésil reconnaît implicitement ce qui précèd e en ce sens qu'il ne conteste pas le soutien 
disponible à une échelle très large, tel que les subve ntions pour l'infrastructure et l'irrigation, dont on 
peut supposer que certaines offrent  un soutien pour le coton upland, directement ou indirectement".35  
Par conséquent, le simple fait que toutes les mesures de soutien interne releva nt de l'article 6 sont 
identifiées dans le texte introductif de l'article 13 b)  ne règle pas la question de savoir si une mesure 
particulière accorde un "soutien pour un produit spécifique". 
27. Les États-Unis trouvent un contexte per tinent dans les articles 3 et 6 de l' Accord sur 
l'agriculture .  En vertu de ces dispositions, un Membre doit respecter ses engagements de réduction 
du soutien interne.  Toutefois, ces engagements sont  exprimés sur la base du soutien global total, sans 
plafond par produit.  Étant donné qu'il n'y a pas de pl afond par produit, un Membre peut respecter ses 
engagements de réduction globaux tout en augmentant le soutien pour un produit agricole particulier.  
L'article 13 b) met à l'abri d'actions les mesu res de soutien interne qui sont conformes aux 
engagements de réduction.  Tout efois, les Membres ont reconnu qu'un accroissement du soutien par 
produit, même dans les limites des niveaux d'e ngagements de réduction gl obaux, pouvait présenter un 
risque accru d'effets sur la production ou su r le commerce.  La clause conditionnelle de 
l'article 13 b) ii) subordonne donc l'exemption qu'elle prévoit au fait qu'un Membre ne transfère pas le 
soutien d'un produit à un autre de telle façon que le  niveau du soutien par produit excède celui qui a 
été décidé pour un produit quelconque pendant la campagne de commercialisation 1992. 
                                                      
34 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 96 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.502). 
35 Ibid. WT/DS267/AB/R 
Page 16  
 
28. Passant aux mesures en cause, les États-Unis observent que  le raisonnement du Groupe 
spécial signifie que les versements aux producteur s qui ne produisent pas de coton du tout sont 
réputés être un "soutien pour le coton upland".  L es États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a 
fait erreur en constatant que les versements établis sur la base de la production antéri eure pendant une 
période de base constituaient au moment couran t un soutien à la production de ce produit.  Les 
versements au titre de cont rats de flexibilité de la  production, les versements d'aide pour perte de parts 
de marché, les versements directs et les versem ents anticycliques ne spécifient pas que le coton 
upland est un produit pour lequel ils accordent un  soutien, comme le Groupe spécial l'a laissé 
entendre.  En fait, les versements au titre de ces programmes n'exigent pas de production du tout.  
D'ailleurs, des faits non contestés montrent que 47 po ur cent des exploitations recevant ces versements 
n'ont pas planté la moindre superficie en coton uplan d.  Les États-Unis affirment que les versements 
ne peuvent pas être réputés accord er un soutien pour une culture que le  bénéficiaire ne produit pas.  
Ces versements n'accordent pas de soutien pour un  produit spécifique.  À la lumière du contexte 
fourni par les articles 1 a), 1 h) et 6:4 et par l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture , ces versements 
sont à juste titre considérés comme un soutien au tre que par produit en faveur des producteurs 
agricoles en général. 
29. Les États-Unis observent que le Groupe spéci al a à juste titre rejeté la totalité des six 
méthodes proposées par le Brésil pour l'imputation des versements découplés en tant que soutien pour 
le coton upland.  Toutefois, dans l'"Appendice de la section VII:D", le Groupe spécial a inclus une 
méthode d'imputation qui réduisait les versements relatifs aux superficies de base pour tenir compte 
uniquement de la superficie plantée en coton upland.  Les États-Unis font valoir qu'en incluant cette 
méthode, le Groupe spécial l'a approuvée en remp lacement de sa propre approche, pour le cas où il 
serait constaté que son approche ét ait incorrecte.  Le Groupe spécia l a qualifié sa constatation à cet 
égard de constatation de fait;  or, la constatation est manifestement juridique et n'est pas à l'abri d'un 
examen en appel.  Les États-Unis soutienne nt également que toute méthode qui impute des 
versements au titre de programmes découplés au co ton upland planté à la suite de décisions de 
producteurs indépendants sur lesque lles le gouvernement n'a pas de prise ne peut pas rendre compte 
du soutien pour un produit spécifique qu'un Membre a "décidé" et n'est donc pas appropriée aux fins 
de l'article 13 b) ii). 
ii) Méthode de calcul pour les mesures fondées sur les prix 
30. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial n' a pas comparé correctement le soutien que les 
mesures actuelles "accordent" avec celui qui a été "décidé" pendant la campagne de 
commercialisation 1992.  Le sens ordinaire du te rme "grant" (accorder) est "bestow as a favour" 
(concéder comme une faveur) ou "[g]ive or confer  (a possession, a right, etc.) formally" (donner ou  WT/DS267/AB/R 
 Page 17 
 
 
conférer (un bien, un droit, etc.) formellement).36  Le sens ordinaire de "decide" (décider) est 
"[d]etermine on as a settlement, pronounce in judg ement" (faire l'objet d'une détermination pour 
régler une question, arrêter pa r un jugement) et "[c]ome to a determination or resolution that, to do, 
whether " (parvenir à une détermination ou résolution selon laquelle, de faire, sur le point de savoir 
si).37  Lus dans leur contexte, comme les deux moitiés d'une comparaison, ces termes doivent 
permettre la comparaison des "soutiens" pertinents .  L'expression "accordent … un soutien", lue à la 
lumière du verbe "décidé", fait référence au soutie n que les Membres déterminent de "concéder" ou de 
"donner ou conférer", et la comparaison prescrite pa r la clause de paix porte donc sur le soutien qu'un 
Membre décide.  Les États-Unis estiment que le Groupe spécial est en substance convenu "que la 
clause conditionnelle de la clause de paix compare le  soutien qu'un Membre détermine par le biais de 
ses mesures et non le "soutien [qui] était versé pour des raisons sur lesquelles le gouvernement n'avait 
pas de prise"".38 
31. Dans ce contexte, les États-Unis soutiennent qu' une application correcte de l'article 13 b) ii) 
doit prendre en considération la manière dont les États-Unis ont "décidé" le soutien pendant les 
campagnes de commercialisation 19 92 et 1999-2002.  Pendant ces campa gnes, le soutien "décidé" par 
les États-Unis était un taux de soutien. 
32. Les États-Unis estiment qu'il était possible pour le Groupe spécial de recourir aux règles 
relatives au calcul de la MGS énoncées dans l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture , pour autant que 
la méthode de calcul appropriée était utilisée.  Dans  le cas des mesures fondées sur les prix (telles que 
les versements au titre du programme de prêts à la commercialisation pendant la campagne de 
commercialisation 1992 et la période de mise en œ uvre, et les versements compensatoires pendant la 
campagne de commercialisation 1992 uniquement), le  paragraphe 10 de l'A nnexe 3 permet deux 
approches différentes:  les dépenses budgétaires ou l'u tilisation de "l'écart entre le prix de référence 
fixe et le prix administré appliqué multiplié pa r la quantité produite pouva nt bénéficier du prix 
administré" (méthode "de l'écart des prix").  Dans le  contexte d'une comparaison au titre de la clause 
de paix, seule la méthode de l'écar t des prix prend en considération le  soutien "décidé" par les mesures 
des États-Unis fondées sur les prix.  En étant axé sur l'écart entre un prix de référence extérieur (en 
l'occurrence le prix réel utilisé pour déterminer  les taux pour les années 1986-1988) et le prix 
administré appliqué, la méthode de l'écart des prix é limine les fluctuations des prix du marché en tant 
que composante de la mesure du soutien, et por te uniquement sur les éléments sur lesquels un 
                                                      
36 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 65 (citant The New Shorter Oxford 
English Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Pres s, 1993), vol. 1, page 1131). 
37 Ibid., paragraphe 65 (citant The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon 
Press, 1993), vol. 1, page 607).  (italique dans l'original) 
38 Ibid., paragraphe 66 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.487). WT/DS267/AB/R 
Page 18  
 
Membre peut avoir prise.  Du fait que le prix de référence reste "fixe", le soutien mesuré par un calcul 
fondé sur l'écart des prix montre l'effet des change ments dans le niveau du soutien décidé par un 
Membre et non des changements dans les dépenses b udgétaires résultant des fluctuations des prix du 
marché sur lesquelles les Membres n'ont pas de prise. 
iii) Nouveau calcul de la comparaison prescrite par la clause de 
paix 
33. Sur la base de leurs arguments concernant la méthode de calcul et de l'interprétation de 
l'expression "soutien pour un produit spécifique", les Ét ats-Unis calculent à nouveau le soutien pour le 
coton upland pendant la campagne de commercialisation 1992 et le soutien pendant  la période de mise 
en œuvre entre 1999 et 2002 en utilisant la méthode de l'écart des prix pour les versements au titre du 
programme de prêts à la commercialisation et les versements compensatoires d'une part, et en 
excluant les versements au titre de contrats de flexib ilité de la production, l'aide pour perte de parts de 
marché, les versements directs et les versements anticycliques d'autr e part, parce qu'ils ne constituent 
pas un "soutien pour un produit spécifique".  Le résulta t est que le soutien accordé par les États-Unis 
pour le coton upland n'excède celui qui a été déci dé pendant la campagne de commercialisation 1992 
au cours d'aucune année de la péri ode de mise en œuvre.  En consé quence, les États-Unis demandent à 
l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spécial concernant l'article 13 b) et de 
constater qu'ils ont droit à la protec tion conférée par la clause de paix. 
2. Préjudice grave
 
a) Empêchement de hausses de prix dans une mesure notable au titre de 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC 
34. Les États-Unis font appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle les subventions 
subordonnées aux prix39 ont pour effet d'empêcher des hausses de prix dans une mesure notable au 
sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , causant un préjudice grave aux intérêts du Brésil au sens de 
l'article 5 c) de l' Accord SMC .  Les États-Unis demandent à l'Organe  d'appel d'infirmer la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle les subventions subo rdonnées aux prix ont pour effet d'empêcher des 
hausses de prix dans une mesure notable.  Ils estim ent également que le Groupe spécial n'a pas exposé 
ses constatations de fait, l'applicabilité des dis positions en la matière et les justifications 
fondamentales de plusieurs aspects de cette cons tatation, comme le prescrit l'article 12:7 du 
Mémorandum d'accord. 
                                                      
39 Le Groupe spécial a qualifié les versements au titr e du programme de prêts à la commercialisation, 
les versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2), les versements d'aide pour perte de 
parts de marché et les versements anticycliques de subventions "subordonnées aux prix".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 g) i))  WT/DS267/AB/R 
 Page 19 
 
 
35. Premièrement, les États-Unis estiment que le Groupe spécial a fait erreur en interprétant 
l'expression "même marché" figurant à l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  comme incluant un "marché 
mondial".  Au titre de l'article 6.3 c), l'empêchemen t de hausses de prix doit survenir sur un marché 
qui inclut le produit subventionné et le produit sim ilaire.  Identifier le marché pertinent comme un 
marché mondial ne donne pas sens au  terme "même" figurant à l'article 6.3 c) parce que "il n'y a pas 
d'"autre" marché mondial où l'on peut trouver les produits".40  Les États-Unis s'appuient sur 
l'article 6.6 et sur l'Annexe V de l' Accord SMC , intitulée "Procédures à suivre pour la collecte de 
renseignements concernant le préjudice grave", pour étayer ce point de vue.  Ils indiquent également que, bien que l'on doive trouver le produit subventionné et le produit similaire sur le même marché, le 
Groupe spécial n'a pas formulé de constatation selon laquelle le coton upland des États-Unis et celui 
du Brésil étaient en concur rence sur le marché mondial du coton upland qu'il a identifié.  En outre, les 
États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a r econnu que des conditions de concurrence différentes 
existeraient sur les marchés de différents Memb res et que, donc, chaque marché sur lequel on 
trouverait les deux produits devrait être examiné séparément. 
36. Les États-Unis estiment que la lecture donnée par le Groupe spécial de l'expression "même 
marché" figurant à l'article 6.3 c) est  en contradiction avec son raisonneme nt relatif à l'article 6.3 d) de 
l'Accord SMC , qui, selon les États-Unis, démontre qu'aucun prix du "marché mondial" n'existe sur un 
quelconque "marché mondial" du coton upland.  En  outre, selon les États-Unis, le Groupe spécial 
aurait dû se concentrer sur l'effet des subventions contestées sur le prix brésilien  du coton upland 
plutôt que sur leur effet sur un quelconque prix du "marché mondial ", parce que seul un empêchement 
de hausses des prix brésiliens dans une mesure not able pourrait causer un préjudice grave aux intérêts 
du Brésil conformément à l'article 5 c) de l' Accord SMC . 
37. Deuxièmement, les États-Unis font valoir qu'en  constatant l'existence d'un empêchement de 
hausses de prix dans une mesure notable, le Groupe spécial "a préjugé le résultat de son analyse de 
"l'effet [de] la subvention"".
41  Selon eux, le Groupe spécial a appliqué une logique circulaire:  tout 
d'abord, en présumant l'existence d'un lien de cau salité pour constater un empêchement de hausses de 
prix, puis en utilisant sa conclusion sur l'empêchemen t de hausses de prix pour étayer sa constatation 
de l'existence d'un lien de causalité.  En outre, le Groupe spécial n'a pas pris en compte l'effet de 
l'élimination des subventions subordonnées aux prix su r tous les participants au marché pertinent.  
Même si l'élimination de ces subventions se tradui sait par une baisse de la production de coton des 
États-Unis (ce que les États-Unis contestent), on pourrait s'attendre à ce que d'autres producteurs 
pénètrent sur le marché pour accroître l'offre.  Ces fl uctuations de l'offre devraient être incluses dans 
                                                      
40 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 311. 
41 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 158. WT/DS267/AB/R 
Page 20  
 
l'évaluation de l'effet sur les prix de l'élimin ation des subventions s ubordonnées aux prix.  Les 
États-Unis allèguent également que, pour conclure qu e l'empêchement de hausses de prix dont il avait 
constaté l'existence s'était produ it "dans une mesure notable", le Groupe spécial aurait dû déterminer 
l'importance de l'empêchement de hausses de prix dont il avait c onstaté l'existence et aurait dû 
expliquer pourquoi il jugeait cette importance "notable".   Les États-Unis font valoir qu'en ne le faisant 
pas, le Groupe spécial ne s'est pas confor mé à l'article 12:7 du Mémorandum d'accord. 
38. Troisièmement, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que les subventions subordonnées aux prix avaient " pour effet" d'empêcher des hausses de prix dans 
une mesure notable au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  Ils renvoient à la conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle les subventions subordo nnées aux prix sont liées aux prix mondiaux du 
coton upland, "ce qui atténue la réaction des produc teurs des États-Unis par rapport aux décisions en 
matière d'ajustement de la produc tion lorsque les prix sont bas".
42  Toutefois, selon les États-Unis, la 
"décision économique pertinente"43 pour un exploitant porte sur ce qu'il va planter, et au moment de la 
plantation, le prix pertinent est celui que l'e xploitant compte recevoir lorsque la culture sera 
ultérieurement récoltée et non le prix actuel.  Par conséquent, le Groupe spécial aurait dû examiner si 
les subventions subordonnées aux prix favorisaient la plantation  de coton upland et non si elles 
favorisaient la production  ou la récolte.  Les États-Unis estimen t que le Groupe spécial n'a pas exposé 
les justifications fondamentales de son analyse de  l'"effet [de] la subvention" comme le prescrit 
l'article 12:7. 
39. Par ailleurs, les États-Unis avancent que le Gr oupe spécial n'a pas examiné les éléments de 
preuve indiquant que les subventions subordonnées a ux prix n'empêchaient pas les hausses des prix 
du coton upland:  la superficie plantée de coton des États-Unis correspondait aux prix escomptés du 
coton et des cultures concurrentes sur le marché;  les changements dans la superficie de coton aux 
États-Unis correspondaient aux changements effectu és par les exploitants cotonniers partout dans le 
monde;  et la part des États-Unis dans la produc tion de coton mondiale avait été stable pendant la 
période pertinente.  En outre, l'identification pa r le Groupe spécial des parts relatives dans les 
exportations de coton mondiales ne peuvent pas démont rer l'effet de la subvention en l'absence d'une 
analyse de la concurrence entre le coton des États-Un is et le coton d'autres provenances.  Qui plus est, 
selon les États-Unis, la constatation par le Groupe sp écial de l'existence d'une "coïncidence temporelle 
discernable"44 entre l'empêchement de hausses des prix du  marché et les subventions subordonnées 
                                                      
42 Ibid., paragraphe 162 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1308). 
43 Ibid., paragraphe 161. 
44 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 208 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1351 et 7.1352).  WT/DS267/AB/R 
 Page 21 
 
 
aux prix est viciée et, en tout état de cause, ne pourrait impliquer qu'une co rrélation et non un lien de 
causalité. 
40. Par ailleurs, les États-Unis contestent, s'agi ssant du raisonnement suivi par le Groupe spécial 
pour déterminer l'"effet" de la  subvention, la conclusion du Groupe spécial selon laquelle une 
comparaison entre le coût de production total moyen et les revenus provenant du marché aux États-Unis démontre que les subve ntions subordonnées aux prix ont pour effet d'empêcher des hausses 
de prix dans une mesure notable.  Comme le révèlent les ouvrages économiques, les exploitants 
prennent des décisions en matière de plantation sur la base des coûts de production variables  et non 
du coût de production total.  La décision rendue par l'Or gane d'appel dans l'affaire Canada – Produits 
laitiers (article 21:5 - États-Unis et Nouvelle-Zélande) n'est pas pertinente pour cette question.  Si le 
Groupe spécial avait examiné les coûts variables, il aurait vu que les producteurs de coton upland des 
États-Unis avaient plus que couvert leurs coûts variables de 1997 à 2002, à l'exception de 2001.  En 
outre, même si le coût total moyen n'était pas couve rt, les éléments de preuve dont disposait le Groupe 
spécial démontraient que les exploitants avaient d'autres sources de revenu pour couvrir le manque à 
gagner. 
41. Quatrièmement, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que le Brésil n'avait pas besoin de démontrer, et que  le Groupe spécial n'avait pas besoin de constater, 
quel était le montant des subventions contestées qui  apportait un avantage pou r le coton upland pour 
établir l'existence d'un préjudice grave au titre des articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC .  Les 
États-Unis soutiennent que le Groupe spécial "a interprété à tort"
45 leur argument comme exigeant la 
transposition des méthodes de la Partie V à la Partie III de l' Accord SMC .  En fait, ce sont les textes 
des articles 5 c) et 6.3 c) qui exigent une quantification de l'avantage.  Les articles 5 c) et 6.3 c) de l'Accord SMC  utilisent tous les deux le terme "subvention" , qui, selon la définition donnée à l'article 
premier, suppose qu'un avantage soit conféré,  comme le confirme l'article 14 de l' Accord SMC .  
L'article 6.3 c) fait référence à un "produit subventionn é".  Par conséquent, ce qui est en cause, c'est le 
montant de la subvention qui appor te un avantage pour un produit particulier.  Cette lecture est étayée 
par l'article 6.8 de l' Accord SMC , qui dispose que les groupes spéciaux déterminent le préjudice grave 
sur la base, entre autres, des renseignements communiqués conformément à l'Annexe V de 
l'Accord SMC .  Selon les États-Unis, cela inclut les renseignements nécessaires pour établir le 
montant du subventionnement (paragraphe 2 de l'A nnexe V) et les renseignements concernant le 
montant de la subvention (par agraphe 5 de l'Annexe V). 
                                                     
 
45 Ibid., paragraphe 258. WT/DS267/AB/R 
Page 22  
 
42. Par conséquent, pour que les allégations du Brési l aboutissent, les États-Unis soutiennent que 
les subventions contestées devraient subventionner le coton upland et conférer un avantage aux 
"producteurs, aux utilisateurs et/ou aux expor tateurs ... de coton upland" des États-Unis.
46  En outre, 
aucun avantage conféré par les subventions contest ées pour des produits autres que le coton upland ne 
peut être inclus pour déterminer l'effet des subventions.  Or, le Gr oupe spécial a imputé la totalité des 
versements anticycliques et des versements d'aide pou r perte de parts de marché au coton upland.  En 
fait, les versements anticycliques et les versements d' aide pour perte de parts de marché en faveur des 
bénéficiaires qui ne produisaient pas de coton uplan d ne conféraient pas du tout d'avantage pour le 
coton upland et ne pouvaient donc pas avoir causé un préjudice grave et, de fait, ne relevaient tout 
simplement pas du mandat du Groupe spécial.  S' agissant des versements anticycliques et des 
versements d'aide pour perte de parts de marché en  faveur des bénéficiaires qui produisaient à la fois 
du coton upland et d'autres produits, le Groupe sp écial aurait dû imputer les versements sur les 
différents produits pour évaluer les e ffets des versements concernant le  coton upland.  L'Annexe IV de 
l'Accord SMC47 prévoit une méthode d'imputa tion "économiquement neutre"48, et les paragraphes 2 
et 5 de l'Annexe V de l' Accord SMC  étayent l'argument selon lequel il peut être nécessaire d'imputer 
les subventions sur la valeur totale des ventes du bénéficiaire.  Comme le Groupe spécial n'a pas 
identifié le montant des versements anticycliques et  des versements d'aide pour perte de parts de 
marché apportant un avantage pour le coton upland, sa constatation de préjudice grave concernant ces 
versements n'est pas valable.  En outre, les État s-Unis estiment que cela équivalait à un manquement 
du Groupe spécial à l'obligation d'exposer les justif ications fondamentales de ses constatations et 
recommandations conformément à l'article 12:7 du Mémorandum d'accord. 
43. Dans le même ordre d'idées, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial aurait dû 
déterminer dans quelle mesure le s subventions accordées pour le coton brut apportaient un avantage 
pour le coton transformé .  Au lieu de cela, le Groupe spécial "a indûment présumé"49 que les 
subventions accordées aux producteurs de coton brut  passaient aux producteurs de coton transformé.  
Les États-Unis soutiennent que la conclusion établie par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Bois de construction résineux IV , selon laquelle il n'est pas possible de présumer qu'une subvention 
concédée à une matière première est transmise au  produit transformé, est fondée sur la définition 
d'une subvention, qui s'applique à la fois  à la Partie III et à la Partie V de l' Accord SMC .50  P a r  
                                                      
46 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 245 (citant la demande 
d'établissement d'un groupe spéci al présentée par le Brésil, supra , note de bas de page 26, page 1). 
47 "Calcul du subventionnement ad valorem  total (paragraphe 1 a)  de l'article 6)". 
48 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 269. 
49 Ibid., paragraphe 303. 
50 Ibid., paragraphes 304 et 305 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de 
construction résineux IV , paragraphes 140 et 142).  WT/DS267/AB/R 
 Page 23 
 
 
conséquent, selon les États-Unis, le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les principes en 
matière de "transmission" ne s'app liquaient pas à la Partie III de l' Accord SMC . 
44. Enfin, les États-Unis affirment que le Groupe spécial a fait erreur en formulant des 
constatations de préjudice grave en ce qui concer ne les subventions subor données aux prix pour les 
campagnes de commercialisation 1999 à 2001.  Même s'il n'était pas tenu de déterminer le montant de 
l'avantage découlant des subven tions subordonnées aux prix pour le  produit subventionné, le Groupe 
spécial devait déterminer si l'avantage découlant de ces subventions subsistait lorsqu'il a été établi en 
2002.  La raison en est qu'au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial ne 
pouvait formuler de constatations qu'en ce qui concerne  les subventions qui pouva ient "faire partie des 
allégations du Brésil"51 et, qu'au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, il ne pouvait 
formuler des recommandations qu'en ce qui concerne l es mesures qui existaient encore.  En outre, les 
États-Unis soutiennent que le Groupe spécial "n'a  pas exposé de manière adéquate le fondement 
juridique de son examen des subventions qui n'exis taient plus au moment de son établissement", 
comme le prescrit l'article 12:7 du Mémorandum d'accord.52 
45. Selon les États-Unis, une subvention annuelle r écurrente devrait être "imputée" sur l'année à 
laquelle elle se rapporte, ou "comptabilisée au titre des charges"53 pour cette année, alors qu'une 
subvention non récurrente, comme une subvention à l'investissement ou une participation au capital 
social, devrait être échelonnée dans le temps.  De l'avis des États-Unis, un versement ne confère plus 
d'avantage après l'année sur laquelle il est imputé et  il ne constitue donc plus une "subvention" au sens 
de l'article premier de l' Accord SMC .  Les subventions subordonnées aux prix accordées pour les 
campagnes de commercialisation 1999 à 2001 étaient des subventions annuelles récurrentes que le 
Groupe spécial aurait dû imputer sur ces années.  Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial n'a 
pas constaté que ces subventions avaient des "effets persistants" lorsqu'il a été établi et, partant, qu'il 
n'aurait pas pu constater que ces subventi ons "causaient un préjudice grave actuel".54 
46. Pour ces raisons, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel d'infirm er la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les s ubventions subordonnées aux prix ont  pour effet d'empêcher des 
hausses de prix dans une mesure notable  au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , causant un 
préjudice grave aux intérêts du Brésil au sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC . 
                                                      
51 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 296. 
52 Ibid., paragraphe 327. 
53 Ibid., paragraphe 283. 
54 Ibid., paragraphe 292. WT/DS267/AB/R 
Page 24  
 
3. Subventions au remplacement des import ations et subventions à l'exportation
 
   a) Versements au titre du programme Step 2 
    i )  En faveur des utilisateurs nationaux 
47. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en conclu ant que les versements 
au titre de la commercialisation pour utilisateurs (S tep 2) ("versements au titre du programme Step 2") 
accordés aux utilisateurs nationaux de coton upland des États-Unis, au titre de l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002, constituaient des subventions au remplacement des importations qui étaient 
incompatibles avec l'article 3.1 b) et 3.2 de l' Accord SMC . 
48. De l'avis des États-Unis, la conclusion du Grou pe spécial ne donne pas sens au membre de 
phrase introductif "Exception faite de ce qui est pr évu dans l'Accord sur l' agriculture" qui figure à 
l'article 3 de l' Accord SMC .  Ce membre de phrase s'applique  non seulement aux subventions à 
l'exportation visées par l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  mais aussi aux subventions au remplacement 
des importations visées par l'article 3.1 b).  Les États-Unis soutiennent que pour donner le sens 
approprié au membre de phrase in troductif de l'article 3 de l' Accord SMC , il faut traiter les versements 
au titre du programme Step 2 en faveur des utilisat eurs nationaux comme un soutien interne faisant 
l'objet d'engagements de réduction au titre de l'article 6 de l' Accord sur l'agriculture . 
49. Les États-Unis soulignent que le paragraphe 7 de l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture  
prescrit que "[l]es mesures visant les transformate urs agricoles seront incluses [dans la MGS d'un 
Membre de l'OMC] dans la mesure où elles a pportent des avantages aux producteurs des produits 
agricoles initiaux".  Cela est compatible avec l'objectif de l' Accord sur l'agriculture  qui est d'arriver, 
par un processus suivi s'étendant sur une péri ode convenue, à des rédu ctions progressives 
substantielles du soutien et de la protection de l'agriculture.  L es États-Unis font observer qu'ils ont 
régulièrement notifié les versements au titre du programme Step 2 parmi les mesures de soutien 
interne qu'ils accordaient aux producteurs agricoles, et qu'ils les incluent dans le calcul de la MGS 
totale.  Par conséquent, les États-Unis affirment que, pour autant qu'ils restent dans les limites de leurs 
engagements de réduction du soutien interne, les ve rsements au titre du programme Step 2 en faveur 
des utilisateurs nationaux ne sont pas incompatibles avec leurs obligations dans le cadre de l'OMC. 
50. Les États-Unis expliquent que l'absence de ré férence aux subventions liées à l'apport national 
à l'article 13 b) de l' Accord sur l'agriculture  n'étaye pas l'interprétation du Groupe spécial.  
L'article 13 b) ne fait pas référence à l'article 3 de l' Accord SMC  parce que l'obligation de fond 
énoncée à l'article 3.1 b) ne s'applique pas aux subventions liées à l'apport national en faveur des 
producteurs agricoles.  WT/DS267/AB/R 
 Page 25 
 
 
51. Par conséquent, les États-Unis demandent que l'Organe d'appel infirm e la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les versements au titre du programme Step 2 en faveur des utilisateurs 
nationaux de coton upland des États-Unis const ituent des subventions au remplacement des 
importations qui sont incompatibles av ec l'article 3.1 b) et 3.2 de l' Accord SMC . 
    ii) En faveur des exportateurs 
52. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en conclu ant que les versements 
au titre du programme Step 2 accordés aux exportateur s de coton upland des États-Unis, au titre de 
l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002, étai ent des subventions à l'exportation visées par 
l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture  et étaient donc incompatibles avec les articles 3:3 et 8 de 
cet accord.  Les États-Unis affirment également que le Groupe spécial a à tort conclu que les 
versements au titre du programme Step 2 en fave ur des exportateurs étaient incompatibles avec 
l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC parce qu'ils n'étaient pas exemptés d'une action par 
l'article 13 c) de l' Accord sur l'agriculture . 
53. Les États-Unis font valoir que les versements  au titre du programme Step 2 ne sont pas 
subordonnés aux résultats à l'exportation parce qu'il n'est pas nécessaire d'exporter le coton upland 
pour déclencher le droit à bénéficier des versements;  les utilisateurs nationaux y ont également droit.  
Le programme Step 2 au titre duquel les versements sont accordés ne fait pas de différence selon que 
le bénéficiaire du versement est un exportateur ou un  utilisateur national.  Les versements au titre du 
programme Step 2 en faveur des exportateurs et des utilisateurs nationaux sont régis par une seule 
disposition législative et une seule série de dispos itions réglementaires.  La  forme et le taux des 
versements en faveur des utilisateurs nationaux et des exportateurs sont identiques et les versements 
sont effectués à partir d'un f onds unique.  Les États-Unis notif ient les versements au titre du 
programme Step 2 comme étant non pas une subvent ion subordonnée à l'exportation mais une mesure 
de soutien interne par produit releva nt de la catégorie orange et visan t le coton incluse dans leur MGS. 
54. Les États-Unis estiment que les faits en l'espèce sont semblables à ceux dont était saisi le 
Groupe spécial chargé d'examiner l'affaire Canada – Produits laitiers , lequel a constaté que les 
versements subordonnés à l'utilisati on, indépendamment de la nature de celle-ci, ne donnaient pas lieu 
à une subvention à l'exportation aux fins des articles 9 et 10 de l' Accord sur l'agriculture .55  L e s  
distinctions faites par le Groupe spécial entre les circonstances en l'espèce  et celles de l'affaire 
                                                      
55 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 444 et 445 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers , paragraphe 7.41 et note de bas de page 496 relative au 
paragraphe 7.124). WT/DS267/AB/R 
Page 26  
 
Canada – Produits laitiers  reposent sur sa qualification erronée des faits dans cette dernière affaire.
56  
Enfin, les États-Unis soutiennent que la consta tation du Groupe spécial en ce qui concerne les 
versements au titre du programme Step 2 en faveur des exportateurs  semble être fondée sur sa 
détermination constatant que les versements au titre du programme Step 2 en faveur des utilisateurs 
nationaux  constituent une subvention au remp lacement des importations prohibée. 
55. Les États-Unis demandent donc que l'Organe d'appel infirme la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les versements au titre du programme Step 2 en faveur des exportateurs 
constituent une subvention à l'expor tation énumérée à l'article 9:1 a) qui est incompatible avec les 
obligations des États-Unis au titre des articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture .  Les États-Unis 
demandent également que l'Organe d'appel infi rme les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles les versements au titre du programme St ep 2 en faveur des exportateurs ne sont pas 
exemptés d'une action au titre de l'article 13 c) de l' Accord sur l'agriculture  et sont incompatibles avec 
l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC . 
b) Garanties de crédit à l'exportation 
    i )  Mandat du Groupe spécial 
56. Les États-Unis affirment que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que les garanties de 
crédit à l'exportation57 visant à faciliter l'exportation de produits de base agricoles des États-Unis 
autres que le coton upland relevaie nt de son mandat.  Selon les États-Unis, il y a une progression 
manifeste entre les mesures figurant dans la demande de consultations au titre de l'article 4 du 
Mémorandum d'accord et les mesures indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, 
laquelle constitue le fondement du mandat d'un groupe spécial.58  Les États-Unis soutiennent qu'une 
mesure qui ne figure pas dans la demande de consultations  ne peut pas relever du mandat d'un groupe 
spécial. 
57. En l'espèce, les États-Un is font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la 
demande de consultations présentée par le Brésil i ndiquait comme mesures contestées des garanties de 
crédit à l'exportation pour des produits de base agri coles autres que le coton upland.  Une lecture 
simple de la demande de consu ltations du Brésil n'étaye pas la conclusion du Groupe spécial.  La 
                                                      
56 Ibid., paragraphes 447 à 452 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.718 et 
7.725). 
57 Les garanties de crédit à l'exportation en cause sont les programmes General Sales Manager 102 et 
103 et le programme de garantie du crédit-fournisseur, qui sont décrits infra , aux paragraphes 586 à 589.  Voir 
aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.236 à 7.244. 
58 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 466 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 131).  WT/DS267/AB/R 
 Page 27 
 
 
demande indiquait que les mesures contestées étai ent les "subventions … accordées aux producteurs, 
utilisateurs et/ou exportateurs des États-Unis de coton upland".59  Bien que la note de bas de page 1 
relative à cette phrase précise "Hormis en ce qui concerne les programmes de garantie du crédit à 
l'exportation comme il est expliqué ci-après", au cune des références aux garanties de crédit à 
l'exportation figurant dans la suite de la demande de cons ultations n'indiquait d'autres produits de base 
agricoles des États-Unis.  Qui plus est, l'exposé de s éléments de preuve an nexé à la demande de 
consultations du Brésil, confor mément à l'article 4 de l' Accord SMC , ne mentionnait pas de produits 
de base autres que le coton upland, ce qui prouve encore un peu plus que la demande de consultations 
n'allait pas au-delà des garanties de crédit à l'exporta tion pour le coton upland.  Le fait que la demande 
de consultations n'incluait pas de garanties de cr édit à l'exportation pour d'autres produits de base 
agricoles est confirmé par le fait que le Brés il a incorporé un nouveau libellé dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial. 
58. Selon les États-Unis, le Groupe spécial a aussi fa it erreur en constatant  que les consultations 
"effectives" avaient porté sur des garanties de créd it à l'exportation pour des produits de base agricoles 
autres que le coton upland.  Le fait que le Brésil a posé des questions par écrit aux États-Unis au sujet 
de garanties de crédit à l'exportation pour d'autres pr oduits de base ne signifie pas que le Brésil et les 
États-Unis ont tenu des consultations sur la questio n.  S'il en était autrement, une partie plaignante 
pourrait unilatéralement modifier la portée des cons ultations sans tenir compte des prescriptions de 
l'article 4:4 du Mémorandum d'accord, des délais et de l'incidence sur les tierces parties cherchant à 
déterminer s'il est opportun pour elles de participer  aux consultations.  Le Groupe spécial n'a pas non 
plus tenu compte du fait qu'à la prem ière réunion de consultation, les Ét ats-Unis ont été d'avis que la 
demande du Brésil concernant des garanties de crédit  à l'exportation se limitait clairement au coton 
upland, et qu'aucune discussion n'a eu lieu concerna nt des garanties de crédit à l'exportation pour un 
quelconque produit de base autre que le coton upland pendant les consultations.  Les États-Unis font 
également valoir que ce qui permet de déterminer la portée des consultations, c'est le texte de la 
demande de consultations présentée par le Brésil et non le texte des questions posées par écrit par le 
Brésil. 
59. Les États-Unis soutiennent que les faits en l'espèce sont semblables à ceux de l'affaire 
États-Unis – Certains produits en provenance des CE .  Dans cette affaire, l'Organe d'appel avait 
constaté qu'une mesure particuliè re ne relevait pas du mandat du Groupe spécial parce qu'elle n'avait 
pas été l'objet des consultations.60  De même, en l'espèce, les garanties de crédit à l'exportation pour 
                                                      
59 Ibid., paragraphe 457 (citant la demande de consultations présentée par le Brésil, supra , note de bas 
de page 26). 
60 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 485 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 70). WT/DS267/AB/R 
Page 28  
 
d'autres produits de base agricoles ne peuvent pas relever du mandat du Groupe spécial parce qu'elles 
n'ont pas été l'objet des consultations. 
60. Les États-Unis demandent donc que l'Organe d' appel infirme la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle les garanties de crédit à l'exportation po ur des produits de base agricoles des États-Unis 
autres que le coton upland relevaient du mandat du Groupe spécial.  Les États-Unis ajoutent que, 
puisque le Groupe spécial n'était pas habilité à formul er des constatations concernant les garanties de 
crédit à l'exportation pour des produits de base ag ricoles autres que le coton upland, toutes les 
constatations du Groupe spécial concernant ces pr oduits de base doivent aussi être infirmées. 
ii) Exposé des éléments de preuve disponibles 
61. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a conclu à tort que le Brésil avait fourni un 
exposé des éléments de preuve disponibles con cernant les mesures de garantie du crédit à 
l'exportation pour des produits de base agricole s des États-Unis autres que le coton upland 
conformément à l'article 4.2 de l' Accord SMC . 
62. Les États-Unis expliquent que l'exposé des él éments de preuve anne xé à la demande de 
consultations du Brésil contient deux paragraphes faisant spécifiquement référence aux programmes 
de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis.  Le Groupe spécial a à juste titre noté que le 
premier paragraphe ét ait limité textuellement au coton upland.
61  Toutefois, les États-Unis estiment 
que le Groupe spécial n'a pas tiré la bonne conclusi on en ce qui concerne le deuxième paragraphe.  
Bien que le deuxième paragraphe ne fasse pas référence au coton upland,  il ne contient rien qui laisse 
penser qu'il précise les programmes décrits dans le  paragraphe précédent, lequel fait référence aux 
programmes de garantie du crédit à l'exportation dont  il est allégué qu'ils accordent certains avantages 
pour le coton upland des États-Unis.  Dans le c ontexte du paragraphe qui le précède, le deuxième 
paragraphe doit être interprété comme faisant référence aux mêmes programmes – à savoir les programmes de garantie du crédit à l'exportation dont  il est allégué qu'ils accordent certains avantages 
pour le coton upland.  En outre, les États-Unis sou lignent que le deuxième para graphe figurant dans la 
demande de consultations du Brésil ne fait référence à aucun produit de base.  Par conséquent, même 
si le deuxième paragraphe est interprété comme faisant référence à des programmes qui accordent des 
avantages pour des produits autres que le coton, il est difficile de voir comme nt ce paragraphe satisfait 
aux prescriptions de l'article 4.2 de l' Accord SMC , puisqu'il ne fournit aucun renseignement au sujet 
de l'"existence" ou de la "nature" des subventions  dont il est allégué qu'elles sont accordées par les 
programmes de garantie du crédit à l'exportation pour des produits autres que le coton upland. 
                                                     
 
61 Ibid., paragraphe 495 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.84).  WT/DS267/AB/R 
 Page 29 
 
 
63. Les États-Unis demandent donc que l'Organe d'appel infirme la constatation du Groupe 
spécial et constate à la place que le Brésil n'a pas fourni un exposé des éléments  de preuve disponibles 
concernant les programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis qui se rapportent à des 
produits de base agricoles autres que le coton upland. 
   iii) Article 10:2 de l'Accord sur l'agriculture 
64. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les programmes 
de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis pour ce qui est des exportations de coton upland et 
d'autres produits agricoles non inscrits dans la Liste et pour ce qui est d'un produit inscrit dans la Liste 
(à savoir le riz) étaient des subventions à l'e xportation appliquées d'une manière qui entraînait un 
contournement des engagements en matière de subve ntions à l'exportation des États-Unis au sens de 
l'article 10 de l' Accord sur l'agriculture  et étaient donc incompatibles avec l'article 8 dudit accord.  En 
outre, les États-Unis estiment que, bien que le Grou pe spécial n'ait pas constaté que les États-Unis 
avaient contourné ces engagements pour ce qui est des produits de base inscrits dans la Liste autres 
que le riz, il a néanmoins fait erreur en c oncluant que les programm es appliqués à ces produits 
agricoles inscrits dans la Liste constituaien t des subventions à l'exportation au sens de l' Accord sur 
l'agriculture . 
65. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial  a à tort analysé si les garanties de crédit à 
l'exportation étaient des subventions à l'exporta tion assujetties aux disciplines de l'article 10:1 
uniquement en se reportant à l' Accord SMC , sans tenir compte du contexte important fourni par 
l'article 10 de l' Accord sur l'agriculture .  Selon les États-Unis, le c ontexte approprié dans lequel 
analyser le sens de l'article 10:1 en ce qui con cerne les garanties de crédit à l'exportation est 
l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture , qui est la seule disposition tr aitant explicitement de ces 
types de mesures spécifiques.  L'article 10:2 témoigne du fait que, pendant le Cycle d'Uruguay, les Membres de l'OMC ne se sont pas entendus sur des disciplines applicables aux crédits à l'exportation, 
aux garanties de crédit à l'expor tation ou aux programmes d'assuran ce pour les produits agricoles.  
Étant incapables de parvenir à un accord sur ces di sciplines pendant le Cycle d'Uruguay, les Membres 
de l'OMC ont choisi de poursuivre les discussions , reportant l'imposition de disciplines de fond 
jusqu'à l'obtention d'un consensus. 
66. Selon les États-Unis, cette interprétation de l'ar ticle 10:2 est compatible avec l'article 10 dans 
son ensemble.  L'article 10:2 contribue à empêcher le contournement des engagements en matière de 
subventions à l'exportation en imposant deux obliga tions aux Membres:  premièrement, ils doivent 
s'engager à œuvrer à l'élaboration de disciplines c onvenues au niveau international pour les garanties 
de crédit à l'exportation;  et deuxièmement, "après accord sur ces disciplines", ils ne doivent accorder WT/DS267/AB/R 
Page 30  
 
de garanties de crédit à l'exportation "qu' en conformité avec lesdites disciplines".
62  Qui plus est, 
exclure les garanties de crédit à l'exportation du cham p d'application de l'article 10:1 est compatible 
avec le traitement des transactions relevant de l'ai de alimentaire au titre de l'article 10.  Vu que 
l'article 10:4 de l' Accord sur l'agriculture  ne soustrait pas explicitement  les transactions relevant de 
l'aide alimentaire à l'applicabilité de l'article 10:1, l'approche interpré tative du Groupe spécial 
signifierait que toutes les transactions relevant de  l'aide alimentaire constituent des subventions à 
l'exportation au titre de l'article 10:1. 
67. Les États-Unis estiment que l'historique des négociations confirme le ur interprétation selon 
laquelle l'article 10:2 exempte les garanties de crédit à l'exportation des disciplines relatives aux 
subventions à l'exportation énoncées à l'article 10:1.  L'historique des négociations indique que les 
Membres de l'OMC ont initialement inclus les garan ties de crédit à l'exportation dans les thèmes de 
négociation, puis ont plus tard choisi spécifiqueme nt de ne pas inclure ces pratiques parmi les 
subventions à l'exportation concernant les marchandises visées par l' Accord sur l'agriculture .  
L'explication donnée par le Groupe spécial selon la quelle les négociateurs ont  supprimé les termes 
relatifs aux crédits à l'exportation d' un projet de texte de 1991 concernant  l'article 9 parce qu'ils étaient 
"superflus"63 est incompatible avec le fait que d'autres pratiques incluses dans la Liste exemplative de 
subventions à l'exportation de l' Accord SMC  étaient aussi énumérées à l'article 9:1 de l' Accord sur 
l'agriculture , comme les subventions directes subordonnées aux résultats à l'exportation ou les tarifs 
de transport et de fret établis à des taux plus favorables. 
68. Les États-Unis font valoir que le recours à l'historique des négociations en l'espèce est 
approprié, au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités  (la " Convention de 
Vienne "64), parce que l'interprétation du Groupe sp écial aboutit à un résultat manifestement 
déraisonnable.  Si les garanties de crédit à l'expor tation avaient été maintenues dans l'article 9, alors 
les États-Unis et les autres pays en accordant auraient été expressément autorisés à inclure ces 
mesures dans leurs engagements de réduction des s ubventions à l'exportation respectifs.  L'absence de 
référence dans l'article 9 empêchait les États-Unis de les inclure.  Il est contraire à la logique, ainsi 
qu'à l'objet et au but de l' Accord sur l'agriculture , d'adopter le point de vue du Groupe spécial selon 
lequel on traiterait ces mesures comme des subve ntions à l'exportation déjà assujetties à des 
disciplines mais on ne serait pas autorisé à les incl ure dans les engagements de réduction applicables 
expressément prévus par le texte.  
                                                      
62 Citations tirées de l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture . 
63 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 379 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.940). 
64 Faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679.  WT/DS267/AB/R 
 Page 31 
 
 
69. Les États-Unis demandent également que l'Orga ne d'appel infirme la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les garanties de crédit à l'e xportation pour les produits de base agricoles sont 
assujetties aux dispositions de l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord SMC .  Ils expliquent que les garanties de 
crédit à l'exportation ne sont pas énumérées à l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture  et sont 
exemptées, en vertu de l'application de l'artic le 10:2, des disciplines relatives aux subventions à 
l'exportation énoncées à l'article 10:1.  Vu que les garanties de crédit à l'exportation ne sont pas 
assujetties aux disciplines rela tives aux subventions à l'exportation figurant dans l' Accord sur 
l'agriculture , les disciplines relatives aux subventions à l'exportation de l' Accord SMC sont également 
inapplicables à ces mesures conformément à l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture  et au texte 
introductif de l'article 3.1 de l' Accord SMC . 
   iv) Charge de la preuve 
70. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a fait erreur sur trois plans différents en ce qui 
concerne l'application de la charge de la pre uve pour l'évaluation des programmes de garantie du 
crédit à l'exportation des États-Unis au regard du point j) de la Liste exemplative de subventions à 
l'exportation annexée à l' Accord SMC . 
71. Premièrement, les États-Unis affirment que le Groupe spécial a fait erreur en appliquant les 
"règles spéciales" sur la charge de la preuve prévues à l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  lors 
de son examen de l'allégation formulée par le Brésil au titre de l' Accord SMC .  Ils font valoir que les 
règles spéciales énoncées à l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  ne s'appliquent pas dans le 
contexte de l' Accord SMC . 
72. En outre, les États-Unis estiment que le Groupe sp écial a fait erreur en appliquant les règles 
spéciales sur la charge de la preuve énoncées à l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  pour 
examiner s'ils contournaient leurs engagements en matière de subventions à l'exportation pour ce qui 
était du coton upland et de certains autres produits agricoles non inscrits dans la Liste .  Selon les 
États-Unis, l'article 10:3 ne s'applique pas du tout  en ce qui concerne les subventions à l'exportation 
pour un produit agricole pour lequel le défe ndeur n'a pas d'engagements de réduction. 
73. Enfin, les États-Unis mentionnent trois cas sp écifiques dans lesquels il est allégué que le 
Groupe spécial a fait erreur en appliquant la char ge de la preuve.  Le premier exemple est la 
déclaration du Groupe spécial selon laquelle les pr imes perçues par la Société de crédit pour les 
produits de base (la "CCC") pour les garanties de  crédit à l'exportation "ne sont pas destinées à 
assurer  un caractère suffisant pour couvrir, à long terme, les frais et les pertes au titre de la gestion WT/DS267/AB/R 
Page 32  
 
aux fins du point j)".
65  Les États-Unis affirment qu'il s'agit d'un seuil beaucoup plus élevé que celui 
qui est prévu dans le texte du point j) de la List e exemplative de subventions à l'exportation annexée à 
l'Accord SMC .  Ensuite, les États-Unis s'élèvent contre  les déclarations du Groupe spécial selon 
lesquelles "[p]our ce qui est de la structure, de la conception et de la gestion des programmes [,nous] 
pens[ons] que les programmes ne sont pas conçus  pour éviter un coût net pour les pouvoirs publics"66 
et selon lesquelles le Groupe spécial était en droi t de chercher à savoir si le revenu "permettrait 
probablement de couvrir la tota lité des frais et des pertes au titre de la gestion du programme".67  
Selon les États-Unis, ""éviter un coût net" de manière prospective n'est simplement pas prescrit par le point j)", et le "critère de "probabilité" des résu ltats" imposé par le Groupe spécial est plus élevé que 
celui qui figure au point j).
68  Le troisième exemple cité par les Ét ats-Unis est la déclaration suivante 
du Groupe spécial:  "Nous n'avons pas été persuadés que les réestimations par cohorte dans le temps 
ne donneront pas nécessairement  lieu à un coût net pour les pouvoirs publics des États-Unis."69  Or, 
les États-Unis soutiennent qu'en vertu de la charge de  la preuve applicable, il ne leur appartient pas de 
faire de telles démonstrations irréfutables au Groupe spécial. 
   v) Constatations de fait nécessaires 
74. Les États-Unis affirment que le Groupe spécial a fait erreur en ne formulant pas certaines 
constatations de fait qui étaient nécessaires pour son analyse du point de savoir si les primes étaient 
suffisantes pour couvrir, à longue échéance, les fra is et les pertes au titre de la gestion des 
programmes de garantie du crédit à l'exportation des Ét ats-Unis, conformément au point j) de la Liste 
exemplative de subventions à l'exportation.  Sel on les États-Unis, le Groupe spécial n'a formulé 
aucune constatation "quant à la ra ison pour laquelle, ni quant à la mesu re, sur le plan monétaire, dans 
laquelle, les États-Unis n'avaient pas, d'après les allégations, couvert à longue  échéance leurs frais et 
leurs pertes au titre de la gestion des programmes de garantie du crédit à l'exportation de la CCC".70 
75. En particulier, les États-Unis affirment que le Groupe spécial aurait dû formuler une 
constatation spécifique concernant le traitement de  la dette rééchelonnée.  Ils expliquent que le 
                                                      
65 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 406 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.859).  (italique ajouté par les États-Unis) 
66 Ibid., paragraphe 407 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.857). 
67 Ibid., paragraphe 407 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.805). 
68 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 407. 
69 Ibid., paragraphe 408 (citant le rapport du Groupe spéci al, paragraphe 7.853).  (italique ajouté par les 
États-Unis)  Dans le même paragraphe, les États-Unis me ntionnent la déclaration ci-a près du Groupe spécial:  
"Il peut y avoir une possibilité (compte tenu de l'expérience  concernant certaines autres cohortes) que ce chiffre 
diminue pendant la durée de la cohorte considérée, mais il n'y a aucune garantie que ce chiffre tendra 
nécessairement  vers zéro ou un chiffre négatif et le deviendra finalement."  (Rapport du Groupe spécial, note de 
bas de page 1028 relative au paragraphe 7.853)  (italique ajouté par les États-Unis) 
70 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 419.  WT/DS267/AB/R 
 Page 33 
 
 
Groupe spécial n'a pas conclu que la dette rééchelonn ée constituait un coût ou une perte au titre de la 
gestion.  À la place, il "n'a que vaguement dit" qu'il craignait comme le Brésil que la manière dont les 
États-Unis traitaient la dette rééchelonnée ait pour e ffet de sous-estimer le coût net pour les pouvoirs 
publics des États-Unis associé aux progra mmes de garantie du crédit à l'exportation.71 
76. Les États-Unis font valoir que le fait que le Groupe spécial n'a pas formulé ces constatations 
de fait oblige à infirmer la déte rmination du Groupe spécial concerna nt le point j) de la Liste 
exemplative de subventions à l'exportation. 
B. Arguments du Brésil – Intimé 
1. Soutien interne  
   a) Mandat – Mesures venues à expiration 
77. Le Brésil estime que l'Organe d'appel devrait re jeter la demande des États-Unis tendant à ce 
que soit infirmée la constatation du Groupe spécial selon laquelle les versements au titre de contrats 
de flexibilité de la production et les versements d'aide  pour perte de parts de marché ayant pris fin ne 
relevaient pas du mandat du Groupe spécial.  Il fait observer que ni l'article 4:2 ni l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord n'empêchent un groupe spécial d'analyser des versements effectués dans le 
passé dans le contexte d'allégations de préjudice grave.   Il attire l'attention sur le contexte fourni par 
l'article 3:3 du Mémorandum d'accord, qui dispose que le but du règlement des différends est le 
"règlement rapide de toutes situations dans la quelle un Membre considère qu'un avantage résultant 
pour lui … se trouve compromis par des mesures prises par un autre Membre".  Pour le Brésil, dès lors que des avantages sont compromis actuellement, le statut de la mesure en cause par rapport à la 
législation interne est dénué de pertinence. 
78. Le Brésil fait observer que la présente affaire fait intervenir des allégations concernant des 
"effets défavorables" et un "préjudice grave" au sens des dispositions de l' Accord SMC  et du GATT de 
1994.  Il n'y a pas nécessairement infraction à ces dispositions lorsqu'une subvention pouvant donner 
lieu à une action est accordée, mais seulement lo rsque des effets défavorables se produisent, et 
l'infraction continue pendant toute la période où les effets défavorables continuent.  Les effets d'une 
subvention pouvant donner lieu à une action qui "affect[ent] le fonctionnement de" l' Accord SMC  au 
sens de l'article 4:2 du Mémorandum d'accord, peuve nt très bien perdurer même une fois venue à 
expiration la mesure prévoyant la subvention.  Rien  ne permet donc aux État s-Unis d'alléguer que les 
subventions en question "ne peuvent pas" être des mesures affectant le fonctionnement de tout accord 
visé.  En particulier, rien ne justifie dans ce cont exte la distinction que font les États-Unis entre les 
                                                     
 
71 Ibid., paragraphe 416. WT/DS267/AB/R 
Page 34  
 
subventions récurrentes et non récurrentes.  La qu estion de savoir si une subvention continue de 
causer des effets défavorables au-delà de l'année du rant laquelle elle a été accordée est un jugement 
sur le fond et ne peut pas être traitée comme un "obstacle juridictionnel".
72  Le Brésil trouve sa 
position étayée par l'avis du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , qui a constaté que les 
subventions passées, présentes et futures pouvaient faire l'objet d'une procédure de règlement des 
différends puisque ces mesures pouvaient avoir pour effet de causer un préjudice grave aux intérêts 
d'un Membre. 
79. Le Brésil conteste également les allégations d es États-Unis concernant l'article 12:7 du 
Mémorandum d'accord.  De l'avis du Brésil, le Gr oupe spécial s'est conformé dans son rapport aux 
prescriptions de l'article 12:7.  Nombre des allégations  des États-Unis au titre de l'article 12:7 sont, en 
réalité, des allégations d'erreur concernant l'exercice par le Groupe spécial de son pouvoir 
discrétionnaire au titre de l'article 11 du Mémorandum d' accord et devraient être rejetées pour défaut 
de spécification d'une allégation au titre de cette disposition. 
b) Article 13 a) de l' Accord sur l'agriculture – Limitations de la 
flexibilité en matière de plantation  
80. Le Brésil considère que les programmes de versemen ts au titre de contrats de flexibilité de la 
production et de versements directs ne sont pas des mesures de la catégorie verte relevant de 
l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture  et ne sont donc pas exempt és d'actions conformément à 
l'article 13 a) de cet accord.  Le Brésil demande à l'Organe d'appel de c onfirmer la constatation du 
Groupe spécial, au titre du paragraphe 6 b) de l'Annexe 2, selon laquelle le montant des versements au 
titre de contrats de flexibilité de la pr oduction relevant de la Loi FAIR de 199673 et des versements 
directs relevant de la Loi FSRI de 2002 est foncti on du type de la production réalisée par les 
bénéficiaires parce que ces versements ne sont effectués que si un producteur cultive des produits 
autres que des fruits et des légumes (et, dans le cas de s versements directs, également du riz sauvage).   
81. Le Brésil invoque la constatation du Groupe spéci al selon laquelle le paragraphe 6 b) de 
l'Annexe 2 comporte à la fois des obligations positives au titre desquelles certains produits doivent 
être produits et des obligations négatives au titre desquelles certains produits ne doivent pas être 
produits.  Selon lui, le Groupe spécial a à ju ste titre estimé que les mots "fonction de", au 
paragraphe 6 b) de l'Annexe 2, interdisaient l' établissement d'un type quelconque de lien entre le 
montant du versement et le type de  la production réalisée.  C'est-à-di re que le texte prescrit que le 
montant d'un versement découplé ne doit pas être affecté ou influencé d'une quelconque manière par 
                                                      
72 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 255. 
73 Federal Agriculture Improvement and Reform Act of 1996 (the "FAIR Act of 1996");  Public 
Law 104-127.  WT/DS267/AB/R 
 Page 35 
 
 
le type de culture plantée ni en dépendre d'une  quelconque manière.  Le Brésil affirme que les 
États-Unis cherchent à tort à donner du paragraphe 6 b) une lecture qui inclut une exception aux 
restrictions en matière de plantation.  Il fait ob server que si les rédacteurs avaient voulu prévoir une 
telle exception, ils l'auraient fa it explicitement, comme en témoignent les alinéas b) et  e) du 
paragraphe 11 de l'Annexe 2.  P our le Brésil, l'Annexe 2 ne peut  pas être simplement réduite à 
l'affirmation selon laquelle une mesure est exempt ée si elle est compatible avec la prescription 
fondamentale énoncée au paragraphe 1, à savoir que  ses effets de distorsion sur les échanges ou ses 
effets sur la production doivent être nuls ou, au pl us, minimes.  Une telle in terprétation reviendrait à 
ne pas tenir compte des critères spécifiques suiv ant les politiques énoncés dans les autres paragraphes 
de l'Annexe 2. 
82. Le Brésil est néanmoins d'accord avec les État s-Unis pour dire que l'expression figurant au 
paragraphe 6 b) "fonction … du type … de la  production" n'empêche pas les Membres de 
subordonner les versements découplés au fait que l es producteurs ne réalisent pas de production du 
tout.  Le Brésil souligne toutefois qu'une interd iction totale de produire est différente d'une 
interdiction partielle parce que le  versement est subordonné à la pl antation de certaines cultures par 
opposition à d'autres.  Les constata tions de fait du Groupe spécial étayent cette opinion:  le Groupe 
spécial a constaté que les limitations de la flexibilité en matière de plantation imposent des 
"contraintes considérables" en ce qui con cerne les décisions en matière de production.74  Le Brésil fait 
valoir que, dans le cadre des mesu res prévoyant des versements au titre de contrats de flexibilité de la 
production et des versements directs, le montant du versement est toujours "fonction" du type de la 
production réalisée.  Si sont exclus ivement produits des "types" de cu ltures autorisés, le versement est 
effectué dans son intégralité.  Si  une petite quantité de cultures "prohibées" est produite, le montant du 
versement est réduit.  Si une quantité plus im portante de cultures prohibées est produite, aucun 
versement n'est effectué. 
83. En outre, les différentes constatations du Groupe spécial contredisent l'affirmation de base des 
États-Unis selon laquelle "la condition qui veut qu' un bénéficiaire ne produise pas certains produits va 
dans le sens de la prescription f ondamentale de l'Annexe 2, à savoir que  les effets de distorsion sur les 
échanges ou les effets sur la production des mesur es doivent être nuls ou, au plus minimes".75  En fait, 
une prohibition partielle encourage la production de certaines cultures et décourage la production des 
cultures prohibées.  Fondamentalement, le Groupe spécial a constaté que les limitations de la 
flexibilité en matière de plantation ont effectivement  détourné la production des fruits, des légumes (et 
                                                      
74 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 287 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.386). 
75 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 291 (citant la communication des États-Unis 
en tant qu'appelant, paragraphe 22). WT/DS267/AB/R 
Page 36  
 
du riz sauvage) au profit d'autres produits tels que le coton upland.  Le Brésil conteste donc la 
distinction faite par les États-Unis entre les mesu res qui subordonnent les ve rsements à la production 
de cultures "permises" et celles qui subordonnent  les versements à la non-production de cultures 
"prohibées".  Comme l'a constaté le Groupe spécial d'après les faits de la cause en l'espèce, leurs 
effets sont les mêmes.  Le Groupe spécial a constaté que "les limitations  de la flexibilité en matière de 
plantation offr[aient] une incitation monétaire au x bénéficiaires des versements pour qu'ils ne 
produisent pas les cultures prohibées"
76, et que les versements au titre de contrats de flexibilité de la 
production et les versements directs avaient des e ffets positifs sur la production en restreignant les 
choix en matière de production et en faisant en sort e que les terres restent affectées à la production des 
cultures permises.  Par conséquent, fournir un soutie n du revenu, tout en en excluant la fourniture 
lorsque certains types de cultures sont produits, re nd le montant du soutien du revenu fonction du type 
de la production réalisée au sens du paragraphe 6 b). 
84. Enfin, le Brésil conteste l'affirmation des Ét ats-Unis selon laquelle l'interprétation du Groupe 
spécial exigerait d'un Membre qu'il fasse des versemen ts au titre du soutien du revenu découplé même 
si le bénéficiaire produisait des cultures illicites ou nui sibles pour l'environnement.  Le Groupe spécial 
n'avait pas à traiter cette question car les limitations de la flexibilité en matière de plantation en cause 
ne concernaient pas la production de cultures illicit es ou nuisibles pour l'environnement.  En tout état 
de cause, rien dans l' Accord sur l'agriculture  ne permet de penser que le mot "production" signifie 
quoi que ce soit d'autre qu'une production licite .  Le Groupe spécial s'est abstenu à juste titre 
d'examiner des situations hypothétiques auxquelles n' ont pas donné lieu les mesures des États-Unis en 
cause dans le différend. 
c) Article 13 b) de l' Accord sur l'agriculture 
85. Le Brésil estime que les mesures de soutien inte rne des États-Unis ne relevant pas de la 
catégorie verte ne sont pas exemptées des ac tions en vertu de l'article 13 b) ii) de l' Accord sur 
l'agriculture , et demande à l'Organe d'appel de confir mer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle le soutien accordé pendant la période de mise en œuvre par les États-Unis pour le coton 
upland a excédé celui qui avait été décidé pendant la campagne de commercialisation 1992, au sens de 
cette disposition.  Le Brésil fait valoir que l' interprétation qu'a donnée le Groupe spécial de 
l'article 13 b) ii) était compatible avec le sens ordinaire,  le contexte et l'objet et le but dudit article, et 
que les choix méthodologiques opérés par le Groupe sp écial pour réaliser la comparaison prescrite à 
l'article 13 b) ii) étaient raisonnables et restaient dans les limites du pouvoir discrétionnaire dont il disposait pour juger les faits. 
                                                     
 
76 Ibid., paragraphe 320 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.386).  WT/DS267/AB/R 
 Page 37 
 
 
i) Interprétation de l'expression "soutien pour un produit 
spécifique" 
86. Le Brésil affirme que le Groupe spécial a corr ectement interprété l'expression "soutien pour 
un produit spécifique" à l'article 13 b) ii) de l' Accord sur l'agriculture  comme signifiant "toutes les 
mesures de soutien ne relevant pas de la catégorie verte qui définissen t clairement ou explicitement un 
produit comme étant un produit pour lequel e lles concèdent ou confèrent un soutien".77  Cela inclut 
l'assurance-récolte et l es trois subventions décrites par les État s-Unis comme étant un soutien interne 
"par produit" (versements au titre du programme de prêts à la commercialisation, versements au titre 
du programme Step 2 et versements pour les graines de coton), ainsi que les quatre mesures qualifiées 
par les États-Unis de versements "découplés" (verseme nts au titre de contrats de flexibilité de la 
production, versements directs, versements d'aide  pour perte de parts de marché et versements 
anticycliques). 
87. Le Brésil dit que selon l'interp rétation que donnent les États-Un is de l'expression "soutien 
pour un produit spécifique" figurant à l'article 13 b) ii) de l' Accord sur l'agriculture , le soutien 
relevant de la clause conditionnelle de l'article 13 b) ii) doit exiger la production d'une seule culture 
spécifique.  Il fait observer que cet argument a été rejeté par le Groupe spécial, lequel a conclu que 
rien dans le texte de l'article 13 b) ii) ne lais sait entendre que les mesures pertinentes ne devaient 
fournir un soutien qu'à un seul produit, et a indiqué  qu'une mesure unique pouvait accorder un soutien 
pour des produits spécifiques multiples.  Le Brés il convient avec le Groupe spécial que "[s]i une 
mesure spécifie plus d'un produit, il serait appropr ié de mesurer le montant du soutien accordé pour 
chacun d'entre eux selon les conditi ons de la mesure elle-même".78  Dans la pratique, l'interprétation 
extrêmement étroite que donnent les États-Unis de l' article 13 b) ii) a pour effet de passer sous silence 
4,2 milliards de dollars EU sous forme de versements au titre de contrats de flexibilité de la 
production, versements directs, versements d'aide  pour perte de parts de marché et versements 
anticycliques effectués en faveur de bénéficiai res qui ont effectivement cultivé du coton upland 
pendant les campagnes de commercialisation 1999-2 002, même si ces quatre subventions ont couvert 
une partie importante des coûts de production des pr oducteurs de coton upland pendant cette période.  
Le Brésil soutient que la conclusion essentielle tirée  par le Groupe spécial de ces données était qu'il y 
avait manifestement un lien entre les producteurs anté rieurs de coton upland et les producteurs actuels 
de coton upland.  Le Groupe spécial a constaté que  "la majorité écrasante des exploitations inscrites 
dans les programmes qui plantent du coton upl and ont également une base de coton upland", 
                                                      
77 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 358 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.494). 
78 Ibid., paragraphe 371 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.483). WT/DS267/AB/R 
Page 38  
 
c'est-à-dire, plus précisément, 96,1 pour cent pour la campagne de commercialisation 2002.
79  Selon le 
Brésil, les éléments de preuve versés au dossier et les constatations du Groupe spécial contredisent les 
affirmations factuelles des États- Unis selon lesquelles il n'y a pas de rapport entre les versements 
actuels au titre des programmes de contrats de flex ibilité de la production, de  versements directs, 
d'aide pour perte de parts de marché  et de versements anticycliques d' une part et la production actuelle 
de coton upland d'autre part. 
88. Le Brésil souscrit à la conclusion du Groupe sp écial selon laquelle la décision délibérée des 
rédacteurs de ne pas utiliser à l'article 13 b ii) des termes fac ilement utilisables tels que "par produit" 
et "autre que par produit" (et les définitions figurant à l'article 1 a) et h) de l' Accord sur l'agriculture ) 
signifie que les rédacteurs voulaient que l'expre ssion "soutien pour un produit spécifique" ait un sens 
particulier.  Le Groupe spécial a constaté à juste titre que cette expression partic ulière ne signifiait pas 
"soutien interne par produit" car "la catégorie de mesures qui est visée par le paragraphe b) [de 
l'article 13] est plus large que" cette expression ou l'expression "soutien ... accordé pour un produit 
agricole en faveur des producteurs".80  Le Groupe spécial  a eu raison de mettre l'accent sur le fait que 
l'expression "soutien pour un produit spécifique" figurant à l'article 13 b) ii) s'entend de toutes  les 
mesures énoncées dans le texte introductif de l'article 13 b).  Rien dans le te xte ne permettait donc de 
limiter les mesures visées par l'article 13 b) ii)  uniquement aux mesures exigeant la production d'un 
seul produit.  Le Brésil ajoute qu'une telle interpré tation serait contraire à l'objet et au but de l' Accord 
sur l'agriculture , créant une nouvelle catégorie de soutien in terne ayant des effets de distorsion des 
échanges qui échapperait aux limites fixées par les Membres pour exempter les mesures de soutien 
interne des actions au titre de l' Accord SMC  et du GATT de 1994.  Selon l'interprétation des 
États-Unis, dès lors que les mesu res n'exigent pas la production d'un seul produit, elles ne seraient 
jamais  comptées comme un soutien accordé pendant la période de mise en œuvre aux fins de la 
comparaison prescrite par la clause de paix, ce qui  les protégerait effectivement des actions pour 
préjudice grave. 
89. S'agissant de la manière dont la valeur du s outien au titre des programmes de contrats de 
flexibilité de la production, d'aide pour perte de parts de marché, de versements directs et de 
versements anticycliques devrait être calculée, le Brésil estime que l'Organe  d'appel devrait prendre 
garde à ne pas fixer la barre trop haut en ce qui co ncerne les éléments de preuve à fournir par les 
Membres plaignants qui cherchent à démontrer des montants précis de soutien pour un produit 
spécifique aux fins de l'article 13 b) ii).  Le Brésil est d'avis que l'Organe d' appel devrait confirmer la 
manière dont le Groupe spécial impute les dépenses budgétaires totales à la superficie de base de 
                                                      
79 Ibid., paragraphe 383 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.636). 
80 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 390 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.491).  WT/DS267/AB/R 
 Page 39 
 
 
coton upland.  Il fait observer cependant que le Groupe spécial a approuvé dans l'"Appendice de la 
section VII.D" deux autres approches pour imputer au  coton upland le soutien accordé pendant la 
période de mise en œuvre au titre de ces programmes:  la méthode "pour le coton et au coton" et la 
"méthode du Brésil".  Le Brésil soutient que, quelle que soit l'approche retenue, les États-Unis ont 
accordé un soutien pour le coton upland pendant les campagnes 1999, 2000, 2001 et 2002 excédant 
celui qui avait été décidé pendant la  campagne de commercialisation 1992. 
   ii)  Méthode de calcul pour l es mesures fondées sur les prix 
90. Au sujet des arguments des États-Unis concer nant la méthode appropriée pour calculer la 
valeur de certaines mesures fondées sur les prix de s États-Unis (les versements au titre du programme 
de prêts à la commercialisation et les versements  compensatoires), le Brésil est d'accord avec le 
Groupe spécial pour dire que "l'utilisation du mot "d écidé" offre un contraste avec celle du verbe 
"accordent" relativement au même  substantif "soutien" dans la même clause conditionnelle".81  L e  
Groupe spécial a constaté que "malgré ce contr aste, la clause conditi onnelle impos[ait] une 
comparaison qui exige[ait] nécessairement que l es deux moitiés de la comparaison soient exprimées 
dans la même unité de mesure".82  Il a en outre fait observer ce qui suit:  "[U]ne différence entre le 
soutien qu'un gouvernement décide et le soutien que ses mesures accordent est que l'un est exprimé en 
termes de détermination pr éalable des niveaux de soutien et l'au tre en termes de soutien ultérieur 
accordé."83  Le Groupe spécial a conclu en disant que "[l]e mot "décidé" se réfère à ce que le 
gouvernement détermine mais "accordent" se ré fère à ce que ses mesures accordent".84  L e  B r é s i l  
estime que l'explication et le rais onnement sur lesquels le Groupe spéci al fonde son interprétation sont 
compatibles avec le sens ordinaire du mot dans son cont exte, et sont étayés par la décision de l'Organe 
d'appel dans l'affaire Brésil – Aéronefs . 
91. Le Brésil soutient que les États-Unis laissent en tendre à tort que le Groupe spécial s'est rallié 
à leur opinion selon laquelle la clause conditionnelle de la clause de paix "compare le soutien qu'un 
Membre détermine par le biais de ses mesures et non "le soutien [qui] était versé pour des raisons sur 
lesquelles le gouvernement n'avait pas de prise"".85  Le Brésil fait valoir que le Groupe spécial a 
explicitement rejeté cette affirmation et conclu ce qui suit:  "le texte indique que le soutien accordé 
                                                      
81 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 340 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.435). 
82 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.435. 
83 Ibid., paragraphe 7.436. 
84 Ibid., paragraphe 7.476. 
85 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 346 (citant la communication des États-Unis 
en tant qu'appelant, paragraphe 66). WT/DS267/AB/R 
Page 40  
 
pendant la période de mise en œuvre doit être mesuré en termes de soutien que les mesures 
"accordent", et non de soutien qui a été inscrit au budget ou estimé ".
86 
92. Dans ce contexte, le Brésil fait valoir que l es termes mêmes du paragr aphe 10 de l'Annexe 3 
de l'Accord sur l'agriculture  permettent d'utiliser indifféremment  une méthode fondée sur les dépenses 
budgétaires ou la méthode de l'écart des prix pour calcu ler la valeur des vers ements fondés sur les 
prix.  Rien dans le texte ne permet de conclure, a ux fins de la clause de paix, que seule la méthode de 
l'écart des prix peut être utilisée.  Le Brésil note aussi la constatation de fait du Groupe spécial selon 
laquelle les États-Unis ont adopté une méthode  fondée sur les dépenses budgétaires pour rendre 
compte des versements au titre du programme de prêt s à la commercialisation dans leurs notifications 
concernant la MGS.  Il fait ob server que lorsque les États-Unis  sont convenus avec les autres 
Membres de l'OMC de leur MGS de base, ils ont choisi de calculer les versements au titre du 
programme de prêts à la commercialisation en utilisant une méthode fondée sur les dépenses 
budgétaires. Le Brésil fait valoir que la décision de s États-Unis d'utiliser une méthode fondée sur les 
dépenses budgétaires plutôt que sur l'écart des prix p our notifier la valeur de s versements au titre du 
programme de prêts à la commercialisation est juridi quement contraignante pour les États-Unis.  Cette 
conclusion découle du texte des articles 6:3 et 3:2 de l' Accord sur l'agriculture .  Rien dans l'article 6 
ni dans aucune autre disposition de l' Accord sur l'agriculture  ne permet à un Membre de changer la 
méthode utilisée pour calculer la valeur des mesures fondées sur les prix une fois que cette méthode a 
été utilisée dans les notifications concernant la MGS. 
93. Le Brésil fait aussi observer que même si le Gr oupe spécial s'est principalement basé sur une 
méthode fondée sur les dépenses budgétaires, il a aussi  formulé des constatations de fait subsidiaires 
concernant l'utilisation de la méthode de l'écart des prix pour calculer les versements au titre du 
programme de prêts à la commercialisation pendant la  période de mise en œuvre et pour la période 
repère 1992, ainsi que les versemen ts compensatoires pendant la pé riode repère 1992 uniquement.  Le 
Brésil souligne la constatation du  Groupe spécial selon laquelle quelle que soit l'approche retenue, les 
États-Unis accordent un soutien pour le coton upland qui excède celui qui avait été décidé pendant la 
campagne de commercialisation 1992;  le Grou pe spécial a constaté que "les deux méthodes 
conduis[aient]au même résultat".87  En conséquence, même si les fo ndements juridiques de l'appel des 
États-Unis étaient valables, les faits figurant dans  le dossier exigeraient de l'Organe d'appel qu'il 
confirme les conclusions du Groupe  spécial selon lesquelles les États-Unis ont accordé, pendant 
chacune des campagnes de commercialisation 1999 -2002, un soutien excédant le "soutien décidé 
pendant la campagne de commercialisation 1992". 
                                                      
86 Ibid., paragraphe 346 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.557).  (italique ajouté par le 
Brésil) 
87 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.555.  WT/DS267/AB/R 
 Page 41 
 
 
2. Préjudice grave  
  a) Empêchement de hausses de prix dans une mesure notable au titre de 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  
94. Le Brésil estime que le Groupe spécial a eu  raison de constater que les subventions 
subordonnées aux prix avaient pour effet d'empêcher d es hausses de prix dans une mesure notable au 
sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , causant un préjudice grave aux intérêts du Brésil au sens de 
l'article 5 c) de l' Accord SMC .  Le Brésil demande à l'Organe d'ap pel de confirmer cette constatation 
et de constater que le Groupe spécial a exposé ses c onstatations de fait, l'a pplicabilité des dispositions 
en la matière et les justifications fondamentales  de ces constatations, comme prescrit à l'article 12:7 
du Mémorandum d'accord.  Le Brésil fait valo ir que nombre des argu ments des États-Unis88, et 
particulièrement ceux qui concernent le préjudice grave, contiennent des allégations selon lesquelles 
le Groupe spécial n'a pas "procéd[é] à une évaluatio n objective de la question dont il [était] saisi, y 
compris une évaluation objective des faits de la cause", conformément à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  Le Brésil demande à l'Or gane d'appel de ne pas tenir comp te de ces arguments parce que les 
États-Unis n'ont pas dûment formulé d'allégation d'erreur au titre de l' article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
95. Premièrement, pour répondre à l'argument des États-Unis selon lequel le marché sur lequel un 
Groupe spécial évalue qu'il y a empêchement de hausses  de prix dans une mesure  notable au sens de 
l'article 6.3 c) ne peut pas être un "marché mondial", le Brésil maintient que les produits 
subventionnés et les produits similaires doivent être présents sur le marché examiné.  Le Brésil estime 
que d'après le sens ordinaire du texte de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , cette disposition "peut 
s'appliquer à n'importe quel  "marché", de local à mondial, y compris tout ce qu'il y a entre les deux".89  
Cela tranche avec les alinéas  a), b) et d) de l'article 6.3, qui précisent expressément le type de marché en cause.  C'est également compatible avec l'objet et le but de l' Accord de Marrakech  instituant 
l'Organisation mondiale du commerce (l'"Accord sur l'OMC ") (qui traite des obstacles au "commerce 
mondial") et de l' Accord sur l'agriculture  (qui traite des "marchés agricoles mondiaux").
90  Le Brésil 
soutient que le Groupe spécial a constaté, en fait, qu'un marché mondial existait pour le coton 
upland.91  En outre, contrairement à ce qu'affirment les États-Unis, le Brésil soutient que le Groupe 
spécial a effectivement constaté que les États-Unis et le Brésil étaient présents sur le marché mondial 
                                                      
88 Le Brésil énumère les arguments pertinents à l'Annexe A de sa communication en tant qu'intimé. 
89 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 628.  (italique dans l'original) 
90 Ibid., paragraphe 633.  (italique omis) 
91 Ibid., paragraphes 619 et 622 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1274 et 
7.1311). WT/DS267/AB/R 
Page 42  
 
du coton upland.
92  Cependant, le Brésil convient avec le Gr oupe spécial que l'existence d'un marché 
mondial n'exclut pas la possibilité d'autres ma rchés, et qu'un marché mondial n'existe pas 
nécessairement pour tous les produits.  Le Brésil réfu te l'affirmation des États-Unis selon laquelle le 
Groupe spécial n'a pas constaté que les prix brésiliens  sur le marché mondial du coton upland 
faisaient l'objet d'un empêchement de ha usses de prix dans une mesure notable.93  De l'avis du Brésil, 
le Groupe spécial a constaté que les "prix brésiliens, c'est-à-dire les prix au Br ésil et les prix perçus 
pour les exportations brésiliennes, [faisaient] l'objet  d'un empêchement de hausses de prix dans une 
mesure notable".94 
96. Deuxièmement, en ce qui concerne l'alléga tion des États-Unis selon laquelle le Groupe 
spécial a eu recours à un raisonnement circulaire pour constater l'existence d'"un empêche[ment] de 
hausses de prix ... dans une mesure notable", le Brés il souligne que plusieurs facteurs concernent à la 
fois l'"effet [de] la subvention" et d'"empêche[ment ] de hausses de prix ... dans une mesure notable", 
et le Groupe spécial a donné des explications sép arées de ces facteurs en termes d'"effet" et 
d'''empêchement".  Le Brésil déclare que le Groupe spécial a effectivement tenu compte des réactions 
de l'offre en provenance des pays tiers qui d écouleraient de l'élimination des subventions 
subordonnées aux prix, en considérant des modèl es économétriques qui intégraient ces réactions de 
l'offre.95  Il déclare aussi que le Groupe spécial a examin é le sens ordinaire du mot "notable", a conclu 
à juste titre que c'était le degré d'empêchement de  hausses de prix qui importait et non le degré du 
caractère notable, et a fourni des raisons so lides étayant sa conclusion selon laquelle le degré 
d'empêchement de hausses de prix qu'il avait c onstaté dans le présent  différend était notable. 
97. Troisièmement, en ce qui concerne la contestation par les États-Unis de la constatation du 
Groupe spécial concernant l'"effet" des subventions  subordonnées aux prix, le Brésil fait observer que 
le Groupe spécial a effectivement examiné les argu ments des États-Unis concernant la "décision des 
agriculteurs en matière de plantation" et la sensib ilité des producteurs des États-Unis aux signaux des 
prix.96  Le Brésil explique que les cultivateurs de co ton upland des États-Unis fondent leurs décisions 
en matière de plantation sur les revenus nets escomptés, c'est-à-dire les prix du marché escomptés conjugués au soutien escompté des pouvoirs publics.  D'après le Brésil, le dossier contient de 
                                                     
 
92 Ibid., paragraphes 644 et 808 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1266, 
7.1282 à 7.1284, et 7.1313). 
93 Ibid., paragraphes 799 à 801 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1311 et 
7.1313). 
94 Ibid., paragraphe 802. 
95 Ibid., paragraphes 793 à 798 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1205, 
7.1209 et 7.1215). 
96 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 168 (faisant référence à la communication 
des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 324).  WT/DS267/AB/R 
 Page 43 
 
 
multiples éléments de preuve appuyant l'avis du Groupe spécial selon lequel les États-Unis exercent 
une influence importante sur le prix du coton upland sur le marché mondial.  Même si les variations 
de la superficie plantée en coton upland par les producteurs des États-Unis correspondaient à celles 
observées pour les autres producteurs (ce que le Brés il conteste), cela n'affaiblir ait pas la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle le niveau global de la production de coton upland par les producteurs 
des États-Unis serait nettement inférieur en l' absence de subventions subordonnées aux prix.  Le 
Groupe spécial a évalué correctement la nature des subventions subordonnées aux prix et a constaté à 
juste titre une coïncidence temporelle entre ces vers ements et l'empêchement de hausses des prix du 
coton upland, en se fondant non seulement sur les limites extrêmes de la  période couvrant les 
campagnes de commercialisation 1998 et 2001, mais au ssi sur des données plus détaillées.  Enfin, le 
Brésil soutient que le Groupe spécial a constaté à juste titre que les producteurs de coton upland des 
États-Unis ont pu continuer de produire du coton upland grâce aux subve ntions subordonnées aux 
prix.  Bien que les coûts variables puissent être très pertinents à court terme, le Groupe spécial a constaté que les producteurs de coton upland devaient couvrir leur coût de pr oduction total à moyen et 
long terme.  D'après le Brésil, le fait que les produc teurs des États-Unis aient pu couvrir les coûts de 
production du coton upland grâce à la production d'autr es produits agricoles et à des "revenus hors 
exploitation"
97 est dénué de pertinence pour la question de l'effet des subventions subordonnées aux 
prix sur la branche de production des États-Unis produisant du coton upland. 
98. Quatrièmement, en réponse aux arguments des États-Unis concernant la quantification des 
subventions, le Brésil déclare que ni le texte ni  le contexte des articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC  
n'imposent une "obligation préliminaire de quantif ier exactement le montant de chaque subvention 
avant d'examiner si elle ca use des effets défavorables".98  Il étaye son interprétation par référence à 
l'article 6.1 a) et à l'Annexe IV de l' Accord SMC , lesquels, contrairement à l'article 6.3, imposent des 
méthodes de calcul.  Le Brésil distingue aussi l' analyse prescrite au titre de la Partie III de 
l'Accord SMC  de celle qui est prescrite au titre de la Partie  V du même accord.  Au titre de la Partie V, 
il est nécessaire de calculer le montant exact du su bventionnement pour éviter d'imposer des droits 
compensateurs excessifs.  Par contre , les mesures correctives prévues à la Partie III ont trait aux effets 
de la subvention plutôt qu'à l'im position de droits et, d'après le Br ésil, l'importance d'une subvention 
n'en détermine pas nécessairement les effets.  Enfin,  le Brésil conteste l'invocation par les États-Unis 
de l'Annexe V de l' Accord SMC .  Selon lui, l'Annexe V expose les procédures de collecte de 
renseignements et n'exige pas du Groupe spécial qu' il utilise ces renseignements, et les références à un 
                                                      
97 Ibid., paragraphe 788 (faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'appelant, 
paragraphe 224). 
98 Ibid., paragraphe 467. WT/DS267/AB/R 
Page 44  
 
"montant" figurant aux paragraphes 2 et 5 de l'Annexe  V visent l'article 6.1 a) plutôt que l'article 6.3 
de l'Accord SMC . 
99. En réponse aux arguments des États-Unis c oncernant l'imputation au coton upland des 
versements anticycliques et des versements à titre d' aide pour perte de parts de marché, le Brésil fait 
valoir que la méthode exposée à l'Annexe IV de l' Accord SMC  s'applique uniquement à l'article 6.1 et 
non à l'article 6.3 c), et que l'Annexe IV est déso rmais caduque.  En tout état de cause, le Groupe 
spécial a effectivement constaté l'existence d'un " lien fortement positif" entre ces versements et la 
production de coton upland.
99 
100. Le Brésil soutient que les arguments des États- Unis établissant une distinction entre le coton 
"brut" et le coton "transformé" soulèvent indûment  de nouvelles questions de fait et de droit dont le 
Groupe spécial n'a pas été saisi, y compris une affi rmation selon laquelle le coton brut est un produit 
distinct du coton transformé.  Il fait observer que le  Groupe spécial a constaté, et que les parties sont 
convenues, que le coton upland fibre était le seul produit subventionné en cause dans le présent 
différend.  En outre, d'après le Brésil, le Groupe  spécial a constaté que toutes les subventions 
subordonnées aux prix profitaient  au produit subventionné (le coton upland), indépendamment du 
stade auquel elles étaient accordées.  Le Brésil re jette l'invocation par les États-Unis du rapport de 
l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV . 
101. Enfin, le Brésil répond aux arguments des Ét ats-Unis se rapportant à l'imputation des 
subventions récurrentes sur une année donnée de la ma nière suivante.  Les articles 5 c) et 6.3 de 
l'Accord SMC  ne dispensent pas explicitement de tenir compte des effets des subventions annuelles 
récurrentes au-delà de l'année durant laquelle elle s sont versées.  En out re, l'interprétation des 
États-Unis créerait une nouvelle catégorie de subve ntions ne donnant pas lieu à une action.  Par 
exemple, selon le Brésil, l'argument des États-Unis exclurait toutes les subventions contestées par le 
Brésil car elles seraient réputées n'avoir aucun effet après le 1er août 2003, bien avant que le Groupe 
spécial n'ait distribué son rapport.  La possibilité de formuler une allégati on "en tant que tel" à 
l'encontre des programmes de subventionnement dans  leur ensemble ne serait guère réconfortante 
parce que ces types d'allégations peuvent être di fficiles à prouver.  Le Brésil dit aussi que "les 
Membres de l'OMC accordent une bonne partie d es subventions agricoles sur une base annuelle 
"récurrente""100 et que, de ce fait, on se serait attendu à ce que ces subventions soient explicitement 
exclues des disciplines de la Partie III de l' Accord SMC  et de l' Accord sur l'agriculture  en particulier 
si c'était là l'intention des rédacteurs.  L'affirmati on contraire des États-Unis exclut à tort la possibilité 
                                                      
99 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 523 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.1226). 
100 Ibid., paragraphe 559.  WT/DS267/AB/R 
 Page 45 
 
 
pour les Membres de demander que l es effets défavorables d'une subven tion (qu'elle soit récurrente ou 
non) soient éliminés, comme indiqué à l'article 7.8 de l' Accord SMC . 
102. En ce qui concerne les constatations que le  Groupe spécial a formulées au sujet des 
subventions en cause dans le présent différend, le Brésil conteste l'affirmation des États-Unis selon 
laquelle le Groupe spécial n'a formulé aucune consta tation au sujet des effets  pendant la campagne de 
commercialisation 2002 des subventions versées penda nt les campagnes de commercialisation 1999 à 
2001.  Le Groupe spécial a expliqué sa décision d'examiner l'existence d'un préjudice grave sur une 
période comprenant la campagne de commercialisa tion 2002 et ses constata tions indiquent qu'il a 
considéré que les effets de certain es subventions persista ient pendant cette camp agne.  En outre, le 
Brésil estime qu'on ne peut pas tracer de "lignes de démarcation très nettes"101 entre les subventions 
pour le coton upland versées pendant les différe ntes campagnes de commercialisation, car la 
campagne de commercialisation va du 1er août au 31 juillet et que le coton upland est planté au cours 
d'une campagne de commercialisation et  récolté au cours de la suivante. 
3. Subventions au remplacement des import ations et subventions à l'exportation  
   a) Versements au titre du programme Step 2 
    i )  En faveur des utilisateurs nationaux 
103. Le Brésil demande que l'Organe  d'appel confirme la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle les versements au titre du programme Step 2 en faveur des utilisateurs nationaux de coton 
upland des États-Unis, accordés au titre de l' article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002, sont 
incompatibles avec l'article 3.1 b) et 3.2 de l' Accord SMC .  Il fait observer que le Groupe spécial a 
estimé à juste titre que l' Accord sur l'agriculture  et l' Accord SMC  s'appliquaient de manière 
cumulative, sauf en cas d'exception ou de conflit.   Une telle exception doit être explicitement 
indiquée.102  D'après le Brésil, dans l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel avait constaté que 
l'Accord sur l'agriculture  permettait d'agir d'une manière incompatible avec les obligations figurant 
dans les autres accords visés uniquement si c' était "explicitement" indiqué dans le texte.103  De même, 
une exception explicite serait requise pour que l' Accord sur l'agriculture  exempte certaines mesures 
de la prohibition énoncée à l'article 3.1 b) de l' Accord SMC . 
                                                      
101 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 570. 
102 Ibid., paragraphe 832 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , 
paragraphe 120). 
103 Ibid., paragraphe 833 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , 
paragraphe 157). WT/DS267/AB/R 
Page 46  
 
104. Le Brésil affirme qu'aucune exception de ce type n'est prévue dans l' Accord sur l'agriculture  
ou dans l' Accord SMC .  Le membre de phrase introductif de l'article 3.1 de l' Accord SMC  
("[e]xception faite de ce qui est prévu dans l' Accord sur l'agriculture ") ne signifie pas que l'article 3.1 
ne s'applique pas aux mesures de  soutien interne conformes à l' Accord sur l'agriculture ;  au contraire, 
il confirme que l'article 3.1 de l' Accord SMC  s'applique sauf s'il y a conflit avec des dispositions 
spécifiques de l' Accord sur l'agriculture .  Cette interprétation est confirmée par l'article 21:1 de 
l'Accord sur l'agriculture  et par l'absence à l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  d'une quelconque 
exception concernant l'article 3.1 b). 
105. Le Brésil affirme que, au titre de l' Accord sur l'agriculture , les Membres de l'OMC sont en 
droit d'accorder un soutien interne en faveur des pr oducteurs agricoles.  Cependant, cela ne donne pas 
lieu à un conflit avec l'article 3.1 b) de l' Accord SMC  parce qu'il est parfaitement possible que les 
Membres accordent un soutien interne sans subordonne r les versements à l'apport national.  En 
d'autres termes, les Membres peuvent pleinement se prévaloir de leur droit d'accorder un soutien 
interne tout en se conformant à l'article 3.1 b) de l' Accord SMC .  Cette interprétation est compatible 
avec un objectif fondamental des accords de l'OMC, à savoir éviter la discrimination au titre de la 
règle du traitement national.  Elle est aussi compatible avec un rapport de groupe spécial du GATT 
qui a été adopté concernant une mesure de soutien interne en faveur des producteurs agricoles qui 
était subordonnée à l'achat de produits nationaux.  Ce groupe spécial avait reconnu que les parties 
contractantes au GATT étaient en droit d'accorder un soutien en faveur des producteurs agricoles mais 
avait constaté que cela pouvait être fait sans accord er de subventions liées à l'apport national.
104  Le 
Groupe spécial a émis l'avis qu'une subvention li ée à l'apport national en faveur des producteurs 
agricoles était incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1947.  Par conséquent, le Brésil affirme 
qu'un soutien interne au titre de l' Accord sur l'agriculture  peut et doit être accordé d'une manière 
compatible avec l'article 3.1 b) de l' Accord SMC .   
    ii) En faveur des exportateurs 
106. Le Brésil demande à l'Organe d' appel de confirmer les consta tations du Groupe spécial selon 
lesquelles les versements au titre du programme Step 2 en faveur des exportate urs de coton upland des 
États-Unis sont subordonnés aux résultats à l'exporta tion et, par conséquent, sont incompatibles avec 
les articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture  et sont prohibés au titre de l'article 3.1 a) et 3.2 de 
l'Accord SMC .  
                                                      
104 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 860 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial du GATT Italie – Machines agricoles , paragraphe 16).  WT/DS267/AB/R 
 Page 47 
 
 
107. Le Brésil se rallie à l'opinion du Groupe spéci al selon laquelle les principes énoncés par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE)  s'appliquent aux versements au 
titre du programme Step 2 en faveur des exportateurs.105  Dans une situation donnée dans le cadre du 
programme Step 2, la preuve de l'exportation est requise comme condition du versement.  Cette 
subordination à l'exportation ne disparaît pas parce que le versement peut aussi être effectué dans une 
autre situation à d'autres conditions. 
108. Le Brésil ajoute que, contrairement à ce qu'avancent les États-Unis en appel, il ne s'agit pas là 
d'une mesure qui établit un ensemble unique de cond itions s'appliquant à tout le coton upland produit 
aux États-Unis.106  Selon ses propres termes, la mesure ne  s'applique pas à toute la production de 
coton upland des États-Unis.  En fait, la mesure ex trait de cette production globale deux catégories de 
coton upland qui peuvent, à certaines conditions, bénéficier de subventions .  Ce faisant, la mesure vise 
deux catégories bien définies de bénéficiaires et ne  concerne ni toute la production de coton upland 
des États-Unis ni toutes les "utilisations" du coton upland des États-Unis. 
109. Le Brésil conteste aussi l'affirmation des États- Unis selon laquelle les versements au titre du 
programme Step 2 sont subordonnés à l'utilisation et non à l'exportation.  Selon le Brésil, les 
versements au titre du programme Step 2 ne sont  pas subordonnés à l'"utilisation" d'une quelconque 
façon significative.  Pour la mesure, peu importe si, comment et quand le coton upland est "utilisé".  
Le critère n'est pas l'"utilisation" mais simplement l'"exportation".  P our autant que le coton upland est 
"expédié" à partir des États-Unis, il importe peu qu' il ne soit jamais utilisé, par exemple, parce que sa 
qualité s'est détériorée pendant l'expédition ou même pa rce que le navire le transportant a coulé.  Une 
subvention serait quand même versée à cause de  l'"exportation" à partir des États-Unis. 
110. Enfin, le Brésil distingue les faits dans le pr ésent différend de ceux dont était saisi le Groupe 
spécial chargé d'examiner l'affaire Canada – Produits laitiers .  Dans cette affaire, une seule catégorie 
réglementaire s'appliquait à toute la production can adienne de lait destiné à une utilisation finale 
particulière.107  Par contre, en l'espèce, la mesure au titr e de laquelle les versements Step 2 sont 
effectués établit explicitement deux catégories réglementaires s'excluant mutuellement qui 
s'appliquent à une partie mais pas à la totalité  de la production de coton upland des États-Unis. 
                                                      
105 Ibid., paragraphes 881 à 884 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE) , paragraphes 113 et 119, et au rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , 
paragraphe 179). 
106 Ibid., paragraphe 890 (faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'appelant, 
paragraphe 444). 
107 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphes 894 à 899 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Canada – Produits laitiers , paragraphes 2.39 et 7.41). WT/DS267/AB/R 
Page 48  
 
111. Le Brésil demande par conséquent  que l'Organe d'appel rejette l'appel des États-Unis et 
confirme la constatation du Groupe spécial selon laqu elle les versements au titre du programme Step 2 
en faveur des exportateurs de coton upland d es États-Unis sont subordonnés aux résultats à 
l'exportation et, de ce fait, sont incompatibles avec les articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture  et 
sont prohibés au titre de l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC . 
   b) Garanties de crédit à l'exportation 
    i )  Mandat du Groupe spécial 
112. Le Brésil demande à l'Organe d'appel de confirmer la conc lusion du Groupe spécial selon 
laquelle les garanties de crédit à l'exportation vi sant à faciliter l'exportation de produits de base 
agricoles des États-Unis autres que le coton upland relevaient de son mandat. 
113. Le Brésil affirme que les mesures figurant dans sa demande de consultations, ainsi que dans 
sa demande d'établissement d'un groupe spécial, ét aient le programme Gene ral Sales Manager 102 
("GSM 102"), le programme Genera l Sales Manager 103 ("GSM 103") et  le programme de garantie 
du crédit-fournisseur (le "SCGP").  Au titre de la législation des États-Unis, chacune de ces mesures 
s'applique à tous les produits agricoles admissibl es.  Ajouter un ou des produits particuliers à la 
demande d'établissement d'un groupe spécial prés entée par le Brésil ne serait donc pas revenu à 
ajouter des mesures.   En tout état de cause, le Brésil fait valoir que sa demande de consultations, en 
fait, indiquait des mesures de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis se rapportant à tous les 
produits admissibles, sans aucune limitation au coton upland. 
114. De plus, le Brésil affirme que, indépendamment  des mesures indiquées dans la demande de 
consultations du Brésil, le Groupe sp écial a constaté, en fait, que "des consultations [avaient] eu lieu" 
au sujet des mesures de garantie du crédit à l'expor tation se rapportant à tous les produits de base 
admissibles, comme prescrit à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
108  Le Brésil explique que 
l'Organe d'appel a estimé que, dès lors que des co nsultations avaient lieu au sujet d'une mesure 
figurant dans une demande d'établis sement d'un groupe spécial, cette mesure relevait à bon droit du 
mandat du Groupe spécial, qu'elle figure ou non  dans la demande de consultations.109  C e l a  e s t  
compatible avec le but des consultations, qui est d'offrir aux Membres la possibilité d'engager des 
discussions de bonne foi en vue de régler un différe nd commercial.  Le processus fait nécessairement 
                                                      
108 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 211 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.61). 
109 Ibid., paragraphe 213 (faisant référenc e au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , 
paragraphes 132 et 133).  WT/DS267/AB/R 
 Page 49 
 
 
intervenir la collecte de renseignements qui déterm ineront la substance et la portée du différend, en 
cas d'échec des consultations. 
    ii) Exposé des éléments de preuve disponibles 
115. Le Brésil demande à l'Organe d'a ppel de démentir l'allégation d es États-Unis selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur en concluant que le Br ésil avait fourni un exposé des éléments de preuve 
disponibles au sujet des programmes de garantie du crédit à l'exportati on des États-Unis en tant qu'ils 
se rapportent à des produits de base agricoles autres que le coton upland, comme prescrit à l'article 4.2 
de l'Accord SMC . 
116. Selon le Brésil, son exposé des éléments de preuve disponibles a non seulement indiqué les 
mesures en cause – les mesures de garantie du cr édit à l'exportation – mais a aussi précisé les 
caractéristiques de ces mesures qui ont amené le Brésil à soupçonner qu'elles constituaient des 
subventions à l'exportation.  Le Brésil fait valoir  que cela est compatible avec l'interprétation que 
donne l'Organe d'appel des prescr iptions de l'article 4.2 de l' Accord SMC .110  Plus précisément, 
l'exposé du Brésil montre que les programmes de gara ntie du crédit à l'exportation des États-Unis ne 
fixent pas des taux de primes qui couvrent, à longue  échéance, les frais et les pertes au titre de la 
gestion, qui sont des éléments fondamentaux pour déterminer si un programme constitue une 
subvention à l'exportation au titre du point j) de la  Liste exemplative de subventions à l'exportation 
figurant à l'Annexe I de l' Accord SMC .  En outre, le Groupe spécial a constaté que les éléments de 
preuve documentaires cités par le Brésil pour étayer  son opinion préliminaire consistaient en un lien 
vers un site Web du gouvernement des États-Unis où figuraient des données montrant que les revenus 
des programmes de garantie du crédit à l'e xportation ne couvraient pas, à longue échéance111, les frais 
et les pertes au titre de la gestion  Les éléments de preuve portaient sur le fait que les programmes de 
garantie du crédit à l'exportation ne couvraient pas, à longue échéance, le s frais et les pertes au titre de 
la gestion dans leur ensemble, et non en ce  qui concernait le coton upland uniquement. 
117. Ainsi, le Brésil affirme que son exposé des él éments de preuve disponibles satisfait aux 
prescriptions de l'article 4.2, en indiquant les pr ogrammes de garantie du crédit à l'exportation et en 
fournissant et décrivant les éléments de preuve di sponibles concernant le caractère de ces mesures en 
tant que subventions à l'ex portation pour tous les produits de base admissibles. 
                                                      
110 Ibid., paragraphes 228 et 229 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , 
paragraphe 161). 
111 Ibid., paragraphe 226 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.92 et 7.93). WT/DS267/AB/R 
Page 50  
 
   iii) Article 10:2 de l'Accord sur l'agriculture 
118. Le Brésil demande que l'Organe d'appel reje tte l'appel des États-Unis concernant la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les gara nties de crédit à l'exportation sont assujetties aux 
disciplines relatives aux subventions à l'e xportation figurant à l'article 10:1 de l' Accord sur 
l'agriculture . 
119. Le Brésil affirme que les garanties de crédit à l'exportation subventionnées sont visées par la 
définition générale des "subventions à l' exportation" de l'article 1 e) de l' Accord sur l'agriculture .  Ces 
mesures sont, par conséquent, assujetties a ux dispositions de l'article 10:1 de l' Accord sur 
l'agriculture , à moins d'une exception expressément prévue à l'article 10:2.  Le texte de l'article 10:2 
établit deux obligations mais ne prévoit pas d'ex ception.  Il demande aux Membres de l'OMC de 
négocier des règles multilatérales pour régir spécifiquement les mesures de crédit à l'exportation de 
produits agricoles et d'appliquer ces règles lorsqu'elle s auront été convenues.  Le texte de l'article 10:2 
peut être comparé avec plusieurs autres dispositions  de l'OMC qui prescrivent aussi des négociations 
mais qui indiquent explicitement que les disciplines existantes ne s'appliquent pas dans l'intervalle.
112  
L'inclusion de telles exceptions dans les autres dispositions met en relief l'absence d'exception à 
l'article 10:2. 
120. Le Brésil fait valoir que l'inte rprétation du Groupe spécial est compatible avec le contexte et 
avec l'objet et le but de l'article 10:2.  Chacun des paragraphes de l'article 10 a pour but d'empêcher le 
contournement des engagements en matière de subven tions à l'exportation et contribue ainsi au but de 
l'Accord sur l'agriculture , qui est d'établir des engagements contraignants spécifiques en ce qui 
concerne la concurrence à l'exportation.  L'arti cle 10:1 le fait en assujettissant à des disciplines les 
subventions à l'exportation non énumérées à l'article 9:1 ainsi que les transactions non commerciales.  
L'article 10:3 le fait en renversant les règles habituell es concernant la charge de la preuve dans les cas 
où les Membres ont exporté des produits en dépassem ent de leurs niveaux d' engagement de réduction 
des quantités.  L'article 10:4 le fait en prévoy ant des disciplines spécifi ques concernant l'aide 
alimentaire, qui assurent que l'aide est utilisée à des fins légitimes et non pour contourner les 
engagements en matière de subven tions à l'exportation.  Par conséquent, l'article 10:2 doit être 
interprété d'une manière qui assure qu'il contribue au  but visé, à savoir prévenir le contournement des 
engagements en matière de concurrence à l'exportati on.  L'interprétation que donnent les États-Unis 
de l'article 10:2 laisserait toute latitude aux Memb res d'accorder des subventions à l'exportation 
                                                      
112 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphes 916 et 917 (faisant référence à la note de 
bas de page 15 relative à l'article 6.1 a) et à la note de bas de page 24 relative à l'article 8.2 a) de l' Accord SMC  
ainsi qu'à l'article XIII de l' Accord général sur le commerce des services ).  WT/DS267/AB/R 
 Page 51 
 
 
illimitées sous forme de garanties de crédit à l'exporta tion et permettrait le c ontournement généralisé 
des engagements. 
121. Le Brésil conteste l'affirmation des États-Un is selon laquelle l'in terprétation du Groupe 
spécial est une "attaque" contre l' aide alimentaire internationale.113  Selon le Brésil, l'aide alimentaire 
est assujettie aux disciplines spécifiques figurant à l'article 10:4 de l' Accord sur l'agriculture , ainsi 
qu'aux disciplines générales de l'article 10:1.  L'article 10:4 a pour objectif d'empêcher le 
contournement en veillant à ce que, conformément à la réglementation internationale de l'aide 
alimentaire, ces transactions n'entraînent  pas de "préjudice" pour le commerce.114  E n  o u t r e ,  
l'article 10:4 a) renforce les disciplines en interdis ant que l'octroi de l'aide alimentaire soit lié ou 
subordonné aux "exportations commerciales" de produits agricoles.  Il ne s'agit pas là de porter une 
"attaque" contre l'aide alimentaire mais plutôt de ve iller à ce que l'aide alimentaire soit utilisée à des 
fins humanitaires légitimes et non à des fins  illégitimes de distorsion des échanges. 
122. Le Brésil n'est pas non plus d'accord avec les conclusions que tirent les États-Unis de 
l'historique de la négociation de l' Accord sur l'agriculture .  Il explique que l'historique de la 
négociation confirme que les garanties de crédit à l'exportation sont effectivement assujetties aux 
dispositions de l'article 10:1.  Les Membres sa vaient dès 1960 que les garanties de crédit à 
l'exportation subventionnées étaient couvertes par l' expression "subventions à l'exportation".  Durant 
les négociations, ils ont à maintes reprises expr imé leur intention d'assujettir ces mesures aux 
disciplines relatives aux subventions à l'exportation et n'ont absolument jamais exprimé l'intention de 
les exclure de ces disciplines.  En outre, le Brésil rejette l'affirmation des États-Unis selon laquelle 
l'interprétation que donne le Groupe spécial de  l'article 10:2 donne lieu à un résultat qui est 
"manifestement déraisonnable".115  À la fin du Cycle d'Uruguay, les Membres sont convenus qu'ils 
calculeraient leurs niveaux d'engagement respect ifs en matière de subventions à l'exportation 
exclusivement sur la base des subventions à l'exporta tion énumérées à l'article 9:1.  Ils ont décidé de 
ne pas tenir compte dans ce calcul des s ubventions à l'exportation visées à l'article 10:1.116  Il ne s'agit 
pas là d'une mise en œuvre injuste du Cycle d'Urugua y mais de la conséquen ce logique du marché que 
les Membres ont conclu.  Le Brésil souligne que l' interprétation du Groupe spécial ne signifie pas que 
les Membres ne peuvent pas accorder de garanties de  crédit à l'exportation.  Par contre, elle signifie 
que les garanties de crédit à l'exportation subventionnées  sont assujetties à des disciplines en tant que 
                                                      
113 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 940 (citant la communication des États-Unis 
en tant qu'appelant, paragraphe 350). 
114 Ibid., paragraphe 940 (citant le paragraphe 3 des "P rincipes de la FAO en matière d'écoulement des 
excédents et obligations consultatives", et l'article IX  d) de la Convention relative à l'aide alimentaire). 
115 Ibid., paragraphe 926 (citant la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 384). 
116 Ibid., paragraphe 927. WT/DS267/AB/R 
Page 52  
 
mesures ayant des effets de distorsion des échanges et ne peuvent pas être utilisées pour passer outre 
les engagements en matière de  subventions à l'exportation. 
123. Enfin, le Brésil affirme que, même si l'article 10:2 devait exempter les garanties de crédit à 
l'exportation pour les produits de base agricoles des disciplines de l' Accord sur l'agriculture , ces 
mesures resteraient assujetties à l'article 3 de l' Accord SMC .
117 
iv) Charge de la preuve 
124. Le Brésil estime que, même s'ils sont corrects, aucun des arguments des États-Unis 
concernant l'application par le Groupe spécial de la charge de la preuve n'en traînerait l'infirmation de 
la conclusion du Groupe spécial se lon laquelle les programmes de ga rantie du crédit à l'exportation 
des États-Unis constituent des subven tions à l'exportation au titre de l' Accord sur l'agriculture  et de 
l'Accord SMC .  Indépendamment de la partie ayant la charge  de la preuve et du rôle de l'article 10:3 
de l'Accord sur l'agriculture , le Groupe spécial a explicitement co nstaté que le Brésil avait établi que 
les primes perçues dans le cadre des programmes de  garantie du crédit à l'exportation des États-Unis 
étaient insuffisantes pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion, au 
sens du point j) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation annexée à l' Accord SMC .118  
Après avoir conclu que le Brésil était parvenu à dé montrer que les programmes de garantie du crédit à 
l'exportation des États-Unis constituaient des subventi ons à l'exportation au titre du point j) en tant 
que contexte pour l'interprétation de l'expressi on "subventions à l'exportation" figurant aux 
articles 10:1 et 8 de l' Accord sur l'agriculture , le Groupe spécial a de  même conclu que les 
programmes de garantie du crédit à l'exportati on constituaient des subventions à l'exportation 
prohibées au titre du point j) de la Liste exemplative de  subventions à l'exportation et de l'article 3.1 a) 
et 3.2 de l' Accord SMC .119 
125. Le Brésil conteste aussi l'affirmation des État s-Unis selon laquelle le Groupe spécial avait 
demandé aux États-Unis de "démontrer de manièr e irréfutable au Groupe spécial" que, suivant la 
méthode comptable de la valeur actuelle nette, l es tendances ressortant d es données indiquaient que 
les programmes dégageaient des bénéfices.120  Le Brésil explique que, en tant que partie affirmant que 
ces tendances existaient, les États-Unis  avaient la charge d'en prouver l'existence.  Dans la déclaration 
                                                      
117 Toutefois, le Brésil a précisé à l'audience que, si l'article 10:2 devait exempter les garanties de crédit 
à l'exportation pour les produits de base agricoles des disciplines de l' Accord sur l'agriculture , l'article 3 de 
l'Accord SMC  ne serait pas applicable à ces mesures. 
118 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphes 1023 et 1024 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.867). 
119 Ibid., paragraphe 1024 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.946 à 7.948). 
120 Ibid., paragraphe 1025 (citant la communication des États-Unis en tant qu'appelant, 
paragraphe 408).  WT/DS267/AB/R 
 Page 53 
 
 
contestée par les États-Unis, le Groupe  spécial a simplement constaté que les États-Unis ne s'étaient 
pas acquittés de cette charge.  Le Groupe spécial a formulé cette constatation en se fondant sur les 
données présentées par les États-Unis.  Étant donné que  les États-Unis n'ont pas allégué que le Groupe 
spécial n'avait pas procédé à une évaluation objective des faits au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, le Brésil fait valoir que l'appel des État s-Unis devrait être rejeté pour ces seuls motifs.  
v) Constatations de fait nécessaires 
126. Le Brésil affirme que l'allégation des États-Un is selon laquelle le Groupe spécial n'a pas 
formulé les constatations de fait nécessaires aura it dû être présentée au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord et que, puisqu'ils n'ont pas pr ésenté une telle allégation, les États-Unis ne 
peuvent pas contester la manière dont le Groupe spécial a apprécié les faits. 
127. En tout état de cause, le Brésil estime que ni  le point j), ni l'article 3.1 a) et 3.2 de 
l'Accord SMC , ni les articles 10:1 et 8 de l' Accord sur l'agriculture , n'exigeaient du Groupe spécial 
qu'il formule des constatations de fait spécifiques qua nt à la "mesure, sur le plan monétaire, dans 
laquelle" les taux de primes étaient insuffisants pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes 
au titre de la gestion des programmes de gara ntie du crédit à l'exportation des États-Unis.121  I l  
suffisait que le Groupe spécial ait constaté qu'en ve rtu de toutes les méthodes qu'il avait examinées et 
acceptées, les taux de primes étaient insuffisants  pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes 
au titre de la gestion des programmes de garantie du crédit à l'exportation. 
128. En outre, le Brésil affirme que le Groupe sp écial a formulé des constatations de fait 
suffisantes pour conclure que les taux de primes étaient insuffisants pour couvrir, à longue échéance, 
les frais et les pertes au titre de la gestion des pr ogrammes de garantie du créd it à l'exportation.  Plus 
précisément, le Groupe spécial a évalué les r ésultats des programmes de  garantie du crédit à 
l'exportation au regard des éléments du point j) de diverses manières.  Pour son évaluation des 
résultats antérieurs  des programmes de garantie du créd it à l'exportation pendant la période 
1992-2002, il a utilisé deux méthodes comptables – b asées sur la valeur actuelle nette et sur les 
liquidités – pour déterminer si les taux de primes étaient insuffisants pour couvrir, à longue échéance, 
les frais et les pertes au titre de la gestion des programmes. 
129. Le Brésil demande donc que l'Or gane d'appel confirme la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les programmes de garantie du créd it à l'exportation des États-Unis constituent des 
subventions à l'exportation au sens du point j) de la Liste exemplative de subve ntions à l'exportation et 
de l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord SMC . 
                                                      
121 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 1046 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 419). WT/DS267/AB/R 
Page 54  
 
C. Allégations d'erreur formulées par le Brésil – Appelant 
1. Soutien interne
 
  a) Article 13 a) de l' Accord sur l'agriculture  – Actualisation de la période 
de base 
130. Le Brésil fait appel, à titre conditionnel, de l' application par le Groupe spécial du principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne l' allégation du Brésil selon la quelle l'"actualisation" 
de la superficie de base pour les versements directs dans le cadre de la Loi FSRI de 2002 rend ce 
programme incompatible avec le para graphe 6 a) de l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture.   L'appel 
conditionnel du Brésil est subordonné à l'infirmation, par l'Organe d' appel, de la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les versements au titre de  contrats de flexibilité de la production et les 
versements directs ne constituent pas un soutien du revenu découplé au sens du paragraphe 6 b) de 
l'Annexe 2 et n'ont donc pas droit à la protecti on conférée par la clause de paix en vertu de 
l'article 13 a) de l' Accord sur l'agriculture . 
131. Le Brésil fait valoir que le Groupe spécial a fo rmulé des constatations de fait selon lesquelles 
la Loi FSRI de 2002 créait une nouvelle "période  de base" (campagnes de commercialisation 
1998-2001) en fonction de laquelle le droit des producteurs de coton upland à bénéficier de 
versements directs pouvait être calculé.  Cette no uvelle période de base pouv ait remplacer celle qui 
avait prévalu dans le cadre de la Loi FAIR de 1996 (à savoir, 1993-1995) pour le calcul des 
versements au titre de contrats de flexibilité de la production.  Concrètement, la Loi FSRI de 2002 
donnait aux producteurs qui avaient planté davant age de coton pendant la période 1998-2001 la 
possibilité d'"actualiser", c'est-à-dire d'accroître,  la quantité d'acres de base pour lesquelles ils 
recevaient des versements directs. 
132. Le Brésil rappelle que le paragraphe 6 a) de l'A nnexe 2 indique que "[l]e droit à bénéficier de 
versements à ce titre sera déterminé d'après des critères clairement définis , tels que le revenu, la 
qualité de producteur ou de propriétaire foncier, l'utilisation de facteurs ou le niveau de la production 
au cours d'une période de base définie et fixe ".122  L'"utilisation de facteurs" englobe les superficies de 
terres agricoles admissibles utilisées au cours d'une période antérieure, telles que les "acres de base" 
utilisées dans le cadre des programmes de contrats de flexibilité de la produc tion et de versements 
directs.  De même, le "niveau de la productio n" englobe les quantités produites fondées sur la 
superficie et les rendements antérieurs, telles que celles utilisées dans le cadre des programmes de 
contrats de flexibilité de la produc tion et de versements directs pour calculer les versements.  Si l'on 
actualise soit la superficie antérieure, soit les re ndements antérieurs, on modifie l'un des "critères 
                                                      
122 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 246.  (italique ajouté par le Brésil)  WT/DS267/AB/R 
 Page 55 
 
 
clairement définis".  Or, le paragraphe 6 a) pr escrit que les deux critères "utilisation de facteurs" et 
"niveau de la production" soient établis au cours d'"une" période de base "fixe" unique. 
133. Le Brésil note que, d'après le sens ordinaire du terme "fixe" se rapportant à une période de 
base, la période de base définie ne peut être modifi ée ni actualisée.  Ainsi, il ne peut y avoir qu'une 
seule période pour établir ces valeurs;  il ne peut pas y avoir d'"actualisation" de la période de base.  
Le Brésil soutient que le contexte étaye son interpré tation.  De plus, l'objet et le but du paragraphe 6 
de l'Annexe 2 sont de garantir que "[les] effets de distorsion [des versements découplés] sur les 
échanges ou leurs effets sur la producti on [seront] nuls ou, au plus, minimes".123  Les paragraphes 5 et 
6 de l'Annexe 2 indiquent clairement que le but du "soutien du revenu découplé" est de briser le lien 
entre les décisions en matière de production et le mont ant du soutien.  Si ce lien est maintenu, alors le 
soutien interne ne peut pas bénéficier de l'exemp tion des engagements de réduction.  Le Brésil estime 
que l'interprétation des États-Unis permettrait effectivement à un Membre de lier à nouveau la 
production de l'année précédente avec le versemen t de l'année en cours.  Cela priverait le 
paragraphe 6 a) de tout effet utile. 
134. Le Brésil estime que les faits non contestés versés  au dossier révèlent que des versements au 
titre de contrats de flexibilité de la  production et des versements direct s ont été effectués en faveur des 
mêmes personnes, pour les mêmes terres, sur la base de la même formule relative aux rendements et 
aux versements, aux même s conditions et avec les mêmes li mitations.  Compte tenu de ces 
similitudes, le fait qu'un producteur a la possibilité de choisir une nouvelle "pér iode de base ... fixe" 
autre que la "période de base ... fixe" initiale signi fie que les versements directs ne sont pas des 
mesures de la catégorie verte au titr e du paragraphe 6 a) de l'Annexe 2.  Le Brésil demande à l'Organe 
d'appel de formuler une constatation dans ce sens. 
2. Préjudice grave  
   a) Part du marché mondial au titre de l'article 6.3 d) de l' Accord SMC  
135. Le Brésil fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle il n'a pas établi 
prima facie  l'existence d'une incompatibilité avec les articles 5 c) et 6.3 d) de l' Accord SMC .  Il 
demande à l'Organe d'appel d'infi rmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'expression 
"part du marché mondial" qui figure à l'article 6. 3 d) signifie "portion de l'offre mondiale qui est 
couverte par les producteurs du Me mbre qui accorde la subvention"124 et de constater à la place que 
                                                      
123 Ibid., paragraphe 251 (citant le paragraphe 1 de l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture ). 
124 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 269 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1434). WT/DS267/AB/R 
Page 56  
 
l'expression "part du marché mondial" signifie "part du marché mondial des exportations ".
125  D e  
plus, si l'Organe d'appel infirme la constatati on du Groupe spécial selon laquelle les subventions 
subordonnées aux prix ont pour effet d'empêcher des hausses de prix dans une mesure notable au sens 
de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , le Brésil demande à l'Organe d' appel de compléter l'analyse au 
titre de l'article 6.3 d) et de constater que ces subve ntions ont pour effet d'a ccroître la part du marché 
mondial des exportations détenue par les États-Unis  au sens de l'article 6.3 d), causant ainsi un 
préjudice grave aux intérêts du Brésil au sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC . 
136. S'agissant de l'interprétation de l'expression "part du marché mondial" qui figure à 
l'article 6.3 d) de l' Accord SMC , le Brésil s'appuie premièrement sur le libellé de cette disposition.  
L'article 6.3 d) ne précise pas si la "part du ma rché mondial" fait référence à la part du marché 
mondial de la production ou à la part du marché mo ndial d'autre chose.  Toutefois, l'emploi du mot 
"commerce" dans la note de bas de  page 17 relative à l'article 6.3 d) donne à penser que cet article 
vise la part du commerce mondial d'un produit dé tenue par un Membre, ce qui impose que l'on se 
focalise sur les exportations  plutôt que sur la production . 
137. Deuxièmement, le Brésil se réfère au contexte  de l'article 6.3 d). Il fait valoir que 
l'article XVI:3 du GATT de 1994 porte sur la "par t ... du commerce mondial d'exportation" d'un 
Membre et que les similitudes entre l'article XVI:3 et l'article 6.3 d) obligent à lire l'expression "part du commerce mondial" figurant dans le second de la mê me manière.  Il souligne aussi le contexte 
fourni par les alinéas a) et b) de l'article 6.3, ains i que par les articles 6.4 et 6.7, et fait valoir qu'une 
analyse du préjudice grave au titre de l'article 6.3 por te sur les effets que les subventions ont sur les 
produits similaires du Membre plaignant.  D'après le Brésil, "[c]es effets sont  patents sous la forme 
soit d'effets agrégés sur le volume des exportations d' un Membre plaignant au titre de l'article 6.3 a), 
b) et d), soit d'effets sur les prix du produit simi laire du Membre plaignant sur le "même marché" au 
titre de l'article 6.3 c)".
126 
138. Troisièmement, le Brésil s'appuie sur l'objet et le but des articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC , 
qu'il décrit comme étant d'assujettir à des disciplin es les subventions qui causent un préjudice grave 
aux intérêts d'un autre Membre.  Comme il est i ndiqué à l'article XVI:1 du GATT de 1994 (auquel la 
note de bas de page 13 relative à l'article 5 c) de l' Accord SMC  fait référence), le préjudice grave se 
manifeste par les effets sur le commerce, à savoir la réduction des importations ou l'accroissement des 
exportations.  Un accroissement de la production est pris en compte dans le cadre d'une analyse du 
préjudice grave parce qu'il peut avoir des effets su r le commerce.  Toutefois, en mettant l'accent 
uniquement sur la part de la production mondiale de coton upland détenue par les États-Unis, le 
                                                      
125 Ibid., paragraphe 380 9).  (italique dans l'original) 
126 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 287.  WT/DS267/AB/R 
 Page 57 
 
 
Groupe spécial n'a pas tenu compte de l'accroissemen t notable de la part des exportations mondiales 
de coton upland détenue par le s États-Unis de 1999 à 2002, qui a causé un préjudice grave aux 
producteurs d'autres Membres qui étaient en conc urrence avec les exportations subventionnées.  
D'après l'interprétation du Groupe spécial, la part  du marché mondial déte nue par le Membre qui 
accorde la subvention peut être notablement a ffectée par des accroissements sans rapport de la 
production dans des pays tiers, même  si cette production additionnelle est consommée sur le marché 
intérieur.  Le Brésil donne à entendre que cela rendrait l'article 6.3 d) "largement inutile"127 pour ce 
qui est d'assujettir à des disciplines le recours à des subventions dans le but d'accroître la part de 
marché. 
139. Pour ces raisons, le Brésil demande à l'Organe d'appel d'infirmer l' interprétation que le 
Groupe spécial donne de l'expression "part du marché  mondial" au titre de l'article 6.3 d) de 
l'Accord SMC  et de constater à la place que l'expression "part du marché mondial" désigne la part du 
marché mondial des exportations .  Le cas échéant, et si l'Organe d'appel infirme la  constatation du 
Groupe spécial selon laquelle il existe un empêchemen t de hausses de prix dans une mesure notable 
au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , le Brésil demande à l'Orga ne d'appel de compléter 
l'analyse au titre de l'article 6.3 d). 
140. D'après le Brésil, les constatations de fait fo rmulées par le Groupe spécial et les faits non 
contestés versés au dossier permettraient à l'Orga ne d'appel de compléter l'analyse au titre de 
l'article 6.3 d).  Les constatations du Groupe spéci al montrent que la part du marché mondial des 
exportations détenue par les États-Unis au cours de  la campagne de commerc ialisation 2002 était de 
39,9 pour cent, ce qui représente un accroissement par rapport à la moyenne des trois années précédentes, qui était de 28,4 pour cent.
128  De plus, l'évaluation des effe ts des subventions faite par le 
Groupe spécial dans le cadre de son analyse au titre de  l'article 6.3 c) confirme  que les subventions en 
question se traduisent par un accroissement de la part du marché mondial, stimulent les exportations 
et accroissent la compétitivité des producteurs des États-Unis dans le commerce mondial.  Le Brésil 
estime que les analyses du lien de causalité et de la non-imputation faites par le Groupe spécial au 
titre de l'article 6.3 c) sont également pertinentes a ux fins de l'analyse du lien de causalité au titre de 
l'article 6.3 d).  Il convient que l'Organe d'appel co mplète l'analyse de cette façon parce que le Groupe 
spécial a effectivement examiné tous les éléments de l'allégation du Brésil au titre de l'article 6.3 d) et, 
même s'il ne l'avait pas fait, les allégations prése ntées au titre de l'article 6.3 c) et 6.3 d) sont 
                                                      
127 Ibid., paragraphe 295. 
128 Ibid., paragraphe 301. WT/DS267/AB/R 
Page 58  
 
"étroitement liées" et s'inscrivent "dans une suite logique".
129  D'après le Brésil, les deux allégations 
portent sur les effets défavorables et le préj udice grave causés par des subventions pouvant donner 
lieu à une action conformément à l'article 5 c) de l' Accord SMC , et les alinéas c) et d) de l'article 6.3 
sont des "éléments étroitement liés pour déterminer la compatibilité"130 des subventions pouvant 
donner lieu à une action au titre de l' Accord SMC . 
3. Subventions au remplacement des import ations et subventions à l'exportation  
  a) Part du commerce mondial d'exportation au titre de l'article XVI:3 du 
GATT de 1994 
141. Le Brésil fait appel de la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle la deuxième phrase de 
l'article XVI:3 du GATT de 1994 s'applique uniquement  aux subventions à l'e xportation telles qu'elles 
sont définies dans l' Accord sur l'agriculture  et l' Accord SMC .  Il demande à l'Organe d'appel 
d'infirmer la constatation du Groupe spécial sel on laquelle cette phrase s'applique uniquement aux 
subventions à l'exportation et de constater à la place qu'elle s' applique à une subvention accordée 
"sous une forme quelconque , ... ayant pour effet d'accroître l'exportation d'un produit primaire".131  De 
plus, si l'Organe d'appel infirme la constatati on du Groupe spécial selon laquelle les subventions 
subordonnées aux prix ont pour effet d'empêcher des hausses de prix dans une mesure notable au sens 
de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , et s'il ne constate pas que ces subventions ont pour effet d'accroître 
la part du marché mondial des expor tations détenue par les États-Unis  au sens de l'article 6.3 d), 
causant un préjudice grave au sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC , le Brésil demande à l'Organe 
d'appel de compléter l'analyse et de constater que ces subventions sont appliquées d'une manière qui 
aboutit à ce que les États-Unis détiennent "plu s qu'une part équitable du commerce mondial 
d'exportation" du coton upland, ce qui est contra ire à la deuxième phrase de l'article XVI:3 du GATT 
de 1994. 
142. S'agissant des subventions visées par la de uxième phrase de l'article XVI:3 du GATT de 
1994, le Brésil fait premièrement référence au libellé  de cette phrase et, en particulier, à l'expression 
"sous une forme quelconque, une subvention".  Le sens ordinair e de cette expression donne à penser 
que l'article XVI:3 s'applique à toutes les subventions , quel qu'en soit le type ou le nombre.  De plus, 
la deuxième phrase précise qu'il importe peu que la subvention soit accordée "directement ou indirectement".  Le Brésil souligne que contrairem ent à la première phrase de l'article XVI:3, qui 
                                                     
 
129 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphes 313 et 314 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 26, DSR 1997:I, 449, page 469;  le rapport de l'Organe d'appel CE 
– Amiante , paragraphe 79). 
130 Ibid., paragraphe 314 (citant le rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 26, 
DSR 1997:I, 449, page 469). 
131 Ibid., paragraphe 317 (citant le GATT de 1994, artic le XVI:3).  (italique ajouté par le Brésil)  WT/DS267/AB/R 
 Page 59 
 
 
porte sur les subventions à l'exportation  des produits primaires, la deuxième phrase porte sur toute 
subvention ayant pour effet d'accroître les exportations. 
143. Deuxièmement, en ce qui concerne le contexte plus général de l'artic le XVI:3, le Brésil 
soutient que la section A de l'article XVI assujettit à des disciplines les subventions en général et que 
la section B assujettit à des discip lines les "subventions à l'exportation"  (comme le précise le titre de 
la section B) en particulier.  Le libellé des dispositions de la section B montre que l'expression 
"subventions à l'exportation" dans ce contexte dési gne les "subventions à l'exportation" des produits 
primaires (visées à la première phrase de l'artic le XVI:3) et les subventions ayant pour effet 
d'"accroître l'exportation d'un produ it primaire" (visées à la deuxième phrase de l'article XVI:3).  Le 
Brésil fait valoir que, par contre, les disciplines en ma tière de subventions à l'exportation prévues dans 
l'Accord SMC  et l' Accord sur l'agriculture  portent sur le concept plus étroit de "subventions 
subordonnées aux résultats à l'exportation".132 
144. Le Brésil fait également référence à l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  comme élément 
contextuel à l'appui de ce qu'il avance.  L'article 13 c) ii) prévoit que les s ubventions à l'exportation de 
produits agricoles bénéficient d'une exemption lim itée des dispositions de l'article XVI du GATT de 
1994, ce qui donne à penser que l'article XVI:3 pourrait,  autrement, s'appliquer à ces subventions.  De 
même, le Brésil soutient que l'exemption condition nelle prévue à l'article 13 a) ii) donne à penser 
qu'en principe, le soutien interne relevant de la catégorie verte peut être contesté au titre de la 
deuxième phrase de l'article XVI:3. 
145. Troisièmement, s'agissant de l'objet et du but de l'article XVI du GATT de 1994 et des 
articles 5 et 6 de l' Accord SMC , le Brésil donne à entendre que ces dispositions sont destinées à éviter 
que les subventions accordées par des Membres aient cer tains résultats ou effets défavorables.  Le but 
consistant à assujettir à des disciplines les effets défavorables des subventions , qui est énoncé dans la 
deuxième phrase de l'article XVI:3 du GATT de  1994, serait compromis si cette phrase était 
interprétée comme s'appliquant uniquement aux subventions subordo nnées aux résultats à 
l'exportation.  Cette interprétati on priverait la deuxième phrase de l' article XVI:3 d'effet utile, parce 
que les disciplines qu'elle prévoit ne s'appliquera ient plus à de nombreuses subventions ayant pour 
effet d'accroître les exportations. 
146. Le Brésil ajoute que l'article XVI:3 du GATT de  1994 continue de s'appliquer malgré les 
disciplines prévues dans l' Accord SMC  et l' Accord sur l'agriculture .133  Pour interpréter les accords 
                                                      
132 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 333 (citant l'article 1 e) de l' Accord 
sur l'agriculture  et faisant référence à l'article 3.1 a) de l' Accord SMC . 
133 Ibid., paragraphe 345 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , 
paragraphe 75;  et au rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures  (CE) , paragraphe 81). WT/DS267/AB/R 
Page 60  
 
visés de façon harmonieuse et pour donner effet à ch acun d'eux, la deuxième phrase de l'article XVI:3 
doit s'appliquer aux mesures qui sont également assujetties à l' Accord SMC  et à l' Accord sur 
l'agriculture .  Les règles prévues à l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture  et la note interprétative 
générale relative à l'Annexe 1A de l' Accord sur l'OMC  ne s'appliquent pas, parce qu'il n'existe pas de 
conflit entre la deuxième phrase de l'article XVI: 3 du GATT de 1994 et les disciplines prévues dans 
l'Accord sur l'agriculture  et l'Accord SMC . 
147. Pour ces raisons, le Brésil demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle la deuxième phrase de l'ar ticle XVI:3 du GATT de 1994 s'applique uniquement 
aux subventions à l'exportation te lles qu'elles sont définies dans l'Accord sur l'agriculture  et 
l'Accord SMC  et de constater à la place qu'elle s'app lique à une subvention accordée sous une forme 
quelconque et ayant pour effet d'accroître l'exporta tion d'un produit primaire.  Le cas échéant, et si 
l'Organe d'appel infirme la cons tatation du Groupe spécial selon laque lle il existe un empêchement de 
hausses de prix dans une mesure notable  au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC et ne constate pas 
l'existence d'un préjudice grave conformément aux articles 5 c) et 6.3 d) de l' Accord SMC , le Brésil 
demande à l'Organe d'appel de compléter l'anal yse au titre de l'article XVI:3 du GATT de 1994. 
148. Le Brésil soutient que les constatations de fa it formulées par le Groupe spécial et les faits non 
contestés versés au dossier du Groupe spécial sont su ffisants pour que l'Organe  d'appel constate que 
les subventions subordonnées aux pr ix ont fait que les États-Unis détenaient "plus qu'une part 
équitable du commerce mondial d'exportation", ce qui  était contraire à l'article XVI:3 du GATT de 
1994.  Le Groupe spécial a formulé des constatations  de fait, conformément à l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC , concernant la part du commerce mondial d'exportation détenue par les États-Unis et 
l'effet des subventions sur cette part.  Le Brésil estime également que l'analyse de la non-imputation 
faite par le Groupe spécial permettr ait à l'Organe d'appel de conclure  que c'était les subventions en 
question qui avaient fait que la part du marché mond ial détenue par les États-Unis avait atteint plus 
qu'un niveau équitable, aux dépens d'autres producteurs plus efficaces.   
b) Garanties de crédit à l'exportation 
i) Menace de contournement 
149. Le Brésil affirme que le Groupe spécial a fait erre ur dans l'interprétation et l'application de 
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  en constatant qu'il y aurait une "menace" de contournement 
des engagements en matière de subventions à l'expor tation uniquement si les bénéficiaires avaient un 
"droit juridique ... établi par la loi", "inconditionnel"  ou "absolu", à recevoir les subventions, de telle 
sorte que les États-Unis seraient "nécessairement" tenus d'accorder des subventions une fois le niveau  WT/DS267/AB/R 
 Page 61 
 
 
d'engagement atteint.134  Le Brésil conteste également la d éclaration du Groupe spécial selon laquelle 
il ne pourrait pas y avoir de "menace" si  le contournement était une simple éventualité .135   
150. D'après le Brésil, de par sa nature même , une obligation qui couvre la "menace" de 
contournement traite d'un phénomène futur dont l'appa rition effective est une simple éventualité qui 
ne peut pas être assurée avec certitude.136  Le Brésil ajoute que, même si  le sens ordinaire du terme 
"menace" peut englober des phénomènes qui sont une  éventualité ou qui paraissent probables, il peut 
également inclure des phénomènes dont l'apparition est indiquée ou annoncée par les circonstances.  
En outre, le sens du verbe "menace" est clarifié par son contexte immédiat, en particulier le mot "[p]révention" utilisé dans le titre de l'article 10.  Le Brésil soutient donc que pour donner un sens 
approprié à l'objectif de prévention, il faudrait interp réter l'obligation relative à la menace de façon à 
contrecarrer, empêcher ou stopper l'apparition du contournement en exigeant d'un Membre qu'il 
prenne des mesures de précaution appropriées.  Si, au contraire, le degré de probabilité nécessaire 
pour déclencher l'obligation relative à la menace était trop élevé, cette obligation ne permettrait pas de 
prévenir le contournement, ce qui irait à l'enc ontre de l'objectif expr ès de cette disposition. 
151. Le Brésil fait une distinction entre le sens du verb e "menace" dans le contexte de l'article 10:1 
de l'Accord sur l'agriculture  et la connotation qu'il a dans d'autres accords visés.  Il explique que 
l'Accord sur les sauvegardes  et l'Accord sur la mise en œuvre de l'ar ticle VI de l'Accord général sur 
les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (l'"Accord antidumping ") exigent un degré de probabilité 
plus élevé parce que, au titre de ces deux accords, la démonstration de l'existence d'une "menace" 
déclenche le droit, pour un Membre de l'OMC,  d'appliquer des mesure s correctives commerciales 
impliquant la suspension ou la modification d'engageme nts pris dans le cadre de l'OMC.  À l'inverse, 
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  vise l'exécution effective des obligations d'un Membre en 
matière de subventions à l'exportati on.  Le Brésil estime que la lect ure que le Groupe spécial fait de 
l'article 10:1 va à l'encontre de la déci sion de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – FSC , dans 
laquelle ce dernier indiquait que l'article 10:1 s' appliquait si une mesure "permet[tait]" le 
contournement
137, alors que le Groupe spécial insistait sur le fait que le contournement devait être 
requis par un droit légal.  Le Brésil estime que l' évaluation de l'existence d'une menace au titre de 
                                                      
134 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphes 85 à 89 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.883 et 7.892). 
135 Ibid., paragraphes 89 et 114 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.893). 
136 Ibid., paragraphe 94 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , 
paragraphe 125). 
137 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphes 126 à 129 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 152). WT/DS267/AB/R 
Page 62  
 
l'article 10:1 doit se faire au cas par cas et il propose une liste de facteurs qui pourraient être pris en 
compte dans le cadre de cette évaluation.
138 
152. Par ailleurs, le Brésil soutient que le Groupe spéci al a fait erreur en limitant son examen de la 
menace de contournement a ux produits agricoles inscrits dans la Li ste autres que le riz et aux produits 
non inscrits dans la Liste "ne bénéficiant pas d'un soutien"139  au titre des programmes de garantie du 
crédit à l'exportation des États-Unis.140  Le Brésil explique que, en plus d'alléguer qu'il existe un 
contournement effectif en ce qui concerne le riz,  il a également inclus ce produit dans son allégation 
de menace de contournement.  Il fait observer, en  outre, qu'il n'a fait aucune distinction entre les 
produits qui bénéficiaient d'un soutie n et ceux qui n'en bénéficiaient pas.  Ainsi, l'analyse que le 
Groupe a faite de la menace de contournement aurait dû inclure le riz et tous les produits non inscrits 
dans la Liste qui étaient admis à bénéficier d'un soutien au titre des programmes de garantie du crédit 
à l'exportation, qu'ils aient ou non, dans les faits,  bénéficié d'un soutien dans le cadre de tels 
programmes par le passé. 
153. Le Brésil fait valoir que le Groupe spécial aura it dû formuler une consta tation de l'existence 
d'une menace de contournement en dépit de sa conclusion sur le cont ournement effectif en ce qui 
concerne le riz et les produits non inscrits dans  la Liste bénéficiant d'un soutien au titre des 
programmes de garantie du crédit à l'exportation de s États-Unis.  Les prohibitions concernant le 
contournement effectif et la me nace de contournement sont deux obligations distinctes au titre de 
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  Les concepts de contournement effectif et de menace de 
contournement énoncés à l'article 10:1 sont différents des notions de dommage et de menace de 
dommage qui apparaissent dans le contexte des mesures correctives commerciales.  L'article 10:1 ne 
confère pas de droits, mais impos e des obligations.  Pa r conséquent, ce n'est pas parce que l'on est 
d'avis qu'un Membre a effectivement contourné  ses engagements en matière de subventions à 
l'exportation par le passé qu'il n'est pas pertinent de  conclure que ce Membre continue de menacer de 
les contourner à l'avenir. 
154. Si l'Organe d'appel est d'accord avec le Brésil et modifie l'interprétation de l'article 10:1 
donnée par le Groupe spécial, le Brésil demande à l' Organe d'appel de compléter l'analyse de ses 
allégations.  Il fait valoir que les États-Unis main tiennent des garanties de crédit à l'exportation pour 
                                                      
138 Ibid., paragraphe 105. 
139 Lorsque le Groupe spécial se réfère aux produits  bénéficiant d'un soutien au titre des programmes de 
garantie du crédit à l'exportation, il se réfère aux produits  pour lesquels il existait, dans le dossier, des éléments 
de preuve montrant non seulement qu'ils étaient admi ssibles au titre des programmes, mais aussi que des 
garanties de crédit à l'exportation étaient en fait reçues en  liaison avec les exportations de ces produits.  (rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 6.32) 
140 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 132 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.882).  WT/DS267/AB/R 
 Page 63 
 
 
une très large gamme de produits agricoles inscrits et  non inscrits dans la Liste.  Ces mesures sont 
assujetties à des règles budgétaires spéciales qui donnent à la CCC l'autorisation budgétaire 
permanente et illimitée d'accorder des garanties de crédit à l'exportation.  Par conséquent, le Brésil 
affirme qu'aucune limite budgétaire n'est imposée sur la valeur des subventions pouvant être 
accordées. 
155. Le Brésil indique que, même si les États-Unis ont allégué devant le Groupe spécial que les 
programmes de garantie du crédit à l'exportation n'étaient pas illimités parce qu'ils imposaient 
certaines conditions pour l'octroi  de subventions, ces conditions n'ont  pas le moindre rapport rationnel 
avec le fait d'assurer le respect des engagements en matière de subventions à l'exportation pris par les 
États-Unis.  D'après le Brésil, aucun élément de preuve versé au dossier ne démontre que l'une 
quelconque des conditions applicables ait jamais été appliquée en vue d'assurer le respect des 
engagements en matière de subventi ons à l'exportation pris par les État s-Unis.  De plus, aucune de ces 
conditions n'a empêché les États-Unis d'accorder ré gulièrement des garanties de crédit à l'exportation 
pour les produits inscrits comme non inscrits dans la  Liste, en violation de ces engagements.  Le 
Brésil soutient que l'autorisation qu'ont les États-Unis  d'accorder des garanties de crédit à l'exportation 
en violation de leurs engagements en matière de  subventions à l'exportation, associée au caractère 
constant du comportement ressortissant à leur octroi  en violation de ces engagements, établit que les 
garanties de crédit à l'exportation des États-Unis s ont appliquées d'une manière qui menace d'entraîner 
un contournement de leurs engage ments en matière de subventions  à l'exportation pour tous les 
produits admissibles, au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture . 
    ii) Contournement effectif  
156. Le Brésil allègue que le Groupe spécial a fait e rreur dans l'application de l'article 10:1 de 
l'Accord sur l'agriculture , et ne s'est pas acquitté de ses de voirs au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en constatant que les garanti es de crédit à l'exportation des États-Unis étaient 
appliquées d'une manière qui entraînait un contournement des engagements en matière de subventions 
à l'exportation pris par les États-Unis pour seulement un produit inscrit dans la Liste, à savoir le riz. 
157. Le Brésil estime que, d'après les éléments de preuve non contestés versés au dossier par les 
États-Unis, il y a également eu contournement effec tif en ce qui concerne la viande porcine et la 
viande de volaille en 2001.141  D'après les chiffres fournis par les États-Unis, pour l'exercice 
budgétaire 2001, les volumes de viande porcine et de viande de volaille bénéficiant de garanties de 
                                                      
141 Dans sa communication en tant qu'autre appelant, le Brésil a aussi allégué que le Groupe spécial 
avait fait erreur en ne constatant pas l'existence d'un contournement effectif des engagements de réduction des 
subventions à l'exportation des États- Unis pour ce qui est des huiles végé tales en 2002.  (Communication du 
Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphes 208 et 209).  À l'audience, toutefois, le Brésil a indiqué qu'il ne maintenait plus cette allégation en ce qui concerne l'huile végétale. WT/DS267/AB/R 
Page 64  
 
crédit à l'exportation dépassaient les niveaux d'engagement de réduction des États-Unis pour ces 
produits.  Le Groupe spécial a pris formellement  connaissance de ces renseignements, mais n'a 
cependant pas appliqué une interprétation correcte de  l'article 10:1 aux faits admis.  De même, le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objectiv e de la question, y compris les faits admis et 
non contestés présentés par les États-Unis, comme  l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
158. Par conséquent, le Brésil demande à l'Organe d' appel de modifier la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les garanties de crédit à l' exportation des États-Unis sont appliquées d'une 
manière qui entraîne un contournement effectif en ce qui concerne seulement un produit inscrit dans 
la Liste, à savoir le riz, et de constater, sur la base des faits non contestés versés au dossier, que les 
garanties de crédit à l'exportation sont appli quées d'une manière qui entraîne également un 
contournement effectif en ce qui concerne la  viande porcine et la viande de volaille. 
    iii) Articles 1.1 et 3.1 a) de l'Accord SMC  
159. Le Brésil fait appel de la  constatation du Groupe spécial  selon laquelle, puisqu'il avait 
constaté que les programmes de garantie du cr édit à l'exportation des États-Unis étaient des 
subventions à l'exportation au titre du point j) de la  Liste exemplative de subventions à l'exportation 
annexée à l' Accord SMC , il était inutile qu'il examine l'a llégation du Brésil selon laquelle ces 
programmes constituaient des subven tions à l'exportation aux termes des articles 1.1 et 3.1 a) de 
l'Accord SMC .  En s'abstenant de formuler une constata tion au titre de ces deux articles, le Groupe 
spécial a fait erreur dans l'interprétation et  l'application de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC , ainsi que 
de l'article 3:7 du Mémorandum d'accord. 
160. D'après le Brésil, le Groupe spécial n'a pas rec onnu que l'article 3.1 a) incluait des obligations 
multiples et distinctes qui différaient de celles déc oulant du point j) de la Liste exemplative de 
subventions à l'exportation.  Chose plus important e, si une mesure peut ne plus constituer une 
subvention à l'exportation au titre du point j), elle peut encore constituer une subvention à 
l'exportation au titre des articles 1.1 et 3.1 a) de l' Accord SMC .  En l'espèce, une allégation au titre du 
point j) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation requiert une dé termination sur le point 
de savoir si les programmes impliquaient un "coût net" pour les pouvoirs publics des États-Unis.  À l'inverse, une allégation au titre des articles 3.1 a) et 1.1 appelle une déterm ination sur le point de 
savoir si les programmes constituent des "contributions  financières" qui confèrent un "avantage" (au 
sens de l'article 1.1 de l' Accord SMC ) aux bénéficiaires des garanties de crédit à l'exportation
142 et s'ils 
sont "subordonn[és] ... aux résultats à l'exporta tion" (au sens de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC ).  Il 
                                                      
142 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphes 29 et 30 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphes 154 et 157).  WT/DS267/AB/R 
 Page 65 
 
 
s'agit là de deux allégations distinctes concernant deux obligations distinctes imposées aux États-Unis.  
La première obligation des États-Unis est de s'ab stenir de maintenir des programmes de garantie du 
crédit à l'exportation qui entraînent des contributions  financières, confèrent des avantages et sont 
subordonnés aux résultats à l'exportation, alors que leur deuxième obligation est de s'abstenir de 
maintenir des programmes de garantie du crédit à l'exportation qui font supporter un coût net aux 
pouvoirs publics des États-Unis. 
161. Le Brésil estime que, en n'examinant pas ces allé gations distinctes, le Groupe spécial a mal 
appliqué le principe d'économie jurisprudentielle143 et n'a pas assuré un "règlement rapide" et une 
"solution positive" du présent différend, comme l'exig e l'article 3:3 et 3:7 du Mémorandum d'accord.  
La mauvaise application par le Groupe spécial du pr incipe d'économie jurisp rudentielle signifie que 
les recommandations et décisions de l'ORD peuvent ne pas être suffisamment précises pour régler le 
présent différend.  Le Groupe spécial n'a pas réglé le  différend entre les parties sur le point de savoir 
si les programmes de garantie du cr édit à l'exportation impliquaient un "avantage", et les mesures que 
les États-Unis devront prendre pour s'acqu itter de leurs obligations au titre de l' Accord SMC  seront, 
par conséquent, peu claires. 
162. Si l'Organe d'appel devait infirmer la consta tation du Groupe spécial, le Brésil lui demande de 
compléter l'analyse et de constater que les pr ogrammes de garantie du crédit à l'exportation des 
États-Unis constituent des subventions à l'exporta tion au titre des articles 1.1 et 3.1 a) de l' Accord 
SMC .  Le Brésil estime qu'il est incontesté que les garanties de crédit à l'exportation constituent des 
"contributions financières" et que les progr ammes sont "subordonn[és] ... aux résultats à 
l'exportation".  S'agissant du troisième élément, c'est-à-dire le point de savoir si les programmes de garantie du crédit à l'exportation confèrent un av antage au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , le 
Brésil note que l'Organe d'appel dispose de suffisa mment de constatations de fait et de faits non 
contestés versés au dossier pour compléter l'analyse.  Il explique que le dossier démontre que les 
programmes de garantie du crédit à l'exportation de s États-Unis confèrent un avantage parce que:  
i) ils ne sont pas fondés sur le ris que;  ii) ils sont en deçà des points de repère pertinents, y compris les 
commissions perçues par l'Export-Import Bank des État s-Unis pour ses propres garanties;  et iii) ils 
permettent aux acheteurs de produits agricoles e xportés des États-Unis qui ne sont pas solvables 
d'obtenir des prêts qu'ils seraient  autrement incapables d'obtenir. 
                                                     
 
143 Ibid., paragraphes 33 et 34 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , 
paragraphes 222 à 224). WT/DS267/AB/R 
Page 66  
 
iv) Loi ETI de 2000 
163. Le Brésil fait appel de la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle le Brésil n'a pas établi 
prima facie  l'incompatibilité de la Loi de 2002 portan t abrogation des dispositions relatives aux FSC 
et régissant l'exclusion des revenus extraterritori aux (la "Loi ETI de 2000") et des subventions à 
l'exportation accordées au titre de celle-ci en ce qui  concerne le coton upland avec les articles 8 
et 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  Le Brésil reconnaît que les États-Unis ont promulgué, le 
25 octobre 2004,  une législation qui "semble abroge r la plupart des aspects illégaux de la Loi ETI de 
2000"
144 et, par conséquent, ne demande pas à l'Organe d'appel de complé ter l'analyse ni de constater 
que les subventions à l'exportation accordées au titre de  la Loi ETI en ce qui concerne les exportations 
de coton upland sont incompatibles avec les articles 8 et 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  et avec 
l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC.  
164. Le Brésil soutient qu'il a contesté devant le Groupe spécial exactement la même mesure que 
celle que le Groupe spécial et l'Orga ne d'appel avaient, dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – 
CE), jugée incompatible avec l' Accord sur l'agriculture  et l' Accord SMC .  Excepté du fait que le 
Brésil conteste uniquement les subventions à l'e xportation accordées au titre de la Loi ETI pour le 
coton upland (et non en ce qui concer ne tous les produits), la "mesure"  et les "allégations" en cause en 
l'espèce sont identiques à celles qui  étaient en cause dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – 
CE).  D'après le Brésil, les États-Unis n'ont jamais contesté cette identité. 
165. Le Brésil allègue que les États-Unis "ont effec tivement admis" l'incompatibilité de la Loi ETI 
de 2000 avec les articles 10:1 et 8 de l' Accord sur l'agriculture  et l'article 3.1 a) et 3.2 de 
l'Accord SMC  et n'ont jamais contesté les allégations du Brésil quant au fond.145  Il explique qu'il a 
présenté au Groupe spécial tous les éléments de pr euve et les arguments qui avaient été soumis au 
Groupe spécial et à l'Organe d'appel dans l'affaire an térieure concernant la Lo i ETI de 2000.  Le Brésil 
a incorporé par référence dans ses comm unications i) le rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE) , ii) le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE)  et 
iii) toutes les communications présentées par les Communautés européennes dans cette affaire.  Il soutient qu'une approche en vert u de laquelle le Membre plaigna nt incorpore par référence le 
raisonnement d'un autre groupe spécial, tel qu'il a ét é modifié par l'Organe d'appel, est compatible 
                                                     
 
144 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 214. 
145 Ibid., paragraphe 222.  WT/DS267/AB/R 
 Page 67 
 
 
avec le raisonnement de l'Orga ne d'appel dans l'affaire Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – 
États-Unis) .146 
166. Le Brésil affirme que, en plus de faire référe nce aux allégations et aux arguments présentés 
par les Communautés européennes dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , il a présenté 
des arguments et des éléments de preuve portant sur la nature spécifique de ses allégations, en particulier en ce qui concerne l'article 13 c) ii) de l' Accord sur l'agriculture .  Il estime avoir identifié 
les parties pertinentes du rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE)  dans 
lesquelles il était déterminé que la Loi ETI de  2000 accordait des subventions à l'exportation.  
Spécifiquement, ce groupe spécial avait constaté que la Loi ETI de 2000 i) accordait des contributions 
financières au sens de l'article 1.1 a) ii) de l' Accord SMC , ii) conférait des avantages au sens de 
l'article 1.1 b), et donc iii) concédait des subventions au sens de l' Accord SMC  qui iv) étaient 
subordonnées aux résultats à l'exportation au sens de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC .  Sur la base de 
ces arguments et ces constatations, le Groupe spécial disposait d'éléments de preuve et d'arguments 
plus que suffisants pour procéder à un examen object if de la compatibilité de la mesure avec l' Accord 
sur l'agriculture  et l'Accord SMC .  D'après le Brésil, les distinctions faites par le Groupe spécial entre 
le présent différend et les allégations présentées dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE)  
sont sans fondement. 
167. Le Brésil ajoute que, au titre de l'article 17:14 du Mémorandum d'accord, les parties à un 
différend sont inconditionnellement liées par les rappor ts de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel 
adoptés.
147  Par conséquent, les États-Unis sont liés pa r la décision de l'ORD d'adopter les rapports du 
Groupe spécial et de l'Organe d'a ppel chargés d'examiner l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – 
CE) et par la recommandation de l'ORD visant à ce qu e les États-Unis mettent la Loi ETI de 2000 en 
conformité avec l' Accord sur l'agriculture  et l' Accord SMC .  Bien que les États-Unis soient dans 
l'impossibilité juridique de faire valoir qu'une mesure  identique faisant l'objet d'allégations identiques 
est compatible avec les règles de l'OMC, le Groupe spécial a néanmoins refusé d'en tenir compte dans 
son évaluation des faits de la cause et  de la question dont il était saisi. 
168. Le Brésil indique, de plus, que la Loi ETI de 2000 est une mesure dont tous les Membres de 
l'OMC, y compris le défendeur , ont décidé, par le biais de l'adoption par l'ORD des rapports du 
Groupe spécial et de l'Organe d'appel pertinents, qu'elle était incompatible avec les obligations des 
États-Unis au titre d'un accord visé.  Les règles généra les concernant la charge de la preuve énoncées 
                                                      
146 Ibid., paragraphe 224 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs 
(article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 109). 
147 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 234 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 97, et au rapport de l'Organe 
d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphes 90 à 96). WT/DS267/AB/R 
Page 68  
 
dans le Mémorandum d'accord présument , en substance, qu'un Membre se conforme aux obligations 
qui lui incombent en vertu du droit de l'OMC et  exigent d'un Membre plaignant qu'il établisse 
prima facie  que cette présomption est infondée.  Toutefoi s, lorsque les Membres ont décidé, à l'ORD, 
qu'une mesure n'était pas conforme à un accord visé,  rien ne permet de présumer que cette même 
mesure est conforme au droit de l'OMC dans un autre différend.  Une telle présomption est contraire à une décision formelle prise par les Membr es de l'OMC dans le cadre de l'ORD. 
169. Par conséquent, le Brésil demande  à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial a fait 
erreur dans l'interprétation et l'a pplication de la charge de la preu ve lorsqu'il a constaté que le Brésil 
n'avait pas établi prima facie  que la Loi ETI de 2000 violait les articles 8 et 10:1 de l' Accord sur 
l'agriculture  et l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC.  
D. Arguments des États-Unis – Intimé 
1. Soutien interne
 
   a) Article 13 a) de l' Accord sur l'agriculture  – Actualisation de la 
période de base 
170. Les États-Unis estiment que l'Organe d'appel devrait rejeter l'appel conditionnel du Brésil 
selon lequel les versements directs dans le cadre de  la Loi FSRI de 2002 ne sont pas en conformité 
avec les critères de la catégorie verte énon cés au paragraphe 6 a) de l'Annexe 2 de l' Accord sur 
l'agriculture , parce que le programme utilise une "période de base définie et fixe" différente de celle 
qui a été établie pour le programme de contrats de flexibilité de la production da ns le cadre de la Loi 
FAIR de 1996.  Les États-Unis font valoir que le programme de versements directs utilise "une 
période de base définie et fixe" au sens du paragr aphe 6 a) et que l'appel du Brésil repose sur une 
lecture erronée de ce paragraphe, voulant qu'une fois  qu'un type de versement de la catégorie verte a 
été effectué en faveur des producteurs, toutes  les mesures ultérieures apportant ce soutien doivent être 
appliquées relativement à la même période de base. 
171. Les États-Unis font valoir que d'après le sen s ordinaire des termes "defined and fixed base 
period" (période de base définie et fixe), tels qu' ils sont utilisés au paragraphe 6 a), une période de 
base doit être "set out precisely" (énoncée avec précisi on) et être maintenue "stationary or unchanging 
in relative position" (stationnaire ou in variable dans une position relative).148  Les versements directs 
dans le cadre de la Loi FSRI de 2002 satisfont à cet te prescription parce que le droit à en bénéficier 
est déterminé par la production antérieure d'une culture quelconque parmi plusieurs (y compris le 
                                                      
148 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 128 (citant The New Shorter Oxford 
English Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), vol. 1, pages 618 et 962).  WT/DS267/AB/R 
 Page 69 
 
 
coton upland) au cours d'une péri ode de base qui est "definite" (déterminée) (énoncée dans la Loi 
FSRI de 2002) et "stationnaire ou invariable dans un e position relative" (c'est-à-dire, ne variant pas 
pendant la durée de la Loi FSRI de 2002).  Rien dans  le texte du paragraphe 6 a) ne prescrit que de 
nouvelles mesures de soutien du revenu découplé doivent utiliser la même  "période de base définie et 
fixe" que toutes les mesures antérieures.  De plus, l'utilisation d'"une" période de base définie et fixe 
contraste avec l'utilisation de l'expression " la période de base" dans d'autres dispositions des 
Annexes 2 et 3 de l' Accord sur l'agriculture .  Les États-Unis insistent sur le fait que les programmes 
de versements directs et les programmes de contrats  de flexibilité de la production sont des mesures 
différentes.  Il n'existe donc aucune prescripti on juridique exigeant que ces programmes utilisent la 
même période de base, pour autant qu'ils utilisent ch acun une période de base "définie et fixe".   
172. Les États-Unis font valoir que l'interprétati on du Brésil exclurait des possibilités de réforme 
pour les Membres qui ont d'anciens pr ogrammes de soutien relevant de la catégorie verte, ce qui est 
contraire à l'objet et au but de l' Accord sur l'OMC .  En outre, suivant l'interprétation donnée par le 
Brésil du paragraphe 6 a), les versements directs au titre de la Loi FSRI de 200 2 ne relèveraient plus 
de la catégorie verte, alors même que le Groupe spécial a implicitement constaté que ces versements 
n'avaient pas d'effets de distorsion sur les échang es ou d'effets sur la production plus que minimes. 
2. Préjudice grave  
   a) Part du marché mondial au titre de l'article 6.3 d) de l' Accord SMC  
173. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial  a constaté à juste titr e que le Brésil n'avait 
pas établi prima facie  l'existence d'une incompatibilité avec les articles 5 c) et 6.3 d) de l' Accord SMC .  
Ils demandent à l'Organe d'appel de confirmer cette  constatation.  En par ticulier, ils demandent à 
l'Organe d'appel de rejeter l'argument du Brés il selon lequel les mots "part du marché mondial" 
figurant à l'article 6.3 d) font référe nce à la "part du marché mondial des exportations ".149  Même si 
l'Organe d'appel accepte cet argument du Brésil, le s États-Unis lui demandent de rejeter la demande 
conditionnelle du Brésil visant à ce que l'Organe d'a ppel complète l'analyse et constate que les 
subventions subordonnées aux prix se traduisent par un accroissement de la part du marché mondial 
détenue par les États-Unis au sens de l'article 6.3 d), causant ainsi un préjudice grave aux intérêts du 
Brésil au sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC . 
174. Selon les États-Unis, l'interprétation par le Brésil de l'expression "part du marché mondial" 
comme signifiant "part du marché mondial du comme rce d'exportation" est erronée.  Premièrement, 
les États-Unis souscrivent à la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle, en employant le terme 
                                                      
149 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 145 (citant la communication du Brésil 
en tant qu'autre appelant, paragraphe 271).  (italique dans l'original) WT/DS267/AB/R 
Page 70  
 
"marché", les Membres voulaient donner un sens plus large que la part des "exportations" ou du 
"commerce".  Les États-Unis contestent le point  de vue du Brésil selon lequel l'interprétation de 
l'article 6.3 d) donnée par le Groupe spécial rend cette disposition inutile.  Ils pensent comme le 
Groupe spécial que l'article 6.3 d) impose un examen de la portion du marché  mondial qui est 
couverte par les producteurs du Membre qui accorde la subvention.  Toutefois, les États-Unis 
soulignent que le Groupe spécial a à tort assimilé cet examen à un examen portant seulement sur la 
portion de l' offre  mondiale qui est couverte par les producteur s du Membre qui accorde la subvention.  
Ils soutiennent que le Groupe spécial aurait dû analyser le niveau des ventes  ou de la consommation  
mondiales de coton, et pas simplement l'offre mondiale. 
175. Deuxièmement, en ce qui concerne le contexte de  l'article 6.3 d), les États-Unis estiment que 
le Groupe spécial a eu raison de conclure que l'utilisati on de l'expression "part du marché mondial" (et 
non des différentes formules figurant à l'article XVI:3 du GATT de 1994 et à l'article 27.6 de 
l'Accord SMC ) signifiait que les Membres ne voulaient pas limiter la "part du marché mondial" à la 
part du "commerce mondial d'exportation" ou du "c ommerce mondial" détenue par un Membre.  De 
même, contrairement aux alinéas a) et b) de l'article 6.3, l'alinéa d) de l'article 6.3 n'est pas 
explicitement limité à des exporta tions, des importations ou une zone géographique particulières.  Les 
États-Unis soutiennent que l'utilisation du mot "comme rce" dans la note de ba s de page 17 relative à 
l'article 6.3 d), mais pas dans le texte de l'arti cle lui-même, donne à penser que l'expression "part du 
marché mondial" ne recouvre pas simplement  les parts dans le "commerce" mondial. 
176. Même si l'interprétation que le Brésil donne de  l'expression "part du marché mondial" figurant 
à l'article 6.3 d) était correcte, les États-Unis es timent que l'Organe d'appe l ne disposerait pas de 
suffisamment de constatations de fait et de faits non controversés pour compléter l'analyse au titre de 
l'article 6.3 d).  Ils soulignent que le Groupe spéci al n'a pas procédé à une analyse en ce qui concerne 
le lien de causalité et la part de marché au titre de l'article 6.3 d).  De l'avis des États-Unis, l'analyse 
"viciée"
150 du Groupe spécial concernant l'effet de la s ubvention au titre de l'article 6.3 c) n'est pas 
pertinente pour ce qui concerne la demande du Brésil visant à ce que l'Organe d'appel complète 
l'analyse au titre de l'article 6.3 d) de l' Accord SMC .   
                                                      
150 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 164.  WT/DS267/AB/R 
 Page 71 
 
 
3. Subventions au remplacement des import ations et subventions à l'exportation  
a) Part du commerce mondial d'exportation au titre de l'article XVI:3 du 
GATT de 1994 
177. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a constaté à juste titre que l'article XVI:3 du 
GATT de 1994 ne s'appliquait qu'a ux subventions à l'exportation tell es qu'elles sont définies dans 
l'Accord sur l'agriculture  et dans l' Accord SMC .  Toutefois, si l'Organe d'appel constate que 
l'article XVI:3 s'applique à des subventions autres que les subventions à l'exportation, les États-Unis 
lui demandent de constate r que le Brésil n'a pas établi qu'ils avaient agi d'une manière incompatible 
avec l'article XVI:3 du GATT de 1994.   
178. Commençant par la portée de l'article XVI du GA TT de 1994, les États-Unis soulignent que le 
texte de l'article XVI fait la distinction entre les "Subventions en général" (section A) et les 
"Dispositions additionnelles relatives aux subventi ons à l'exportation" (section B).  En plaçant 
l'article XVI:3 dans la section B,  les Membres sont convenus que l' article XVI:3 était une disposition 
additionnelle relative aux subven tions à l'exportation.  L'expressi on "subvention à l'exportation" est 
maintenant définie dans l' Accord SMC  et dans l' Accord sur l'agriculture  comme désignant les 
subventions subordonnées aux résultats  à l'exportation.  Tant le contexte fourni par ces accords que 
l'historique de leur rédaction confirment que les subventions à l'exportation dont il est question à 
l'article XVI:3 sont aussi des subventions subord onnées aux résultats à l'exportation.  Selon les 
États-Unis, le Groupe spécial a eu raison de s'appuyer sur l'article 3.1 a) de l' Accord SMC , sur le 
point l) de la Liste exemplative de subventi ons à l'exportation figurant à l'Annexe I de l' Accord SCM  
et sur l'historique de la rédaction du Code des subventions du Tokyo Round  pour conclure que 
l'article XVI:3 du GATT de 1994 se rapportait à cer taines subventions à l'exportation des produits 
primaires. 
179. Les États-Unis soutiennent que, même si l'Orga ne d'appel infirmait l' interprétation de la 
portée de l'article XVI:3 donnée par le Groupe spéci al, il n'y aurait pas suffisamment de faits non 
contestés dans le dossier ou de constatations de fa it formulées par le Groupe spécial pour que l'Organe 
d'appel complète l'analyse.  Les États-Unis font observer que le Groupe spécial n'a formulé aucune 
constatation sur le lien de causalité  concernant la part de marché .  Étant donné que la prescription 
relative au "lien de causalité"151 énoncée à l'article XVI:3 du GATT de 1994 diffère de celle qui figure 
à l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , et que les États-Unis ont fait appel de l'analyse du Groupe spécial 
au titre de l'article 6.3 c), cette analyse ne peut pa s étayer une constatation d'incompatibilité au titre de 
l'article XVI:3.  Quant au critère servant à déte rminer ce qui est "plus qu'une part équitable" du 
                                                      
151 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 182. WT/DS267/AB/R 
Page 72  
 
commerce mondial d'exportation au titre de l'article  XVI:3, les États-Unis croient comprendre que le 
Brésil fait valoir que la démonstration de l'existe nce de "tout lien de causalité entre un accroissement 
des exportations et les subven tions accordées" serait suffisante.
152  Les États-Unis considèrent 
toutefois que ce critère est inapproprié, parce qu'il  rendrait inutile la formule "plus qu'une part 
équitable" et qu'il transformerait l'article XVI:3 en une prohibition pure et simple des subventions 
ayant un effet d'accroissement des exportations. 
  b) Garanties de crédit à l'exportation 
   i) Menace de contournement 
180. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appe l confirme la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle aucune menace de contournement n'existe au titre de l'article 10:1 de l' Accord sur 
l'agriculture  en ce qui concerne les produits agricoles "ne bénéficiant pas d'un soutien" pour lesquels 
aucune garantie de crédit à l'exportation n'a été donnée. 
181. Les États-Unis affirment que, contrairement à ce  que fait valoir le Brésil, la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les programmes de ga rantie du crédit à l'exportation ne menacent pas 
d'entraîner un contournement des engagements en ma tière de subventions à l'exportation n'énonce pas 
une règle générale selon laquelle il y aurait une "m enace" de contournement des engagements en 
matière de subventions à l'expor tation seulement "si les bénéficiaires avaient un "droit juridique" 
"absolu" ou "inconditionnel" de recevoir les subventi ons de telle façon que les États-Unis seraient 
"nécessairement tenus" d'accorder d es subventions après que le niveau  d'engagement a été atteint".153  
En fait, en concluant que les programmes ne c onstituaient pas une menace de contournement, le 
Groupe spécial ne faisait que répondre aux descr iptions factuelles et juridiques erronées du 
programme données par le Brésil en s'abstenant d'y souscrire. 
182. Les États-Unis estiment en outre que le Gr oupe spécial a eu raison de distinguer ces 
programmes des subventions impératives en cause dans l'affaire États-Unis – FSC  et que la décision 
du Groupe spécial n'est nullement en conflit avec le rappor t de l'Organe d'appel da ns cette affaire.  Le 
Brésil a effectivement fait valoir que la simple  possibilité d'émission de garanties de crédit à 
l'exportation présentait une menace de  contournement et le Groupe sp écial n'a tout simplement pas 
adopté ce point de vue dans le contexte des pr ogrammes de garantie du crédit à l'exportation. 
183. En outre, les États-Unis affirment que l'Organe d'appel n'a pas besoin de compléter l'analyse 
concernant la menace de contournement comme le Brésil l'a demandé.  Premièrement, le Groupe 
                                                      
152 Ibid., paragraphe 183 (citant la communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 373). 
153 Ibid., paragraphe 6 (citant la communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 3).  WT/DS267/AB/R 
 Page 73 
 
 
spécial n'a pas fait erreur dans son analyse de la menace de contourneme nt.  Deuxièmement, le 
Groupe spécial a appliqué d'une manière appropri ée le principe d'économie jurisprudentielle en 
s'abstenant d'examiner la menace de contournement dans le cas des produits agricoles pour lesquels il 
avait constaté l'existence d'un cont ournement effectif.  Il n'était pa s nécessaire d'approfondir l'analyse 
pour régler la question à l'examen car cela n'aurait pas influé sur la mise en œuvre de l'obligation 
d'appliquer les subventions à l'exportation seulement  en conformité avec les engagements applicables 
dans le cadre de l'OMC. 
   ii) Contournement effectif 
184. Les États-Unis affirment que l'Organe d'appel devrait rejeter la dema nde du Brésil concernant 
la formulation de constatations  additionnelles sur l'existence d' un contournement effectif des 
engagements en matière de subven tions à l'exportation pour la via nde porcine et la viande de 
volaille.154  Selon eux, le Brésil n'a pas dûment étab li une allégation au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  Les États-Unis font re marquer que le Brésil ne fait pas appel des 
constatations du Groupe spécial selon lesquelles les faits ne démontraient pas que les exportations 
subventionnées excédaient les engagements de réducti on des quantités pour la viande de volaille et la 
viande porcine.  En conséquence,  l'appel du Brésil au titre de l' article 11 du Mémorandum d'accord 
n'est pas dûment formé car il n'"existe pas par lui-mê me" et n'est pas "étayé en ce qui concerne les 
constatations contestées".155 
185. Les États-Unis estiment que, en tout état de  cause, les données n'étayent pas les conclusions 
avancées par le Brésil.  L'alléga tion de contournement effectif pr ésentée par le Brésil concernait la 
période allant de juillet 2001 à juin 2002.  En revanche, les données quantitatives concernant les 
exportations visées par les programmes de garantie  du crédit à l'exportation des États-Unis se 
rapportent à un exercice budgétaire, qui va du 1er octobre au 30 septembre.  Même si cette différence 
de période est surmontable, les États-Unis font valoir que les données effectives étayent aussi la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle le Brésil n'a pas démontré l'existence d'un 
contournement effectif pour ces produits. 
iii) Articles 1.1 et 3.1 a) de l'Accord SMC 
186. Les États-Unis affirment que l'Organe d'appel devrait rejeter la dema nde du Brésil visant à ce 
que d'autres constatations au titre de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  soient formulées en plus de la 
                                                      
154 Les États-Unis ont également rejeté les allégati ons concernant l'huile végétale formulées par le 
Brésil dans sa communication en tant qu'autre appelant. 
155 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 50 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498).  WT/DS267/AB/R 
Page 74  
 
constatation du Groupe spécial concer nant le point j) de la List e exemplative de subventions à 
l'exportation.  Ils estiment que, étant donné la  constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
programmes de garantie du crédit à l'exportati on des États-Unis constituent une subvention à 
l'exportation prohibée parce que les taux de prim es étaient insuffisants pour couvrir, à longue 
échéance, les frais et les pertes au titre de la ges tion du programme, toutes c onstatations additionnelles 
du Groupe spécial auraient été redondantes.  Ni le poi nt j) ni la Liste exemplative de subventions à 
l'exportation n'imposent d'obligations en soi;  de fait, l'obligation concernant les subventions à 
l'exportation est énoncée à l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC .  De plus, l'interprétation du Brésil 
viderait de sens la Liste exemplative de subventions  à l'exportation.  De l'avis des États-Unis, une 
pratique qui ne constitue pas une subvention à l'e xportation prohibée au regard du critère énoncé dans 
un point particulier de la Liste exemplative, comme le point j), ne peut pas constituer une subvention à 
l'exportation prohibée au regard d'un autre critère.  Cette approche a été défe ndue par le Brésil dans 
l'affaire Brésil – Aéronefs .  En outre, les États-Unis font valo ir qu'une constatation additionnelle du 
Groupe spécial n'aurait eu aucun effet sur la mise en œuvre.  Qu'une constatation distincte concernant 
l'"avantage" soit ou non formulée au titre de l'ar ticle 1.1, les recommandations du Groupe spécial 
resteraient rigoureusement les mêmes. 
187. Les États-Unis font aussi observer que le Brésil comprend mal ce que le Groupe spécial a 
décidé.  Le Groupe spécial ne s'est pas abstenu d'ex aminer une allégation soulevée par le Brésil.  Il 
s'est plutôt abstenu de formuler les constatations de fait  additionnelles demandées par le Brésil.  En 
tout état de cause, les États-Unis soutiennent qu e le Brésil a mal interprété le principe d'économie 
jurisprudentielle et que, même si le Brésil avait pr ésenté une allégation distincte, le Groupe spécial 
n'outrepassait pas les limites de son pouvoir discréti onnaire en appliquant le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne cette allégation. 
188. Enfin, les États-Unis ne sont pas d'accord avec l'affirmation du Brésil selon laquelle il y a 
suffisamment de faits non contestés dans le dossier pour permettre à l'Organe d'appel de compléter 
l'analyse.  Selon les États-Unis, ils ont vigoureu sement contesté les allégations factuelles présentées 
par le Brésil à cet égard et ont démontré d'une manière positive que les programmes de garantie du 
crédit à l'exportation ne conféraient pas un tel avanta ge.  Les États-Unis expliquent qu'aucun avantage 
n'est conféré parce que des instruments financiers identiques sont disponibles sur le marché sous la 
forme d'un "affacturage à forfait"
156;  il n'y a aucun rapport entre l'émission de la garantie de crédit à 
l'exportation et la capacité d'un importateur d'obtenir un prêt;  et la CCC procède à une évaluation des risques auxquels elle est exposée en ce qui concerne les banques étrangères. 
                                                     
 
156 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 93.  WT/DS267/AB/R 
 Page 75 
 
 
    i v )  Loi ETI de 2000 
189. Les États-Unis estiment que l'Organe d'appel devrait rejeter la demande du Brésil visant à ce 
qu'il constate que le Groupe spécial a fait erreur  en concluant que le Brésil n'avait pas établi prima 
facie  que la Loi ETI de 2000 était incompatible avec le s obligations des États-Un is dans le cadre de 
l'OMC. 
190. Selon les États-Unis, l'Organe d'appel ne devra it pas statuer sur l'appel du Brésil parce que le 
Brésil reconnaît que cet appel n'est pas nécessaire pour régler le différend entre les parties.  Le Brésil 
dit qu'il ne demande pas à l'Organe d'appel de complé ter l'analyse concernant ses allégations.  Il ne 
demande donc pas à l'Organe d'appel de formuler d es constatations qui aboutiraient à des décisions et 
des recommandations de l'ORD concernant la Loi ETI de 2000.157  Pour cette seule raison, l'Organe 
d'appel devrait s'abstenir de se prononcer sur l'appel du Brésil. 
191. Les États-Unis soutiennent que, en tout état de  cause, le Brésil n'a pas fourni d'éléments prima 
facie  en ce qui concerne la Loi ETI de 2000.  Le Brésil n'a simplement pas présenté d'éléments de 
preuve du tout sur la Loi ETI de  2000 elle-même.  Dans sa communi cation, il a brièvement décrit la 
procédure menée dans le différend États-Unis – FSC (article 21:5 – CE)  et a ensuite demandé au 
Groupe spécial "d'appliquer le raisonnement développé  par le Groupe spécial et modifié par l'Organe 
d'appel dans cette affaire mutatis mutandis ".158  En substance, le Brésil ne demandait donc pas au 
Groupe spécial de procéder à une évaluation objective de la Loi ETI de 2000, et d'adopter simplement 
les constatations formulées dans une procédure antérieure.  Le Gr oupe spécial a agi correctement au 
regard du Mémorandum d'accord, y compris l'article 11, en s'abstenant de constater que la manière 
"expéditive" avec laquelle le Brésil a traité la Lo i ETI de 2000 lui permetta it de s'acquitter de la 
charge de fournir des éléments prima facie  concernant cette loi.159 
192. Les États-Unis affirment que les règles relatives à la charge de la preuve à l'OMC sont bien 
établies.  Contrairement à ce que le Brésil fait valoir, une constatation d'incompatibilité dans un 
différend n'établit pas une constatation d'incompatib ilité dans une autre affaire entre des parties 
différentes.  Une telle approche imposer ait dans les faits le principe de stare decisis  au système de 
règlement des différends de l'OMC.  Les États-Unis  ne sont pas non plus d'accord avec l'hypothèse du 
Brésil selon laquelle il est juridiquement impossible pour une partie de faire valoir qu'une mesure 
                                                      
157 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 101 à 104 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 483, et au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 21, DSR 1997:I, 323, page 340. 
158 Ibid., paragraphe 106 (citant la communication écrite du Brésil au Groupe spécial, paragraphes 315 
à 327). 
159 Ibid., paragraphe 12. WT/DS267/AB/R 
Page 76  
 
identique faisant l'objet d'allégations identiques dont le bien-fondé a été reconnu dans un différend 
antérieur porté devant l'OMC est compatible avec le s règles de l'OMC.  Le raisonnement suivi par un 
groupe spécial ou par l'Organe d' appel dans un différend n'est pas contraignant pour un autre groupe 
spécial ou pour l'Organe d'appel dans un autre différe nd.  En outre, la mesure peut rester la même, 
mais les circonstances peuvent changer.  Ainsi, quelle que soit la décision rendue dans le différend 
antérieur, le Brésil avait la charge de fournir des éléments prima facie . 
193. Enfin, les États-Unis font valoir que le ra isonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire 
Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis)  n'étaye pas l'approche du Brésil.  Le Brésil force 
les déclarations faites par l'Organe d'appel dans ce rapport et n'explique pas pourquoi l'obligation qu'a 
un plaignant de fournir des éléments prima facie  devrait être interprétée de la même façon que 
l'obligation qu'a un groupe spécial de fournir des just ifications fondamentales au titre de l'article 12:7 
du Mémorandum d'accord. 
E. Arguments des participants tiers 
1. Argentine
 
   a) Article 13 a) de l' Accord sur l'agriculture 
194. L'Argentine considère que les mesures de la  catégorie verte doivent satisfaire à la 
"prescription fondamentale" énoncée au paragraphe 1 de l'Annexe 2, à savoir éviter les effets de 
distorsion sur les échanges ou les effets sur la pr oduction.  L'Argentine estime que cette prescription 
s'ajoute au respect des critères spécifiques figurant au paragraphe 6. 
i) Article 13 a) de l'Accord sur l' agriculture – Limitations de la 
flexibilité en matière de plantation 
195. L'Argentine estime que les versements au titre de  contrats de flexibilité de la production et les 
versements directs ne sont pas conformes au paragraphe 6 b) de l'Annexe 2 de l' Accord sur 
l'agriculture  parce que le montant de ces versements est  fonction du type de production après la 
période de base.  Elle n'est pas d'accord avec le point de vue des États-Unis selon lequel le 
paragraphe 6 b) n'empêche pas de  subordonner le versement au respect  de la prescription imposant de 
ne pas produire certaines cultures.  L'Argentine estim e que le Groupe spécial a affirmé à juste titre que 
"les limitations de la flexibilité en matière de plantation offr[aient] une incitation monétaire aux 
bénéficiaires des versements pour qu'ils ne produisent pas les cultures prohibées".160  Pour elle, il y a 
dans les faits peu de différence entr e une liste "positive" et une liste "négative" de cultures autorisées.  
                                                      
160 Communication de l'Argentine en tant que participant tiers, paragraphe 15 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.386).  WT/DS267/AB/R 
 Page 77 
 
 
Le contexte fourni par le paragraphe 11 b) et 11 e)  de l'Annexe 2 étaye ce point de vue.  L'Argentine 
pense, comme les États-Unis que le  paragraphe 6 b) prévoit que le montant des versements ne doit pas 
être utilisé pour inciter un bénéficiaire à produire un type de culture particulier, mais les versements 
au titre de contrats de flexibilité de la production et les versements directs ne satisfont pas à cette 
prescription.  L'Argentine estime que la flexibilité dont jouissent les producteurs pour ce qui est de planter des cultures différentes est illusoire.  Le montant des versements dépend du type de 
production.  La culture des fruits et des légumes est  prohibée dans le cadre de ces programmes, ce qui 
a pour effet d'orienter la production vers d'autres cultures autorisées.   
ii) Article 13 a) de l'Accord sur l'agriculture – Actualisation de 
la période de base  
196. L'Argentine pense comme le Brésil que la possibilité prévue par la Loi FSRI de 2002 
d'actualiser les superficies de base est incompatible  avec le paragraphe 6 a)  de l'Annexe 2 de l' Accord 
sur l'agriculture .  Elle estime que le terme "définie" figurant au paragraphe 6 a) se réfère au fait que la 
période de base doit être clairement déterminée.  De même, le terme "fixe" se réfère au fait que la 
période de base doit être définie de telle faç on qu'elle ne puisse pas être décalée ou modifiée 
a posteriori .  Le terme "fixe" indique que les versements effectués conformément aux critères stipulés 
au paragraphe 6 a) doivent toujours reposer sur la  même période de base et qu'aucune modification 
n'est possible.  Le paragraphe 6 a) autorise donc l es Membres à arrêter leur propre période de base;  
cependant, une fois que cette période est déterminée, elle doit rester fi xe.  S'il en était autrement, le 
choix du mot "une" figurant au paragraphe 6 a) ser ait difficile à expliquer.  L'Argentine pense donc 
comme le Brésil que si la structure, la conception et les critères d'admissibilité d'une mesure initiale 
contenant une "période de base fixe" et la structure,  la conception et les critères d'admissibilité de la 
mesure lui ayant succédé n'ont pas été largement modifi és, il n'est pas légitime d'actualiser la "période 
de base fixe" dans le cadre de la mesure ayant succédé à la mesure initiale.  En conséquence, les 
conditions du programme de versements directs dans le cadre de la Loi FSRI de 2002 sont 
incompatibles avec les prescriptions énoncées au paragraphe 6 a) de l'Annexe 2. 
b) Empêchement de hausses de prix dans une mesure notable au titre de 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC 
197. L'Argentine pense comme le Brésil que le marc hé examiné pour évaluer l'empêchement de 
hausses de prix dans une mesure notable au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  peut être un 
marché mondial et qu'un groupe spécial n'a pas beso in de quantifier précisément le montant d'une 
subvention pour procéder à une telle évaluation.
161 
                                                      
161 Déclaration de l'Argentine à l'audience. WT/DS267/AB/R 
Page 78  
 
c) Part du marché mondial au titre de l'article 6.3 d) de l' Accord SMC 
198. L'Argentine pense comme le Brésil que les mots "part du marché mondial" figurant à 
l'article 6.3 d) de l' Accord SMC  font référence à la part du marc hé mondial d'exportation détenue par 
le Membre qui accorde la subvention.
162   
d) Versements au titre du programme Step 2 en faveur des utilisateurs 
nationaux 
199. L'Argentine souscrit à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les versements au titre 
du programme Step 2 en faveur des utilisateurs na tionaux de coton upland constituent une subvention 
subordonnée à l'utilisation de pr oduits nationaux de préférence à des produits importés qui est 
prohibée par l'article 3.1 b) et 3.2 de l' Accord SMC  et les Membres de l'OMC ne sont pas autorisés par 
l'Accord sur l'agriculture  à octroyer de telles subventions. 
e) Garanties de crédit à l'export ation – Article 10:1 et 10:2 de l' Accord 
sur l'agriculture 
200. L'Argentine estime que les programmes de gara ntie du crédit à l'exportation des États-Unis 
constituent des subventions à l' exportation contrevenant à la disposition anticontournement de 
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  et que, par conséquent, elles sont incompatibles avec 
l'article 8 et ne sont pas exemptées des actions en ve rtu de l'article 13 c) de cet accord.  Elle n'est pas 
d'accord avec le point de vue des États-Unis selon lequel aucune discipline ne s'applique aux 
programmes de garantie du crédit à l'exportation.  Au contraire, aux termes  de l'article 10:1 de 
l'Accord sur l'agriculture , les programmes de garantie du cr édit à l'exportation constituant des 
subventions à l'exportation ne devraient pas être appliqués d'une manière qui entraîne, ou menace 
d'entraîner, un contournement des engagements en matière de subventions à l'exportation. 
f) Garanties de crédit à l'exportation – articles 1er et 3.1 a) de 
l'Accord SMC 
201. Selon l'Argentine, les constatations du Groupe sp écial concernant les programmes de garantie 
du crédit à l'exportation des États-Unis ne sont p as complètes.  En ne constatant pas que ces 
programmes étaient aussi des subventions suivant la définition figurant à l'article premier de 
l'Accord SMC  et la prohibition énoncée à l'article 3.1 a) de ce même accord, le Groupe spécial n'a pas 
été attentif au fait que des obligations différentes  découlaient de ces articles et que la façon de 
procéder à la mise en œuvre adoptée par un Me mbre en ce qui concerne une constatation 
d'incompatibilité fondée uniquement sur le point j)  de la Liste exemplative de subventions à 
                                                      
162 Ibid.  WT/DS267/AB/R 
 Page 79 
 
 
l'exportation pouvait, de même, être différente.  En conséquence, l'Argentine soutient qu'une 
constatation d'incompatibilité concernant les progr ammes de garantie du crédit à l'exportation des 
États-Unis est aussi possible et devrait être formulée sur la base des articles 1er et 3.1 a) de l' Accord 
SMC . 
2. Australie  
a) Article 13 a) de l' Accord sur l'agriculture  – Limitations de la 
flexibilité en matière de plantation 
202. L'Australie demande que l'Organe d'appel c onfirme la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle les versements au titre de c ontrats de flexibilité de la producti on, les versements directs et les 
dispositions législatives et réglementaires qui étab lissent et maintiennent le programme de versements 
directs ne sont pas pleinement conformes au paragraphe 6 b) de l'Annexe 2 de l' Accord sur 
l'agriculture .  L'Australie estime que subordonner un ve rsement au fait qu'un pr oduit particulier n'est 
pas produit est un moyen pour un Membre de rendre le "montant [du] … versement[]" fonction du 
"type ou du volume de la production" actuel.  Elle soutient que cet argument avancé par les États-Unis 
introduirait une exception dans le paragraphe 6 b) de l'Annexe 2 qui n'a aucune base textuelle.  
L'Australie estime que l'interpré tation du Groupe spécial n'empêche pas que des versements soient 
interdits dans le cas d'une productio n illicite parce que le fait de ré duire le versement à zéro serait 
fondé sur l'illicéité de l'activité, et non sur le "type ou le volume de la production".  En outre, un 
Membre pourrait par ailleurs justifie r une telle mesure au regard de l'article XX du GATT de 1994. 
b) Article 13 a) de l' Accord sur l'agriculture – Actualisation de la 
période de base 
203. L'Australie estime que l'actualisation des supe rficies de base prévue par la Loi FSRI de 2002 
implique que les versements directs ne sont pas des m esures de la catégorie vert e.  Elle fait valoir que 
le sens du paragraphe 6 b)  de l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture  est que, une fois qu'une période 
de base "définie et fixe" a été établie conforméme nt au paragraphe 6 a), les versements au titre du 
soutien du revenu découplé ne peuvent pas être "c onnected" (liés à) ni "[f]ound[ed], buil[t] or 
construct[ed] on" (fondés, bâtis ou c onstruits sur) le type ou le volume de la production réalisée par le 
producteur au cours d'une  période ultérieure.163  L'Australie dit que le Groupe  spécial a constaté que le 
programme de versements directs a succédé au progr amme de contrats de fl exibilité de la production 
et que les deux programmes sont identiques sur un certain nombre de points importants.  La 
                                                      
163 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 42 (citant The New Shorter 
Oxford English Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), vol.  1, page 187 et vol. 2, page 2534 en ce 
qui concerne les expressions "établi sur la base de" et "fonction de" figurant au paragraphe 6 b) de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture ).  WT/DS267/AB/R 
Page 80  
 
possibilité qu'ont les producteurs dans  le cadre de la Loi FSRI de 2 002 d'actualiser leurs superficies de 
base n'est pas compatible avec la prescription du para graphe 6 a) voulant qu'il y ait une "période de 
base définie et fixe". 
c) Empêchement de hausses de prix dans une mesure notable au titre de 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC 
204. L'Australie se réfère à l'argument des États-Un is selon lequel le Groupe spécial n'a pas exposé 
ses constatations de fait, l'applicabilité des dis positions en la matière ni les justifications 
fondamentales de ses constatations et recomma ndations concernant l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , 
comme il est prescrit à l'article 12:7 du Mémorandum d'accord.
164  Selon l'Australie, cet argument 
laisse entendre que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il 
était saisi, comme il est prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord.  L'Australie note que 
l'Organe d'appel a reconnu le pouvoir discréti onnaire qu'avait un groupe spécial pour choisir les 
éléments de preuve su r lesquels il s'appuyait.165 
d) Versements au titre du programme Step 2 en faveur des utilisateurs 
nationaux et des exportateurs 
205. L'Australie demande que l'Organe d'appel c onfirme les conclusions du Groupe spécial selon 
lesquelles les versements au titre du programme Step 2 en faveur des utilisateurs nationaux 
constituent des subventions qui sont incompatibles avec les prescriptions de l'article 3.1 b) de 
l'Accord SMC . 
206. L'Australie estime que l'Organe  d'appel devrait aussi confir mer les conclusions du Groupe 
spécial selon lesquelles les versements au titre du pr ogramme Step 2 en faveur des exportateurs sont 
incompatibles avec les articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture  et avec l'article 3.1 a) et 3.2 de 
l'Accord SMC .  Au cas où l'Organe d'appel déterminer ait que le programme Step 2 n'est pas 
subordonné aux exportations, l'Australie demande qu e l'Organe d'appel cons tate que le programme 
Step 2 dans son ensemble  est subordonné à l'utilisation des produits nationaux de préférence à des 
produits importés au sens de l'article 3.1 b) de l' Accord SMC .  En outre, dans ce cas, l'Organe d'appel 
devrait constater que le texte in troductif de l'article 3.1 de l' Accord SMC  ne sert pas à exempter de 
telles subventions liées à l'apport local de l' application de l'article 3.1 b) dudit accord. 
                                                      
164 Ibid., paragraphe 19 (faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'appelant, 
paragraphes 150 et 322 à 331). 
165 Ibid., paragraphe 21 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , 
paragraphe 135).  WT/DS267/AB/R 
 Page 81 
 
 
  e) Garanties de crédit à l'expor tation – Article 10:1 et 10:2 de 
 l' Accord sur l'agriculture  
207. L'Australie n'est pas d'accord avec l'argument des États-Unis selon lequel les garanties de 
crédit à l'exportation sont exclues du cham p d'application de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  
et de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC .  Selon l'Australie, les États-Unis ont appliqué de façon 
incorrecte les articles 31 et 32 de la Convention de Vienne  à l'interprétation de l'article 10:1 de 
l'Accord sur l'agriculture .  L'article 10:1 s'applique à toutes "[ l]es subventions à l'exportation qui ne 
sont pas énumérées au paragraphe 1 de l'article 9".  Le sens de cette disposition ressort clairement de 
son libellé et il n'est prévu aucune exception.  Le contexte de l'article 10:2 n'étaye pas une 
interprétation qui serait contraire aux termes mêmes de la disposition, en particulier parce qu'elle n'est 
pas conçue comme disposition prévoyant une exception.  L'objet et le but de l'article 10:1 sont la 
prévention du contournement des engagements, en ce qui concerne toutes  les subventions à 
l'exportation autres que celles qui sont énumérées à l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture .  En 
outre, l'application de l'article 10:1 aux garanti es de crédit à l'exportation définies comme étant des 
subventions à l'exportation n'aboutit pas à un résulta t manifestement déraisonnable parce que toutes 
les garanties de crédit à l'exportation ne sont pas des subventions à l'exportation au sens de l' Accord 
sur l'agriculture  et de l' Accord SMC .  Il est loisible aux États-Unis, dans le cadre existant à l'OMC, de 
concevoir et de maintenir des mesures qui ne re lèvent pas de la définition d'une subvention à 
l'exportation, ce qui est, de fait, ce que les États-Unis  affirment avoir fait.  En revanche, l'acceptation 
des arguments des États-Unis conduirait à un résu ltat manifestement absurde ou déraisonnable car 
cela encouragerait d'autres Membres de l'OMC à essayer de se soustraire aux obligations anticontournement énoncées à l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture . 
208. L'Australie rejette aussi l'affirmation des États-Unis selon laquelle l'article 21:1 de l' Accord 
sur l'agriculture  et le texte introductif de l'article 3.1 de l' Accord SMC  rendent l'article 3.1 a) de 
l'Accord SMC  inapplicable aux programmes de garantie du crédit à l'exportation. 
3. Bénin et Tchad
 
  a) Empêchement de hausses de pr ix dans une mesure notable au  
    titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC 
209. Le Bénin et le Tchad pensent comme le Brésil que le Groupe spécial a constaté à juste titre 
que les subventions subordonnées aux prix avaient pou r effet d'empêcher des hausses de prix dans une 
mesure notable au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  Le Bénin et le Tchad soutiennent que 
nombre des arguments présentés par les États-Unis au sujet de l'article 6.3 c) concernent des 
constatations de fait du Groupe spéci al qui ne sont pas visées par l' examen en appel parce que les WT/DS267/AB/R 
Page 82  
 
États-Unis n'ont pas présenté d'allé gation indiquant que le Groupe spécial ne s'était pas conformé à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
210. Le Bénin et le Tchad souscrivent à la consta tation du Groupe spécial selon laquelle il n'était 
pas tenu de quantifier précisément le montant de la  subvention en évaluant l'allégation du Brésil au 
titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , et selon laquelle le montan t d'une subvention n'est pas 
nécessairement déterminant dans une telle évaluation.   Cela est conforme aux différents buts exposés 
dans les Parties III et V de l' Accord SMC . 
  b) Part du marché mondial au titre de l'article 6.3 d) de l' Accord SMC  
211. Le Bénin et le Tchad soutie nnent la demande du Brésil visan t à ce que l'Organe d'appel 
infirme l'interprétation donnée par le Groupe sp écial de l'expression "part du marché mondial" 
figurant à l'article 6.3 d) de l' Accord SMC .  Ils pensent comme le Brésil que l'expression "part du 
marché mondial" désigne la part du marché mondial des exportations .  Si l'Organe d'appel adopte 
cette interprétation, le Bénin et le Tchad lui demandent de compléter l'analyse au titre de 
l'article 6.3 d) et de constater que les subven tions subordonnées aux prix se sont traduites par un 
accroissement de la part du marché mondial détenue  par les États-Unis, ce qui est contraire aux 
dispositions de l'article 6.3 d).  Par ailleurs, le Bénin et le Tchad demandent  à l'Organe d'appel de 
constater qu'ils ont aussi subi un préjudice grave au titre de l'article 6.3 d) à cause de l'accroissement 
de la part du marché mondial des e xportations détenue par les États-Unis. 
212. Selon le Bénin et le Tchad, le fait que le Groupe spécial interprète l'expression "part du 
marché mondial" comme étant la part du marché mondial de la production  détourne de façon 
inappropriée l'enquête de l' effet de la subvention pour l'orienter vers des facteurs sans lien, comme les 
niveaux de la production sur les marchés de pays  tiers.  Une subvention peut avoir pour effet 
d'accroître dans une mesure notab le les exportations d'un Membre, mê me si la part mondiale de la 
production détenue par ce Membre reste stable ou di minue.  En conséquence, selon le Bénin et le 
Tchad, l'interprétation du Groupe spécial pourrait a boutir à une situation où les changements dans 
l'offre d'un pays tiers détermineraient si la part du marché mondial du Membre accordant la 
subvention augmente ou diminue. 
213. Le Bénin et le Tchad affirment que, si l'Orga ne d'appel rejette l'in terprétation donnée par le 
Groupe spécial de l'expression "part du marché mondia l" figurant à l'article 6.3 d), il y a suffisamment 
de faits non contestés dans le dossier pour que l'Organe  d'appel complète l'anal yse et constate que les 
États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'ar ticle 6.3 d).  Les éléments de preuve soumis au 
Groupe spécial montrent que ces Membres qui ont perdu des parts de marché à cause des subventions subordonnées aux prix incluent, au moins, le Brésil et les "nations de l'Afrique francophone que sont  WT/DS267/AB/R 
 Page 83 
 
 
le Bénin et le Tchad".166  Le Bénin et le Tchad ne sont p as d'accord avec la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle "le préjudice grave examiné par un groupe spécial de l'OMC est le préjudice 
grave subi par le Membre plaignant".167 
214. Le Bénin et le Tchad font valoir que l'Orga ne d'appel devrait prendre en considération 
l'incidence des subventions pour le coton upland des États-Unis sur les "fragiles économies de 
l'Afrique de l'Ouest et du Centre"168, qui ressortent des constatations du Groupe spécial et des 
éléments de preuve versés au dossier.  Le Béni n et le Tchad soulignent qu'il serait donné sens à 
l'article 24:1 du Mémorandum d'accord, lequel exige qu'une attention particulière soit accordée à la 
situation spéciale des pays les moins avancés Membres, si l'Organe d'appel reconnaissait que 
l'accroissement de la part du marché mondial déte nue par les États-Unis a causé un préjudice grave au 
Bénin et au Tchad en réduisant leurs parts de marché.  En outre, rien dans le text e de l'article 6.3 d) ne 
limite une constatation de préjudice grave à la partie  plaignante.  En conséquence, le Bénin et le 
Tchad demandent instamment à l'Orga ne d'appel de tirer des conclusions au titre de l'article 6.3 d) qui 
prescriraient aux États-Unis de retirer la subvent ion ou d'éliminer les effets défavorables, non 
seulement par rapport au Brésil, mais au ssi par rapport au Bénin et au Tchad. 
  c) Garanties de crédit à l'exportation – Articles 1er et 3.1 a) de 
l'Accord SMC  
215. Le Bénin et le Tchad soutiennent la positi on du Brésil selon laquelle le Groupe spécial a 
indûment appliqué le principe d'économie jurispr udentielle en refusant d'examiner l'allégation du 
Brésil selon laquelle les États-Unis ont violé les articles 1.1 et 3.1 a) de l' Accord SMC  en ce qui 
concerne les garanties de crédit à l'exportation.  Il s soutiennent aussi la demande du Brésil visant à ce 
que l'Organe d'appel complète l'analyse puisqu'il di spose à cette fin de suffisamment de constatations 
de fait. 
216. Le Bénin et le Tchad expliquent que, au titr e du point j) de la Liste exemplative de 
subventions à l'exportation, le Br ésil allègue que les programmes de garantie du crédit à l'exportation 
fonctionnent à perte ou au-dessous du coût pour les pouvoirs publics.  En revanche, au titre de 
l'article 3.1 a), le Brésil allègue que les programm es sont des contributions financières qui confèrent 
un avantage aux bénéficiaires au  sens de l'article 1.1 de l' Accord SMC et qu'ils sont subordonnés aux 
résultats à l'exportation.  Ainsi, les allégations du Br ésil au titre du point j) de la Liste exemplative de 
subventions à l'exportation et au titre de l'article 3. 1 a) sont distinctes et le refus du Groupe spécial 
                                                      
166 Communication du Bénin et du Tchad en tant que participants tiers, paragraphe 85.  (italique omis 
dans l'original) 
167 Ibid., paragraphe 6 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1403). 
168 Ibid., paragraphe 9. WT/DS267/AB/R 
Page 84  
 
d'examiner l'allégation du Brésil au titre de l'article 3.1 a) laisse une  allégation importante et distincte 
non tranchée.  En conséquence, il était incorrect pour le Groupe spécial d'appliquer le principe 
d'économie jurisprudentielle.
169 
4. Canada  
a) Article 13 a) de l' Accord sur l'agriculture  – Limitations de la 
flexibilité en matière de plantation 
217. Le Canada estime que le Groupe spécial a eu rais on de constater que les versements au titre de 
contrats de flexibilité de la production et les vers ements directs ne répondaient pas aux prescriptions 
du paragraphe 6 b) de l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture .  Pour le Canada, rien dans le texte du 
paragraphe 6 b) n'étaye la distinction que les États- Unis cherchent à établir en tre des effets "positifs" 
et "négatifs" sur la production.  Si des versemen ts sont subordonnés au fait qu'un bénéficiaire ne 
réalise pas un type de production, ces versements sont fonction du type de production.  Le Canada 
souscrit donc à l'interprétation du Groupe spécial selon laquelle le paragraphe 6 b) exclut tout "type[] 
de liens entre le montant des versements en questi on et le type de production après la période de 
base".170  Il fait valoir que cette approche est étayée par l'objet et le but de l'Annexe 2 et le contexte 
donné par la prescription fondamentale énon cée au paragraphe 1 de l'Annexe 2. 
218. Le Canada pense comme les États-Unis que la prescription fondamentale énoncée au 
paragraphe 1 de l'Annexe 2 est un contexte pertinent pour comp rendre le critère spécifié au 
paragraphe 6 b) selon lequel la mesure ne doit pas être fonction du type ou du volume de la 
production.  Toutefois, un Membre ne dispose pas d'un élément indépenda nt pour alléguer que la 
mesure correspond à une mesure de la "catégorie ve rte" parce qu'elle a des effets de distorsion des 
échanges minimes.  Le Canada n'est pas d'accord avec la conclusion des États-Unis, fondée sur leur 
interprétation du paragraphe 6 e) , selon laquelle il n'est pas interdit à un Membre, au titre du 
paragraphe 6 b), de subor donner le versement au fait qu'un produi t particulier n'est pas produit.  Le 
Canada estime que le paragraphe 6 e) est une interdiction d'imposer l'obligation de produire comme 
condition du versement, mais n'autorise pas nécess airement un Membre à imposer l'obligation de ne 
pas produire une culture particulière.  En ce qui concer ne les limitations de la flexibilité en matière de 
plantation dans le cadre des programmes de versemen ts au titre de contrats de flexibilité de la 
production et de versements directs,  le Canada ne partage pas le point de vue des États-Unis selon 
                                                      
169 Communication du Bénin et du Tchad en tant que participants tiers, paragraphes 105 à 108 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel, Australie – Saumons , paragraphe 223 et au rapport de l'Organe d'appel 
Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 133). 
170 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 13 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.366).  WT/DS267/AB/R 
 Page 85 
 
 
lesquels le montant des versements "n'est pas fonction de la production de fruits ou de légumes 
puisque pour cette superfi cie de base, il n'y aurait pas de versement du tout ".171  Pour le Canada, cette 
interprétation est contraire au sens ordinaire de  l'expression "fonction de" et aboutit à un résultat 
déraisonnable, à savoir qu'un Membre pourrait cont ourner la prescription de l'article 6 b) en 
encourageant certains types de production pour autant  qu'il procède au moyen d'une liste négative en 
excluant certains autres types de production. 
b) L'article 13 a) de l' Accord sur l'agriculture  – Actualisation de la 
période de base 
219. Le Canada fait valoir que les versements directs ne sont pas pleinement conformes au 
paragraphe 6 a) de  l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture  en raison de l'actualisa tion de la période de 
base dans la Loi FSRI de 2002.  Il estime que le sen s ordinaire des termes "période de base définie et 
fixe" figurant au paragraphe 6 a) indique que la péri ode de base ne peut pas varier ou changer.  Cela 
est confirmé par le contexte fourni  par le paragraphe 6 b) et le pa ragraphe 6 d), qui font référence à 
"une année suivant la période de base", ainsi que par l'objet et le but du paragraphe 6, qui est 
d'identifier les types de versements qui ont des effe ts de distorsion des échanges minimes.  Le Canada 
soutient que, comme le Groupe spécial  a constaté que les versements di rects au titre de la Loi FSRI de 
2002 étaient étroitement liés et avaient succédé aux vers ements au titre de contrats de flexibilité de la 
production, la période de base pour l es versements directs ne devrait p as être différente de la période 
de base pour les versements au titre de contrats de  flexibilité de la production.  Le fait que les 
versements sont effectués en vert u d'une nouvelle loi ne permet pas en soi de modifier la période de 
base retenue dans le cadre du programme précédent.  S'il en était autrement, la prescription imposant 
une "période de base fixe" perdrait son sens.  En au torisant l'actualisation de la superficie de base, les 
États-Unis modifient la période de base, ce qui est contraire au paragraphe 6 a). 
c) Garanties de crédit à l'export ation – Article 10:1 et 10:2 de l' Accord 
sur l'agriculture  
220. Le Canada estime que le Groupe spécial a eu ra ison de constater que, da ns la mesure où les 
garanties de crédit à l'exportation correspondent à la  définition des subventions à l'exportation, elles 
seront assujetties aux disciplines anticontournement de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  
L'argument des États-Unis selon lequel l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture  exempte les 
garanties de crédit à l'exportation des disciplines a pplicables aux subventions dans le cadre de cet 
accord n'est pas justifié par le texte, le contexte, l'obj et et le but, ou l'historique  de la négociation.  Le 
Canada affirme que le texte de l' article 10:2 n'exprime pas de façon explicite une intention d'exclure 
                                                      
171 Ibid., paragraphe 20 (citant la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 26).  
(italique dans l'original) WT/DS267/AB/R 
Page 86  
 
l'application d'autres disciplines existantes.  En fait,  une telle interprétation serait contradictoire avec 
l'objet et le but déclarés de l'article 10 dans s on ensemble, qui sont la "Prévention du contournement 
des engagements en matière de subventions à l'expor tation".  En outre, le fait que les programmes de 
garantie du crédit à l'exportation peuvent ne pas être assujettis à la prescription en matière de 
notification énoncée dans l' Accord sur l'agriculture  ne conduit pas à la conclusion qu'ils ne sont pas 
assujettis aux autres disci plines de cet accord. 
221. Le Canada souscrit aussi à la conclusion du Gr oupe spécial selon laquelle les États-Unis ont 
violé les articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture  en octroyant des subv entions à l'exportation 
autrement qu'en conformité avec ledit Accord en ce qui concerne le coton upland et d'autres produits 
de base non inscrits dans la Liste.  De plus, le Canada affirme que l'interp rétation de l'article 10:1 
donnée par le Groupe spécial pour ce qui est des produits inscrits dans la Liste est compatible avec 
l'analyse faite par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – FSC .
172 
d) Garanties de crédit à l'exportation – Articles 1er et 3.1 a) de 
l'Accord SMC  
222. Le Canada affirme que, si l'Organe d'appel infirme la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les programmes de garantie du crédit à l' exportation des États-Unis constituent en soi des 
subventions à l'exportation prohibées au titre du point j) de la Liste exemplative de subventions à 
l'exportation, il demeurera nécessaire d'examiner  si les programmes de garantie du crédit à 
l'exportation constituent des subventions à l'exportation au titre des articles 1er et 3.1 a) de 
l'Accord SMC .  Même si des commissions appropriées suiv ant le critère énoncé au point j) sont 
perçues pour les programmes de garantie du crédit à l'exportation, ces programmes pourraient encore 
conférer une subvention à l'exportation.  Si tel ét ait le cas, les garanties de crédit à l'exportation 
devraient être accordées d'une manière compatible avec l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture . 
5. Chine  
   a) Mandat – Mesures venues à expiration 
223. La Chine estime que le Groupe spécial a constaté  à juste titre que les versements au titre de 
contrats de flexibilité de la produc tion et les versements d'aide pour  perte de parts de marché ayant 
pris fin relevaient du mandat du Groupe spécial.  L'interprétation que donne le Groupe spécial des 
articles 4:2 et 6:2 du Mémorandum d'accord est conforme  au texte, au contexte, et à l'objet et au but 
du Mémorandum d'accord, ainsi qu'à l'intention des ré dacteurs.  La Chine rappelle que l'article 4:2 du 
                                                      
172 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 40 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 152).  WT/DS267/AB/R 
 Page 87 
 
 
Mémorandum d'accord indique que les consultations  doivent porter sur "toutes représentations que 
pourra […] adresser un autre Membre au sujet de me sures affectant le fonctionnement de tout accord 
visé prises sur son territoire".  Elle "pense comme le  Groupe spécial que, d'après l'analyse du contexte 
et de l'objet de l'article 4:2, le mot "affectant" à l'article 4:2 est utilisé comme un gérondif, décrivant la 
manière dont les mesures se rapportent à un accord visé, et n'a pas de signification temporelle".173  La 
Chine fait observer que les allégati ons du Brésil dans la présente affa ire concernent un préjudice grave 
au titre des dispositions de l' Accord SMC  et du GATT de 1994.  Elle se rallie à l'opinion exprimée par 
le Groupe spécial dans l'affaire Indonésie – Automobiles , qui a déclaré ce qui suit:  "[s]i ... nous 
n'av[i]ons pas à prendre en compte des subventions antérieures dans notre analyse de la question de 
l'existence d'un préjudice grave car ce sont des "mesures qui ont pris fin" ..., il serait difficile 
d'imaginer une situation dans laque lle un groupe spécial serait à même  de déterminer l'existence d'un 
préjudice grave effectif".174  La Chine estime que ni le contexte cité par les États-Unis ni les décisions 
du Groupe spécial et de l'Orga ne d'appel dans l'affaire États-Unis - Certains produits en provenance 
des CE  n'étayent l'opinion selon laquelle les mesures venues à expiration ne peuvent pas relever du 
mandat d'un groupe spécial. 
   b) Article 13 b) de l' Accord sur l'agriculture  – Interprétation de 
l'expression "soutien pour un produit spécifique" 
224. La Chine souscrit à la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'expression "soutien pour 
un produit spécifique" figurant à l'article 13 b) de l' Accord sur l'agriculture  ne signifie pas "soutien 
interne par produit".  Elle estime que le mot "spéci fique" à l'article 13 b) ii) est inséré pour éviter un 
traitement global des mesures généralement applicables à un certain nombre de produits.  
Contrairement à l'expression "soutien par produit" , l'expression "soutien pour un produit spécifique" 
fait référence au niveau de soutien fourni pour un produit spécifique, combinant ainsi à la fois le 
soutien par produit et la part du soutien imputable  au coton upland au titre d'un programme qui est 
disponible pour un certain nombre de produits. 
   c) Mandat du Groupe spécial – Garanties de crédit à l'exportation 225. La Chine estime que l'Organe d' appel devrait confirmer la c onclusion du Groupe spécial selon 
laquelle les garanties de crédit à l'exportation visan t à faciliter l'exportation des produits agricoles des 
États-Unis autres que le coton upland relevaient du mandat du Groupe spécial.  D'après la Chine, le 
Groupe spécial a conclu à juste titre que le Brésil av ait indiqué des garanties de crédit à l'exportation 
pour des produits agricoles autres que le coton upl and dans sa demande de c onsultations.  Au cours 
                                                     
 
173 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 19. 
174 Ibid., paragraphe 26 (citant le rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , 
paragraphe 14.206). WT/DS267/AB/R 
Page 88  
 
des consultations, le Brésil a aussi posé aux États- Unis des questions concernant les garanties de 
crédit à l'exportation qui se rapportaient à des produits agricoles autres que le coton upland.  Ces 
questions n'ont pas élargi la portée de la demande de  consultations mais en ont  simplement précisé le 
contenu.  En outre, la Chine déclare que le fait que  le Brésil a reconnu que les États-Unis avaient fait 
objection aux questions concernant des produits agrico les autres que le coton upland ne permet pas de 
conclure qu'il n'y a pas eu de cons ultations sur le sujet.  Enfin, elle affirme qu'un Membre de l'OMC 
ne peut pas refuser de répondre à des questions pe ndant les consultations en raison de sa propre 
incertitude quant à la portée des consultations. 
6. Communautés européennes
 
   a) Article 13 a) de l' Accord sur l'agriculture  – Limitations de la 
flexibilité en matière de plantation 
226. Les Communautés européennes appuient l'appel d es États-Unis concernant la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les limitations de la flexibilité en matière de plantation excluent une 
mesure du champ d'application du pa ragraphe 6 de l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture .  Les 
Communautés européennes font observer que les Ét ats-Unis ont fixé des limitations en ce qui 
concerne les cultures qui peuvent être pratiquées pa r les agriculteurs recevant des versements au titre 
de contrats de flexibilité de la production et des ve rsements directs.  Ce faisant, les États-Unis 
assurent une concurrence loyale sur le marché in térieur et limitent les distorsions à l'échelon 
international.  Si elles étaient confirmées, les constatations du Groupe spéci al auraient pour effet 
pervers d'accroître le subventionnement et la  probabilité de distorsions des échanges. 
227. Les Communautés européennes font observer que le  paragraphe 6 b) empêche que le montant 
des versements soit fonction du type de la production;   il ne porte pas sur le droit à bénéficier de 
versements.  Compte tenu de cela, elles estiment que "le fait de ne pas admettre au bénéfice des versements la terre utilisée pour produire un certain produit n'est pas incompatible avec le 
paragraphe 6 b)".
175  En outre, le Groupe spécial a eu raison de noter que le paragraphe 6 b) et le 
paragraphe 6 e) énonçaient des prescriptions di stinctes et qu'il convenait de donner sens à chacun 
d'eux.  Les Communautés européennes considèrent que l'interprétation que donne le Groupe spécial 
du paragraphe 6 b) rendrait redondant  le paragraphe 6 e).  L'interprétation du Groupe spécial est que 
tout versement subordonné à une prescription en ma tière de production (qui, en tant que tel, est 
incompatible avec le paragraphe 6 e)) serait réputé être "fonction" du "volume" de la production et 
serait donc incompatible avec le paragraphe 6 b).  Les Communautés européennes font valoir que le 
                                                      
175 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 15.  WT/DS267/AB/R 
 Page 89 
 
 
Groupe spécial n'aurait pas dû invoquer le paragraphe  11 de l'Annexe II parc e que cette disposition 
apparaît dans un contexte très différent de celui des dispositions du paragraphe 6. 
   b) Article 13 a) de l' Accord sur l'agriculture – Actualisation de la 
période de base 
228. En ce qui concerne l'appel incident conditionnel  du Brésil concernant les actualisations de la 
période de base, les Communautés européennes fo nt observer que le Groupe spécial a formulé des 
constatations de fait selon lesquelles il n'y avait pas d' éléments de preuve permet tant de penser que les 
agriculteurs s'attendaient à de nouvelles actualisatio ns dans les années futures.  Les Communautés 
européennes ne considèrent pas que le paragraphe 6 a) de  l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture  
interdise que des ajustements soient apportés aux pé riodes de base, même si elles estiment comme le 
Brésil qu'une période de base "définie  et fixe" ne peut pas être déterminée dans la perspective d'une 
législation quinquennale en matière  de subventionnement, mais devr ait plutôt être considérée dans 
une perspective à plus long terme.  Les Communaut és européennes considèren t qu'un Membre ne peut 
pas être libre de recourir à une actualisation géné rale des périodes de base en rattachant le critère 
"défini et fixe" à des ensembles de  mesures législatives spécifiques. 
   c) Article 13 b) de l' Accord sur l'agriculture  
229. Les Communautés européennes se rallient aux Ét ats-Unis pour demander à l'Organe d'appel 
d'infirmer l'interprétation que donne le Groupe spécial de l'article 13 b) de l' Accord sur l'agriculture , 
en ce qui concerne en particulier la méthode de calcul du soutien et le sens de l'expression "soutien 
pour un produit spécifique".  Au sujet de la méthode, les Communautés européennes estiment comme 
les États-Unis que le Groupe spécial n'aurait p as dû utiliser les dépenses budgétaires pour calculer le 
soutien "décidé" en ce qui concerne les mesures fond ées sur les prix, mais aurait plutôt dû utiliser la 
méthode de l'écart des prix.  Les Communautés eu ropéennes soutiennent que cette approche est 
cruciale pour l'interprétation du terme spécifique "décidé", par opposition au terme "accordé".  Les 
Communautés européennes estiment aussi comme les Ét ats-Unis que le Groupe spécial a eu tort de 
constater qu'un soutien accordé au  titre de programmes fondés sur la production antérieure de cultures 
spécifiques pourrait être considéré comme "un soutie n pour un produit spécifique" pendant la période 
de mise en œuvre au sens de l'article 13 b) ii). 
   d) Empêchement de hausses de prix dans une mesure notable au titre de 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC 
230. En ce qui concerne les arguments des États-Unis  concernant la quantif ication des subventions, 
les Communautés européennes pensent, comme le Brés il, que pour évaluer l'empêchement de hausses 
de prix dans une mesure notable au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , il n'est pas nécessaire de WT/DS267/AB/R 
Page 90  
 
déterminer le montant précis de la subvention ou le montant de l'avantage conféré au produit 
subventionné.  Cela est compatible avec l es différences entre les Parties III et V de l' Accord SMC .  Le 
paragraphe 7 de l' Annexe IV de l' Accord SMC , auquel les États-Unis se ré fèrent, fait exception à la 
règle générale selon laquelle un groupe spécial n'a pas besoin de quantifier ou d'imputer une 
subvention (autre qu'une subvention antérieu re à l'OMC) aux produits concernés. 
231. Les Communautés européennes contestent les arguments des États-Unis concernant les 
subventions "récurrentes" passées.  L'article 6.3 c) est  rédigé au présent et devrait donc s'appliquer au 
passé, au présent et au futur.  Les Communautés  européennes affirment qu'une subvention comporte 
un acte (une contribution financière) et  qu'elle peut avoir un effet sur le bénéficiaire (un avantage) et 
un effet sur le marché et les autres Membres (des effets défavorables).  Mais les États-Unis assimilent à tort la notion d'"avantage" à celle d'"effets dé favorables".  Les subventions contestées dans le 
présent différend sont des programmes qui conti nuent et qui peuvent donc avoir des effets 
défavorables dans l'avenir, même s'ils confèren t un avantage pendant une année donnée seulement.  
Par conséquent, les Communautés européennes considèr ent que le Groupe spécial a inclus à juste titre 
les subventions récurrentes passées dans son analy se au titre de l'article 6.3 c).  Cependant, elles 
maintiennent qu'il aurait été "souhaitable"
176 que le Groupe spécial fasse la distinction entre les 
programmes venus à expiration et ceux qui étaien t encore en vigueur lorsqu'il a été établi. 
   e) Relation entre l' Accord sur l'agriculture  et l'Accord SMC  
232. Les Communautés européennes soulèvent une question concernant la compétence du Groupe 
spécial qu'à leur avis, l'Organe d'appel devra it examiner de sa propre initiative.  Selon les 
Communautés européennes, l' Accord SMC ne s'applique pas au soutien interne et aux subventions à 
l'exportation concernant les produits agricoles car l' Accord sur l'agriculture  contient "des dispositions 
spécifiques traitant expressément du même sujet".177 
   f) Versements au titre du programme  Step 2 en faveur des utilisateurs 
nationaux 
233. Les Communautés européennes souscrivent à l'allégation des États-Unis selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant que les versements au titre du programme Step 2 en faveur 
des utilisateurs nationaux étaient incomp atibles avec l'article 3.1 b) de l' Accord SMC .  Outre qu'elles 
approuvent les arguments présentés par les États-Unis, les Communautés européennes font valoir que 
le Groupe spécial a cherché à tort à excl ure explicitement de l'article 6:3 de l' Accord sur l'agriculture  
                                                      
176 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 61. 
177 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 6 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 155).  WT/DS267/AB/R 
 Page 91 
 
 
les subventions au remplacement des importations, alors qu'une telle exclusion n'est pas nécessaire à 
la lumière de l'article 21:1 dudit accord et de  la phrase introductive de l'article 3.1 de l' Accord SMC .  
Les Communautés européennes estiment que le paragraphe 7 de  l'Annexe 3 de l' Accord sur 
l'agriculture reconnaît que les Membres de l'OMC ont le  droit de fournir des subventions au 
remplacement des importations.  L'interprétation contraire du Gr oupe spécial rend le libellé du 
paragraphe 7 de l' Annexe 3 redondant. 
7. Inde 
234. Conformément à la règle 24 des Procédures de travail , l'Inde a décidé de ne pas déposer de 
communication en tant que participant tiers.  Dans la  déclaration qu'elle a prononcé à l'audience, elle a 
exprimé son désaccord avec l'opinion des États-Unis selon laquelle le Brésil devait établir le montant 
des subventions subordonnées aux prix  qui apportaient un avantage pour le coton upland dans le cadre 
de son allégation de préjudice grave au titre des articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC . 
8. Nouvelle-Zélande  
   a) Article 13 a) de l' Accord sur l'agriculture  – Actualisation de la 
période de base 
235. La Nouvelle-Zélande soutient l' affirmation du Brésil selon laquelle  les versements directs au 
titre de la Loi FSRI de 2002 ne sont pas conform es aux critères énoncés au paragraphe 6 a) de 
l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture .  Selon elle, les constatations  de fait formulées par le Groupe 
spécial établissent que les versements directs ne pe uvent pas être des versements relevant de la 
catégorie verte parce que les agriculteurs avaient la possibilité d'actualiser la superficie de base, ce qui 
est contraire à cette disposition.  La Nouvelle-Zéla nde relève que le libellé et le contexte du 
paragraphe 6 a) prévoient une unique  période de base qui est fixe et  invariable pour garantir qu'un tel 
soutien soit clairement sans lien avec la production.  Parvenir à une conclusion différente introduirait 
une incohérence interne dans le  paragraphe 6, parce qu'un Me mbre pourrait se soustraire aux 
obligations découlant des paragraphes 6 b), 6 c) et 6 d) de ne pas lier les versements à la production, 
aux prix, ou aux facteurs de production employés les années suivantes, en  établissant une nouvelle 
période de base de temps à autre.  La Nouvelle-Zélande fait observer que  le Groupe spécial a constaté 
que le programme de versements directs avait succédé  au programme de contrats de flexibilité de la 
production et que l'actualisation de la période de base avait eu pour effet d'accroître le niveau des 
versements au titre du programme. WT/DS267/AB/R 
Page 92  
 
   b) Article 13 b) de l' Accord sur l'agriculture 
 
236. La Nouvelle-Zélande conteste l'appel des États- Unis concernant la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les mesures des États-Unis  en cause ne sont pas exemptées d'une action 
conformément à l'article 13 b) ii) de l' Accord sur l'agriculture .  Elle fait valoir que les Membres qui 
ont rédigé la clause conditionnelle de l'article 13 b)  étaient surtout soucieux de limiter l'effet des 
mesures de soutien interne sur le commerce.  La Nouvelle-Zélande fa it valoir que la manière dont le 
"soutien" est indiqué et calculé dans la comparaison prescrite à l'article 13 b) ii) doit refléter les 
intentions des Membres de limiter les effets de ces mesures à ceux qui existaient pendant la campagne 
de commercialisation 1992 et de fair e en sorte que les mesures ne soient pas exemptées d'actions 
lorsqu'elles ont pour effet un niveau de distorsion des échanges notablement plus important pendant la 
période de mise en œuvre que pendant la  campagne de commercialisation 1992. 
    i )  Méthode de calcul pour les mesures fondées sur les prix 
 
237. La Nouvelle-Zélande considère que l'Organe d'appe l devrait confirmer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle, d'après les faits de  la cause en l'espèce, les dépenses budgétaires 
constituent une mesure appropriée du soutien aux fins de la comparaison prescrite à l'article 13 b) ii).  
Elle fait valoir qu'un Membre ne peut pas justifie r le fait de n'avoir pas honoré ses obligations au titre 
de l'Accord sur l'agriculture  en faisant valoir qu'il a adopté des mesures qui dépendent de facteurs sur 
lesquels le gouvernement n'a pas prise.  Si un Membre adopte une mesure de soutien interne ne 
relevant pas de la catégorie verte qui détermine le  montant du soutien accordé sur la base de facteurs 
sur lesquels le gouvernement n'a pas prise, le Me mbre doit alors accepter le risque que le soutien 
accordé pendant la période de mise en œuvre pui sse excéder celui qui a été décidé pendant la 
campagne de commercialisation 1992.  En outre , la Nouvelle-Zélande n'est pas d'accord avec 
l'argument avancé par les États-Unis selon lequel seu l un calcul de l'écart des prix peut rendre compte 
du soutien "décidé" par les mesures fondées sur les pr ix des États-Unis.  Elle fait valoir que cet 
argument reviendrait à donner de l'ar ticle 13 b) ii) une lecture excluant totalement le mot "accordent". 
    i i )  Interprétation de l'expression "soutien pour un produit 
spécifique"  
238. La Nouvelle-Zélande fait valoir que  l'Organe d'appel devrait reje ter l'argument des États-Unis 
selon lequel l'article 13 b) ii) de l' Accord sur l'agriculture  exige une comparaison du soutien "par 
produit" uniquement.  Pour elle, le texte introduc tif de l'article 13 b) indique clairement que les 
mesures visées par la clause conditionnelle de l'arti cle 13 b) ii) sont toutes "les mesures de soutien 
interne qui sont pleinement conformes aux dispositions de l'article 6" de l' Accord sur l'agriculture  
(c'est-à-dire le soutien aussi bien par produit que autre que par produit pour le coton upland).   WT/DS267/AB/R 
 Page 93 
 
 
L'utilisation du mot "spécifique" à l'article 13 b) ii)  renvoie uniquement au fait que la comparaison 
doit être faite produit par produit.  De l'avis de la Nouvelle-Zélande, le Gr oupe spécial a constaté à 
juste titre que l'expression "soutien pour un produit spécifique" signifie tout le soutien accordé pour 
un produit, qu'il soit par produit ou non.  La Nouvelle- Zélande est aussi d'acco rd avec la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle les mesures qui "ide ntifient et imputent le soutien sur la base d'un 
lien explicite avec des produits spécifiques"178 accordent un soutien pour ces produits au sens de 
l'article 13 b) ii).  En conséquence, même une mesure qui accorde un soutien pour un certain nombre 
de produits différents accorde aussi un soutien po ur ces produits spécifiques individuellement.  La 
Nouvelle-Zélande ajoute que non seulement les term es "soutien par produit" n'apparaissent pas à 
l'article 13 b) ii), mais la notion de soutien par pr oduit n'est pas pertinente pour  la comparaison au titre 
de cette disposition parce que l'article 13 b) ii) prescrit une analyse qui est fondamentalement 
différente de celle qui est prescr ite par les dispositions de l' Accord sur l'agriculture  qui font une 
distinction entre le soutien par produit et le soutien autre que par produit. 
239. Enfin, la Nouvelle-Zélande s'inscrit en faux c ontre l'affirmation des États-Unis selon laquelle 
les versements anticycliques et les versements d'aide  pour perte de parts de marché sont "découplés".  
Comme l'a reconnu le Groupe spécial, le montant du versement au titre de ces programmes est 
clairement lié aux prix actuels, ce qui signifie qu'il ne  peut pas s'agir de mesures de la catégorie verte 
au regard de l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture . 
   c) Empêchement de hausses de prix dans une mesure notable au titre de 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC 
240. La Nouvelle-Zélande pense comme le Brésil que le Groupe spécial a constaté à juste titre que 
les subventions subordonnées aux pr ix avaient pour effet d'empêcher des hausses de prix dans une 
mesure notable au sens de l'article 6.3 c), ce qui  causait un préjudice grave aux intérêts du Brésil au 
sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC . 
241. La Nouvelle-Zélande estime comme le Brésil que  l'expression "sur le même marché" figurant 
à l'article 6.3 c) peut inclure un marché mondial, bien que cela n'exclue p as la possibilité d'autres 
marchés.  Elle convient aussi que, même si un marc hé mondial n'existe pas nécessairement pour tous 
les produits, un marché mondial et un prix mondial  existent effectivement pour le coton upland. 
242. La Nouvelle-Zélande est d'avis que le Groupe spécial a eu raison de rejeter l'argument des 
États-Unis selon lequel les subven tions subordonnées aux prix n'avaien t pas eu pour effet d'empêcher 
des hausses de prix parce que, en l'absence de ce s subventions, de nouveau x fournisseurs auraient 
                                                      
178 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 3.16 (citant le 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.484). WT/DS267/AB/R 
Page 94  
 
accru l'offre et maintenu le prix mondial.  Répondant aux arguments des États-Unis concernant l'effet 
des subventions sur les décisions des agriculteurs en  matière de plantation, la Nouvelle-Zélande fait 
valoir que cet effet est un aspect essentiel de l'analy se du Groupe spécial au titre de l'article 6.3 c), qui 
l'a amené à conclure que les subventions protégeai ent les producteurs de coton des États-Unis des 
baisses des prix mondiaux.  En outre, le Groupe spécial  a constaté à juste titre que l'écart entre le coût 
de production total et les revenus  provenant du marché constituait la preuve que les subventions 
subordonnées aux prix permettaient au x producteurs de coton upland des États-Unis d'accroître l'offre, 
entraînant un empêchement de hausses de prix sur le marché mondial. 
243. La Nouvelle-Zélande pense, comme le Brésil, qu'un groupe spécial n'est pas tenu, lorsqu'il 
évalue l'existence d'un empêchement de hausses de prix dans une mesure notable au titre de 
l'article 6.3 c), de quantifier précisément le montan t de la subvention.  Comme l'a constaté le Groupe 
spécial, les allégations au titre des Parties III et V de l' Accord SMC  diffèrent, et les méthodes reposant 
sur la quantité et la transmission applicables au titre de la Partie V ne sont pas nécessairement 
transférables à la Partie III.  Bien que l'impor tance d'une subvention puisse être pertinente dans 
certains cas, elle n'est pas nécessaireme nt déterminante quant à la nature  ou à l'étendue des effets de la 
subvention. 
244. La Nouvelle-Zélande n'est pas d'accord avec l es arguments des États-Unis concernant les 
subventions récurrentes passées, qui reviendraient à empêcher effectivement les Membres de formuler 
des allégations de préjudice grave à l'encontre de subventions récurrentes, quand bien même les 
versements au titre de programmes de subventionn ement sur une période prolongée pourraient avoir 
des effets au cours des années suivantes. 
   d) Part du marché mondial au titre de l'article 6.3 d) de l' Accord SMC 
 
245. La Nouvelle-Zélande appuie l'a ppel du Brésil concernant la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle la "part du marché mondial" détenue par le Membre qui accorde la subvention au sens 
de l'article 6.3 d) renvoie à la part du marché  mondial couverte par le Membre qui accorde la 
subvention.  Définir la "part du marché mondial " comme incluant toute la production, et pas 
uniquement les exportations, déplace l'accent sur le commerce qui est mis dans l' Accord SMC  et réduit 
à néant la raison d'être fondamentale de l'article 6.3 d).  La Nouvelle-Zéla nde appuie la demande du 
Brésil tendant à ce que l'Organe d'appel complè te l'analyse au titre de l'article 6.3 d).  WT/DS267/AB/R 
 Page 95 
 
 
   e) Garanties de crédit à l'exportation – Article 10:1 et 10:2 de l' Accord 
sur l'agriculture 
246. La Nouvelle-Zélande est convaincue que le Groupe spécial a estimé à juste titre que les 
programmes de garantie du crédit à l'exportation so nt assujettis à l'obligation de non-contournement 
au titre de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , et que les programmes de garantie du crédit à 
l'exportation des États-Unis accordent des subv entions à l'exportation qui contreviennent à 
l'article 10:1 et ne sont pas exemptées d'une action au titre de l' Accord SMC .   D e  l ' a v i s  d e  l a  
Nouvelle-Zélande, l'article 10:1 s'applique claire ment aux programmes de garantie du crédit à 
l'exportation qui font intervenir l'oc troi de subventions à l'exportation.   L'article 10:2 n'établit aucune 
exception qui puisse contredire le sens clair de l'articl e 10:1.  L'interprétation des États-Unis créerait 
une brèche qui permettrait aux Membres de l'OMC de contourner leurs engagements de réduction des 
subventions à l'exportation par le biais des programmes de garantie du crédit à l'exportation.  Dans ce 
cas, la Nouvelle-Zélande fait observer que l'artic le 10:2 lui-même contournerait les dispositions 
anticontournement. 
   f) Garanties de crédit à l'exportation – Articles 1er et 3.1 a) de 
l'Accord SMC 
247. La Nouvelle-Zélande estime comme le Brésil que le Groupe spécial a fait erreur en appliquant 
le principe d'économie jurisprudentielle lorsqu'il a refusé de formuler une constatation au sujet des 
programmes de garantie du crédit à l'exportation des Ét ats-Unis au titre des articles 1.1 et 3.1 a) de 
l'Accord SMC .  De l'avis de la Nouvelle-Z élande, une mesure qui ne c onstitue plus une subvention au 
titre du point j) de la Liste exemplative de subvent ions à l'exportation peut  encore constituer une 
subvention à l'exportation au titre des articles 1.1 et 3.1 a) de l' Accord SMC .  Par conséquent, la 
Nouvelle-Zélande demande à l'Organe d'appel de compléter l'analyse et de constater que les 
programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis sont des subventions à l'exportation 
au titre des articles 1.1 et 3.1 a) de l' Accord SMC.  
9. Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu  
248. Conformément à la règle 24 des Procédures de travail , le Territoire douanier distinct de 
Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu a décidé de ne pas déposer de communication en tant que 
participant tiers.  Dans la déclaration qu'il a pronon cée à l'audience, il a estimé, comme les États-Unis, 
que l'utilisation de limitations de  la flexibilité en matière de plantation en association avec des 
versements au titre de contrats de flexibilité de la  production et des versements directs ne rendait pas 
ces mesures incompatibles avec le para graphe 6 b) de l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture . WT/DS267/AB/R 
Page 96  
 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
249. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
 a) s'agissant des questions de procédure: 
i) en relation avec les versements au titre de contrats de flexibilité de la 
production et les versements d'aide  pour perte de parts de marché: 
- si le Groupe spécial a fait erreur en constatant, aux 
paragraphes 7.118, 7.122, 7.128 et 7.194 ii) de son rapport, que les articles 4:2 et 6:2 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum 
d'accord"), n'excluaient pas les mesures venues à expiration de la 
portée potentielle des consultations  ou d'une demande d'établissement 
d'un groupe spécial et, par conséque nt, que les versements au titre de 
contrats de flexibilité de la producti on et les versements d'aide pour 
perte de parts de marché relevaient  du mandat du Groupe spécial;  et  
 
- si le Groupe spécial, contrairem ent à l'article 12:7 du Mémorandum 
d'accord, n'a pas exposé les constata tions de fait, l'applicabilité des 
dispositions en la matière ou les ju stifications fondamentales de cette 
constatation;  et 
ii) en relation avec les programmes de garantie du crédit à l'exportation: 
- si le Groupe spécial a fait erreur en  constatant, au paragraphe 7.69 de 
son rapport, que les garanties de cr édit à l'exportation des États-Unis 
se rapportant à des produits de base agricoles admissibles des États-Unis autres que le coton upla nd relevaient de son mandat;  et 
- si le Groupe spécial a fait erreur  en constatant, au paragraphe 7.103 
de son rapport, que le Brésil avait fourni un exposé des éléments de 
preuve disponibles au sujet des garanties de crédit à l'exportation se 
rapportant aux produits de base agri coles admissibles des États-Unis 
autres que le coton upland, comme l'exigeait l'article 4.2 de l' Accord 
sur les subventions et les mesures compensatoires (l'"Accord SMC ");  WT/DS267/AB/R 
 Page 97 
 
 
 b) s'agissant de l'application de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  au présent 
différend: 
i) en relation avec l'article 13 a) ii): 
- si le Groupe spécial a fait erreur en constatant, aux 
paragraphes 7.388, 7.413, 7.414 et  8.1 b) de son rapport, que les 
versements au titre de contrats de  flexibilité de la production et les 
versements directs n'étaient pas des mesures de la catégorie verte qui 
étaient pleinement conformes au pa ragraphe 6 b) de l'Annexe 2 de 
l'Accord sur l'agriculture  sur la base de la constatation qu'il a 
formulée au paragraphe 7.385 de s on rapport, à savoir que le montant 
des versements au titre de la flexibilité de production et des 
versements directs était fonction du type de la production réalisée par 
un producteur après la période de base;  et, par conséquent, que ces 
mesures n'étaient pas exemptées des actions fondées sur l'article XVI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
(le "GATT de 1994") et la Partie III de l' Accord SMC  en vertu de 
l'article 13 a) ii) de l' Accord sur l'agriculture ;  et 
- si l'actualisation des superficies de base pour les versements directs 
au titre de la Loi FSRI de 2002 signif ie que les versements directs ne 
sont pas des mesures de la catégorie verte qui sont pleinement 
conformes au paragraphe 6 a) de l'Annexe 2 de l' Accord sur 
l'agriculture  et, par conséquent, que ces mesures ne sont pas 
exemptées des actions fondées sur l'article XVI du GATT de 1994 et la Partie III de l' Accord SMC  en vertu de l'article 13 a) ii) de l' Accord 
sur l'agriculture , parce qu'elles ne sont pas déterminées d'après des 
critères clairement définis au cours d'une période de base définie et 
fixe
179;  et 
ii) en relation avec l'article 13 b) ii), si  le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant, aux paragraphes 7.608 et 8.1 c) de son rapport, que les versements 
                                                      
179 L'appel du Brésil est conditionnel  puisqu'il faut d'abord que l'Organe d'appel infirme  la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle "les ve rsements directs, les versements au titre de contrats de flexibilité de la 
production et les dispositions législatives et réglementaires qui établissent et maintiennent le programme de 
versements directs" ne sont pas pleinement conformes au  paragraphe 6 b) de l'Annexe 2 et, par conséquent, ne 
satisfont pas à la condition énoncée au paragraphe a) de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture . WT/DS267/AB/R 
Page 98  
 
au titre de la commercialisation pour u tilisateurs (Step 2) ("versements au 
titre du programme Step 2") en faveur des utilisateurs nationaux, les 
versements au titre du programme de prêts à la commercialisation, les 
versements au titre de contrats de flex ibilité de la production, les versements 
d'aide pour perte de parts de marché, le s versements directs, les versements 
anticycliques, les versements au titre de l'assurance-récolte et les versements 
pour les graines de coton (les "mesures de soutien interne contestées") 
accordaient, au cours des campagnes 1999, 2000, 2001 et  2002, un soutien 
pour un produit spécifique, à savoir le coton upland, qui excédait celui qui avait été décidé pendant la campa gne de commercialisation 1992 et, par 
conséquent, que ces mesures n'étaient pas exemptées des actions fondées sur 
les articles 5 et 6 de l' Accord SMC  et l'article XVI:1 du GATT de 1994 en 
vertu de l'article 13 b) ii) de l' Accord sur l'agriculture , sur la base des 
constatations qu'il a formulées: 
- au paragraphe 7.494 de son ra pport, à savoir que l'expression 
"accordent un soutien pour un produit spécifique" figurant à 
l'article 13 b) ii) faisait référence à toutes les mesures de soutien ne relevant pas de la catégorie verte qui définissent clairement ou explicitement un produit comme ét ant un pour lequel elles concèdent 
ou confèrent un soutien et ne signi fiait pas "accordent un soutien 
interne par produit"; 
- aux paragraphes 7.518 et 7.520 de son rapport, à savoir que les 
mesures de soutien interne contestée s étaient des mesures de soutien 
ne relevant pas de la catégorie verte qui définissent clairement ou 
explicitement un produit, à savoir le coton upland, comme étant un 
pour lequel elles concèdent ou confèrent un soutien;  et 
- aux paragraphes 7.561 et 7.562 de son rapport, à savoir qu'une 
comparaison appropriée entre le niveau auquel des mesures 
"accordent un soutien" pendant la pé riode de mise en œuvre et celui 
qui "a été décidé pendant la ca mpagne de commercialisation 1992" 
pouvait être effectuée, en ce qui concerne les versements au titre du programme de prêts à la commercialisation et les versements compensatoires, selon une méthode autre que la méthode de l'écart  WT/DS267/AB/R 
 Page 99 
 
 
des prix décrite au paragra phe 10 de l'Annexe 3 de l' Accord sur 
l'agriculture ; 
c) s'agissant du préjudice grave: 
i) en relation avec l'article 6.3 c) de l' Accord SMC : 
- si le Groupe spécial a fait erreur en constatant, aux 
paragraphes 7.1416 et 8.1 g) i) de son rapport, que les versements au 
titre du programme de prêts à la commercialisation, les versements au 
titre du programme Step 2, les versem ents d'aide pour perte de parts 
de marché et les versements anticycliques (les "subventions subordonnées aux prix") avaient pour effet d'empêcher des hausses de 
prix dans une mesure notable au sens de l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC , sur la base des constatations qu'il a formulées: 
A) au sujet du "marché" et d es "prix" en évaluant si "la 
subvention ... a pour effet d'empêcher des hausses de prix ... sur le même marché dans une mesure notable" au sens de 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC : 
- aux paragraphes 7.1238 à 7.1240 de son rapport, à 
savoir que le "même marc hé" pouvait être un "marché 
mondial"; 
- au paragraphe 7.1247 de  son rapport, à savoir qu'un 
"marché mondial" pour le coton upland existait;  et 
- au paragraphe 7.1274 de  son rapport, à savoir que 
"l'indice A [pouvait] être considéré comme reflétant un cours mondial sur le marché mondial pour le coton 
upland";  et 
B) au sujet de l'"effet" des subventions subordonnées aux prix au 
titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC : 
- aux paragraphes 7.1312 et 7.1333 de son rapport, à 
savoir qu'il y a eu "empêchement de hausses de WT/DS267/AB/R 
Page 100  
 
prix ... dans une mesure notable" au sens de 
l'article 6.3 c); 
- aux paragraphes 7.1355 et 7.1363 de son rapport, à 
savoir qu'"il exist[ait] un lien de causalité" entre les subventions subordonnées aux prix et l'empêchement de hausses de prix dans une mesure notable constaté 
par le Groupe spécial au titre de l'article 6.3 c) et que 
ce lien n'était pas atténué par d'autres facteurs invoqués par les États-Unis; 
- aux paragraphes 7.1173, 7.1186 et 7.1226 de son 
rapport, à savoir qu'il n'était pas nécessaire de 
quantifier précisément l'avantage conféré au coton 
upland par les subventions subordonnées aux prix et, par conséquent, n'identifiant pas le montant précis des versements anticycliques et des versements d'aide 
pour perte de parts de marché qui apportaient des 
avantages au coton upland;  et 
- au paragraphe 7.1416 de s on rapport, à savoir que les 
subventions subordonnées aux prix pour les 
campagnes de commercialisation 1999-2002 
"[avaient] pour effet d'empêcher des hausses de prix dans une mesure notable ... pendant les campagnes de 
commercialisation 1999-2002";  et 
- si le Groupe spécial, contra irement à l'article 12:7 du 
Mémorandum d'accord, n'a pas exposé les 
constatations de fait, l'appl icabilité des dispositions en 
la matière ou les justifica tions fondamentales de la 
constatation qu'il a formul ée aux paragraphes 7.1416 
et 8.1 g) i) de son rapport, à savoir que les 
subventions subordonnées aux prix avaient pour effet d'empêcher des hausses de prix dans une mesure notable au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC ;  et  WT/DS267/AB/R 
 Page 101 
 
 
ii) en relation avec l'article 6.3 d) de l' Accord SMC : 
- si le Groupe spécial a fait erreur en  constatant, au paragraphe 7.1464 
de son rapport, que les mots "part du marché mondial" figurant à 
l'article 6.3 d) de l' Accord SMC faisaient référence à la "part du 
marché mondial couverte par le Membre qui accorde la subvention 
pour le produit considéré";  et 
- si l'Organe d'appel devrait compléte r l'analyse du point de savoir si les 
subventions subordonnées aux prix se traduisent par un accroissement 
de la part du marché mondial d' exportation de coton upland détenue 
par les États-Unis au sens de l'article 6.3 d) de l' Accord SMC180; 
d) s'agissant des versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2), si 
le Groupe spécial a fait erreur: 
i) en constatant, aux paragraphes 7. 1088, 7.1097, 7.1098 et 8.1 f) de son 
rapport, que les versements au titre du programme Step 2 en faveur des 
utilisateurs nationaux  de coton upland des États-Unis, au titre de 
l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002, étaient des subventions subordonnées 
à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés qui 
étaient incompatibles avec l'article 3.1 b) et 3.2 de l' Accord SMC ;  et 
ii) en constatant, aux paragraphes 7.748,  7.749, 7.760, 7.761 et 8.1 e) de son 
rapport, que les versements au titre du programme Step 2 en faveur des 
exportateurs  de coton upland des États-Unis, au titre de l'article 1207 a) de la 
Loi FSRI de 2002, étaient des subventions subordonnées aux résultats à l'exportation au sens de l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture  qui étaient 
incompatibles avec les articles 3:3 et 8 de cet accord et l'article 3.1 a) et 3.2 de 
l'Accord SMC ; 
e) s'agissant des programmes de garantie du crédit à l'exportation, si le Groupe spécial a 
fait erreur: 
                                                     
 
180 La demande du Brésil visant à ce que l'Organe d' appel complète l'analyse de cette question est 
conditionnelle  puisqu'il faut d'abord que l'Organe d'appel infirme  la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les subventions subordonnées aux prix ont eu pour effet d'empêcher des hausses de prix dans une 
mesure notable au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC . WT/DS267/AB/R 
Page 102  
 
i) en constatant, aux paragraphes 7. 901, 7.911 et 7.932 de son rapport, que 
l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture  n'exemptait pas les garanties de 
crédit à l'exportation des disciplines re latives aux subventions à l'exportation 
figurant à l'article 10:1 de cet accord; 
ii) dans la manière dont il a appliqué la ch arge de la preuve en constatant que les 
programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis étaient des 
subventions à l'exportation prohibées au titre de l'article 3.1 a) et 3.2 de 
l'Accord SMC; 
iii) en n'établissant pas les constatations de fait nécessaires lorsqu'il a évalué si les 
programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis étaient mis en place à des taux de primes qui étaient insuffisants pour couvrir, à longue 
échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion au sens du point j) de la 
Liste exemplative de subventions à l'exportation annexée à l' Accord SMC ; 
iv) en constatant, aux paragraphes 7. 947 et 7.948 de son rapport, que les 
programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis étaient des 
subventions à l'exportation prohibées au titre de l'article 3.1 a) de 
l'Accord SMC  et étaient par conséquent incompatibles avec l'article 3.2 de cet 
accord;  et 
v) en appliquant le principe d'économie  jurisprudentielle, comme il est indiqué 
au paragraphe 6.31 de son rapport, en  ce qui concerne l'allégation du Brésil 
selon laquelle les programmes de gara ntie du crédit à l'exportation des 
États-Unis étaient des subventions à l' exportation au sens d es articles 1.1 et 
3.1 a) de l' Accord SMC , ayant déjà constaté que ces mesures étaient des 
subventions à l'exportation visées par le poi nt j) de la Liste exemplative des 
subventions à l'exportation et, par conséquent, étaient incompatibles avec 
l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC ; 
f) s'agissant du contournement des engage ments en matière de subventions à 
l'exportation, si le Groupe spécial a fait erreur: 
i) dans l'application de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  et en ne 
satisfaisant pas aux prescriptions de  l'article 11 du Mémorandum d'accord, 
lorsqu'il a constaté, au para graphe 7.881 de son rappor t, que le Brésil n'avait 
pas établi que les garanties de crédit à l'exportation des États-Unis étaient  WT/DS267/AB/R 
 Page 103 
 
 
"appliquées d'une manière entraînant un  contournement" des engagements en 
matière de subventions à l'exportation d es États-Unis en ce qui concerne la 
viande porcine et la vi ande de volaille en 2001181; 
ii) aux paragraphes 7.882, 7.883 et 7.896 de son rapport, en interprétant et 
appliquant le membre de phrase "men ace d'entraîner ... un contournement" 
figurant à l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture ;  et 
iii) au paragraphe 7.882 et dans la note de bas de page 1061 de son rapport, en 
limitant son examen de la menace de  contournement aux produits inscrits 
dans la Liste autres que le riz et aux produits non inscrits dans la Liste ne 
bénéficiant pas d'un soutien; 
g) s'agissant de la Loi de 2000 portant ab rogation des dispositions relatives aux FSC et 
régissant l'exclusion des revenus extraterritori aux (la "Loi ETI de 2000"), si le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que le Brésil n'avait pas établi prima facie  que la Loi 
ETI de 2000 et les subventions accord ées dans le cadre de cette loi étaient 
incompatibles avec les articles 8 et 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  et l'article 3.1 
et 3.2 de l' Accord SMC , en ce qui concerne le coton upland;  et 
h) s'agissant de l'article XVI:3 du GATT de 1994: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant, au paragr aphe 7.1016 de son 
rapport, que l'article XVI:3 du GATT de 1994 "ne s'appliqu[ait] qu'aux 
subventions à l'exportation telles qu'ell es [étaient] maintenant définies dans 
l'Accord sur l'agriculture  et l'Accord SMC ";  et 
ii) si l'Organe d'appel devrait compléte r l'analyse du point de savoir si les 
subventions subordonnées aux prix faisai ent que les États-Unis détenaient 
"plus qu'une part équitable du commerce mondial d'exportation" de coton 
upland, en violation de la deuxi ème phrase de l'article XVI:3 du GATT 
de 1994.182 
                                                      
181 À l'audience, le Brésil a indiqué qu'il ne mainte nait pas cette allégation en ce qui concerne l'huile 
végétale. 
182 La demande du Brésil visant à ce que l'Organe d' appel complète l'analyse de cette question est 
conditionnelle  à double titre:  il faut d'abord i) que l'Organe d'appel infirme  la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les subventions subordonnées aux prix ont eu pour effet d'empêcher des hausses de prix dans une mesure notable au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC ;  et ii) que l'Organe d'appel rejette
 la demande du WT/DS267/AB/R 
Page 104  
 
IV. Questions préliminaires 
A. Mandat – Mesures venues à expiration 
1. Introduction
 
250. Les États-Unis font appel de la constatation du Groupe spécial  selon laquelle deux mesures de 
subventionnement, à savoir, les versements au titr e de contrats de flexibilité de la production à 
l'exception de ceux qui ont été effectués pendant  la campagne de commercialisation 2002 et les 
versements d'aide pour perte de pa rts de marché, peuvent faire l'obj et de consultations au titre du 
Mémorandum d'accord et relevaient donc du ma ndat du Groupe spécial, nonobsta nt le fait que le 
fondement législatif de ces vers ements était venu à expiration au moment où ce mandat a été établi.183 
251. Les versements au titre de contrats de flexib ilité de la production constituaient une forme de 
soutien du revenu dans le cadre de la Loi fédéra le de 1996 sur l'améliora tion et la réforme de 
l'agriculture (la "Loi FAIR de 1996");  ils ont ét é abandonnés suite à l'adoption de la Loi de 2002 sur 
la sécurité des exploitations agricoles et l'investi ssement rural (la "Loi FSRI de 2002") en mai 2002.  
Les derniers versements au titre de  contrats de flexibilité de la pr oduction devaient normalement être 
effectués "au plus tard" le 30 septembre 2002184, pour la récolte de 2002.  Les versements d'aide pour 
perte de parts de marché étaient des versements  annuels ponctuels effectués dans le cadre d'une 
législation adoptée par le Congrès des États-Unis en tre 1998 et 2001.  Chacun de  ces versements était 
effectué dans le cadre d'un instrument législatif di stinct, dont le dernier a été adopté le 13 août 2001, 
pour la récolte de la campagne de commercialisation 2001 (1er août 2001-31 juillet 2002).185 
252. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont fait valoir que les versements au titre de contrats 
de flexibilité de la production et les versements d'ai de pour perte de parts de marché ne pouvaient pas 
relever du mandat parce qu'ils avaient pris fin avant la demande de consultations  du Brésil.  Ils ont fait 
valoir que l'article 4:2 du Mémorandum d'accord disposait que les consu ltations pouvaient viser 
uniquement des "mesures affectant" le fonctionnement d'un accord visé et que des mesures venues à 
                                                                                                                                                                     
Brésil visant à ce qu'il décide que les mesures des États-Un is en cause ont entraîné un  accroissement de la part 
du marché mondial de coton upland détenue par les États-Unis au sens de l'article 6.3 d) de l' Accord SMC . 
183 Nonobstant le paragraphe 9 de leur déclarati on d'appel, les États-Unis ont expliqué lors de 
l'audience qu'ils ne faisaient pas appel de la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.132 de 
son rapport, selon laquelle les versements effectués en ce qui concerne la superficie de base autre que de coton upland relevaient de son mandat. 
184 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.107 et 7.212 à 7.215.  Voir également les 
"réponses des États-Unis aux questions posées par le Gr oupe spécial à la suite de la première séance de la 
première réunion de fond" (11 août 2003), rapport du Groupe spécial, page I-100, paragraphe 35. 
185 Pour une analyse plus approfondie de la nature des versements au titre de contrats de flexibilité de la 
production et des versements d'aide pour perte de parts de  marché, dans la mesure où ils sont pertinents pour 
cette question, voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.107 et 7.212 à 7.217.  WT/DS267/AB/R 
 Page 105 
 
 
expiration n'étaient pas des "mesures aff ectant" le fonctionnement d'un accord visé.186  Le Brésil a 
demandé au Groupe spécial de rejeter la demande d es États-Unis, soutenant qu'un groupe spécial était 
tenu d'examiner les effets découlant de mesures ve nues à expiration afin de procéder à une évaluation 
objective d'une allégation de préjudice grave.187 
253. Le Groupe spécial a relevé que le Brésil n'av ait pas présenté d'allégation au sujet de la 
législation sur laquelle étaient fondés les programmes;   en fait, l'allégation du Brésil se limitait à la 
compatibilité avec les règles de l'OMC des vers ements effectués au titre de ces programmes.188  Dans 
son raisonnement, le Groupe spécial a dit qu'il: 
… ne considér[ait] que l'article  4:2 [du Mémorandum d'accord] 
éta[yait] une interprétation selon laquelle une demande de 
consultations ne [pouvait] pas concerner des mesures qui [étaient] 
venues à expiration ou des versem ents effectués au titre de 
programmes qui [n'étaient] plus en vigueur, dans les cas où le 
Membre qui demand[ait] les cons ultations représent[ait] que des 
avantages résultant pour lui direct ement ou indirectement des accords 
visés se trouv[aient] compromis par ces mesures.189 
254. Il a ajouté que "le mandat du Groupe spécial fai[sait] référence à la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par le Brés il et non à la demande de consultations".190  Le Groupe 
spécial a également rappelé ce qui suit:  "L'article 6:2 du Mémorandum d'accord  dispose qu'une 
demande d'établissement d'un groupe spécial devrait indiquer les "mesures spécifiques en cause" et ne 
porte pas du tout sur la question de la s ituation en ce qui concerne les mesures."191  Sur cette base, le 
Groupe spécial a indiqué qu'il ne pensait pas que: 
l'article 4:2, et par conséquent l'article 6:2, du Mémorandum d'accord  
exclu[aient] les mesures venues à expiration de la portée potentielle d'une demande d'établissement d'un groupe spécial.
192 
255. À la lumière de cette constatation (et ayan t rejeté une allégation complémentaire des 
États-Unis selon laquelle les versements d'aide pour  perte de parts de marc hé n'étaient pas indiqués 
                                                      
186 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.104 et 7.113. 
187 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.105. 
188 Ibid., paragraphe 7.108. 
189 Ibid., paragraphe 7.118. 
190 Ibid., paragraphe 7.121. 
191 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.121. 
192 Ibid., paragraphe 7.122. WT/DS267/AB/R 
Page 106  
 
d'une manière suffisamment spécifique dans la de mande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par le Brésil
193), le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
Par conséquent, compte tenu de  notre conclusion énoncée au 
paragraphe 7.122 … le Groupe  spécial décide que les 
versements PFC et MLA, tels qu' ils sont évoqués dans le document 
WT/DS267/7, relèvent de son mandat.194 
2. Appel des États-Unis  
256. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en parvenant à cette conclusion et 
demandent à l'Organe d'appel d' infirmer la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle les 
articles 4:2 et 6:2 du Mémorandum d'accord n'excluent pas les mesures venues à expiration de la portée potentielle des consultations ou d'une  demande d'établissement d'un groupe spécial.
195  Ils 
affirment également que le Groupe spécial n'a pas ex posé les constatations de fait, l'applicabilité des 
dispositions en la matière et les justifications fondamentales de cette c onstatation, comme l'exige 
l'article 12:7 du Mémorandum d'accord.196  Les États-Unis font observer qu'il n'était pas contesté que 
la législation autorisant ces deux types de versem ent était venue à expira tion avant que le Brésil 
présente sa demande de consultations.197 
257. Les États-Unis font observer que l'article 4:2 du Mémorandum d'accord dispose que les 
consultations peuvent viser "toutes représentati ons que pourra ... adresser un autre Membre au sujet 
de mesures affectant le foncti onnement de tout accord visé  prises sur son territoire".198  Les États-Unis 
mettent l'accent sur l'emploi au présent du verbe "affectant" dans cet article et soutiennent que des mesures venues à expiration ne peuvent pas être d es mesures "affectant", au moment présent, le 
fonctionnement d'un accord visé.
199  Ainsi, selon les États-Unis, les versements au titre de contrats de 
flexibilité de la production et les versements d'aide pour perte de parts de marché ne peuvent pas être 
considérés comme "affectant" actuellement le foncti onnement de tout accord visé.  En conséquence, 
                                                      
193 Ibid., paragraphe 7.127.  Il n'a pas été fait appel de cette constatation. 
194 Ibid., paragraphe 7.128.  Cette constatation finale a été réitérée au paragraphe 7.194 ii) du rapport du 
Groupe spécial. 
195 Déclaration d'appel des États-Unis, supra , note de bas de page 17, paragraphe 14;  communication 
des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 515. 
196 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 150. 
197 Ibid., paragraphe 500. 
198 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 501 (citant l'article 4:2 du 
Mémorandum d'accord).  (italique ajouté par les États-Unis) 
199 Ibid., paragraphe 501.  WT/DS267/AB/R 
 Page 107 
 
 
ils ne peuvent pas être des mesures entrant dans le cadre des "mesures spécifiques en cause" au sens 
de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.200 
258. Le Brésil répond que ni l'article 4:2 ni l'artic le 6:2 du Mémorandum d'accord n'empêchent un 
groupe spécial d'analyser des versements effectués par le passé dans le c ontexte d'allégations de 
préjudice grave.  Le Brésil met l'accent sur le contexte fourni par l'article 3:3 du Mémorandum 
d'accord, qui dispose qu'un but du règlement des différe nds est le "règlement rapide de toute situation 
dans laquelle un Membre considèr e qu'un avantage résultant pour lui … se trouve compromis par des 
mesures prises par un autre Membre".  Selon le Brés il, pour autant que la réduction d'avantages soit 
actuelle , le statut en droit interne de la mesure entraî nant cette réduction est dénué de pertinence.  Le 
Brésil note que dans le présent différend des allégati ons concernant des "effets défavorables" et un 
"préjudice grave" sont formulées au titre des dispositions de l' Accord SMC  et du GATT de 1994.  Il y 
a infraction aux dispositions pertinentes de ces a ccords non pas lorsqu'une s ubvention pouvant donner 
lieu à une action est accordée, mais lorsque les effe ts défavorables surviennent.  Le Brésil trouve des 
éléments étayant sa position dans l'avis du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , qui a constaté que 
les subventions antérieures, présentes et futures pou vaient faire l'objet d'une procédure de règlement 
des différends, car l'effet de ces mesures pouvait être un préjudice grave pour les intérêts d'un 
Membre.201 
3. Portée des consultations au titre de l'article 4:2 du Mémorandum d'accord  
259. L'article 4:2 du Mémorandum d'accord détermin e quelles mesures peuvent faire l'objet de 
consultations et dispose ce qui suit: 
Chaque Membre s'engage à examin er avec compréhension toutes 
représentations que pourra lui adress er un autre Membre au sujet de 
mesures affectant le fonctionnement de tout accord visé prises sur 
son territoire et à ménager des possibilités adéquates de consultation 
sur ces représentations.  (note de bas de page omise) 
260. Il ressort clairement de l'article 4:2 que,  même si un Membre auquel une demande est 
présentée est dans l'obligation d'en trer en "consultation" sur "toutes" représentations adressées par un 
autre Membre, ces représentations doivent porter sur d es "mesures affectant le fonctionnement de tout 
accord visé".  Les États-Unis font valoir que l'article 4:2 du Mémorandum d'accord limite l'obligation faite au Membre auquel la demande est présent ée aux représentations concernant des mesures 
"affectant " réellement le fonctionnement de tout accord vi sé.  Ils soulignent la valeur temporelle de 
                                                     
 
200 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 502 et 512. 
201 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 256 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.206). WT/DS267/AB/R 
Page 108  
 
l'emploi au présent du verbe "affectant" et affirmen t que "[d]es mesures qui sont venues à expiration 
avant une demande de consultations ne peuvent pas  être des mesures "affectant le fonctionnement de 
tout accord visé" au moment où la demande est présentée".
202 
261. Nous pensons comme le Groupe spécial que le  mot "affectant" fait référence essentiellement 
au "type de relation qui existe en tre [l]es mesures et un accord visé".203  Comme l'Organe d'appel l'a 
dit dans l'affaire CE – Bananes III , "[l]e sens ordinaire de l'expressi on "qui affectent" implique qu'il 
s'agit de mesures qui ont "un effet sur"" quelque chose d'autre.204  D a n s  l e  m ê m e  t e m p s ,  n o u s  
partageons également l'avis des États-Unis selon lequel le sens ordinaire du mot "affectant" suggère 
une connotation temporelle.  Comme les États-Unis le font observer, l'emploi du présent dans le 
membre de phrase "affectant le fonctionnement de t out accord visé" dénote que les effets de telles 
mesures doivent être en relation avec l'incidence actuelle de ces mesures sur le fonctionnement d'un 
accord visé.  Il ne suffit pas qu'un Membre a llègue que des mesures contestées ont affecté le 
fonctionnement d'un accord visé par le passé;  les représentations adressées par le Membre demandant 
des consultations doivent indiquer que l es effets se produisent au moment présent.205 
262. Le fait qu'une mesure est ou non toujours en vi gueur n'est pas déterminant pour le point de 
savoir si cette mesure affecte actuellement le fonc tionnement de tout accord visé.  Par conséquent, 
nous ne souscrivons pas à l'argument des États- Unis selon lequel des mesures dont le fondement 
législatif est venu à expiration sont incapables d'affecter le fonctionnement d'un accord visé au moment présent et que, par conséquent, des mesures venues à expiration ne peuvent pas  faire l'objet 
de consultations au titre du Mémorandum d'accord.
206  À notre avis, la question de savoir si des 
mesures dont le fondement législatif est venu à e xpiration affectent actuellement le fonctionnement 
d'un accord visé est une question qui doit être réglée à partir des faits de la cause en l'espèce.  Le résultat d'une telle analyse ne peut pas être préjugé en  l'excluant totalement de s consultations et de la 
procédure de règlement des différends.   
263. Nous considérons que les Membres dema ndeurs devraient avoir un certain pouvoir 
discrétionnaire d'indiquer, dans leur  demande de consultations au titre de l'article 4:2, les questions 
concernant les accords visés à examiner au cours des consultations.  Comme l'Organe d'appel l'a fait observer dans l'affaire Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , les consultations donnent 
la possibilité de clarifier les questions de fait et de droit, de réduire la portée d'un différend et de régler 
                                                     
 
202 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 501.  (pas d'italique dans l'original) 
203 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.115. 
204 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 220. 
205 Cela n'exclut pas la possibilité que les effets d'une mesure puissent se produire à l'avenir.  
206 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 501.  WT/DS267/AB/R 
 Page 109 
 
 
les divergences entre les Membres de l'OMC.207  Nous ne pensons pas qu'il serait utile aux fins des 
consultations d'interpréter l'article 4:2 comme excluant a priori  des mesures dont le fondement 
législatif est peut-être venu à expiration, mais dont  les effets, d'après les allégations, compromettent 
les avantages résultant pour le Membre demandeur d'un accord visé.  Nous ne trouvons pas non plus, 
en fait, dans la dispositio n elle-même d'éléments textuels sur le squels nous appuyer pour le faire.  
Ainsi, nous n'interprétons pas l'article 4:2 du Mémorandum d'accord comme empêchant un Membre 
d'adresser des représentations au sujet de mesures d ont le fondement législatif est venu à expiration, 
dans les cas où ce Membre a des raisons de croire que ces mesures "affectent" toujours le fonctionnement d'un accord visé. 
264. Nous trouvons des éléments contextuels à l'appui  de cette interprétati on dans l'article 3:3 du 
Mémorandum d'accord
208, qui souligne l'importance du "règlement  rapide" de certaines situations qui, 
en l'absence de règlement, pourraient compromettr e le bon fonctionnement de l'OMC et l'existence 
d'un juste équilibre entre les droits et les obligatio ns des Membres.  Nous notons, tout d'abord, que 
l'article 3:3 est centré non pas sur des mesures "exist antes", ou des mesures qui sont "actuellement en 
vigueur", mais sur des "mesures prises" par un Membre, ce qui inclut des mesures prises par le 
passé.209  Nous faisons également observer que l'arti cle 3:3 envisage que des différends surgissent 
lorsqu'un Membre "considère" que des avantages lu i revenant se trouvent compromis par des mesures 
prises par un autre Membre.  Du fait de l'utilisation du mot "considère", l'article 3:3 est centré sur ce que perçoit ou comprend un Membre lésé.  Cela n' exclut pas la possibilité qu'un Membre demandant 
des consultations ait des raisons de croire qu'une mesure compromet toujours des avantages même si 
son fondement législatif est venu à expiration.
210 
                                                      
207 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 54. 
208 L'article 3:3 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
Le règlement rapide de toute situation dans laquelle un Membre considère 
qu'un avantage résultant pour lui dir ectement ou indirectement des accords 
visés se trouve compromis par des mesures prises par un autre Membre est 
indispensable au bon fonctionnement de l'OMC et à l'existence d'un juste 
équilibre entre les droits et les obligations des Membres. 
209 En fait, comme le Groupe spécial l'a noté, au sens  où "les versements PFC et MLA avaient déjà été 
effectués à la date de l'établissement du Groupe spécial", "ils n'avaient pas pris fin mais avaient simplement eu 
lieu dans le passé".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.110) 
210 La question de savoir si ce que croit le Membre s' avère correct est une questio n de fond qui doit être 
traitée au cours des consultations, ou – si les consultations échouent – devant un groupe spécial.  Nous notons que la demande de consultations du Brésil en ce qui concerne cette question était fondée non seulement sur 
l'article 4 du Mémorandum d'accord, mais aussi sur l'article 7.1 de l' Accord SMC  (ainsi que l'article XXII du 
GATT de 1994).  (Voir la demande de consultations présentée par le Brésil, WT/DS267/1, 3 octobre 2002, page 1.)  L'article 7.1 autorise un Membre à demander de s consultations chaque fois qu'il "aura des raisons de 
croire" qu'une subvention visée à l'article premier "cause " certains effets énumérés dans cette disposition.  
L'article 7.1 reconnaît ainsi que les questions concerna nt les résultats du subventionnement sont des questions 
potentiellement litigieuses. WT/DS267/AB/R 
Page 110  
 
265. Nous rappelons que le Groupe spécial a fait observer ce qui suit: 
Dans sa demande de consultations, le Brésil allègue que le recours 
aux mesures spécifiées dans la demande "a des effets défavorables, à savoir qu'il cause un préjudice grave" à ses intérêts.  Nous relevons que cette allégation est rédigée au présent.  La demande concerne la 
façon dont les mesures affectaient le fonctionnement d'un accord visé au moment des consultations et e lle indique que le Brésil avait des 
raisons de penser que ces subventions  entraînaient un préjudice grave 
à ce moment.
211 
266. Pour le Groupe spécial, ces aspects de la de mande de consultations suffisaient pour que le 
Brésil satisfasse aux prescriptions de l'article 4:2 du Mémorandum d' accord.  Nous ne voyons aucune 
erreur dans l'approche du Groupe spécial en ce qui concerne cette  question.  Le fait qu'un programme 
de subventions est ou non toujours en vigueur au moment où les consultations ont été demandées ne 
permet pas de répondre à la question de savoir si tous versements effectués antérieurement au titre de 
ce programme affectent actuellement le fonctionnement  d'un accord visé au sens de l'article 4:2.  Le 
Brésil, dans la présente procédure, a formulé dans  sa demande de consulta tions une représentation 
selon laquelle les versements au titr e des programmes de contrats de  flexibilité de la production et 
d'aide pour perte de parts de marché conti nuaient d'affecter ses droits au titre de l' Accord SMC .  À 
notre avis, cela suffisait pour satisfaire aux prescrip tions de l'article 4:2 du Mémorandum d'accord. 
4. Mesure en cause au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  
267. En plus des arguments qu'ils présentent au titre de l'article 4:2 du Mémorandum d'accord, les 
États-Unis soutiennent qu'une mesure venue à expi ration ne peut pas être une mesure qui est "en 
cause" au sens de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord .  Ils font également valoir qu'une constatation 
en sens contraire serait difficile à concilier avec les termes des articles 3: 7 et 19:1 du Mémorandum 
d'accord, qui prévoient le "retrait" d'une mesure dont  il est constaté qu'elle est incompatible avec les 
accords visés, ou une recommandation visant à ce qu'une mesure dont il a été constaté qu'elle était incompatible avec un accord visé soit rendue conforme .  Les États-Unis font valoir que les mesures 
correctives décrites aux articles 3:7 et 19:1 ont essentiellement un caractère prospectif. 
268. Nous croyons comprendre que ces arguments de s États-Unis dépendent dans une large 
mesure de leurs arguments concernant l'arti cle 4:2 du Mémorandum d'accord:  si, comme les 
États-Unis le soutiennent, une mesure ne peut  pas faire l'objet de consultations alors, ipso facto , elle 
ne peut pas être une mesure "en cause" au sens de l'article 6:2.  Ayant rejeté les arguments des 
                                                     
 
211 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.119.  WT/DS267/AB/R 
 Page 111 
 
 
États-Unis concernant l'article 4:2, nous ne juge ons pas convaincants leurs arguments additionnels au 
titre de l'article 6:2. 
269. La seule connotation temporelle que comporte le sens ordina ire de l'expression "en cause", 
telle qu'elle est utilisée à l'article 6:2 du Mémora ndum d'accord, est donnée par l'emploi du présent:  
les mesures doivent être "en cause" – ou, pour di re les choses autrement, "controversées" – au 
moment où la demande est présentée.  Il n'y a assuré ment rien d'inhérent à l'expression "en cause" qui 
éclaire la question de savoir si les mesures en cause  doivent être actuellement en vigueur, ou s'il peut 
s'agir de mesures dont le fondement législatif est venu à expiration. 
270. Le contexte pertinent pour l'article 6:2 à cet  égard comprend les articles 3:3 et 4:2 du 
Mémorandum d'accord.  Comme nous l'avons conclu  ci-dessus, ces dispositions n'empêchent pas un 
Membre d'adresser des représentations  au sujet de mesures dont le fondement législatif est venu à 
expiration, si ce Membre considère, à juste titre, que des avantages résultant pour lui des accords visés 
se trouvent toujours compromis par ces mesures.  Si l'effet de ces mesures demeure controversé après 
les consultations, la partie plaignante peut, conf ormément à l'article 4:7 du Mémorandum d'accord, 
demander l'établissement d'un groupe spécial, et le te xte de l'article 6:2 ne donne pas à penser que de 
telles mesures ne pourraient pas faire l'objet d'une demande d'établissement d'un groupe spécial en 
tant que "mesures spécifiques en cause". 
271. Les États-Unis prétendent trouver des éléments à l'appui de leur position dans la décision de 
l'Organe d'appel concernant l'affaire États-Unis – Certains produits en provenance des CE , dans 
laquelle l'Organe d'appel a in firmé la décision du Groupe spécial de faire une recommandation 
conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'acco rd visant à ce que les États-Unis rendent la 
mesure en cause dans cette affaire (la "mesure du 3 mars") conforme aux accords visés, au motif que le Groupe spécial avait déjà constaté que la mesure était venue à expiration.  Toutefois, cette affaire 
concernait une situation différente de celle qui se présente actuellement.  Dans ladite affaire, la 
mesure du 3 mars avait fait l'objet de consultations, mais était venue à expirati on.  L'expiration de la 
mesure du 3 mars ne l'empêchait pas d'être une "mesure en cause"  aux fins de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord.  En effet, ni le Groupe spéci al ni l'Organe d'appel n'ont constaté que la 
mesure du 3 mars ne relevait p as du mandat du Groupe spécial, et aussi bien le Groupe spécial que 
l'Organe d'appel ont traité cette  mesure dans leurs décisions.
212  
                                                      
212 Cela contraste avec le traitement de l'autre mesure évoquée dans cette procédure (l'"action du 
19 avril").  Elle était en vigueur, mais n'avait pas fait l'objet de consultations.  Le Groupe spécial et l'Organe 
d'appel ont l'un et l'autre décidé que l'absence de consu ltations sur l'action du 19 avril exigeait que cette dernière 
soit exclue du mandat.  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , 
paragraphe 82;  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE , 
paragraphes 6.89 et 6.128) WT/DS267/AB/R 
Page 112  
 
272. La question de savoir si une mesure venue à e xpiration est susceptible de  faire l'objet d'une 
recommandation au titre de l'article 19:1 du Mémorandum  d'accord est une question différente.  Dans 
l'affaire États-Unis – Certains produits en provenance des CE , l'Organe d'appel a confirmé que la 
mesure du 3 mars avait cessé d'exister.  Il a noté qu'il y avait une incompatibilité évidente entre la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle "la m esure du 3 mars avait cessé d'exister" et la 
recommandation ultérieure du Groupe spécial visant à ce que l'Organe de règlement des différends 
(l'"ORD") demande aux États-Unis de rendre la mesu re du 3 mars conforme à leurs obligations dans 
le cadre de l'OMC.
213  Ainsi, le fait qu'une mesure est venue à expiration peut influer sur ce que peut 
être la recommandation d'un groupe spécial.  Il n' est toutefois pas déterminant pour la question de 
savoir si un groupe spécial peut examiner des allégations concernant cette mesure.214 
273. Il importe de reconnaître les caractéristiques particulières des subventions  et la nature des 
allégations formulées par le Brésil à l'encontre du versement de subventions au titre de contrats de 
flexibilité de la production et de l'aide pour pe rte de parts de marché .  L'article 7.8 de l' Accord SMC  
dispose que, dans les cas où il aura été déterminé qu'"une subvention a causé des effets défavorables 
pour les intérêts d'un autre Membre", le Membre accordant la subvention doit "prendr[e] des mesures 
appropriées pour éliminer les effets défavorables  ou retirer[ ] la subvention".  (pas d'italique dans 
l'original)  L'utilisation des mots "a causé" donne à penser qu'il pourrait y avoir un décalage entre le 
versement d'une subvention et t ous effets défavorables dérivés.215  Si des mesures venues à expiration 
sur lesquelles étaient fondés des versements antéri eurs ne pouvaient pas être contestées au cours de 
procédures de règlement des différends  dans le cadre de l'OMC, il serait difficile de chercher à obtenir 
                                                      
213 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphes 81 
et 82. 
214 Cette conclusion est conforme à l'approche suivie par les groupes spéciaux du GATT et de l'OMC 
en ce qui concerne les questions relatives à l'expiratio n de mesures après l'engagement de procédures de 
règlement des différends, mais avant que ces procédures aient été achevées.  Voir, par exemple, le rapport du 
Groupe spécial du GATT CEE – Pommes I (Chili) , paragraphes 2.4 et 4.1 et suivants;  le rapport du Groupe 
spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.29.  Les groupes spéciaux du GATT et de l'OMC ont souvent fait des 
constatations en ce qui concerne des mesures retirées  après l'établissement du groupe spécial.  Voir, par 
exemple, le rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Protéines pour l'alimentation des animaux , 
paragraphe 2.4;  le rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Thon canadien , paragraphe 4.3;  le rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Chemises et blouses de laine , paragraphe 6.2;  et le rapport du Groupe spécial 
Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.9.  Même dans les cas où un groupe spécial a choisi de ne pas se 
prononcer sur des mesures auxquelles il avait été mis fin au cours de la procédure, il a reconnu qu'"[à] plusieurs 
occasions des groupes spéciaux [avaient] examiné des me sures qui n'étaient plus en vigueur".  (Rapport du 
Groupe spécial Argentine – Textiles et vêtements , paragraphe 6.12.  (note de bas de page omise))  Dans aucun de 
ces cas, un groupe spécial ou l'Organe d'appel n'a fondé sa décision sur l'idée que, a priori , une mesure venue à 
expiration ne pouvait pas relever du mandat d'un groupe spécial. 
215 Nous faisons observer, à cet égard, que les États-Unis reconnaissent qu'au moins certaines  
subventions peuvent avoir des effets pendant des années ap rès la date à laquelle elles sont versées.  Ainsi, ils 
font une distinction entre les subventions "non récurrentes" et les subventions "récurrentes".  Même s'ils pensent 
que les effets des subventions récurrentes se limitent à l'année pour laquelle elles sont versées, ils admettent  que 
les effets des subventions non récurrentes peuvent se  faire sentir encore longtemps.  (Communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 508).  WT/DS267/AB/R 
 Page 113 
 
 
une mesure corrective en ce qui concerne de tels ef fets défavorables.  En outre – par opposition aux 
articles 3:7 et 19:1 du Mémorandum d'accord – les mesures correctives prévues à l'article 7.8 de 
l'Accord SMC  pour les effets défavorables d'une subventi on sont i) le retrait de la subvention ou ii) 
l'élimination des effets défavorables.  L'éliminati on des effets défavorables au moyen d'actions autres 
que le retrait d'une subvention ne pourrait pas a voir lieu si l'expiration d'une mesure excluait 
automatiquement cette dernière du mandat d'un groupe spécial. 
274. Pour ces raisons, nous constatons que l'invocati on par les États-Unis du caractère prospectif 
des mesures correctives décrites aux articles 3:7 et 19:1 du Mémorandum d'accord n'est pas 
convaincante.  Nous rejetons  par conséquent l'argument des États-Unis selon lequel les versements au 
titre de contrats de flexibilité de la production et l es versements d'aide pour perte de parts de marché 
ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial en vertu de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
5. Article 12:7 du Mémorandum d'accord  
275. Les États-Unis allèguent également que, contrairement à l'article 12:7 du Mémorandum 
d'accord, le Groupe spécial n'a pas exposé les consta tations de fait, l'applicabilité des dispositions en 
la matière et les justifications fondamentales de sa constatation selon laquelle les articles 4:2 et 6:2 du 
Mémorandum d'accord n'excluaient pas les mesures venues à expiration de la portée potentielle d'une 
demande d'établissement d'un groupe spécial. 
276. L'Organe d'appel a déclaré dans l'affaire Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 - États-Unis)  
ce qui suit: 
[l']article 12:7 établit un critère minimal en ce qui concerne les motifs 
que les groupes spéciaux doivent fournir à l'appui de leurs 
constatations et recommandations.  Les groupes spéciaux doivent 
fournir des explications et des raisons suffisantes pour faire connaître la justification essentielle ou fondamen tale de leurs constatations et 
recommandations.
216 
                                                      
216 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (a rticle 21:5 – États-Unis) , paragraphe 106.  
Le Groupe spécial a également noté ce qui suit: 
le devoir qu'ont les groupes spéciaux aux termes de l'article 12:7 du 
Mémorandum d'accord de fournir des "j ustifications fondamentales" répond 
aux principes d'équité fondamentale et de régularité de la procédure qui 
sous-tendent et éclairent les di spositions du Mémorandum d'accord et 
s'accorde avec ces principes.  Nota mment dans les affaires à l'issue 
desquelles il a été constaté qu'un Membre a agi de manière incompatible 
avec ses obligations au titre des accords vi sés, celui-ci a le droit de connaître 
les raisons de ces constatations, au nom de la régularité de la procédure.  En 
outre, l'obligation d'exposer les "justifications fondamentales" dans le 
rapport du groupe spécial aide ce Memb re à comprendre la nature de ses 
obligations et à prendre des décisions éclairées en ce qui concerne:  i) ce WT/DS267/AB/R 
Page 114  
 
L'Organe d'appel a précisé ce qui suit: 
[l]a question de savoir si un groupe spécial a formulé de manière 
adéquate les "justifications fondame ntales" de ses constatations et 
recommandations doit être examinée au cas par cas, en tenant compte des faits de la cause, des dispositions  légales spécifiques qui sont en 
jeu ainsi que des constatations et  recommandations particulières qui 
ont été formulées par un groupe spécial.  Les groupes spéciaux doivent établir les faits pertinents et les normes juridiques applicables.  Par l'application de ces normes juridiques aux faits pertinents, le raisonnement du gr oupe spécial doit révéler les 
modalités selon lesquelles et les raisons pour lesquelles la loi 
s'applique aux faits.  Ainsi, l es groupes spéciaux révéleront, dans 
leurs rapports, la justification essentielle ou fondamentale de leurs 
constatations et recommandations.
217 
L'Organe d'appel a aussi expliqué que cela "ne signifi[ait] pas nécessairement que l'article 12:7 
oblige[ait] les groupes spéciaux à expliquer en long et  en large les raisons de  leurs constatations et 
recommandations".218 
277. Nous notons que la conformité à l'article 12: 7 du Mémorandum d'accord doit être déterminée 
au cas par cas.  En ce qui concerne la procédur e actuelle, comme il est indiqué plus haut, nous ne 
voyons aucune erreur dans la  conclusion du Groupe spécial quant à son aptitude à faire des 
constatations en ce qui concerne des subventions dont le fondement législatif était venu à expiration 
au moment de l'établissement du Groupe spécial.  Même si son raisonnement en ce qui concerne cette 
question est peut-être bref, le Groupe spécial a exposé les constatations de fait nécessaires, 
l'applicabilité des dispositions en la matière et les justifications fondamentales de ses constatations.  
Le Groupe spécial a noté que les parties étaient d'accord sur l'élément factuel essentiel qui était 
pertinent pour cette partie de son analyse, à savoir, le fait que la législation dans le cadre de laquelle 
les versements au titre de contrats de flexibilité de la production et les versements d'aide pour perte de 
parts de marché étaient effectués était venue à expiration, et il a procédé à l'examen des aspects 
factuels pertinents.219  Le Groupe spécial a cité et examiné l'ar ticle 4:2, en particulier le sens et la 
valeur du mot "affectant" figurant dans cette disposition.220  Comme nous l'avons fait, le Groupe 
spécial a interprété l'article 4:2 à la lumière du contexte fourni par l'article 3:3 du Mémorandum 
                                                                                                                                                                     
qu'il doit faire afin de mettre en œuvr e les décisions et recommandations 
éventuellement formulées par l'ORD;  et ii) l'opportunité de faire appel et les 
chefs d'appel. 
(Ibid., paragraphe 107) (note de bas de page omise)  
217 Ibid., paragraphe 108. 
218 Ibid., paragraphe 109. 
219 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.108. 
220 Ibid., paragraphes 7.112 à 7.115.  WT/DS267/AB/R 
 Page 115 
 
 
d'accord.221  Il a traité l'article 6:2 du Mémorandum d'accord222 et a également situé la question des 
"mesures venues à expiration" dans le contexte des allégations relatives aux subventions pouvant 
donner lieu à une action formulées par le Brésil en l'espèce.223  Compte tenu de ces examens et 
analyses du Groupe spécial, nous ne voyons aucune raison de constater qu'il  n'a pas satisfait aux 
prescriptions de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord  pour ce qui est de savoir si les versements au 
titre de contrats de flexibilité de la production et l es versements d'aide pour perte de parts de marché 
relevaient de son mandat. 
B. Mandat – Garanties de crédit à l'exportation 
1. Introduction  
278. Nous passons maintenant à l'allégation des Ét ats-Unis selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que son mandat n'était pas li mité aux garanties de cr édit à l'exportation pour le 
coton upland, mais englobait aussi les garanties de crédit à l'exportation pour d'autres produits de base 
agricoles admissibles des États-Unis.224 
279. Les États-Unis ont demandé au Groupe spécial de "décide[r] que les mesures de garantie du 
crédit à l'exportation se rapportant à des produits de base agricoles admissibles des États-Unis (autres 
que le coton upland) ne rel[evaien t] pas de son mandat parce que ce tte "mesure" n'était pas visée par 
la demande de consultations du Brésil".225  Le Brésil a répondu que "sa demande de consultations et 
l'exposé des éléments de preuve disponibles qui l'ac compagnait, de même que les questions qu'il avait 
posées aux États-Unis pendant les consultations, montraient qu'ils recouvraient les mesures de 
garantie du crédit à l'exportation se rapportant à tous les produits de base agricoles admissibles des 
États-Unis".226 
280. Le Groupe spécial a constaté  que:  "les consultations effectives  [avaient] bien porté sur les 
mesures de garantie du crédit à l'exportation se rapportant à tous  les produits de base agricoles 
                                                      
221 Ibid., paragraphes 7.116 et 7.117. 
222 Ibid., paragraphe 7.121. 
223 Ibid., paragraphes 7.109 et 7.110. 
224 Nous notons que, pendant le réexamen intérimaire, le Brésil a demandé au Groupe spécial "de 
conclure que les programmes GSM 102, GSM 103 et SCGP constitu[aient] aussi des subventions à l'exportation prohibées au sens du point j) de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC , pour tous les produits non visés par l' Accord 
sur l'agriculture ".  Le Groupe spécial a rejeté la demande du Brésil, en expliquant que son "mandat englob[ait] 
les garanties de crédit à l'exportation visant à faciliter l' exportation de coton upland des États-Unis et d'autres 
produits de base agricoles admissibles comme il était mentionné dans le document WT/DS267/7".  (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 6.37.  (italique dans l'original)) 
225 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.55.  (note de bas de page omise) 
226 Ibid., paragraphe 7.57.  (note de bas de page  omise;  pas d'italique dans l'original) WT/DS267/AB/R 
Page 116  
 
admissibles".
227  Le Groupe spécial a ensuite examiné le texte de la demande de consultations du 
Brésil en "suppos[ant] pour les besoins de l'ar gumentation que la port ée de la demande de 
consultations écrite [était] déterminante, plutôt  que la portée des consultations effectives".228  I l  a  
constaté "que les mesures de garantie du crédit à l' exportation se rapportant à tous les produits de base 
agricoles admissibles étaient incluses dans la dema nde de consultations du Brésil, sur la base de sa 
lecture du texte de la demande lui-même".229  En conséquence, le Groupe spécial a pris la décision 
ci-après au sujet de la demande des États-Unis: 
[L]e Groupe spécial décide que les garanties de crédit à l'exportation 
visant à faciliter l'exportation de coton upland des États-Unis, et 
d'autres produits de base agricoles admissibles indiqués dans le 
document WT/DS267/7 relè vent de son mandat.230 
2. Arguments en appel  
281. En appel, les États-Unis affirment que le Groupe  spécial a fait erreur en constatant que les 
mesures de garantie du crédit à l'exportation se ra pportant à tous les produits de base agricoles 
admissibles étaient incluses dans la  demande de consultations du Brésil.231  En outre, les États-Unis 
contestent la constatation du Groupe spécial selon laquelle des consultations avaient effectivement  eu 
lieu au sujet des programmes de garantie du créd it à l'exportation relatifs aux produits de base 
agricoles comprenant, mais pas exclusivement, le coton upland.232  Les États-Unis font valoir, à cet 
égard, que le fait que le Brésil a posé des questions  par écrit sur les garanties de crédit à l'exportation 
relatives aux produits de base agricoles, comprena nt, mais pas exclusivement, le coton upland ne 
signifie pas que des consultations ont effectivement  eu lieu au sujet de tous ces produits, attendu en 
particulier que les États-Unis ont refusé d'en discute r pendant les consultations au motif qu'ils n'étaient 
pas inclus dans la de mande de consultations.233 
282. Le Brésil demande que nous rejeti ons l'appel des États-Unis.  Il soutient que sa demande de 
consultations indiquait trois programmes de créd it à l'exportation des États-Unis, à savoir les 
                                                      
227 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.61.  (italique dans l'original;  non souligné dans l'original) 
228 Ibid., paragraphe 7.62. 
229 Ibid., paragraphe 7.65.  Le Groupe spécial a expliqué  que le titre du présent différend, "États-Unis – 
Subventions concernant le coton up land", "n'apparaissait pas dans la communication initiale envoyée par la 
Mission permanente du Brésil à la Mission permanente des État s-Unis", mais "a été ajouté par le Secrétariat [de 
l'OMC] quand il a distribué une copie de la demande de consultations aux Membres".  Par conséquent, le 
Groupe spécial n'a pas estimé que ce titre constituait "une considération juridiquement pertinente ici".  (Rapport 
du Groupe spécial, note de bas de page 131 relative au paragraphe 7.64) 
230 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.69.  (note de bas de page omise) 
231 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 474. 
232 Ibid., paragraphe 471. 
233 Ibid., paragraphes 471 et 472.  WT/DS267/AB/R 
 Page 117 
 
 
programmes General Sale s Manager 102 ("GSM 102") et Genera l Sales Manager 103 ("GSM 103") et 
le programme de garantie du crédit-fournisseur (le "SCGP").234  D'après leurs propres termes, chacune 
de ces mesures s'applique à tous les produits admissibles.235  Par conséquent, il n'était pas nécessaire 
de préciser la gamme des produits visés par ces mesures.236  Le Brésil estime qu'en tout état de cause, 
sa demande de consultations indiquait de fait les pr ogrammes de garantie du crédit à l'exportation en 
rapport avec tous les produits de base admissibl es, sans aucune limitation au coton upland.237  Enfin, 
le Brésil affirme que, indépendamment des mesures indiquées dans la demande de consultations du 
Brésil, le Groupe spécial a constaté, en fait, que "des consultations avaient eu lieu" au sujet des 
programmes de garantie du crédit à l'exportation en rapport avec tous les produits de base admissibles, 
comme l'exige l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.238 
3. Le mandat du Groupe spécial englobait-il d'autres produits de base agricoles 
admissibles?  
283. Les États-Unis allèguent en appel que le ma ndat du Groupe spécial se limitait aux garanties 
de crédit à l'exportation pour le coton upland et n' englobait pas les garanties de crédit à l'exportation 
pour les autres produits de base agricoles admissibl es.  Cette allégation est fondée sur l'allégation 
selon laquelle, dans sa demande d'établissement d'un gr oupe spécial, le Brésil a élargi la gamme des 
produits au sujet desquels il contestait les progr ammes de garantie du cr édit à l'exportation des 
États-Unis pour inclure d'autres produits agricoles admissibles en plus du coton upland.  Les États-Unis estiment que la demande de consulta tions et les consultations elles-mêmes étaient 
néanmoins limitées aux garanties de crédit à l'exportati on pour le coton upland.  Le Brésil soutient que 
sa demande de consultations et les consu ltations qui ont eu lieu concernaient tous les produits 
agricoles admis à bénéficier de garanties de crédit à l'exportation.
239 
                                                      
234 Ces programmes sont décrits infra , aux paragraphes 586 à 589. 
235 Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1056 relative au paragraphe 7.875. 
236 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 195. 
237 Ibid., paragraphe 202. 
238 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphes 208 et 209.  Le Brésil interprète le rapport 
de l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Aéronefs  comme signifiant que tant que "des consultations ont eu lieu" 
au sujet d'une mesure figurant dans une demande d'établissement d'un groupe spécial, cette mesure relève à bon 
droit du mandat d'un groupe spécial, indépendamment de la question de savoir si la mesure figurait dans la demande de consultations.  (Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 213, faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs, paragraphes 132 à 134.)  Le Brésil ajoute que cela concorde avec 
le but des consultations.  (Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 214) 
239 En outre, le Brésil estime que le mandat du Groupe spécial est déterminé par la demande 
d'établissement d'un groupe spécial et que la demande d'établissement d'un groupe spécial qu'il a présentée 
faisait référence à tous les produits agricoles admis à bénéficier des garanties de crédit à l'exportation des 
États-Unis. WT/DS267/AB/R 
Page 118  
 
284. Avant d'examiner la question de savoir si le Brésil a élargi, dans sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial, la gamme des produits au sujet desquels il contestait les programmes de garantie 
du crédit à l'exportation des États-Unis, nous notons que l'Organe d'appel a expliqué précédemment 
que, "conformément à l'article 7 du Mémorandum d' accord, le mandat d'un groupe spécial [était] 
déterminé par la demande d'établissement d'un groupe spécial".
240  Toutefois, l'Organe d'appel a aussi 
expliqué que "de manière générale, les consultations  [étaient] une condition préalable à une procédure 
de groupe spécial"241 et il a souligné l'importance et les avantages des consultations: 
Nous convenons … de l'importance des consultations.  À la faveur 
des consultations, les parties échangent des renseignements, évaluent 
les points forts et les points faibles de leurs thèses respectives, 
réduisent la portée des divergences qui les séparent et, bien souvent, trouvent une solution mutuellement acceptable, suivant la préférence exprimée explicitement à l'article 3:7 du Mémorandum d'accord.  Par 
ailleurs, même lorsque aucune solu tion mutuellement acceptable n'est 
trouvée, les consultations donnent aux parties la possibilité de définir 
et de circonscrire la portée du différend entre elles.  Manifestement, 
les consultations comportent de nombreux avantages pour les parties 
plaignantes et les parties défenderesses, de même que pour les tierces parties et le système de règlement des différends dans son ensemble.
242 
285. Les prescriptions qui s'appliquent à une demande  de consultations sont énoncées à l'article 4:4 
du Mémorandum d'accord dont la partie pertinente dispose ce qui suit: 
Toute demande de consultations sera déposée par écrit et motivée:  
elle comprendra une indication des mesures en cause et du fondement juridique de la plainte. 
                                                     
 
240 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 124.  L'article 7:1 du 
Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
Les groupes spéciaux auront le mandat ci-après, à moins que les parties au 
différend n'en conviennent autrement dans un délai de 20 jours à compter de l'établissement du groupe spécial: 
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes de (nom de 
l'(des) accord(s) visé(s) cité(s) par les parties au différend), la 
question portée devant l'ORD par (nom de la partie) dans le 
document ...;  faire des constata tions propres à aider l'ORD à 
formuler des recommandations ou  à statuer sur la question, ainsi 
qu'il est prévu dans ledit (lesdits) accord(s)." 
Les États-Unis ne contestent pas que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le 
Brésil englobait les garanties de crédit à l'exportation pour les produits de base agricoles admissibles 
comprenant, mais pas exclusivement, le coton upland. 
241 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 58. 
242 Ibid., paragraphe 54.  WT/DS267/AB/R 
 Page 119 
 
 
L'Organe d'appel a déclaré ce qui suit "les articles 4 et 6 du Mémorandum d'accord ... définissent un 
processus selon lequel une partie plaignante doit de mander des consultations, et des consultations 
doivent avoir lieu, avant qu'une question puisse être  portée devant l'ORD en vue de l'établissement 
d'un groupe spécial".243  Néanmoins, en même temps, l'Organe  d'appel a dit qu'il ne pensait pas que 
"les articles 4 et 6 du Mémorandum d'accord ... exige[aient] une identité précise et exacte  des mesures 
spécifiques qui [avaient] fait l'objet des consultatio ns et des mesures spécifiques indiquées dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial".244  Nous n'avons pas besoin de préciser davantage le 
lien entre le mandat d'un groupe spécial et la pres cription voulant que "des consultations aient lieu", 
parce que comme nous l'expliquons plus loin, nous sommes convaincus que, dans la présente affaire, 
le Groupe spécial avait une base raisonnable pour c onclure que la demande de  consultations incluait 
les garanties de crédit à l'exportation pour les produi ts de base agricoles admissibles comprenant, mais 
pas exclusivement, le coton upland. 
286. En examinant l'analyse du Groupe spécial, nous sommes confrontés à la question de savoir si 
la portée des consultations est déterminée par la de mande de consultations présentée par écrit ou par 
ce qui se passe effectivement pendant les consultations.  Le Groupe spécial s'est d'abord penché sur ce 
qui s'était effectivement passé pendant les consultati ons.  Il a observé que le Brésil avait posé par écrit 
21 questions aux États-Unis au su jet des programmes de garantie du  crédit à l'exportation, demandant 
des renseignements, entre autres choses, sur le volum e et la valeur totaux des exportations de produits 
agricoles des États-Unis bénéficiant d'une garantie au titre de ces programmes.245  Selon le Groupe 
spécial, "[c]ela montre que les consultations effectives  ont bien porté sur les mesures de garantie du 
crédit à l'exportation se rapportant à tous les produits de base agricoles admissibles".246  Le Groupe 
spécial a ensuite examiné le texte de la demande de consultations présentée par le Brésil, en 
                                                      
243 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 131. 
244 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 132.  (italique dans l'original)  L'Organe 
d'appel a constaté, dans cette affaire, que certaines mesures qui étaient entrées en vigueur après que les 
consultations avaient eu lieu relevaient quand même du mandat du Groupe spécial, soulignant que ces mesures n'avaient pas modifié l'essence des subventions à l'exportation contestées.  Dans l'affaire États-Unis – Certains 
produits en provenance des CE , l'Organe d'appel a constaté que l'une des mesures contestées par les 
Communautés européennes n'était pas soumise à bon droit au Groupe spécial.  L'Organe d'appel a expliqué que, bien que la demande d'établissement d'un groupe spécial mentionne la mesure, il ne lui était pas possible de 
conclure "sur cette seule  base" que la mesure relevait du mandat du Gr oupe spécial.  Il a noté que la demande de 
consultations présentée par les Communautés européennes ne mentionnait pas la mesure et que les 
Communautés européennes reconnaissaient que la mesure n' était pas l'objet des consultations.  Dans sa décision, 
l'Organe d'appel a aussi souligné que la mesure en questio n était "différente" et "juridiquement distincte" d'une 
autre mesure contestée par les Communautés européennes.  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains 
produits en provenance des CE , paragraphes 69 à 75)  (italique dans l'original)  
245 Les États-Unis ont reconnu que le Brésil avait posé des questions pendant les consultations dont la 
portée dépassait le coton upland.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.61)  Selon le Groupe spécial, les 
États-Unis ont refusé de répondre à ces questions pendant les consultations.  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.67) 
246 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.61.  (italique dans l'original) WT/DS267/AB/R 
Page 120  
 
"suppos[ant] pour les besoins de l'argumentation que la  portée de la demande de consultations écrite 
[était] déterminante, plutôt que la portée des consultations effectives".
247 
287. Nous pensons que le Groupe spécial aura it dû limiter son analyse à la demande de 
consultations parce que nous sommes portés à être du même avis que le Groupe spécial Corée – 
Boissons  alcooliques , qui a déclaré ce qui suit:  "[l]a seule prescription énoncée dans le Mémorandum 
d'accord est que des consultations aient en fait lieu ...  [c]e qui se passe lors de ces consultations n'est 
pas la préoccupation d'un groupe spécial".248  Examiner ce qui s'est passé pendant les consultations 
semblerait contraire à l'article 4:6 du Mémorandum d' accord qui dispose que:  "[l]es consultations 
seront confidentielles et sans préjudice des droits que tout Membre pourrait exercer dans une suite 
éventuelle de la procédure".  De plus, cela se mblerait en contradiction avec les prescriptions de 
l'article 4:4 du Mémorandum d'accord voulant que la demande de consultations soit présentée par écrit 
et soit notifiée à l'ORD.  En outre, il n'y a aucun co mpte rendu public de ce qui se passe effectivement 
pendant les consultations et les parties seront so uvent en désaccord sur ce qui a été précisément 
discuté.  En dernier lieu, il ne nous est toutefois pas nécessaire d'examiner cette partie de l'analyse du 
Groupe spécial parce que celui-ci a aussi constaté  "que les mesures de garantie du crédit à 
l'exportation se rapportant à tous les produits de b ase agricoles admissibles étaient incluses dans la 
demande de consultations du Brésil, sur la base de sa lecture du texte de la demande lui-même".249  
Nous passons donc à l'examen de la question de  savoir s'il y a une base suffisante étayant la 
conclusion du Groupe spécial à cet égard. 
288. Les parties pertinentes de la demande de consultations du Brésil sont ainsi libellées250: 
Les mesures qui font l'objet de  la présente demande sont des 
subventions prohibées et pouvant do nner lieu à une action accordées 
aux producteurs, utilisateurs et/ ou exportateurs des États-Unis de 
coton upland1, ainsi que la législation,  les réglementations, les 
instruments réglementaires et les modifications y relatives qui prévoient de telles subventions (y compris des crédits à l'exportation), des dons et toute autre mesure d'aide destinés aux 
producteurs, utilisateurs et exportateurs des États-Unis de coton 
upland ("branche de production de coton upland des États-Unis").  
Les mesures visées sont les suivantes: 
... 
- Subventions à l'exportation, ai de aux exportateurs, garanties 
de crédit à l'exportation, incitations à l'exportation et au 
                                                     
 
247 Ibid., paragraphe 7.62. 
248 Rapport du Groupe spécial Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 10.19. 
249 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.65. 
250 Demande de consultations présentée par le Brésil, supra , note de bas de page 26, pages 1, 2 et 5.  WT/DS267/AB/R 
 Page 121 
 
 
renforcement de l'accès aux marchés visant à faciliter l'exportation de coton upland des États-Unis accordées au titre de la Loi de 1978 su r le commerce des produits 
agricoles, telle qu'elle a été modifiée, et autres mesures telles que les GSM-102, GSM-103 et les programmes de SCGP … 
... 
S'agissant des garanties de crédit à l'exportation, des incitations à 
l'exportation et au renforcement de  l'accès aux march és accordées au 
titre de la Loi de 1978 sur le commerce des produits agricoles, telle qu'elle a été modifiée, et d'au tres mesures comme les GSM-102, 
GSM-103 et les programmes SCGP, le Brésil est d'avis que ces 
programmes, tels qu'ils sont appliqu és et en tant que tels, violent les 
articles 3:3, 8, 9:1 et 10:1 de l'Accord sur l'agriculture et constituent des subventions à l'exportation prohibées  au titre de l'article 3.1 a) et 
du point j) de la Liste exempla tive de subventions à l'exportation 
figurant à l'Annexe I de l'Accord SMC.  Les subventions accordées 
au titre de ces programmes sont aussi des subventions pouvant donner lieu à des actions aux fins des allégations formulées par le Brésil au titre de l'article 6.3 de l'Accord SMC. 
____________ 
 1 Hormis en ce qui concerne les programmes de garantie du crédit à 
l'exportation comme il est expliqué ci-après. 
289. Selon le Groupe spécial, la note de bas de page  1 de la demande de consultations du Brésil 
"aurait dû indiquer au lecteur attentif que l'objet de  la demande de consultations, pour ce qui est des 
mesures de garantie du crédit à l'exportation seulement , n'était pas le même que dans le cas de celles 
qui étaient "accordées aux producteurs, utilisateu rs et/ou exportateurs des États-Unis de coton 
upland"".251  Le Groupe spécial a aussi observé que le deuxième paragraphe après la note de bas de 
page traitant des programmes de garantie du créd it à l'exportation faisait référence aux programmes 
tels qu'ils étaient appliqués et en tant que tels et ne faisait pas spécifiquement référence au coton 
upland.  Le Groupe spécial a donc conclu que "l es mesures de garantie du crédit à l'exportation se 
rapportant à tous les produits de base agricoles ad missibles étaient incluses dans la demande de 
consultations du Brésil, sur la base de sa lecture du texte de la demande lui-même".252  
290. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spéci al a fait abstraction du premier paragraphe 
après la note de bas de page et a tiré une mauvais e conclusion du deuxième para graphe.  Selon eux, "il 
n'est tout bonnement pas vrai qu'une "lecture simp le" du [deuxième] paragraphe "inclut tous les 
produits de base agricoles admissibles"".  Au contrair e, il "en ressort que le [deuxième] paragraphe ne 
                                                      
251 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.63. 
252 Ibid., paragraphe 7.65. WT/DS267/AB/R 
Page 122  
 
mentionne pas de produits de base du tout".
253  Les États-Unis affirment aussi que le Groupe spécial 
"n'a pas tenu compte du contexte que le pr emier paragraphe fourni ssait pour le deuxième".254  I l s  
relèvent que le premier paragra phe fait référence aux subventions à l'exportation, à l'aide aux 
exportateurs et aux garanties de crédit à l' exportation visant à faciliter l'exportation de coton upland 
accordées au titre d'une série de mesures qui sont  énumérées.  Une comparaison des premier et 
deuxième paragraphes montre que "le deuxième ne décr ivait pas les mesures, mais décrivait plutôt le 
fondement juridique  de la plainte du Brésil".255  Les États-Unis estiment que le Groupe spécial aurait 
donc dû conclure que "les deux paragraphes se compléta ient" et que "cela étant, il n'y avait aucune 
raison de penser (et le Groupe spécial n'en ava it assurément donné aucune) que la gamme des produits 
visés au deuxième paragraphe était plus large que  le "coton upland" ment ionné dans le premier 
paragraphe".256  Enfin, les États-Unis font valoir que, "même à supposer que l'omission des mots 
"coton upland" dans le deuxième pa ragraphe avait une certaine importa nce", le Groupe spécial n'avait 
en aucune façon expliqué "pourquoi l'omission de ces mots devrait élargir la gamme des produits à 
"tous les produits de base agricoles admissibl es" et non à une quelqu'autre gamme de produits".257 
291. Nous avons examiné attentivemen t la demande de consultations du Brésil et nous constatons 
qu'elle contient une base suffisante pour que le Gr oupe spécial conclue que la demande incluait les 
garanties de crédit à l'exportation pour les produits de base agricoles admissibles comprenant, mais pas exclusivement, le coton upland.  La note de bas de page 1 de la demande de consultations, qui dit 
"Hormis en ce qui concerne les programmes de garantie du crédit à l'exportation comme il est 
expliqué ci-après", signale au lecteur qu'il y a quelque  chose de différent dans  les allégations du Brésil 
concernant les programmes de garantie du crédit à l' exportation des États-Unis.  En outre, le fait que 
la note de bas de page vient immédiatement aprè s l'expression "coton upland" donne à penser que 
cette différence concerne la gamme des produits visés.  Il n'était donc pas déraisonnable que le 
Groupe spécial ait conclu que la note de bas de pa ge 1 "aurait dû indiquer au lecteur attentif que 
l'objet de la demande de consultations, pour ce qui est des mesures de garantie du crédit à 
l'exportation seulement, n'était pas le même que dans le cas de celles qui étaient "accordées aux 
producteurs, utilisateurs et/ou exportate urs des États-Unis de coton upland"".
258  De plus, dans le 
deuxième paragraphe qui traite des ga ranties de crédit à l'exportation après la note de bas de page, le 
Brésil fait référence aux programmes "en tant que te ls", ce qui donne à penser que la contestation est 
                                                      
253 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 476 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.64).  (italique dans l'original) 
254 Ibid. paragraphe 477. 
255 Ibid., paragraphe 477.  (italique dans l'original) 
256 Ibid., paragraphe 477. 
257 Ibid., paragraphe 479. 
258 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.63.  WT/DS267/AB/R 
 Page 123 
 
 
globale et non limitée à un produit de base agricole spécifique.  Aussi, à notre sens, la note de bas de 
page, prise conjointement avec la mention des pr ogrammes "en tant que te ls" dans le deuxième 
paragraphe, donne au Groupe spécial une base raisonna ble pour conclure "que les mesures de garantie 
du crédit à l'exportation se rapportant à tous les produ its de base agricoles admi ssibles étaient incluses 
dans la demande de consultations  du Brésil, sur la base de sa lecture du texte de la demande 
lui-même".259 
292. Les États-Unis citent aussi l'absence de toute référence aux produits de base agricoles autres 
que le coton upland dans l'exposé des éléments de preuve disponibles qui est annexé à la demande de 
consultations du Brésil comme "preuve supplémentair e du fait que la demande n'allait pas au-delà des 
garanties de crédit à l'exportation pour le coton upland".260  Ils ont soulevé ce point comme une 
allégation distincte en appel et, par conséquent, nous examinons cette allégation dans la section 
suivante du présent rapport.  Nous confirmons ci -après la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle le Brésil a fourni un exposé des éléments de  preuve disponibles au sujet des programmes de 
garantie du crédit à l'exportation des États-Unis da ns la mesure où ils se rapportent aux produits 
agricoles admissibles comprenant, mais pas exclusivement, le coton upland261 et, par conséquent, cet 
argument n'étaye pas la position des États-Unis sur la question. 
293. Nous soulignons que les consultations ne s ont que la première étape du processus de 
règlement des différends de l'OMC.  Elles visent à " donne[r] aux parties la possibilité de définir et de 
circonscrire la portée du différend entre elles".262  Nous notons aussi que l'article 4:2 du Mémorandum 
d'accord demande à un Membre de l'OMC qui reçoit  une demande de consu ltations d'"examiner avec 
compréhension toutes représentations que pourra lui ad resser un autre Membre ... et [de] ménager des 
possibilités adéquates de consultations sur ces représenta tions".  Tant que la partie plaignante n'élargit 
pas la portée du différend, nous hésitons à imposer un critère trop strict en ce qui concerne l'"identité 
précise et exacte"263 de la portée des consultations et de  la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, car cela aurait pour effet de substituer la demande de consu ltations à la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.  Conformément  à l'article 7 du Mémorandum d'accord, c'est la 
                                                      
259 Ibid., paragraphe 7.65.  Les faits en l'espèce sont différents des faits dans l'affaire États-Unis – 
Certains produits en provenance des CE  sur laquelle les États-Unis s'appuient.  Dans cette affaire, la mesure 
n'était pas mentionnée dans la demande de consultations parce qu'elle n'existait même pas à ce moment-là.  
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 70) 
260 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 461. 
261 Voir infra , le paragraphe 309. 
262 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 54. 
263 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 132.  (italique omis) WT/DS267/AB/R 
Page 124  
 
demande d'établissement d'un groupe spécial qui déte rmine le mandat du groupe spécial, à moins que 
les parties n'en conviennent autrement.
264 
294. Pour ces raisons, nous confirmons la décision du Groupe spécial, figurant au paragraphe 7.69 
de son rapport, selon laquelle "les garanties de créd it à l'exportation visant à faciliter l'exportation de 
coton upland des États-Unis, et d' autres produits de base agricol es admissibles ... relèvent de son 
mandat". 
C. Exposé des éléments de preuve disponibl es – Garanties de crédit à l'exportation 
1. Introduction  
295. Nous examinons à présent l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que l'exposé des éléments de  preuve disponibles du Brésil n'était pas limité aux 
garanties de crédit à l'exportation des États-Unis pour  le coton upland, mais incluait aussi les mesures 
de garantie du crédit à l'exportation se rapportant à d'autres produits agricoles admissibles des 
États-Unis, comme l'exige l'article 4.2 de l' Accord SMC . 
296. Les États-Unis ont demandé au Groupe spécial de décider que le Brésil "ne pouvait présenter 
d'allégation … au titre ... de l'article 4 ... de l' Accord SMC  en ce qui concerne les mesures de garantie 
du crédit à l'exportation relatives aux produits de base agricoles admissibles autres que le coton 
upland parce qu'il n'avait pas inclus d'exposé des élém ents de preuve disponibles en ce qui concerne 
ces garanties de crédit à l'exportation conformément [à l']articl[e] 4.2 ... dudit accord".265 
                                                      
264 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis– Acier au carbone , paragraphe 124. 
265 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.70.  Le Groupe spécial a expliqué que les États-Unis 
avaient initialement fait valoir que l'exposé des éléments de preuve disponibles présenté par le Brésil en ce qui 
concerne les garanties de crédit à l'exportation était limité  au coton upland et ne s'étendait pas à d'autres produits 
de base agricoles admissibles, ce qui démontrait que la  demande de consultations du Brésil était limitée aux 
garanties de crédit à l'exportation se rapportant au co ton upland.  La demande de décision préliminaire sur 
l'adéquation de l'exposé des éléments de preuve disponibles a été présentée par les États-Unis dans leur 
communication du 30 septembre 2003.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.71)   
En outre, le Groupe spécial a noté que les États-Unis  avaient présenté des allégations à la fois au titre 
de l'article 4.2 et au titre de l'article 7.2 de l' Accord SMC .  Le Groupe spécial a fait observer que l'article 4.2 
portait sur les subventions prohibées et l'article 7.2 sur les allégations concernant des subventions pouvant 
donner lieu à une action.  Il a ensuite indiqué qu'il ne lui était pas nécessaire de se prononcer sur l'allégation des 
États-Unis concernant l'article 7.2 parce que:  i) le Br ésil contestait un seul programme de garantie du crédit à 
l'exportation des États-Unis – le GSM 102 – comme ét ant une subvention pouvant donner lieu à une action qui 
causait un préjudice grave;  ii) cette allégation était lim itée au coton upland;  et iii) le Groupe spécial avait 
appliqué le principe d'économie jurisprudentielle à propos de cette allégation.  Le Groupe spécial a donc limité son examen à "la question de savoir si le Brésil a[vait] inclus un exposé des éléments de preuve disponibles 
relatif aux garanties de crédit à l'exportation pour d'autres produits agricoles admissibles conformément à la 
prescription applicable à ses allégations de subvention à l' exportation , énoncée à l'article 4.2 de l' Accord SMC ".  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.73, 7.74, 7.76, 7.78 et 7.79).  (italique dans l'original)  WT/DS267/AB/R 
 Page 125 
 
 
297. En examinant la demande des États-Unis, le Groupe spécial a noté que l'exposé des éléments 
de preuve disponibles du Brésil contenait deux pa ragraphes faisant spécifiquement référence aux 
programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis266 et il a observé que le premier 
paragraphe était "limité textuellement au coton upland", tandis que le deuxième "ne cont[enait] 
aucune limitation de ce type".267  Le Groupe spécial a ensuite rejeté  l'affirmation des États-Unis selon 
laquelle l'absence de référence au coton upland dans le deuxième paragr aphe ne permettait pas 
d'élargir la portée de l'exposé des éléments de preuve disponibles.268  Selon le Groupe spécial, quand 
le deuxième "paragraphe est lu à la lumière de la note de bas de page 1 de la demande de 
consultations, un lecteur attentif aurait dû pre ndre conscience du fait que ce paragraphe faisait 
référence à des subventions alléguées découlant de  garanties de crédit à l'exportation au titre des 
programmes contestés, sans aucune limitation au coton upland ou à un autre ou d'autres produits 
particuliers quels qu'ils soient".269  En outre, le Groupe spécial a dit que l'exposé des éléments de 
preuve du Brésil faisait référen ce à un site Web du Bureau du budget du Congrès des États-Unis, qui 
contenait des données concernant les dépenses et les recettes compensatoires de la Société de crédit 
pour les produits de base des États-Unis (la "CCC") .  Ni la référence audit site Web ni les données 
figurant sur ce site ne "cont[enaient] d'indicati on selon laquelle les allégations du Brésil concernant 
les programmes de garantie du crédit à l'expor tation se limit[aient] à un produit spécifique 
quelconque, par exemple le coton upland".270 
298. En conséquence, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
[E]n supposant pour les besoins de l'argumentation que la demande 
des États-Unis était opportune[271], le Groupe spécial décide que le 
                                                                                                                                                                     
Dans leur déclaration d'appel, les États-Unis ont affirmé que, au cas où le Brésil ferait appel de 
l'application par le Groupe spécial du principe d'économie jurisprudentielle au sujet de ses allégations concernant la compatibilité des mesures de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis avec la Partie III de 
l'Accord SMC , les États-Unis demanderaient à titre conditionnel qu e l'Organe d'appel constate que le Brésil avait 
aussi omis de fournir un exposé des éléments de preuve disponibles, comme l'exigeait l'article 7.2 de l'Accord SMC , et qu'en conséquence, les allégations du Brésil concernant ces mesures ne relevaient pas du 
mandat du Groupe spécial.  (Déclaration d'appel, supra , note de bas de page 17, paragraphe 13)  Les États-Unis 
n'ont pas maintenu cette allégation dans leur communication en tant qu'appelant.  En tout état de cause, la condition dont dépendait l'appel des États-Unis n'a pas été remplie puisque le Brésil n'a pas fait appel de 
l'application par le Groupe spécial du principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne la compatibilité 
des mesures de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis avec la Partie III de l' Accord SMC .  
266 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.83. 
267 Ibid., paragraphe 7.84. 
268 Ibid., paragraphe 7.84. 
269 Ibid., paragraphe 7.85.  (note de bas de page omise)   La note de base de page 1 de la demande de 
consultations du Brésil est ainsi libellée:  "Hormis en ce qui concerne les programmes de garantie du crédit à 
l'exportation comme il est expliqué ci-après".  Voir supra , le paragraphe 288. 
270 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.92 et 7.93. 
271 Le Brésil avait fait valoir que la demande des États-Unis était inopportune.  Le Groupe spécial a 
jugé inutile de se prononcer sur l'opportunité de la demande des États-Unis, compte tenu de la décision qu'il WT/DS267/AB/R 
Page 126  
 
Brésil a fourni un exposé des éléments  de preuve disponibles au sujet 
des mesures de garantie du créd it à l'exportation se rapportant au 
coton upland et aux produits agricoles admissibles des États-Unis autres que le coton upland, comme l'exige l'article 4.2 de l'Accord SMC .
272 
299. En appel, les États-Unis font valoir que la décision du Groupe spéci al est erronée.  Ils 
estiment que l'exposé des éléments de preuve du Brésil contient deux paragraphes faisant 
spécifiquement référence aux programmes de gara ntie du crédit à l'exportation des États-Unis.273  Le 
premier paragraphe est limité textue llement au coton upland, comme le Groupe spécial l'a à juste titre 
constaté.  Bien que le deuxième pa ragraphe ne fasse pas référence au coton upland, il ne contient rien 
qui laisse penser qu'il précise les programmes décrits au paragraphe précédent.274  Les États-Unis 
estiment de plus que, même si le deuxième paragraphe était interprété comme faisant référence à des 
programmes qui accordent des avantages pour des produits  autres que le coton upland, il est "difficile 
de voir" comment ce paragraphe satisfait aux prescriptions de l'article 4.2 de l' Accord SMC , puisqu'il 
ne fournit aucun renseignement au sujet de l'"existence" ou de la "n ature" des subventions dont il est 
allégué qu'elles sont accordées par les programmes de  garantie du crédit à l'exportation à certains 
produits en plus du coton upland.275 
300. Le Brésil estime que son exposé des éléments de preuve disponibles non seulement indique 
les mesures en cause – les programmes de garantie  du crédit à l'exportation des États-Unis – mais 
précise aussi les caractéristiqu es de ces mesures qui l'avaient amené à soupçonner qu'elles 
constituaient des subventions à l'exportation, comme  l'a prescrit l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – FSC .276  Plus précisément, l'exposé du Brésil m ontre que les programmes de garantie du 
crédit à l'exportation ne fixent pas des taux de primes qui couvrent, à longue échéan ce, les frais et les 
pertes au titre de la gestion, qui sont des élém ents fondamentaux pour déte rminer si un programme 
constitue une subvention à l'exportation au titre du poin t j) de la Liste exemplative de subventions à 
l'exportation figurant à l'Annexe I de l' Accord SMC .277  En outre, le Groupe spécial a formulé une 
constatation de fait indiquant que le s éléments de preuve documentaires cités par le Brésil pour étayer 
son opinion préliminaire contenaient un lien vers  un site Web du gouvernement des États-Unis où 
                                                                                                                                                                     
avait rendue sur la question de fond.  (Rapport du Gr oupe spécial, note de bas de page 160 relative au 
paragraphe 7.103) 
272 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.103.  (notes de bas de page omises) 
273 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 494. 
274 Ibid., paragraphes 495 et 496. 
275 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 497. 
276 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphes 228 et 229 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 161). 
277 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 230.  WT/DS267/AB/R 
 Page 127 
 
 
figuraient des données montrant que les revenus d es programmes de garantie du crédit à l'exportation 
ne couvraient pas, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion, qui visaient les 
programmes dans leur ensemble, et non en ce qui concerne le coton upland uniquement.278  Ainsi, 
selon le Brésil, son exposé des éléments de preu ve disponibles satisfaisait aux prescriptions de 
l'article 4.2, en indiquant les mesures de garantie du crédit à l'exportation, et en fournissant et décrivant les éléments de preuve disponibles concer nant "le caractère de" ces mesures, pour tous les 
produits de base admissibles, en ta nt que subventions à l'exportation.
279 
2. L'exposé des éléments de preuve dis ponibles incluait-il les garanties du crédit 
à l'exportation pour d'autres produits de base agricoles admissibles?  
301. La question soulevée en appel consiste à savoir si le Groupe spécial a eu raison de conclure 
que l'exposé des éléments de preuve disponibles du Br ésil n'était pas limité aux garanties du crédit à 
l'exportation pour le coton upland et incluait les garanties du crédit à l'exportation pour d'autres 
produits de base agricoles admissibles.280  La prescription qui impose à une partie mettant en cause 
une subvention prohibée de fournir un exposé d es éléments de preuve disponibles est énoncée à 
l'article 4.2 de l' Accord SMC , qui dispose ce qui suit: 
Toute demande de consultations au  titre du paragraphe 1 comportera 
un exposé des éléments de preuve di sponibles au sujet de l'existence 
et de la nature de la  subvention en question. 
L'article 4.2 est inclus dans l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord en tant que règle spéciale ou 
additionnelle relative au règlement des différends. 
302. L'Organe d'appel a déclaré que l'article 4.2 de l' Accord SMC  devait être lu et appliqué 
conjointement à l'article 4:4 du Mémorandum d'accord  qui énonçait les prescriptions applicables à une 
demande de consultations, "une demande de consultations portant sur une allégation faisant état d'une 
subvention prohibée au titre de l' Accord SMC  devant satisfaire aux prescriptions des deux 
dispositions".281  Il a aussi expliqué que la "prescripti on additionnelle concer nant "un exposé des 
éléments de preuve disponibles" au sens de l'article 4.2 de l' Accord SMC  [était] distincte des 
                                                      
278 Ibid., paragraphes 231 et 232 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.92 
et 7.93). 
279 Ibid., paragraphe 233. 
280 Les États-Unis ne contestent pas que le Brésil a présenté un exposé des éléments de preuve 
disponibles conjointement avec sa demande de consultatio ns.  Ils ne contestent pas non plus que l'exposé des 
éléments de preuve disponibles du Brésil faisait référence aux garanties du crédit à l'exportation des États-Unis 
dans la mesure où elles se rapportent au coton upland. 
281 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 159. WT/DS267/AB/R 
Page 128  
 
prescriptions de l'article 4:4 du Mémorandum d'accord  – et n'[était] pas remplie par le respect de ces 
dernières".
282 
303. L'exposé des éléments de preuve disponibl es du Brésil est annexé à la demande de 
consultations de ce pays.  Comme le Groupe spécial l'a noté283, l'exposé contient les deux paragraphes 
ci-après qui font spécifiquement référence aux pr ogrammes de garantie du crédit à l'exportation des 
États-Unis: 
les programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis 
ont causé un préjudice grave aux producteurs de coton upland 
brésiliens en conférant des avantag es sous la forme de financements 
inférieurs aux conditions du marché  aux exportations de coton upland 
des États-Unis, produit concurrent; 
les programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis, 
depuis leur lancement en 1980 et jusqu'à ce jour, offrent des taux de 
primes qui sont insuffisants pour couvrir, à longue échéance, les frais et pertes au titre de la gestion de ces programmes;  en particulier, des pertes causées par des faillites importantes ont été enregistrées se chiffrant en milliards de dollars mais elles n'ont pas donné lieu à des hausses de primes destinées à les couvrir[.]
284 
304. Les États-Unis affirment que l'exposé des élém ents de preuve du Brésil ne mentionne aucun 
produit de base agricole autre que le coton upland lo rsqu'il fait référence aux programmes de garantie 
du crédit à l'exportation des États-Unis.  Cela est ex act.  Parallèlement, toutefois, nous observons que 
le deuxième paragraphe n'est pas expressément limité  au coton upland.  De fait, ce paragraphe fait 
référence aux programmes de garantie du crédit à l' exportation des États-Unis d'une manière générale, 
ce qui donne à penser que la référence concerne  les programmes dans leur ensemble et non 
uniquement dans la mesure où ils se rapportent à un produit de base agricole spécifique.  L'allégation 
figurant dans ce paragraphe, à savoir que les taux de  primes sont insuffisants pour couvrir, à longue 
échéance, les frais et les pertes au titre de la gesti on de ces programmes, est également générale et ne 
semble pas indiquer que c'est seulement en ce qui concerne le coton upland que les primes sont 
insuffisantes pour couvrir les frais et les pertes.  Comme le Groupe spécial l'a expliqué, quand le 
deuxième "paragraphe est lu à la lumière de la note de bas de page 1 de la demande de consultations, 
un lecteur attentif aurait dû prendre conscience du fait que ce paragraphe faisait référence à des 
subventions alléguées découlant de garanties de  crédit à l'exportation au titre des programmes 
contestés, sans aucune limitation au coton upland ou  à un autre ou d'autres produits particuliers quels 
                                                      
282 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 161. 
283 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.83. 
284 Exposé des éléments de preuve disponibles annexé  à la demande de consultations présentée par le 
Brésil, supra , note de bas de page 26, paragraphe 3.  WT/DS267/AB/R 
 Page 129 
 
 
qu'ils soient".285  Aussi, il ne nous semble pas déraisonna ble que le Groupe spécial ait "considér[é] 
que l'exposé des éléments de preuve disponibles du  Brésil, pour ce qui [était] des allégations de 
subventions à l'exportation formulées par le Brésil,  fai[sait] référence à chacun des trois programmes 
de subvention à l'exportation contestés des États-Unis dans la mesure où ils se rapport[aient] au coton 
upland et à d'autres produits agricoles admissibles".286 
305. Les États-Unis estiment que, même si le deuxième paragraphe était interprété comme faisant 
référence à des programmes qui accordent des avan tages pour certains produits en plus du coton 
upland, il est "difficile de voir"287 comment ce paragraphe satisfait aux prescriptions de l'article 4.2 de 
l'Accord SMC , puisqu'il ne fournit aucun renseignement au su jet de l'"existence" ou de la "nature" des 
subventions dont il est allégué qu'elles sont accordées par les programmes de garantie du crédit à 
l'exportation pour certains produits en plus du coton upland.  Le Groupe spéc ial a rejeté l'argument 
des États-Unis parce qu'il a estimé ce qui suit:  
L'exposé des éléments de preuve  disponibles du Brésil indique que 
celui-ci considère que le caractère de la subvention alléguée réside 
dans la fourniture de garanties de  crédit à l'exportation dans le cadre 
de programmes à "des taux de pr imes qui sont insuffisants pour 
couvrir, à longue échéance, les frais et pertes au titre de la gestion de ces programmes;  en particulier, des pertes causées par des faillites importantes ont été enregistrées se chiffrant en milliards de dollars mais elles n'ont pas donné lieu à des hausses de primes destinées à les 
couvrir".
288 
Le Groupe spécial a conclu de ce qui précède que le Brésil "disposa it donc à ce moment d'éléments de 
preuve qui l'ont conduit à conclure que les États-Unis four nissaient une subvention à l'exportation 
prohibée de cette nature et de ce caractère au titr e des trois programmes de subvention à l'exportation 
indiqués, sans aucune limitation à un produit ou à des produits particuliers".289 
306. Nous rappelons que l'article 4.2 exige que la  demande de consulta tions "comporte[ ] un 
exposé des éléments de preuve disponi bles au sujet de l'existence et de  la nature de la subvention en 
question".  Dans l'affaire États-Unis – FSC , l'Organe d'appel a expliqué que cela signifiait que 
"c['étaient] les éléments de preuve au sujet du car actère de la mesure en tant que "subvention" qui 
[devaient] être indiqués, et pas seulement des éléments de preuve concernant l'existence de la 
                                                      
285 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.85.  (note de  bas de page omise)  Le texte de la note de bas 
de page 1 est reproduit, supra , note de bas de page 268. 
286 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.86. 
287 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 497. 
288 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.89 (citant l'exposé des éléments de preuve disponibles, 
supra , note de bas de page 283, paragraphe 3). 
289 Ibid., paragraphe 7.90. WT/DS267/AB/R 
Page 130  
 
mesure".
290  Nous observons que, dans l'exposé des élém ents de preuve disponibles du Brésil, le 
deuxième paragraphe qui traite spécifiquement des programmes de garantie du crédit à l'exportation 
des États-Unis ne fait pas simplement référence à leur existence.  Dans ce paragraphe, le Brésil 
indique que les garanties de crédit à l'exportation ont le "caractère" d'une subvention parce que les 
primes perçues sont insuffisantes pour couvrir, à lo ngue échéance, les frais et pertes au titre de la 
gestion.  Le Brésil va plus loin en disant que cette situation est en particulier due au fait que les primes 
n'ont pas augmenté malgré "des faillites importa ntes ... se chiffrant en milliards de dollars".291 
307. En outre, comme le Groupe spécial l'a fait remar quer, le Brésil a fait référence à un site Web 
du Bureau du budget du Congrès des États-Unis.  Ce site  Web contient des projections concernant les 
dépenses impératives du gouvernement fédéral des État s-Unis.  L'un des tableaux affichés sur ce site 
Web contient un poste faisant spécifiquement référe nce aux dépenses de la CCC qui, d'après le titre 
du tableau, prend déjà en compte les recettes compensatoires.  Ainsi, par la référence à ce site Web, 
l'exposé des éléments de preuve du Brésil indiquait  aussi que les garanties de crédit à l'exportation 
avaient le "caractère" d'une subvention parce que l es primes perçues étaient insuffisantes pour couvrir, 
à longue échéance, les frais et les pe rtes au titre de la gestion.  En  conséquence, le Groupe spécial 
disposait d'une base raisonnable p our conclure que l'exposé des él éments de preuve du Brésil 
satisfaisait aux prescriptions de l'article 4.2 de l' Accord SMC . 
308. Nous reconnaissons que l'exposé des éléments de preuve disponibles j oue un rôle important 
dans la procédure de règlement des différends de l'OMC.  L'adéquation de l'exposé des éléments de 
preuve disponibles doit être déterminée au cas pa r cas.  De plus, comme le Groupe spécial l'a dit, 
l'"exposé des éléments de preuve disponibles ... est le point de départ des consultations, et de 
l'apparition d'éléments de preuve  supplémentaires concernant les m esures du fait que la "situation" 
sera précisée".292  Il est donc important de garder à l'esprit que la prescription imposant de fournir un 
exposé des éléments de preuve disponibles s'appli que aux premiers stades  de la procédure de 
                                                      
290 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 161.  Dans cette affaire, les 
Communautés européennes n'ont pas fourni un exposé distin ct des éléments de preuve disponibles, mais elles 
ont fait valoir que cet exposé se trouvait dans la dema nde de consultations elle-même.  Le Groupe spécial a 
constaté qu'il se pouvait que la demande de consulta tions contienne un exposé des éléments de preuve 
disponibles.  L'Organe d'appel a noté qu'il "aur[ait] préféré que le Groupe spécial traite de façon moins 
superficielle cette distinction important e" entre l'existence et le caractère de la mesure en tant que subvention, 
mais il a en fin de compte décidé que l'exception soul evée par les États-Unis au sujet de la demande de 
consultations avait été inopportune et il n'a donc pas statué  sur le point de savoir si la demande de consultations 
comprenait un exposé des éléments de preuve di sponibles.  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , 
paragraphes 155, 161 et 165) 
291 Exposé des éléments de preuve disponibles annexé  à la demande de consultations présentée par le 
Brésil, supra , note de bas de page 26, paragraphe 3. 
292 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.100.  WT/DS267/AB/R 
 Page 131 
 
 
règlement des différends de l'OMC et que cette  prescription impose de fournir un "exposé" des 
éléments de preuve et non les éléments de preuve eux-mêmes.293 
309. Pour ces raisons, nous confirmons  la décision formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.103 de son rapport, à savoir que "le Br ésil a fourni un exposé des éléments de preuve 
disponibles au sujet des mesures de garantie du créd it à l'exportation se rapportant au coton upland et 
aux produits agricoles admissibles des États-Unis  autres que le coton upland, comme l'exige 
l'article 4.2 de l' Accord SMC ".  (note de bas de page omise) 
V. Soutien interne 
A. Article 13 a) de l'Accord sur l'agriculture – Limitations de la flexibilité en matière de 
plantation 
1. Introduction  
310. Nous allons maintenant examiner les appe ls des États-Unis et du Brésil concernant 
l'application de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  (souvent appelé "clau se de paix").  Nous 
allons tout d'abord traiter de la  question de savoir si deux types de  versements – les versements au 
titre de contrats de flexibilité de la  production et les versements directs – sont admis à bénéficier de 
l'exemption d'action établie au pa ragraphe a) de l'article 13. 
311. Les versements au titre de contra ts de flexibilité de la producti on ont été introduits par la Loi 
FAIR de 1996 pour les campagnes de commercialisati on 1996-2002 et ont été effectués en faveur de 
certains producteurs antérieurs de sept produits de base admissibles, y compris le coton upland.  Les 
producteurs antérieurs pouvaient inscrire une superficie sur laquelle du coton upland avait été cultivé 
au cours d'une période de base et se voyaient attrib uer une "superficie de base"  de coton upland (ainsi 
qu'un rendement par acre et par exploitation), pour laquelle un vers ement serait effectué à un taux 
spécifié chaque année pour le coton upland.  Le pr ogramme de contrats de flexibilité de la production 
faisait l'impasse sur la prescription imposant aux pr oducteurs de continuer à planter du coton upland 
afin de recevoir des versements;  au lieu de cel a, les versements seraient généralement effectués 
indépendamment de ce que le producte ur choisissait de cultiver et qu'il ait choisi de produire quelque 
chose ou pas.  Toutefois, il y avait des limites à cette flexibilité en matière de plantation.  
Spécifiquement, les versements étaient réduits ou éliminés si des fruits et des légumes (autres que les 
                                                      
293 Rapport du Groupe spécial Australie – Cuir pour automobiles II , paragraphe 9.19. WT/DS267/AB/R 
Page 132  
 
lentilles, les haricots mungo et les pois secs) étai ent plantés sur une superficie de base de coton 
upland, sous réserve de certaines autres exceptions.
294 
312. Les versements directs ont été introduits par la Loi FSRI de 2002 pour les campagnes de 
commercialisation 2002-2007.  Ils ont, pour l'essentiel, remplacé les versements au  titre de contrats de 
flexibilité de la production au titre de la Loi FAIR de 1996, tout en étendant également le programme 
à la production antérieure de cert ains produits de base additionnels.295  Des versements au titre de 
contrats de flexibilité de la production aussi bien que des versements directs pouvaient être obtenus 
pour la récolte de 2002, mais les versements au titre de contrats de flexibilité de la production 
effectués pour cette récolte étaient déduits des versements directs effectués pour cette récolte.296  Tout 
comme les versements au titre de contrats de fl exibilité de la production pou r le coton upland, les 
versements directs pour le coton upl and dépendaient de la superficie de  base attribuée par référence à 
la production de coton upland au c ours de certaines périodes de base.297  Les versements étaient 
effectués chaque année à un taux fixé pour l'ensemble  de la période 2002-2007 à 6,67 cents par livre 
de coton upland.  Comme c'était le cas dans le cad re du programme de contrats  de flexibilité de la 
production, les producteurs n'étaient pas tenus de pr atiquer une culture partic ulière pour recevoir des 
versements directs et pouvaient choisir de ne rien  cultiver du tout.  Outre les fruits et les légumes 
(autres que les lentilles, les haricots mungo et les po is secs), le riz sauvage a été ajouté aux limitations 
de la flexibilité en matière de plantation.298 
313. Le Groupe spécial a constaté que le montan t des versements au titre du programme de 
contrats de flexibilité de la pr oduction et du programme de versemen ts directs était "fonction du type 
                                                      
294 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.212 à 7.215 et 7.376 à 7.378.  Les exceptions aux 
limitations de la flexibilité en matière de plantation conc ernaient les régions où la culture en alternance avait 
existé antérieurement ou les exploitations où des fruits ou des légumes avaient été plantés antérieurement sur les 
superficies sous contrat.  ( Ibid., paragraphe 7.378) 
295 Ibid., paragraphes 7.218, 7.219 et 7.397.  Le Groupe spécial examine les similitudes et les 
différences entre le programme de contrats de flexibilité de la production et le programme de versements directs 
aux paragraphes 7.398 et 7.399. 
296 Ibid., paragraphe 7.220. 
297 Il existait une possibilité limitée pour les producteurs de choisir aux fins du calcul de la superficie de 
base de coton upland pour les versements directs au titr e de la Loi FSRI de 2002 une période de base différente 
de celle qui était utilisée pour les versements au titre de contrats de flexibilité de la production au titre de la 
Loi FAIR de 1996.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.220 et 7.221)  Le Brésil a fait appel, à titre conditionnel, de l'application par le Groupe spécial du principe d'économie jurisprudentielle au sujet de 
l'allégation du Brésil selon laquelle cette "actualisation" de la superficie de base était contraire au 
paragraphe 6 a) de l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture .  Nous traitons cet appel conditionnel plus loin, à la 
section V.B du présent rapport. 
298 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.220, 7.222  et 7.379 à 7.381.  Comme c'était le cas dans le 
cadre du programme de contrats de flexibilité de la production, il existait des exceptions limitées aux limitations de la flexibilité en matière de plantation.  WT/DS267/AB/R 
 Page 133 
 
 
de la production réalisée par le producteur après la période de base".299  Sur cette base, il a constaté 
que ces versements et "les dispositions législatives ré glementaires qui prévo[ya ient] les limitations de 
la flexibilité en matière de plantation dans le pr ogramme DP" n'étaient pas pleinement conformes au 
paragraphe 6 b) de l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture .300  Il a conclu que ces mesures n'étaient 
donc pas des mesures de la catégorie verte301 et a ajouté qu'elles "[n'étaient] pas conformes à la 
condition énoncée au paragraphe a) de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture " et étaient donc "des 
mesures ne relevant pas de la catégorie verte visées par le paragraphe b) de l'article 13".302 
2. Appel des États-Unis  
314. Les États-Unis font appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle les versements 
directs, les versements au titre de contrats de flexib ilité de la production et les dispositions législatives 
et réglementaires qui établissent et maintiennent le programme de versements directs ne sont pas des 
mesures de la catégorie verte à l'abri d'une contestation en vertu de l'article 13 a) de l' Accord sur 
l'agriculture .  Les États-Unis ne contestent pas que le montant des versements au titre des 
programmes de contrats de flexib ilité de la production et de vers ements directs dépendait d'une 
formule centrée sur la "superficie de base" lié e à la production antérieure de coton upland.303  Ils ne 
contestent pas non plus qu'il existe des limitations à la capacité des producteurs de planter n'importe 
quel produit, si ces producteurs s ouhaitent recevoir des versements au titre de la flexibilité de la 
production ou des versements directs pour la superficie de base de coton upland.304  Dans le cas des 
versements au titre de contrats de flexibilité de la  production, ces limitations concernent la culture de 
fruits et légumes.  Dans le cas des versements dire cts, les limitations ont aussi été étendues au riz 
sauvage.305  Au-delà de ces limitations, toutefois, les États-Unis soulignent qu'un producteur peut 
recevoir des versements au titre de contrats de fl exibilité de la production ou  des versements directs 
indépendamment des produits qu'il c hoisit de cultiver et de la qu estion de savoir s'il choisit de 
produire quelque chose ou pas.306 
315. Les États-Unis contestent la constatation du Groupe  spécial selon laquelle les limitations de la 
flexibilité en matière de plantation signifient que le "montant des versements" au titre des programmes 
de contrats de flexibilité de la production et de versements dir ects est "fonction du type de la 
                                                      
299 Ibid., paragraphe 7.385. 
300 Ibid., paragraphe 7.388. 
301 Ibid., paragraphe 7.413. 
302 Ibid., paragraphe 7.414. 
303 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 17. 
304 Voir, par exemple, la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 17 et suivants. 
305 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 18. 
306 Ibid., paragraphe 18. WT/DS267/AB/R 
Page 134  
 
production réalisée par le producteur  après la période de base", au sens du paragraphe 6 b) de 
l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture .
307  D'après les États-Unis, une orientation négative  en ce qui 
concerne la production de certains produits – c'est-à -dire le fait de subordonner les versements à la 
non-production de certains produits par un producteur – ne fait pas que le montant des versements est 
"fonction du type de la production".  Les États- Unis estiment que cette interprétation sert la 
"prescription fondamentale" énoncée au paragraphe 1 de l'Annexe 2, selon laque lle "[les] effets de 
distorsion sur les échanges [des mesures de la catégor ie verte] ou leurs effets  sur la production doivent 
être nuls ou, au plus, minimes". 
316. Le Brésil demande à l'Organe d' appel de confirmer la constata tion du Groupe spécial, au titre 
du paragraphe 6 b) de l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture , selon laquelle les versements au titre 
de contrats de flexibilité de la production et les versements directs rendent "le montant" du versement 
fonction du "type de la production réalisée" par les bénéficiaires.308  La raison pour laquelle le Groupe 
spécial est arrivé à cette constatation est que les vers ements au titre de contrats de flexibilité de la 
production et les versements directs sont effectués uniquement si la production réalisée concerne les 
cultures autres que les fruits et légumes (et, dans le cas des versements directs, autres que le riz 
sauvage également).  Le Brésil pense, comme le Groupe spécial, que cela rend le montant des 
versements fonction de la  production des cultures "autorisées".  Co mme le Groupe spécial l'a constaté, 
si seules les cultures "autorisées" sont produites, un  versement intégral est effectué.  Si une petite 
quantité de cultures "prohibées" est produite, le "monta nt du versement" est réduit.  Si une plus grande 
quantité de cultures "prohibées" est pr oduite, aucun versement n'est effectué.309 
317. Le Brésil estime que la distinction faite par l es États-Unis entre les catégories de cultures 
"autorisées" (ou positives) et "prohibées" (ou négatives)  est artificielle parce que l'effet de ces deux 
catégories est identique:  dans les deux cas, la production est réorientée de certaines cultures 
"prohibées" (pour lesquelles aucun versement n'est effectué) vers d'autres cultures "autorisées" (pour 
lesquelles des versements sont effectués).  Ainsi, l es incitations et les désincitations sont précisément 
les mêmes.  Dans les deux cas, "le montant" du versement est intrinsèquement "fonction" de la réalisation de la production de cultures "autorisées"  et non de la réalisation de la production de 
                                                     
 
307 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.385;  communication des États-Unis en tant qu'appelant, 
paragraphes 22 et suivants. 
308 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.385;  communication du Brésil en tant qu'intimé, 
paragraphes 260 et suivants. 
309 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 285 (renvoyant au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.382 et 7.383).  Les participants, comme le Groupe spécial, se réfèrent aux cultures "autorisées" et "prohibées" en ce sens que les cultures non  assujetties aux limitations de la flexibilité en matière 
de plantation sont admises à bénéficier des versements, alors que les fruits et les légumes (ainsi que le riz 
sauvage) ne le sont pas.  Nous préférons généralement désigner ces catégories par les termes cultures "visées" ou "admissibles" d'une part, et cultures "exclues" d'autre part.  WT/DS267/AB/R 
 Page 135 
 
 
cultures "prohibées".  D'après le Brésil, les consta tations de fait du Groupe spécial étayent cet avis 
parce qu'il a constaté que la prohibition des fruits  et légumes (ainsi que du riz sauvage, en ce qui 
concerne les versements directs) imposait "des c ontraintes considérables" en ce qui concerne les 
décisions en matière de production et créait des inc itations à produire des cultures admissibles plutôt 
que les cultures qui sont prohibées.310 
3. Analyse  
318. La partie pertinente de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture , intitulé "Modération", dispose 
ce qui suit: 
 Pendant la période de mise en œuvre, nonobstant les 
dispositions du GATT de 1994 et de l' Accord sur les subventions et 
les mesures compensatoires (dénommé dans le présent article l'"Accord sur les subventions"): 
 
 a) les mesures de soutien interne qui sont pleinement 
conformes aux dispositions de l'Annexe 2 du présent 
accord: 
 
 ii) seront exemptées des actions fondées sur 
l'article XVI du GATT de 1994 et la Partie III de l'Accord sur les subventions; 
319. En conséquence, le soutien interne qui est  pleinement conforme aux dispositions de 
l'Annexe 2 – c'est-à-dire le soutien "de la catégorie  verte", qui est exempté des obligations en matière 
de réduction du soutien interne prévues par l' Accord sur l'agriculture  – est également exempté, 
pendant la période de mise en œuvre
311, des actions fondées sur l'article XVI du GATT de 1994 et des 
dispositions concernant les subve ntions pouvant donner lieu à une action de la Partie III de l' Accord 
SMC.  
320. Les États-Unis allèguent que les versements au titre de contrats de fl exibilité de la production 
et les versements directs constituent un soutien in terne qui est pleinement conforme aux dispositions 
de l'Annexe 2 parce qu'ils constitu ent un "[s]outien du revenu découplé"  au sens du paragraphe 6 de 
cette annexe.  L'Annexe 2 est intitulée "Soutien in terne:  base de l'exemption des engagements de 
réduction" et ses parties pertinentes disposent ce qui suit: 
                                                      
310 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphes 285 et 286 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.386). 
311 La "période de mise en œuvre" pendant laquelle l'article 13 s'applique est définie à l'article 1 f) de 
l'Accord sur l'agriculture  comme étant "la période de neuf ans commençant en 1995".  L'"année", aux fins de 
l'article 1 f) "et qui est en relation avec les engagements spécifiques d'un Membre", est définie à l'article 1 i) et 
s'entend "de l'année civile, de l'exercice financier ou de la campagne de commercialisation spécifié dans la Liste 
se rapportant à ce Membre". WT/DS267/AB/R 
Page 136  
 
1. Les mesures de soutien interne qu'il est demandé d'exempter des engagements de réduction répondront à une prescription  
fondamentale , à savoir que leurs effets de distorsion sur les échanges  
ou leurs effets sur la production doivent être nuls ou, au plus, 
minimes .  En conséquence, toutes les mesures qu'il est demandé 
d'exempter devront être conformes aux critères de base suivants: 
 a) le soutien en question sera fourni dans le cadre d'un 
programme public financé par des fonds publics (y compris les recettes publiques sacrifiées) n'impliquant pas de transferts de la part des 
consommateurs;  et 
 b) le soutien en question n' aura pas pour effet d'apporter 
un soutien des prix aux producteurs; 
ainsi qu'aux critères et conditions spécifiques indiqués ci-dessous, 
suivant les politiques. 
5. Versements directs aux producteurs  
 Le soutien fourni sous form e de versements directs aux 
producteurs (ou de recettes sacrifiées, y compris les paiements en nature) qu'il est demandé d'exempter  des engagements de réduction 
sera conforme aux critères de base énoncés au paragraphe 1 ci-dessus, ainsi qu'aux critères spécifiques s'appliquant à divers types 
de versements directs, qui sont énoncés aux paragraphes 6 à  13 
ci-après.  ...   
6. Soutien du revenu découplé  
 a) Le droit à bénéficier de versements à ce titre sera 
déterminé d'après des critères clairement définis, tels 
que le revenu, la qualité  de producteur ou de 
propriétaire foncier, l'util isation de facteurs ou le 
niveau de la production au cours d'une période de base définie et fixe. 
 b) Pour une année donnée, le montant de ces versements 
ne sera pas fonction ni établi sur la base du type ou 
du volume de la production (y compris les têtes de 
bétail) réalisée par le produc teur au cours d'une année 
suivant la période de base. 
... 
 e) Il ne sera pas obligat oire de produire pour pouvoir 
bénéficier de ces versements.  (pas d'italique dans 
l'original) 
321. Le paragraphe 6, intitulé "Sou tien du revenu découplé", s'applique à un type de "versement 
direct" aux producteurs qui peut bé néficier de l'exemption des enga gements de réduction et de la 
protection prévues par la clause de paix.  Le paragr aphe 6 a) indique que le droit à bénéficier de  WT/DS267/AB/R 
 Page 137 
 
 
versements au titre d'un programme de soutien du revenu découplé doit être déterminé par référence à 
certains "critères clairement définis", au cours d'une "période de base définie et fixe".  Le 
paragraphe 6 b) exige que soit rompu tout lien entre le montant des versements  au titre d'un tel 
programme et le type ou volume de la production  réalisée par les bénéficiaires des versements au titre 
de ce programme au cours d'une année suivant la période de base.  Le paragraphe 6 c) et 6 d) permet 
d'exiger que les versements soient également découplés des prix et des facteurs de production 
employés  après la période de base.  Le paragraphe 6 e) indique clairement qu'"[i]l ne sera pas 
obligatoire de produire pour pouvoir bénéficier de ... versements" au titre d'un programme de soutien 
du revenu découplé. 
322. Comme nous l'avons noté plus haut312, il n'y a pas de désaccord entre les participants sur le 
fait que le montant des versements au titre des progr ammes de contrats de flexibilité de la production 
et de versements directs dépendait d'une formule cen trée sur la "superficie de base", qui était établie 
sur la base de la production antérieure de coton up land.  Les États-Unis ne contestent pas non plus 
qu'il existe des limitations à la capacité des producte urs de produire certains produits, tout en recevant 
également des versements au titre de contrats de flexibilité de la production ou des versements directs 
pour la superficie de base de coton upland.  Par conséquent, la question dont nous sommes saisis 
concernant la compatibilité des vers ements au titre de contrats de flexibilité de la production et des 
versements directs avec le paragra phe 6 b) de l'Annexe 2 est une qu estion limitée.  Elle ne concerne 
pas une mesure imposant  aux producteurs de pratiquer certa ines cultures afin de recevoir des 
versements;  elle ne concerne pas non plus une mesure comportant une flexibilité  complète en matière 
de plantation qui accorde des versements sans tenir au cun compte des cultures qui sont pratiquées.  De 
fait, elle ne concerne pas une mesure qui exige la  production de quelque culture que ce soit;  elle ne 
porte pas non plus sur une mesure qui prohibe  totalement la pratique de toutes cultures à titre de 
condition pour recevoir des versements.  La ques tion dont nous sommes saisis dans le présent appel 
concerne donc une mesure comportant une exclusion partielle , en combinant la flexibilité en matière 
de plantation et les versements avec la réduction ou l'élimination d es versements lorsque les cultures 
exclues sont produites, tout en accordant des versem ents même lorsque aucune culture du tout n'est 
produite. 
323. En examinant la question de la compatibilité d'une  telle mesure avec le  paragraphe 6 b), nous 
notons qu'au titre de cette disposition,  pour que le soutien du revenu soit découplé , le "montant de ces 
versements ne [devra] pas [être] fonction ... du type ou du volume de la production ... réalisée par le 
producteur au cours d'une année suiv ant la période de base".  Il n'est pas contesté que le montant des 
versements au titre des programmes de  contrats de flexibilité  de la production et de  versements directs 
                                                      
312 Supra , paragraphe 314. WT/DS267/AB/R 
Page 138  
 
peut être affecté, selon qu'un producteur plante une culture qui est autorisée au titre des programmes 
de contrats de flexibilité de la production ou de versements directs,  ou une culture qui est visée par les 
limitations de la flexibilité en matière de plantation.
313  Les États-Unis se focalisent sur l'expression 
"related to" (fonction de) et soutiennent que le montant des versements au  titre des programmes de 
contrats de flexibilité de la production et de vers ements directs n'est pas "fonction du" type de la 
production, comme l'interd it le paragraphe 6 b). 
324. Le sens ordinaire de l'expression "fonction de" fi gurant au paragraphe 6 b) de l'Annexe 2 
indique un certain degré de relation  ou de rapport  entre deux choses314, en l'espèce le montant du 
versement, d'une part, et le type ou le volume de la production, d'autre part.  Il couvre une série de 
rapports plus vaste que l'expression "établi sur la ba se de", également utilisée pour décrire la relation 
entre deux choses visées par le paragraphe 6 b).315  Rien dans le sens ordinaire de l'expression 
"fonction de" ne donne à penser que les rapports visés par cette expression pourraient ne pas englober 
les rapports soit de nature "positive" (y compris l es actions d'ordonner ou de prescrire de faire quelque 
chose), soit de nature "négative" (y compris les actions d'interdire de faire quelque chose ou de 
prescrire de ne pas le faire), ou une combinaison des deux.  Comme le Groupe spécial l'a indiqué, le 
sens ordinaire de l'expression "fonction de" traduit "une notion très générale".316  D e  f a i t ,  l e s  
États-Unis conviennent qu'en ce qui concerne son sens ordinaire dans l'abstrait l'expression "fonction 
de" peut être suffisamment vaste pour englober des rappor ts à la fois positifs et négatifs, mais ils font 
valoir que le contexte du paragra phe 6 b) exige une interprétation plus limitée de cette expression, en 
l'occurrence, comme couvrant uniquement un rapport " positif" entre le "montant [des] versements" et 
le "type ... de la production".317  Comme le Groupe spécial, toutefois, nous sommes d'avis que, dans le 
                                                      
313 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 18. 
314 Voir Shorter Oxford English Dictionary , 5th ed., W.R. Trumble, A. Stevenson (eds), (Oxford 
University Press, 2002), vol. 2, page 2520;  voir également le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.366, la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 25 et la communication du Brésil en tant 
qu'intimé, paragraphe 282. 
315 Le Groupe spécial a noté que le terme "base" dans ce contexte peut être défini comme suit:  "found, 
build, or construct (up)on a given base, build up around  a base (chiefly fig.)" (fonder, bâtir ou construire sur une 
base donnée, édifier autour d'une base (au figuré essentiellement)), rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.366 
(citant The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), volume 1, 
page 187).  Tout comme l'expression "fonction de", l'e xpression "établi sur la base de" exige elle aussi un 
rapport entre deux choses ou plus.  Toutefois, même si l'expression "établi sur la base de" n'exige pas une 
relation stricte entre deux choses (voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , 
paragraphes 165, 166 et 171), le sens de cette expression indique un rapport relativement étroit entre les choses 
reliées.  En revanche, le sens de l'expression "fonction de" peut s'appliquer à des rapports de caractère plus 
général que les situations dans lesquelles une chose est "établie sur la base" d'une autre (voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 89, dans lequel l'Organe 
d'appel donne une interprétation large de l'expression "par rapport aux" figurant à l'article 14 d) de 
l'Accord SMC ).  En conséquence, le sens de l'expression "fonction de" ne peut pas être entièrement incorporé 
dans le sens de l'expression "établi sur la base de". 
316 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.366. 
317 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 25.  WT/DS267/AB/R 
 Page 139 
 
 
contexte du paragraphe 6 b), l' expression "fonction de" couvre les rapports tant positifs que négatifs 
entre le montant du versement et le type de la production. 
325. Le paragraphe 6 de l'Annexe 2, intitulé "Soutien du revenu découplé", vise à découpler ou 
délier les versements dire cts aux producteurs des différents aspects de leurs décisions en matière de 
production et tend donc à la neutralité à cet égard.   L'alinéa b) découple les versements de la 
production;  l'alinéa c) découple l es versements des prix;  et l'alin éa d) découple les versements des 
facteurs de production.  L'alinéa e) achève le processus en indiquant clairement qu'il ne sera pas 
obligatoire de produire pour pouvoir bénéficier de ce s versements.  Le découpl age des versements de 
la production au titre du paragraphe 6 b) ne peut être assuré que si les versements ne sont pas fonction 
ni établis sur la base soit d'une prescription positiv e imposant de produire certaines cultures, soit d'une 
prescription négative imposant de ne pas produire certaines cultures, soit d'une combinaison de 
prescriptions positives et négatives concer nant la production de cultures. 
326. Contrairement aux autres alinéas du paragraphe 6, l'alinéa e) ne fait pas de distinction 
explicite entre les prescriptions positives et négativ es en matière de production, parce qu'il interdit les 
prescriptions positives imposant de produire.  Le Gr oupe spécial a suivi le raisonnement selon lequel 
"[s']il était possible de satisfaire au paragraphe 6 b) en faisant en sorte qu'aucune production ne soit 
nécessaire pour bénéficier de versements , le paragraphe 6 e) serait superflu".318  Nous pensons comme 
le Groupe spécial que le contexte fourni par le pa ragraphe 6 e) indique qu'une mesure qui accordait 
des versements, même si un producteur n'a réalisé aucune production du tout, ne serait pas, pour cette 
raison uniquement, nécessairement conforme au para graphe 6 b).  Cela tient au fait que d'autres 
éléments de cette mesure pourraient encore rendre le montant des versements fonction du type ou du 
volume de la production, ce qui est contraire à la prescription énoncée au paragraphe 6 b). 
327. Les États-Unis semblent faire valoir que l'in terprétation que le Groupe  spécial donne de la 
relation entre le paragraphe 6 b) et  le paragraphe 6 e) incorporerait le paragraphe 6 e) dans le champ 
d'application du paragraphe 6 b), le rendant ainsi superflu.319  À notre avis, toutefois, le 
paragraphe 6 e) continue à viser un but distinct de  celui du paragraphe 6 b).  Il met en lumière un 
aspect différent du découplage du soutien interne.   En interdisant aux Membres de subordonner les 
mesures de la catégorie verte à la production, le  paragraphe 6 e) donne à entendre que les Membres 
sont autorisés, en principe, à exiger qu'il n'y ait aucune production du tout.  En conséquence, les 
versements subordonnés à une interd iction totale de toute production peuvent être considérés comme 
un soutien du revenu découplé au titre du paragraphe 6 e).  Même à supposer que les versements 
subordonnés à une interdiction tota le de produire puissent être considérés comme rendant le montant 
                                                      
318 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.368. 
319 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 38 à 42. WT/DS267/AB/R 
Page 140  
 
du versement fonction du volume  de la production au sens du paragr aphe 6 b) – le volume de la 
production étant nul –, si l'on veut donner sens et effet à la fois au paragraphe 6 b) et au 
paragraphe 6 e), il semble qu'il fa ille donner une lecture du paragraphe  6 b) qui n'exclurait pas une 
interdiction totale de toute production. 
328. En examinant l'argument des États-Unis sur ce point, nous rappelons que les mesures en cause 
dans le présent appel n'accordent pas des vers ements subordonnés à une interdiction totale  de la 
production de toute  culture.  Les mesures en cause en l' espèce associent des versements et une 
flexibilité en matière de plantation en ce qui conc erne certaines cultures visées à la réduction ou 
l'élimination de ces versements lorsque certaines autres cultures exclues sont produites.  Les 
États-Unis font valoir que, si le paragraphe 6 e) signifie qu'un Membre peut exiger d'un producteur 
qu'il ne produise pas un produit particulier, "cela n'au rait pas de sens d'interdire ensuite à un Membre, 
au titre du paragraphe 6 b), de  subordonner le montant du versement au respect de cette 
prescription".
320  Toutefois, à notre avis, le simple fait que, au titre du paragraphe 6 e), "[i]l ne sera 
pas obligatoire de produire pour pouvoir bénéfi cier de ces versements" ne signifie pas qu'une 
exclusion partielle de certaines cultures aux fins des versements, associée à la flexibilité en matière de 
production concernant d'autres cultures, doive êt re compatible avec le paragraphe 6 b). 
329. Nous pensons comme le Groupe spécial qu'une ex clusion partielle de certaines cultures aux 
fins des versements peut potentie llement réorienter la production vers des cultures qui restent 
admissibles au bénéfice de versements.321  Contrairement à une interdic tion totale de produire, la 
réorientation de la production qui peut résulter d'une exclusion partielle de certaines cultures aux fins 
des versements aura des effets positifs sur la production en ce qui concerne les cultures admissibles au 
bénéfice de versements.  L'ampleu r de ce phénomène dépendra de la portée de l'exclusion.  Nous 
notons à cet égard que le Groupe spécial a constaté, en fait, que les limitations de la flexibilité en 
matière de plantation en cause en l'espèce "restrei[ gnaient] considérablement les choix en matière de 
production offerts aux bénéficiaires des versements PFC et DP et élimin[aient] effectivement une 
partie notable de ces versements".322  Le fait que les exploitants peuvent continuer à recevoir des 
versements s'ils ne produisent rien du tout ne chan ge rien à cette évaluation parce que, d'après le 
Groupe spécial, il ne s'agit pas de l'option préférée de la "majorité écrasante" des exploitants, qui 
                                                      
320 Ibid., paragraphe 38.  (souligné dans l'original) 
321 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.367.  De fait, comme le fait observer  le Brésil, il en sera 
généralement ainsi lorsque la prohibition empêche un producteur, qui est déterminé à maximiser ses bénéfices, 
de pratiquer la meilleure culture de remplacement.  Dans ce cas, le producteur choisira généralement la 
meilleure culture de remplacement suivante parmi les cultures autorisées.  (Communication du Brésil en tant 
qu'intimé, paragraphe 321, citant des éléments de preuve, mentionnés dans la note de bas de page 511 du rapport 
du Groupe spécial, fournis par l'expert du Brésil, M. Sumner) 
322 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.386.  WT/DS267/AB/R 
 Page 141 
 
 
continuent à produire certains types de cultures autorisées.323  À la lumière de ces constatations du 
Groupe spécial, il ne nous est pas po ssible de souscrire à l'argument  des États-Unis selon lequel les 
limitations de la flexibilité en matière de plan tation affectent de manière négative uniquement la 
production des cultures qui sont exclues. 
330. Nous ne sommes pas convaincus, par ailleurs, par le fait que les États-Unis se fondent sur les 
termes "montant de ces versements" et "réalisée" fi gurant dans le texte du pa ragraphe 6 b).  D'après 
les États-Unis, le Groupe spécial suppose que le "montant de ces versements" mentionné au 
paragraphe 6 b) peut être f onction du type actuel de la pr oduction parce que, dans certaines 
circonstances, un bénéficiaire qui produit d es fruits, des légumes ou du riz sauvage "reçoit un 
versement moindre que celui auquel il aurait eu droit autrement".324  Toutefois, pour les États-Unis, 
dans ce cas, le seul "montant" du versement dont on peut à la rigueur dire qu'il est "fonction de" la 
production actuelle est de "zéro"325, parce que ces cultures sont excl ues du bénéfice des versements.  
Les États-Unis font en outre valoir que, en ce qui concerne le membre de phrase "production ... 
réalisée par le producteur", le sen s ordinaire du terme "réaliser" inclut  l'idée d'"entreprendre".  En 
l'espèce, les limitations de la flexibilité en matièr e de plantation appliquées à une certaine gamme de 
produits, en ce qui concerne la superficie de base, ne rendraient pas le montant des versements 
fonction de la production "entrepri se" par le bénéficiaire;  en fa it, le montant du versement est 
fonction ou établi sur la base du type de la production non "entreprise".326 
331. À notre avis, les concepts du "type ou du volume de la production … réalisée par le 
producteur" et de "montant [des] ve rsements" sont liés au paragraphe 6 b) par la prescription voulant 
que l'un "ne [soit] pas fonction" de l' autre.  Cela appelle un examen de la relation  entre le type ou le 
volume de la production et le mont ant du versement au titre d'un progra mme après la période de base.  
Un programme qui interdit les vers ements lorsque certaines cultures sont produites rend le montant du 
versement fonction du type de la production réalisée.  La flexibilité qui permet de produire et de 
recevoir des versements pour certaines cultures visée s par un programme, associée à la réduction ou à 
l'élimination de ces versements lorsque des culture s exclues sont produites, crée un lien avec le type 
de la production réalisée, contrairement à ce que prévo it le paragraphe 6 b).  Il en est ainsi parce que 
la possibilité qu'ont les exploitants de recevoir des versements lorsqu'ils produisent des cultures 
visées, alors que des versements moindres ou nuls s ont effectués en faveur des exploitants qui 
produisent des cultures exclues, offre une incitation à passer de la production de cultures exclues à la 
production de cultures admissibles au bénéfice de versements. 
                                                      
323 Ibid., paragraphe 7.386. 
324 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 26. 
325 Ibid., paragraphe 26. 
326 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 27. WT/DS267/AB/R 
Page 142  
 
332. Les États-Unis soutiennent également que leurs mesures, qui subordonnent le versement à la 
non-production de certains produits "concourent au respect de la prescription fondamentale [énoncée 
au paragraphe 1 de l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture ], à savoir que les "effets de distorsion [de 
ces mesures] sur les échanges ou leurs effets sur la production doivent être nuls ou, au plus, 
minimes"
327, parce que leurs seuls effets  consistent à réduire la production des cultures prohibées.328  
Il s'ensuit, pour les États-Unis, que le paragrap he 6 b) ne devrait pas traiter les prohibitions 
"négatives" frappant la production de certaines cu ltures, telles que les mesures des États-Unis, 
puisqu'elles sont conformes, intrinsè quement, à la prescription fondamentale.329  Le Brésil fait valoir 
que si le paragraphe 6 b) est enfreint, la prescr iption fondamentale énoncée au paragraphe 1 de 
l'Annexe 2 l'est aussi ipso facto  et aucune autre analyse n'est requise.330 
333. Nous notons que la première phrase du paragraphe 1 de l'A nnexe 2 établit une "prescription 
fondamentale" pour les mesures de la catégorie verte,  de telle sorte que les "effets de distorsion [de 
ces mesures] sur les échanges ou leurs effets sur la production doivent être nuls ou, au plus, minimes".  
La deuxième phrase du paragraphe 1 dispose que, "[e]n conséquence", les mesures de la catégorie 
verte doivent être conformes aux critères de base i ndiqués dans cette phrase, "ainsi qu'"aux critères et 
conditions spécifiques suivant les politiques indiqués da ns les paragraphes restants de l'Annexe 2, y 
compris au paragraphe 6.331 
334. Comme nous l'avons noté, le Groupe spécial a cons taté que les limitations  de la flexibilité en 
matière de plantation en l'espèce "restreign[aient]  considérablement" les décisions en matière de 
production.332  Quelle que soit la façon dont on lit la "prescription fondamentale" énoncée au 
paragraphe 1 de l'Annexe 2, comp te tenu des constatations factuelles du Groupe spécial, les faits de la 
cause ne présentent pas une situation dans laquelle les limitations de la flexibilité en matière de 
plantation ont, de manière démontrable, des effets de distorsion sur les échanges ou des effets sur la 
production "nuls ou, au plus, minimes". 
335. Nous trouvons d'autres éléments à l'appui de not re interprétation du para graphe 6 b) dans le 
contexte fourni par le paragraphe 11 de l'Annexe 2 intitulé "Aide à l' ajustement des structures fournie 
                                                      
327 Paragraphe 1 de l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture . 
328 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 36. 
329 Voir ibid., paragraphes 32 à 35. 
330 Réponses du Brésil aux questions posées à l'audience. 
331 Nous notons, à cet égard, qu'il n'a pas été fait appel de l'application par le Groupe spécial du 
principe d'économie jurisprudentielle concernant l'allé gation du Brésil selon laquelle les mesures en cause des 
États-Unis n'étaient pas conformes à la "prescription f ondamentale" énoncée au paragraphe 1 de l'Annexe 2.  
(Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.412) 
332 Ibid., paragraphe 7.386.  WT/DS267/AB/R 
 Page 143 
 
 
au moyen d'aides à l'investissement".  Plusieurs a linéas du paragraphe 11 sont libellés dans des termes 
semblables à ceux du paragraphe 6.  De fait, comme  le paragraphe 6 b), le  paragraphe 11 b) prescrit 
que le "montant [des] versements ne sera pas f onction … du type ou du volume de la production … 
réalisée par le producteur au cour s d'une année suivant la période de base".  Toutefois, contrairement 
au paragraphe 6 b), le paragra phe 11 b) se termine par le membre de phrase "si ce n'est comme il est 
prévu à l'alinéa e) ci-après".  Le paragraphe 11 e)  prévoit spécifiquement que  "[l]es versements ne 
comporteront ni obligation ni indication d'aucune sorte quant aux produits agricoles devant être 
produits par les bénéficiaires, excepté pour pr escrire à ceux-ci de ne pas produire un produit 
particulier". 
336. Nous notons que l'exception prévue  au paragraphe 11 e) et le lie n qui relie le paragraphe 11 e) 
au paragraphe 11 b) autorisent  explicitement le type de prescripti ons "négatives" imposant de ne pas 
produire, dont les États-Unis font valoir qu'il est implicitement autorisé  aux termes du 
paragraphe 6 b).  Compte tenu de la similitude du libe llé choisi aux paragraphes 6 b) et 11 b), à l'instar 
du Groupe spécial, nous accordons de l'importance au  fait que les rédacteurs ont jugé nécessaire 
d'autoriser de façon explicite les prescriptions né gatives imposant de ne pas produire au titre du 
paragraphe 11 b).  À notre avis, cela indique que le sens ordinaire des term es du paragraphe 11 b) 
exclurait autrement une interprétation permettant ce s prescriptions négatives.  L'utilisation d'un libellé 
identique aux paragraphes 6 b) et 11 b), à l'exception de la référence faite dans  le paragraphe 11 b) au 
paragraphe 11 e), donne à penser que le sens des te rmes du paragraphe 6 b) doit être le même que 
celui des termes du paragraphe 11 b) .  En conséquence, une comparai son de ces dispositions confirme 
que les termes du paragraphe 6 b)  englobent des rapports positifs au ssi bien que négatifs entre le 
montant des versements au titre d'un programme  et le type de la production réalisée. 
337. Nous notons que les États-Unis font valoir que le contexte dans lequel apparaissent les 
paragraphes 11 b) et 6 b) est très différent.  Ils not ent que le paragraphe 11 porte sur les versements 
destinés "à aider à la restructuration financiè re ou matérielle des ac tivités d'un producteur"333 et que le 
paragraphe 6 e) impose une contrainte quant à la  mesure dans laquelle les pouvoirs publics peuvent 
influer sur la forme que prendra la restructura tion.  Comme une prescription imposant de ne pas 
produire certains produits pourrait être interprété e comme relevant de l'interdiction énoncée au 
paragraphe 11 e) d'indiquer en "aucune sorte" les produits devant être produits, il précise que les 
prescriptions négatives sont autorisées.  Les États-Unis estiment que, compte tenu de la large prohibition prévue au paragraphe 11 e), "la prescr iption énoncée au paragraphe  11 b) … pourrait être 
interprétée comme empêchant de subordonner les vers ements à la non-production de certains produits, 
puisque cela pourrait être interprété comme une so rte d'indication quant aux produits devant être 
                                                     
 
333 Paragraphe 11 a) de l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture.  WT/DS267/AB/R 
Page 144  
 
produits".
334  C'est pourquoi le renvoi explicite au para graphe 11 e) était nécessaire.  D'après les 
États-Unis, parce que les mêmes considérations ne s'appliquent pas dans le  cas du paragraphe 6 b), 
aucune autorisation spécifique des prohibitions pa rtielles concernant la production n'est requise, 
puisqu'elle reste implicite dans  le texte de la disposition.335 
338. Nous ne sommes pas convaincus par cet argu ment.  Comme le Brésil, nous pensons qu'on 
peut trouver une raison plus impérieuse expliquant l'autorisa tion spécifique des prescriptions 
négatives imposant de ne pas produire une culture partic ulière dans le fait que le paragraphe 11 traite 
de "l'ajustement des structures", qui ne peut être  obtenu qu'en accordant des incitations financières 
destinées à éloigner la production de certains produits.  À notre avis, les considérations présentées par 
les États-Unis ne donnent pas aux termes utilisés au paragraphe 11 b) un sens di fférent de celui qu'ont 
les mêmes termes utilisés au paragraphe 6 b). 
339. Enfin, nous notons que les États-Unis ont égal ement fait valoir que l'interprétation du Groupe 
spécial, à laquelle nous souscrivons, exigerait d'un Me mbre qu'il continue d'effectuer des versements 
au titre du soutien du revenu découplé, même  si la production d'un producteur est illicite , comme par 
exemple la production de pavot à opium ou de variétés biotechnologiques non approuvées, ou une 
production nuisible pour l'environnement.336  D'après les États-Unis, il s'agit d'une conséquence 
logique d'une constatation selon laque lle, pour être conforme au paragr aphe 6 b) de l' Annexe 2, une 
mesure ne peut pas subordonner les versements à la non-production de certains produits, tout en 
permettant la production d'autres produits. 
340. À notre avis, les questions concernant le problème de la produc tion illicite s'opposent de 
façon frappante à la situation examinée en l'espèce.  Il reste parfaitement licite  pour le détenteur d'une 
superficie de base de coton upland de cultiver  des fruits, des légumes ou du riz sauvage aux 
États-Unis.  La conséquence qui découle du fait de  cultiver ces cultures est simplement la réduction 
ou l'élimination des versements au titre de contrats  de flexibilité de la pr oduction ou des versements 
directs effectués aux détenteurs de superficies de base de coton upland.  L' interprétation que nous 
donnons du paragraphe 6 b) n'em pêcherait pas un Membre de l'OMC de rendre illicite la production 
de certaines cultures.  Elle n'empêcherait pas non plus un Membre d'accorder un soutien du revenu 
découplé tout en rendant illicite, dans le même te mps, la production de certaines cultures.  Comme 
l'indique le Brésil, rien dans l' Accord sur l'agriculture ne donne à penser que le terme "production" 
figurant au paragraphe 6 de l'Annexe 2 renvoie à au tre chose qu'à une production légale .337  De plus, 
                                                      
334 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 45 à 47. 
335 Ibid., paragraphe 47. 
336 Ibid., paragraphes 53 à 55 et note de bas de page 45. 
337 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 315.  WT/DS267/AB/R 
 Page 145 
 
 
nous faisons observer que les dispositions spécifiques de l' Accord sur l'agriculture reconnaissent, et 
exemptent des engagements de réduction, les progra mmes de soutien interne qui traitent du problème 
de la production de plantes narcotiques illicites dans les pays  en développement338 ou les versements 
au titre de certains programmes de  protection de l'environnement.339 
4. Conclusion  
341. Pour toutes ces raisons, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.388, 7.413, 7.414 et 8.1 b) de s on rapport, à savoir que le fait de subordonner les 
versements au titre de contrats de  flexibilité de la production et les versements directs au respect, par 
un producteur, des limitations de la flexibilité en ma tière de plantation concernant certains produits, 
associé à la flexibilité qui permet de produire certains autres produits, signifie que le montant des versements au titre de ces mesures est fonction du t ype de la production r éalisée par un producteur 
après la période de base, au sens du pa ragraphe 6 b) de l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture . 
342. En conséquence, nous confirmons  également la constatation fo rmulée par le Groupe spécial 
aux paragraphes 7.413 et 7.414 de son rapport, à sa voir que les versements au titre de contrats de 
flexibilité de la production et les versements di rects ne constituent pas un "soutien du revenu 
découplé" au sens du paragraphe 6, ne sont pas des mesures de la catégorie verte exemptées des 
engagements de réduction en vertu de l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture  et ne sont pas, par 
conséquent, à l'abri d'une contestation en ve rtu du paragraphe a) de l'article 13 de l' Accord sur 
l'agriculture .  En fait, ces mesures constituent un soutien vi sé par le texte introductif du paragraphe b) 
de l'article 13 et sont à prendre en comp te dans l'analyse de cette disposition. 
B. Article 13 a) de l'Accord sur l'agricultu re – Actualisation de la période de base 
343. Le Groupe spécial a indiqué qu'il avait "déjà cons taté que les versements [directs] n'étaient 
pas conformes aux dispositions du paragraphe 6 de  l'Annexe 2 en raison des limitations de la 
flexibilité en matière de plantation".  Pour cette ra ison, il a indiqué qu'il était "donc inutile aux fins du 
présent différend de formuler des constatations sur le ur conformité avec le paragraphe 6 en raison de 
l'actualisation" de la superficie de base.
340  Le Brésil fait appel, à titre conditionnel, de l'application 
par le Groupe spécial du principe d'économie jurisp rudentielle concernant la  question de savoir si 
l'actualisation de la période de base au titre du pr ogramme de versements directs est compatible avec 
                                                      
338 L'article 6:2 de l' Accord sur l'agriculture  exempte des engagements de réduction du soutien interne, 
qui seraient autrement applicables, "le soutien interne aux producteurs des pays en développement Membres 
destiné à encourager le remplacement des cultures de plantes narcotiques illicites". 
339 Voir le paragraphe 12 de l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture . 
340 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.393. WT/DS267/AB/R 
Page 146  
 
le paragraphe 6 a) de l'Annexe 2.
341  L'appel du Brésil est conditionnel puisqu'il faut d'abord que 
l'Organe d'appel infirme la consta tation du Groupe spécial selon laque lle les versements directs, les 
dispositions législatives et règlementaires qui étab lissent et maintiennent le programme de versements 
directs, ainsi que les versements au titre du programme  de contrats de flexibilité  de la production, ne 
relèvent pas du paragraphe a) de l'article 13 parce qu'ils ne sont pas compatibles avec le 
paragraphe 6 b) de l'Annexe 2. 
344. Puisque nous avons confirmé la constatation du Groupe spécial au  titre du paragraphe 6 b) de 
l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture , la condition sur laquelle repo se l'appel du Brésil concernant 
l'actualisation de la superficie de base au titre du para graphe 6 a) n'est pas remplie.  Il est donc inutile 
que nous examinions cette question plus avant. 
C. Article 13 b) de l'Accord sur l'agricultu re – Soutien interne ne relevant pas de la 
catégorie verte 
1. Introduction  
345. Ayant rejeté l'appel des États-Unis concerna nt la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les versements au titre de contrats de flexib ilité de la production releva nt de la Loi FAIR de 
1996 et les versements directs releva nt de la Loi FSRI de 2002 ne sont  pas des mesures de la catégorie 
verte que les dispositions de l'article 13 a) de l' Accord sur l'agriculture  mettent à l'abri d'une 
contestation, nous examinons main tenant l'appel des États-Unis concernant l'application de 
l'article 13 b) de l' Accord sur l'agriculture . 
346. L'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  est intitulé "Modération" et s'applique pendant la 
période de mise en œuvre.342  La partie pertinente de l'article 13 b) de l' Accord sur l'agriculture  
dispose ce qui suit:  
[L]es mesures de soutien interne  qui sont pleinement conformes aux 
dispositions de l'article 6 du présent accord, y compris les versements directs qui sont conformes aux pr escriptions du paragraphe 5 dudit 
article, telles qu'elles apparaissent da ns la Liste de chaque Membre, 
ainsi que le soutien interne dans les limites des niveaux de minimis  et 
en conformité avec le para graphe 2 de l'article 6: 
... 
                                                     
 
341 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphes 237 et suivants. 
342 La "période de mise en œuvre" pendant laquelle l'article 13 s'applique est définie à l'article 1 f) de 
l'Accord sur l'agriculture  comme étant "la période de neuf ans commençant en 1995".  L'"année", aux fins de 
l'article 1 f), "et ... en relation avec les engagements spécifiques d'un Membre" est définie à l'article 1 i) et 
"s'entend de l'année civile, de l'exercice financier ou de  la campagne de commercialisation spécifié dans la Liste 
se rapportant à ce Membre".  WT/DS267/AB/R 
 Page 147 
 
 
ii) seront exemptées des actions fondées sur le paragraphe 1 de l'article XVI du GATT de 1994 ou les articles 5 et 6 de l'Accord sur les subventions, à condition que ces mesures n'accordent pas un soutien pour un produit spécifique qui excède celui qui a été décidé pendant la campagne de commercialisation 1992;  ... 
347. L'alinéa ii) de l'article 13 b) exempte les mesu res de soutien interne ne relevant pas de la 
catégorie verte décrites dans le texte introductif des actions fondées sur l'article XVI:1 du GATT de 
1994 et les articles 5 et 6 de l' Accord SMC .  Cette exemption fait toutefois l'objet d'une clause 
conditionnelle et est donc subordonnée à une prescr iption voulant que "ces mesures n'accordent pas 
un soutien pour un produit spécifique qui excède ce lui qui a été décidé pendant la campagne de 
commercialisation 1992".  Le différend faisant l'obj et du présent appel concerne l'interprétation et 
l'application de cette clause conditionnelle à certa ines mesures de soutien interne des États-Unis.
343 
348. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont a llégué que leurs mesures de soutien interne ne 
relevant pas de la catégorie verte n'"accord[a ient] pas un soutien pour un produit spécifique qui 
excéd[ait] celui qui [avait] été d écidé pendant la campagne de commercialisation 1992" et étaient 
donc compatibles avec la clause conditionnelle figur ant à l'alinéa ii) de l'article 13 b) de l' Accord sur 
l'agriculture .  Elles étaient donc admises au bénéfi ce de l'exemption des actions prévue à 
l'article 13 b).344 
349. Le Groupe spécial a rejeté l'argument d es États-Unis selon lequel leurs mesures 
n'"accord[aient] pas un soutien pour un produit spécif ique qui excéd[ait] celui qui [avait] été décidé 
pendant la campagne de commercia lisation 1992".  Il a calculé les valeurs du soutien qui avait été 
"décidé pendant la campagne de commercialisation 1992" ("point de repère de 1992") ainsi que les 
valeurs du soutien par lequel les mesures en ca use "accord[aient] un soutien pour un produit 
spécifique" – à savoir le coton upland – au cour s de chacune des années 1999, 2000, 2001 et 2002 
("soutien pendant la période de mise en œuvre").   Le Groupe spécial a établi un tableau du soutien 
imputable au coton upland au titre des mesures de soutien interne pertinentes des États-Unis et a 
                                                      
343 Versements au titre du programme Step 2 en faveur  des utilisateurs nationaux;  versements au titre 
du programme de prêts à la commercialisation;  versements au titre de contrats de flexibilité de la production;  
versements d'aide pour perte de parts de marché;  versements directs;  versements anticycliques;  versements au 
titre de l'assurance-récolte;  et versements pour les grai nes de coton relatifs à la récolte de 2000.  (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.337) 
344 Le Groupe spécial a noté que le Brésil n'alléguait pas que les mesures de soutien interne des 
États-Unis ne satisfaisaient pas aux conditions énoncées dans le texte introductif de l'ar ticle 13 b).  (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.415 et 7.416) WT/DS267/AB/R 
Page 148  
 
conclu que le soutien accordé au cours de chacune des années pertinentes de la période de mise en 
œuvre excédait le point de repère de 1992.
345  En conséquence, il a constaté ce qui suit: 
Le Brésil s'est acquitté de la charge  qui lui incombe de démontrer que 
les mesures de soutien interne en cause des États-Unis accordent un 
soutien pour un produit spécifique qui excède celui qui a été décidé 
pendant la campagne de commercialisation 1992.346 
350. Après avoir constaté que les éléments de preuve et les arguments présentés par les États-Unis 
ne permettaient pas de ré futer l'argumentation du Brésil347, le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
compte tenu des constatations ci-dessus, ... les mesures de soutien 
interne [pertinentes] des États-Unis  ... accordent un soutien pour un 
produit spécifique qui dépasse celui qui a été décidé pendant la campagne de commercialisation 199 2 et ... par conséquent, elles ne 
sont pas exemptées des actions fondées sur le paragraphe 1 de 
l'article XVI du GATT de 1994  ou les articles 5 et 6 de 
l'Accord SMC.
348 
2. Appel des États-Unis  
351. Les États-Unis font appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle les mesures de 
soutien interne pertinentes accordaient, pendant la période de mise en œuvre, un "soutien pour un 
produit spécifique qui excéd[ait] celui qui [avait] ét é décidé pendant la période de commercialisation 
1992" et de la constatation coro llaire selon laquelle ces mesures sont donc susceptibles d'être 
contestées au titre des dispositions des articles 5 et 6 de l' Accord SMC  et de l'article XVI:1 du GATT 
de 1994 relatives aux subventions pouvant donner lieu à une action. 
352. Les États-Unis contestent en particulier de ux éléments du raisonnement du Groupe spécial.  
Les États-Unis font appel premièrement de l' interprétation  faite par le Groupe spécial du membre de 
phrase "accordent … un soutien pour un produit spécifi que" figurant dans la clause conditionnelle de 
l'article 13 b) ii) et, en particulier, de sa cons tatation selon laquelle quatr e types de versements 
effectués relativement à la production de coton upland antérieure – versements au titre de contrats de 
flexibilité de la production, versem ents d'aide pour perte de parts de  marché, versements directs et 
versements anticycliques – accordent un soutien p our le produit spécifique que constitue le coton 
                                                      
345 Ibid, paragraphes 7.596 et 7.597.  Le Groupe spécial a indiqué que le soutien accordé par les 
États-Unis pendant la période de mise en œuvre excéda it le point de repère de 1992, que l'on utilise, pour 
certaines mesures de soutien fondées sur les prix, les dé penses budgétaires ou la méthode de l'écart des prix.  
(Ibid., paragraphe 7.597) 
346 Ibid., paragraphe 7.598. 
347 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.607. 
348Ibid., paragraphe 7.608.  WT/DS267/AB/R 
 Page 149 
 
 
upland, même si les producteurs disposent d'une fl exibilité, dans le cadre de ces programmes, leur 
permettant de cultiver des produits autres que le coto n upland ou de ne rien planter du tout.  Selon les 
États-Unis, correctement interprétée, l'expressi on "soutien pour un produit spécifique" désigne un 
"soutien par produit"349, ce qui exclurait les versements effectués au titre de ces mesures dépendant de 
la superficie de base "autres que par produit".350  Ils ajoutent que, même si le Groupe spécial a raison 
dans son interprétation selon la quelle le "soutien pour un produ it spécifique" désigne toutes les 
"mesures de soutien ne relevant pas de la catégor ie verte qui définissent clairement ou explicitement 
un produit comme étant un produit pour leque l elles concèdent ou confèrent un soutien"351, le Groupe 
spécial a fait erreur dans l'application de son critère  en imputant au coton upland tous les versements 
affectés aux superficies de base de coton upland antérieures au titre de ces quatre programmes, y compris ceux qui ont été alloués à des pr oduits plantés autres que le coton upland.
352 
353. Deuxièmement, les États-Unis contestent l'u tilisation faite par le Groupe spécial de la 
méthode des dépenses budgétaires pour mesurer la va leur du soutien, aux fins de la comparaison 
prévue à l'article 13 b) ii), conféré par deux types de  versements fondés sur les prix:  les versements 
au titre du programme de prêts à la commercia lisation et les versements compensatoires.353  À cet 
égard, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en lisant le terme "grant" 
(accordent) figurant à l'article 13 b) ii) comme se référant à quelque chose qui a été effectivement 
accordé, et non en harmonie avec le terme "decided" (décidé).354  Les États-Unis font valoir que cela a 
amené le Groupe spécial à conclure à tort qu'il pou vait utiliser une méthode de calcul autre que la 
méthode de l'écart des prix décrite au  paragraphe 10 de l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture  pour 
mesurer la valeur de ces mesures fondées sur les pr ix.  Selon les États-Unis, seule la méthode de 
l'écart des prix peut rendre compte de la nature du soutien "décidé" au titre de ces programmes car elle 
élimine les fluctuations des prix du marché;  seule la méthode de l'écart des prix permet en fait de 
mesurer les aspects du soutien sur lesquels le gouvernement d'un Membre peut avoir prise.355 
354. Les États-Unis, ayant "corrigé" les erreurs alléguées dans le s calculs du Groupe spécial en 
utilisant leurs propres méthodes, affirment que les m esures de soutien interne en cause n'accordaient 
                                                      
349 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 93. 
350 Ibid., paragraphe 105. 
351 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.494 i). 
352 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 101 à 107. 
353 Les versements au titre du programme de prêts à la commercialisation en ce qui concerne le soutien 
pour le point de repère de 1992 et la période de mise en  œuvre et les versements comp ensatoires pour le point de 
repère de 1992 uniquement.  (Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 72) 
354 Ibid., paragraphes 64 à 68.  Les États-Unis réitèrent cet argument dans la section de leur 
communication en tant qu'appelant qui porte sur l'interprétation de l'expression "soutien pour un produit 
spécifique":  voir ibid., les paragraphes 114 à 116. 
355 Ibid., paragraphes 69 à 75. WT/DS267/AB/R 
Page 150  
 
pas un niveau de soutien par produit, au cours d' une quelconque année pertinen te de la période de 
mise en œuvre, qui excédait le point de repère de 1992.
356  Sur cette base, ils font valoir que leurs 
mesures de soutien interne sont compatibles avec la clause conditionnelle de l'article 13 b) ii) de 
l'Accord sur l'agriculture  et sont donc exemptées de contestation en vertu de la clause de paix.357 
355. Le Brésil fait valoir que si l'Organe d'appe l confirme la constatation du Groupe spécial 
concernant l'interprétation de l' expression "soutien pour un produit sp écifique" et constate ainsi que 
les versements au titre de contrats de flexibilité de  la production, les versemen ts d'aide pour perte de 
parts de marché, les versements directs et les ve rsements anticycliques ne peuvent être exclus du 
calcul du soutien au titre de l'article 13 b) ii), da ns ce cas, quelle que soit la méthode utilisée pour 
calculer la valeur des versements  au titre du programme de prêts à la commercialisation et des 
versements compensatoires, les mesures des États-Un is excéderaient toujours le point de repère de 
1992.358  Le Brésil soutient que le Groupe spécial a eu raison de constater que "soutien pour un 
produit spécifique" ne signifiait pas "soutien par pro duit" ou soutien destiné spécifiquement à un seul 
produit, mais pouvait englober toutes les "mesures ne relevant pas de la catégorie verte qui 
définiss[aient] clairement ou explicitement un pr oduit comme étant un produit pour lequel elles 
concéd[aient] ou confér[aient] un soutien".359 
356. Le Brésil soutient aussi que le Groupe spécial  a eu raison d'utiliser les dépenses budgétaires 
pour son analyse des mesures des États-Unis f ondées sur les prix.  Il fait observer que le 
paragraphe 10 de l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture  permet en principe d'utiliser soit les 
dépenses budgétaires, soit la méthode de l'écart des pr ix pour le calcul des versements fondés sur des 
écarts de prix.360  Rien dans le texte ne permet donc de di re que seule la méthode de l'écart des prix 
peut être utilisée pour mesurer ces types de versements.  Le Brésil estime aussi que le Groupe spécial a eu raison de constater que le terme "accordent" se référait à ce qu'une mesure accordait effectivement
361, et conteste donc l'allégation des États-Unis selon laquelle les facteurs sur lesquels le 
gouvernement n'a pas de prise, comme les fluctuations  des prix du marché, doivent être éliminés de 
l'analyse prévue par la clause conditionnelle de l'artic le 13 b) ii) au moyen de la méthode de l'écart des 
prix.362  Le Brésil souligne aussi que les États-Unis on t notifié le niveau de soutien conféré par le 
                                                      
356 Ibid. , paragraphes 120 à 122. 
357 Ibid., paragraphes 122 à 124. 
358 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 330. 
359 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphes 369 et 385 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.481). 
360 Ibid., paragraphe 350. 
361 Ibid., paragraphes 344 et suivants.  
362 Ibid., paragraphes 346 et 351.  WT/DS267/AB/R 
 Page 151 
 
 
programme de prêts à la commercialisation aux fins de leur mesure globale du soutien ("MGS") de 
base, ainsi que dans des notifications concernant la MGS ultérieures, en utilisant une méthode fondée 
sur les dépenses budgétaires.363  Selon le Brésil, les Membres de l'OMC devraient pouvoir se fonder 
sur les notifications concernant la MGS pour déterminer si le Membre notifiant avait droit, pendant la 
période de mise en œuvre, à la prot ection conférée par la clause de paix. 
357. Enfin, le Brésil montre que, même si l'on utilise la méthode de l'écart des prix pour calculer le 
niveau du soutien dans le cadre des programmes de versements compensatoires et de versements au 
titre de prêts à la commercialisation, le soutien to tal accordé par les États-Unis excédait toujours le 
point de repère de 1992 pour chaque année pertinente de la période de mise en œuvre.364 
3. Analyse  
358. Les États-Unis font appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle les mesures de 
soutien interne ne relevant pas de la catégor ie verte accordaient un "soutien pour un produit 
spécifique", à savoir le coton upland, pendant la pé riode de mise en œuvre, "qui excéd[ait] celui qui 
[avait] été décidé pendant la cam pagne de commercialisation 1992" et  de la constatation corollaire 
selon laquelle ce soutien n'était donc pas à l'abri d' une contestation au titre de l'article XVI:1 du 
GATT de 1994 ou des articles 5 et 6 de l' Accord SMC .  L'appel des États-Unis à cet égard revêt deux 
aspects.  Premièrement, les États-Unis contestent l' interprétation  faite par le Groupe spécial de 
l'expression "soutien pour un produit spécifique " utilisée dans la clause conditionnelle de 
l'article 13 b) ii) et son application à quatre des mesures de soutien interne.  Ces mesures sont les 
versements au titre de cont rats de flexibilité de la  production, les versements d'aide pour perte de parts 
de marché, les versements directs et les versements anticycliques.365  La question de savoir si ces 
quatre mesures accordent ou non un "soutien pour un produit spécifique" est au cœur des divergences 
entre les participants au sujet de la co mparaison prévue à l'article 13 b) de l' Accord sur 
l'agriculture .366  Deuxièmement, les États-Unis contestent  l'adoption, par le Groupe spécial, d'une 
méthode  fondée sur les dépenses budgétaires pour mesure r la valeur de deux mesures de soutien 
fondées sur les prix, aux fins de la compar aison prescrite par la clause conditionnelle de 
l'article 13 b) ii). 
                                                      
363 Ibid., paragraphes 352 et suivants. 
364 Ibid., paragraphes 442 à 445. 
365 Les États-Unis définissent ces mesures co mme étant "découplées" de la production.  
(Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 104) 
366 Considérant que ces quatre mesures ne constituent pas un "soutien pour un produit spécifique", les 
États-Unis leur ont attribué des valeurs zéro dans leurs calculs au titre de la clause conditionnelle de 
l'article 13 b) ii).  ( Ibid., paragraphe 120) WT/DS267/AB/R 
Page 152  
 
a) Interprétation de l'expression "s outien pour un produit spécifique" 
359. Nous examinons tout d'abord le sens de l' expression "soutien pour un produit spécifique" 
figurant à l'article 13 b) ii).  N ous analysons ensuite l'application de cette interprétation à quatre 
mesures de soutien interne:  l es versements au titre de contrats  de flexibilité de la production
367, les 
versements d'aide pour pe rte de parts de marché368, les versements directs369 et les versements 
anticycliques.370  Ces quatre mesures n'existaient pas en 1992.  En conséquence, cette partie de l'appel 
des États-Unis vise uniquement le calcul du soutien accordé pendant la période de mise en œuvre.371 
360. Nous notons que les versements effectués au titr e de chacune de ces mesures sont calculés par 
référence à des "superficies de base" sur lesquelles certains produits (y compris le coton upland) 
étaient cultivés au cours d'une période de base, ma is sur lesquelles un producteur peut actuellement 
cultiver ou ne pas cultiver du coton upland.  Dans la présente section, no us dénommons ces quatre 
types de versements "versements dépe ndant de la superficie de base". 
                                                      
367 Nous décrivons brièvement les versements au titre de contrats de flexibilité de la production supra , 
au paragraphe 311. 
368 Les versements d'aide pour perte de parts de  marché étaient accordés aux bénéficiaires de 
versements au titre de contrats de flexibilité de la production en vertu d'une législation ad hoc , en tant qu'aide 
additionnelle aux producteurs destinée à compenser les pertes dues à la faiblesse des prix des produits de base.  
Les versements d'aide pour perte de parts de marché ét aient proportionnels aux versements au titre de contrats 
de flexibilité de la production accordés  au bénéficiaire et le montant ve rsé dépendait du montant affecté aux 
versements d'aide pour perte de parts de marché pour la campagne pertinente.  En conséquence, les critères 
d'admissibilité pour les versements d'aide pour perte de parts de marché étaient, en substance, les mêmes que 
pour les versements au titre de contrats de flexibilité de la production.  (Voir le rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.216 à 7.217) 
369 Nous décrivons brièvement les versements directs supra , au paragraphe 312. 
370 Les versements anticycliques complètent, pour les produits visés, les versements directs et tous 
versements effectués au titre du programme de prêts à la  commercialisation.  Les critères d'admissibilité et les 
prescriptions relatives à la flexibilité en matière de plantation sont les mêmes que pour le programme de 
versements directs, et ils dépendent aussi des superficies de base.  Les versements anticycliques complètent le 
revenu des producteurs en comblant l'écart entre, d'une pa rt, le prix du marché et les versements effectués au 
titre du programme de prêts à la commer cialisation et du programme de versements directs et, d'autre part, un 
prix d'objectif établi pour le coton upland à 72,4 cents la livre.  (Voir le rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.223 à 7.226) 
371 Nous observons que les États-Unis ne contestent pas le fait que d'autres versements, à savoir ceux 
qui ont été effectués au titre du programme de prêts à la commercialisation (pour une description de ces 
versements, voir le rapport du Groupe spécial, paragrap hes 7.204 à 7.208), les versements effectués au titre du 
programme Step 2 (pour une description de ces versements, voir le rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.209 à 7.211), les versements compensatoires (pour une description de ces versements, voir le 
rapport du Groupe spécial, note de bas de page 294 relative au paragraphe 7.213) et les versements pour les graines de coton (pour une description de ces versements, voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.233 
à 7.235), donnaient lieu à un "soutien pour un produit spécifique".  (Communication des États-Unis en tant 
qu'appelant, paragraphe 120 et tableau 2)  Les États-Unis ne font pas non plus appel de la constatation du Groupe spécial, selon laquelle les versements au titr e de l'assurance-récolte (p our une description de ce 
programme, voir le rapport du Groupe spécial, paragr aphes 7.227 à 7.232) donnent lieu à un "soutien pour un 
produit spécifique", même s'ils précisent  qu'ils ne sont pas d'accord avec la conclusion du Groupe spécial.  (Voir 
la communication des États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de page 134)  WT/DS267/AB/R 
 Page 153 
 
 
361. Nous en venons à notre analyse du membre  de phrase "ces mesures … accord[ant] un soutien 
pour un produit spécifique" figurant à l'article 13 b) ii).   Le Groupe spécial a constaté que les mesures 
pertinentes des États-Unis accordaient un "soutien"  et les participants ne le contestent pas372;  de 
même, le Groupe spécial a constaté373 que le coton upland était un "produit" au sens de cette 
disposition et les participants en conviennent.374 
362. L'élément fondamental, toutefois, est la signifi cation du qualificatif "spécifique" figurant dans 
ce membre de phrase.  Le Groupe spécial a défini le sens ordinaire du terme "specific" (spécifique) 
comme étant "clearly or explicitly defined;  preci se;  exact;  definite" (clairement ou explicitement 
défini;  précis, exact, déterminé)375 et "specially or peculiarly pertaining to a particular thing or 
person, or a class of these;  peculiar ( to)" (se rapportant spécialement ou particulièrement à une chose 
ou à une personne donnée, ou à une catégor ie de ces choses ou personnes;  propre ( à)).376  À notre 
avis, le terme "spécifique" figuran t dans l'expression "soutien pour un produit spécifique" signifie que 
le "produit" doit être clairement  identifiable.  L'emploi du mot "pour" liant le te rme "soutien" à 
l'expression "produit spécifique" signifie que le soutien doit "se rapporter spécialement" à un produit particulier au sens où il est conféré à ce produit.  En outre, le membre de phrase "ces mesures … 
accordent" indique qu'il doit exister un lien discernable entre "ces mesures" et le produit particulier 
auquel le soutien est accordé.  Il ne suffit donc pas qu'un produit tire avantage par hasard d'un soutien 
ou que le soutien aille finalement à ce produit pa r pure coïncidence.  En fait, l'expression "ces 
mesures" accordant un "soutien pour un produit spécifique" laisse entendre qu'il existe un lien 
discernable entre la mesure conférant le soutien et le produit particulier auquel le soutien est accordé. 
363. Nous sommes donc d'accord avec le Groupe spécial dans la mesure où il a constaté que le 
sens ordinaire du membre de phrase "ces mesu res … accord[ant] un soutien pour un produit 
spécifique" incluait  les "mesures de soutien ne relevant pas de la catégorie verte qui définissaient 
clairement et explicitement un produit comme étant un produit pour lequel elles concédaient ou 
conféraient un soutien".
377  La raison en est que le critère du Groupe spécial exige qu'un produit soit 
                                                      
372 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.518 et 7.520 et, par exemple, la communication 
des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 105.  Nous reconnaissons que les États-Unis apportent une 
réserve en soulignant qu'à leur avis, ces mesu res accordent un soutien "autre que par produit". 
373 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.480 et 7.518 à 7.520. 
374 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 85 et 104;  et la 
communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 385. 
375 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.481 (citant " The New Shorter Oxford English Dictionary , 
L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), Vol. 2, page 2972). 
376 Ibid., paragraphe 7.482 (citant " The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (ed.) 
(Clarendon Press, 1993), Vol. 2, page 2972).  Le Groupe spécial a constaté que cette seconde définition était 
plus appropriée dans un autre contexte, mais nous croyons que les deux définitions éclairent le sens du terme 
"spécifique" dans l'expression "soutien pour un produit spécifique". 
377 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.494 i). WT/DS267/AB/R 
Page 154  
 
spécifié dans la mesure et que le soutien soit c onféré à ce produit.  Nous estimons toutefois que les 
termes de cette définition ne c ouvrent pas de manière exhaustive le champ des mesures qui peuvent 
accorder un "soutien pour un produit spécifique".  N ous relevons à cet égard que le Groupe spécial a 
examiné, lorsqu'il a appliqué son critère, des facteu rs comme les critères d'admissibilité et les taux de 
versement, ainsi que la relation en tre les versements et les prix du  marché en vigueur pour le produit 
en question.
378  À notre avis, le Groupe spécial a eu rais on d'examiner ces questions car le lien requis 
entre une mesure accordant un soutien et un produit spécifique peut être discerné non pas simplement 
à partir d'une spécification explicite du produit da ns le texte d'une mesure, comme le critère du 
Groupe spécial – tel qu'il est énoncé – semble le laisser entendre, mais aussi à partir d'une analyse de 
facteurs comme les caractéristiques, la structure ou la conception de cette mesure.379   
364. S'agissant du contexte de la clause conditionne lle de l'article 13 b) ii), nous relevons que les 
États-Unis font valoir que l'expression "soutien pour un produit spécifique" devrait être interprétée 
comme signifiant "soutien par produit".  Les États-Unis soulignent les similitudes entre l'expression "soutien pour un produit spécifique" figurant à l'article 13 b)  ii) et deux expressions qui figurent à 
l'article premier de l' Accord sur l'agriculture  à propos du soutien par produit:  "soutien pour les 
produits agricoles initiaux"
380 et "soutien … accordé pour un produit agricole en faveur des 
producteurs du produit agricole initial".381  Les États-Unis font valoir que le sens de toutes ces 
expressions doit être le même.   
365. Ces expressions fournissent effectivement un co ntexte important pour l'interprétation de 
l'article 13 b) ii).  À notre avis, l'expression "soutien pour un produit spécifique" inclut  assurément le 
soutien "par produit".  Toutefois, comme le Groupe  spécial, nous ne croyons pas que le champ de 
l'expression "soutien pour un produit spécifique" fi gurant dans la clause conditionnelle de 
l'article 13 b) ii) est couvert de manière exhaustive par la prise en compte de la seule catégorie du 
soutien par produit. 
366. Il y a à cela au moins deux raisons.  Premièreme nt, nous notons que les rédacteurs ont choisi 
de ne pas utiliser des expressions telles que soutien "acco rdé pour un produit agricole en faveur des 
                                                      
378 Ibid., paragraphes 7.510 à 7.517. 
379 Bien que nous observions que le  Groupe spécial a correctement id entifié les éléments dont nous 
estimons qu'ils sont inhérents à l'expression "soutien p our un produit spécifique", la présentation du critère par 
le Groupe spécial n'était pas tout à fait claire.  Nous relevons aussi que le Groupe spécial semble avoir mal 
appliqué le critère concernant le "soutien pour un produit spécifique" en imputant au coton upland les dépenses 
budgétaires totales relatives aux superficies de base de coton upland.  Voir, infra , le paragraphe 375. 
380 Cette expression figure à l'article 1 h) de l' Accord sur l'agriculture .  (Communication des États-Unis 
en tant qu'appelant, paragraphe 88) 
381 Cette expression figure à l'article 1 a) de l' Accord sur l'agriculture .  (Communication des États-Unis 
en tant qu'appelant, paragraphe 88)  WT/DS267/AB/R 
 Page 155 
 
 
producteurs du produit agricole initial" ou "sou tien pour les produits agricoles initiaux" à 
l'article 13 b) ii), mais ont choisi au lieu de  cela l'expression distincte "soutien pour un produit 
spécifique".  Ce choix de termes différents fait par les rédacteurs donne  une indication préliminaire du 
fait qu'ils ont peut-être voulu exprimer des sens différents.382 
367. Deuxièmement, et c'est plus important, l'argume nt des États-Unis ne tient pas compte du fait 
que le champ des mesures de soutien interne qui  peuvent accorder un "s outien pour un produit 
spécifique" au titre de l'article 13 b) ii) est plus la rge que le simple "soutien par produit" au sens de 
l'article premier et de l'Annexe 3.  La clause cond itionnelle de l'article 13 b) ii) ne contient que les 
termes "ces mesures" accordant un soutien;  mais le sens de ces termes peut être clarifié si l'on se réfère au texte introductif de l'article 13 b) pui sque, comme le Groupe spécial l'a noté, "le texte 
introductif du paragraphe b) et l'alin éa ii) font partie d'une seule phrase".
383  Le texte introductif 
identifie les catégories de mesures de s outien visées par cette disposition, à savoir: 
... les mesures de soutien interne  qui sont pleinement conformes aux 
dispositions de l'article 6 du présent accord, y compris les versements directs qui sont conformes aux pr escriptions du paragraphe 5 dudit 
article, telles qu'elles apparaissent da ns la Liste de chaque Membre, 
ainsi que le soutien interne dans les limites des niveaux de minimis  et 
en conformité avec le para graphe 2 de l'article 6 ... 
368. Les mesures visées par l'article 6 incluent le sou tien de la catégorie orange par produit et autre 
que par produit faisant l'ob jet d'engagements de réduction.  En outre, les mesures visées par le texte 
introductif incluent aussi  le soutien par produit et autre que pa r produit dans les limites des niveaux 
de minimis .  Elles incluent par ailleurs le soutien de  la catégorie bleue fourni conformément à 
l'article 6:5, ainsi que le soutien de la catégorie  développement fourni conf ormément aux dispositions 
de l'article 6:2, pour lesquels la distinction entr e soutien par produit et soutien autre que par produit 
aux fins du calcul de la MGS n'est guère pertinente da ns la pratique.
384  Comme le Groupe spécial, 
nous estimons que l'utilisation des termes "ces  mesures" dans la clause conditionnelle de 
l'article 13 b) ii) indique que toutes les mesures de  ce type identifiées dans le texte introductif de 
l'article 13 b) peuvent être considérées comme accordant un "soutien pour un produit spécifique" et 
remplissent les conditions requises pour être incluses  dans l'analyse.  En revanche, selon l'argument 
des États-Unis, les mesures de soutien interne énum érées dans le texte introductif (à l'exception du 
                                                      
382 Nous notons à cet égard que, par exemple, l'article 6:4 a) i) de l' Accord sur l'agriculture  mentionne 
un "soutien interne par produit", alors que l'article 13 ne mentionne pas ce soutien ou n'y renvoie pas. 
383 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.470. 
384 Le seul type de soutien interne manifestement exclu du soutien visé par l'article 13 b) est le soutien 
de la catégorie verte, qui n'a pas à être conforme aux dispositions de l'article 6, mais doit être conforme aux 
dispositions de l'Annexe 2.  Le soutien de la catégorie verte, par contre, est admis au bénéfice de l'exemption des 
actions prévue à l'article 13 a). WT/DS267/AB/R 
Page 156  
 
soutien par produit relevant de la catégorie orange) ne pourraie nt constituer un "soutien pour un 
produit spécifique" même si elles accordent un sout ien pour un produit spécifique et qu'il existe un 
lien discernable entre la mesure et ce produit. 
369. En outre, les États-Unis étayent leur point de  vue en se référant aux obligations énoncées aux 
articles 3 et 6 de l' Accord sur l'agriculture , qui établissent des engagements de réduction pour la MGS 
totale comprenant le soutien ta nt par produit qu'autre que par produit, mais ne prévoient pas de 
plafond par produit.  De l'avis des États-Unis, du fait que les engagements de  réduction ne plafonnent 
pas le soutien par produit, la clause conditionnelle de  l'article 13 b) ii) soumet à une discipline la 
mesure dans laquelle un Membre qui est en conf ormité avec ses engagements de réduction peut 
transférer le soutien d'un produit particulier à un autre.
385 
370. En fait, comme les États-Unis le soulignent à just e titre, l'article 13 b) ii) a pour effet de créer 
une discipline pour les Membres qui recherchent la pr otection de la clause de paix pendant la période 
de mise en œuvre.  Nous ne sommes pas convaincu s, toutefois, que cette discipline soit limitée au 
"soutien par produit" tel qu'il est défini à l'article premier de l' Accord sur l'agriculture .  En réalité, elle 
s'étend à toutes les mesures qui accordent un "s outien pour un produit spécifique", au sens où le 
soutien est conféré à un produit spécifique, et il existe un lien discernable entre la mesure et le produit 
spécifique considéré. 
b) Application de l'article 13 b) ii) aux mesures en cause 
371. La clause conditionnelle figurant à l'article 13 b)  ii) prescrit une évaluation de la question de 
savoir si les mesures pertinentes de soutien interne d es États-Unis ne relevant pas de la catégorie verte 
pertinentes accordent, pendant la période de mise  en œuvre, "un soutien pour un produit spécifique 
qui excède celui qui a été décidé pendant la campagne de commercialisation 1992". 
372. Comme nous l'avons expliqué plus haut, le membre de phrase "ces mesures … accordent … 
un soutien pour un produit spécifique" comprend de ux éléments:  premièrement, une mesure ne 
relevant pas de la catégorie verte confère eff ectivement un soutien pour le produit spécifique en 
question et, deuxièmement, il existe un lien discernable entre la mesure et le produit, de telle sorte que 
la mesure est destinée à soutenir ce produit.  Un  lien discernable de ce type peut être évident 
lorsqu'une mesure définit explic itement un produit spécifique comme un produit auquel il concède un 
soutien.  Un tel lien pourrait aussi être établie, en fait,  à partir des caractéristiques, de la structure ou 
de la conception de la mesure à l'examen.  Inversement, un soutien qui ne va pas effectivement à un 
produit ou un soutien qui va à un produit par coïncide nce plutôt que du fait de la conception même de 
                                                      
385 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 98.  WT/DS267/AB/R 
 Page 157 
 
 
la mesure ne peut pas être considéré comme releva nt du champ d'application de l'expression "soutien 
pour un produit spécifique".   
373. Compte tenu de ces considérations, nous abordons maintenant l'application de cette 
interprétation à quatre mesures dont les États-Unis allèguent qu'elles n'accordent pas "un soutien pour 
un produit spécifique":  les versements au titre de contrats de flexibilité de la production, les 
versements d'aide pour perte de parts de marché, les versements directs  et les versements 
anticycliques .  Nous nous référons à ces mesures comme des "versements dépendant de la superficie 
de base" parce que chacune d'entre elles fournit d es versements sur la base d'un calcul dans lequel un 
taux de versement, spécifique au coton upland, est  multiplié par une quantité donnée de coton upland 
laquelle à son tour est établie d'après la superfi cie antérieure plantée en coton upland sur une 
exploitation (sa "superficie de base de coton upland" ) et le rendement antérieur de coton upland par 
acre sur cette exploitation.386  Aux fins de la comparaison au titre de l'article 13 b) ii), le Groupe 
spécial a exposé trois méthodes différentes et, partant,  trois calculs différents, en ce qui concerne ces 
mesures dans son analyse au titre de l'article 13 b) ii).387  Nous notons également que pour calculer le 
soutien accordé pour le coton upland, les États-Unis ont affecté une valeur zéro aux quatre mesures de 
soutien interne mentionnées plus haut.  Aux fins de la présente procédure, nous ne jugeons pas 
nécessaire d'aller au-delà des éléments figurant da ns le dossier du Groupe spécial et limitons donc 
notre examen à ces quatre différents calculs. 
374. Le Groupe spécial a finalement basé ses calculs  concernant les versements dépendant de la 
superficie de base sur les dépenses budgétaires totales  en ce qui concerne la superficie de base de 
coton upland au titre de chaque programme.388  Les États-Unis soutiennent que cette méthode de 
calcul a conduit le Groupe spécial à inclure, en tant  que soutien pour le coton upland, des versements 
en faveur de producteurs qui n'avaient pas planté de coton upland.389  Pour les États-Unis, il ne fait 
"[aucun] doute que les versements ne peuvent p as être réputés accorder un soutien pour une culture 
que le bénéficiaire ne produit pas".390  En outre, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a eu 
tort de constater que les programme s dépendant de la superficie de base "spécifiai[en]t clairement et 
                                                      
386 Nous notons que chacun de ces programmes s'app liquait non seulement au coton upland, mais aussi 
à d'autres produits admissibles.  Nous notons aussi que les versements d'aide pour perte de parts de marché ne 
faisaient pas intervenir de calcul séparé utilisant ces critère s.  En fait, les versements d'aide pour perte de parts 
de marché servaient à compléter les versements au titre de contrats de flexibilité de la production et étaient proportionnels aux versements au titre de contrats de flexibilité de la production reçus par un producteur.  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.217). 
387 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.596 et l'"Appendice de la section VII:D" (Rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.634 à 7.647). 
388 Ibid., paragraphes 7.580 à 7.583. 
389 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 106. 
390 Ibid. WT/DS267/AB/R 
Page 158  
 
explicitement le coton upland … comme produit pour lequel [ils] accordai[en]t un soutien".
391  De 
l'avis des États-Unis, ces mesures ne font rien de tel.  Les États-Unis soulignent que les producteurs 
reçoivent des versements au titre des programmes dé pendant de la superficie de base indépendamment 
du point de savoir s'ils plantent du coton upland et  en quelle quantité et indépendamment du point de 
savoir s'ils plantent quoi que ce soit.392  Pour les États-Unis, l'"erreur du Groupe spécial provient en 
grande partie de son affi rmation selon laquelle le seul fait d'indiquer des critères antérieurs  
concernant un produit selon lesque ls des versements seront effectués ferait de ces versements "un 
soutien pour un produit spécifique"."393 
375. Nous pensons comme les États-Unis que les versements effectués en ce qui concerne la 
superficie de base antérieure de coton upland pour  des produits autres que le coton upland ou pour des 
producteurs qui n'ont pas produit de culture du tout ne peuvent pas être réputés être un soutien accordé 
pour le coton upland aux fins de la comparaison au titr e de l'article 13 b) ii).  L'évaluation au titre de 
l'article 13 b) ii) doit être limitée au soutien conf éré au coton upland planté;  le soutien allant aux 
autres produits qui ont été plantés ou le soutien qui a été fourni alors qu'aucune culture n'était produite doivent évidemment être exclus de l'évaluation.  Nous rejetons, par conséque nt, la méthode de calcul 
du Groupe spécial dans la mesure où elle n'a pas limité le calcul au titre de l'article 13 b) ii) aux 
versements en ce qui concerne la superficie de base de coton upland correspondant aux acres 
matérielles effectivement plantées en coton upland. 
376. Nous faisons cependant ob server que le Groupe spécial a reconnu qu'un producteur ayant une 
superficie de base de coton upland pouvait planter n'importe quelle culture autre que les fruits, les 
légumes et le riz sauvage qui étaient exclus, mais il a constaté qu'il y avait "un lien fortement positif 
entre les bénéficiaires qui dét[enaient] une s uperficie de base de coton upland et ceux qui 
continu[aient] à planter du coton upland, bien qu'ils  soient en droit de pratiquer d'autres cultures".
394  
Le Groupe spécial a en outre fait observer que les données communiquées par les États-Unis 
montraient qu'"une très grande proportion d'exploita tions ayant une superficie de base de coton upland 
continu[aient] à planter du coton penda nt l'année où [avait ] lieu le versement"395 et que "la majorité 
                                                      
391 Ibid., paragraphe 103 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.518). 
392 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 104. 
393 Ibid., paragraphe 105.  (italique dans l'original)  Les États-Unis font valoir que les "acres de base" 
ne sont pas des "acres matérielles" mais des acres hypothétiques utilisées pour le calcul des versements découplés en faveur des producteurs, lesquels sont lib res de produire n'importe quelle culture ou de ne pas 
produire de culture du tout.  (Réponses des États-Unis aux questions posées à l'audience) 
394 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.637. 
395 Ibid., paragraphe 7.636.  (note de bas de page omise)  WT/DS267/AB/R 
 Page 159 
 
 
écrasante des exploitations inscrite s dans les programmes qui plant[ aient] du coton upland [avaient] 
également une base de coton upland".396   
377. Nous notons à cet égard que le Groupe spécial a inclus dans l'"Appendice de la section VII:D" 
de son rapport et décrit comme "approprié"397 un autre calcul utilisant cer taines méthodes présentées 
par le Brésil pour imputer le soutien à la superfici e effectivement plantée en coton upland au titre des 
programmes dépendant de la superficie de base.  La première partie de ce calcul, la méthode "pour le 
coton et au coton", imputait, pour chaque acre plantée  en coton upland, les versements associés à une 
acre de base de coton upland.  La deuxième par tie ("méthode du Brésil") consistait à prendre les 
résultats de la méthode "pour le coton et au coton"  puis à les ajouter aux versements effectués en ce 
qui concerne la superficie de base autre que de  coton upland correspondant aux acres matérielles 
effectivement plantées en coton upland.398  La méthode "pour le coton et au coton" limite le calcul au 
titre de l'article 13 b) ii) aux versements en ce qui concerne la superficie de base de coton 
correspondant aux acres matérielles effe ctivement plantées en coton upland. 
378. Nous examinons ensuite l'affirmation des États-Unis selon laquelle le simple fait qu'une 
mesure est fondée sur la production antérieure  de coton upland n'est pas une base suffisante pour 
constater que la mesure accorde actuellement "un soutien pour [le] produit spécifique" qu'est le coton 
upland.  Nous convenons qu'aucun des programmes dépendant de la superficie de base ne lie 
expressément le soutien au maintie n de la production de coton upla nd.  Cependant, l'absence d'une 
référence expresse dans la législation au maintien de  la production de coton upland ne signifie pas que 
les versements n'accordent pas un soutien pour le co ton upland.  La raison en est qu'un lien entre les 
quatre mesures en cause et le maintien de la pr oduction de coton upland est discernable d'après les 
caractéristiques, la structure et le fonctionnement de ces mesures. 
379. Nous notons à cet égard que le Groupe  spécial tient le raisonnement suivant: 
Si par exemple ces mesures spécifient des produits dans les critères 
d'admissibilité et les taux de vers ement, elles constituent un soutien 
pour les produits spécifiés de cette façon.  Cela s'applique a fortiori  
lorsque les versements sont déte rminés conformément aux prix du 
marché en vigueur des produits spécifiques ou sont liés à ces prix.399 
Sur cette base, le Groupe spécial a souligné plusieur s facteurs révélant l'existence d'un lien étroit entre 
les versements en ce qui concerne la superficie de base antérieure de coton upland au titre des mesures 
                                                      
396 Ibid., paragraphe 7.636. 
397 Ibid., paragraphe 7.646. 
398 Voir Ibid., les paragraphes 7.640 à 7.642. 
399 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.484. WT/DS267/AB/R 
Page 160  
 
prévoyant des versements au titre de contrats de flexibilité de la production,  des versements d'aide 
pour perte de parts de marché, des versements direct s et des versements anticycliques, et le maintien 
actuel de la production de coton upland sur un nomb re équivalent d'acres matérielles.  Le Groupe 
spécial a fait observer que les versements au titre de chaque programme étaient fondés sur des 
"critères d'admissibilité très spécifiques", essentiell ement la production de coton upland durant une 
période de base antérieure.
400  Il a aussi fait observer que dans le cas de chacune des mesures, un taux 
de versement particulier éta it spécifié pour le coton upland.401  Les calculs du rendement étaient aussi 
spécifiques au coton upland et portaient sur les rendements antérieurs de coton upland par acre.402  
Dans le cas de l'aide pour perte de  parts de marché, les versements étaient spécifiquement destinés à 
compenser le faible niveau des prix du coton upland.403  Dans le cas des versements anticycliques, le 
taux de versement pour le coton upland est directem ent lié au prix du coton upland sur le marché 
durant l'année où le versement a lieu.404  À notre avis, ces caractéristiques et facteurs opérationnels 
des mesures en question démontrent l'existence d' un lien entre les versements effectués en ce qui 
concerne la superficie de base antérieure de cot on upland et le maintien de  la production de coton 
upland. 
380. Nous soulignons que ces constatations du Groupe spécial ne se rapportent pas à tous les 
versements en faveur des producteurs actuels  de coton upland, mais se lim itent plutôt aux versements 
en faveur des producteurs en ce qui concerne  leur superficie de base antérieure de coton upland.405  En 
fait, nous ne voyons pas grand-chose dans les c onstatations du Groupe spécial ou dans les éléments 
versés au dossier qui nous permettrait de discerne r un lien entre les mesures qui confèrent un soutien 
en ce qui concerne la superficie de base antérieure  autre que de coton et la production actuelle de 
coton upland.  Nous n'acceptons donc pas la mét hode présentée par le Brésil qui incluait, dans le 
calcul au titre de l'article 13 b) ii), les versements en  ce qui concerne la superficie de base à la fois de 
coton et autre que de coton allant à la production act uelle de coton upland.  N ous pensons que seule la 
méthode "pour le coton et au coton" que le Groupe spécial a incluse dans l'"Appendice de la 
section VII:D" de son rapport en tant qu'autre formule de calcul "appropriée"406 démontre 
suffisamment l'existence d'un lien discernable entre le s versements au titre des mesures dépendant de 
la superficie de base (en rapport avec le coton upland) et le coton upland. 
                                                      
400 Ibid., paragraphes 7.513 à 7.516. 
401 Ibid., paragraphe 7.635. 
402 Voir Ibid., les paragraphes 7.513 à 7.516. 
403 Ibid., paragraphe 7.515. 
404 Ibid., paragraphe 7.516. 
405 Voir, supra , la note de bas de page 183. 
406 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.646.  WT/DS267/AB/R 
 Page 161 
 
 
381. Enfin, nous abordons l'argument des États-Unis  selon lequel la méthode de calcul prévue à 
l'article 13 b) ii) doit être fondée uniquement sur les facteurs sur lesquels le gouvernement d'un 
Membre peut avoir prise, à l'exclusion par exem ple des décisions des producteurs concernant les 
cultures à pratiquer dans les limites de la fl exibilité en matière de production autorisée par les 
mesures.407  Pour faire cette affirmation, les États-Unis  s'appuient sur la déclaration du Groupe spécial 
suivante: 
Si la clause conditionnelle [de l'article 13 b) ii)] portait sur les cas où 
le soutien était versé pour des ra isons sur lesquelles le gouvernement 
n'avait pas de prise, par exemple les décisions des producteurs concernant ce qu'ils produiraient da ns le cadre d'un programme, cela 
introduirait un élément important d'im prévisibilité dans l'article 13 et 
le rendrait extrêmement difficile à respecter.
408 
382. Les États-Unis trouvent des éléments à l'appui de cette opinion dans les mots "accordent" et 
"décidé" figurant à l'article 13 b) ii), et allèguent que "l'accent dans la comparaison au titre de la 
clause de paix est mis sur le soutien qu'un Membre décide".409  Nous notons que les expressions 
verbales "accordent" et "décidé" ont des sens distin cts.  Nous souscrivons à l'observation du Groupe 
spécial selon laquelle "[l]e mot "décidé" se ré fère à ce que le gouvernement détermine mais 
"accordent" se réfère à ce  que ses mesures accordent".410  À l'article 13 b) ii), chacun de ces mots a été 
choisi pour régir un aspect de la comparaison prescrite par cette clause conditionnelle.  À la lumière des sens distincts qu'ont ces mots et des rôles di stincts qu'ils jouent dans le contexte de 
l'article 13 b) ii), nous rejetons l'idée que le mot "acc ordent", qui est applicable au soutien pendant la 
période de mise en œuvre, doit être interprété co mme signifiant la même chose que le mot "décidé", 
qui est applicable au niveau de s outien du point de repère de 1992. 
383. En outre, nous rejetons l'idée que l'imprévis ibilité des décisions des producteurs au titre des 
règles de flexibilité en matière de plantation pourrait, en soi, modifier les prescriptions spécifiques énoncées dans la clause conditionnelle de l'article 13 b)  ii).  Ce qui est pertinent pour la comparaison 
c'est le soutien que la mesure accorde effectivement pendant la période de mise en œuvre.  De fait, 
nous pensons comme le Brésil qu'un certain degré d'imprévisibilité da ns le volume des versements 
allant à des produits particulie rs est inhérent à bon nombre des mesures de soutien soumises aux 
disciplines de l' Accord sur l'agriculture , y compris les mesures accordant un soutien pour un produit 
                                                     
 
407 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 64 à 67 et 114 à 117. 
408 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.487. 
409 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 66. 
410 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.476. WT/DS267/AB/R 
Page 162  
 
spécifique.
411  L'existence d'une telle imprévisibilité ne peut pas être un motif pour changer la base de 
la comparaison au titre de la clause conditionnelle  de l'article 13 b) ii) et passer de ce qui est 
effectivement "accord[é]" pendant la période de mise en œuvre à ce qui est seulement "décidé". 
384. Pour les raisons exposées plus haut, nous concl uons que les versements en ce qui concerne la 
superficie de base de coton upland en faveur d es producteurs cultivant actuellement du coton upland 
dans le cadre des mesures prévoyan t des versements au titre de contra ts de flexibilité de la production, 
des versements d'aide pour perte de parts de ma rché, des versements directs et des versements 
anticycliques, calculés conformément à la méthode " pour le coton et au coton", constituent un soutien 
accordé pour le produit spécifique qu'est le coton upland au sens de l'article 13 b) ii) de l' Accord sur 
l'agriculture .412 
c) Méthode de calcul de la valeur des versements fondés sur les prix 
385. L'appel des États-Unis concernant la décisi on du Groupe spécial d'utiliser la méthode fondée 
sur les dépenses budgétaires et non la méthode de l' écart des prix décrite au paragraphe 10 de 
l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture  pour certains versements fond és sur les prix concerne le 
calcul des montants de deux types de versements:  i) les versements au titre du programme de prêts à 
la commercialisation , qui sont pertinents pour le calcul aussi bien du niveau de soutien du point de 
repère de 1992 que du soutie n pendant la période de mi se en œuvre et ii) les versements 
compensatoires , effectués conformément à la Loi FACT de 1990, qui ont été remplacés par les 
versements au titre de contrats de  flexibilité de la production relevant  de la Loi FACT de 1996, et qui 
ne sont donc pertinents que pour le calcul du niveau de soutien du point de repère de 1992.413   
                                                      
411 Ainsi, dans le cas des mesures qui compensent les fluctuations des prix, à moins qu'une limite soit 
fixée en ce qui concerne le total des versements, un gouvernement n'a que peu de prise sur le montant final des 
versements.  En outre, nous rappelons que les subventions à l'exportation en cause dans l'affaire États-Unis – 
FSC avaient pris la forme d'un renoncement aux recettes fi scales, le montant précis des recettes abandonnées et 
la nature des produits spécifiques auxquels elles ont servi à accorder un soutien dépendant des actions des 
sociétés privées demandant l'exonération.  Dans ce cas, pa r conséquent, on pourrait aussi dire que la question de 
savoir si les États-Unis excédaient les engagements en matière de subventions à l'exportation par produit 
dépendrait également de la décision des producteurs  privés de demander des exonérations fiscales. 
412 Pour les constatations du Groupe spécial concernant la valeur des versements au titre de contrats de 
flexibilité de la production, des versements d'aide pour perte de parts de marché, des versements directs et des 
versements anticycliques d'après la méthode "pour le coton et au coton", voir le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.641. 
413 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 72; rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.213. Nous faisons observ er que les arguments des États-Unis co ncernant l'utilisation de la méthode 
de l'écart des prix pour mesurer les versements au titr e du programme de prêts à la commercialisation et les 
versements compensatoires s'étendent uniquement à l' analyse prescrite au titre de  l'article 13 b) ii) de l' Accord 
sur l'agriculture ;  les États-Unis ne font pas valoir qu'un calcul  fondé sur l'écart des prix est nécessaire dans le 
contexte d'une analyse d'un empêchement de hausses de prix dans une mesure notable au titre de l'article 6.3 c) de l'Accord SMC .  WT/DS267/AB/R 
 Page 163 
 
 
386. Les versements pour le coton upland au titre du programme de prêts à la commercialisation 
pouvaient prendre une forme parmi d'autres.  Dans  chaque cas, cependant, les gains des producteurs 
au titre de ce programme étaient obtenus sur la base de  l'écart entre un prix de référence lié au prix du 
coton upland sur le marché, appelé  "cours du marché mondial ajusté " et le "taux de prêt" fixé 
périodiquement pour le programme de prêts à la commercialisation.414  Les versements 
compensatoires pour le coton upland étaient établis d' après l'écart entre soit le taux de prêt au titre du 
programme de prêts à la commercialisation soit le pr ix moyen sur le marché national du coton upland 
(le plus élevé des deux étant retenu) et un prix d'objec tif de 72,9 cents la livre de coton upland.  Dans 
le cas où le taux de prêt ou le prix du marché to mberait au-dessous du prix d'objectif, les versements 
compensatoires combleraient la différence.415 
387. Les États-Unis allèguent que l'une et l'autre de ces mesures fondées sur les prix représentent 
"des versements directs non exempt és qui dépendent d'un écart des prix ", dont la valeur devrait être 
calculée selon la méthode de l'écart des prix décrite au paragraphe 10 de l'Annexe 3 de l' Accord sur 
l'agriculture .416 
388. Pour traiter cette question, nous notons – comme le Groupe spécial – que l'article 13 b) ii) ne 
donne aucune indication spécifique concernant comment  le "soutien" que les mesures ont accordé 
pendant la période de mise en œuvre ou celui qui a été décidé pendant la campagne de 
commercialisation 1992 devrait être calculé.  Le Groupe  spécial a donc eu recours au contexte plus 
large de l' Accord sur l'agriculture  et a choisi d'"appliquer[ ] les pr incipes de la méthode de la MGS" 
conformément à l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture , sous réserve de certaines modifications.417  
Nous faisons observer qu'en appel au cun des participants, ni d'ailleur s des participants tiers qui ont 
traité cette question, n'a suggéré que le Groupe spéci al s'était trompé en s'inspirant pour ses calculs 
des principes énoncés à l'Annexe 3. 
389. Dans ce contexte, nous observons que le para graphe 10 de l'Annexe 3 dispose que "les 
versements directs non exemptés qui dépendent d'un écart des prix" peuvent être mesurés soit d'après 
la méthode de l'écart des prix soit d'après la méthode fondée sur les dépenses budgétaires.418  L e  
                                                      
414 Pour une description des versements au titre du pr ogramme de prêts à la comm ercialisation, voir le 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.204 à 7.208. 
415 Pour une description des versements compensatoires, voir le rapport du Groupe spécial, note de bas 
de page 294 relative au paragraphe 7.213. 
416 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 71 à 73 (citant le paragraphe 10 de 
l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture ). 
417 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.552. 
418 Le paragraphe 10 de l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture  est libellé comme suit: 
Versements directs non exemptés:  les versements directs non exemptés qui 
dépendent d'un écart des prix seront cal culés soit d'après l'écart entre le prix WT/DS267/AB/R 
Page 164  
 
Groupe spécial a choisi de se fonder sur les dépenses budgétaires effectives
419, mais a inclus dans son 
rapport des constatations concernant  la valeur du soutien pendant chaque année pertinente calculée 
également d'après la méthode de l'écart des prix.420 
390. Comme nous l'expliquons dans la section su ivante, notre conclusion selon laquelle les 
États-Unis ont accordé, pendant les années pertinent es de la période de mise en œuvre, "un soutien 
pour un produit spécifique", à savoir le coton upland, "qui excéd[ait] celui qui [avait] été décidé 
pendant la campagne de commerc ialisation 1992", reste valable qu'on utilise les calculs du Groupe 
spécial fondés sur les dépenses budgétaires ou ses calculs fondés sur l'écart des prix pour attribuer des 
valeurs aux versements au titre du  programme de prêts à la commercialisation et aux versements 
compensatoires.  Par conséquent, il est inutile que nous décidions ici quelle méthode doit être utilisée 
aux fins de la comparaison envisagée à l'article  13 b) ii) en ce qui concerne ces deux types de 
versements.421 
d) Conclusion concernant l'application de l'article 13 b) ii) 
391. Nous rappelons une fois encore que la clau se conditionnelle de l'article 13 b) ii) de l' Accord 
sur l'agriculture  dispose que, pendant la période de mise en  œuvre au cours de laquelle l'article 13 
s'applique, les mesures de soutien interne ne rele vant pas de la catégorie verte ne doivent pas 
"accorde[r] ... un soutien pour un produit spécifique qui excède celui qui a été décidé pendant la campagne de commercialisation 1992", pour que ces mesures puissent bénéficier de l'exemption des 
actions "fondées sur le paragraphe 1 de l'artic le XVI du GATT de 1994 ou les articles 5 et 6 de 
l'Accord sur les subventions".
422 
                                                                                                                                                                     
de référence fixe et le prix administré appliqué multiplié par la quantité 
produite pouvant bénéficier du prix administré, soit d'après les dépenses 
budgétaires. 
419 Voir par exemple le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.596.  Nous reproduisons au tableau 1 
de l'annexe 2 les constatations du Groupe spécial concernant les valeurs attribuables aux versements 
compensatoires et aux versements au titre du programme de prêts à la commercialisation d'après les dépenses 
budgétaires. 
420 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.564 et note de bas de page 727 relative au 
paragraphe 7.565.  Nous reproduisons au tableau 2 de l' annexe 2 les constatations du Groupe spécial concernant 
les valeurs attribuables aux versements  compensatoires et aux versements au titre du programme de prêts à la 
commercialisation d'après la méthode de l'écar t des prix pour chaque année pertinente. 
421 À l'audience, les États-Unis ont confirmé qu'il pourrait devenir inutile de statuer sur leur appel 
concernant la méthode de calcul si les conclusions du Groupe spécial concernant le membre de phrase "soutien 
pour un produit spécifique" figurant à l'article 13 b) ii) étaient confirmées par l'Organe d'appel.  (Réponse des 
États-Unis aux questions posées à l'audience) 
422 Nous notons à ce stade que nous partageo ns l'avis du Groupe spécial selon lequel: 
Il n'y a aucune obligation de quantifier l'excédent, mais la question décisive 
est celle de savoir s'il existe un excéde nt quelconque.  Ainsi, il se serait pas 
strictement nécessaire … d'effectue r un calcul précis du montant de  WT/DS267/AB/R 
 Page 165 
 
 
392. Dans notre examen ci-dessus, nous avons conc lu qu'aux fins de la comparaison envisagée à 
l'article 13 b) ii), les valeurs des quatre mesures, à savoir les versements au titre de contrats de 
flexibilité de la production, les vers ements d'aide pour perte de parts de marché, les versements directs 
et les versements anticycliques au cours des campagnes 1999, 2000, 2001 et 2002, étaient correctement déterminées d'après la méthode "pour le coton et au coton" et nous  avons par conséquent  
modifié les constatations du Groupe spécial à cet ég ard.  Nous notons en outre que les États-Unis 
n'ont pas fait appel des constatations du Groupe spéci al concernant les valeurs attribuables à trois 
autres mesures de soutien, à savoir les versements  au titre du programme Step 2 en faveur des 
utilisateurs nationaux, les versements au titre de l'as surance-récolte et les versements pour les graines 
de coton.
423 
393. Ajoutant aux valeurs des sept mesures mentionn ées plus haut les valeurs pour les versements 
compensatoires et les versements au titre du progra mme de prêts à la commercialisation calculées 
d'après soit les dépenses budgétaires424 soit la méthode de l'écart des prix425, nous concluons que les 
mesures de soutien interne des États-Unis en qu estion ont accordé "un soutien pour un produit 
spécifique", à savoir le coton upland, qui "excéd[ait ] celui qui [avait] été décidé pendant la campagne 
de commercialisation 1992" pour chaque année pe rtinente de la période de mise en œuvre. 
394. Il s'ensuit que la condition énoncée dans la cl ause conditionnelle de l'article 13 b) ii) de 
l'Accord sur l'agriculture  n'a pas été remplie par les États-Unis.  Nous confirmons , par conséquent, la 
constatation formulée par le Groupe spécial au pa ragraphe 7.608 de son rapport, à savoir que les 
mesures de soutien interne des États-Unis contestées par le Brésil ne sont pas admises au bénéfice de 
l'exemption prévue par la clause de paix des ac tions fondées sur le l'article XVI:1 du GATT de 1994 
et les articles 5 et 6 de l' Accord SMC . 
                                                                                                                                                                     
l'excédent s'il était manifeste que, d'ap rès les critères appropriés en matière 
de preuve, il existe un excédent dans une certaine mesure. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.419) Nous notons aussi, cependant, que des calculs assez détaillés concernant les valeurs attribuables au 
soutien accordé par les États-Unis pendant la période de mi se en œuvre sont à notre di sposition dans le cadre de 
la présente procédure. 
423 Pour les constatations du Groupe spécial concernant la valeur du soutien au titre de ces programmes, 
voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.596.  Voir aussi les tableaux 1 et 2 de l'annexe 2. 
424 Voir le tableau 1 de l'annexe 2. 
425 Voir le tableau 2 de l'annexe 2. WT/DS267/AB/R 
Page 166  
 
VI. Préjudice grave 
A. Empêchement de hausses de prix dans une m esure notable au titre de l'article 6.3 c) 
de l'Accord SMC 
1. Introduction
 
395. Les États-Unis font appel de la consta tation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.1416 et 8.1 g) i) de son rapport, sel on laquelle les versements au titre du programme de 
prêts à la commercialisation, les ve rsements au titre du programme Step  2, les versements d'aide pour 
perte de parts de marché et les versements an ticycliques ("subventions s ubordonnées aux prix") ont 
pour effet d'empêcher des hausses de prix dans une mesure notable, au sens de l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC , causant un préjudice grave aux intérêts du Brésil au sens de l'article 5 c) de 
l'Accord SMC .  Les États-Unis soulèvent plusieurs objections au sujet de l'analyse qui a amené le 
Groupe spécial à formuler cette constatation.  Il s nous demandent aussi de constater que le Groupe 
spécial n'a pas exposé ses constatations de fait, l' applicabilité des dispositions en la matière et les 
justifications fondamentales de cette constatati on, comme l'exige l'article 12:7 du Mémorandum 
d'accord.  Le Brésil, pour sa part, soulève une question préliminaire au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
396. Dans la présente section de notre rapport,  nous commençons notre analyse en examinant 
l'argument préliminaire du Brésil concernant l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord.  Nous abordons 
ensuite les diverses erreurs que, selon les allégati ons des États-Unis, le Groupe spécial a faites en 
établissant sa constatation de l'existence d'un em pêchement de hausses de prix dans une mesure 
notable au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  Ce faisant, nous examinons les objections des 
États-Unis concernant le "marché" et les "prix"  que le Groupe spécial a examinées dans son analyse 
des subventions subordonnées aux prix au titre de l' article 6.3 c).  Nous examinons ensuite l'ordre 
dans lequel le Groupe spécial a effectué son analyse au titre de l'article 6.3 c).  Nous évaluons ensuite 
les autres erreurs alléguées dans  le raisonnement du Groupe spécial qui l'a amené à constater que les 
subventions subordonnées aux prix avaient pour effe t d'empêcher des hausses de prix dans une 
mesure notable.  Parmi ces erreurs figure le fait a llégué que le Groupe spécial n'a pas quantifié le 
montant des subventions subordonnées aux prix qu i conféraient un avantage au coton upland ou 
imputé l'effet des subventions sur la période de  temps appropriée.  Pu is, nous examinons les 
implications du présent appel pour la constatati on formulée par le Groupe spécial concernant 
l'existence d'un préjudice grave au titre de l'article 5 c) de l' Accord SMC .  Enfin, nous traitons 
l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe sp écial ne s'est pas conformé aux prescriptions de 
l'article 12:7 du Mémorandum d'accord.  WT/DS267/AB/R 
 Page 167 
 
 
2. Évaluation objective au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord  
397. Le Brésil fait valoir que nombre  des arguments avancés par les États-Unis, en particulier ceux 
qui concernent le préjudice grave, contiennent d es allégations selon lesquelles le Groupe spécial n'a 
pas "procédé[ ] à une évaluation objective de la ques tion dont il [était] saisi, y compris une évaluation 
objective des faits de la cause" conformé ment à l'article 11 du Mémorandum d'accord.426  Le Brésil 
nous demande de rejeter les arguments des États-Un is que le Brésil énumère à l'Annexe A de sa 
communication d'intimé, au motif que les États-Unis n'ont pas dûment formulé d' allégation d'erreur au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.427 
398. Dans la déclaration liminaire qu' ils ont faite à l'audience, les États-Unis ont confirmé qu'ils 
n'avaient pas formulé d'allégation au titre de l'article  11 dans le cadre du présent appel.  En fait, ils 
allèguent que le Groupe spécial a fait erreur dans son interpréta tion de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC 
et en appliquant cette interprétation aux faits en l'espèce.  Ils nous demandent aussi de ne pas rejeter 
certains de leurs arguments comme l'a demandé le Br ésil.  Dans ces circonstances, nous n'avons pas à 
établir que les États-Unis ne formulent pas d'alléga tion au titre de l'article 11.  Nous nous abstenons 
aussi de trancher la question de savoir si le  Groupe spécial s'est conformé à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  De plus, nous  refusons de rejeter les argumen ts des États-Unis que le Brésil 
énumère à l'Annexe A de sa communication d'intimé, au motif que l'allégation au titre de l'article 11 
n'a pas été présentée en bonne et due forme par les États-Unis. 
399. Nous sommes toutefois conscients de la port ée de l'examen en appel pour ce qui est des 
questions de droit et de fait.  Conformément à l'article 17:6 du Mémorandum d'accord, les appels sont 
"limité[s] aux questions de droit couvertes par le rapport du groupe spécial et aux interprétations du 
droit données par celui-ci".  Dans la mesure où le s arguments des États-Unis concernent la manière 
dont le Groupe spécial a apprécié et pesé les éléments de preuve, nous faisons tout d'abord observer 
que l'Organe d'appel ne s'immiscera pas à la lé gère dans le pouvoir discré tionnaire du Groupe spécial 
"à qui il appartient de juger les faits".428  En même temps, l'Organe d'appel a précédemment souligné 
que "la compatibilité ou l'incompatibilité d'un fait ou d'un ensemble de faits donné avec les 
prescriptions d'une disposition conventionnelle d onnée [était] ... une question de qualification 
                                                      
426 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphes 105 et 146. 
427 Ibid., paragraphe 146. 
428 "La question de la crédibilité d'un élément de preuve donné et de l'importance à lui accorder 
(c'est-à-dire l'appréciation dudit élément de preuve) fait pa rtie intégrante du processus d'établissement des faits 
et est laissée, en principe, à la discrétion d'un groupe sp écial, à qui il appartient de juger les faits."  (Rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132).  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis  
– Gluten de froment , paragraphe 151;  le rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 299;  le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142;  et le rapport de l'Organe d'appel Japon  
– Pommes , paragraphe 221. WT/DS267/AB/R 
Page 168  
 
juridique".
429  La question de savoir si le Groupe spécial a correctement interprété les prescriptions de 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  et correctement appliqué cette inte rprétation aux faits de la cause en 
l'espèce est une question de droit.  Cette question est  différente de celle de savoir si le Groupe spécial 
a procédé à "une évaluation objective de la questio n dont il [était] saisi, y compris une évaluation 
objective des faits de la cause", conforméme nt à l'article 11 du Mémorandum d'accord.430  E n  
conséquence, l'application par le Groupe spécial d es prescriptions juridiques de l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC  aux faits de la cause en l'espèce entre dans  le champ de notre examen dans le cadre du 
présent appel, bien que les États-Unis n'allèguent pas que le Groupe spécial a fait erreur au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
3. Marché pertinent au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC
 
400. À propos de la question du "marché" pertin ent, nous observons que l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC  concerne la situation da ns laquelle "la subvention ... a pour effet d'empêcher des 
hausses de prix ... sur le même marché  ... dans une mesure notable".  (p as d'italique dans l'original)  
Comme le Groupe spécial l'a laissé entendre431, et comme les parties en sont convenues432, c'est au 
Membre plaignant qu'il incombe d'identifier le  marché sur lequel, selon ses allégations, une 
subvention a pour effet d'empêcher des hausses de prix  dans une mesure notable et de démontrer que 
la subvention a cet effet au sens de l'article 6.3 c).  Devant le Groupe spécial, le Brésil a identifié les 
marchés suivants comme étant le s marchés pertinents aux fins de son allégation au titre de 
l'article 6.3 c):  a) le marché mondial du coton upla nd;  b) le marché brésilie n;  c) le marché des 
États-Unis;  et d) 40 marchés de pays tiers vers les quels le Brésil exporte son coton et sur lesquels on 
trouve du coton upland en provenance des États-Unis et du Brésil.433  Les États-Unis ont en revanche 
fait valoir devant le Groupe spécial que le marché pe rtinent au titre de l'article 6.3 c) devait être "un 
marché intérieur particulier d'un Membre" et qu'il ne pouvait pas s'agir d'un "marché mondial".434 
401. Le Groupe spécial a considéré que l'absence de  toute limitation géographique ou référence 
aux importations ou aux exportations da ns le texte de l'article 6.3 c), à la différence de l'article 6.3 a) 
et b) et de l'article 15.2 de l' Accord SMC , indiquait que le "même marché" au titre de l'article 6.3 c) 
                                                      
429 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132. 
430 Sur cette question, l'Organe d'appel s'est prononcé à plusieurs reprises lors de précédentes 
procédures d'appel.  Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 133;  le 
rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 137;  et le rapport de l'Organe d'appel Japon  
– Pommes , paragraphe 222. 
431 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1246. 
432 Les États-Unis et le Brésil ont indiqué leur accord  sur ce point en réponse aux questions qui leur ont 
été posées à l'audience. 
433 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1230. 
434 Ibid., paragraphe 7.1231.  WT/DS267/AB/R 
 Page 169 
 
 
pouvait être un "marché mondial".435  Appliquant cette interprétation aux faits en l'espèce, le Groupe 
spécial a conclu qu'il existait, en fait, un "marché mondial"436 pour le coton upland.  Le Groupe 
spécial a ensuite indiqué ce qui suit:  "[d]ans les cas où l'existence d'un empêchement de hausses de 
prix est démontrée sur [le] marché [mondial], il peut ne pas être nécessaire d'effectuer un examen de tous les autres marchés possibles sur lesquels se tr ouvent les produits du Membre plaignant et du 
Membre défendeur".
437  Dans le présent différend, ayant c onstaté qu'"il y [avait] empêchement de 
hausses de prix sur le même marché mondial"438, le Groupe spécial a décidé qu'il n'était pas 
"nécessaire d'examiner plus avant ... un empêchemen t allégué de hausses de prix sur des marchés de 
pays individuels".439  L'analyse du marché mondial du coton upland effectuée par le Groupe spécial a 
donc constitué la base de sa cons tatation selon laquelle les subventi ons subordonnées aux prix avaient 
pour effet d'empêcher des hausses de prix dans une  mesure notable au sens de l'article 6.3 c). 
402. En appel, les États-Unis estiment que le Groupe sp écial a fait erreur en interprétant les termes 
"même marché" figurant à l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  comme incluant un "marché mondial".440  
Ils estiment aussi que la constatation du Groupe sp écial, selon laquelle il existe un "marché mondial" 
pour le coton upland est incompatible av ec certaines de ses autres constatations.441  Les États-Unis 
font aussi valoir qu'en tout état de cause le Groupe spécial n'a pas formulé de constatation selon 
laquelle le coton upland des États-Unis et celui du Brésil étaient en concurrence sur le marché 
mondial qu'il avait identifié pour le coton upland.442  Le Brésil soutient que l'empêchement de hausses 
de prix dans une mesure notable au titre de l'article 6.3 c) "peut s'appliquer à n'importe quel  "marché", 
de local à mondial, y compris tout ce qu'il y a entre les deux".443   
403. Nous commençons notre analyse de cette ques tion en définissant le sens ordinaire du terme 
"marché" dans le contexte de l'artic le 6.3 c).  L'article 6.3 c) de l' Accord SMC  indique ce qui suit:   
Un préjudice grave au sens du para graphe c) de l'article 5 peut 
apparaître dès lors qu'il existe l' une ou plusieurs des situations 
ci-après: 
                                                      
435 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1238 à 7.1240. 
436 Ibid., paragraphe 7.1247. 
437 Ibid., paragraphe 7.1252. 
438 Ibid., paragraphe 7.1312. 
439 Ibid., paragraphe 7.1315. 
440 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 307. 
441 Ibid., paragraphes 318 et 319.  Les États-Unis estiment que le Groupe spécial n'a pas concilié son 
interprétation des termes "même marché" figurant à l'ar ticle 6.3 c) avec sa lecture de l'expression "marché 
mondial" figurant à l'article 6.3 d). 
442 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 321. 
443 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 628. (italique dans l'original) WT/DS267/AB/R 
Page 170  
 
... 
c) la subvention se traduit par une sous-cotation notable du prix 
du produit subventionné par rapport au prix d'un produit similaire d'un autre Membre sur le même marché, ou a pour effet d'empêcher des hausses de prix ou de déprimer les prix 
ou de faire perdre des ventes sur le même marché  dans une 
mesure notable[.]  (pas d'italique dans l'original) 
404. Le Groupe spécial a décrit comme suit le sens ordinaire du terme "market" (marché)
444: 
"a place ... with a demand for a commodity or service" (lieu ... où il 
existe une demande pour un bien ou un service)1355;  "a geographical 
area of demand for commodities or services" (zone géographique dans laquelle il existe une demande pour des biens ou des services);  
"the area of economic activity in  which buyers and sellers come 
together and the forces of supply and demand affect prices" (secteur de l'activité économique dans lequel des acheteurs et des vendeurs se 
rencontrent et dans lequel les for ces de l'offre et de la demande 
influencent les prix).
1356 
_____________ 
1355 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
1356 Merriam-Webster Dictionary online. 
405. Nous reconnaissons qu'il s'agit d'une descr iption adéquate du sens ordinaire du terme 
"marché" aux fins du présent différend et nous ne croyons pas comprendre que les parties la 
contestent.445  Ce sens ordinaire n'impose pas en lui-même  de limitation à la "zone géographique" qui 
constitue un marché donné.  Il n'indique pas non plus  qu'un "marché mondial" ne peut pas exister pour 
un produit donné.  Comme l'a dit le Groupe spécial, la "mesure dans laquelle un marché est limité par 
la géographie sera fonction du produit lui-même et de la capacité de celui-ci d'être échangé compte 
tenu des distances".446 
406. La seule condition expresse mentionnée à l'article 6.3 c) concernant le type de "marché" est 
qu'il doit s'agir du "même" marché.  Mis à part cette  condition (à laquelle nous reviendrons plus loin), 
l'article 6.3 c) n'impose aucune limitation géogra phique explicite quant à l'étendue du marché 
pertinent.  Cela contraste avec les autres paragraphes de l'article 6.3:  le pa ragraphe a) restreint le 
marché pertinent au "marché du Membre qui accorde la  subvention";  le paragraphe b) restreint le 
marché pertinent au "marché d'un pays tiers";  et le paragraphe d) fait spéci fiquement référence à la 
                                                      
444 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1236. 
445 Comme les États-Unis et le Brésil l'ont indiqué  en réponse aux questions posées à l'audience. 
446 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1237.  WT/DS267/AB/R 
 Page 171 
 
 
"part du marché mondial".  Nous  pensons, comme le Groupe spécial447 que cette différence peut 
indiquer que les rédacteurs n'avaient pas l'intention de limiter a priori  le marché faisant l'objet d'un 
examen au titre de l'article 6.3 c) à une zone partic ulière.  Ainsi, le sens ordinaire du terme "marché" 
figurant à l'article 6.3 c), lu dans le contexte d es autres paragraphes de l'article 6.3, n'exige pas 
l'existence d'un marché national ou  d'un marché mondial et il n'excl ut pas non plus cette possibilité.448   
407. Concernant l'expression "sur le même marché", une lecture simple de l'article 6.3 c) nous 
montre clairement que celle-ci s'applique à l' ensemble des quatre situations visées dans cette 
disposition, à savoir une "sous-cota tion notable du prix", un "empêchement de hausses de prix", une 
"dépression des prix" et la "perte de ventes" ... "d ans une mesure notable".  Notre lecture du rapport 
du Groupe spécial et des communications des participants confirme cette interprétation.449  
L'expression "sur le même marché" laisse entendr e que le produit subvent ionné en question (en 
l'espèce, le coton upland des États-Unis)450 et le produit pertinent du Membre plaignant doivent se 
trouver "sur le même marché".  Dans le présent appel,  le Groupe spécial et les participants s'accordent 
à dire que le coton upland des États-Unis451 et le coton upland du Brésil452 doivent se trouver "sur le 
même marché" pour que l'allégation du Brésil au titre de l'article 6.3 c) aboutisse.453  De plus, les 
participants s'accordent à dire qu' il s'agit de produits similaires.454 
                                                      
447 Ibid., paragraphes 7.1238 à 7.1240. 
448 Cela est logique, puisque le but des dispositions sur les "subventions pouvant donner lieu à une 
action" figurant à la Partie III de l' Accord SMC  est d'empêcher les Membres de causer des effets défavorables 
pour les intérêts d'autres Membres en recourant à des subventions spécifiques, où que ces effets puissent se 
produire. 
449 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1248 et 7.1251;  communication des États-Unis en tant 
qu'appelant, paragraphe 310;  communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphes 636 et 638. 
450 Voir infra , la note de bas de page 446. 
451 Plus précisément, le produit subventionné est le coton fibre upland des États-Unis.  (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.139 et 7.1221 à 7.1224, et note de bas de page 191 relative au paragraphe 7.139) 
Le Groupe spécial a expliqué que le coton upland, lorsqu 'il était récolté, comprenait du coton fibre et des graines 
de coton.  Le coton fibre est séparé des graines de coto n par "égrenage".  (Rapport du Groupe spécial, note de 
bas de page 258 relative au paragraphe 7.197) 
452 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 258 relative au paragraphe 7.197 et 
paragraphes 7.1221 à 7.1224.  Les États-Unis et le Brésil ont confirmé à l'audience qu'ils ne contestaient pas 
cette identification du produit subventionné et de l'autre produit pertinent. 
453 En conséquence, nous n'avons pas à décider si, dans le cadre d'une allégation concernant un 
empêchement de hausses de prix dans une mesure notable au titre de l'article 6.3 c), le produit identifié par le 
plaignant doit être "similaire" au produit subventionné pertinent.  Nous notons à cet égard que l'expression "sur 
le même marché" figure deux fois à l'article 6.3 c).  Dans le cas d'une sous-cotation notable du prix , le "produit 
subventionné" doit être considéré "par rapport au prix d'un produit similaire  d'un autre Membre sur le même 
marché". (pas d'italique dans l'original)  Cela soulève la question de savoir si les trois autres situations 
mentionnées à l'article 6.3 c) (à savoir un "empêchement de hausses de prix", une "dépression des prix" et une "perte de ventes" ... "dans une mesure notable") incluent  une prescription voulant que le produit subventionné et 
le produit pertinent du plaignant soient "similaires". 
454 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1248 et 7.1251;  communication des États-Unis en tant 
qu'appelant, paragraphe 310;  communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphes 636 et 638. WT/DS267/AB/R 
Page 172  
 
408. Quand deux produits peuvent-ils être considér és comme se trouvant "sur le même marché" 
aux fins d'une allégation concernant un empêchement de hausses de  prix dans une mesure notable au 
titre de l'article 6.3 c)?  L'article 6.3 c) ne four nit pas de réponse explicite.  Toutefois, si l'on se 
rappelle l'une des définitions accep tées du terme "market" (marché), à savoir "the area of economic 
activity in which buyers and sellers come together  and the forces of supply and demand affect prices" 
(secteur de l'activité économique dans lequel des ach eteurs et des vendeurs se rencontrent et dans 
lequel les forces de l'offre et de la demande influencent les prix)
455, il semble raisonnable de conclure 
que ces deux produits se trouveraient sur le même ma rché s'ils étaient en concurrence effective ou 
potentielle sur ce marché.  Deux produits peuvent do nc se trouver "sur le même marché" même s'ils 
ne sont pas nécessairement vendus en même temps et dans le même endroit ou pays.  Comme le Groupe spécial l'a souligné avec raison, l'étendue du "m arché" aux fins de la dé termination de la zone 
dans laquelle deux produits sont en  concurrence peut dépendre de plus ieurs facteurs comme la nature 
du produit, l'homogénéité des conditions de concurrence et les coûts de transport.
456  Ce marché pour 
un produit particulier pourrait bien être un "marché mondial".  Toutefois, nous pensons comme le 
Groupe spécial que le fait qu'il existe un marc hé mondial pour un produit ne signifie pas 
nécessairement qu'un tel marché existe pour chaque produit.457  La détermination du marché pertinent 
au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  dépend donc du produit subventio nné en question.  S'il 
existe un marché mondial pour le produit en question,  l'article 6.3 c) n'exclut pas la possibilité que ce 
"marché mondial" soit le "même marché" aux fins de l'analyse d'un empêchement de hausses de prix 
dans une mesure notable au titre de cet article. 
409. Selon les États-Unis, si le marché faisant l'obj et d'un examen dans le cadre d'une allégation 
concernant un empêchement de hausses  de prix dans une mesure notable au titre de l'article 6.3 c) est 
un "marché mondial", le produit subventionné et  tout produit similaire se trouveront donc 
nécessairement sur ce marché et le terme "même" figurant à l'article 6.3 c) serait dénué de sens.458  
Nous ne souscrivons pas à cet argument.  Comme nous  l'avons expliqué plus haut, un marché au sens 
de l'article 6.3 c) n'a pas de limitation géographique en soi.  Il pourrait très bien s'agir d'un marché 
national, d'un marché mondial ou de tout autre marc hé.  C'est à la partie plaignante qu'il incombe 
d'identifier le marché sur lequel e lle allègue qu'il existe un empêchement de hausses de prix dans une 
                                                      
455 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1236 (citant Merriam-Webster Dictionary online ). 
456 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1237 et note de bas de page 1357 relative au 
paragraphe 7.1240. 
457 Ibid., note de bas de page 1357 relative au paragraphe 7.1240. 
458 "On peut parler de "même" marché régional ou na tional car il y a d'"autres" marchés régionaux ou 
nationaux sur lesquels le produit subventionné et le produit similaire peuvent être (ou ne pas être) en 
concurrence.  On ne peut pas parler d'un "même" marc hé mondial de la même façon car il n'y a pas d'"autre" 
marché mondial sur lequel les produits peuvent se trouver."  (Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 311)  WT/DS267/AB/R 
 Page 173 
 
 
mesure notable et d'établir l'existence de ce marc hé.  Ce faisant, il incombe à la partie plaignante 
d'établir que le produit subventionné et son produit sont en concurrence effective ou potentielle sur ce 
marché allégué.  S'il est établi que ce marché est un "m arché mondial", on ne peut pas dire, pour cette 
seule raison, que les deux produits ne se trouvent pas su r le "même marché" au se ns de l'article 6.3 c). 
410. Pour les raisons exposées ci-dessus, nous pens ons comme le Groupe spécial que, selon les 
faits de la cause, un "marché mondial" peut être  le "même marché" aux fins d'une allégation 
concernant un empêchement de hausses  de prix dans une mesure notable  au titre de l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC .459 
411. Nous examinons maintenant l'objection soulevée par les États-Unis à propos de l'examen du 
"marché mondial pour le coton upland"460 effectué par le Groupe spécial dans les circonstances 
particulières du présent différend.  Les États-Unis estiment que la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle il existe un marché mondial pour le  coton upland est incompatible avec sa suggestion 
selon laquelle le prix du coton upland aux États-Unis  est différent du "cours mondial" représenté par 
l'indice A.461  En substance, les États-Unis semblent fa ire valoir qu'il ne peut exister de marché 
mondial pour le coton upland s'il n'y a pas de c ours mondial pour ce produit.  À notre avis, les 
questions de savoir s'il existe un marché mondial et un cours mondial  pour le coton upland dans les 
circonstances de la présente affaire sont des questio ns de fait.  Le rapport du Groupe spécial indique 
que ce dernier a examiné les éléments de preuve dont  il était saisi et a conclu sur la base de ces 
éléments de preuve qu'il existait un marché mondial pour le coton upland462 et qu'il existait aussi un 
cours mondial sur ce marché, reflété dans l'indice A.463  Nous ne voyons aucune  raison de modifier les 
constatations de fait formulées par le Groupe spécial à cet égard.464 
412. Les États-unis soutiennent aussi que le Groupe spécial n'a pas formulé de constatation selon 
laquelle le coton upland des États-Unis et le cot on upland du Brésil se trouvaient tous les deux sur le 
                                                      
459 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1238 à 7.1244. 
460 Ibid., paragraphes 7.1247 et 7.1274. 
461 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 319 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1213). 
462 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1245 à 7.1252. 
463 Ibid., paragraphes 7.1260 à 7.1274.  Les "quatre raisons principales" ayant permis au Groupe spécial 
de parvenir à cette conclusion à propos de l'indice A sont les suivantes:  les prix du coton upland au Brésil et aux 
États-Unis sont les "éléments constitutifs" de l'indice A;  les "principaux participants sur le marché" perçoivent 
cet indice comme reflétant le prix du marché mondial pour le coton upland;  le Comité consultatif international 
du coton considère l'indice A d'une manière analogue;  et, enfin, le Service de recherche économique du 
Département de l'agriculture des États-Unis (l'"USDA")  a lui-même fait référence à l'indice A comme étant le 
cours mondial.  En outre, le "cours mondial ajusté" des États-Unis est basé sur  l'indice A et en est " tiré".  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1265 à 7.1271) (italique dans l'original) 
464 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132.  Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151. WT/DS267/AB/R 
Page 174  
 
marché mondial qu'il avait identifié pour le coton upland.
465  Comme nous l'avons expliqué plus 
haut466, les termes "sur le même marché" figurant à l'article 6.3 c) de l' Accord SMC signifient que le 
coton upland des États-Unis et le coton upland du  Brésil doivent se trouver en concurrence effective 
ou potentielle sur le marché sur lequel il est allégué que la subvention contestée a pour effet 
d'empêcher des hausses de prix dans une mesure notable.  À cet égard, nous relevons que le Groupe 
spécial a expressément indiqué que le marché faisant l'objet d'un examen conformément à 
l'article 6.3 c) devait être un marché "sur leque l le coton upland du Brésil et le coton upland des 
États-Unis étaient présents et étai ent en concurrence pour les ventes"467 et "lorsque le coton upland du 
Brésil et le coton upland des États-Unis se [faisaient] concurrence".468 
413. La question de savoir si le coton upland du Brésil et le coton upland des États-Unis étaient ou 
non en concurrence sur le "marché mondial pour le coton upland"469 au cours de la période sur 
laquelle portait l'examen du Groupe spécial est une question de fait.   Comme nous l'avons indiqué 
précédemment470, deux produits peuvent se trouver "sur le  même marché" même s'ils ne sont pas 
nécessairement vendus dans le même endroit et en même temps, dans la mesure où ils se trouvent en 
concurrence effective ou potentielle.  Nous rappel ons qu'outre le "marché mondial", le Brésil a 
identifié "40 marchés de pays tiers ... sur lesque ls on trouv[ait] du coton upland ... en provenance des 
États-Unis et du Brésil".471  Nous notons aussi que, sur la base d' une évaluation des faits pertinents, le 
Groupe spécial a conclu, en fait, que ces deux produ its étaient effectivement en concurrence sur le 
marché mondial pour le coton upland.  En particu lier, le Groupe spécial a fait référence au "marché 
mondial du coton upland" [et à] "la proportion relative  de ce marché détenue par les États-Unis et le 
Brésil".472 
414. Nous ne sommes donc pas convaincus par les ar guments des États-Unis selon lesquels le 
Groupe spécial a fait erreur sur le point de savoir si  le coton upland des États-Unis et le coton upland 
du Brésil se trouvaient "sur le même marc hé" conformément à l'article 6.3 c). 
                                                      
465 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 320. 
466 Supra , paragraphes 407 et 408. 
467 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1248. 
468 Ibid., paragraphe 7.1251. 
469 Ibid., paragraphes 7.1247 et 7.1274. 
470 Supra , paragraphe 408. 
471 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1230. 
472 Ibid., paragraphe 7.1313.  Voir aussi ibid., paragraphe 7.1246.  WT/DS267/AB/R 
 Page 175 
 
 
4. Prix pertinent au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  
415. Nous examinons maintenant les arguments présen tés en appel par les États-Unis concernant 
les "prix" pertinents au titre de l'article 6.3 c).  Le Groupe spécial a constaté ce qui suit:  "l'indice A 
peut être considéré comme reflétant un coût mondial sur le marché mondial pour le coton upland qui 
est suffisant pour constituer la base de notre analyse de la question de savoir s'il y a empêchement de 
hausses de prix sur le même marché mondial au  sens de l'article 6.3 c) aux fins du présent 
différend".473  Les États-Unis font valoir que, même si le Groupe spécial a constaté à bon droit que les 
subventions subordonnées aux prix avaien t pour effet d'empêcher des hausses du cours mondial  du 
coton upland dans une mesure notable, cela ne pouva it pas constituer un empêchement de hausses de 
prix dans une mesure notable aux fi ns de l'allégation formulée par le Brésil au titre de l'article 6.3 c) 
de l' Accord SMC .  Selon les États-Unis, le Brésil deva it montrer que les subventions contestées 
avaient pour effet d'empêcher des hausses du "prix du  coton upland brésilien sur le "marché mondial 
"dans une mesure notable".474 
416. Nous avons déjà constaté que le "marché" visé à l'article 6.3 c), s'agissant d'un empêchement 
de hausses de prix dans une mesure notable, pouvait être un "marché mondial"475 et que le Groupe 
spécial avait eu raison d'examiner le marché mondi al pour le coton upland dans le présent différend.476  
La question dont nous sommes saisis est de savoir s' il suffisait que le Groupe spécial analyse le prix 
du coton upland en général sur le marché mondial ou s'il était tenu d'analyser le prix du coton upland 
brésilien sur le marché mondial et de constater un empêchement de hausses de prix dans une mesure 
notable relativement à ce prix. 
417. À notre avis, il suffisait que le Groupe spécial an alyse le prix du coton upland en général sur 
le marché mondial.  C'est ce qu'il a fait en se fondant sur l'indice A.  Sur la base de sa lecture des 
éléments de preuve dont il était saisi, le Gr oupe spécial a spécifiquement constaté ce qui suit: 
[L]es prix pour les transactions de  coton upland dans le monde entier 
sont ... largement déterminés par le prix de l'indice A.477 
Le Groupe spécial a donc constaté que l'indice A re flétait d'une manière adéquate les prix sur le 
marché mondial pour le coton upland.478  Il a également constaté que "l'évolution du cours mondial du 
                                                      
473 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1274.  Se lon le Groupe spécial, l'"indice A" "est un indice 
composite résultant de la moyenne des cinq cours les plus bas provenant d'une sélection des principaux cotons 
upland commercialisés sur le marché mondial obtenue par Cotlook, une organisation privée basée au 
Royaume-Uni".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1264) 
474 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 239. 
475 Supra , paragraphe 410. 
476 Supra , paragraphe 414. 
477 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1311. WT/DS267/AB/R 
Page 176  
 
coton upland affecterait inévitablement les prix" cha que fois que le coton upland du Brésil et le coton 
upland des États-Unis seraient en concurrence, "en raison de la nature des cours mondiaux en question 
et de la nature du marché mondi al du coton upland ainsi que de la  proportion relative de ce marché 
détenue par les États-Unis et le Brésil".
479  Dans ces circonstances, il n'était pas nécessaire que le 
Groupe spécial entreprenne une analyse distincte d es prix du coton upland du Brésil sur le marché 
mondial. 
418. Pour les raisons exposées ci-dessus, nous rejet ons l'affirmation des États-Unis selon laquelle 
le Groupe spécial a fait erreur dans  son analyse de l'empêchement de hausses de prix dans une mesure 
notable au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  "en n'examinant pas les prix du coton upland du 
Brésil sur le "marché mondial"".480 
5. L'empêchement notable de hausses de pr ix en tant qu'effet des subventions 
subordonnées aux prix  
a) Introduction 
419. Nous abordons maintenant les raisons avan cées par le Groupe spécial à l'appui de sa 
constatation finale au titre de l'artic le 6.3 c).  Premièrement, le Groupe spécial a constaté qu'il y avait 
eu empêchement de hausses de prix au sens de l'article 6.3 c)481 après avoir examiné trois grandes 
considérations:  "a) l'importance relative de la pr oduction et des exportations des États-Unis sur le 
marché mondial de coton upland;  b) l'évolution générale des prix [sur le marché mondial telle 
qu'indiquée par l'indice A];  et c) la nature des subve ntions en cause et, en particulier, la question de 
savoir si la nature de ces subventions est telle qu'e lle peut avoir des effets d'empêchement de hausses 
de prix discernables".482  Ensuite, le Groupe spécial a constaté  que l'empêchement de hausses de prix 
dont il avait constaté l'existence était un empêch ement de hausses de prix "notable" au sens de 
l'article 6.3 c)483, "étant donné l'importance relative de  la production et des exportations des 
États-Unis, l'évolution globale des prix que nous av ons identifiée sur le marché mondial, ... la nature 
                                                                                                                                                                     
478 Ibid., paragraphe 7.1274. 
479 Ibid., paragraphe 7.1313. 
480 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 238. 
481 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1312. 
482 Ibid., paragraphe 7.1280. 
483 Ibid., paragraphe 7.1333.  WT/DS267/AB/R 
 Page 177 
 
 
des subventions impératives des États-Unis en ques tion ... et les éléments de preuve facilement 
accessibles concernant l'ordre d'importance des subventions".484  
420. Puis, le Groupe spécial a constaté "qu'il exist[ ait] un lien de causalité entre" les subventions 
subordonnées aux prix et l'empêchement notable de hausses de prix dont il avait constaté 
l'existence485, pour quatre raisons principales486: 
[L]es États-Unis exercent une infl uence proportionnelle substantielle 
sur le marché mondial du coton upland.487 
[L]es [subventions subordonnées aux pr ix] sont directement liées aux 
cours mondiaux du coton upland, ce qui isole les producteurs des États-Unis des prix bas.
488 
[I]l existe une coïncidence temporelle discernable entre 
l'empêchement de hausses des pr ix mondiaux et les subventions 
subordonnées aux prix accordées par les États-Unis.489 
[D]es éléments de preuve crédibles concernant la différence entre le 
coût de production total des producteurs des États-Unis et leurs recettes découlant des ventes de coton upland depuis 1997 ... 
étaye[nt] l'affirmation selon laquelle  les producteurs de coton upland 
des États-Unis n'auraient pas été capables, du point de vue économique, de rester dans la production de coton upland sans les 
subventions des États-Unis en caus e et que les subventions avaient 
pour effet de permettre aux producte urs des États-Unis de vendre du 
coton upland à un prix inférieur à celui qui aurait été autrement 
nécessaire pour couvrir leur coût total.
490 
421. Enfin, le Groupe spécial a constaté que les "a utres facteurs de cau salité allégués par les 
États-Unis"491 ci-après "n'atténu[aient] pas le lien de cau salité authentique et substantiel dont nous 
av[ions] constaté l'existence entre les subventions  subordonnées aux prix impératives des États-Unis 
qui [étaient] en cause et l'empêchement notable de hausses de prix.  Ils ne réduis[aient] pas non plus 
                                                      
484 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1332.  (notes de bas de page omises)  Nous traitons des 
arguments des États-Unis concernant l'importance ou la quantification des subventions, infra , aux 
paragraphes 459 à 472. 
485 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1355. 
486 Ibid., paragraphe 7.1347. 
487 Ibid., paragraphe 7.1348. 
488 Ibid., paragraphe 7.1349. 
489 Ibid., paragraphe 7.1351. 
490 Ibid., paragraphe 7.1353.  (notes de bas de page omises) 
491 Ibid., paragraphe 7.1357. WT/DS267/AB/R 
Page 178  
 
l'effet des subventions subordonnées aux prix im pératives à un niveau qui ne [pouvait] pas être 
considéré comme "notable""
492: 
[L]a faiblesse de la demande m ondiale de coton due aux fibres 
synthétiques bon marché concurrentes et à une faible croissance de 
l'économie mondiale.493 
[L]e gonflement des importations de textiles des États-Unis, 
correspondant à la fermeté du do llar EU depuis le milieu des 
années 90 et à la baisse de la compétitivité des États-Unis dans le secteur de la production de textiles et de vêtements.
494 
[L]a fermeté du dollar EU depuis le milieu des années 90.495 
[La] Chine a subventionné la mise en circulation de millions de 
balles de stocks publics entre 1999 et 2001.496 
[L]es décisions de planter du coton upland ... sont … dictées par 
d'autres facteurs tels que 1) l'effe t des facteurs technologiques de la 
production de coton upland ... 2) l'évolution des prix du coton upland 
par rapport aux prix des cultures concurrentes ... 3) les prix attendus pour la campagne agricole suivante.
497 
b) Appel des États-Unis 
422. Outre les erreurs alléguées déjà examinées en  rapport avec le "marché" et les "prix" 
pertinents, les États-Unis soutiennent  en appel que le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que les 
subventions subordonnées aux prix avaient pour effe t d'empêcher des hausses de prix dans une 
mesure notable au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .498  Selon les États-Unis, ces erreurs sont 
les suivantes: 
a) en ce qui concerne les effets des subventions subordonnées aux prix: 
i) ne pas avoir analysé "la décision pertinente en matière de production à 
laquelle étaient confrontés les exploita nts – à savoir la décision concernant 
quoi planter"499; 
                                                      
492 Ibid., paragraphe 7.1363. 
493 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1358.  
494 Ibid., paragraphe 7.1359.  
495 Ibid., paragraphe 7.1360.  
496 Ibid., paragraphe 7.1361.  
497 Ibid., paragraphe 7.1362.  
498 Ibid., paragraphes 7.1416 et 8.1 g) i). 
499 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 136 et 154.  WT/DS267/AB/R 
 Page 179 
 
 
ii) ne pas avoir tenu compte des données indiquant que la production de coton 
upland des États-Unis réagissait aux signaux du marché500; 
iii) "ne pas avoir examiné la réaction au ni veau de l'offre dans les autres pays – à 
savoir dans quelle mesure les autres pa ys augmenteraient l'offre en réaction à 
toute diminution alléguée de la production de coton résultant de l'absence des versements effectués par les États-Unis"
501;  et 
iv) "les quatre raisons cumulatives principa les identifiées par le Groupe spécial à 
l'appui d'une constatation de  l'existence d'un lien de causalité ne résistent pas 
à un examen rigoureux"502; 
b) en ce qui concerne la quantification des subventions: 
i) "avoir accepté l'argument du Brésil selon lequel, aux fins d' une allégation de 
préjudice grave, le Brésil n'avait pas beso in d'alléguer et de démontrer, ni le 
Groupe spécial de constater, le mo ntant de la subvention contestée qui 
apportait un avantage au coton upland"503; 
ii) avoir constaté "que les subventions non liées à la production actuelle de coton 
upland (versements découplés) n'avaient pas à être imputées sur les ventes 
totales des bénéficiaires"504;  et 
iii) ne pas avoir déterminé "la mesure da ns laquelle les subventions accordées au 
coton brut apportaient un avantage au coton transformé"505;  et 
c) en ce qui concerne l'effet des subventions dans le temps: 
i) avoir conclu "que les versements n'av aient pas à être imputés sur la campagne 
de commercialisation à laquelle ils se rapportaient"506;  et 
ii) avoir "fait une constatation de l'ex istence d'un préjudice grave actuel lié aux 
subventions récurrentes antérieures", en l'absence d'une constatation "selon 
                                                      
500 Ibid., paragraphe 155. 
501 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 227. 
502 Ibid., paragraphe 180. 
503 Ibid., paragraphe 240. 
504 Ibid., paragraphe 264. 
505 Ibid., paragraphe 301. 
506 Ibid., paragraphe 277. WT/DS267/AB/R 
Page 180  
 
laquelle les subventions récurrentes anté rieures en cause (c'est-à-dire celles 
remontant aux campagnes de commercialisation 1999-2001) avaient des 
effets qui se prolongeaient au mo ment de l'établissement du Groupe 
spécial".
507 
c) Sens de l'expression "empêchement de hausses de prix dans une 
mesure notable" 
423. L'une des grandes questions dont était saisi le Groupe spécial au sujet de l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC était celle de savoir si la subvention avait pour effet "d'empêcher des hausses de prix 
dans une mesure notable".508  Il convient d'indiquer la façon dont le Groupe spécial comprend le sens 
de l'expression "empêchement de hausses de prix".  Pour expliquer cette expression, le Groupe spécial 
a dit ce qui suit, au paragraphe 7.1277 de son rapport: 
Ainsi, l'" empêchement de hausses de prix " fait référence à la situation 
où les "prix" – en tant que "montant fixé pour la vente de coton upland" ou "valeur" du coton upland – sont entravés ou bloqués 
(c'est-à-dire qu'ils n'augmentent p as alors qu'ils l'auraient fait en 
d'autres circonstances) ou qu'ils au gmentent effectivement mais que 
l'augmentation est inférieure à ce qu'elle aurait été en d'autres 
circonstances.  La dépression des prix  fait référence à la situation où 
les "prix" sont maintenus vers le bas, ou réduits.
1388   
   
 1388 Dans le reste de notre analyse, nous utilisons le terme "empêchement 
de hausses de prix" comme faisant référence à la fois à une baisse réelle (qui ne se serait pas produite dans d'autres  circonstances ou qui aurait été moins 
importante) et à une augmentation des prix (qui, dans d'autres circonstances, 
aurait été plus importante). (pas d'italique dans l'original) 
424. Bien que le Groupe spécial ait d'abord identif ié l'"empêchement de hausses de prix" et la 
"dépression des prix" comme étant deux concepts dis tincts au paragraphe 7.1277, la note de bas de 
page 1388 de son rapport semble indiquer qu'aux fins de son analyse il a utilisé l'expression 
"empêchement de hausses de prix" comme faisant réfé rence à la fois à l'empêchement de hausses de 
prix et à la dépression des prix.  Nous reconnaissons que "la situation où les "prix" ... sont entravés ou 
bloqués" et " la situation où les "prix" sont maintenus vers le bas, ou réduits"509 peuvent se 
chevaucher.  Néanmoins, il aurait été préférable, à notre avis, que le Groupe spécial évite d'utiliser 
l'expression "empêchement de hausses de prix" pour  désigner sous une forme abrégée à la fois 
                                                      
507 Ibid., paragraphe 278. 
508 Selon le Groupe spécial, le Brésil a allégué que ce rtaines subventions accordées par les États-Unis 
"empêch[aient] dans une mesure notable des hausses des prix du coton upland" au sens de l'article 6.3 c). 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1108 i)) 
509 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1277.  WT/DS267/AB/R 
 Page 181 
 
 
l'empêchement de hausses de prix et la dépression des prix, étant donné que l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC  fait référence au fait "d'empêcher des hausses de prix" et à celui "de déprimer les prix" 
comme étant deux concepts distincts.  Nous conv enons toutefois que la description que donne le 
Groupe spécial de la "dépression des prix" au pa ragraphe 7.1277 de son rapport correspond au sens 
ordinaire de cette expression, en particulier lors qu'elle est lue conjointement avec les versions 
française et espagnole de l'article 6.3 c)510, ainsi que le prescrit l'article 33 3) de la Convention de 
Vienne sur le droit des traités  (la " Convention de Vienne ").511 
425. Le Groupe spécial a décrit comme suit la tâche qui lui incombait pour évaluer 
l'"empêchement de hausses de prix" au titre de l'article 6.3 c): 
Nous devons examiner s'il y a eu empêchement de hausses de ces 
prix, c'est-à-dire si ces prix se sont établis à un niveau plus bas que celui auquel ils se seraient situés en l'absence de subventions des 
États-Unis pour ce qui est du coton upland.
512 
426. Pour ce qui est de l'expression "dans une mesure notable" dans le contexte de l'effet 
"d'empêcher des hausses de prix … dans une mesure  notable" à l'article 6.3 c), le Groupe spécial a 
constaté que cette expression si gnifiait "important, digne d'être  noté ou lourd de conséquence".513 
427. L'article 6.3 c) n'énonce aucune méthode spécifi que pour déterminer si une subvention a pour 
effet d'empêcher des hausses de prix dans une mesure  notable.  Il peut fort bien y avoir diverses 
façons de faire cette déterminati on.  L'approche suivie par le Gr oupe spécial dans les circonstances 
particulières du présent différend ne nous pose toutefoi s aucun problème.  Nous allons donc examiner 
comment le Groupe spécial a procédé à son évaluation. 
d) Ordre de l'analyse du Groupe spécial 
428. Pour traiter les allégations de préjudice grave formulées par le Brésil au titre des articles 5 c) 
et 6.3 c) de l' Accord SMC , le Groupe spécial a commencé par exam iner si les subventions contestées 
avaient pour effet d'empêcher des hausses de prix dans  une mesure notable au sens de l'article 6.3 c).  
Il a expliqué qu'il avait adopté cet ordre d'analy se parce que les deux par ties convenaient qu'il ne 
                                                      
510 La partie pertinente de la version fran çaise dit que "la subvention ... a pour effet d' empêcher des 
hausses de prix ou de déprimer les prix ... dans une mesure notable";  la partie pertinente de la version espagnole 
dit que "la subvención ... tenga un efect o significativo de c ontención de la subida de los precios , reducción de 
los precios". (pas d'italique dans l'original)   
511 Faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679.  
L'article 33 3) dispose ce qui suit:  "Les termes d'un traité sont présumés avoir le même sens dans les divers 
textes authentiques." 
512 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1288.  Voir aussi ibid., paragraphe 7.1279. 
513 Ibid., paragraphe 7.1326. WT/DS267/AB/R 
Page 182  
 
pouvait pas formuler une constatation positive de l'existence d'un préjudice grave au titre de 
l'article 5 c)  sans formuler une constatation positive selon laquelle les subventions contestées avaient 
pour effet d'empêcher des hausses de prix dans un e mesure notable au sens de l'article 6.3 c).
514  
Aucune des deux parties ne fait appel de cette décision du Groupe spécial. 
429. Après avoir déterminé les produits, le marché et les prix pertinents, le Groupe spécial a 
poursuivi son analyse concernant l'article 6.3 c) dans l'ordre suivant: 
Y a-t-il "empêchement de hausses de prix"?515 
Y a-t-il empêchement de hausses de prix dans une mesure 
"notable"?516 
L'"effet de la subvention"517 
430. Les États-Unis contestent la décision du Groupe spécial d'examiner la question de 
l'"empêchement de hausses de prix dans une mesure not able" avant celle de l'"e ffet de la subvention", 
faisant valoir qu'"[i]l serait dénué  de sens de constater qu'il y a empêchement de hausses de prix sans 
constater au préalable "l'effet de la subvention";  comment pourrait-on savoir que les prix étaient plus 
bas qu'ils ne l'auraient été autrement sans savoir ce qui , d'après les allégations, les avait amenés à être 
plus bas?".518  Les États-Unis soutiennent aussi que le Groupe spécial a utilisé un raisonnement 
"circulaire" du fait qu'il a formulé des hypothèses sur le lien de causalité en constatant un 
empêchement de hausses de prix dans une mesure  notable et en appliquant sa conclusion à la 
dépression des prix pour étayer sa constatation c oncernant le lien de causalité (l'effet de la 
subvention).519 
431. Comme il est indiqué ci-dessus, l'article 6.3 c) ne  dit rien sur l'ordre d es étapes à suivre pour 
évaluer si une subvention a pour effet d'empêcher de s hausses de prix dans une mesure notable.  Nous 
relevons que l'article 6.8 indique que l'existence d'un préjudice grave conformément aux articles 5 c) 
et 6.3 c) devrait être déterminée sur la base des renseignements communiqués au Groupe spécial ou 
obtenus par celui-ci, y compris les renseignement s communiqués conformément aux dispositions de 
l'Annexe V de l' Accord SMC .520  L'Annexe V donne des indications limitées concernant le type de 
                                                      
514 Ibid., paragraphe 7.1228. 
515 Ibid., point ii), paragraphes 7.1275 à 7.1315. 
516 Ibid., point iii), paragraphes 7.1316 à 7.1333. 
517 Ibid., point k), paragraphes 7.1334 à 7.1363. 
518 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 230.  (pas d'italique dans l'original) 
519 Ibid., paragraphe 131. 
520 L'Annexe V contient les "Procédures à suivre pour la collecte de renseignements concernant le 
préjudice grave".  WT/DS267/AB/R 
 Page 183 
 
 
renseignements sur lesquels un groupe spécial pourrait fonder son évaluation au titre de l'article 6.3 c).   
Mais nous trouvons peu d'autres indi cations sur cette question.  Le te xte de l'article 6.3 c) n'exclut 
toutefois pas l'approche suivie par le Groupe spécial, à savoir examiner d'abord s'il existe un 
empêchement de hausses de  prix dans une mesure notable, pui s, s'il est constaté qu'il existe, 
entreprendre d'examiner si l'empêchement de hausses de  prix dans une mesure notable est l'effet de la 
subvention.  Le Groupe spécial a apparemment cons idéré qu'en l'absence d'empêchement de hausses 
de prix dans une mesure notable, il n'aurait pas b esoin de procéder à l'analyse de l'effet de la 
subvention.  Nous ne voyons pas d'er reur de droit dans  cette approche. 
432. On pourrait soutenir que, le Groupe spécial ayant décidé de séparer son analyse de 
l'empêchement de hausses de prix dans une mesure notable de son analyse des effets des subventions 
contestées, son analyse de l'empêchement de hausses de prix aurait dû porter sur les prix sans faire 
référence aux subventions et à le urs effets.  Par exemple, dans son analyse de l'empêchement de 
hausses de prix dans une mesure notable, le Groupe spécial aurait pu examiner l'évolution proprement 
dite des prix sur le marché mondial pour le coton upl and, comme le point de savoir si les prix avaient 
notablement chuté au cours de la période visée par l' examen ou si les prix étaient notablement plus bas 
pendant cette période que pendant les autres périodes.  Ensuite, dans son analyse des "effets", il aurait 
pu examiner les facteurs de causalité liés à la nature  des subventions, leur relation avec les prix, leur 
importance et leur incidence sur la production et les exportations.  Dans son analyse de la causalité, le 
Groupe spécial aurait aussi pu examiner les facteurs  autres que les subventions contestées qui auraient 
pu avoir empêché les hausses de prix en question. 
433. Toutefois, le sens ordinaire du verbe tran sitif "suppress" (empêcher des hausses) suppose 
l'existence d'un sujet (les subventions contestées) et d'un objet (en l'espèce, les prix sur le marché mondial pour le coton upland).  Cela semble in diquer qu'il serait difficile de se prononcer sur 
l'empêchement  de hausses de prix dans une mesure not able sans tenir compte de l'effet des 
subventions.
521  La définition d'"empêchement de hausses  de prix" donnée par le Groupe spécial, qui 
est exposée ci-dessus522, rend compte de ce problème;  elle comprend la notion selon laquelle les prix 
"n'augmentent pas alors qu'ils l'auraient fait en d'autres circonstances " ou qu'ils "augmentent 
effectivement mais que l'augmentation est  inférieure à ce qu'elle aurait été en d'autres 
circonstances ".523  Dans ce contexte, l'expression "en d'au tres circonstances" fait référence à une 
                                                      
521 De même, il pourrait être difficile de déterminer si les importations ou les exportations sont 
"détourn[ées]" ou "entrav[ées]" au titre des alinéas a) ou b) de l'article 6.3 de l' Accord SMC  sans considérer 
l'effet de la subvention contestée.  À l'inverse, il pourrait être possible de déterminer s'il y a eu un accroissement 
de la part du marché mondial déte nue par un Membre qui accorde une subven tion au sens de l'article 6.3 d) 
avant d'évaluer si la subvention a po ur effet un quelconque accroissement. 
522 Supra , paragraphe 423. 
523 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1277.  (pas d'italique dans l'original) WT/DS267/AB/R 
Page 184  
 
situation hypothétique d'où sont absentes les subventi ons contestées.  Le fait que le Groupe spécial a 
peut-être examiné certains des mêmes facteurs ou certains facteurs similaires dans son raisonnement 
au sujet de l'empêchement de hausses de prix dans  une mesure notable et dans son raisonnement au 
sujet des "effets" n'est donc pas nécessairement erroné.
524 
434. Les facteurs spécifiques que le Groupe spécial a examinés pour déterminer s'il y avait eu ou 
non "empêchement de hausses de prix" étaient les suiv ants:  "a) l'importance relative de la production 
et des exportations des États-Unis sur le marché mondi al du coton upland;  b) l'évolution générale des 
prix;  et c) la nature des subventions en cause et, en particulier, la question de savoir si la nature de ces 
subventions est telle qu'elle peut avoir des effets  d'empêchement de hausses de prix discernables".525  
En l'absence d'indications explicites dans le texte de l'article 6.3 c) sur l'évaluation d'un empêchement 
de hausses de prix dans une mesure notable, nous n'a vons pas de raison de rejeter la pertinence de ces 
facteurs pour l'évaluation du Groupe spécial en l'esp èce.  Une évaluation de l'"évolution générale des 
prix"526 est manifestement pertinente pour évaluer un empêchement de hausses de prix dans une 
mesure notable (quoique, ainsi que le Groupe spécial l'a lui-même reconnu, l'évolution des prix n'est 
pas en soi concluante).527  Les deux autres facteurs – la nature des subventions et l'importance relative 
de la production et des exportations  de coton upland des États-Unis – sont aussi pertinents pour cette 
évaluation.  Nous ne sommes pas convaincus que le fa it que ces derniers facteurs ont aussi été pris en 
compte dans l'analyse par le Groupe spécial de "l'effet de la subvention"528 représente une erreur de 
droit pour cette seule raison. 
435. Concernant l'évaluation par le Groupe sp écial de l'"effet de la subvention"529, le Groupe 
spécial a examiné la question de savoi r s'il existait un "lien de causalité"530 entre les subventions 
subordonnées aux prix et l'empêchement notable de ha usses de prix dont il avait constaté l'existence.  
Il a ensuite examiné les "[a]utres facteurs de causalité allégués".531  Nous notons que l'article 6.3 c) 
n'utilise pas le mot "causer";  en fait, il dit que "la subvention … a pour effet d'empêcher des hausses 
de prix … dans une mesure notable".  Cependa nt, le sens ordinaire du nom "effect" (effet) est 
"[s]omething ... caused or produced;  a result, a c onsequence" (quelque chose qui a été … causé ou 
                                                      
524 Une analyse au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  pourrait nécessiter l'évaluation de faits 
similaires sous des perspectives différentes afin de répondre à des questions de fait et de droit différentes pour 
traiter un "empêchement de hausses de prix dans une mesure notable" et "l'effet" des subventions contestées.   
525 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1280. 
526 Ibid., paragraphe 7.1286.  Voir aussi ibid., paragraphe 7.1310. 
527 Ibid., paragraphe 7.1288. 
528 Nous examinons ces facteurs, infra , aux paragraphes 449 et 450. 
529 Rapport du Groupe spécial, point k), paragraphes 7.1334 à 7.1363. 
530 Ibid., point i), paragraphes 7.1347 à 7.1356. 
531 Ibid., point ii), paragraphes 7.1357 à 7.1363.  WT/DS267/AB/R 
 Page 185 
 
 
produit;  un résultat, une conséquence).532  Dans ce contexte, le "quelque chose" est un empêchement 
notable de hausses de prix et, par conséquent, la question est de savoir si l'empêchement notable de 
hausses de prix est "causé" par la subvention c ontestée ou est un "résultat" ou une "conséquence" de 
cette subvention.  La conclusion du Groupe spécial  selon laquelle "[l]e texte de l'accord impose 
l'établissement d'un lien de causalité entre la s ubvention et l'empêchement notable de hausses de 
prix"533 est donc conforme au sens ordinaire du terme "effe t".  C'est ce que confirme aussi le contexte 
fourni par l'article 5 c) de l' Accord SMC , qui dispose ce qui suit: 
 Aucun Membre ne devrait causer, en recourant à l'une 
quelconque des subventions visées aux pa ragraphes 1 et 2 de l'article 
premier, d'effets défavorables pour  les intérêts d'autres Membres, 
c'est-à- dire: 
... 
c) causer un préjudice grave aux intérêts d'un autre 
Membre. 
436. Ainsi que l'a indiqué le Groupe spécial, "[l]es ar ticles 5 et 6.3 ... ne con tiennent pas les termes 
plus détaillés et précis concernant le "lien de cau salité" et la non-imputation" qui figurent dans les 
dispositions relatives aux mesures correctives commerciales de l' Accord SMC .534  La Partie V de 
l'Accord SMC , qui concerne l'imposition de droits compensateurs, prescrit, entre autres, un examen de 
"tous les facteurs connus autres que les importa tions subventionnées qui, au même moment, causent 
un dommage à la branche de production nationale".535  De telles prescriptions en matière de causalité 
n'ont toutefois pas été expressément imposées pour un examen du préjudice grave au titre de 
l'article 5 c) et de l'article 6.3 c) de la Partie III de l' Accord SMC .  Cela semble indiquer qu'un groupe 
spécial dispose d'un certain pouvoir discrétionnair e pour choisir une méthode  appropriée afin de 
déterminer si une subvention a pour "effet" un em pêchement notable de hausses de prix au titre de 
l'article 6.3 c). 
437. Néanmoins, nous pensons comme le Groupe spécial qu'il est nécessaire de s'assurer que les 
effets d'autres facteurs sur les prix ne s ont pas indûment imputés aux subventions contestées.536  
Conformément à l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , "[u]n préjudice grave au sens du paragraphe c) de 
l'article 5 peut apparaître" lorsque " la subvention  ... a pour effet d'empêcher des hausses de prix … 
                                                      
532 Shorter Oxford English Dictionary , 5th ed., W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) (Oxford University 
Press, 2002), Vol. 1, p. 793. 
533 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1341. 
534 Ibid., paragraphe 7.1343. 
535 Voir l'article 15.5 de l' Accord SMC .  L'article 3.5 de l' Accord antidumping  et l'article 4:2 b) de 
l'Accord sur les sauvegardes  sont globalement analogues à l'article 15.5 de l' Accord SMC . 
536 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1344.  WT/DS267/AB/R 
Page 186  
 
dans une mesure notable".  (pas d' italique dans l'original)  Si l' empêchement notable de hausses de 
prix dont l'existence a été constatée sur le marc hé mondial pour le coton upland était causé par des 
facteurs autres que les subventions contestées, alor s l'empêchement de hausse s de prix ne serait pas 
l'"effet" des subventions contestées au sens de l'articl e 6.3 c).  Par conséquent, nous ne trouvons rien à 
redire à l'approche suivie par le Groupe spécial c onsistant à "examiner[ ] … si la subvention a ou non 
pour "effet" d'empêcher dans une mesure notable les hausses de prix dont [il a] constaté l'existence sur 
le même marché mondial"
537 et séparément à "examiner[ ] … le rô le des autres facteu rs de causalité 
allégués figurant dans le dossier qui [lui] est présen té, facteurs qui pourraient influer sur [son] analyse 
du lien de causalité entre les subventions des État s-Unis et l'empêchement notable de hausses de 
prix".538 
438. L'approche suivie par le Groupe spécial en ce qui concerne le lien de causalité et la 
non-imputation est similaire à celle qui transparaît dans des décisions rendu es par l'Organe d'appel 
dans le contexte d'autres Acco rds de l'OMC.  Concernant l' Accord sur les sauvegardes , l'Organe 
d'appel a dit qu'un lien de causalité "entre l'accroissement des importations du produit considéré et le 
dommage grave ou la menace de dommage grave"539 "impliqu[ait] un rapport réel et substantiel de 
cause à effet entre ces deux éléments"540, et il a aussi prescrit la non-imputation des effets causés par 
d'autres facteurs.541  Dans le contexte de l' Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (l'"Accord antidumping "), l'Organe d'appel a 
dit ce qui suit:  "[p]our qu'en appliquant l'article 3.5, les autorités chargées de l'enquête puissent faire 
en sorte que les effets dommag eables des autres facteurs c onnus ne soient pas imputés aux 
importations faisant l'objet d'un dumping, elles do ivent évaluer de manière adéquate les effets 
dommageables de ces autres facteurs".542  Il convient de ne pas perdre de vue que ces dispositions de 
l'Accord sur les sauvegardes  et de l' Accord antidumping , ainsi que les dispositions de la Partie V de 
l'Accord SMC , concernent une détermination de l'ex istence d'un "dommage" plutôt que d'un 
"préjudice grave", et qu'elles s'appliquent dans des c ontextes différents et à des fins différentes.  Elles 
ne doivent donc pas être transposées auto matiquement dans la Partie III de l' Accord SMC .  
Néanmoins, elles peuvent suggérer des moyens d'évaluer si une subvention a pour effet un 
empêchement notable de hausses de prix ou si cet  empêchement est l'effet d'autres facteurs.  
                                                      
537 Ibid., paragraphe 7.1345. 
538 Ibid., paragraphe 7.1346. 
539 Article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes .  Comparer avec l'article 15.5 de l' Accord SMC  et 
avec l'article 3.5 de l' Accord antidumping . 
540 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 69. 
541 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 208.  
542 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Acier laminé à chaud , paragraphe 223.  WT/DS267/AB/R 
 Page 187 
 
 
e) Justification de la constatati on du Groupe spécial selon laquelle les 
subventions subordonnées aux prix ont pour effet un empêchement 
notable de hausses de prix 
439. Nous abordons maintenant l' appel des États-Unis concernant les raisons spécifiques qui 
sous-tendent la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les subventions subordonnées aux prix 
ont pour effet un empêchement notable de hausses de prix au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  
Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial n' a fait aucun cas ou n'a pas tenu compte de certains 
éléments de preuve et arguments pour analyser l' effet des subventions subordonnées aux prix, et que 
les quatre raisons principales sur lesquelles il a fondé son analyse "ne résistent pas à un examen 
rigoureux".543  Nous commençons par traiter les trois gra nds éléments que, selon les allégations des 
États-Unis, le Groupe spécial n'a pas inclus dans son analyse, puis nous traitons les raisons sur 
lesquelles s'est fondé le Groupe spécial pour pa rvenir à la conclusion que les subventions 
subordonnées aux prix avaient pour effet un empêchement notable de hausses de prix. 
440. Premièrement, les États-Unis soutiennent que le  Groupe spécial n'a pas considéré la décision 
économique pertinente à laquelle étaient confrontés l es exploitants de coton upland des États-Unis au 
moment de la plantation, à savoir celle de plante r du coton upland ou des cultures de remplacement 
(et dans quelles proportions respectivement).  Selon l es États-Unis, leur superficie plantée en coton 
upland réagit aux prix du marché attendus au moment de la récolte, plutôt qu'aux prix en vigueur au 
moment de la plantation.544  Le Brésil répond que les exploitants décident quoi planter en se fondant 
sur les prix du marché attendus ainsi que sur l es versements attendus au titre des programmes de 
subventions contestés, de sorte que la superficie plantée réagit à ces deux facteurs.545  Il indique aussi 
que les exploitants vendent leur coton upland tout au  long de l'année, aux prix, quels qu'ils soient, 
qu'ils peuvent obtenir pendant l'année.546  À l'audience, les États-Unis ont admis que les exploitants 
décidaient quoi planter en se fondant sur les prix  du marché attendus ainsi que sur les subventions 
attendues.547  Toutefois, selon les États-Unis, pour les campagnes agricoles 1999-2001 et 2003, au 
moment où les exploitants prenaient leurs décisions en  matière de plantation, le prix attendu du coton 
upland (c'est-à-dire le prix que les exploitants s'at tendaient à recevoir au moment de la récolte) était 
                                                      
543 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 180.  Voir, supra , le paragraphe 420.  
544 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 154 et 155. 
545 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 692. 
546 Réponse du Brésil aux questions posées à l'audience. 
547 Voir aussi la communication complémentaire présentée à titre de réfutation par les États-Unis au 
Groupe spécial, paragraphes 95 à 97.  WT/DS267/AB/R 
Page 188  
 
supérieur à la "garantie de revenu fixée par le ta ux de prêt à la commercialisation, ce qui semble 
indiquer que l'effet de la subvention sur la d écision en matière de plantation était minime".
548 
441. Nous relevons que les États-Unis ont présenté au Groupe spécial de nombreux éléments de 
preuve et arguments au sujet des prix attendus  et des décisions en matière de plantation.549  Le Brésil 
appelle aussi l'attention sur plusieurs questions  posées par le Groupe spécial et réponses données au 
Groupe spécial concernant les décisions en matière  de plantation des producteurs de coton upland des 
États-Unis pour démontrer que le Groupe spécial c onnaissait les arguments des États-Unis à cet égard 
et qu'il en avait tenu compte.550  Le rapport du Groupe spécial montre clairement que ce dernier a 
spécifiquement examiné les "décisions de planter du coton upland", les "prix attendus" et les "revenus 
attendus du marché".551  La façon dont les exploitants de coton upland des États-Unis prennent leurs 
décisions en matière de production de coton upland et  la base sur laquelle ils prennent ces décisions 
sont des questions factuelles qui entrent dans le cadre  de la tâche du Groupe spécial consistant à peser 
et évaluer les éléments de preuve pertinents, et  nous n'examinerons pas ces questions.  Toutefois, à 
notre avis, l'application des prescrip tions juridiques de l'article 6.3 c) aux faits déterminés par le 
Groupe spécial entre dans le champ de l'examen en appel.552 
442. Considérant d'abord le graphique 2 figurant au paragraphe 7.1293 du rapport du Groupe 
spécial, les États-Unis estiment qu'il est défectueux parce qu'il "suppose que les décisions en matière 
de production de coton sont prises de manière continue tout au long de la campagne de 
commercialisation", qu'il "n'identifie pas la période pendant laquelle est prise la décision de planter", 
et qu'il "n'identifie pas les prix attendus pour la récolte au moment où est prise cette décision de 
planter".553  Le Groupe spécial a expliqué qu'il s'était servi de ce graphique pour démontrer que "le 
versement par unité dans le cadre  du programme de prêts à la comme rcialisation augment[ait] lorsque 
l'écart entre le cours mondial ajusté et le taux de prêt se creus[ait]"554 et qu'"à l'exception d'une courte 
période pendant la campagne de commerciali sation 2000, le cours mondial ajusté a été inférieur  au 
                                                      
548 Déclaration des États-Unis et réponse des Ét ats-Unis aux questions posées à l'audience.  
549 Voir, par exemple:  la communication compléme ntaire présentée par les États-Unis au Groupe 
spécial, paragraphes 55 à 60;  la communication comp lémentaire présentée à titre de réfutation par les 
États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 95 à 97 et 152 à 177. 
550 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 685 (faisant référence, entre autres, à la 
réponse du Brésil à la question n° 167 posée par le Groupe spécial (rapport du Groupe spécial, page I-258, paragraphe 151);  à la réponse des États-Unis à la question n° 212 posée par le Groupe spécial (rapport du 
Groupe spécial, page I-427, paragraphe 51);  à la question n° 213 posée par le Groupe spécial (rapport du 
Groupe spécial, page I-429). 
551 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1362. 
552 Voir l'analyse faite, supra , paragraphe 399. 
553 Déclaration des États-Unis à l'audience. 
554 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1293.  WT/DS267/AB/R 
 Page 189 
 
 
taux de prêt à la commercialisation durant la totalité de la période  allant de la campagne de 
commercialisation 1999 à la campa gne de commercialisation 2002".555  De ce graphique, le Groupe 
spécial a conclu, en ce qui concerne les ve rsements au titre du programme de prêts à la 
commercialisation, que "[p]lus le cours mondial ajus té chut[ait], plus les revenus des producteurs de 
coton upland des États-Unis [étaient] protégés de cette  baisse, ce qui isol[ait] les décisions en matière 
de production des États-Unis des signaux du marché mondial".556 
443. Le Groupe spécial a expliqué comment fonctionna ient les versements au titre du programme 
de prêts à la commercialisation et il a constaté que ces versements représentaient plus de la moitié des 
revenus des producteurs de coton upland des États-Unis.557  Cela démontre que, pour évaluer l'effet 
des versements au titre du programme de prêts à la commercialisation au titre de l'article 6.3 c), le 
Groupe spécial a pris en compte l'importance des versements par rapport au x revenus des producteurs 
de coton upland des États-Unis et a constaté  que ces versements représentaient une proportion 
importante des revenus des producteurs.558 
444. À l'audience, les États-Unis ont présenté des données pour montrer que, lorsque les décisions 
en matière de plantation ont été prises pour les r écoltes de coton upland de 1999, 2000, 2001 et 2003, 
le prix attendu  du coton upland au moment de la récolte était supérieur au taux de prêt à la 
commercialisation.559  En conséquence, soutiennent les Ét ats-Unis, les versements au titre du 
programme de prêts à la commercialisation n'auraie nt eu qu'un effet minime sur les décisions de 
planter, parce que les exploitants se seraient attendus à recevoir un prix plus élevé de la vente de leur 
coton upland et aucun versement au titre du pr ogramme de prêts à la commercialisation. 
445. Sur la base des éléments de preuve fournis pa r les États-Unis, nous relevons que, pour quatre 
des cinq récoltes de coton ayant eu lieu entre 1999 et 2003, le prix attendu  à la récolte au moment de 
prendre les décisions en matière de plantation ét ait toujours sensiblement plus élevé que le prix réel 
réalisé au moment de la récolte.  Cela semble indi quer que même si les exploitants s'étaient attendus à 
des prix plus élevés au moment où ils prenaient le urs décisions en matière de plantation, ils savaient 
                                                      
555 Ibid., paragraphe 7.1294.  (italique dans l'original) 
556 Ibid., paragraphe 7.1294. 
557 Ibid., paragraphe 7.1294.  
558 Nous revenons sur la question de la quantification des subventions subordonnées aux prix à la 
section VI.A.5 f) plus loin. 
559 Ces données corresponden t à l'argument présenté par écrit par les États-Unis selon lequel "les 
éléments de preuve incontestés portés à la connaissance du Groupe spécial ... ont montré que les plantations de 
coton des États-Unis réagis s[aient] aux prix attendus au moment où les décisions en matière de plantation 
[étaient] prises ".  (Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 137)  (italique dans l'original)  
Les États-Unis ont présenté des données similaires au  Groupe spécial. (Voir, par exemple, la communication 
complémentaire à titre de réfutation présentée par les Ét ats-Unis au Groupe spécial, paragraphes 162 et 163) WT/DS267/AB/R 
Page 190  
 
aussi que si les prix réels étaient en dé finitive plus bas, ils seraient "protégés"
560 par le soutien public, 
y compris non seulement par les versements au titr e du programme de prêts à la commercialisation 
mais aussi par les versements anticycliques, qui ét aient fondés sur un prix d'objectif de 72,4 cents la 
livre pour le coton upland.561  Nous sommes donc convaincus que le Groupe spécial a apprécié les 
faits d'une manière plausible en ce qui concerne l es prix attendus et les décisions en matière de 
plantation, même s'il a attribué à ces facteurs un poids ou un sens différent de  ceux que leur donnaient 
les États-Unis.  Comme l'Organe d'appel l'a dit, les groupes spéciaux n'ont p as besoin "d'attribuer aux 
éléments probants factuels des parties le même  poids et le même sens que ceux qu'elles leur 
donnent".562 
446. Deuxième grand élément de la communication d es États-Unis, ceux-ci font valoir que le 
Groupe spécial n'a fait aucun cas des données montrant que "la superficie plantée en coton des 
États-Unis a réagi effectivement aux prix attendus du coton et d'autres cultures concurrentes sur le 
marché", que "les exploitants des États-Unis modi fient la superficie de coton en proportion des 
changements effectués par les exploitants cotonnier s dans le reste du monde",  et que "la part des 
États-Unis dans la production mondiale de coton est restée stable, ce qui démontre une fois de plus 
que les exploitants des États-Unis réagissent aux mêmes signaux du marché que les exploitants 
cotonniers du reste du monde".563  Le rapport du Groupe spécial renferme plusieurs passages 
indiquant que le Groupe spécial a effectivement tenu co mpte des éléments de preuve de ce genre.  Par 
exemple, le Groupe spécial a examiné les éléments de  preuve présentés par les États-Unis au sujet des 
prix attendus du coton upland564 et il a mentionné la part des États-Unis dans la production mondiale 
de coton upland pendant la période considérée.565  Le Groupe spécial ne commettrait pas une erreur 
dans l'application de l'article 6.3 c) aux faits de la cause en l'espèce en ne traitant pas spécifiquement 
dans son rapport chaque élément de  preuve fourni et en ne faisant pas explicitement référence à 
chaque argument formulé par les parties, s'il jug eait certains éléments ou arguments moins importants 
que d'autres pour son raisonnement.566 
447. Nous examinons maintenant le troisième grand élément de la communication des États-Unis.  
Les États-Unis font valoir que "le Groupe spécial aurait dû examiner dans quelle mesure les autres 
                                                      
560 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1294. 
561 Ibid., paragraphe 7.225. 
562 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 267. 
563 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 155. 
564 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1362. 
565 Ibid., paragraphe 7.1282.  Dans ce paragraphe, le Groupe spécial a dit ce qui suit:  "Durant les 
campagnes de commercialisation 1999 à 2002, les parts des États-Unis dans la production mondiale de coton 
upland étaient d'environ 19,2, 19,3, 20,6  et 19,6 pour ce nt, respectivement." 
566 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 135 et 138.   WT/DS267/AB/R 
 Page 191 
 
 
participants sur le marché augm enteraient l'offre ou diminueraie nt la demande en réponse à toute 
hausse alléguée des prix du coton par suite de l'absence de versements des États-Unis".567  Le Brésil 
répond que le Groupe spécial a pris ce facteur en c onsidération parce qu'il a tenu compte des aspects 
pertinents de certains modèles économétriques incor porant ce facteur:  "les modèles enregistrent les 
effets qu'auraient sur les prix une diminuti on de l'offre de coton upland des États-Unis et une 
augmentation de l'offre des autres pays".568  Les participants conviennent que ces modèles intègrent la 
réaction de l'offre en provenance des pays tiers.569  Le différend porte sur le point de savoir si le 
Groupe spécial a tenu compte  des réactions de l'offre en pr ovenance des pays tiers, ainsi que 
l'indiquent ces modèles ou d'autres méthodes. 
448. Le point de savoir si et dans quelle mesure les autres producteurs de coton upland auraient 
augmenté leur offre ou réduit le ur demande en l'absence des s ubventions subordonnées aux prix des 
États-Unis est en définitive une question em pirique.  La réponse à cette question dépend de 
l'évaluation de divers facteurs influant sur la capaci té des producteurs de coton d'évaluer l'offre et la 
demande sur le marché mondial du coton upland et de  réagir en conséquence.  Nous relevons que le 
Groupe spécial a expressément indiqué qu'il av ait tenu compte des modèles en question.570  Il aurait 
été utile que le Groupe spécial fasse savoir comment il s'était servi de ces modèles pour examiner la 
question des réactions des pays tiers.  Cela dit, nous ne sommes pas disposés à émettre des hypothèses 
sur la façon dont le Groupe spécial a évalué et pesé les éléments de preuve portés à sa connaissance, 
et nous ne pensons pas que le Groupe spécial a commi s une erreur dans l'app lication du droit aux faits 
pour examiner cette question. 
449. Nous abordons maintenant l es quatre raisons principales571 sur lesquelles le Groupe spécial a 
fondé sa conclusion, selon laquelle "il existe un lie n de causalité entre" les subventions subordonnées 
aux prix et l'empêchement notable de hau sses de prix dont il a constaté l'existence572, conclusion que 
les États-Unis contestent.573  La première raison avancée par le Groupe spécial pour constater 
                                                      
567 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 237. 
568 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphes 793 à 798 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1205, 7.1209 et 7.1215).  (italique dans l'original) 
569 Concernant les modèles présentés par le Brésil, les deux parties font référence à la communication 
complémentaire du Brésil du 9 septembre 2003, paragraphes 9 et 10 de l'Annexe I (qui est intitulée "A Quantitative Simulation Analysis of the Impact of U. S. Cotton Subsidies on Cotton Prices and Quantities by 
Professor Daniel Sumner").  (Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 235;  
communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 793.)  Concernant les études de tierces parties, voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 236 et la communication du Brésil en tant 
qu'intimé, paragraphes 795 et 796. 
570 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1205, 7.1209 et 7.1215.   
571 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 180. 
572 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1355. 
573 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 180. WT/DS267/AB/R 
Page 192  
 
l'existence d'un "lien de causalité"
574 était l'"influence proportionnelle substantielle" des États-Unis 
"sur le marché mondial du coton upland ... découl [ant] … de l'importance de la production et des 
exportations de coton upland des États-Unis".575  Les États-Unis répondent que, "en l'absence de toute 
analyse de la manière dont le coton des États-Unis soutient la concurrence du coton provenant d'autres 
sources, les importances relatives sont dénuées de sens".576  Nous convenons qu'en lui-même et à lui 
seul le degré d'influence des États-Unis sur le marché mondial du coton upland peut ne pas être 
déterminant quant à l'effet des subventions subordo nnées aux prix sur ce marché.  Cependant, si les 
subventions subordonnées aux prix faisaient a ugmenter la production et  les exportations des 
États-Unis ou faisaient baisser les prix du coton upl and des États-Unis, le fait que la production et les 
exportations de coton upland des États-Unis influen cent notablement les prix sur le marché mondial 
accroîtrait la probabilité que les subventions subor données aux prix aient pour effet un empêchement 
notable de hausses de prix.  En conséquence, ce fait semble étayer la conclusion du Groupe spécial, 
lorsqu'elle est lue en même temps que ses autres constatations. 
450. La deuxième raison avancée par le Groupe spécial  pour constater l'existence d'un "lien de 
causalité"577 était qu'à son avis les subve ntions subordonnées aux prix "[étaient] directement liées aux 
cours mondiaux du coton upland".578  Cette conclusion découlait de l'évaluation faite antérieurement 
par le Groupe spécial – en relation avec son analy se d'un empêchement notable de hausses de prix – 
de la  nature   des subventions subordonnées aux prix.579  La nature d'une subvention joue un rôle 
important dans toute analyse du point de savoir si la subvention a pour effet un empêchement notable 
de hausses de prix au titre de l'article 6.3 c).  Concernant les versements au titre du programme de 
prêts à la commercialisation, le Groupe spécial a constaté que "[p]lus le cours mondial ajusté 
chut[ait], plus les revenus des pr oducteurs de coton upland des États-Un is [étaient] protégés de cette 
baisse".580  En conséquence, durant les campagnes de commercialisation 1999-2002, la production et 
les exportations des États-Unis sont demeurées st ables ou ont augmenté, même si les prix du coton 
upland des États-Unis ont baissé.581  Le Groupe spécial a constaté que les versements au titre du 
programme Step 2 stimulaient la demande inté rieure et étrangère pour le coton upland des 
États-Unis582 du fait qu'ils "élimin[aient] toute différ ence positive entre les prix intérieurs des 
                                                      
574 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1347. 
575 Ibid., paragraphe 7.1348. 
576 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 183. 
577 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1347. 
578 Ibid., paragraphe 7.1349. 
579 Supra , paragraphe 433. 
580 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1294.  
581 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1296. 
582 Ibid., paragraphe 7.1299.  WT/DS267/AB/R 
 Page 193 
 
 
États-Unis et les prix internationaux du coton upland".583  Le Groupe spécial a dit que les versements 
au titre du programme Step 2 "entraîn[aient] des cours du marché mondial inférieurs à ce qu'ils 
auraient été en leur absence".584  Enfin, le Groupe spécial a consta té que les versements d'aide pour 
perte de parts de marché et les versements anticycliques étaient eff ectués en réaction à des prix bas 
pour le coton upland585 et qu'ils stimulaient la production de coton upland des États-Unis en réduisant 
le "risque de baisse de revenu total et par unité associé à la variabilité des prix".586  Les États-Unis 
soutiennent que l'analyse des subventions subordon nées aux prix faite par le Groupe spécial était 
"déficiente".587  Le Groupe spécial a toutefois constaté que les subventions subordonnées aux prix 
stimulaient la production et les expor tations de coton upland des États- Unis et faisaient ainsi baisser 
les prix du coton upland des États-Unis.588  Cela nous semble étayer la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle les subventions subordonnées aux prix  ont pour effet un empêchement notable de 
hausses de prix.589 
451. La troisième raison avancée par le Groupe spéci al pour constater l'existence d'un "lien de 
causalité"590 était qu'il "exist[ait] une coïncidence tem porelle discernable entre l'empêchement de 
hausses des prix mondiaux" et les subventions subordonnées aux prix.591  Pour les États-Unis il s'agit 
là d'"un exercice de fausse corrélation".592  À notre avis, toutefois, on s'attendrait normalement à ce 
qu'il existe une corrélation discernable entre l'empê chement notable de hausses des prix mondiaux et 
les subventions contestées si ces dernières ont pour effet un empêchement notable de hausses de prix.  
En conséquence, il s'agit d'un facteur important dans toute analyse du point de savoir si une 
subvention a pour effet un empêchement notable de ha usses de prix au sens de l'article 6.3 c).  
Cependant, nous reconnaiss ons qu'une simple corrélation entre le  versement des subventions et un 
empêchement notable de hausses de prix sera it, sans plus, insuffisante pour prouver que les 
subventions ont pour effet un empêch ement notable de hausses de prix. 
                                                      
583 Ibid., paragraphe 7.1298.   
584 Ibid., paragraphe 7.1299. 
585 Ibid., paragraphe 7.1301. 
586 Ibid., paragraphe 7.1302 et note de bas de page 1410 relative au paragraphe 7.1302. 
587 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 185. 
588 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1291, 7.1295, 7.1296, 7.1299 et 7.1308 à 7.1311.  
589 Nous n'excluons pas la possibilité que les subventions contestées qui ne sont pas "subordonnées aux 
prix" (pour employer l'expression utilisée par le Groupe sp écial) aient certains effets sur la production et les 
exportations, et contribuent à l'empêchement de hausses de prix. 
590 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1347. 
591 Ibid., paragraphe 7.1351. 
592 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 208. WT/DS267/AB/R 
Page 194  
 
452. La quatrième raison avancée pa r le Groupe spécial pour constater l'existence d'un "lien de 
causalité"
593 était la "différence entre le coût de prod uction total des producteurs des États-Unis et 
leurs recettes découlant des ventes de coton upland depuis 1997".594  Les États-Unis font valoir que le 
Groupe spécial aurait dû examiner les c oûts variables au lieu des coûts totaux595 pour évaluer si "les 
producteurs de coton upland des États-Unis … aura ient … été capables, du point de vue économique, 
de rester dans la production de coton upland sans les subventions des États-Unis en cause".596 
453. Nous souscrivons à la thèse géné rale des États-Unis selon laque lle les coûts variables peuvent 
jouer un rôle dans le processus de décision des e xploitants quant à savoir s'ils devaient planter du 
coton upland ou une culture de remplacement et dans  quelles proportions respectivement.  Les coûts 
variables peuvent être particulière ment importants dans une  perspective à court te rme.  Cependant, les 
coûts totaux peuvent être pertinents  dans une perspective à plus long terme.  Sur la base des éléments 
de preuve portés à sa connaissance concernant la  production de coton upland des États-Unis, le 
Groupe spécial a conclu que "la période de si x ans 1997-2002 se prêt[ait] ... à une évaluation de 
l'examen, du moyen au long terme, de l'évolution de  la branche de production de coton upland des 
États-Unis".597  Il a constaté que "les subventions avaien t pour effet de perme ttre aux producteurs des 
États-Unis de vendre du coton upland à un prix infé rieur à celui qui aurait été autrement nécessaire 
pour couvrir leur coût total".598  Dans les circonstances du présent différend, nous ne considérons pas 
que le fait que le Groupe spécial s'est fondé sur l es coûts de production totaux plutôt que sur les coûts 
de production variables constitue une erreur qui vicie son analyse au titre de l'article 6.3 c). 
454. Enfin, nous examinons les "autres facteurs  de causalité allégué s par les États-Unis"599 comme 
ayant eu un effet sur les prix.  Les États-Unis f ont valoir que le Groupe spécial a fait erreur en 
considérant les décisions de planter du coton uplan d comme un "autre facteur de causalité", étant 
donné qu'ils soutenaient que les subventions subor données aux prix n'avaient pas du tout causé un 
empêchement de hausses de prix.600  Nous ne sommes pas de cet avis .  Nous avons déjà traité les 
arguments des États-Unis concernant  les décisions en matière de plan tation, et nous ne voyons aucune 
lacune dans l'examen par le Groupe spécial de la  question des "décisions en matière de plantation".601 
                                                      
593 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1347. 
594 Ibid., paragraphe 7.1353.  (note de bas de page omise) 
595 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 215.  
596 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1353.   
597 Ibid., paragraphe 7.1354. 
598 Ibid., paragraphe 7.1353. 
599 Ibid., paragraphe 7.1357. 
600 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 138. 
601 Supra , paragraphes 440 à 445.  WT/DS267/AB/R 
 Page 195 
 
 
455. Les États-Unis font aussi valoir que leurs expor tations de coton upland ont augmenté au cours 
de la période 1998-2002602 parce que les importations de textiles se sont accrues durant la même 
période, ce qui s'est traduit par une diminution de  l'utilisation de coton par les usines nationales.603  Le 
Groupe spécial a considéré ce facteur comme "con cernant le soutien des prix mondiaux du coton 
upland, et non l'empêchement de hausses de ces prix".604  Toutefois, même à supposer que 
l'augmentation des importations de textiles a entr aîné un accroissement des exportations de coton 
upland, cela ne veut pas dire que les subventions  subordonnées aux prix n'ont pas eu pour effet un 
empêchement notable de hausses de prix.  Il n'ét ait pas déraisonnable que le Groupe spécial conclue 
que les subventions subordonnées aux prix ont eu po ur "effet" un empêchement notable de hausses de 
prix, même si un autre facteur quelconque pouvait au ssi avoir des effets d'empêchement de hausses de 
prix.605 
456. Les trois "autres facteurs de causalité" restants  que le Groupe spécial a examinés étaient la 
faiblesse de la demande mondiale de coton upland, la  fermeté du dollar EU et la mise en circulation 
par la Chine de stocks publics de coton upland entre 1999 et 2001.606  Les États-Unis ne traitent pas 
expressément ces trois facteurs dans leur communicati on en tant qu'appelant.  L'examen par le Groupe 
spécial de ces "autres facteurs " faisait toutefois partie du raisonnement ayant débouché sur la 
conclusion du Groupe spécial au titre de l'article 6.3 c), dont les États-Unis font effectivement 
appel.607  Le Groupe spécial a constaté que l'argument des États-Unis selon leque l la faiblesse de la 
demande entraînait des prix bas était incompatib le avec l'augmentation de la production de coton 
upland des États-Unis et l'absence d'une "baisse prononcée" de la consommation mondiale de coton 
upland.608  En ce qui concerne le dollar EU, le Gr oupe spécial a dit que les taux de change 
affecteraient les prix du marché, mais que les pr ix du marché n'orientaient pas "les décisions des 
producteurs de États-Unis (sauf dans la mesure où, lorsqu'ils sont inférieurs au taux des prêts à la 
commercialisation, ils dictent l'importance des subve ntions publiques accordées par les États-Unis aux 
producteurs)".609  Le Groupe spécial a appelé l'attention su r les éléments de preu ve versés au dossier 
                                                      
602 Les États-Unis font aussi valoir que 1998 était une année de base inappropriée pour l'examen du 
Groupe spécial en raison de la faiblesse exceptionnelle de la demande mondiale et de la diminution de la 
production des États-Unis par suite de la sécheresse.  (Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 209) 
603 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 211. 
604 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1359. 
605 À cet égard, voir  supra ¸ le paragraphe 437 et infra , le paragraphe 457. 
606 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1358, 7.1360 et 7.1361. 
607 En faisant appel de cette constatation, les États-Unis font référence à une note de bas de page 
relative aux paragraphes 7.1107 à 7.1416 et 8.1 g) i) du rapport du Groupe spécial.  (Communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de page 531 relative au paragraphe 516 8)) 
608 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1358. 
609 Ibid., paragraphe 7.1360. WT/DS267/AB/R 
Page 196  
 
qui confirmaient que les versements au titre du programme de prêts à la commercialisation et du 
programme Step 2 "compens[aient]" les baisses des prix du marché.
610  Pour ce qui est des stocks de 
coton upland mis en circulation par la Chine, le Groupe spécial a souscrit a ux vues des États-Unis (et 
du Brésil) selon lesquelles "l'introduction d'une offre  abondante sur le marché exercerait une pression 
à la baisse sur les prix".611  Le Groupe spécial a toutefois indiqué que les stocks mis en circulation par 
le gouvernement de la Chine "[étaient] d'une im portance inférieure à celle des exportations des 
États-Unis pendant la même période".612 
457. Le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
Bien que certains de ces facteurs puissent avoir contribué à faire 
baisser les prix mondiaux du coton upland, et même à empêcher leur hausse pendant les campagnes de commercialisation 1999-2002, ils 
n'atténuent pas le lien de causalité  authentique et substantiel dont 
nous avons constaté l'existence en tre les subventions subordonnées 
aux prix impératives des États-Unis qui sont en cause et l'empêchement notable de hausses de prix.  Ils ne réduisent pas non plus l'effet des subventions s ubordonnées aux prix impératives à un 
niveau qui ne peut pas être considéré comme "notable".
613 
En somme, le rapport du Groupe spécial montre que ce dernier a examiné les autres facteurs 
mentionnés par les États-Unis.  Bien que le Groupe sp écial ait constaté que certains de ces facteurs 
avaient des effets d'empêchement de hausses de prix, il n'a pas imputé ces effets aux subventions 
subordonnées aux prix accordées par les États-Unis.  
458. Contrairement à certains autres cas relevant des Accords de l'OMC, un groupe spécial qui 
effectue une analyse au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  est le premier juge des faits, plutôt que 
celui qui examine des déterminations factuelles établies par les autorités nationales chargées de 
l'enquête.  Cela étant, nous tenons  à souligner qu'il incombe aux groupes spéciaux de recueillir et 
d'analyser des données factuelles et renseignements pe rtinents pour évaluer le s allégations formulées 
au titre de l'article 6.3 c) afin de parvenir à d es conclusions motivées.  En l'espèce, le volumineux 
dossier des éléments de preuve portés à la c onnaissance du Groupe spécial comprenait plusieurs 
études économiques, et des données et renseignements s ubstantiels.  Pour sa part, le Groupe spécial a 
posé un grand nombre de questions auxquelles les pa rties ont donné des réponses détaillées.  Dans 
l'ensemble, le Groupe spécial a de toute éviden ce effectué une analyse approfondie, mais nous 
estimons que, dans son ra isonnement, il aurait pu donner une expli cation plus détaillée de son analyse 
                                                      
610 Ibid., note de bas de page 1477 relative au paragraphe 7.1360. 
611 Ibid., paragraphe 7.1361. 
612 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1361. 
613 Ibid., paragraphe 7.1363.  WT/DS267/AB/R 
 Page 197 
 
 
des faits et des arguments économiques complexes présentés en l'espèce.  Il aurait pu le faire afin de 
démontrer avec précision comment il a évalué les différe nts facteurs intervenant dans la relation entre 
les subventions subordonnées aux prix  et l'empêchement notable de ha usses de prix.  Néanmoins, à la 
lumière de l'examen par le Groupe spécial des élémen ts de preuve pertinents, allant de pair avec son 
raisonnement juridique, nous ne vo yons aucune erreur de droit dans  son analyse du lien de causalité.  
f) Montant des subventions subordonnées aux prix 
459. En parvenant à la conclusion que les subventi ons subordonnées aux prix avaient pour effet un 
empêchement notable de hausses de prix au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , le Groupe spécial 
a dit ce qui suit en ce qui concerne le montant des subventions subordonnées aux prix dans leur 
ensemble:   
Nous disposons de renseignements aisément accessibles dans le 
dossier nous montrant que les subve ntions subordonnées aux prix en 
question comportent des montants très élevés de fonds publics des États-Unis qui bénéficient au coton upland des États-Unis.
614 
[S]i nous ne pensons pas qu'il soit st rictement nécessaire de calculer 
avec précision le montant des subventions en question, nous observons que nous disposons de  renseignements aisément 
accessibles dans le dossier nous montrant que les subventions subordonnées aux prix en question comportent des montants très 
élevés de fonds publics des États-Unis qui bénéficient à la production 
de coton upland des États-Unis.
615 
En outre, le Groupe spécial a formulé des asserti ons concernant le montant de subventions 
subordonnées aux prix particulières, à savoir les versements au titre du programme de prêts à la 
commercialisation et du programme Step 2.616 
460. En appel, les États-Unis soulèvent plusieurs poi nts.  Premièrement, ils font valoir que le 
Groupe spécial était tenu de quantifier le mont ant des subventions subordonnées aux prix qui 
apportent des avantages au coton upland.617  Deuxièmement, ils estiment que les versements 
                                                      
614 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1308.  
615 Ibid., paragraphe 7.1349. 
616 "Même si nous ne jugeons pas nécessaire de calcule r le montant précis des subventions en question, 
nous observons que ces renseignements sont aisément accessibles dans le dossier.  Il s'agit d'un montant très important."  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1297 et 7.1300) (note de bas de page omise) 
617 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 240.  Les États-Unis ne contestent 
pas l'avis du Groupe spécial selon lequel, pour évaluer les subventions  subordonnées aux prix au titre de 
l'article 6.3 c), il n'était pas tenu de quantifier avec précision  le montant des subventions qui apportaient des 
avantages au coton upland.  (Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 258;  le 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1173, 7.1186 et 7. 1226.)  Les États-Unis ont clarifié ce point dans leur 
réponse aux questions posées à l'audience. WT/DS267/AB/R 
Page 198  
 
anticycliques et les versements d'aide pour perte de pa rts de marché en faveur de bénéficiaires qui ne 
produisaient pas de coton upland n'avaient pas du t out apporté d'avantages au coton upland et ne 
pouvaient donc pas avoir causé un préjudice grave.
618  Pour ce qui est des versements anticycliques et 
des versements d'aide pour perte de parts de marché  en faveur de bénéficiaires qui produisaient à la 
fois du coton upland et d'autres produits, le Groupe sp écial aurait dû "imputer [les subventions] sur les 
ventes totales des bénéficiaires".619  Troisièmement, les États-Unis soutiennent que, dans son analyse 
de l'article 6.3 c), le Groupe spécial a fait erreur en  n'identifiant pas le montant de l'avantage transmis 
au coton transformé par les subventions subordo nnées aux prix versées aux producteurs de coton 
brut.620 
461. Tout d'abord, en ce qui concerne  le texte de l'article  6.3 c), nous relevons  que cette disposition 
ne dit pas explicitement qu'un groupe spécial doit qua ntifier le montant de la subvention contestée.  
Toutefois, pour évaluer si "la subvention … a pour effet d'empêcher des hausses de prix … dans une 
mesure notable", et en définitive de causer un pr éjudice grave, un groupe spécial devra examiner les 
effets de la subvention sur les prix.  L'importance de la subvention est un facteur important dans cette 
analyse.621  Une subvention importante qui est étroitement liée aux prix du produit considéré aura 
probablement une plus forte incidence sur les prix  qu'une petite subvention qui est moins étroitement 
liée aux prix.  Toutes choses étant égales par ailleur s, plus la subvention en  faveur d'un produit donné 
est petite, plus la mesure dans la quelle elle affectera les coûts ou les revenus du bénéficiaire sera 
faible, et plus son incidence probable sur les prix  demandés par le bénéficiaire pour le produit en 
question sera faible.  Toutefois, l'importance d'une subvention n'est que l'un des facteurs qui peuvent 
être pertinents pour la détermina tion des effets d'une subvention contestée.  Un groupe spécial doit 
évaluer l'effet de la subvent ion en tenant compte de tous les facteurs pertinents. 
462. Pour qu'un groupe spécial consta te qu'une subvention a pour effe t un empêchement notable de 
hausses de prix, ou quelque autre effet mentionné à l'article 6.3 c), le groupe spécial doit déterminer 
que le versement est une  subvention spécifique au sens des articles 1er et 2 de l' Accord SMC .622  C'est 
                                                      
618 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 242. 
619 Ibid., paragraphe 264. 
620 Ibid., paragraphe 301 et note de bas de page 314 relative au paragraphe 301.  Dans leur réponse aux 
questions posées à l'audience, les États-Unis ont confirmé que leur appel concernant le coton "brut" et "transformé" portait sur toutes les subventions subordonnées aux prix. 
621 Supra , paragraphe 432. 
622 Comme l'indiquent les États-Unis, le mot "subvention"  à l'article 6.3 c) est défini à l'article 1.1 de 
l'Accord SMC , et les subventions soumises aux disciplines de la Partie III de l' Accord SMC  (y compris les 
articles 5 c) et 6.3 c)) doivent être "spécifiques" conformément à l'article 1.2.  Une "subvention", telle qu'elle est 
définie dans l' Accord SMC , entraîne l'octroi d'un "avantage" au sens de l'article 1.1 b).  (Voir la communication 
des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 244 et 245)  WT/DS267/AB/R 
 Page 199 
 
 
ce qu'a fait le Groupe spécial dans le présent différend623, et nous ne croyons pas comprendre que les 
États-Unis contestent cette conclusion.  Les États- Unis font plutôt valoir qu'un groupe spécial doit 
quantifier le montant de l'"avantage" conféré au  produit subventionné par une subvention contestée.624  
Toutefois, les définitions d'une subvention spécifique figurant aux articles 1er et 2 ne prescrivent pas 
expressément la quantification de l'"avantage" conféré par la subve ntion à tout produit particulier. 
463. Concernant le contexte de l'ar ticle 6.3 c), nous relevons que l'ar ticle 6.1 a) – qui n'est plus 
d'application – est la seule di sposition de la Partie III de l' Accord SMC  à faire référence au calcul d'un 
subventionnement ad valorem  d'un produit.  La note de bas de  page 14 relative à l'article 6.1 a) 
indique que ce calcul doit être effectué conf ormément à l'Annexe IV sur le "Calcul du 
subventionnement ad valorem  total (paragraphe 1 a) de l'article 6) ".  On ne trouve aucune disposition 
similaire à l'article 6.3 c), ce qui semble indiquer qu' aucune quantification précise n'est envisagée dans 
cette disposition. 
464. Les États-Unis ne font pas valoir, d'une mani ère générale, que les méthodes figurant dans la 
Partie V de l' Accord SMC  s'appliquent directement à une analyse du préjudice grave au titre de la 
Partie III de l' Accord SMC .625  Ils considèrent toutefois que la Pa rtie V fournit un contexte pertinent 
pour l'interprétation des articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC .626  Nous relevons que la raison d'être 
apparente de la Partie III est différe nte de celle de la Partie V de l' Accord SMC .  Au titre de la 
Partie V, le montant de la subvention doit être calculé parce que, en vertu de l'article 19.4 de 
l'Accord SMC  et de l'article VI:3 du GATT de 1994, il ne peut pas être perçu de droit compensateur 
dépassant ce montant.  Par contre, au titre de la Par tie III, la mesure corrective envisagée à l'article 7.8 
de l'Accord SMC  est le retrait de la subven tion ou l'élimination des effets défavorables.  Cette mesure 
corrective n'est pas propre à des entreprises particulières.   Elle vise plutôt les effets de la subvention 
d'une façon plus générale.  L'article 6.3 c) se s itue donc dans la même veine et n'exige pas une 
quantification précise des subventions en cause. 
465. Les dispositions de l' Accord SMC  concernant la quantification des subventions montrent que 
les approches méthodologiques de la quantification peuvent être assez différentes, selon le contexte et 
le but de la quantification.627  L'absence de toute indication à l'article 6.3 c) sur le point de savoir si 
                                                      
623 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1120 et 7.1154. 
624 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 246. 
625 Ibid., paragraphe 258, tel que confirmé pendant l'audience. 
626 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 260. 
627 Concernant les droits compensateurs, l'article 19.4 de l' Accord SMC  spécifie que le montant de la 
subvention doit être "calculé en termes de subventionnement par unité du produit subventionné et exporté".  
L'article 14 de l' Accord SMC  ajoute que ce calcul doit être effectué  "en termes d'avantage conféré au 
bénéficiaire".  Par contre, aux termes de l'article 6.1 a) et du paragraphe 1 de l'Annexe IV de l' Accord SMC , qui 
concernent une allégation de préjudice grave tel que mentionné ci-dessus, le "subventionnement ad valorem  WT/DS267/AB/R 
Page 200  
 
l'une de ces méthodes, ou toute autre méthode, devra it être utilisée semble nous indiquer qu'une telle 
quantification précise n'était pas envisagée comme une  condition préalable nécessaire à l'analyse d'un 
groupe spécial au titre de l'article 6.3 c). 
466. Conformément à l'article 6.8, "l'existence d'un préjudice grave" au sens de l'article 6.3 c) 
"devrait être déterminée sur la base des renseignements communi qués au groupe spécial ou obtenus 
par celui-ci, y compris les renseignements communiqués conformément aux dispositions de 
l'Annexe V" de l' Accord SMC .  Les États-Unis ont raison de dire  que l'Annexe V fait référence aux 
"renseignements nécessaires pour établir l'existe nce et le montant du subventionnement" (au 
paragraphe 2) et aux "données concernant le montant de la subvention en question" (au 
paragraphe 5)
628, mais l'Annexe  fait aussi ré férence à d'autres renseignements.629  Cela démontre que 
le montant de la subvention ainsi que d'autres élémen ts sont pertinents pour l'évaluation du point de 
savoir s'il existe un empêchement de hausses de prix.  Mais la lecture que no us en faisons n'indique 
pas que l'Annexe V prescrit la quantification précise d es subventions afin de déterminer leur effet au 
titre de l'article 6.3 c). 
467. En somme, une lecture de l'article 6.3 c) dans le  contexte de l'article 6.8 et de l'Annexe V 
semble indiquer qu'un groupe spécial devrait tenir compte de l'importance de  la subvention contestée 
et de sa relation aux prix du produit sur le marché  pertinent lorsqu'il analyse si une subvention a pour 
effet un empêchement notable de hausses de prix.  Dans de nombreux cas, il peut être difficile de 
trancher cette question en l'absence d'une telle éval uation.  Néanmoins, cela  ne veut pas dire que 
l'article 6.3 c) impose aux groupes spéciaux une obl igation de quantifier avec précision le montant 
d'une subvention qui apporte des avantages au produ it en cause dans chaque cas.  Une quantification 
précise définitive de la subvention n'est pas prescrite. 
468. En l'espèce, le Groupe spécial aurait pu être plus  explicite et spécifier ce qu'il entendait par 
des "montants très élevés"630, en allant au-delà des simples re nvois qu'il a faits à ses constatations 
antérieures concernant certaines subventions.  Néanmoins, les renseignements portés à la 
                                                                                                                                                                     
total d'un produit" doit être calculé "sur la base du coût de cette subvention pour les pouvoirs publics qui 
l'accordent".  (note de bas de page omise) 
628 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 247 à 252.    
629 Par exemple, le paragraphe 3 de l'Annexe V fait référence à des renseignements tels que "les 
données douanières concernant les importations et les valeurs déclarées des produits concernés".  Le paragraphe 5 de l'Annexe V fait référence à des renseignements tels que "les prix du produit subventionné, les 
prix du produit non subventionné, les prix pratiqués par les autres fournisseurs du marché, les changements dans 
l'offre du produit subventionné sur le marché en ques tion et les changements dans les parts de marché". 
630 Supra , paragraphe 459.  WT/DS267/AB/R 
 Page 201 
 
 
connaissance du Groupe spécial étayent manifest ement ses assertions générales concernant 
l'importance des subventio ns subordonnées aux prix.631 
469. Outre leurs arguments concernant la quantifica tion, les États-Unis soutiennent que le Groupe 
spécial n'aurait pas dû utiliser une méthode d'imput ation pour déterminer le montant des versements 
d'aide pour perte de parts de marché et des ve rsements anticycliques "découplés" qui apportent des 
avantages à un produit donné.  Ils font valoir que l'Annexe IV de l' Accord SMC  expose une méthode 
d'imputation "neutre d'un point de vue économique"632 convenue par les Membres de l'OMC, selon 
laquelle "la subvention serait imputée au produit en fonction du rapport entre les ventes de ce produit 
et la valeur totale des ventes de l'entreprise bénéficiaire".633  Il est clair que l'utilisation de la méthode 
prévue à l'Annexe IV n'est pas expressément exigée  par l'article 6.3 c).  N ous faisons aussi remarquer 
que le Groupe spécial a qu alifié d'"approprié[e]s"634 certaines méthodes d'imputation autres que celle 
sur laquelle il s'est appuyé visant à réduire le mont ant des versements pour les superficies de base de 
coton upland dans le cadre des programmes dépendant de la superficie de base pour ne tenir compte 
que des versements correspondant à la superfi cie effectivement plantée en coton upland.635  À notre 
avis, même si l'on utilise ces autres méthodes d'imputa tion pour les versements d'aide pour perte de 
parts de marché et les versements anticycliques, la conclusion du Groupe spécial concernant l'ordre 
d'importance des subventions s ubordonnées aux prix est valable.636  
470. Enfin, nous examinons l'argument connexe des Ét ats-Unis selon lequel le Groupe spécial n'a 
pas déterminé dans quelle mesure l'"avantage" conféré par les subventio ns subordonnées aux prix 
versées aux producteurs de coton "brut" avait été tr ansmis au coton "transfo rmé".  Nous relevons que 
le Groupe spécial semblait considérer que les vers ements pour perte de parts de marché et les 
versements anticycliques apportaient des avan tages à la production de coton fibre upland.637  En ce 
qui concerne les versements au titre du programme de  prêts à la commercialisation et les versements 
au titre du programme Step 2, le Groupe spécial  a indiqué qu'une condition de l'admissibilité au 
                                                      
631 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.596 et 7.641;  réponse des États-Unis aux questions 
posées par le Groupe spécial (rapport du Groupe  spécial, pages I-149 et 150, paragraphe 211). 
632 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 269. 
633 Ibid., paragraphe 268. 
634 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.646. 
635 Ibid., "Appendice de la section VII:D", paragraphes 7.634 à 7.647. 
636 Tableau 3 de l'Annexe 2. 
637 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1226 et note de bas de page 258 relative au 
paragraphe 7.197.  Voir, supra , le paragraphe 407 et la note de bas de page 450. WT/DS267/AB/R 
Page 202  
 
bénéfice de ces versements était que le coton réco lté devait comprendre du coton fibre et des graines 
de coton "soit "en balles" et/ou "égrené"".
638 
471. Les États-Unis soutiennent que  le raisonnement de l'Orga ne d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Bois de construction résineux IV  indique qu'il ne peut pas être présumé qu'une "subvention", telle 
qu'elle est définie à l'article 1.1 de l' Accord SMC , accordée au producteur d'une matière première (telle 
que le coton brut) "est transmise" au producteur du produit transformé (en l'espèce, le coton fibre 
upland).639  Toutefois, le raisonnement de l'Organe d'appel dans ce différend est axé non pas sur les 
prescriptions régissant l'établissement de l'existe nce d'un préjudice grave énoncées aux articles 5 c) 
et 6.3 c) de l' Accord SMC , mais sur la conduite des enquêtes en  matière de droits compensateurs 
conformément à la Partie V de l' Accord SMC .640 
472. Comme nous l'avons déjà indiqué641, la prescription énoncée à l'article VI:3 du 
GATT de 1994 et à l'article 19.4 de l' Accord SMC  selon laquelle les droits compensateurs imposés sur 
un produit doivent se limiter au montant de la s ubvention versée pour ce produit n'a pas d'équivalent 
dans les dispositions relatives aux subventions pouvant donner lieu à une action et aux mesures 
correctives pertinentes prévues dans la Partie III de l' Accord SMC .  La nécessité de procéder à une 
analyse de la "transmission" au titre de la Partie V de l' Accord SMC  n'est donc pas d'une importance 
capitale pour évaluer un empêchement notable de hau sses de prix au titre de l'article 6.3 c) de la 
Partie III de l' Accord SMC .  Néanmoins, nous reconnaissons que le  "produit subventionné" doit être 
dûment identifié aux fins de l'évaluation d'un empê chement notable de hausses de prix au titre de 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  Et s'il est constaté qu'en fait les versements contestés ne 
subventionnent pas ce produit, cela peut comprome ttre la conclusion selon la quelle la subvention a 
pour effet un empêchement notable de hausses de prix sur le marché pertinent.  
                                                      
638 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 258 relative au paragraphe 7.197.  Voir aussi ibid., 
les notes de bas de page 1339 et 1340 relatives au paragraphe 7.1225. 
639 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 304 et 305 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 142). 
640 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphes 140 à 142.  
L'Organe d'appel a examiné dans cette affaire la nécessité  pour les autorités de s'assurer que la subvention en 
cause conférait au produit un avantage en contrepartie duquel des droits compensateurs devaient être imposés 
(conformément à l'article 1.1 de l' Accord SMC ) et que ces droits ne dépassaient pas le montant total de la 
subvention versée pour ce produit (conformément à l'article VI:3 du GATT de 1994).  Les faits dans cette affaire sont également assez différents de s faits en l'espèce.  Dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux IV , il n'était pas contesté que le bois d'œuvre était un produit distinct des arbres et des grumes, et des 
droits compensateurs étaient imposés au bois d'œuvre exporté et non aux arbres ou aux grumes.  (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 124)  Par contre, dans le présent 
différend, il n'existe pas une distinction aussi claire entre le coton fibre et le "coton  brut", c'est-à-dire (sans 
doute) le coton récolté comprenant des graines de coton et du coton fibre.   
641 Supra , paragraphe 464.  WT/DS267/AB/R 
 Page 203 
 
 
473. Pour ces raisons, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son évaluation 
du montant des subventions aux fins de son analyse au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  
g) Effet des subventions subordonnées aux prix dans le temps 
474. Les États-Unis affirment que le Groupe spécial a fait erreur en établissant des constatations de 
l'existence d'un préjudice grave en ce qui concer ne les subventions subordonnées aux prix accordées 
au cours des campagnes de commercialisation 1999-2001.642  Selon les États-Unis, le versement d'une 
subvention "récurrente" ne confère pas un avantage ap rès l'année pour laquelle il est effectué et il ne 
constitue donc plus une "subvention" au  sens de l'article premier de l' Accord SMC .  Une subvention 
qui est versée chaque année doit être "imputée"643 sur l'année ou "comptabilisée au titre des charges" 
pour l'année "pour laquelle le versement est effectué"644, et un tel versement ne peut pas avoir pour 
effet un "empêchement notable de hausses de prix" au  cours de toute autre année.  Les subventions 
subordonnées aux prix "sont accordées chaque a nnée pour une campagne de commercialisation 
particulière"645, et l'effet de ces subventions ne peut donc pas se prolonger sur une campagne de 
commercialisation ultérieure.  En tout état de cause,  les États-Unis font valoir que le Groupe spécial 
n'a pas constaté que ces versements de subve ntions avaient des "effets persistants".646  Le Groupe 
spécial a été établi pendant la ca mpagne de commercialisation 2002647 et il n'aurait donc pas pu 
constater que les subventions subordonnées aux prix versées pour les campagnes de 
commercialisation 1999-2001 avaient pour effet un empêchement notable de hausses de prix.648   
475. Nous faisons remarquer que l' affirmation des États-Unis selon laquelle l'effet d'une 
subvention doit être "imputé" sur l'année au cours de laquelle elle est versée ou "comptabilisé au titre 
des charges" pour cette année se limite aux subventions "récurrent es", c'est-à-dire aux subventions 
                                                      
642 Voir, supra , le paragraphe 422 c).  "Comme les subventions récurrentes accordées au cours de 
chacune des campagnes de commercialisation 1999, 2000 et 2001 ont cessé d'exister lorsque l'avantage a été 
entièrement utilisé pour la production de ces années, l'effet de ces subventions ne peut pas faire l'objet d'allégations concernant des subventions au cour s de la campagne de commercialisation 2002."  
(Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 284) 
643 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 284. 
644 Les États-Unis font valoir que les subventions "récurrentes" devraient être "imputées ... sur la 
campagne de commercialisation à laquelle elles se ra pportent".  (Communication des États-Unis en tant 
qu'appelant, paragraphe  275)  Dans leur réponse aux questions posées durant l'audience, les États-Unis ont 
précisé que, lorsqu'ils faisaient référence à l'année à laquelle se rapporte  une subvention, ils voulaient dire 
"l'année pour laquelle le versement est effectué".   
645 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 291. 
646 Ibid., paragraphe 278. 
647 L'ORD a établi le Groupe spécial le 18 mars 2003.  (WT/DS267/15;  rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 1.2)  "La date à laquelle le Groupe spécial a été établi s'est située pendant la campagne de 
commercialisation 2002 pour le coton upl and aux États-Unis, qui a commencé le 1er août 2002 et s'est terminée 
le 31 juillet 2003." (Rapport du Gr oupe spécial, paragraphe 7.185) 
648 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 278. WT/DS267/AB/R 
Page 204  
 
versées sur une base annuelle.  Les États-Unis r econnaissent que les subventions "non récurrentes" 
pourraient être "imputées" sur des années ultérieures également.  L'article 6.3 c) de l' Accord SMC  
s'applique à une subvention, qu'elle soit "récurrent e" ou "non récurrente".  Cet article ne donne pas à 
entendre que l'effet de la subvention est limité à une période spécifiée ou pers iste uniquement pendant 
cette période seulement.   
476. Dans le présent appel, il nous est demandé de traiter la question limitée de savoir si l'effet 
d'une subvention peut persister au-d elà de l'année au cour s de laquelle elle a été versée, dans le 
contexte d'une analyse d'un empêchement notable de hausses de prix au titre de l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC .  Le point de savoir si l'effet d'une subve ntion commence et se termine l'année où la 
subvention est versée ou commence une année et persiste  pendant une année ultérieure, et le point de 
savoir pendant combien de temps une subvention peut  être considérée comme ayant des effets, sont 
des questions qui concernent des faits.  Les réponses à ces questions peuvent dé pendre de la nature de 
la subvention et du produit en question.  Nous ne voy ons rien dans le texte de l'article 6.3 c) qui 
exclue a priori  la possibilité que l'effet d'une subventi on "récurrente" puisse persister après l'année 
pendant laquelle la subventi on est versée.  L'article 6.3 c) traite de  l'"effet" d'une subvention, et non de 
la comptabilisation financière  du montant de la subvention.
649   
477. Le contexte de l'artic le 6.3 c) figurant dans  la Partie III de l' Accord SMC  n'étaye pas l'idée que 
l'effet d'une subvention est immédiat, éphémère ou  limité à une année, qu'elle soit ou non versée 
chaque année.  L'article 6.2 de l' Accord SMC  fait référence à la possibilité que le Membre qui accorde 
la subvention démontre que "celle-ci n'a eu  aucun des effets énumérés au paragraphe 3".650  ( p a s  
d'italique dans l'original)  L'expr ession "a eu" dans ce membre de phrase fait ressortir la relation 
temporelle entre la subvention et l'effet, en ce sen s que l'on peut s'attendre à ce qu'il y ait un décalage 
entre l'octroi de la subvention et l'effet qu'elle a.651  En outre, l'emploi du passé composé dans cette 
disposition laisse entendre qu'un certain temps peut s'êt re écoulé entre l'octroi de la subvention et la 
démonstration de l'absence de ses effets.652   
                                                      
649 Bien que le traitement comptable d'une subvention puisse être pertinent, il ne détermine pas 
l'évaluation de l'effet de la subvention au titre de l'article 6.3 c). 
650 La version française de l'article 6.2 dit que "la subvention ... n'a eu aucun des effets énumérés au 
paragraphe 3".  La version espagnole de l'article 6.2 dit que "la subvención en cuestión no ha producido ninguno de los efectos enumerados en el párrafo 3". 
651 La version espagnole de l'article 6.2 emploie le mot "producido" pour "resulted", ce qui semble 
indiquer un décalage entre l'octroi de la subvention et l'effet qu'elle a.  La version française de l'article 6.2 
emploie un terme plus neutre, "eu", qui comporte cette connotation temporelle, mais peut-être sans la faire 
ressortir aussi fortement.  Voir, supra , la note de bas de page 649. 
652 Les versions française et espagnole de l'articl e 6.2 emploient aussi le passé composé.  Voir, supra , la 
note de bas de page 649.  WT/DS267/AB/R 
 Page 205 
 
 
478. L'article 6.4 de l' Accord SMC  est aussi un contexte pertinent pour l'interprétation de 
l'article 6.3 c).  L'article 6.4 exige que le détour nement d'exportations ou l'entrave à des exportations 
soit démontré "sur une période dûment représentati ve", qui "sera d'au moins un an", pour pouvoir 
démontrer "des tendances manifestes" dans la  modification de la part de marché.653  Cela donne à 
penser que l'effet d'une subvention au sens de l'article 6.4 doit être examiné sur une période 
suffisamment longue et ne se limite pas à l'année pe ndant laquelle elle a été versée.  Comme l'a aussi 
indiqué le Groupe spécial dans le contexte de l' article 6.3 c), "[l']examen d'événements survenus 
pendant une période de plus d'une année ... four nit une base plus solide pour une évaluation du 
préjudice grave que le fait de simplement s'intéresser  à des événements survenus au cours d'une seule 
année récente".654 
479. Les États-Unis font référence à plusieurs s ources pour étayer leurs arguments concernant 
l'"imputation" des subventions "récurrentes" et "non récurrentes".655  Ils font observer que "l'Organe 
d'appel a reconnu que des subven tions "non récurrentes" pouvaient être imputées dans le temps"656, 
citant ce que l'Organe d'appel a dit dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II , à savoir: 
[n]ous convenons avec le Groupe spécial que, bien que les autorités 
chargées de l'enquête puissent présumer, dans le cadre d'un réexamen administratif effectué au titre de l'article 21.2, qu'un "avantage" continue d'être conféré par une "contribution financière" non liée et 
non récurrente, cette présomption ne peut jamais être 
"irréfragable".
657 
À notre avis, cette assertion n'étaye pas l'argument des États-Unis.  Une lecture appropriée de cette 
assertion indique qu'elle a été faite dans le contexte de la Partie V de l' Accord SMC , et qu'elle est axée 
sur l' avantage  conféré par une contribution financière "non récurrente" et non sur l' effet d'une 
subvention.  De fait, la conclusion de l'Organe  d'appel selon laquelle les autorités chargées de 
                                                      
653 La partie pertinente de l'article 6.4 est libellée comme suit: 
[i]l y aura détournement d'exportations ou entrave à des exportations dès 
lors que ... il aura été démontré que les parts relatives du marché se sont 
modifiées  au détriment du produit similaire non subventionné ( sur une 
période dûment représentativ e, suffisante pour démontrer des tendances  
manifestes dans l'évolution du marché du produit considéré, qui, en temps 
normal, sera d' au moins un an ) ...  (pas d'italique dans l'original) 
654 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1199. 
655 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 282 et 283, citant:  l' Accord SMC , 
paragraphe 7 de l'Annexe IV;  les Directives concernant l'amortissement et la dépréciation, adoptées par le 
Comité des subventions et des mesures compensatoires du Tokyo Round, SCM/64, IBDD, S32/165 
(25 avril 1985), paragraphe 1;  l' Accord antidumping , article 2.2.1.1;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Plomb et bismuth II , paragraphe 62;  le rapport du Groupe d'experts informel au Comité des subventions et des 
mesures compensatoires, G/SCM/W/415/Rev.2 (15 mai 1998), Recommandation 1 et paragraphes 1 à 12. 
656 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 283. 
657 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II , paragraphe 62. WT/DS267/AB/R 
Page 206  
 
l'enquête ne peuvent pas adopter une présomption irréfragable selon laquelle  un avantage continue 
d'être conféré par certaines contributions financ ières non récurrentes fait ressortir combien il importe 
d'examiner les caractéristiques particulières d'une  subvention donnée pour évaluer son incidence.   
480. En outre, les États-Unis font référence au paragraphe 7 de l'Annexe IV de l' Accord SMC
658, 
qui dispose que "[l]es subventions accordées avant la da te d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC, 
dont le bénéfice est affecté à une production futu re, seront comprises dans le taux global de 
subventionnement".  Bien que cette disposition reconnaisse que les avantages de certaines 
subventions puissent être affectés à une production fu ture, elle ne spécifie pas que cela s'applique 
exclusivement aux subventions "non récurrentes".  En  tout état de cause, comme l'a relevé le Groupe 
spécial, l'"effet" d'une subvention ne peut pas être assimilé à l'"avantage" d'une subvention.659 
481. Les États-Unis appellent aussi l'a ttention sur l'article 2.2.1.1 de l' Accord antidumping , qui 
concerne le calcul des frais pour c onstruire une valeur normale au titre de l'article 2.2, afin de calculer 
une marge de dumping dans certaines circonstances.  La  partie pertinente de l'article 2.2.1.1 dispose 
que "les frais seront ajustés de manière appropri ée en fonction des éléments non renouvelables des 
frais dont bénéficie la production future et/ou cour ante".  Cette disposition concerne toutefois la 
méthode de calcul des coûts de pr oduction pour construire la valeur normale d'un produit, qui est un 
examen différent.  Elle ne s'applique pas pour évaluer l'effet d'une subvention au titre de l'article 6.3 c) 
de l'Accord SMC .  
482. Pour ces raisons, nous ne sommes pas convaincu s par l'affirmation des États-Unis selon 
laquelle l'effet de subventi ons versées chaque année doit être "imp uté" seulement sur l'année au cours 
de laquelle ces subventions  sont versées ou "comptabilisé au titre des charges" pour cette seule année 
et que, par conséquent, ces subven tions ne peuvent pas avoir pour effet un empêchement notable de 
hausses de prix pendant une année ultérieure.  Nous ne souscrivons pas à l'idée que si les subventions 
sont versées chaque année, leurs effets prenne nt aussi nécessairement fin chaque année.  
483. Concernant l'effet des subventions en cause da ns le présent appel, nous relevons que le 
Groupe spécial a constaté que les subventions subordonnées aux prix accordées pour les campagnes 
de commercialisation 1999-2002660 "[avaient] pour effet d'empêcher  des hausses de prix dans une 
mesure notable ... pendant les campa gnes de commercialisation 1999-2002".661  Le Groupe spécial n'a 
                                                      
658 Le titre de l'Annexe IV de l' Accord SMC  est "Calcul du subventionnement ad valorem  total 
(paragraphe 1 a) de l'article 6)".  (note de bas de page omise) 
659 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1179. 
660 Ibid., paragraphe 7.1108. 
661 Ibid., paragraphe 7.1416.  Le Brésil a aussi allégué devant le Groupe spécial que les subventions 
devant être accordées par les États-Unis au cours de s campagnes de commercialisation 2003-2007 menaçaient  WT/DS267/AB/R 
 Page 207 
 
 
pas spécifié quelles subventions avaient des effets au cours de quelles années;  il n'a pas non plus 
spécifiquement dit que les subventions accord ées pour les campagnes de commercialisation 
1999-2001 avaient eu pour effet un empêchement notable de hausses de prix pendant la campagne de 
commercialisation 2002.  Cela est conforme à ce qu' il a dit antérieurement concernant la manière dont 
il conduirait son analyse, à savoir: 
[D]ans notre analyse de l'empêchem ent de hausses de prix au titre de 
l'article 6.3 c), nous examinons une variable axée sur les effets – les 
prix – et un produit subventionné – le coton upland.  Dans la mesure où il existe avec ces éléments un lien suffisant parmi les subventions en cause de sorte que les effets de ces subventions se manifestent 
collectivement, nous pensons que  nous pouvons légitimement 
considérer ces subventions comme une "subvention" et les regrouper, 
elles et leurs effets.
662 
484. Pour cette raison, le Groupe spécial a ex aminé les subventions subordonnées aux prix 
accordées pour les campagnes de commercialisation 1999-2002 en les regroupant663, et sa constatation 
de l'existence d'un empêchement notable de hausses de prix au cours des campagnes de 
commercialisation 1999-2002664 s'appliquait à ce groupe de subventions.  Comme nous l'avons 
indiqué plus haut, les effets d'une  subvention "récurrente" peuvent pers ister après l'année au cours de 
laquelle elle est versée.665  Étant donné que le Groupe spécial a constaté l'existence d'un empêchement 
notable de hausses de prix pendant  la période 1999-2002 dans son ensemble, et que cette période 
comprend la campagne de commercialisation 2002, nous  ne pouvons pas souscrire à l'affirmation des 
États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a fa it erreur en n'établissant pas une constatation 
spécifique selon laquelle les subventions subor données aux prix accordées pour les campagnes de 
commercialisation 1999-2001 "avaient des effets persistants au mome nt de l'établissement du Groupe 
spécial".666  
6. Préjudice grave aux termes de l'article 5 c) de l' Accord SMC  
485. Ayant constaté que les subventions subordonnées aux prix avaient pour effet un empêchement 
notable de hausses de prix au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC667, le Groupe spécial a ensuite 
                                                                                                                                                                     
de causer un préjudice grave aux intérêts du Brésil. ( Ibid., paragraphe 7.1478)  Cependant, les versements 
devant être effectués au cours des campagnes de commercialisation 2003-2007 et la question de la menace de 
préjudice grave au titre de l' Accord SMC  ne font pas partie du présent appel.   
662 Ibid., paragraphe 7.1192. 
663 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1290. 
664 Ibid., paragraphe 7.1416.   
665 Supra , paragraphe 482. 
666 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 278. 
667 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1355, 7.1356 et 7.1363. WT/DS267/AB/R 
Page 208  
 
examiné si les États-Unis avaien t causé des effets défavorables sous la forme d'un préjudice grave 
causé aux intérêts du Brésil en recourant à ces subventi ons, d'une manière contraire à l'article 5 c) de 
l'Accord SMC .  Il a constaté que l'empêchement notable  de hausses de prix dont il avait constaté 
l'existence au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  équivalait à un préjudice grave au sens de 
l'article 5 c) de l' Accord SMC
668, sur la base des constatations suivantes: 
[U]ne conclusion positive selon laquelle la situation fondée sur les 
effets mentionnée à l'article 6.3 c)  existe constitue une base suffisante 
pour une conclusion positive établissant qu'un "préjudice grave" existe aux fins de l'article 5 c) de l' Accord SMC .
669 
[E]n supposant pour les besoins de l'argumentation qu'une sorte 
quelconque de démonstration additio nnelle est nécessaire pour établir 
que "[l']empêche[ment] des hausses  de prix … dans une mesure 
notable" dont nous avons constaté l'existence sur le même marché 
mondial constitue un préjudice équivalant à un "préjudice grave" au sens de l'article 5 c), … le Brésil s' est également acquitté de la charge 
qui lui incombe.
670 
486. Le Groupe spécial a donc indiqué deux raisons subsidiaires pour la c onstatation selon laquelle 
l'empêchement notable de hausses de prix dont il avait constaté l'existence équivalait à un préjudice 
grave au sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC .671  La principale raison du Groupe spécial était que si 
une subvention avait pour effet un emp êchement notable de hausses de pr ix au sens de l'article 6.3 c), 
cela, sans plus, suffisait pour permettre de conclure  que le Membre qui accordait la subvention avait 
causé un préjudice grave aux intérêts d'un autre Membre au sens de l'article 5 c).672  L a  r a i s o n  
subsidiaire du Groupe spécial était que, même si cela n'était pas suffisant, le Brésil s'était acquitté de 
la charge de démontrer que les États-Unis avaien t causé un préjudice grave à ses intérêts au sens de 
l'article 5 c).673 
487. Dans leur déclaration d'appel et dans la sec tion intitulée "Conclusion" de leur communication 
en tant qu'appelant, les États-Unis ont contesté la constatation du Groupe spécial selon laquelle "un 
"empêchement de hausses de prix … dans une mesu re notable" suffi[sait] pour l'établissement de 
l'existence d'un "préjudice grave" aux fins d es articles 5 c) et 6.3 de l'Accord SMC".674  Le Brésil nous 
                                                      
668 Ibid., paragraphes 7.1395 et 8.1 g) i). 
669 Ibid., paragraphe 7.1390. 
670 Ibid., paragraphe 7.1391. 
671 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1395 et 8.1 g) i). 
672 Ibid., paragraphe 7.1390. 
673 Ibid., paragraphe 7.1391. 
674 Déclaration d'appel des États-Unis (WT/DS267/17, 18 octobre 2004, jointe en tant qu'annexe 1 au 
présent rapport), paragraphe 8 i);  communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 516 8) i).   WT/DS267/AB/R 
 Page 209 
 
 
demande de rejeter cette allégation parce que les États-Unis "ne sembl[aient] pas avoir avancé des 
arguments dans leur communication en tant qu'appelant" à ce sujet.675  Dans leur réponse aux 
questions posées à l'audience, les États-Unis ont précisé que, dans leur déclaration d'appel, ils 
entendaient contester uniquement la première  des deux constatations mentionnées ci-dessus 
(c'est-à-dire la constatation formulée  par le Groupe spécial au paragra phe 7.1390 de son rapport).  Les 
États-Unis ont toutefois indiqué qu'ils ne mainte naient pas cette allégation dans leur communication 
en tant qu'appelant. 
488. Comme aucune des deux parties n'a fait appel de la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 7.1390 de son rapport (concernant le caractère  suffisant d'une constatation de 
l'existence d'un effet au titre de l'article 6.3 c) po ur une constatation de l'existence d'un préjudice grave 
au titre de l'article 5 c), en termes généraux) ni de  la constatation subsidia ire formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 7.1391 de son rapport (concer nant le préjudice grave causé aux intérêts du 
Brésil dans les circonstances particulières du présent différend), nous n'exprim ons aucune opinion ni 
sur l'une ni sur l'autre de ces constatations.  Nous ne traitons pas non plus la  constatation corollaire du 
Groupe spécial selon laquelle l'empêchement notable de hausses de prix dont il a constaté qu'il était 
l'effet des subventions subordonnées aux prix aux termes de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  équivalait 
à un préjudice grave au sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC .676  En conséquence, une fois le rapport 
du Groupe spécial adopté par l'ORD, les consta tations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.1390 et 7.1391 de son rapport telles qu'elles sont mentionnées ci-dessus677 seraient 
maintenues, sans que l'Organe d'appel ne les entérine ni ne les rejette. 
7. Justifications fondamentales au titr e de l'article 12:7 du Mémorandum 
d'accord  
489. Les États-Unis soutiennent que, d'une manièr e contraire à l'article 12:7 du Mémorandum 
d'accord, le Groupe spécial n'a pas exposé les jus tifications fondamentales de sa constatation selon 
laquelle les subventions subordonnées aux prix avaient pour effet un empêchement notable de hausses 
de prix au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  L'article 12:7 du Mémorandum d'accord prescrit 
que les groupes spéciaux exposent dans leur rapport "leurs constatations de fait, l'applicabilité des 
dispositions en la matière et les justifica tions fondamentales de le urs constatations et 
recommandations".  
                                                      
675 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 1084.  
676 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1395 et 8.1 g) i). 
677 Supra , paragraphe 485. WT/DS267/AB/R 
Page 210  
 
490. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial "n'a donné aucune explication quant au degré 
d'empêchement de hausses de prix dont il avait constaté qu'il était "notable"".
678  En fait, le Groupe 
spécial a fondé son raisonnement à cet égard sur le sens ordinaire du terme "notable"679, en expliquant 
que le "caractère notable" de l' empêchement de hausses de prix pouvait, selon les circonstances, avoir 
des aspects à la fois quantitatifs et qualitatifs.680  Nous constatons que le Groupe spécial a dûment 
expliqué le fondement de sa c onclusion selon laquelle l'empêchement de hausses de prix dont il avait 
constaté l'existence était "notable " au sens de l'article 6.3 c).681  Nous ne voyons donc pas que le 
Groupe spécial ait manqué à l'obligation de se c onformer à l'article 12:7 du Mémorandum d'accord à 
cet égard. 
491. Les États-Unis font aussi valoir que le Groupe  spécial "n'a pas exposé les justifications 
fondamentales de ses constatations et recommandati ons ... en ce qui concerne le montant de la 
subvention".682  Nous avons déjà confirmé  que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur dans son 
interprétation ou application de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  en relation avec le montant des 
subventions contestées.683  En outre, nous relevons que le Groupe  spécial a énoncé des justifications 
fondamentales pour ses conclusions à cet égard.684  En conséquence, nous nous  abstenons de constater 
une erreur de la part du Groupe spécial au re gard de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord.  
492. En outre, les États-Unis soutiennent que, d' une manière contraire à l'article 12:7 du 
Mémorandum d'accord, le Groupe spécial n'a pas expo sé les justifications fondamentales de plusieurs 
étapes de son raisonnement ayant conduit à la c onclusion selon laquelle l'effet des subventions 
subordonnées aux prix était un empêchement notable de hausses de prix au sens de l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC .  Les États-Unis soutiennent que le Groupe  spécial "a préjugé ... le résultat de son 
                                                      
678 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 330. 
679 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1325 (faisant référence à The New Shorter Oxford English 
Dictionary (1993)). 
680 "Le "caractère notable" du degré d'empêchement de hausses de prix ... peut ne pas dépendre 
uniquement d'un niveau donné d'importance numérique".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1329)   
681 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1316 à 7.1333. 
682 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 326. 
683 Supra , paragraphe 473. 
684Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1166 à 7.1190.  Pour évaluer la nécessité de quantifier 
l'avantage conféré au coton upland par les subventions en cause, le Groupe spécial  a comparé les dispositions 
spécifiques des Parties III et V de l' Accord SMC , ainsi que certains aspects des articles VI et XVI du 
GATT de 1994.  Il a fait ressortir les différentes mesures correctives prévues dans les dispositions des Parties III 
et V et les justifications de ces différentes parties.  Le Groupe spécial a identifié  les arguments spécifiques des 
États-Unis qu'il examinait ainsi que les déclarations pe rtinentes de l'Organe d'appel.  Les justifications 
fondamentales de la décision du Groupe spécial selon laquelle il n'avait pas besoin de quantifier avec précision l'avantage conféré au coton upland pa r les subventions en cause semblent a voir été le fait que "les concepts et 
méthodes quantitatifs plus précis figurant dans la Partie V de l' Accord SMC  ne sont pas directement applicables 
dans le cadre de l'examen des allégations relatives aux subventions pouvant donner lieu à une action formulées par le Brésil au titre de la Partie III de l' Accord SMC ".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1167)  WT/DS267/AB/R 
 Page 211 
 
 
analyse du lien de causalité" en formulant sa consta tation de l'existence d'un empêchement de hausses 
de prix685 et qu'il "n'a jamais expliqué pourquoi il n' avait pas analysé les décisions en matière de 
plantation des exploitants et l'utilisation des prix attendus".686  Dans le présent différend, le Groupe 
spécial a exposé les justifications fondamentales de ses constatations concernant "un empêchement 
notable de hausses de prix" et "le lien de cau salité" avec les subventions subordonnées aux prix.687  
Comme nous l'avons déjà expliqué, le Groupe spécial a effectivement traité les "décisions en matière 
de plantation" et les "prix attendus"688, et le chevauchement de différentes sections de son analyse 
découle en partie des éléments qui constituent un "empêchement de hausses de prix" aux termes de 
l'article 6.3 c).689 
493. Dans leur communication en tant qu'appelant, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial 
ne s'est pas conformé à l'article 12:7 du Mémorandum  d'accord, entre autres c hoses, en formulant ses 
constatations sur le point de savoir:  i) "pourquoi  le coton transformé était un "produit subventionné" 
et pourquoi [le Groupe spécial] pouvait supposer que toutes les subventions versées aux producteurs 
de coton pour le coton brut étaient transmises au transformateur"690;  et ii) "pourquoi tout 
empêchement de hausses de prix dont il avait consta té l'existence signifiait qu'un préjudice grave était 
causé aux intérêts du Brésil".691 
494. Or, au paragraphe 10 de la déclaration d'appel des États-Unis (qui contient les allégations 
formulées par les États-Unis au sujet de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord), il n'est pas fait 
référence au "produit subventionné", ni à la "transmi ssion", ni encore au "préjudice grave".  L'énoncé 
général, au paragraphe 10, des questions visées par l' allégation des États-Unis au titre de l'article 12:7 
du Mémorandum d'accord ne semble pa s non plus englober ces deux constatations.692  
                                                      
685 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 325. 
686 Ibid., paragraphe 324. 
687 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1275 à 7.1363.  Le Groupe spécial a mentionné et traité 
un grand nombre d'éléments de preuve factuels fournis par les parties.  Il a aussi clairement indiqué les 
dispositions des accords visés qu'il jug eait pertinentes pour cette question et  a donné des explications détaillées 
sur ses conclusions à chaque étape.   
688 Supra , paragraphe 441. 
689 Supra , paragraphe 433. 
690 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 328. 
691 Ibid., paragraphe 329. 
692 On pourrait faire valoir que la question de la "transmission" est incluse dans la référence au 
"montant des subventions contestées" figurant au paragraphe 10.  Toutefois, si les États-Unis ont voulu inclure 
cette question dans leur allégation d'erreur au titre de l'ar ticle 12:7, telle qu'elle est exposée au paragraphe 10 de 
la déclaration d'appel, on aurait pu s'attendre à ce qu'ils le fassent de manière plus explicite, étant donné qu'une 
allégation fondamentale d'erreur concernant la nécessité d'effectuer une analyse de la "transmission" est 
spécifiquement formulée au paragraphe 8 d) de la déclaration d'appel en ce qui concerne les questions relatives 
au "préjudice grave" qui font l'objet de l'appel. WT/DS267/AB/R 
Page 212  
 
495. Nous reconnaissons que le libe llé du paragraphe 10 de la déclaration d'appel des États-Unis 
(et, en particulier, l'emploi de l'expression "p ar exemple") donne à penser que les constatations 
énumérées dans ce paragraphe sont simplement des exemples  de constatations contestées en relation 
avec l'article 12:7 du Mémorandum d'accord, et que l' allégation d'erreur formulée par les États-Unis 
au titre de l'article 12:7 englobe d'autres consta tations du Groupe spécial.  Autrement dit, le 
paragraphe 10 est censé fournir une liste exemplative et non exha ustive des constatations que les 
États-Unis entendent contester au titre de l'artic le 12:7 du Mémorandum d'acco rd.  Cependant, le fait 
que le paragraphe 10 est censé fournir une liste ex emplative n'est pas déterminant pour le point de 
savoir si la déclaration d'appel contient une réfé rence suffisante aux consta tations du Groupe spécial 
indiquées au paragraphe 493 ci-dessus pour nous perm ettre de conclure que ces constatations sont 
incluses dans l'appel des États-Unis.  La signification de termes tels que "par exemple" est susceptible 
de dépendre de l'allégation particu lière en question et du contexte pa rticulier dans lequel le terme est 
utilisé dans un appel donné.  À notre avis, dans leur déclaration d'appel, les États-Unis n'ont pas avisé 
d'une manière suffisante le Brésil, comme il prévoit la règle 20 2) des Procédures de travail , pour 
l'examen en appel  (les " Procédures de travail ")
693, qu'ils entendaient formuler  une allégation d'erreur 
au titre de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne les constatations du Groupe 
spécial indiquées au paragraphe 493 ci-dessus.  Nous  nous abstenons donc de nous prononcer sur ces 
constatations en ce qui concerne l'article 12:7 du Mémorandum d'accord.  
8. Conclusion  
496. Pour ces raisons, les États-Unis ne nous ont p as convaincus que le Groupe spécial ait commis 
une erreur de droit dans l'interp rétation des prescriptions juridiques pe rtinentes de l'article 6.3 c) ou 
dans l'application de son interpréta tion aux faits de l'espèce.  Nous confirmons  en conséquence la 
constatation formulée par le Groupe  spécial aux paragraphes 7.1416 et 8.1 g) i) de son rapport, selon 
laquelle les versements au titre du programme de prêt s à la commercialisation, les versements au titre 
du programme Step 2, les versements d'aide pour perte de parts de marché et les versements 
anticycliques ont pour effet d'empêcher des hausse s de prix dans une mesure notable au sens de 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .694  Nous constatons aussi que le Groupe spécial a exposé les 
constatations de fait, l'a pplicabilité des dispositions en la matière et les justifications fondamentales de 
cette constatation, comme le prescrit l'article 12:7 du Mémorandum d'accord. 
                                                      
693 Voir supra , la note de bas de page 18. 
694 Voir supra , le paragraphe 488.  WT/DS267/AB/R 
 Page 213 
 
 
B. Part du marché mondial aux termes de l'article 6.3 d) de l'Accord SMC 
1. Introduction  
497. Outre son allégation selon laquelle il avait subi un préjudice grave résultant d'un 
empêchement de hausses de prix aux termes de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , le Brésil a aussi 
présenté au Groupe spécial des allégations selon les quelles l'effet des subventions contestées était un 
préjudice grave résultant d'un accroissement de la  part du marché mondial du coton upland détenue 
par les États-Unis aux termes de l'article 6.3 d) dudit accord. 695  Le principal point de désaccord entre 
les parties concernant l'application de l'article 6. 3 d) portait sur le sens de l'expression figurant dans 
cette disposition, à savoir la "part du marché mondial".  Le Brésil estimait que cette expression 
signifiait "la part du marché mondial détenue pa r un Membre en ce qui concerne les exportations"696, 
et il a avancé des éléments de preuve indiquant des accroissements de la part du marché mondial 
détenue par les États-Unis en ce  qui concerne les exportations de coton upland.  Les États-Unis 
soutenaient que leur part du "marché mondial" du coton upland englobait toute la consommation de 
tout le coton upland, y compris la consommati on par un pays de sa propre production de coton.697 
498. Le Groupe spécial a rejeté l'affirmation du Brés il selon laquelle la "part du marché mondial" à 
laquelle il était fait référence à l'article 6.3 d) se limitait au marché mondial en ce qui concerne les 
exportations.698  Il a aussi rejeté l'argument des États- Unis selon lequel l'expression "part du marché 
mondial" était axée sur la part de la consomma tion d'un Membre, en se fondant surtout sur une 
interprétation de l'objet et du but des disciplines relatives aux subventions699 et sur des incohérences 
logiques des arguments des États-Unis.700  Le Groupe spécial est en fait parvenu à la conclusion 
suivante: 
                                                      
695 Le Groupe spécial a énuméré les versements su ivants comme étant des su bventions en cause aux 
fins de l'allégation du Brésil au titre de l'article 6.3 d) de l' Accord SMC :  "versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur des utilisateurs nationaux et des exportateurs;  versements 
au titre du programme de prêts à la commercialisation;  versements [au titre de contrats de flexibilité de la 
production];  versements [d'aide pour perte de parts de marché];  versements [directs];  versements [anticycliques];  versements au titre de l'assurance-récolte;  et versements pour les graines de coton".  (Rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.1418)  (note de bas de page omise)  
696 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1424.  (note de bas de page omise) 
697 Ibid., paragraphe 7.1425. 
698 Ibid., paragraphes 7.1438 à 7.1450 et 7.1455 à 7.1463. 
699 Ibid., paragraphes 7.1451 à 7.1453. 
700 Ibid., note de bas de page 1527 relative au paragraphe 7.1451. WT/DS267/AB/R 
Page 214  
 
... l'expression "part du marché mondial" détenue par le Membre qui accorde la subvention figurant  à l'article 6.3 d) de l' Accord SMC  fait 
référence à la part du marché mondial couverte
 par le Membre qui 
accorde la subvention pour le produit considéré.701  
499. Étant donné que les éléments de preuve et arguments présentés par le Brésil "portaient 
exclusivement sur une interprétation juridique différe nte et, [de l']avis [du Groupe spécial], erronée de 
l'expression "part du marché mondial" figurant à l'artic le 6.3 d)", le Groupe sp écial a consta té que "le 
Brésil n'[avait] pas établi prima facie  l'existence d'une violation de l'arti cle 6.3 d) ou de l'article 5 c) de 
l'Accord SMC ".702 
500. Le Brésil fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle il n'a pas établi 
prima facie  l'existence d'une violation au regard de l'article 6.3 d) (et de l'article 5 c)) de 
l'Accord SMC .  Son appel comporte deux éléments séquentie ls.  Premièrement, le Brésil fait appel de 
l'interprétation juridique que donne le Groupe spécial de  l'article 6.3 d).  Il souligne que son appel en 
ce qui concerne l'interprétation juridique donnée par le Groupe spécial de l'expression "part du marché 
mondial" n'est pas conditionnel .703  Le Brésil laisse entendre que le text e de l'article 6.3 d) ne dit rien 
sur la question de savoir si l'expression "part du ma rché mondial" fait référence à la part du marché 
mondial des exportations   ou à la part du marché mondial de quelque chose d'autre.704  Toutefois, 
l'emploi du mot " commerce " dans la note de bas de page 17 relativ e à l'article 6.3 d) (dans le contexte 
des "règles spécifiques convenues au plan multilaté ral [qui] s'appliquent au commerce du produit 
primaire ou du produit de base") semble indiquer que  la disposition met l'accent sur la part du 
commerce  mondial d'un produit détenue par un Membre, ce qui impose de mettre l'accent sur les 
exportations , et non sur la production , comme le Groupe spécial l'a fait dans sa constatation.705  Le 
Brésil fait valoir que l'article XVI:3 du GATT de 1994 traite la "part … du commerce m ondial 
d'exportation" détenue par un Membre et que les si militudes structurelles entre l'article XVI:3 et 
l'article 6.3 d) exigent que l'expression "part du marché mondial" figurant dans cette dernière 
disposition soit lue de la même manière.706  Le Brésil attire aussi l'attention sur le contexte constitué 
par les alinéas a) et b) de l'article  6.3, ainsi que par l'article 6.4 et 6.7, et fait valoir qu'une analyse du 
préjudice grave au titre de l'article 6.3 met l'accent  sur les effets des subventions sur les produits 
similaires en provenance du Membre plaignant.707  En outre, le Brésil fait valoir que le raisonnement 
                                                      
701 Ibid., paragraphe 7.1464.  (non souligné dans l'original) 
702 Ibid., paragraphe 7.1465.  (note de bas de page omise) 
703 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 264.  
704 Ibid., paragraphe 275.  
705 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphes 276 et 277.  
706 Ibid., paragraphes 275 à 280.  
707 Ibid., paragraphes 281 à 288.    WT/DS267/AB/R 
 Page 215 
 
 
du Groupe spécial va à l'encontre de l'objet et du but de l' Accord SMC , qui sont de réduire les 
distorsions des échanges causées par les subventions .  La lecture donnée par le Groupe spécial dénie 
toute voie de recours aux pays qui perdent leur pa rt de marché au profit des produits subventionnés.708  
501. Deuxièmement, le Brésil nous de mande de compléter l'analyse de son allégation de préjudice 
grave formulée au titre de l'article 6.3 d).  Il déclare cet élément de son appel conditionnel , c'est-à-dire 
sous réserve que nous infirmions les constatations  du Groupe spécial selon lesquelles les subventions 
subordonnées aux prix accordées par les États-Unis709 ont causé un empêchement notable de hausses 
de prix aux termes de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  Le Brésil estime que les constatations du 
Groupe spécial et les faits incontestés figurant da ns le dossier nous perm ettraient de compléter 
l'analyse et de constater l'existence d'une viol ation de l'article 6.3 d) par les États-Unis.710 
502. Les États-Unis répliquent que le Groupe spéci al avait raison de reje ter l'interprétation du 
Brésil selon laquelle l'expression "part du marché mondial " figurant à l'article 6.3 d) signifiait "part du 
marché mondial des exportations".  Le Groupe spécial  a à juste titre suivi le  raisonnement selon lequel 
rien dans le sens ordinaire de l'expression "par t du marché mondial" ne donnait à penser qu'elle ne 
devrait pas inclure le marché intérieur du Membre concerné.711  Les États-Unis rappellent que le 
Groupe spécial a établi une distinction entre l'article 6.3 d) (qui porte sur la "part du marché mondial") 
et l'article XVI:3 du GATT de 1994 (qui porte sur la "part … du commerce mondial d'exportation") et ils laissent entendre que le choix distinct des mots figurant dans ces dispositions renferme un contexte 
important qui semble indiquer que le  champ d'application de l'article 6.3 d) est différent de celui de 
l'article XVI:3.
712  Les États-Unis réfutent les argument s du Brésil concernant la note de bas de 
page 17 relative à l'article 6.3 d) en  soulignant que le terme "commer ce" figurant dans cette note n'est 
pas censé restreindre la portée de l'expression, par ailleurs large, "part du marché mondial" dans le 
texte de l'article 6.3 d) lui-même.713  D'autres éléments du contexte da ns lequel figure l'article 6.3 d), 
tels que les alinéas a) et b) de l'artic le 6.3 et l'article 6.4 et 6.7 de l' Accord SMC , restreignent 
explicitement les aspects du marché qu'ils visent.  Pa r contre, l'article 6.3 d) met l'accent uniquement 
                                                      
708 Ibid., paragraphes 289 à 294.   
709 À savoir les versements au titre du programme de prêts à la commercialisation, les versements au 
titre du programme Step 2, les versements d'aide pour pert e de parts de marché et les versements anticycliques.  
710 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphes 296 à 315.  
711 De fait (et bien qu'ils ne fassent pas appel de ce point), les États-Unis soulignent que l'interprétation 
du Groupe spécial selon laquelle l'expression "part du  marché mondial" met l'accent sur la production est trop 
restreinte, parce qu'elle met l'accent uniquement sur l' offre  sur le "marché" mondial et non sur la demande .  Une 
interprétation correcte prendrait également en compte la demande, c'est-à-dire la consommation .  Sur cette base, 
l'article 6.3 d) ne met pas l'accent sur une part de  l'offre ou de la producti on mondiales, mais sur les ventes  
totales.  (Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 148 à 152)  
712 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 153.  
713 Ibid., paragraphes 154 à 156.  WT/DS267/AB/R 
Page 216  
 
sur le concept général de "part du marché mondial".  Les États-Unis contestent aussi le point de vue 
du Brésil selon lequel l'interprétati on que donne le Groupe spécial de  l'article 6.3 d) rend cette 
disposition inutile.
714  Au sujet de la demande conditionnelle présentée par le Brésil en vue de faire 
compléter l'analyse, les États-Unis estiment que, mê me si l'Organe d'appel acceptait les arguments du 
Brésil concernant l'interprétation de l'article 6.3 d) , les faits disponibles ne sont pas suffisants pour lui 
permettre de compléter l'analyse de l'allégation du  Brésil sur cette question.  Les États-Unis font 
observer que le Groupe spécial n'a pas effectué d'an alyse concernant l'existence d'un lien de causalité 
entre les subventions en cause et un accroissement de la part du marché mondial des exportations de 
coton upland détenue par les États-Unis, et que  l'analyse du lien de causalité concernant un 
empêchement de hausses de prix a ux termes de l'article 6.3 c) ne pouvait pas être transposée dans une 
analyse de la part du marché mondi al aux termes de l'article 6.3 d).715   
503. Le Bénin et le Tchad, participants tiers au présent appel, souscrivent à l'interprétation que 
donne le Brésil de l'expression "part du marché mondial" figur ant à l'article 6.3 d) de l' Accord SMC .716  
Ils font valoir que, au cas où nous partagerions  l'avis du Brésil selon lequel l'expression "part du 
marché mondial" fait référence à la part des exportations mondiales déte nue par un Membre, nous 
devrions alors compléter l'analyse.  De l'avis du Béni n et du Tchad, les élémen ts de preuve incontestés 
versés au dossier démontrent que les subventions accordées par les États-Unis ont pour effet de causer 
un préjudice grave aux intérêts du Bénin et du Tchad ég alement, au sens des articles 6.3 d) et 5 c) de 
l'Accord SMC .  Le Bénin et le Tchad estiment que l es "intérêts d'un autre Membre" mentionnés à 
l'article 5 c) ne se limitent pas uniquement aux inté rêts du Membre plaignant et ils nous demandent de 
formuler une constatation en conséquence.717    
2. Analyse  
504. La partie pertinente de l'article 6.3 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
Un préjudice grave au sens du para graphe c) de l'article 5 peut 
apparaître dès lors qu'il existe l' une ou plusieurs des situations 
ci-après:  
d) la subvention se traduit par un accroissement de la part du 
marché mondial détenue par le Membre qui accorde la 
subvention pour un produit primaire ou un produit de base17 
subventionné particulier par ra pport à la part moyenne qu'il 
détenait pendant la période de trois ans précédente et cet 
                                                      
714 Ibid., paragraphe 161.  
715 Ibid., paragraphes 163 à 165.  
716 Communication du Bénin et du Tchad en tant que participants tiers, paragraphes 75 à 79.  
717 Ibid., paragraphes 80 à 91.   WT/DS267/AB/R 
 Page 217 
 
 
accroissement suit une tendance constante pendant une période durant laquelle des subventions ont été accordées. 
____________ 
 17 Sauf si d'autres règles spécifiques convenues au plan multilatéral 
s'appliquent au commerce du produit primaire ou du produit de base en 
question. 
505. Comme nous l'avons indiqué ci-dessus, les quatr e alinéas de l'article 6.3 décrivent les 
circonstances dans lesquelles une subvention a certa ins effets, qui, à leur tour, peuvent constituer un 
préjudice grave aux termes de l'article 5 c).718  L'article 6.3 d) vise la situation dans laquelle des 
subventions ont pour effet d'accroître la "part du marché mondial détenue par le Membre qui accorde 
la subvention pour un produit primaire ou un produit de base subventionné particulier".  Le Groupe 
spécial a estimé que l'expression "part du marché m ondial" détenue par le Membre qui accordait la 
subvention figurant à l'article 6.3 d) de l' Accord SMC  "fai[sai]t référence à la  part du marché mondial 
couverte  par le Membre qui accord[ait] la subvention pour le produit considéré".719  Comme le Brésil 
n'avait pas présenté d'éléments de preuve concernant  cette interprétation juridique, le Groupe spécial a 
constaté que le Brésil n'avait pas établi prima facie  l'existence d'une viola tion de cette disposition.720  
506. L'appel du Brésil en ce qui concerne l' application de l'article 6.3 d) de l' Accord SMC  
comporte deux éléments.  Premièrement, le Brésil fait appel de l'interpré tation donnée par le Groupe 
spécial de l'expression "part du marché mondial" figur ant dans cette disposition.  Deuxièmement, le 
Brésil nous demande de compléter l'analyse de cette question et de décider que l'effet de certaines 
subventions accordées par les États-Unis est un accr oissement de la part du marché mondial du coton 
upland détenue par les États-Unis.  Ce deuxième élément de l'appel du Brésil est conditionnel , 
c'est-à-dire sous réserve que nous infirmions les constatations du Groupe spécial concernant 
l'interprétation de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  
507. Nous faisons observer, en ce qui concerne l' interprétation de l'expression "part du marché 
mondial" figurant à l'article 6. 3 d), que nous avons, plus haut721, confirmé la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'effet des subventions s ubordonnées aux prix en cause dans la présente 
procédure est un empêchement notable de hausses de prix au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  
Nous faisons observer, en con séquence, que la condition à laqu elle est subordonnée la deuxième 
partie de l'appel du Brésil n'est pas remplie, et qu'il n'est donc pas nécessaire que nous complétions 
                                                      
718 Au sujet de la relation entre les articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC , voir supra , les paragraphes 485 
à 488. 
719 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1464.  (pas d'italique dans l'original) 
720 Ibid., paragraphe 7.1465. 
721 Supra , paragraphe 496. WT/DS267/AB/R 
Page 218  
 
l'analyse et examinions si les subventions en cause accordées par les États-Unis ont ou non pour effet 
d'accroître la part du marché mondial du coton upland détenue par les États-Unis. 
508. Nous ne jugeons pas non plus nécessaire de form uler une constatation su r l'interprétation de 
l'expression "part du marché mondial" figurant à l'article 6.3 d) de l' Accord SMC .  Nous ra ppelons que 
l'article 17:12 du Mémorandum d'accord dispose que "[l]'Organe d'appel examinera chacune des 
questions soulevées conformément au paragraphe 6 [de l'article 17] pendant la procédure d'appel".  En 
outre, nous relevons que l'ar ticle 3:3 du Mémorandum d'accord explique que:   
Le règlement rapide de toute s ituation dans laquelle un Membre 
considère qu'un avantage résultant pour lui directement ou 
indirectement des accords visés se trouve compromis par des mesures 
prises par un autre Membre est indispensable au bon fonctionnement de l'OMC et à l'existence d'un juste équilibre entre les droits et les obligations des Membres.   
Pour sa part, l'article 3:4 du Mémorandum d'accord dispose qu'"[e]n formulant ses recommandations 
ou en statuant sur la question, l'ORD visera à la régler de manière satisfaisante".  De la même manière, l'article 3:7 dit que "[l]e but du mécanisme  de règlement des différends est d'arriver à une 
solution positive des différends".   
509. Dans l'affaire États-Unis – Chemises et blouses de laine , l'Organe d'appel a formulé la mise 
en garde suivante:  
Étant donné le but explicite du règlement des différends qui 
transparaît dans tout le Mémorandum d'accord , nous ne considérons 
pas que l'article 3:2 du Mémorandum d'accord  est censé encourager 
ni les groupes spéciaux ni l'Organe d'appel à "légiférer" en clarifiant 
les dispositions existantes de l' Accord sur l'OMC  hors du contexte du 
règlement d'un différend particulier.
722 
510. Gardant cela présent à l'esprit, nous faisons obser ver que même si une interprétation, dans 
l'abstrait, par l'Organe d'appel du sens de l'expression "part du marché mondial" figurant à 
l'article 6.3 d) de l' Accord SMC  pouvait, dans le meilleur des cas, donner certaines "indications" sur 
cette question, elle n'aura it pas d'incidence sur le règlement du présent différend.723  En effet, 
                                                      
722 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 19, 
DSR 1997:I, 323, page 340.   
723 Nous relevons, à cet égard, que dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , l'Organe 
d'appel a dit que "plusieurs participants [avaient] indi qué qu'il serait intéressant qu['il se] prononc[e] sur la 
question du lien de causalité car cela donnerait aux Membres des indications sur la façon d'appliquer à l'avenir 
des mesures de sauvegarde d'une manière compatible avec leurs obligations dans le cadre de l'OMC".  (Rapport 
de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 484)  Malgré cette 
demande d'indications, l'Organe d'appel s'est abstenu de rendre une décision sur cet aspect spécifique de  WT/DS267/AB/R 
 Page 219 
 
 
indépendamment du point de savoir si nous devions confirmer ou infi rmer la constatation du Groupe 
spécial sur cette question, une fois les recommandations et décisions adoptées par l'ORD, les 
États-Unis n'auraient aucune obligation additionnelle  concernant la mise en œuvre.  Par conséquent, 
bien que nous reconnaissions qu'il puisse y avoir des af faires dans lesquelles il serait utile que nous 
examinions une question, nonobsta nt le fait que notre décision ne conduirait pas à l'adoption de 
décisions et recommandations par l'ORD, nous ne vo yons aucune raison impérative de le faire en 
l'espèce. 
511. En conséquence, nous sommes d'avis qu'une in terprétation de l'expression "part du marché 
mondial" figurant à l'article 6.3 d) de l' Accord SMC  n'est pas nécessaire pour résoudre le présent 
différend.  Nous soulignons que nous ne confirmons ni n'infi rmons les constatations du Groupe 
spécial concernant l'interprétation de l'expression "p art du marché mondial" figurant à l'article 6.3 d) 
de l'Accord SMC . 
512. Enfin, nous rappelons que l'article 24:1 du Mé morandum d'accord dispose qu'"[à] tous les 
stades de la détermination des causes d'un différe nd et d'une procédure de règlement des différends 
concernant un pays moins avancé Membre, une atte ntion particulière sera accordée à la situation 
spéciale des pays les moins avancés Membres".  Nous reconnaissons pleinement l'importance de cette 
disposition.  Cependant, nous rappe lons que le Bénin et le Tchad nous demandent de constater que 
leurs intérêts ont subi un préjudice gr ave au sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC , si nous constatons 
que le Brésil a subi un préjudice grave à la suite d'un accroissement de la part du marché mondial du 
coton upland détenue par les États-Unis au sens de l'article 6.3 d) de l' Accord SMC .  Comme nous ne 
jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur l' appel du Brésil concernant l'interprétation de 
l'expression "part du marché mondial" figurant à l'ar ticle 6.3 d), nous ne sommes donc pas en mesure 
de faire droit à la demande présentée par le Bénin et  le Tchad en vue de faire compléter l'analyse et 
d'obtenir une constatation selon laquelle outre le Br ésil, le Bénin et le Tchad ont aussi subi un 
préjudice grave causé à leurs intérêts au sens des articles 6.3 d) et 5 c) de l' Accord SMC .  Nous notons 
que la demande présentée par le Bénin et le Tchad en  vue de faire compléter l'analyse était fondée sur 
l'hypothèse que nous infirmerions l'interprétation do nnée par le Groupe spécial de l'expression "part 
du marché mondial" figurant à l'article 6.3 d) de l' Accord SMC .724   Cette condition n'est pas remplie.  
                                                                                                                                                                     
l'affaire.  (Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , 
paragraphe 483) 
724 Communication du Bénin et du Tchad en tant que participants tiers, paragraphe 83.  WT/DS267/AB/R 
Page 220  
 
VII. Subventions au remplacement des importations et subventions à l'exportation 
A. Versements au titre du programme Step 2 en faveur des utilisateurs nationaux 
1. Introduction
 
513. Nous allons maintenant examiner  les allégations des États-Unis concernant les constatations 
formulées par le Groupe spécial au sujet des ve rsements au titre du programme Step 2 accordés aux 
utilisateurs nationaux et aux exportateurs de coton upl and des États-Unis au titre de l'article 1207 a) 
de la Loi FSRI de 2002. 
514. Selon le Groupe spécial725, le programme Step 2 conforméme nt auquel les versements sont 
accordés est autorisé depuis 1990 au titre de textes législatifs successifs, y compris la Loi FAIR 
de 1996726 et la Loi FSRI de 2002.727  Au titre du programme, des certif icats de commercialisation ou 
des versements comptants (désignés collectivement pa r le Groupe spécial sous le nom de "versements 
au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2)")728 sont délivrés aux utilisateurs nationaux 
et exportateurs admissibles de coton upland admissi ble quand il existe certaines conditions sur le 
marché qui font que les points de repère concernant la fixation des prix du coton aux États-Unis sont 
dépassés.  Le "coton upland admissible" est défini co mme étant le "coton upland en balle produit dans 
le pays, la balle étant défaite par un utilisateur national admissible … ou exportée par un exportateur 
admissible".729  Un "utilisateur national admissible" de coton upland est défini comme suit par le 
règlement: 
Personne ayant pour activité régulière  de défaire des balles de coton 
upland admissible afin de transformer ce coton en produits en coton aux États-Unis (utilisateur national), qui a conclu avec la CCC
730 un 
accord pour participer au programme de certificats de 
commercialisation pour utilisateurs de coton upland.731 
                                                      
725 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.209. 
726 Article 136 de la Loi FAIR de 1996, reproduit dans la pièce n° 28 du Brésil et la pièce n° 22 des 
États-Unis. 
727 Article 1207 de la Loi FSRI de  2002, reproduit dans la pièce n° 29 du Brésil et la pièce n° 1 des 
États-Unis, mis en œuvre au titre de 7 CFR 1427, sous -partie C, reproduit dans la pièce n° 37 du Brésil. 
728 Le Groupe spécial a expliqué ce qui suit:  "Aux fins du présent différend, compte tenu des vues des 
parties, nous ne faisons pas de distinction entre les versements comptants au titre de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) et les certifi cats de commercialisation."  (Rapport du Groupe spécial, note de bas de 
page 284 relative au paragraphe 7.209, renvoyant aux réponses respectives du Brésil et des États-Unis à la 
question n° 110 a) du Groupe spécial) 
729 7 CFR article 1427.103 a). 
730 On trouvera des renseignements additionnels sur la CCC, infra , à la note de bas de page 858;  voir 
aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.702. 
731 7 CFR article 1427.104 a) 1).  WT/DS267/AB/R 
 Page 221 
 
 
515. Un "exportateur admissible" de coton upland, quant à lui, est ainsi défini: 
Personne, y compris un producteur ou une association de 
commercialisation constituée en coopérative … procédant régulièrement à la vente de cot on upland admissible destiné à être 
exporté des États-Unis (exportateur), qui a conclu avec la CCC un accord pour participer au programme de certificats de commercialisation pour utilisateurs de coton upland.
732 
516. Le Groupe spécial a expliqué que, conformément à la Loi FA IR de 1996, le Secrétaire à 
l'agriculture des États-Unis "[av ait] autorisé des versements au titre de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) en faveur d'utilisateurs et  d'exportateurs nationaux de  coton upland pour des 
achats attestés effectués par des utilisateurs nationaux  et des ventes à l'exportation attestées effectuées 
par des exportateurs au cours d'une semaine suivan t une période de quatre semaines consécutives 
pendant lesquelles la cotation de prix la plus faib le pour le coton des États-Unis livré en Europe 
du Nord [avait] dépassé la cotation de prix d'Europe du Nord de plus de 1,25 cent par livre et le cours 
mondial ajusté n'[avait] pas dépassé 130 pour cent du  taux de prêt à la commercialisation pour le 
coton upland".733  Les versements en faveur des utilisateu rs nationaux et des exportateurs [étaient] 
calculés "à un taux par livre égal à la différence en tre les deux cotations de pr ix pendant la quatrième 
semaine de la période, moins les 1,25 cent pa r livre correspondant à la valeur de seuil".734  L e s  
versements au titre du programme Step 2 ont continué  d'être autorisés au titre de la Loi FSRI de 2002, 
mais avec certaines modifications.  Le Groupe spécial a souligné qu'"[e]n partic ulier, l'application du 
seuil de 1,25 cent par livre [avait] été repoussée jusqu'au 1er août 2006 (c'est-à-dire que le seuil ne 
s'appliqu[ait] pas aux campagnes de commercialisation de 2002 à 2005)".735  Il a expliqué qu'en 
conséquence, "les versements Step 2 [étaient] ef fectués après une période de quatre semaines 
consécutives pendant lesquelles la cotation de prix la pl us faible pour le coton des États-Unis livré en 
Europe du Nord [avait] dépassé la cotation de prix d'Europe du Nord, quel qu['ait été] le montant de 
cette différence, et pendant lesquelles le cours mondial ajusté n'[avait] pas dépassé 134 pour cent (et 
non 130 pour cent, comme dans le cadre de la  Loi FAIR de 1996) du taux de prêt à la 
commercialisation".736  Les utilisateurs nationaux et les expor tateurs recevaient des versements qui 
                                                      
732 7 CFR article 1427.104 a) 2). 
733 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.210. 
734 Ibid., paragraphe 7.210 (faisant référence à l'article 136 a) de la Loi FAIR de 1996 reproduit dans la 
pièce n° 28 du Brésil et la pièce n° 22 des États-Unis).  Le  Groupe spécial a ajouté que l'article 136 a) 5) limitait 
les dépenses totales au titre de ce programme à 701 mi llions de dollars mais avait ensuite été abrogé.  ( Ibid., 
note de bas de page 286 relative au paragraphe 7.210) 
735 Ibid., paragraphe 7.211. 
736 Ibid. WT/DS267/AB/R 
Page 222  
 
étaient calculés "à un taux par livre égal à la diffé rence entre les deux cotations de prix pendant la 
quatrième semaine de la période, sans réduc tion correspondant à la valeur de seuil".
737 
517. Nous examinons tout d'abord l'appel des État s-Unis concernant les constatations du Groupe 
spécial relatives aux versements au titr e du programme Step 2 en faveur des utilisateurs nationaux  de 
coton upland des États-Unis.  Nous examinerons l'ap pel des États-Unis concernant la constatation du 
Groupe spécial relative aux versements au titre du programme Step 2 en faveur des exportateurs  de 
coton upland des États-Unis dans la section suivante du présent rapport. 
2. Constatations du Groupe spécial  
518. Devant le Groupe spécial, le Brésil a fait valoir que les versements au titre du programme 
Step 2 en faveur des utilisateurs nationaux de coton upland étaient en soi des subventions au 
remplacement des importations qui étaient inco mpatibles avec l'article 3.1 b) et 3.2 de 
l'Accord SMC .738  Il a expliqué que les versements au  titre du programme Step 2 en faveur des 
utilisateurs nationaux étaient "subordonn[és] à l'utili sation de produits nationaux de préférence à des 
produits importés au sens de l'article 3.1 b) de l' Accord SMC " parce qu'ils "[étaient] "conditionnel[s]", 
une preuve de la consommation de coton upland produit dans le pays devant être présentée".739 
519. Les États-Unis n'ont pas contesté que les versements au titre du programme Step 2 étaient des 
"subventions", ni que pour recevoir un versement au  titre du programme Step 2, un utilisateur national 
devait "défaire une balle de cot on upland produit dans le pays".740  Toutefois, ils ont affirmé que les 
versements au titre du programme Step 2 en faveur  des utilisateurs nationaux de coton upland étaient 
inclus dans les engagements de réduction du sou tien interne des États-Unis, et les respectaient, 
conformément à l'article 6:3 de l' Accord sur l'agriculture .741  Comme les versements au titre du 
programme Step 2 en faveur des utilisateu rs nationaux étaient autorisés au titre de l' Accord sur 
                                                      
737 Ibid., paragraphe 7.211 (faisant référence à l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002, reproduit dans 
la pièce n° 29 du Brésil et la pièce n° 1 des États-Unis, et à 7 CF R 1427.107 (édition du 1er janvier 2003), 
reproduit dans la pièce n° 37 du Brésil). 
738 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1019.  Devant le Groupe spécial, le Brésil a aussi allégué 
que les versements au titre du programme Step 2 en faveur des utilisateurs nationaux  étaient contraires à 
l'article III:4 du GATT de 1994 et n'étaient pas justifiés au  regard de l'article III:8 b) parce qu'ils n'étaient pas 
faits exclusivement à des producteurs  nationaux de coton mais plutôt à des utilisateurs  nationaux. 
Le Groupe spécial a appliqué le principe d'éco nomie jurisprudentielle en ce qui concerne cette 
allégation compte tenu du fait qu'il avait déjà constaté que cette même mesure était incompatible avec l'article 3.1 b) et 3.2 de l' Accord SMC .  Le Brésil n'a pas fait appel de l'application par le Groupe spécial du 
principe d'économie jurisprudentielle.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1099 et 7.1106) 
739 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1019. 
740 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1022 (citant la réponse des États-Unis à la question n° 144 
posée par le Groupe spécial (rapport du Groupe spécial, page I-152, paragraphe 217 et page I-299, 
paragraphe 58)). 
741 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1023.  WT/DS267/AB/R 
 Page 223 
 
 
l'agriculture , les États-Unis ont fait valoir que ces vers ements ne pouvaient pas être contraires à 
l'article 3 de l' Accord SMC .  Cela tenait à ce que le libellé  introductif de l'article 3.1 de l' Accord SMC  
indiquait clairement que cette disposition s'appliquait "[e]xception faite de ce qui [était] prévu dans 
l'Accord sur l'agriculture ".742  Les États-Unis ont en outre affirmé que "conformément à l'article 21 de 
l'Accord sur l'agriculture , tous les accords figurant à l'Annexe 1A (y compris l' Accord SMC ) [étaient] 
applicables sous réserve des dispositions de l' Accord sur l'agriculture ".743 
520. Le Groupe spécial a commencé son examen en observant ce qui suit:  La proposition 
introductive de l'article 3.1 de l' Accord SMC  ("[e]xception faite de ce qui est prévu dans l' Accord sur 
l'agriculture ") indique que tout examen de la compatibilité avec les règles de l'OMC d'une subvention 
aux produits agricoles au titre de l' Accord SMC  peut être conditionné par les dispositions de l' Accord 
sur l'agriculture .744  Il a ensuite examiné l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture  et a observé que 
cette disposition "reconnai[ssait] expressément l'application du GATT de 1994  et de l' Accord SMC  aux 
produits agricoles, tout en indiquant que l' Accord sur l'agriculture  prévaudrait en cas de conflit et 
dans la limite du conflit".745  Le Groupe spécial a décrit les situations dans lesquelles, selon lui, 
l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture  s'appliquait746, puis il s'est penché sur les "dispositions 
pertinentes de l' Accord sur l'agriculture  afin de déterminer si, et/ou dans quelle mesure, ces 
dispositions affect[aient] une allé gation concernant la prohibition des subventions au remplacement 
des importations qui [était] faite à l'article 3.1 b) de l' Accord SMC ".747  Il a conclu qu'"aucune des 
situations" qu'il décrivait "ne résult[ait], dans le  présent différend, des dispositions pertinentes de 
l'Accord sur l'agriculture ".748 
521. Le Groupe spécial a examiné l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture , mais a conclu que cette 
disposition n'affectait pas son analyse des allégations formulées par le Brésil au titre de l'article 3.1 b) 
de l'Accord SMC .749  Puis, il s'est intéressé à l'article 6:3 et au paragraphe 7 de l'Annexe 3 de l' Accord 
sur l'agriculture , et a rejeté l'affirmation des États-Unis selon laquelle "les versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en fa veur des utilisateurs nationaux de coton upland qui 
accord[aient] aux producteurs nationaux un soutien s ubordonné à l'utilisation de produits nationaux 
                                                      
742 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1024. 
743 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1024. 
744 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1034.  (note de bas de page omise) 
745 Ibid., paragraphe 7.1036. 
746 Ibid., paragraphe 7.1038.  Voir infra  le paragraphe 532. 
747 Ibid., paragraphe 7.1041.  (note de bas de page omise) 
748 Ibid., paragraphe 7.1039. 
749 Ibid., paragraphe 7.1052. WT/DS267/AB/R 
Page 224  
 
[étaient] compatibles avec l' Accord sur l'agriculture ".
750  Le Groupe spécial a en revanche tenu le 
raisonnement suivant: 
[L]'article 6:3 ne prévoit pas que la conformité avec ces 
"engagements de réduction du soutie n interne" sera nécessairement 
considérée comme étant en conformité avec d'autres obligations 
applicables dans le cadre de l'OM C.  De plus, cette disposition ne 
contient aucune indication textue lle explicite signalant que des 
mesures par ailleurs prohibées sont nécessairement justifiées du fait de la conformité avec les e ngagements de réduction du soutien 
interne.  Ces obligations sont parallèles, et l'application de 
l'article 6:3 de l' Accord sur l'agriculture  n'empêche ni n'exclut 
l'application de l'obligation énoncée à l'article 3.1 b) de 
l'Accord SMC .
751 
522. Le Groupe spécial en a conclu que "[l']article 3.1 b) de l' Accord SMC  [pouvait] être lu 
conjointement avec les dispositions de l' Accord sur l'agriculture  relatives au soutien interne d'une 
manière cohérente et uniforme qui donn[ait] pleine ment et effectivement leur sens à tous leurs 
termes".752  En conséquence, il n'a constaté l'existe nce d'aucun conflit entre les dispositions de 
l'Accord sur l'agriculture  relatives au soutien interne et l'article 3.1 b) de l' Accord SMC , et il n'a donc 
pas jugé nécessaire d'appliquer les règles prévues à l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture .753 
523. Après avoir examiné la relation existant entre les dispositions pertinentes de l' Accord sur 
l'agriculture  et de l' Accord SMC , le Groupe spécial a entrepris d'examiner si les versements au titre du 
programme Step 2 en faveur des utilisateurs nati onaux étaient subordonnés à l'utilisation de produits 
nationaux, en contravention des dispos itions de l'article 3.1 b) de l' Accord SMC .  Il a noté que les 
États-Unis avaient reconnu que "pour recevoir un versement dans le cadre du programme de 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2), un utili sateur national [devait] défaire une balle de coton 
upland produit dans le pays" et, donc , "ne contest[aient] pas le fait que les versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en fa veur des utilisateurs nationaux constitu[aient] une 
subvention conditionnelle ou qui dépend[ait] de l'util isation de produits nationaux de préférence à des 
produits importés au sens de l'article 3.1 b) de l' Accord SMC ".754  Le Groupe spécial a aussi procédé à 
son propre examen et a constaté ce qui suit: 
                                                      
750 Ibid., paragraphe 7.1056. 
751 Ibid., paragraphe 7.1058.  (italique dans l'original) 
752 Ibid., paragraphe 7.1071. 
753 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1071. 
754 Ibid., paragraphe 7.1082 (faisant référence à la ré ponse des États-Unis à la question n° 144 posée 
par le Groupe spécial (rapport du Groupe spécial, page I-299, paragraphe 58) et au rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 126).  (notes de bas de page omises)  WT/DS267/AB/R 
 Page 225 
 
 
... les versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs 
(Step 2) en faveur des utilisateurs nationaux au titre de l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 ne seront pas effectués à moins que ne soit présentée une preuve de la conso mmation de coton upland admissible 
- qui doit être du coton "produit dans le pays", et "non importé".  Ce 
n'est pas seulement qu'il sera toujours plus facile pour les utilisateurs 
nationaux de remplir les conditions attachées aux versements au titre 
de la commercialisation pour utilisateur (Step 2) en faveur des utilisateurs nationaux en utilisant du coton upland produit dans le pays et non importé.  Le texte de la mesure prescrit  explicitement 
l'utilisation de coton upland produ it dans le pays comme condition 
préalable à la réception des versements.  
L'utilisation de coton upland produit aux États-Unis est une condition 
à remplir pour obtenir la subvention.  Les versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) effectués en faveur des 
utilisateurs nationaux au titre de l'article 1207 a) de la Loi FSRI 
de 2002 ont clairement pour condi tion cette utilisation ou dépendent 
clairement de cette utilisation.
755 
524. De plus, le Groupe spécial a rappelé sa consta tation selon laquelle "le fait que les versements 
au titre de la commercialisation pour utilisateurs (S tep 2) [pouvaient] égalemen t être obtenus dans une 
autre situation factuelle  ... – c' est-à-dire les exportateurs – n'aurait  pas pour effet de supprimer cette 
subordination en ce qui concerne les utilisateu rs nationaux, surtout dans un cas où l'autre 
subordination factuelle (aux résultats à l'exporta tion) donn[ait] également lieu à une subvention 
prohibée".756 
525. Par conséquent, le Groupe spécial a conclu que  "l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 
prévoyant des versements au titre de la commercia lisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur des 
utilisateurs nationaux [était] incompatible avec l'article 3.1 b) de l' Accord SMC ".757  I l  a  e n  p l u s  
constaté ce qui suit:  "Dans la mesure où l'artic le 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 prévoyant des 
versements au titre de la commercialisation pour u tilisateurs (Step 2) en faveur des utilisateurs 
nationaux est incompatible avec l'article 3.1 b), il est, par voie de conséquence, également 
incompatible avec l'article 3.2 de l' Accord SMC ."758 
3. Arguments en appel  
526. En appel, les États-Unis nous demandent d'in firmer les constatati ons du Groupe spécial.  
Selon eux, la conclusion du Groupe spécial ne  donne pas sens au membre de phrase introductif, 
                                                      
755 Ibid., paragraphes 7.1085 et 7.1086.  (italique dans l'original) 
756 Ibid., paragraphe 7.1087. 
757 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1097.  (note de bas de page omise) 
758 Ibid., paragraphe 7.1098. WT/DS267/AB/R 
Page 226  
 
"[e]xception faite de ce qui est prévu dans l'A ccord sur l'agriculture", de l'article 3.1 de 
l'Accord SMC .
759  Ce membre de phrase s'applique non seu lement aux subventions à l'exportation 
visées par l'article 3.1 a) de l' Accord SMC , mais aussi aux subventions au remplacement des 
importations visées par l'article 3.1 b).  Les États- Unis soutiennent que les versements au titre du 
programme Step 2 en faveur des utilisateurs nationa ux sont à juste titre classés dans la catégorie du 
soutien interne faisant l'objet d'engagement s de réduction au titre de l'article 6 de l' Accord sur 
l'agriculture .760  En effet, le paragraphe 7 de l'A nnexe 3 prescrit que les mesures visant les 
transformateurs agricoles seront incluses dans la  MGS dans la mesure où elles apportent des 
avantages aux producteurs des produits agricoles initiaux.  Cette approche est compatible avec 
l'objectif de l' Accord sur l'agriculture , qui est d'arriver, par un processus suivi s'étendant sur une 
période convenue, à des réductions  progressives substantielles du sou tien et de la protection de 
l'agriculture.761  En outre, les États-Unis font valoir que l'absence de toute référence aux subventions 
liées à l'apport national dans l'article 13 b) de l' Accord sur l'agriculture  n'étaye pas l'interprétation du 
Groupe spécial.762  L'article 13 b) ne fait pas référence à l'article 3 de l' Accord SMC  parce que 
l'obligation de fond énoncée à l'article 3.1 b) ne s' applique pas dans le cas des subventions liées à 
l'apport national en faveur des producteurs agricoles. 
527. Le Brésil demande que nous conf irmions les constatations du Groupe  spécial.  Selon le Brésil, 
"[l]es obligations énoncées dans l' Accord sur l'agriculture  et l' Accord SMC  s'appliquent de manière 
cumulative, sauf en cas d'exception ou de conflit".763  De l'avis du Brésil, il n'y a pas de conflit.  Au 
titre de l' Accord sur l'agriculture , les Membres de l'OMC jouissen t du droit d'accorder un soutien 
interne en faveur des producteurs agricoles.  Toutefois, cela ne donne pas lieu à un conflit avec 
l'article 3.1 b) de l' Accord SMC  parce qu'il est parfaitement possible pour les Membres d'accorder un 
soutien interne sans subordonner les versements à l'a pport national.  En d'autres termes, les Membres 
peuvent pleinement jouir de leur droit d'accorder un soutien interne et se conformer à 
l'article 3.1 b).764 
528. Le Brésil affirme que cette interprétation est  compatible avec un objectif fondamental des 
accords visés, à savoir éviter la discrimination au titre de  la règle du traitement national.  Elle est aussi 
compatible avec le rapport d'un groupe spécial du GATT, adopté en 1958, qui concernait une 
                                                      
759 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 429 et 430. 
760 Ibid., paragraphe 434. 
761 Ibid., paragraphe 435. 
762 Ibid., paragraphes 431 et 432. 
763 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 75. 
764 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 867.  WT/DS267/AB/R 
 Page 227 
 
 
subvention pour les producteurs agricoles qui ét ait subordonnée à l'achat de produits nationaux.765  Par 
conséquent, le Brésil dit qu'il est considéré depuis 1958 que les subven tions liées à l'apport national en 
faveur des producteurs agricoles ne sont pas auto risées, et que sa plainte n'a donc rien d'inédit.766  
L'Accord sur l'agriculture  n'a pas marqué un recul conduisant à autoriser une discrimination et une 
protection qui étaient prohibées en vertu du GATT de 1947.  Par conséquent, le soutien interne au titre 
de l'Accord sur l'agriculture  peut et doit être accordé d'une manière compatible avec l'article 3.1 b) de 
l'Accord SMC  et l'article III:4 du GATT de 1994.767 
4. L'article 3.1 b) de l' Accord SMC  s'applique-t-il aux produits agricoles?  
529. Pour commencer, nous notons que les États-Unis n'ont pas contesté devant le Groupe spécial 
que, si l' Accord SMC  était applicable, "les versements au  titre de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) en faveur des utilisateu rs nationaux constitu[e raient] une subvention 
conditionnelle ou qui dépend[rait] de l'utilisation de produits nationa ux de préférence à des produits 
importés au sens de l'artic le 3.1 b)" de cet accord.768  Par contre, devant le Groupe spécial et en appel, 
les États-Unis affirment que l'article 3.1 b) de l' Accord SMC  est inapplicable aux versements au titre 
du programme Step 2 en faveur des utilisateurs na tionaux parce que ces versements sont compatibles 
avec les engagements de réduction de soutie n interne qu'ils ont pris au titre de l' Accord sur 
l'agriculture .769 
530. L'article 3.1 b) de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
Article 3 
Prohibition 
Exception faite de ce qui est prévu da ns l'Accord sur l'agriculture, les 
subventions définies à l'article premier dont la liste suit seront 
prohibées: 
... 
                                                      
765 Ibid., paragraphe 860 (faisant référence au rapport du Groupe spécial du GATT Italie – Machines 
agricoles , paragraphe 16).  Selon le Brésil, ce groupe spéc ial a reconnu que les parties contractantes au GATT 
étaient en droit d'accorder un soutien en  faveur des producteurs agricoles ma is a constaté que cela pouvait être 
fait sans que des subventions liées à l'apport national soient accordées. 
766 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 861. 
767 Ibid., paragraphes 863 à 865. 
768 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1082. 
769 Ibid., paragraphe 7.1023;  communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 434 à 
436. WT/DS267/AB/R 
Page 228  
 
b) subventions subordonnées, soit exclusivement, soit parmi plusieurs autres conditions, à l'utili sation de produits nationaux de 
préférence à des produits importés. 
Nous notons que le libellé du texte introductif indique clairement que l' Accord sur l'agriculture  
l'emporte sur l'article 3 de l' Accord SMC , mais uniquement dans la mesure où le premier établit une 
exception. 
531. L'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture , qui traite plus généraleme nt de la relation entre cet 
accord et les autres accords vi sés relatifs au commerce des ma rchandises, dispose ce qui suit: 
Les dispositions du GATT de 1994 et des autres Accords 
commerciaux multilatéraux figurant à l'Annexe 1A de l'Accord sur 
l'OMC seront applicables sous réserve des dispositions du présent 
accord.
770 
532. Nous convenons que l'article 21:1 pourrait s'appliquer dans les trois situations décrites par le 
Groupe spécial, à savoir: 
... une situation dans laquelle, par exemple, les dispositions relatives 
au soutien interne de l' Accord sur l'agriculture  prévaudraient au cas 
où une exclusion ou une exemption explicite des disciplines énoncées 
à l'article 3.1 b) de l' Accord SMC  existerait dans le texte  de l' Accord 
sur l'agriculture .  Une autre situation serait celle dans laquelle un 
Membre serait dans l'impossibilité de respecter ses obligations en 
matière de soutien interne au titre de l' Accord sur l'agriculture  et la 
prohibition faite à l'article 3.1 b) simultanément.  Une autre situation pourrait être celle de l'existence dans le texte de l' Accord sur 
l'agriculture  d'une autorisation explicite qui autoriserait une mesure 
qui, sans cette autorisation expresse, serait prohibée par l'article 3.1 b) de l' Accord SMC .
771 
L'Organe d'appel a interprété l'article 21:1 co mme signifiant que les dispositions du GATT de 1994 et 
des autres Accords commerciaux multilatéraux figuran t à l'Annexe 1A s'appli quaient, "sauf dans la 
mesure où l' Accord sur l'agriculture  [contenait] des dispositions spécifiques traitant expressément du 
même sujet".772  Il pourrait donc y avoir des situations au tres que celles qui ont été identifiées par le 
Groupe spécial où l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture  pourrait être applicable. 
 
                                                      
770 L'Accord SMC  fait partie des Accords commerciaux multilatéraux figurant à l'Annexe 1A de 
l'Accord sur l'OMC . 
771 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1038.  (italique dans l'original)  Le Groupe spécial a 
conclu ce qui suit:  "Aucune des situations qui viennent d'être évoquées ne résulte, dans le présent différend, des 
dispositions pertinentes de l' Accord sur l'agriculture. "  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1039) 
772 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 155.  (Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 186)  WT/DS267/AB/R 
 Page 229 
 
 
533. La question fondamentale qui nous est soumise est de savoir si l' Accord sur l'agriculture  
contient "des dispositions spécifiques traitant expr essément du même sujet" que l'article 3.1 b) de 
l'Accord SMC , c'est-à-dire les subventions subordonnées à l'utilisation de produits nationaux de 
préférence à des produits importés.  Nous allons d onc nous pencher sur les dispositions pertinentes de 
l'Accord sur l'agriculture . 
534. Les États-Unis appellent notre attention sur les dispositions relatives au soutien interne 
figurant dans l' Accord sur l'agriculture , en particulier l'article 6:3 et le  paragraphe 7 de l'Annexe 3.  
L'article 6 de l' Accord sur l'agriculture  traite des engagements en ma tière de soutien interne.  
Conformément à cet article, les Membres de l'OMC se sont engagés à réduire le soutien interne qu'ils accordent à leur secteur agricole.
773  À cette fin, le soutien interne est calculé à l'aide de ce que l'on 
appelle la MGS, qui est définie comme suit à l'article 1 a): 
... niveau de soutien annuel, expr imé en termes monétaires, accordé 
pour un produit agricole en faveur des producteurs du produit 
agricole initial ou du soutien autre que par produit accordé en faveur 
des producteurs agricoles en général,  autre que le soutien accordé au 
titre de programmes qui remplissent les conditions requises pour être exemptés de la réduction en vertu de l'Annexe 2 du présent accord ... 
Les engagements de réduction du soutien interne d'un Membre de l'OMC sont inscrits dans la 
Partie IV de sa Liste. 
535. L'article 6:3 de l' Accord sur l'agriculture , disposition particulière invoquée par les États-Unis, 
est ainsi libellé: 
Un Membre sera considéré comme respectant ses engagements de 
réduction du soutien interne toute année où son soutien interne en 
faveur des producteurs agricoles expr imé au moyen de la MGS totale 
courante n'excédera pas le niveau d'engagement consolidé annuel ou 
final correspondant spécifié dans la Partie IV de sa Liste. 
Les États-Unis invoquent également le paragraphe 7 de l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture .  
Cette annexe explique comment les Membres de l'OMC doivent calculer la MGS.  La partie 
pertinente du paragraphe 7 de  l'Annexe 3 dispose que les "mesures visant les transformateurs 
agricoles seront incluses [dans le calcul de la MGS]  dans la mesure où elles apportent des avantages 
aux producteurs des produits agricoles initiaux". 
 
                                                     
 
773 Certaines mesures internes sont exemptées de ces engagements de réduction en vertu de l'article 6:4 
et 6:5 et de l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture . WT/DS267/AB/R 
Page 230  
 
536. Avant de déterminer si l'article 6:3 et  le paragraphe 7 de l'Annexe 3 de l' Accord sur 
l'agriculture  traitent expressément du même sujet que l'article 3.1 b) de l' Accord SMC , nous devons 
examiner la question de savoir si les versemen ts au titre du programme Step 2 en faveur des 
utilisateurs nationaux de coton upland des États-Unis  relèvent du paragraphe 7 de l'Annexe 3 parce 
que les États-Unis allèguent qu'ils sont des "m esures visant les transformateurs agricoles" et 
"apportent des avantages aux producteurs des produits agricoles initiaux".  Les États-Unis font valoir 
que les versements au titre du programme Step 2 en  faveur des utilisateurs nationaux relèvent du 
paragraphe 7 de l'Annexe 3 par ce que, bien que le versement soit accordé aux personnes défaisant une 
balle de coton, il apporte des avantages  aux producteurs de coton des États-Unis.  Ils expliquent qu'il 
en est ainsi "parce que [le programme] sert à maintenir la compétitivité en termes de prix du coton des États-Unis par rapport au coton étranger grâce à un ve rsement correspondant en partie à la différence 
entre les prix des cotons étranger et national en vigueur".
774 
537. Nous rappelons que les "utilisateurs nationaux"  sont définis, en vertu du règlement des 
États-Unis, comme des "personne[s] ayant pour ac tivité régulière de défaire des balles de coton 
upland admissible afin de transformer ce coton en produits en coton aux États-Unis".775  L e s  
États-Unis ont reconnu que les utilisateurs nationa ux de coton des États-Unis qui recevaient des 
versements au titre du programme Step  2 englobaient les usines textiles.776  Il n'y a pas de désaccord 
entre les parties sur le fait que les producteurs de coton des États-Unis sont des "producteurs de[ ] produits agricoles initiaux" aux fins du paragraphe 7 de l'Annexe 3.  En outre, le Brésil n'a pas 
contesté l'allégation des États-Unis selon laquelle les versements au titre du programme Step 2 en 
faveur des utilisateurs nationaux pouvaient "apporter des avantages"  aux producteurs de coton des 
États-Unis.  Par conséquent, nous procéd erons à notre examen en partant de l' hypothèse que les 
versements au titre du programme Step 2 en faveur des utilisateurs nationaux de coton des États-Unis 
sont visés par le paragraphe  7 de l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture .
777 
538. Nous nous penchons donc sur la question soulev ée en appel par les États-Unis, qui est de 
savoir si l'article 6:3 et le pa ragraphe 7 de l'Annexe 3 de l' Accord sur l'agriculture  sont des 
"dispositions spécifiques traitant expressément du même sujet" que l'article 3.1 b) de l' Accord SMC , à 
savoir les subventions subordonnées à l'utilisation de  produits nationaux de préférence à des produits 
importés. 
                                                      
774 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 428. 
775 Voir, supra , le paragraphe 514. 
776 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
777 En l'espèce, nous ne nous prononçons pas sur le point de savoir si les subventions versées aux 
fabricants de textiles pour leurs achats de coton po uvaient être considérées comme des mesures visant les 
"transformateurs agricoles" au sens du paragraphe 7 de l'Annexe 3.  WT/DS267/AB/R 
 Page 231 
 
 
539. Les États-Unis voient dans la deuxième phr ase du paragraphe 7 de  l'Annexe 3 de l' Accord sur 
l'agriculture  une exception à la prohibition générale d es subventions subordonnées à l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits im portés qui est établie à l'article 3.1 b) de 
l'Accord SMC .  Nous notons que l'Annexe 3 donne des inst ructions concernant la manière de calculer 
la MGS des Membres de l'OMC.  Le paragra phe 7 est l'un des 13 paragraphes figurant dans 
l'Annexe 3.  Il est ainsi libellé: 
La MGS sera calculée aussi près que cela sera réalisable du point de 
la première vente du produit agrico le initial considéré .  Les mesures 
visant les transformateurs agricoles seront incluses, dans la mesure où elles apportent des avantages aux producteurs des produits agricoles initiaux. 
540. Aucune des deux phrases du paragra phe 7 de l'Annexe 3 ne fait référence aux subventions au 
remplacement des importations.  Le paragraphe 7 de l'Annexe 3 mar que une préférence pour le calcul 
du soutien interne aussi près que possible du stade de production d'un produit agricole.  Ainsi, la 
première phrase du paragraphe 7 de  l'Annexe 3 dispose que "[l]a MGS sera calculée aussi près que 
cela sera réalisable du point de la première vente du produit agricole initial considéré".  La deuxième 
phrase du paragraphe 7 reconnaît qu'il existe des situa tions où les subventions ne sont pas accordées 
directement au producteur agricole, mais à un tran sformateur agricole, et où cependant les mesures 
peuvent apporter des avantages aux producteurs du produit agricole initial.  Cette phrase précise 
également que seule la partie de  la subvention qui apporte des avantages aux producteurs du produit 
agricole initial, et non le montant total,  sera incluse dans la MGS du Membre. 
541. Il se peut fort bien qu'une mesure qui est une  subvention au remplacement des importations 
puisse relever de la deuxième phrase du paragraphe 7 en tant que "mesures visant les transformateurs 
agricoles [qui] seront incluses [dans le calcul de la MGS] dans la mesure où elles apportent des 
avantages aux producteurs des produits agricoles initia ux".  Toutefois, il n'y a rien dans le libellé du 
paragraphe 7 qui donne à penser que  ces mesures, lorsqu'elles sont des subventions au  remplacement 
des importations, sont exemptées de la prohibition énoncée à l'article 3.1 b) de l' Accord SMC .  Nous 
partageons l'avis du Groupe spécia l selon lequel il existe une distinction claire entre une disposition 
qui prescrit à un Membre d'inclure un certain type de versement (ou une partie de celui-ci) dans le 
calcul de sa MGS et une disposition qui autoriserai t les subventions subordonnées à l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits importés.
778 
542. Les États-Unis font valoir que, si les versements  en faveur des transformateurs qui relèvent du 
paragraphe 7 n'étaient pas exemptés de la prohibition énoncée à l'article 3.1 b) de l' Accord SMC , cela 
                                                      
778 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1059. WT/DS267/AB/R 
Page 232  
 
rendrait le paragraphe 7 inutile.
779  Selon eux, si les utilisateurs nationaux étaient autorisés à demander 
des versements au titre du programme Step 2, indépendamment de l'origine du coton, cela 
"entraînerait la disparition de l'avantage apporté au  producteur de coton [nati onal]" et la "subvention 
"en faveur des producteurs agricoles" se transfor merait en une simple s ubvention pour une matière 
première".780  Au lieu d'être "une subvention pour le cot on", elle deviendrait "une subvention pour les 
textiles".781  Comme le Groupe spécial, nous  ne pensons pas que la port ée du paragraphe 7 soit limitée 
aux mesures qui comportent un élément remplaceme nt des importations.  Il se pourrait qu'il y ait 
d'autres mesures visées par le paragraphe 7 de l'A nnexe 3 qui ne comportent pas nécessairement un tel 
élément.  En effet, le Brésil estime que si l es versements au titre du programme Step 2 étaient 
accordés aux transformateurs de coton des États-Un is indépendamment de l'origine du coton, ces 
transformateurs "continueraient d'acheter au moins  un peu de coton upland des États-Unis, de sorte 
que les producteurs continueraient d'en tirer quelque  avantage".782  Par conséquent, le paragraphe 7 de 
l'Annexe 3 fait plus généralement  référence aux mesures visant les transformateurs agricoles qui 
apportent des avantages aux pr oducteurs d'un produit agricole initial et, contrairement à ce 
qu'affirment les États-Unis, il n'est pas rendu inu tile par l'interprétation du Groupe spécial.  Les 
Membres de l'OMC peuvent toujours accorder des s ubventions visant les transformateurs agricoles 
qui apportent des avantages aux producteurs d' un produit agricole initial conformément à l' Accord sur 
l'agriculture , pour autant que ces subventions ne com portent pas un élément remplacement des 
importations.  
543. En plus du paragraphe 7 de l'Anne xe 3, les États-Unis appellent notre attention sur l'article 6:3 
de l'Accord sur l'agriculture .  Ils soulignent que l'article 6:3 dispose expressément qu'un Membre de 
l'OMC "sera considéré comme respectant  ses engagements de réduction de soutien interne toute 
année où son soutien interne en fa veur des producteurs agricoles exprimé au moyen de la MGS totale 
courante n'excédera pas le niveau d'engagement consolidé annuel ou final correspondant".  (pas 
d'italique dans l'original) 
544. Comme le paragraphe 7 de l'Annexe 3, l'arti cle 6:3 ne fait pas exp licitement référence aux 
subventions au remplacement des importations.  L'ar ticle 6:3 traite du soutien interne.  Il établit 
uniquement une limitation quantitative  du montant du soutien interne qu'un Membre de l'OMC peut 
accorder pour une année donnée.  La limitation qua ntitative prévue à l'article 6:3 s'applique de 
manière générale à toutes les mesures de soutien in terne qui sont incluses dans la MGS d'un Membre 
                                                      
779 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 428. 
780 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 428. 
781 Ibid.  (souligné dans l'original) 
782 Communication du Brésil en tant qu'intimé, note de bas de page 1242 relative au paragraphe 854.  
(italique dans l'original)  WT/DS267/AB/R 
 Page 233 
 
 
de l'OMC.  L'article 3.1 b) de l' Accord SMC  prohibe les subventions qui sont subordonnées à 
- c'est-à-dire "conditionnées" par783 - l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits 
importés.784 
545. L'article 6:3 n'autorise pas les subventions qui  sont subordonnées à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés.  Il dispose seulement qu'un Membre de l'OMC sera 
considéré comme respectant ses engagements de réduction  du soutien interne si sa MGS totale 
courante n'excède pas le niveau d'engagement cons olidé annuel ou final inscrit par ce Membre dans sa 
Liste.  Il ne dit pas que le respect des dispositions de l'article 6:3 de l' Accord sur l'agriculture  protège 
la subvention de la prohibition énoncée à l'article 3.1 b).  Nous souscrivons donc à l'avis suivant 
exprimé par le Groupe spécial: 
[L]'article 6:3 ne prévoit pas que la conformité avec ces 
"engagements de réduction du soutie n interne" sera nécessairement 
considérée comme étant en conformité avec d'autres obligations applicables dans le cadre de l'OM C.  De plus, cette disposition ne 
contient aucune indication textue lle explicite signalant que des 
mesures par ailleurs prohibées sont nécessairement justifiées du fait 
de la conformité avec les e ngagements de réduction du soutien 
interne.
785 
546. Pour ces raisons, nous constatons que le paragra phe 7 de l'Annexe 3 et l'article 6:3 de l' Accord 
sur l'agriculture  ne traitent pas expressément du mê me sujet que l'article 3.1 b) de l' Accord SMC , à 
savoir les subventions subordonnées à l'utilisation de  produits nationaux de préférence à des produits 
importés. 
547. Nous sommes conscients que le texte introductif de l'article 3.1 de l' Accord SMC  précise que 
cette disposition s'applique "[e]xcep tion faite de ce qui est prévu dans l'Accord sur l'agriculture".  En 
outre, comme les États-Unis l'ont souligné, ce texte introductif s'applique à la fois à la prohibition des 
subventions à l'exportation énoncée à l'alinéa a) et à la prohibition des subventions au remplacement 
des importations énoncée à l'alinéa b) de l'article 3.1.  Comme nous l'avons déjà expliqué, lors de 
notre examen des dispositions de l' Accord sur l'agriculture  invoquées par les États-Unis, nous n'avons 
pas trouvé de disposition qui traitait expressément des subventions ayant un élément remplacement 
des importations.  En revanche, la  prohibition de l'octroi de s ubventions subordonnées à l'utilisation 
de produits nationaux de préférence à des produits importés énoncée à l'article 3.1 b) de l' Accord SMC  
est explicite et claire.  Vu que l'article 3.1 b) traite les subventions subordonnées à l'utilisation de 
                                                      
783 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 123. 
784 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1067. 
785 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1058.  (italique dans l'original) WT/DS267/AB/R 
Page 234  
 
produits nationaux de préférence à des produits importés comme de s subventions prohibées, on se 
serait attendu à ce que les rédacteurs aient inclus une disposition aussi explicite et claire dans l' Accord 
sur l'agriculture  s'ils avaient vraiment eu l'intention d'au toriser que de telles subventions prohibées 
soient accordées pour ce qui est des produits agricoles.  Nous ne trouvons dans l' Accord sur 
l'agriculture  aucune disposition traitant expressément d es subventions subordonnées à l'utilisation de 
produits agricoles nationaux de préférence à des produits agricoles importés.   
548. Notre approche en l'espèce est compatible avec l'approche suivie par l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Bananes III .  Dans cette affaire, les Communautés  européennes ont invoqué l'article 4:1 
de l'Accord sur l'agriculture  en faisant valoir que les concessi ons en matière d'accès aux marchés 
qu'elles avaient faites pour les pro duits agricoles conformément à l' Accord sur l'agriculture  
l'emportaient sur les dispositions  de l'article XIII du GATT de 1994.
786  Toutefois, l'Organe d'appel a 
constaté ce qui suit:  "[n]ulle part dans l'arti cle 4:1 ou 4:2, ou dans tout autre article de l' Accord sur 
l'agriculture , il n'est fait expressément mention de l'attr ibution de contingents tarifaires pour les 
produits agricoles."787  Il a en outre expliqué que "[s]i le s négociateurs avaient eu l'intention de 
permettre aux Membres d'agir d'une manière inco mpatible avec l'article XIII du GATT de 1994, ils 
l'auraient dit de manière explicite".788  La situation que nous devons examiner est semblable.  Nous 
n'avons trouvé dans l'article 6: 3, dans le paragra phe 7 de l'Annexe 3 ou ailleurs dans l' Accord sur 
l'agriculture  aucune disposition qui "[faisait] expressé ment mention" des subventions subordonnées à 
l'utilisation de produits agricoles nationaux de préférence à des produits agricoles importés. 
549. Nous rappelons que l' Accord sur l'agriculture  et l' Accord SMC  "sont tous deux  des accords 
multilatéraux sur le commerce des marchandises figurant à l'Annexe 1A de l' Accord de Marrakech  
instituant l'Organisation mondiale du commerce (l'" Accord sur l'OMC ") et, en tant que tels, font tous 
deux  "partie intégrante" du même traité, l' Accord sur l'OMC , et sont "contraignants pour tous les 
Membres"".789  En outre, comme l'Organe d'appel l'a exp liqué, "celui qui interprète un traité doit lire 
toutes les dispositions applicables du traité de façon à donner un sens à toutes , harmonieusement".790  
Nous partageons l'avis du Groupe spécial  selon lequel "[l]'article 3.1 b) de l' Accord SMC  peut être lu 
                                                      
786 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 153. 
787 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 157. 
788 Ibid. 
789 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 81 (citant l' Accord sur 
l'OMC , article II:2).  (italique dans l'original)  Dans cette  affaire, l'Organe d'appel faisait référence au GATT 
de 1994 et à l' Accord sur les sauvegardes . 
790 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 81 et note de bas de page 72 
y relative (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 81;  au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages 25 et 26, DSR 1996:I, 3, page 21;  au rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 14, DSR 1996:I, 97, page 106;  et au rapport de l'Organe d'appel 
Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 45).  (italique dans l'original)  WT/DS267/AB/R 
 Page 235 
 
 
conjointement avec les dispositions de l' Accord sur l'agriculture  relatives au soutien interne d'une 
manière cohérente et uniforme qui donne pleinement et effectivement leur sens à tous leurs termes".791 
550. En résumé, nous ne sommes pas convaincus par l'opinion des États-Unis selon laquelle la 
prohibition énoncée à l'article 3.1 b) de l' Accord SMC  est inapplicable aux subventions au 
remplacement des importations accordées pour ce qui est des produits relevant de l' Accord sur 
l'agriculture .  Les Membres de l'OMC peuvent toujours fournir un soutien interne qui est compatible 
avec leurs engagements de réduction au titre de l' Accord sur l'agriculture .  Lorsqu'ils fournissent ce 
soutien interne, toutefois, les Membres de l'OMC doi vent garder à l'esprit leurs autres obligations dans 
le cadre de l'OMC, y compris la prohibition énoncée à l'article 3.1 b) de l' Accord SMC  concernant 
l'octroi de subventions qui sont  subordonnées à l'utilisation de produ its nationaux de préférence à des 
produits importés. 
551. S'agissant de la mesure particulière dont nous  sommes saisis en l'espèce, nous rappelons que 
les États-Unis ont reconnu devant le Groupe spécial que, si l' Accord SMC  était applicable, "les 
versements au titre de la commercialisation pour u tilisateurs (Step 2) en faveur des utilisateurs 
nationaux constitue[raient] une s ubvention conditionnelle ou qui dépe nd[rait] de l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits impor tés au sens de l'article 3.1 b)" de cet accord.792  
Le Groupe spécial a aussi effectué sa propre analyse et a conclu ce qui suit: 
L'utilisation de coton upland produit aux États-Unis est une condition 
à remplir pour obtenir la subvention.  Les versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) effectués en faveur des utilisateurs nationaux au titre de l'article 1207 a) de la Loi FSRI 
de 2002 ont clairement pour condi tion cette utilisation ou dépendent 
clairement de cette utilisation.
793 
Les États-Unis n'ont pas fait appel de cette c onstatation et nous n'avons donc pas à l'examiner. 
552. En conséquence, nous confirmons  les constatations formulée s par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.1088, 7.1097, 7.1098 et 8.1 f) de s on rapport, à savoir que les versements au titre du 
programme Step 2 en faveur des utilisateurs nati onaux de coton upland des États-Unis, au titre de 
l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002, sont d es subventions subordonnées à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés qui sont  incompatibles avec l'article 3.1 b) et 3.2 de 
l'Accord SMC . 
                                                      
791 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1071. 
792 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1082. 
793 Ibid., paragraphe 7.1086. WT/DS267/AB/R 
Page 236  
 
B. Versements au titre du programme St ep 2 en faveur des exportateurs 
553. Nous examinons maintenant l'allégation des État s-Unis selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que les versements  au titre du programme Step 2 accordés aux exportateurs  de 
coton upland des États-Unis, au titre de l'article  1207 a) de la Loi FSRI de 2002, étaient des 
subventions subordonnées à l'exportation et étaient donc incompatibles avec les articles 3:3 et 8 de l'Accord sur l'agriculture  et l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC .  Nous avons d écrit le programme 
de versements Step 2 dans la section précédente du présent rapport, lorsque nous avons examiné les 
constatations du Groupe spécial re latives aux versements au titre du programme Step 2 accordés aux 
utilisateurs nationaux  de coton upland des États-Unis.
794   
554. Devant le Groupe spécial, le Brésil a fait valoir que les versements au titre du programme 
Step 2 en faveur des exportateurs étaient en soi des subventions à l'exportation énumérées à 
l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture  et étaient incompatibles avec l'article 3:3 et/ou l'article 8 de 
l'Accord sur l'agriculture , ainsi qu'avec l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord SMC .795  Les États-Unis ont nié 
que les versements au titre du programme Step 2 c onstituaient des subventions à l'exportation aux fins 
de l'Accord sur l'agriculture  ou de l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC , faisant valoir que ces 
versements pouvaient être obtenus  non seulement par les exportateurs mais également par les 
utilisateurs nationaux de coton upland.796 
555. Étant donné que le Brésil a contesté les subven tions à l'exportation alléguées des États-Unis 
au titre de l' Accord sur l'agriculture  et de l' Accord SMC , le Groupe spécial a tout d'abord examiné la 
relation existant entre ces accords.  Il a expliqué comme suit ce qu'il considérait être l'ordre d'analyse 
approprié: 
... il est approprié d'examiner une subvention à l'e xportation alléguée 
pour ce qui est d'un produit agricole d'abord au titre de l' Accord sur 
l'agriculture  avant, le cas échéant, de procéder à l'examen de la 
même mesure au titre de l' Accord SMC .797 
556. En conséquence, le Groupe spécial a entrepris d'examiner les allégations du Brésil concernant 
les versements au titre du programme Step 2 en faveur des exportateurs en commençant par 
l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture .  À cet égard, il a observé que les États-Unis ne paraissaient 
                                                      
794 Voir aussi ibid., paragraphes 7.209 à 7.211. 
795 Ibid., paragraphe 7.649 i).  Le Brésil a également formulé une allégation subsidiaire au titre de 
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , mais le Groupe spécial n'a pas ju gé nécessaire de l'examiner compte 
tenu de ses constatations au titre de l'article 9.  ( Ibid., paragraphe 7.750) 
796 Ibid., paragraphe 7.651 i). 
797 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.673.  L'ordre d'analyse n'était pas une question visée par 
l'appel.  WT/DS267/AB/R 
 Page 237 
 
 
pas contester le fait que les versements au titr e du programme Step 2 étaient des subventions 
accordées par des pouvoirs publics à des producteurs de produits agricoles ou à des coopératives ou 
associations de ces producteurs aux fi ns de l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture .798  Le Groupe 
spécial a expliqué que la question fondamentale qui lu i était soumise était de savoir si les versements 
au titre du programme Step 2 en faveur des e xportateurs étaient des subventions "subordonnées aux 
résultats à l'exportation" au sens de l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture .799 
557. Ensuite, le Groupe spécial a noté que l' Accord sur l'agriculture  ne définissait pas l'expression 
"subordonnées aux résultats à l'exportation".  Étan t donné qu'une expression semblable était utilisée 
dans l' Accord SMC , il ne voyait aucune raison d'interpréter l'expression d'une  manière différente dans 
le cadre de l' Accord sur l'agriculture .800  Le Groupe spécial a également assimilé l'allégation du Brésil 
selon laquelle les versements au titre du programme Step  2 en faveur des exportateurs étaient "en soi" 
des subventions à l'exportation à une alléga tion selon laquelle les subventions étaient de jure  
subordonnées à l'exportation au titre de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC .801  Selon lui, une telle 
allégation de subordination de jure  à l'exportation devait être démontrée "sur la base du libellé de la 
législation, de la réglem entation ou d'un autre instrument juridique pertinent"802 ou "dans les cas où la 
condition que constitu[ait] l'exportation [pouvait] découler nécessairement, par implication, des 
termes effectivement employés dans la mesure".803 
558. Lorsqu'il a évalué si les versements au titre du programme Step 2 en faveur des exportateurs 
étaient subordonnés aux résultats à l'exporta tion au sens de l'article 9:1 a) de l' Accord sur 
l'agriculture , le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
Il est indéniable qu'une condition de  la réception de versements au 
titre de la commercialisation pour ut ilisateurs (Step 2) en faveur des 
exportateurs au titre de l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 sera 
toujours et inévitablement la preuve  qu'il y a exportation.  Le seul 
moyen de recevoir un tel versemen t passe par l'exportation.  Les 
résultats à l'exportation sont, pa r conséquent, une condition de 
réception pour ce segment distinct de bénéficiaires admissibles. 
                                                      
798 Ibid., paragraphe 7.695.  Le Groupe spécial a égalem ent procédé à sa propre évaluation et a conclu 
que la mesure répondait à la description faite à l'article 9:1 a).  ( Ibid., paragraphe 7.696) 
799 Ibid., paragraphe 7.697. 
800 Ibid., paragraphe 7.700 et note de bas de page 872 y relative (invoquant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 141, et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – 
CE), paragraphe 192). 
801 Ibid., paragraphe 7.702. 
802 Ibid., paragraphe 7.702 (invoquant le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , 
paragraphe 167). 
803 Ibid., paragraphe 7.702 (invoquant le  rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , 
paragraphe 100 et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 112. WT/DS267/AB/R 
Page 238  
 
Chaque versement au titre de la commercialisation pour utilisateurs 
(Step 2) en faveur d'un exporta teur admissible est subordonné à 
l'exportation.
804 
559. Le Groupe spécial a rejeté l'affirmation des Ét ats-Unis selon laquelle les versements au titre 
du programme Step 2 n'étaient pas subordonnés aux résultats à l'exportation parce qu'ils pouvaient 
être obtenus à la fois par les exportateurs et par les utilisateurs nationaux.  Selon lui, le programme 
Step 2 au titre duquel les versements sont accordés "concerne deux séries différentes de bénéficiaires 
(exportateurs ou utilisateurs nati onaux) dans deux situations f actuelles différentes (exportation ou 
utilisation nationale)".805  De l'avis du Groupe spécial, "[l]e fait que les subventions accordées dans la 
deuxième situation peuvent ne pas être subordonn ées aux exportations ne fait pas disparaître la 
subordination aux exportations qui exis te dans la première situation".806 
560. Après avoir constaté que les versements au  titre du programme Step 2 en faveur des 
exportateurs étaient impératifs lorsqu'il ex istait certaines conditions sur le marché807, le Groupe 
spécial a conclu ce qui suit: 
Nous constatons par c onséquent que l'article 1207 a) de la Loi FSRI 
de 2002 prévoyant des versements au titre de la commercialisation 
pour utilisateurs (Step 2) en fave ur des exportateurs constitue une 
subvention "subordonnée aux résultats à l'exportation" au sens de 
l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture .808 
561. En conséquence, le Groupe spécial a également constaté ce qui suit: 
Les versements au titre de la co mmercialisation pour utilisateurs 
(Step 2) en faveur des exportateurs au titre de l'article 1207 a) de la 
Loi FSRI de 2002 sont une subven tion à l'exportation énumérée à 
l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture .  En accordant de telles 
subventions, les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec leur obligation au titre de l'article 3:3 de l' Accord sur l'agriculture  de 
ne "[pas] accorder [  ] de … s ubventions pour ce qui est de tout 
produit agricole non spécifié dans … [leur] Liste".  Les États-Unis ont en outre agi d'une manière incompatible avec leur obligation au titre de l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture  de "ne pas octroyer de 
subventions à l'exportation si ce n'est en conformité avec [l' Accord 
                                                     
 
804 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.734 et 7.735. 
805 Ibid., paragraphe 7.732. 
806 Ibid., paragraphe 7.739 et note de bas de page 907 y relative (invoquant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 119). 
807 Ibid., paragraphes 7.745 et 7.746. 
808 Ibid., paragraphe 7.748.  WT/DS267/AB/R 
 Page 239 
 
 
sur l'agriculture ] et avec les engagements qui sont spécifiés dans 
[leur] Liste".809 
562. S'agissant des allégations formulées par le Brésil au titre de l' Accord SMC , le Groupe spécial 
a constaté "que l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 prévoyant des versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en fave ur des exportateurs [était] incompatible avec 
l'article 3.1 a) de l' Accord SMC ".810  Il a en plus constaté ce qui suit:  "Dans la mesure où 
l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 prévoyant des versements au titre de la commercialisation 
pour utilisateurs (Step 2) en fave ur des exportateurs est incompatible avec l'article 3.1 a), il est, par 
conséquent, aussi incompatible avec l'article 3.2 de l' Accord SMC ."811 
563. En appel, les États-Unis nous demandent d'infi rmer les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles les versements au titre du programme St ep 2 accordés aux exportateurs de coton upland des 
États-Unis sont des subventions à l'expor tation au sens de l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture , 
et sont donc incompatibles avec les articles 3:3 et 8 de cet accord.  Ils demandent également que nous 
infirmions la constatation du Groupe spécial sel on laquelle les versements  au titre du programme 
Step 2 en faveur des exportateurs sont incompatibles avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC , 
parce qu'ils ne sont pas exemptés d'une action par l'article 13 c) de l' Accord sur l'agriculture .812 
564. Les États-Unis ne contestent pas que les versements au titre du programme Step 2 sont des 
subventions en faveur des producteurs d'un produit agricole aux fins de l'article 9:1 a) de l' Accord sur 
l'agriculture ;  ils ne contestent pas non plus  la constatation du Groupe spéci al à cet égard.  L'appel des 
États-Unis porte sur la constatation du Groupe spécial selon laquelle les versements au titre du 
programme Step 2 sont subordonnés aux résultats à l'exportation aux fins de l'article 9:1 a).813  À 
l'appui de leur allégation, les États-Unis réitèrent en appel les arguments qu'ils ont présentés au 
Groupe spécial.  Ils affirment que les versemen ts au titre du programme Step 2 ne sont pas 
subordonnés aux résultats à l'exportation parce qu' ils peuvent également être obtenus par les 
utilisateurs nationaux de coton upland des États-Unis.814  Ils soutiennent que les versements sont 
subordonnés à l'utilisation et non à l'exportation. 
                                                      
809 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.749. 
810 Ibid., paragraphe 7.760. 
811 Ibid., paragraphe 7.761. 
812 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 516 6). 
813 Ibid., paragraphe 442. 
814 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 443.  Les États-Unis estiment que 
leur position est compatible avec le raisonnement tenu par le Groupe spécial dans l'affaire Canada – Produits 
laitiers .  (Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 444 (invoquant le rapport du Groupe 
spécial Canada – Produits laitiers , paragraphe 7.41)) WT/DS267/AB/R 
Page 240  
 
565. Le Brésil demande que nous conf irmions la constatation du Gro upe spécial selon laquelle les 
versements au titre du programme Step 2 en faveur  des exportateurs sont s ubordonnés aux résultats à 
l'exportation.
815  Selon lui, la mesure conformément à laquelle les versements au titre du programme 
Step 2 sont accordés établit deux conditions de versem ent s'excluant mutuellement qui se rapportent à 
deux situations factuelles différent es dans lesquelles un versement au titre du programme Step 2 peut 
être effectué.816  Ces situations s'excluent mutuellement pa rce que la même balle de coton ne peut pas 
être à la fois défaite à des fins  d'utilisation nationale et exportée.817  Dans une situation considérée 
dans le cadre du programme Step 2, la preuve  de l'exportation est requise comme condition du 
versement.  Cette subordination à l' exportation ne disparaît pas parce que  le versement peut aussi être 
effectué dans une autre situation à d'autres conditions.818 
566. En outre, le Brésil rejette l'affirmation des Ét ats-Unis selon laquelle les versements au titre du 
programme Step 2 sont subordonnés à l'utilisation et  non à l'exportation.  Le Brésil explique que les 
versements au titre du programme St ep 2 ne s'appliquent pas à tout e la production de coton upland des 
États-Unis car des courtiers, des revendeurs et d' autres personnes d'origine nationale n'ayant pas pour 
activité régulière de défaire des balles de coton à des fins de transformation n'ont pas droit à bénéficier 
des versements.819  En outre, le Brésil affirme que, dans le cas des versements au titre du programme 
Step 2 en faveur des exportateurs,  le versement n'est pas subordonné à l'utilisation car pour la mesure, 
peu importe si, comment et quand le coton up land est utilisé pour autant qu'il soit exporté.820 
567. La question soulevée en appel est de savoir si  les versements au titre du programme Step 2 
accordés aux exportateurs de coton upland des États-Un is, au titre de l'article 1207 a) de la Loi FSRI 
de 2002, sont subordonnés aux résultats à l'e xportation au sens de l'article 9:1 a) de l' Accord sur 
l'agriculture  et de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC . 
568. L'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture  est ainsi libellé: 
[O]ctroi, par les pouvoirs publics ou leurs organismes, de 
subventions directes, y compris des versements en nature, à une entreprise, à  une branche de production, à des producteurs d'un produit agricole, à une coopérativ e ou autre association de ces 
                                                     
 
815 Communication du  Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 872. 
816 Ibid., paragraphe 888. 
817 Ibid.  
818 Le Brésil trouve des éléments étayant son argument  dans le raisonnement tenu par l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) .  Voir supra  la note de bas de page 795.  (Communication du 
Brésil en tant qu'intimé, paragraphes 883 et 884) 
819 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 886. 
820 Ibid., paragraphe 891.  WT/DS267/AB/R 
 Page 241 
 
 
producteurs ou à un office de commercialisation, subordonné aux résultats à l'exportation[.] 
569. L'article 3.1 a) de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
Article 3 
Prohibition 
Exception faite de ce qui est prévu da ns l'Accord sur l'agriculture, les 
subventions définies à l'article premier dont la liste suit seront 
prohibées: 
a) subventions subordonnées, en droit ou en fait
4, soit 
exclusivement, soit parmi plusieurs autres conditions, aux résultats à l'exportation, y compris celles qui sont énumérées à titre d'exemple dans l'Annexe I
5; 
   
 4 Cette condition est remplie lorsque les faits démontrent que l'octroi 
d'une subvention, sans avoir été juridiquement subordonné aux résultats à l'exportation, est en fait lié aux ex portations ou recettes d'exportation 
effectives ou prévues.  Le simple fait qu'une subvention est accordée à des 
entreprises qui exportent ne sera pa s pour cette seule raison considéré 
comme une subvention à l'exportation au sens de cette disposition. 
 
5 Les mesures désignées dans l'Annexe I comme ne constituant pas des 
subventions à  l'exportation ne seront pas prohibées en vertu de cette 
disposition, ni d'aucune autre disposition du présent accord. 
570. Lors d'appels antérieurs, l'Organe d'appel a expliqué que la compatibilité avec les règles de 
l'OMC d'une subvention à l'exportation pour des produ its agricoles devait être examinée, en premier 
lieu, au regard de l' Accord sur l'agriculture821;  l'examen au regard de l' Accord SMC  suivrait si 
nécessaire.  S'agissant donc de l' Accord sur l'agriculture , nous notons que l'article 1 e) de cet accord 
définit les "subventions à l'exportation" comme  des "subventions subordonnées aux résultats à 
l'exportation, y compris les subventions à l'expor tation énumérées à l'article 9 du présent accord". 
571. Bien qu'une subvention à l'exportation accordée pour des produits agricoles doive être 
examinée en premier lieu au regard de l' Accord sur l'agriculture , nous jugeons approprié, comme 
l'Organe d'appel lors de différe nds antérieurs, de recourir à l' Accord SMC  afin d'obtenir des 
indications pour l'interpré tation des dispositions de l' Accord sur l'agriculture .  Par conséquent, nous 
examinons la prescription en matière de subordinati on à l'exportation figurant à l'article 1 e) de 
                                                      
821 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – 
États-Unis et Nouvelle-Zélande) , paragraphe 123. WT/DS267/AB/R 
Page 242  
 
l'Accord sur l'agriculture  compte tenu de la même prescription énoncée à l'article 3.1 a) de 
l'Accord SMC .
822 
572. L'Organe d'appel a indiqué à cet égard que le sens ordinaire du terme "subordonné" était 
"conditionnel" ou "dépendant"823 et que l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  prohibait les subventions qui 
étaient conditionnées par les résultats à l'exportation ou  étaient dépendantes, pour exister, des résultats 
à l'exportation.824  Il a également souligné qu'"un "rapport de conditionnalité ou de dépendance" – à 
savoir que l'octroi d'une subvention devrait être "lié  aux" résultats à l'exportation – [était] au "cœur 
même" du critère juridique énon cé à l'article 3.1 a) de l' Accord SMC ".825  Nous sommes aussi 
conscients que, pour ce qui est de démontrer la  subordination à l'exportation dans le cas des 
subventions qui sont subordonnées en droit aux résultats  à l'exportation, l'"existence de cette condition 
peut être démontrée en s'appuyant sur les term es mêmes de la loi, du règlement ou de l'autre 
instrument juridique pertinent qui constitue la mesure".826 
573. Il est clair que les dispositions juridiques conf ormément auxquelles les versements au titre du 
programme Step 2 sont accordés aux exportateurs de coton upland des États-Unis, telles qu'elles sont 
libellées, s'appliquent aux exportateurs de coton upl and des États-Unis.  L'article 1207 a) de la Loi 
FSRI de 2002 dispose que, lorsqu'il existe certain es conditions sur le marché, le Secrétaire à 
l'agriculture des États-Unis:   
... délivrera des certificats de commercialisation ou effectuera des 
versements comptants, au choix du bénéficiaire, aux utilisateurs 
nationaux et aux exportateurs  pour des achats attestés dans le cas des 
utilisateurs nationaux et des ventes à l'exportation attestées dans le 
cas des exportateurs .  (pas d'italique dans l'original) 
Le règlement définit les "exportateurs admissibles" comme suit: 
personne, y compris un produc teur ou une association de 
commercialisation constitués en coopérative … procédant régulièrement à la vente de cot on upland admissible destiné à être 
exporté des États-Unis (exportateur), qui a conclu avec la CCC[
827] 
                                                      
822 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 192. 
823 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 166. 
824 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 47.  Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 166. 
825 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 47 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 171). 
826 L'instrument juridique n'a pas à prévoir expressément la subordination à l'exportation;  la 
conditionnalité peut aussi découler nécessa irement, par implication, du texte de  la mesure.  (Rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 100) 
827 On trouvera des renseignements additionnels sur la CCC, infra , à la note de bas de page 858;  voir 
aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.702.  WT/DS267/AB/R 
 Page 243 
 
 
un accord pour participer au programme de certificats de commercialisation pour utilisateurs de coton upland.
828 
Le "coton upland admissible" est défini comme "le co ton upland en balle produit dans le pays, la balle 
étant défaite par un utilisateur national admissible ou exportée  par un exportateur  admissible".829 
574. En outre, pour demander des ve rsements au titre du programme Step 2, les exportateurs 
doivent présenter une demande et fournir des pièces justificatives à la CCC, y compris "la preuve de 
l'exportation de coton admissible par l'exportateur".830  Cette disposition confirme que le versement 
est "lié" à l'exportation.  Comme le Groupe spécial  l'a expliqué, "une condition de la réception de 
versements au titre de la commercia lisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur des exportateurs au 
titre de l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 ser a toujours et inévitablement la preuve qu'il y a 
exportation".831  Par conséquent, au vu de la loi et  du règlement conformément auxquels les 
versements au titre du programme Step 2 sont ac cordés aux exportateurs, les versements sont 
"conditionnés par les résultats à l'exportation" ou  "dépendants, pour exister, des résultats à 
l'exportation".832 
575. Les États-Unis ont appelé l'attention du Groupe spécial sur le fait que cette même loi et ce 
même règlement prévoyaient également des versem ents semblables en faveur des utilisateurs 
nationaux conditionnés par l'utili sation nationale de coton upla nd des États-Unis.  Selon les 
États-Unis, les versements au titre du programme Step  2 en faveur des exportateurs et des utilisateurs 
nationaux sont régis par une seule disposition lé gislative et une seule série de dispositions 
réglementaires.  En outre, la forme et le taux des versements en faveur des utilisateurs nationaux et 
des exportateurs sont identiques, et les ve rsements sont financés par un fonds unique.833  Comme les 
versements au titre du programme Step 2 peuvent être  obtenus à la fois par les utilisateurs nationaux 
et par les exportateurs, les États-Unis estiment que  l'exportation n'est pas une condition de la réception 
d'un versement et, donc, que les versemen ts ne sont pas subordonnés à l'exportation.834 
576. Nous ne sommes pas convaincus par les argum ents des États-Unis.  Comme le Groupe 
spécial, nous reconnaissons que les versements au titre du programme Step 2 en faveur des 
exportateurs et des utilisateurs nationaux sont régis par une seule disposition législative et une seule 
                                                      
828 7 CFR article 1427.104 a) 2). 
829 7 CFR article 1427.103 a).  (pas d'italique dans l'original) 
830 7 CFR article 1427.108 d). 
831 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.734. 
832 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 47. 
833 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 442. 
834 Ibid., paragraphe 454. WT/DS267/AB/R 
Page 244  
 
série de dispositions réglementaires , que la forme et le taux des vers ements en faveur des exportateurs 
et des utilisateurs nationaux sont identiques et que le fonds qui sert à financer les versements est un 
fonds unique.
835  Néanmoins, nous pensons comme le Groupe  spécial que la loi et le règlement 
conformément auxquels les versements au titre du programme Step 2 sont accordés n'établissent pas 
une "seule catégorie" de bénéficiaires des versements;  en fait, la loi et le règlement font clairement la 
distinction entre deux types de bénéficiaires admiss ibles, à savoir les exportateurs admissibles et les 
utilisateurs nationaux admissibles.836  Comme nous l'avons vu, un exportateur admissible doit être 
"[une] personne, y compris un producteur ou une association de commercialisation constituée en 
coopérative ... procédant régulièrement à la ve nte de coton upland admissible destiné à être exporté  
des États-Unis".837  Par contre, un "utilisateur national admissible" est "[une] personne ayant pour 
activité régulière de défaire des balles de coton upland admissible afin de transformer ce coton en 
produits en coton aux États-Unis".838  Par conséquent, la loi et le règlement eux-mêmes font 
clairement une distinction entre les exportateurs et les utilisateurs nationaux. 
577. En outre, la loi et le règlement établissen t différentes conditions que les exportateurs 
admissibles et les utilisateurs nationaux admissibles doivent remplir pour recevoir des versements au 
titre du programme Step 2.  Un utilisateur national admissible doit "défaire" une balle de coton pour 
pouvoir bénéficier d'un versement.839  Un exportateur admissible, quant à lui, doit démontrer que le 
coton upland a été exporté.  Il exis te des conditions distinctes étab lies par la loi et le règlement 
eux-mêmes pour les deux bénéficiaires distincts des versements au titre du programme Step 2.  Vu 
que les conditions à remplir pour pouvoir bénéficier  d'un versement sont diffé rentes, la documentation 
requise des utilisateurs nationaux admissibles et des exportateurs admissibles est également différente.  
Un exportateur admissible doit appor ter la preuve de l'exportation;  un utilisateur national admissible 
doit fournir de la documentation indiquant le nombre de balles défaites.840  Nous souscrivons donc à 
l'avis du Groupe spécial selon lequel la loi et le rè glement conformément auxque ls les versements au 
titre du programme Step 2 sont accordés "concern[ ent] deux séries différentes de bénéficiaires 
(exportateurs ou utilisateurs nati onaux) dans deux situations f actuelles différentes (exportation ou 
utilisation nationale)".841 
                                                      
835 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.709. 
836 Ibid., paragraphes 7.721 à 7.723. 
837 7 CFR article 1427.104 a) 2).  (pas d'italique dans l'original) 
838 7 CFR article 1427.104 a) 1). 
839 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience.  7 CFR article 1427.103 a). 
840 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.727. 
841 Ibid., paragraphe 7.732.  WT/DS267/AB/R 
 Page 245 
 
 
578. En outre, nous souscrivons à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le fait que la 
subvention peut aussi être obtenue par les u tilisateurs nationaux de co ton upland ne fait pas 
"disparaître" la subordination à l'exportation des ve rsements au titre du programme Step 2 en faveur 
des exportateurs.842  Le raisonnement du Groupe spécial est compatible avec l'approche adoptée par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) .843  Dans cette affaire, les 
États-Unis ont fait valoir que l'exclusion du cham p de l'impôt en cause n'était pas une subvention 
subordonnée à l'exportation parce qu'elle pouvait être obt enue pour à la fois i) les biens produits aux 
États-Unis et détenus pour être utilisés hors des État s-Unis et ii) les biens produits hors des États-Unis 
et détenus pour être utilisés hors des États-Unis.  Ils ont affirmé que, comme l'exemption fiscale pouvait être obtenue dans les deux circonstances, elle était "neutre à l'égard des exportations".
844  
Selon les États-Unis, l'examen sépa ré par le Groupe spécial de chaque  situation dans laquelle il était 
possible d'obtenir l'exemption fiscale ava it "artificiellement scindé" la mesure.845 
579. L'Organe d'appel a rejeté l'affirmation faite par les États-Unis dans l'affaire États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE)  parce qu'il a jugé nécessaire, au titre de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC , 
"d'examiner séparément les conditions relatives à l'oc troi de la subvention da ns les deux situations 
différentes".846  Il a ensuite confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'exemption 
fiscale dans la première situation, c'est-à-dire pour  les biens produits aux États-Unis et détenus pour 
être utilisés hors des États-Unis, était une subvention subordonnée à l'exportation.847  D a n s  s o n  
raisonnement, l'Organe d'appel a e xpliqué que le fait que les s ubventions étaient ou non subordonnées 
à l'exportation dans les deux situations visées par la mesure n'altérerait pas la conclusion selon 
laquelle l'exemption fiscale dans la première  situation était subordonnée à l'exportation: 
Notre conclusion selon laquelle la me sure ETI prévoit l'octroi de 
subventions qui sont subordonnées a ux exportations dans la première 
série de circonstances n'est pas affectée par le fait que la subvention 
peut également être obtenue dans la  deuxième série de circonstances.  
                                                      
842 Ibid., paragraphe 7.739. 
843 Le Groupe spécial a aussi trouvé des éléments étay ant son raisonnement dans la déclaration suivante 
faite par l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Aéronefs : 
... le fait que certaines des contributions de PTC, dans certains secteurs 
industriels, ne sont pas subordonnées aux résultats à l'exportation ne signifie 
pas nécessairement qu'il en va de même pour toutes les contributions de 
PTC.  Il suffit de montrer qu'une ou que certaines contributions de PTC constituent bien des subventions "subordonnées … en fait … aux résultats à 
l'exportation". 
(Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 179) (italique dans l'original) 
844 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 110. 
845 Ibid. 
846 Ibid., paragraphe 115. 
847 Ibid., paragraphe 120. WT/DS267/AB/R 
Page 246  
 
Le fait que les subventions accordées  dans la deuxième série de 
circonstances pourraient  ne pas être subordonnées aux exportations 
n'élimine pas la subordi nation aux exportations se produisant dans la 
première série de circonstances.  Inversement, la subordination aux 
exportations se produisant dans ces circonstances n'a pas d'incidence 
sur le point de savoir s'il y a une subvention subordonnée aux 
exportations dans la deuxièm e série de circonstances.
848 
580. Comme dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , le Groupe spécial en l'espèce a 
constaté que les versements au titre du programme St ep 2 pouvaient être obten us dans deux situations, 
dont une seule supposait une subordination à l'exportation.849  La conclusion du Groupe spécial est 
donc compatible avec l'avis susmentionné expr imé par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
FSC (article 21:5 – CE) , selon lequel "[l]e fait que les subven tions accordées dans la deuxième série 
de circonstances pourraient  ne pas être subordonnées aux expor tations n'élimin[ait] pas la 
subordination aux exportations se produisant dans  la première série de circonstances". 
581. Les États-Unis estiment que les faits en l'esp èce sont semblables à ceux dont était saisi le 
Groupe spécial dans l'affaire Canada – Produits laitiers .850  Dans ce différend, les parties plaignantes 
ont fait valoir que la fourniture de lait aux e xportateurs/transformateurs en vertu de divers 
mécanismes (qualifiés de "classes spéciales de lait") constituait des subventions subordonnées à 
l'exportation.  Dans l'affaire Canada – Produits laitiers , le Groupe spécial a néanmoins constaté que 
certaines classes spéciales de lait n'étaient pas subordonnées à l'exportation parce que le "lait de ces 
autres classes [était] aussi  offert (souvent exclusivement) aux tr ansformateurs qui produis[aient] pour 
le marché intérieur".851  En l'espèce, le Groupe spécial n'a pas jugé pertinent le rapport du Groupe 
spécial Canada – Produits laitiers  car, dans cette affaire, "il n'y avait pas de condition explicite 
limitant un segment distinct des versements des subventions consid érées aux exportateurs".852  L e  
Brésil aussi cherche à établir le caractère distinct de  la situation factuelle considérée dans l'affaire 
Canada – Produits laitiers , en expliquant qu'elle faisait interv enir une seule classe réglementaire de 
lait, et non deux catégories réglementaires s'exclua nt mutuellement, comme c'est le cas en l'espèce.853  
Nous convenons avec le Groupe spécial et  le Brésil que les faits de l'affaire Canada – Produits laitiers  
diffèrent de ceux du présent différend.  En l'espèce,  nous avons une loi et un règlement qui font 
clairement une distinction entre deux séries de béné ficiaires – à savoir les exportateurs admissibles et 
                                                      
848 Ibid., paragraphe 119.  (italique dans l'or iginal;  note de bas de page omise) 
849 Voir supra  le paragraphe 577. 
850 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 444 et 445 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers , paragraphe 7.41 et note de bas de page 496 relative au 
paragraphe 7.124). 
851 Rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers , paragraphe 7.41. 
852 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.718. 
853 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphes 898 et 891.  WT/DS267/AB/R 
 Page 247 
 
 
les utilisateurs nationaux admissibles – qui doivent  remplir des conditions différentes pour pouvoir 
recevoir un versement.854  Dans le cas d'une série de bénéficiaires, les exportateurs admissibles, 
l'exportation est une condition nécessaire de la réception d'un versement. 
582. En résumé, nous souscrivons à l'avis du Groupe spécial selon lequel les versements au titre du 
programme Step 2 sont subordonnés à l'exportation et sont donc une subve ntion à l'exportation aux 
fins de l'article 9 de l' Accord sur l'agriculture  et de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC.  La loi et le 
règlement conformément auxquels les versements au titre du programme Step 2 sont accordés, tels 
qu'ils sont libellés, font de l'exportation une co ndition des versements en faveur des exportateurs.855  
Afin de demander un versement, un exportateur doit apporter la pr euve de l'exportation.  Si un 
exportateur ne fournit pas de pre uve de l'exportation, il ne recevra  pas de versement.  Cela est 
suffisant pour établir que les versements au titre du programme Step 2 en faveur des exportateurs de 
coton upland des États-Unis sont "conditionnés par le s résultats à l'exportation" ou "dépendants, pour 
exister, des résultats à l'exportation".856  Le fait que les utilisateurs nationaux peuvent aussi être admis 
à bénéficier de versements dans  des conditions différentes n'élimine pas le fait qu'un exportateur 
recevra un versement uniquement s'il ap porte la preuve de l'exportation. 
583. Pour ces raisons, nous confirmons  les constatations formulée s par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.448, 7.449 et 8.1 e)  de son rapport, à savoir que les versements au titre du programme 
Step 2 en faveur des exportateurs de coton upland des États-Unis, accordés conformément à 
l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002, constitu ent des subventions subordonnées aux résultats à 
l'exportation au sens de l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture  et que, par conséquent, en 
accordant de telles subventions, les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec leurs 
obligations au titre des articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture . 
584. Après avoir expliqué qu'il n'y a aucune raison d'interpréter la  prescription de subordination à 
l'exportation figurant dans l' Accord sur l'Agriculture  différemment de celle qui est énoncée à 
l'article 3.1 a) de l' Accord SMC857, et après avoir constaté que le s versements au titre du programme 
Step 2 en faveur des exportateurs de coton upl and des États-Unis sont subordonnés aux résultats à 
l'exportation au sens de l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture , nous constatons également que ces 
versements sont subordonnés à l'exportati on aux fins de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC .858  P a r  
                                                      
854 Voir supra  le paragraphe 577. 
855 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.734. 
856 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs  (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 47. 
857 Voir supra  le paragraphe 571. 
858 Comme le Groupe spécial l'a observé, conformément à l'article 13 c) ii) de l' Accord sur 
l'agriculture , "dans la mesure où la subvention à l'exportation en cause n'est pas pleinement conforme aux WT/DS267/AB/R 
Page 248  
 
conséquent, nous confirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.760, 
7.761 et 8.1 e) de son rapport, à savoir que les ve rsements au titre du programme Step 2 accordés aux 
exportateurs de coton upland des États-Unis, confor mément à l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002, 
sont incompatibles avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC . 
C. Garanties de crédit à l'exportation – Arti cle 10:2 de l'Accord sur l'agriculture 
585. Nous passons maintenant aux appe ls formés par les États-Unis et le Brésil en ce qui concerne 
les constatations du Groupe spécial relatives aux programmes de garantie du crédit à l'exportation. 
1. Programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis
 
586. Le Brésil conteste trois types de programmes de  garantie du crédit à l'exportation.  Les deux 
premiers programmes, GSM 102 et GSM 103, fourni ssent des garanties aux exportateurs lorsque le 
crédit est accordé par des institutions financières ét rangères.  Le troisième type de programme, le 
SCGP, s'applique lorsque le crédit est accordé par l' exportateur à l'acheteur des produits agricoles des 
États-Unis.859 
587. Le programme GSM 102 est disponible pour couvrir les exportations commerciales de 
produits de base agricoles des États-Unis bénéficiant d'un crédit pour une durée comprise entre 
90 jours et trois ans.  Pour obtenir la garantie de crédit au titre du programme GSM 102, l'exportateur 
doit avoir reçu une lettre de crédit en sa faveur émise par la banque étrangè re et doit demander la 
garantie avant de procéder à l'exportation.  L'e xportateur versera pour la garantie une commission 
fixée sur la base d'un barème de taux qui varient en fonction de la durée du crédit mais sont limités 
par la loi à 1 pour cent de la valeur en dollars  garantie de la transaction.  Au cas où la banque 
étrangère n'effectue pas le versemen t, l'exportateur en informe la C CC et "[l]a CCC couvre en  général 
98 pour cent du principal et une partie de l'intérêt".860 
                                                                                                                                                                     
dispositions de la Partie V de l' Accord sur l'agriculture , elle n'est pas exemptée des actions fondées sur 
l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC ".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.751) 
859 Ces programmes de garantie du crédit à l'exportation sont établis au titre de l'article 5622 du Titre 7 
du Code des États-Unis et mis en œuvre par la Partie 1493 du Titre 7 du Recueil des règlements fédéraux des 
États-Unis.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.250 vi))  La sous-partie B de la Partie 1493 porte 
sur les programmes GSM 102 et GSM 103 et la sous-partie D porte sur le programme SCGP.  Les garanties de 
crédit à l'exportation GSM 102 et GSM 103 sont émises depuis la fin des années 80, tandis que le programme SCGP a commencé en 1996 (première communication écrite  des États-Unis au Groupe spécial, 
paragraphes 151 et 152 et note de bas de page 133 y relative).  Les programmes de garantie du crédit à 
l'exportation sont gérés par la CCC créée au titre de la Loi de 1948 portant établissement de la Société de crédit 
pour les produits de base.  La CCC est une société fédéra le établie au sein de l'USDA.  (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.236 et note de bas de page 346 y relative.)  On trouvera une description plus détaillée du 
GSM 102, du GSM 103 et du SCGP dans le rapport du Groupe spécial aux paragraphes 7.236 à 7.244. 
860 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.242.  WT/DS267/AB/R 
 Page 249 
 
 
588. Le GSM 103 est semblable au GSM 102.  La di fférence entre les deux programmes est que le 
GSM 103 garantit des crédits à l'exportation dont la  durée est plus longue.  Plus spécifiquement, le 
GSM 103 garantit des crédits dont la durée est comprise entre trois et dix ans.  Une autre différence 
tient à ce que, contrairement au GSM 102, la commi ssion que l'exportateur doit verser pour obtenir 
une garantie au titre du GSM 103 n'est pas limitée par la loi. 
589. Le SCGP garantit des crédits accordés par l'expor tateur lui-même aux acheteurs étrangers de 
produits de base agricoles des États-Unis.  Au titre du SCGP, l'exportateur des États-Unis est tenu de 
présenter à la CCC un billet à ordre signé par l'importateur avant l'exportation.  L'exportateur versera une commission à un taux qui varie en fonction de la durée du prêt et qui, comme pour le GSM 102, est limité par la loi à 1 pour cent de la valeur en dollars garantie de la tran saction.  Si l'importateur 
n'honore pas le billet à ordre, la CCC versera à l'e xportateur 65 pour cent de la valeur en dollars du 
produit exporté (intérêts non compris). 
2. Constatations du Groupe spécial
 
590. Le Brésil a affirmé devant le Groupe spécial que  ces trois programmes de garantie du crédit à 
l'exportation des États-Unis – GSM 102, GSM 103 et SC GP – étaient contraires aux articles 10:1 et 8 
de l'Accord sur l'agriculture  et n'étaient donc pas exemptés, au titre de l'article 13 c) ii) de l' Accord 
sur l'agriculture  des actions fondées sur l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC.861  Il a également fait 
valoir que les trois programmes étaient contraires à l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC.862   
591. Les États-Unis ont répondu que l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture  établissait 
clairement que les disciplines relatives aux subventions à l'exportation de l' Accord sur l'agriculture  et 
de l'Accord SMC  n'étaient pas applicables aux programmes de garantie du crédit à l'exportation.  De 
l'avis des États-Unis, l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture  "reflète le report de disciplines 
relatives aux programmes de garantie du crédit à l'exportation envisagé par les Membres de 
l'OMC".863  Les États-Unis ont fait valoir que, même si les disciplines relatives aux subventions à 
l'exportation de l' Accord SMC  étaient applicables, leurs programmes de garantie du crédit à 
l'exportation n'étaient pas des subve ntions à l'exportation prohibées au  titre de l'article 3.1 a) parce 
qu'ils ne satisfaisaient pas aux critères énoncés au po int j) de la Liste exemplative de subventions à 
l'exportation jointe à l' Accord SMC  en tant qu'annexe I, à savoir que les primes devaient être 
                                                      
861 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.765. 
862 Ibid., paragraphe 7.765. 
863 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 160 (citée dans le 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.770). WT/DS267/AB/R 
Page 250  
 
insuffisantes pour couvrir, à longue échéance, les fr ais et les pertes au titre de la gestion de ces 
programmes.
864 
592. Au début de son analyse, le Groupe spécial a observé qu'il adopterait le point de vue partagé 
par les parties, à savoir que "les garanties de crédit à l'exportation n'[étaient] pas incluses dans la Liste 
non exhaustive de subventions à l'exportation figurant à l'article 9:1 et que l'article 10 de l' Accord sur 
l'agriculture  [était] la disposition pertinente".865  Il a ensuite dit que l'article 10:1 "vis[ait] toute 
subvention subordonnée aux résultats  à l'exportation qui n'[était] pas énumérée à l'article 9:1".866  Le 
Groupe spécial a observé que, mise à part la lis te des subventions à l'exportation énumérées à 
l'article 9:1, l' Accord sur l'agriculture  ne précisait pas ce qu'était une subvention subordonnée aux 
résultats à l'exportation.867  Il a donc cherché des indications contextuelles dans l' Accord SMC  qui 
l'aideraient dans son interpré tation de l'expression "subventi ons à l'exportation" figurant à 
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  En particulier, le Groupe spécial s'est tourné vers le 
point j) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation annexée à l' Accord SMC , observant ce 
qui suit:  "il n'y a pas de désaccord entre les parties … sur le fait que, si un programme de garantie du 
crédit à l'exportation satisfait aux éléments du point  j), il constitue une subvention à l'exportation en 
soi".868 
593. Le Groupe spécial a ensuite examiné la question de savoir si les programmes de garantie du 
crédit à l'exportation des États-Unis contestés par le Brésil satisfaisaient aux critères définis au point j) 
et il a conclu ce qui suit:  
Sur la base de tous les éléments de preuve versés au dossier, y 
compris les approches régulièrement  suivies par le gouvernement des 
États-Unis lui-même, nous constat ons que le Brésil a établi que la 
CCC des États-Unis avait mis en place les programmes de garantie du crédit à l'exportation GSM 102, GSM 103 et SCGP "à des taux de primes qui sont insuffisant pour couvrir, à longue échéance, les frais 
et les pertes au titre de la gestion de ces programmes" au sens du 
point j) de la Liste exemplativ e de subventions à l'exportation 
figurant à l'Annexe I de l' Accord SMC .
869 
 
594. Étant parvenu à cette conclusion générale, le Groupe spécial a en suite examiné les allégations 
du Brésil selon lesquelles les garanties de crédit à l'exportation des États-Unis "entraîn[aient]" ou 
                                                      
864 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.772. 
865 Ibid., paragraphe 7.788. 
866 Ibid., paragraphe 7.796. 
867 Ibid., paragraphe 7.797. 
868 Ibid., paragraphe 7.803. 
869 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.867.  WT/DS267/AB/R 
 Page 251 
 
 
"mena[çaient] d'entraîner" un contournement de s engagements en matiè re de subventions à 
l'exportation des États-Unis, en vi olation de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  Dans son 
analyse, il a établi une distincti on entre, d'une part, les produits "bénéficiant d'un soutien" et les 
produits "ne bénéficiant pas d'un soutien" et, d'autre pa rt, entre les produits "inscrits dans la Liste" et 
les produits "non inscrits dans la Liste".  Le Groupe  spécial a utilisé l'expression "produits bénéficiant 
d'un soutien" pour désigner les produits  pour lesquels il existait des élémen ts de preuve dans le dossier 
montrant que non seulement ils étaient admis à bénéfi cier des programmes, mais que des garanties de 
crédit à l'exportation avaient effectivement été accordées en relation avec l'exportation de ces 
produits.870  Les "produits inscrits dans la Liste" sont  ceux pour lesquels un Membre de l'OMC a pris 
l'engagement de limiter le montant des subventions à l'exportation en termes de dépenses budgétaires 
et de quantités exportées conformément aux articles 3, 8 et 9 de l' Accord sur l'agriculture .871 
595. Le Groupe spécial a constaté ce qui suit:  "[P]our ce qui est du coton upland et d'autres 
produits agricoles [bénéficiant d'un soutien] non inscrits dans la Liste  figurant au dossier, les 
États-Unis appliquent des garanties de crédit à l' exportation constituant des subventions à l'exportation 
d'une manière qui entraîne un contournement de leurs engagements en matière de subventions à 
l'exportation, ce qui est incompatible avec l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture ."872  En outre, le 
Groupe spécial a constaté que "les États-Unis [avaie nt] appliqué des garanties de crédit à l'exportation 
constituant des subventions à l'exportation au sens de l'article 10:1 – et, par conséquent, 
nécessairement non énumérées à l'article 9:1 – d'une manière entraînant  un contournement des 
engagements en matière de subvent ions à l'exportation pour ce qui est "du riz (produit de base inscrit 
dans la Liste).873  Le Groupe spécial a toutefois constaté ce qui suit:  "Il n'a pas été démontré, 
cependant, qu'un tel contournement effectif a eu lieu pour ce qui est des 12 autres produits de base 
                                                      
870 Ibid., paragraphe 6.32;  voir également la note de bas de page 1056 relative au paragraphe 7.875.  
Lors de l'audience, les participants ont confirmé que c'était également ce qu'ils comprenaient lorsque le Groupe spécial établissait une distinction entre produits "bénéficiant d'un soutien" et produits "ne bénéficiant pas d'un 
soutien".  Pour ce qui est des produits "bénéficiant d'un  soutien", le Groupe spécial a dit ce qui suit:  "Dans la 
mesure où elle mentionne des produits visés par l' Accord sur l'agriculture  qui relèvent de notre mandat, nous 
considérons que la pièce n° 73 du Brésil est l'élément de preuve pe rtinent versé au dossier concernant ces 
produits aux fins du présent différend."  ( Ibid., note de bas de page 1056 relative au paragraphe 7.875;  voir 
aussi ibid., note de bas de page 1575 relative au paragraphe 8.1.d) i)) 
871 Le Groupe spécial a noté ce qui suit:  "Les États-Unis ont inscrit dans leur liste des engagements de 
réduction des subventions à l'exportation pour ce qui est des 13 produits de base suivants:  blé, céréales secondaires, riz, huiles végétales, beurre et huile de beurre, lait écrémé en poudre, fromages, autres produits 
laitiers, viande bovine, viande porcine, viande de volaille, bovins laitiers vivants, œufs. (Rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 1057 relative au paragraphe 7.876 (faisant référence à la Liste XX des États-Unis d'Amérique, Partie IV, section II, intitulée "Export Su bsidies:  Budgetary Outlays and Quantitative Reduction 
Commitments", reproduite dans la pièce n° 83 du Brésil et dans la pièce n° 13 des États-Unis)) 
872 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.875.  (italique dans l'original)  
873 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.881. WT/DS267/AB/R 
Page 252  
 
inscrits dans la Liste des États-Unis."
874  Enfin, le Groupe spécial "[s'est abstenu] de constater que les 
programmes de garantie du crédit à l'exportation en  cause [étaient] appliqués d'une manière générale 
aux produits agricoles inscrits dans la Liste autr es que le riz et à d'autres produits agricoles non 
inscrits dans la Liste (ne bénéficiant pas d'un s outien au titre des programmes) d'une manière qui 
mena[çait] d'entraîner un contournement des engage ments en matière de subventions à l'exportation 
des États-Unis au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture ".875 
596. Après avoir formulé ces constatations, le Groupe spécial a examiné l'argument des États-Unis 
selon lequel "le texte de l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture " reflét[ait] le report des disciplines 
relatives aux programmes de garantie du crédit à l'exportation envisagé par les Membres [de 
l'OMC]".876  Cet argument a été rejeté par le Groupe spéci al, qui a estimé le contraire, à savoir que le 
texte de l'article 10:1 "indiqu[ait] clairement que les programmes de garantie du crédit à l'exportation 
constituant des subventions à l'exporta tion aux fins de l'article 10:1 ne  [devaient] pas être appliqués 
d'une manière qui entraîn[ait], ou mena[çait] d' entraîner, un contournement des engagements en 
matière de subventions à l'exportation".877  Le Groupe spécial a trouvé des éléments étayant cette 
interprétation dans le contexte de la disposition et dans son objet et son but, soulignant en particulier 
que l'article 10:2 était un alinéa de l'article 10.  Se lon lui, "[l]e titre de l'article 10 et le texte de 
l'article 10:1 indiqu[aient] une intention d'empêch er les Membres de contourner ou d'"éluder" leurs 
"engagements en matière de subventions à l'exportation".878  Le Groupe spécial a aussi rejeté les 
arguments des États-Unis fondés sur la pratique u ltérieure et sur l'historique de la rédaction.879  En ce 
qui concerne l'argument des États-Unis concernant la  pratique ultérieure, il a dit que "[l]e dossier […] 
ne donn[ait] pas à penser qu'il y a[vait] des actes ou des déclarations permettant de discerner une 
attitude qui suppos[ait] un accord entre les Membres de l'OMC au sujet de l'interprétation que les 
États-Unis donn[aient] de l'article 10:2".880  Bien que le Groupe spécial n'ait pas vu la nécessité 
d'examiner l'historique de la rédaction, il a consta té que "rien dans l'histor ique de la rédaction [de 
l'article 10:2] ne [l']obligerait à arriver à une conclusion différente".881 
                                                      
874 Ibid. 
875 Ibid., paragraphe 7.896. 
876 Ibid., paragraphe 7.900. 
877 Ibid., paragraphe 7.901. 
878 Ibid., paragraphe 7.912.  (note de bas de page omise) 
879 Ibid., paragraphes 7.928 à 7.944. 
880 Ibid., paragraphe 7.929.  (notes de bas de page omises) 
881 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.933.  Le Groupe spécial n'a pas vu la nécessité d'examiner 
l'historique de la négociation parce qu'il a jugé que son "examen du texte de l'article 10:2 de l' Accord sur 
l'agriculture , dans son contexte et à la lumière de l'objet et du but de cet accord, condui[sait] à une interprétation 
claire du texte".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.933)  WT/DS267/AB/R 
 Page 253 
 
 
597. Enfin, le Groupe spécial a examiné les allé gations formulées par le Brésil au titre de 
l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC  et a constaté ce qui suit: 
Dans la mesure où les programmes de garantie du crédit à 
l'exportation des États-Unis en cause – les programmes GSM 102, 
GSM 103 et SCGP – ne sont pa s pleinement conformes à ces 
dispositions de la Partie V de l' Accord sur l'agriculture  et ne 
bénéficient pas de l'exemption des ac tions prévues à l'article 3 c) ii) 
de l' Accord sur l'agriculture , ils sont aussi des subventions à 
l'exportation prohibées par l'article 3.1 a) pour les raisons que nous 
avons déjà données … 
 
… 
 
Dans la mesure où les trois progr ammes de garantie du crédit à 
l'exportation des États-Unis en cause sont incompatibles avec l'article 3.1 a), ils sont, par conséquent, aussi incompatibles avec l'article 3.2 de l' Accord SMC .
882 
 
3. Arguments en appel  
598. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en analysant si les garanties de 
crédit à l'exportation étaient des subventions à l' exportation assujetties aux disciplines de l'article 10:1 
uniquement en se reportant à l' Accord SMC .  De l'avis des États-Unis, le contexte approprié dans 
lequel analyser le sens de l'article 10:1 en ce qui concerne les garanties de crédit à l'exportation est 
l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture .883  Cette disposition tient compte du fait que, au cours du 
Cycle d'Uruguay, les Membres de l'OMC ne se sont  pas entendus sur des di sciplines applicables aux 
crédits à l'exportation des produits agricoles, aux garanties de crédit à l'e xportation et aux programmes 
d'assurance, choisissant au contraire de poursuivre  les discussions et reportant l'imposition de 
disciplines de fond jusqu'à l'obtention d'un consensus. 
599. Selon les États-Unis, cette interprétation de l'ar ticle 10:2 est compatible avec l'article 10 dans 
son ensemble.884  L'article 10:2 contribue à prévenir le c ontournement des engagements en matière de 
subventions à l'exportation en imposant deux obliga tions aux Membres:  premièrement, ils doivent 
s'engager à œuvrer à l'élaboration de disciplines c onvenues au niveau international pour les garanties 
de crédit à l'exportation;  et deuxièmement "après accord sur ces disciplines", ils doivent n'offrir de 
garanties de crédit à l'exportation "qu' en conformité avec lesdites disciplines".885  En outre,  exclure 
les garanties de crédit à l'exportation du champ d'app lication de l'article 10:1 est aussi compatible avec 
                                                      
882 Ibid., paragraphes 7.947 et 7.948.  (note de bas de page omise) 
883 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 341. 
884 Ibid., paragraphe 346. 
885 Citant l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture.  WT/DS267/AB/R 
Page 254  
 
le traitement des transactions relevant de l'aide alim entaire au titre de l'article 10.  Vu que l'article 10:4 
de l' Accord sur l'agriculture  ne soustrait pas explicitement le s transactions relevant de l'aide 
alimentaire à l'applicabilité de l'article 10:1, l'a pproche interprétative du Groupe spécial signifierait 
que toutes les transactions relevant de l'aide alimentaire constituent des subventions à l'exportation au 
titre de l'article 10:1.
886 
600. Les États-Unis estiment que l'historique de la  négociation confirme leur interprétation selon 
laquelle l'article 10:2 rend les disciplines rela tives aux subventions à l'exportation énoncées à 
l'article 10:1 inapplicables aux ga ranties de crédit à l'exportation.887  En outre, ils font valoir qu'il est 
contraire à la logique, ainsi qu'à l'objet et au but de l' Accord sur l'agriculture , d'adopter le point de 
vue du Groupe spécial selon lequel on traiterait les ga ranties de crédit à l'exportation, les crédits à 
l'exportation et les programmes d'assurance comme des subventions à l'expor tation déjà assujetties à 
des disciplines mais on ne serait pas autorisé à les inclure dans les engagements de réduction 
applicables expressément prévus par le texte.888  Les États-Unis nous demandent par conséquent 
d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon la quelle les garanties de crédit à l'exportation sont 
assujetties aux disciplines énoncées à l'article 10:1.  En outre, ils nous demandent d'infirmer les 
constatations du Groupe spécial selon lesquelles les garanties de crédit à l'exportation pour les 
produits de base agricoles sont visées par l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord SMC .  Les États-Unis 
affirment que, puisque les garanties de crédit à l' exportation ne sont pas actuellement assujetties aux 
disciplines relatives aux subventions à l'exportation de l' Accord sur l'agriculture , les disciplines 
relatives aux subventions à l' exportation prévues dans l' Accord SMC  sont également inapplicables à 
ces mesures en vertu de l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture  et du texte introductif de 
l'article 3.1 de l' Accord SMC .889 
601. Le Brésil nous demande de reje ter l'appel des États-Unis c oncernant la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les garanties de cr édit à l'exportation sont assujetties aux disciplines 
relatives aux subventions à l'exporta tion énoncées à l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  Le 
Brésil affirme que les garanties de crédit à l'e xportation subventionnées sont visées par la définition 
générale des "subventions à l'expor tation" de l'article 1 e) de l' Accord sur l'agriculture  et que ces 
mesures sont par conséquent assujetties a ux dispositions de l' article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , 
                                                      
886 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 349 et 358. 
887 Ibid., paragraphes 367 à 380. 
888 Ibid., paragraphes 384 et 385. 
889 Ibid., paragraphe 391.  WT/DS267/AB/R 
 Page 255 
 
 
à moins d'une exception prévue à l'article 10:2.890  Le texte de l'article 10:2 établit deux obligations 
mais ne prévoit pas d'exception.891 
602. Selon le Brésil, l'interprétation du Groupe spéci al est compatible avec le contexte et avec 
l'objet et le but de l'article 10:2.  Chacun des pa ragraphes de l'article 10 a pour but de "prévenir le 
contournement" des engagements en matière de subventions à l'exporta tion et contribue ainsi au but 
de l'Accord sur l'agriculture , qui est d'établir des engagements contraignants et spécifiques en ce qui 
concerne la concurrence à l'exportation.  Par conséq uent, l'article 10:2 doit également être interprété 
d'une manière qui assure qu'il contribue au but visé, à savoir prévenir le contournement des 
engagements en matière de concurrence à l'exportation.892  L'interprétation que donnent les États-Unis 
de l'article 10:2 irait dans le sens contraire, laissant toute latitude aux Membres d'accorder des 
subventions à l'exportation illimitées sous forme de gara nties de crédit à l'exportation, et permettrait le 
contournement généralisé des engagements.893  En outre, le Brésil ne souscrit pas à l'affirmation des 
États-Unis selon laquelle l'interp rétation du Groupe spécial constitue une "attaque" contre la sécurité 
alimentaire internationale.894  Selon le Brésil, l'aide alimentaire est assujettie aux disciplines 
spécifiques figurant à l'article 10:4 de l' Accord sur l'agriculture , ainsi qu'aux disciplines générales de 
l'article 10:1.895 
603. De plus, le Brésil ne souscrit pas aux conclusions que les États-Unis  tirent de l'historique de la 
négociation de l' Accord sur l'agriculture .896  Il rejette également l'affirmation des États-Unis selon 
laquelle la lecture donnée par le Groupe spécial de  l'article 10:2 est "man ifestement déraisonnable".897  
Le Brésil explique qu'à la fin du Cycle d'Uruguay,  les Membres sont convenus qu'ils calculeraient 
leurs niveaux d'engagements respectifs en matière de  subventions à l'exportation exclusivement sur la 
base des subventions à l'exportation énumérées à l'artic le 9:1 et ils ont donc décidé de ne pas tenir 
compte dans ce calcul des subventions à l'exportation visées à l'article 10:1.  Enfin, le Brésil souligne 
que l'interprétation du Groupe spécial ne signifi e pas que les Membres ne peuvent pas accorder de 
garanties de crédit à l'exportation.  Par contre, elle  signifie que les garanties de crédit à l'exportation 
subventionnées sont assujetties à des disciplines en tant que mesures ayant des effets de distortion des 
                                                      
890 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphes 905 et 906. 
891 Ibid., paragraphe 912. 
892 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphes 951 et 952. 
893 Ibid., paragraphe 953. 
894 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 350. 
895 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 940. 
896 Ibid., paragraphe 975. 
897 Ibid., paragraphes 926 à 934 (faisant référence à la communication des États-Unis en tant 
qu'appelant, paragraphe 384). WT/DS267/AB/R 
Page 256  
 
échanges et ne peuvent pas être utilisées pour passer outre aux engagements en matière de 
subventions à l'exportation.
898 
604. L'Argentine, l'Australie, le Canada et la Nouve lle-Zélande sont d'avis  que l'article 10:2 de 
l'Accord sur l'agriculture  ne prévoit pas d'exception aux disciplines de l'OMC relatives aux  
subventions à l'exportation pour les garanties de créd it à l'exportation, les crédits à l'exportation ou les 
programmes d'assurance, et ils affirment que le  Groupe spécial a correctement interprété cette 
disposition.899  Devant le Groupe spécial, les Communaut és européennes ont estimé que l'article 10:2 
de l'Accord sur l'agriculture  ne pouvait pas être considéré comme exemptant les garanties de crédit à 
l'exportation accordées pour les produits agricoles des disciplines de l'OMC puisque cette disposition 
établissait clairement que les garan ties de crédit à l'exportation ne fa isaient pas partie  des types de 
subventions à l'exportation énumér ées à l'article 9:1 qu'un Membre  avait une autorisation limitée 
d'appliquer900;  les Communautés européennes n'ont pas expr imé d'avis sur cette question en appel. 
4. L'article 10:2 exempte-t-il les programmes de garantie du crédit à 
l'exportation des disciplines relatives aux subventions à l'exportation ?901 
605. Les États-Unis font valoir que puisque l es garanties de crédit à l'exportation sont 
spécifiquement traitées à l'article 10:2 et que  cette disposition reconnaît expressément que les 
négociateurs du Cycle d'Uruguay ne sont pas parvenus à un accord sur les disciplines qui les visent, les garanties de crédit à l'exportation ne peuvent p as à bon droit être considérées comme étant incluses 
dans les "subventions à l'exportation" visées par l'article 10:1. 
606. Comme de coutume, notre analyse commence par le texte de la disposition en question.  
L'article 10:2 est ainsi libellé: 
Les Membres s'engagent à œuvrer à l'élaboration de disciplines 
convenues au niveau international pour régir l'octroi de crédits à l'exportation, de garanties de créd it à l'exportation ou de programmes 
d'assurance et, après accord sur ces disciplines, à n'offrir de crédits à 
l'exportation, de garanties de créd it à l'exportation ou de programmes 
d'assurance qu'en conformité avec lesdites disciplines. 
 
                                                     
 
898 Ibid., paragraphes 977 et 978. 
899 Communication de l'Argentine en tant que participant tiers, paragraphe 39;  communication de 
l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 71;  communication du Canada en tant que participant tiers, 
paragraphe 42;  et communication de la Nouvelle-Zélan de en tant que participant tiers, paragraphe 3.65. 
900 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.781. 
901 Une opinion séparée sur ce point de l'un des membres de la section est exposée, infra , aux 
paragraphes 631 à 641.  Les constatations et conclusions pertinentes aux fins des recommandations et décisions 
qui seront adoptées par l'ORD dans le présent différend, conformément à l'article 17:14 du Mémorandum d'accord, sont celles énoncées au paragrap he 763 e) et f) du présent rapport.  WT/DS267/AB/R 
 Page 257 
 
 
607. L'article 10:2 fait expressément référence aux programmes de garantie du crédit à 
l'exportation ainsi qu'aux crédits à l'exportation et aux programmes d'assurance.  Au titre de 
l'article 10:2, les Membres de l'OMC ont pris de ux engagements distincts concernant ces trois types 
de mesures:  i) œuvrer à l'élaboration de discip lines convenues au niveau international pour régir leur 
octroi;  et ii) après accord sur ces disciplines, n'offrir de telles mesu res qu'en conformité avec lesdites 
disciplines.  Le texte ne comporte aucune indication temporelle quant au premier engagement.  Il n'y a 
pas de date limite pour le début ou la fin des négociations.  Le deuxième engagement a bien une 
connotation temporelle dans le sens où il n'entre en  vigueur qu'"après acco rd sur ces disciplines".  
Cela signifie qu'"après" que des disciplines auront ét é convenues au niveau international, les Membres 
n'offriront de garanties de crédit à l'exportati on, de crédits à l'expor tation ou de programmes 
d'assurance qu'en conformité avec ces disciplines convenues.  Il n' y a pas de désaccord entre les 
parties sur le fait que, jusqu'à présent, aucune di scipline n'a été convenue au niveau international 
conformément à l'article 10:2. 
608. Cependant, l'article 10:2 ne définit pas e xpressément les disciplines qui s'appliquent 
actuellement  aux crédits à l'exportation, aux garanties de crédit à l'exportation et aux programmes 
d'assurance au titre de l' Accord sur l'agriculture .  Le Groupe spécial a estimé que "pour exclure ou 
exempter des catégories particulières de mesures d'obligations générales comme celle de prévention 
du contournement des engagements en matière de subventions à l'exportation qui [était] énoncée à 
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , il serait raisonnable d'atte ndre une indication explicite 
révélant une telle intention dans le texte de l'Accord".902  Le Groupe spécial ne voyait "à l'article 10:2 
rien qui modifierait le champ d'application d es disciplines générales relatives aux subventions à 
l'exportation figurant à l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  de façon à exclure ou exempter les 
garanties de crédit à l'exportation des disciplines relatives aux subventions à l'exportation imposées 
par cet accord".903 
609. Nous souscrivons au point de vue du Groupe sp écial selon lequel l'article 10:2 n'exclut pas 
expressément les garanties de crédit à l'exporta tion des disciplines relatives aux subventions à 
l'exportation prévues à l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  Comme le fait observer le Groupe 
spécial, si une telle exemption avait été voulue, il au rait été facile de la prévoir, par exemple, en 
insérant l'expression "nonobstant les dispositions de l' article 10:1" ou un libellé similaire au début de 
l'article 10:2.904  L'article 10:2 ne comporte aucun libellé  exprès donnant à entendre qu'il a été conçu 
comme une exception, pas plus qu'il ne prévoit expressément que l'application aux crédits à 
                                                      
902 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.903.  (note de bas de page omise) 
903 Ibid., paragraphe 7.904. 
904 Ibid., paragraphe 7.909. WT/DS267/AB/R 
Page 258  
 
l'exportation ou aux garanties de crédit à l'expor tation de disciplines relatives aux subventions à 
l'exportation est "reportée", comme le laissent entendr e les États-Unis.  Étant donné que les rédacteurs 
étaient conscients du fait que les ga ranties de crédit à l'exportation, les crédits à l'exportation et les 
programmes d'assurance subventionn és pourraient être visés par les disciplines relatives aux 
subventions à l'exportation de l' Accord sur l'agriculture  et de l' Accord SMC , on pourrait s'attendre à 
ce qu'une exception ait été clairement prévue si  telle avait été l'intention des rédacteurs. 
610. En outre, comme l'a expliqué le Groupe spécial, l'article 10:2 "contrast[ait] de façon marquée 
avec le texte d'autres dispositions des accords visés,  qui exclu[aient] ou exempt[aient] clairement 
certains produits ou mesures de certaines obligations  qui autrement s'appliqueraient en attendant 
l'élaboration d'autres disciplines multilatérales.
905  Le Groupe spécial s'est référé à l'article 6.1 a) et à 
la note de bas de page 24 relative à l'article 8.2 a) de l' Accord SMC , ainsi qu'à l'article XIII de l'Accord 
général sur le commerce des services , qui indiquaient expressément que les disciplines existantes ne 
s'appliquaient pas en attendant la  négociation de disciplines futures.906  Cependant, l'article 10:2 
n'exclut pas expressément l'application des disciplines existantes énoncées dans l' Accord sur 
l'agriculture  jusqu'à ce que des disciplines spécifiques visan t les crédits à l'exportation, les garanties 
de crédit à l'exportation et les programmes d'assuranc e aient été convenues au niveau international. 
611. Le Groupe spécial a rejeté la théorie des États-Unis907 selon laquelle l'approche du Brésil 
ôterait toute pertinence à l'article 10:2.908  De l'avis du Groupe spécial, "le but de toutes disciplines 
finalement élaborées pourrait être de permettre de déterminer plus facilement quand des programmes 
de garantie du crédit à l'exportation pour ce qui est de produits agricoles constituent des subventions à 
l'exportation en soi en développant et en affinant les disciplines existantes".909  En d'autres termes, 
"les travaux envisagés à l'article 10:2 permettraient vraisemblablement d'élaborer d'autres disciplines 
plus spécifiques qui pourraient perm ettre de déterminer plus fac ilement dans quelle mesure ces 
programmes de garantie du crédit à l'exportation constituent des subventions à l'exportation ou dans 
quelle mesure les programmes de garantie du crédit à l'exportation ne sont pas autorisés".910  
L'utilisation du terme "élaboration" à l'article 10: 2 est compatible avec ce point de vue.  Les 
définitions du terme "development" (élaboration) incl uent notamment les suivantes:  "[t]he action or 
process of developing;  evolution, growth, matura tion;  ... a gradual unfolding, a fuller working-out" 
(l'action ou le processus d'élaborer;  évolutio n, croissance, maturation;  … un développement 
                                                      
905 Ibid., paragraphe 7.906. 
906 Ibid., paragraphes 7.907 et 7.908. 
907 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 163 à 165. 
908 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.925. 
909 Ibid. 
910 Ibid.,  paragraphe 7.926.  (note de bas de page omise)  WT/DS267/AB/R 
 Page 259 
 
 
progressif, une réalisation plus complète) et "[a]  developed form or produ ct ... an addition, an 
elaboration" (une forme ou un produit élaboré … une addition, un développement).911  Cela donne à 
penser que les disciplines qui doivent être c onvenues au niveau international constitueront un 
développement des disciplines relatives aux subv entions à l'exportation qui sont actuellement 
applicables. 
612. Cette interprétation est compatible avec la ré férence dans l'article 10:2 à des disciplines 
convenues au niveau international pour "régir l'octroi " de crédits à l'exportation, de garanties de crédit 
à l'exportation ou de programmes d'assurance;  l'ar ticle 10:2 aurait aussi pu faire référence à des 
disciplines convenues au niveau international "pour ré gir" des crédits à l'exportation, des garanties de 
crédit à l'exportation et des programmes d'assurance.  Cette dernière formule ("pour régir") aurait eu 
une portée plus large, alors que la formule utilisée à l'article 10:2 ("pour régir l'octroi") en a une plus 
étroite.  Si les rédacteurs avaien t voulu qu'actuellement aucune discip line ne s'applique aux garanties 
de crédit à l'exportation, aux crédits à l'exportati on et aux programmes d'assurance, il aurait été plus 
logique qu'ils choisissent la formule la  plus large, "pour régir".  Le fait que les rédacteurs ont choisi la 
formule la plus étroite, "pour régir l'octroi", donne à penser que les garanties de crédit à l'exportation, 
les crédits à l'exportation et les programmes d'assura nce ne sont pas "exonérés de disciplines" à tous 
égards, et que les disciplines à élaborer concernent uniquement  leur octroi .  En d'autres termes, les 
garanties de crédit à l'exportation, les crédits à l' exportation et les programmes d'assurance sont régis 
par l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , mais les Membres de l'OMC élaboreront des disciplines 
spécifiques concernant l'octroi de ces instruments. 
613. L'interprétation que donne le Groupe spécial de l'article 10:2, fondée sur une lecture simple 
du texte, est confirmée lorsque, conformément a ux règles coutumières d'interprétation des traités 
codifiées par l'article 31 de la Convention de Vienne , cette disposition est examinée dans son contexte 
et à la lumière de l'objet et du but de l' Accord sur l'agriculture , et en particulier de l'article 10, intitulé 
"Prévention du contournement des engagements en matière de subventions à l'exportation". 
614. Nous notons que l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , disposition qui précède 
immédiatement l'article 10:2, est ainsi libellée: 
Les subventions à l'exportation qui ne sont pas énumérées au 
paragraphe 1 de l'article 9 ne ser ont pas appliquées d'une manière qui 
entraîne, ou menace d'entraîner, un contournement des engagements 
en matière de subventions à l'expor tation;  il ne sera pas non plus 
recouru à des transactions non commerciales pour contourner ces 
engagements. 
                                                      
911 Shorter Oxford English Dictionary , 5th ed., W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) (Oxford University 
Press, 2002), vol. 1, page 662. WT/DS267/AB/R 
Page 260  
 
 
615. Bien que l'article 10:2 engage les Membres de l'OMC à œuvrer à l'éla boration de disciplines 
convenues au niveau international concernant les garanties de crédit à l'exportation, les crédits à 
l'exportation et les programmes d'assurance, c'est à l'article 10:1 que nous trouvons les disciplines qui 
s'appliquent actuellement aux subvent ions à l'exportation qui ne sont pas énumérées à l'article 9:1.  
Une lecture simple de l'article 10:1 indique que l es seules subventions à l'exportation qui sont exclues 
de son champ d'application sont celles qui sont "é numérées au paragraphe 1 de l'article 9".  Les 
États-Unis et le Brésil sont convenus que les garanties de crédit à l'exportation n'étaient pas 
énumérées à l'article 9:1.
912  Ainsi, dans la mesure où une garan tie de crédit à l'exportation répond à la 
définition d'une "subvention à l'exportation" au titre de l' Accord sur l'agriculture , elle serait visée par 
l'article 10:1.  L'article 1 e) de l' Accord sur l'agriculture  définit les "subventions à l'exportation" 
comme "des subventions subordonn ées aux résultats à l'exportation, y compris  les subventions à 
l'exportation énumérées à l'article 9 du présent accord".  (pas d'italique dans l'original)  L'utilisation de 
l'expression "y compris" donne à penser que l'e xpression "subventions à l'exportation" devrait être 
interprétée de manière large et que la liste des subve ntions à l'exportation figuran t à l'article 9 n'est pas 
exhaustive.  Même si une garan tie de crédit à l'exportation n'incl ut pas nécessairement un élément 
subvention, il n'y a rien d'inhérent aux garanti es de crédit à l'exportation qui empêche de telles 
mesures d'entrer dans la définition d'une subvention.913  Une garantie de crédit à l'exportation qui 
répond à la définition d'une subvention à l'expor tation serait visée par l'article 10:1 de l' Accord sur 
l'agriculture  parce qu'elle n'est pas une subvention à l' exportation énumérée à l'article 9:1 de cet 
accord. 
616. Nous jugeons significatif le fait que le paragra phe 2 de l'article 10 est inclus dans un article 
intitulé "Prévention du contournement des engageme nts en matière de subventions à l'exportation".  
Comme le Brésil le fait observer à juste titre, chaque  paragraphe de l'article 10 vise cet objectif.914  
L'article 10:1 prévoit que les Membres de l'OMC n'ap pliqueront pas de subven tions à l'exportation qui 
ne sont pas énumérées à l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture  "d'une manière qui entraîne, ou 
menace d'entraîner, un contournement  des engagements en matière de subventions à l'exportation;  il 
ne sera pas non plus recouru à des transactions non commerciales pour contourner ces engagements".  
L'article 10:3 vise à prévenir le contournement des engagements en matière de subventions à 
l'exportation en prévoyant des règles spéciales sur le renversement de la charge  de la preuve lorsqu'un 
                                                      
912 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.788. 
913 Pour l'examen des éléments de la définition d'une subvention dans le contexte de l' Accord sur 
l'agriculture , voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 136, et le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 87. 
914 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 951.  Voir le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – FSC , paragraphe 148, et le rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 –
États-Unis II et Nouvelle-Zélande) , paragraphe 74.  WT/DS267/AB/R 
 Page 261 
 
 
Membre exporte un produit agricole en quantités dépassan t le niveau de son engagement de réduction;  
dans une telle situation, un Memb re de l'OMC est traité comme s' il avait accordé des subventions à 
l'exportation incompatibles  avec les règles de l'OMC pour ces quan tités excédentaires, à moins qu'il 
ne présente des éléments de preuve ad équats pour "démontrer" le contraire.915  L'article 10:4 prévoit 
des disciplines pour prévenir le contournement par les Membres de l'OMC de leurs engagements en 
matière de subventions à l'exportation par le biais de transactions relevant de l'aide alimentaire.  De 
même, l'article 10:2 doit être interprété d'une mani ère qui est compatible avec le but consistant à 
prévenir le contournement des engagements en mati ère de subventions à l'e xportation qui marque tout 
l'article 10.  Sinon, il n'aurait pas été inclus dans cette disposition.   
617. Les États-Unis estiment que l'article 10:2 contribue à la prévention du contournement parce 
qu'il engage les Membres de l'OMC à œuvrer à l' élaboration de disciplines convenues au niveau 
international et à n'offrir de ga ranties de crédit à l'exportation, de crédits à l'exportation et de 
programmes d'assurance qu'en conf ormité avec ces disciplines lorsqu'un accord aura été conclu.916  
Nous ne sommes pas convaincus par cet argument.  L'interprétation donnée par les États-Unis de 
l'article 10:2 implique nécessairement que, jusqu'à ce que les Membres de l'OMC soient parvenus à un 
accord sur des disciplines au niveau international, les garanties de crédit à l'exportation, les crédits à 
l'exportation et les programmes d'a ssurance ne sont assujettis à aucune  discipline du tout .  En d'autres 
termes, selon l'interprétation des États-Unis, les Me mbres de l'OMC sont libr es de "contourner" leurs 
engagements en matière de subven tions à l'exportation en ayant recours à des garanties de crédit à 
l'exportation, à des crédits à l'exportation et à des programmes d'assurance jusqu'à ce que des 
disciplines convenues au niveau international aien t été élaborées, quel que soit le moment où elles 
pourront l'être.  Nous avons peine à croire que les négociateurs n'aient pas eu conscience de la 
possibilité que les garanties de crédit à l'exportati on, les crédits à l'exportation et les programmes 
d'assurance comportant un élément subvention pui ssent être utilisés pour contourner les engagements 
de réduction des subventions à l'e xportation pris par un Membre de l'OMC et n'aient pas cherché à 
éviter cela. En fait, un telle interprétation compromettrait l'objectif consistant à prévenir le 
contournement des engagements en  matière de subventions à l'exportation, qui est au cœur de 
l'Accord sur l'agriculture . 
                                                      
915 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 74.  L'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  dispose ce qui suit: 
Tout Membre qui prétend que toute quantité exportée en dépassement du 
niveau d'un engagement de réduction n'est pas subventionnée devra 
démontrer qu'aucune subvention à l'exportation, figurant ou non sur la liste 
de l'article 9, n'a été accordée pour  la quantité exportée en question. 
916 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 346. WT/DS267/AB/R 
Page 262  
 
618. Les États-Unis estiment que, suivant l'approche  du Groupe spécial, les transactions relevant 
de l'aide alimentaire internationale seraient so umises à "tout l'éventail des disciplines relatives aux 
subventions à l'exportation" parce qu'elles ne s ont pas expressément exclues de l'article 10:1.
917  
D'après eux, cela aurait une incidence négative su r la sécurité alimentaire dans le monde peu 
développé, ce qui ne peut pas être considér é comme étant l'intention des rédacteurs.918  De plus, les 
États-Unis affirment que l'approche du Groupe spéc ial signifierait que les transactions relevant de 
l'aide alimentaire internationale sont assujetti es à la fois aux disciplines spécifiques énoncées à 
l'article 10:4 et à celles énoncées à l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .919 
619. Nous ne pouvons pas souscrire aux arguments d es États-Unis parce que nous ne considérons 
pas que l'article 10:4920 exclue l'aide alimentaire intern ationale du champ d'application de 
l'article 10:1.921  L'aide alimentaire internationale est visée par la deuxième clause de l'article 10:1 
dans la mesure où elle constitue une "transacti on non commerciale".  L'article 10:4 prévoit des 
disciplines spécifiques sur lesquelles on peut se fonder pour déterminer s'il est "recouru" à l'aide alimentaire internationale "pour contourner" les engagements d'un Membre de l'OMC en matière de 
subventions à l'exportation.  Il n'y a pas de contra diction entre l'approche qu'a le Groupe spécial de 
l'article 10:2 et l'approche qu'il a de l'article 10:4.   Tant les mesures visées à l'article 10:2 que les 
transactions visées à l'article 10:4 relèvent du champ d'application de l'article  10:1.  Comme l'estime 
                                                     
 
917 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 349. 
918 Ibid., paragraphe 350. 
919 Ibid., paragraphe 358. 
920 L'article 10:4 de l' Accord sur l'agriculture  dispose ce qui suit: 
4. Les Membres fournissant une aide alimentaire internationale feront 
en sorte: 
a) que l'octroi de l'aide alimentaire internationale ne soit pas 
lié directement ou indirectement aux exportations 
commerciales de produits agricoles à destination des pays 
bénéficiaires; 
b) que les transactions relevant de l'aide alimentaire 
internationale, y compris l'aide alimentaire bilatérale qui 
est monétisée, s'effectuent conformément aux "Principes 
de la FAO en matière d'écoulement des excédents et 
obligations consultatives", y compris, le cas échéant, le système des importations comm erciales habituelles;  et 
c) que cette aide soit fournie dans la mesure du possible 
intégralement à titre de dons ou à des conditions non moins favorables que celles qui sont prévues à l'article IV de la 
Convention de 1986 relative à l'aide alimentaire.
 
Une nouvelle convention relative à l'aide  alimentaire a été conclue en 1999. 
921 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 940.  WT/DS267/AB/R 
 Page 263 
 
 
le Brésil, "l'article 10:4 donne un exemple des disciplines spécifiques qui ont été convenues pour un 
type de mesure particulier et qui complètent les règles générales en matière de subventions à 
l'exportation" mais, comme l'article 10:2, il "n'é tablit aucune exception pour les mesures qu'[il] 
vise".922  Les Membres de l'OMC sont libres d'accorder au tant d'aide alimentaire qu'ils le souhaitent, à 
condition qu'ils le fassent d'une manière compatible avec l'article 10:1 et 10:4.  Ainsi, l'article 10:4 
n'étaye pas la lecture que les États-Unis donnent de l'article 10:2. 
620. Les États-Unis s'appuient également sur l'historique de la négociation de l' Accord sur 
l'agriculture  pour étayer leur position.923  Le  Groupe spécial a identifié l'historique de la négociation 
figurant dans le dossier.  Il a fait référence au pa ragraphe 22 de l'Accord-cad re sur le programme de 
réforme de l'agriculture (le "texte DeZeeuw"),  distribué en juillet 1990, qui envisageait des 
"négociations concomitantes pour régir le recours à l'aide à l'exportation, y compris des "disciplines 
relatives aux crédits à l'exportation"".924  Il y avait également une "note sur les options possibles dans 
les négociations sur l'agriculture" de juin 1991, da ns laquelle le Président "demandait des décisions 
sur le point de savoir si "les crédits à l'exportati on et les pratiques connexes ... seraient soumis aux 
engagements de réduction [s'ils] ne  répond[aient] pas à des critères pertinents à fixer en fonction des 
règles qui régiraient la concurrence à l'exportation"".925  Un addendum distribué en août 1991 
contenait une Liste exemplative de pratiques de subventionnement à l'exportation et incluait comme 
point i) les "Programmes subventionnés de ga ranties ou d'assurance du crédit à l'exportation".926  En 
décembre 1991, le Président a distribué un "Proje t de texte sur l'agriculture", dont l'article 9:3 
indiquait ce qui suit:  "[a]ux fins du présent article, le point de savoir si les crédits à l'exportation, les 
garanties de crédit à l'exportation ou les programme s d'assurance mis en place par les pouvoirs publics 
ou leurs organismes constituent des subventions à l'exportation sera déterminé sur la base des 
paragraphes j) et k) de l'Annexe 1 de l'[ Accord SMC ]."927  Ce paragraphe a été omis du "projet d'Acte 
                                                      
922 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 950. 
923 Les États-Unis font référence à l'historique de la négociation conformément à l'article 32 de la 
Convention de Vienne .  (Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 367;  voir également le 
rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1112 relative au paragraphe 7.933)  L'article 32 dispose qu'il 
peut être fait appel à des moyens complémentaires d'interp rétation, et notamment à l'historique de la négociation 
pour déterminer le sens "lorsque l'interprétation donnée conformément à l'article 31 ... "conduit à un résultat qui 
est manifestement absurde ou déraisonnable".   
924 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.934. 
925 Ibid., paragraphe 7.935. 
926 Ibid., paragraphe 7.936.  Le point h) concernait les "crédits à l'exportation fournis par les pouvoirs 
publics ou leurs organismes à des conditions inférieures à des conditions pleinement commerciales". 
927 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.937.  L'article 8:2 de ce texte énumérait les subventions à 
l'exportation qui faisaient l'objet d'engagements de réduction, et "ressembl[ait] un peu à l'actuel article 9:1 de 
l'Accord sur l'agriculture ", tandis que l'article 9:1 était semblable à l'article 10:1 actuel.  (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.937) WT/DS267/AB/R 
Page 264  
 
final reprenant les résultats des négociations  commerciales multilatéra les de l'Uruguay Round"
928 qui 
a été distribué plus tard au cours de ce même mois .  L'article 10:2 du projet d'Acte final était ainsi 
libellé: 
Les participants s'engagent à ne pa s offrir de crédits à l'exportation, 
de garanties de crédit à l'exportatio n ni de programmes d'assurance si 
ce n'est en conformité avec des disciplines convenues au niveau 
international. 
Ce libellé a par la suite été remplacé  par le texte actuel de l'article 10:2.929 
621. Le Groupe spécial n'a pas jugé que cet histor ique de la négociation étayait la position des 
États-Unis selon laquelle "les rédacteurs voulaient reporter l'application d' une quelconque et de la 
totalité des disciplines relatives aux garanties de cr édit à l'exportation pour les produits agricoles".930  
Selon le Groupe spécial, "[l']omission du paragra phe 3 de l'article 9 du projet de texte de 
décembre 1991 [était] compatible avec une décision établissant que les mots étaient superflus, parce 
que les crédits à l'exportation, les garanties de crédit à l'exportation et les programmes d'assurance 
relevaient des disciplines relatives aux subventions  à l'exportation selon les termes de l'accord 
conclu".931  Le Groupe spécial a ajouté que l'"omission [était] beaucoup moins compatible avec une 
décision d'exclure complètement de tels programmes des disciplines, si l'on considér[ait] que, d'après 
le texte, les disciplines [étaient] clairement appli cables à ces programmes et qu'il n'[était] pas question 
d'exclusion explicite de ces programmes des disciplines".932 
622. En appel, les États-Unis s'appuient à nouveau  sur l'historique de la rédaction de l' Accord sur 
l'agriculture  qui, selon eux, "montre que les Membres ont très tôt spécifiquement inclus les crédits à 
l'exportation et les garanties de crédit à l'e xportation dans ces thèmes de négociation et ont 
spécifiquement choisi de ne pas inclure de telles pratiques parmi les subventions à l'exportation dans 
les Accords de l'OMC pour ce qui est des marchandises visées par ... l' Accord sur l'agriculture ".933  
Les États-Unis ajoutent qu'"[e]n supprimant une référence explicite aux garanties de crédit à 
l'exportation dans la Liste exempl ative de subventions à l'exportati on figurant à l'article 9:1, les 
Membres ont démontré qu'ils n'étaient pas convenus , dans le cas des produits agricoles, que les 
garanties de crédit à l'exportation constituaient d es subventions à l'exportation qui devraient être 
                                                      
928 MTN.TNC/W/FA (20 décembre 1991), document re produit dans la pièce n° 29 des États-Unis. 
929 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.938 et 7.939. 
930 Ibid., paragraphe 7.939. 
931 Ibid., paragraphe 7.940. 
932 Ibid. 
933 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 377.  (italique dans l'original)  WT/DS267/AB/R 
 Page 265 
 
 
assujetties aux disciplines relatives a ux subventions à l'exportation".934  Enfin, les États-Unis s'élèvent 
contre l'explication du Groupe spécial selon laquelle le  projet d'article 9:3 a été omis parce qu'il était 
superflu.935 
623. Nous convenons avec le Groupe spécial que le sens de l'article 10:2 ressort clairement du 
texte de cette disposition lue dans son contexte  et à la lumière de l'objet et du but de l' Accord sur 
l'agriculture , conformément à l'article 31 de la Convention de Vienne .936  Le Groupe spécial n'a pas 
jugé nécessaire de recourir à l'historique de la négociation aux fins de  son interprétation de 
l'article 10:2.  Même si l'historique de la né gociation était pertinent pour  notre examen, nous ne 
constatons pas qu'il étaye la position des États-Unis.  En effet, il n'indique pas que les négociateurs 
n'avaient pas l'intention d'assujettir les garanties de  crédit à l'exportation, les crédits à l'exportation et 
les programmes d'assurance à des disciplines du tout .  Au contraire, cet hi storique montre que les 
négociateurs étaient conscients de la nécessité d' imposer des disciplines à l'égard des garanties de 
crédit à l'exportation car elles pouvaient constitu er un mécanisme de subventionnement et de 
contournement des engagements en ma tière de subventions à l'exportation relevant de l'article 9.  Si 
l'historique de la négociation montre que cette question a posé des problèmes aux négociateurs, il 
n'indique pas que leur désaccord portait sur la qu estion de savoir si les garanties de crédit à 
l'exportation, les crédits à l'exportation et les progr ammes d'assurance devaient même être assujettis à 
des disciplines.  Selon nous, l'historique de la né gociation donne à penser que le désaccord entre les 
négociateurs portait sur le type de disciplines spécifiqu es qui devaient s'appliquer à de telles mesures.  
Le fait que les négociateurs ont estimé que des disci plines convenues au niveau international étaient 
nécessaires pour ces trois mesures donne également à penser que les disciplines actuellement prévues 
dans l' Accord sur l'agriculture  doivent s'appliquer en attendant  de nouvelles disciplines parce que, 
sinon, cela signifierait que les garanties de crédit à l'exportation, les crédits à l'exportation et les programmes d'assurance subventionnés peuvent actue llement être accordés sans aucune limite ou 
conséquence. 
624. Les États-Unis soutiennent que l'interprétation du Groupe spécial aboutit à un résultat qui est 
"manifestement absurde ou déraisonnable".
937  Selon eux,  il est "contraire à la logique ... d'adopter le 
point de vue du Groupe spécial selon lequel on traite rait de telles pratiques comme des subventions à 
l'exportation déjà assujetties à des disciplines mais on ne serait pas autorisé à les inclure dans les 
engagements de réduction applicables expressément prévus par le texte".938  L'interprétation du 
                                                      
934 Ibid., paragraphe 378. 
935 Ibid., paragraphe 379. 
936 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.933.  
937 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 383. 
938 Ibid., paragraphe 384. WT/DS267/AB/R 
Page 266  
 
Groupe spécial constitue donc une "aubaine" excepti onnelle pour le Brésil parce que les États-Unis 
auraient été autorisés à accorder des garanties de cr édit à l'exportation si de telles mesures avaient été 
énumérées à l'article 9 de l' Accord sur l'agriculture .
939  Les États-Unis estiment également que 
l'exemption des disciplines relatives aux s ubventions à l'exportation énoncées dans l' Accord sur 
l'agriculture  dont bénéficient les garanties de crédit à l' exportation est encore démontrée par le fait 
qu'"aucune garantie de crédit à l'e xportation n'est indiquée dans les Listes des États-Unis ou de tout 
autre Membre ... et ces garanties ne doivent pas non plus actuellement être notifiées en tant que 
subventions à l'exportation".940 
625. Nous ne souscrivons pas à la théorie des États-Unis sur ce point.  Il aurait pu y avoir plusieurs 
raisons pour lesquelles les Membres ont choisi de ne pas inclure les garanties de crédit à l'exportation, 
les crédits à l'exportation et les programmes d'assurance au titre de l'article 9:1 de l' Accord sur 
l'agriculture .  Une raison, par exemple, pourrait être qu'ils  ont jugé que leurs programmes de garantie 
du crédit à l'exportation, de crédits à l'exporta tion ou d'assurance n'incluaient pas d'élément 
subvention si bien qu'il n'était pas nécessaire de  les assujettir aux enga gements de réduction des 
subventions à l'exportation.  Il aurait pu y avoir d' autres raisons.  Ainsi, le fait que les garanties de 
crédit à l'exportation, les crédits à l'exportation et  les programmes d'assurance n'ont pas été inclus 
dans l'article 9:1 n'étaye pas l'inte rprétation que donnent les États-Unis de l'article 10:2.  Nous faisons 
également observer que la question de savoir si les Membres de l'OMC ayant des programmes de 
garantie du crédit à l'exportation les ont indiqués dans  leurs notifications concernant les subventions à 
l'exportation n'est pas déterminante  aux fins de notre examen du sen s de l'article 10:2.  De toute 
manière, les États-Unis et le Brésil ne s'accordent pas sur la question de savoir si de tels programmes sont assujettis aux prescriptions en matière de notification.
941 
626. En conséquence, nous ne pensons  pas que l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture  exempte 
les garanties de crédit à l'exportation, les crédits  à l'exportation et les programmes d'assurance des 
disciplines relatives aux subventions à l'exportation énoncées dans l' Accord sur l'agriculture .  Cela ne 
                                                      
939 Ibid. 
940 Ibid., paragraphe 385.  (note de bas de page omise)  Les États-Unis avancent cet argument dans le 
contexte de leur affirmation selon laquelle l'interpré tation du Groupe spécial entraîne un résultat qui est 
"manifestement absurde ou déraisonnable". 
941 Les prescriptions en matière de notification sont énoncées dans le document intitulé Prescriptions 
en matière de notification et modes de présentation des notifications au titre de l'Accord de l'OMC sur 
l'agriculture  (PC/IPL/12, 2 décembre 1994), présenté par le s États-Unis au Groupe spécial en tant que 
pièce n° 99 des États-Unis.  Les États-Unis font valoir que l'absence de prescription en matière de notification 
pour les garanties de crédit à l'exportation prouve en core un peu plus que de telles mesures ne sont pas 
assujetties aux disciplines relatives aux subventions à l'exportation en vertu de l' Accord sur l'agriculture .  
(Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 384 et 385)  Le Brésil ne souscrit pas à cette 
affirmation et estime que, dans la mesure où les garanties de crédit à l'exportation constituent des subventions à 
l'exportation, de telles mesures sont assujetties aux prescr iptions en matière de notification.  (Communication du 
Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 934)  WT/DS267/AB/R 
 Page 267 
 
 
signifie pas que les garanties de crédit à l'exportation, les crédits à l'exportation et les programmes 
d'assurance constitueront nécess airement des subventions à l'exportation aux fins de l' Accord sur 
l'agriculture .  Les garanties de crédit à l'exportation sont assujetties aux disciplines relatives aux 
subventions à l'exportation énoncées dans l' Accord sur l'agriculture  uniquement pour autant que ces 
mesures comportent un élément subvention à l'export ation.  S'il n'existe aucun élément subvention à 
l'exportation, les garanties de crédit à l'exportation ne sont pas assujetties a ux disciplines relatives aux 
subventions à l'exportation de l'Accord.  En outre, même lorsque les garanties de crédit à l'exportation 
comportent un élément subvention à l'exportation, une telle garantie de crédit à l'exportation ne serait 
pas incompatible avec l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  à moins que la partie plaignante ne 
démontre qu'elle est "appliquée […] d'une mani ère qui entraîne, ou menace d'entraîner, un 
contournement des engagements en matière de s ubventions à l'exportation".  Ainsi, au titre de 
l'Accord sur l'agriculture , la partie plaignante doit d'abord dé montrer qu'un programme de garantie du 
crédit à l'exportation constitue une subvention à l'expor tation.  Si elle y parvient, elle doit ensuite 
démontrer que ces garanties de crédit à l'exportation sont appliquées d'une manière qui entraîne, ou 
menace d'entraîner, un contournement des engageme nts en matière de subventions à l'exportation de 
la partie défenderesse au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  
627. Pour ces raisons, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.901, 7.911 et 7.932 de son rapport, à savoir que l'article 10:2 de l' Accord sur 
l'agriculture  n'exempte pas les garanti es de crédit à l'exportation des disciplines relatives aux 
subventions à l'exportation énoncées à l'article 10:1. 
628. Avant d'aller plus loin, nous abordons l'ordre su ivi par le Groupe spécial dans son analyse des 
allégations du Brésil à l'encontre des programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis.  
Nous ne constatons pas que l'ordre d'analyse du Groupe spécial était faux ni qu'il constituait une 
erreur de droit.  Les États-Unis n'ont d'ailleurs p as formulé une telle allégation en appel.  Néanmoins, 
nous sommes frappés par le fait que le Groupe spécial  n'a examiné l'article 10:2 qu'à la fin de son 
analyse, alors que cette disposition constituait l'él ément central du moyen de défense des États-Unis 
selon lequel, actuellement, les disciplines de l' Accord sur l'agriculture  ne s'appliquaient pas du tout 
aux garanties de crédit à l'exportation.  
5. Article 3.1 et 3.2 de l' Accord SMC  
629. Nous passons à l'appel des États-Unis concer nant les constatations formulées par le Groupe 
spécial au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord SMC .  Selon les États-Unis, "l'article 3 de 
l'Accord SMC  ... est assujetti, pour ce qui est de son application, à l'article 21:1 de l' Accord sur WT/DS267/AB/R 
Page 268  
 
l'agriculture ".
942  Ils font ensuite valoir que, puisque "les garanties de crédit à l'exportation ne sont pas 
assujetties aux disciplines relatives aux subve ntions à l'exportation aux fins de l' Accord sur 
l'agriculture , l'article 21:1 de cet accord rend l'article 3.1 a) de l' Accord SMC inapplicable à de telles 
mesures".943  En outre, les États-Unis affirment que "l'exe mption des actions au titre de l'article 13 c) 
est inapplicable, parce qu'elle ne vise que les s ubventions à l'exportation assujetties à des disciplines 
en vertu de l' Accord sur l'agriculture ".944 
630. L'argument des États-Unis repose su r l'hypothèse que l'article 10:2 de l' Accord sur 
l'agriculture  exempte les garanties de crédit à l'exporta tion des disciplines relatives aux subventions à 
l'exportation énoncées dans cet accord.  Le Groupe spécial a rejeté cette hypothèse et nous avons confirmé la constatation du Groupe  spécial à cet égard.  Par conséquent, puisqu'il repose sur une 
interprétation incorrecte de l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture , nous rejetons l'argument des 
États-Unis.  Nous examinons les appels des États- Unis concernant d'autres aspects de l'évaluation 
faite par le Groupe spécial des programmes de garan tie du crédit à l'exportation au titre de l'article 3 
de l'Accord SMC  dans la section suivante de notre rapport. 
6. Opinion séparée
 
631. Un membre de la section connaissant de cet a ppel souhaite exposer br ièvement une opinion 
séparée.  Tout d'abord, j'aimerais qu'il soit parfaite ment clair que je souscris aux constatations et 
conclusions et au raisonnement exposés dans t outes les sections précédentes du présent rapport, à 
l'exception de la section C ci-dessus qui concerne l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture .  Ce n'est 
que sur l'interprétation de l' article 10:2 que je me permets d'exprimer mon désaccord. 
632. Premièrement, j'aimerais signaler que, bien que l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  
couvre un éventail de subventions à l'exportation qui ne  relèvent pas de l'article 9:1 de l'Accord, les 
Membres ont estimé qu'il était nécessaire d'exclure tr ois types de programmes, à savoir les garanties 
de crédit à l'exportation, les crédits à l'exportation et les programmes d'assurance, et de préciser à 
l'article 10:2 leurs engagements concernant ces trois dom aines.  Le fait qu'ils ont choisi de traiter de 
ces trois types de mesures à l'article 10:2 montre qu'il faut donner un sens et du poids à ce traitement 
spécial des trois types de mesure s.  En d'autres termes, l'article 10:2 est la seule disposition de 
l'Accord sur l'agriculture  qui évoque directement les garanties de crédit à l'exportation, les crédits à 
l'exportation et les programmes d'assurance offerts p our ce qui est des produits agricoles.  D'après la 
lecture que je fais de l'article 10:2, il signifie que les Membres de l'OMC ont pris deux engagements 
                                                      
942 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 393. 
943 Ibid. 
944 Ibid. , paragraphe 395.  WT/DS267/AB/R 
 Page 269 
 
 
spécifiques:  1) "œuvrer à l'élaboration " de disciplines convenues au niveau international et 2)  offrir 
des garanties de crédit à l'exportation en conformité avec ces disciplines " après  accord sur ces 
disciplines".  (pas d'italique dans l'original)  En conséquence, le texte de  l'article 10:2 oblige les 
Membres à "œuvrer à l'élaboration " de disciplines convenues au niveau international pour régir 
l'octroi de garanties de crédit à l'exportation, ai nsi que de crédits à l'exportation et de programmes 
d'assurance. 
633. Une disposition spécifique qui demande aux Membres d'"œuvrer à l'élaboration" de 
disciplines me donne fortement à penser que ces disciplin es n'existent pas encore.  En tout cas, il n'est 
pas fait référence dans l'article 10:2 à d'autres disciplines figurant dans l' Accord sur l'agriculture  qui 
s'appliquent aux garanties de crédit à l'exportati on, aux crédits à l'exportation et aux programmes 
d'assurance offerts pour ce qui est des produits agricol es.  En outre, la deuxième partie de l'article 10:2 
limite clairement l'application d es disciplines à la période venant après  le moment où les disciplines 
internationales auront été convenues.  C'est là une  nouvelle indication qu'il n'y a pas actuellement de 
disciplines en vertu de l' Accord sur l'agriculture  qui s'appliquent aux garanties de crédit à 
l'exportation, aux crédits à l'exportation et aux programmes d'assurance. 
634. Je reconnais que le libellé de cette disposition n'est pas sans ambiguïté.  Comme l'ont fait 
observer mes collègues de la section, les rédacteurs auraient pu – je dirais même auraient dû – rendre 
leurs intentions encore plus claires.  S'il n'y ava it pas l'article 10:2, je pourrais souscrire à l'opinion de 
mes collègues selon laquelle, dans la mesure où une garantie de crédit à l'exportation constitue une 
subvention à l'exportation, l' Accord sur l'agriculture  prévoit que cet élément subvention devrait être 
visé par l'article 10:1.  Cependant, l'article 10:2 existe bien et le sens des mots tels que je les lis est 
entièrement prospectif, au moins pour ce qui est  de l'existence de disciplines applicables. 
635. Je ne pense pas que ma lecture de l'article 10: 2 soit incompatible avec le contexte de la 
disposition et avec l'objet et le but de l' Accord sur l'agriculture .  L'article 10 est intitulé "Prévention 
du contournement des engagements en matière de subve ntions à l'exportation".  Pour moi, la première 
partie de l'article 10:1 énonce une disposition générale conçue  pour pouvoir s'appliquer à une 
subvention à l'exportation qui est utilisée pour contou rner les engagements de réduction relevant de 
l'article 9.  Par contre, comme nous l'avons vu ci-dessus, l'article 10:2 est conçu pour traiter 
spécifiquement  des programmes de crédit à l'exportation, d es crédits à l'exportation et des programmes 
d'assurance, et ses dispositions sont déterminan tes pour l'un quelconque de ces programmes.  Bien 
qu'il évoque l'élaboration et l'a pplication prospectives des discip lines convenues, l'article 10:2 est 
également compatible avec l'objectif consistant à prévenir le contournement.  Sa place dans 
l'article 10 donne à penser qu'il a été reconnu que l es crédits à l'exportation, les garanties de crédit à 
l'exportation et les programmes d'assurance pouvaient  permettre de contourner les engagements en WT/DS267/AB/R 
Page 270  
 
matière de subventions à l'exportation.
945  L'article 10:3 a pour objectif de prévenir le contournement 
des engagements en matière de subventions à l'e xportation en prévoyant des règles spéciales sur le 
renversement de la charge de la preuve lo rsque les exportations d'un Membre dépassent les 
engagements de réduction quantitatifs, et l'artic le 10:4 énumère une série d'engagements ou de 
disciplines spécifiques qui s'appliquent dans le domaine  de l'aide alimentaire internationale.  Il est 
exact, comme le font valoir mes collègues, que le libellé de l'article 10:2 est très différent de celui qui 
a été utilisé dans l'article 10:4.  Si l'article 10:4 établit des disciplines visant les transactions relevant 
de l'aide alimentaire, l'article 10:2 se contente de prévoir que des disciplines seront établies, à l'avenir, 
pour les garanties de crédit à l'exportation, les créd its à l'exportation et les programmes d'assurance.  
Le fait qu'un même article contient  des engagements dont les effets dans le temps varient et des 
dispositions spécifiques et générales n'étaye pas un e interprétation selon laquelle  l'engagement général 
(article 10:1) prend le pas sur la disposition spéci fique et prospective (c'est-à-dire l'article 10:2). 
636. Mon point de vue est également étayé par l'histor ique de la négociation.  Bien entendu, il faut 
être prudent lorsque l'on s'appuie sur l'historique d'une négociation et je ne  veux pas donner à entendre 
que le recours à l'article 32 de la Convention de Vienne  est strictement nécessaire dans ces 
circonstances.946  Néanmoins, d'après la lecture que j'en fais, cet historique confirme mon opinion, à 
savoir qu'à la fin du Cycle d'Uruguay, les négociateur s n'étaient pas convenus d'assujettir les garanties 
de crédit à l'exportation, les crédits à l'exportati on et les programmes d'assurance offerts pour ce qui 
est des produits agricoles aux disciplines énoncées dans l' Accord sur l'agriculture  ou à toute autre 
discipline existant à cette époque.  L'article 10:2,  selon moi, était censé refléter ce résultat.  À un 
moment au cours des négociations, une proposition a été formulée visant à appliquer aux produits 
agricoles les disciplines énoncées dans la Liste exem plative de subventions à l'exportation annexée à 
l'Accord SMC .947  Cette proposition a été abandonnée dans le  projet d'Acte final en faveur d'un 
"[engagement] à ne pas offrir de cr édits à l'exportation, de garanti es de crédit à l'exportation ni de 
programmes d'assurance si ce n'est en confor mité avec des disciplines convenues au niveau 
                                                      
945 En ce sens, je trouve le terme de "report" utilis é par les États-Unis plus significatif que le terme 
"exception" pour ce qui est de la nature de l'article 10:2 dans la mesure où ce terme reconnaît que les Membres 
ont déjà l'obligation d'élaborer de telles disciplines, même si c'est à l'avenir. 
946 Je reconnais aussi que les documents relatifs à la négociation auxquels le  Groupe spécial a fait 
référence peuvent ne pas constituer formellement des tr avaux préparatoires aux fins de l'article 32 de la 
Convention de Vienne.  
947 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.937.  Plus précisément, en décembre 1991, un "projet de 
texte sur l'agriculture" a été distribué pa r le Président.  L'article 9:3 du projet de texte prévoyait ce qui suit:  
"Aux fins du présent article, le point de savoir si les crédits à l'exportation, les garanties de crédit à l'exportation ou les programmes d'assurance mis en place par les pouv oirs publics ou leurs orga nismes constituent des 
subventions à l'exportation sera déterminé sur la base  des paragraphes j) et k) de l'Annexe 1 de [l' Accord 
SMC ].".  ( Ibid., paragraphe 7.937)  Par la suite, le projet d'Acte final a été distribué mais il ne reprenait pas le 
paragraphe 3 de l'article 9 qui figurait dans le projet antérieur.  ( Ibid., paragraphe 7.938)  WT/DS267/AB/R 
 Page 271 
 
 
international"948, formule qui à son tour a été remplacée par la version actuelle de l'article 10:2.  La 
version précédente de l'article 10:2 (dans le projet d'Acte final) reflétait un engagement immédiat "à 
ne pas offrir de garanties de cr édit à l'exportation, de crédits à l'exportation ni de programmes 
d'assurance si ce n'est en confor mité avec des disciplines convenues au niveau international" quelles 
qu'aient pu être ces disciplines.  En revanche, auc un engagement immédiat ne ressort de la version 
actuelle de l'article 10:2, qui a ppelle par contre à la poursuite des négociations et demande aux 
Membres de l'OMC de n'offrir des crédits à l'exportation, des garanties de crédit à l'exportation ou des 
programmes d'assurance qu'en conformité avec d es disciplines convenues au niveau international 
après  accord sur ces disciplines.  Pour moi, cela signif ie que les négociateurs étaient conscients de la 
nécessité d'imposer des disciplines à l'égard des gara nties de crédit à l'exportation car elles pouvaient 
constituer un mécanisme de contourne ment, mais qu'ils ont été incapables de convenir et de procéder 
à l'identification des disciplines à appliquer à de te lles mesures jusqu'à ce que des disciplines soient 
élaborées à l'avenir.  Ainsi, à mon avis, l'histor ique de la négociation étaye une interprétation selon 
laquelle l'article 10:2 a été inséré pour engager l es Membres de l'OMC à poursuivre les négociations 
sur les disciplines qui s'appliqueraient à l'avenir, et  selon laquelle aucune disci pline ne s'appliquerait à 
de telles mesures jusqu'à ce que des disciplines aient été convenues au niveau international. 
637. Comme l'ont noté mes collègues de la section, les États-Unis font valoir qu'il est "contraire à 
la logique, ainsi qu'à l'objet et au but évidents de l'accord, d'adopter le point de vue du Groupe spécial 
selon lequel on traiterait de telles pratiques comme des subventions à l'expor tation déjà assujetties à 
des disciplines, mais on ne serait pas autorisé à les inclure dans les engagements de réduction 
applicables expressément prévus par le texte".949  Le Brésil fait valoir que les États-Unis n'ont jamais 
été disposés à admettre que leurs programmes de ga rantie du crédit à l'exportation constituaient une 
subvention à l'exportation et qu'ils ont pris un ris que calculé en ne les incluant pas dans leurs 
engagements de réduction re levant de l'article 9.950 
638. Je suis d'accord avec mes collègues de la section pour dire que les décisions des Membres de 
l'OMC concernant la manière dont ils inscrivent dans  leurs Listes leurs engagements en matière de 
subventions à l'exportation n'ont qu' une valeur limitée aux fins de l' interprétation de l'article 10.  
Cependant, il semble anormal que les Membres de l'OMC ayant des programmes de garantie du crédit 
à l'exportation n'aient pas cherché à préserver une certaine flexibilité pour pouvoir accorder des 
subventions par le biais de tels programmes, fl exibilité dont ils auraient pu disposer si ces 
programmes avaient été inclus au titre de l'article 9 de l' Accord sur l'agriculture . Selon la lecture que  
                                                      
948 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.938. 
949 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 384. 
950 Réponse du Brésil aux questions posées lors de l'audience. WT/DS267/AB/R 
Page 272  
 
mes collègues donnent de l'article 10, les Membr es de l'OMC avaient l'intention de s'imposer 
l'obligation plus lourde d'assujettir  immédiatement les garanties de cr édit à l'exportation, les crédits à 
l'exportation et les programmes d'assurance aux di sciplines relatives aux subventions à l'exportation 
énoncées dans l' Accord sur l'agriculture  plutôt que l'obligation moins rigoureuse d'œuvrer à 
l'élaboration de telles disciplines.  Nous sommes te nus de nous appuyer sur ce que nous voyons dans 
les dispositions conventionnelles et je  constate que le même texte et  le même contexte me conduisent 
dans le sens opposé.  Autrement dit, l'absence de ré férence dans l'article 9 aux garanties de crédit à 
l'exportation, aux crédits à l'exportation et aux programmes d'assurance donne à penser qu'il a été 
estimé que ces mesures ne seraient assujetties à auc une discipline jusqu'à ce que des disciplines aient 
été convenues au niveau internationa l, conformément à l'article 10:2. 
639. En conclusion, pour ces raisons et en particulier compte tenu de ma lecture du texte, je suis 
d'avis que, conformément à l'article 10:2, les ga ranties de crédit à l'exportation, les crédits à 
l'exportation et les programmes d'assurance ne so nt pas actuellement assujettis aux disciplines 
relatives aux subventions à l' exportation en vertu de l' Accord sur l'agriculture , y compris les 
disciplines prévues à l'article 10:1.  À la lumière de l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture  et du 
texte introductif de l'article 3.1 de l' Accord SMC , je suis également d'avis que les garanties de crédit à 
l'exportation, les crédits à l'exportation et les programmes d'assurance offerts pour ce qui est des produits agricoles ne sont pas assujettis à la  prohibition figurant à l'article 3.1 a) de l' Accord SMC . 
640. Je reconnais que cette interprétation de l'articl e 10:2 fait ressortir une lacune notable dans 
l'Accord sur l'agriculture  en ce qui concerne les garanties de crédit à l'exportation, les crédits à 
l'exportation et les programmes d'assurance qui s'appliquent aux produits agricoles.  Cela souligne combien il importe d'"œuvrer à l'él aboration de disciplines convenues au  niveau international" comme 
le prévoit l'article 10:2. 
641. Je reconnais aussi que cette interprétation de l'article 10:2 a des conséquences pour certaines 
des autres allégations formulées en appel à la fois par les États-Unis et par le Brésil au sujet des 
programmes de garantie du crédit à l'exportation d es États-Unis.  En ce qui  concerne les autres 
sections du présent rapport qui portent sur les garanties de crédit à l'exportation
951, je conviens que les 
interprétations et les analyses juridiques qu'elles contiennent découlent logiquement du point de vue 
                                                      
951 Je fais référence aux sections D. Garanties de crédit à l'exportation – Charge de la preuve , 
E. Garanties de crédit à l'exportation – Constatations de fait nécessaires , F. Garanties de crédit à 
l'exportation – Contournement , et G. Garanties de crédit à l'exportation – Articles 1.1 et 3.1 a) de l'Accord 
SMC, du présent rapport.    WT/DS267/AB/R 
 Page 273 
 
 
de mes collègues de la section sur l'article 10: 2, tel qu'il est exposé aux paragraphes 605 à 630 du 
présent rapport.952 
D. Garanties de crédit à l'exportation – Charge de la preuve 
642. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a fait erreur de trois façons différentes pour ce 
qui est de l'application de la charge de la pre uve dans l'évaluation des programmes de garantie du 
crédit à l'exportation des États-Unis au titre du poin t j) de la Liste exemplative de subventions à 
l'exportation annexée à l' Accord SMC .  Premièrement, les États-Unis affirment que le Groupe spécial 
a fait erreur en appliquant les règles spéciales sur la  charge de la preuve pr évues à l'article 10:3 de 
l'Accord sur l'agriculture  lors de son examen de l'allégation formulée par le Brésil au titre de 
l'Accord SMC .  Les États-Unis soulignent que "la charge  de la preuve énoncée à ... l'article 10:3 ne 
s'applique pas dans le contexte de l' Accord SMC ".953  Deuxièmement, les États-Unis font valoir que le 
Groupe spécial a fait erreur en appliquant les règl es spéciales sur la charge de la preuve énoncées à 
l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  pour examiner s'ils contourna ient leurs engagements en 
matière de subventions à l'exportation pour ce qui ét ait du coton upland et de certains autres produits 
agricoles non inscrits dans la Liste .954  Selon les États-Unis, l'article 10:3 ne s'applique pas du tout en 
ce qui concerne les subventions à l'exportation pour un produit agricole pour lequel le défendeur n'a 
pas d'engagements de réduction.955  Enfin, les États-Unis mentionnent trois cas spécifiques dans 
lesquels il est allégué que le Groupe spécial a fait erreur en appliquant la charge de la preuve.956 
643. Le Brésil répond en soulignant  la constatation du Groupe sp écial selon laquelle, quelle que 
soit la partie assumant la charge de la preuve, le Brésil avait démontré que les programmes de garantie 
du crédit à l'exportation constituaient des subventions à l'exportation aux termes du point j) de la Liste 
exemplative de subventions à l'exportation.957 
644. Avant d'examiner les points spécifiques soulev és par les États-Unis en appel concernant 
l'application par le Groupe spécial de la charge de  la preuve, nous rappelons  la règle générale selon 
laquelle "la charge de la preuve incombe à la partie, qu'elle soit demande resse ou défenderesse, qui 
                                                      
952 Les constatations et conclusions pertinentes aux fins des recommandations et décisions qui seront 
adoptées par l'ORD dans le présent différend, conformément à l'article 17:4 du Mémorandum d'accord, sont celles énoncées au paragraphe 763 e) et f) du présent rapport. 
953 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 400.  (italique omis) 
954 Ibid., paragraphe 403. 
955 Ibid., paragraphe 404. 
956 Ibid., paragraphes 405 à 408. 
957 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphes 95 et 1015 (qui renvoie au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.793 et à la note de bas de page 948 y relative, ainsi qu'au paragraphe 7.867). WT/DS267/AB/R 
Page 274  
 
établit, par voie d'affirmation, une alléga tion ou un moyen de défense particulier".
958  Cependant, 
l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  "établit une règle spéciale pour prouver l'existence de 
subventions à l'exportation qui s'app lique dans certains différends au titre des articles 3, 8, 9 et 10 de 
l'Accord sur l'agriculture ".959  Le texte de l'article 10:3 est ainsi libellé: 
Tout Membre qui prétend que toute quantité exportée en 
dépassement du niveau d'un engage ment de réduction n'est pas 
subventionnée devra démontrer qu'au cune subvention à l'exportation, 
figurant ou non sur la liste de l'article 9, n'a été accordée pour la 
quantité exportée en question. 
Cette disposition "scinde la prétention du Membre pl aignant" en deux:  un aspect quantitatif et un 
aspect concernant le subventionnement des exportations , "attribuant à différentes parties la charge de 
la preuve pour ce qui est des deux parties".960 
645. Comme l'Organe d'appel l'a expliqué dans le cad re d'un différend antérieur, la charge de la 
preuve au titre de l'article 10:3 fonctionne de la manière suivante: 
... lorsqu'un Membre exporte un prod uit agricole en quantités qui 
excèdent le niveau de son engageme nt en matière de quantités, ce 
Membre sera traité comme s'il avait accordé des subventions à l'exportation incompatibles  avec les règles de l'OMC, pour les 
quantités excédentaires, à moins qu' il ne présente des éléments de 
preuve adéquats pour "démontrer" le  contraire.  Ce renversement des 
règles habituelles oblige le Me mbre défendeur à supporter les 
conséquences de tous doutes au sujet des éléments de preuve 
concernant le subventionnement des exportations.
961  (italique dans 
l'original) 
Conformément à l'article 10:3, "le Membre plaignant  ... est relevé de sa charge, suivant les règles 
habituelles, de démontrer prima facie  qu'il y a subventionnement des exportations pour la quantité 
excédentaire, pour autant qu'[il] a démontré le bien -fondé de la partie quan titative de la prétention".962 
646. Après avoir brièvement présenté les règles appli cables à la charge de la preuve, nous passons 
maintenant aux points spécifiques soulevés par les État s-Unis dans le présent appel.  Premièrement, 
les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en appliquant la "règle spéciale" sur la 
                                                      
958 Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16;  DSR 1997:1, 323, 
page 335. 
959 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers  (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II ), paragraphe 69. 
960 Ibid., paragraphe 71. 
961 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Produits laitiers  (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II ), paragraphe 74. 
962 Ibid., paragraphe 75.  WT/DS267/AB/R 
 Page 275 
 
 
charge de la preuve énoncée à l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  lors de son examen des 
garanties de crédit à l'exportation en vertu de l' Accord SMC , alors que la règle en question "n'a aucune  
application".963  Pour étayer leur affirmation selon laquelle le Groupe spécial a appliqué l'article 10:3 
dans le contexte de l'examen de l'allégati on du Brésil en vertu de l' Accord SMC , les États-Unis attirent 
l'attention sur la déclaration ci-après du Groupe spécial: 
En outre, rappelant la charge de la  preuve énoncée à l'article 10:3 de 
l'Accord sur l'agriculture , les États-Unis n'ont pas établi qu'ils 
n'avaient pas mis en place ces programmes de garantie du crédit à l'exportation à des taux de primes qui étaient insuffisants pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de ces 
programmes.
964 
647. Nous convenons avec les États-Unis que l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  ne 
s'applique pas aux allégations formulées au titre de l' Accord SMC .  Cependant, le Groupe spécial n'a 
pas fait l'erreur que lui attribuent les États-Unis.  Le Groupe spécial a fait la déclaration sur laquelle se 
fondent les États-Unis dans le contexte de l'éval uation qu'il a effectuée du programme de garantie du 
crédit à l'exportation des États-Unis en vertu de l' Accord sur l'agriculture .  Bien que le Groupe spécial 
ait utilisé les critères énoncés au point j) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation 
annexée à l' Accord SMC  (mettant en place ces programmes à des taux de primes qui sont insuffisants 
pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion), il l'a fait pour avoir des 
indications contextuelles pour son analyse en vertu de l' Accord sur l'agriculture , et les États-Unis 
comme le Brésil semblent être convenus du caractère approprié de cette approche.965  Par conséquent, 
la référence du Groupe spécial à l'article 10:3 n' était pas liée à son évaluation des programmes de 
garantie du crédit à l'exportation des États-Unis en vertu de l' Accord SMC . 
648. En outre, nous notons que, dans le paragraphe qui précède immé diatement, que les États-Unis 
ne mentionnent pas, le Groupe spécial a indiqué ce qui suit: 
Nous avons effectué un examen déta illé des éléments de preuve et 
des arguments pertinents présentés par les parties.  Sur la base de tous les éléments de preuve versés au dossier, y compris les approches régulièrement suivies par le gouvernement des États-Unis lui-même, nous constatons que le Brésil a établi
 que la CCC des 
États-Unis avait mis en place les programmes de garantie du crédit à 
l'exportation GSM 102, GSM 103 et SCGP "à des taux de primes qui sont insuffisants pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion de ces programmes" au sens du point j) de la Liste exemplative de subven tions à l'exportation figurant à 
                                                     
 
963 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 399.  (pas d'italique dans l'original) 
964 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.868. 
965 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.803. WT/DS267/AB/R 
Page 276  
 
l'Annexe I de l' Accord SMC .  Notre point de vue est fondé sur un 
examen attentif des éléments de preuve, considérés comme un tout, et aucun élément, pris isolément, n'est déterminant.
966  (non souligné 
dans l'original) 
Il ressort clairement de ce paragraphe que le Groupe spécial a fait peser la charge de la preuve sur le 
Brésil et déterminé que le Brésil s'était acquitté de  la charge qui lui incombait de prouver que les 
garanties de crédit à l'exportation des États-Unis étaient mises en place à des taux de primes qui 
étaient insuffisants pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion.  La 
déclaration du Groupe spécial sur laquelle se fondent les États-Unis prouve simplement que les 
États-Unis n'ont pas réfuté l'allégation faite par le Br ésil.  La référence à l'article 10:3, en elle-même, 
ne change pas le fait que le Groupe spécial a en fin de compte fait peser la charge de la preuve sur le 
Brésil. 
649. Après avoir fait ses constatations en vertu de l' Accord sur l'agriculture , le Groupe spécial a 
examiné les garanties de crédit à l'expor tation des États-Unis en vertu de l' Accord SMC .  Il n'est pas 
fait référence à l' article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  dans cet examen.967  Nous savons que le 
Groupe spécial a appliqué l'"analyse "contextuelle"" à laquelle il avait procédé "au titre du point j) de 
la Liste exemplative de subventions à l'exportation ...  aux fins de déterminer s'il existe une subvention 
à l'exportation au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture " à son examen des "allégations du 
Brésil au titre du point j)/de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC ".968  Ce faisant, il aurait été utile que le 
Groupe spécial ait clarifié le fait que les règles spéciales sur la charge de la preuve énoncées à 
l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture , auxquelles il avait antérieureme nt fait référence dans son 
analyse "contextuelle" du point j) en vertu de l' Accord sur l'agriculture , n'étaient pas applicables aux 
fins de son analyse en vertu de l' Accord SMC .969  Puisque nous avons consta té que le Groupe spécial 
n'avait pas en fin de compte relevé le Brésil de la charge de la preuve qui lu i incombait de déterminer 
que les programmes de garantie du crédit à l'exporta tion des États-Unis constituaient des subventions 
à l'exportation en vertu de l' Accord sur l'agriculture , nous n'estimons pas que le fait que le Groupe 
spécial n'a pas clarifié que l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  ne s'appliquait pas à son examen 
des mêmes mesures en vertu de l' Accord SMC constitue une erreur juridique réversible. 
650. Deuxièmement, les États-Unis estiment que le Gr oupe spécial a fait erreur en appliquant les 
règles spéciales sur la charge de la preuve énoncées à l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  pour 
examiner s'ils contournaient leurs engagements en matière de subventions à l'exportation pour ce qui 
                                                      
966 Ibid., paragraphe 7.867. 
967 Voir ibid., paragraphes 7.946 à 7.948. 
968 Ibid., paragraphe 7.946.  (note de bas de page omise) 
969 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.946 à 7.948.  WT/DS267/AB/R 
 Page 277 
 
 
était du coton upland et de certains autres produits agricoles non inscrits dans la Liste .970  Selon les 
États-Unis, l'article 10:3 s'applique uniquement a ux produits agricoles pour lesquels un Membre de 
l'OMC a inscrit des engagements de réduction des subventions à l'exportation dans sa liste, 
conformément à l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture .971 
651. L'opinion du Groupe spécial était que l'article 10:3 s'applique bien aux produits non inscrits 
dans la Liste: 
Pour ce qui est du coton upland et des autres produits non inscrits 
dans la Liste, le Groupe spécial considère que le niveau 
d'engagement de réduction des États- Unis, aux fins de l'article 10:3, 
est zéro pour chaque produit non inscrit dans la Liste.  Du fait de la 
deuxième clause de l'article 3:3, c'est le niveau auquel un Membre doit réduire toutes subventions à l'e xportation au sens de l'article 9:1 
qui n'ont en fait pas été spécifiquement soumises aux engagements de 
réduction "inscrits" dans les listes.   Par conséquent, dans le cas du 
coton upland et des autres produits  non inscrits dans la Liste, le 
même enchaînement doit être suivi,  le Brésil en tant que partie 
plaignante devant d'abord prouver que les exportations de produits 
non inscrits dans la Liste des États-Unis dépasse ce niveau "zéro".
972 
652. Nous ne partageons pas l'avis du Groupe spéci al selon lequel l'article  10:3 s'applique aux 
produits non inscrits dans la Liste .  Selon l'approche adoptée par le  Groupe spécial, la seule chose 
qu'un plaignant aurait à faire pour s'acquitter de la charge de la preuve qui lui incombe lorsqu'il 
soumet une allégati on contre un produit non inscrit dans la Liste  est de démontrer que le défendeur a 
exporté ce produit.  Une fois ce point établi, le dé fendeur aurait à démontrer qu'il n'a pas accordé une 
subvention à l'exportation.973  Cela nous semble être un résultat extrême.  En réalité, cela signifierait 
qu'il est présumé  que toute exportation d'un produit non in scrit dans la Liste a fait l'objet de 
subventions.  Selon nous, la présomption de l'exis tence d'un subventionnement  lorsque les quantités 
exportées excédent les engagements de réduction a un sens s'agissant d'un produit inscrit dans la Liste  
parce que, en l'incluant dans sa liste, un Membre de l'OMC se réserve le droit d'appliquer des 
subventions à l'exportation à ce produit, dans les li mites de sa liste.  Dans le cas des produits non 
inscrits dans la Liste , cependant, une telle présomption sembl e inappropriée.  Les subventions à 
                                                      
970 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 403 (qui renvoie au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.875). 
971 Ibid., paragraphe 404. 
972 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.793.  (note de bas de page omise) 
973 Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, lorsque la rè gle spéciale sur la charge de la preuve énoncée à 
l'article 10:3 s'applique, alors "le Membre plaignant n'es t pas tenu de prendre l'initiative dans la présentation 
d'éléments de preuve aux groupes spéciaux, et sa prétention pourrait fort bien aboutir même s'il ne présente pas 
d'éléments de preuve – si le Membre défendeur ne s'ac quittait pas de sa charge juridique de démontrer qu'aucune 
subvention à l'exportation n'a été accord ée pour la quantité excédentaire".  (Rapport de l'Organe d'appel, Canada 
– Produits laitiers  (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II ), paragraphe 75) WT/DS267/AB/R 
Page 278  
 
l'exportation tant pour les produits agricoles que pour les produits industriels non inscrits dans la Liste 
sont totalement prohibées en vertu de l' Accord sur l'agriculture  et de l' Accord SMC , respectivement.  
L'interprétation du Groupe spécial im plique que la charge de la pre uve s'agissant de la même question 
s'appliquerait différemment, cependant, en vertu de ch aque accord:  elle incomberait au défendeur en 
vertu de l' Accord sur l'agriculture  alors qu'elle incomberait au plaignant en vertu de l' Accord SMC . 
653. Bien que nous ne partagions pas l'interprétati on que donne le Groupe spécial de l'article 10:3 
de l'Accord sur l'agriculture  pour ce qui est des produits non inscrits  dans la Liste, nous n'estimons 
pas que la constatation finale du Groupe spécial est e rronée.  Cela est dû au fait que le Groupe spécial 
ne s'est pas fondé sur son interprétation de l'article  10:3.  Dans une note de bas de page relative au 
paragraphe précité, le Groupe spécial a indiqué ce qui suit: 
En tout état de cause, même s'il n'y a pas de niveau d'engagement de 
réduction pour ce qui est des produits non inscrits dans la Liste, ce qui influe sur les règles concerna nt la charge de la preuve qui 
s'appliquent aux allégations du Brésil relatives aux produits non 
inscrits dans la Liste de façon à retirer entièrement la charge 
incombant au Brésil ou d'imposer au Brésil toute la charge de 
prouver non seulement que des exportations ont été effectuées, mais 
même que des subventions à l'exportation ont été accordées pour ce qui est de ces produits exportés, cela n'aurait pas d'incidence matérielle sur notre analyse, pui sque nous sommes d'avis que le 
Brésil s'est aussi acquitté de cette ch arge, et que les États-Unis ne se 
sont pas acquittés de leur charge à cet égard.
974  (italique dans 
l'original) 
Par conséquent, le Groupe spécial a attribué au Br ésil la charge d'établir que les États-Unis ont 
accordé des subventions à l'exportation, par le biais de garanties de crédit à l'exportation, au coton 
upland et à d'autres produits non inscrits dans la Liste.  Cela est confirmé dans le paragraphe ci-après: 
Rappelant notre examen de la charge  de la preuve applicable, nous 
constatons que le Brésil a démontré que des garanties de crédit à 
l'exportation – constituant des subven tions à l'exportation au sens de 
l'article 10:1 (et, par conséquent, nécessairement non énumérées à l'article 9:1) – avaient été acco rdées au titre des programmes en 
question pendant la période que nous avons examinée pour ce qui est des exportations de coton upland et de certains autres produits 
agricoles non inscrits dans la Liste.  Les États-Unis n'ont pas montré 
qu'aucune subvention à l'exportation n'avait été accordée pour ce qui est de ces produits.  Nous concluons  par conséquent que, pour ce qui 
est du coton upland et d'autres produits agricoles non inscrits dans la 
Liste  figurant au dossier, les États-Un is appliquent des garanties de 
crédit à l'exportation constituant des subventions à l'exportation d'une 
manière qui entraîne un contourne ment de leurs engagements en 
                                                     
 
974 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 948 relative au paragraphe 7.793.  WT/DS267/AB/R 
 Page 279 
 
 
matière de subventions à l'exporta tion, ce qui est incompatible avec 
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .975  (note de bas de page 
omise;  italique dans l'original) 
654. Il ressort clairement de la première phrase de  ce paragraphe que le Groupe spécial a imposé 
au Brésil la charge de démontrer que des subve ntions à l'exportation ont été accordées au coton 
upland et à d'autres produits agricoles non inscrits dans  la Liste bénéficiant d'un soutien au titre des 
programmes.  La deuxième phrase, sur laquelle se f ondent les États-Unis dans leur communication, 
indique simplement que les États-Unis n'ont pas réfuté les éléments de preuve et les arguments 
avancés par le Brésil;  elle n'indique pas que le Groupe spécial a attribué à tort la charge de la preuve 
aux États-Unis. 
655. Enfin, les États-Unis mentionnent trois cas sp écifiques dans lesquels il est allégué que le 
Groupe spécial a fait erreur en attribuant indûment la  charge de la preuve a ux États-Unis.  Le premier 
exemple cité par les États-Unis est la déclarati on du Groupe spécial selon laquelle les primes perçues 
par la CCC pour les garanties de crédit à l'exportation "ne sont pas destinées à assurer  un caractère 
suffisant pour couvrir, à long terme, les frais et les pertes au titre de la gestion aux fins du point j)".976  
Les États-Unis affirment qu'il s'agit d'"un seuil beauc oup plus élevé" que celui qui est prévu dans le 
texte du point j) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation annexée à l' Accord SMC .977  
Ensuite, les États-Unis s'élèvent contre les déclarations du Groupe spécial selon lesquelles "[p]our ce 
qui est de la structure, de la conception et de  la gestion des programmes de garantie du crédit à 
l'exportation, [nous] pens[ons] que les programmes ne sont pas conçus  pour éviter un coût net pour les 
pouvoirs publics"978 et selon lesquelles le Groupe spécial était en droit de chercher à savoir si le 
revenu "permettrait probablement de c ouvrir la totalité des frais et des pertes au titre de la gestion du 
programme".979  Selon les États-Unis, ""éviter un coût net"  de manière prospective n'est simplement 
pas prescrit par le point j)" et le "critère de "pr obabilité" des résultats" imposé par le Groupe spécial 
est "plus élevé que celui qui figure au point j)".980  Le troisième exemple cité par les États-Unis est la 
déclaration suivante du Groupe spécial:  "Nous n'av ons pas été persuadés que les réestimations par 
cohorte dans le temps ne donneront pas nécessairement  lieu à un coût net pour les pouvoirs publics 
                                                      
975 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.875. 
976 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 406 (qui renvoie au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.859).  (italique ajouté par les États-Unis) 
977 Ibid., paragraphe 406. 
978 Ibid., paragraphe 407 (qui renvoie au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.857). 
979 Ibid., paragraphe 407 (qui renvoie au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.805 et 7.835). 
980 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 407.  WT/DS267/AB/R 
Page 280  
 
des États-Unis."
981  Les États-Unis soutiennent que, "[e]n vertu de la charge de la preuve applicable, il 
n'appartient cependant pas aux Ét ats-Unis de faire de telles dém onstrations irréfutables au Groupe 
spécial et [que] le Groupe spécial a fait erreur en l'exigeant".982 
656. Selon nous, aucune de ces déclarations ne démontre que le Groupe spécial a indûment 
appliqué les règles sur la charge de la preuve.  L es États-Unis choisissent des déclarations faites par le 
Groupe spécial dans le cadre de l'analyse plus large à laquelle il a procédé sur la façon dont les 
programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis fonctionnent, en les lisant isolément 
et en négligeant le contexte dans lequel ell es ont été faites.  Comme nous l'avons indiqué 
antérieurement983, il est clair que le Groupe spécial a fait peser sur le Brésil la charge de prouver 
globalement que les primes perçues au titre des pr ogrammes de garantie du crédit à l'exportation des 
États-Unis étaient insuffisantes pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de la 
gestion.  Cette approche est compatible avec les règl es habituelles de l'attribu tion de la charge de la 
preuve conformément auxquelles la partie plaignante est responsable de prouver le bien-fondé de son 
allégation.984  Pour ce qui est du rejet par le Groupe spécial des communications des États-Unis 
relatives aux réestimations par cohorte985, nous convenons avec le Brés il qu'"en tant que partie 
affirmant que les tendances existaient, les États-Un is avaient la charge d' en prouver l'existence".986  
Par conséquent, on ne peut pas dire que le Groupe spécial ait indûment in firmé la charge de la preuve.  
De ce fait, les déclarations isolées auxquelles les États-Unis font référence ne démontrent pas une erreur de la part du Groupe spécial dans l' application de la ch arge de la preuve. 
657. Nous rejetons  donc les allégations des États-Unis selon lesquelles le Groupe spécial a 
indûment appliqué la charge de la  preuve lorsqu'il a cons taté que les programmes de garantie du crédit 
à l'exportation des États-Unis constituaient des su bventions à l'exportation prohibées en vertu de 
                                                     
 
981 Ibid., paragraphe 408 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.853).  (italique ajouté par 
les États-Unis)  Les États-Unis mentionnent également la déclaration suivante du Groupe spécial:  "Il peut y 
avoir une possibilité (compte tenu de l'expérience concerna nt certaines autres cohortes) que ce chiffre diminue 
pendant la durée de la cohorte considérée, mais il n'y a aucune garantie que ce chiffre tendra nécessairement 
vers zéro ou un chiffre négatif et le deviendra finalement."  (Rapport du Groupe spécial, note de bas de 
page 1028 relative au paragraphe 7.853).  (italique ajouté par les États-Unis) 
982 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 408. 
983 Voir supra , le paragraphe 648 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.867). 
984 Nous soulignons que l'argument des États-Unis sur ce point spécifique est limité à l'application par 
le Groupe spécial de la charge de la preuve.  Les États-Unis n'ont pas fait valoir que le Groupe spécial avait 
incorrectement interprété  le point j) comme prescrivant que les pr ogrammes de garantie du crédit à l'exportation 
soient "destin[és] à assurer un caractère suffisant pour couvrir, à long terme, le s frais et les pertes au titre de la 
gestion" ou que ces programmes ""évite[nt] un coût net" de manière prospective". 
985 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.853;  voir supra , le paragraphe 655. 
986 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 1027.  WT/DS267/AB/R 
 Page 281 
 
 
l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  et étaient par conséquent incompatibles avec l'article 3.2 de cet 
accord. 
E. Garanties de crédit à l'exportation – Constatations de fait nécessaires 
658. Nous passons à l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en ne 
formulant pas les constatations de fait dont il éta it allégué qu'elles étaient nécessaires pour son analyse 
du point de savoir si les primes étaient suffisant es pour couvrir, à longue échéance, les frais et les 
pertes au titre de la gestion des programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis, 
conformément au point j) de la Liste exempl ative de subventions à l'exportation annexée à 
l'Accord SMC . 
659. De l'avis des États-Unis, "l'absence d'une consta tation de fait spécifique  quant à la raison pour 
laquelle et quant à la mesure, sur le plan monétaire,  dans laquelle les États-Unis n'ont pas, d'après les 
allégations, couvert à longue échéance leurs frais et leurs pertes au titre de la gestion des programmes 
de garantie du crédit à l'exportation de la CCC oblig e à infirmer la constatation du Groupe spécial 
concernant le point j)".987  Les États-Unis ont expliqué que le  point j) exigeait une détermination du 
point de savoir si les taux de primes étaient insuffi sants pour couvrir, à longue échéance, les frais et 
les pertes et que cela exigeait quelque détermination de  ce qu'étaient les frais et les pertes au titre de la 
gestion.  Les États-Unis ont en outre fait valoir que le manquement du Groupe spécial tenait au fait 
qu'il n'avait pas établi de déterminati on sur la manière de traiter la de tte rééchelonnée dans les frais et 
les pertes au titre de la gestion.988 
660. Le Brésil répond que les États-Unis n'ont pas présenté une allégation en bonne et due forme 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord et qu'il leur est donc impossible de contester 
l'appréciation des faits du Groupe spécial.989  En tout état de cause, le Brésil estime que ni le point j), 
ni l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC , ni les articles 10:1 et 8 de l' Accord sur l'agriculture , 
n'exigeaient du Groupe spécial qu'il formule des cons tatations de fait spécifiques quant à la "mesure, 
sur le plan monétaire, dans laquelle" les taux de  primes étaient insuffisants pour couvrir, à longue 
échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion des programmes de garantie du crédit à 
l'exportation des États-Unis.  Il suffisait que le Gr oupe spécial ait constaté que , en vertu de toutes les 
méthodes qu'il avait examinées et acceptées, les taux de primes étaient insuffisants  pour couvrir, à 
                                                      
987 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 419. 
988 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
989 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 1065. WT/DS267/AB/R 
Page 282  
 
longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion des programmes de garantie du crédit à 
l'exportation.
990 
661. En outre, le Brésil affirme que le Groupe spécial a formulé des constatations de fait 
suffisantes "quant à la raison pour laquelle"991 il a conclu que les taux de primes étaient insuffisants 
pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion des programmes de 
garantie du crédit à l'exportation.  Plus préciséme nt, le Groupe spécial a év alué les résultats des 
programmes de garantie du crédit à l'exportation au  regard des éléments du point j) de diverses 
manières.  Pour son évaluation des résultats antérieurs  des programmes de garantie du crédit à 
l'exportation pendant la période 1992-2002, le Groupe spécial a utilisé deux méthodes comptables – 
basées sur la valeur actuelle nette  et sur les liquidités  – pour déterminer si le s taux de primes étaient 
insuffisants pour couvrir, à longue échéance, les fra is et les pertes au titre de la gestion des 
programmes.992 
662. Avant d'aborder le bien-fondé de l'allégation des États-Unis, nous examinons l'allégation du 
Brésil selon laquelle les États-Unis devaient présente r leur allégation, à savoir que le Groupe spécial 
n'avait pas formulé les constatations de fait né cessaires, au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  L'article 11 du Mémorandum d'accord di spose qu'"un groupe spécial devrait procéder à une 
évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la 
cause".993  L'Organe d'appel a indiqué dans l'affaire Canada – Exportations de bl é et importations de 
grains  qu'"un appelant [avait] toute latitude pour déterm iner la manière de qualifier ses allégations en 
appel"994, mais il a observé que "la régularité de la pr océdure [voulait] ... que le fondement juridique 
d'une allégation soit suffisamment clair pour pe rmettre à un intimé d'y répondre efficacement".995 
                                                      
990 Ibid., paragraphe 99. 
991 Ibid., paragraphe 100. 
992 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 101. 
993 L'Organe d'appel a souligné ce qui suit:  "une allégation d'un appelant selon laquelle un groupe 
spécial a fait une erreur au regard de l'article 11 du  Mémorandum d'accord et une demande de constatation à cet 
effet devaient être incluses dans la déclaration d'appel et être clairement précisées et étayées par des arguments 
spécifiques présentés dans la communication de l'appelant".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réexamen à l'extinction concernant l' acier traité contre la corrosion , note de bas de page 60 relative au 
paragraphe 71;  voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 127;  le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498;  et le rapport de l'Organe d'appel 
Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 177) 
994 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 177. 
995 L'Organe d'appel n'a toutefois pas eu besoin de décider dans cet appel s'il rejetait l'allégation de 
l'appelant au motif qu'elle était présentée au titre de la disposition de fond en cause, et non au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord.  (Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de 
grains , paragraphe 177)  WT/DS267/AB/R 
 Page 283 
 
 
663. Les États-Unis ont conçu leur allégation co mme se rapportant à l'interprétation et à 
l'application du point j) de la Liste exempla tive de subventions à l'exportation annexée à l' Accord 
SMC .  Selon eux, le Groupe spécial n'aurait pas pu arriver à une conclusion juridique au titre du 
point j) sans avoir nécessairement déterminé ce qu'étai ent, à longue échéance, les frais et les pertes au 
titre de la gestion des programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis, et plus 
précisément, établi une détermination au sujet du traite ment de la dette rééchelonnée.  L'approche des 
États-Unis ne nous pose aucune difficulté.  Leur allé gation porte sur l'application du point j) par le 
Groupe spécial aux faits spécifiques de la cause.  Les États-Unis ne nous demandent pas d'examiner 
les constatations de fait du Groupe spécial et ne font pas non plus valoir que l'évaluation de la 
question par le Groupe spécial n'était pas objective.  Au lieu de cela, l'allégation des États-Unis porte 
sur l'application du critère juridique énoncé au point  j) de la Liste exemplative de subventions à 
l'exportation aux faits spécifiques de la cause en l'espèce.996  C'est une question de qualification 
juridique.997  Nous ne sommes donc pas d'accord avec l'affirmation du Brésil selon laquelle les 
États-Unis étaient obligés de présenter leur a llégation au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  Par conséquent, notre examen se limitera  à l'application du droit par le Groupe spécial aux 
faits de la cause en l'espèce. 
664. Passant à l'examen du bien-fondé de l'allégation des États-Unis, nous notons que le point j) de 
la Liste exemplative de subventions à l'exportation, qui est jointe à l' Accord SMC  en Annexe I, 
dispose ce qui suit: 
Mise en place par les pouvoirs publics (ou par des organismes 
spécialisés contrôlés par eux) de programmes de garantie ou 
d'assurance du crédit à l'exportatio n, de programmes d'assurance ou 
de garantie contre la hausse du coût des produits exportés, ou de 
programmes contre les risques de change, à des taux de primes qui sont insuffisants pour couvrir, à longue échéance, les frais et les 
pertes au titre de la gestion de ces programmes. 
665. Le Groupe spécial a donné l'explication ci-après de  l'examen qui est requis au titre du point j) 
de la Liste exemplative de subventions à l'exportation: 
... le point j) exige un examen du point  de savoir si les taux de primes 
des programmes de garantie du crédit à l'exportation en cause sont 
insuffisants pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion de ces programmes.  En dehors de cela, le point j) 
ne prévoit pas, ni ne nous oblige à utiliser une approche 
méthodologique ou philosophie comptable particulière pour procéder à notre examen.  Nous ne sommes pas non plus tenus de quantifier 
                                                     
 
996 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 25, DSR 1997:1, 449, page 468. 
997 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132. WT/DS267/AB/R 
Page 284  
 
précisément de quel montant les frais et les pertes excédent les primes payées.
998 
Nous sommes d'accord avec l'approche suivie par le Groupe spécial.  Le texte du point j) ne donne pas 
à penser que cette disposition prescrit à un groupe spécial  de choisir une base de calcul particulière et 
de procéder ensuite, sur cette base, à une quantifica tion précise de la différence entre les primes et les 
frais et pertes au titre de la gestion à longue échéan ce.  En effet, à l'audience, les États-Unis ont 
reconnu que le texte du point j) ne prescrivait pas, dans ses termes mêmes, une quantification précise, 
mais ils ont affirmé que le Groupe spécial aurait dû  quantifier précisément les frais et les pertes au 
titre de la gestion à longue échéance "dans le cas d'espèce".999 
666. À notre avis, le point j) est axé sur l'inadéquation des primes.1000  À notre sens, cette 
orientation indique que ce qui est requis, c'est une co nstatation sur le point de savoir si les primes sont 
insuffisantes et donc si le programme spécifique de garantie du crédit à l'exportation en cause 
constitue une subvention à l'exporta tion, et non une constatation sur la différence précise entre les 
primes et les frais et pertes au titr e de la gestion à longue échéance.1001 
667. Cela étant dit, nous reconnaissons que le point j) énonce un critère qui est essentiellement 
financier, puisqu'il prescrit à un groupe spécial d'exam iner les résultats financiers d'un programme de 
garantie du crédit à l'exportation, autrement dit, les revenus provenant des primes  ainsi que les frais et 
les pertes au titre de la gestion à longue échéan ce.  Notre examen du dossier du Groupe spécial 
confirme que, dans la présente affaire, le Groupe spécial a procédé à une analyse financière des 
programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis en suivant trois approches.  
Premièrement, le Groupe spécial a examiné la mé thode adoptée par le gouvernement des États-Unis, 
qui "utilise ... une approche fondée sur la "valeur act uelle nette" en matière de  comptabilité budgétaire 
pour ses programmes de garantie du crédit à l'exportation".1002  Le Groupe spécial a expliqué qu'"une 
                                                      
998 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.804. 
999 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
1000 Le Groupe spécial a observé qu'il n'y avait aucun dés accord entre les parties à la présente affaire au 
sujet du sens du terme "primes" aux fins du point j).  Selon le Groupe spécial, "[d]ans le cadre des programmes 
de garantie du crédit à l'exportation GSM 102, GSM 103 et SCGP, ces "primes" sont des commissions payées 
par l'exportateur requérant qui constituent la contrepartie  de la garantie de versement fournie par la CCC".  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.817 et 7.818). 
1001 Le terme "inadequate" (insuffisant) signifie "Not adequate;  insufficient" (qui n'est pas adéquat, qui 
ne suffit pas).  ( Shorter Oxford English Dictionary, 5ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds) (Oxford 
University Press, 2002), volume 1, page 1338). 
1002 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.842.  Selon le Groupe spécial, le gouvernement des 
États-Unis a adopté l'approche fond ée sur la "valeur actuelle nette" à compter de l'exercice budgétaire 1992, 
conformément à la Loi fédérale sur la réforme du crédit de 1990 (la "Loi FCR de 1990").  La Loi FCR de 1990 
prévoit une formule spécifique pour calculer la "valeur actuelle nette".  ( Ibid., notes de bas de page 996 et 997 
relatives au paragraphe 7.842)  WT/DS267/AB/R 
 Page 285 
 
 
valeur actuelle nette positive signifie que les pouvoirs publics accordent une "subvention" aux 
emprunteurs;  une valeur actuelle négative signifi e que le programme génère un "bénéfice" (à 
l'exclusion des frais administratifs) pour les pouvoirs publics des États-Unis".1003  Après avoir 
expliqué la méthode utilisée par le gouvernement des États-Unis, le Groupe spécial a observé ce qui 
suit: 
Les inscriptions annuelles sous la ligne "subvention sous forme de 
prêt garanti" du budget des États-Unis 1992-2002 (plus les estimations pour 2003 et 2004) nous  montrent que, suivant cette 
formule, il y a eu une "subvention sous forme de prêt garanti" positive chaque année.  Si l'on y aj oute les dépenses administratives, 
le montant annuel du coût pour le gouvernement des États-Unis, 
suivant cette formule, augmente d'environ 39 millions de dollars.
1004 
Cela montre que le Groupe spécial a considéré les données comptables fournies suivant cette méthode 
utilisée par le gouvernement des États-Unis comme d es éléments de preuve montrant que les primes 
perçues pour les garanties de crédit à l'exporta tion étaient insuffisantes pour couvrir, à longue 
échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion.1005 
668. Le Groupe spécial a ensuite examiné les données fournies par le Brésil sur la base d'une 
formule du "coût" construit.1006  Cette formule compare les revenus et les coûts des programmes de 
garantie du crédit à l'exportation.1007  La colonne des revenus englob e les primes perçues, le montant 
recouvré au titre du principal et des intérêts, ainsi que les recettes au titre des intérêts.1008  La colonne 
des coûts englobe les dépenses administratives, les créances impayées et les dépenses au titre des 
intérêts.1009  Les données utilisées dans cette formule sont "tirées de la colonne "exercice précédent" 
                                                      
1003 Ibid., paragraphe 7.842.  
1004 Ibid., paragraphe 7.842.  (notes de bas de page omises) 
1005 Le Groupe spécial a reconnu que l'approche fond ée sur la "valeur actuelle nette"  reposait sur des 
"estimations initiales  des coûts à longue échéance pour les pouvoirs publics des États-Unis".  Il a toutefois 
indiqué que ces estimations n'étaient pas des "conject ures aléatoires", mais qu'elles étaient fondées sur 
l'"expérience passée réelle".  En outre, le Groupe spécial  a expliqué ce qui suit:  "[l]es chiffres toujours positifs 
dans la ligne du budget des États-Unis correspondant aux subventions sous forme de prêts garantis nous montrent que les pouvoirs publics des États-Unis pensent, sur la base de leur propre évaluation, qu'ils ne seront 
peut-être pas en mesure, même à longue échéance, de gére r les programmes de garantie du crédit à l'exportation 
sans avoir à supporter un coût net".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.843) (italique dans l'original) 
1006 Ibid., paragraphe 7.844. 
1007 Dans sa communication en tant qu'intimé, le Brésil indique que cette méthode suit l'approche 
comptable fondée sur les "liquidités", selon laquelle les recettes au titre des programmes sont déduites des 
décaissements pour chaque exercice bu dgétaire.  Les données concernant les recettes et les décaissements 
"reflètent les flux de liquidités effectifs".  (Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 985) 
1008 Le Brésil indique qu'il s'agit d'une formule "conservatrice" qui porte les recettes au titre des intérêts 
au crédit des programmes, alors même que le point j) ne requiert qu'une évaluation des revenus provenant des 
primes.  (Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 985) 
1009 Voir le tableau 3 dans le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.845. WT/DS267/AB/R 
Page 286  
 
du budget du gouvernement des États-Unis".
1010  La formule fait apparaître une différence d'un peu 
plus de 1 milliard de dollars EU entre les prim es et les frais et les pertes à longue échéance pour la 
période 1993-2002.1011  En conséquence, les données fournies par le Brésil ont montré que les primes 
perçues au titre des programmes de garantie du cr édit à l'exportation des États-Unis n'étaient pas 
suffisantes pour couvrir à longue échéance les frai s et les pertes au titre de la gestion. 
669. Après avoir examiné les données communiquées par le Brésil, le Groupe spécial s'est référé 
aux éléments de preuve concernant les "flux de  liquidités par exercice budgétaire" fournis par les 
États-Unis.  Selon les États-Unis, ces données re flètent les "résultats réels des programmes, 
contrairement aux données figurant da ns le budget des États-Unis auque l le Brésil fait allusion … qui 
… sont fondées sur les estimations et réestimations requises au titre de la Loi fédérale de 1990 sur la 
réforme du crédit".1012  D'après les données communiquées par les États-Unis, pendant la même 
période, les recettes totales ont excédé les dépen ses totales d'environ 630 millions de dollars EU.1013 
670. Le Groupe spécial a comparé les deux séries de données.1014  En mettant les résultats obtenus 
avec les deux méthodes en parallèle, le Groupe spéc ial est arrivé à la conclusion que la différence 
entre les deux était principalement due au tra itement de la dette rééchelonnée.  Cette dette 
rééchelonnée représentait approximativement 1,6 milliard de dollars EU.1015  Les États-Unis affirment 
que "le Groupe spécial n'a pas établi de déterm ination sur la manière de traiter la dette 
rééchelonnée".1016  Nous ne sommes pas d'accord.  En fait, le Groupe spécial a rejeté l'approche 
proposée par les États-Unis pour le traitement de la dette rééchelonnée.  Suivant l'approche des 
États-Unis, la dette rééchelonnée n'est pas traitée co mme une créance en cours, mais plutôt comme un 
nouveau prêt direct.1017  Toutefois, pour le Groupe spécial, cette approche "a pour effet de 
                                                      
1010 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.846. 
1011 Ibid., paragraphes 7.845 et 7.846. 
1012 Réponse des États-Unis à la question n° 264 du Groupe spécial (rapport du Groupe spécial, 
page I-789, paragraphe 21).  Les données ont été prés entées dans une feuille de calcul et communiquées au 
Groupe spécial en tant que pièce n° 128 des États- Unis.  Voir aussi le ra pport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.846. 
1013 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.846. 
1014 Le Groupe spécial a reconnu certaines limitations liées à cette comparaison,  y compris le fait que 
certaines des données "[pouvaient] ne pas correspondre directement", que "les données budgétaires des 
États-Unis ne refl[étaient] peut-être pas toujours les "rés ultats effectifs"" et qu'il fallait être particulièrement 
"attentif" aux "périodes particulières couvertes par le s données".  Le Groupe sp écial a néanmoins conclu 
qu'"aucune de ces considérations ne compromet[tait] la co mparaison qui a[vait] été faite".  (Rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 1006 relative au paragraphe 7.846) 
1015 Ibid., paragraphe 7.846. 
1016 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
1017 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.851.  Dans sa communication en tant qu'intimé, le Brésil 
indique qu'il "a admis que les rembours ements effectués conformément aux accords de rééchelonnement de la 
dette devraient être inclus dans les recettes au titre de s programmes [de garantie du crédit à l'exportation] …  WT/DS267/AB/R 
 Page 287 
 
 
sous-estimer le coût net pour les pouvoirs publics d es États-Unis associés aux programmes de garantie 
du crédit à l'exportation en cause".1018  Ainsi, contrairement à ce qu'affirment les États-Unis, le 
Groupe spécial fait une détermination au su jet du traitement de la dette rééchelonnée.1019  En outre, 
nous considérons que cela montre que le Groupe spécial a estimé que les données communiquées par les États-Unis, une fois la dette rééchelonnée dûment prise en compte, faisaient aussi apparaître que les primes ne compensaient pas les frais et les pertes au titre de la gestion à longue échéance. 
671. Le Groupe spécial a approfondi son analyse et a examiné les éléments de preuve 
communiqués par les États-Unis au sujet des réestimations.  Selon le  Groupe spécial, ces éléments de 
preuve faisaient apparaître une subvention d'approxima tivement 230 millions de dollars EU, chiffre 
n'incluant pas les dépenses administratives d'approximativement 39 m illions de dollars EU.
1020  L e  
Groupe spécial n'a pas été convaincu par l'affirmatio n des États-Unis selon laquelle "avec le temps" 
les réestimations élimineraient nécessairement la  subvention que faisaient apparaître les chiffres 
actuels.1021  En outre, nous notons que le Groupe spéci al a examiné non seulement les résultats 
financiers antérieurs des programme s de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis, mais aussi la 
structure, la conception et la gestion de ces progra mmes.  Il a conclu que les programmes "[n'étaient] 
pas conçus pour éviter un coût net pour les pouvoirs publics"1022 et que "les primes [n'étaient] pas 
destinées à assurer un caractère suffisant pour couvrir, à long terme, les frais et les pertes au titre de la gestion aux fins du point j)".
1023   
672. À la lumière de ce qui précède, il est clair que le Groupe spécial a procédé à un examen 
suffisamment détaillé des r ésultats financiers des programmes de garantie du crédit à l'exportation des 
États-Unis.  Son analyse a montré qu'aucune d es méthodes proposées par les parties n'indiquait que 
les primes perçues au titre des programmes de garan tie du crédit à l'exportation des États-Unis étaient 
                                                                                                                                                                     
[mais] n'était pas d'accord pour que le montant total de  la dette rééchelonnée soit traitée comme recouvrée au 
moment où l'accord de rééchelonnement était parachevé" .  Au contraire, selon le Brésil, "la créance impayée 
devrait continuer à être traitée comme une perte à moin s que les États-Unis ne r eçoivent un versement du 
débiteur, et c'est alors seulement qu'elle devrait être créditée comme une recette pou r le montant effectivement 
reçu du débiteur".  (Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 988) 
1018 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.851.  Le Groupe spécial a été frappé par le fait qu'"aucun 
montant n'a en fait été jugé irrécouvrab le, annulé ou remis" après 1992.  ( Ibid., paragraphe 7.848) 
1019 Nous rappelons que les États-Unis n'ont pas contesté l'évaluation de la question par le Groupe 
spécial, y compris l'évaluation des faits  de la cause, au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord.  Les 
États-Unis ne nous ont donc pas demandé d'examiner les éléments de preuve sur la base desquels le Groupe spécial a rejeté le traitement de la dette rééchelonnée par les États-Unis.   
1020 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.852.   Le Groupe spécial a noté que les chiffres 
communiqués par le Brésil faisaient apparaître une subvention de 211 millions de dollars EU, compte non tenu des dépenses administratives. 
1021 Ibid., paragraphe 7.853. 
1022 Ibid., paragraphe 7.857. 
1023 Ibid., paragraphe 7.859. WT/DS267/AB/R 
Page 288  
 
suffisantes pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes.  Dans ces circonstances, nous 
pensons comme le Groupe spécial que, dans le cas d' espèce, il n'était pas nécessaire de choisir une 
méthode particulière ni de déterm iner de quel montant précis les frais et les pertes au titre de la 
gestion à longue échéance excédaient les primes.  Bi en qu'il n'ait pas donné de chiffre final pour les 
frais et les pertes à longue échéance au titre de la  gestion des programmes de garantie du crédit à 
l'exportation des États-Unis, comme les États-Unis laissent entendre qu'il aurait dû le faire, le Groupe 
spécial a constaté que les différentes méthodes pr ésentées par les partie s conduisaient à la même 
conclusion, à savoir que les primes corresponda nt aux programmes de garantie du crédit à 
l'exportation des États-Unis étaient insuffisantes pour couvrir à longue échéance les frais et les pertes 
au titre de la gestion des programmes.  La décisi on du Groupe spécial de ne pas choisir entre les 
méthodes ou de ne pas formuler une constatation sur la différence précise entre les primes et les frais 
et les pertes à longue échéance n'invalide pas, à notre  avis, les constatations finales du Groupe spécial 
au titre de l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC . 
673. Pour les raisons qui précèdent, nous rejetons l'allégation des États-Unis selon laquelle le 
Groupe spécial n'a pas formulé les constatations de fait "nécessaires". 
674. En conséquence, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.869 de son rapport, à savoir que "les programmes de garantie du crédit à l'exportation 
des États-Unis en cause – les programmes GSM 102,  GSM 103 et SCGP – constituent une subvention 
à l'exportation en soi au sens du point j) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation 
figurant à l'Annexe I de l' Accord SMC ".  En outre, nous confirmons  les constatations formulées par le 
Groupe spécial, aux paragraphes 7.947 et 7.948 de  son rapport, à savoir que ces programmes de 
garantie du crédit à l'exportation s ont des subventions à l'exportation a ux fins de l'article 3.1 a) de 
l'Accord SMC  et sont incompatibles avec l'article 3.1 a) et 3.2 de cet accord. 
F. Garanties de crédit à l'exportation – Contournement 
1. Introduction
 
675. Nous passons aux questions soulevées par le Br ésil en ce qui concerne les constatations du 
Groupe spécial au titre de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture . 
676. Le Groupe spécial a divisé son analyse des allé gations du Brésil au titre de l'article 10:1 en 
différentes catégories, en faisant une distinction entr e les produits inscrits dans la Liste et non inscrits 
dans la Liste, et les produits béné ficiant d'un soutien et ne bénéfician t pas d'un soutien (et le riz, à la 
suite de sa constatation concernant ce produit).  Les "produits inscrits dans la Liste" sont ceux pour 
lesquels un Membre de l'OMC a pris l'engagement de limiter le montant des subventions à  WT/DS267/AB/R 
 Page 289 
 
 
l'exportation en termes de dépenses budgétaires et de quantités exportées, conformément aux 
articles 3, 8 et 9 de l' Accord sur l'agriculture .1024  Le Groupe spécial a utilisé l'expression "produits 
bénéficiant d'un soutien" pour désigner les produits pour lesquels il existait , dans le dossier, des 
éléments de preuve montrant non  seulement qu'ils étaient admissibles au titre des programmes, mais 
aussi que des garanties de crédit à l'exportation ét aient en fait reçues en liaison avec les exportations 
de ces produits.1025 
677. Le Groupe spécial a d'abord examiné si les gara nties de crédit à l'exportation des États-Unis 
pour les exportations de coton upland et d'autr es produits agricoles non inscrits dans la Liste  
bénéficiant d'un soutien  au titre des programmes de garantie du crédit à l'exportation étaient 
appliquées d'une manière qui "entraîne" un cont ournement aux fins de  l'article 10:1 de l' Accord sur 
l'agriculture .  En d'autres termes, le Groupe spécial a exam iné s'il y avait contournement effectif en ce 
qui concerne les exportations de ces produits.  Il a constaté ce qui suit:  "pour ce qui est du coton 
upland et d'autres produits agricoles non inscrits dans la Liste  figurant au dossier, les États-Unis 
appliquent des garanties de crédit à l'exportati on constituant des subventio ns à l'exportation d'une 
manière qui entraîne un contournement de le urs engagements en matiè re de subventions à 
l'exportation, ce qui est incompatible avec l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture ".1026  Cette 
constatation n'a pas fait l'objet d'un appel.  
678. Le Groupe spécial a ensuite examiné si les gara nties de crédit à l'exportation des États-Unis 
pour les produits inscrits dans la Liste bénéficiant d'un soutien  au titre des programmes de garantie du 
crédit à l'exportation étaient appliquées d'une manièr e qui "entraîne" un contournement aux fins de 
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  Le Groupe spécial a constaté ce qui suit:  "les États-Unis 
ont appliqué des garanties de cr édit à l'exportation constituant des s ubventions à l'exportation au sens 
de l'article 10:1 – et, par conséquent, nécessaire ment non énumérées à l'article 9:1 – d'une manière 
                                                      
1024 Le Groupe spécial a noté que "[l]es États-Unis [avaient] inscrit dans leur liste des engagements de 
réduction des subventions à l'exportation pour ce qui est des 13 produits de base suivants:  blé, céréales secondaires, riz, huiles végétales, beurre et huile de beurre, lait écrémé en poudre, fromages, autres produits 
laitiers, viande bovine, viande porcine, viande de volaille, bovins laitiers vivants, œufs".  (Rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 1057 relative au paragraphe 7.876 (renvoyant à la Liste XX des États-Unis d'Amérique, Partie IV, section II, intitulée "Export Su bsidies:  Budgetary Outlays and Quantitative Reduction 
Commitments", reproduite dans la pièce n° 83 du Brésil et dans la pièce n° 13 des États-Unis)) 
1025 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.32;  voir également la note de bas de page 1056 relative 
au paragraphe 7.875.  À l'audience, les participants ont confirmé que c'était aussi comme cela qu'ils 
comprenaient ce que le Groupe spécial entendait par la distinction qu'il avait établie entre les produits 
"bénéficiant d'un soutien" et les produits "ne bénéficiant pas d'un soutien".  En ce qui concerne les produits 
"bénéficiant d'un soutien", le Groupe spécial a indiqué ce qui suit: "Dans la mesure où elle mentionne des 
produits visés par l' Accord sur l'agriculture qui relèvent de notre mandat, no us considérons que la pièce n° 73 
du Brésil est l'élément de preuve pertinent versé au dossier concernant ces produits aux fins du présent 
différend."  (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1056 relative au paragraphe 7.875;  voir également 
ibid., note de bas de page 1575 relative au paragraphe 8.1 d) i)) 
1026 Ibid., paragraphe 7.875. WT/DS267/AB/R 
Page 290  
 
entraînant un contournement des engagements en matière de subventions à l'exportation pour ce qui 
est" du riz.
1027  De plus, le Groupe spécial a constaté qu' "[i]l n'[avait] pas été démontré, cependant, 
qu'un tel contournement effectif [avait] eu lieu pour ce qui [était] des 12 autres produits de base 
inscrits dans la Liste des États-Unis".1028  Le Brésil fait appel de cette  dernière constatation du Groupe 
spécial.  D'après lui, le Groupe spécial a fait erreur  en constatant que les pr ogrammes de garantie du 
crédit à l'exportation des États-Unis n'étaient pa s appliqués d'une manière qui "entraînait" un 
contournement des engagements en matière de subven tions à l'exportation pris par les États-Unis en 
ce qui concerne la viande porcine et la viande de volaille en 2001.1029  Le Brésil estime en outre 
qu'"[e]n formulant cette constata tion, le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation et 
l'application de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , ainsi que de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord".1030 
679. Le Groupe spécial a également examiné si les garanties de crédit à l'exportation des 
États-Unis pour les produits inscrits dans la Liste autres que le riz  et les produits non inscrits dans la 
Liste ne bénéficiant pas d'un soutien  au titre des programmes de gara ntie du crédit à l'exportation des 
États-Unis étaient appliquées d'une manière qui "menace d'entraîner" un contournement des 
engagements en matière de subven tions à l'exportation des États-Unis  aux fins de l'article 10:1 de 
l'Accord sur l'agriculture .  Le Groupe spécial "[s'est] absten[u ] … de constater que les programmes de 
garantie du crédit à l'exportation en cause [étaient ] appliqués d'une manière générale aux produits 
agricoles inscrits dans la Liste autres que le riz et à d'autres produits agricoles non inscrits dans la 
Liste (ne bénéficiant pas d'un soutien au titre des programmes) d'une manière qui mena[çait] 
d'entraîner un contournement des engagements en matière de subventio ns à l'exportation des 
États-Unis au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture ".1031 
680. Le Brésil formule deux allégations en appel se rapportant à l'examen de la menace de 
contournement effectué par le Gr oupe spécial.  Premièrement, le Br ésil estime que le Groupe spécial a 
fait erreur dans l'interprétation et l'application de  l'article 10:1 en examinant les allégations du Brésil 
selon lesquelles les programmes de garantie du créd it à l'exportation des États-Unis "mena[çaient] 
d'entraîner" un contournement des engagements en matière de subventio ns à l'exportation des 
États-Unis.1032  Si l'Organe d'appel devait se ranger à l'avis du Brésil et modifier l'interprétation du 
                                                      
1027 Ibid., paragraphe 7.881. 
1028 Ibid. 
1029 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 65.  Le Brésil avait initialement 
inclus l'huile végétale dans son allégation.  À l'audien ce, toutefois, il a indiqué qu'il ne maintenait plus cette 
allégation en ce qui concernait l'huile végétale.  Voir infra , paragraphe 683. 
1030 Ibid., paragraphe 76. 
1031 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.896. 
1032 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphes 63.  WT/DS267/AB/R 
 Page 291 
 
 
Groupe spécial, le Brésil lui demande de compléter l'an alyse et de déterminer que, contrairement à ce 
que prévoit l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , les garanties de crédit à l'exportation ont été 
appliquées d'une manière qui menaçait d'entraîner un contournement des engagements en matière de 
subventions à l'exportation pris par les États-Unis pour tous les produits agricoles admis à recevoir ces subventions.
1033  Deuxièmement, le Brésil fait valoir que le  Groupe spécial a fait erreur "en limitant 
son examen de la menace de contournement aux produits  inscrits dans la Liste autres que le riz et aux 
produits non inscrits dans la Liste ne bénéficiant p as d'un soutien", en dépit du fait que l'allégation du 
Brésil "s'étendait à tous les produits agricoles inscrit s et non inscrits dans la Liste admis à recevoir des 
subventions à l'exportation [des gara nties de crédit à l'exportation]".1034  Nous examinons les 
allégations du Brésil l'une après l'autre, ci-dessous.  
2. Contournement effectif  
681. Nous commençons par l'allégation du Brésil selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en 
ne constatant pas que les garanties de crédit à l' exportation des États-Unis étaient appliquées d'une 
manière qui avait entraîné un contournement effectif  des engagements en matière de subventions à 
l'exportation des États-Unis en ce qui concerne la viande porcine et la vi ande de volaille en 2001.1035  
682. Le Groupe spécial a constaté ce qui suit:  
Nous notons que les États-Unis ne se sont pas spécifiquement 
acquittés de la tâche qui leur inco mbait d'établir qu'ils n'avaient pas 
accordé de subventions à l'exportati on incompatibles avec les règles 
de l'OMC, pour les quantités excédentaires de riz exporté.  Par conséquent, nous consta tons que les États-Unis ont appliqué des 
garanties de crédit à l'exportation constituant des subventions à 
l'exportation au sens de l'article 10:1 – et, par conséquent, 
nécessairement non énumérées à l'article 9:1 – d'une manière entraînant un contournement d es engagements en matière de 
subventions à l'exportation pour ce qui est de ce produit de base particulier inscrit dans la Liste.  Il n'a pas été démontré, cependant, 
                                                     
 
1033 Ibid., paragraphe 64. 
1034 Ibid., paragraphe 75. 
1035 Les États-Unis ont inscrit dans leur liste des engagements de réduction des subventions à 
l'exportation pour la viande porcine et la viande de volaille .  Par conséquent, la règle spéciale relative à la charge 
de la preuve établie à l'article 10:3 s'applique à to utes quantités exportées qui excèdent les niveaux des 
engagements de réduction des États-Unis.  En ce qui concerne ces quantités, les États-Unis seraient "traité[s] comme s'il[s] [avaient] accordé de s subventions à l'exportation incompatibles  avec les règles de l'OMC … à 
moins qu'il[s] ne présent[ent] des éléments de preuve adéquats pour "démontrer" le contraire".  (Rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – Nouvelle-Zélande et États-Unis II) , paragraphe 74.  
(italique dans l'original)) WT/DS267/AB/R 
Page 292  
 
qu'un tel contournement effectif  a eu lieu pour ce qui est des 
12 autres produits de base inscrits dans la Liste des États-Unis.
1036 
683. Dans sa communication en tant qu'appelant, le  Brésil indique que "d'après les éléments de 
preuve non contestés versés au dossier par les États- Unis, il y a également eu contournement effectif 
en ce qui concerne la viande porcine et la vi ande de volaille en 2001 et les huiles végétales 
en 2002".1037  Le Brésil ajoute que le Groupe spécial "n 'a pas dûment appliqué une interprétation 
correcte de l'article 10:1 aux faits admis".1038  Le Brésil estime qu'"en ne  le faisant pas", le Groupe 
spécial "a fait erreur dans l'application de l'arti cle 10:1 aux faits non contestés" et "n'a pas [non plus] 
procédé à une évaluation objective de la question,  y compris des faits admis et non contestés présentés 
par les États-Unis, comme le prescr it l'article 11 du Mémorandum d'accord".1039  Dans la déclaration 
qu'il a faite à l'audience, le Brésil a reconnu que les données présentées par les États-Unis indiquaient 
que les États-Unis n'avaient pas excédé leurs ni veaux d'engagements de réduction pour l'huile 
végétale en 2001-2002.  Nous croyons comprendre, d'après la déclaration du Brésil, qu'il ne souhaite 
pas maintenir cette allégation en ce qui concerne l'huile végétale.  
684. Les États-Unis répondent que le Brésil n'a pa s dûment présenté une allégation au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  D'après eux, le Brésil "conteste des constatations formulées 
par le Groupe spécial sur des questi ons relatives aux faits contestés".1040  Parce que "le Brésil ne fait 
pas appel des constatations de fait du Groupe spécia l selon lesquelles les faits ne démontraient pas 
que les exportations subventionnées excédaient le s engagements de réduction des quantités des 
États-Unis pour la volaille, la viande porcine et  les huiles végétales", les États-Unis estiment que 
l'appel du Brésil n'est pas dûment formé car il n'existe pas "par lui-même" et n'est pas "étayé en ce qui concerne les constatations contestées".
1041 
685. De plus, les États-Unis soulignent que l'allé gation de contournement effectif présentée par 
le Brésil concernait la période a llant de juillet 2001 à juin 2002.1042  En revanche, les données 
                                                      
1036 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.881. 
1037 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 204.  (note de bas de page omise) 
1038 Ibid., paragraphe 210.   
1039 Ibid., paragraphe 211.  (note de bas de page omise) 
1040 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 50.  (note de bas de page omise) 
1041 Ibid., paragraphe 50 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier , paragraphe 498).  (italique dans l'original;  note de bas de page omise) 
1042 Ibid., paragraphe 56 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.878 et à la 
première communication écrite du Brésil au Groupe spécial, paragraphe 265 et figure 18).  Nous notons que la période allant du mois de juillet d'une année au mois de juin de l'année suivante est la période utilisée par les 
États-Unis dans leur liste de concessions pour leur s engagements quantitatifs en matière de subventions à 
l'exportation.  Voir la Liste XX des États-Unis présentée par le Brésil au Groupe spéci al en tant que pièce n° 83 
du Brésil.  WT/DS267/AB/R 
 Page 293 
 
 
quantitatives concernant les exportations visées par le  programme de garantie du crédit à l'exportation 
des États-Unis se rapportent à un exercice budgétaire, qui va du 1er octobre au 30 septembre de l'année 
suivante.1043  En tout état de cause, même si cette différence de période est surmontable, les États-Unis 
font valoir que "les données effectives étayent aussi  la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
le Brésil n'avait pas démontré l'existence d'un contournement effectif pour ces produits".1044 
686. Nous croyons comprendre que le Brésil fait valoir  que le Groupe spécial a fait erreur à la 
fois dans l'application de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  et dans son évaluation de la 
question conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord.1045  Comme nous l'avons déjà 
expliqué, l'application d'une règl e juridique aux faits spécifiques de  la cause est une question de 
qualification juridique.1046  En l'espèce, nous croyons comprendr e que l'allégation du Brésil au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord est additionnelle à l'allégation d'erreur de droit qu'il a formulée 
en ce qui concerne l'article 10:1.  Nous commenç ons donc par l'allégation du Brésil selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  aux faits 
dont il était saisi. 
687. Nous rappelons que l'article 10:1 dispose ce qui suit: 
Les subventions à l'exportation qui ne sont pas énumérées au 
paragraphe 1 de l'article 9 ne ser ont pas appliquées d'une manière qui 
entraîne, ou menace d'entraîner, un contournement des engagements 
en matière de subventions à l'expor tation;  il ne sera pas non plus 
recouru à des transactions non commerciales pour contourner ces engagements. 
688. Le Brésil affirme que "l'analyse juridique que le Groupe spécial a fa ite des circonstances 
dans lesquelles il y a contournement effectif pour des pr oduits inscrits dans la Liste était correcte" et il 
appelle notre attention sur la déclaration ci-après du Groupe spécial:  "dans les cas où les États-Unis exportent un produit agricole dans des quantités excéd ant leur niveau d'engagement concernant les 
quantités, ils seront traités aux fins de l'article  10:1 comme s'ils avaient accordé des subventions à 
l'exportation incompatibles avec les règles de l'OM C, pour les quantités excédentaires, sauf s'ils 
présentent des éléments de preuve adé quats pour "démontrer" le contraire".
1047  Le Brésil ajoute que le 
                                                      
1043 L'exercice budgétaire du gouvernement fédéral des États-Unis est désigné par l'année civile au 
cours de laquelle il se termine.  Par cons équent, l'exercice budgétaire 2001 va du 1er octobre 2000 au 
30 septembre 2001. 
1044 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 56. 
1045 Réponse du Brésil aux questions posées à l'audience;  communication du Brésil en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 211. 
1046 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132. 
1047 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 205 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.877). WT/DS267/AB/R 
Page 294  
 
Groupe spécial a correctement appliqué  cette interprétation en ce qui concerne le riz, mais pas en ce 
qui concerne la viande porcine  et la viande de volaille.
1048 
689. Nous observons qu'après avoir constaté que les États-Unis  avaient contourné leurs 
engagements pour le riz, le Groupe spécial a rejeté l'allégation du Brésil en ce qui concerne les autres 
produits inscrits dans la Liste bénéficiant d' un soutien au titre des programmes, sans fournir 
d'explication sur le fondement de sa conclusion.   En examinant l'analyse du Groupe spécial, nous 
notons qu'il a reconnu, au paragraphe 7.878, que l'a llégation de contournement effectif présentée par 
le Brésil visait 13 produits agricoles, y compris la vi ande porcine et la viande  de volaille.  Dans le 
paragraphe suivant, le Groupe spécial fait référen ce à l'affirmation des États-Unis selon laquelle ils 
respectaient leurs engagements en ce qui concerne ne uf des produits mentionnés par le Brésil, "et que, 
pour l'exercice budgétaire 2002, ce serait aussi  le cas pour la viande de volaille".1049  Il n'est fait 
aucune mention de la viande porcine.  Pour ce qui est de la viande de volaille, l'emploi du 
conditionnel "serait aussi le cas" laisse planer un doute quant au respect des engagements en ce qui 
concerne ce produit aussi, car la condition n'est p as indiquée.  Curieusement, cependant, ces questions 
ne sont pas abordées par le Groupe spécial, qui n'ex amine pas plus avant le point de savoir s'il y a eu 
un contournement effectif pour ces produits. 
690. Au lieu de cela, à partir de ce moment-là, le Groupe spécial s'est exclusivement intéressé au 
riz, au sujet duquel il a constaté que les États-Unis  n'avaient pas établi "qu'ils  n'avaient pas accordé de 
subventions à l'exportation incompatibles avec les règles de l'OMC, pour les quantités excédentaires 
de riz exporté".1050  Il semblerait que le Groupe spécial se soit contenté de ce qu'il a considéré comme 
une admission de la part les États-Unis en ce qui concerne le riz, et qu'il se soit abstenu d'examiner 
plus avant l'allégation du Brésil en ce qui concerne les autres produits.  Dans sa conclusion, le Groupe 
spécial a simplement dit ce qui suit:  "[i]l n'[a] p as été démontré, cependant, qu'un tel contournement 
effectif [a] eu lieu pour ce qui [est] des 12 autres produits de base inscrits dans la Liste des 
États-Unis".1051  Il n'y a pas d'autre explication sur l es raisons ayant conduit à cette conclusion. 
691. Le Groupe spécial peut avoir décidé de se cont enter de ce que les États-Unis ont admis au 
sujet du riz parce que cela lui permettait d'éviter d' avoir à régler le problème posé par les différentes 
périodes utilisées et d'avoir, d'une part, à suiv re des exportations visées par les programmes de 
garantie du crédit à l'exportation des États-Unis et , d'autre part, à déterminer les engagements de 
réduction des subventions à l'exporta tion inscrits dans la Liste des Ét ats-Unis.  Les exportations visées 
                                                      
1048 Ibid., paragraphes 206 et 207. 
1049 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.879. 
1050 Ibid., paragraphe 7.881. 
1051 Ibid.  WT/DS267/AB/R 
 Page 295 
 
 
par les programmes de garantie du crédit à l'exporta tion des États-Unis sont suivies sur la base de 
l'exercice budgétaire, qui va du 1er octobre au 30 septembre de l'a nnée suivante.  En revanche, les 
engagements de réduction des exportations des Ét ats-Unis se rapportent à une année qui va du 
1er juillet au 30 juin de l'année suivante.  Ces pé riodes se chevauchent, mais en partie seulement. 
692. Nous n'avons rien à redire au fait que le Groupe spécial se soit appuyé sur ce que les 
États-Unis avaient admis au sujet du riz pour conclure  qu'ils n'avaient pas réfuté l'allégation initiale de 
contournement présentée par le Brésil.1052  Cela ne dispensait toutefois pas le Groupe spécial 
d'analyser spécifiquement l'allégation du Brésil en ce qui concerne les autres produits.  Par 
conséquent, nous ne trouvons aucun élément permettant d'étayer la  constatation du Groupe spécial 
selon laquelle "[i]l n'a pas été démontré, cependant, qu'un tel contournement effectif a eu lieu pour ce 
qui est des 12 autres produits de base inscrits dans la Liste des États-Unis".1053 
693. Nous devons ensuite déterminer s'il y a suffisa mment de faits non contestés dans le dossier 
pour nous permettre de compléter l'analyse en  ce qui concerne les autres produits de base.1054  À notre 
avis, la réponse est non.  Premièrement, les partie s ne sont pas d'accord sur la période visée par 
l'allégation du Brésil.  Les États-Unis affirment que l'allégation du Brésil était limitée à la période 
allant de juillet 2001 à juin 2002, alors que le Brés il soutient que son allégation n'était pas limitée à 
cette période.1055  Deuxièmement, comme nous l'avons déjà noté1056, des périodes différentes sont 
utilisées pour les séries de données qui doivent être comparées.  Les données concernant les exportations des États-Unis visées par les progr ammes de garantie du cr édit à l'exportation se 
rapportent à un exercice budgétaire, qui va du 1
er octobre au 30 septembre de l'année suivante.1057  Les 
engagements en matière de subven tions à l'exportation des États-Unis sont enregistrés sur la base 
d'une année qui va du 1er juillet au 30 juin de l'année suivante .  Le Brésil comme les États-Unis ont 
cherché à rapprocher les données.1058  Dans chaque cas, le Brésil et les États-Unis affirment que les 
données étayent leur position.  Compte tenu des divergen ces qui existent entre les participants au sujet 
des données que nous devrions examiner pour déterminer  si les États-Unis ont appliqué des garanties 
de crédit à l'exportation d'une manière qui entraî ne un contournement de leurs engagements en 
                                                      
1052 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1060 relative au paragraphe 7.880. 
1053 Ibid., paragraphe 7.881. 
1054 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphe 343. 
1055 Réponses du Brésil et des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
1056 Supra , paragraphe 691. 
1057 L'exercice budgétaire du gouvernement fédéral des États-Unis est désigné par l'année civile au 
cours de laquelle il se termine.  Par cons équent, l'exercice budgétaire 2001 va du 1er octobre 2000 au 
30 septembre 2001. 
1058 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 58 à 60;  déclaration du Brésil à 
l'audience. WT/DS267/AB/R 
Page 296  
 
matière de subventions à l'exportati on pour la viande porcine et la viande de volaille , nous ne pensons 
pas qu'il y ait suffisamment de faits non contestés da ns le dossier pour nous permettre de compléter 
l'analyse. 
694. Nous rappelons que l'allégation présentée par le Brésil en appel se limite aux constatations 
du Groupe spécial concernant la viande porcine et la viande de volaille.  Pour les raisons 
susmentionnées, nous infirmons  la constatation formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 7.881 
de son rapport, à savoir que le Brésil n'a pas établi l'existence d'un contournement effectif en ce qui 
concerne la viande de volaille et la viande porci ne.  Néanmoins, nous ne complétons pas l'analyse 
juridique pour déterminer si les garanties de créd it à l'exportation des États-Unis pour la viande de 
volaille et la viande porcine ont été appliquées d'une manière qui "entraîne" un contournement des 
engagements en matière de subve ntions à l'exportation des États-Unis, parce que les faits non 
contestés versés au dossier sont insuffisants pour que nous puissions le faire. 
695. Le Brésil a présenté une allégation additionne lle selon laquelle le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective de la questi on, comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  Ayant infirmé la constatation finale du Groupe spécial, nous cons tatons que nous n'avons 
pas besoin de nous prononcer sur l'allégation ad ditionnelle du Brésil au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  La raison en est que, même si  nous devions nous ranger à l'avis du Brésil, le 
résultat serait le même que celui auquel nous avons abouti après l'examen de l'application par le 
Groupe spécial de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  aux faits dont il était saisi. 
3. Menace de contournement
 
a) Produits inscrits dans la Liste autr es que le riz et produits non inscrits 
dans la Liste ne bénéficiant pas d'un soutien au titre des programmes de garantie du crédit à l'exportation 
696. Nous passons maintenant aux deux allégations formulées en a ppel par le Brésil en ce qui 
concerne l'examen par le Groupe spécial de la menace  de contournement.  N ous rappelons que le 
Groupe spécial a examiné si les garanties de crédit à l'exportation des États-Unis étaient appliquées 
d'une manière qui "mena[çait] d'entraîner" un contournement des engagements en matière de 
subventions à l'exportation des États-Unis pour ce qui est des produits inscrits dans la Liste autres 
que le riz  et des produits non inscrits dans la Liste ne  bénéficiant pas d'un soutien  au titre des 
programmes de garantie du crédit à l'exportation. 
697. Pour plus de commodité, nous rappelons  que l'article 10:1 est ainsi libellé:  WT/DS267/AB/R 
 Page 297 
 
 
Les subventions à l'exportation qui ne sont pas énumérées au paragraphe 1 de l'article 9 ne ser ont pas appliquées d'une manière qui 
entraîne, ou menace d'entraîner, un contournement des engagements 
en matière de subventions à l'expor tation;  il ne sera pas non plus 
recouru à des transactions non commerciales pour contourner ces 
engagements. 
698. Le Groupe spécial a expliqué que sa conclusion sur le point de savoir si les garanties de crédit 
à l'exportation des États-Unis étaient appliqu ées d'une manière qui menaçait d'entraîner un 
contournement dépendrait du point de savoir s'il considérait que: 
... les programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis 
exig[aient] l'octroi d'un "montant illimité" de subventions, de façon 
que les produits de base inscrits dans la Liste autres que le riz et les 
produits agricoles non inscrits dans la Liste ne bénéficiant pas d'un soutien au titre de programmes bé néficient donc de ces subventions 
lorsque les niveaux d'engagement de  réduction spécifiés dans la Liste 
des États-Unis pour ces produits agricoles [auraient] été atteints.
1059 
Toutefois, le Groupe spécial a averti que, même s' il formulait une constatation affirmative, "si ces 
programmes [n'étaient] pas tels qu'ils cré[aient] nécessairement un droit juridique inconditionnel  d'en 
bénéficier, il n'y aurait pas nécessairement une telle menace".1060  Il a donc entrepris d'"examin[er] si 
un droit juridique inconditionnel établi par la loi à une  garantie de crédit à l' exportation exist[ait] pour 
ce qui est de ces produits".1061 
 
699. Lors de son examen, le Groupe spécial a not é ce qui suit:  "Les programmes de garantie du 
crédit à l'exportation des États-Unis sont classés co mme "impératifs" dans la Loi sur l'exécution du 
budget des États-Unis de 1990".1062  Toutefois, il a expliqué ensu ite qu'il "ne pens[ait] pas que la 
distinction "impératif/facultatif" soit la seule distin ction déterminante d'un poi nt de vue juridique pour 
[son] examen du point de savoir si l'existence d'une  "menace" de contournement des engagements en 
matière de subventions à l'exportati on au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  [avait] été 
prouvée suivant le critère requis".1063  De plus, le Groupe spécial a dit que, "[p]our constituer une 
"menace" au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , [il] ne pens[ait] pas qu'il [était] 
suffisant qu'un programme de garantie de créd it à l'exportation puisse éventuellement, ou 
                                                      
1059 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.882.  (note de bas de page omise) 
1060 Ibid., paragraphe 7.883.  (pas d'italique dans l'original) 
1061 Ibid., paragraphe 7.883. 
1062 Ibid., paragraphe 7.884.  (note de bas de page omise) 
1063 Ibid., paragraphe 7.886. WT/DS267/AB/R 
Page 298  
 
théoriquement, être utilisé d'une manière qui mena[çait] d'entraîner un contournement des 
engagements en matière de subventions à l'exportation".
1064 
700. Après avoir examiné le cadre législatif et réglementaire des programmes des États-Unis au 
titre desquels les garanties de cr édit à l'exportation étaient émises, le Groupe spécial a conclu que ce 
cadre législatif et réglementaire "[était] tel que  la CCC ne serait pas nécessairement tenue d'émettre 
des garanties pour ce qui est de tout autre produit agri cole non inscrit dans la Liste (ne bénéficiant pas 
d'un soutien au titre des programmes), ou pour ce qui est  de produits agricoles inscrits dans la Liste 
autres que le riz, d'une manière qui "mena[çait] d' entraîner" un contournement des engagements en 
matière de subventi ons à l'exportation".1065  Le Groupe spécial a donc constaté ce qui suit: 
Compte tenu de la charge de la  preuve applicable, nous nous 
abstenons par conséquent de c onstater que les programmes de 
garantie du crédit à l'exportation en cause sont appliqués d'une manière générale aux produits agricoles inscrits dans la Liste autres que le riz et à d'autres produits agricoles non inscrits dans la Liste (ne 
bénéficiant pas d'un soutien au titre des programmes) d'une manière 
qui menace d'entraîner un contour nement des engagements en 
matière de subventions à l'exporta tion des États-Unis au sens de 
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .
1066 
701. Le Brésil affirme que le Groupe spécial a fait erreur en interprétant et en appliquant 
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  Selon lui, "[en] déclarant qu'une "éventualité" de 
contournement n'était pas suffisante aux fins d'une constatation de l'existenc e d'une "menace" au titre 
de l'article 10:1, le Groupe spécial  a dénaturé l'obligation relative à la menace, la réduisant à des 
situations de quasi-certitude".1067  Le Brésil explique que le sens  ordinaire du terme "menace" peut 
"englober des phénomènes qui sont une éventualité  ou qui paraissent probables;  le terme peut 
également inclure des phénomènes dont l' apparition est indiquée ou annoncée par les 
circonstances".1068  En outre, le Brésil affirme que le sens du verbe "menace" est clarifié par son 
contexte immédiat, en particulier par l'utilisati on du mot "prévenir" dans le titre de l'article 10.1069  Le 
Brésil explique que "pour donner un sens approprié  à l'objectif de "prévention", il faudrait donc 
                                                      
1064 Ibid., paragraphe 7.893. 
1065 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.895. 
1066 Ibid., paragraphe 7.896. 
1067 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 95.  Le Brésil fait référence à la 
déclaration suivante du Groupe spécial:  "Pour constituer une "menace" au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur 
l'agriculture , nous ne pensons pas qu'il est suffisant qu'un prog ramme de garantie de crédit à l'exportation puisse 
éventuellement, ou théoriquement, êt re utilisé d'une manière qui menace d'entraîner un contournement des 
engagements en matière de subventions à l'exportation."  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.893) 
1068 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 97. 
1069 Ibid., paragraphes 98 et 99.  Le titre de l'article 10 est "Prévention du contournement des 
engagements en matière de subventions à l'exportation" .  WT/DS267/AB/R 
 Page 299 
 
 
interpréter l'obligation relative à la menace de façon qu'elle contr ecarre, empêche ou stoppe 
l'apparition du cont ournement en exigeant d'un Membre qu' il prenne des mesures de précaution 
appropriées".1070  Si, au contraire, "le degré de probab ilité nécessaire pour déclencher l'obligation 
relative à la menace était trop élevé, cette ob ligation ne permettrait pas de "prévenir" le 
contournement, ce qui irait à l'encontre de  l'objectif exprès de cette disposition".1071 
702. Après avoir exposé son point de vue sur le sen s du verbe "menace" utilisé à l'article 10:1 de 
l'Accord sur l'agriculture , le Brésil le distingue de la connot ation qui est donnée à ce même terme 
dans d'autres accords visés.  Il estime que l' Accord sur les sauvegardes  et l' Accord antidumping  
exigent un degré de probabilité plus élevé parce que , au titre des deux accords, la démonstration de 
l'existence d'une "menace" déclenche le droit , pour un Membre de l'OMC, d'appliquer des mesures 
correctives commerciales impliquant la suspension ou la modification d'engagements pris dans le 
cadre de l'OMC.1072  À l'inverse, "l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  vise l' exécution  effective 
des obligations  d'un Membre en matière de subventions à l'exportation".1073  Enfin, le Brésil estime 
que l'évaluation de l'existence d'une menace au titre de l'article 10:1 doit se faire au cas par cas et il 
propose une liste de facteurs qui pourraient être pr is en compte dans le cadre de cette évaluation.1074 
703. En réponse, les États-Unis affirment que le  Brésil dénature les constatations du Groupe 
spécial.  Contrairement à ce qu'avance le Brésil, la constatation du Groupe sp écial selon laquelle les 
programmes de garantie du crédit à l'exportation ne  menacent pas d'entraîner un contournement des 
engagements en matière de subventions à l'exporta tion n'énonce pas une règle générale selon laquelle 
il y aurait une "menace" de contournement des engage ments en matière de subventions à l'exportation 
seulement si les bénéficiaires avai ent un "droit juridique" "absolu" ou "inconditionnel établi par la loi" 
à recevoir les subventions de telle  façon que les États-Unis seraient "nécessairement" tenus d'accorder 
des subventions après que le niveau  d'engagement aurait été atteint.1075  En fait, les États-Unis font 
valoir qu'en concluant que les programmes ne co nstituaient pas une menace de contournement, le 
Groupe spécial ne faisait que répondre aux descr iptions factuelles et juridiques erronées du 
                                                      
1070 Ibid., paragraphe 100.  Selon le Brésil, [c]e tte interprétation de l'article 10:1 de l' Accord sur 
l'agriculture  est compatible avec l'observation faite par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – FSC , selon 
laquelle la mesure FSC ne comportait pas de mécanisme pe rmettant "d'arrêter ou de contrôler" le "flux" de 
subventions à l'exportation.  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 149) 
1071 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 101. 
1072 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 103. 
1073 Ibid., paragraphe 104.  (italique dans l'original) 
1074 Ibid., paragraphe 105. 
1075 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 6 et 27 (faisant référence à la 
communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 89). WT/DS267/AB/R 
Page 300  
 
programme données par le Brésil en s'abstenant d'y souscrire.
1076  Ils estiment en outre que le Groupe 
spécial a eu raison de distinguer ces programmes de s subventions impératives en cause dans l'affaire 
États-Unis – FSC , et que la décision du Groupe spécial n'est  nullement en conflit avec le rapport de 
l'Organe d'appel dans cette affaire.1077  Selon les États-Unis, le Brésil a effectivement fait valoir que la 
simple possibilité d'émission de garanties de  crédit à l'exportation présentait une menace de 
contournement et le Groupe spécial n'a tout simple ment pas adopté ce point de vue dans le contexte 
des programmes de garantie du crédit à l'exportation.1078 
704. L'Organe d'appel a expl iqué qu'"au titre de l' article 10:1, il n'[était] pas nécessaire de 
démontrer qu'il y [avait] effectivement "contournement" des "engagements en matière de subventions 
à l'exportation"".1079  Il suffit que les "subventions à l'expor tation" soient "appliquées d'une manière 
qui ... menace d'entraîner un contournement des engagements en matière de subventions à 
l'exportation".1080  Nous notons que le sens ordinair e du terme "threaten" (menacer) inclut 
"[c]onstitute a threat to" (constituer une menace) , "be likely to injure" (causer probablement un 
dommage) ou "be a source of harm or dange r" (être source de tort ou de danger).1081  L'article 10:1 
concerne non pas le dommage, mais le "contourneme nt".  En conséquence, sur la base de son sens 
ordinaire, le membre de phrase "menace[r] d'en traîner ... un contourneme nt" supposerait que les 
subventions à l'exportation seraient appliquées d'une  manière qui "entraînerait "probablement" un 
contournement des engagements en matière de subve ntions à l'exportation d'un Membre de l'OMC.  
En outre, nous observons que le sens or dinaire du terme "menacer" renvoie à la probabilité que 
quelque chose se produira;  le sens ordinaire du terme "menacer" n'a pas de connotation de 
certitude.1082 
705. Le concept de "menace" a été examiné par l'Organe d'appel dans  le contexte de l' Accord sur 
les sauvegardes  et de l' Accord antidumping .  Il a expliqué que la "menace" faisait référence à quelque 
chose "qui ne s'[était] pas encore produit, mais demeur[ait] un phénomène futur dont la concrétisation 
effective ne [pouvait] pas, en fait, être assurée avec certitude".1083  Dans l'affaire États-Unis – Tubes et 
                                                      
1076 Ibid., paragraphes 6 et 30. 
1077 Ibid., paragraphe 32. 
1078 Ibid., paragraphes 6 et 35. 
1079 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 148.  (italique dans l'original)   
1080 Ibid., paragraphe 148. 
1081 Shorter Oxford English Dictionary , 5th ed., W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) (Oxford University 
Press, 2002), Vol. 2, page 3251. 
1082 Les deux participants sont convenus que l'ex istence d'une menace de contournement devait être 
déterminée au cas par cas (réponses du Brésil et de s États-Unis aux questions posées à l'audience). 
1083 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 125 (italique dans 
l'original).  L'Organe d'appel interprétait l'expre ssion "menace de dommage grave" dans le contexte de 
l'article 4:1 b) de l'Accord sur les sauvegardes .  L'article 4:1 b) définit la "menace de dommage grave" comme  WT/DS267/AB/R 
 Page 301 
 
 
tuyaux de canalisation , l'Organe d'appel a dit qu'il y avait une progression continue allant d'une 
"menace de dommage grave" au "dommage grave" lui-même.1084  Nous soulignons que l'examen par 
l'Organe d'appel du concept de "menace" lors d' appels antérieurs se rapportait à l'interprétation 
d'autres accords visés contenant des obligations rela tives au dommage qui diffèrent de celles relatives 
au contournement des engagements de réduction d es subventions à l'exportation qui sont énoncées à 
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  Notre interprétation du terme "menace" figurant à 
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  est compatible avec l'interprétation donnée par l'Organe 
d'appel du terme "menace" dans ces autres contextes. 
706. Le Groupe spécial a expliqué qu'à son avis, la "menace" de contournement au titre de 
l'article 10:1 prescrivait qu'il y ait un "droit juridique inconditionnel".1085  Nous ne voyons rien qui 
justifie cette prescription dans l'article 10:1.  Le Groupe spécial a aussi dit que "[p]our constituer une 
"menace" au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , [il] ne pens[ait] pas qu'il [était] 
suffisant qu'un programme de garantie de créd it à l'exportation puisse éventuellement, ou 
théoriquement, être utilisé d'une manière qui mena[çait] d'entraîner un contournement des 
engagements en matière de subventions à l'exportation".1086  Dans ces deux déclarations, le Groupe 
spécial semble amalgamer le me mbre de phrase "menace d'entraîner ... un contournement" et la 
certitude que le contournement se produira.  En  outre, il nous paraît di fficile de concilier 
l'interprétation du Groupe spécial avec le sens or dinaire du terme "menacer" qui, comme nous l'avons 
indiqué auparavant, indique que quel que chose se produira "probablement".1087  Il nous paraît 
également difficile de concilier ces déclarations du Groupe spécial avec son propre point de vue selon 
lequel il "ne pens[e] pas que la distinction "impéra tif/facultatif" soit la seule distinction déterminante 
d'un point de vue juridique pour notre examen du po int de savoir si l'existence d'une "menace" de 
contournement des engagements en matière de subven tions à l'exportation au se ns de l'article 10:1 de 
l'Accord sur l'agriculture  a été prouvée suivant le critère requis".1088 
                                                                                                                                                                     
"l'imminence évidente d'un dommage grave conformément aux dispositions du paragraphe 2.  La détermination 
de l'existence d'une menace de dommage grave se fondera sur des faits, et non pas se ulement sur des allégations, 
des conjectures ou de lointaines possibilités".  
1084 L'Organe d'appel a expliqué ce qui suit:  "Eu égard à la progression continue d'une situation de 
dommage pour une branche de  production nationale qui va d'une "men ace de dommage grave" à un "dommage 
grave", nous considérons qu'un "dommage grave" – parce que cela va au-delà  d'une "menace" – inclut 
nécessairement le concept de "menace" et dépasse  l'existence d'une "menace"."  (Rapport de l' Organe d'appel 
États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 170)  (italique dans l'original) 
1085 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.883. 
1086 Ibid., paragraphe 7.893. 
1087 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 85. 
1088 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.886. WT/DS267/AB/R 
Page 302  
 
707. Par ailleurs, nous ne sommes pas disposés à accep ter l'affirmation du Brésil selon laquelle le 
concept de "menace" figurant à l'article 10:1 devrai t être interprété de manière qu'il exige que les 
Membres de l'OMC prennent des "mesures d'anticipation et de précaution".
1089  L'obligation de ne pas 
appliquer de subventions à l'expor tation d'une manière qui "menace d'entraîner" un contournement de 
leurs engagements en matière de subventions à l'expor tation ne va pas aussi loin.  Rien dans l'article 
10:1 ne justifie d'exiger que les Membres de l'OMC prennent des mesures de précaution positives 
pour faire en sorte qu'un contournement de le urs engagements de réduction des subventions à 
l'exportation ne se produise pas.1090 
708. Pour parvenir à sa conclusion, le Groupe spéci al paraît s'être appuyé sur les indications 
fournies dans le rapport de l' Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – FSC .1091  Selon nous toutefois, le 
Groupe spécial applique mal cette analyse.   Nous rappelons que, dans l'affaire États-Unis – FSC , 
l'Organe d'appel a souligné qu'il était important de considérer "la structure et d'autres caractéristiques 
de [la] mesure" lors de l'examen du point de savoi r si la mesure spécifique en cause était "appliquée 
d'une manière qui ... mena[çait] d'entraîner un contournement des engagements en matière de 
subventions à l'exportation".1092  Puis l'Organe d'appel a noté que la  mesure spécifique en cause créait, 
"pour les bénéficiaires, un droit prévu par la loi  de recevoir des subventions à l'exportation, non 
énumérées à l'article 9:1, pour ce qui est des produits  agricoles, qu'ils soient ou non inscrits sur la 
Liste".1093  Cela signifiait qu'il n'y avait "aucun élém ent discrétionnaire dans l'octroi par le 
gouvernement des subventions à l'exportation FSC".1094  Qui plus est, l'Organe d'appel a noté que le 
"droit prévu par la loi que la mesure FSC établi[ssait] ne limit[ait] pas le montant  des subventions à 
l'exportation qui [pouvaient] être demandées".1095  Cela signifiait que la mesure n'était "pas limitée" 
parce qu'elle ne comportait "aucun mécanisme permettant d'arrêter,  ou de contrôler, le flux de 
subventions ... qui [pouvaient] être demand ées pour ce qui est de tout produit agricole".1096 
                                                      
1089 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 100. 
1090 Nous notons à cet égard que l'article 10 est intitulé "Prévention du contournement des engagements 
en matière de subventions à l'exportation".  L'affirmation du Brésil selon laquelle l'article 10:1 exige que les Membres de l'OMC prennent des mesures de précaution signifierait que la disposition aurait aussi pour objectif 
la prévention de la menace  de contournement. 
1091 Dans une note de bas de page, le Groupe spécial indique que les programmes de garantie du crédit 
à l'exportation des États-Unis qu'il "examin[e] ont une nature fondamentalement différente de la subvention 
impérative et pour l'essentiel illimitée (sous la forme de  recettes sacrifiées qui sont autrement dues) examinée 
dans l'affaire États-Unis – FSC ".  (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1082 relative au 
paragraphe 7.894) 
1092 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 149. 
1093 Ibid.  (italique dans l'original) 
1094 Ibid., paragraphe 149. 
1095 Ibid.  (italique dans l'original) 
1096 Ibid., paragraphe 149.  WT/DS267/AB/R 
 Page 303 
 
 
709. Toutefois, une lecture appropriée de la déclara tion faite par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – FSC  révèle qu'il n'entendait pas donner une inte rprétation exhaustive de la menace de 
contournement au titre de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  Lorsqu'il a indiqué que la 
mesure en cause dans ce différend créait un "droit prévu par la loi" et n'avait aucun "élément 
discrétionnaire", l'Organe d'appel décrivait simplement  les caractéristiques de la  mesure en cause dans 
cette affaire qu'il jugeait pertinentes pour son analy se de la "menace".  En d'autres termes, il n'a pas 
exclu, dans l'affaire États-Unis – FSC , qu'il puisse être constaté qu'une  mesure qui ne créait pas un 
"droit prévu par la loi" ou qui avait un "élément  discrétionnaire" "mena[çait] d'entraîner un 
contournement" au titre de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .   
710. Nous modifions donc l'interprétation donnée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.882, 
7.883 et 7.896 de son rapport, du membre de phrase "menace d'entraîner ... un contournement" 
figurant à l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  dans la mesure où l'interprétation du Groupe 
spécial exige "un droit juridique inconditionnel" à recevoir les subventions à l'exportation pertinentes 
à titre de condition pour pouvoir constater l'ex istence d'une menace  de contournement. 
711. Ayant interprété le membre de phrase "men ace d'entraîner ... un contournement", nous 
passons à la demande du Brésil visant à ce que nous complétions l'analyse juridique et constations 
que, en contravention de  l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , les programmes de garantie du 
crédit à l'exportation des États-Unis ont été a ppliqués d'une manière qui menaçait d'entraîner un 
contournement des engagements ré duction des subventions à l'exportation des États-Unis pour ce qui 
est de tous les produits agricoles ayant droit à bénéficier de ces subventions.1097  Selon le Brésil, le 
pouvoir discrétionnaire allégué conservé par la CC C, comme l'a constaté le Groupe spécial, ne 
fonctionne pas d'une manière qui "a tténue la menace de contournement".1098  Le Brésil estime que les 
attributions initiales par pays des fonds disponibl es pour les garanties de crédit à l'exportation "sont 
souvent accrues pendant l'année".1099  Il affirme qu'"il en va de même" "pour les attributions par 
produit, bien que la CCC en fasse un usage relativement limité".1100  En outre, le Brésil souligne que 
"le dossier ne contient pas un seul exemple de cas dans  lequel la CCC n'a pas été en mesure d'accorder 
[des garanties de crédit à l'expor tation] parce qu'une attribution par pays ou par produit avait été 
épuisée ... [e]n revanche, le dossier révèle que les attributions par pays et par produit sont souvent 
                                                      
1097 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphes 63, 64 et 140. 
1098 Ibid., paragraphe 187. 
1099 Ibid., paragraphe 188. 
1100 Ibid., paragraphe 189.  Selon le Brésil, moins de 8 pour cent des attributions effectuées en 2003 
l'ont été par produit. WT/DS267/AB/R 
Page 304  
 
accrues, dans des proportions importantes, pendant l'exercice budgétaire à mesure que la demande de 
[garanties de crédit à l'exportation] épuise les attributions existantes".
1101 
712. Par ailleurs, le Brésil remet en cause l'importanc e attribuée par le Groupe spécial au fait que, 
au titre de la législation des États-Unis, des gara nties de crédit à l'exportation ne peuvent pas être 
accordées pour ce qui est des exportations à destinati on d'un pays dont le Secrétaire à l'agriculture 
détermine qu'il "ne peut pas assurer de façon adéqua te le service de la dette associée à ces ventes".1102  
Selon le Brésil, cette disposition législative ne lim ite pas le montant global des garanties de crédit à 
l'exportation parce que "l'éventuelle  exclusion d'un pays n'empêche pas la CCC d'utiliser la totalité des 
[garanties de crédit à l'exportation] qui auraient été attribuées à ce pays pour soutenir les exportations 
à destination d'autres pays admissibles".1103  En outre, le Brésil estime que le dossier montre que le 
Secrétaire à l'agriculture a utilisé ce pouvoir "sans m odération" et que la liste actuelle des pays admis 
à bénéficier des programmes de garantie du crédit à l' exportation des États-Unis inclut "la très grande 
majorité des pays pauvres fortement endettés du monde".1104 
713. Nous ne sommes pas convaincus que les argume nts présentés par le Brésil établissent que les 
programmes de garantie du crédit à l'exportation de s États-Unis sont appliquées d'une manière qui 
menace d'entraîner un contournement  des engagements en matière de  subventions à l'exportation des 
États-Unis pour ce qui est des produits inscrits dans la Liste autres que le riz et des produits non inscrits dans la Liste ne bénéficiant pas d'un soutie n au titre des programmes.  Selon nous, le seul fait 
que les exportations de certains produits sont admises à bénéficier de garanties de crédit à 
l'exportation n'est pas suffisant pour établir l'exis tence d'une menace de contournement.  Cela est 
particulièrement vrai lorsqu'il n'y a pas d'élémen t de preuve dans le dos sier indiquant que les 
exportations de ces produits ont "bénéficié d'un soutien" sous forme de garanties de crédit à 
l'exportation dans le passé.
1105  Comme nous l'avons déjà indiqué, l'article 10:1 de l' Accord sur 
l'agriculture  n'exige pas que les Membres de l'OMC prennent des mesures de précaution positives 
pour faire en sorte qu'un contournement de le urs engagements de réduction des subventions à 
l'exportation ne se produise jamais.  Il n'est pas non plus suffisant que le Br ésil ait allégué que les 
États-Unis avaient accordé des garanties de crédit à l'exportation pour des exportations d' autres  
produits non inscrits dans la Liste ou pour des expor tations de produits inscrits dans la Liste en 
                                                      
1101 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 191.  (note de bas de page omise) 
1102 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.888 (citant 7 USC 5622 f) 1)).  Le Groupe spécial a dit ce 
qui suit:  "Si cela ne limite pas le montant des garanties pouvant finalement être mises à disposition, cela nous 
montre qu'il existe un pouvoir discrétionnaire (pour le Secrétaire [à l'agriculture]) de déterminer les situations dans lesquelles des garanties ne peuvent pas être mises à disposition."  ( Ibid., paragraphe 7.888) 
1103 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 195. 
1104 Ibid., paragraphe 196. 
1105 Les produits "bénéficiant d'un soutien" sont décrits supra  au paragraphe 676.  WT/DS267/AB/R 
 Page 305 
 
 
dépassement de leurs engagements de réduction des s ubventions à l'exportation.  Par conséquent, nous 
partageons l'avis du Groupe spécial selon lequel le Br ésil n'a pas établi que les États-Unis appliquaient 
leurs programmes de garantie du crédit à l'exportati on aux produits agricoles inscrits dans la Liste 
autres que le riz et aux produits agricoles non inscrits  dans la Liste (ne "bénéficiant pas d'un soutien" 
au titre des programmes) "d'une manière qui … mena[çait] d'entraîner … un contournement" des 
engagements en matière de subventio ns à l'exportation des États-Unis. 
714. Par conséquent, nous confirmons , quoique pour des raisons différentes, la constatation 
formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.89 6, à savoir que le Brésil n'a pas établi que "les 
programmes de garantie du crédit à l'exportation en  cause [étaient] appliqués d'une manière générale 
aux produits agricoles inscrits dans la Liste autr es que le riz et à d'autres produits agricoles non 
inscrits dans la Liste (ne bénéficiant pas d'un s outien au titre des programmes) d'une manière qui 
mena[çait] d'entraîner un contournement des engage ments en matière de subventions à l'exportation 
des États-Unis au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture ". 
b) Riz et produits non inscrits dans la  Liste bénéficiant d'un soutien au 
titre des programmes de garantie du crédit à l'exportation 
715. Nous examinons maintenant l'allégation du Br ésil selon laquelle le Groupe spécial a à tort 
limité son examen de l'allégation relative à la menace  formulée par le Brésil a ux produits inscrits dans 
la Liste autres que le riz  et aux produits non inscrits dans la Liste ne bénéficiant pas d'un soutien  au 
titre des programmes.  En d'autres termes, le Brés il estime que l'analyse par le Groupe spécial de la 
"menace" de contournement aurait dû aussi inclure le riz (produit inscrit dans la Liste) et des produits 
non inscrits dans la Liste bénéficiant d'un soutie n au titre des programmes (y compris le coton 
upland).1106 
716. Comme le reconnaît le Brésil, les produits que le Groupe spécial a, d'après les allégations, 
exclus de son analyse de la "menace" avaient été visés par son analyse du contournement 
"effectif".1107  En fait, pour ces produits, le Groupe spécial avait déjà constaté que les garanties de 
crédit à l'exportation des États-Unis étaient appliquées d'une manière qui "entraîn[ait]" un contournement.  Autrement dit, le Groupe spécial  avait constaté l'exis tence d'un contournement 
effectif .
1108  Cela étant, il a expliqué qu'il n'était pas n écessaire qu'il examine si les garanties de crédit à 
l'exportation pour les mêmes produits étaient égal ement appliquées d'une manière qui "mena[çait] 
d'entraîner" un contournement: 
                                                      
1106 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 75. 
1107 Ibid., paragraphe 135 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.875 et 7.881). 
1108 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.875. WT/DS267/AB/R 
Page 306  
 
[L']article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  dispose que les 
subventions à l'exportation non énumérées à l'article 9:1 "ne seront pas appliquées d'une manière qui entraîne, ou menace d'entraîner, un 
contournement des engagements en matière de subventions à l'exportation ...".  (pas d'italique dans  l'original)  Pour ce qui est du 
riz et des produits agricoles non inscrits dans la Liste bénéficiant d'un 
soutien au titre des programme s, nous avons constaté, aux 
paragraphes 7.875 et 7.881, que les États-Unis appliquaient des programmes de garantie du créd it à l'exportation constituant des 
subventions à l'exporta tion d'une manière qui entraîn[ait]  un 
contournement de leurs engagement s en matière de subventions à 
l'exportation, ce qui est incompatible avec l'article 10:1.  Nous considérons que la conjonction "ou"  figurant à l'article 10:1 indique 
que l'un (entraînant un contournement) ou l'autre (menaçant d'entraîner un contournement) ou les deux combinés suffiraient pour 
déclencher les mesures correctives associées à cette disposition.  
Nous voyons aussi l'expression "entraînant un contournement" 
comme incluant et dépassant le concept "menaçant d'entraîner un 
contournement".  ...  Nous ne jugeons donc pas nécessaire de 
procéder ici à un quelconque examen additionnel.
1109 (italique dans 
l'original) 
717. Nous pensons que le Groupe spécial n'a pas outrepassé les limites de son pouvoir 
discrétionnaire en s'abstenant d'examiner si les produ its inscrits dans la Liste autres que le riz et les 
produits non inscrits dans la Liste bénéficiant d'un soutien au titre des programmes étaient appliqués 
d'une manière qui "mena[çait] d'entraîner" un contou rnement.  Le Groupe spécial avait déjà constaté 
que les États-Unis agissaient d'une mani ère incompatible avec l'article 10:1 de l' Accord sur 
l'agriculture  parce qu'ils appliquaient leur programme de garantie du crédit à l'exportation d'une 
manière qui "entraîn[ait]" un contournement (e ffectif) de leurs engagements en matière de 
subventions à l'exportation pour ce qui est de ces produits.  Nous ne voyons pas pourquoi le Groupe 
spécial aurait dû examiner également si les États- Unis agissaient d'une manière incompatible avec la 
même  disposition pour ce qui est des mêmes  produits, mais sur la base de l'existence d'une menace  de 
contournement au lieu d'un contournement effectif . 
718. L'Organe d'appel a dit que les groupes spéciaux pouvaient appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle et s'abstenir d'examiner des a llégations autres que celles qui étaient nécessaires pour 
régler le différend.1110  En l'espèce, le Groupe spécial n'a pa s expressément dit qu'il appliquait le 
principe d'économie jurisprudentielle.1111  Néanmoins, nous partageons l'avis des États-Unis selon 
lequel l'approche du Groupe spécial peut à juste titre être qualifiée d'application du principe 
                                                      
1109 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1061 relative au paragraphe 7.882. 
1110 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 133. 
1111 Le Groupe spécial a dit qu'il ne jugeait pas "nécessaire de procéder … à un quelconque examen 
additionnel".  (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1061 relative au paragraphe 7.882)  WT/DS267/AB/R 
 Page 307 
 
 
d'économie jurisprudentielle.1112  En outre, nous estimons que le Groupe spécial n'a pas outrepassé les 
limites de son pouvoir discrétionnaire en s'abstenant de formuler des constata tions additionnelles et 
qu'il n'était pas incorrect de sa part d'avoir appli qué le principe d'économie jurisprudentielle étant 
donné que sa constatation de l'existence d'un contournement effectif  réglait la question.1113 
719. Par conséquent, nous rejetons l' appel du Brésil selon lequel le Groupe spécial a fait erreur en 
limitant son examen de l'allégation relative à la men ace de contournement aux produits inscrits dans la 
Liste autres que le riz et aux produits non inscrits da ns la Liste ne bénéficiant pas d'un soutien au titre 
des programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis. 
G. Garanties de crédit à l'exportation – arti cles 1.1 et 3.1 a) de l'Accord SMC 
720. Nous examinons maintenant l' allégation du Brésil selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur en appliquant le principe  d'économie jurisprudentielle en ce  qui concerne l'allégation du Brésil 
selon laquelle les garanties de crédit à l'exportation d es États-Unis étaient des subventions au sens des 
articles 1.1 et 3.1 a) de l' Accord SMC . 
721. Le Groupe spécial a d'abord examiné les garanti es de crédit à l'exportation des États-Unis au 
regard de l' Accord sur l'agriculture  en utilisant, quoique à titre de cont exte, le point de repère fourni 
au point j) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation jointe à l' Accord SMC  en tant 
qu'annexe 1.1114  Le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
Sur la base de tous les éléments de preuve versés au dossier, y 
compris les approches régulièrement  suivies par le gouvernement des 
États-Unis lui-même, nous consta tons que le Brésil a établi que 
la CCC des États-Unis avait mis en place les programmes de garantie du crédit à l'exportation GSM 102, GSM 103 et SCGP "à des taux de primes qui sont insuffisants pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion de ces programmes" au sens du 
point j) de la Liste exemplativ e de subventions à l'exportation 
figurant à l'Annexe I de l' Accord SMC . 
... 
Nous constatons par c onséquent que les programmes de garantie du 
crédit à l'exportation des États-Unis en cause – les programmes 
GSM 102, GSM 103 et SCGP – constituent une subvention à 
                                                     
 
1112 Les États-Unis affirment que "le Groupe spécial a dûment appliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle en n'examinant pas la menace de co ntournement dans le cas des produits agricoles pour 
lesquels il avait constaté l'existence d'un contournemen t effectif".  (Communication des États-Unis en tant 
qu'intimé, paragraphe 42) 
1113 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223.  Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 133. 
1114 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.803. WT/DS267/AB/R 
Page 308  
 
l'exportation en soi au sens du point  j) de la Liste exemplative de 
subventions à l'exportation fi gurant à l'Annexe I de l' Accord SMC .
1115   
722. Après avoir achevé son examen au titre de l' Accord sur l'agriculture , le Groupe spécial a 
entrepris d'examiner les allégations formulées par le Brésil au titre de l' Accord SMC .  Il a indiqué qu'il 
avait "procédé à une analyse "contextuelle" au titre du poi nt j) ... aux fins de déterminer s'il exist[ait] 
une subvention à l'exportation au  sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture " et, par 
conséquent, ne voyait "aucune rais on ... pour laquelle cette analyse ne [pouvait] pas aussi être 
appliquée directement à un examen du bien-fondé des allégations du Brésil au titre du point j)/de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  pour ce qui [était] des progra mmes de garantie du crédit à 
l'exportation dans cette  situation factuelle".
1116  Le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
Dans la mesure où les programmes de garantie du crédit à 
l'exportation des États-Unis en cause – les programmes GSM 102, 
GSM 103 et SCGP – ne sont pas pleinement conformes à ces dispositions de la Partie V de l' Accord sur l'agriculture  et ne 
bénéficient pas de l'exemption des actions prévues à l'article 13 c) ii) de l' Accord sur l'agriculture , ils sont aussi des 
subventions à l'exportation prohib ées par l'article 3.1 a) pour les 
raisons que nous avons déjà données.
1125 
L'article 3.2 de l' Accord SMC  prévoit ce qui suit:  "Un Membre 
n'accordera ni ne maintiendra les s ubventions visées au paragraphe 1" 
de l'article 3.  Dans la mesure où les trois programmes de garantie du 
crédit à l'exportation des États-Unis en cause sont incompatibles avec 
l'article 3.1 a), ils sont, par conséquent, aussi incompatibles avec 
l'article 3.2 de l' Accord SMC .1117 
   
 1125 Nous rappelons que l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  énonce une 
prohibition des subventions subordonnées aux résultats à l'exportation, "y compris celles qui sont énumérées à titre d'exemple dans l'Annexe I".  
L'Annexe I – la Liste exemplative de subventions à l'exportation – contient 
le point j).  Nous avons constaté que les programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis contestés correspondaient aux éléments des 
définitions d'une subvention à l'exportation en soi figurant au point j).  
Puisqu'ils font partie de ce qui est "énumér[é] à titre d'exemple dans 
l'Annexe I" aux fins de l'article 3.1 a), ils sont inclus dans les subventions 
subordonnées aux résultats à l'exportation prohibées par l'article 3.1 a) de 
l'Accord SMC . 
723. Pendant le réexamen intérimaire, le Brésil a demandé que le Groupe spécial "fasse certaines 
constatations "de fait" additionnelles concernant les éléments de preuve et l'argumentation des parties 
portant sur l'allégation du Brésil sel on laquelle les programmes de gara ntie du crédit à l'exportation de 
                                                      
1115 Ibid. , paragraphes 7.867 et 7.869. 
1116 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.946.  (note de bas de page omise) 
1117 Ibid. , paragraphes 7.947 et 7.948.  (note de bas de page 1124 omise)  WT/DS267/AB/R 
 Page 309 
 
 
la CCC qui [étaient] en cause constitu[aient] des subventions à l'exportation prohibées au titre des 
éléments des articles 1er et 3.1 a) de l' Accord SMC ".1118  Le Brésil a affirmé que "dans le cas où l'une 
des parties form[erait] un appel et où l'Organe d'a ppel infirm[erait] la conc lusion du Groupe spécial 
sur le point j), l'Organe d'appel pourrait ne pas disposer des faits néc essaires pour "compléter 
l'analyse" en ce qui concerne les allégations formulées par le Brésil au titre des articles 1er et 3.1 a) de 
l'Accord SMC ".1119 
724. Les États-Unis ont demandé au Groupe spécial de  rejeter la demande du Brésil, affirmant que 
"le Groupe spécial [avait] déjà fait des constatations sur les allégations évoquées  par le Brésil" et, par 
conséquent, que le Brésil demandait indûment au Groupe  spécial "de faire des constatations de fait 
additionnelles inutiles et non corroborées au sujet de ses allégations au titre de l' Accord SMC , et de 
renverser la charge de la preuve applicable".1120    
725. Le Groupe spécial s'est abstenu de se pronon cer sur la demande du Brésil parce que, à son 
avis: 
l'allégation du Brésil concernant les éléments des articles 1er et 3.1 a) 
de l'Accord SMC  n'est pas une allégation di stincte, mais simplement 
un autre argument, reposant sur une base factuelle différente, quant à la façon dont les programmes de ga rantie du crédit à l'exportation des 
États-Unis répondraient à la définition d'une subvention à 
l'exportation figurant à l'article 3.1 a) de l' Accord SMC .  Compte tenu 
de la constatation que  nous faisons aux paragraphes 7.946 à 7.948, 
nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner les arguments additionnels du Brésil concernant la  façon dont il serait satisfait aux 
éléments de définition de l'article 3.1 a) sur une autre base factuelle 
pour régler le présent différend.  Pour plus de clarté, nous avons 
ajouté la note de bas de page 1125.
1121 
726. En appel, le Brésil affirme que  le rejet de sa demande par le Groupe spécial constitue une 
fausse application du principe d'éc onomie jurisprudentielle.  Selon le  Brésil, "[e]n concluant que les 
allégations du Brésil au titre du point j) et des articles 1.1 et 3.1 a) de l' Accord SMC  constituent 
d'autres "arguments, reposant sur une base factuelle différente", le Groupe spécial n'a pas reconnu les 
obligations distinctes découlant de l'article 3.1 a), et du mode de mise en œuvre potentiellement 
distinct résultant du maintien par un Membre de su bventions à l'exportation au sens des articles 1.1 
                                                      
1118 Ibid. , paragraphe 6.31. 
1119 Ibid.  
1120 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.31. 
1121 Ibid.  Voir supra , le paragraphe 722. WT/DS267/AB/R 
Page 310  
 
et 3.1 a)".
1122  Le Brésil explique qu'"en raison des points de  repère différents qui s'appliquent au sens 
du point j), d'une part, et des articles 1.1 et 3.1 a) , d'autre part, une mesure qui ne constitue plus une 
subvention à l'exportation au sens du point j) peut  toujours constituer une subvention à l'exportation 
au sens des articles 1.1 et 3.1 a)".1123 
727. Le Brésil affirme qu'un "groupe spécial a l'oblig ation de traiter toutes les allégations sur 
lesquelles il est nécessaire de faire une constatati on pour permettre à l'Organe de règlement des 
différends de formuler des recommandations et de s décisions suffisamment précises afin qu'il puisse y 
avoir un "règlement rapide" du différend et qu'un Membre puisse donner suite dans les moindres 
délais à ces recommandations ou décisions "[p]our qu e les différends soient résolus efficacement dans 
l'intérêt de tous les Membres"".1124  Il ajoute ensuite que "[p]uisqu'une mesure qui ne constitue plus 
une subvention à l'exportation au sens du point j) peut toujours cons tituer une subvention à 
l'exportation au sens des articles 1.1 et 3.1 a), le Gro upe spécial a fait erreur en appliquant en l'espèce 
le principe d'économie jurisprudentielle".1125  Le Brésil poursuit en disant que les États-Unis 
"pourraient se conformer à leurs obligations au titr e du point j) sans pour autant se conformer à leurs 
obligations au titre des articles 1.1 et 3.1 a)".1126  Par conséquent, de l'avis du Brésil, le fait que le 
Groupe spécial "n'a pas examiné l'allégation du Brésil ... ne permet pas de régler un différend et crée 
unes incertitude concernant la portée des obligations  des États-Unis et la compatibilité de leurs 
mesures existantes avec ces obligations".1127  Si l'Organe d'appel devait souscrire à l'affirmation du 
Brésil selon laquelle l'application du principe d'économ ie jurisprudentielle par le Groupe spécial était 
inappropriée, le Brésil demande à l'Organe d'appel de compléter l' analyse et de constater que les 
programmes de garantie du crédit à l'exportation maintenus par les États-Unis constituent des 
subventions à l'exportation au sens des articles 1.1 et 3.1 a) de l' Accord SMC .1128 
                                                      
1122 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 22 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 6.31). 
1123 Ibid. , paragraphe 22. 
1124 Ibid. , paragraphe 23 (citant les articles 3:2 et 21:1  du Mémorandum d'accord).  (notes de bas de 
page omises) 
1125 Ibid. , paragraphe 23. 
1126 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 23. 
1127 Ibid.  
1128 Ibid. , paragraphe 42.    WT/DS267/AB/R 
 Page 311 
 
 
728. Les États-Unis nous demandent de rejeter l'allé gation du Brésil.  Selon les États-Unis, toutes 
constatations complémentaires du Groupe spécial au raient été superflues car le Groupe spécial avait 
déjà déterminé que les garanties de crédit à l'exportation "constitu[ai]ent … des subventions à 
l'exportation en soi prohibées par l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC ".1129  Les États-Unis 
expliquent que "[n]i le point j) ni la List e exemplative n'imposent d'obligations en soi".1130  En fait, les 
obligations concernant les subve ntions à l'exportation sont énoncées à l'article 3.1 a) et 3.2.1131  Les 
États-Unis affirment en outre qu'une constatation ad ditionnelle du Groupe spécial sur la question de 
savoir si les programmes de garantie du crédit à l' exportation confèrent un "avantage" ne changerait 
rien aux obligations des États-Unis en matière de mise en conformité.1132 
729. En outre, les États-Unis estiment que le Brésil qua lifie à tort ce que le Groupe spécial a fait de 
manquement à l'obligation de traite r une allégation du Brésil, alors qu'en fait, la demande formulée 
par le Brésil au stade du réexamen intérimaire visa it à ce que le Groupe spécial fasse des constatations 
de fait additionnelles.1133  Même si le Brésil avait formulé de vant le Groupe spécial une allégation 
distincte au titre des articles 1.1 et 3.1 de l' Accord SMC , les États-Unis estimen t que le Groupe spécial 
aurait pu de manière appropriée appliquer le prin cipe d'économie jurisprudentielle, car l'Organe 
d'appel avait reconnu dans l'affaire États-Unis – Chemises et blouses de laine , que les groupes 
spéciaux "ne [devaient] traiter que les allégations  qui [devaient] l'être pour résoudre la question en 
cause dans le différend".1134  Enfin, les États-Unis rejettent l'affirmation selon laquelle le Brésil a 
démontré que les garanties de crédit à l'exporta tion des États-Unis conféraient un "avantage".1135 
730. Nous faisons observer que le Br ésil fonde l'allégation qu'il form ule en appel sur son opinion 
selon laquelle le point j) de la Liste exempla tive de subventions à l'exportation annexée à l' Accord 
SMC  est une obligation distincte de celle qui est énoncée à l'article 3.1 a), lu conjointement avec 
l'article 1.1.1136  Autrement dit, le Brésil estime que la prescription du point j) voulant que les primes 
perçues au titre d'un programme de garantie du créd it à l'exportation soient suffisantes pour couvrir, à 
longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion est distincte de la prescription, au titre des 
                                                      
1129 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 62 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 8.1 d) i)). 
1130 Ibid. , paragraphe 66. 
1131 Ibid. , paragraphe 66.  Les États-Unis estiment que, se lon la lecture qu'en fait le Brésil, la Liste 
exemplative serait privée de sens.  ( Ibid., paragraphe 67) 
1132 Ibid. , paragraphe 80. 
1133 Ibid. , paragraphes 81 et 82 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.31). 
1134 Ibid. , paragraphe 85 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et 
blouses de laine , page 22, DSR 1997:1, 323, page 339).  (pas d'italique dans l'original) 
 1135 Ibid., paragraphes 92 à 99. 
 1136 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 22.   WT/DS267/AB/R 
Page 312  
 
articles 1.1 et 3.1 a), imposant de ne pas conférer un "avantage".  Les États-Unis rejettent le 
fondement de l'argument du Brésil, et affirment au contraire que la Liste exem plative de subventions à 
l'exportation, et plus spécifiqueme nt le point j), n'établit pas une obligation distincte de celle qui est 
énoncée à l'article 3.1 a).
1137  En fait, la Liste exemplative don ne des exemples (d'où le qualificatif 
"exemplative") des types de mesures qui constituen t des "subventions à l'exportation" au sens de 
l'article 3.1 a) et "dans la mesure où elle traite d'une pratique, elle constitu e la norme pour déterminer 
si une pratique particulière constitue une subvention à l'exportation prohibée".1138  
731. Nous n'avons pas à décider, en l'espèce, si un programme de garantie du crédit à l'exportation 
qui répond au critère du point j) de la Liste exem plative de subventions à l' exportation - parce que les 
primes perçues sont suffisantes pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au titre de la 
gestion - peut néanmoins être contesté en tant que subvention à l'exportation prohibée au titre de 
l'article 3.1 a) du fait qu'il confère un avantage.  La  raison en est que, même si nous devions supposer 
qu'une telle allégation était possi ble, nous conclurions que le Groupe spécial avait le pouvoir 
discrétionnaire d'appliquer le princi pe d'économie jurisprudentielle en  ce qui concerne l'allégation du 
Brésil. 1139     
732. Comme nous l'avons indiqué précédemment, les groupes spéciaux peuvent s'abstenir de se 
prononcer sur chaque allégation pour autant que cela ne conduise pas à "régler … partiellement la 
question".1140  Le Groupe spécial a constaté que les pr ogrammes de garantie du crédit à l'exportation 
des États-Unis constituaient une subvention à l'export ation prohibée au titre de l'article 3.1 a) parce 
qu'ils ne satisfaisaient pas au critère du point j) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation.  
Cette constatation est, à notre avis, suffisante pour régler la question.  Par conséquent, nous ne 
sommes pas convaincus que l'application du princi pe d'économie jurisprude ntielle par le Groupe 
spécial était inappropriée, car le Brésil n'a pas démontré qu'elle avait conduit à "régler … 
partiellement la question".1141   
                                                      
1137 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 66. 
1138 Ibid. , paragraphe 70. 
1139 Le Groupe spécial n'a pas expressément dit qu'il appliquait le principe d'économie jurisprudentielle.  
Il a plutôt dit qu'il ne jugeait pas "nécessaire d'examiner les arguments  additionnels du Brésil".  (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 6.31) (pas d'italique dans l'or iginal)  Dans un premier temps, le Brésil qualifie le 
manquement du Groupe spécial d'erreur dans "l'interprétation et l'application de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC , 
ainsi que de l'article 3:7 du Mémorandum d'accord".  (Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, 
paragraphe 22)  Plus loin dans sa communication, toutefois, le Brésil qualifie l'erreur du Groupe spécial 
d'"application erronée du principe d'économie jurisprudentielle".  ( Ibid., paragraphe 23;  voir aussi ibid., 
paragraphes 33 et 39 à 41). 
1140 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223. 
1141 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223.  Comme les États-Unis le font 
valoir, les circonstances de la présente affa ire sont différentes de celles de l'affaire Australie – Saumons.  Dans 
cette affaire, le Groupe spécial avait limité ses constatatio ns pour d'autres saumons canadiens à l'article 5.1 de  WT/DS267/AB/R 
 Page 313 
 
 
733. Pour ces raisons, nous rejetons l'allégation du Brésil selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur en appliquant le principe  d'économie jurisprudentielle en ce  qui concerne l'allégation du Brésil 
selon laquelle les garanties de crédit à l'exporta tion accordées par les États-Unis étaient des 
subventions à l'exportation prohibées, au titre de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC , parce qu'elles 
conféraient un "avantage" au sens de l'article 1.1. 
H. Loi ETI de 2000 
734. Nous examinons maintenant l'allégation du Br ésil selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur dans "l'interprétation et l'app lication de la charge de la preuve"1142, en ce qui concerne sa 
constatation selon laquelle le Brésil n'avait pas établi prima facie  que la Loi ETI de 20001143 et les 
subventions accordées à ce titre étaient incomp atibles avec les articles 8 et 10:1 de l' Accord sur 
l'agriculture  et l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord SMC , pour ce qui est du coton upland.  
735. Devant le Groupe spécial, le Brésil a fait va loir que la Loi ETI de 2000 accordait une 
subvention à l'exportation pour le coton upl and, au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , 
parce qu'elle éliminait les charges fiscales pour les exportateurs qui vendaient du coton upland sur des 
marchés étrangers.  Selon le Brésil, la Loi ETI de 2000 menace de contourner les engagements des 
États-Unis en matière de subventions à l'exporta tion en accordant une subvention à l'exportation pour 
le coton upland, en dépit du fait que les États-Unis n'ont inscrit dans leur Liste aucun engagement de 
réduction des subventions à l'expor tation pour ce produit de base, agissant ainsi en violation des 
articles 8 et 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  En outre, le Brésil a affirmé que la Loi ETI de 2000 
accordait des subventions à l'exportation prohibées pour le coton upland au sens de l'article 3.1 a) et 
                                                                                                                                                                     
l'Accord SPS et "n'[avait] fourni aucun motif convaincant expliquant pourquoi il avait examiné les paragraphes 5 
et 6 de l'article 5 pour une seule catégorie de produ its en cause, à savoir les saumons du Pacifique pêchés en 
mer, sans procéder à la même analyse pour les autres catégories, c'est-à-dire les autres saumons canadiens".  
(Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 225)  Dans la présente affaire, le Groupe spécial 
ne limite pas à tort ses constatations au titre d'autres di spositions à certains produits.  Le Brésil remet plutôt en 
question le refus du Groupe spécial de faire une constatation additionnelle d'incompatibilité avec la même 
disposition pour les mêmes produits.  
1142 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 7. 
1143 Loi générale n° 106-519.  La Loi ETI de 2000 est une mesure qui a été prise par les États-Unis pour 
se mettre en conformité avec les recommandations et les décisions de l'ORD après qu'il a été constaté que la 
mesure FSC initiale était incompatible avec les règles de l'OMC dans l'affaire États-Unis – FSC.  (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 178)  C'est la même mesure que les Communautés européennes 
ont contestée dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , dont le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont 
constaté, dans ce différend, qu'elle était en partie incompatible av ec les obligations des États-Unis dans le cadre de 
l'OMC.  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphes 1 et 256 d))  Le Brésil 
reconnaît qu'après la distribution du ra pport du Groupe spécial, les "États-U nis ont promulgué une législation ... 
qui semble abroger la plupart des aspects illégaux de la Loi ETI de 2000".  (Communication du Brésil en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 214)  Le Brésil fait référence à la Loi de 2004 sur la création d'emplois, promulguée en tant que Loi générale n° 108-357. WT/DS267/AB/R 
Page 314  
 
3.2 de l' Accord SMC .
1144  Le Brésil a souligné que, dans l'affa ire États-Unis – FSC (article 21:5 - CE ), 
le Groupe spécial et l'Organe d'appel avaient tous deux constaté que la Loi ETI de 2000 était contraire 
aux articles 8 et 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , et à l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC .  Le 
Brésil a demandé au Groupe spécial d'appliquer le  raisonnement développé par le Groupe spécial, tel 
que modifié par l'Organe d'appel, mutatis mutandis , au présent différend.1145   
736. Les États-Unis ont répondu que le Groupe spécial  devrait rejeter l'allégation du Brésil parce 
que celui-ci n'avait pas fourni d'éléments prima facie .1146  Selon les États-Unis, "[à] cause de 
l'approche " mutatis mutandis " du Brésil, le Groupe spécial n'[était] pas en mesure d'exercer son 
pouvoir d'appréciation pour décider de suivre, ou de  refuser de suivre, des constatations antérieures 
concernant la Loi ETI établies dans le cadre du m écanisme de règlement des différends, ni même en 
mesure de faire des constatations factuelles concernant la Loi".1147 
737. Le Groupe spécial a commencé son analyse en relevant qu'en dehors du fait qu'il avait 
renvoyé le Groupe spécial aux allégations et argu ments formulés par les Communautés européennes 
dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , le Brésil n'avait présenté aucun élément de preuve 
direct attestant la nature, la fonction et l'inco mpatibilité avec les règles de l'OMC de la Loi ETI 
de 2000.1148  Il a ensuite fait observer que le Brésil semblait: 
                                                      
1144 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.950.  (note de bas de page omise)  Le Brésil a expliqué 
que les subventions accordées pour le coton upland au titre de la Loi ETI  de 2000 n'étaient pas pleinement 
conformes à la Partie V de l' Accord sur l'agriculture  et qu'elles n'étaient donc pas exemptées des actions fondées 
sur l' Accord  SMC conformément à l'article 13 c) de l' Accord sur l'agriculture .  
1145 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.949.  (not es de bas de page omises)  Le Brésil a incorporé 
par référence dans ses communications i) le rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) ,  
ii) le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE)  et iii) toutes les communications des 
Communautés européennes dans cette affaire.  Le Brésil  soutient qu'une approche selon laquelle le Membre 
plaignant incorpore par référence le raisonnement d'un autre groupe spécial, tel que modifié par l'Organe 
d'appel, est conforme au raisonnement  de l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 
– États-Unis).   (Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 224 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 109)) 
1146 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.951. 
1147 Ibid.  
1148 Ibid. , paragraphe 7.959.  WT/DS267/AB/R 
 Page 315 
 
 
... souhaite[r] … une procédure de gr oupe spécial selon laquelle nous 
appliquerions simplement le rais onnement, et les constatations et 
conclusions du Groupe spécial, modi fiées par l'Organe d'appel, dans 
l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , sans passer par les 
étapes procédurales ordinaires constituant la procédure de groupe 
spécial énoncées dans le Mémorandum d'accord , y compris l'examen 
des allégations juridiques formul ées à l'encontre des mesures 
constituant la question soumise au pr ésent Groupe spécial sur la base 
des éléments de preuve et des arguments directs présentés par les parties plaignante et défenderesse dans le présent différend.  Si le 
Brésil a complété les éléments de preuve et les arguments dans ce 
différend il n'a pas prétendu directement établir les éléments constituant la base des constatati ons et conclusions dans ce 
différend.
1149 
Le Groupe spécial n'a vu "dans le texte du Mémorandum d'accord  ... rien qui permette une telle 
incorporation par référence des allégations et arguments formulés dans le cadre d'un différend 
antérieur ou une application quasi-automatique des constatations, recommandations et décisions 
issues d'un différend antérieur" .1150  En outre, le Groupe spécial a rejeté  le fait que le Brésil s'appuie 
sur l'article 17:14 du Mémorandum d'accord1151 pour étayer son allégation, faisant un raisonnement 
selon lequel, puisque le Brésil n'était pas partie à l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , les 
rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans ce di fférend "ne [pouvaient] pas être 
considérés comme offrant une résolution définitive pour la partie de la question qui [lui était] soumise 
concernant la Loi ETI de 2000".1152 
738. Le Groupe spécial a ensuite identifié d'autres di fférences entre le présent différend et l'affaire 
États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) .1153  Selon lui, ces différences signifiaient que les éléments de 
preuve et les arguments concernant le présent di fférend étaient distincts de ceux de l'affaire États-Unis 
                                                      
1149 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.961.  (notes de bas de page omises) 
1150 Ibid. , paragraphe 7.962. 
1151 L'article 17:14 du Mémorandu m d'accord dispose ce qui suit: 
Un rapport de l'Organe d'appel sera adopté par l'ORD et accepté sans 
condition par les parties au différend, à moins que l'ORD ne décide par 
consensus de ne pas adopter le rapport de l'Organe d'appel, dans les 30 jours 
suivant sa distribution aux Membres.  (note de bas de page omise) 
1152 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.967.  (note de bas de page omise) 
1153 Le Groupe spécial a expliqué que, dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE),  les 
allégations formulées au titre de l' Accord SMC  avaient été examinées avant celles qui étaient formulées au titre 
de l'Accord sur l'agriculture , donc dans un ordre contraire à celui qu'a adopté le Groupe spécial en l'espèce.  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.971)  Le Groupe spécial a aussi indiqué que, dans l'affaire États-Unis 
– FSC (article 21:5 – CE),  il n'y avait pas eu d'examen des questions concernant l'article 13 de l' Accord sur 
l'agriculture.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.972)  Enfin, le Groupe spécial  a fait observer que les 
constatations faites dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE)  n'étaient pas propres au coton upland.  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.973) WT/DS267/AB/R 
Page 316  
 
– FSC (article 21:5 – CE) .
1154  Les différences dans les éléments de preuve et les arguments ont à leur 
tour amené le Groupe spécial à décider qu'"auc une transposition ou incorporation directe des 
constatations et conclusions du Groupe spécial et de l' Organe d'appel ne serait, en tout état de cause, 
appropriée sur la base des éléments de preuve et des arguments présentés dans le présent différend".
1155  En outre, le Groupe spécial a fait ob server que, dans une communication écrite 
adressée aux parties après la première réunion, il avait "fait savoir au Brésil que les éléments de 
preuve et les arguments présentés jusque-là dans le cadre de la procédure du Groupe spécial ne 
constituaient pas une base suffisante [lui] permettant de faire une constatation".1156 
739. Pour ces raisons, le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
[S]ur la base des éléments de preuve et des arguments présentés, nous 
ne sommes pas en mesure de conclure que le Brésil a établi prima facie  que la Loi ETI de 2000 et les subventions accordées à ce 
titre étaient incompatibles avec les articles 8 et 10:1 de l' Accord sur 
l'agriculture  pour ce qui est du coton upland.
1157 
740. En appel, le Brésil affirme que le Groupe spéci al a fait erreur dans "l'interprétation et 
l'application de la charge de la pre uve au titre des articles 8 et 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , et de 
l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC , à la lumière du but du système de règlement des différends, au 
titre de l'article 3:3 du Mémorandum d'accord, qui est d'assurer le "règlement rapide" des différends".
1158  Le Brésil estime qu'il a contesté devant le  Groupe spécial exactement la même mesure 
                                                      
1154 Ibid., paragraphe 7.975. 
1155 Ibid. 
1156 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.980.  La communication écrite est datée du 
5 septembre 2003 et le Groupe spécial y a "indiqué ce qui suit aux parties:  "sur la base des éléments de preuve 
et des arguments présentés jusqu'ici, il n'est pas en mesure de déterminer d'une manière quelconque si la Loi ETI satisfait aux dispositions pertinentes de l' Accord sur l'agriculture "". 
Le Groupe spécial a aussi fait référence à son "pou voir discrétionnaire ... de poser des questions aux 
parties pour clarifier les aspects factue ls et juridiques de la question".  ( Ibid., paragraphe 7.983)  À cet égard, le 
Groupe spécial a indiqué que son pouvoir de poser des questions ou de demander des renseignements n'était pas 
subordonné à la présentation d'éléments prima facie  par une partie.  Néanmoins, le Groupe spécial a fait 
observer qu'il n'était "pas autorisé[ ] à établir le bi en-fondé de l'argumentation du Brésil à sa place".  ( Ibid., 
paragraphe 7.985) 
1157 Ibid. , paragraphe 7.986.  Le Groupe spécial a aussi conclu ce qui suit: 
... conformément à l'article 13 c) ii) de l' Accord sur l'agriculture , dans la 
mesure où le Brésil n'a pas démontré que la Loi ETI de 2000 des États-Unis 
n'était pas conforme aux engagements en matière de subventions à l'exportation contractés par les États-Unis au titre de la Partie V de l' Accord 
sur l'agriculture  pour ce qui est du coton upland, les États-Unis sont 
"exemptés des actions fondées sur" l'article 3:1 a) et 3.2 de l' Accord SMC .  
Nous nous abstenons donc d'examiner le s allégations formulées par le Brésil 
sur la base de ces dispositions.   
(Ibid., paragraphe 7.987)  (note de bas de page omise) 
1158 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 7.  WT/DS267/AB/R 
 Page 317 
 
 
que le Groupe spécial et l'Or gane d'appel dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) ont jugée 
contraire à l' Accord sur l'agriculture  et à l' Accord SMC .  Cette mesure n'a pas changé depuis sa 
promulgation en 20001159 et la législation qui est à la base de la mesure des États-Unis faisant l'objet 
des allégations du Brésil est donc identique à la législation en cause dans l'affaire États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE) .1160  Selon le Brésil, les États-Unis n'ont pas contesté l'identité des mesures.1161 
741. En outre, le Brésil affirme que les États-Unis n'ont jamais réfuté ses arguments ni les pièces 
justificatives auxquelles il avait fait référence, qui  démontraient l'incompatibilité de la Loi ETI 
de 2000 avec les articles 8 et 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  et l'article 3.1 a) et 3.2 de 
l'Accord SMC .1162  Le Brésil fait référence à l'affaire Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – 
États-Unis) , dans laquelle l'Organe d'appel a estimé  qu'un groupe spécial pouvait incorporer par 
référence le raisonnement d'un au tre groupe spécial et toujours satisfaire à la prescription de 
l'article 12:7 du Mémorandum d'accord imposant d'e xposer les "justifications fondamentales" de ses 
constatations et conclusions.1163  Le Brésil ne voit aucune rais on pour laquelle ce raisonnement ne 
devrait pas aussi s'appliquer aux communications  d'un Membre plaignant qui incorporent par 
référence le raisonnement d'un autr e groupe spécial, tel que modifié pa r l'Organe d'appel, traitant 
exactement la même mesure.1164  
742. Le Brésil reconnaît que "les État s-Unis ont promulgué une législ ation ... qui semble abroger la 
plupart des aspects illégaux de la Loi ETI de 2000".1165  En conséquence, il dit expressément que si 
nous devions modifier "l'interprétation et l' application de la charge de la preuve"1166 par le Groupe 
spécial, il ne nous demande pas de compléter l'analys e juridique et de constater que les subventions à 
l'exportation pour le coton upland, accordées au titre de  la Loi ETI de 2000, sont incompatibles avec 
les articles 8 et 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  et l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC .1167  
                                                      
1159 Le Brésil relève qu'une législation "qui semble abroger la plupart des aspects illégaux de la 
Loi ETI de 2000" a été promulguée en 2004.  (Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, 
paragraphe 214)  Voir supra , la note de bas de page 1142. 
1160 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 221. 
1161 Ibid. 
1162 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 222. 
1163 Rapport de l'Organe d'appel Mexique –  Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 109. 
1164 En outre, le Brésil dit qu'il a présenté au Groupe spécial des arguments et des éléments de preuve 
qui traitaient du caractère spécifique de ses allégations, en  particulier en ce qui concerne l'article 13 c) ii) de 
l'Accord sur l'agriculture .  (Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 225) 
1165 Ibid., paragraphe 214. 
1166 Ibid., paragraphe 7. 
1167 Ibid., paragraphe 214. WT/DS267/AB/R 
Page 318  
 
743. Les États-Unis répondent que nous ne devrions  pas nous prononcer sur l'appel du Brésil parce 
que ce dernier reconnaît que l'appel n'est pas nécessai re pour résoudre le différend entre les parties.  
Le Brésil ne demande pas expliciteme nt à l'Organe d'appel de compléter l'analyse en ce qui concerne 
ses allégations.  Les États-Unis font valoir que l'Or gane d'appel devrait s'abstenir de se prononcer sur 
la question parce que le Brésil ne demande pas à "l'Organe d'appel de faire des constatations qui 
aboutiraient à des décisions et des recommandations de l'ORD concernant la Loi ETI".
1168  Pour cette 
seule raison, l'Organe d'appel devrait s'ab stenir de se prononcer sur l'appel du Brésil.1169 
744. En tout état de cause, les États-Unis estiment que le Groupe spécial a conclu à juste titre que 
le Brésil n'avait pas fourni d'éléments prima facie  concernant la Loi ETI de 2000.  Le Brésil n'avait 
tout simplement pas présenté le moindre élément de  preuve concernant la Lo i ETI de 2000 elle-même.  
Selon les États-Unis, le Groupe spécial a dûment agi en vertu du texte du Mémorandum d'accord, y 
compris de l'article 11, en s'abstenant de consta ter que la façon dont le Brésil avait "expédié" la 
question de la Loi ETI de 2000 lui pe rmettait de s'acquitter de la char ge qui lui incombait de fournir 
des éléments prima facie  concernant cette loi.1170 
745. D'emblée, nous faisons observer que l'article 17:6 du Mémorandum  d'accord dispose que les 
appels "[seront] limité[s] aux qu estions de droit couvertes par le rapport du groupe spécial et aux 
interprétations du droit données par celui-ci".  En ou tre, l'article 17:12 du Mémorandum d'accord dit 
que "[l]'Organe d'appel examinera chacune des ques tions soulevées conformément au paragraphe 6 
pendant la procédure d'appel".  Les États-Unis ne fo nt pas valoir que le Brésil n'a pas fait appel d'une 
question de droit ou d'une interpréta tion du droit.  Ils n'affirment donc  pas que le Brésil n'aurait pas pu 
formuler cette allégation en appel ou qu'il nous est juridiquement interd it de l'examiner.  L'affirmation 
des États-Unis est qu'il n'est pas nécessaire  que nous nous prononcions su r l'allégation du Brésil parce 
que ce dernier ne nous demande pas de faire des c onstatations qui aboutiraient à des décisions et des 
recommandations de l'ORD.  
746. Nous en convenons.  L'article 3:3 du Mémorandum  d'accord indique que le but du système de 
règlement des différends de l'OMC est le "règleme nt rapide de toute situation dans laquelle un 
Membre considère qu'un avantage résultant pour lu i directement ou indirectement des accords visés se 
trouve compromis par des mesures prises par un autre Membre".  Pour sa part, l'article 3:4 du 
Mémorandum d'accord dispose qu'"[e]n formulant ses recommandations ou en statuant sur la 
question, l'ORD visera à la régler de manière satisfai sante".  De même, l'article 3:7 dit que "[l]e but du 
                                                      
1168 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 100.  Les États-Unis invoquent à 
l'appui les rapports de l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier et 
États-Unis – Chemises et blouses de laine .  
1169 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 100. 
1170 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 112.  WT/DS267/AB/R 
 Page 319 
 
 
mécanisme de règlement des différends est d'arrive r à une solution positive des différends".  En outre, 
l'Organe d'appel a prévenu qu'"[é]tant donné le  but explicite du règlement des différends qui 
transparaît dans tout le Mémorandum d'accord , … l'article 3:2 du Mémorandum d'accord  [n']est [pas] 
censé encourager ni les groupes spéciaux ni l'Organe d'appel à "légiférer" en cl arifiant les dispositions 
existantes de l' Accord sur l'OMC  hors du contexte du règlemen t d'un différend particulier". 1171  
747. En l'espèce, l'allégation formulée par le Brésil en  appel se limite à l'application de la charge 
de la preuve par le Groupe spécial.  Le Brésil a expressément dit qu'il ne nous demandait pas de 
compléter l'analyse.  Étant donné la demande du Br ésil, notre décision n'aboutirait pas à des décisions 
et des recommandations de l'ORD concernant la Loi ETI de 2000.  Dans ces circonstances, nous ne 
voyons pas comment notre examen de l'allégation du Brésil contribuerait au "règlement rapide" de 
cette question ou à la "régler de manière satisfa isante" ou contribuerait à "arriver à une solution 
positive" du présent différend.1172  Même si nous devions être en désaccord avec la manière dont le 
Groupe spécial a appliqué la charge de la preuve, nous ne ferions aucune c onstatation concernant la 
compatibilité de la Loi ETI de 2000 avec les règles de  l'OMC.  Nous reconnaissons qu'il peut y avoir 
des cas où il nous serait utile de faire une constata tion sur une question, en dépit du fait que notre 
décision n'aboutirait pas à des décisions et des reco mmandations de l'ORD.  En l'espèce, toutefois, 
nous ne voyons aucune raison impéri euse de le faire en ce qui conc erne cette question particulière. 
748. Pour ces raisons, nous nous abstenons de nous prononcer sur la demande du Brésil visant à ce 
que nous infirmions la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le Brésil n'a pas établi prima facie  
que la Loi ETI de 2000 était incompatible avec les oblig ations des États-Unis dans  le cadre de l'OMC.  
En nous abstenant de nous prononcer sur la demand e du Brésil, nous n'approuvons pas ni ne rejetons 
la manière dont le Groupe spécial a appliqué la charge  de la preuve dans le contexte de l'examen de 
l'allégation formulée par le Brésil à l' encontre de la Loi ETI de 2000.  
                                                      
1171 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 22, DSR 1997:1, 323, 
page 340. 
1172 Notre approche est conforme à celle que l'Organe d'appel a suivie dans l'affaire États-Unis – 
Sauvegardes concernant l'acier , où il n'a pas jugé nécessaire d'examiner  les constatations du Groupe spécial sur 
l'analyse du lien de causalité parce qu 'il avait "déjà constaté que les mesures soumises à [son] examen étaient 
incompatibles avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et avec les articles 2:1, 3:1 et 4:2 de l' Accord sur les 
sauvegardes ".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 483) 
L'Organe d'appel a relevé, dans cet appel, que "plu sieurs participants [avaient] indiqué qu'il serait 
intéressant que nous nous prononcions sur la question du lien de causalité car cela donnerait aux Membres des 
indications sur la façon d'appliquer à l'avenir des mesures de sauvegarde d'une manière compatible avec leurs obligations dans le cadre de l'OM C".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant 
l'acier , paragraphe 484)  Malgré cette demande d'indications, l'Organe d'appel s'est abstenu de se prononcer sur 
cet aspect spécifique de l'affaire.  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , 
paragraphes 485 à 491) WT/DS267/AB/R 
Page 320  
 
I. Interprétation de l'article XVI:3 du GATT de 1994 
1. Introduction
 
749. Devant le Groupe spécial, le Brésil a allégué  que les États-Unis appliquaient leurs 
subventions internes et leurs subventions à l'expor tation pour le coton upland pendant les campagnes 
de commercialisation 1999-2002 d'une façon telle qu' ils détenaient plus qu 'une part équitable du 
commerce mondial d'exportation au sens de l'article XVI:3 du GATT de 1994, et qu'ils avaient de ce 
fait causé un préjudice grave au sens de l'article XVI:1 du GATT de 1994.1173  
750. Pour analyser cette allégation, le Groupe sp écial a examiné si les paragraphes 1 et 3 de 
l'article XVI pouvaient être considérés ensemble, pour tr aiter à la fois les mesures de soutien interne et 
les subventions à l'exportation en cause.  Le Groupe spécial a dit ce qui suit:  "nous ne pensons pas 
que ces dispositions sont susceptib les d'une telle application conj ointe", au motif que "chaque 
disposition – l'article XVI:1 et l'article XVI:3 – do it être appliquée conformément à ses propres termes 
pour ce qui est des mesures qui relèvent de son champ d'application".1174   
751. Le Groupe spécial a traité l'allégation du Br ésil selon laquelle les subventions en cause 
permettaient aux États-Unis de détenir "plus qu'une part équitable du commerce mondial d'exportation" 
au titre de l'article XVI:3 du GATT de 1994 da ns la section de son rapport portant sur les 
"Subventions à l'exportation".1175  Il a examiné si l'article XVI:3 ne s'appliquait qu' aux subventions à 
l'exportation ou s'il s'appliquait aussi à tous les types de subventions visées par l'article XVI:1 également.  Le Groupe spécial a constaté ce qui suit:  
l'article XVI:3 ne s'applique qu'a ux subventions à l'exportation telles 
qu'elles sont maintenant définies dans l' Accord sur l'agriculture et 
l'Accord SMC
.1176   
752. Comme il avait conclu que les versements au  titre du programme Step 2 en faveur des 
exportateurs et les garanties de crédit à l'e xportation au titre des programmes GSM 102, GSM 103 
                                                      
1173 Communication complémentaire du Brésil, paragraphe 277. 
1174 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.992.  Le  Groupe spécial a donc tr aité les éléments de 
l'allégation du Brésil dans différentes parties de son rapport.  La réponse du Groupe spécial à l'allégation du 
Brésil concernant le "préjudice grave"  au titre de l'article XVI:1 du GATT de 1994 est exposée à la section de 
son rapport intitulée "Subventions pouvant donner lieu à une  action:  allégations de préjudice grave "actuel"".  
(Ibid., section VII:G)  Étant donné ses constatations de  l'existence d'un préjudice grave actuel au titre des 
articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC , le Groupe spécial a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle en 
ce qui concerne l'allégation de préjudice grave form ulée par le Brésil au titre de l'article XVI:1 du 
GATT de 1994.  ( Ibid., paragraphe 7.1476) 
1175 Ibid., section VII:E. 
1176 Ibid., paragraphe 7.1016.  WT/DS267/AB/R 
 Page 321 
 
 
et SCGP constituaient des subventions à l'exportati on prohibées en vertu des dispositions pertinentes 
de l'Accord sur l'agriculture  et de l' Accord SMC , le Groupe spécial – comme il l'avait fait pour les 
allégations du Brésil au titre de l'article XVI:1 du GATT de 1994 – a a ppliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne l'allé gation du Brésil au titre de l'article XVI:3 du 
GATT de 1994.1177 
753. L'appel du Brésil concernant les constatations du  Groupe spécial au sujet de l'application de 
l'article XVI:3 du GATT de 1994 comporte deux élémen ts.  Premièrement, le Brésil fait appel de la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle l'arti cle XVI:3 ne s'applique qu'aux subventions à 
l'exportation telles qu'elles sont  maintenant définies dans l' Accord sur l'agriculture et l'Accord SMC .  
Le Brésil souligne que son appel à cet égard, c'es t-à-dire l'interprétation juridique donnée par le 
Groupe spécial de la deuxième phrase de  l'article XVI:3 du GATT de 1994, n'est pas conditionnel .1178  
Il fait valoir qu'en estimant que l' article XVI:3 ne s'appliquait qu'aux subventions à l'exportation, telles 
qu'elles étaient maintenant définies dans l' Accord SMC  et l'Accord sur l'agriculture , le Groupe spécial 
a mal interprété la deuxième phrase de l'article XVI:3, qui établit des disciplines pour l'octroi "sous 
une forme quelconque, [d']une subvention ayant pour  effet d'accroître l'exportation d'un produit 
primaire", c'est-à-dire toutes les subventions qui ont un effet d'accroissement des exportations, et pas 
seulement les subventions qui sont subordonnées a ux résultats à l'exportation.  Selon le Brésil, 
l'article XVI:3 met l'accent sur l'effet d'accroissem ent des exportations qu'ont les subventions, et non 
sur des distinctions formelles entre les subven tions subordonnées aux expor tations et les autres 
subventions.1179   
754. Deuxièmement, le Brésil demande à titre conditionnel  à l'Organe d'appel de compléter 
l'analyse de son allégation selon laquelle les subventions subordonnées aux prix accordées par les 
États-Unis1180 permettent aux États-Unis de détenir "plus qu'une part équitable du commerce mondial 
d'exportation" du coton upland, contrevenant ainsi à la deuxième phrase de l'article XVI:3.1181  L a  
demande du Brésil visant à compléter l'analyse est s oumise à deux conditions:  i) l'infirmation par 
l'Organe d'appel de la constata tion du Groupe spécial concernant un empêchement notable de hausses 
de prix (causant un préjudice grave aux termes des articles 6.3 c) et 5 c) de l' Accord SMC );  et ii) le 
rejet par l'Organe d'appel de la demande du Br ésil visant à obtenir une décision selon laquelle les 
mesures des États-Unis en cause ont entraîné un accroissement de la part du marché mondial  du coton 
                                                      
1177 Ibid., paragraphe 7.1017. 
1178 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 319.  
1179 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphes 323 à 327.  
1180 C'est-à-dire les versements au titre du programme de prêts à la commercialisation, les versements 
au titre du programme Step 2, les versements pour perte de parts de marché et les versements anticycliques.  
1181 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 318.  WT/DS267/AB/R 
Page 322  
 
upland détenue par les États-Unis (causant un préjudice grave aux termes des articles 6.3 d) et 5 c) de 
l'Accord SMC ).
1182  Le Brésil estime qu'il y a suffisamment de  constatations de fait formulées par le 
Groupe spécial ou de faits non contestés figurant dans le dossier pour permettre à l'Organe d'appel de 
compléter l'analyse de son allégation concernant une  violation de l'article XVI:3 par les subventions 
des États-Unis subordonnées aux prix.1183 
755. Les États-Unis soulignent que le texte de l' article XVI établit une distinction entre les 
"Subventions en général" (Section A) et les "Dis positions additionnelles re latives aux subventions à 
l'exportation" (Section B).  En insérant l'article XV I:3 dans la Section B, les Membres sont convenus 
que l'article XVI:3 était une disposition relative aux subventions à l'exportation.1184  L'expression 
"subvention à l'exportation" est maintenant définie dans l' Accord SMC  et dans l' Accord sur 
l'agriculture  comme faisant référence aux subventions  qui sont subordonnées aux résultats à 
l'exportation.1185  Aussi bien le contexte fourni par ces acco rds que l'historique de leur négociation 
confirment que les subventions à l'exportation auxquelles il est fait ré férence à l'article XVI:3 sont 
aussi des subventions subordonnées aux résultats à l'exportation.1186  
756. Concernant la demande conditionnelle du Brésil de compléter l'analyse, les États-Unis 
soutiennent que, même si l'Organe d'appel infirmai t l'interprétation donnée par le Groupe spécial de la 
portée de l'article XVI:3, il y aurait insuffisamment de faits non contestés figurant dans le dossier ou de constatations de fait formulées par le Groupe spécial  pour compléter l'analyse.  Les États-Unis font 
observer que le Groupe spécial n'a fait aucune consta tation sur le lien de causalité en ce qui concerne 
les parts du commerce.  Le Brésil n'a pas non plus  avancé de critère défendable pour évaluer ce 
qu'était plus qu'une part "équitable" du commerce.
1187  
2. Analyse  
757. L'article XVI du GATT de 1994 contient deux  sections.  La "Section A" expose certaines 
règles pour les "Subventions en général".  La "Sec tion B", qui renferme les paragraphes 2 à 5 de 
l'article XVI, prévoit des "Dispositions additionnell es relatives aux subventio ns à l'exportation".  À 
l'article XVI:2, les Membres "reconnaissent" que l'octroi d'"une subvention à l'exportation d'un produit 
                                                      
1182 Ibid., paragraphe 319.  Nous faisons observer que le Brésil ne fait pas appel  des constatations du 
Groupe spécial concernant l'article XVI:1  et la relation entre l'article XVI:1 et l'article XVI:3 (rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.1470 à 7.1476), et ne semble pas s' appuyer dans une large mesure sur l'article XVI:1 dans 
ses arguments concernant cette partie de son appel. 
1183 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphes 371 à 379. 
1184 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 167.  
1185 Ibid., paragraphe 168.  
1186 Ibid., paragraphes 169 à 180.  
1187 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 181 à 187.  WT/DS267/AB/R 
 Page 323 
 
 
peut avoir des conséquences préjudiciables ...".  L'article XVI:3, qui est la disposition en cause dans 
cette partie de l'appel du Brésil,  énonce qu'"[e]n conséquence":  
les Membres devraient s'efforcer d'éviter d'accorder des subventions à 
l'exportation des pr oduits primaires.  Toutefois, si un Membre accorde 
directement ou indirectement, sous une forme quelconque, une 
subvention ayant pour effet d'accr oître l'exportation d'un produit 
primaire en provenance de son territoire , cette subvention ne sera pas 
octroyée d'une façon te lle que ledit Membre dé tiendrait alors plus 
qu'une part équitable du commerce mondial d'exportation dudit 
produit, compte tenu des parts détenues par les Membres dans le 
commerce de ce produit pendant une période représentative antérieure 
ainsi que de tous facteurs spécia ux qui peuvent avoir affecté ou qui 
peuvent affecter le commerce en question.*  (note additionnelle omise;  pas d'italique dans l'original)  
758. Le Groupe spécial a constaté "que l'article XVI:3 ne s'appliqu[ait]  qu'aux subventions à 
l'exportation telles qu'elles [étaie nt] maintenant définies dans l' Accord sur l'agriculture et 
l'Accord SMC ".
1188  Compte tenu de ses décisions au titre de l' Accord sur l'agriculture et de l' Accord 
SMC  concernant les subventions à l'exportation des Ét ats-Unis en cause dans la procédure, le Groupe 
spécial a appliqué le principe d'économie jurispruden tielle en ce qui concerne les allégations du Brésil 
au titre de l'article XVI:3 du GATT de 1994.1189   
759. L'appel du Brésil concernant ces constatations comporte deux éléments.  Premièrement, 
l'appel du Brésil porte essentiellement sur le me mbre de phrase "sous une forme quelconque, une 
subvention ayant pour effet d'accroître  l'exportation d'un produi t primaire".  Le Brésil fait valoir que le 
sens ordinaire de ce membre de phrase englobe toutes les subventions ayant un effet d'accroissement 
des exportations, et pas simplement celles qui sont subordonnées  aux résultats à l'exportation.  
Deuxièmement, le Brésil demande à l'Organe d'appel de compléter l' analyse et de constater que les 
subventions des États-Unis subordonnées aux pr ix sont contraires à la deuxième phrase de 
l'article XVI:3, sous réserve de deux conditions :  l'infirmation par l'Organe  d'appel de la constatation 
du Groupe spécial concernant un empêchement notab le de hausses de prix et un préjudice grave au 
sens des articles 6.3 c) et 5 c) de l' Accord SMC , ainsi que le rejet, par l'Or gane d'appel, de l'appel du 
Brésil concernant l'interprétation et l'app lication des articles 6.3 d) et 5 c) de l' Accord SMC .  
760. Au sujet du deuxième élément de l'appel du Br ésil, nous notons que, plus haut, nous avons 
confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle les subven tions subordonnées aux prix en 
cause dans la présente procédure avaient pour effe t un empêchement notable de hausses de prix au 
                                                      
1188 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1016. 
1189 Ibid., paragraphe 7.1017. WT/DS267/AB/R 
Page 324  
 
sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .
1190  Nous faisons donc observer que la condition initiale à 
laquelle est subordonnée la demande du Brésil de compléter l'analyse de son allégation 
n'est pas remplie, et que nous n'avons pa r conséquent pas besoin de compléter l'analyse et d'examiner 
si les subventions des États-Unis contestées par le Brésil ont ou non permis aux États-unis de détenir 
plus qu'une part équitable du commerce mondial d'exportation du coton upland.  
761. Nous ne jugeons pas non plus nécessaire de fo rmuler une constatation sur l'interprétation du 
membre de phrase "sous une forme quelconque, une subvention ayant pour effet d'accroître 
l'exportation d'un produit primaire" figurant dans la deuxième phrase de l'article XVI:3 du GATT de 1994 pour résoudre le présent différe nd.  Étant donné notre décision au titre de 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , nous faisons observer que, même si une décision de l'Organe d'appel 
sur la portée des subventions visées par l'article XV I:3 du GATT de 1994, dans l'abstrait, pouvait dans 
le meilleur des cas donner certaines "indications", elle n'affecterait pas la résolution du présent 
différend.
1191  De fait, que nous confirmions ou infirmions  la constatation du Groupe spécial sur cette 
question, au moment de l'adoption des recommandati ons et des décisions par l'ORD, les États-Unis 
n'auraient aucune obligation additi onnelle concernant la mise en œ uvre.  Par conséquent, bien que 
nous reconnaissions qu'il puisse y avoir des cas où il ser ait utile que nous formulions une constatation 
sur une question, en dépit du fait que notre consta tation n'aboutirait pas à des recommandations et des 
décisions de l'ORD, nous ne voyons aucune rais on impérieuse de le faire en l'espèce en ce qui 
concerne cette question particulière. 
762. Nous pensons donc qu'une inte rprétation du membre de phrase "sous une forme quelconque, 
une subvention ayant pour effet d'accroître l'e xportation" figurant à l'article XVI:3 du GATT de 1994 
est inutile afin de régler le présent différend.  Nous  tenons à souligner que nous ne confirmons pas ni 
n'infirmons l'interprétation donnée par le Groupe sp écial de ce membre de phrase figurant dans la 
deuxième phrase de l'article XVI:3.   
                                                      
1190 Supra , paragraphe 496. 
1191 Nous relevons à cet égard que, dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , l'Organe 
d'appel a noté que "plusieurs participants [avaient] indiqué qu'il serait intéressant que nous nous prononcions sur 
la question du lien de causalité car cela donnerait aux Membres des indications sur la façon d'appliquer à l'avenir des mesures de sauvegarde d'une manière compatible avec leurs obligations dans le cadre de l'OMC".  (Rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 484) (italique dans l'original)  
Malgré cette demande d'indications, l'Organe d'appel s'est abstenu de se prononcer sur cet aspect spécifique de 
l'affaire.  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 485 à 491)  WT/DS267/AB/R 
 Page 325 
 
 
VIII.  Constatations et conclusions 
763. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
 a) s'agissant des questions de procédure: 
i) en relation avec les versements au ti tre de contrats de flexibilité de la 
production et les versements d'aide  pour perte de parts de marché: 
- confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.118, 7.122, 7.128 et 7.194 ii) de son rapport, à savoir que les articles 4:2 et 6:2 du Mémorandum d'accord n'excluent pas les 
mesures venues à expiration de la portée potentielle des consultations 
ou d'une demande d'établissement d'un groupe spécial et, par conséquent, que les versements au titr e de contrats de flexibilité de la 
production et les versements d'aide  pour perte de parts de marché 
relevaient du mandat du Groupe spécial;  et 
- constate
 que le Groupe spécial a expo sé les constatations de fait, 
l'applicabilité des dispositions en la matière et les justifications fondamentales de cette constatation, comme l'exige l'article 12:7 du 
Mémorandum d'accord;  et 
ii) en relation avec les programmes de garantie du crédit à l'exportation: 
- confirme
 la décision formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.69 de son rapport, à sa voir que "les garanties de crédit à 
l'exportation visant à faciliter l'e xportation de coton upland des 
États-Unis, et d'autres produits de base agricoles admissibles ... 
relèvent de son mandat";  et 
- confirme  la décision formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.103 de son rapport, à savoir que "le Brésil a fourni un 
exposé des éléments de preuve disponibles au sujet des mesures de 
garantie du crédit à l'exportation se ra pportant au coton upland et aux 
produits agricoles admissibles des États-Unis autres que le coton upland, comme l'exige l'article 4.2 de l' Accord SMC ; WT/DS267/AB/R 
Page 326  
 
 b) s'agissant de l'application de l'article 13 de l' Accord sur l'agriculture  au présent 
différend: 
  i) en relation avec l'article 13 a) ii): 
- confirme
 la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.388, 7.413, 7.414 et 8. 1 b) de son rapport, à savoir que 
les versements au titre de contrats de flexibilité de la production et les 
versements directs ne sont pas des mesures de la catégorie verte qui 
sont pleinement conformes au para graphe 6 b) de l'Annexe 2 de 
l'Accord sur l'agriculture ;  et, par conséquent, ne sont pas exemptés 
des actions au titre de l'article XVI du GATT de 1994 et de la Partie III de l' Accord SMC  en vertu de l'article 13 a) ii) de l' Accord 
sur l'agriculture ;  et 
- s'abstient de se prononcer
 sur la demande conditionnelle du Brésil 
visant à ce que l'Organe d'appel c onstate que l'actualisation des 
superficies de base pour les versements directs au titre de la Loi FSRI 
de 2002 signifie que les versements directs ne sont pas des mesures 
de la catégorie verte qui sont pleinement conformes au paragraphe 6 a) de  l'Annexe 2 de l' Accord sur l'agriculture ;  et, par 
conséquent, ne sont pas exemptés des actions au titre de l'article XVI 
du GATT de 1994 et de la Partie III de l' Accord SMC  en vertu de 
l'article 13 a) ii) de l' Accord sur l'agriculture ;  et 
ii) en relation avec l'article 13 b) ii):  - modifie
 l'interprétation donnée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.494 de son rapport de l'expression "soutien pour un 
produit spécifique" figurant à l'article 13 b) ii) de l' Accord sur 
l'agriculture ;  mais confirme  la constatation form ulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.518 et 7.520 de son rapport, à savoir que les versements au titre du programme Step 2 en faveur des utilisateurs 
nationaux, les versements au titr e de programmes de prêts à la 
commercialisation, les versements au titre de contrats de flexibilité de 
la production, les versements d'aide pour perte de parts de marché, les 
versements directs, les versements anticycliques, les versements au titre de l'assurance-récolte et les ve rsements pour les graines de coton  WT/DS267/AB/R 
 Page 327 
 
 
(les "mesures de soutien interne c ontestées") accordaient "un soutien 
pour un produit spécifique", à savoir, le coton upland; 
 - s'abstient de se prononcer  sur l'appel des États-Unis selon lequel seule 
la méthode de l'écart des prix décr ite au paragraphe 10 de l'Annexe 3 
de l'Accord sur l'agriculture  peut être utilisée pour mesurer la valeur 
des versements au titre de programmes de prêts à la 
commercialisation et des versements compensatoires aux fins de la 
comparaison exigée par l'article 13 b) ii) de l' Accord sur l'agriculture ;  
et 
 - confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.608 et 8.1 c) de son rapport, à savoir que les "mesures 
de soutien interne contestées" accordaient, au cours des 
campagnes 1999, 2000, 2001 et 2002, un soutien pour un produit spécifique, à savoir le coton upland, qui excédait celui qui avait été décidé pendant la campagne de commercialisation 1992;  et, par 
conséquent, que ces mesures ne sont pas exemptées des actions 
fondées sur les articles 5 et 6 de l' Accord SMC  et l'article XVI:1 du 
GATT de 1994 en vertu de l'article 13 b) ii) de l' Accord sur 
l'agriculture ; 
 c) s'agissant du préjudice grave: 
  i) en relation avec l'article 6.3 c) de l' Accord SMC : 
- confirme
 la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.1416 et 8.1 g) i) de son rapport, à savoir que les 
versements au titre du programme de prêts à la commercialisation, les 
versements au titre du programme Step  2, les versements d'aide pour 
perte de parts de marché et les versements anticycliques (les "subventions subordonnées aux prix")  ont pour effet d'empêcher des 
hausses de prix dans une mesure notable au sens de l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC , en confirmant successivement les constatations 
formulées par le Groupe spécial: 
A) au sujet du "marché" et d es "prix" en évaluant si "la 
subvention ... a pour effet d'empêcher des hausses de prix ... WT/DS267/AB/R 
Page 328  
 
sur le même marché dans une mesure notable" au sens de 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC : 
- aux paragraphes 7.1238 à 7.1240 de son rapport, à 
savoir que le "même marché" peut être un "marché mondial";   
- au paragraphe 7.1247 de  son rapport, à savoir qu'un 
"marché mondial" pour le coton upland existe;  et 
- au paragraphe 7.1274 de  son rapport, à savoir que 
"l'indice A peut être considéré comme reflétant un cours mondial sur le marché mondial pour le coton upland";  et 
B) au sujet de l'"effet" des s ubventions subordonnées aux prix au 
titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC : 
- aux paragraphes 7.1312 et 7.1333 de son rapport, à 
savoir qu'il y a eu "empêchement de hausses de 
prix ... dans une mesure notable" au sens de 
l'article 6.3 c); 
- aux paragraphes 7.1355 et 7.1363 de son rapport, à 
savoir qu'"il existe un lien de causalité" entre les 
subventions subordonnées aux prix et l'empêchement 
de hausses de prix dans une mesure notable constaté par le Groupe spécial au titre de l'article 6.3 c) et que ce lien n'est pas atténué par d'autres facteurs invoqués 
par les États-Unis; 
- aux paragraphes 7.1173, 7.1186 et 7.1226 de son 
rapport, à savoir qu'il n'était pas nécessaire de quantifier précisément l'avantage conféré au coton upland par les subventions subordonnées aux prix, et, 
par conséquent, n'identifiant pas le montant précis des 
versements anticycliques et des versements d'aide  WT/DS267/AB/R 
 Page 329 
 
 
pour perte de parts de marché qui apportaient des 
avantages au coton upland;  et 
- au paragraphe 7.1416 de s on rapport, à savoir que les 
subventions subordonnées aux prix pour les 
campagnes de commercialisation 1999-2002 "ont pour effet d'empêcher des hausses de prix dans une 
mesure notable ... pendant les campagnes de 
commercialisation 1999-2002";  et 
- constate
 que le Groupe spécial, comme l'exige l'article 12:7 
du Mémorandum d'accord, a exposé les constatations de fait, 
l'applicabilité des dispositions en la matière et les 
justifications fondamentales de la constatation qu'il a 
formulée aux paragraphes 7.1416 et  8.1 g) i) de son rapport, à 
savoir que les subventions subordonnées aux prix avaient pour effet d'empêcher des hausse s de prix dans une mesure 
notable au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC ;  et 
ii) en relation avec l'article 6.3 d) de l' Accord SMC : 
- juge
 inutile, afin de régler le pré sent différend, de se prononcer sur 
l'interprétation de l'expression "part du marché mondial" figurant à 
l'article 6.3 d) de l' Accord SMC , et ni ne confirme ni n'infirme les 
constatations du Groupe spécial à cet égard;  et 
- s'abstient de se prononcer  sur la demande conditionnelle du Brésil 
visant à ce que l'Organe d'appe l constate que les subventions 
subordonnées aux prix se traduisent par un accroissement de la part 
du marché mondial de coton upland détenue par les États-Unis au 
sens de l'article 6.3 d) de l' Accord SMC ; 
 d) s'agissant des versements au titre de la  commercialisation pour utilisateurs (Step 2): 
i) confirme  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.1088, 7.1097, 7.1098 et 8.1 f) de son rapport, à savoir que les 
versements au titre du programme Step 2 en faveur des utilisateurs nationaux  
de coton upland des États-Unis, au titre de l'article 1207 a) de la Loi FSRI de WT/DS267/AB/R 
Page 330  
 
2002, sont des subventions subordonnées à l'utilisatio n de produits nationaux 
de préférence à des produits importés qui sont incompatibles avec 
l'article 3.1 b) et 3.2 de l' Accord SMC ;  et 
ii) confirme
 les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.748, 7.749, 7.760, 7.761 et  8.1 e) de son rapport, à savoir que 
les versements au titre du programme Step 2 en faveur des exportateurs  de 
coton upland des États-Unis, au titre de l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 
2002, sont des subventions subordonnées aux résultats à l'exportation au sens 
de l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture  qui sont incompatibles avec les 
article 3:3 et 8 de cet accord et l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC ; 
 e) s'agissant des programmes de garantie du crédit à l'exportation: 
i) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.901, 7.911 et 7.932 de son rapport, à savoir que l'article 10:2 de 
l'Accord sur l'agriculture  n'exempte pas les garanties de crédit à l'exportation 
des disciplines relatives aux subventions à l'exportation figurant dans 
l'article 10:1 de cet accord1192; 
ii) constate  que le Groupe spécial n'a pas mal appliqué la charge de la preuve 
lorsqu'il a constaté que les programmes de garantie du crédit à l'exportation 
des États-Unis étaient des subventions à l'exportation prohibées au titre de 
l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  et étaient par conséquent incompatibles avec 
l'article 3.2 de cet accord; 
iii) s'abstient de constater  que le Groupe spécial a fait erreur en n'établissant pas 
les constatations de fait nécessaires lorsqu'il a évalué si les programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis étaient mis en place à des 
taux de primes qui étaient insuffisants pour couvrir, à longue échéance, les 
frais et les pertes au titre de la gestion au sens du point j) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation annexée à l' Accord SMC ;  et, par 
conséquent, 
  iv) confirme
 la constatation formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 7.869 
de son rapport, à savoir que "les programmes de garantie du crédit à 
l'exportation des États-Unis en cause – les programmes GSM 102, GSM 103 
                                                      
1192 Voir l'opinion séparée, supra , paragraphes 631 à 641.  WT/DS267/AB/R 
 Page 331 
 
 
et SCGP – constituent une subvention à l' exportation en soi au sens du point j) 
de la Liste exemplative de subventions à l'exportation figurant à l'Annexe I de 
l'Accord SMC ", et confirme  les constatations formulées par le Groupe spécial 
aux paragraphes 7.947 et 7.948 de s on rapport, à savoir que ces programmes 
de garantie du crédit à l'exportation so nt des subventions à l'exportation aux 
fins de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  et sont incompatibles avec 
l'article 3.1 a) et 3.2 de cet accord;  et  
  v) constate  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en appliquant le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui  concerne l'allégation du Brésil selon 
laquelle les programmes de garantie du crédit à l'exportation des États-Unis étaient des subventions à l'exportation prohibées, au titre de l'article 3.1 a) de 
l'Accord SMC , parce qu'elles conféraient un "avantage" au sens de l'article 1.1 
de cet accord; 
f) s'agissant du contournement des engagements en matière de subventions à 
l'exportation: 
i) infirme
 la constatation formulée par le Groupe  spécial au paragraphe 7.881 de 
son rapport, à savoir que le Brésil n'a pas établi qu'il y avait contournement effectif en ce qui concerne la viande  de volaille et la viande porcine;  
constate
, toutefois, qu'il y a dans le dossi er des faits non contestés insuffisants 
pour compléter l'analyse juridique en vue de déterminer si les garanties du 
crédit à l'exportation des États-Unis pour  la viande de volaille et la viande 
porcine ont été appliquées d'une manièr e qui "entraîne" un contournement des 
engagements en matière de  subventions à l'exportation des États-Unis, au 
sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture ; 
ii) modifie  l'interprétation donnée par le Groupe  spécial aux paragraphes 7.882, 
7.883 et 7.896 de son rapport, du membre de phrase "menace d'entraîner ... 
un contournement" figurant à l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  dans 
la mesure où l'interprétation du Groupe spécial exige "un droit juridique 
inconditionnel" à recevoir les subventions  à l'exportation pertinentes à titre de 
condition pour pouvoir constater l'existe nce d'une menace de contournement, 
mais confirme , pour différentes raisons, la constatation formulée par le 
Groupe spécial au paragraphe 7.896 de son rapport, à savoir que le Brésil n'a 
pas établi que "les programmes de garantie du crédit à l'exportation en cause WT/DS267/AB/R 
Page 332  
 
[étaient] appliqués d'une manière généra le aux produits agricoles inscrits dans 
la Liste autres que le riz et à d'autres produits agricoles non inscrits dans la 
Liste (ne bénéficiant pas d'un soutien au titre des programmes) d'une manière 
qui mena[çait] d'entraîner un contournement des engagements en matière de subventions à l'exportation des États-Un is au sens de l'article 10:1 de l' Accord 
sur l'agriculture ";  et 
iii) constate
 que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en limitant son examen de 
l'allégation du Brésil relative à la menace de contournement aux produits inscrits dans la Liste autres que le riz et aux produits non inscrits dans la Liste 
ne bénéficiant pas d'un soutien au titre des programmes de garantie du crédit 
à l'exportation des États-Unis; 
g) s'agissant de la Loi ETI de 2000, rejette
 la demande du Brésil visant à ce que l'Organe 
d'appel infirme la conclusion du Groupe sp écial selon laquelle le Brésil n'a pas établi 
prima facie  que la Loi ETI de 2000 était inco mpatible avec les obligations des 
États-Unis dans le cadre de l'OMC;  et 
h) s'agissant de l'article XVI:3 du GATT de 1994: 
i) juge inutile, afin de régler le présent différend, de se prononcer sur 
l'interprétation du membre de phr ase "sous une forme quelconque, une 
subvention ayant pour effet d'accroître l'exportation" figurant à l'article XVI:3 
du GATT de 1994, et ni ne confirme ni  n'infirme les cons tatations du Groupe 
spécial à cet égard;  et 
ii) s'abstient de se prononcer  sur la demande conditionnelle du Brésil visant à ce 
que l'Organe d'appel consta te que les subventions subordonnées aux prix font 
que les États-Unis détiennent "plus qu'une part équitable du commerce 
mondial d'exportation" de coton upland,  en violation de la deuxième phrase 
de l'article XVI:3 du GATT de 1994. 
764. L'Organe d'appel recommande  que l'Organe de règlemen t des différends demande aux 
États-Unis de rendre leurs mesures, dont il a été c onstaté dans le présent ra pport et dans le rapport du 
Groupe spécial, modifié par le présent rappor t, qu'elles étaient incompatibles avec l' Accord sur 
l'agriculture  et l'Accord SMC , conformes à leurs obligations au titre de ces accords.  WT/DS267/AB/R 
 Page 333 
 
 
Texte original signé à Genè ve le 10 février 2005 par: 
 
 
   
_________________________ 
Merit E. Janow 
Président de la section 
  
 
  _________________________ _________________________  Luiz Olavo Baptista A.V. Ganesan 
   Membre   Membre WT/DS267/AB/R 
Page 334  
 
ANNEXE 1 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS267/17 
20 octobre 2004  
 
(04-4441) 
 Original:   anglais 
   
ÉTATS-UNIS – SUBVENTIONS CONCERNANT LE COTON UPLAND 
 
Notification d'un appel des États-Unis pr ésentée conformément au paragraphe 4 
 
de l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures  
régissant le règlement des différends ("Mémorandum d'accord" ) 
 
  La notification ci-après, datée du 18 octobre 200 4, adressée par la délégation des États-Unis, 
est distribuée aux Membres.  
_______________ 
 
  Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règ les et procédures régissant 
le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des Procédures de travail pour 
l'examen en appel, les États-Unis notifient leur déci sion de faire appel, auprès de l'Organe d'appel, de 
certaines questions de droit couve rtes par le rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions 
concernant le coton upland  (WT/DS267/R) et de certaines in terprétations du droit données par 
celui-ci dans le présent différend.    1. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle certaines mesures de soutie n du revenu découplé des États-Unis – c'est-à-dire 
les versements au titre de contrats de flexibilité de la production dans le cadre de la Loi fédérale de 
1996 sur l'amélioration et la réforme de l'agriculture ("Loi de 1996"), les vers ements directs dans le 
cadre de la Loi de 2002 sur la sécurité des exploita tions agricoles et l'investissement rural ("Loi de 
2002") et "les dispositions législatives et réglementa ires qui établissent et maintiennent le programme 
[de versements directs]" – ne sont pas exemptées des actions en vertu de l'article 13 a) de l' Accord sur 
l'agriculture .
1  Cette conclusion est erronée et est fondée sur des constatations erronées relatives à des 
questions de droit et à des interprétations connexes du droit.  Ces constatations erronées comprennent, 
par exemple, celle selon laquelle ces mesures de s outien du revenu découplé ne sont pas conformes à 
l'Annexe 2. 
2. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle certaines mesures de soutien interne des États-Unis2 ne sont pas exemptées des 
actions en vertu de l'article 13 b) de l' Accord sur l'agriculture .3  Cette conclusion est erronée et est 
fondée sur des constatations erronées relatives à d es questions de droit et à des interprétations 
                                                      
1 Voir, par exemple , le rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.1 b) et 7.337 à 7.414. 
2 Voir, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.337. 
3 Voir, par exemple , le rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.1 c) et 7.415 à 7.647.  WT/DS267/AB/R 
 Page 335 
 
 
connexes du droit.  Ces constatations erronées co mprennent, par exemple, la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les mesures contestées des États-Un is accordaient un soutien pour un produit 
spécifique qui excédait celui qui avait été décidé pendant la campagne de commercialisation 1992 et, 
par conséquent, avaient enfreint la clause conditionne lle de l'article 13 b) pe ndant chaque campagne à 
compter de la campagne de  commercialisation 1999-2002. 
3. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle les garanties de crédit à l'e xportation des États-Unis au  titre des programmes de 
garantie du crédit à l'exportation GSM 102, GSM 103 et SCGP, pour ce qui est des produits agricoles non inscrits dans la Liste bénéficiant d'un soutie n au titre des programmes et pour ce qui est d'un 
produit inscrit dans la Liste (le riz), sont "des subve ntions à l'exportation appliquées d'une manière qui 
entraîne un contournement des engagements en matiè re de subventions à l'exportation des États-Unis, 
au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture ", sont donc incompatibles avec l'article 8 de 
l'Accord sur l'agriculture  et ne sont pas exemptées des actions en vertu de l'article 13 c) de l' Accord 
sur l'agriculture .
4  Cette conclusion est erronée et est fondée sur des constatations erronées relatives à 
des questions de droit et à des interprétations connexes du droit.  Ces constatations erronées 
comprennent par exemple la constatation du Groupe  spécial selon laquelle les garanties de crédit à 
l'exportation, nonobstant  l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture , constituent des mesures visées par 
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .   
4. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle les garanties de crédit à l'e xportation des États-Unis au  titre des programmes de 
garantie du crédit à l'exportation GSM 102, GSM 103 et SCGP, pour ce qui est d'autres produits 
agricoles inscrits dans la Liste, constituent des s ubventions à l'exportation au sens de l'article 10:1 de 
l'Accord sur l'agriculture.5  Cette conclusion est erronée et est fondée sur des constatations erronées 
relatives à des questions de droit et à des interpréta tions connexes du droit.  C es constatations erronées 
comprennent, par exemple, la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle les garanties de crédit à 
l'exportation, nonobstant  l'article 10:2 de l' Accord sur l'agriculture , constituent des mesures visées par 
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture . 
5. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle les garanties de crédit à l'e xportation des États-Unis au  titre des programmes de 
garantie du crédit à l'exportation GSM 102, GSM 103 et SCGP, pour ce qui est des produits agricoles non inscrits dans la Liste bénéficiant d'un soutie n au titre des programmes et pour ce qui est d'un 
produit inscrit dans la Liste (le riz), sont des subventions à l'exportation en soi prohibées par 
l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord sur les subventions et les mesures compensatoires ("Accord SMC").
6  
Cette conclusion est erronée et est fondée sur des constatations erronées relatives à des questions de 
droit et à des interprétations connexes du droit.  Ces constatations erronées comprennent, par exemple, 
la constatation du Groupe spécial selon laquelle le  programme pour chacun des produits constitue une 
subvention à l'exportation aux fins des Accords de l'OM C et est offert par les États-Unis à des taux de 
primes qui sont insuffisants pour couvrir, à longu e échéance, les frais et les pertes au titre de la 
gestion des programmes au sens du point j) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation 
figurant à l'Annexe I de l'Accord SMC. 
6. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle l'article 1207(a) de la Loi de 2002, qui prévoit les versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en fa veur des exportateurs de coton upland, est une 
subvention à l'exportation énumér ée à l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture  qui est incompatible 
avec les obligations des États-Unis au titre des articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture , n'est pas 
                                                      
4 Voir, par exemple , le rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.1 d) 1) et 7.762 à 7.945.  
5 Voir, par exemple , le rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.1 d) 2) et 7.762 à 7.945. 
6 Voir, par exemple , le rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.1 d) 1), 7.787 à 7.869 et 7.946 à 7.948. WT/DS267/AB/R 
Page 336  
 
exemptée des actions en vertu de l'article 13 c) de l' Accord sur l'agriculture  et est incompatible avec 
l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC.
7  Cette conclusion est erronée et est fondée sur des 
constatations erronées relatives à des questions de dr oit et à des interprétations connexes du droit.  Ces 
constatations erronées comprennent, par exemple, la  constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
versements au titre du programme de  commercialisation pour utilisat eurs (Step 2) sont subordonnés 
aux résultats à l'exportation. 
7. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle l'article 1207(a) de la Loi de 2002 prévoyant les versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en fave ur des utilisateurs nationaux de coton upland est 
une subvention au remplacement des importations  prohibée par l'article 3.1 b) et 3.2 de l' Accord sur 
les subventions et les mesures compensatoires .8  Cette conclusion est erronée et est fondée sur des 
constatations erronées relatives à des questions de dr oit et à des interprétations connexes du droit.  Ces 
constatations erronées comprennent, par exemple, la  constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
versements au titre du soutien interne qui sont compatibles avec les engagements de réduction du 
soutien interne d'un Membre au titre de l' Accord sur l'agriculture  peuvent néanmoins être prohibés en 
vertu de l'Accord SMC. 
8. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle "les subventions subordonnées au  prix impératives des États-Unis qui sont en 
cause – à savoir les versements au titre du programme de prêts à la commercialisation, les versements 
au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2), ainsi que les versements MLA et les 
versements CCP – ont pour effet d'empêcher des ha usses de prix dans une mesure notable sur le 
même marché mondial de coton upland pendant les campagnes de commercialisation 1999-2002 au 
sens des articles 6.3 c) et 5 c)" de l'Accord SMC.9  Cette conclusion est erronée et est fondée sur des 
constatations erronées relatives à des questions de dr oit et à des interprétations connexes du droit.  Ces 
constatations erronées comprennent, par exemple, les suivantes: 
 a) la constatation du Groupe spécial selon laque lle le Brésil n'a pas besoin de démontrer, 
ni le Groupe spécial de constater, le mont ant de la subvention contestée qui confère un 
avantage au produit subventionné, le coton upland; 
  b) la constatation du Groupe spécial selon laquelle il n'est pas nécessaire que les 
subventions non directement liées à la produc tion actuelle de coton upland (versements 
découplés) soient imputées à tous les produits produits et vendus par les entreprises recevant 
ces subventions; 
  c) le fait que le Groupe spécial pourrait formuler des constata tions concernant des 
subventions qui n'existaient plus au moment de l'établissement du Groupe spécial et qu'un 
préjudice grave actuel pourrait être, et a été, causé par ces subventions; 
 
 d) la constatation du Groupe spécial sel on laquelle les subventions contestées accordées 
aux producteurs de coton "étaient tr ansmises" aux exportateurs de coton; 
  e) la constatation du Groupe spécial sel on laquelle il y avait empêchement des hausses 
de prix "sur le même marché"; 
 
 f) la constatation du Groupe spécial selon laquelle il existait un empêchement notable 
des hausses de prix; 
                                                     
 
7 Voir, par exemple , le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.678 à 7.761 et 8.1 e). 
8 Voir, par exemple , le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1018 à 7.1098 et 8.1 f). 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1416, 7.1107 à 7.1416 et 8.1 g) i).  WT/DS267/AB/R 
 Page 337 
 
 
  g) la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'empêchement des hausses de prix 
qu'il a constaté au vu d'un critère ju ridique erroné était "notable"; 
  h) la constatation du Groupe spécial se lon laquelle "l'effet" des subventions des 
États-Unis "est" un empêchement notable des hausses de prix; 
  i) la constatation du Groupe spécial selon  laquelle un "empêche[ment] des hausses de 
prix ... dans une mesure notable" suffit pour l' établissement de l'existence d'un "préjudice 
grave" aux fins des articles 5 c) et 6.3 de l'Accord SMC;  et 
 
 j) la constatation du Groupe spécial sel on laquelle ses "constatations ... concernant 
l'existence d'un "préjudice grave" "actuel" co mprennent des constatations d'incompatibilité 
qui traitent de la Loi FSRI de 2002 et des subve ntions accordées au titre de celle-ci au cours 
de la campagne de commercialisation 2002".
10 
 
9. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appe l examine la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les versements découplés effectués en ce  qui concerne la superficie de base autre que de 
coton upland relèvent de son mandat.11  Cette constatation est erronée et est fondée sur des 
constatations erronées relatives à des questions de dr oit et à des interprétations connexes du droit.  Ces 
constatations erronées comprennent, par exemple, la  constatation du Groupe spécial selon laquelle ces 
versements étaient des mesures en cause au sens des articles 4:4 et 6:2 du Mémorandum d'accord. 
10. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appe l constate que le Groupe spécial a manqué à 
son obligation d'exposer les constata tions de fait, l'applicabilité des di spositions en la matière et les 
justifications fondamentales de ses constatations et recommandations, comme le prescrit l'article 12:7 
du Mémorandum d'accord.  Le manquement du Groupe  spécial à cet égard comprend, par exemple, 
les constatations ou l'absence de constatations c oncernant les points suivants:  le montant des 
subventions contestées, y compris le montant d es versements non directement liés à la production 
actuelle de coton upland (versements découplés);  l'existence d'un empêchement notable des hausses 
de prix;  le degré d'empêchement des hausses de prix  qu'il a jugé "notable";  le fait que "l'effet" des 
subventions des États-Unis "est" un empêchement notable des hausses de prix;  le fait que les 
versements découplés effectués en ce qui concerne  la superficie de base autre que de coton upland 
relevaient de son mandat;  et la base lui permettant de formuler  des constatations au sujet de 
subventions qui n'existaient plus au mo ment de l'établissement du Groupe spécial. 
11. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appe l examine la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les garanties de crédit à l'exportation vi sant à faciliter l'exportation "d'autres produits de 
base agricoles admissibles" outre le coton upland relevaient de son mandat.12  Cette constatation est 
erronée et est fondée sur des constatations err onées relatives à des questions de droit et à des 
interprétations connexes du droit.  Ces consta tations erronées comprennent, par exemple, la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle ces garan ties de crédit à l'exportation figuraient dans la 
demande de consultations présentée par le Brésil et sa constatation selon laquelle, contrairement aux 
articles 4:2, 4:4 et 6:2 du Mémorandum d'accord, il pouvait examiner des mesures qui ne figuraient 
pas dans la demande de consu ltations présentée par le Brésil. 
12. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appe l examine la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle le Brésil a fourni l'exposé des éléments  de preuve disponibles requis à l'article 4.2 de 
l'Accord SMC en ce qui concerne les mesures de garantie du créd it à l'exportation se rapportant aux 
                                                      
10 Voir, par exemple , le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1501. 
11 Voir, par exemple , le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.129 à 7.136. 
12 Voir, par exemple , le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.69. WT/DS267/AB/R 
Page 338  
 
produits agricoles admissibles des États-Unis autres  que le coton upland, et en conséquence, les 
allégations du Brésil concernant ces mesures rele vaient du mandat établi pour le présent différend.
13  
Cette constatation est erronée et est fondée sur des constatations erronées relatives à des questions de 
droit et à des interprétations connexes du droit. 
13. Au cas où le Brésil ferait appel de l'applicati on par le Groupe spécial du principe d'économie 
jurisprudentielle au sujet des allégations du Brésil co ncernant la compatibilité des mesures de garantie 
du crédit à l'exportation des États-Unis avec la Partie III de l'Accord SMC,14 dans le présent appel, les 
États-Unis demandent à titre conditionnel que l'Organe  d'appel constate que le  Brésil a aussi omis de 
fournir un exposé des éléments de preuve disponibles,  comme il est prescrit à l'article 7.2 de l'Accord 
SMC, et qu'en conséquence, les allégations du Brésil concernant ces mesures ne relèveraient pas du 
mandat établi pour le présent différend. 
14. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle deux types de mesures venues à expiration, les versements au titre de contrats 
de flexibilité de la production et les versements d'aide pour perte de pa rts de marché, re levaient de son 
mandat.  Cette conclusion est erronée et est fondée sur des constatations erronées relatives à des 
questions de droit et à des interprétations connexes du droit.  Ces constatations erronées comprennent, 
par exemple, la constatation du Groupe spécial selon  laquelle des mesures qui n'existaient plus à la 
date de l'établissement d'un groupe spécial  relèvent néanmoins du mandat de celui-ci.15 
_______________ 
 
                                                      
13 Voir, par exemple , le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.103. 
14 Voir, par exemple , le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.78. 
15 Voir, par exemple , le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.104 à 7.122.  WT/DS267/AB/R 
 Page 339 
 
 
ANNEXE 2 
 
 
Tableau 1:  Comparaison du soutien aux fins de l'article 13 b) ii) de l' Accord sur l'agriculture  (d'après les 
dépenses budgétaires  pour les versements au titre du progra mme de prêts à la commercialisation et les 
versements compensatoires) 
 
Millions de dollars Campagne 
de 
commercia-
lisation 
1992 Campagne 
de 
commercia-
lisation 
1999 Campagne 
de 
commercia-
lisation 
2000 Campagne 
de 
commercia-
lisation 
2001 Campagne 
de 
commercia-
lisation 
2002 
Versements au titre du programme 
Step 2 (utilisateurs nationaux)* 102,7 165,8 260 144,8 72,4 
Versements au titre de 
l'assurance-récolte* 26,6 169,6 161,7 262,9 194,1 
Versements pour les graines de coton* 0 79 184,7 0 50 
Versements PFC+ 0 434,9 411,7 329,5 0 
Versements MLA+ 0 432,8 438,3 452,3 0 
Versements DP+ 0 0 0 0 391,8 
Versements CCP+ 0 0 0 0 864,9 
Programme de prêts à la 
commercialisation* 866 1 761 636 2 609 897,8 
Versements compensatoires* 1 017,4 0 0 0 0 
Total 2 012,7 3 043,1 2 092,4 3 798,5 2 471 
 
Tableau 2:  Comparaison du soutien au x fins de l'article 13 b) ii) de l' Accord sur l'agriculture  (d'après la 
méthode de l'écart des prix  pour les versements au titre du programme de prêts à la commercialisation et 
les versements compensatoires)     
 
Millions de dollars Campagne 
de 
commercia-
lisation 
1992 Campagne 
de 
commercia-
lisation 
1999 Campagne 
de 
commercia-
lisation 
2000 Campagne 
de 
commercia-
lisation 
2001 Campagne 
de 
commercia-
lisation 
2002 
Versements au titre du programme 
Step 2 (utilisateurs nationaux)* 102,7 165,8 260 144,8 72,4 
Versements au titre de 
l'assurance-récolte* 26,6 169,6 161,7 262,9 194,1 
Versements pour les graines de coton* 0 79 184,7 0 50 
Versements PFC+ 0 434,9 411,7 329,5 0 
Versements MLA+ 0 432,8 438,3 452,3 0 
Versements DP+ 0 0 0 0 391,8 
Versements CCP+ 0 0 0 0 864,9 
Programme de prêts à la 
commercialisation§ -84 -133 -136 -162 -130 
Versements compensatoires§ 867 0 0 0 0 
Total 912,3 1 149,1 1 320,4 1 027,5 1 443,2 WT/DS267/AB/R 
Page 340  
 
 
Tableau 3:  Valeurs attribuables aux subventions subordonnées aux prix 
 
Millions de dollars Campagne 
de 
commercia-
lisation 
1999 Campagne 
de 
commercia-
lisation 
2000 Campagne 
de 
commercia-
lisation 
2001 Campagne 
de 
commercia-
lisation 
2002 
Programme de prêts à la commercialisation* 1 761 636 2 609 897,8 
Versements au titre du programme Step 2 (utilisateurs 
nationaux et exportateurs)# 279,3 445,3 235,7 177,8 
Versements MLA+ 432,8 438,3 452,3 0 
Versements CCP+ 0 0 0 864,9 
Total 2 473,1 1 519,6 3 297 1 940,5 
 
 
Notes des tableaux :  
 
 Pour les constatations du Groupe spécial concernant les valeurs du soutien pertinentes pour l'analyse au titre de l'article 13 b) ii) de l' Accord sur l'agriculture , voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.596. 
 
* Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.596.  
+ Les valeurs des versements au titre de contrats de flexibilité de la production, des versements d'aide pour perte 
de parts de marché, des versements directs et des versements anticycliques sont fondées sur la méthode "pour le 
coton et au coton" , examinée supra , aux paragraphes 377 à 380.  Les chiffres sont tirés du rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.641.  
 
§ Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.564 et note de bas de page 727 relative au paragraphe 7.565.  
 
# Pour la valeur des versements au titre du programme Step 2 en faveur des utilisateurs nationaux, voir le rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.596.  Nous avons ajouté à ces chiffres les données communiquées par les 
États-Unis en ce qui concerne la valeur des versements au titre du programme Step 2 en faveur des exportateurs :  
voir la réponse des États-Unis aux questions pos ées par le Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, 
pages I-149 et 150, paragraphe 211. 
 
__________