RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/279 
31 de marzo de 2010 
 
 (10-1744) 
Órgano de Solución de Diferencias 
18 de febrero de 2010  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
Celebrada en el Centro William Rappard  
el 18 de febrero de 2010  
 
Presidente:  Sr. John Gero (Canadá) 
 
 
Antes de la adopción del orden del día1 
 
Asuntos tratados  Página  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ..........................3 
 a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Ómnibus  de Asignaciones de 1998:   
informe de situación presentado por los Estados Unidos ...................................................4 
 b) Estados Unidos - Medidas antidumpi ng sobre determinados  productos de  
acero laminado en caliente procedentes del Japón:  informe de situación  
presentado por los Estados Unidos ....................................................................................7 
 c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los  
Estados Unidos:  informe de situación presentado por los Estados Unidos .......................7 
 d) Comunidades Europeas2 - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización  
de productos biotecnológicos:  info rme de situación presentado por la  
Unión Europea ................................................................................................................. ..8 
 e) Estados Unidos - Leyes, reglamento s y metodología para el cálculo de los  
márgenes de dumping ("reducción a cero"):  informe de situación presentado por  los Estados Unidos ............................................................................................................ .9 
 f) Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes por  
extinción:  informe de situación pr esentado por los Estados Unidos ...............................10 
 g) Estados Unidos - Continuación de la existencia y aplicación de la metodología de 
reducción a cero:  informe de situación presentado por los Estados Unidos ...................10 
 h) China - Medidas que afectan a la protección y observancia de los derechos de  
propiedad intelectual:  informe de situación presentado por China .................................11 
2. China - Medidas que afectan a los derechos comerciales y los servicios de  
distribución respecto de determinadas publicaciones y productos audiovisuales  
de esparcimiento ............................................................................................................... ........11 
 a) Aplicación de las recomend aciones adoptadas por el OSD ..............................................11 
                                                     
 
1 Véase la página 3. 
2 El 1º de diciembre de 2009 entró en vigor el Tratado de Lisboa por el que se modifican el Tratado de 
la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (hecho en Lisboa el 13 de diciembre de 2007).  El 29 de noviembre de 2009, la OMC recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión 
Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se indica que, en virtud del Tratado de 
Lisboa, a partir del 1º de diciembre de 2009 la Unión Europea sustituye y sucede a la Comunidad Europea. WT/DSB/M/279 
Página 2  
 
  3. Estados Unidos - Ley de compensaci ón por continuación del dumping o  
mantenimiento de las subvenciones de 2000:  aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD........................................................................................................... ....12 
 a) Declaraciones de la Unión Europea y el Japón.................................................................12 
4. Comunidades Europeas
2 - Subvenciones a la exportación de azúcar ..................................14 
 a) Declaraciones de Australia, el Brasil y Tailandia .............................................................14 
5. Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los  
márgenes de dumping ("reducción a cero") ..........................................................................16 
 a) Recurso de la Unión Europea al  párrafo 2 del artículo 22 del ESD .................................16 
6. Estados Unidos - Medidas antidumping so bre las bolsas de compra de polietileno 
procedentes de Tailandia ....................................................................................................... ..19 
 a) Informe del Grupo Especial .............................................................................................19 
7. Candidaturas propuestas para su inclus ión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de  grupos especiales ............................................................................................................. .........20 
8. Colombia - Precios indicativos y restricciones de los puertos de entrada ...........................20  a) Declaración de Colombia..................................................................................................20  
9. Propuesta de modificaciones de los Pro cedimientos de trabajo para el examen  
en apelación................................................................................................................... ............21 
 a) Declaración del Presidente................................................................................................2 1 
 
 Antes de la adopción del orden del día
, el representante de los Estados Unidos  dice que su 
país desea proponer que el orden del día de la pr esente reunión se adopte sin el punto 5, que hace 
referencia a la solicitud formulada por la Unión Europea de autorización para suspender concesiones 
u otras obligaciones en la diferencia "Estados Unidos-Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de dumping" (DS294).  Re cuerda que, el viernes 12 de febrero de 2010, los 
Estados Unidos impugnaron el nivel de la susp ensión de concesiones u otras obligaciones propuesto 
por la Unión Europea y sostuvieron que la propuesta de ésta no seguía los principios y procedimientos 
establecidos en el párrafo 3 del artículo 22 del ESD .  El documento presentado por los Estados Unidos 
se ha distribuido recientemente a los miembros con la signatura WT//DS294/36 y está incluido en la documentación para la presente reunión.  A la luz de ese documento, el punto 5 es innecesario y, por lo tanto, los Estados Unidos proponen que el or den del día se adopte sin él.  Los Estados Unidos 
recuerdan que, en la reunión del OSD de 21 de  enero de 2008 se planteó una situación idéntica.
3  En 
aquel momento, el Japón solicitó autorización para  suspender concesiones u otras obligaciones, los 
Estados Unidos impugnaron esa solicitud antes de la re unión, y el OSD adoptó su orden del día sin el 
punto relativo al recurso del Japón al párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  Se han puesto a disposición 
de la presente reunión ejemplares del acta de la reunión del OSD de 21 de enero de 2008.  Por 
consiguiente, los Estados Unidos proponen que el OSD haga lo mismo que hizo entonces y adopte el 
orden del día propuesto sin el punto 5. 
 La representante de la Unión Europea  dice que es bien sabido que hay diferencias de opinión 
entre la UE y los Estados Unidos en cuanto a si  el OSD debe adoptar o no medidas en relación con 
una cuestión que ha de someterse a arbitraje.  La UE ha incluido este punto en el orden del día de la 
presente reunión y se opondrá a que se retire.  La UE  no está de acuerdo con la interpretación de los 
Estados Unidos y considera que corresponde al OSD so meter la cuestión a arbitraje.  Es la actuación 
del OSD la que señala la iniciación del procedimie nto a que se hace referencia en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD.  La oradora recuerda que lo s Estados Unidos han mencionado el acta de la 
                                                      
3 WT/DSB/M/245.  WT/DSB/M/279 
 Página 3 
 
 
  reunión del OSD de 28 de enero de 2008, fecha en la que el Japón y los Estados Unidos acordaron que 
el punto se retirara del orden del día.  La UE señal a el acta de la reunión del OSD de 8 de febrero 
de 20084, en la que se examinó la solicitud de retorsi ón en relación con los organismos modificados 
genéticamente, y el punto perman eció en el orden del día. 
 El representante del Japón  dice que, aunque el párrafo 6 del artículo 22 del ESD dispone 
expresamente que debe ser el OSD el que conced a autorización para suspender concesiones u otras 
obligaciones, el texto no dice que el sometimiento de  la cuestión a arbitraje deba ser decidido por el 
OSD.  La parte pertinente de esa disposición está redactada como sigue:  "si el Miembro afectado impugna el nivel de la suspensión propuesta, o so stiene que no se han seguido los principios y 
procedimientos establecidos en el párrafo 3 […], la  cuestión se someterá a arbitraje".  Así pues, una 
vez que se cumple la condición reflejada en la pala bra "si", como consecuencia, la cuestión se somete 
a arbitraje y, cuando esto ocurre, el OSD ya no  está en situación de conceder autorización de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 22.  En el asunto DS322 mencionado por los Estados 
Unidos, la cuestión se sometió debidamente a arbitraj e de conformidad con el texto del párrafo 6 del 
artículo 22 sin que hubiera una decisión del OSD.  Esto se hizo sin perjuicio de los derechos que 
correspondían al Japón en virtud de las disposiciones del ESD, como se refleja en el acta de la reunión 
del OSD a que han hecho refe rencia los Estados Unidos.
5 
 El representante de los Estados Unidos  dice que su país toma nota de las observaciones de la 
UE, así como de las formuladas por el Japón.  Dada la posición de la UE, es evidente que la cuestión 
se tratará de nuevo en un momento posterior de la presente reunión. 
 El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas. 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Ómnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.87) 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.87) 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.62) 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de s ituación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.25 - WT/DS293/31/Add.25) 
e) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y met odología para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero"):  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS294/34/Add.6) 
f) Estados Unidos - Medidas relativas a la re ducción a cero y los exámenes por extinción:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS322/36/Add.5) 
g) Estados Unidos - Continuación de la existe ncia y aplicación de la metodología de reducción a 
cero:  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS350/18/Add.2) 
                                                     
 
4 WT/DSB/M/246. 
5 WT/DSB/M/245. WT/DSB/M/279 
Página 4  
 
  h) China - Medidas que afectan a la protección y observancia de los derechos de propiedad 
intelectual:  informe de situación presentado por China (WT/DS362/14/Add.1) 
1. El Presidente
 recuerda que en el párrafo 6 del ar tículo 21 del ESD se dispone que, a menos 
que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que 
se resuelva. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Ómnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.87) 
2. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.87, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Ómnibus  
de Asignaciones de 1998. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 5 de febrer o de 2010, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señaló, en el primer período de sesiones de la actual Legislatura (111a) del Congreso se 
presentaron varias propuestas legislativas por las que  se aplicarán las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia.  El segundo período de sesiones de la 111a Legislatura del Congreso se 
inició en enero de 2010.  La Administración de los Estados Unidos está trabajando con el Congreso 
para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
4. La representante de la Unión Europea  dice que, en esta reunión, los Estados Unidos presentan 
su octogésimo octavo informe de situación en esta diferencia.  La UE espera que las autoridades 
estadounidenses adopten ahora medidas para aplicar fi nalmente la resolución del OSD y resolver esta 
cuestión. 
5. El representante de Cuba  dice que su país lamenta que este caso continúe en el orden del día 
del OSD y que, en la presente reunión, los Estados  Unidos no presenten a los Miembros información 
relevante.  Tampoco la Unión Europea aporta da tos nuevos ni anuncia que estén en curso acciones 
para poner fin a esta diferencia.  Muchas veces C uba y otros Miembros han expresado profunda 
preocupación por la situación de incumplimiento pr olongado y por sus consecuencias para el sistema 
de comercio.  Recuerda que el Órgano de Apel ación, integrado por personas de prestigio con 
competencia técnica en derecho y en comercio internacional y no vinculadas a ningún gobierno, consideró que la sección 211 viola los principios f undamentales del trato nacional y el trato de la 
nación más favorecida.  Se han cu mplido ocho años desde que el OSD adoptó las recomendaciones y 
resoluciones con respecto a esta litis.  Recuerda que, el 18 de febrero de 2002, los Estados Unidos 
informaron al OSD de su propósito de aplicar esas recomendaciones y resoluciones.  Pero, el 18 de 
febrero de 2010, Cuba sigue pidie ndo a los Estados Unidos que cumpla n lo resuelto.  Los Miembros 
no deben perder de vista que el párrafo 3 del artíc ulo 21 del ESD establece que, sólo en caso de que 
no sea factible cumplir inmediatamente, el Miembro afectado dispondrá de un plazo prudencial para 
hacerlo.  En línea con lo apuntado, en el laudo ar bitral del caso "Canadá - Patentes para productos 
farmacéuticos" se señala que, en el texto del párrafo 3 del artículo 21 está implícito el supuesto de que 
los Miembros cumplirán las recomendaciones y resoluciones del OSD "inmediatamente".  Los 
Estados Unidos deberían explicar  por qué han mantenido vigente la sección 211 durante ocho años, 
desconociendo la resolución del OSD.  Los Esta dos Unidos no sólo mantienen en vigor una 
legislación contraria al Acuerdo sobre los ADPIC y al Convenio de París sino que además promueven 
que compañías como Bacardí incurran en actos de competencia desleal al vender productos con la 
marca Havana Club e intentar además conseguir el registro de la misma.  WT/DSB/M/279 
 Página 5 
 
 
  6. Cuba señala que las normas sobre propiedad in telectual, en su dimensión económica y 
política, cobran más importancia que nunca.  La cuestión se incluye en los órdenes del día de las 
reuniones del G-8, se negocian nuevos acuerdos a puerta cerrada entre los actores más fuertes del 
comercio mundial, y el debate se extiende ahora a otras organizaciones como la OMS y la OMA.  A finales de enero de 2010, un pequeño grupo de pa íses se reunieron para negociar un nuevo tratado 
antifalsificación, conocido como ACTA, que se espera que sea aprobado a finales de este año.  Las 
negociaciones han sido secretas y muy cuestionadas.  En el grupo de países negociadores están el 
demandante y el demandado, lo cual reafirma la preocupación y el compromiso con las reglas más 
estrictas de propiedad intelectual.  Cuba no ve cómo puede ser compatible la sección 211 con nuevas 
reglas aún más apegadas al derecho de propiedad inte lectual.  Lo que hace Bacardí al atribuir a sus 
productos la marca "Havana Club" es una infracción grave de muchos de los artículos del nuevo 
tratado.  Cuba exhorta una vez más a los Estados Unidos y la UE  a que tomen medidas con toda 
celeridad para derogar la sección 211, vigente hace ya 12 años. 
7. El representante del Ecuador
 dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y apoya la declaración de Cuba.  El Ec uador recuerda nuevamente que el artículo 21 del 
ESD se refiere expresamente al pronto cumplimiento  de las recomendaciones y resoluciones del OSD, 
particularmente en las cuestiones que afecten a los intereses de los países en desarrollo.  El Ecuador 
urge nuevamente a la administración y al Congres o de los Estados Unidos a que aceleren el 
cumplimiento de las recomendacion es y resoluciones del OSD derogando el artículo 211.  Finalmente, 
el Ecuador desearía recibir información más detallada  de la UE sobre los pasos que ha seguido para 
solucionar esta diferencia. 
8. La representante de la República Bolivariana de Venezuela  dice que su país observa una vez 
más que el informe de situación presentado por los Estados Unidos no refleja ningún cambio con 
respecto a los informes anteriores ni muestra el más mínimo avance en el cumplimiento de las 
recomendaciones del OSD.  La inercia de los Estados  Unidos en resolver esta grave situación, que 
impide a Cuba el registro y la renovación de determinadas marcas, así como la falta de disposición de 
la UE para hacer cumplir la decisión adoptada por el OSD hace ocho años, entristece a Venezuela.  Es 
inaceptable que los Estados Unidos continúen justif icando la falta de medidas con el argumento de 
que realizan gestiones internas dirigidas al cu mplimiento, pero con re sultados infructuosos.  
Venezuela se siente desesperan zada ante esta situación y cree que los demás Miembros deberían 
preocuparse también por ella.  La falta de cumplimi ento parece indicar que el sistema multilateral de 
comercio no puede garantizar el cumplimiento de lo s acuerdos ni el respeto de los derechos y el 
acatamiento de las obligaciones de los Miembros.  Venezuela insta nuevamente a los Estados Unidos 
a que sin más demoras cumplan la recomendación de l OSD e inicien efectivamente acciones dirigidas 
al cese del bloqueo económico, comercial y fi nanciero que aplican a Cuba desde 1962. 
9. La representante de China  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y su declaración.  Sin embargo, el in forme de situación estadounidense no contiene nueva 
información sino que simplemente confirma la  continuación del incumplimiento cuando han 
transcurrido más de ocho años desde la adopción de lo s informes pertinentes.  Esto es incompatible 
con el principio de pronta aplicación contenido en el  ESD y debilita la autori dad y la credibilidad del 
sistema de solución de diferencias de la OMC.   Todos los Miembros entienden que los Estados 
Unidos conceden gran importancia a la protección de los derechos de propiedad intelectual en todo el 
mundo.  China espera que ese país dé el ejemplo en relación con una alegación formulada por países 
en desarrollo, de conformidad con las disposicion es del ESD.  China hace constar su apoyo a Cuba e 
insta a los Estados Unidos a aplicar lo  antes posible la decisión del OSD. 
10. El representante de Viet Nam  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación.  Como los anteriores oradores, Viet Nam apoya la declaración pronunciada por Cuba e insta 
a los Estados Unidos a que cumplan prontamente las resoluciones y recomendaciones del OSD. WT/DSB/M/279 
Página 6  
 
  11. El representante del Brasil
 dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación.  Los Estados Unidos informan, una vez m ás, sobre la falta de progresos.  El Brasil sigue 
sintiéndose preocupado ante este incumplimiento de las recomendaciones del OSD e insta a los 
Estados Unidos a que pongan sus medidas en conformidad con las disciplinas de la OMC. 
12. El representante de Chile  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación.  Chile desea expresar, una vez más, su pr eocupación sistémica ante el incumplimiento de 
las constataciones en esta antigua diferencia.  Chile in sta a las partes en esta diferencia, en particular a 
los Estados Unidos, a que adopten lo antes posible  las medidas necesarias para lograr la plena 
aplicación. 
13. El representante de la Argentina  dice que la falta de implem entación de las recomendaciones 
del OSD tiene consecuencias sistémicas para todos los Miembros que exceden en su impacto a las 
partes en la diferencia.  La más preocupante e importante a nivel sistémico es la duda sobre la 
efectividad del sistema para resolver las diferenc ias, y esa debe ser una preocupación de todos los 
Miembros.  Por ello, la Argentina reitera su llama do a las partes -especialmente a los Estados Unidos- 
para que aseguren la total implementación de  las recomendaciones del OSD en este caso. 
14. La representante del Paraguay  dice que su país desea expresar su preocupación ante el 
persistente incumplimiento de las recomendacione s del OSD por los Estados Unidos.  El Paraguay 
apoya la declaración pronunciada por Cuba y las declaraciones de anteriores oradores acerca de sus 
preocupaciones sistémicas, que van más allá de las cuestiones comerciales.  El Paraguay insta a los Estados Unidos a derogar el artículo 211. 
15. El representante de México
 dice que su delegación desea reiterar que el párrafo 3 del 
artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 21 del ESD establecen respectivamente que para el 
funcionamiento eficaz de la OMC es esencial garanti zar la pronta solución de las diferencias y que el 
pronto cumplimiento de las recomendaciones y resolu ciones del OSD es esencial para garantizar la 
eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  México insta a las partes en 
esta diferencia a que tengan en mente esos principios y adopten las medidas necesarias para cumplir 
las recomendaciones del OSD, lo cual redundará en be neficio del funcionamiento de la OMC y de sus 
Miembros. 
16. La representante de Nicaragua  dice que su país ha escuchado las intervenciones de anteriores 
oradores y considera particularmente preocupantes dos cuestiones:  i) la violación de los dos 
principios sobre los que se fundamenta la OMC;  y ii) que el Miembro que debe adoptar las medidas 
para poner en conformidad su legislación con las normas de la OMC se limite, desde hace ocho años, 
a indicar que pretende adoptar dichas medidas.  No hay justificación que puedan tener los Estados 
Unidos para no haber procedido en este sentido en oc ho años.  Nicaragua reitera  su llamado urgente al 
cumplimiento. 
17. La representante de la India  dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y su declaración.  Sin embargo, la I ndia observa que la situación no ha experimentado 
ningún cambio sustantivo y que, lamentablemente, el  informe de situación presentado por los Estados 
Unidos sigue la pauta de los informes anteriores, i ndicando una falta total de progresos.  La India se 
siente obligada a insistir, una vez más, en que el  principio del pronto cumplimiento está ausente en 
esta diferencia.  La India reafirma sus preocupacion es sistémicas ante el incumplimiento, que debilita 
la credibilidad del sistema de solución de diferenc ias de la OMC y la confianza de los Miembros en 
dicho sistema.  La India insta a los Estados Unidos a cumplir plenamente las recomendaciones del 
OSD en esta diferencia. 
18. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión ordinaria.  WT/DSB/M/279 
 Página 7 
 
 
  b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.87) 
19. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.87, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD relativas al caso de las medidas antidumping 
estadounidenses sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón. 
20. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación en 
esta diferencia el 5 de febrero de  2010, de conformidad con el párrafo  6 del artículo 21 del ESD.  El 
23 de noviembre de 2002, las autoridades estadounidenses se ocuparon de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación en 
materia de derechos antidumping sobre el acero lami nado en caliente en litigio en esta diferencia.  Se 
proporcionan detalles al respecto en el docum ento WT/DS184/15/Add.3.  En cuanto a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD que las au toridades estadounidenses  aún no han abordado, 
la Administración de los Estados Unidos trabaj ará con el Congreso con respecto a las medidas 
legislativas adecuadas que resolverán este asunto. 
21. El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y su 
último informe de situación.  La aplicación pronta y plena de las recomendaciones y resoluciones del 
OSD es "esencial para el funcionamiento eficaz de  la OMC y para el mantenimiento de un equilibrio 
adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros".6  El Japón insta a los Estados Unidos a 
que apliquen plenamente, sin más demora, las recomendaciones del OSD en esta antigua diferencia. 
22. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.62) 
23. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.62, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artícul o 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
24. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación en 
esta diferencia el 5 de febrero de  2010, de conformidad con el párraf o 6 del artículo 21 del ESD.  La 
Administración estadounidense seguirá celebrando c onsultas con la UE y trabajando en estrecha 
colaboración con el Congreso de los Estados Unidos  con miras a alcanzar una solución mutuamente 
satisfactoria de este asunto. 
25. La representante de la Unión Europea  dice que los Estados Unidos  han informado, una vez 
más, de su incumplimiento y que su delegación se siente decepcionada, una vez más, especialmente 
dada la importancia que los Estados Unidos conceden a la protección de la propiedad intelectual.  La 
UE sabe que los Estados Unidos son partidarios de que la propiedad intelectual se proteja 
enérgicamente en todo el mundo y, por consiguiente, espera que den el ejemplo.  La UE sigue estando dispuesta a trabajar con las autoridades estadounide nses para llegar a una solución completa de este 
asunto y espera que pronto pueda ponerse fin a las pérdidas financieras sufridas por su rama de 
producción. 
                                                     
 
6 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD. WT/DSB/M/279 
Página 8  
 
  26. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión ordinaria. 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de s ituación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.25 - WT/DS293/31/Add.25) 
27. El Presidente  señala a la atención de los presente s el documento WT/DS291/37/Add.25 - 
WT/DS293/31/Add.25, que contiene el informe de  situación presentado por la Unión Europea sobre 
los progresos realizados en la aplicación de las r ecomendaciones del OSD en el asunto relativo a las 
medidas de la UE que afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos. 
28. La representante de la Unión Europea  dice que los procedimientos reglamentarios de la UE 
sobre los productos biotecnológicos siguen funcionando de acuerdo con lo previsto en la legislación.  
Con la autorización más reciente de cuatro varied ades de maíz modificado genéticamente, el número 
de organismos modificados genétic amente que se han autorizado desde la fecha de establecimiento 
del Grupo Especial asciende a 25.  La UE sigue estando abierta al diálogo sobre cuestiones relacionadas con el comercio de productos biotecnológicos.  La UE y el Canadá ya han dado carácter 
formal a ese diálogo en la solución mutuamente convenida que alcanzaron en 2009 (WT/DS292/40).  
La UE acoge con satisfacción el constructivo diálogo con la Arge ntina y espera que permitirá a las 
partes notificar prontamente una solución análoga al OSD. 
29. El representante de la Argentina
 dice que, una vez más, su país agradece el informe de 
situación presentado por la UE.  Como la UE ha señ alado, el constructivo di álogo mantenido durante 
la etapa de implementación ha permitido a las partes avanzar en dirección a una solución mutuamente 
convenida.  La Argentina y la UE aún están trab ajando en esa solución y esperan finalizarla a la 
brevedad. 
30. El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a la UE su informe de 
situación y su declaración.  Los Estados Unidos recuerdan su preocupación de que las demoras 
endémicas en el funcionamiento del procedimiento de aprobación de productos biotecnológicos de la 
UE tienen el efecto de bloquear el comercio de im portantes productos agrícolas entre los Miembros.  
En la reunión de enero del OSD, lo s Estados Unidos pusier on de relieve su inqui etud ante las demoras 
que tienen lugar en la segunda etapa del procedim iento de la UE, relacionada con el Comité 
permanente de la cadena alimentaria y de sanidad animal.  Los Estados Unidos desean señalar a la 
atención de los Miembros información que confirma  esas preocupaciones.  La legislación de la UE 
dispone que, en los tres meses siguientes a la termin ación por la autoridad científica de la UE de una 
evaluación del riesgo positiva -es decir, de una evaluación científica del riesgo que respalde la 
aprobación de un producto biotecnológico- la Co misión de la UE debe presentar un proyecto de 
aprobación de ese producto al Comité permanente pa ra que éste lo examine.  Aunque el Comité 
permanente se reúne habitualmente todos los meses,  su primera reunión de 2010 no tuvo lugar hasta la 
pasada semana.  Además, el Comité permanente no examinó varias de las solicitudes pendientes sobre 
productos biotecnológicos que fueron objeto de eval uaciones del riesgo positivas hace tres (o más) 
meses.  Por ejemplo, un producto fue objeto de una evaluación positiva en noviembre de 2007, hace más de dos años, pero aún no ha sido sometido al Co mité permanente para su examen.  En cuanto a 
las tres solicitudes sobre productos biotecnológico s que sí examinó el Comité permanente, las 
evaluaciones del riesgo correspondientes se efectuaron hace siete meses, por lo menos.  Esto quiere decir que la UE duplica con creces el período que debe transcurrir entre el dictamen científico y el 
examen del Comité permanente de  conformidad con su legislación.  Además, aunque cada una de esas 
tres solicitudes fue objeto de una evaluación del riesgo positiva, el Comité no adoptó la decisión de aprobar los productos.  Como consecuencia, la apr obación de esas solicitudes se retrasará para aplicar 
procedimientos adicionales con arreglo al sistem a de la UE.  En particular, las solicitudes se 
demorarán mientras la UE las presenta al Consejo de la UE para que éste las examine.  Si el Consejo  WT/DSB/M/279 
 Página 9 
 
 
  no adopta la decisión de aprobarlas de conformida d con los dictámenes científicos, podría haber aún 
más demoras.  Lamentablemente, los casos en que  el Comité permanente no adopta decisiones de 
conformidad con los dictámenes científicos de la propia UE son la norma y no la excepción.  De 
hecho, los Estados Unidos entienden que el Comi té permanente no ha ap robado un solo producto 
biotecnológico desde hace más de 10 años.  Esto ha  dado lugar a importantes demoras en el examen 
de cada producto biotecnológico.  Los Estados Uni dos señalan que, la pasada semana, han ocupado su 
cargo los miembros de la nueva Comisión de la UE  y que, según se informa, la nueva Comisión ha 
modificado la estructura del trámite para la apr obación de productos biotecnológicos.  Los Estados 
Unidos instan a la nueva Comisión y a la UE en  su conjunto a que se ocupen de los problemas que 
plantea en la actualidad la aprobación de productos biotecnológicos. 
31. La representante de la Unión Europea  dice que la posición de la Comisión siempre ha estado 
muy clara.  Tras el dictamen de la EFSA, la Comisión actúa sobre la base de un plazo de tres meses para la presentación al Comité permanente.  Cu ando ha habido cuestiones concretas que aclarar, 
relacionadas habitualmente con la evaluación científ ica, la Comisión ha asumido, en su calidad de 
gestor del riesgo, la responsabilidad de obtener t oda la información necesaria antes de la adopción de 
una decisión definitiva.  Así ha ocurrido, por ejemplo, en el caso de un arroz modificado 
genéticamente (LLRICE62), respecto del cual se pidió dos veces a la EFSA información suplementaria. 
32. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión ordinaria. 
e) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodol ogía para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero"):  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS294/34/Add.6) 
33. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS294/34/Add.6, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las leyes, reglamentos y 
metodología estadounidenses para el cálculo de los márgenes de dumping. 
34. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación en 
esta diferencia el 5 de febrero de 2010, de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en ese informe de situación, los Es tados Unidos han adoptado ya un cierto número de 
medidas para aplicar las recomendaciones y resoluci ones del OSD en esta di ferencia y continuarán 
celebrando consultas con las partes interesadas en relación con las cuestiones pendientes Como saben 
los Miembros, la UE ha solicitado al OSD que la autorice a suspender concesiones u otras 
obligaciones en esta diferencia, y los Estados Uni dos han impugnado la solicitud de la UE.  Por lo 
tanto, de conformidad con el párra fo 6 del artículo 22 del ESD, la cuestión se ha sometido a arbitraje. 
35. La representante de la Unión Europea  dice que su delegación ha preguntado en repetidas 
ocasiones a los Estados Unidos cuándo tienen el pr opósito de poner fin a la reducción a cero.  En 
respuesta, los Estados Unidos ha n optado por no adoptar absolutament e ninguna medida para corregir 
las deficiencias de su aplicación.  El Órgano de Apelación ha dejado totalmente clara la situación jurídica en lo que se refiere a la reducción a cero.  Ésta está prohibida tanto en las investigaciones iniciales como en los exámenes.  Además, los derechos antidumping recaudados después del final del 
plazo de aplicación deben calcularse sin reducción a cero, con independencia de cuándo se hayan 
importado las mercancías en cuestión o se hayan formulado las determinaciones resultantes de los 
exámenes.  La UE sólo puede alentar, una vez m ás, a los Estados Unidos a que se pongan en plena 
conformidad sin demora. 
36. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas. WT/DSB/M/279 
Página 10  
 
  f) Estados Unidos - Medidas relativas a la re ducción a cero y los exámenes por extinción:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS322/36/Add.5) 
37. El Presidente
 señala a la atención de los presentes el documento WT/DS322/36/Add.5, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto referente a las medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción. 
38. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación en 
esta diferencia el 5 de febrero de 2010, de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en el informe de situación, los Es tados Unidos han adoptado medidas para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta dife rencia.  En cuanto a las cuestiones pendientes, 
los Estados Unidos continuarán celebrando consultas con las partes interesadas para ocuparse de ellas. 
39. El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y su 
informe de situación.  Los Estados Unidos ha n declarado en sus informes de situación que 
"continuarán celebrando consultas con las partes in teresadas para ocuparse de las constataciones 
contenidas en [los informes del Órgano de Apelaci ón y el Grupo Especial]" adoptados por el OSD el 
31 de agosto de 2009.  El Japón en tiende que esa declaración expresa el compromiso de los Estados 
Unidos de aplicar plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El Japón insta a los 
Estados Unidos a cumplir su compromiso adoptando medidas inmediatas y concretas con ese objeto a fin de resolver esta diferencia. 
40. La representante de la Unión Europea
 dice que su delegación desea reiterar su decepción ante 
la falta de cualquier progreso realizado por lo s Estados Unidos para cumplir las resoluciones 
desfavorables sobre la reducción a cero en otra diferencia más y recuerda que el cumplimiento 
inmediato de las recomendaciones y resoluciones del OSD no es una opción sino una obligación de conformidad con las disposiciones del ESD. 
41. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión ordinaria. 
g) Estados Unidos - Continuación de la existenc ia y aplicación de la metodología de reducción a 
cero:  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS350/18/Add.2) 
42. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS350/18/Add.2, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la existe ncia de la metodología 
de reducción a cero y su aplicación por los Estados Unidos. 
43. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación en 
esta diferencia el 5 de febrero de 2010, de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en ese informe de  situación, los Estados Unidos han adoptado medidas para aplicar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en est a diferencia.  En cuanto a las cuestiones 
pendientes, los Estados Unidos  continuarán celebrando consult as con las partes interesadas. 
44. La representante de la Unión Europea  dice que esta es la tercera vez en que la cuestión de la 
reducción a cero aplicada por los Estados Unidos figura en el orden del día de la presente reunión en el marco del punto relativo a la vigilancia de la  aplicación de las recomendaciones adoptadas por el 
OSD.  Una vez más, el plazo prudencial para la aplicación ha expirado y, una vez más, pese a la existencia de una obligación jurídica clara en sen tido contrario, los Estados Unidos no se han puesto 
en conformidad.  En anteriores reuniones, la UE explicó detalladamente por qué consideraba que lo 
que los Estados Unidos describían como aplicac ión en este asunto adolecía de varios fallos  WT/DSB/M/279 
 Página 11 
 
 
  sustantivos manifiestos.  La UE no desea repetir esas explicaciones en la presente reunión.  El hecho 
evidente de que los Estados Unidos se niegan si stemáticamente a eliminar la reducción a cero es una 
cuestión que preocupa gravemente a la UE, a nivel tanto sustantivo como sistémico.  Esa es la razón de que la UE haya dado un paso más en el as unto "Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de du mping" (DS294), como explicará en el marco del 
punto 5 del orden del día. 
45. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión ordinaria. 
h) China - Medidas que afectan a la protección y observancia de los derechos de propiedad 
intelectual:  informe de situación presentado por China (WT/DS362/14/Add.1) 
46. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS362/14/Add.1, que 
contiene el informe de situación presentado por China sobre los progreso s realizados en la aplicación 
de las recomendaciones del OSD en el asunto relativ o a las medidas chinas que afectan a la protección 
y observancia de los derechos  de propiedad intelectual. 
47. La representante de China  dice que, el 20 de marzo de 2009, el OSD adoptó el informe del 
Grupo Especial que se ocupó de esta diferencia.  El  29 de junio del mismo año, China y los Estados 
Unidos llegaron al acuerdo de que el plazo prudenc ial para la aplicación sería de 12 meses y expiraría 
el 20 de marzo de 2010, lo cual notificaron al OSD.   Hasta el momento, China ha realizado un gran 
volumen de trabajo en relación con la aplicación.  Las propuestas legislativas con respecto a la modificación de la Ley de Derecho de Autor de Ch ina y el Reglamento sobr e protección en aduana de 
los derechos de propiedad intelectual se han pres entado ya al Consejo de Estado para su debido 
examen.  China seguirá trabajando en la modifi cación de las medidas, de conformidad con sus 
procedimientos legislativos internos, que tendrá co mo resultado la solución definitiva de este asunto. 
48. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país agradece a China su informe de 
situación y su declaración.  Los Estados Unidos están  muy interesados en saber si China completará 
su aplicación para el 20 de marzo de 2010, fecha en  la que expirará el pl azo prudencial para que 
China realice el cumplimiento en esta diferencia.  Dado que sólo falta aproximadamente un mes para 
el 20 de marzo, los Estados Unidos agradecerían que China les proporcionara mayor información, incluso a nivel bilateral, sobre los progres os que ha realizado hacia la aplicación. 
49. La representante de la Unión Europea
 dice que su delegación se alegra de que China haya 
presentado ya al Consejo de Estado las propuestas legi slativas pertinentes y de que continúe la labor 
sobre las modificaciones necesarias de la Ley de Derecho de Autor y las medidas aduaneras de China.  
La UE espera con interés la mejora del marco de lo s derechos de propiedad intelectual de China a que 
dará lugar la fiel aplicación de las recomendaciones correspondientes. 
50. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión ordinaria. 
2. China - Medidas que afectan a los derechos comerciales y los servicios de distribución 
respecto de determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento 
a) Aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
51. El Presidente  recuerda que, de conformidad con l as disposiciones del ESD, el OSD debe 
mantener bajo vigilancia la aplicación de sus r ecomendaciones y resoluciones para asegurar la eficaz 
solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este r especto, el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD dispone que el Miembro afecta do informará al OSD, dentro de los 30 días WT/DSB/M/279 
Página 12  
 
  siguientes a la adopción del informe del Grupo Espe cial o del Órgano de Apelación, de su propósito 
en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Recuerda que, en su 
reunión de 19 de enero de 2010, el OSD adoptó el in forme del Órgano de Apelac ión en la diferencia:  
"China - Medidas que afectan a los derechos comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas publicaciones y productos audiovisu ales de esparcimiento" y el informe del Grupo 
Especial que se ocupó de ese mismo asunto, modifi cado por el informe del Órgano de Apelación.  
Invita a China a informar al OSD de su propósito  en cuanto a la aplicación de las recomendaciones 
del OSD. 
52. La representante de China
 dice que, en su reunión de 19 de enero de 2010, el OSD adoptó las 
recomendaciones y resoluciones en esta diferencia.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 
del ESD, China desea informar al OSD de su propós ito de aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Esta diferencia se refiere a muc hos reglamentos importantes relativos a productos 
culturales.  Por lo tanto, China necesitará un pl azo prudencial para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  China está dispuesta a examinar este asunto con los Estados Unidos, de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD. 
53. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país agradece a China su declaración en la 
que ha indicado que tiene el propósito de aplicar las recomendaciones y reso luciones del OSD en esta 
diferencia.  Las medidas de China establecen impo rtantes obstáculos al acceso al mercado de los 
importadores y distribuidores de libros, música, películ as y otros productos objeto de esta diferencia.  
Por lo tanto, los Estados Unidos esperan que Ch ina actúe con prontitud para poner sus medidas en 
conformidad con sus obligaciones.  Los Estados Un idos están dispuestos a examinar con China un 
plazo prudencial para la aplicación, de conformida d con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD. 
54. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y de la información proporcionada por 
China en cuanto a su propósito con respecto a la aplicación de las recomendaciones del OSD. 
3. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones de la Unión Europea y el Japón 
55. El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a solicitud 
de la Unión Europea y el Japón.  A continuación, i nvita a los respectivos representantes a hacer uso de 
la palabra. 
56. El representante del Japón  dice que las últimas distribuci ones anuales correspondientes al 
ejercicio financiero 20097 indican que la CDSOA se sigue aplicando.8  El Japón insta a los Estados 
Unidos a poner fin a las distribuciones ilegales y derogar la CDSOA, no sólo formalmente sino en 
cuanto a su contenido, a fin de r esolver esta diferencia de una vez pa ra siempre.  De conformidad con 
el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, los Estados  Unidos están obligados a presentar al OSD un 
informe de situación sobre esta diferencia "hasta que [la cuestión] se resuelva".  El Japón se reserva 
                                                      
7 Informes anuales sobre la CDSOA correspondientes a 2009, de fecha 10 de diciembre de 2009.  
Según los informes, se han distribuido para el ejercicio financiero 2009 unos 248 millones de dólares EE.UU.  
Véase el sitio Web de la Oficina de Aduanas y Protección  de Fronteras de los Estados Unidos en la siguiente 
dirección:  http://www.cbp.gov/xp/cgov /trade/priority_trade/add_cvd/con t_dump/cdsoa_09/report/fy09_annual_  
report.xml . 
8 En palabras de las Aduanas de los Estados Unidos:  "El proceso de distribución se mantendrá durante 
un período indeterminado".  Véase el sitio Web de la Oficina de Aduana s y Protección de Fronteras de los 
Estados Unidos en la siguiente dirección:  http://w ww.cbp.gov/xp/cgov/trade/pr iority_trade/add_cvd/cont_  
dump/cont_dump_faq.xml .  WT/DSB/M/279 
 Página 13 
 
 
  todos los derechos que le corres ponden con arreglo al ESD hasta que los Estados Unidos logren la 
plena conformidad. 
57. La representante de la Unión Europea  dice que, al igual que en muchas reuniones anteriores, 
la UE desea preguntar a los Estados Unidos cuá ndo pondrán realmente fin a la transferencia de 
derechos antidumping y compensatorios a su rama  de producción y cuándo dejarán finalmente de 
aplicar la medida condenada.  La UE reitera tamb ién su llamamiento a los Estados Unidos para que 
cumplan la clara obligación que les impone el párra fo 6 del artículo 21 del ESD y presenten informes 
sobre la aplicación en esta diferencia. 
58. La representante del Canadá  dice que su país está de acuerdo con la UE y el Japón en que la 
Enmienda Byrd debe seguir siendo objeto de la vi gilancia del OSD hasta que los Estados Unidos 
dejen de aplicarla. 
59. La representante de China  dice que su país agradece a la UE y al Japón que hayan planteado, 
una vez más, esta cuestión en la reunión del OSD.  China comparte las preocupaciones expresadas por 
anteriores oradores y se suma a ellos para instar a los Estados Unidos a que cumplan plenamente las 
resoluciones y recomendaciones del OSD. 
60. El representante del Brasil  dice que su país agradece a la  UE y al Japón que mantengan este 
punto en el orden del día del OSD.  Como dijo en reuniones anteriores, el Brasil opina que los Estados 
Unidos están obligados a presentar informes de situac ión en esta diferencia hasta el momento en que 
no se efectúen más desembolsos de conformidad c on la Enmienda Byrd.  Sólo entonces se habrá 
"resuelto" la diferencia en el sentido del ESD, y los Estados Unidos quedarán liberados de su 
obligación de presentar informes de situación al respecto. 
61. La representante de la India  dice que su país agradece a la UE y al Japón que planteen esta 
cuestión, una vez más, ante el OSD y comparte sus preocupaciones.  El mantenimiento por los 
Estados Unidos de esos desembolsos incompatibles c on las normas de la OMC decepciona a la India.  
Como han dicho anteriores oradores, la CDSOA se  sigue aplicando plenamente y permite que la 
Administración de los Estados Unidos efectúe desem bolsos a la rama de producción de ese país.  Este 
hecho sigue preocupando a los Miembros de la OMC.  Como reiteró anteriormente, inquieta a la India 
que el incumplimiento de los Miembros dé lugar a una creciente falta de credibilidad del sistema de 
solución de diferencias de la OMC.  La India está de acuerdo con la UE y el Japón en que la 
Enmienda Byrd debe seguir siendo objeto de la vi gilancia del OSD hasta que los Estados Unidos 
dejen de aplicarla. 
62. El representante de Tailandia  dice que su país agradece a la UE y al Japón que planteen, una 
vez más, esta cuestión ante el OSD.  Tailandia declara que sigue decepcionándola el persistente 
mantenimiento por los Estados Unidos de los dese mbolsos incompatibles con las normas de la OMC e 
insta a ese país a que ponga fin a esos desembolsos, derogue la Enmienda Byrd con efectos prácticos 
inmediatos y reanude la presentación de informes  de situación hasta que se hayan adoptado esas 
medidas y la cuestión se haya resuelto plenamente. 
63. El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país explicó en anteriores reuniones 
del OSD, el Presidente estadounidense promulgó la Ley de reducción del déficit el 8 de febrero 
de 2006.  Dicha Ley contiene una disposición en virt ud de la cual se deroga la Ley de compensación 
por continuación del dumping o mant enimiento de las subvenciones de  2000.  Por consiguiente, los 
Estados Unidos han adoptado todas las medid as necesarias para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en estas diferencias.  Además,  los Estados Unidos recuerdan que los Miembros 
reconocieron que la Ley de reducci ón del déficit de 2006 no autoriza la distribución de los derechos 
percibidos sobre productos importa dos después del 1º de octubr e de 2007.  Con respecto a las 
observaciones relativas a la presentación de nuevos in formes de situación sobre este asunto, como ya WT/DSB/M/279 
Página 14  
 
  se explicó en anteriores reuniones del OSD, los Estados Unidos no alcanzan a comprender qué 
utilidad tendría seguir presentando informes de situ ación en los que se reiteren los progresos que han 
hecho en la aplicación de las reco mendaciones y resoluciones del OSD. 
64. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas. 
4. Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación de azúcar 
a) Declaraciones de Australia, el Brasil y Tailandia 
65. El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a solicitud 
de Australia, el Brasil y Tailandia.  A continuación, invita a los respectivos representantes a hacer uso 
de la palabra. 
66. La representante de Australia  dice que, el 19 de mayo de 2005, a raíz de reclamaciones 
formuladas por Australia, el Brasil y Tailandia, el  OSD adoptó los informes del Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación en la diferenc ia "CE-Subvenciones a la exportación de azúcar", en los que se 
constató que la UE había subve ncionado la exportación de azúcar por encima del nivel de su 
compromiso anual en materia de cantidades asumido en el marco de la OMC, de 1,2735 millones de toneladas.  El Grupo Especial y el Órgano de  Apelación constataron en la diferencia "CE-
Subvenciones a la exportación de azúcar" que todo el azúcar exportado por la UE recibía 
subvenciones a la exportación.  Como resultado de  las resoluciones y recomendaciones del OSD, la 
UE debía reducir sus exportaciones de azúcar subvenci onadas al nivel del compromiso previsto en el 
marco de la OMC, de 1,2735 millones de toneladas, y se comprometió a hacerlo.  Por lo tanto, en ese 
contexto, Australia se siente sumamente preocupada an te la reciente decisión de la UE de autorizar la 
exportación de medio millón adiciona l de toneladas de azúcar fuera del contingente.  La UE prevé 
ahora que exportará casi 2 millones de toneladas de  azúcar fuera del contingente en 2009-2010.  Esto 
representa un aumento del 146 por ciento con respec to a las cifras de exportación correspondientes 
a 2008-2009 y se sitúa significativamente por encima de los niveles de compromiso en materia de 
cantidades objeto de subvenciones a la exportación.  La decisión de la UE de aumentar sus exportaciones es incompatible con las seguridades da das anteriormente por la UE de que todas las 
exportaciones de azúcar fuera del contingente se d escontarían de sus niveles de compromiso en 
materia de subvenciones a la exportación en el marco de la OMC y se ha adoptado sin celebrar 
ninguna consulta con los reclamantes en la difere ncia "CE-Subvenciones a la exportación de azúcar", 
que son Australia, el Brasil y Tailandia.  La UE in tenta justificar sus medidas afirmando que el precio 
mundial del azúcar supera actualmente el costo de producción en la UE pero no ha proporcionado 
datos que permitan a los Miembros de la OMC eval uar ese costo de producción.  Además, la UE no 
puede tomar sencillamente una instantánea de los me rcados del azúcar mundial y de la UE en un 
momento oportuno y decidir unilateralmente que ya no subvenciona sus exportaciones de azúcar.  En 
cualquier caso, el aumento de las exportaciones de la UE sólo puede influir negativamente en la 
actitud del mercado y hacer bajar de nuevo los precios mundiales. 
67. En el Reglamento Nº 94/2010 de la Comisión, en el que se anuncian las exportaciones 
adicionales, la Comisión adujo que "las condiciones climáticas excepcionalm ente favorables en 2009" 
hicieron que estuvieran disponibles para la exporta ción 500.000 toneladas de azúcar al margen de 
cuota.  Sin embargo, las cifras de la propia Comisión prevén que la cosecha de remolacha en 2009-2010 sólo será un 3,9 por ciento superior a la de 2008-2009.  Un aumento del 3,9 por ciento de la cosecha no puede justificar un incremento  del 146 por ciento de las exportaciones en 
comparación con 2008-2009.  Las cifras de la Comisión indicaron también que las existencias de 
azúcar fuera del contingente mantenidas por la  UE ascendieron a 525.000 toneladas a finales 
de 2006-2007;  a 693.000 toneladas a finales de  2007-2008;  y a 412.000 toneladas a finales 
de 2008-2009.  Y sin embargo la UE abriga el propós ito de no tener en absoluto existencias de azúcar 
fuera del contingente a finales de 2009-2010.  Es ev idente para Australia que, al igual que en el  WT/DSB/M/279 
 Página 15 
 
 
  momento en que se planteó la diferencia "CE-Subve nciones a la exportación de azúcar", la UE ha 
decidido exportar su superproducción en lugar de abso rberla en el mercado interno.  La oradora dice 
que Australia expresó su preocupación ante un comportamiento análogo en la reunión del OSD de 
27 de septiembre de 2005, a raíz de  la decisión de la UE de exporta r 2 millones de toneladas de azúcar 
adicionales a los mercados mundiales durante el plazo  de aplicación de los resultados de la diferencia 
"CE-Subvenciones a la exportación de azúcar".  Es evidente que la UE ha aprovechado de nuevo la 
oportunidad para disponer de su producción exceden taria de azúcar en el mercado mundial.  Ese 
proceder debilita la reforma del régimen del azúcar de la UE emprendida por ésta en respuesta al 
resultado de la diferencia "CE-S ubvenciones a la exportación de azúcar ".  La rama de producción de 
azúcar australiana ha transmitido al Gobierno de Aust ralia sus preocupaciones ante el aumento de las 
exportaciones y la señal que se enviará con dicho aumento a los productores europeos.  Australia 
observa que, hasta el momento, la UE no ha proporcionado ninguna prueba  que demuestre que la 
situación ha cambiado de manera que le permita hacer caso omiso de las constataciones del Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación en la diferenc ia "CE-Subvenciones a la exportación de azúcar".  
Australia espera con interés la continuación de su diálogo con la UE sobre esta importante cuestión y 
el suministro de los datos y los argumentos jurí dicos en que la UE intenta basar su proceder. 
68. El representante del Brasil  dice que su país apoya plenamente la declaración de Australia.  La 
decisión de la UE de ofrecer en el mercado m undial más de 500.000 toneladas de azúcar por encima 
de los límites cuantitativos consolidados en la Ronda  Uruguay preocupa al Brasil.  La medida se ha 
adoptado sin consultas previas con Australia, Tailandi a y el Brasil, correclamantes en la diferencia 
"CE-Subvenciones a la exportación de azúcar".   Los mercados internacionales han acusado 
rápidamente los efectos de las exportaciones adici onales de azúcar y, a finales de enero de 2010, 
después de que la Comisión recomendara al Com ité de Gestión de la UE que autorizara esas 
exportaciones, se invirtió la tendencia ascendente de los precios del azúcar que existía anteriormente.  
Se estima que el perjuicio económico inmediat o sufrido por los exportadores de azúcar brasileños 
asciende a millones de dólares.  Sin embargo, lo que más preocupa al Brasil y a los productores 
brasileños son las repercusiones de la  decisión de la UE a mediano y la rgo plazo.  En primer lugar, los 
productores de azúcar europeos se verán estimulados  a producir más azúcar excedentaria en las 
campañas de comercialización siguientes.  En segundo lugar, los mercados tendrán en cuenta la nueva 
política de la UE de exportar azúcar excedentaria por encima de sus compromisos en el marco de la 
OMC en las expectativas sobre los precios futuros -e n realidad, ya lo han hecho-.  Esa situación no 
sólo es perjudicial para los intereses comerciale s del Brasil.  Es tamb ién una violación de las 
disciplinas de la OMC, que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación dejaron claras en la 
diferencia "CE-Subvenciones a la exportación de azúcar".  La UE no ha proporcionado al Brasil 
pruebas de que sus exportaciones de azúcar ya no reciben subvenciones.  Con la mera afirmación de 
que los costos de producción de la remolacha azu carera son circunstancialmente inferiores a los 
precios de la remolacha azucarera fuera del contingente o de que los costos de producción del azúcar 
se sitúan también por debajo de los precios intern acionales, la UE está muy lejos de asumir la carga 
que le corresponde de demostrar que  su régimen del azúcar funciona  ahora de tal manera que las 
exportaciones de azúcar europeas no disfrutan de vent ajas artificiales en la competencia.  El Brasil 
valora positivamente el di álogo constructivo que ha mantenido s obre estas cuestiones con la UE desde 
que se adoptó el Reglamento Nº 94/2010 de la Comisión.   No obstante, el factor tiempo es esencial si 
se desea evitar que los productores de azúcar no pertenecientes a la UE sufran mayores daños. 
69. El representante de Tailandia  dice que su país se suma a Australia y el Brasil para expresar su 
profunda decepción ante la reciente autorización por la UE de la exportación de azúcar al margen de 
cuota establecida en el Reglamento Nº 94/2010 de la Comisión.  Como Australia y el Brasil, Tailandia 
cree que las exportaciones de azúcar fuera del conti ngente superan los compromisos de la UE en el 
marco de la OMC puesto que infringen el nivel de su compromiso anual en materia de cantidades, 
de 1,2735 millones de toneladas, en más de medio millón de toneladas, es decir, en más del 50 por 
ciento, en la campaña de comercialización de 2009-2010.  Tailandia lamenta que la UE no haya 
celebrado consultas con los correclamantes antes de au torizar la medida.  La UE ha alegado en el WT/DSB/M/279 
Página 16  
 
  Reglamento Nº 94/2010 que "la exportación de azú car al margen de cuota no puede considerarse 
subvencionada".  No obstante, no ha proporcionado datos concretos para apoyar su afirmación.  Las 
declaraciones contenidas en el Reglamento sobre "l a actual coyuntura económica", las "más recientes 
[…] condiciones climáticas excepci onalmente favorables" y "los preci os excepcionalmente elevados 
en el mercado mundial […] en este momento" no son convincentes a la luz de las cifras citadas por la 
Comisión, que demuestran que hay existencias excesivas de azúcar de varios centenares de miles de 
toneladas anuales desde la campaña de comerciali zación de 2006-2007.  Preocupa a Tailandia que el 
Reglamento Nº 94/2010 represente para los productor es de azúcar de la UE una señal de que el azúcar 
excedentario fuera del contingente puede exportarse,  lo cual podría dar lugar a un ciclo continuo de 
superproducción y precios mundiales artificialmen te deprimidos.  Lamentablemente, Tailandia 
expresó la misma preocupación ante el OSD cuando la UE autorizó la exportación de 2 millones de 
toneladas de azúcar excedentaria subvencionada en septiembre de 2005.  Como dijo entonces 
Tailandia, la inundación del mercado mundial por las exportaciones de azúcar ilegalmente 
subvencionadas procedentes de la UE tiene grav es consecuencias para la rama de producción de 
azúcar tailandesa.  Los precios deprimidos del azúcar afectan desfavorablemente a los medios de vida 
de un millón y medio de hogares de agricultores y tr abajadores del azúcar, la mayor parte de los 
cuales viven en algunas de las zonas tailandesas de más bajos ingresos.  Tailandia espera con interés 
que la UE explique su medida y se suma a Austra lia y el Brasil para pedir a la UE que inicie 
conversaciones francas y amigables con todos los correclamantes en un futuro próximo. 
70. La representante de la Unión Europea
 dice que su delegación desea poner de relieve que la 
decisión de la UE de exportar medio millón de t oneladas de azúcar es una medida temporal, adoptada 
debido a las condiciones excepcionales del mercado, tanto en la UE como en todo el mundo.  Los 
precios mundiales alcanzan un elevado nivel sin pr ecedentes, y hay una escasez de azúcar que afecta a 
los países en desarrollo importadores.  La UE no prevé que esas condiciones del mercado duren más 
allá de la campaña de 2009-2010.  La decisión r espeta plenamente las obligaciones internacionales de 
la UE porque las cantidades puestas a la venta no están subvencionadas.  Los precios mundiales del 
azúcar son en estos momentos superiores a los costos  de producción de la UE, y los productores de la 
UE han llegado a ser mucho más competitivos tras la drástica reestructuración de la organización común de mercados en el sector del azúcar de la UE.  La UE sigue respetando sus compromisos en el marco de la OMC e insiste en que tiene derecho a pa rticipar en el comercio internacional, incluso si 
los exportadores de otros Miembros de la OMC con los que compite preferirían, por razones bastante 
evidentes de interés comercial, que no lo hicier a.  Para contribuir a disipar las dudas de otros 
Miembros de la OMC, la UE está dispuesta a propo rcionar la información técnica necesaria en que se 
basa su decisión temporal de exportar azúcar. 
71. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas. 
5. Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodo logía para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero") 
a) Recurso de la Unión Europea al párrafo  2 del artículo 22 del ESD (WT/DS294/35) 
72. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación presentada por la Unión 
Europea que figura en el documento WT/DS294/35 e i nvita a la representante de la Unión Europea a 
hacer uso de la palabra. 
73. La representante de la Unión Europea  dice que, casi tres años después de la expiración del 
plazo prudencial para la aplicación (9 de abril de 2007), los Estados Unidos no han aplicado las 
resoluciones de la OMC, no han puesto fin a la re ducción a cero ni han dejado de recaudar derechos 
antidumping creados por la reducción a cero.  Los Estados Unidos han teni do amplias oportunidades 
de aplicar las constataciones de la OMC.  Han teni do la oportunidad de hacer lo tanto en la presente 
diferencia, la primera diferencia  de la UE con los Estados Unidos con respecto a la "reducción a  WT/DSB/M/279 
 Página 17 
 
 
  cero", como en la segunda diferencia  de la UE en relación con la "r educción a cero", cuya fecha límite 
para la aplicación, el 19 de diciembre de 2009, también llegó y pasó sin que los Estados Unidos 
adoptaran ninguna medida real.  En lugar de centrar  sus esfuerzos en el cumplimiento de resoluciones 
desfavorables pasadas, los Estados Unidos participan  ahora en nuevas diferencias sobre la reducción a 
cero con otros ocho Miembros de la OMC.  La UE esp era que su primer paso hacia la retorsión en el 
presente asunto lleve a los Estados Unidos a ponerse fi nalmente en conformidad.   El hecho de que los 
Estados Unidos sigan utilizando la reducción a cero en  sus cálculos de los márgenes de dumping tiene 
importantes efectos económicos desfavorables para los exportadores de la UE en varios sectores, 
como el acero, los rodamientos de bolas, los produc tos químicos y las pastas alimenticias.  Desde que 
entraron en vigor los Acuerdos de la OMC, los Estados Unidos han recauda do centenares de millones 
de dólares de derechos antidumping excesivos, sin hablar de los perjuicios económicos mucho 
mayores que esas medidas han causado desde el punto de vista de la pérdida de actividad comercial.  
Dado que los Estados Unidos persis ten en negarse a cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC 
y dados los importantes efectos económicos de sfavorables que tiene la reducción a cero 
estadounidense en los exportadores de la UE de dive rsos sectores, la UE considera apropiado solicitar 
al OSD autorización para suspender la aplicación a los Estados Unidos de concesiones u otras 
obligaciones resultantes de los acuerdos abarcados.  La solicitud sólo es un primer paso hacia la 
verdadera imposición de sanciones.  Los Estados Un idos tienen aún la posibilid ad de adoptar medidas 
antes de que se apliquen realmente contramedidas.  Sin embargo, cualquier medida tendría que ser 
eficaz y plenamente compatible con las normas de la  OMC.  La UE continuará supervisando de cerca 
las medidas de aplicación estadounidenses y no vacilará  en ejercer sus derechos si no tiene lugar el 
pleno cumplimiento. 
74. El representante de los Estados Unidos  dice que, como cuestión inicial, su país no comprende 
por qué se trata este punto del orden del día en la  presente reunión.  Como los Estados Unidos 
señalaron al comienzo de ella, el 12 de febrer o de 2010, los Estados Unidos presentaron su 
impugnación del nivel de la suspensión de concesion es u otras obligaciones solicitada por la UE y su 
alegación de que la solicitud de la UE no sigue los principios y procedimientos establecidos en el 
párrafo 3 del artículo 22 del ESD.  Con arreglo a la segunda frase del párra fo 6 del artículo 22 del 
ESD, si el Miembro afectado (en este caso, lo s Estados Unidos) formula la impugnación o la 
alegación contenidas en el documento presentado por los Estados Unidos, "la cuestión se someterá a 
arbitraje".  El OSD no debe adoptar ninguna deci sión en la presente reunión y tampoco debe tomar 
ninguna medida.  De hecho, como señaló anteriorment e el Japón, el párrafo 6 del artículo 22 no hace 
referencia a ninguna decisión del OSD.  Como han ex plicado los Estados Unidos, la mejor manera de 
proceder habría sido aquella que siguió el OSD en  enero de 2008, cuando adoptó su orden del día sin 
el punto relativo al recurso del Japón al párrafo 2 del artículo 22 del ESD .  El acta de la reunión puede 
hallarse en el documento WT/DSB/M/245.  Lamentab lemente, la UE ha optado por no aplicar el 
enfoque de sentido común que refleja ese precedente.  Por lo tanto, los Estados Unidos no formularán 
ninguna objeción si el OSD desea confirmar, en el marco de este punto del orden del día, que no 
puede examinar la solicitud de autorización de la UE porque la cuestión ha sido sometida a arbitraje. 
75. Además, los Estados Unidos desean expresar un pequeño número de reacciones ante la 
solicitud y la declaración de la UE.  Para comenzar , los Estados Unidos lamentan que la UE haya 
decidido intensificar esta diferencia solicitando la autorización para suspender concesiones u otras 
obligaciones en relación con ella.  Como se explicó en un momento anterior de la presente reunión, 
los Estados Unidos están celebrando consultas con tod as las partes interesadas a fin de ocuparse de las 
constataciones en esta diferencia.  Además, los Esta dos Unidos están totalmente en desacuerdo con la 
propuesta concreta de la UE para la suspensión de concesiones y otras obligaciones.  Esas cuestiones 
se tratarán en el marco del arbitraj e que está teniendo lugar actualmente. 
76. No obstante, los Estados Unidos desean fo rmular observaciones sobre determinados 
elementos de la solicitud de la UE.  En primer lugar, sorprende a los Estados Unidos la larga 
referencia que se hace en la solicitud de la UE a la  diferencia iniciada por el Japón (DS322).  La UE WT/DSB/M/279 
Página 18  
 
  no tiene ningún derecho a suspender concesiones u ot ras obligaciones en relación con las resoluciones 
adoptadas en esa diferencia.  En segundo lugar, los Es tados Unidos señalan que la solicitud de la UE 
se refiere al artículo 6 del ESD.  Sin embargo, el artículo 6 no se aplica en el presente asunto.  El artículo 6 trata del establecimiento de grupos especiales.   Pese al hecho de que la UE hace referencia a 
un "grupo especial de arbitraje del párrafo 6 de l artículo 22 del ESD", ello no es correcto.  Del 
artículo 22 se desprende claramente que el arbitraj e corre a cargo de un "árbitro" y no de un grupo 
especial.  Por supuesto, los Estados Unidos no han pedido que se incluya en el orden del día de la 
presente reunión del OSD una solicitud de estableci miento de un grupo especial, por lo que no se 
establece ningún grupo, y tampoco la UE ha solic itado ese establecimiento.  En relación con una 
cuestión conexa, los Estados Unidos señalan que, en su solicitud de autorización, la UE examina 
extensamente el posible arbitraje al amparo del párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  Llega incluso a 
pretender especificar el mandato del arbitraje.  La  UE no está en condiciones de hacerlo.  Su solicitud 
no se ha formulado al amparo del párrafo 6 del artíc ulo 22 sino, más bien, al amparo del párrafo 2 de 
dicho artículo.  En realidad, la UE solicita au torización para suspender la aplicación a los Estados 
Unidos de concesiones u otras obligaciones.  La UE no pide ni inicia ningún arbitraje.  En efecto, es 
de suponer que la UE preferiría que se atendiera su  solicitud sin arbitraje.  Esos aspectos de la 
solicitud de la UE carecen de todo fundamento pr ocesal, tampoco están basados en el texto del ESD y 
no afectan al arbitraje. 
77. El representante del Japón
 dice que, en su calidad de tercero interesado, su país ha participado 
activamente en este procedimiento de solución de di ferencias, que se refiere a la misma metodología 
de "reducción a cero" utilizada por los Estados Unid os que el Japón impugnó en la  diferencia paralela 
"Estados Unidos - Medidas relativas a la reducci ón a cero y los exámenes por extinción" (DS322).  
Existe una considerable superposic ión entre la cuestión sometida a arbitraje en esta diferencia y la 
tratada en el asunto DS322, porque las dos solicit udes formuladas por el Japón y la UE, que forman 
parte de las cuestiones tratadas en los procedimient os respectivos, se refieren al hecho de que los 
Estados Unidos no han puesto en conformidad la  misma medida, la metodología de "reducción a 
cero", considerada incompatible con las normas de la  OMC en ambas diferencias.  Por lo tanto, el 
Japón tiene un interés sustancial en la cuestión some tida al procedimiento de arbitraje en la presente 
diferencia.  El Japón recuerda que, en el asunto DS322, solicitó, el 10 de enero de 2008, la 
autorización para suspender concesiones u otras obligaciones9, y como resultado de la impugnación de 
los Estados Unidos10, la cuestión se sometió a arbitraje.  El procedimiento de arbitraje se ha 
suspendido11 pero, después de la adopción por el OSD de los informes del Órgano de Apelación y el 
Grupo Especial sobre el cumplimiento el 31 de a gosto de 2009, el arb itraje puede reanudarse a 
solicitud de cualquiera de las dos partes, de conformida d con el Procedimiento Confirmado adoptado 
por el Japón y los Estados Unidos.12  En cuanto a la cuestión de si es necesaria una decisión del OSD 
para someter la cuestión a arbitraje con arreglo al  párrafo 6 del artículo 22, el Japón no repetirá su 
posición a ese respecto sino que se remite sencillame nte a la declaración que pronunció antes de la 
adopción del orden del día de la presente reunión. 
78. La representante de la Unión Europea  dice que, en relación con la cuestión de procedimiento 
planteada por los Estados Unidos, su delegación d esea reafirmar lo que declaró anteriormente, es 
decir, que considera que el sometimiento al arbitraj e previsto en el párrafo 6 del artículo 22 es un paso 
procesal importante que requiere una acción por parte del OSD.  Esa acción es automática.  La acción 
del OSD servirá de base para la  adopción posterior de medidas por el OSD de conformidad con el 
párrafo 7 del artículo 22 del ESD, es decir, para la  autorización de la suspensión de concesiones al 
nivel determinado por el Árbitro, con arreglo al párrafo 6 del artíc ulo 22 del ESD.  En cuanto a las 
                                                      
9 WT/DS322/23 y WT/DS322/24. 
10 WT/DS322/25. 
11 WT/DS322/30. 
12 WT/DS322/26.  WT/DSB/M/279 
 Página 19 
 
 
  cuestiones sustantivas, el asunto se someterá ahora a arbitraje, por lo que no es apropiado que se 
examine en el OSD. 
79. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas, y se acuerda que la cuestión planteada por 
los Estados Unidos en el documento WT/DS294/36 se someta a arbitraje, de conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD. 
6. Estados Unidos - Medidas antidumping sobr e las bolsas de compra de polietileno 
procedentes de Tailandia 
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS383/R) 
80. El Presidente  recuerda que, en su reunión de 20 de marzo de 2009, el OSD estableció un 
Grupo Especial para que examinara la reclamac ión formulada por Tailandia en relación con esta 
cuestión.  El informe del Grupo Especial, contenido en el documento WT/DS383/R, se distribuyó el 
22 de enero de 2010 como documento de distribución ge neral.  Dicho informe se somete al OSD para 
que éste lo adopte a petición de Tailandia.  El proc edimiento de adopción se realiza sin perjuicio del 
derecho de los Miembros a expresar sus opiniones sobre el informe. 
81. El representante de Tailandia  dice que su país agradece a los miembros del Grupo Especial y 
a la Secretaría (División de Normas) la labor que  han realizado en esta diferencia.  Dice que los 
Miembros recordarán que esta diferencia se re fiere a la impugnación tailandesa de la utilización por 
los Estados Unidos de la "reducción a cero" en las comparaciones entre promedios ponderados de los 
precios en una investigación antidumping inicial.  Tailandia acoge con satis facción la adopción del 
informe del Grupo Especial en el que se constata que las medidas en litigio son incompatibles con la 
primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Ac uerdo Antidumping.  Tailandia señala que el OSD 
ha adoptado recomendaciones y resoluciones en las que se constata que la utilización de este tipo de 
"reducción a cero" es incompatible con las normas de la OMC en varias ocasiones, incluido el asunto "Estados Unidos-Medidas relativas a los camaron es procedentes de Tailandia" (DS343).  Tailandia 
señala además su ya antigua preocupación ante la  utilización de la metodología de reducción a cero en 
todas las etapas de los procedimientos antidumping y la posición que ha a doptado en todo momento 
de que todas las formas de reducción a cero deben eliminarse.  Por otra parte, Tailandia desea señalar 
a la atención de los Miembros el hecho de que en  la presente diferencia se aplicaron procedimientos 
nuevos y que permitieron ahorrar tiempo, incluida la renuncia a una reunión del Grupo Especial, de 
conformidad con lo previsto en el acuerdo sobr e procedimientos concertado por Tailandia y los 
Estados Unidos, que se distribuyó con la signatura  WT/DS383/4 el 12 de enero de 2010.  Tailandia 
agradece a los Estados Unidos y a los terceros el espíritu de cooperación con que han participado en 
este procedimiento.  En su calidad de país en d esarrollo, Tailandia no dispone de recursos ilimitados 
que pueda invertir en la solución de diferencias,  y el acuerdo sobre procedimientos le permitió 
acelerar las actuaciones de manera eficiente.  Ta ilandia confía en que los Estados Unidos apliquen 
prontamente las constataci ones del Grupo Especial que se ocupó de  esta diferencia, dentro de un plazo 
prudencial no superior a seis meses, de conformi dad con el acuerdo sobre procedimientos, y espera 
que continúe la satisfactoria c ooperación de que las partes han dado muestras a lo largo de las 
actuaciones. 
82. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país agradece a los miembros del Grupo 
Especial y a la Secretaría la labor que han realizado en esta diferencia.  Como indicó en sus declaraciones sobre la reducción a cero en el pasad o, las preocupaciones de los Estados Unidos en 
relación con las constataciones sobre el tema han ido dirigidas principalmente a las constataciones 
relativas a la reducción a cero fuera del contexto  de las comparaciones entre promedios en las 
investigaciones.  En lo que se refiere a la reducci ón a cero en el contexto de las comparaciones entre 
promedios en las investigaciones, el Departamento de Comercio de los Esta dos Unidos anunció años 
atrás que le pondría fin, como resultado de anteriores recomendaciones y resoluciones del OSD.  En WT/DSB/M/279 
Página 20  
 
  consecuencia, en la presente diferencia, los Es tados Unidos y Tailandia han buscado un medio eficaz 
de abordar las alegaciones tailandesas que representa ra una carga mínima para los recursos de las 
partes y el sistema de solución de diferencias.  Los Estados Unidos creen que el acuerdo sobre procedimientos a que se llegó alcanza ese objetivo.  Los Estados Unidos agradecen la cooperación de 
que ha dado muestras Tailandia durante esta diferencia y esperan que se mantenga. 
83. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y adopta  el informe del Grupo Especial 
contenido en el documento WT/DS383/R. 
7. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales 
(WT/DSB/W/421) 
84. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/421, que 
contiene candidaturas adicionales propuestas para su  inclusión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales prevista en el 
párrafo 4 del artículo 8 del ESD.  Propone que el OSD apruebe las candidaturas contenidas en el 
documento WT/DSB/W/421. 
85. El OSD así lo acuerda . 
8. Colombia - Precios indicativos y restricciones de los puertos de entrada 
a) Declaración de Colombia 
86. El representante de Colombia , que hace uso de la palabra en  el marco del punto del orden del 
día "Otros asuntos", dice que, mediante el laudo arb itral distribuido el 2 de octubre de 2009 en el 
documento WT/DS366/13, se estableció el plazo prudencial para que Colombia aplique las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la di ferencia "Colombia - Precios indicativos y 
restricciones de los puertos de entrada".  Aunque  es demasiado pronto para que el OSD comience a 
ejercer su función de vigilancia prevista en el  párrafo 6 del artículo 21 del ESD, Colombia desea 
informar a los Miembros, como señal de buena vol untad, de que expidió an tes del vencimiento del 
plazo prudencial las siguientes medidas de cumplimi ento:  i) Resolución 013518 del 11 de diciembre 
de 2009 de la autoridad aduanera que deroga las medidas que restringían el ingreso de productos 
provenientes de Panamá a las aduanas de Bogotá y Barranquilla, autoriza el levante de las mercancías 
cuando existan dudas sobre el valor declarado y establece mecanismos para garantizar el 
cumplimiento de los tributos aduaneros con poste rioridad a la controvers ia sobre el valor;  
ii) Decreto 111 del 21 de enero de 2010 del Gobier no por medio del cual se establecen diversas 
medidas, entre ellas un nuevo sistema de control de riesgo en las aduanas, y se modifica el numeral 5 
del artículo 128 del Estatuto de Aduanas de Co lombia a fin de hacerlo compatible con las 
recomendaciones del OSD;  y iii) Resoluciones 545, 5 46, 547 y 548 de 2010 de la autoridad aduanera 
por medio de las cuales se han llevado a la prác tica las demás recomendaciones del OSD.  Antes de 
que expire el plazo para la presentación del informe sobre la aplicación en esta diferencia previsto en 
el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, Colombia presen tará por escrito al OSD el informe de situación 
correspondiente. 
87. El OSD toma nota  de la declaración formulada.  WT/DSB/M/279 
 Página 21 
 
 
  9. Propuesta de modificaciones de los Procedim ientos de trabajo para el examen en 
apelación 
a) Declaración del Presidente 
88. El Presidente , que hace uso de la palabra en el ma rco del punto del orden del día "Otros 
asuntos", dice que, como anunció al comienzo  de la presente reunión , pronunciará ahora una 
declaración relativa a las modificaciones de los Pr ocedimientos de trabajo para el examen en 
apelación propuestas por el Órgano de Apelación, que se han distribuido en el documento WT/AB/WP/W/10.  Recuerda que planteó esta cues tión por primera vez en la reunión del OSD de 
enero de 2010.  En aquel momento, hizo referenc ia a los procedimientos para la celebración de 
consultas entre el Presidente del OSD y los Miembros de la OMC en relación con las modificaciones 
de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación.  Indicó también que, antes de incluir 
esta cuestión en el orden del día del OSD, parecía apropiado dejar un tiempo para la reflexión y la 
celebración de consultas informales, si procedía.  De sde entonces, ha establecido contactos informales 
a este respecto con varios embajadores.  El consenso es que, dada la complejidad de las modificaciones propuestas, los Miembros necesitan más tiempo para consultar a sus capitales.  Por lo 
tanto, creen que no sería útil apresurarse en lo relativo a esta cuestión y que sigue siendo necesario 
celebrar un mayor número de consultas informales.  Además, entiende que varios Miembros se han 
reunido para iniciar esas consultas informales.  A la  luz de lo que antecede, una vez que los Miembros 
indiquen que están preparados para que la cuestión se examine en el OSD, él o su sucesor celebrará 
consultas informales y a continuación incluirá esta cuestión en el orden del día del OSD para que los 
Miembros puedan expresar sus opiniones sobre la propuesta de modificaciones a fin de que consten 
en acta.  Esas opiniones se transmitirán entonces al  Órgano de Apelación con la solicitud de que las 
tenga en cuenta. 
89. El OSD toma nota
 de la declaración formulada. 
__________