RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/211 
12 de junio de 2006 
 
 (06-2791) 
Órgano de Solución de Diferencias 
9 de mayo de 2006  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 9 de mayo de 2006  
 
Presidente:  Sr. Muhamad  Noor Yacob (Malasia) 
  
Asuntos tratados
: Página  
 
1. Comunidades Europeas y determinados  Estados miembros - Medidas que 
afectan al comercio de gr andes aeronav es civiles...................................................................1  
a) Solicitud de una decisión del OSD pres entada por los Estados Unidos .....................................1  
b) Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por los Estados Unidos ............1  
2. Estados Unidos - Investigación de la  Comisión de Comercio Internacional 
respecto de la madera blanda procedente  del Canadá:  Recurso del Canadá al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD ............................................................................................6  
a) Informe del Órgano de Apelación e Informe del Grupo Especial ..............................................6  
3. Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los 
márgenes de dumping (" reducción a cero")...........................................................................8  
a) Informe del Órgano de Apelación e Informe del Grupo Especial ..............................................8  
 
 1. Comunidades Europeas y determinados Esta dos miembros - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles 
a) Solicitud de una decisión del OSD presenta da por los Estados Unidos (WT/DS316/5) 
b) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
(WT/DS316/6) 
1. El Presidente
 propone considerar por separado los dos subpuntos a los que ha hecho 
referencia.  Recuerda que el OSD consideró la cuestión en su reunión del 21 de abril de 2006.  En este 
sentido, señala a la atención de los presentes la co municación de los Estados Unidos que figura en el 
documento WT/DS316/5 e invita al representante de los Estados Unidos a tomar la palabra. 
2. El representante de los Estados Unidos  dice que, tal y como se debatió en la reunión del OSD 
del 21 de abril, el primer subpunto se refiere a la  solicitud de los Estados Unidos de una decisión 
del OSD, distribuida a los Miembros en el documen to WT/DS316/5.  En la reunión del OSD del 21 de 
abril, los Estados Unidos explicaron las razones por  las que solicitaban dicha decisión.  Los Estados 
Unidos desarrollaron sus argumentos en un documen to que se distribuyó el 4 de mayo con una WT/DSB/M/211 
Página 2  
 
  signatura JOB.
1 Dicho documento responde a las cuestiones planteadas por el Brasil en la reunión 
del OSD del 21 de abril.  Los Estados Unidos desea n agradecer a la delegación del Brasil que haya 
dado pie a debatir las cuestiones recogidas en la  solicitud de los Estados Unidos.  La solicitud 
presentada por escrito por los Estados Unidos y su s respuestas a las preguntas del Brasil recogen las 
razones por las que los Estados Unidos solicitan dich a decisión en la presente reunión.  Por tanto, el 
representante de los Estados Unidos no las repe tirá.  Sin embargo, desea abordar las objeciones 
planteadas por las CE a la solicitud estadounidense en  la reunión del OSD del 21 de abril.  Las CE 
objetaron en primer lugar que el Grupo Especial en cargado de la diferencia DS316, esto es, el Grupo 
Especial de julio de 2005, ya estaba configurado y había establecido sus procedimientos de trabajo.  
Pero esa es justamente una de las razones por las que los Estados Unidos desean que se remita la 
segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial  al Grupo Especial de julio de 2005.  Se ha 
invertido mucho tiempo y muchos re cursos en la composición del Grupo Especial de julio de 2005 y 
en el establecimiento de sus procedimientos de tr abajo.  Los Estados Unidos no ven que haya motivos 
para desechar dicho trabajo y empezar otra vez desde el principio. 
3. La segunda objeción de las CE es que el Grupo Especial de julio de 2005 adoptó cuatro 
decisiones sobre el procedimiento.  Ninguna de di chas decisiones justifica que se rechace la solicitud 
de los Estados Unidos.  La primera decisión que citan las CE es el establecimiento de los procedimientos de trabajo del Grupo Especial de ju lio de 2005.  Como acaba de declarar el orador, 
ello constituye un motivo para aceptar la solicit ud de los Estados Unidos, no para rechazarla.  
La segunda decisión citada por las CE es el estable cimiento por parte del Grupo Especial de un plazo 
para que los Estados Unidos responda n a la solicitud de las CE de resoluciones preliminares.  Aceptar 
la solicitud de los Estados Unidos en la presente reunión no afectaría a dicha decisión;  sin embargo, 
eliminaría la mayoría de las cuestiones que figuran en la solicitud de las CE y simplificaría la tarea del Grupo Especial. 
4. La tercera decisión citada por las CE es una carta del 29 de noviembre del Grupo Especial a 
las partes.  En realidad, dicha carta no es una decisión de procedimient o, sino una invitación a 
los Estados Unidos para que res pondan a la solicitud de las CE de que cambien el título de la 
diferencia.  Los Estados Unidos presentaron una carta  en respuesta a la invitación del Grupo Especial, 
que no tomó otras medidas. 
5. La decisión final citada por las CE es la decisión del Grupo Esp ecial, de 1º de marzo de 2006, 
de suspender su calendario.  Llama la atención que las CE citen dicha decisión como argumento para rechazar la solicitud de los Estados Unidos.  Como saben las CE, el único motivo por el que se solicita 
a los grupos especiales de julio de 2005 en la pre sente diferencia y en la diferencia DS317 que 
suspendan sus calendarios es ganar tiempo para ab ordar las cuestiones de procedimiento que se 
plantean tanto en la presente diferencia como en la DS317, y así facilitar el funcionamiento eficiente 
del sistema de solución de diferencias.  Las CE también se han opuesto a la solicitud de los Estados 
Unidos sobre la base de que el procedimiento del Anexo V ya se utilizó en el marco de las actuaciones 
del Grupo Especial de julio de 2005, y han afirma do que algunas de las medidas incluidas en la 
segunda solicitud de establecimiento del grupo especial  -en palabras de las CE- "no están sujetas a" 
dicho procedimiento del Anexo V.  Los Estados Un idos no comparten el punto de vista de las CE.  
El facilitador del Anexo V pidió a las CE que respondiesen a preguntas relativas a casi todas las medidas incluidas en la segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos;  las CE simp lemente se negaron a responder a di chas preguntas.  Esta posición de 
las CE no tiene nada que ver con la decisión propuesta. 
6. A continuación, las CE presentaron objeciones a la  solicitud de los Estados Unidos alegando 
que la segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
tenía un alcance sustancialmente más amplio que la solicitud original.  Sin embargo, en realidad, 
                                                     
 
1 El documento se distribuyó posteriormente con la signatura WT/DS316/8.  WT/DSB/M/211 
 Página 3 
 
 
  como han explicado los Estados Unidos en sus res puestas a las preguntas del Brasil, la mayor parte de 
los temas objeto de las dos solicitudes se superponen.   La segunda solicitud de los Estados Unidos 
constituye simplemente un suplemento y aporta de talles adicionales sobre la primera solicitud. 
7. Por último, las CE han afirmado que aceptar la  solicitud de los Esta dos Unidos "violaría 
gravemente las debidas garantías procesales de las CE ", ya que permitiría a los Estados Unidos "elegir 
arbitrariamente la medida y la situación de mer cado pertinente" e impediría a las CE saber "con 
claridad a qué alegación y datos tienen que res ponder".  Francamente, los Estados Unidos no 
comprenden la posición de las CE.  Las solicitudes de  establecimiento de un grupo especial son claras 
y sencillas, y establecen con bastante detalle las me didas y las alegaciones en cuestión.  En opinión de 
los Estados Unidos, aceptar la solicitud estadouniden se añadiría claridad a la diferencia y la 
simplificaría, en lugar de complicarla.  Los Es tados Unidos asumen que las CE han aceptado que 
los Estados Unidos tienen derecho a ambas solicit udes de establecimiento de un grupo especial, del 
mismo modo que las CE afirmaron su derecho a pr esentar dos solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial en la diferencia DS317.  La única cu estión reside en encontrar la mejor manera de 
considerar el contenido de dichas solicitudes de establecimiento de un grupo especial en el 
procedimiento de los grupos especiales.  En resume n, la finalidad de la solicitud de los Estados 
Unidos es facilitar el funcionamiento eficaz del sistema de solución de diferencias haciendo que 
el Grupo Especial del 20 de julio examine el  asunto expuesto en la segunda solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  los Estados Unidos.  Una vez más, los Estados 
Unidos esperan que los Miembros del OSD puedan dar su acuerdo.  El orador agradece por adelantado a los Miembros su apoyo. 
8. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que los Estados Unidos han vuelto a 
presentar al OSD una solicitud sumamente insólita.  En esencia, los Estados Unidos solicitan que el 
mandato del Grupo Especial establecido el 20 de julio de 2005 se modifique como se expone en los documentos WT/DS316/2 y WT/DS316/6.  Las CE siguen rechazando la solicitud de los Estados 
Unidos por las mismas razones expuestas en reuniones anteriores del OSD.  Ninguno de los 
argumentos planteados por los Estados Unidos en aquella o en esta reunión han servido para 
modificar la posición de las CE.  Los Estados Uni dos argumentan que el Grupo Especial actual no ha 
hecho "nada que se vea afectado por una modificación de su mandato".  Las CE no están de acuerdo.  
Los Estados Unidos han propuesto modificar ex post el mandato del Grupo Especial aunque el 
procedimiento se encuentre avanzado.  En particular :  i) ya se ha compuesto el Grupo Especial;  
ii) éste ya ha adoptado procedimientos de trabaj o (ahora en suspenso);  iii) ha adoptado varias 
decisiones de procedimiento
2;  y iv) se ha llevado a cabo un procedimiento previsto en el Anexo V y 
el informe del facilitador fue presentado al Grupo Especial el 24 de febrero de 2006. 
9. Además, a pesar de una superposición considerab le, el mandato de los dos Grupos Especiales 
difiere de manera significativa y los Estados Uni dos intentan añadir nuevas alegaciones jurídicas en 
este nuevo procedimiento.  La mayoría de las medidas mencionadas supra  no han sido objeto del 
procedimiento del Anexo V en este asunto.  Adem ás, el procedimiento del Anexo V en el asunto 
antiguo deja ahora obsoletos hechos  relativos a los mercados y pr ecios.  Los Estados Unidos han 
propuesto una fusión de los mandatos de una manera que violaría gravemente las debidas garantías 
procesales de las CE en un caso de perjuicio grave.  Si lo consiguieran, podrían elegir arbitrariamente 
la medida y la situación de mercado pertinente.  Las CE nunca sabrían con claridad a qué alegación y datos tienen que responder. 
                                                     
 
2 Carta del Presidente del Grupo Especial sobre el calendario y el procedimiento de trabajo, de fecha 
9 de noviembre de 2005; carta del Presidente del Grupo Especial con respecto a las resoluciones preliminares, 
de fecha 9 de noviembre de 2005; carta del Presidente del Grupo Especial sobre el título del asunto, de 29 de 
noviembre de 2005; comunicación del Presidente del Grupo Especial sobre la suspensión, de fecha 1º de marzo 
de 2006. WT/DSB/M/211 
Página 4  
 
  10. Por último, pero de suma importancia, no existe  fundamento jurídico alguno en el ESD para 
que el OSD decida fusionar los dos Grupos Es peciales en las circunstancias descritas supra .  Aunque 
existiera, se necesitaría un consenso.  Los Estados Un idos se han referido al párrafo 1 del artículo 9 
del ESD y han invocado el precedente del asunto "E stados Unidos - Acero".  Sin embargo, el 
párrafo 1 del artículo 9 del ESD se refiere a una s ituación totalmente diferente de pluralidad de 
reclamaciones presentadas por "varios Miembros" en  relación con "un mismo asunto".  En tales 
situaciones "se deberá establecer un grupo especial único".  Por consiguiente, el párrafo 1 del 
artículo 9 del ESD contempla situaciones en las que al menos dos Miembros de la OMC presentan pluralidad de reclamaciones en relación con un mism o asunto.  Además, no es "obligatorio", es decir, 
los reclamantes no tienen un derecho automático a la fusión.  Así pues, en el precedente "Estados 
Unidos - Acero" mencionado por los Estados Un idos ocho reclamantes im pugnaron una y la misma 
medida.  No se había determinado la composic ión del Grupo Especial y no se habían adoptado 
medidas de procedimiento en estos asuntos antes de su fusión.  Además, los Estados Unidos en 
calidad de demandado tuvieron que dar su consentimiento. 
11. El caso "Indonesia - Automóviles", citado por lo s Estados Unidos en la anterior reunión 
del OSD, confirma una vez más la posición de las CE .  Se trata de una situación en la que hay varios 
reclamantes y en la que los Estados Unidos so licitaron que se estableciese un grupo especial y que el 
grupo especial previamente establecido por el OSD para examinar las reclamaciones de las CE y 
el Japón también examinase su reclamación.  Además, como en el caso del acero y, en realidad, de 
todos los demás casos, las actas de la reunión del OSD del 30 de junio de 1997 indican que Indonesia 
dio su aprobación antes de que el OSD adoptase dicha decisión. 
12. Por todo ello, así como por las razones expuestas durante la reunión anterior, las CE siguen 
sin poder aceptar la solicitud de los Estados Unidos.  Sin embargo, sí pueden aceptar el argumento de 
que en la presente diferencia sólo debería act uar un grupo especial y de que en ambas diferencias 
relativas a las aeronaves debería adoptarse el mismo enfoque sobre este aspecto de procedimiento.  
Las CE llevan mucho tiempo intentando celebrar ne gociaciones sobre esta cuestión con los Estados 
Unidos, pero dicho país no ha est ado dispuesto a debatir una soluci ón que salvaguarde los derechos de 
las dos partes interesadas.  Ante la falta de so lución acordada, una solución mucho más sencilla y 
nítida que la propuesta por los Estados Unidos sería llevar adelante el caso sobre la base del mandato 
de abril de 2006.  En caso contrario, la diferencia  seguiría adoleciendo de defectos de origen, como se 
ha señalado anteriormente.  Es más, el enfoque de  las CE también es correcto desde el punto de vista 
jurídico, mientras que la solicitud de los Esta dos Unidos de fusionar los dos casos carece de 
fundamento en la práctica del ESD y la OMC.  Sin em bargo, las CE están abiertas a debatir la manera 
de resolver cualquier cuestión práctica y desean enc ontrar una solución práctica, pero que salvaguarde 
los derechos de todas las partes interesadas. 
13. El representante del Brasil
 dice que su país no desea realizar observaciones sobre la sustancia 
del debate entre los Estados Unidos y las CE en  la presente reunión, pero desea agradecer a la 
delegación de los Estados Unidos el tiempo y lo s esfuerzos dedicados a responder a las preguntas 
del Brasil.  Es posible que el Brasil presente m ás adelante, en el momento adecuado, observaciones 
sobre la sustancia de dichas preguntas. 
14. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
15. El Presidente  dice que puesto que el OSD no ha podido aceptar en la presente reunión la 
solicitud de los Estados Unidos que figura en el  documento WT/DS316/5, propone examinar el 
subpunto b) en el marco de este punto del orden del día.  Recuerda que el OSD consideró este asunto 
el 21 de abril de 2006 y acordó volver sobre él.  Se ñala a la atención de los presentes la comunicación 
de los Estados Unidos que figura en el documen to WT/DS316/6 e invita al representante de 
los Estados Unidos a hacer uso de la palabra.  WT/DSB/M/211 
 Página 5 
 
 
  16. El representante de los Estados Unidos  dice que a su país le decepciona una vez más que 
las CE no hayan permitido que el OSD adopte la d ecisión solicitada por los Estados Unidos en el 
marco del subpunto anterior.  Los Estados Unidos esperaban que sus explicaciones y respuestas a las 
preguntas de otros Miembros permitiesen a las CE re considerar su posición.  En cualquier caso, en 
vista de la decisión de las CE de bloquear la remisión del asunto contenido en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial ya 
establecido en la diferencia DS316, los Estados Unidos  se ven obligados a solicitar el establecimiento 
de un grupo especial por el procedimiento ordinario.   En la reunión del 21 de abril, los Estados 
Unidos explicaron brevemente los motivos por lo s que habían sometido este asunto a solución de 
diferencias y no desean repetirlos en la presente re unión.  Los Estados Unidos solicitan que el OSD 
establezca un nuevo grupo especial con respecto al asunt o contenido en la solic itud de establecimiento 
presentada por los Estados Unidos, de conf ormidad con los artículos 6 y 7 del ESD. 
17. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE han tomado nota de la 
segunda solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por los Estados Unidos en la 
presente diferencia y no plantean objeciones a su estab lecimiento.  En cuanto al fondo de la solicitud 
estadounidense, huelga decir que los Estados Unidos tienen derecho a hacer vale r sus derechos en el 
marco de los Acuerdos de la OM C.  Sin embargo, ello no significa que tengan derecho a utilizar el 
sistema de solución de diferencias para formular alegaciones meramente especulativas.  De hecho, en 
la reciente diferencia relativa al algodón americano (upland), los pr opios Estados Unidos protestaron 
enérgicamente y lograron que no se incluyera una  medida que no existía cuando se presentó la 
solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial y ésta fue examinada por el OSD. 
18. Lamentablemente, eso es precisamente lo que lo s propios Estados Unidos siguen intentando 
hacer con respecto a supuestas medidas relativas a la  aeronave Airbus A350.  Como todos saben, no 
existe ninguna disposición del ESD ni del Acuer do SMC que permita a los Miembros de la OMC 
utilizar estos instrumentos frente a lo que consideran  una amenaza de subvenció n.  Una medida sujeta 
a un procedimiento de solución de di ferencias de la OMC ha de ser obj eto de consultas y estar vigente 
en el momento en que se presenta la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  El A350 
nunca se ha beneficiado de ese supuesto apoyo, ni cuando los Estados Unidos solicitaron la 
celebración de consultas adicionales sobre esta cuestión ni en este momento.  Los Estados miembros de las CE no han decidido si desean o no invertir en este proyecto.  Por lo tanto, las CE se oponen 
enérgicamente a que se incluya esa medida inexistente en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.  Las CE se reservan su de recho a plantear posteriormente ésta y cualquier otra objeción ante 
el Grupo Especial.  Los Estados Unidos solicitan una  vez más el establecimi ento de un grupo especial 
contra las CE y determinados Estados miembros.  Las CE sigue n siendo el demandado adecuado y 
correcto, también por los actos de sus distintos Estados miembros.
3 Los Estados miembros cooperan 
estrechamente con las CE, que es el único demandado adecuado y correcto para todas las medidas impugnadas por los Estados Unidos.  Es más, es completamente falso afirmar que las CE 
"representan" a sus Estados miembros en la presente  diferencia o que dichos  Estados miembros tienen 
la condición de demandados.  Todas las violacion es alegadas por los Estados  Unidos se relacionan 
con asuntos que son responsabilidad de las CE en la OMC y por tanto las CE son el único demandado 
adecuado.  Por último, insiste en que las CE est án plenamente decididas a defender sus intereses 
legítimos y a asegurar que en la producción de aeronaves civiles prevalezcan condiciones de 
competencia leal. 
19. El representante de los Estados Unidos
 dice que hay un par de cuestiones a las que han hecho 
referencia las CE y sobre las que su delegación d esea presentar observaciones.  En primer lugar, y en 
relación con quiénes son los demandados adecuados, recuerda que los Estados Unidos respondieron 
esencialmente a la misma cuestión en la anterior reunión del OSD y, por tanto, desean remitir a los Miembros a lo que se declaró en dicha ocasión.  En relación con las observaciones de las CE sobre 
                                                     
 
3 CE - Equipo informático; CE - Embarcaciones comerciales. WT/DSB/M/211 
Página 6  
 
  el A350, considera que sería adecuad o aclarar, para que conste en act a, que en realidad los cuatro 
gobiernos participantes en el Airbus se compro metieron a proporcionar ayuda para poner en marcha 
el A350 y que Airbus confirmó el carácter jurí dicamente vinculante de dichos compromisos. 
20. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del artíc ulo 6 del ESD con el mandato uniforme. 
21. Los representantes de Australia , el Brasil , el Canadá , China , Corea  y el Japón  se reservan el 
derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
2. Estados Unidos - Investigación de la Comisi ón de Comercio Internacional respecto de la 
madera blanda procedente del Canadá:  Recurs o del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS277/AB/RW) e Informe del Grupo Especial 
(WT/DS277/RW) 
22. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS277/18, por la que se transmite el informe del Órgano 
de Apelación sobre el asunto "Estados Unidos - Investigación de la Comisión de Comercio 
Internacional respecto de la madera blanda proceden te del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD", distribuido el 13 de ab ril de 2006 en el documento WT/DS277/AB/RW, de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Recuerda a las delegaciones que el informe 
del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Es pecial relativos a esta diferencia han sido 
distribuidos como documentos de distribución genera l.  Observa que el párrafo 14 del artículo 17 
del ESD establece lo siguiente:  "Los informes de l Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD 
y aceptados sin condiciones por las partes en la dife rencia salvo que el OSD decida por consenso no 
adoptar el informe del Órgano de Apelación en un  plazo de 30 días contados a partir de su 
distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho 
de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación." 
23. El representante del Canadá  dice que su país agradece al Grupo Especial, al Órgano 
de Apelación y a las respectivas secretarías su labor en la diferencia entre el Canadá y los Estados 
Unidos en el caso relativo a la existencia de daño r especto de la madera blanda.  El Canadá acoge con 
satisfacción las constataciones del Órgano de Apelac ión con respecto a la norma de examen que los 
grupos especiales han de aplicar en los asuntos relativos a medidas comerciales correctivas.  
En particular, el Órgano de Apelación estableció con bastante detalle la naturaleza del examen y el 
tipo de pasos que, de conformidad con los térmi nos del ESD, debe dar un grupo especial para 
garantizar que las autoridades investigadoras de los Miembros cumplen las obligaciones establecidas 
en el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC. 
24. En este sentido, remite a los Miembros al pá rrafo 93 del Informe del Órgano de Apelación.  
Como señala el Órgano de Apelación, los grupos especiales no deben realizar un examen de novo ni 
tampoco adherirse simplemente a las conclusiones de la  autoridad investigadora.  En vez de ello, "[e]l 
examen de esas conclusiones por el grupo especial debe ser crítico y penetrante …".  Ambos 
acuerdos, constató el Órgano de Apelación, exigen que  el grupo especial examine, "a la luz de las 
pruebas obrantes en el expediente, si las conclu siones a que llegó la autoridad investigadora son 
razonadas y adecuadas".  El grupo especial debe dete rminar si "el razonamiento de la autoridad es 
coherente y tiene solidez intrínseca." El grupo especial  debe examinar si las explicaciones dadas por 
la autoridad investigadora tienen en cuenta debidame nte la "complejidad de los datos que tenía ante 
sí".  WT/DSB/M/211 
 Página 7 
 
 
  25. Y en relación concretamente con las disposic iones sustantivas en cuestión, el Órgano 
de Apelación realizó la siguiente constatación, que  en opinión del Canadá capta perfectamente la 
esencia de las obligaciones de los grupos especiales en diferencias relativas a amenazas de daño:  
"Estas disposiciones imponen al grupo especial la  obligación de estudiar cuidadosamente las 
inferencias y explicaciones de la autoridad investig adora para cerciorarse de que cualquier proyección 
o supuesto que haya adoptado sobr e hechos probables del futuro esté adecuadamente explicada y 
respaldada por pruebas positivas que figuren en el expediente." Esas fueron las constataciones 
del Órgano de Apelación.  Sin em bargo, como el informe del Grupo Especial no incluía dicho examen 
"penetrante", el Órgano de Apelación no pudo completa r el análisis.  Esto pone de relieve una vez 
más la importancia de que los grupos especiales ex aminen cuidadosamente las conclusiones de la 
autoridad investigadora.  El Canadá sigue consid erando que la determinación revisada de la USITC es 
incompatible con las obligaciones de los Estados Uni dos en el marco de la OMC de conformidad con 
el Acuerdo SMC y el Acuerdo Antidumping.  El Ca nadá solicita que el OSD adopte los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación en este asunto. 
26. El representante de los Estados Unidos  dice que su país desea agradecer a los miembros 
del Grupo Especial, al Órgano de Apelación y a la S ecretaría la labor realizada.  En particular, 
los Estados Unidos desean transmitir un agradecimi ento especial a los miembros del Grupo Especial, 
que se han ofrecido a trabajar en esta diferencia una segunda vez al aceptar trabajar en el presente 
procedimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.  Como es sabido, el 27 de abril 
de 2006, los Estados Unidos y el Canadá alcanza ron un acuerdo sobre las condiciones básicas para 
solucionar las diferencias existentes entre ellos de sde hace décadas respecto del comercio de la 
madera blanda.  Se trata de un acontecimiento satisfactorio, que debería poner fin a la presente 
diferencia y a las demás diferencias relacionadas con ella relativas a la madera blanda.  Naturalmente, 
los Estados Unidos están decepcionados por el h echo de que el Órgano de Apelación no haya podido 
ratificar las constataciones del Grupo Especial en el presente procedimiento.  Como han explicado 
los Estados Unidos en sus comunicaciones al Grupo Especial y al Órgano de Apelación, la Comisión 
de Comercio Internacional aplicó fielmente las re comendaciones y resoluciones de la diferencia 
original.  A la vista del acuerdo del 27 de abri l sobre las condiciones básicas de la solución, 
los Estados Unidos esperan trabajar con el Cana dá para poner fin a las diversas diferencias aún 
pendientes en la OMC y en otros foros. 
27. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, las CE intervinieron en la presente 
diferencia ante el Órgano de Apelación en apoyo de las alegaciones del Canadá de que el Grupo 
Especial había aplicado una norma inadecuada al examinar la compatibilidad con las normas de 
la OMC de las medidas tomadas por los Estados Unidos para aplicar la resolución precedente 
del OSD.  En el caso actual, el Grupo Especial aparentemente sólo ha pedido a la autoridad investigadora que llegue a una conclusión que no sea "irrazonable" o "demostrablemente irrazonable".  
En opinión de las CE, se trata de una norma de ex amen extremadamente favorable, que está lejos de 
examinar si la autoridad investigadora llegó a una conclusión imparcial,  objetiva y totalmente 
respaldada en las pruebas obrantes en el expedi ente.  Por tanto, las CE acogen positivamente la 
constatación del Órgano de Apelación de que el Gr upo Especial no mostró un grado suficiente de 
análisis para hacer una evaluación objetiva, como  exige el artículo 11 del ESD, de si los Estados 
Unidos pusieron su determinación de  la existencia de daño en conf ormidad con sus obligaciones en el 
marco de la OMC.  Las CE desean elogiar al Ór gano de Apelación por haber establecido directrices 
generales para definir con mayor precisión lo que se espera de un grupo especial a la hora de 
desempeñar su función de conformidad con el ar tículo 11 del ESD.  La norma  de examen que debe 
aplicar un grupo especial es una cuestión jurídica de la  máxima importancia.  Está establecido que los 
grupos especiales tienen prohibido, por un lado, realizar un examen de novo .  Por otro lado, no pueden 
tampoco adherirse simplemente a las conclusiones de la  autoridad investigadora.  Sin embargo, lograr 
el equilibrio adecuado entre estos dos extremos puede  ser difícil, de ahí que sea muy conveniente la 
aclaración aportada por el Órgano de Apelación.  Po r último, este caso pone una vez más de relieve la 
necesidad de establecer un procedimiento adecuado de reenvío.  Que los Estados Unidos hayan puesto WT/DSB/M/211 
Página 8  
 
  o no su determinación en conformidad con sus oblig aciones en el marco de la OMC sigue siendo una 
cuestión abierta, ya que el Órgano de Apelación no pudo completar el análisis ante la falta de 
suficientes hechos no controvertidos.  Las actuales disposiciones en materia de  solución de diferencias 
no dejan otra solución que reiniciar un procedimiento de conformidad c on el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD.  Esto impone una carga innecesaria a los Miem bros y al proceso de solución de diferencias y 
es contrario al principio de la pronta solución de las diferencias. 
28. El OSD toma nota
 de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que 
figura en el documento WT/DS277/AB/RW y el informe del Grupo Especial que figura en el documento WT/DS277/RW, revocado por el informe del Órgano de Apelación. 
3. Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodo logía para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero") 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS294/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS294/R) 
29. El Presidente
 señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS294/15, por la que se transmite el informe del Órgano 
de Apelación sobre el asunto "Estados Unidos - Ley es, reglamentos y metodología para el cálculo de 
los márgenes de dumping ("reducción a cero")", distribuido en el documento WT/DS294/AB/R, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Desea reco rdar a las delegaciones que el 
informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial han sido distribuidos como 
documentos de distribución general.   Señala que el párrafo 14 del artículo 17 del ESD requiere que:  
"Los informes del Órgano de Apelación serán a doptados por el OSD y aceptados sin condiciones por 
las partes en la diferencia salvo que el OSD deci da por consenso no adoptar el informe del Órgano 
de Apelación en un plazo de 30 días contados a par tir de su distribución a los Miembros.  Este 
procedimiento de adopción se entenderá sin perjui cio del derecho de los Miembros a exponer sus 
opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación."  
30. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE, en primer lugar, desean 
agradecer a los miembros del Grupo Especial, al Órgano de Apelación y a la Secretaría el tiempo y el 
esfuerzo que han dedicado a solucionar la presente diferencia.  A primera vista, la cuestión de la 
"reducción a cero" parece afectar únicamente a normas de cálculo muy técnicas y detalladas, pero en realidad tras este árido concepto se esconde la cuest ión fundamental de cómo definir y establecer uno 
de los conceptos clave del Acuerdo Antidumping, a saber, el "margen de dumping".  Las CE acogen 
muy favorablemente la constatación del Órgano de Apelación, que ha aclarado que el "margen de 
dumping" i) deberá determinarse en  relación con un producto objeto de investigación en su conjunto y 
ii) con respecto a un exportador o a un productor ex tranjero.  El párrafo 1 del artículo VI del GATT 
de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping establecen claramente que no existe un 
margen de dumping en lo que se refiere a determ inados modelos ni para importadores individuales o 
transacciones específicas.  Todo método de cálculo que no sume todos los "valores intermedios" 
cuando se utilicen varias comparaciones en una primer a fase, necesariamente c ontiene errores en la 
medición del nivel de dumping practicado en el nivel del producto y del exportador.  Esto, a su vez, 
supone que la definición del "m argen de dumping" prohíbe los métodos de "reducción a cero", 
independientemente de que se utilicen en la investig ación original o en procedimientos de evaluación 
de derechos, como ha decidido acertadamente el Órgano de Apelación.  WT/DSB/M/211 
 Página 9 
 
 
  31. Las CE también desean subrayar otro aspecto fundamental del informe del Órgano 
de Apelación, a saber, su conclusión de que es pos ible impugnar en la OMC una medida no escrita.  
Se trata de un aspecto plenamente compatible con el ESD y con anteriores resoluciones del OSD:  la forma no puede ser más importante que la sustancia.  Como en la presente diferencia, hay casos claros en los que un Miembro mantiene una norma no recogida por escrito que viola sus obligaciones en el 
marco de la OMC.  Rechazar la posibilidad de im pugnar tales normas traería consigo un sinfín de 
litigios, lo que impediría la rápida solución de l as diferencias y la seguridad y previsibilidad del 
sistema multilateral de comercio, que están en el  núcleo del sistema de so lución de diferencias. 
32. No es sólo la conclusión a la que ha llegado el  Órgano de Apelación lo que merece atención, 
sino también el claro conjunto de criterios para  presentar una impugnación frente a una medida no 
escrita "en sí misma".  Las normas de la prueba son est rictas, y la carga de la prueba, pesada.  Pero, en 
opinión de las CE, ello está justificado, ya que, al  contrario de lo que sucede con una medida escrita, 
puede que haya dudas sobre la existencia misma de la medida.  La única reserva que harían las CE se 
refiere a la conclusión del Órgano de Apelación de  que no puede examinar si la metodología de 
"reducción a cero", tal como se utiliza en los ex ámenes administrativos estadounidenses, es una 
medida que puede impugnarse en sí misma, y ello se debe a la falta de constataciones fácticas 
del Grupo Especial o de elementos de hecho indiscutidos en su expediente. 
33. En el expediente del Grupo Especial constan,  con respecto a los exámenes administrativos, 
exactamente las mismas pruebas que se considerar on suficientes con respecto a las investigaciones 
originales, y los Estados Unidos no han negado la veracidad de los hechos presentados por las CE.  
De hecho, parece que el Órgano de Apelación se ha limitado a buscar dichas pruebas en el informe del 
Grupo Especial.  Las CE están preocupadas por las implicaciones que podría tener este enfoque si se 
aplicase en otros casos.  Supondría que el Órga no de Apelación nunca estaría en condiciones de 
realizar el análisis y decidir sobre una alegación si el grupo especial decidiese no pronunciarse sobre 
una alegación y, por tanto, no hiciese constatacion es de hecho.  Las CE señalan que en el asunto 
"Estados Unidos - Madera blanda VI", que también figura en el orde n del día de la presente reunión, 
el Órgano de Apelación estableció qué constatacion es de hecho eran necesarias para completar el 
análisis, buscó dichos hechos tanto en el info rme del Grupo Especial como en el expediente y 
finalmente llegó a la conclusión de que no habí a acuerdo entre las partes sobre ellos antes de 
renunciar a completar el análisis.  En opinión de las CE, esa es una forma más adecuada de decidir si 
el Órgano de Apelación debe o no completar el análisis. 
34. Salvo esta pequeña reserva, a las CE les compl ace apoyar la adopción del informe del Órgano 
de Apelación y del informe del Grupo Especial, mo dificado por el informe del Órgano de Apelación, 
y espera que la plena observancia no tarde en produc irse.  Los Estados Unidos tendrán que revisar sus 
determinaciones específicas en las 15 investigacion es originales y los 16 exámenes administrativos 
impugnados por las CE, y además tendrán que abandona r el uso de su metodología de "reducción a 
cero" en las investigaciones originales, poniendo así  fin a la práctica de la "reducción a cero".  
El sentido común indica que, para evitar un ciclo in terminable de litigios y ahorrar a la OMC futuras 
diferencias, los Estados Unidos también deberían declarar su intención de dejar de utilizar la 
"reducción a cero" en los exámenes administra tivos.  Las CE están dispuestas a trabajar 
constructivamente con los Estados Unidos  con vistas a una rápida aplicación. 
35. En este sentido, las CE desean expresar su sat isfacción por la iniciativa del Departamento 
de Comercio de los Estados Unidos, que, el 6 de  marzo de 2006, anunció su  intención de dejar de 
practicar la "reducción a cero".  Sin embargo, l as CE señalan que dicha iniciativa tiene un alcance 
muy limitado.  Sólo se refiere a la "reducci ón a cero" en las comparaciones entre promedios 
ponderados en las investigaciones originales.  Sin duda , se trata de un primer gesto positivo, pero es 
claramente insuficiente para solucionar todas las cuestiones que plantea el uso de la "reducción a 
cero" en los Estados Unidos.  Asimismo, las CE in stan a los Estados Unidos a que sigan el ejemplo 
que han dado las CE cuando han tenido que hacer frente a situaciones similares.  Cuando se condenó WT/DSB/M/211 
Página 10  
 
  el derecho antidumping que imponían a la ropa de cama de la India,  las CE extrajeron la conclusión 
inevitable de la resolución del OSD y pusieron fin a la práctica de la "reducción a cero". 
36. Las constataciones del Órgano de Apelación en  la presente diferencia también tienen 
profundas consecuencias que los Estados Unidos no  pueden ignorar.  La definición de "margen de 
dumping" se aplica a todo el Acuerdo Antidumping.  Se  aplica en los procedimientos de evaluación 
de derechos, en los exámenes de nuevos exportadores y en los exámenes por cambio de 
circunstancias.  Asimismo, también se aplica en  los exámenes por causa de extinción cuando se 
calcula o se toma como base un margen de dumping, como decidió el Órgano de Apelación en "Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión" (DS244).  
Se aplica igualmente cuando la comparación de los precios de exportación y los valores normales se 
realiza entre promedios ponderados o transacción po r transacción.  Por tanto, los Estados Unidos 
deberían dejar de utilizar la "reducción a cero" en los tres tipos de examen, no sólo en los 
procedimientos de fijación de la cuantía de los derechos, y también cuando la comparación se realice 
transacción por transacción.  Cualquier otra actitud no haría más que multiplicar las diferencias y debilitar el apoyo al instrumento antidumping. 
37. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país encuentra muy preocupante el 
informe del Órgano de Apelación.  De hecho, la preocupación que ha causado dicho informe es tal, 
que su país ha dado el paso, poco habitual para lo s Estados Unidos, de expone r en detalle su opinión 
en un documento escrito, que se está distribuyendo en  la sala.  Los Estados Unidos han solicitado 
además que dicho documento se distribuya a todos los Miembros con una signatura DS.4  El orador 
asegura a las delegaciones que no pretende leer dicho documento en la presente reunión;  
simplemente, resumirá los aspectos del informe que deben preocupar a los Miembros.  Indica que se 
centrará en cuatro cuestiones y realizará una brev e observación a modo de conclusión.  En primer 
lugar, al decidir en contra del uso de la "reducción a cero" en las fases posteriores a la investigación 
de un procedimiento antidumping, el Órgano de Apel ación se ha basado en la justificación de que el 
término "margen de dumping" siempre se refiere al "p roducto en su conjunto".  Esta justificación es 
mucho más amplia que la que el Órgano de Apel ación utilizó en las diferencias sobre la "Ropa 
de Cama" y la "Madera".  En dichas diferencias, el Órgano de Apelación constató que el uso de la 
"reducción a cero" en investigaciones que supusiesen el método de comparación entre promedios era incompatible con las prescripciones específicas de la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping.  Por el contrario, la nueva justificación del Órgano de Apelación se basa 
en última instancia en el artículo VI del GATT y en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  Esta nueva justificación tiene graves implicaciones para otras disposiciones 
del Acuerdo Antidumping y para la  manera en que los Miembros han administrado sus sistemas 
antidumping.  El orador no tiene intención de debatir en este momento dichas implicaciones en 
detalle;  el documento de los Estados Unidos ya  las aborda.  En resumen, sin embargo, el 
razonamiento del Órgano de Apelación aparente mente inutiliza la disposición sobre dumping 
selectivo del párrafo 4.2 del artículo 2.  Además, exig iría cambios drásticos en el funcionamiento de 
los sistemas basados en el valor normal prosp ectivo y en el uso del valor reconstruido. 
38. Un segundo aspecto preocupante del informe se relaciona con el primero, a saber, que a pesar 
de que se señalaron al Órgano de Apelación las implicaciones de la justificación del "producto en su conjunto", éste ni siquiera las aborda en su informe.   Contrasta con la actitud del Grupo Especial en la 
presente diferencia y el Grupo Especial del pro cedimiento del párrafo 5 del artículo 21 en la 
diferencia "Estados Unidos - Me dida antidumping sobre determinada madera blanda", que debatieron 
las implicaciones de la justificación del "producto en  su conjunto" de manera exhaustiva y rigurosa.  
De hecho, la brevedad del aná lisis del Órgano de Apelación es difí cil de conciliar con las normas que 
ha establecido para los grupos especiales, y más aú n con las que ha establecido para las autoridades 
nacionales de los Miembros en las cuestiones rel acionadas con las medidas correctivas comerciales. 
                                                     
 
4 El documento se distribuyó posteriormente con la signatura WT/DS294/16.  WT/DSB/M/211 
 Página 11 
 
 
  39. En tercer lugar, cabe señalar el trato que da el Órgano de Apelación a la constatación 
del Grupo Especial en relación con la "reducci ón a cero" "en sí misma" como "metodología".  
Los Estados Unidos no están en desacuerdo con el  marco analítico que ha establecido el Órgano 
de Apelación en relación con las medidas escritas o no escritas.  El problema es que, en lugar de examinar si el Grupo Especial aplicó adecuadamente  dicho marco, el Órgano de Apelación realizó su 
propio análisis de novo  sobre la denominada "norma de reducción a cero".  El Órgano de Apelación 
formuló sus propias constataciones basándose en su pr opio análisis de unas pruebas respecto de las 
cuales el Grupo Especial no había formulado consta taciones de hecho, o de pruebas que las partes 
impugnaban.  Al hacerlo, el Órgano de Apelación se d esvió de su propia norma "rigurosa" para las 
alegaciones con respecto a la disposición "en sí mi sma" y los Estados Unidos siguen sin conocer la 
identidad de la medida de aplicación gene ral y prospectiva que supuestamente hace que 
el Departamento de Comercio de los Es tados Unidos utilice la reducción a cero. 
40. Por último, el Órgano de Apelación no ha teni do en cuenta los argumentos jurídicos de 
los Estados Unidos en lo relativo a la distinción entre imperativo y discrecional.  Inexplicablemente, 
el Órgano de Apelación ha considerado artificiosame nte que los argumentos jurídicos de los Estados 
Unidos se referían al trato dado por el Grupo Especi al a los hechos de conformidad con el artículo 11 
del ESD.  Como resultado, contradiciendo informes  previos del GATT y la OMC, se constató una 
infracción en sí misma sin constatar, como corre sponde, que la denominada "medida" efectivamente 
hacía que el Miembro incumpliera sus obligaciones.  Por lo que los Estados Unidos han oído y leído 
hasta la fecha, hay quien alaba al Órgano de Apelación por haber ido más lejos de lo que pudieron llegar los negociadores.  Sin emba rgo, eso equivale a decir que el informe aumenta o disminuye los 
derechos y obligaciones realmente convenidos por lo s Miembros, a pesar de lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 del ESD.  En la medida en que se trata de una 
idea muy extendida, contribuye a socavar la credibi lidad del sistema de solución de diferencias de 
la OMC.  Para concluir, los Esta dos Unidos consideran que las cues tiones presentadas en el informe 
son importantes y consideran positivo debatirlas con los Miembros. 
41. El representante del Japón
 dice que su país acoge positivam ente las constataciones y el 
razonamiento del Órgano de Apelación que recoge el  informe en el caso objeto de consideración.  
Como tercero participante, el Japón ha partic ipado activamente en el examen del Órgano 
de Apelación en este caso y ha contribuido sustancialmente a él.  El Japón también impugna la metodología de la "reducción a cero" aplicada por los Estados Unidos en otro procedimiento de solución de diferencias actualmente en curso (D S322).  Además, el Japón valora positivamente que 
el Órgano de Apelación haya respaldado los argument os presentados por el Japón tanto en el presente 
caso (DS294) como en su propia diferencia (D S322).  En particular, el informe del Órgano 
de Apelación es importante por dos razones.  En pr imer lugar, el Órgano de Apelación ha confirmado 
la constatación del Grupo Especi al de que la metodología de "reducción a cero" utilizada por 
los Estados Unidos en las comparaciones entre promedios ponderados en investigaciones originales 
constituye una norma de aplicación ge neral y prospectiva impugnable "en sí misma" en la solución de 
diferencias de la OMC.
5 
42. Segundo, el Órgano de Apelación confirma que la aplicación que hacen los Estados Unidos 
de la metodología de la "reducción a cero" en las comparaciones entre promedios ponderados y transacciones en determinados exámenes administrativos es incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y con el pá rrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  
Significativamente, el razonamiento del Órgano de Apelación se basa en la definición de "dumping" 
que figura en el párrafo 1 del artículo 2 del Acue rdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994 
que "es aplicable a todo el Acuerdo".
6 Por tanto, el Órgano de Ap elación ha confirmado que "con 
                                                      
5 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 204 y 205. 
 
6 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 125. WT/DSB/M/211 
Página 12  
 
  arreglo al Acuerdo Antidumping y el artículo VI de l GATT de 1994, el "dumping" y los "márgenes de 
dumping" deben establecerse respecto del producto objet o de investigación en su conjunto" para los 
exportadores o para los productores extranjeros, no para las transacciones específicas, y que, por 
tanto, deben tenerse plenamente en cuenta todas las diversas comparaciones en la determinación de 
existencia de dumping.
7 
43. El Órgano de Apelación continúa señalando que, como el párrafo 3 del artículo 9 remite al 
artículo 2, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 9 "la cuantía  de los derechos antidumping que 
se liquiden no debe exceder del margen de dumpi ng establecido "para el producto en su conjunto"".8 
En consecuencia, el Órgano de Apelación constató que, dado que el Departamento de Comercio de 
los Estados Unidos "dejó a un lado sistemáticamente " los resultados negativos de la comparación, la 
metodología de la "reducción a cero" de los ex ámenes periódicos necesariamente dio lugar a 
"derechos antidumping cuya cuantía excedía de  los márgenes de dumping de los exportadores o 
productores extranjeros con los que debían comp ararse los derechos antidumping con arreglo al 
párrafo 3 del artículo 9 del Acue rdo Antidumping y el párrafo 2 de l artículo VI del GATT de 1994".9 
44. El Japón considera que estas y otras constatacione s y el razonamiento expuesto en el informe 
del Órgano de Apelación son convincentes, sólidos y totalmente compatibles con los precedentes que 
estableció en los casos anteriores.  Por tanto, el Japón apoya firmemente  la adopción por parte 
del OSD del presente informe del Órgano de Apelación y del informe del Grupo Especial modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
45. El representante de Corea dice que, para empezar, como tercero participante en la presente 
diferencia, Corea desea expresar su sincero agradecimi ento por los esfuerzos realizados por el Órgano 
de Apelación, el Grupo Especial y la Secretaría en esta cuestión.  Corea acoge positivamente la 
constatación del Órgano de Apelación de que el cálcu lo de una autoridad investigadora del "margen 
de dumping" a los efectos del Acuerdo Antidumpi ng tiene que "efectuar la agregación de los 
resultados de todas las comparaciones múltiples, incl uidos aquellos en que el precio de exportación 
haya excedido del valor normal," y que a una autori dad investigadora "no le está permitido tener en 
cuenta únicamente los resultados de algunas de las comparaciones pasando por alto otras".
10  Como 
constató el Órgano de Apelación, la práctica de la  "reducción a cero" empleada por el Departamento 
de Comercio de los Estados Unidos en los ex ámenes administrativos es incompatible con dicha 
prescripción.  De hecho, ninguna práctica de "re ducción a cero" -independientemente de que se base 
en una metodología de comparación entre promedios, transacción por transacción o entre transacciones y promedios- puede ser compatible con la  prescripción de que para calcular el "margen 
de dumping" se sumen los resultados de todas la s diversas comparaciones.  Corea espera que la 
constatación del Órgano de Apelación se aplique sin contratiempos en la práctica de todos 
los Miembros. 
46. Corea aprecia la lógica del razonamiento del Órgano de Apelación y acoge positivamente la 
corrección que hace el Órgano de Apelación del anterior informe del Grupo Especial basado en un 
análisis detallado del texto del Acuerdo Antidumping.  Sin embargo, Corea considera que hay una 
justificación aún más fundamental para este resultado:  la "reducción a cero" es simplemente incompatible con la obligación contenida en la pr imera frase del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
                                                     
 
7 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 126.  Véanse igualmente párrafos 128-129. 
 
8 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 126. 
 
9 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Reducción a cero de los márgenes de dumping" 
(CE), párrafo 133. 
 
10 WT/DS294/AB/R, párrafo 127. 
  WT/DSB/M/211 
 Página 13 
 
 
  Antidumping  de realizar una "comparación equitativa" entre el precio de exportación y el valor 
normal.  Como explicó Corea durante las actuaci ones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, 
el requisito de la "comparación equitativa" del párrafo 4 del artículo 2 es una obligación fundamental 
e independiente que impide que los Miembros lleguen a resultados injustos mediante métodos 
desequilibrados o parciales, como la práctica de la "reducción a cero" objeto de la presente diferencia.  
Aunque el informe del Órgano de Apelación ponga fi n al problema concreto de la "reducción a cero", 
sin duda habrá otros muchos métodos desequilibrados  o parciales que deberán ser abordados en el 
futuro de conformidad con el requisito de la "c omparación equitativa" del párrafo 4 del artículo 2. 
47. En otro orden de cosas, Corea también acoge positivamente la aclaración del Órgano 
de Apelación en relación con el tipo de medida s que pueden ser impugnadas, en sí mismas, en 
procedimientos de solución de diferencias, así  como los requisitos de prueba para dichas 
impugnaciones. 
48. Por último, Corea destaca la incapacidad del Órga no de Apelación de "completar el análisis'' 
de una serie de cuestiones en las que ha re chazado el razonamiento del Grupo Especial.  
Afortunadamente, parece que estas cuestiones no ha n sido clave para solucionar la diferencia.  
Sin embargo, ponen de manifiesto la necesidad de  mejorar los procedimientos de solución de 
diferencias de la OMC para permitir al OSD soluci onar todas las cuestiones materiales.  Como saben 
bien los Miembros, la cuestión de la "reducción a ce ro" ha sido objeto de debate en las negociaciones 
destinadas a mejorar y aclarar las normas anti dumping dentro del Programa de Doha para 
el Desarrollo.  El OSD en Sesión Extraordinaria  también ha debatido esta cuestión con objeto de 
mejorar el texto actual del ESD.  Naturalmente, es distinto decidir sobre la aplicación de las normas 
actuales en una diferencia concreta del proceso de negociar las normas con vistas a su aplicación 
futura.  Sin embargo, las constataciones del Órgano de Apelación en la presente diferencia deberían 
proporcionar a los negociadores una imagen m ás clara de los derechos y obligaciones de 
los Miembros de conformidad con las normas actuales, así como una indicación de las áreas en las que será preciso realizar mejoras. 
49. El representante de México
 dice que su país participó en el caso objeto de consideración 
como tercera parte y agradece al Grupo Especial  y al Órgano de Apelación por haber permitido 
a México expresar sus opiniones en los respectivos procedimientos.  México se encuentra complacido 
con la decisión emitida por el Órgano de Apelación,  toda vez que esto constituye un paso positivo en 
la eliminación del uso de la práctica de "reducción a cero" por parte de los Miembros de la OMC.  
De manera particular, México considera que el Órgano de Apelación acertadamente revocó la 
constatación del Grupo Especial al determinar que sí  existió una violación "en su aplicación" por parte 
de los Estados Unidos al aplicar la metodología  de reducción a cero en exámenes administrativos.  
México reitera su postura de que  la práctica de "reducción a cero" es incompatible con el Acuerdo 
Antidumping, al aplicarse en investigaciones inicia les, exámenes administrativos o cualquier otro 
examen contemplado en el Acuerdo Antidumping, así como en cualquiera de las diferentes 
metodologías de comparación de valor normal y precio de exportación.  México considera que como 
consecuencia de la resolución del Órgano de Apelación, los Estados Unidos deberían eliminar erga 
omnes la "reducción a cero" en todas las investig aciones antidumping y exámenes administrativos 
en curso. 
50. La representante de Hong Kong, China  dice que su delegación desea agradecer al Órgano 
de Apelación, al Grupo Especial y a la Secretaría la labor realizada en este caso, que se refiere a una 
cuestión importante y que data de tiempo atrás en el área de las prácticas antidumping, a saber, la 
práctica de la "reducción a cero" en los procedimientos antidumping.  Hong Kong, China, tiene un gran interés en este caso y ha participado activamente  en el proceso de solución de diferencias como 
tercero.  La metodología de la "reducción a cero" es , en opinión de su delegación, incompatible con 
las disposiciones del Acuerdo Antidumping, independientemente de que se utilice en las WT/DSB/M/211 
Página 14  
 
  investigaciones originales o en los exámenes, e independientemente de  que el derecho antidumping se 
calcule sobre una base retrospectiva o prospectiva. 
51. Su delegación acoge positivamente las c onstataciones del Órgano de Apelación, que 
considera instructivas y útiles para aclarar que el uso de la "reducción a cero" en exámenes 
administrativos constituye una violación del párrafo  3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y del 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  Aunque habría sido de seable que el Órgano 
de Apelación hubiese hecho otras aclaraciones y hubi ese desarrollado su análisis en una serie de 
áreas, su delegación considera que las resoluciones del Órgano de Apelación, tal y como están en la 
actualidad, son suficientes para abordar de manera co ncluyente la cuestión de la compatibilidad en el 
marco de la OMC de la metodolog ía de la "reducción a cero".  H ong Kong, China, considera que esta 
decisión mejorará la previsibilidad del comercio y ayudará a reducir todo intento futuro de establecer 
márgenes de dumping excesivos, lo que garantiza lo s derechos y obligaciones de los Miembros de 
conformidad con el Acuerdo Anti dumping.  Con estas observaciones, Hong Kong, China, apoya la 
adopción del informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial modificado por 
el Órgano de Apelación, e insta a los Esta dos Unidos a que apliquen las resoluciones y 
recomendaciones del OSD a la ma yor brevedad.  Hong Kong, China, desea invitar a los demás 
Miembros de la OMC a que examinen sus normas y prácticas actuales sobre el cálculo de márgenes 
de dumping y eliminen el uso de la "reducción a cero". 
52. El representante del Brasil
 dice que, por su interés sistémico,  el Brasil ha participado en la 
presente diferencia como tercero.  El Brasil desea agradecer al Órgano de Apelación, al Grupo Especial y a la Secretaría el trabajo realizado en relación con este caso.  Durante las actuaciones, 
el Brasil declaró que la presente diferencia ha permitido al mecanismo de solución de diferencias 
aclarar la cuestión de la "reducción a cero" de una  manera que limita la posibilidad de un ciclo 
interminable de litigios.  El Brasil observa c on satisfacción que las constataciones del Órgano 
de Apelación corroboran su valoración.  Con relación a las alegaciones de las CE con respecto a las disposiciones "en su aplicación" y "en sí mismas", el Órgano de Apelación ha dado indicaciones 
claras de que las autoridades que investiguen l as medidas correctivas comerciales deben tratar los 
precios de exportación conforme a cómo son en rea lidad, tanto en las inves tigaciones originales como 
en los exámenes, independientemente del tipo de comparación utilizado.  Aunque, formalmente, el 
informe del Órgano de Apelación se refiere únicamente a la "reducción a cero" en las comparaciones entre "promedios ponderados con promedios pondera dos" en investigaciones originales, y a la 
"reducción a cero" en las comparaciones entre "pro medios ponderados y transacciones" en exámenes 
administrativos, declara de manera inequívoca que el  carácter intrínsecamente injusto de la "reducción 
a cero" es en realidad el mismo, independienteme nte de que se use la metodología de comparación 
entre promedios, entre promedios y transacciones o transacción por transacción.  En todos esos tipos 
de comparación, si se utiliza la "reducción a ce ro", los precios de exportación se tratan como 
inferiores a lo que realmente son, y los márgenes de dumping no se establecen para el producto en su 
conjunto.  En línea con sus decisiones anteriores en el área de las medidas correctivas comerciales, el 
Órgano de Apelación ha vuelto a insistir en que, a unque los Acuerdos de la OMC conceden una gran 
flexibilidad a la autoridad inves tigadora en lo que se refiere a la metodología de su labor, dicha 
flexibilidad no le permite cometer abusos ni manipul ar los datos disponibles.  El Brasil espera que los 
Estados Unidos apliquen plenamente las recomendaci ones del OSD en el presente caso en el plazo 
más breve posible.  Asimismo, el Brasil espera que en el contexto del proceso de aplicación, y en 
beneficio de todos los Miembros, los Estados Uni dos abandonen el uso de la "reducción a cero" en 
todas las actuaciones nacionales correspondien tes a medidas comerciales correctivas. 
53. El representante de la Argentina
 dice que su país ha participado en esta diferencia como 
tercero dada la importancia si stémica de los asuntos sometidos al Grupo Especial y al Órgano 
de Apelación.  En particular, la Argentina ac oge con satisfacción la c onstatación del Órgano 
de Apelación de que la metodología  de "reducción a cero" utilizada en los exámenes administrativos 
llevados a cabo por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos es incompatible con el  WT/DSB/M/211 
 Página 15 
 
 
  párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994.  La Argentina subraya igualmente el he cho de que el Órgano de Apelación haya revocado y 
declarado abstracta la constatación del Grupo Especi al de que la aplicación de esa metodología en los 
exámenes administrativos en cuestión no es incomp atible con la primera oración del párrafo 4 del 
artículo 2, que establece la obligación de una "compa ración equitativa" entre el precio de exportación 
y el valor normal.  No obstante, la Argentina la menta que el Órgano de Apelación no haya formulado 
una resolución sobre este asunto ya que considera que hubiera sido útil para todos los Miembros.  
La Argentina está también satisfecha ante el hecho de que el Órgano de Apel ación haya confirmado la 
constatación del Grupo Especial de que la met odología de "reducción a cero" es una medida que 
puede ser impugnada en sí misma a través del sistema de solución de diferencias de la OMC y que es 
incompatible con las normas del Acuerdo Antidumping.   Esta constatación tiene una gran utilidad y 
valor para el sistema multilateral ya que una solución de otro tipo hubiera podido desencadenar un 
gran número de reclamaciones de varios Miembros  afectados.  La Argentina confía en que la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre este asunto significará un cambio general de la metodología de comparación entre el precio de exportación y el valor normal que 
utilicen los Estados Unidos en todas sus investigaciones antidumping futuras. 
54. El OSD toma nota
 de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que 
figura en el documento WT/DS294/AB/R y el inform e del Grupo Especial que figura en el documento 
WT/DS294/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
__________