ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/REG217/3 
14 de abril de 2009 
 
 (09-1748) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales  Original:   inglés 
  
 
ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LOS 
ESTADOS DE LA AELC Y COREA 
 
Preguntas y respuestas
 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 12 de ma rzo de 2009, se distribuye a petición de las 
delegaciones de los Estados de la AELC y de Corea. 
 En el presente documento se reproducen las pre guntas dirigidas a las Partes y las respuestas 
que éstas han dado. 
 
_______________ 
 
 
Pregunta de la delegación de Australia  
Servicios  
1. Observamos que el ALC no incluye ninguna di sposición sobre la denegación de ventajas 
a los proveedores de servicios.  Nos interesarí a saber las razones por las que se excluyó esta 
disposición y de qué manera influye tal hecho en la aplicación del capítulo relativo a los servicios. 
Consideramos que no es necesaria una disposici ón sobre la denegación de ventajas en la 
medida en que las definiciones pertinentes sobre lo s proveedores de servicios son lo suficientemente 
detalladas para reflejar plenamente la intención de las Partes acerca de quién se beneficiará del Acuerdo.  En cuanto a la influencia en la aplicación del capítulo, opinamos que de esa forma se 
incrementa la certidumbre jurídica.  
Preguntas de la delegación del Canadá
 
Disposiciones sobre el trato nacional y el acceso a los mercados relativas al comercio de 
mercancías  
Disposiciones generales 2. Las disposiciones relativas a los producto s agrícolas elaborados se recogen en el 
anexo IV.  ¿Cómo se definió la cobertura de estos productos? 
 En términos generales, los productos agrícolas elaborados son productos obtenidos a partir de 
productos agrícolas básicos que han sido objeto de el aboración industrial (por ejemplo, el chocolate, 
las galletas, la pizza congelada, la pasta, la sopa ).  La cobertura de productos del anexo IV del 
Acuerdo se basa en acuerdos entre los Estados de la AELC y la UE en los que los productos agrícolas WT/REG217/3 
Página 2  
 
  que no están sujetos a la Política Agrícola Común de la UE se consideran productos agrícolas 
elaborados.  
Calendario de liberalización de Corea 
3. Los gráficos contenidos en el informe de la Secretaría muestran que Corea ha excluido 
29 líneas de minerales y 35 líneas de sustancias y productos químicos.  ¿Puede confirmarse que 
estos productos se incluyeron en la categoría R, por lo que se examinarán con arreglo al 
párrafo 4 del anexo VI?   Según ese párrafo, estas  exclusiones de productos industriales también 
están sujetas a una cláusula NMF si Corea otorga un trato preferencial con respecto a esos productos.  ¿Puede confirmarse que esta dispos ición es una cláusula NMF prospectiva para los 
artículos en cuestión?  
 En la categoría R sólo se han incluido 29 lín eas de minerales, por lo que se examinarán con 
arreglo a lo establecido en el párrafo 4 del ane xo VI.  Las 35 líneas de sustancias y productos 
químicos están comprendidas en la lista del anexo III, que no está incluida del ámbito de aplicación de conformidad con el párrafo 1 a) de l artículo 2.  Corea y los Estados  de la AELC confirman que el 
párrafo 4 del anexo VI es una cláusula NMF pr ospectiva para los productos comprendidos en 
las 29 líneas de minerales.  
Normas de origen
 
4. ¿Cuál es el objetivo del párrafo 2 del artículo 6 (Operaciones de transformación o 
elaboración insuficientes) del anexo I (Normas de origen y procedimientos aduaneros)? 
 El párrafo 2 del artículo 6 del anexo I garanti za que el ámbito de aplicación del párrafo 1 del 
artículo 6 abarque todo el proceso de fabricación.  
5. En el informe de la Secretaría se señala que  el Acuerdo establece que la condición de 
producto originario no se verá afectada por la elaboración o tran sformación del producto fuera 
del territorio de una Parte cuando los materiales  se exporten para importarlos posteriormente a 
esa Parte en las condiciones establecidas en el apéndice 4 del anexo I. 
 a) El párrafo 2 de este apéndice se refiere a la elaboración o transformación del 
producto realizada "en ciertos lugares (por ejemplo, una zona industrial) 
situados fuera del territorio de una Parte."  ¿Pueden las Partes indicar a qué tipo de lugares se refieren, citando ejemplos concretos? 
 Cualquier región que se ajuste a los requisitos establecidos en el párrafo 2 del apéndice 
serviría de ejemplo. 
 b) ¿Podrían las Partes indicar cómo elaboraron la lista de los 267 productos al nivel 
de 6 dígitos del SA comprendidos en el ámbito del párrafo 2?  
 La definición de los productos abarcados fue fruto de negociaciones entre las Partes. 
Disposiciones reglamentarias sob re el comercio de mercancías
 
Salvaguardias bilaterales 6. En el informe elaborado por la Secretaría se indica que en el Acuerdo no se definen 
"daño grave", "amenaza de daño grave" o "rama de producción nacional".  WT/REG217/3 
 Página 3 
 
 
   ¿Aclararán las Partes estas expresiones despué s de la aplicación para asegurarse de que 
las medidas de emergencia sólo se utilicen  en las circunstancias limitadas que 
justificarían su aplicación? 
 Las Partes convienen en que estas expresiones debe n interpretarse en forma compatible con el 
Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC, al que remite el párrafo 2 del artículo 2.11 para el 
procedimiento que se debe seguir en una investigación.  
7. El Acuerdo permite que el Comité Mixto busque una solución mutuamente aceptable 
cuando una Parte tenga la intención de adoptar una medida de emergencia.  Habida cuenta de 
que esa solución sería una alternativa a una medida de emergencia, ¿podrían las Partes señalar qué tipo de soluciones aceptables prevé esta disposición? 
 El texto admite una amplia gama de posibilidad es, ya que el único requisito es que la solución 
sea mutuamente aceptable para las Partes.  En este co ntexto, el Comité Mixto actúa como facilitador.  
Las soluciones aceptables posibles dependen de las circunstancias concretas del caso y no pueden 
definirse de antemano.  
8. El párrafo 5 del artículo 2.11 del Acuerdo establece que deben transcurrir tres años 
antes de poder aplicar una medida de salvagu ardia a productos que ya hayan estado sujetos a 
una medida.  Cuando se constata que una medida  provisional no está justificada, por lo que 
expira dentro del plazo de 200 días (nunca llega  a ser una medida de salvaguardia), ¿exige el 
Acuerdo que transcurra un plazo antes de poder imponer otra medida provisional o de salvaguardia a ese producto? 
 No existe tal requisito para volver a aplicar una medida provisional.  Nos parece bastante 
improbable que una Parte que haya  llegado a la conclusión de que no se cumplen las condiciones para 
adoptar una medida de emer gencia y por consiguiente haya puesto fin a la medida provisional, aplique 
después una nueva medida provisiona l al mismo producto.  Si se dier an nuevas circunstancias que lo 
justificaran, se podría adoptar una nueva  medida provisional o de salvaguardia. 
Preguntas de la delegación del Taipei Chino
 
Entorno comercial  
9. Según los párrafos 1 y 3 de la presentación fáctica de la Secretaría de la OMC 
(WT/REG217/2), este Acuerdo es el segundo acuerd o de libre comercio concertado por la AELC 
con un país de Asia (después de Singapur) y el  primer acuerdo de libre comercio concertado por 
Corea con un asociado europeo.  Además, la A ELC ha tenido un superávit comercial continuo 
con Corea desde 2001.  Por consiguiente, qui siéramos plantear las siguientes preguntas: 
 i) ¿Qué importancia tiene este Acuerdo para el comercio de cada una de las 
Partes? 
Respuesta de los Estados de la AELC  
 Corea es la octava mayor fuente de importa ciones y el noveno principal destino de las 
exportaciones mundiales de la AELC.  Entre los paí ses asiáticos, Corea es la tercera mayor fuente de 
sus importaciones, después de China y el Japón, y el quinto principal destino de sus exportaciones 
después del Japón; China; Hong Kong, China; y Singapur.  WT/REG217/3 
Página 4  
 
   El Acuerdo contribuye a impulsar aún más el come rcio de bienes y servicios entre las Partes.  
Hay beneficios para el comercio de mercancías en  una amplia gama de sectores, como los de las 
máquinas y aparatos mecánicos, el acero y los productos de metal, los productos químicos y los 
productos de la pesca y otros productos marinos, así como en los sectores del automóvil, los barcos, 
los textiles y las prendas de vestir.  
Respuesta de Corea
 
 La AELC es la 17ª mayor fuente de impor taciones y el 32º principal destino de las 
exportaciones mundiales de Corea.  
 Según el estudio de viabilidad de este Acuerdo, Corea y la AELC tienen estructuras 
económicas complementarias, por lo que podrán mi nimizar los costos de reajuste estructural 
dimanantes del Acuerdo.  Además, ambas Partes se beneficiarían del Acuerdo gracias a los efectos 
dinámicos a largo plazo del aumento de la competencia y la división más eficiente del trabajo. 
 ii) ¿Tiene Corea la intención de equilibrar su comercio con los Estados de la AELC 
mediante este Acuerdo? 
 Esa no es la intención de Corea.  Lo que pretendemos con este Acuerdo es mejorar el 
bienestar nacional aumentando el volumen potencial de comercio y el PIB. 
Salvaguardias bilaterales  
10. En relación con las medidas de salvaguardia bilatera les previstas en el artículo 2.11 del 
presente Acuerdo y descritas en los párrafos 46 a 53 de la presentación fáctica de la Secretaría 
de la OMC, ¿por qué desean las Partes emplear las expresiones " emergency measures " (medidas 
de emergencia) y " emergency action " (medidas de urgencia) en lugar de la expresión " safeguard 
measures " (medidas de salvaguardia) establecida en el Acuerdo sobre Salvaguardias? 
 Lo que se pretende es destacar el carácter extr aordinario de las circunstancias en las que esas 
medidas pueden adoptarse.  Asimis mo, señalamos que la expresión " emergency action " (medidas de 
urgencia) se utiliza en el artículo XIX del GATT. 
11. El párrafo 1 del artículo 2.11 del Acuerdo y el párrafo 47 de la presentación fáctica de la 
Secretaría de la OMC hacen referencia a la expresión " … que  constituyen una causa sustancial  
… de daño grave …."  Quisiéramos que nos aclararan los siguientes aspectos: 
 i) ¿Cómo se define la "causa sustancial" y qué criterios se aplican en la práctica 
que puedan justificar la utilización de esta expresión?  
 La exigencia de que la causa sea "substancial" refleja la relación preferencial establecida por 
el Acuerdo y garantiza la existencia de una rela ción causal suficiente entre las importaciones y el 
daño, es decir, que la causa debe tener una impor tancia o magnitud considerable y que no basta con 
cualquier causa.  Las Partes no han establecido ningún otro criterio específico para aplicar el Acuerdo. 
 ii) ¿Cuál es la diferencia entre el sentido de esta expresión y el de la expresión 
utilizada en el artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, "… que causan  … un 
daño grave"? 
 En ambos casos se exige la existencia de  una causa de importancia considerable.    WT/REG217/3 
 Página 5 
 
 
   iii) Asimismo, las medidas de emergencia se aplicarán en el grado mínimo necesario 
para reparar o prevenir el daño.  ¿Podrí an las Partes explicar con más detalle el 
sentido de las expresiones "el grado mí nimo" y "necesario" y confirmar si se 
prevé la aplicación de criterios específicos en la práctica que puedan justificar el empleo de esas palabras? 
 Estos criterios representan aspectos del con cepto de proporcionalidad que deben tenerse en 
cuenta.  Las Partes no han elaborado ningún otro crit erio específico para su aplicación en la práctica. 
Excepciones y reservas
 
12. El párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo de Inversión entre la República de Corea y la 
República de Islandia, el Principado de Liechtenstein y la Confederación Suiza en el marco del 
Acuerdo de Libre Comercio entre Corea y los Es tados de la AELC establece que en cualquier 
momento una Parte podrá incorporar una nueva r eserva a su anexo mediante una notificación 
escrita a las otras Partes y que las otras Partes podrán solicitar consultas acerca de la nueva 
reserva.  
 i) Parece que el Acuerdo no contiene ot ras disposiciones que las otras Partes 
puedan utilizar para negar la efectividad de la nueva reserva en caso de que las 
consultas no arrojen resultados satisfac torios.  Agradeceríamos que las Partes en 
este Acuerdo aclarasen esta cuestión. 
 Como estipula el párrafo 1 c) del artículo 12 del Acuerdo, una Parte sólo podrá adoptar una 
nueva reserva cuando ésta " no afecte el nivel general de compromisos de esa Parte de conformidad 
con el presente Tratado " (sin cursivas en el original).  
Diferencias entre un inversor y una Parte  
13. El párrafo 9 del artículo 16 del Acuerdo de Inversión entre la República de Corea y la 
República de Islandia, el Principado de Liechtenstein y la Confederación Suiza en el marco del Acuerdo de Libre Comercio entre Corea y los Estados de la AELC establece que el laudo 
arbitral será definitivo y vinculante para las Part es en la diferencia y se ejecutará sin demora de 
conformidad con la legislación de la Parte de que se trate.   
 i) Parece que la ejecución efectiva de laudos arbitrales adoptados en el marco de 
una ley que puede modificarse unilateralmente puede suscitar incertidumbre.  Agradeceríamos que las Partes en este Acuerdo explicaran si la adopción de un convenio internacional para la ejecuc ión de laudos arbitrales haría que la 
ejecución fuera más certera en esta situación. 
 Cuando corresponde, los laudos arbitrales se ejecu tan con arreglo a un convenio internacional 
para la ejecución de laudos arbitral es al que se adhieren todas las Pa rtes.  Entre la República de Corea 
y los Estados de la AELC, la ejecución de los la udos arbitrales de conformidad con la legislación 
nacional es una solución igualmente apropiada.  
Derechos y cargas de importación y restricciones cuantitativas
 
14. En el párrafo 20 de la presentación fáctica de la Secretaría de la OMC se menciona que 
"[e]l pescado y otros productos del mar están comp rendidos en el anexo V del Acuerdo.  En ese 
anexo se prevé la eliminación de todos los derech os de aduana sobre las importaciones y de las 
cargas que tengan un efecto equivalente en el caso  de los productos indicados en el cuadro 1 que 
sean originarios de un país de la AELC o de Corea.  No obstante, Suiza seguirá manteniendo WT/REG217/3 
Página 6  
 
  derechos de aduana sobre las importaciones procedentes de Corea que se enumeran en el 
cuadro 2.  En el caso de los productos indica dos en el cuadro 3, Corea se compromete a:  
i) eliminar gradualmente los der echos de aduana y las cargas que tengan un efecto equivalente a 
partir de 2006, de modo que en 2009, 2011, 2013 ó 2016 se hayan eliminado totalmente;  ii) aplicar contingentes arancelarios;  o iii) e xaminar los calendarios de liberalización a más 
tardar siete años después de la entrada en vigor del Acuerdo".  
 i) No hemos encontrado ningún info rme sobre los progresos realizados con 
respecto a lo anterior, por lo que agradeceríamos que los miembros de la AELC y Corea facilitaran alguna información sobre los progresos realizados hasta la 
fecha en la aplicación de las condi ciones establecidas en este párrafo. 
 Suiza mantiene derechos de aduanas sobre las importaciones procedentes de Corea de los 
productos enumerados en el cuadro 2.  En cuanto  a los puntos i), eliminación de los aranceles, y 
ii), aplicación de contingentes arancelarios, Cor ea está cumpliendo los compromisos con arreglo al 
calendario previsto en el Acuerdo.  Con r especto al punto iii), examen del calendario de 
liberalización, las Partes abordarán la cuestión a su  debido tiempo según lo establecido en el Acuerdo. 
Otras reglamentaciones
 
15. En el párrafo 61 de la presentación fáctica de la Secretaría de la OMC se indica que 
"[l]as Partes acuerdan adoptar medidas conjun tas sobre las políticas nacionales de pesca 
(artículo 5 del anexo V), incluso cooperando en pr oyectos de financiación conjunta, entre otras 
cosas, manteniendo un diálogo sobre políticas pa ra entender las cuestiones de interés común e 
intercambiar información sobre políticas y activi dades;  compartir información y experiencia 
técnicas acerca de la gestión sostenible de los recurs os, la pesca y la acuicultura;  la capacitación 
de pescadores y estudiantes en buques noruegos de investigación, en centros de pesca y 
compañías de distribución;  e intercambiar co nocimientos científicos y técnicos, datos, 
estadísticas, información y expertos en cuest iones marítimas.  Está previsto acordar un 
memorando de entendimiento sobre este tema a má s tardar dos años después de la entrada en 
vigor del Acuerdo".  Ya que el Acuerdo de Li bre Comercio entre los Estados de la AELC y 
Corea entró en vigor el 1º de septiembre de 2006, consideramos que el memorando de 
entendimiento debía acordarse a más tardar el 31 de agosto de 2008.  Sin embargo, en la 
presentación fáctica de la Secretaría también se señala que "[s]egún las Partes, no ha habido 
ninguna novedad en este sentido".  
 i) Agradeceríamos que las Partes explic aran las dificultades que han encontrado 
para concluir el memorando de entendi miento.  Además, quisiéramos saber si 
está previsto hacer algo a este respecto. 
 El Comité Mixto no ha abordado aún la cues tión del memorando de entendimiento sobre las 
medidas conjuntas relativas a la pesca.  No obstant e, queremos señalar la existencia de un memorando 
de entendimiento bilateral entre Noruega y Corea sobre la cooperación en el sector pesquero y la 
ejecución de varios proyectos en el marco de este memorando. 
Preguntas de la delegación de las Comunidades Europeas  
Derechos y cargas de exportación y restricciones cuantitativas  
 En el párrafo 37 de la presentación fáctica se afirma que el "Acuerdo dispone que se 
eliminarán todas las prohibiciones a la expo rtación y todas las restricciones al comercio de 
mercancías entre las Partes, salvo los derechos de aduana y los impuestos , independientemente  WT/REG217/3 
 Página 7 
 
 
  de que se impongan mediante licencias de expo rtación u otras medidas, salvo en los casos 
especificados en el anexo V". 
16. ¿Podrían las Partes explicar por qué este Acuerdo no prevé la eliminación de los 
derechos y cargas de exportación?  
 Corea y los Estados de la AELC no aplican restricciones a la exportación.  De conformidad 
con el artículo 2.3 del Acuerdo, a la entrada en vi gor del Acuerdo se eliminarán todos los derechos de 
aduana y demás derechos o cargas de importación  o exportación de productos originarios de un 
Estado de la AELC o de Corea (salvo en los casos prev istos en el anexo VI (derechos de aduana sobre 
las importaciones)). 
Política de competencia  
 En el párrafo 166 de la presentación fáctica se indica que "[s]e reconoce que las 
prácticas comerciales anticompetitivas son inco mpatibles con el correcto funcionamiento del 
Acuerdo, y las leyes de las Partes sobre la compet encia tienen que procurar la eliminación de las 
prácticas comerciales anticompetitivas (párrafos 1 y 4 del artículo 5.1)".  El párrafo 2 del 
artículo 5.1 define el concepto de "prácticas comerciales anticompetitivas". 
17. ¿Podrían las Partes explicar si es correcto interpretar que este concepto no  incluye: 
 a) las concentraciones anticompetitivas;  b) las medidas discriminatorias adop tadas por los monopolios del Estado; 
 c) las prácticas comerciales anticompet itivas de las empresas públicas y las 
empresas titulares de derechos especiales o exclusivos? 
 Los puntos b) y c) están comprendidos en el párra fo 2 b) del artículo 5.1 del Acuerdo, pero no 
así el punto a). 
18. Si nuestra interpretación del párrafo 2 del ar tículo 5.1 es correcta, ¿podrían las Partes 
explicar por qué este concepto no abarca las pr ácticas anticompetitivas descritas en la pregunta 
anterior? 
 Las Partes no incluyeron las concentracion es anticompetitivas para tomar en consideración 
los distintos criterios seguidos por las Partes en sus respectivas políticas de competencia y centrarse 
en las prácticas anticompetitivas que tradicionalmente se consideran más pertinentes en el contexto 
del comercio, es decir, los acuerdos anticompetiti vos y el abuso de la posición dominante. 
Ayudas y subvenciones del Estado
 
19. ¿Podrían las Partes confirmar si es cier to que el Acuerdo no abarca las ayudas y 
subvenciones del Estado?  De ser así, ¿podrían la s Partes explicar por qué no han incluido en el 
Acuerdo disposiciones relativas a las ayudas y subvenciones del Estado? 
 El artículo 2.9 estipula que los derechos y obligaciones de las Partes en relación con las 
subvenciones y las medidas compensatorias están de terminados por los artículos VI y XVI del GATT 
de 1994 y por el Acuerdo de la OMC sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  WT/REG217/3 
Página 8  
 
  Preguntas de la delegación del Japón
 
Mecanismos de salvaguardia  
20. Con respecto a la sección III.B.2 a) de la p resentación fáctica (WT/REG217/2), ¿podrían 
las Partes indicar si se han aplicado medidas de em ergencia?  En caso afirmativo, ¿podrían las 
Partes indicar asimismo el tipo de daño grave que se ha constatado?  Además, nos gustaría que 
se dieran algunos ejemplos de circunstancias excepcionales en las que se han prorrogado las 
medidas, si ya se ha dado el caso.   
En el marco del Acuerdo, las Partes no ha n aplicado hasta la fecha ninguna medida de 
salvaguardia global ni han prorrogado ni nguna medida de salvaguardia bilateral.  
Contratación pública  
21. Con respecto al párrafo 2 del artículo 6.1 del Acuerdo y a la sección VI.G. de la 
presentación fáctica, nos gustaría saber si la s Partes han examinado cuestiones relativas a la 
contratación pública en el marco del Comité Mi xto.  ¿Podrían las Partes facilitar también 
información acerca de la composición del Comi té, si ya ha sido objeto de examen?   
En la primera reunión del Comité Mixto, cel ebrada en mayo de 2008, no se examinaron 
cuestiones relativas a la contratación pública.  
Preguntas de la delegación de Turquía  
Entorno comercial  
22. A pesar de que las exportaciones y las im portaciones totales de Corea con destino 
al/procedentes del mundo son mucho más importan tes que las exportaciones y las importaciones 
de los Estados de la AELC, estos últimos eliminar on los derechos de aduana sobre los productos 
abarcados cuando entró en vigor el Acue rdo (2006), mientras que Corea eliminará 
gradualmente esos derechos sobre los producto s abarcados durante un período de transición 
que finalizará el 1º de enero de 2016.  ¿Podrí a explicar Corea las razones por las que se 
comprometió a un calendario de liberalización menos ambicioso en el marco del Acuerdo? 
 El calendario de liberalización de Corea no es menos ambicioso teniendo en cuenta que los 
tipos NMF medios aplicados de Corea antes de la entrada en vigor del Acuerdo eran mucho más altos 
que los tipos correspondientes de los Estados de la  AELC.  Además, Corea ha alcanzado un nivel muy 
elevado de liberalización en términos de eliminación de los aranceles, que abarca el 99,1 por ciento de todos los bienes comerciables. 
Derechos y cargas de exportación y restricciones cuantitativas
 
23. En el párrafo 37 de la presentación fáct ica se dice que se eliminarán todas las 
prohibiciones o restricciones a la exportación sa lvo los derechos de aduana y los impuestos.  
¿Podrían explicar las Partes el tipo de restricci ones que aplican a las exportaciones y por qué no 
estipularon la eliminación de los derechos de a duana y los impuestos a la exportación en el 
Acuerdo? 
 Corea y los Estados de la AELC no imponen ni nguna restricción a la exportación.  De 
conformidad con el artículo 2.5 del Acuerdo, los de rechos de aduana y los impuestos se aplican tanto 
a las exportaciones como a las importaciones.  El anexo V del Acuerdo sólo incluye excepciones con 
respecto a las importaciones y dispone que el Acuerdo prohíbe las restricciones a la exportación.   WT/REG217/3 
 Página 9 
 
 
  Comercio de servicios  
24. Los acuerdos comerciales regionales a los que se refiere el artículo V del AGCS tienen 
una cobertura sectorial diferente en lo que respec ta a los compromisos de liberalización, lo que 
implica que abarcan diferentes modos de suminist ro.  A este respecto, se debería aclarar si el 
Acuerdo en cuestión afecta a los cuatro  modos de suministro de servicios. 
 Como se establece en su artículo 3.3, el Acuer do abarca los cuatro modos de suministro de 
servicios.  
25. Los acuerdos comerciales regionales a los que se refiere el artículo V del AGCS deben 
establecer una cobertura sectorial sustancial.  Pa ra poder determinar en qué medida se cumple 
este criterio, si es que se cumple, sería útil que se precisara el número de sectores abarcados por 
el Acuerdo en cuestión o el volumen de comerci o afectado por los compromisos de liberalización 
asumidos en su marco. 
 El Acuerdo abarca los 11 sectores de la Lista de clasificación sectorial de los servicios 
(documento MTN.GNS/W/120), salvo los servicios sociales y de salud.  Los compromisos de 
liberalización se basan en un enfoque de listas positiv as.  La cobertura sectorial y subsectorial y los 
respectivos modos de suministro de servicios se indican en las listas de compromisos específicos 
incorporadas en el Acuerdo.  
26. ¿En qué medida las Partes han ido más allá de los compromisos sectoriales contraídos 
en el marco del AGCS? 
 En los párrafos 72 a 123 de la presentación fáctica de la Secretaría se especifica con gran 
detalle el nivel de los compromisos específicos cont raídos por las Partes más allá de los compromisos 
vigentes que han asumido en el marco del AGCS. 
Preguntas de la delegación de los Estados Unidos  
Disposiciones sobre el trato nacional y el acceso a los mercados relativas al comercio de  
mercancías  
27. Según los cuadros III.1 A-C y los cuadros AI .1-AI.3 del anexo I de la presentación 
fáctica: 
 Noruega  elimina los derechos sobre el 90,3 por ciento de todas las líneas arancelarias, 
que abarcan el 99,5 por ciento de las import aciones procedentes de Corea en virtud del 
Acuerdo.  Sin embargo, aunque el 99,9 por ciento  de los productos industriales están exentos de 
derechos, sólo el 49,3 por ciento de las líneas arancelarias de productos agrícolas gozan de la 
misma exención en el Acuerdo. 
 Suiza  elimina los aranceles sobre sólo el 84 por ciento de todas las líneas arancelarias, 
que abarcan el 99,9 por ciento de las import aciones procedentes de Corea en virtud del 
Acuerdo.  Sin embargo, aunque el 99,98 por cien to de los productos industriales están exentos 
de derechos, sólo el 34,8 por ciento de las líneas de productos agrícolas gozan de la misma exención en el Acuerdo. 
 Islandia
 elimina los derechos sobre el 94,9 por ciento de todas las líneas arancelarias y 
el 100 por ciento de las importaciones proced entes de Corea en virtud del Acuerdo.  No 
obstante, aunque el 100 por ciento de los producto s industriales están exentos de derechos, sólo WT/REG217/3 
Página 10  
 
  el 76,3 por ciento de las líneas arancelarias de productos agrícolas se benefician de esa exención 
de derechos en el Acuerdo. 
 Según el párrafo 24 (página 12) y el cuadro AI.4 del anexo I:  Al final del plazo para la aplicación, Corea
 otorgará acceso libre de derechos al 89 por 
ciento, el 88,7 por ciento y el 88,5 por cien to de sus líneas arancelarias, lo que representa 
el 99,1 por ciento, el 93 por ciento y el 98,6 por ciento del valor de las importaciones procedentes 
de Islandia, Noruega y Suiza, respectivamente.  Si n embargo, aunque el 99,6 por ciento de los 
productos industriales procedentes de Noruega, Sui za e Islandia están exentos de derechos, para 
los productos agrícolas Corea sólo otorga acceso lib re de derechos al 21,4 por ciento de las líneas 
arancelarias en el caso de Noruega, al 19,6 por ciento de las líneas arancelarias en el caso de 
Suiza y al 23,3 por ciento de las línea s arancelarias en el caso de Islandia. 
 a) ¿Cómo explican las Partes la fuerte desproporción existente entre la 
liberalización del sector industrial y la del sector agrícola? 
 La liberalización del comercio en virtud del Acuerdo es el resultado de negociaciones entre 
las Partes con miras a lograr un equilibrio entre sus intereses y sensibilidades específicos.  
 b) ¿El hecho de que la expresión "lo esenci al de los intercambios comerciales" no se 
haya precisado más no altera el hecho de que los Miembros están obligados a 
abarcar "lo esencial de los intercambios comerciales" para poder ampararse en 
el artículo XXIV del GATT.  Los Estados Unidos suponen que las Partes tienen su propia forma de entender esa expresión, puesto que se les exige que se aseguren de que cumplen esta norma de cobertura. 
  - Teniendo en cuenta lo anterior , rogamos a las Partes que expliquen lo 
que entienden por "lo esencial de los intercambios comerciales". 
 Aunque "lo esencial de los intercambios comerciales" no equivale a todos  los intercambios 
comerciales, deben estar comprendidos bastante más que algunos  intercambios comerciales.  El 
criterio se refiere al comercio global, no a las importaciones o exportaciones por separado, y no 
impone obligaciones en relación con los sectores o productos específicos que deben estar 
comprendidos.  
  - ¿Podrían las Partes explicar en qué forma sus compromisos en materia 
de eliminación de los aranceles cumplen la norma relativa a "lo esencial de los intercambios comerciales" esta blecida en el artículo XXIV del 
GATT?  
 La liberalización llevada a cabo por las Partes en el marco del Acuerdo abarca lo esencial de 
los intercambios comerciales entre las Partes.  Por consiguiente, las Partes opinan que la cobertura del 
Acuerdo es plenamente conforme con las normas establecidas en el artículo XXIV del GATT.  
 c) Rogamos faciliten el tipo medio de de recho por sección del SA y por capítulo del 
SA para las líneas que siguen estando sujetas a derechos. 
 Sírvanse consultar los cuadros III.2, III.3, III.4 y III.5 de la presentación fáctica de la 
Secretaría de la OMC.   WT/REG217/3 
 Página 11 
 
 
   No se incluyen los tipos medios de los derec hos aplicados por Suiza porque este país sólo 
aplica derechos específicos.  En cuanto a los equivalentes ad valorem , no hay una metodología 
convenida para calcular los EAV de los aranceles esp ecíficos, aparte de la colocación de los aranceles 
en diversas bandas arancelarias en el contexto de  las negociaciones de Doha sobre el acceso a los 
mercados para los productos agrícolas.  El r esultado de ese cálculo variará sustancialmente en 
función, entre otras cosas, del período de referenc ia, de los precios aplicados (precios del mercado 
mundial, precios internos de im portación, o una ponderación de am bos) y del trato de las líneas 
arancelarias que sean objeto de muy pocos intercambi os comerciales o ninguno.  Al no existir dicha 
metodología, el cálculo de los EAV no daría como resultado una información útil sobre la protección arancelaria real ni proporcionaría elemento s adecuados para un análisis comparativo.  
 d) Con respecto al párrafo 18 de la presen tación fáctica, rogamos expliquen lo que 
es la categoría R.  ¿Engloba esta categor ía todas las líneas arancelarias de Corea 
que quedaron excluidas de la eliminación de  derechos?  De no ser así, ¿cómo se 
eligieron los productos que deben ser objeto de un nuevo examen?  ¿Tienen 
Islandia, Noruega o Suiza la obligación de conceder a Corea un trato recíproco 
con respecto a alguna de las líneas exclui das si otorgan acceso preferencial a un 
tercero? 
Respuesta de Corea
 
 Sí, en lo que respecta a los productos industriales, la categoría R engloba todas las líneas 
arancelarias de Corea que quedaron excluidas de la eliminación de derechos, pero están sujetas a un 
examen con miras a una posible ampliación del trato preferencial. 
Respuesta de los Estados de la AELC  
 La categoría R guarda relación con el compromiso asumido por Corea de otorgar trato 
preferencial.  No afecta a los Estados de la AELC. 
Mecanismos de salvaguardia  
28. Párrafo 46.  ¿Está definida la expresión "p ruebas claras"?  ¿Se pretende con ella 
establecer un criterio más estricto que si se emplea simplemente el término "pruebas"? 
La expresión "pruebas claras" no está definida específicamente en el Acuerdo;  con ella se 
recalca la necesidad de establecer una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y 
el daño grave o la amenaza de daño grav e en el contexto de las salvaguardias.  
Comercio de servicios  
29. Como se indica en el párrafo 125 de la presen tación fáctica, en el anexo IX del Acuerdo 
se estipula que las Partes alentarán a sus órganos  competentes respectivos a elaborar normas y 
criterios mutuamente aceptables sobre autoriza ción, concesión de licencias, acreditación, 
operaciones y certificación de proveed ores de servicios, en particular  para servicios, y a facilitar 
el reconocimiento mutuo.  
 a) ¿Pueden indicar las Partes los progreso s realizados por sus órganos competentes 
respectivos en la elaboración de normas y criterios mutuamente aceptables? 
 Hasta la fecha no ha habido novedades en re lación con las normas y criterios mutuamente 
aceptables. WT/REG217/3 
Página 12  
 
   b) ¿Pueden las Partes describir cualquier otra medida que se haya adoptado desde 
la entrada en vigor del Acuerdo con el fin de facilitar el reconocimiento mutuo? 
 Desde la entrada en vigor del Acuerdo no se ha  adoptado ninguna medida para facilitar el 
reconocimiento mutuo.  
 
__________