ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS353/AB/R 
12 mars 2012 
 (12-1313) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
    
 
     
ÉTATS-UNIS – MESURES AFFECTANT LE COMMERCE 
DES AÉRONEFS CIVILS GROS PORTEURS 
(DEUXIÈME PLAINTE) 
 
  
AB-2011-3 
  
   
Rapport de l'Organe d'appel 
 
    
RCC SUPPRIMÉS, COMME INDIQUÉ [***] 
RCES OMIS, COMME INDIQUÉ [[RCES]] 
 
  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page i 
 
 
  I.  Introduction .................................................................................................................. ............... 1  
A.  Allégations formulées par les Communautés européennes devant le Groupe 
spécial ....................................................................................................................... ..... 6 
B.  Constatations du Groupe spécial .................................................................................... 8  
C.  Procédure d'appel ......................................................................................................... 17  
II.  Arguments des participants et  des participants tiers ................................................................. 22  
A.  Allégations d'erreur formulées par l' Union européenne – Appelant ............................ 22  
1.  Annexe V de l' Accord SMC  ............................................................................ 22  
2.  Contribution financière – Champ de l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC  .................................................................................................. 27  
3.  Spécificité – Répartition des droits de brevet ................................................. 31  
4.  Effets défavorables ......................................................................................... 34  
a)  Évaluation collective des subventions pour la R&D 
aéronautique et des réductions du taux de l'impôt B&O, et de leurs effets .......................................................................................... 35  
b)  Évaluation collective des subventions fiscales liées et des 
subventions restantes, et de leurs effets ............................................. 40  
5.  Article 11 du Mémorandum d'accord ............................................................. 41  
B.  Arguments des États-Unis – Intimé ............................................................................. 43  
1.  Annexe V de l' Accord SMC  ............................................................................ 43  
2.  Contribution financière – Champ de l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC  .................................................................................................. 50  
3.  Spécificité – Répartition des droits de brevet ................................................. 54  
4.  Effets défavorables ......................................................................................... 58  
a)  Évaluation collective des subventions pour la R&D 
aéronautique et des réductions du taux de l'impôt B&O, et de 
leurs effets .......................................................................................... 58
 
b)  Évaluation collective des subventions fiscales liées et des 
subventions restantes, et de leurs effets ............................................. 62  
5.  Article 11 du Mémorandum d'accord ............................................................. 64  
C.  Allégations d'erreur formulées par l es États-Unis – Autre appelant ............................ 66  
1.  Contrats d'achat de la NASA et instruments d'aide de l'USDOD ................... 66  
a)  Contribution financière – App lication du critère relatif à 
l'"achat de services" ........................................................................... 66  
b)  Avantage ............................................................................................ 74  
2.  Réduction du taux de l'impôt B&O de l'État de Washington .......................... 80  
a)  Contribution financière – Recettes abandonnées ............................... 80  
b)  Spécificité – Article 2.1 a) de l' Accord SMC  ..................................... 85  
3.  Obligations industrielles de la ville de Wichita (IRB) – Spécificité ............... 87  
4.  Effets défavorables ......................................................................................... 90  
a)  Effets sur la technologie des subventions pour la R&D 
aéronautique ....................................................................................... 90  
b)  Effets sur les prix des subventions fiscales liées ............................. 107  
D.  Arguments de l'Union européenne – Intimé .............................................................. 117  WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page ii  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  1.  Contrats d'achat de la NASA et instruments d'aide de l'USDOD ................. 117  
a)  Contribution financière – App lication du critère relatif à 
l'"achat de services" ......................................................................... 117  
b)  Avantage .......................................................................................... 125  
2.  Réduction du taux de l'impôt B&O de l'État de Washington ........................ 133  
a)  Contribution financière – Recettes abandonnées ............................. 133  
b)  Spécificité – Article 2.1 a) de l' Accord SMC  ................................... 135  
3.  Obligations industrielles de la ville de Wichita (IRB) – Spécificité ............. 137  
4.  Effets défavorables ....................................................................................... 141  
a)  Effets sur la technologie des subventions pour la R&D 
aéronautique ..................................................................................... 141  
b)  Effets sur les prix des subventions fiscales liées ............................. 151  
E.  Arguments des participants tiers ................................................................................ 165  
1.  Australie ........................................................................................................ 165  
a)  Contribution financière .................................................................... 165  
b)  Spécificité ........................................................................................ 169  
c)  Effets défavorables .......................................................................... 171  
2.  Brésil ............................................................................................................. 174  
a)  Annexe V de l' Accord SMC  ............................................................. 174  
b)  Contribution financière .................................................................... 175  
c)  Spécificité ........................................................................................ 176  
d)  Effets défavorables .......................................................................... 176  
3.  Canada .......................................................................................................... 180  
a)  Annexe V de l'
Accord SMC  ............................................................. 180  
b)  Contribution financière .................................................................... 180  
c)  Spécificité ........................................................................................ 180  
d)  Effets défavorables .......................................................................... 182  
4.  Chine ............................................................................................................. 184  
a)  Annexe V de l' Accord SMC  ............................................................. 184  
b)  Spécificité ........................................................................................ 185  
c)  Effets défavorables .......................................................................... 186  
5.  Japon ............................................................................................................. 186  
a)  Spécificité ........................................................................................ 186  
b)  Effets défavorables .......................................................................... 187  
6.  Corée ............................................................................................................. 192  
a)  Annexe V de l' Accord SMC  ............................................................. 192  
b)  Spécificité ........................................................................................ 193  
c)  Effets défavorables .......................................................................... 194  
III.  Questions soulevées dans  le présent appel .............................................................................. 195  
IV.  Mesures en cause .............................................................................................................. ...... 200 
A.  Introduction ................................................................................................................ 2 00 
B.  Mesures du gouvernement fédéral des États-Unis ..................................................... 201  
1.  Mesures de R&D aéronautique ..................................................................... 202   RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page iii 
 
 
  a)  NASA .............................................................................................. 202  
b)  USDOD............................................................................................ 203  
2.  Répartition des droits de brevet .................................................................... 206  
3.  Législation FSC/ETI et législation successive .............................................. 209  
a)  Dispositions du Code des impôts des États-Unis relatives aux 
FSC .................................................................................................. 211  
b)  Loi de 2000 portant abrogation des dispositions relatives aux 
FSC et régissant l'exclusion des revenus extraterritoriaux .............. 211  
c)  Loi de 2004 sur la création d'emplois .............................................. 212  
d)  Loi de conciliation de 2005 destinée à empêcher des hausses 
d'impôt ............................................................................................. 213  
C.  Mesures des États et locales ....................................................................................... 213  
1.  État de Washington ....................................................................................... 213  
a)  Mesures au titre du Projet de loi n° 2294 ......................................... 213  
b)  Réduction du taux de l'impôt B&O lo cal de la ville d'Everett ......... 217  
c)  Accord-cadre sur le site relatif au projet Olympus .......................... 218  
2.  Obligations industrielles de la ville de Wichita (Kansas) ............................. 219  
3.  État de l'Illinois ............................................................................................. 221  
V.  Procédures au titre de l'Annexe V de l' Accord SMC  ............................................................... 223  
A.  Introduction ................................................................................................................ 2 23 
B.  Décision préliminaire du Groupe spécial ................................................................... 224  
C.  Aperçu des allégations et arguments présentés en appel ........................................... 227  
D.  Évaluation de l'allégation d'erreur formul ée en appel par l'Union européenne .......... 230  
1.  Demande de l'Union européenne visant à ce que les constatations 
formulées par le Groupe spécial au  paragraphe 7.22 de son rapport 
soient infirmées ............................................................................................. 230  
2.  Demande de l'Union européenne visant à ce que l'analyse soit 
complétée ...................................................................................................... 235  
a)  Interprétation des dispositions pertinentes de l' Accord SMC 
et du Mémorandum d'accord ........................................................... 235  
b)  Autres demandes de l'Union européenne visant à ce que 
l'analyse soit complétée ................................................................... 250  
c)  Demandes additionnelles de l'Union européenne ............................ 256  
E.  Conclusion ................................................................................................................. 25 7 
VI.  Contrats d'achat de la NASA et instruments d'aide de l'USDOD ........................................... 258  
A.  Contribution financière .............................................................................................. 258  
1.  Introduction ................................................................................................... 258  
2.  Constatations du Groupe spécial ................................................................... 260  
a)  Interprétation de l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC  par le 
Groupe spécial ................................................................................. 261  
b)  Évaluation des mesures de la NASA par le Groupe spécial ............ 265  
c)  Évaluation des mesures de l'USDOD par le Groupe spécial ........... 268  
3.  Approche générale du Groupe spécial .......................................................... 273  WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page iv  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  4.  Quelle est la qualification appropriée des mesures de la 
NASA/l'USDOD en cause? .......................................................................... 276  
a)  Contrats d'achat de la NASA ........................................................... 277  
b)  Instruments d'aide de l'USDOD ....................................................... 281  
c)  Description des transactions par le Groupe spécial dans son 
analyse du préjudice grave ............................................................... 284  
d)  Résumé des principales caractéristiques des mesures ..................... 285  
5.  Types de contributions financières visés par l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC  ................................................................................................ 286  
6.  Les mesures de la NASA et de l'USDOD soulevées en appel 
constituent-elles des contributions financières au sens de 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC ? .............................................................. 290  
B.  Avantage .................................................................................................................... 2 92 
1.  Constatations du Groupe spécial ................................................................... 293  
a)  NASA .............................................................................................. 293  
b)  USDOD............................................................................................ 294  
2.  Le Groupe spécial a-t-il fait erreur  en déterminant l'existence d'un 
avantage? ...................................................................................................... 295  
C.  Portée des constatations du Groupe spéci al concernant l'avantage s'agissant 
des mesures de la NASA ........................................................................................... 313  
1.  Constatations du Groupe spécial ................................................................... 313  
2.  L'allégation des États-Unis entre- t-elle dûment dans le cadre du 
présent appel? ............................................................................................... 317  
3.  Le Groupe spécial a-t-il fait erreur au regard de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC ? .............................................................................................. 321  
D.  Article 11 du Mémorandum d'accord – M ontant du financement pour la R&D 
accordé par l'USDOD susceptible de concerner les LCA .......................................... 327  
1.  Constatations du Groupe spécial ................................................................... 327  
2. 
Le Groupe spécial a-t-il procédé à une évaluation objective de la 
question au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en formulant la déclaration contestée? .............................................................. 330  
VII. Répartition des droits de brevet de la NASA/l'USDOD – Spécificité .................................... 338  
A.  Introduction ................................................................................................................ 3 38 
B.  Constatations du Groupe spécial ................................................................................ 341  
C.  Approche arguendo du Groupe spécial ...................................................................... 344  
D.  Le Groupe spécial a-t-il fait erreur dans  son interprétation de l'article 2.1 a) 
de l'Accord SMC? ...................................................................................................... 346  
E.  Le Groupe spécial a-t-il fait erreur dans  l'application de l'article 2.1 a) de 
l'Accord SMC? ........................................................................................................... 353  
F.  Le Groupe spécial a-t-il fait erreur en n'examinant pas l'allégation de 
spécificité de facto formulée par les Communautés européennes au titre de l'article 2.1 c)? ............................................................................................................ 368 
VIII. Réduction du taux de l'impôt sur les activit és (B&O) de l'État de Washington ..................... 373  
A.  Contribution financière – Recettes abandonnées ....................................................... 373  
1.  Constatations du Groupe spécial ................................................................... 373   RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page v 
 
 
  2.  Quand les pouvoirs publics abandonnent-ils des recettes 
normalement exigibles? ................................................................................ 376  
3.  Évaluation de l'analyse du Groupe spécial au titre de 
l'article 1.1 a) 1) ii) de l' Accord SMC  ............................................................ 380  
B.  Spécificité .................................................................................................................. 388 
1.  Constations du Groupe spécial ..................................................................... 389  
2.  Évaluation de l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article 2.1 a) de 
l'Accord SMC  ................................................................................................ 391  
IX.  Obligations industrielles de la ville de Wichita (IRB) – Spécificité ....................................... 400  
A.  Contexte ..................................................................................................................... 400 
B.  Constatations du Groupe spécial ................................................................................ 400  
C.  Évaluation de l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article 2.1 c) de 
l'Accord SMC ............................................................................................................ 405  
X.  Effets défavorables............................................................................................................ ...... 414 
A.  Introduction ................................................................................................................ 4 14 
1.  Renseignements de caractère général ........................................................... 418  
a)  Marchés pertinents, période de référence et évaluation 
temporelle des phénomènes sur le marché pertinents ...................... 418  
b)  Aspects clés de la branche de production des LCA ......................... 421  
2.  Approche du lien de causalité a doptée par le Groupe spécial ....................... 427  
3.  Analyse par le Groupe spécial des "effets sur la technologie" et des 
"effets sur les prix" ....................................................................................... 430  
a)  Analyse par le Groupe spécial des "effets sur la technologie" 
des subventions pour la  R&D aéronautique..................................... 431  
b)  Analyse par le Groupe spécial des "effets sur les prix" des 
subventions ...................................................................................... 432  
4.  Ordre d'analyse des questions soulevées en appel concernant les 
constatations de l'ex istence d'un préjudice grave formulées par le 
Groupe spécial .............................................................................................. 434  
B.  Effets sur la technologie ............................................................................................ 434  
1.  Introduction ................................................................................................... 434  
2.  Renseignements généraux concernant le Boeing 787 ................................... 436  
3.  Analyse par le Groupe spécial des effets des subventions pour la 
R&D aéronautique sur Boeing ...................................................................... 438  
4.  Appel des États-Unis .................................................................................... 445  
5.  Motifs d'appel spécifiques invoqués par les États-Unis ................................ 449  
a)  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en 
"extrapolant les constatations" concernant trois programmes 
de la NASA relatifs aux composites à tous les programmes de R&D ............................................................................................ 449  
b)  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en ne 
constatant pas que la recherche de la NASA était trop éloignée des technologies commerciales utilisées pour le 787 ........ 457  
c)  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son 
estimation du rôle de Boeing et de ses fournisseurs dans le développement des technologies utilisées pour le 787 .................... 461  WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page vi  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  d)  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son 
estimation de la pertinence de la diffusion au public par la NASA des résultats de ses travaux de R&D .................................... 471  
e)  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son 
évaluation de l'importance des subventions pour la R&D 
aéronautique de la NASA ................................................................ 474  
f)  Conclusion ....................................................................................... 477  
6.  Analyse hypothétique du Groupe spécial ..................................................... 478  
a)  Introduction ...................................................................................... 478  
b)  Analyse hypothétique du Groupe spécial:  première étape .............. 484  
c)  Analyse hypothétique du Groupe spécial:  deuxième étape ............ 488  
7.  Analyse par le Groupe spécial des effets des subventions pour la 
R&D aéronautique sur Airbus ...................................................................... 490  
8.  L'appel des États-Unis concernant le deuxième stade de l'analyse par 
le Groupe spécial des effets sur la technologie des subventions pour 
la R&D aéronautique .................................................................................... 494  
a)  Pertes de ventes notables ................................................................. 495  
b)  Menace de détournement et d'entrave .............................................. 503  
c)  Empêchement notable de hausses de prix ........................................ 513  
d)  Conclusion ....................................................................................... 529  
C.  Article 11 du Mémorandum d'accord ........................................................................ 530  
D.  Effets sur l es prix ....................................................................................................... 541  
1.  Renseignements généraux sur les marchés des LCA de 100 à 
200 sièges et de 300 à 400 sièges ................................................................. 543  
a)  Marché des LCA de 100 à 200 sièges .............................................. 543  
b)  Marché des LCA de 300 à 400 sièges .............................................. 544  
2.  Allégation concernant les effets sur les prix présentée par les 
Communautés européennes au Groupe spécial ............................................. 545  
3.  Analyse et constatations  du Groupe spécial .................................................. 549  
4.  Évaluation de l'analyse du lien de causalité effectuée par le Groupe 
spécial au titre des articles 5 c) et 6.3 b) et c) de l'
Accord SMC  ................... 557  
a)  Question de savoir si le Groupe spécial a effectué une 
analyse du lien de causalité appropriée ............................................ 557  
b)  Question de savoir si le Groupe spécial a effectué une 
analyse correcte de l'empêchement notable de hausses des prix, des pertes de ventes notables, ainsi que du détournement et de l'entrave ............................................................ 575  
c)  Évaluation globale de l'analyse par le Groupe spécial des 
effets des subventions fi scales liées sur les prix .............................. 588  
d)  Compléter l'analyse .......................................................................... 590  
5.  Conclusion .................................................................................................... 605  
E.  Évaluation collective des subventio ns et de leurs effets ............................................ 605  
1.  Introduction ................................................................................................... 605  
2.  Évaluation des allégations d'erreur  formulées en appel par l'Union 
européenne .................................................................................................... 608  
a)  Introduction ...................................................................................... 608   RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page vii 
 
 
  b)  Différentes approches d'une évaluation collective ........................... 609  
c)  Approche suivie par le Groupe spécial concernant une 
évaluation collective des effets des subventions en cause ............... 616  
d)  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en 
s'abstenant d'évaluer colle ctivement les effets des 
subventions pour la R&D aér onautique et les effets des 
réductions du taux de  l'impôt B&O ................................................. 620  
e)  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en 
s'abstenant d'évaluer colle ctivement les effets des 
subventions fiscales liées et les effets des subventions 
restantes ........................................................................................... 630  
3.  Conclusion .................................................................................................... 644  
XI.  Constatations et  conclusions .................................................................................................. . 645 
 
ANNEXE I Notification d'un appel présentée par l'Union européenne 
ANNEXE II Notification d'un autre appel présentée par les États-Unis ANNEXE III Décision procédurale et procédures additionnelles pour la protection des 
renseignements sensibles 
ANNEXE IV Décision procédurale et procédures additionnelles pour la conduite de l'audience 
ANNEXE V Annexe RCES WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page viii  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Brésil – Aéronefs Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Brésil – Aéronefs Rapport du Groupe spécial Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/R, adopté le 20 août 1999, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS46/AB/R 
Brésil – Aéronefs  (article 21:5 – Canada II) Rapport du Groupe spécial Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs – Deuxième recours du Canada à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , 
WT/DS46/RW/2, adopté le 23 août 2001 
Brésil – Aéronefs  
(article 21:5 – Canada) Rapport du Groupe spécial Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs – Recours du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS46/RW, 
adopté le 4 août 2000, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS46/AB/RW 
Brésil – Pneumatiques rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Canada – Aéronefs Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Canada – Automobiles Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 
19 juin 2000 
Canada – Exportations de blé et importations de grains Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations 
de blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre 2004 
Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Recours des États-Unis et de la 
Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adopté le 
18 décembre 2001 
CE – Accessoires de tuyauterie Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en 
provenance du Brésil , WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003 
CE – Amiante Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 
5 avril 2001 
CE – Bananes III  (article 21:5 – Équateur II) / 
CE – Bananes III  (article 21:5 – États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – 
Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adopté le 
11 décembre 2008, et Corr.1 / Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA et Corr.1, adopté le 
22 décembre 2008  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page ix 
 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE – Bananes III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997 
CE – Certaines questions 
douanières Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 11 décembre 2006 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en 
acier en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28 juillet 2011 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998 
CE – Linge de lit Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de linge de lit en coton en provenance 
d'Inde , WT/DS141/AB/R, adopté le 12 mars 2001 
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de linge de lit en coton en provenance 
d'Inde – Recours de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003  
CE – Matériels informatiques Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classement 
tarifaire de certains matériels informatiques , WT/DS62/AB/R, 
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adopté le 22 juin 1998 
CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs 
pour DRAM Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
compensatoires visant les semi-c onducteurs pour mémoires RAM 
dynamiques en provenance de Corée , WT/DS299/R, adopté le 3 août 2005 
CE – Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
CE – Volailles Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, 
adopté le 23 juillet 1998 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectan t le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectan t le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/R, adopté le 1
er juin 2011, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS316/AB/R 
Chili – Système de fourchettes 
de prix Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
Chili – Système de fourchettes 
de prix  
(article 21:5 – Argentine) Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de 
l'Argentine à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS207/AB/RW, adopté le 22 mai 2007 
Chine – Publications et 
produits audiovisuels Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de di stribution pour certaines publications 
et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R, 
adopté le 19 janvier 2010 WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page x  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Corée – Boissons alcooliques Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001 
Corée – Navires de commerce Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant le commerce des 
navires de commerce , WT/DS273/R, adopté le 11 avril 2005 
Corée – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000 
États-Unis – Acier au carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté  le 19 décembre 2002 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs  États-Unis – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros 
porteurs , WT/DS317  
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/R, distribué aux 
Membres de l'OMC le 31 mars 2011  
États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 
1
er février 2002 
États-Unis – Bois de construction résineux III Rapport du Groupe spécial États-Unis – Déterminations préliminaires 
concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , 
WT/DS236/R, adopté le 1
er novembre 2002 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, 
adopté le 9 mai 2006, et Corr.1 
États-Unis – Cartographie par 
sonar  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Marché concernant un 
système de cartographie par sonar , GPR.DS1/R, 23 avril 1992, non adopté 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1 
États-Unis – Coton upland Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Coton upland Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R et Add.1 à 3, adopté le 21 mars 2005, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page xi 
 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20 juin 2008 
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS267/RW et Corr.1, adopté le 20 juin 2008, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/RW 
États-Unis – Crevettes Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25 mars 2011 
États-Unis – Enquête en 
matière de droits compensateurs sur les DRAM Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conduct eurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 
20 juillet 2005 
États-Unis – Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – FSC Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000 
États-Unis – FSC Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/R, adopté le 20 mars 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS108/AB/R 
États-Unis – FSC  (article 21:5 – CE II) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Deuxième re cours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW2, adopté le 14 mars 2006 
États-Unis – FSC  (article 21:5 – CE II) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Deuxième re cours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , 
WT/DS108/RW2, adopté le 14 mars 2006, confirmé par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS108/AB/RW2 
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW, adopté le 29 janvier 2002 
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/RW, adopté le 29 janvier 2002, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS108/AB/RW 
États-Unis – FSC  (article 22:6 – États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes à 
l'étranger" – Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et de l'article 4.11 
de l'Accord SMC , WT/DS108/ARB, 30 août 2002 WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page xii  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Gluten de froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures vi sant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro, WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février 2009 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/R, adopté le 
19 février 2009, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS350/AB/R
États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires 
concernant certains produits en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS212/AB/R, adopté le 8 janvier 2003 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produ its tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adop té le 17 décembre 2004 
États-Unis – Restrictions à 
l'exportation Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures traitant les restrictions à 
l'exportation comme des subventions , WT/DS194/R, adopté le 23 août 2001 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT /DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 
10 décembre 2003 
États-Unis – Tubes et tuyaux de 
canalisation Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de tubes et tuyaux de qualité carbone soudés, de section 
circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/AB/R, adopté le 
8 mars 2002 
Guatemala – Ciment I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant 
le ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998 
Inde – Brevets (États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998 
Inde – Restrictions 
quantitatives Rapport de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives à l'importation 
de produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/AB/R, adopté le 
22 septembre 1999 
Indonésie – Automobiles Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, 
WT/DS64/R, adopté le 23 juillet 1998 
Japon – Boissons alcooliques II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre 1996  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page xiii 
 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Japon – DRAM (Corée) Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R et 
Corr.1, adopté le 17 décembre 2007 
Japon – DRAM (Corée) Rapport du Groupe spécial Japon – Droits compensateurs visant les 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/R, adopté 
le 17 décembre 2007, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS336/AB/R 
Japon – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de 
pommes , WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
Japon – Produits agricoles II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999 
Mexique – Mesures antidumping visant le riz Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , 
WT/DS295/AB/R, adopté  le 20 décembre 2005 
Mexique – Sirop de maïs 
(article 21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des 
États-Unis – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 
21 novembre 2001 
Norvège – Matériel pour les péages de Trondheim  Rapport du Groupe spécial du GATT Groupe spécial du marché norvégien 
concernant le matériel pour la perception des péages destiné à la ville de Trondheim , GPR.DS2/R, adopté le 13 mai 1992, IBDD S40/372 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales 
visant les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R, 
adopté le 15 juillet 2011 
 
 WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page xiv  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation Description 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 
Accord de 1992 Accord entre la Communauté économique européenne et le gouvernement des 
États-Unis d'Amérique concernant l'application au commerce des aéronefs civils 
de grande capacité de l'Accord du GA TT relatif au commerce des aéronefs civils , 
conclu à Bruxelles le 17 juillet 1992, Journal officiel de l'Union européenne , 
série L, n° 301 (17 octobre 1992) 32  
Accord SMC Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech ins tituant l'Organisation mondiale du commerce 
Accords au titre de la Loi 
sur l'espace Accords entre la NASA et Boeing conclus en vertu du pouvoir conféré à la NASA 
par la Loi sur l'espace 
AJCA American Jobs Creation Act of 2004 (Loi de 2004 sur la création d'emplois), Loi 
générale n° 108-357, 118 Stat. 1418 (pi èce EC-626 présentée au Groupe spécial) 
AL/FEM aide au lancement/financement des États membres 
ATCAS programme Advanced Composite Technology Fuselage (technologie des 
composites à haute performance pour le fuselage) 
ATP programme Advanced Technology (Technologie avancée) de l'USDOC 
B&O Business and occupation (impôt sur les activités) 
BCA Boeing Commercial Airplanes (avions commerciaux de Boeing) 
CHRA Corporate Headquarters Relocation Act of 2001 (Loi de 2001 sur la relocalisation 
du siège social), Loi générale de l'Illinois n° 92-0207 (pièce EC-216 présentée au Groupe spécial) 
Code des subventions du Tokyo Round Accord relatif à l'interprétation et à l'application des articles VI, XVI et XXIII de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce  issu du Tokyo Round, 
IBDD, S26/63, entré en vigueur le 1
er janvier 1980 
Comité des subventions Comité des subventions et des mesures compensatoires 
Conseil Conseil des inventions et contributions de la NASA 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités , faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 
R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679 
Décret exécutif de 1987 Executive Order 12591, Facilitati ng Access to Science and Technology, 
10 avril 1987 (pièce EC-561 présentée au Groupe spécial) 
EDGE Economic Development for a Growing Economy (crédit d'impôt pour la 
croissance de l'économie) 
ETI revenus extraterritoriaux 
FAR Federal Acquisition Regulation (Règlement sur les achats fédéraux) 
FPDS Federal Procurement Data Base (base de données des marchés fédéraux) 
FPDS-NG Federal Procurement Data Base – Next Generation (base de données des marchés 
fédéraux – nouvelle génération) 
FSC sociétés de ventes à l'étranger 
IDS Integrated Defense Systems (Systèmes de défense intégrés) 
ILFC International Lease Finance Corporation 
IRB Industrial revenue bonds (obligations industrielles)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page xv 
 
 
  Abréviation Description 
ITAR Règlement relatif au trafic d'armes international 
ITR International Trade Resources 
LCA aéronef civil gros porteur 
LCF avion cargo gros porteur 747 de Boeing 
LERD Limited Exclusive Rights Data (données visées par des droits exclusifs limités) 
Loi Bayh-Dole Patent and Trademark Law Amendments Act of 1980 (Loi de 1980 portant 
modification de la Loi sur les brevets et les marques), codifiée dans le United 
States Code , titre 35, chapitre 18, articles 200- 212 (Patent Rights in Inventions 
Made with Federal Assistance (Droits de brevet sur les inventions réalisées avec 
une aide fédérale)) (pièce EC-558 présentée au Groupe spécial) 
Loi ETI FSC Repeal and Extraterritorial Income Exclusion Act of 2000 (Loi de 2000 
portant abrogation des dispositions relatives aux FSC et régissant l'exclusion des revenus territoriaux), Loi générale n° 106-519, 114 Stat. 24 23 (pièce EC-625 
présentée au Groupe spécial) 
Loi sur l'espace National Aeronautics and Space Act of 1958 (Loi nationale sur l'aéronautique et 
l'espace de 1958), Loi générale n° 85- 568, modifiée (pièce EC-286 présentée au 
Groupe spécial) 
Mémorandum présidentiel 
de 1983 Memorandum to the Heads of Executive Departments and Agencies:  
Government Patent Policy, Public Papers  248, 18 février 1983 (pièce EC-560 
présentée au Groupe spécial) 
modèle Cabral modèle économique établi par Luis M.B. Ca bral, professeur d'économie à la Stern 
School of Business de l'Université de New York, dans le rapport Cabral 
MSA Project Olympus Master Site Developme nt and Location Agre ement between the 
Boeing Company and the State of Washington , County of Snohomish, City of 
Everett and Certain Other Governmental Units and Authorities of or in the State 
of Washington (Accord-cadre sur l'aménagem ent et l'implantation du site relatif 
au projet Olympus), 19  décembre 2003 (pièce EC-5 8 présentée au Groupe 
spécial) 
NASA Administration nationale de l'aéron autique et de l'espace des États-Unis 
obligations de la KDFA obligations de l'Agence de financement du développement du Kansas 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
OTA accords du type "autre transaction" 
procédures additionnelles procédures additionnelles pour la protection des renseignements sensibles 
adoptées par la Division de l'Organe d'appel dans sa Décision procédurale datée 
du 15 avril 2011 (figurant à l'Annexe III du présent rapport) 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/6, 16 août 2010 
programme ACT programme Advanced Composites Technology (Technologie des composites à 
haute performance) de la NASA 
programme AS programme Aviation Safety (Sécurité aérienne) de la NASA 
programme AST programme Advanced Subsonic Technology  (Technologie subsonique avancée) 
de la NASA 
programme Base R&T programme Research and Technology Base (Base de recherche et technologie de 
la NASA) 
programme DUS&T programme Dual Use Science and Technology (Sciences et technologies à double 
usage) de l'USDOC WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page xvi  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  Abréviation Description 
programme HPCC programme High Performance Computing and Communications (Calcul et 
communications à haute performance) de la NASA 
programme HSR programme High-Speed Research (Recherche sur les transports à grande vitesse) 
de la NASA 
programme ManTech programme Manufacturing Technology (Technologie de fabrication) de l'USDOD
programme QAT programme Quiet Aircraft Technology (Technologie de réduction du bruit des 
aéronefs) de la NASA 
programme VS programme Vehicle Systems (Systèmes de véhicule) de la NASA 
Projet de loi n° 2294 Projet de loi n° 2294 de la Chambre des représentants de l'État de Washington, 
58ème Assemblée législative, 2ème session extraordinaire (Washington, 2003) 
(pièce EC-54 présentée au Groupe spécial) 
R&D recherche et développement 
R&DI recherche et développement indépendante 
R&DT recherche et développement technologique 
rapport Cabral professeur L.M.B. Cabral, "Impact of Development Subsidies Granted to Boeing" 
(New York University and CEPR, March 2007)  (pièce EC-4 présentée au Groupe spécial) 
rapport du Groupe spécial rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant le commerce des aéronefs 
civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/R 
RCC renseignements commerciaux confidentiels 
RCES renseignements commerci aux extrêmement sensibles 
RDT&E research, development, test and evaluatio n (recherche, développement, essais et 
évaluation) 
RTM resin transfer moulding (moulage par injection de résine) 
S&P soumissions et propositions 
Spirit Spirit AeroSystems 
TIPRA Tax Increase Prevention and Reconciliation Act of 2005 (Loi de conciliation de 
2005 destinée à empêcher des hausses d'impôts), Loi générale n° 109-222, 120 Stat. 345 (pièce EC-627 présentée au Groupe spécial) 
TRL niveau de maturité technologique 
USDOC Département du commerce des États-Unis 
USDOD Département de la défense des États-Unis 
USDOL Département du travail des États-Unis 
 
 
  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 1 
 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
   
États-Unis – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte)  
 
Union européenne
1, appelant/intimé  
États-Unis, autre appelant/intimé  
 Australie, participant tiers  
Brésil, participant tiers  
Canada, participant tiers  
Chine, participant tiers  
Corée, participant tiers  
Japon, participant tiers   AB-2011-3 
  Présents:   Bautista, Président de la section 
 Unterhalter, membre 
 Zhang, membre  
  
I. Introduction 
1. L'Union européenne et les États-Unis font tous  deux appel de certaines questions de droit et 
interprétations du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant le 
commerce des aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte)
2 (le "rapport du Groupe spécial").  Le 
Groupe spécial a été établi le 17 février 2006 p our examiner une plainte présentée par les 
Communautés européennes concernant un certain nom bre de mesures des États-Unis affectant le 
commerce des aéronefs civils gros porteurs ("LCA").3  Les Communautés européennes ont allégué 
                                                      
1 Le présent différend a commen cé avant l'entrée en vigueur du Traité de Lisbonne modifiant le Traité 
sur l'Union européenne  et le Traité instituant la Communauté européenne (fait à Lisbonne le 
13 décembre 2007) le 1er décembre 2009.  Le 29 novembre 2009, l'Organisation mondiale du commerce a reçu 
une note verbale (WT/L/779) du Conseil de l'Union européenne et de la Commission des Communautés 
européennes indiquant que, en vertu du Traité de Lisbonne , à compter du 1er décembre 2009, l'"Union 
européenne" se substitue et succède à la "Communauté européenne".  Le 13 ju illet 2010, l'Organisation 
mondiale du commerce a reçu une deuxième note verbale (WT/Let/679) du Conseil de l'Union européenne confirmant que, avec effet à compter du 1
er décembre 2009, l'Union europée nne a remplacé la Communauté 
européenne et a assumé tous les droits et obligations de la Communauté européenne en ce qui concerne tous les 
Accords dont le Directeur général de l'Organisation mondiale du commerce est le dépositaire et auxquels la Communauté européenne participe en tant  que signataire ou partie contractan te.  Nous comprenons la référence 
à la "Communauté européenne" figurant dans les notes verbales comme une référence aux "Communautés 
européennes".  Ainsi, bien que les Communautés européennes aient été partie à la procédure du Groupe spécial et que le Groupe spécial ait fait référence aux Comm unautés européennes dans son rapport, c'est l'Union 
européenne qui a déposé une déclaration d'appel dans  le présent différend aprè s l'entrée en vigueur du Traité de 
Lisbonne  et nous nous référerons donc dans le présent rapport à l'Union européenne en tant qu'appelant et en 
tant qu'intimé.  Cependant, lorsque nous faisons référence à des événements qui ont eu lieu pendant la procédure 
du Groupe spécial, ou que nous citons le rapport du Groupe spécial, nous nous référons aux Communautés 
européennes. 
2 WT/DS353/R, 31 mars 2011. 
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 1.1 à 1.3.  Le Groupe spécial a pris note de la définition 
suivante des "aéronefs civils de grande capac ité" (LCA) donnée par les Communautés européennes: WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 2  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  que les États-Unis avaient accordé des subventions à leurs producteurs de LCA, à savoir la société 
Boeing et McDonnell Douglas Corporation (avant sa fusion avec Boeing
4), et que ces subventions 
étaient prohibées et/ou pouvaient donne r lieu à une action en vertu de l' Accord sur les subventions et 
les mesures compensatoires  (l'"Accord SMC "). 
2. Les allégations formulées par les Communaut és européennes devant le Groupe spécial 
concernaient des mesures de trois États des États-Unis et des municipalités s'y trouvant, ainsi qu'un 
certain nombre de mesures du gouvernement fédéra l des États-Unis, qui, d'après les allégations, 
procuraient toutes des subventions à Boeing, et qui sont mentionnées ci-après5: 
a) Mesures des États et des autorités locales: 
i) État de Washington et municipalités s'y trouvant:  octroi d'incitations fiscales 
par l'État de Washington au moyen de cinq mesures en vertu du Projet de loi 
n° 22946 ("Projet de loi n° 2294");  octroi  par la ville d'Everett de réductions 
                                                                                                                                                                     
En vertu de l' Accord de 1992 entre les Communautés européennes et le 
gouvernement des États-Unis d'Amérique concernant l'application au commerce des aéronefs civils de grande capacité de l'Accord du GATT 
relatif au commerce des aéronefs civils , les aéronefs civils de grande 
capacité ("LCA") comprennent tous les aéronefs tels qu'ils sont définis à l'article premier de l'Accord du GATT relatif au commerce des aéronefs 
civils, à l'exception des moteurs tels que définis à l'article 1.1 b) dudit 
accord, qui sont conçus pour le transp ort de passagers ou de fret et ont une 
capacité de 100 sièges ou plus ou son équivalent en configuration cargo.  
Boeing produit ou commercialise les familles suivantes de LCA:  717, 737, 
747, 757, 767, 777 et 787. 
(Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 20 relative au paragraphe 2.1 (citant la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Communautés européennes, initialement distribuée sous la 
cote WT/DS317/5 (telle que modifiée par les documents WT/DS353/2 et WT/DS317/Add.1, et corrigée par les documents WT/DS353/2/Corr.1, WT/DS317/5/Add.1/Corr.1), note de bas de page 4)) 
4 Le Groupe spécial a expliqué que, avant 1997, deux entreprises produisaient des LCA aux États-Unis:  
la société Boeing et McDonnell Dougl as Corporation.  McDonnell Douglas a fusionné avec Boeing en 1997.  
Après la fusion, Boeing est devenue l'unique producteur de LCA des États-Unis.  Boeing est constituée de 
plusieurs départements et unités d'entreprise différents:  Boeing Commercial Airplanes ("BCA") est le département qui produit les LCA et leurs parties;  le département Integrated Defense Systems ("IDS") est 
consacré à la défense, au renseignement, aux communica tions et à l'aérospatiale;  l'unité Phantom Works de 
Boeing est en charge de la recherch e-développement ("R&D") pour les départ ements BCA et IDS de la société;  
et Boeing Capital Corporation ("BCC") accorde des prêt s et des crédits-bails adossés à des actifs à titre de 
soutien aux autres unités d'entreprise de Boeing en organisant, structurant et fournissant un financement visant à 
faciliter la vente et la livraison des produits LCA de Boeing.  Le Groupe spécial a noté que, sauf indication contraire, les références faites à "Boeing" dans son rapp ort incluaient McDonnell Douglas.  (Voir le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 2.1 et 7.1, et note de bas de  page 1004 y relative;  et note de bas de page 1042 
relative au paragraphe 7.33.) Nous suivons la même approche dans le présent rapport. 
5 Une description détaillée des mesures en cause qui sont pertinentes pour la présente procédure d'appel 
figure dans la partie IV du présent rapport. 
6 Washington State House Bill 2294, 58th Legislature, 2nd Special Session (Washington, 2003) " An 
Act related to retaining and attracting the aerospace industry to Washington state " (pièce EC-54 présentée au 
Groupe spécial).  Ces cinq mesures sont les suivantes:  i) réduction du taux de l'impôt B&O;  ii) crédits d'impôt 
B&O pour le développement préproduction, les logiciels et le matériel informatiques, et les impôts sur la  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 3 
 
 
  de l'impôt B&O conformément à l'arrêté municipal n° 2759-047;  et octroi de 
diverses incitations, y compris des moyens de formation et des améliorations 
des infrastructures, en relation avec la production du 787 de Boeing en vertu 
de l' Accord-cadre sur l'aménagement et  l'implantation du site relatif au 
projet Olympus entre la société Boeing et l'État de Washington  (le "MSA")8; 
ii) État du Kansas et municipalités s'y trouva nt:  octroi d'abattements de l'impôt 
sur la propriété et de la taxe sur les ventes par la ville de Wichita au moyen 
de l'émission d'obligations industrielles ("IRB")9;  et émission d'obligations 
de l'Agence de financement du dével oppement du Kansas ("obligations de la 
KDFA") par l'État du Kansas pour financer  le développement et la production 
d'une partie du fuselage du 787 de Boei ng à Wichita, plus le versement par 
l'État du Kansas des intérêts sur ces obligations10;  et 
iii) État de l'Illinois et municipalités s'y trouvant:  octroi de quatre incitations 
distinctes par le comté de Cook et la vi lle de Chicago en contrepartie de la 
décision de Boeing de relocaliser son siège social de Seattle (État de 
Washington) à Chicago en 200111;  et 
                                                                                                                                                                     
propriété;  iii) exonérations des taxes sur les ventes et su r l'utilisation pour les ordinateurs, la construction et les 
équipements;  iv) exonérations  des droits d'accise sur la location à bail;  et v) exonérations de l'impôt sur la 
propriété.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.41 et 7.42) 
7 City of Everett Ordinance No. 2759-04 (2004) (pièce EC-61 présentée au Groupe spécial);  rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.306 à 7.309. 
8 Project Olympus Master Site Development a nd Location Agreement Betw een the Boeing Company 
and the State of Washington, County of Snohomish, City of Everett and Certain Other Governmental Units and Authorities of or in the State of Wa shington, 19 December 2003 (pièce EC -58 présentée au Groupe spécial).  
Les Communautés européennes ont fait valoir que les huit mesures suivantes mentionnées dans le MSA 
constituaient des subventions spécifiques:  i) améliorations  routières spécifiques au profit des installations de 
production de LCA de Boeing à Everett;  ii) renonciatio n aux redevances d'atterrissage pour les avions cargo 
gros porteurs 747 de Boeing ("LCF") à Paine Field afin d'abaisser les coûts de transport des composants du 787 jusqu'à Everett;  iii) améliorations concernant les capacités de transfert train-barge et extension du terminal sud 
afin de faciliter le transport des composants du 787  jusqu'à Everett;  iv) gel des tarifs des services 
d'approvisionnement en eau et d'évacuation des eaux usées, des déchets solides et de l'eau de procédé utilisés par les installations de production de LCA de Boeing à Ev erett;  v) fourniture à Boeing de coordonnateurs pour 
aider au lancement du projet Olympus;  vi) création d'un programme de perfectionnement de la main-d'œuvre et 
fourniture d'un "centre de ressources d'emploi" afin de former les employés de Boeing devant travailler à l'assemblage des 787;  vii) octroi aux LCF 747 des incitations fiscales et autres accordées pour le 787;  et 
viii) prise en charge des frais de procédure que Boeing supporte en relation avec le MSA.  (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.357;  voir aussi le paragraphe 4.37.) 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.648 à 7.664. 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 4.47 et 7.822 à 7.826. 
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.893 à 7.902.  Les quatre incitations accordées par le comté 
de Cook et la ville de Chicago sont:  i) le rembour sement, à concurrence de 50 pour cent, des frais de 
relocalisation engagés par une "entreprise admissible";  ii)  l'octroi de crédits d'impôt pour la croissance de 
l'économie ("EDGE") à une "entreprise admissible" pendant 15 ans, au lieu du crédit d'impôt d'une durée de dix WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 4  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  b) Mesures fédérales 
i) Administration nationale de l'aéronautique et de l'espace des États-Unis 
("NASA"):  versements à Boeing et octroi d'un accès aux installations, 
équipements et employés de la NASA  conformément à des contrats et 
accords passés dans le cadre de huit programmes de recherche-développement ("R&D") aéronautique
12; 
ii) Département de la défense des États-Unis ("USDOD"):  versements à Boeing 
et octroi d'un accès aux installations de l'USDOD pour la R&D aéronautique 
relative aux technologies "à double usage", conformément à des contrats et accords passés dans le cadre de 23 pr ogrammes de recherche, développement, 
essais et évaluation ("RDT&E")
13; 
iii) NASA/USDOD:  répartition des droits de propriété intellectuelle au profit de 
Boeing en vertu de contrats et accords passés avec la NASA et l'USDOD14;  
et versements par la NASA et l'USDO D aux fins des remboursements pour la 
recherche-développement indépendante ("R&DI") et les soumissions et 
propositions ("S&P"), concernant notamme nt la recherche fondamentale, la 
recherche appliquée, le développement  et les systèmes et autres études 
relatives à la formulation de concepts15; 
                                                                                                                                                                     
ans normalement accordé en vertu de la Loi sur le créd it d'impôt EDGE;  iii) l'abattement ou le remboursement 
d'une partie des impôts sur la propriété d'une "entreprise admissible" pour une durée maximale de 20 ans;  et 
iv) le versement de 1 million de dollars par la ville de  Chicago pour la résiliation du bail du locataire précédent 
du bâtiment abritant le nouveau siège de Boeing.  Les troi s premières incitations sont fondées sur la Loi de 2001 
sur la relocalisation du siège social (Loi générale n° 92-020 7 de l'Illinois (pièce EC-216 présentée au Groupe 
spécial)) (la "CHRA").  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.893 à 7.902) 
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.942 à 7.947.  Les huit programmes de R&D de la NASA 
qui ont financé les contrats et accords de R&D sont:  i) le programme Advanced Composites Technology 
(Technologie des composites à haute performance) ("programme ACT");  ii) le programme High-Speed Research (Recherche sur les transpor ts à grande vitesse) ("programme HS R");  iii) le programme Advanced 
Subsonic Technology (Technologie subsonique avancée) ("programme AST");  iv) le programme High 
Performance Computing and Communications (Calcul et communications à haute performance) ("programme HPCC");  v) le programme Aviation Safety (Sécurité aérienne) ("programme AS");  vi) le programme Quiet 
Aircraft Technology (Technologie de réduction du bruit des aéronefs) ("programme QAT");  vii) le programme 
Vehicle Systems (Systèmes de véhicule) ("programme VS") ;  et viii) le programme Research and Technology 
Base (Base de recherche et technolo gie) ("programme Base R&T").  ( Ibid., paragraphe 7.944) 
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1113 à 7.1123.  Les 23 programmes RDT&E de l'USDOD 
identifiés par les Communautés européennes dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial sont indiqués au paragraphe 7.1113 du rapport du Groupe spécial. 
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1260 à 7.1265. 
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1315 à 7.1318.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 5 
 
 
  iv) Département du commerce des États-Unis ("USDOC"):  versements à Boeing 
et octroi d'un accès aux installations, équipements et employés de l'USDOC 
pour effectuer des travaux de R&D aéronau tique dans le cadre de huit projets 
relevant du programme Advanced  Technology (Technologie avancée) 
("ATP"), qui entrent dans trois catégories générales16; 
v) Département du travail des États-Unis ("USDOL"):  versement de 1,5 million 
de dollars fait à l'Edmonds Community College en vertu de la High Growth 
Job Training Initiative (Initiative pour la formation professionnelle dans les 
secteurs à forte croissance), destiné à la formation des travailleurs de 
l'industrie aérospatiale pour le développement et  la production du 787 de 
Boeing17;  et 
vi) Législation sur les sociétés de ventes à l'étranger ("FSC")/les revenus 
extraterritoriaux ("ETI") et législation successive:  octroi à Boeing 
d'exonérations d'impôt fédérales en ve rtu des dispositions initiales du Code 
des impôts des États-Unis relatives aux sociétés de ventes à l'étranger et des 
instruments législatifs successifs, y compris les clauses d'exemption pour 
antériorité et les règles transitoires.18 
                                                      
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1213 à 7.1223.  Les trois catégories dans lesquelles entrent 
les huit projets ATP sont:  i) l'amélioration de la fabrication des structures et matériaux légers composites et 
métalliques;  ii) l'amélioration des composants électroniques;  et iii) l'amélioration de l'efficacité de la fabrication et de la logistique des chaînes d'approvisionnement.  ( Ibid., paragraphe 7.1222) Les huit projets de 
l'USDOC sont indiqués au paragraphe 7.1213 du rapport du Groupe spécial. 
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1355 et 7.1357. 
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1378 à 7.1385.  Les subventions FSC/ETI ont été 
accordées conformément aux quatre textes législatifs des États-Unis suivants:   
i) les articles 921 à 927 du Code des impôts des États- Unis ont permis à certaines sociétés situées dans 
certains lieux hors du territoire douanier des États-Unis (FSC) d'obtenir une exonération d'impôt pour une partie 
de leurs "revenus du commerce extérieur" (en substance, les recettes brutes d'une FSC imputables à la location-vente ou à la vente hors des États-Unis de "biens d'exportation" produits aux États-Unis).  En outre, les 
dividendes versés à l'actionnaire sur les revenus exonérés et non exonérés remplissaient généralement les 
conditions requises pour bénéficier d'une déduction intégrale pour dividendes distribués.  Cette mesure autorisait également les sociétés mères américaines de FSC à diffé rer le paiement de l'impôt sur certains "revenus du 
commerce extérieur" qui étaient normalement assujettis à une imposition immédiate et à ne pas payer d'impôt 
sur les dividendes distribués par leurs FSC liés aux "revenus du commerce extérieur".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1379) 
ii) La Loi de 2000 portant abrogation des dispositions relatives aux FSC et régissant l'exclusion des 
revenus extraterritoriaux (Loi généra le n° 106-519, 114 Stat. 2423 (pièce EC-625 présentée au Groupe spécial)) 
(la "Loi ETI") a été adoptée le 15 novembre 2000 en ré ponse aux constatations formulées par le Groupe spécial 
et l'Organe d'appel dans le différend initial États-Unis – FSC , et a abrogé les dispositions du Code des impôts 
des États-Unis relatives à l'imposition des FSC, sous réserv e de certaines clauses d'exemption pour antériorité et 
de certaines règles transitoires.  La  Loi ETI a aussi introduit une exclusion des revenus extraterritoriaux (le 
revenu brut d'un contribuable imputable à des "recettes br utes du commerce extérieur", c'est-à-dire des recettes 
brutes de certaines transactions remplissant les conditions requises qui consistaient en la vente ou la WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 6  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  3. Selon les Communautés européennes, toutes les mesures ci-dessus ont procuré à la division 
des LCA de Boeing des subventions qui ont représenté 19,1 milliards de dollars au cours de la période 
de 1989 à 2006.
19 
A. Allégations formulées par les Communautés européennes devant le Groupe spécial 
4. Les Communautés européennes ont demandé au Groupe spécial de constater que les 
États-Unis avaient agi d'une manière incompa tible avec leurs obligations au titre de l' Accord SMC .  
Premièrement, elles ont affirmé que les incitations fi scales au titre du Projet de loi n° 2294 de l'État de 
Washington et les régimes d'imposition fédéraux FSC et ETI constituaient des subventions prohibées 
au sens de l'article 3.1 a) et en  violation de l'article 3.2 de l' Accord SMC .20 
5. Deuxièmement, les Communautés européennes ont  fait valoir que, au moyen de diverses 
mesures accordées par le gouvernement fédéral des États- Unis et les États de Washington, du Kansas 
et de l'Illinois, et les municipalités s'y trouvant , les États-Unis avaient accordé des subventions 
pouvant donner lieu à une action à la division des LCA de Boeing, qui avaient causé un préjudice 
grave aux intérêts des Communautés européennes, au sens des articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC .21  
                                                                                                                                                                     
location-vente de "biens de commerce extérieur remplissant les conditions requises" non destinés à une 
utilisation aux États-Unis du champ de l'impôt sur le reve nu).  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1380 
à 7.1383) 
iii) La Loi de 2004 sur la création d'emplois (Loi  générale n° 108-357, 11 8 Stat. 1418 (pièce EC-626 
présentée au Groupe spécial)) (l'"AJCA") a été adoptée le 22 octobre 2004 en réponse aux constatations 
formulées par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans le différend sur la mise en conformité États-Unis – 
FSC (article 21:5 – CE) .  L'article 101 de l'AJCA abrogeait l'exclusion des revenus extraterritoriaux mais 
incluait une "règle transitoire pour 2005 et 2006" autorisant les contribuables américains à demander 80 pour 
cent des avantages fiscaux ETI en ce qui concerne certaines transactions effectuées en 2005 et 60 pour cent des 
avantages fiscaux ETI en ce qui concerne certaines tran sactions effectuées en 2006.  L'AJCA a aussi exempté 
indéfiniment pour antériorité le régime de la Loi ETI en ce qui concerne certaines transactions, et n'a pas 
modifié les avantages FSC découlant de certaines transactions qui bénéficiaient d'une exemption pour antériorité 
au titre de la Loi ETI.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1384) 
iv) La Loi de conciliation de 2005 destinée à empêcher des hausses d'impôts (Loi générale n° 109-222, 
120 Stat. 345 (pièce EC-627 présent ée au Groupe spécial)) (la "TIPRA") a été adoptée le 17 mai 2006 en 
réponse aux constatations formulées par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans le deuxième différend sur la 
mise en conformité États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) .  L'article 513 a) de la TIPRA abrogeait la 
disposition de l'article 5 c) 1) B) de la Loi ETI qu i autorisait la prolongation des avantages FSC en ce qui 
concerne les transactions ayant lieu conformément à un contrat irrévocable en vigueur le 30 septembre 2000.  
L'article 513 b) de la TIPRA abrogeait les dispositions de l'article 101 f) de l' AJCA qui autorisaient la 
prolongation des avantages fiscaux ETI en ce qui concerne les transactions ayant lieu conformément à un contrat irrévocable en vigueur le 17 septembre 2003.  L'article 513 c) de la TIPRA dispose que "{l}es 
modifications apportées par le présent article s'appliquent aux années d'imposition commençant après la date 
d'adoption de la présente loi".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1385) 
19 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1605 et 7.1606.  Les Communautés européennes ont aussi 
estimé que Boeing recevrait environ 4,6 milliards de dolla rs de subventions conformément à ces mesures entre 
2007 et 2024.  ( Ibid., paragraphe 7.1606 et note de bas de page 3371 y relative) 
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 a) (fais ant référence à la première communication écrite 
des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 24). 
21 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 b).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 7 
 
 
  En particulier, les Communautés européennes ont  demandé au Groupe spécial de constater qu'un 
préjudice grave était causé par suite: 
a) d'un empêchement notable de hausses de  prix, au sens de l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC , en ce qui concerne les command es de LCA des familles A330, A350 
original, A350XWB-800, A320 et A340 d'Airbus  ou, à titre subsidiaire, d'une menace 
d'empêchement notable de hausses de prix en ce qui concerne les livraisons de LCA 
des familles A330, A350XWB-800, A320 et A340 d'Airbus22; 
 
b) de pertes de ventes notables, au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , en ce qui 
concerne les commandes de LCA des fam illes A330, A350 original, A320 et A340 
d'Airbus ou, à titre subsidiaire, d'une me nace de pertes de ventes notables en ce qui 
concerne les livraisons de LCA des familles A330, A320 et A340 d'Airbus23; 
 
c) d'un détournement ou d'une entrave, au sens de l'article 6.3 a) de l' Accord SMC , en ce 
qui concerne les commandes de LCA des familles A330 et A350 original d'Airbus ou, 
à titre subsidiaire, d'une menace de détourne ment ou d'entrave en ce qui concerne les 
livraisons de LCA des familles A330 et A350XWB-800 d'Airbus24; 
 
d) d'un détournement et d'une entrave,  au sens de l'article 6.3 b) de l' Accord SMC , en ce 
qui concerne les commandes de LCA des familles A330, A350 original, A320 et 
A340 d'Airbus ou, à titre subsidiaire, d'une menace de détournement ou d'entrave en 
ce qui concerne les livraisons de LCA des familles A330, A350XWB-800, A320 et A340 d'Airbus
25;  et 
 
e) d'une menace d'empêchement notable de hausses de prix en ce qui concerne les 
futures commandes de LCA des familles A330, A350XWB-800, A320 et A350XWB-900/1000 d'Airbus.
26 
 
                                                      
22 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 b) i) (faisant référence à la première communication 
écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 1387, 1455 et 1654). 
23 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 b) ii) (faisant référence à la première communication 
écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 1446 et 1654). 
24 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 b) iii) (faisant référence à la première communication 
écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 1455 et 1654). 
25 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 b) iv ) (faisant référence à la première communication 
écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 1455, 1640 et 1654). 
26 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 b) v) (faisant référence à la première communication 
écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 1654). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 8  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  6. Troisièmement, les Communautés européennes ont affirmé que les États-Unis avaient agi 
d'une manière incompatible avec leurs obligations concernant le soutien à la branche de production 
des LCA, énoncées dans l' Accord entre la Communauté économiq ue européenne et le gouvernement 
des États-Unis d'Amérique concernant l'applicat ion au commerce des aéronefs civils de grande 
capacité de l'Accord du GATT relatif au commerce des aéronefs civils  conclu en 1992
27 (l'"Accord de 
1992"), et que la violation par le s États-Unis de cet accord constituait un préjudice grave causé aux 
intérêts des Communautés européennes, au sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC .28 
7. Le 24 novembre 2006, les Communautés europée nnes ont déposé une demande de décisions 
préliminaires concernant la procédure de coll ecte de renseignements exposée à l'Annexe V de 
l'Accord SMC .  Elles ont présenté deux demandes alternativ es.  Premièrement, elles ont demandé au 
Groupe spécial de décider que la procédure au titr e de l'Annexe V avait été engagée et que, en 
conséquence, les États-Unis étaient dans l'obliga tion de répondre à certaines questions qu'elles leur 
avaient posées dans une communication datée du 25 ma i 2006.  À titre subsidiaire, les Communautés 
européennes ont demandé au Groupe spécial d'ex ercer le pouvoir discrétionnaire que lui conférait 
l'article 13 du Mémorandum d'accord sur l es règles et procédures régissant le règlement des 
différends  (le "Mémorandum d'accord") de poser une partie ou l'ensemble de ces questions aux 
États-Unis.29 
B. Constatations du Groupe spécial 
8. Au cours de ses travaux, le Groupe spécial a adopté des procédures additionnelles pour la 
protection des renseignements commerciaux c onfidentiels ("RCC") et des renseignements 
commerciaux extrêmement sensibles ("RCES"), et a rendu un certain nombre de décisions concernant 
ces procédures et d'autres questions.30  Le 30 juillet 2007, le Groupe spécial a rendu une décision 
préliminaire rejetant les demandes qui avaien t été présentées par les Communautés européennes 
                                                      
27 Conclu à Bruxelles le 17 juillet 1992, Journal officiel de l'Union européenne , série L, n° 301 
(17 octobre 1992), 32. 
28 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 c) (fais ant référence à la première communication écrite 
des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 1055). 
29 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.19. 
30 Le Groupe spécial a adopté les procédures relatives aux RCC et RCES le 19 février 2007, à la 
demande des parties et après les avoir consultées.  Les pr océdures ont été modifiées pl usieurs fois au cours des 
travaux, et le Groupe spécial a rendu un  certain nombre de décisions en relation avec elles.  La version finale de 
ces procédures figure à l'annexe D du rapport du Groupe  spécial.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.11) 
Le 21 décembre 2006, le Brésil a dema ndé au Groupe spécial de lui accorder  certains droits de tierce partie 
renforcés et, le 22 décembre 2006, le Canada a demandé au  Groupe spécial de lui accord er tous droits de tierce 
partie renforcés octroyés au Brésil.  Les deux parties au différend ont présenté des observations et se sont 
opposées aux demandes.  Le 23 février 2007, le Groupe spécial a informé les parties et les tierces parties qu'il 
avait décidé de n'accorder de droits de tierce partie renf orcés à aucune tierce partie à la procédure.  (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 1.14, 7.14 et 7.15)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 9 
 
 
  concernant la procédure de collecte de renseignements prévue à l'Annexe V de l' Accord SMC .31  Il a 
estimé que l'engagement d'une procédure au titre de  l'Annexe V requérait une certaine forme d'action 
de la part de l'Organe de règlement des différends ("ORD").32  Après avoir examiné les comptes 
rendus des diverses réunions de l'ORD au cours desquelles la demande des Communautés européennes concernant l'engagement d'une telle procédure avait été examinée, le Groupe spécial a 
constaté qu'il ressortait "clairement" que "l'ORD n' [avait] jamais entrepris aucune action pour engager 
une procédure au titre de l'Annexe V", ni pour  désigner un représentant de l'ORD, comme le 
prescrivait ladite annexe.
33  En conséquence, le Groupe spécial a rejeté la demande des Communautés 
européennes visant à ce qu'il établisse qu'une procédur e au titre de l'Annexe V avait été engagée, ainsi 
que diverses demandes additionnelles qui étaient subordonnées à cette demande.34  Le Groupe spécial 
a aussi rejeté la demande alternative des Commun autés européennes en expliquant que, dans les 
circonstances du présent différend, il n'estimait pas nécessaire ou approprié d'exercer le pouvoir 
discrétionnaire que lui conférait l'article 13 du Mémorandum d'accord de demander des 
renseignements aux États-Unis avant d'avoir ex aminé les premières communications écrites des 
parties.35 
9. Le rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (l"OMC") le 31 mars 2011.  Dans son ra pport, le Groupe spécial a constaté que les mesures 
des États et des autorités locales  suivantes constituaient des su bventions spécifiques au sens des 
articles 1er et 2 de l' Accord SMC36: 
a) État de Washington et municipalités s'y trouvant:  i) la réduction du taux de l'impôt 
B&O de l'État de Washington prévue par le Projet de loi n° 2294;  ii) les crédits 
d'impôt B&O pour le développement prépr oduction, les logiciels et le matériel 
informatiques et les impôts sur la propriété pré vus par le Projet de loi n° 2294;  iii) les 
exonérations des taxes sur les ventes et sur l'utilisation pour le matériel, les 
                                                      
31 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.19 à 7.24. 
32 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.21. 
33 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.20. 
34 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.22.  À cet  égard, le Groupe spécial a rejeté les demandes 
qui lui étaient faites:  i) "de décider que les États-Unis {étaient} dans l'obligation de coopérer et de répondre aux 
questions qui leur {avaient} été posées dans la lettre des Communautés européennes au facilitateur datée du 23 mai 2006";  ii) "de décider que M. Mateo Diego- Fernández {avait} été effectivement désigné comme 
facilitateur dans cette procédure, et, au cas où le Groupe spécial ne rendrait pa s cette décision, d'accorder 
néanmoins la réparation mentionnée dans les points précédents et suivants";  et iii) "d'adopter des procédures de 
travail qui permettraient d'achever la procédure au titre de  l'Annexe V en temps voulu avant la date limite de 
dépôt de la première communication écrite des Communautés européennes".  ( Ibid. (citant la demande de 
décisions préliminaires présentée par les Communautés européennes, 24 novembre 2006 ("demande de décisions préliminaires des Communautés européennes"), paragraphe 58)) 
35 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.23. 
36 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1431 a) i)  à iv), b) i) et c) i) à iv), respectivement. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 10  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  périphériques et les logiciels informatiques prévues par le Projet de loi n° 2294
37;  
iv) la réduction du taux de l'impôt  B&O de la ville d'Everett38;  et v) le programme de 
perfectionnement de la main-d'œuvre et le centre de ressources d'emploi prévus au 
titre du MSA39; 
 
b) État du Kansas et municipalités s'y trouvant:  les abattements de l'impôt sur la 
propriété et de la taxe sur les ventes in stitués par l'État et les autorités locales, 
accordés à Boeing au moyen de l'émission d'IRB40;  et 
 
c) État de l'Illinois et municipalités s'y tro uvant:  i) le remboursement d'une partie des 
frais de relocalisation de Boeing prévu pa r la Loi de 2001 sur la relocalisation du 
siège social41 (la "CHRA");  ii) les crédits d'impôt sur une durée de 15 ans pour la 
croissance de l'économie ("EDGE") prévus par la CHRA;  iii) l'abattement ou le 
remboursement d'une partie des impôts su r la propriété de Boeing prévu par la 
CHRA;  et iv) le versement en vue de la  résiliation du bail du locataire précédent du 
bâtiment du nouveau siège social de Boeing.42 
 
10. Le Groupe spécial n'a pas été convaincu, n éanmoins, que les Communautés européennes 
avaient établi que les mesures des États suivantes constituaient des s ubventions spécifiques au sens de 
l'Accord SMC :  i) les exonérations des taxes sur les vent es de l'État de Washington pour les services 
de construction et les équipements, l'exonération du  droit sur la location à bail et l'exonération de 
l'impôt sur la propriété accordées conformément au Projet de loi n° 229443;  ii) les mesures – autres 
                                                      
37 Le Groupe spécial a estimé que les montants de la subvention accordée à la division des LCA de 
Boeing au moyen des trois incitations fiscales prévues par le Projet de loi n° 2294 dont il avait constaté qu'elles constituaient des subventions spécifiques s'élevaient à:  i) 13,8 millions de dollars (réduction du taux de l'impôt 
B&O);  ii) 42,4 millions de dollars (crédits d'impôt B&O) (concernant les crédits d'impôt pour le développement 
préproduction (21,3 millions de dollars), les logiciels et le matériel informatiques (20 millions de dollars) et les 
impôts sur la propriété (1,1 million de dollars));  et iii)  8,3 millions de dollars (exonération des taxes sur les 
ventes et sur l'utilisation pour le matériel, les périphériq ues et les logiciels informatiques).  (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.254, 7.257, 7.258, 7.300 et 7.302) 
38 Le Groupe spécial a estimé que le montant de la subvention accordée à la division des LCA de 
Boeing par le biais de la réduction du taux de l'impôt B&O de la ville d'Everett jusqu'en 2006 s'élevait à 2,2 millions de dollars.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.354) 
39 Le Groupe spécial a estimé que le montant de s subventions accordées à la division des LCA de 
Boeing par le biais du programme de perfectionnement de la main-d'œuvre et du centre de ressources d'emploi au cours de la période de 1989 à 2006 s'élevait à 11 millions de dollars.  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.644) 
40 Le Groupe spécial a estimé que le montant de  la subvention accordée à Boeing au moyen de 
l'émission d'IRB s'élevait à 475,8 millions de dollars.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.819) 
41 Loi générale n° 92-0207 de l'Illinois (pi èce EC-216 présentée au Groupe spécial). 
42 Le Groupe spécial a estimé que le montant de la subvention accordée au moyen des quatre incitations 
en cause s'était élevé à 11 millions de dollars au cours de la période de 2002 à 2006.  (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.939) 
43 Rapport du Groupe spécial, paragr aphes 7.303 et 7.1432 a) i) à iii).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 11 
 
 
  que le programme de perfectionnement de la main -d'œuvre et le centre de ressources d'emploi – 
accordées en vertu du MSA44;  ou iii) l'émission d'obligations de la KDFA par l'État du Kansas.45 
11. Le Groupe spécial a aussi constaté que les mesures du gouvernement fédéral des États-Unis  
suivantes constituaient des subventions  spécifiques au sens des articles 1er et 2 de l' Accord SMC : 
a) NASA:  i) les versements faits à Boeing conformément à des contrats d'achat conclus 
dans le cadre des huit programmes de R&D aéronautique en cause;  et ii) l'accès aux 
installations, équipements et employés de la NASA accordé à Boeing conformément à 
des contrats d'achat et à des accords au  titre de la Loi nationale de 1958 sur 
l'aéronautique et l'espace46 (la "Loi sur l'espace") conclus dans le cadre des huit 
programmes de R&D aéronautique en cause ("Accords au titre de la Loi sur l'espace")
47; 
 
b) USDOD:  i) les versements faits à Bo eing conformément à des instruments d'aide 
conclus dans le cadre des 23 programmes RDT&E en cause;  et ii) l'accès aux 
installations de l'USDOD accordé à Boeing conformément à des instruments d'aide 
conclus dans le cadre des 23 programmes RDT&E en cause48;  et 
 
                                                      
44 Les mesures dont il a été constaté qu'elles n'étaient pas des subventions spécifiques sont:  i) les 
projets d'extension de l'I-5 et de la SR 527, la construction d'un dispositif de transfert train-barge et l'extension 
du terminal sud par le port d'Everett;  ii) la renonciation du comté de Snohomish aux redevances d'atterrissage 
du LCF 747 à Paine Field;  iii) l'engagement allégué pris par la ville d'Everett et le comté de Snohomish de geler les tarifs des services publics appliqués à Boeing;  iv) la fourniture de coordonnateurs à Boeing conformément 
au MSA;  v) les incitations fiscales et autres relatives aux LCF 747;  et vi) la prise en charge par l'État de 
Washington des frais de procédure judiciaire supportés par Boeing en relation avec le MSA.  (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.645 et 7.1432 a) iv) à ix)) 
45 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.890 et 7.1432 b) i). 
46 Loi générale n° 85-568, modifiée (pièce EC-286 présentée au  Groupe spécial). 
47 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1041, 7.1049 et 7.1431 d) i) et ii).  Le Groupe spécial a 
estimé que le montant de la subvention accordée à la division des LCA de Boeing sous la forme de versements au titre de contrats de R&D avait été de 1,05 milliard de dollars au cours de la période de 1989 à 2006, et que le 
montant de la subvention accordée à la division des LCA de Boeing sous la forme d'un accès aux installations, 
équipements et employés de la NASA au titre de c ontrats et accords de R&D de la NASA avait été de 
1,55 milliard de dollars au cours de la même période.   En conséquence, le Groupe spécial a estimé que le 
montant total de la subvention accordée en vertu des hu it programmes de R&D aéronautique de la NASA au 
cours de la période de 1989 à 2006 avait été de 2,6 milliards de dollars.  ( Ibid., paragraphes 7.1109 et 7.1110) 
48 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1188, 7.1198 et 7.1431 e) i) et ii).  Le Groupe spécial a 
constaté qu'il ne pouvait pas fourni r une estimation du montant de la  subvention accord ée en vertu des 
23 programmes RDT&E de l'USDOD au cours de la période de 1991 à 2006 parce qu'il n'apparaissait "pas clairement".  Les Communautés européennes avaient estimé que, sur les 45 milliards de dollars de financement 
pour la RDT&E que Boeing avait reçus de l'USDOD au cours de la période de 1991 à 2005, environ 
4,3 milliards de dollars concernaient la R&D "à double us age".  Pour leur part, les États-Unis ont estimé que le 
montant total de toute subvention accordée par l'USDOD à Boeing pour la R&D "à double usage" avait été 
sensiblement inférieur à 308 millions de dollars au cours de la période de 1991 à 2006.  ( Ibid., 
paragraphes 7.1203, 7.1204, 7.1209 et 7.1210) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 12  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  c) régime FSC/ETI et législation successive:  les exonérations d'impôt  et exclusions du 
champ de l'impôt accordées à Boeing au titre de la législation FSC/ETI, y compris les 
dispositions transitoires et les clauses d'ex emption pour antériorité de la Loi de 2000 
portant abrogation des dispositions relativ es aux FSC et régissant l'exclusion des 
revenus extraterritoriaux49 (la "Loi ETI") et de la Loi de 2004 sur la création 
d'emplois50 (l'"AJCA").51 
 
12. Le Groupe spécial n'a pas été persuadé que l es Communautés européennes avaient démontré 
que les mesures fédérales suivantes constituaient des subventions spécifiques:  i) les versements de 
l'USDOD à Boeing conformément à des contrats d'achat dans le cadre des 23 programmes de RDT&E 
aéronautique en cause52;  ii) l'octroi par l'USDOD de l'a ccès aux installations des pouvoirs publics 
conformément à des contrats d'achat dans le cad re des 23 programmes de RDT&E aéronautique en 
cause53;  iii) les versements de l'USDOC aux coentr eprises/consortiums auxquels Boeing participait 
par le biais de l'ATP54;  iv) la répartition des droits de proprié té intellectuelle en vertu des contrats 
d'achat et accords de R&D de la NASA/de l'USDOD55;  v) le remboursement des dépenses de R&DI 
et S&P dans le cadre des contrats d'achat et accords de R&D de la NASA/de l'USDOD56;  ou vi) le 
versement de l'USDOL à l'Edmonds Community College  en vertu de la High Growth Job Training 
Initiative.57 
13. Le Groupe spécial a aussi constaté que les subventions FSC/ETI et au titre des lois 
successives constituaient des subventio ns à l'exportation prohibées au sens de l'article 3.1 a) et 3.2 de 
l'Accord SMC .58  Toutefois, il a estimé que les Communaut és européennes n'avaient pas démontré que 
les mesures fiscales de l'État de Washington prévues pa r le Projet de loi n° 2294 étaient incompatibles 
avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC .59 
14. Le Groupe spécial a déterminé que les mesure s ci-dessus avaient procuré à la division des 
LCA de Boeing des subventions représentant "au mo ins 5,3 milliards de dollars" au cours de la 
                                                      
49 Supra , note de bas de page 18,  point ii).  . 
50 Supra , note de bas de page 18,  point iii). 
51 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1406 et 7.1431 f) i).  Le Groupe spécial a estimé que le 
montant de la subvention accordée à Boeing au moyen de la législation FSC/ETI au cours de la période de 1989 à 2006 s'était élevé à environ 2,199 milliards de dollars. ( Ibid., paragraphe 7.1429) 
52 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1171 et 7.1432 c) i). 
53 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1171 et 7.1432 c) ii). 
54 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1257 et 7.1432 e) i). 
55 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1312 et 7.1432 d) i). 
56 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1354 et 7.1432 d) ii). 
57 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1375 et 7.1432 f) i). 
58 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1464 et 8.2 a). 
59 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1590 et 8.2 b).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 13 
 
 
  période allant de 1989 à 2006.60  Il s'est abstenu de tenir compte des estimations des montants de 
subvention futurs associés à ces mesures.61 
15. Au début de son analyse des allégations de  préjudice grave présentées par les Communautés 
européennes, le Groupe spécial a formulé un cer tain nombre de constata tions concernant les 
"marchés", "produits subventionnés" et "produits sim ilaires" pertinents aux fins  de son analyse.  Les 
parties sont convenues, et le Groupe spécial a c onstaté, que "le marché des LCA {était} un marché 
mondial sur le plan géographique".62  Les Communautés européennes ont en outre partagé le marché 
mondial des LCA en cinq segments de marchés, ou marchés de produit, sur la base du rayon d'action 
et de la capacité en sièges d es différentes familles de LCA.63  Leur allégation de préjudice grave était 
axée sur trois de ces marchés de produit:  i) le marc hé des LCA de 100 à 200 sièg es;  ii) le marché des 
LCA de 200 à 300 sièges;  et iii) le marché des LCA de 300 à 400 sièges.64  Les "produits 
subventionnés" de Boeing et les "produits similaires " d'Airbus pertinents sur chaque marché sont 
présentés dans le tableau 3, au paragraphe 896 du présent rapport.  Les États-Unis ont accepté le 
partage du marché proposé par les Communaut és européennes comme base d'évaluation de 
l'allégation de préjudice grave formulée par celles-ci65, et le Groupe spécial a fait de même.66  L e  
Groupe spécial a aussi été d'avis que, si les Comm unautés européennes démont r{aient} l'existence de 
l'une des formes alléguées de préjudice grave énoncées aux alinéas a) à c) de l'article 6.3 pour un LCA 
subventionné particulier de Boeing et un produit si milaire correspondant d'Airbus, elles établir{aient} 
l'existence d'un préjudice grave causé aux intérê ts des Communautés européennes liés aux LCA aux 
fins de l'article 5 c) de l' Accord SMC .67 
16. Le Groupe spécial a aussi noté que, en prés entant leurs arguments, les Communautés 
européennes établissaient une distinction "fondé{e} su r la nature des subventions" entre, d'une part, 
les effets des subventions apportant des avantages à la famille de LCA 787 de Boeing et, d'autre part, 
les effets des subventions appor tant des avantages aux familles de LCA 737NG et 777 de Boeing.68  
S'agissant du 787, qui est en concurrence sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges, les 
Communautés européennes ont fait valoir que les subventions avaient deux effets principaux , alors 
que, en ce qui concerne les 737NG et 777, qui sont en concurrence sur les marchés des LCA de 100 à 200 sièges et des LCA de 300 à 400 si èges, respectivement, elles ont  allégué que les subventions 
                                                      
60 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1433. 
61 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.153 à 7.158. 
62 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1671. 
63 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1669. 
64 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1670. 
65 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1670. 
66 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1672. 
67 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1667. 
68 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1696. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 14  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  avaient seulement un de ces effets.
69  Pour les trois marchés de produit, les Communautés 
européennes ont allégué que toutes les subventions avaient des "effets sur les prix" parce qu'elles 
permettaient à Boeing de demander des prix plus  faibles, soit en réduisant ses coûts marginaux 
unitaires soit en augmentant son flux de liquidités hors exploitation.70  Pour le marché des LCA de 
200 à 300 sièges, les Communautés européennes ont a llégué que, outre ces effets sur les prix, les 
subventions pour la R&D aéronautique  avaient des "effets sur la technologie" en ce sens qu'elles 
"{avaient} aidé Boeing à développer, lancer et produire un LCA de 200 à 300 sièges 
technologiquement avancé beaucoup plus rapidement  qu'elle n'aurait pu le faire par elle-même".71  Par 
conséquent, le Groupe spécial a considéré que les Communautés européennes faisaient valoir que les 
subventions causaient un empêchement notable de ha usses de prix, des pertes de ventes notables, et 
un détournement et une entrave (et une menace de détournement et d' entrave) sur le marché de LCA 
de 200 à 300 sièges par le biais de leurs effets sur la technologie et de leurs effets sur les prix qui 
influaient sur le comportement co mmercial de Boeing concernant le 787.72  Pour les marchés de LCA 
de 100 à 200 sièges et de 300 à 400 sièges, le Groupe spécial a considéré que les Communautés européennes faisaient valoir que les subventions  causaient les mêmes phéno mènes survenant sur les 
marchés, mais seulement par le biais des effets sur les prix qui influaient sur le comportement 
commercial de Boeing concernant le 737NG et le 777.
73 
17. Le Groupe spécial a conclu ce qui suit en ce qui concerne les allégations des Communautés 
européennes concernant les effets sur la technologie  des subventions pour la R&D aéronautique: 
{L}es subventions pour la R&D aé ronautique ont pour effet de 
menacer de détourner les exportations des Communautés 
européennes des marchés de pays tiers et de menacer d'entraver ces exportations au sens de l'article 6.3 b) de l'Accord SMC s'agissant du 
                                                      
69 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1697 et 7.1698. 
70 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1697 et 7.1698. 
71 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1697 (citant la première communication écrite des 
Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 1343).  Les subventions pour la R&D aéronautique, comprennent:  i) les versements faits  à Boeing et l'accès aux installations, équipements et employés de la NASA 
accordé à Boeing par la NASA conformément à des contrats  d'achat et à des accords au titre de la Loi sur 
l'espace conclus dans le cadre des huit programmes de R&D aéronau tique en cause;  et ii) les versements faits à 
Boeing et l'accès aux installations de l'USDOD accordé à Boeing conformément à des instruments d'aide établis 
dans le cadre des 23 programmes RDT&E de l'USDOD en cause.  Le Groupe spécial a dit que ces subventions 
correspondaient à quatre types de mesures, à savoir:  i) les versements faits à Boeing conformément à des 
contrats d'achat conclus dans le cadre des huit progra mmes de R&D aéronautique de la NASA en cause;  ii) 
l'accès aux installations, équipements et employés de la  NASA accordé à Boeing conformément à des contrats 
d'achat et à des accords au titre de la Loi sur l'esp ace conclus dans le cadre des huit programmes de R&D 
aéronautique de la NASA en cause;  iii) les versements faits à Boeing conformément à des instruments d'aide 
établis dans le cadre des 23 programmes RDT&E de l'US DOD en cause;  et iv) l'accès aux installations de 
l'USDOD accordé à Boeing conformément à des instruments d'aide établis dans le cadre des 23 programmes 
RDT&E de l'USDOD en cause.  (Voir ibid., paragraphes 7.1110, 7.1210, 7.1431 et 7.1433.) 
72 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1697. 
73 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1698.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 15 
 
 
  marché des LCA à fuselage large de 200 à 300 sièges, ainsi que de 
faire perdre des ventes et d'empêch er des hausses de prix dans une 
mesure notable, au sens de l'article 6.3 c) de l'Accord SMC s'agissant de ce marché de produit, chacun de ces effets constituant un préjudice grave causé aux intérêts des Communautés européennes au 
sens de l'article 5 c) de l'Accord SMC.
74 
18. S'agissant de l'allégation des Communautés européennes relative aux effets sur les prix  des 
subventions FSC/ETI et des réductions  du taux de l'impôt B&O de l'État  de Washington et de la ville 
d'Everett (les "subventions fiscales liées"): 
… le Groupe spécial {était} convain cu que les subventions FSC/ETI 
et les subventions relatives à l'im pôt B&O de l'État de Washington 
{avaient} eu pour effet, sur le ma rché des LCA monocouloir de 100 à 
200 sièges, d'empêcher dans une m esure notable des hausses des prix 
d'Airbus dans le cadre de vent es dans lesquelles elle était en 
concurrence avec Boeing et à faire perdre à Airbus des ventes dans une mesure notable, ainsi qu'à détour ner des marchés de pays tiers les 
exportations des Communautés eur opéennes et à entraver ces 
exportations sur ce marché de produit.  {Le Groupe spécial était} 
également convainc{u} que le s subventions FSC/ETI, les 
subventions relatives à l'impôt B&O de l'État de Washington et les 
subventions relatives à l' impôt B&O de la ville d'Everett {avaient} eu 
pour effet, sur le marché des LCA à fuselage large de 300 à 
400 sièges, d'empêcher dans une m esure notable des hausses des prix 
d'Airbus dans le cadre de vent es dans lesquelles elle était en 
concurrence avec Boeing et à faire perdre à Airbus des ventes dans une mesure notable, ainsi qu'à détour ner des marchés de pays tiers les 
exportations des Communautés eur opéennes et à entraver ces 
exportations sur ce marché de produit.
75 
19. Dans son évaluation des effets des subventions sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges, le 
Groupe spécial a observé que les subventions pour la  R&D aéronautique de la  NASA et de l'USDOD, 
d'une part, et les réductions du taux de l'impôt B&O de l'État de Washington et de la ville d'Everett76, 
d'autre part, "fonctionn{aient} selon des mécanis mes de causalité entièrement différents".77  É t a n t  
donné les différentes manières dont ces deux groupes de subventions fonctionnaient, le Groupe 
spécial a estimé qu'il n'était pas "approprié d'agrége r les effets des subventi ons relatives à l'impôt 
B&O sur les prix fixés par Boeing pour le 787 avec les effets des subventions pour la R&D 
                                                      
74 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1797. 
75 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1823. 
76 Comme il est expliqué infra , à la note de bas de page 1882, les Communautés européennes n'ont pas 
allégué que les subventions FSC/ETI avaient des effets défavorables sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges, et le Groupe spécial a procédé à son analys e en partant de l'idée que ces subventions n'avaient pas 
d'effets sur ce marché de produit. 
77 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1824. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 16  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  aéronautique sur le développement par Bo eing de technologies appliquées au 787".
78  Il a donc évalué 
indépendamment les effets des de ux réductions du taux de l'impôt B&O, et a constaté que "les 
éléments de preuve dont {il} dispos{ait n'étaient} pas suffisants pour … conclure que ces subventions 
{avaient} une importance qui leur pe rmettrait, à elles seules, d'avoir sur les prix du 787 pratiqués par 
Boeing un effet tel que l'on pourrait constater que le urs effets sur le marché des aéronefs à fuselage 
large de 200 à 300 sièges consistaient en un empêchem ent notable de hausses de prix, en une perte de 
ventes notable, ou en un détournement ou une entrave visant les importations des Communautés 
européennes aux États-Unis ou leurs exportations vers des pays tiers".79 
20. En ce qui concerne les huit subventions rest antes dont il avait cons taté qu'elles étaient 
spécifiques80, le Groupe spécial n'a pas été convaincu  que les Communautés européennes avaient 
établi que, par le biais de leurs effets sur le com portement de Boeing en matière de fixation des prix 
des LCA, ces subventions avaient causé un pr éjudice grave aux intérêts des Communautés 
européennes sur l'un quelconque des trois marchés de LCA pertinents dans le présent différend.81 
21. Le Groupe spécial a appliqué le principe d' économie jurisprudentielle en ce qui concerne 
l'allégation des Communautés européennes selon laquelle certaines des subventions en cause 
menaçaient de causer un empêchement notable de  hausses de prix pour les futures commandes de 
LCA d'Airbus82, et en ce qui concerne l'allégation d es Communautés européennes selon laquelle la 
                                                      
78 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1824. 
79 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1824. 
80 Les huit subventions restantes, dont le Groupe spécial a constaté qu'elles s'élevaient à environ 
550 millions de dollars, comprennent:  i) les crédits d'impôt B&O pour le développement préproduction, les 
logiciels et le matériel informatiques,  et les impôts sur la propriété accordé s par l'État de Washington;  ii) les 
exonérations des taxes sur les ventes et sur l'utilisati on pour le matériel, les périphériques et les logiciels 
informatiques accordées par l'État de Washington;  iii) le  programme de perfectionnement de la main-d'œuvre et 
le centre de ressources d'emploi institués par l'État de Washington;  iv) les abattements de l'impôt sur la 
propriété et de la taxe sur les ventes accordés à Boei ng en vertu d'IRB émises par l'État du Kansas et les 
municipalités s'y trouvant;  v) le remboursement d'une par tie des frais de relocalisation de Boeing accordé par 
l'État de l'Illinois;  vi) les crédits d'impôt sur une durée de 15 ans pour l'EDGE  accordés par l'État de l'Illinois;  
vii) l'abattement ou le remboursement d'une partie des impôts sur la propriété de Boeing accordé par l'État de 
l'Illinois;  et viii) le versement en vue de la résiliation du bail du locataire précédent du bâtiment du nouveau 
siège social de Boeing à Chicago. 
81 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1828 et 7.1834. 
82 En particulier, les LCA des familles A330, A350XWB-800, A320 et A350XWB-900/1000.  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1851) Nous notons également qu'il n'apparaît pas que le Groupe spécial a formulé explicitement une quelconque constatation ou conclusion concernant l'allégation des 
Communautés européennes selon laquelle l'utilisation par les États-Unis des subventions en cause a causé un 
détournement de leurs exportations vers les États-Unis ou une entrave à ces exportations au sens de l'article 6.3 a) de l' Accord SMC , en ce qui concerne les commandes de LCA des familles A330 et A350 original 
d'Airbus ou, à titre subsidiaire, une menace de détournement ou d'entrave en ce qui concerne les livraisons de 
LCA des familles A330 et A350XWB-800 d'Airbus.  Néanmoins, il nous semble que, en constatant que des facteurs autres que les caractéristiques de performan ce ou la date de disponibilité du 787 avaient conduit 
Continental Airlines et Northwest Airlines à décider d'acheter des LCA de Boeing plutôt que des LCA d'Airbus, 
le Groupe spécial a effectivement constaté que les Comm unautés européennes n'avaient pas établi le bien-fondé  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 17 
 
 
  violation par les États-Unis de l'Accord de 1992 constituait un préjudice grave causé aux intérêts des 
Communautés européennes au sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC .83 
C. Procédure d'appel 
22. Le 1er avril 2011, l'Union européenne a notifié à l'ORD son intention de faire appel de 
certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations 
du droit données par celui-ci, conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, et a déposé une déclaration d'appel
84 conformément à la règle 20 des Procédures de travail pour l'examen 
en appel85 (les " Procédures de travail "). 
23. En outre, le 1er avril 2011, l'Organe d'appel a reçu un e demande de l'Union européenne visant 
à ce qu'il adopte des procédures additionnelles pou r protéger les RCC et RCES dans la présente 
procédure d'appel.86  L'Union européenne a expliqué que les raisons de cette demande étaient 
essentiellement les mêmes que les raisons donn ées par les participants dans l'affaire CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs , à savoir que la divulgation de renseignements 
confidentiels (qui, dans le présent différend, in cluaient les données par société concernant la 
productivité, les coûts, les prix, les campagnes de  vente, les accords comme rciaux et les conseils 
exclusifs) risquait d'être "extrêmement préjudici able" pour ceux dont émanaient les renseignements, 
c'est-à-dire les constructeurs de LCA ainsi que leurs clients et fournisseurs.87  L'Union européenne a 
demandé l'adoption d'une décision procédurale lib ellée en des termes pour l'essentiel identiques à 
ceux de la décision adoptée par l' Organe d'appel dans l'affaire CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs .  Le même jour, la section de l'Orga ne d'appel choisie pour connaître du 
présent appel a invité les États-Unis et les tierces parties à formuler des observations par écrit sur la 
demande présentée par l'Union européenne, et a informé les participants et les tierces parties de sa 
décision d'adopter des mesures de précaution te mporaires pour protéger les renseignements 
confidentiels.  Étant donné que le dossier du Groupe spécial devait, conformément à la règle 25 des 
                                                                                                                                                                     
de cet aspect de leur allégation.  ( Ibid., paragraphe 7.1786 et note de bas de page 3725 y relative) En tout état de 
cause, l'Union européenne n'a pas fait appel de l'absence de constatation explicite du Groupe spécial à cet égard. 
83 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1893 et 8.3 b). 
84 WT/DS353/8 (joint en tant qu'annexe I au présent rapport).  En outre, le 1er avril 2011, l'Union 
européenne a envoyé une lettr e à la Présidente de l'ORD expliquant, entr e autres, que la raison pour laquelle elle 
décidait d'être la première à faire appel de certaines constatations formulées dans le rapport du Groupe spécial était qu'elle ne pouvait pas accepter de  nouveaux retards dans le présent diffé rend.  Cette lettre a été distribuée 
aux Membres de l'OMC dans le document WT/DS353/9. 
85 WT/AB/WP/6, 16 août 2010. 
86 Antérieurement, le 23 mars 2011, l'Union euro péenne avait envoyé une lettre au Directeur du 
Secrétariat de l'Organe d'appel pour suggérer, au cas où il serait fait appel du rapport du Groupe spécial dans le 
présent différend, l'adoption de proc édures additionnelles concernant le traitement des RCC et RCES dans la 
procédure d'appel. 
87 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 17. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 18  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  Procédures de travail , être transmis immédiatement à l'Organe  d'appel dès qu'une déclaration d'appel 
aurait été déposée, la section a d écidé d'accorder une protection additionnelle pour tous les RCC et 
RCES transmis à l'Organe d'appel dans ce dossier, en attendant sa décision définitive sur la demande 
de l'Union européenne. 
24. Des observations écrites ont été communiquées par les États-Unis le 6 avril 2011, et par 
l'Australie, le Brésil, le Canada, la Chine et le Japon le 12 avril 2011.  Les États-Unis ont souscrit à 
l'avis de l'Union européenne selon lequel il éta it nécessaire que la section adopte des procédures 
relatives aux RCC/RCES dans le présent appel.  Gl obalement, les États-Unis sont convenus que la 
décision procédurale de l'Orga ne d'appel dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  constituerait une base appropriée pour une décision procédurale sur la protection des 
renseignements sensibles dans le présent appel, certaines modifications devant être apportées compte 
tenu de l'expérience passée.  Les participants tiers  ont appuyé la demande de l'Union européenne, ou 
ne s'y sont pas opposés, et ont suggéré d'apporte r certaines modifications aux procédures proposées 
pour garantir que les droits  des participants tiers de participer  valablement à la présente procédure 
d'appel seraient pleinement protégés.  Le 15 avr il 2011, la section a rendu une décision procédurale 
adoptant des procédures additionnelles pour la pr otection des renseignements sensibles (les 
"procédures additionnelles"), conformément à la règle 16 1) des Procédures de travail .  La décision 
procédurale et les procédures additionnelles sont jointes en tant qu'annexe III au présent rapport. 
25. Le 19 avril 2011, conformément au paragraphe 19 xiv) des procédures additionnelles, chacun 
des participants a fourni une liste des personn es désignées comme "personn es habilitées RCC" et des 
personnes désignées comme "personnes habilitées RCES".  Le même jour, conformément au 
paragraphe 19 xvi) des procédures additionnelles, chacun des participants tiers a fourni une liste 
comprenant jusqu'à huit personnes désignées co mme "personnes habilitées RCC d'un participant 
tiers".  Des demandes concernant la modifica tion des listes des personnes habilitées RCC/RCES et 
des personnes habilitées RCC d'un participant tiers ont  été présentées ultérieurement par l'Union 
européenne, les États-Unis, l'Australie, le Brésil, le Canada et la Corée.
88  La section a ménagé aux 
participants et aux participants tie rs la possibilité de formuler des observations sur chaque demande.  
Il n'y a pas eu d'objection et la section a accédé à toutes les demandes.89 
26. Après réception de la demande de l'Union européenne concernant des procédures 
additionnelles pour la protection des RCC et RCES dans la présente procédure, la section a décidé de 
                                                      
88 L'Union européenne a communiqué des changements les 10 août, 28 septembre, 10 et 
11 octobre 2011 et le 23 février 2012;  les États-Unis le 11  août 2011;  et l'Australie le 6 septembre, le Brésil le 
5 août, le Canada les 28 avril et 8 août, et la Corée les 4 août et 12 septembre 2011. 
89 Lettres adressées par le Président de la section aux participants et participants tiers les 6 mai, 12 août, 
19 septembre, 7 octobre 2011 et à la deuxième  séance de l'audience, et le 6 mars 2012.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 19 
 
 
  suspendre les délais qui devaient nor malement s'appliquer en vertu des Procédures de travail  pour le 
dépôt d'une déclaration d'un autre appel et pour  le dépôt des communications écrites.  Le 
20 avril 2011, après avoir rendu sa décision procédural e, la section a communiqué aux participants et 
participants tiers les délais pour le dépôt des comm unications écrites, conformément à la règle 26 des 
Procédures de travail .  Dans cette communication, la section a aussi invité les participants à examiner 
dans leurs communications en tant qu'intimés, et les participants tiers à examiner dans leurs 
communications écrites, les incidences pour les ques tions de droit soulevées dans le présent appel du 
rapport de l'Organe d' appel sur l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
qui a été distribué ultérieurement le 18 mai 2011. 
27. L'Union européenne a déposé une communicati on en tant qu'appelant le 21 avril 2011.90  Le 
28 avril 2011, les États-Unis ont notifié à l'ORD leur intention de faire appel de certaines questions de 
droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations du droit données par 
celui-ci, conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, et ont déposé une déclaration d'un autre appel
91 conformément aux règles 23 et 26 2) des Procédures de travail .  Le 
même jour, les États-Unis ont déposé une communication en tant qu'autre appelant.92 
28. Le 19 mai 2011, conformément à la règle 30 1) des Procédures de travail , l'Union européenne 
a notifié à la section de l'Organe d'appel connaissan t du présent appel, ainsi qu'aux États-Unis et aux 
participants tiers, qu'elle retir ait son appel dans la mesure où il concernait des subventions 
subordonnées aux exportations, avec effet immédiat. 
29. Le 15 juin 2011, l'Union européenne et les États-Unis ont chacun déposé une communication 
en tant qu'intimé93 et, le 23 juin 2011, l'Australie, le Brésil, le Canada, la Chine, la Corée et le Japon 
ont chacun déposé une communication en tant que participant tiers.94 
30. Le 4 juillet 2011, la Présidente de l'Organe d' appel a informé la Présidente de l'ORD que, en 
raison du volume considérable du dossier et de la co mplexité de l'appel, de  la nécessité de tenir 
plusieurs séances de l'audience et de la charge de tr avail globale de l'Organe d'appel, l'Or gane d'appel 
ne serait pas en mesure de distribuer son rapport pour le 31 mai 2011 – c'est-à-dire à l'expiration du 
délai de 60 jours prévu à l'article  17:5 du Mémorandum d'accord.  La Présidente de l'ORD a aussi été 
informée que l'Organe d'appel tie ndrait une première séance de l' audience en août et une seconde 
                                                      
90 Conformément aux règles 21 et 26 2) des Procédures de travail . 
91 WT/DS353/10 (joint en tant qu'annexe II au présent rapport). 
92 Conformément aux règles 23 3) et 26 2) des Procédures de travail . 
93 Conformément aux règles 22, 23 4) et 26 2) des Procédures de travail . 
94 Conformément aux règles 24 1) et 26 2) des Procédures de travail . WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 20  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  séance en octobre 2011, et qu'il donnerait ensuite une  estimation de la date à laquelle son rapport 
serait distribué.
95 
31. Dans une lettre conjointe daté e du 11 juillet 2011, les participants ont demandé que l'audience 
dans le cadre du présent appel soit ouverte au public  dans la mesure où cela serait possible compte 
tenu de la nécessité de protéger les renseignements sensibles.  Les participants suggéraient que la 
section adopte une autre décision procédurale conformément à la règle 16 1) des Procédures de 
travail  pour réglementer la conduite de l'audience co mpte tenu de la demande visant à permettre au 
public d'assister à l'audience et des procédures a dditionnelles, et proposaient des modalités spécifiques 
à cette fin.  Le 12 juillet 2011, la section a invité l es participants tiers à formuler des observations sur 
la demande des participants et sur les modalités prop osées.  Le 15 juillet 2011, le Canada et la Chine 
ont communiqué des observations sur la demande des participants visant à permettre au public 
d'assister à l'audience.  Le Canada a souscrit à la  proposition conjointe des participants visant à ce que 
la section adopte les mêmes procédures add itionnelles que celles adoptées dans l'affaire CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs .  La Chine a exprimé le souhait que la section suive la 
même pratique que dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  et 
donne aux participants tiers la possi bilité de demander le traitement c onfidentiel de leurs déclarations 
orales.  Le 26 juillet 2011, la section a rendu une déci sion procédurale dans laquelle elle accédait à la 
demande conjointe des participants visant à permettr e au public d'assister à l'audience au moyen d'une 
diffusion en circuit fermé, et elle a adopté des procédures additionnelles pour la conduite de 
l'audience, y compris la protection de certains renseignements sensibles durant l'audience.  La 
décision procédurale est jointe en ta nt qu'annexe IV au présent rapport. 
32. L'audience dans le présent appel a eu lieu en de ux séances:  la première les 16 et 19 août 2011 
et la seconde les 11 et 14 octobre 2011.  Confor mément à la décision procédurale du 26 juillet 2011, 
les participants et participants tiers n'ont fait ré férence à aucun RCC ou RCES dans leurs déclarations 
liminaires à l'une ou l'autre séance de l'audience.  L es déclarations liminaires des participants et des 
participants tiers, à l'exception de celles de la Chin e et de la Corée, ont été enregistrées sur support 
vidéo aussi bien à la première qu'à la seconde séance de l'audience.  Après confirmation qu'aucun 
RCC ou RCES n'avait été mentionné par inadvertance, l es enregistrements des déclarations liminaires 
ont été diffusés les 23 août et 18 octobre 2011 aux membres du public qui s'étaient inscrits pour les 
visionner.  Aucun participant ou par ticipant tiers n'a fait de déclaration finale à l'une ou l'autre séance 
de l'audience. 
                                                      
95 WT/DS353/11.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 21 
 
 
  33. Après la première séance de l'audience, la section a invité les participants et participants tiers 
à présenter par écrit des mémoires additionnel s, conformément à la règle 28 des Procédures de 
travail .  L'Union européenne et les États-Unis ont présenté chacun un mémoire additionnel le 
5 septembre 2011, et le Brésil, le Canada, la Corée et le Japon ont présenté chacun un mémoire 
additionnel le 12 septembre 2011.  Les participants et participants tiers ont eu la possibilité, à la 
seconde séance de l'audience, de formuler des obser vations sur les mémoires additionnels des autres. 
34. Conformément au paragraphe 19 xiii) de la dé cision procédurale du 15 avril 2011, la section a 
informé les participants et partic ipants tiers, le 23 février 2012, qu'elle n'avait pas jugé nécessaire 
d'inclure dans le rapport de l'Or gane d'appel des références à des renseignements qui avaient été 
traités comme des RCC ou RCES par le Groupe spécial.   Conformément au para graphe 19 xiii) de la 
décision procédurale également, un exemplaire du rapport de l'Organe d'appel a été préalablement 
remis à l'Union européenne et aux États-Unis, le 29 février 2012.  Les deux par ticipants ont été invités 
à indiquer, pour le 5 mars 2012, s'il fallait conti nuer de traiter l'ensemble des renseignements 
commerciaux sensibles comme le Groupe spécial, et si des RCC ou RCES avaient été inclus dans le 
rapport de l'Organe d'appel sans avoir été identifiés comme tels.  Le 5 mars 2012, l'Union européenne 
a indiqué qu'elle n'avait identifié  aucun RCC ou RCES qui n'avait pas été désigné comme tel dans le 
rapport de l'Organe d'appel, et qu'elle souhaita it supprimer la protection RCC pour deux phrases 
concernant ses propres RCC.  À la même date, les États-Unis ont identifié un cas dans lequel ils 
considéraient que des RCC avaient été divulgués par in advertance, et ont indiqué que le texte visé 
devrait être désigné comme RCC ou révisé de sorte qu'une protection RCC ne soit plus nécessaire.  Ils 
ont également identifié plusieurs cas, concernant leurs propres RCC ou des RCC de l'UE, pour lesquels ils suggéraient que la protection RCC so it supprimée ou ne s'opposaient pas à ce qu'elle le 
soit.  Le même jour, la section a demandé à chaque  participant de répondre aux observations de l'autre 
pour le 7 mars 2012.  Le 6 mars 2012, l'Union europé enne a fait savoir qu'elle ne s'opposait pas à la 
proposition des États-Unis visant la suppression de  la protection RCC en ce qui concernait les 
renseignements touchant aux intérêts des États- Unis, mais s'y opposait en ce qui concernait les 
renseignements touchant à ses intérêts.  Le 7 mars 2012, les États-Unis ont dit qu'ils ne s'opposaient 
pas à la suppression de la protection RCC pour les deux phrases mentionnées par l'Union européenne 
dans sa lettre du 5 mars 2012.  La section a corrigé la divulgation de renseignements RCC faite par 
inadvertance, comme l'avaient suggéré les États- Unis, de sorte qu'une protection RCC ne soit pas 
nécessaire.  Elle a décidé de supprimer la protec tion RCC dans certains cas, lorsque les participants 
l'avaient suggéré ou ne s'y étaient pas opposés. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 22  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par l'Union européenne – Appelant 
1. Annexe V de l' Accord SMC  
35. L'Union européenne affirme que le Groupe spécial  a fait erreur en refusant d'établir que la 
procédure de collecte de renseignements au titre de l'Annexe V de l' Accord SMC  avait été engagée, et 
en rejetant un certain nombre de demandes connexes.  Elle estime qu' en agissant comme il l'a fait, le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation obj ective de la question au sens de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord et a fait erreur dans son inte rprétation et son applica tion de l'article 7.4 de 
l'Accord SMC  et du paragraphe 2 de l'A nnexe V y relative.  Elle de mande à l'Organe d'appel de 
constater que le Groupe spécial a fait erreur en ne  se prononçant pas sur la question de savoir si la 
procédure au titre de l'Annexe V avait été engagée, et de compléter l'analyse et de formuler une constatation selon laquelle la procé dure au titre de l'Annexe V est engagée par consensus négatif ou 
automatiquement.  En outre, et indépendamment de ces demandes, l'Union européenne prie 
instamment l'Organe d'appel de "garder consta mment à l'esprit les circonstances de la présente 
affaire"
96, en particulier la non-communication de renseigne ments et la non-coopération de la part des 
États-Unis.  Sur cette base, l'Orga ne d'appel devrait empêcher les États-Unis de critiquer le Groupe 
spécial pour son évaluation des faits ou pour avoir fa it des inférences factuelles et, "{e}n cas de doute 
ou en cas de contradiction ou d'équilibre des élém ents de preuve, l'Orga ne d'appel devrait se 
prononcer en faveur de l'Union européenne".97 
36. Dans sa communication en tant qu'appelant, l'Un ion européenne fait une distinction entre une 
"action" de l'ORD et les questions qui appellent une "décision" de l'ORD.98  Elle note que, au titre de 
l'article 2:4 du Mémorandum d'accord, des "décisions" nécessitent un consensus, mais que la prescription imposant que des "actions" aient lieu pa r consensus négatif transparaît dans tout le 
Mémorandum d'accord.  À titre d'exemple, elle souligne  que la dernière phrase de l'article 2:1 indique 
que "dans les cas où l'ORD administre les règles rela tives au règlement des différends, il agit par le 
biais de "décisions ou de mesures"
99;  et l'article 6:1 confirme qu'un groupe spécial n'est pas établi par 
une décision par consensus, mais par le biais d'une  action de l'ORD par consensus négatif à la seule 
condition qu'une demande d'établisseme nt d'un groupe spécial ait été reçue, ce qui est quelque chose 
de différent d'une décision par consensus.  C'est pourquoi un document de l'OMC consignant 
                                                      
96 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 53. 
97 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 53. 
98 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 21, 24 et 25. 
99 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 23.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 23 
 
 
  l'établissement du groupe spécial  "conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord "100 est par la 
suite distribué.101  En outre, les articles 16:4, 17:14, 22:6, et la dernière phrase de l'article 22:7 
décrivent également les actions de l'ORD qui ont  lieu à la seule condition qu'une demande ait été 
reçue.  Comme l'Annexe V de l' Accord SMC , la deuxième phrase de l'article 22.6 du Mémorandum 
d'accord, concernant les recours à l'arbitrage au su jet du niveau de la suspension de concessions ou 
d'autres obligations, ne fait pas expressément référe nce au consensus négatif.  Néanmoins, il doit être 
établi qu'un Membre puisse demander l'examen d'une demande de suspension de concessions sans que 
cet examen soit bloqué par le Membre plaignant au moyen d'un refus de soutenir une décision par 
consensus. 
37. L'Union européenne estime que cette distinctio n entre "action" et "décision" s'applique 
également à l'Annexe V de l' Accord SMC .  Pour étayer sa position, elle fait référence:  à l'article 7:4 
de l'Accord SMC , qui prévoit l'établissement d'un groupe sp écial "à moins que l'ORD ne décide par 
consensus de ne pas établir de groupe spécial";  au paragraphe 1 de l'Annexe V, qui dispose que 
"{t}ous les Membres coopéreront à la collecte des él éments de preuve qu'un gr oupe spécial examinera 
dans le cadre des procédures énoncées aux paragraphes 4 à 6 de l'article 7";  et au paragraphe 2 de 
l'Annexe V, qui dispose que "{d}ans les cas où des questions seront portées devant l'ORD au titre du 
paragraphe 4 de l'article 7, l'ORD,  si demande lui en est faite, enga gera la procédure pour obtenir ... 
les renseignements". 
38. L'Union européenne affirme que les dix considér ations ci-après concernant le texte et le 
contexte de l'Annexe V étayent sa position selon laquelle une action est engagée par consensus 
négatif.  Premièrement, la référe nce directe à l'article 7.4 de l' Accord SMC  q u i  e s t  f a i t e  a u  
paragraphe 2 de l'Annexe V c onstitue une "base textuelle solide"102 pour un consensus négatif visant à 
engager une procédure au titre de l'Annexe V, en pa rticulier à la lumière des arguments présentés plus 
haut en rapport avec l'article 22:6 du Mémorandum d'accord. 
39. Deuxièmement, les termes utilisés au paragra phe 2 de l'Annexe V indiquent que "la 
disposition crée une obligation {impérative} pour  l'ORD d'agir conformément aux termes du 
traité".103  Aucun libellé impératif de ce genre n'est u tilisé dans le Mémorandum d'accord dans les cas 
où une décision est requise par consensus.  L'Un ion européenne fait valoir que "les Membres 
n'obligeraient pas l'ORD à agir, tout en donnant au  Membre défendeur dans un différend les moyens 
                                                      
100 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 27. 
101 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 27 et 28. 
102 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 21. 
103 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 33. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 24  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  de faire obstacle à une telle action".
104  Cette "incohérence interne" rendrait la disposition 
conventionnelle "totalement inefficace" et il faut donc éviter une interprétation exigeant une décision 
par consensus.105 
40. Troisièmement, le terme "demande" est utilisé au paragraphe 2 de l'Annexe V et il l'est 
également aux articles 6:1, 22:6 et 22:7 du Mémorandum d'accord.  Cela étaye également l'engagement impératif d'une action par l'ORD une fois satisfaite la seule condition qui est de recevoir 
une demande. 
41. Quatrièmement, le sens ordinaire du mot "under"  (au titre du) figurant au paragraphe 2 de 
l'Annexe V inclut "covered by" (visé par), "subject to the authority" (régi par).
106  L'engagement d'une 
procédure au titre de l'Annexe V est donc régi par la règle du consensus négatif énoncée à l'article 7.4 
de l'Accord SMC .  Les références faites à des "cas" et "qu estions" au paragraphe  2 de l'Annexe V 
établissent également ce lien avec l'article 7.4. 
42. Cinquièmement, l'article 2:1 du Mémorandum d' accord dispose que l'ORD administre les 
"règles et procédures" pertinentes.  L'Appendice 2 du Mémorandum d'accord inclut l'Annexe V de 
l'Accord SMC  parmi les règles et procédures pertinentes pour  les décisions de l'ORD.  Par conséquent, 
l'utilisation du terme "procédure" à l'Annexe V "relève clairement d'une action de l'ORD par 
consensus négatif visant à administrer les règles et  procédures auxquelles il est fait référence dans le 
Mémorandum d'accord ".107 
43. Sixièmement, la prescription énoncée au paragra phe 1 de l'Annexe V et imposant à tous les 
Membres de coopérer à la collecte des éléments de preuve et de se conformer aux procédures "éclaire 
le reste de l'Annexe V"108 et étaye solidement l'impossibilité pour un Membre de bloquer 
l'engagement d'une procédure au titre de l'Annexe  V ainsi que, par conséque nt, une action impérative 
par consensus négatif.  L'article 1:2 du Mémorandum  d'accord exige la mê me interprétation afin 
d'éviter un conflit entre différentes dispositions.  L'Uni on européenne fait valoir que les rédacteurs de 
l'Accord SMC  n'ont pas pu avoir l'intention de rendre l'engagement d'une procédure au titre de 
l'Annexe V impératif ("l'ORD ... e ngagera") tout en donnant à un Memb re la possibilité de bloquer cet 
engagement. 
                                                      
104 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 33.  (soulignage omis) 
105 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 33. 
106 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 35 (faisant référence à 
Shorter Oxford English Dictionary , 5th edn, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds) (Oxford University Press, 
2002), Vol. 2, page 3425). 
107 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 37. 
108 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 38.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 25 
 
 
  44. Septièmement, conformément au paragraphe 5 de l'Annexe V, le processus de collecte de 
renseignements sera achevé dans un délai de 60 jour s après que la question aura été portée devant 
l'ORD.  Par conséquent, il y a une hypothèse imp licite selon laquelle une procédure au titre de 
l'Annexe V sera établie en même temps que le groupe  spécial pour la même "question" à la suite de la 
même action par consensus négatif. 
45. Huitièmement, les paragraphes 6 à 9 de l'Annexe  V créent en effet des sanctions en cas de 
non-coopération d'un Membre.  Pe rmettre à un Membre de l'OMC de bloquer l'engagement d'une 
procédure au titre de l'Annexe V en exigeant une décision par consensus priverait ces dispositions de 
leur but. 
46. Neuvièmement, les conséquences de la non-coopé ration aux enquêtes en matière de droits 
compensateurs au titre de l'article 12.7 de l' Accord SMC  sont des éléments de preuve indiquant que les 
rédacteurs ont reconnu l'importance de la collecte de renseignements dans les différends concernant 
des subventions.  Par conséquent, dans le contexte  des différends concernant des subventions dans 
lesquels sont formulées des allégations de préj udice grave, il n'y a aucune raison pour qu'un Membre 
soit libre d'empêcher la collecte de renseignements en toute impunité. 
47. Dixièmement, le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs  confirme le principe général 
selon lequel les Membres doivent coopérer pendant l es procédures de collecte de renseignements, et 
selon lequel il peut être approprié de faire des inférences défavorables quand ils ne le font pas.109 
48. L'Union européenne soutient que le Groupe spéci al a à tort "reformulé" une partie de la 
plainte des Communautés européennes comme étant une demande de décision sur une "affirmation 
factuelle  étroite", à savoir que l'ORD avait engagé une procédure au titre de l'Annexe V par le biais 
"d'une action par consensus négatif.110  De l'avis de l'Union eur opéenne, le raisonnement du Groupe 
spécial est "circulaire et déraisonnable"111 parce que le Groupe spécial a utilisé comme justification de 
son rejet de la demande des Communautés eur opéennes précisément ce que les Communautés 
européennes contestaient:  l'absence de  procédure au titre de l'Annexe V. 
49. L'Union européenne s'appuie égal ement sur l'objet et le but pour étayer son point de vue selon 
lequel l'engagement de la procédure au titre de l'A nnexe V" se fait et doit se faire par le biais d'une 
action par consensus négatif".112  Elle allègue que la procédure au titre de l'Annexe V "est un 
                                                      
109 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 42 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 202). 
110 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 50.  (italique dans l'original) 
111 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 50. 
112 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 44. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 26  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  corollaire … et fait partie intégrante"
113 de l'établissement d'un groupe spécial dans une procédure de 
règlement des différends, qui est lancée par consen sus négatif.  Constater que l'engagement d'une 
procédure au titre de l'Annexe V exige une décision pa r consensus, et partant autoriser un veto de la 
partie défenderesse, "limiterait considérablement la possibilité pour une par tie plaignante de déposer 
avec succès un recours pour préjudice grave", et l' Accord SMC  "ser{ait} gravement compromis".114  
L'Union européenne ajoute que la partie plai gnante doit avoir un outil pour préparer sa thèse 
concernant le préjudice grave en obtenant les renseignements nécessaires avant de présenter ses 
communications écrites au groupe spécial. 
50. L'Union européenne trouve confirmation de son interprétation dans les travaux préparatoires 
de l' Accord SMC .  À cet égard, elle rappelle que les di spositions de fond de l'Annexe V de 
l'Accord SMC  sont apparues pour la première  fois dans le troisième projet de texte distribué par le 
Président du Groupe de négociation sur les subventi ons et les mesures compensatoires et qu'"{i}l 
demeure évident d'après ce projet et les projets ultéri eurs que la procédure au titre de l'Annexe V était 
liée à la demande d'établissement d'un groupe spécial.115  De l'avis de l'Union européenne, cela 
explique pourquoi, lorsque la référence au consensu s négatif a ensuite été aj outée à l'article 7.4 de 
l'Accord SMC, il était bien entendu que la même règle en ma tière de prise de décision s'appliquerait à 
la procédure liée au titre de l'Annexe V. 
51. L'Union européenne qualifie de "particulièrement instructif"116 le fait que la procédure au titre 
de l'Annexe V a été ajoutée à l' Accord SMC à la suite d'une proposition présentée par les États-Unis.  
Elle rappelle que, dans les négocia tions du Cycle d'Uruguay, les États-Unis "ont expliqué de façon 
éloquente"117 l'objet et le but de leur proposition, don t les éléments essentiels ont fait l'objet d'un 
accord de tous les Membres par c onsensus.  L'Union européenne résume la proposition des États-Unis 
comme un "désir{}" d'avoir "une procédure de coll ecte de renseignements allant de pair avec une 
procédure de groupe spécial qui soit impérative (c'est -à-dire par consensus négatif) et assortie d'une 
menace d'inférences défavorables en cas de non-coopération".118 
52. À la lumière de ce qui précède, l'Union europée nne demande à l'Organe d'appel d'infirmer les 
constatations du Groupe spécial visant à rejeter les demandes des Communaut és européennes et de 
compléter l'analyse et formuler les constatations suiv antes:  i) l'engagement d'une procédure au titre de 
                                                      
113 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 44. 
114 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 44. 
115 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 45 (faisant référence au 
document MTN.GNG/NG10/W/38/Rev.2, 2 novembre 1990). 
116 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 46 (faisant référence au 
document MTN.GNG/NG10/W/40, 5 octobre 1990, pages 2 à 4). 
117 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 46. 
118 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 47.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 27 
 
 
  l'Annexe V se fait par le biais d'une  action par consensus négatif;  ii) en droit, toutes les conditions de 
l'engagement d'une procédure au titre de l'Annexe V étaient remplies en l'espèce, et cette procédure a 
été engagée et/ou est réputée avoir été engagée et/ ou aurait dû être engagée;  iii) en refusant de 
coopérer au processus de collecte de renseignements, les États-Unis ne se sont pas acquittés de leurs 
obligations au titre de la première phras e du paragraphe 1 de l'Annexe V de l' Accord SMC ;  et iv) les 
Communautés européennes étaient en droit de présen ter leur thèse de l'existence d'un préjudice grave 
en se fondant sur les éléments de preuve dont elles disposaient, le Groupe spécial était en droit de 
compléter le dossier selon qu'il était nécessaire en se fondant sur les meilleurs renseignements 
disponibles par ailleurs et le Groupe spécial était en droit de faire des inférences défavorables.119   
53. À l'audience, l'Union européenne a moins mi s l'accent sur la distinction alléguée entre 
"actions" et "décisions" de l'ORD.  Elle a plutôt axé ses arguments sur les raisons pour lesquelles elle 
considère que l'ORD peut décider d'engager des procédures au titre de l'Annexe V par consensus 
négatif.  Elle a également présenté des argument s additionnels pour étayer son point de vue selon 
lequel l'Organe d'appel est compétent pour se prononcer sur cette question. 
2. Contribution financière – Champ de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  
54. L'Union européenne demande l'infirmation ou la modification de la  constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'article 1.1 a) 1) exclut les "achats de services" par les pouvoirs publics du 
champ de l' Accord SMC .  Toutefois, elle ne demande pas à l'Or gane d'appel de compléter l'analyse en 
examinant les mesures au titre du programme RDT&E de l'USDOD dont le Groupe spécial a constaté 
qu'elles constituaient des achats de services. 
55. L'Union européenne fait valoir que, en adoptant une interprétation de l'article 1.1 a) 1) qui 
exclut les achats de services par les pouvoirs publics du champ de l' Accord SMC  – même si ces 
transactions incluaient des "transferts directs de fonds", la "fourni{ture} de{} biens", ou d'autres 
activités spécifiquement visées par l'article 1.1 a) 1)  – le Groupe spécial n'a pas appliqué correctement 
les règles coutumières d'interprétation des traités codifiées aux articles 31 à 33 de la Convention de 
Vienne sur le droit des traités120 (la " Convention de Vienne ").  L'interprétation du Groupe spécial 
indique "la marche à suivre pour se sous traire entièrement aux disciplines de l' Accord SMC " et 
"permettrait aux Membres de fausser massivement les échanges internationaux de marchandises , en 
transférant des quantités énormes de fonds à des br anches de production et sociétés spécifiques à des 
conditions autres que celles du marché, dès lors que ces "transferts de fonds" se font dans le cadre de 
                                                      
119 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 51 et 52. 
120 Faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 28  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  transactions qualifiées à juste titre d'achats de services".
121  L'Union européenne soutient que le 
Groupe spécial n'a pas examiné, de façon holisti que et conformément à l'article 31 1) de la 
Convention de Vienne , le sens ordinaire des termes de l'article 1.1. a) 1), dans leur contexte, et à la 
lumière de leur objet et de leur but.122  En particulier, elle fait obj ection à l'évaluation par le Groupe 
spécial du "contexte" et de l'"objet et {du} but". 
56. L'Union européenne rappelle que le Groupe spéci al a tiré deux conclusions du contexte fourni 
par l'article 1.1 a) 1) iii) et l'article 14 d) de l' Accord SMC , qui font référence à la fourniture "de biens 
ou de services" et à l'achat de "biens", mais pas à l'achat de services.123  Il a conclu, premièrement, que 
les rédacteurs voulaient une telle ex clusion, même si les transactions  pouvaient être visées par d'autres 
éléments de la définition de la contribution financière et, deuxièm ement, qu'une telle interprétation 
rendrait les termes "achètent des biens" employés à l'article 1.1 a) 1) iii) inutiles.  L'Union européenne 
note que l'Organe d'appel a, dans des affaires an térieures, souligné le caractère holistique de 
l'interprétation des traités et signalé qu'une interp rétation qui restreignait excessivement le sens d'un 
terme d'une manière qui allait à l'encontre de l'objet  et du but du traité ne pouvait pas constituer une 
interprétation "holistique".124  En constatant que le sens ordinaire de l'expression "transfert direct de 
fonds" dans son contexte excluait  une catégorie importante de transfer ts directs de fonds (c'est-à-dire 
ceux qui se produisent dans le cadre de transactions qualifiées à juste titre d'"achats de services"), le Groupe spécial ne s'est pas appuyé sur le contexte et  l'objet et le but pour "réduire la gamme des sens 
possibles du terme du traité".
125  Le Groupe spécial n'a pas non plus cherché à "déterminer l'intention 
commune des parties"126 au traité, qui est le but de l'interprétation des traités au titre de l'article 31 de 
la Convention de Vienne .  Au contraire, le Groupe spécial a écarté les préoccupations concernant 
l'objet et le but et a constaté qu'il y avait "tout lieu de penser"127 que les groupes spéciaux futurs 
                                                      
121 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 103.  (italique dans 
l'original) 
122 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 102 et 103.  L'Union 
européenne rappelle en l'approuvant la constatation du Groupe spécial selon laquelle le "sens ordinaire" du 
membre de phrase "une pratique des pouvoirs publics comporte un transfert direct de fonds" figurant à l'article 1.1 a) 1) i) est suffisamment large pour couvri r les transferts de fonds qui ont lieu dans le cadre d'un 
achat de services.  ( Ibid., paragraphe 104 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.954)) 
123 Communication de l'Union européenne en tant qu' appelant, paragraphes 108 à 110 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.955 et 7.956). 
124 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 111 et 112 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 268). 
125 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 113 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 399). 
126 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 114 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 312). 
127 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 114 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.960).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 29 
 
 
  seraient d'une façon ou d'une autre capables de fa ire face de manière efficace à l'"énorme faille 
potentiellement créée par l'interprétation".128 
57. L'Union européenne allègue en outre que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que 
l'interprétation des Communautés européennes pouvait rendre les termes "achètent des biens" 
"inutiles".129  En particulier, le Groupe spécial n' a pas réalisé, comme le Groupe spécial  
Japon – DRAM (Corée)  l'avait indiqué, que "certaines ... transactions ... {pourraient} être visées 
simultanément par différents alinéas de l'article 1.1 a) 1)"130 et que ce chevauchement n'était pas 
inattendu.  Par conséquent, une interprétation qui pe rmettrait que des achats de biens soient visés par 
deux alinéas différents de l'article 1.1 a) 1) n'est  ni inattendue ni découragée d'une façon ou d'une 
autre, et il n'est pas nécessaire d'essayer d'interpréter le sens ordinaire afin d'éviter ce résultat.  En outre, le texte de l' Accord SMC  lui-même reconnaît que des chevau chements entre des catégories de 
contributions financières font partie  intégrante de l'article 1.1 a) 1) et n'indiquent donc pas l'"inutilité" 
de certains alinéas de cette disposition.  À titre d' exemple, l'Union européenne fait observer qu'une 
participation au capital social pourrait relever à la fois de l'article 1.1 a) 1) i)  en tant que "transfert 
direct de fonds", et de l'article 1.1 a) 1) iii) en tant que "ach{at} de{} biens". 
58. En outre, l'Union européenne affirme que le Groupe  spécial a également fait erreur en rejetant 
l'interprétation des Communautés européennes au motif  que "la portée et le champ d'application de 
l'article 1.1 a) 1) {de l' Accord SMC } seraient exactement les mêmes si ces termes {(à savoir "achètent 
des biens")} n'avaient pas été ajoutés à l'article 1.1 a) 1) iii)".
131  De l'avis de l'Union européenne, le 
champ d'application de l'article 1. 1 a) 1) iii) peut viser un but qui n'est couvert par aucun autre alinéa 
de l'article 1.1 a) 1).132 
59. S'agissant de l'évaluation faite par le Groupe spéci al de l'objet et du but, l'Union européenne 
note que l' Accord SMC  vise à "imposer des disciplines multilatéra les pour les subventions qui faussent 
                                                      
128 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 114. 
129 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.956. 
130 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 115 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 7.439).  Voir aussi le rapport du Groupe spécial 
CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM , paragraphe 7.92, dans lequel ce Groupe 
spécial a constaté que l'achat d'obligations de so ciétés constituait un "transfert direct de fonds". 
131 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.956. 
132 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 117.  L'Union européenne 
donne un exemple d'une telle transaction, à savoir le cas où les pouvoirs publics achètent des biens à une société 
et où la "contrepartie" de l'achat est ou comporte la promesse d'exercer le pouvoir discrétionnaire dont les 
pouvoirs publics disposent pour faire appliquer les règlements d'une certaine  façon, ou d'accorder un traitement 
préférentiel dans les mises en concurrence pour des contrats publics futurs.  ( Ibid.) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 30  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  les échanges internationaux" de marchandises.
133  En outre, l'Organe d'appel a été d'avis que les 
"mesures qui impliqu{aient} un service c oncernant une marchandise particulière"134 relevaient à juste 
titre des Accords multilatéraux sur le commerce de s marchandises figurant à l'Annexe 1A de l' Accord 
de Marrakech instituant l'Organisation mondial e du commerce (l'"A ccord sur l'OMC") .  Ainsi, les 
transactions qualifiées à juste titre d'"achats de  services" qui néanmoins concernent une 
"marchandise" particulière ne devr aient pas être hors du champ de l' Accord SMC .  L'approche du 
Groupe spécial créerait "une brèche considérable135 dans le champ d'application de l' Accord SMC  car 
elle permettrait à un Membre de se soustraire entièrement à l' Accord SMC simplement en demandant 
un certain type de service à un producteur de marc handises en échange de quelque chose qui serait 
autrement considéré comme une subvention prohib ée ou pouvant donner lieu à une action au titre des 
Parties II et III de l' Accord SMC  (qu'il s'agisse d'un transfert de fonds, de l'abandon de recettes 
publiques normalement exigibles ou de la  fourniture de biens ou de services). 
60. En outre, l'Union européenne observe que, da ns l'application de son propre critère aux 
contrats et accords de R&D en l'espèce – c'est-à-dire la question de savoir si le contrat de service était 
principalement à l'avantage et pour l'usage des pouv oirs publics des États-Unis (ou de tierces parties 
non liées)136 –, le Groupe spécial n'a pas éliminé la "faille"137 créée par une exclusion des achats de 
services du champ de l' Accord SMC .  De l'avis de l'Union europ éenne, le critère du Groupe spécial 
permet aux Membres de regrouper en une seule tran saction:  i) une transaction qualifiée à juste titre 
d'"achat de services" (que ce soit ou non à la valeur marchande);  et ii) un énorme transfert direct de 
fonds sous la forme d'un don.138   Même si, comme le Groupe spécial l'a noté, les groupes spéciaux et 
les autorités nationales chargées de l'enquête pouvaie nt détecter les transac tions qui n'étaient pas 
qualifiées à juste titre d'"achats de services", le s Membres pouvaient néanmoins combiner les 
                                                      
133 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 118 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Brésil – Aéronefs , paragraphe 7.26;  et le rapport du Groupe spécial Brésil – Aéronefs 
(article 21:5 – Canada II) , paragraphe 4.4). 
134 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 221. 
135 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 119.  À l'appui de son 
argument, l'Union européenne fait référence à la cons tatation formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire 
Canada – Automobiles , dans laquelle l'Organe d'appel n'a pas traité l'omission des termes "en droit ou en fait" à 
l'article 3.1 b) de l' Accord SMC (alors qu'ils figuraient expressément dans l'alinéa 3.1 a) précédent)) comme 
excluant du champ d'application de cet article une référence à la subordination de facto  à l'utilisation des 
produits nationaux de préférence à des produits importés.  L'Organe d'appel a expliqué que limiter l'application à 
la seule subordination "en droit" serait contraire à l'objet et au but de l' Accord SMC  et encouragerait le 
contournement des disciplines qui y sont définies.  ( Ibid., paragraphe 120 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphes 142 et 143)) 
136 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 123 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1137). 
137 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 121 et 123. 
138 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 123 et 124.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 31 
 
 
  transactions qualifiées à juste titre d'"achats de servi ces" avec des dons d'une manière qui mettait les 
dons à l'abri des disciplines de l' Accord SMC .139 
61. Enfin, en ce qui concerne les moyens complément aires d'interprétation prévus à l'article 32 de 
la Convention de Vienne , l'Union européenne pense que l'hist orique de la négociation donne "des 
indications limitées sur les conclusi ons qui peuvent déjà être tirées selon une interprétation au titre de 
l'article 31".140  Ni le Groupe spécial ni les parties ne pouvaient attribuer une quelconque importance à 
l'élimination de l'expression "achats de services" des projets antérieurs de l'article 1.1 a) 1).  En 
particulier, alors qu'on ne sait toujours pas très bien  pourquoi les rédacteurs ont omis une référence 
explicite à l'"achat de services", "il est parfaitement clair que les rédacteurs n'ont pas inséré une 
exemption  dans l' Accord SMC  selon laquelle une transaction qui "comporte un transfert direct de 
fonds" ou "{l}a fourni{ture} de{} biens ou de{} services autres qu'une infrastructure générale"141 
serait hors du champ de l'article 1.1 a) 1) dans la  mesure où elle est également considérée comme un 
"achat de services". 
3. Spécificité – Répartition des droits de brevet 
62. L'Union européenne allègue que le Groupe spéci al a fait erreur dans son interprétation de 
l'expression "autorité qui accorde la subvention" figurant à l'article 2.1 de l' Accord SMC  lorsqu'il a 
constaté que l'"autorité qui accord e la subvention" en l'espèce ét ait le gouvernement des États-Unis 
dans son ensemble. 
63. L'Union européenne affirme que le Groupe spécial n'a pas présenté une interprétation 
systématique de l'expression "autorité qui accorde la subvention" conformément à la Convention de 
Vienne , mais a plutôt implicitement interprété l' expression comme englobant l'autorité suprême du 
gouvernement des États-Unis au lieu de l'autorité  particulière qui accordait effectivement les 
subventions en question.  Le sens ordinaire de  "granting authority" (autorité qui accorde la 
subvention) est "body or persons exercising power" (organe ou personnes exerçant un pouvoir) qui "bestow{s} or confer{s}" (concède{nt} ou confère{nt})  une subvention "as a favour, or in answer to a 
request" (comme une faveur ou en réponse à une demande).
142  En outre, les termes différents sont 
employés dans différentes dispositions de l' Accord SMC  pour désigner l'intervenant en cause – par 
exemple, alors que l'article 2.1 fait référence à l'"autorité qui accorde la subvention", le terme 
                                                      
139 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 124. 
140 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 125. 
141 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 126.  (italique dans 
l'original) 
142 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 72 (faisant référence à 
Oxford English Dictionary , version en ligne de novembre 2010, disponible à l'adresse suivante 
<http://www.oed.com:80/Entry/80776> et <http://w ww.oed.com:80/Entry/13349>, respectivement). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 32  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  "Membre" est utilisé aux articles 5 et 6.  De l'avis  de l'Union européenne, si les rédacteurs de 
l'Accord SMC  avaient voulu que l'article 2.1 soit axé sur les activités du gouvernement dans son 
ensemble, ils auraient utilisé le terme "Membre" dans  cette disposition également.  Ainsi, l'utilisation 
de termes différents dans l' Accord SMC  et d'autres Accords de l'OMC "confirme qu'il y a une 
distinction entre un "Membre", d'une part, et les "autorités" comprenant les structures 
gouvernementales internes d'un Membre, d'autre part"
143, et l'Union européenne rejette donc 
l'interprétation du Groupe spécial de l'"autorité qui  accorde la subvention" comme étant l'équivalent 
de "Membre".  L'Union européenne affirm e en outre que l'objet et le but de l' Accord SMC  pourraient 
être compromis par une interprétation de l'article 2.1 "qui prend en considération les politiques d'un 
Membre à l'échelle gouvernementale, pl utôt que les actions et la législation de l'autorité qui accorde 
effectivement la subvention".144 
64. L'Union européenne note que, confor mément à l'article 2.1 a) de l' Accord SMC , soit l'"autorité 
qui accorde la subvention" soit "la législation en vert u de laquelle ladite autorité agit" peut "limite{r} 
expressément … la possibilité de bénéficier de la s ubvention", et la spécificité peut donc être analysée 
de l'un ou l'autre de ces deux points de vue.  En ou tre, au titre de l'article 2.1 b), qui n'a pas été 
spécifiquement traité par le Groupe spécial, la spéci ficité peut de même être évaluée du point de vue 
soit de l'"autorité qui accorde la subvention" soit de la "législation en vertu de  laquelle ladite autorité 
agit".  Les États-Unis n'ont pas dûment présenté un moyen de défense élaboré aux termes de l'article 2.1 b), et le Groupe spécial n'a pas éval ué les arguments des États-Unis selon les termes de 
l'article 2.1 b), ni n'a fait de quelconques constatati ons selon lesquelles les État s-Unis avaient satisfait 
aux conditions factuelles de cet te disposition.  Si le Groupe spécial avait dûment examiné 
l'article 2.1 b), "les arguments des parties auraient pu fi nalement s'orienter vers l'article 2.1 c), au titre 
duquel l'Union européenne avait également présenté  des arguments et des éléments de preuve".
145  
L'Union européenne soutient enfin que, en axant so n analyse exclusivement sur l'article 2.1 a), le 
Groupe spécial n'a pas interprété l'article 2.1 de façon holistique. 
                                                      
143 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 74.  L'Union européenne 
souligne en outre que plusieurs dispositions de l' Accord SMC  font à de nombreuses reprises référence aux 
"autorités d'un Membre" et "autorités du Membre importateur", qu'aussi bien dans l' Accord SMC  que dans 
l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord  général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
(l'"Accord antidumping ") le terme "autorité" ou "autorités" est souvent et systématiquement utilisé comme 
signifiant l'autorité chargée de l'enquête d'un Membre, et que dans d'autres Accords de l'OMC une distinction est également faite entre "autorité" et "Membre" par l'utilisa tion du terme "autorité" lorsqu'il est fait référence à des 
entités gouvernementales internes.  ( Ibid.) 
144 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 76. 
145 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 77 (faisant référence à la 
première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 854 à 856;  et à 
la deuxième communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 578 à 582).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 33 
 
 
  65. L'Union européenne estime que, du fait qu'il a adopté une interprétation erronée de 
l'expression "autorité qui accorde la subvention", le  Groupe spécial a également fait erreur dans son 
application de l'article 2.1 de l' Accord SMC .  Elle note qu'il n'est pas contesté que la NASA a sa 
propre législation et réglementation spécifique concernant  les abandons de brevets.  La base légale des 
activités de R&D aéronautique de la NASA est c onstituée par la Loi sur l'espace, qui dispose 
spécifiquement que toute invention réalisée en vertu d'un contrat conclu avec la NASA "sera la 
propriété exclusive des États-Unis, et, si une te lle invention est brevetable, un brevet sera, par 
conséquent, délivré aux États-Unis"146 à moins que la NASA ne l'abandonne.  L'Union européenne 
note également que le Groupe spécial a reconnu à juste titre que, conformément au règlement 
spécifique à la NASA, celle-ci abandonne généralement  les droits de brevet aux contractants qui en 
font la demande.147  Compte tenu d'un tel processus de demande et d'octroi d'abandons de brevets, il 
est évident que l'"autorité qui accorde la subve ntion" est la NASA, et non le gouvernement des 
États-Unis dans son ensemble, parce que la demande  d'abandon du droit de brevet est adressée à la 
NASA, et que la NASA est l'organe qui concède ou confère l'abandon de brevets. 
66. En ce qui concerne les transferts de brevet s de l'USDOD, l'Union européenne estime que, 
lorsqu'il a appliqué son interprétation de l'expressi on "autorité qui accorde la subvention", le Groupe 
spécial a de même fait erreur en constatant que l es transferts de brevets de l'USDOD n'étaient pas 
"spécifiques" au sens de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC .  Elle rappelle le fait incontesté que, en tant 
qu'entité qui accorde les contrats de R&D, l'USDOD  n'a pas besoin d'abandonner ou d'accorder à un 
contractant des droits sur des inventions résultant de contrats financés par l'USDOD.148  Comme dans 
le cas de la NASA, l'USDOD est l'"autorité qui acco rde la subvention", parce qu'il est l'organe qui 
inclut dans ses contrats de R&D les clauses prévoyant que les contractants ont généralement la faculté 
de bénéficier des droits découlant des inventions développées dans le cadre de ces contrats, et aussi 
l'organe qui choisit de ne pas exercer son pouvoir de supprimer cette faculté.  Le Groupe spécial a 
constaté, en tant qu'autre fondement possible pour la spécificité du programme de RDT&E de 
l'USDOD dans son ensemble, que "le financem ent pour la RDT&E {était} attribué "de façon 
dominante" aux entreprises de l'industrie de la dé fense, et cela suffi{sait} pour établir qu'il y {avait} 
spécificité de facto  au titre de l'article 2.1 c)".149  En conséquence, l'Union européenne affirme que les 
                                                      
146 Loi sur l'espace, article 305 a) 2). 
147 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 80 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1287). 
148 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 88 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1291). 
149 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1197. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 34  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  transferts de droits de brevets découlant du fina ncement pour la RDT&E sont également attribués de 
façon dominante aux entreprises de l'industrie de la défense.
150 
67. Dans sa déclaration orale à la première séance de  l'audience, l'Union européenne a souligné 
qu'elle avait fait valoir devant le Groupe spécial que les répartitions d es droits de brevets en vertu des 
contrats et accords de la NASA et de l'USDOD étai ent spécifiques, sur la base des deux articles 2.1 a) 
et 2.1 c) de l' Accord SMC .  Elle a expliqué que, au titre de l'artic le 2.1 a), elle avait mis l'accent sur les 
limitations expresses des types de R&D que la NASA et l'USDOD pouvaient financer, et par 
conséquent les entreprises qui pouvaient bénéficier  des abandons de brevets.  Elle a fait observer 
qu'elle avait présenté au Groupe spécial des éléments de preuve concernant la manière dont l'autorité 
qui accorde la subvention a exercé un pouvoir discr étionnaire dans la décision d'accorder une 
subvention conformément à l'article 2.1 c).  Elle avait également fait valoir que Boeing, ainsi que 
quatre autres sociétés, avait reçu jusqu'à 45 pour cent du financement total de l'USDOD pour la R&D, 
ce qui étaye aussi une constatation du caractère disproportionné.  Le Groupe spécial n'a examiné aucun des éléments de preuve et arguments concer nant l'article 2.1 c) présentés par les Communautés 
européennes et n'a donc pas tenu compte de la troisième série de principes énoncés dans cette 
disposition.  De l'avis de l'Union européenne, le fait que le Groupe spécial n'a pas examiné les actions 
des autorités qui exercent le pouvoir discrétionna ire d'accorder une subvention crée une brèche 
importante dans les disciplines relatives aux subventi ons.  En l'espèce, la NASA et l'USDOD avaient 
un certain pouvoir discrétionnaire pour décider d'abandonne r/transférer ou non les droits de brevets, et 
de passer ou non les contrats de R&D en premier lieu .  Toutefois, bien qu'il y ait une allégation de 
spécificité de facto  conformément à l'article 2. 1 c), le Groupe spécial s'est arrêté de façon soudaine et 
inattendue après avoir examiné les arguments au titre de l'article 2.1 a).  L'Union européenne 
considère par conséquent que le Groupe spécial n' a pas procédé à l'interprétation et l'application 
holistiques de l'article 2.1 exigées par l' Accord SMC . 
4. Effets défavorables 
68. L'Union européenne demande à l'Organe d'appe l:  i) d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle il n'était pas "approprié d'agré ger" les effets des réductions du taux de l'impôt 
B&O avec les effets des subventions pour la R&D aéronautique sur le marché des LCA 200 à 
                                                      
150 L'Union européenne fait observer que les États-Unis n'ont pas contesté les faits sous-jacents 
essentiels concernant le financement pour la RDT&E, par exemple, la part moyenne du financement pour la 
RDT&E attribuée à Boeing (1 2,6 pour cent) et à cinq sociétés aérospa tiales (45,2 pour cent).  (Communication 
de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 91 (faisant référence à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 338))  En conséquence, de l'avis de l'Union européenne, si 
l'"autorité qui accorde la su bvention" appropriée et déterminée, ces fa its incontestés cons tituent un fondement 
solide pour une constatation de spécificité au sens de l'article 2.1 de l' Accord SMC .  (Ibid.)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 35 
 
 
  300 sièges151;  ii) d'infirmer la constatation du Groupe sp écial selon laquelle les subventions restantes, 
en elles-mêmes, ne causent pas d'effets défavorables152;  et iii) d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les programmes RDT&E de l'USDOD (autres que le programme Manufacturing 
Technology ("programme ManTech") et le pr ogramme Dual Use Science and Technology 
("programme DUS&T")) ne causent pas les mêmes e ffets que les autres subventions pour la R&D 
aéronautique, du moins dans la mesure où les programmes RDT&E restan ts de l'USDOD sont 
financés par le biais d'instruments d'aide.153  En liaison avec la deuxième de ces demandes, l'Union 
européenne demande en outre à l'Organe d'appel de compléter l'analyse et de constater que, 
lorsqu'elles sont agrégées avec les subventions fiscal es (ou les subventions pour  la R&D aéronautique 
et les subventions fiscales) dont il a été constaté qu'elles causaient des effets défavorables, les 
subventions restantes causent également des effets  défavorables.  L'Union européenne ne demande 
pas à l'Organe d'appel de compléter l'analyse en  ce qui concerne les deux autres motifs d'appel. 
a) Évaluation collective des subventions pour la R&D aéronautique et 
des réductions du taux de l'impôt B&O, et de leurs effets  
69. L'Union européenne estime que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application des articles 5 et 6.3 de l' Accord SMC  quand il s'est abstenu d'évaluer les effets cumulatifs  
des réductions du taux de l'impôt B&O et des subventions pour la R&D aéronautique sur le marché 
des LCA de 200 à 300 sièges.  La raison donnée par le  Groupe spécial pour évaluer les effets de ces 
deux groupes de subventions séparément – à savoir que les deux groupes de subventions fonctionnent 
selon des "mécanismes de causa lité entièrement différents"154 – ne tient pas compte du fait que les 
deux ont contribué à une incidence commerciale néga tive pour les LCA d'Airbus sur le marché des 
LCA de 200 à 300 sièges, et n'est pas une base légitime pour s'abstenir d'évaluer les effets cumulatifs 
de la totalité des subventions.  Même si l es groupes spéciaux disposent d'un certain pouvoir 
discrétionnaire pour choisir une méthode appropriée afin  de déterminer les effe ts d'une subvention, ce 
pouvoir discrétionnaire n'est pas illimité, et ne pe rmet pas à un groupe spécial d'isoler ou de 
compartimenter son analyse de manière à masquer la contribution d'une subve ntion quelconque à des 
effets défavorables.  En fait, une bonne interprétation des articles 5 et 6.3 de l' Accord SMC exige que 
les groupes spéciaux évaluent – quantitativement ou qualitativement – les effets  collectifs de toutes 
les subventions qui ont une incidence sur la concurrence sur le marché en cause. 
70. L'Union européenne suggère que l'approche ci-après est celle qu'il convient d'adopter.  Dans 
un premier temps, un groupe spécial devrait examiner  la nature des subventions individuelles, du 
                                                      
151 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1824. 
152 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1828. 
153 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1701. 
154 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1824. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 36  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  point de vue de leur structure, de leur con ception et de leur fonctionnement, et grouper les 
subventions spécifiques qui ont un lien suffisant avec le  produit subventionné et ont une structure, une 
conception et un fonctionnement semblables.  En suite, un groupe spécial devrait évaluer, par 
subvention ou groupe de subven tions pris individuellement, si  chaque subvention ou groupe de 
subventions donne un avantage conc urrentiel au producteur subventi onné et à ses produits sur le 
marché, et comment il le fait.  À ce stade de son analyse, comme l' Organe d'appel l' a dit dans des 
différends antérieurs, un groupe spécial a un certa in pouvoir discrétionnaire pour structurer son 
approche, et pour choisir les éléments de  preuve sur lesquels il entend s'appuyer.
155  Quelle que soit la 
façon dont un groupe spécial exerce ce pouvoir di scrétionnaire, en fin de compte il doit évaluer – 
quantitativement ou qualitativement – si l'inciden ce concurrentielle collective des différentes 
subventions (différents groupes de subventions) d ont il a été constaté qu'elles (ils) avaient une 
incidence négative sur la concurrence sur le marché  cause une ou plusieurs des formes particulières 
d'effets défavorables énumérées à l'article 6.3 de l' Accord SMC . 
71. L'Union européenne s'appuie sur le texte des articl es 5 et 6.3, dans leur contexte, ainsi que sur 
l'objet et le but de l' Accord SMC , pour étayer sa position.  La référen ce générale faite à l'article 5 au 
"recour{s} à ... une quelconque ... subvention{} "156, conjuguée à la référence générale faite à 
l'article 6.3 à un "produit subventionné", montre qu'au cune de ces dispositions ne fait de distinction 
entre différents types de subventions et donne à penser que ces dispositions soumettent à des 
disciplines l'incidence collective de toutes les subventions apportant un avantage au produit 
subventionné sur le marché en cause.  Ces dispositi ons ne font pas référence à des mécanismes de 
causalité particuliers ni n'établissent de distinctio n entre de tels mécanism es.  En conséquence, 
lorsqu'il entreprend l'analyse du lien de causalité ex igée par ces dispositions, un groupe spécial doit 
examiner collectivement les effets de toutes les s ubventions qui favorisent le même produit et ont une 
incidence négative sur la concurrence sur le marché  en cause pour déterminer s'ils représentent des 
effets défavorables au sens de l'article 6.3.  Les ar ticles 5 et 6.3 n'étayent en rien une interprétation 
selon laquelle les effets de diffé rentes subventions ne peuvent pas être évalués cumulativement 
simplement parce que ces subventions affectent la concurrence selon des "mécan ismes de causalité ... 
différents".157  L'article 6.1 aujourd'hui venu à expiration de l' Accord SMC constitue un autre élément 
contextuel étayant une évaluation cumulative de s effets des subventions  de deux manières.  
Premièrement, pour déterminer si  les subventions atteignent un niveau de subventionnement 
ad valorem  suffisant pour déclencher la présomption de préj udice grave, l'article 6.1 a) et l'Annexe IV 
                                                      
155 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 202 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 436;  et au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 370). 
156 Italique ajouté par l'Union européenne. 
157 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1824.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 37 
 
 
  prescrivaient que toutes les subventions soient incluses (sauf ce lles ne donnant pas lieu à une action).  
Deuxièmement, l'article 6.1 b) c) et d) indique que, lorsque les rédacteurs de l' Accord SMC 
souhaitaient imposer de prendre isol ément les effets de types particu liers de subventions, ils l'ont fait 
explicitement.  Ces dispositions identifiaient expressément les types de subventions qui apportaient 
des avantages aux produits subventionnés et affect aient le marché en cause selon des mécanismes de 
causalité particuliers (les subven tions couvrant les pertes d'explo itation d'une branche de production 
ou d'une entreprise, ainsi que l'annulation directe d' une dette) et créaient une  présomption de préjudice 
grave.  Par contre, l'article 6.3 ne fait pas de distin ction entre les subventions sur la base de leur type 
ou du mécanisme de causalité;  il met plutôt l'accent sur les effets des subventions.   
72. En outre, l'interprétation du Groupe spécial compromet l'objet et le but de l' Accord SMC , qui 
exige que ses dispositions soient interprét ées de manière à "renforcer et améliorer"158 les disciplines 
relatives aux subventions pouvant donner lieu à une action, et non à les compromettre.  
L'interprétation du Groupe spécial permettra it aux Membres d'échapper à une constatation de 
préjudice grave en accordant une série de petites subven tions dont chacune affecterait le bénéficiaire 
d'une manière légèrement différente.  Selon l' approche du Groupe spéci al, du fait que ces petites 
subventions fonctionnent selon des enchaînements de causalité différents, leurs effets ne peuvent pas 
être cumulés.  Ainsi, il ne pourrait pas être constaté que ces subventions causent des effets 
défavorables si chacune, en elle-même, cause un de gré de distorsion des échanges qui est insuffisant 
pour représenter des effets défavorables.  En réalité , toutefois, le Membre défendeur "en recourant à 
l'une quelconque des subventions vi sées aux paragraphes 1 et 2 de l'article premier (causerait des) 
effets défavorables.159  L'approche du Groupe spécial compromet donc l'objet et le but de 
l'Accord SMC .  Dans l'affaire États-Unis – Coton upland , l'Organe d'appel a souligné qu'il importait 
d'examiner si les subventions non subordonnées aux prix "contri bu{aient} à l'empêchement de 
hausses de prix"160, ce qui de l'avis de l'Union européenne est pleinement compatible avec une 
approche selon laquelle l'évaluation au titre des articl es 5 et 6.3 exigerait un examen de la question de 
savoir si chaque subvention spécifique contestée apportant des avantages à un produit subventionné 
commun contribue aux mêmes effets défavorables allégués. 
73. L'Union européenne rappelle les arguments qu' elle a présentés devant le Groupe spécial, à 
savoir que:  i) " les subventions pour la R&D aéronautique ... "ont aidé Boeing à développer, lancer et 
produire un LCA de 200 à 300 sièges technologiquement  avancé beaucoup plus rapidement qu'elle 
                                                      
158 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 210. 
159 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 211 (citant l'article 5 de 
l'Accord SMC ). 
160 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , note de bas de page 589 relative au 
paragraphe 450.  L'Union européenne note que le Brésil n'a pas fait appel du refus du Groupe spécial de cumuler 
de quelconques effets des subventions non subordonnées aux prix. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 38  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  n'aurait pu le faire par elle-même""
161;  et ii) " toutes les subventions  ont ... des "effets sur les prix", en 
ce sens qu'elles ont permis à Boeing de pratiquer des prix moins élevés pour ses LCA".162  L e s  
États-Unis n'ont pas traité la question de l'agréga tion, parce qu'ils ont fait valoir que les subventions 
n'avaient ni des effets sur la technologie ni des effets sur les prix.  Du fait que les Communautés 
européennes ont formulé des allégations et présenté des arguments concernant les effets défavorables 
causés conjointement  par les réductions du taux de l'impôt B&O et les subventions pour la R&D 
aéronautique sur le marché des LCA de 200 à 300 si èges, le Groupe spécial était tenu d'évaluer les 
effets de ces subventions cumulativement.  L'Uni on européenne souligne, à cet égard, qu'en ce qui 
concerne les marchés des LCA de 100 à 200 sièges et  de 300 à 400 sièges, le Groupe spécial a jugé 
"inévitable"163 sa conclusion selon laquelle les effets cu mulatifs des subventions FSC/ETI et des 
réductions du taux de l'impôt B&O avaient causé un empêchement notable de hausses de prix, une 
perte de ventes dans une mesure not able, et un détournement et une en trave préjudiciables aux intérêts 
des Communautés européennes.  Ce sont les mê mes formes d'effets défavorables que celles que, 
d'après les allégations des Communautés européenn es, les réductions du taux  de l'impôt B&O ont 
causé sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges.164  Étant donné, par conséquent, que les éléments 
de preuve dont disposait le Groupe spécial donnent  à penser que les réductions du taux de l'impôt 
B&O pouvaient contribuer aux e ffets défavorables causés par les subventions pour la R&D 
aéronautique, qui apportent les unes et les autres des avantages au 787, le Groupe spécial était tenu d'évaluer les effets de ces subventions cumulativ ement – même s'il constatait qu'il n'avait pas été 
démontré que, "en elles-mêmes"
165, les réductions du taux de l'impôt B&O causaient des effets 
défavorables sur ce marché. 
74. L'Union européenne considère que le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États 
membres – Aéronefs ci vils gros porteurs  étaye son allégation selon la quelle le fait que le Groupe 
spécial n'a pas agrégé les effets des réductions du ta ux de l'impôt B&O avec les effets des subventions 
pour la R&D aéronautique sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges constitue une erreur de droit 
réversible.  Dans ce différend, l' Organe d'appel a reconnu que le pouvoir discrétionnaire qu'un groupe 
spécial avait de structurer son analyse du lien de  causalité n'était pas illim ité et ne pouvait pas le 
dispenser de devoir établir l'existence d'un rapport r éel et substantiel de cause à effet.  Comme les 
États-Unis l'ont fait valoir dans cet appel, "iso ler certaines subventions de l'analyse du lien de 
                                                      
161 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1597 (citant la première communication écrite des 
Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 1343).  (soulignage ajouté par le Groupe spécial) 
162 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1598 (citant la première communication écrite des 
Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 1229).  (soulignage ajouté par le Groupe spécial) 
163 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1822. 
164 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 216 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1822). 
165 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 216.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 39 
 
 
  causalité faite par un groupe spécial "permettrait de contourner les disciplines de l'article 6.3 en cas de 
mesures plus petites qui, individuellement, n'auraie nt pas causé d'effets défavorables, mais qui, 
collectivement, affecteraient la concurrence d'une manière incompatible avec les articles 5 et 6.3"."166  
L'Organe d'appel a précisé que, lorsque des subve ntions individuelles sont agrégées, le lien de 
causalité peut être établi pour l'ensemble de ces subventions agrégées, même si certaines subventions 
individuelles (ou certains groupes de subventions) ne pouvaient pas, considérés séparément, donner 
lieu à une constatation indiquant qu'ils étaient une cau se réelle et substantielle d'effets défavorables. 
75. L'Union européenne note en outre que, dans ce  différend, l'Organe d'appel a également été 
d'avis que les subventions pouvaient être agrégées dans certaines circonstances, même dans les cas où 
ces subventions présentaient de grandes "différences ... sur le plan de leur nature et de leur 
fonctionnement", qui "{pouvaient} donner à penser  que ces mesures avaient des effets distincts.167  
L'Organe d'appel a constaté que, dès lors que des subventions distinctes "{avaient} toutes un lien de 
causalité réel avec l'incidence sur le marché a lléguée, elles pouvaient être considérées comme se 
"complét{ant} et {s'}amplifi{ant}" mutuellement.168  L'Organe d'appel a en outre constaté que des 
subventions qui étaient tout à fait distinctes des subventions au titre de l'aide au lancement/du 
financement des États membres ("AL/FEM") sur le plan de la forme, de la conception et du 
fonctionnement (participations au capital social, all ongements de pistes et autres subventions pour les 
infrastructures) devaient être agrégées avec les s ubventions AL/FEM.  Dans la présente affaire, les 
réductions du taux de l'impôt B&O co mplètent et amplifient les effe ts des subventions pour la R&D 
aéronautique, parce qu'elles renforcent la capacité de Boeing d'obtenir un avantage en matière de prix.  
Ainsi, selon l'Union européenne, ayant constaté  que les subventions pour la R&D aéronautique 
permettent à Boeing d'empêcher des hausses des pr ix d'Airbus sur le marché des LCA de 200 à 
300 sièges, et ayant également constaté que les s ubventions relatives à l'impôt B&O (de même que les 
subventions FSC/ETI) étaient susceptibles d'empêcher des hausses des prix d'Airbus sur les marchés 
des LCA de 100 à 200 sièges et des LCA de 300 à 400 sièges, le Groupe spécial aurait dû agréger les 
réductions du taux de l'impôt B&O pour le marché  des LCA de 200 à 300 sièges avec les subventions 
pour la R&D aéronautique. 
                                                      
166 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 726 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1367). 
167 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1397. 
168 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 733 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1397). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 40  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  b) Évaluation collective des subventions fiscales liées et des 
subventions restantes, et de leurs effets 
76. L'Union européenne affirme que le Groupe spécial a également fait erreur dans son 
interprétation et son application des articles 5 et 6.3 de l' Accord SMC  en n'agrégeant pas les 
subventions fiscales liées avec les subventions restan tes.  L'Union européenne demande à l'Organe 
d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle les subventions restantes ne causent 
pas, en elles-mêmes, d'effets défavorables, et de constater, par contre, que les subventions restantes 
causent elles aussi des effets défavorables lorsqu'elle s sont agrégées avec les subventions fiscales liées 
(ou avec les subventions pour la R&D aéronautique  associées aux subventions fiscales liées) dont il a 
été constaté qu'elles causaient des effets défavorab les.  Compte tenu de la constatation d'effets 
défavorables en ce qui concerne les subventions fi scales liées à elles seules, une analyse cumulative 
appropriée doit aussi aboutir à une constatation d'effets défavorables en ce qui concerne les 
subventions restantes.   
77. Faisant référence à la déclara tion faite par le Groupe spécial CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs , l'Union européenne estime qu'il est approprié d'agréger des subventions 
qui se complètent et s'amplifient mutuellement da ns des circonstances où les subventions ont un "lien 
suffisant avec le produit subventionné ... {et} ont aussi un lien suffisant avec "{les} variable{s} 
particulière{s} axée{s} sur les effets qui font l'objet de l'examen"".
169  Il s'ensuit que le Groupe 
spécial, en l'espèce, n'aurait pas dû dissocier son an alyse des effets défavorables afin de pouvoir tenir 
compte de l'effet combiné sur le marché de su bventions qui collectivemen t accroissent les liquidités 
de Boeing et sa capacité de baisser le prix de ses LCA.  Tant les subventions restantes que les 
subventions fiscales liées contribuent  aux effets sur les prix et satisfont également aux prescriptions 
énoncées par le Groupe spécial États-Unis – Coton upland concernant un "examen intégré des effets 
de toutes subventions", en ce sens que les subventions restantes i) ont "un lien suffisant" avec le 
"produit subventionné" (c'est-à-dire les LCA de Boeing) et ii) ont une incidence sur la même  
"variable ... axée sur les effets" que les subve ntions fiscales liées (c'est-à-dire le prix).170  En outre, 
dans le différend États-Unis – Coton upland , l'Organe d'appel a rec onnu que des subventions non 
subordonnées aux prix pouvaient néanmoins contribuer à l'empêchement de hausses de prix et a ainsi 
laissé entendre que le Groupe spécial aurait pu agréger des subventions non subordonnées aux prix 
avec les subventions subordonnées aux prix.171 
                                                      
169 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 7.1961. 
170 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1192. 
171 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 230 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , note de bas de page 589 relative au paragraphe 450).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 41 
 
 
  78. L'Union européenne considère que le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États 
membres – Aéronefs civils gros porteurs  étaye également son allégation selon laquelle le fait que le 
Groupe spécial n'a pas agrégé les effets des subven tions fiscales liées avec les effets des subventions 
restantes constitue une erreur de droit.  Les cons tatations formulées par l'Organe d'appel dans ce 
différend montrent que des subventi ons de nature différente peuvent  être agrégées lorsqu'elles ont un 
lien de causalité réel avec le même effet global allé gué.  Dans le présent différend, le Groupe spécial a 
constaté que les subventions restantes majoraient de 550 millions de dollars le montant des liquidités 
dont Boeing tirait avantage.  Au lieu de c onstater que des subventions "de ce montant"172 n'ont pas 
entraîné des effets sur le marché atteignant le niveau d'un préjudice grave, le Groupe spécial aurait dû 
combiner les effets de ces subventions avec les e ffets des autres subventions  causant les mêmes effets 
sur le marché.  Les effets de ces deux groupes de s ubventions complétaient et amplifiaient l'"avantage 
généralisé et constant en matière de prix"173 dont Boeing bénéficiait en raison des effets des 
subventions fiscales liées, parce que Boeing ava it ces fonds additionnels à sa disposition pour les 
utiliser dans des campagnes de vente stratégiques.  Ainsi, ayant constaté que les subventions fiscales 
liées causaient, en elles-mêmes et à elles seules,  un préjudice grave, le Groupe spécial aurait dû 
poursuivre son analyse et constater que les subventi ons restantes complétaient et amplifiaient les 
effets sur les prix de ces taxes fiscales. 
79. L'Union européenne fait valoir également que le  Groupe spécial a fait erreur en ne cumulant 
pas les effets des subventions restantes avec les effe ts tant des subventions pour la R&D aéronautique 
que des subventions fiscales liées.  Le Groupe spéci al était chargé d'évaluer si l'utilisation des 
subventions contestées causait des effets défavorables, et il a fait erreur en limitant son évaluation à la 
question de savoir si les subventions restantes, en elles-mêmes, causaient des effets défavorables.  En 
ne procédant pas aux étapes de l'analyse appropri ée pour cumuler les effets des subventions restantes 
avec les effets des subventions pour  la R&D aéronautique (et les effe ts des subventions fiscales liées), 
le Groupe spécial ne s'est pas conformé aux prescrip tions en matière de lien de causalité énoncées aux 
articles 5 et 6.3 de l' Accord SMC . 
5. Article 11 du Mémorandum d'accord 
80. L'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
le principe de la régularité de la procédure pour deux raisons distinctes, mais liées, lorsqu'il a décidé 
d'exclure tous les programmes de RDT&E de l'USDOD sauf deux de son analyse des effets 
                                                      
172 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1828. 
173 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 737 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1819). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 42  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  défavorables.  Elle allègue que l'approche de la "prédominance"
174 suivie par le Groupe spécial a été 
exposée pour la première fois dans le  rapport final que celui-ci a remis aux parties;  en conséquence, il 
n'a pas été ménagé aux parties une possibilité de fa ire des observations sur cette approche.  L'Union 
européenne fait valoir que l'approc he suivie par le Groupe spécial da ns le rapport final n'aurait pas pu 
être anticipée par les parties, étant donné que l es deux parties s'opposaient à l'idée de dissocier les 
contrats d'achat des instruments d'aide afin de dé terminer l'existence d'une  subvention et d'effets 
défavorables.  Dans le même ordre d'idées, l'Uni on européenne soutient que le rapport intérimaire 
expliquait que la seule raison d' exclure tous les programmes de RDT&E de l'USDOD sauf deux était 
que le Groupe spécial ne disposait pas d'éléments de preuve suffisants concernant  le point de savoir si 
ces programmes finançaient des instruments d'aide pa r opposition à des contrats d'achat.  Par contre, 
le Groupe spécial a ensuite introduit dans le rapport final un critère différent, à savoir si les 
programmes RDT&E de l'USDOD en cause " finançaient surtout {de façon prédominante} des 
instruments d'aide , par opposition à des contrats d'achat, ou un mélange d'instruments d'aide et de 
contrats d'achat".175 
81. Deuxièmement, l'Union européenne soutient que, bien qu'il ait reconnu l'insuffisance des 
éléments de preuve pour établir les effets des inst ruments d'aide à eux seuls, le Groupe spécial n'a pas 
demandé aux États-Unis les renseignements nécessai res, en dépit du fait que les États-Unis avaient 
systématiquement ignoré les demandes des Communa utés européennes visant à ce qu'ils fournissent 
des renseignements qui auraient permis une analyse c ontrat par contrat.  Dans la mesure où le Groupe 
spécial a choisi d'appliquer son approche "inatte ndue" de la "prédominance", l'Union européenne 
allègue qu'"il était impératif que le Groupe spécial demande aux État s-Unis les renseignements sur les 
contrats que l'Union européenne avait cherché à obt enir pour lui permettre de procéder à l'évaluation 
qu'il jugeait nécessaire pour régler le différend".176  Toutefois, bien qu'il ait adopté la nouvelle 
approche de la "prédominance", le Groupe spécial n'a jamais adressé de demandes de renseignements 
aux États-Unis au titre de l'article 13 du Mémorandum d'accord, ni n'a fait d'inférences défavorables à 
partir de cas de non-coopération des États-Unis  à la divulgation des contrats pertinents. 
82. En conséquence, de l'avis de l'Union europée nne, le Groupe spécial n'a pas protégé les droits 
des Communautés européennes en matière de régularité  de la procédure et a donc agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'artic le 11 du Mémorandum d'accord.  En outre, l'Union 
européenne fait valoir que les conséquences de ces erreurs du Groupe spécial ont été aggravées par le 
                                                      
174 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 246 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1701). 
175 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 246 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1701).  (italique ajouté par l'Union européenne) 
176 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 251.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 43 
 
 
  fait que les États-Unis ont continué  de ne pas divulguer les contrats RDT&E et les détails concernant 
les éléments des programmes RDT&E qui étaient exclusivement en leur possession.  Suivant une 
approche semblable à celle du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , l'Union 
européenne estime que le Groupe spécial "a exigé de s éléments de preuve …, mais ensuite … n'a pas 
pris les dispositions nécessaires pour obtenir des parties des renseignements qui pourraient … lui 
permettre "de se faire une meilleure idée des faits et  des questions propres au différend dont il {était} 
saisi"".177  Dans ce différend, l'Organe d'appel a constaté  que le Groupe spécial avait violé l'article 11 
du Mémorandum d'accord. 
83. L'Union européenne demande à l'Organe d'appe l d'infirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les programmes RDT&E de l'USDOD  – autres que les programmes ManTech et 
DUS&T – ne causent pas les mêmes effets que les autres subventions pour la R&D aéronautique, 
mais elle ne lui demande pas de compléter l'analyse. 
B. Arguments des États-Unis – Intimé 
1. Annexe V de l' Accord SMC  
84. Les États-Unis font observer qu'à la fois l'ouvert ure d'une procédure au titre de l'Annexe V et 
la désignation d'un facilitateur requièrent une décisi on par consensus positif de l'ORD.  Ni l'une ni 
l'autre ne peuvent avoir lieu sans que l'ORD parvienne à une "décision" ( decision ), qui est définie 
comme " {t}he action of coming to a determination or reso lution with regard to any point or course of 
action;  a resolution or conclusion arrived at " (l'action consistant à parv enir à une détermination ou 
une résolution au sujet de tout point ou ligne d'action;  une résolution ou conclusion formulée).178  
L'article 2:4 du Mémorandum d'accord et la note de  bas de page 3 relative à l'article IX:1 de l' Accord 
sur l'OMC  établissent une règle générale imposant que les décisions de l'ORD soient prises par 
consensus positif à moins qu'il n'en soit expressément  disposé autrement – comme aux articles 6:1, 
16:4, 17:14, 22:6 et 22:7 du Mémorandum d'accord , qui "prévoient tous que l'ORD prenne des 
dispositions procédurales déterminées "à moins qu'il ne décide par consensus de ne pas" prendre la 
disposition procédurale en question".179  On retrouve la même disposition aux articles 4.4 et 7.4, aux 
articles 4.8, 4.9, 7.6 et 7.7 et aux articles 4.10 et 7.9 de l' Accord SMC .  Étant donné que l'Annexe V 
n'impose aucune règle spécifique en matière de pri se de décisions, la règle générale du consensus 
                                                      
177 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 258 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 347, qui cite le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , note de bas de page 20 relative au paragraphe 6.20). 
178 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 54 (citant The New Shorter Oxford 
English Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), Vol. 1, page 608). 
179 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 55. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 44  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  positif doit s'appliquer.  L'engagement d'une procé dure et la désignation d'un représentant de l'ORD en 
tant que facilitateur sont des acti ons qui relèvent du sens ordinaire du terme "décision" et, en tant que 
telles, elles appellent un consensus de l'ORD au titre de l'article 2:4 du Mémorandum d'accord et de 
l'article IX:1 de l' Accord sur l'OMC . 
85. Les États-Unis notent que leur position est conforme à la pratique systématique de l'ORD qui, 
dans toutes les affaires antérieures, a engagé des procédures au titre de l'Annexe V et désigné des 
facilitateurs par consensus positif.  En outre, avan t d'adopter la position inverse dans le présent 
différend, les Communautés europée nnes elles-mêmes "ont vigoureusement défendu le point de vue 
selon lequel l'engagement d'une procédure au titre de l'Annexe V est soumis au consensus positif"
180 
pour s'opposer à la demande d'engagement d'une telle  procédure que les États-Unis avaient présentée 
dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs.   Dans le contexte de ce 
différend, elles ont exprimé à l'ORD leur point de  vue selon lequel "conformément à la jurisprudence 
de l'OMC, l'ouverture d'une procédure au titre de l'Annexe V ne pouvait être décidée par une seule des 
parties au différend, mais exigeait une convergen ce de vues, un réel accord entre les parties".181 
86. Les États-Unis ajoutent que "rien dans le "cad re général" du Mémorandum d'accord n'étaye la 
distinction que {l'Union européenne} cherche à établi r entre les "décisions" et les "actions" de l'ORD, 
ni les règles décisionnelles différentes que {l' Union européenne} attribuerait aux unes et aux 
autres".182  Le "cadre général" du Mémorandum d'accord  impose à l'ORD de faire un certain nombre 
de choses différentes, mais ne divise pas ces fo nctions en "actions" et "décisions".  Dans le 
Mémorandum d'accord, le terme " action " (mesure, suite) n'est employé que trois fois à propos de 
l'ORD, aux articles 2:1, 21:7 et 21:8, et dans au cune de ces dispositions l'emploi de ce terme n'étaye 
l'existence de la dichotomie action/décision dont l'Un ion européenne pose le pr incipe.  L'article 2:1, 
en particulier, énonce simplement une règle sp éciale permettant de dé terminer quels Membres 
peuvent participer au règlement des différends  qui surviennent dans le cadre des Accords 
commerciaux plurilatéraux et ne peut pas servir de "principe structurel"183 ainsi que le soutient l'Union 
européenne.  En outre, l'argument de l'Union européenne selon lequel l'ORD ne prend pas de 
"décision" en établissant un groupe spécial (article  6:1), en adoptant des rapports de groupes spéciaux 
ou de l'Organe d'appel (articl es 16:4 et 17:14) ou en autorisant la suspension de concessions 
(article 22:6 et 22:7) "repose sur une percep tion erronée de la nature d'une décision".184  Une décision  
                                                      
180 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 56. 
181 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 56 (citant le document 
WT/DSB/M/196, paragraphe 45). 
182 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 59. 
183 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 62.  (note de bas de page omise) 
184 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 63.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 45 
 
 
  est une action  d'un type particulier.185  Qu'un groupe spécial soit établi ou qu'il y ait un consensus pour 
ne pas établir de groupe spécial, l'ORD aura pris une décision concernant l'établissement d'un groupe 
spécial.  En outre, quand il établit un groupe spéci al ou adopte un rapport, l'ORD déclare qu'il est 
"convenu d'établir un groupe spécial" ou qu'il "adopte" le rapport.  Cela indique que l'ORD n'est pas 
un "spectateur passif"186, mais qu'il a envisagé une action et pris  une décision en ce qui concerne cette 
action.  Par conséquent, dans la mesure où le cadre général du Mémorandum d'accord est pertinent 
pour l'engagement d'une procédure au titre de l'A nnexe V, cela indique que l'ORD agit par consensus 
positif, sauf quand des exceptions explicites en dispo sent autrement.  Les États-Unis soulignent 
qu'aucune exception expresse ne s'applique à l'engage ment d'une procédure au titre de l'Annexe V ou 
à la désignation d'un représentant de l'OR D afin de faciliter cette procédure. 
87. Les États-Unis soulignent en outre que même si la procédure de collecte de renseignements 
envisagée à l'Annexe V est liée à l'examen d'allégations au titre de l'article 6 de l' Accord SMC  par un 
groupe spécial, l'Annexe V préconi se une procédure menée en colla boration, indépendante de la 
procédure de groupe spécial et régie par des règles  différentes.  Une telle procédure est "totalement 
optionnelle"187 en ce sens qu'il se peut fort bien qu'auc une partie n'en fasse la demande dans un 
différend donné.  Seul l'ORD, et non le groupe spécial, joue un rôle dans un tel processus.  En fait, la 
durée du processus étant limitée à 60 jours, il est tout à fait possible que le groupe spécial n'ait pas encore été constitué pendant une partie importante de cette période.  En out re, l'Annexe V ne donne 
pas d'indications détaillées au sujet des procédures e ngagées à ce titre et le représentant de l'ORD, qui 
a "uniquement  pour tâche"
188 d'assurer la collecte en temps utile  des renseignements nécessaires, n'a 
aucunement l'autorité d'un groupe spécial.  En con séquence, les États-Unis font un raisonnement selon 
lequel il n'y a aucune base perme ttant de transposer les règles procédurales applicables aux groupes 
spéciaux dans la procédure au titre de l'Annexe V. 
88. En ce qui concerne les dix points soulevés par l' Union européenne à l'appui de son argument 
selon lequel l'engagement d'une procédure au titre de  l'Annexe V est une action de l'ORD soumise au 
consensus négatif, les États-Unis considèrent que les premier, quatrième et septième points sont dépourvus de toute logique.  Le fait  qu'il y a une relation entre une pr océdure au titre de l'Annexe V et 
l'examen par un groupe spécial d'allégations  présentées au titre de l'article 6 de l' Accord SMC  ne dit 
rien au sujet des procédures applicables à l'engageme nt ou l'administration de cette procédure et de cet 
examen.  L'ORD a recours au consensus négatif pour certaines décisions liées à des différends et au 
                                                      
185 Voir la communication des États-Unis en tant qu'intimé, note de bas de page 94 relative au 
paragraphe 62. 
186 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 64. 
187 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 66. 
188 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, pa ragraphe 66 (citant l'Annexe V, paragraphe 6).  
(italique  ajouté par les États-Unis) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 46  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  consensus positif pour d'autres, comme celle d'autori ser son Président à rédiger un mandat autre qu'un 
mandat type.  En outre, certaines démarches – comme demander des consultations, devenir tierce 
partie à un différend ou soumettre une question à ar bitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum 
d'accord – ne requièrent aucune action de la part de  l'ORD.  Cela signifie qu'il n'est pas raisonnable de 
supposer qu'une procédure, simplement parce qu'elle  est liée à un différend, est soumise au consensus 
négatif.  Cela signifie aussi que la référence à l'article 7.4 de l' Accord SMC  qui est faite au 
paragraphe 2 de l'Annexe V n'incl ut pas une règle de décision par consensus négatif.  En fait, cette 
référence indique simplement que l'établissement d'un groupe spécial est une condition préalable à 
l'engagement d'une procédure au titre de l'Annexe V. 
89. Les États-Unis s'élèvent en outre contre l es affirmations de l'Union européenne selon 
lesquelles les termes "au titre de", "cas" et " questions" figurant à l'Annexe V signifient qu'une 
procédure au titre de cette annexe et l'établisse ment d'un groupe spécial ne sont pas séparés.  
L'expression "au titre du paragraphe 4 de l'article 7" précise simplement que l'Annexe V ne peut pas 
être invoquée quand un groupe spécial est établi au t itre d'une autre disposition – comme l'article 4.4 
de l'Accord SMC  – et ne permet pas de penser que l'article  7.4 régit l'engagement d'une procédure au 
titre de l'Annexe V ou la désignation d'un représentant de l'ORD en tant que facilitateur.  En outre, 
puisqu'une "question" est une mesure spécifique et le fondement juridique d'une plainte, une 
procédure au titre de l'Annexe V n'est pas une "qu estion", mais simplement "une étape procédurale 
qui peut avoir lieu dans le pr ocessus d'examen d'une question".
189  Le simple fait qu'une procédure au 
titre de l'Annexe V est liée à une question ne signifie pas que les règles en matière de prise de 
décisions sont les mêmes.  Les États-Unis contest ent par ailleurs l'hypothèse de l'Union européenne 
selon laquelle l'engagement d'une pr océdure de collecte de renseigne ments aura lieu une fois qu'un 
groupe spécial aura été établi.  Le paragraphe 5 de  l'Annexe V fixe un délai de 60 jours à compter de 
la date à laquelle la question a été portée devant  l'ORD pour l'achèvement du processus de collecte de 
renseignements, sans tenir compte de la date réelle  d'engagement de la pr océdure.  Un tel délai 
n'indique pas que les règles d'établissement d'un gr oupe spécial (comme la règle du consensus négatif) 
s'appliquent à l'engagement d'une procédure au titre de l'Annexe V. 
90. Les États-Unis rejettent en outre les troisi ème et cinquième considérations de l'Union 
européenne selon lesquelles les liens textuels  entre l'Annexe V et les dispositions de l' Accord SMC  
indiquent une règle du consensus négatif pour les dé cisions liées à l'Annexe V.  Une "demande" d'un 
Membre peut déclencher une décision par c onsensus positif ou négatif au titre du Mémorandum 
d'accord.  La meilleure démons tration en est donnée par l'article 6:1 du Mémorandum d'accord, en 
vertu duquel une "demande" d'étab lissement d'un groupe spécial requiert un consensus positif à la 
                                                      
189 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 70.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 47 
 
 
  première réunion de l'ORD au cours de laquelle la  demande est présentée, alors qu'ensuite la même 
demande requiert un consensus négatif à la deuxièm e réunion de l'ORD.  En outre, bien que le mot 
"procédure" qui figure au paragraphe 2 de l'Annexe  V soit lié aux "règles et procédures" qui, comme 
le prévoient l'article 2:1 et l' Appendice 2 du Mémorandum d'accord, s ont administrées par l'ORD, cela 
n'implique pas une règle du consen sus négatif, parce que l'ORD admini stre de nombreuses procédures 
par voie de consensus positif, comme les décisions d' établir un groupe spécial unique ou de modifier 
les procédures pour des différends particuliers. 
91. De l'avis des États-Unis, les deuxième, sixièm e, huitième, neuvième et dixième considérations 
de l'Union européenne agitent toutes le spectre d' une approche des procédures au titre de l'Annexe V 
fondée sur le consensus positif qui les rendrait "totalement inefficaces".190  Rappelant que l'ORD a eu 
recours au consensus positif pour de nombreuses dé cisions relatives à des différends, y compris pour 
l'engagement de procédures au titre de l'Annexe V,  les États-Unis font observer que l'"alarmisme"191 
de l'Union européenne est injustifié. 
92. Pour les États-Unis, une règle du consensus pos itif s'accorde mieux avec la nature coopérative 
de l'engagement d'une procédure au titre de l'A nnexe V et de la désignation d'un représentant de 
l'ORD en tant que facilitateur.  En fait, les Ét ats-Unis craignent qu'étant donné la structure de 
l'Annexe V, une règle du consensus négatif pour la désignation d'un facilitateur soit "inapplicable"192, 
parce que l'Annexe V n'établit pas de procédures par défaut, sauf pour une supervision partielle par un 
représentant de l'ORD, qui a un pouvoir très limité.  Les États-Unis s'inscrivent en faux contre 
l'argument de l'Union européenne selon lequel les rédacteurs de l' Accord SMC  n'ont pas pu avoir 
l'intention de rendre l'engagement d'une procédure au  titre de l'Annexe V impératif tout en donnant à 
un Membre la possibilité de bloquer un tel engage ment.  Pour les États-Unis, les dispositions 
pertinentes – y compris l'article 2:4 du Mémorandum d'accord – traduisent simplement un équilibre du 
système et ne sont qu'une illustration des circonsta nces dans lesquelles l'ORD est censé agir, mais il 
doit le faire par consensus.  Prendre des décisi ons par consensus impose aux Membres de collaborer 
pour trouver des solutions.  Bien que cela puisse s'av érer difficile, la règle garantit que la solution 
trouvée serve les intérêts collectifs de tous les Membres. 
93. Les États-Unis réfutent spécifiquement le sixi ème point de l'Union européenne – à savoir que 
l'existence de l'obligation générale  de coopérer que le paragraphe 1 de l'Annexe V impose à tous les 
Membres confirme que l'engagement  de la procédure doit être soumis au consensus négatif – parce 
                                                      
190 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 75 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 33). 
191 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 75. 
192 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 59. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 48  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  qu'il est impossible que les rédacteurs aient créé "une  obligation de coopérer, ma is un droit de ne rien 
faire".
193  Le paragraphe 1 de l'Anne xe V crée une obligation généralisée de coopérer à la collecte des 
éléments de preuve qui est sépar ée et indépendante de la procé dure envisagée au paragraphe 2.  
L'obligation s'applique même s'il n'y a pas de dema nde au titre du paragraphe 2 pour qu'une procédure 
soit engagée au titre de l'Annexe V et elle s'étend au-delà d'une telle procédure parce qu'elle vise aussi 
la fourniture des renseignements demandés par le groupe spécial au titre de l'article 13 du 
Mémorandum d'accord, la présentation de renseignement s par les parties à l'appui de leurs arguments 
et toute autre procédure de collecte de renseigneme nts au cours de la procédure de groupe spécial. 
94. En ce qui concerne le huitième argument de l'Union européenne, les États-Unis soulignent 
que les conséquences de la non-coopération exposées aux paragraphes 6 à 9 de l'Annexe V sont en fait 
une reconnaissance explicite de la possibilité que les parties ne coopèrent pas et que ces conséquences 
– l'utilisation des meilleurs renseignements disponi bles ou l'établissement d'inférences défavorables – 
sont essentiellement les mêmes que celles qui se rapporte nt à la non-coopération dans le contexte des 
procédures des groupes spéciaux.  Par conséquent, le fait de bloquer une procédure au titre de l'Annexe V ne libère pas un Membre de son obliga tion de répondre à une demande de renseignements 
formulée par un groupe spécial ni ne le protège des conséquences d'un manquement à cette obligation. 
95. Répondant spécifiquement au neuvième argument de  l'Union européenne, les États-Unis font 
valoir qu'une procédure interne en matière de droits  compensateurs ne s'appa rente pas à une procédure 
au titre de l'Annexe V.  Comme les autorité s chargées de l'enquête dont les demandes de 
renseignements n'ont pas reçu de réponse satisfais ante, un groupe spécial peut s'appuyer sur les 
meilleurs renseignements disponibles quand une partie ne fournit pas les renseignements demandés.  
En outre, et s'agissant du dixième point de l' Union européenne, la présence ou l'absence d'une 
procédure au titre de l'Annexe V n'influe pas sur les capacités d'un groupe spécial de collecter des 
renseignements et les pouvoirs qu'il a d'utiliser les meilleurs renseignements disponibles et de faire 
des inférences défavorables. 
96. En ce qui concerne l'objet et le but de l' Accord SMC
194, les États-Unis estiment qu'interpréter 
les dispositions pertinentes comme signifiant qu'une procédure au titre de l'Annexe V est engagée par 
consensus positif est conforme à l'objet et au but de l' Accord SMC  du fait que cela exige une approche 
                                                      
193 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 78 (citant la communication de l'Union 
européenne en tant qu'appelant, paragraphe 38). 
194 Les États-Unis rappellent qu'il a été considéré que l'objet et le but de l' Accord SMC  étaient "de 
renforcer et d'améliorer les disciplines du GATT relatives à l'utilisation aussi bien des subventions que des 
mesures compensatoires, tout en reconnaissant, dans le même temps, le droit des Membres d'imposer de telles 
mesures à certaines conditions".  (Communication des État s-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 83 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 64, qui fait référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphes 73 et 74))  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 49 
 
 
  coopérative qui équilibre les besoins et les sensibilit és de la partie plaignante et de la partie 
défenderesse.  En revanche, accepter la position de  l'Union européenne autoriserait la partie 
plaignante à dicter les règles procédurales.  Cela est illustré par le fait que l'Union européenne va 
jusqu'à faire valoir que non seulement l'ORD dési gne un représentant par consensus négatif, mais que 
la partie plaignante peut aussi choisir unilatéralement le candidat à ce poste.195  De l'avis des 
États-Unis, un tel résultat romprait l'"équilibre délicat"196 qu'établit l' Accord SMC  entre les intérêts des 
parties plaignantes et ceux des parties défenderesses. 
97. Enfin, les États-Unis demandent instamment à l' Organe d'appel de n'accorder aucun poids au 
recours de l'Union européenne à l' historique de la négociation de l' Accord SMC  et à la proposition 
initiale concernant une procédure de collecte des renseignements.  Ils s'inscrivent en faux contre 
l'argument de l'Union européenne selon lequel l'hist orique de la négociation indique "clairement" que 
"la procédure connexe au titre de l' Annexe V suivrait la même procédure"197 que celle qui est exposée 
à l'article 7.4 de l' Accord SMC .  En outre, les États-Unis soulig nent que la proposition qu'ils avaient 
présentée au cours des négociations du Cycle d'Uruguay reposait sur l' absence "de mécanisme 
permettant de recueillir des renseigne ments, {ou} de moyen de s'assure r la coopération de  la partie qui 
est en possession des renseignement s nécessaires pour démontrer l'existence d'effets défavorables"198 
dans l' Accord relatif à l'interprétation et à l'applica tion des articles VI, XVI et XXIII de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce  du Tokyo Round199 (le " Code des subventions du 
Tokyo Round ").  La situation est différente dans le cadre du Mémorandum d'accord qui, comme 
l'Organe d'appel l'a reconnu, confère aux groupe s spéciaux le pouvoir de faire des inférences 
défavorables à partir du refus d'un Membre de fournir des renseignements et, par conséquent, 
représente une forte incitation à coopérer.200 
                                                      
195 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, pa ragraphe 84 (faisant référence, entre autres, à la 
demande de décisions préliminaires des Co mmunautés européennes, paragraphe 44). 
196 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 84 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 301 et le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 115;  et faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 64). 
197 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 85 (citant la communication de l'Union 
européenne en tant qu'appelant, paragraphe 45). 
198 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 86 (citant le document 
MTN.GNG/NG10/W/40, page 2). 
199 IBDD, S26/63, entré en vigueur le 1er janvier 1980. 
200 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 86 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 202). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 50  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  2. Contribution financière – Champ de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  
98. Les États-Unis pensent comme le Groupe spécial  que les transactions qui sont qualifiées à 
juste titre d'"achats de services" ne relèvent pas de l'article 1.1 a) 1) ni, par conséquent, de 
l'Accord SMC .  À leur avis, cette constatation est "au-delà de tout reproche".201 
99. Les États-Unis soulignent qu'une interprétation correcte de l' Accord SMC  donne un sens à 
l'ensemble de ses termes et n'insère pas des mots ou des concepts qui n'y figurent pas.202  En outre, 
comme l'a dit l'Organe d'appel, cel a représente un "exercice holistique"203 consistant à appliquer les 
règles d'interprétation pertinentes afin d'établir le  sens des termes d'un traité de manière à donner effet 
aux intentions des parties.  Les États-Unis font valo ir que l'objet et le but du traité, qui sont exprimés à 
un "niveau de généralité élevé"204, ne peuvent être placés au-dessus d'autres considérations.  Tenter de 
donner une lecture qui inclut "achats de services" dans le texte de l'article 1.1 a) 1) "de manière à mettre en avant des objectifs "holistiques" devinés à partir de l'objet et du but" serait incompatible 
avec les principes d'interprétation des traités.
205  En outre, les États-Unis ne partagent pas l'avis selon 
lequel une interprétation qui "r estreint le sens d'un terme"206 va nécessairement à l' encontre de l'objet 
et du but de l' Accord SMC .  En fait, conformément à la jurisprude nce de l'Organe d'appel, l'objet et le 
but de l' Accord SMC  correspondent à un "équilibre délicat"207 qui est au cœur de l'Accord. 
100. Pour les États-Unis, les critiques spécifiques de  l'interprétation du Groupe spécial formulées 
par l'Union européenne ne constituent pas une base pe rmettant d'inclure les achats de services dans le 
champ de l' Accord SMC .  Premièrement, le Groupe spécial a entrepris un "examen attentif de 
l'ensemble du texte et du contexte, y compris la manière dont chaque dispos ition éclairait la portée des 
autres"208 dans un type d'exercice holistique précéd emment approuvé par l'Organe d'appel.  
Contrairement à ce que fait valoir l'Union européenne , le Groupe spécial a appliqué toutes les règles 
                                                      
201 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 148. 
202 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 154 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 45;  Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe 94;  
CE – Hormones , paragraphe 181;  États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 250;  États-Unis – 
Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 471;  CE – Linge de lit , paragraphe 83;  CE – Matériels 
informatiques , paragraphe 83;  CE – Volailles , paragraphe 146;  et CE – Certaines questions douanières , 
paragraphe 297). 
203 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 399;  rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphes 268 et 273. 
204 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 155. 
205 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 155. 
206 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 156. 
207 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 301;  le rapp ort de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 115;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , 
paragraphe 64. 
208 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 158.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 51 
 
 
  pertinentes d'interprétation des traités d'une mani ère compatible avec les indications de l'Organe 
d'appel. 
101. Les États-Unis affirment en outre que le Groupe spécial a considéré à juste titre que la liste 
des catégories indiquées aux alinéas de l'article 1.1 a) 1) était "fermée"209 et qu'elles se donnaient 
mutuellement un sens.  Contrairem ent à d'autres dispositions de l' Accord SMC  – y compris celles qui 
ont trait à l'"avantage" (articles 1.1 b) et 14)  et aux subventions "s ubordonnées à l'exportation" 
(article 3.1 a)), qui contiennent  une liste non exhaustive de termes qui précisent la portée de ces 
termes – la liste fermée des transactions incluses dans la définition d'une "contribution financière" 
figurant à l'article 1.1 a) 1) est structurée de tell e sorte qu'une transaction qui ne relève pas d'une des 
catégories énumérées n'est pas visée par l'Accord.  Pour les États-Unis, il faut savoir avec précision de quel alinéa relève la transaction spécifique, car cel a a des répercussions pour d'autres aspects de 
l'analyse d'une subvention, comme l'avantage au titr e de l'article 14 et la spécificité au titre de 
l'article 2.1. 
102. Les États-Unis jugent "infondé"
210 le recours de l'Union eur opéenne à une déclaration du 
Groupe spécial Japon – DRAM (Corée) selon laquelle certaines transactions pourraient être visées par 
plus d'un alinéa de l'article 1.1 a) 1).  Bien qu' il ait reconnu la possibilité  d'un chevauchement, le 
Groupe spécial n'a pas constaté que te l était le cas en ce qui concerne  les achats de "biens".  Puisque 
l'argument des Communautés européennes concernant l'"achat de services" impliquait nécessairement 
un tel chevauchement, il "ne pouvait pas être admis".211  En outre, l'exemple des participations au 
capital social donné par l'Union européenne pour m ontrer qu'une transaction peut relever de deux 
catégories est "tout simplement dénué de pertinence"212 dans le cas des achats de biens.  En tout état 
de cause, les États-Unis ne partagent pas l'av is selon lequel les transactions comportant des 
participations au capital social constituent à la fois  des achats de biens et des transferts directs de 
fonds, parce qu'ils n'acceptent pas la lecture que l'Un ion européenne fait des c onstatations de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV  comme signifiant que "les droits 
de propriété peuvent être considérés comme des "biens"".213  En outre, l'article 14 a) et 14 d), qui 
énonce deux principes directeurs "séparés et distin cts" pour le calcul du montant d'une subvention en 
ce qui concerne respectivement une participation au capital social et l'achat de biens "démontre que 
                                                      
209 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.955. 
210 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 163 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 115, qui fait référence au rapport du Groupe spécial Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 7.439). 
211 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 165. 
212 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 166. 
213 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 167 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 116 , qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphes 46 à 76). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 52  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  les sens de ces deux expressions sont clairement dis tincts dans le contexte de l'Accord SMC" et 
qu'une participation au capital social ne peut relever que d'une seule catégorie.
214 
103. Les États-Unis approuvent la conclusion du Groupe spécial selon laquelle classer les 
"transferts directs de fonds" comme comprenant l es "ach{ats de} biens" rendrait "redondante et 
inutile"215 la référence explicite figurant à l'alinéa iii), résultat que n'autorisent pas les règles 
d'interprétation des traités.  L'Union européenne tente d'éviter la conclusion d'inutilité en posant en 
principe que l'expression "ach{ats de} biens" vise le s transactions qui, autremen t, ne relèveraient pas 
de l'Accord SMC , comme dans les cas où les pouvoirs publics promettent d'appliquer un traitement 
préférentiel en échange de la fourniture de biens par une société privée.216  De l'avis des États-Unis, 
cela ne constitue pas une base permettant d'attri buer un sens indépendant à l'expression "ach{ats de} 
biens".217  Les États-Unis se demandent s'il s'agirait même d'un "achat", puisque l'Union européenne 
ne fournit aucun élément de preuve  indiquant que de telles transacti ons ont lieu ou que les rédacteurs 
souhaitaient viser ces transactions. 
104. Les États-Unis affirment en outre que l'interp rétation de l'Union eur opéenne ne tient pas 
compte de l'objet et du but de l' Accord SMC , qui "correspondent à un équilibre délicat entre les 
Membres qui voulaient imposer plus de disciplines à l'utilisation des subventions et ceux qui voulaient 
en imposer davantage à l'application des mesures compensatoires".218  Ils ne souscrivent pas à la 
description que fait l'Union européenne de déclarati ons antérieures de l'Organe d'appel concernant 
l'objet et le but de l' Accord SMC , parce qu'il en résulte "une évaluation partiale des disciplines 
relatives aux subventions qui ne prendrait pas en co mpte ou réduirait au minimum les dispositions qui 
… "reconnaiss{ent} … le droit des Membres d'impos er de telles mesures à certaines conditions"".219 
105. Les États-Unis ne partagent pas l'avis sel on lequel l'analyse du Groupe spécial crée les 
"failles" envisagées par l'Union européenne.  En fait , le Groupe spécial était conscient que le risque 
existait que les Membres qualifient leurs transactio ns d'"achats de services" afin d'échapper aux 
disciplines prévues par l' Accord SMC  et il s'est dit confiant que cela serait détecté par les groupes 
                                                      
214 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 168. 
215 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.956. 
216 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 170 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 117). 
217 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 172. 
218 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 173 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 301, qui cite le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 115). 
219 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 173 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 301;  et le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 64).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 53 
 
 
  spéciaux de l'OMC et les auto rités chargées de l'enquête.220  Les préoccupations concernant un 
contournement n'ont pas lieu d'êt re ici parce que l'accent est mis uniquement sur les transactions 
"qualifiées à juste titre " d'"achats de services".221  Les États-Unis prennent note en outre de l'argument 
de l'Union européenne selon lequel l'analyse du  Groupe spécial permettrait aux Membres de se 
soustraire à l' Accord SMC  en demandant un service à un producte ur de biens "en échange … d'un 
transfert de fonds, de l'abandon de recettes publiqu es normalement exigibles ou de la fourniture de 
biens et de services".222  Ils ne sont pas convaincus que ces "scénarios"223 présentent une menace de 
contournement. 
106. Dans le cas du scénario dans lequel les pouvoi rs publics fournissent un service en échange 
d'un "transfert de fonds", les États-Unis nient qu'un "contournement" se produirait, parce que la 
transaction qui en résulte:  soit i) ne serait pas une  contribution financière (parce qu'elle constitue un 
"achat de services");  soit ii) serait un autre type de contribution fi nancière (comme un don 
s'accompagnant de services accessoires);  soit iii) sera it un transfert net de fonds aux pouvoirs publics, 
qui n'est pas visé par l' Accord SMC .224  En ce qui concerne le scénario  dans lequel des services sont 
fournis en échange de l'abandon de recettes publiqu es normalement exigibles, les États-Unis notent 
qu'il pourrait s'agir d'une transaction qualifiée à juste titre d'"achat de servi ces" ou d'une contribution 
financière s'accompagnant d'un "service accessoire", mais qu'une telle déterm ination dépendrait d'un 
examen détaillé des faits.225  Enfin, pour ce qui est du scénario dans lequel les pouvoirs publics 
fournissent des biens et des services en échange de  la fourniture de bien s par un producteur, les 
États-Unis se réfèrent aux constatations formul ées ailleurs dans le rapport du Groupe spécial, selon 
lesquelles de telles transactions constituent une "fou rniture", plutôt que des "achats", de services, ce 
qui rend "{ir}réalistes" les préoccupations de l' Union européenne au sujet d'un contournement.226 
107. Par conséquent, les États-Unis demandent à l'Or gane d'appel de confir mer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les transactions qua lifiées à juste titre d'"achats de services" sont 
exclues du champ de l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC . 
                                                      
220 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 175 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.960). 
221 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 175 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.960 (en italique dans l'original)). 
222 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 119. 
223 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 178. 
224 Voir la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 179 à 182. 
225 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 183. 
226 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 184. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 54  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  3. Spécificité – Répartition des droits de brevet 
108. Les États-Unis notent que l'Union européenne ne conteste pas la déclaration du Groupe 
spécial selon laquelle "la répartition des droits de br evet est uniforme … en ce qui concerne tous les 
départements et organismes publics des États-Unis , pour toutes les entreprises de tous les secteurs".227  
Selon les États-Unis, cela devrait clore l'analyse au titre de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC .  
Contrairement à ce que fait valoir l'Union européenne, rien dans l' Accord SMC  n'étaye l'idée qu'un 
traitement uniforme devient spécifique quand cer tains organismes publics, comme la NASA et 
l'USDOD, accordent un tel traitement conformément  à des contrats et accords soumis à des règles 
procédurales propres à ces organismes.228 
109. Les États-Unis font observer en outre que bi en que le Groupe spécial soit parvenu à sa 
décision avant que l'Organe d'appel a it publié ses rapports dans les affaires États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine)  et CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs , l'analyse du Groupe spécial "suit les lignes tracées dans ces rapports".229  Le Groupe spécial 
a examiné à juste titre tous les instruments juridi ques à tous les niveaux des pouvoirs publics et a 
procédé à une "évaluation détaillée"230, examinant chaque instrument individuellement et le 
considérant en tant qu'élément d'un "cadre" plus général.231  Il a en outre examiné si les autorités ou la 
législation imposaient des limitations concernant l'a ccès à la subvention alléguée et a constaté que tel 
n'était pas le cas.  Enfin, de l'avis des États-Unis , le Groupe spécial a conclu – sans toutefois utiliser 
ces mots précis – que "les éléments de preuve examinés indiqu{aient} sans équivoque qu'il y {avait} 
… non-spécificité, en droit"232 au regard de l'article 2.1 a), rendant inutile une analyse plus 
approfondie. 
110. Les États-Unis affirment que l'Union europ éenne interprète mal l'article 2.1 de l' Accord SMC  
en demandant une analyse fondée sur un sous-ensembl e de la législation des États-Unis se rapportant 
aux contributions financières contestées.  Le "v ice fondamental" de l'approche adoptée par l'Union 
européenne est son insistance pour qu'au titre de l'article 2.1 a), "la seule "autorité qui accorde la subvention" aux fins de l'analyse de la spécificité soit l'entité qui a conféré directement la contribution 
financière alléguée au bénéficiaire allégué".
233  Si de multiples autorités participent au processus 
                                                      
227 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1276. 
228 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 115. 
229 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 124. 
230 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 126. 
231 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1293. 
232 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 126 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 371;  et le rapport de l'Organe 
d'appel  CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 945). 
233 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 128.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 55 
 
 
  d'octroi de la subvention, rien dans le texte de l'article 2.1 a) n'empêche un groupe spécial de 
considérer que toutes ces autorités sont collectivem ent "l'autorité qui accorde la subvention".  Les 
États-Unis affirment que l'Union européenne a également fait erreur en ne reconnaissant pas que 
l'article 2.1 a) "ne restreint pas l'anal yse à l'autorité qui accorde la subvention ou à la législation, mais 
en fait "autorise un examen de l'une et de l'autre, selon qu'il convient ".234 
111. Les États-Unis sont d'accord avec l'Union eur opéenne sur le sens ordinaire de l'expression 
"autorité qui accorde la subvention"235, mais ils rejettent la conclusion de l'Union européenne selon 
laquelle l'"autorité qui accorde la subvention" d ésigne uniquement l'entité gouvernementale qui a 
établi le document conférant la contribution financiè re qui est à la base de la subvention.  L'Union 
européenne n'examine pas la définition complè te du mot "autorité", qui peut comporter " un ou 
plusieurs  de "ceux qui exercent un pouvoir ou un contrôle" (" {t}hose in power or control ") sur la 
subvention alléguée".236  Le contexte fourni par l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC – qui fait référence 
aux "pouvoirs publics ou {à} tout organisme p ublic" – confirme la précédente conclusion.  
L'article 2.1 de l' Accord SMC  définit l'analyse de la spécificité dans des termes différents, parce qu'il 
fait référence à "l'autorité qui accorde la subven tion".  Ce changement de terminologie "recentre 
l'analyse sur l'"autorité" chargée d'accorder la subve ntion et l'éloigne de l'acte mécanique consistant à 
apporter la contribution".237  En réponse à l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle un 
Membre ne peut pas être une autorité qui accorde la subvention parce que dans l' Accord SMC  le terme 
"Membre" est utilisé dans certains contextes et le te rme "autorité" dans d'autres, les États-Unis font 
valoir que le terme "autorité" est "conceptuellement  plus large" – il peut recouvrir une entité ou des 
                                                      
234 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 128. (italique dans l'original)  Les 
États-Unis notent que l'Organe d'appel a souligné que dans  le texte introductif de l'article 2.1, l'emploi du terme 
"principes" – au lieu, par exemple, du terme "règles" – "d onn{ait} à penser que les alinéas a) à c) {devaient} 
être considérés à l'intérieur d'un cadre analytique qui r econnaît et accorde un poids appr oprié à chaque principe".  
(Ibid., paragraphe 132 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) , paragraphe 366;  et le rapport de l'Organe d'appel  CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs , paragraphe 942)) 
235 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 129 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 72). 
236 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 129 (citant The New Shorter Oxford 
English Dictionary , 4th edn., L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), Vol. 1, page 151). (italique  ajouté par les 
États-Unis)  Les États-Unis notent en outre que l'Or gane d'appel est parvenu pour l'essentiel à la même 
conclusion quand il a constaté dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  que, 
pour examiner la spécificité au titre de l'article 2.1 a), " une analyse factuelle correcte" était "fondée sur la totalité 
des éléments de preuve, à tous les niveaux des pouvoirs publics ". (Ibid., paragraphe 129 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 400) (italique  ajouté 
par les États-Unis)) 
237 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 130. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 56  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  entités multiples à divers niveaux – alors que le terme "Membre" fait exclusivement référence au 
Membre dans son ensemble".
238 
112. Les États-Unis rejettent l'idée que l'article 2.1 a) crée un choix binaire, exclusif entre 
"l'autorité qui accorde la subvention" et "la législatio n en vertu de laquelle ladite autorité agit".  Au 
contraire, ils considèrent que l'expression "autor ité qui accorde la subvention" appelle un "examen, 
selon qu'il sera approprié, de l'autorité, de la législation, ou des deux".239  En outre, les États-Unis 
rejettent l'affirmation de  l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a fondé sa conclusion 
relative à la non-spécificité sur "une "politique" glob ale liée aux droits de propriété intellectuelle dans 
les contrats des pouvoirs publics".240  Le Groupe spécial a fondé sa conclusion sur des prescriptions 
juridiques et rien dans son raisonnement ne pe rmet de penser qu'un Membre de l'OMC pourrait 
s'appuyer, comme le craint l'Uni on européenne, sur une politique généra le "pour aller à l'encontre de 
la spécificité pour un traitement différencié entre les secteurs".241 
113. S'agissant des arguments de l'Un ion européenne concernant la NASA, les États-Unis notent 
que si l'Union européenne veut laisser entendre que "la Loi sur l'espace et ses règlements d'application sont la seule  législation en vertu de laque lle la NASA agit, elle a tort".
242  Au contraire, la NASA agit 
en vertu de mesures additionnelles – la Loi de 1980 portant modification de la Loi sur les brevets et 
les marques243 ("Loi Bayh-Dole"), le Mémorandum présidentiel de 1983244 et le Décret de 1987245 – et 
ces instruments "font partie de la "législation" qui peut indiquer la spécificité ou la non-spécificité aux 
fins de l'article 2.1 a)".246  L'Union européenne ne trouve rien dans l' Accord SMC  "qui empêche 
d'examiner tout l'éventail des mesures qui influent  sur l'octroi d'une subvention par une autorité".247  
Elle se focalise à tort sur l'"autorité qui accorde la subvention" par opposition à la subvention et aux 
limitations concernant l'accès à celle-ci.  Les Ét ats-Unis font observer que les contrats et les 
instruments d'abandon de la NASA ne "limitent pas l'accès"248 à la subvention alléguée, à Boeing ou à 
l'industrie aérospatiale.  D'autres entreprises d'au tres branches de production peuvent avoir accès aux 
                                                      
238 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 131. 
239 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 132. 
240 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 133 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 70). 
241 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 134. 
242 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 137.  (italique dans l'original) 
243 Codifiée dans le United States Code , Titre 35, chapitre 18, articles 200 à 212 (Patent Rights in 
Inventions Made with Federal Assistance) (pièce EC-558 présentée au Groupe spécial). 
244 Memorandum to the Heads of Executive Departments and Agencies:  Government Patent Policy, 
Public Papers 248, 18 février 1983 (p ièce EC-560 présentée au Groupe spécial). 
245 Executive Order 12591, Fac ilitating Access to Science and Technology, 10 avril 1987 
(pièce EC-561 présent ée au Groupe spécial). 
246 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 137.  (note de bas de page omise) 
247 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 137. 
248 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 139.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 57 
 
 
  mêmes droits en passant des contrats avec d'autres or ganismes.  Les États-Unis estiment en outre que 
"{l}e simple fait que les {Communautés europée nnes} se soi{ent} intéressée{s} à deux organismes 
{n'empêchait pas} le Groupe spécial d'examiner la  disponibilité d'un traitement identique dans 
l'ensemble des pouvoirs publics des États-Unis".249 
114. S'agissant de l'USDOD, les États-Unis affirment que les "tentatives de dépeindre la répartition 
des droits de brevets … comme étant spécifique {f aites par l'Union européenne} sont encore moins 
recevables que ses arguments concernant la NASA, parce que {l'US}DOD n'a même pas ses propres 
lois et règlements dans ce domaine".250  L'USDOD suit les règlements généraux applicables à tous les 
organismes en vertu du United States Code of Federal Regulations , Titre 48, articles 27.300 
à 27.306.251  Le rôle qu'il joue dans la passation de cont rats "ne signifie pas qu'il est la seule autorité 
qui accorde la subvention, ni qu'il limite l'accè s à la subvention alléguée … auprès d'autres 
organismes dans d'autres secteurs".252  Il ne signifie pas non plus que "la législation en vertu de 
laquelle la répartition des droits de brevets a lieu est {} spécifique".253  L'USDOD, comme tous les 
organismes, est " tenu d'autoriser ses contractants à "conserver" la propriété des inventions"254 et ne 
peut faire autrement que "dans des circonstances exceptionnelles".255  L'exception, toutefois, ne 
modifie pas l'analyse au titre de l'article 2.1 a), parce que " tous les organismes ont le même 
pouvoir".256  Les arguments de l'Union européenne "ne justifient aucunement qu'un examen de la 
spécificité soit effectué is olément pour chaque organisme"257 et, par conséquent, ne peuvent pas servir 
de base à l'Organe d'appel pour infirmer les cons tatations du Groupe spécial sur la spécificité. 
115. À l'audience, les États-Unis ont rejeté l'ar gument de l'Union européenne selon lequel le 
Groupe spécial a fait erreur en n'examinant pas les affirmations  concernant la spécificité de facto  
qu'elle avait formulées au titre de l'article 2.1 c) de l' Accord SMC .  À leur avis, il n'y avait pour le 
Groupe spécial aucun engagement pertinent à examin er.  L'article 2.1 c) définit l'analyse de la 
spécificité comme devant répondre à la question de sa voir s'il y a eu "octroi à certaines entreprises de 
montants de subvention disproportionnés".258  En conséquence, le caractère disproportionné dépend 
de la subvention, et non des autorités particulièr es qui accordent la subvention.  Les affirmations de 
                                                      
249 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 140. 
250 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 142. 
251 (Patent Rights under Government Contracts (Droits de brevet dans le cadre des contrats publics)) 
(pièce EC-559 présent ée au Groupe spécial). 
252 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 143. 
253 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 143. 
254 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 144. (italique dans l'original) 
255 United States Code , Titre 35, chapitre 18, article 202 (D isposition of righ ts) (pièce US-137 
présentée au Groupe spécial). 
256 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 144.  (italique dans l'original) 
257 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 147. 
258 Déclaration orale des États-Unis à la première séance de l'audience. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 58  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  l'Union européenne ne portaient que  sur les contrats de la NASA et de l'USDOD, qui ne fournissaient 
aucun renseignement en ce qui concerne la subve ntion accordée par d'autres entités et ne contenaient 
par conséquent aucun renseignement  pertinent aux fins de l'évaluation du caractère disproportionné. 
4. Effets défavorables 
116. Les États-Unis soutiennent que les deux motifs d'appel de l'Union européenne concernant la 
décision du Groupe spécial de ne pas agréger des e ffets de certains group es de subventions "sont 
dénués de fondement".259  L'"interprétation extrêmement large"260 des articles 5 et 6.3 de 
l'Accord SMC  par l'Union européenne, qui revient à exig er une évaluation cumulative dans tous les 
cas, est incompatible avec le texte de ces dispositio ns, ainsi qu'avec l'interpré tation antérieure desdites 
dispositions par l'Organe d'appel. 
a) Évaluation collective des subventions pour la R&D aéronautique et 
des réductions du taux de l'impôt B&O, et de leurs effets  
117. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a évalué à juste titre les effets des subventions 
pour la R&D aéronautique séparémen t de ceux des réductions du taux de  l'impôt B&O.  L'approche 
du Groupe spécial est admissible au titre des articles 5 et 6.3 de l' Accord SMC  et compatible avec 
l'interprétation de ces dispositions par l'Organe d'a ppel, qui affirme que les groupes spéciaux jouissent 
"d'un certain pouvoir discrétionnaire pour choisir un e méthode appropriée" afin de déterminer les 
effets défavorables et qu'il "peut être nécessaire de  déterminer le caractère approprié d'une méthode 
particulière au cas par cas".261  Les États-Unis font observer en outre que bien que l'Union européenne 
s'appuie à maintes reprises sur le rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , ce groupe 
spécial s'est abstenu d'agréger les subventions  non subordonnées aux prix avec les subventions 
subordonnées aux prix, parce que les premières étaien t "d'une nature différent e, et {avaient} donc un 
effet différent".262 
118. Les États-Unis considèrent qu'en  l'espèce, étant donné l'argumentation et les éléments de 
preuve qui lui ont été présentés concernant les natures fondamentalement différentes des subventions 
pour la R&D aéronautique et des réductions du taux de  l'impôt B&O, le Groupe spécial a choisi une 
méthode appropriée fondée sur "la nature, la conc eption et le fonctionnement des subventions en 
cause, les phénomènes sur le marché allégués et la mesure dans laquelle  les subventions sont 
                                                      
259 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 187. 
260 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 190. 
261 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1376. 
262 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1307.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 59 
 
 
  accordées en ce qui concerne un ou des produits particuliers".263  Le Groupe spécial a structuré son 
analyse des effets défavorables à la lumière des allégations des Communautés européennes 
concernant la nature des diverses subventions et leurs effets sur le comportement commercial de 
Boeing.  Devant le Groupe spécial, les Commun autés européennes ont établi une "distinction 
catégorique"264 entre les subventions dont il est allé gué qu'elles réduisent les coûts marginaux 
unitaires de Boeing et toutes les autr es subventions en cause, et n'ont jamais allégué que les réductions 
du taux de l'impôt B&O avaient un quelconque effet "sur  la technologie" ou autre effet sur la capacité 
de Boeing de lancer le 787 en 2004.   Le Groupe spécial a évalué à juste titre les effets de ces deux 
groupes de subventions séparément et a considéré à juste titre qu'il "ne fai{sait} aucun doute que les 
deux groupes de subventions fonc tionn{aient} selon des mécanismes de causalité entièrement 
différents".265 
119. Les États-Unis ajoutent que l'approche du Groupe spécial est conforme aux points de vue 
exprimés par l'Organe d'appel dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs .  Dans cette affaire, l'Orga ne d'appel a mis en évidence deux méthodes qui visent à rendre 
compte des effets combinés de subventions multiple s:  i) une évaluation "agrégée", dans laquelle les 
effets de subventions multiples sont évalués colle ctivement et simultanément;  et ii) une évaluation 
"complémentaire", dans laquelle l es effets d'un groupe de subventi ons très semblables sont d'abord 
analysés et qui permet ensuite, si ce premier groupe  de subventions a un rapport de causalité "réel et 
substantiel" avec les phénomènes su r le marché allégués, de déte rminer si un deuxième groupe de 
subventions a un "lien de causalité réel" avec les mêmes phénomènes sur le marché, de telle sorte que 
ce deuxième groupe "compl{ète} ou amplifi{e}" le premier.266  L'Organe d'appel a approuvé 
l'application de cette dernière mé thode par le Groupe spécial, tout en soulignant la nécessité d'établir 
un "lien de causalité réel " pour chaque subvention.267  Les États-Unis croient comprendre que 
l'Organe d'appel a considéré que les deux méthodes d'évaluation des effets de subventions multiples 
devaient viser à déterminer si les diverses subve ntions fonctionnaient selon le même mécanisme de 
causalité pour causer des effets défavorables et a reconnu qu'il était important de veiller à ne pas 
constater que des subventions ayant peu ou n'ayan t pas de rapport de causalité causaient des effets 
défavorables simplement parce qu'elles étai ent groupées avec des subventions qui avaient 
effectivement un lien de causalité r éel et substantiel avec les effets allégués.  En l'espèce, le Groupe 
                                                      
263 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 196 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel  CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1376). 
264 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 197. 
265 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1824. 
266 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes 1378 et 1379. 
267 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 200 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel  CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphes 1378 et 1379). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 60  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  spécial a agrégé toutes les subventions dont il éta it allégué qu'elles fonctionnaient selon le mécanisme 
de causalité consistant à renforcer la capacité de Boeing de lancer  le 787, à savoir les subventions 
pour la R&D aéronautique.  Étant donné que le Groupe  spécial n'a pas constaté que les subventions 
pour la R&D aéronautique avaient des "effets sur le s prix" consistant à amener Boeing à réduire le 
prix de vente du 787, et puisque les réductions du taux de l'impôt B&O, de par leur nature, leur 
conception et leur fonctionnement, n'avaient pas in flué sur le lancement du 787 par Boeing et qu'il n'y 
a pas eu d'allégation en ce sens, les États-Unis estiment que le Groupe spécial a eu raison de ne pas les 
inclure dans son analyse des effets d es subventions pour la R&D aéronautique. 
120. Les États-Unis font valoir que rien n'étaye l' "interprétation extrêmement large" des articles 5 
et 6.3 de l' Accord SMC  proposée par l'Union européenne, qui revient à dire que "ces dispositions 
exigent une évaluation cumulative dans tous les cas ".
268  Une telle règle n'est pas étayée par le texte 
des articles 5 et 6.3 et est incompatible avec l' interprétation que l'Organe d'appel a donnée de ces 
dispositions dans des affaires antérieures.  Les États- Unis font observer que la référence qui est faite, 
à l'article 5, à "l'une quelconque des subventions" et celles qui sont faites, à chacun des alinéas de 
l'article 6.3, à l'effet de la subve ntion ("la subvention a pour effet/la subvention se traduit par") sont au 
singulier.  Cela correspond à la prescription selon laqu elle un "rapport réel et substantiel de cause à 
effet" ou un "lien de causalité réel" doit être établi entre toute subvention par ticulière dont l'existence 
a été constatée et tout effet défavor able dont l'existence a été constatée269, plutôt qu'à l'idée de l'Union 
européenne selon laquelle "ces dispositions soumettent à une discipline l'incidence collective  de toutes  
les subventions apportant des avantages au pr oduit subventionné sur le marché en question".270  Bien 
qu'il puisse être vrai que "{l}e texte {des articles 5 et 6.3 de l' Accord SMC } ne fait même pas 
référence à un quelconque "mécanis me" ou une quelconque manière dont les subventions causent des 
effets défavorables"271, il est également vrai que le texte de ces dispositions ne fait pas référence à des 
subventions qui complètent et amplifient l'"effe t produit" d'autres subventions.  Néanmoins, dans 
l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , l'Organe d'appe l a constaté qu'il 
était admissible que le Groupe spécial examine, da ns son analyse des effets défavorables, si des 
subventions multiples complétaient et am plifiaient un "effet produit" particulier.272  Les États-Unis 
rappellent, à cet égard, que "l'article 6.3 c) impos {e} l'établissement d'un lien de causalité entre les 
                                                      
268 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 203 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 205 et 206).  (italique dans l'original) 
269 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 204 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel  États-Unis – Coton upland , paragraphe 438;  et au rapport de l'Organe d'appel  CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphes 1376 et 1378). 
270 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 205. (italique dans l'original) 
271 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 207. 
272 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 207 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel  CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphes 1378 et 1381 
à 1409).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 61 
 
 
  subventions et les situations particulières du marc hé dont l'existence {est} alléguée au titre de cette 
disposition"273, mais la méthode précise à utiliser pour ét ablir ce lien de causa lité n'est pas spécifiée 
dans l' Accord SMC . 
121. Les États-Unis ajoutent que l'interprétation pro posée par l'Union européenne va à l'encontre 
de la constatation formulée par l' Organe d'appel dans l'affaire CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  et affaiblirait le "pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne la 
méthode"274 dont les groupes spéciaux disposent dans leur  analyse des effets défavorables et ne 
tiendrait pas compte du fait que la détermination su r le point de savoir si une évaluation cumulative 
est appropriée est, par nature, propre à chaque cas.  Une telle détermination est "fonction d'un certain 
nombre de facteurs et de circonstances factuelles tels  que la nature, la concep tion et le fonctionnement 
des subventions en cause, les phénomènes sur le ma rché allégués et la mesure dans laquelle les 
subventions sont accordées en ce qui concerne un ou des produits particuliers".275  Les États-Unis 
soulignent à cet égard que dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
l'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial "était tenu de faire plus que simplement constater 
que deux subventions ou davantage "favoris{aient} le même produ it subventionné et {avaient} une 
incidence négative sur la concu rrence sur le marché en cause"".276  Ils croient comprendre que 
l'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial était tenu d'étab lir que les subventions non AL/FEM 
avaient un "lien de causalité réel" avec le même  mécanisme de causalité  selon lequel fonctionnait 
l'AL/FEM (la capacité d'Airbus de lancer ses modè les de LCA) de telle sorte qu'elles causaient les 
effets défavorables allégués de la même  manière que les subventions AL/FEM.277  Pour toutes ces 
raisons, les États-Unis estiment que l'Organe d' appel devrait rejeter l' "approche analytique 
uniforme"278 de l'Union européenne selon la quelle l'agrégation ou le cumul est exigé dans tous les cas. 
                                                      
273 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 207 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel  CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1231). 
274 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 208. 
275 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 209 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel  CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1376). 
276 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 210 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 206;  et faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE 
et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1376). 
277 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 210.  Les États-Unis citent la 
déclaration suivante faite par l'Organe d'appel au  paragraphe 1379 de son rapport dans l'affaire CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs :  "{L}'approche adoptée par le Gr oupe spécial pour analyser le 
lien de causalité ne le dispensait pas d'établir l'exis tence d'un lien de causalité réel entre les différentes 
catégories de subventions non AL/FEM et la capacité d'Airbus de lancer et de mettre sur le marché ses modèles de LCA, causant  ainsi, de même , le détournement et les pertes notables de ventes de LCA de Boeing pendant la 
période de référence". (italique ajouté par les États-Unis) 
278 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 211. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 62  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  b) Évaluation collective des subventions fiscales liées et des 
subventions restantes, et de leurs effets 
122. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en s'abstenant d'agréger les 
subventions restantes et les subventions fiscales liées  dans son analyse des effets défavorables.  En 
conséquence, l'Organe d'appel devr ait rejeter la demande de l'Union européenne visant à infirmer la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les subventions restantes ne causent pas d'effets 
défavorables, ainsi que son autre demande visant à ce que l'Organe d'appel constate que, quand elles 
sont agrégées avec les subventions  fiscales liées (ou les subventions pour la R&D aéronautique), les 
subventions restantes causent aussi des effets défa vorables.  Les États-Unis font observer qu'il y a 
implicitement dans cette demande de compléter l'analyse une demande visant à ce que l'Organe 
d'appel constate que les subventio ns restantes ont amené Boeing à offrir des réductions de prix 
particulières pour des produits subventionnés partic uliers, or l'Union européenne n'indique aucune 
constatation factuelle ni aucun fait non contesté qui étayerait une telle constatation.  La déclaration 
d'appel de l'Union européenne ne  contient pas non plus de demande visant à ce que l'Organe d'appel 
complète l'analyse en ce qui concerne  cette constatation du Groupe spécial. 
123. De l'avis des États-Unis, l'Union européenne fonde son appel sur deux arguments viciés.  Le 
premier s'appuie de façon incorrecte sur les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Coton upland  
et CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , et le second incorpore par référence 
l'interprétation viciée des articles 5 et 6.3 de l' Accord SMC  selon laquelle ces articles imposent 
l'évaluation collective de " toutes  les subventions apportant des avantages au produit subventionné sur 
le marché en question".
279  En réponse au dernier de ces argument s, les États-Unis s'appuient sur leur 
réponse, résumée plus haut, à l'interprétation de ces dispositions que l'Union européenne a proposée 
dans le contexte de son appel de la décision du Groupe spécial de ne pas agréger les effets des 
subventions pour la R&D aéronautique avec les effe ts des subventions B&O sur le marché des LCA 
de 200 à 300 sièges. 
124. Les États-Unis observent que l'Union européenne cite le Groupe spécial États-Unis – Coton 
upland , qui a constaté qu'un "examen intégré des effets  de toutes subventions" était autorisé dans des 
circonstances où ces subventions avaient "un lien suffi sant" avec i) "le produit subventionné" et ii) "la 
variable particulière axée sur les effe ts qui {faisaient} l'objet de l'examen"280, et affirme que "{l}es 
subventions restantes en l'espèce satisfont à ces prescriptions".281  Ils qualifient cette affirmation 
                                                      
279 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 205. (italique dans l'original) 
280 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 227 (citant le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1192). 
281 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 228.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 63 
 
 
  d'"incorrecte"282 pour deux raisons principales.  Prem ièrement, aucun lien suffisant entre les 
subventions restantes et les produits subventionnés n'a été établi.  Sur la base des arguments des 
Communautés européennes, le Groupe spécial a défini trois groupes séparés de produits 
subventionnés.  Il a constaté que  les subventions restantes, "cont rairement aux subventions {liées} 
relatives à l'impôt … ne se rapport{aient} pas direct ement à la production ou à la vente de LCA par 
Boeing"283 et l'Union européenne elle-même admet que l es subventions restantes ne sont pas liées à la 
production des LCA de Boeing.  Le simple fait que les subventions restantes ont été reçues par la 
division des LCA de Boeing ne dit pas grand-chose au sujet de l'existence d'un quelconque lien entre 
ces subventions et l'un quelconque des trois gro upes de produits subventionnés et, comme les 
États-Unis l'ont fait valoir devant le Groupe spécial, "les manières dont Boeing a supposément utilisé 
les subventions alléguées sont fondamenta{les} pour leurs arguments relatifs au lien de causalité";  
"{o}r ces "éléments de preuve" sont pour l'essentiel inexistants".284  En outre, le Groupe spécial n'a 
jamais souscrit à l'affirmation des Communautés eu ropéennes selon laquelle le s subventions restantes 
conféraient l'équivalent de liquidités additionnell es.  Deuxièmement, les subventions restantes n'ont 
pas d'incidence sur la même "varia ble axée sur les effets" que les subventions fiscales liées, à savoir le 
prix.  Le Groupe spécial a rejeté les deux bases sur lesquelles repose la théorie de la causalité des 
Communautés européennes concernant les effets sur les prix qu'ont les subventions restantes et les 
autres subventions non récurrentes – c'est-à-dire i) le modèle Cabral d'effets sur les prix285 et ii) les 
arguments des Communautés européennes selon les quels Boeing n'aurait pas été économiquement 
viable sans les subventions.286  Les États-Unis font observer que  le Groupe spécial a néanmoins tenu 
compte à juste titre de ses constatations sur la natu re et l'importance des subventions restantes pour 
évaluer leurs effets et parvenir à la conclusion qu e les éléments de preuve étaient tout simplement 
insuffisants pour étayer l'allégation selon laquelle l es subventions restantes ont une incidence sur le 
prix de tout produit subventionné. 
125. Les États-Unis rejettent en outre la tentativ e de l'Union européenne de s'appuyer sur une 
déclaration du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  pour 
étayer l'idée qu'"un groupe spécial ne doit pas disso cier son analyse des effets défavorables de telle 
sorte qu'il ne peut pas tenir compte de l'effe t combiné sur le marché des subventions qui 
                                                      
282 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 213. 
283 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1827. 
284 Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3786 relative au paragraphe 7.1828 (faisant 
référence aux observations des États-Unis sur la réponse des Communautés européennes à la question n° 301 du 
Groupe spécial, paragraphes 601 et 602). 
285 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1832.  Le modèle Cabral est expliqué en détail dans 
l'Appendice VII.F.2 du présent rapport, page 862. 
286 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1831. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 64  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  collectivement accroissent les liquidités de Boeing et sa capacité de baisser le prix des LCA".
287  Ils 
soulignent que le Groupe spécial n'a pas constaté  que les subventions restantes ou les subventions 
fiscales liées "accroissaient les liquidités de Bo eing", et encore moins qu'elles le faisaient 
"collectivement", et qu'il a rejeté tous les argum ents des Communautés européennes selon lesquels les 
subventions restantes "accroissaient" la "capacité  {de Boeing} de baisser le prix des LCA".288  Cela 
contraste nettement avec la situation dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs  dans laquelle l'Organe d'appel a confir mé les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles les subventions non AL/FEM complétaient  et amplifiaient les effets des subventions 
AL/FEM.  Les circonstances du présent différend sont, en fait, plus comparables à celles dans lesquelles l'Organe d'appel a infi rmé la constatation du Groupe spécial  CE et certains États membres 
– Aéronefs civils  gros porteurs  parce qu'"une constata tion générale selon laquell e elles avaient permis 
à Airbus de développer "des caractéristiques et des aspects" de ses LCA en suivant un calendrier 
qu'elle n'aurait sinon pas pu respecter ne fourni t pas une base suffisante pour déterminer que les 
subventions pour la {recherche et le développement technologi que ("R&DT")} complétaient et 
amplifiaient l'"effet produit" de l'AL/FEM en perme ttant à Airbus de lancer des modèles particuliers 
de LCA".
289  De même, ici, l'allégation générale d es Communautés européennes selon laquelle les 
subventions restantes "constituent l'équivalent fonc tionnel de liquidités additionnelles à la disposition 
de la division des LCA de Boeing"290 – que le Groupe spécial n'a pas acceptée – n'aurait pas pu 
fournir une base suffisante pour déterminer que ces s ubventions complètent et amplifient l'effet des 
subventions fiscales liées en permettant à Boeing de ré duire le prix de chaque  aéronef qu'elle fabrique 
et vend.  Par conséquent, estiment les États-Unis , l'approche adoptée par l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  confirme que le Groupe spécial 
en l'espèce a eu raison de s'abstenir d'agréger les subventions fiscales liées et les subventions 
restantes. 
5. Article 11 du Mémorandum d'accord 
126. Les États-Unis soutiennent en outre que le Groupe spécial a agi d'une manière compatible 
avec ses obligations au titre de l'article 11 du Mé morandum d'accord quand il a constaté qu'il n'était 
pas en mesure de déterminer si certaines subve ntions RDT&E de l'USDO D causaient les effets 
défavorables allégués. 
                                                      
287 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 217 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 226). 
288 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 218 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.1829 à 7.1832). 
289 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1407. 
290 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 228.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 65 
 
 
  127. Les États-Unis estiment que l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe 
spécial aurait dû lui ménager une possibilité de r éagir à l'approche qu'il avait adoptée ou de demander 
aux États-Unis les renseignements nécessaires est dénu ée de fondement.  Tout d'abord, les parties ne 
sont pas habilitées à formuler des observations su r les révisions apportées par un groupe spécial à son 
rapport intérimaire parce que, sinon, "le stade de  l'examen intérimaire {deviendrait} un cycle 
potentiellement infini d'observations et de modifications".291  En tout état de cause, les États-Unis 
maintiennent qu'en l'espèce, les Communautés eur opéennes ont eu toutes les possibilités voulues de 
fournir leurs éléments prima facie , puisque le Groupe spécial a ména gé aux parties la possibilité de 
présenter des observations sur le rapport intérimair e et tenu compte de ces observations dans le 
rapport final, conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord. 
128. En outre, les États-Unis soutiennent que l'approche du Groupe spécial n'était pas 
"inattendue"292 ni "surprenante"293, parce que les Communautés européennes avaient été "clairement 
avisées"294 que les programmes RDT&E de l'USDOD finançaient des catégories différentes 
d'instruments contractuels qui pouvaient être tra itées différemment au titre de l'article premier de 
l'Accord SMC .  Plusieurs des questions posées par le Groupe spécial aux parties font apparaître la 
préoccupation du Groupe spécial au sujet des différe ntes implications juridiques des divergences entre 
les catégories d'instruments juridiques sur les quelles reposent les subventions alléguées.  Par 
conséquent, le Groupe spécial a procédé à une évaluation objective des arguments et des éléments de preuve présentés par les parties et, ayant constaté que les instruments d'aide, mais pas les contrats 
d'achat, étaient des subventions "spécifiques", a conclu à juste titre qu'il pouvait uniquement formuler 
des constatations d'effets défavorables au suje t des programmes RDT&E de l'USDOD pour lesquels il 
disposait d'éléments de preuve patents indiquant les effets des instruments d'aide – à savoir les 
programmes ManTech et DUS&T.  L'Union européenne  se méprend sur l'analyse du Groupe spécial 
en faisant valoir que celui-ci a limité ses consta tations à deux programmes RDT&E de l'USDOD.  En 
fait, le Groupe spécial a dit clairement que son an alyse des effets défavorables concernait tous les 
programmes RDT&E, mais que les Communautés eur opéennes n'avaient pas présenté d'arguments ni 
d'éléments de preuve en ce qui concerne les effets  des subventions relevant de tous les programmes 
RDT&E de l'USDOD en cause, sauf deux. 
129. Les États-Unis affirment que le Groupe spéci al n'avait aucune obligation au titre de 
l'article 13 du Mémorandum d'accord "de collecter des renseignements au nom de la partie 
                                                      
291 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 223. 
292 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 244. 
293 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 247. 
294 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 227. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 66  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  plaignante".
295  En outre, ils n'ont pas manqué de coopérer au processus de collecte des 
renseignements, parce qu'ils se sont conformés au x décisions pertinentes de l'ORD au titre de 
l'Annexe V de l' Accord SMC  et ont longuement évoqué pendant t oute la procédure du Groupe spécial 
les différents contrats d'achat et instruments d'aide .  De plus, le Groupe spécial a posé de nombreuses 
questions au sujet des différences entre les in struments juridiques financés dans le cadre des 
programmes RDT&E de l'USDOD en cause.  L'Union européenne, une fois encore, se méprend sur la 
constatation d'effets défavorables formulée par le Groupe spécial lors qu'elle reproche à celui-ci de 
n'avoir pas demandé de contrats spécifiques aux Ét ats-Unis.  Du point de vue des États-Unis, le 
Groupe spécial n'avait pas besoin de "plus de contra ts" mais, plutôt, de plus  d'éléments de preuve 
provenant des Communautés européennes au sujet des effets des instruments d'aide que les États-Unis avaient versés au dossier "des années auparavant".
296 
C. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Autre appelant 
1. Contrats d'achat de la NASA et  instruments d'aide de l'USDOD 
a) Contribution financière – Applicati on du critère relatif à l'"achat de 
services" 
i) NASA 
130. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel d'in firmer l'application par le Groupe spécial de 
son critère relatif à l'"achat de services" aux contrats d'achat passés entre la NASA et Boeing pour la R&D aéronautique ainsi que la constatation finale du Groupe spécial  selon laquelle les transactions 
ne sont pas des "achats de services".  L'appel des États-Unis est double.  Premièrement, ils affirment 
que le Groupe spécial a fait erreur dans l'application de son critère relatif à l' "achat de services" aux 
faits de la cause.  Deuxièmement, ils font valoir qu e, lors de son examen des éléments de preuve, le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une "évaluation objec tive de la question" au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  En cas d'infirmation de la  constatation du Groupe spécial pour l'un de ces 
motifs ou les deux, les États-Unis ne demandent pa s que l'analyse soit complétée compte tenu de la 
complexité et de la nature contestée des faits  figurant dans le dossier du Groupe spécial. 
131. Les États-Unis approuvent le critère défini pa r le Groupe spécial pour l'identification d'une 
transaction comportant un achat de services par les pouv oirs publics.  Ils ne contestent pas que, pour 
déterminer si une transaction comporte un achat de services, il faut déterminer si l'objet de la 
                                                      
295 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 239. 
296 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 243.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 67 
 
 
  transaction était "principalement à l'avantage et pour l'usage"297 de l'entité privée ou des pouvoirs 
publics (ou de tierces parties non liées).  Bien que le s États-Unis n'approuvent pas l'utilisation par le 
Groupe spécial d'"une définition n on pertinente du terme "service'"298, ils ne considèrent pas que 
l'utilisation de cette définition a affecté la conclu sion globale du Groupe spécial.  Néanmoins, afin 
"d'éviter toute confusion future"299, les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de clarifier le 
raisonnement du Groupe spécial en utilisant une définition plus appropriée du terme "service". 
132. Les États-Unis soulignent que le critère du Groupe spécial "nécessite une analyse 
comparative" puisque "{p}arvenir à une conclusion sur le point de savoir si les pouvoirs publics ont 
payé des services "principalement" pour l'usage et à l' avantage du bénéficiaire, et non pour l'usage et à 
l'avantage des pouvoirs publics (ou de tierces par ties non liées) requiert une comparaison de la façon 
dont chaque partie à la transaction pourrait effec tivement faire usage ou tirer avantage de la 
recherche".300 
133. En l'absence d'examen de ce qui a été reçu par les deux parties aux transactions de recherche, 
il est impossible de parvenir à une conclusion motivée su r le point de savoir si l'avantage et l'usage de 
la recherche reviennent principalement à une partie ou à l'autre.  Se lon les États-Unis, le Groupe 
spécial a examiné exclusivement l'avantage et l'us age de la recherche de la NASA pour Boeing, sans 
se pencher sur l'avantage et l'usage pour les pouvoirs publics ou les tierces parties non liées à Boeing.  Cependant, cette approche "partiale"
301 ne respectait pas le critère juridique qui, comme le Groupe 
spécial l'a constaté à juste titre, était nécessaire et , par conséquent, n'établissait pas l'existence d'une 
"contribution financière" aux fins de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC , texte conventionnel que le 
Groupe spécial cherchait à appliquer. 
134. D'après les États-Unis, les programmes et contrats de la NASA portés à la connaissance du 
Groupe spécial avaient pour objectif d'élargi r les connaissances fondamentales en matière 
d'aéronautique au profit de l'ensemble de la commun auté scientifique aux États-Unis et dans d'autres 
pays, et pas seulement de Boeing.  Cependant, le Gr oupe spécial a fait erreur en s'attachant de façon 
étroite à deux objectifs de la NASA définis par la loi, sans tenir compte du fait qu'une partie importante des activités de recherche aéronautique  de la NASA visaient des objectifs d'"usage 
                                                      
297 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.978. 
298 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 23;  voir aussi le 
paragraphe 19. 
299 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 23. 
300 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 23. 
301 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 13.  Voir, plus généralement, 
les paragraphes 16 à 37. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 68  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  indéniable par les pouvoirs publics".
302  Deuxièmement, même si le Groupe spécial a noté que presque 
toutes les transactions entre la NASA et Boeing avaient pris la forme de contrats d'achat – par 
opposition à des instruments d'aide –, il a néanmoins conclu que cela "n'apport{ait} pas beaucoup 
d'éclaircissements sur la nature des transactions".303  Troisièmement, le Groupe spécial n'a pas 
examiné les éléments de preuve versés au dossier qui montrent que la NASA et des tierces parties non liées avaient bénéficié de la R&D aéronautique effectuée par Boeing.  Quatrièmement, le Groupe 
spécial n'a pas non plus procédé à une analyse compara tive de l'avantage et de l'usage, pour les parties 
aux transactions, des droits de propriété intellectuelle résultants.  Enfin, lorsqu'il a examiné le point de 
savoir si les transactions en cause "comport{aient} les éléments habituels d'un achat de services"
304, le 
Groupe spécial a fait erreur en se centrant uniquement sur le point de savoir si les contrats prévoyaient 
une rémunération, sans jamais examiner "d' autres éléments habituels d'un achat, tels que l'existence 
d'un échange "valeur contre valeur"".305 
135. Les États-Unis affirment également que la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'accès aux installations, équipements et employ és de la NASA accordé à Boeing conformément aux 
contrats de R&D était une contri bution financière doit être jugée sans fondement, de même que sa 
constatation concernant les contrats eux-mêmes.  Le Groupe spécial n'a donné aucune explication 
concernant cette constatation.  Les États-Unis est iment, en outre, que le fait de reconnaître que les 
contrats de R&D de la NASA en cause étaient des achats de services amène à conclure que tout accès 
aux installations, équipements et em ployés de la NASA était "inhérent"306 à ces achats. 
136. En plus d'alléguer qu'il y a eu une erreur d'app lication, les États-Unis affirment que le Groupe 
spécial n'a pas procédé à une évaluation objectiv e de la question au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord dans son évaluation de l'"avant age et l'usage" de la recherche menée au titre 
des contrats en cause.  Ils allèguent que le Groupe spécial a fait erreur, premièrement, en n'examinant 
pas les éléments de preuve concer nant les objectifs de la NASA dans son évaluation de l'"avantage et 
l'usage" pour Boeing et pour les pouvoirs publics et des tierces parties non liées307;  et, deuxièmement, 
en n'examinant pas d'autres éléments de preuve objectifs concernant l'utilité des programmes de R&D 
aéronautique pour les pouvoirs publics et des tierces parties non liées.308 
                                                      
302 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 25. 
303 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.984. 
304 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1026. 
305 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 36.  (en italique dans l'original) 
306 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 39. 
307 Voir la communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 45 à 58. 
308 Voir la communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 59 et 60.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 69 
 
 
  137. Les États-Unis rappellent l'accent mis par le Groupe spécial sur deux des neufs objectifs 
déclarés de la Loi sur l'espace, à savoir "le maintien du  rôle des États-Unis en tant que chef de file 
dans le secteur des sciences et technologies aéronauti ques et spatiales" et le "maintien de la 
suprématie des États-Unis dans le secteur aéronauti que et spatial au moyen de la recherche et du 
développement technologique relatifs à des procédés de fabrication connexes".309  Ils font toutefois 
observer qu'il y a d'autres objectifs de la Loi sur l' espace que le Groupe spécial n'a pas examinés d'une 
manière adéquate – par exemple "{l}'élargissement  des connaissances humaines concernant la Terre 
et les phénomènes atmosphériques et spatiaux"310 – qui sont essentiels pour comprendre l'usage et 
l'avantage pour les pouvoirs publics et la communauté da ns son ensemble.  De l'avis des États-Unis, le 
Groupe spécial a "examiné d'une manière inadéqua te" l'objectif "amélioration de l'utilité, de la 
performance, de la vitesse, de la sécurité et de l' efficacité des véhicules aéronautiques et spatiaux".311  
Les États-Unis expliquent que les activités men ées par la NASA dans ce domaine – y compris la 
recherche effectuée par Boeing – sont pour l'usage et à l'avantage des pouvoirs publics parce qu'elles 
améliorent la sécurité du transport aérien, rendent  la gestion du trafic aérien plus efficace et 
permettent de découvrir des moyens de réduire l' impact environnemental du transport aérien.  Comme 
le montrent plusieurs déclarations officiell es, la "NASA ne considérait pas que ces progrès 
concernaient spécifiquement Boeing".312 
138. Les États-Unis soutiennent que, en outre, "{l}es éléments de preuve ne  se limitent pas à des 
déclarations officielles" concernant les objectifs de la NASA, mais qu'il existe aussi en fait des 
éléments de preuve concernant l' "utilité des activités de recherche de  la NASA pour l'ensemble de la 
communauté scientifique aux États-Unis et dans le monde".313  Ils notent que les scientifiques de 
la NASA présentent leurs activités de recherche aéronautique lors de conférences ouvertes à la 
communauté aérospatiale mondiale – y compris les empl oyés d'Airbus – et la publient également dans 
des revues scientifiques.  De plus, la NASA ex ige que les contractants présentent des rapports 
périodiques sur les progrès de leurs travaux, qui s ont eux aussi rendus publics.  Ces éléments de 
preuve montrent comment les travaux menés par d es entités privées au titre des contrats de recherche 
                                                      
309 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 45 (citant la Loi sur l'espace, 
article 102 d) 5) et 9), respectivement).  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.982. 
310 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 45 (citant la Loi sur l'espace, 
article 102 d) 1)). 
311 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 46 (citant la Loi sur l'espace, 
article 102 d) 2)). 
312 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 48 (faisant référence, entre 
autres, aux déclarations de l'Administrateur de la NASA, Dan Goldin, témoignant devant le Congrès le 24 avril 2001, Senate Hearing on Science, Technol ogy and Space of the Committ ee on Commerce, Science and 
Transportation, FDCH Political Transcripts (p ièce EC-292 présentée au Groupe spécial)). 
313 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 59. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 70  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  de la NASA servent l'objectif, défini dans la Loi sur l'espace, de "{l}'élargissement des connaissances 
humaines concernant la Terre et les phénomènes atmosphériques et spatiaux".
314 
139. Les États-Unis estiment que, en laissant de côté presque tous ces éléments de preuve et en 
n'examinant que les éléments de preuve étay ant l'allégation des Communautés européennes selon 
laquelle les programmes de R&D aéronautique de la  NASA existaient pour servir les intérêts de 
Boeing, le Groupe spécial n'a pas procédé à une éval uation objective des faits au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  Les États-Unis demandent donc  à l'Organe d'appel d'infirmer la conclusion 
du Groupe spécial selon laquelle les contrats de R& D passés par la NASA avec Boeing constituent un 
"transfert direct de fonds" au titre de l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC . 
140. À l'audience, les États-Unis ont souligné que le critère appliqué par le Groupe spécial pour 
déterminer si une mesure pouvait être qualifiée à juste titre d'"achat de services" n'était pas une 
question dont l'Organe d'appel était saisi puisque au cun des deux participants n'avait contesté le critère 
du Groupe spécial en appel.  À leur avis, étant donn é que les participants avaient admis le caractère 
approprié du "critère principaleme nt à l'avantage et pour l'usage"  appliqué par le Groupe spécial, 
l'Organe d'appel n'a pas bénéficié d'un exposé éner gique des points de vue et arguments divergents 
pour ou contre ce critère. 
141. Toujours à l'audience, les États-Unis ont soul igné qu'ils ne demandaient pas à l'Organe 
d'appel de formuler une constatation sur la compat ibilité du "critère principalement à l'avantage et 
pour l'usage" avec l' Accord SMC .  Toutefois, dans l'éventualité où l'Organe d'appel infirmerait le 
critère "principalement à l'avantage et pour l'usage"  du Groupe spécial, les États-Unis ont noté que la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les contrats d'achat passés par la NASA avec Boeing 
étaient des contributions financières perdrait néce ssairement sa validité pui sque cette constatation 
aurait donc été fondée sur un critère non valable.  Ils ont ajouté que, vu qu'un grand nombre de 
constatations du Groupe spécial étaient fondées su r ce critère, il était difficile de voir comment 
l'Organe d'appel pourrait compléter l'analyse du Groupe spécial en se fondant sur ces mêmes 
constatations tout en utilisant un critère juridique différent. 
ii) USDOD 
142. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spécial 
selon lesquelles les instruments d'aide entre l'US DOD et Boeing pour la R&D aéronautique ne sont 
pas qualifiés à juste titre d'"achats de services" et sa constatation corollaire selon laquelle les 
                                                      
314 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 60 (citant la Loi sur l'espace, 
article 102 d) 1)).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 71 
 
 
  versements et l'accès aux installations de l' USDOD accordés à Boeing au titre de ces instruments 
constituaient des "contributions financièr es" au sens l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .   
143. Tout d'abord, les États-Unis affirment que le  fait que le Groupe spécial n'a pas pris en 
considération les descriptifs des travaux effectués au  titre des instruments d'aide constituait une erreur 
importante, étant donné que le Groupe spécial lui-mê me avait indiqué que la nature des travaux que 
Boeing était tenue d'effectuer éta it "essenti{elle} pour comprendre la condition  fondamentale de la 
transaction".315  Ils estiment que, bien que le Groupe spécia l ait constaté qu'il y av ait dans une certaine 
mesure un "avantage et un usage" pour les pouvoirs publics sur la base de son analyse des descriptifs 
succincts des éléments des programmes RDT&E id entifiés par un numéro, il aurait constaté qu'il y 
avait un "avantage et un usage importants pour les pouvoirs publics"316 s'il avait examiné les avis de 
travaux.  Les États-Unis rappellent  que les parties ont fourni au Groupe spécial les descriptifs des 
travaux et les résumés concernant cinq accords de coopération, six accords d'investissement dans la 
technologie ("TIA") et deux accords du type "autre transaction ("OTA")".317 
144. Les États-Unis font valoir que ces descriptifs d es travaux à effectuer, et, dans la plupart des 
cas, "les intitulés à eux seuls"318, montrent que la recherche a des applications militaires qui 
constituent clairement un avantage et un usage impor tants pour les pouvoirs publics.  À cet égard, ils 
mentionnent l'avis de travaux relatif à certains TIA et  notent, par exemple, que la surveillance de l'état 
des structures est importante pour repérer des dommag es structuraux avant qu'ils ne compromettent la 
performance, ce qui est un avantage manifeste pour l es exploitants d'aéronefs militaires.  De même, 
les réservoirs utilisés sur les missiles et les maté riaux améliorés des turbomachines sont tout aussi 
utiles dans le domaine militaire, alors que l'enre gistrement d'images de précision a des applications 
dans le domaine militaire et celui du renseignement.319  Les États-Unis affirment que, lorsqu'il a 
évalué si la recherche était principalement à l' avantage et pour l'usage des pouvoirs publics ou du 
contractant, le Groupe spécial a fait erreur en n' examinant pas les "éléments de preuve les plus 
déterminants", à savoir les accords de coopération, les TIA et les OTA, qui "indiquent de la manière la 
plus précise et, par conséquent, la plus si gnificative, la nature de la recherche".320 
145. De plus, les États-Unis allèguent que le Groupe spécial n'a pas tenu compte de l'effet limitatif 
du Règlement relatif au trafic d'armes internationa l (l'"ITAR") sur la capacité de Boeing de tirer 
avantage et de faire usage des résultats de la R&D de l'USDOD.  Bien qu'il ait admis que l'ITAR 
                                                      
315 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1137.  (italique dans l'original) 
316 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 84. 
317 Voir la communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 86 à 88. 
318 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 86 et 87. 
319 Voir la communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 87. 
320 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 89. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 72  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  restreignait l'utilisation par Boeing de certaines technologies issues de la R&D de l'USDOD pour 
les LCA et que Boeing "se conform{ait} à l'ITAR en  général et {avait} pris des mesures pour faire en 
sorte que le 787 soit "exempté de l'ITAR""
321, le Groupe spécial a rejeté l'affirmation selon laquelle 
l'ITAR "empêch{ait} effectivement"322 Boeing d'utiliser les résultats de la R&D.  Les États-Unis font 
valoir que le Groupe spécial n'est pas allé au-del à de simples observations et n'a pas réellement 
examiné l'effet des restrictions pr évues par l'ITAR.  S'il avait fait cela, il se serait rendu compte que 
les LCA régis par l'ITAR ne sont "d'aucune  utilité à Boeing d'un point de vue commercial"323 pour les 
raisons suivantes:  les restrictions visant cha que composant de LCA sont activement mises en 
application;  les exceptions à ces restrictions sont rares;  l'ITAR limite les pays vers lesquels un LCA 
régi par l'ITAR peut voler;  et chaque composan t qui est exporté doit être examiné d'une manière 
approfondie par le Département d'État des État s-Unis avant qu'une licence d'exportation ne soit 
accordée.  En outre, les États-Unis font référence aux arguments qu'ils ont présentés devant le Groupe 
spécial montrant que Boeing a mis en place "un ensemble de procédures internes rigoureuses et 
détaillées"324 pour faire en sorte que des composants vi sés par l'ITAR ne soient pas inclus dans ses 
produits, y compris le Boeing 787.  En outre, le niv eau de l'avantage et de l'usage résultant pour 
Boeing des instruments d'aide à la R&D de l'USDOD  est réduit lorsque les restrictions prévues par 
l'ITAR sont prises en considération conjointemen t avec d'autres constatations du Groupe spécial – à 
savoir le fait que la R&D de l'USDOD avait pour objectif de concevoir des systèmes de défense 
avancés ou de réduire leurs coûts, et le fait que la plupart des accords prévoyaient un partage des coûts 
à parts égales – et le fait que les Communautés européennes admettaient que 44 pour cent des 
versements effectués au titre de 23 programmes RDT&E de l'USDOD325, même compte non tenu des 
restrictions prévues par l'ITAR, visaient des objectifs m ilitaires.  Les États-Unis font valoir que le fait 
que le Groupe spécial n'a pas appliqué sa constatatio n concernant l'ITAR à son appréciation de l'utilité 
                                                      
321 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1160. 
322 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1160 (faisa nt référence à la déclaration de Michael Blair 
(pièce US-7 présentée au Groupe spécial)). 
323 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 95. 
324 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 95. 
325 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 98 (faisant référence à la 
pièce EC-25 présentée au Groupe spécial , tableau figurant à la page 20, comprenant des données sur la RDT&E 
de l'USDOD).  Le Groupe spécial a noté que les Comm unautés européennes avaient contesté le financement 
accordé dans le cadre de 13 progra mmes pour les "aéronefs en général" – Defense Research Sciences;  
Materials;  Aerospace Flight Dynamics and Aerosp ace Vehicle Technologies;  Aerospace Propulsion;  
Aerospace Sensors;  Dual Use Applications and Dual  Use Science & Technology;  Advanced Materials for 
Weapon Systems;  Flight Vehicle Technology;  Aero space Structures and Aerospace Technology Dev/Demo;  
Aerospace Propulsion and Power Technology;  Flight Ve hicle Technology Integration;  RDT&E for Aging 
Aircraft;  et Manufacturing Technology/Industrial Preparedness – ainsi que dans le cadre de dix programmes 
pour les "aéronefs militaires" – C-17;  CV-22;  Joint St rike Fighter;  AV-8B Aircraft;  Comanche;  F-22;  B-2 
Advanced Technology Bomber;  V-22;  A-6 Squadrons;  et F/A-18 Squadrons.  (Voir le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.1114 à 7.1117;  et la première communication écrite des Communautés européennes au 
Groupe spécial, paragraphes 676 et 677.)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 73 
 
 
  civile et militaire de la recherche de l'USDOD si gnifiait qu'il n'avait pas procédé à la comparaison 
nécessaire pour son critère "principalem ent à l'avantage et pour l'usage". 
146. De l'avis des États-Unis, la deuxième erreur du Groupe spécial concerne son application du 
critère "principalement à l'avantage et pour l'usag e" aux cinq catégories d'éléments de preuve qu'il a 
dit vouloir examiner.326  S'agissant des deux premières catégories – l'analyse par le Groupe spécial de 
la législation des États-Unis pertinente et les types d'instruments passés entre l'USDOD et Boeing – 
les États-Unis soutiennent que la catégorisation régl ementaire formelle des instruments d'aide n'étaye 
pas la conclusion juridique selon laque lle la recherche en cause était principalement pour l'usage et à 
l'avantage de Boeing, parce que, bien que les acco rds de coopération, les TIA et les OTA puissent 
tous relever de la catégorie de  l'"aide", cela ne signifie pas qu'ils exigent que Boeing mène des 
activités de recherche qui sont principalement à l'avantage et pour l'usage de la société.327  S'agissant 
de l'évaluation par le Groupe sp écial de l'"utilisation concrète"328 de la R&D effectuée dans le cadre 
des programmes pour l'USDOD, les États-Unis affi rment que les propres constatations du Groupe 
spécial étayent la conclusion selon laquelle l'USDOD ét ait le bénéficiaire ou l'utilisateur principal de 
la recherche effectuée par Boeing.  S'agissant de la répartition des droits de pr opriété intellectuelle, ils 
font valoir qu'elle n'impliquait pas que les pouvoirs publics paient une partie privée sans rien obtenir 
en échange;  en fait, l'attribution de droits d' utilisation des données fait partie de ce que la partie 
privée obtient en échange de sa contribution à un projet de recherche présentant un intérêt pour les 
deux parties.  Bien que le Groupe sp écial semble être parvenu à la mê me conclusion, les États-Unis ne 
voient pas comment il a pris cela en compte dans s on analyse globale des instruments d'aide.  Enfin, 
dans son analyse des "éléments habituels" d'un achat  de services, le Groupe spécial a adopté un "point 
de vue trop étroit", ne prenant en considération que le profit pour le vendeur sans examiner d'autres 
éléments habituels, comme l'éc hange "valeur contre valeur".329 
147. En résumé, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial n'a pas expliqué "comment il avait 
soupesé les cinq facteurs qu'il avait examinés les uns par rapport aux autres".330  En outre, l'analyse 
par le Groupe spécial de deux des facteurs qu'il av ait effectivement examinés – à savoir l'"utilisation 
concrète" de la R&D et la répar tition des droits de propriété intell ectuelle – démontre effectivement 
                                                      
326 Les cinq catégories d'éléments de preuve examinés par le Groupe spécial étaient:  i) la législation 
des États-Unis autorisant les programm es en cause;  ii) les types d'instrument passés entre l'USDOD et Boeing;  
iii) la question de savoir si l'USDOD faisait une "utilisat ion concrète" de la R&D effectuée dans le cadre des 
programmes;  iv) la répartition des droits de propriété in tellectuelle dans le cadre des transactions;  et v) la 
question de savoir si les transactions en cause présentaient les "éléments habituels d'un "achat de services"".  (Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 100;  rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.1138) 
327 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 102 et 106. 
328 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 107. 
329 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 109. 
330 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 115. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 74  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  que la R&D était à l'avantage et pour l'usage des pouvoirs publics.
331  Les États-Unis ne considèrent 
pas que l'examen par le Groupe spécial des trois au tres facteurs étaye sa conclusion selon laquelle les 
instruments d'aide n'étaient pas des achats de servi ces et, par conséquent, ils demandent à l'Organe 
d'appel d'infirmer la conclusion formul ée par le Groupe spécial au titre de l'article 1.1 a) 1) i) et iii) de 
l'Accord SMC . 
148. Comme ils l'ont fait en ce qui concerne les cont rats d'achat de la NASA, les États-Unis ont 
souligné à l'audience qu'aucune des deux parties n'avait fait appel du critère "principalement à 
l'avantage et pour l'usage" du Groupe spécial et, pa r conséquent, que ce critère n'entrait pas dans le 
champ de l'examen en appel.  Néanmoins, dans l'év entualité où l'Organe d'appe l infirmerait le critère 
du Groupe spécial, ils ont noté que la constatation de ce dernier selon laquelle les instruments d'aide 
de l'USDOD étaient des contributions financières perd rait nécessairement sa validité puisqu'elle aurait 
donc été fondée sur un critère non valable, et qu'il ser ait difficile à l'Organe  d'appel de compléter 
l'analyse en se fondant sur la même constatation tout en utilisant un critère juridique différent. 
b) Avantage 
i) NASA  
149. Les États-Unis font appel de la constatation du  Groupe spécial selon laquelle les contributions 
financières accordées à Boeing dans le cadre des co ntrats d'achat de R&D aér onautique de la NASA 
"confèrent un avantage" au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .  Ils estiment que la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle la recherche menée au titre des contrats de R&D de la NASA était 
"principalement à l'avantage et pour l'usage de Bo eing" était la seule base pour la constatation de 
l'existence d'un avantage.332  De l'avis des États-Unis, étant donné que la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle la recherche était principale ment à l'avantage et pour l'usage de Boeing est 
erronée, la constatation de l'existence d'un avantage est tout aussi erronée. 
150. Les États-Unis rappellent que le Groupe spéci al est parvenu à sa conclusion au titre de 
l'article 1.1 b) en trois étapes.  Premièrement, il a noté que la ""condition" fondamentale à laquelle les 
contributions financières {étaien t} octroyées" était "que Boeing utilise les versements et l'accès aux 
installations, équipements et employés qu'elle {rec evait} de la NASA dans le but d'effectuer des 
travaux de R&D aéronautique qui {é taient} principalement à son propre avantage et pour son propre 
usage".333  Deuxièmement, le Groupe spéc ial a indiqué que le "point de  repère du marché pertinent 
serait les conditions d'une transaction commerciale dans laquelle une entité {payait} une autre entité 
                                                      
331 Voir la communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 101, 107 et 115. 
332 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 64. 
333 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1038.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 75 
 
 
  pour mener des activités de R&D".334  Troisièmement, il a conclu qu'"aucune entité commerciale, 
autrement dit aucune entité privée agissant conformément à des considérations commerciales, 
n'accorderait de versements (et l'accès à ses inst allations et à son personnel) à une autre entité 
commerciale à la condition que cette autre entité mène des activités de R&D principalement à son 
propre avantage et pour son propre usage".335 
151. Les États-Unis allèguent que la troisième conclusion – à savoir qu'aucune entité privée 
n'accorderait de versements ou d'autres formes de soutien à ces conditions – n'a aucun fondement si ce 
n'est la constatation erronée du Groupe spécial sel on laquelle la recherche était principalement à 
l'avantage et pour l'usage de Boeing, et que, par c onséquent, elle ne peut pas établir l'existence d'un 
avantage aux fins de l'article 1.1 b).  Compte tenu de cela, les États-Unis demandent à l'Organe 
d'appel d'infirmer la constatati on du Groupe spécial selon laquelle l es contributions financières dont 
l'existence a été constatée par le Groupe spécial conféraient un avantage à Boeing. 
152. De plus, les États-Unis estiment que  le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 1.1 b) 
lorsqu'il a estimé la valeur de tout avantage confér é à Boeing au titre des contrats et accords de R&D 
de la NASA.  Le Groupe spécial a fait erreur pa rce qu'il a fondé son évalua tion de l'avantage total 
conféré par la NASA "sur une combinaison de transactions couvrant non seulement la "recherche 
relative aux LCA" contestée par les {Communautés européennes}, mais aussi d'autres transactions 
que les {Communautés européennes} ne contestaient pas".336 
153. Les États-Unis rappellent que les Communautés européennes ont explicitement exclu de leur 
contestation toute activité de recherche menée par Boeing pour la NASA dans les domaines de 
l'espace, des moteurs d'aéronefs, du vol hypersonique, de la gestion du trafic aérien et sur d'autres 
sujets sans lien avec le développement et la production de LCA par Boeing.337  Ils rappellent en outre 
que, lorsque la NASA a entrepris de déterminer la valeur des contrats de recherche visés par les 
allégations des Communautés européennes, "elle a d' abord isolé toutes les dépenses réalisées au titre 
des contrats passés entre Boeing et les quatre centr es de recherche aéronautique de la NASA, qui 
s'élevaient à 1,05 milliard de dolla rs" et a ensuite "exclu les 280 m illions de dollars de dépenses pour 
                                                      
334 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1039 (faisant référence à la réponse des Communautés 
européennes à la question n° 21 du Gr oupe spécial, paragraphe 76;  et à la réponse des États-Unis à la question 
n° 136 du Groupe spécial, paragraphe 85). 
335 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1039. 
336 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 66. 
337 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 66 (faisant référence à la 
pièce EC-25 présentée au Groupe spéci al, comprenant une compilation de tableaux détaillant les subventions 
pour la R&D aéronautique accordées par la NASA/l'USDOD/l'USDOC à la division des LCA de Boeing;  et à CRA International, "Response to U.S. Assertions in DS353 Regarding Benefits of DoD RDT&E for Boeing's 
Large Civil Aircraft Division", CRA Project No. D087 45-00 (November 2007) (pi èce EC-1176 présentée au 
Groupe spécial)). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 76  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  la recherche que les {Communautés européennes}  n'avaient pas contestées, ce qui a abouti à une 
valeur totale de 775 millions de dollars entre 1989 et 2006".
338  Cependant, lorsqu'il a calculé la valeur 
des contrats de recherche de la NASA, le Groupe spécial "s'est arrê té au chiffre de 1,05 milliard de 
dollars" et a fait erreur en ne déduisant pas les versements de la NASA à Boeing pour la recherche sans lien avec les allégations des Communautés eu ropéennes "et en n'examinant même pas les 
éléments de preuve indiquant que le chiffre de 1,05 milliard de dollars incluait cette recherche".
339  
Les États-Unis qualifient cette omission d'"erre ur" incompatible avec l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  
parce qu'"elle traite les transactions qui ne faisaient pas partie de la contribution financière au titre de 
l'article 1.1 a) comme conférant un avantage".340 
154. Les États-Unis s'appuient sur le raisonneme nt de l'Organe d'appel dans l'affaire Canada 
– Aéronefs341 pour étayer leur affirmation selon laquelle un avantage aux fins de l'article 1.1 b) peut 
être conféré uniquement par une contribution financière identifiée au regard de l'article 1.1 a).  Ainsi, 
l'évaluation de l'avantage "est limitée à ce que  les pouvoirs publics ont conféré au moyen de la 
contribution financière" et les "actions des pouvoirs publics qui ne  font pas partie de la contribution 
financière pertinente ne  font pas partie de l'avantage".342 
155. Les États-Unis ajoutent que le Groupe spécial a estimé la valeur de l'accès aux installations, 
équipements et employés accordé par la NASA à Boeing sur la base du rapport entre les versements au titre des contrats de R&D contestés et les versem ents totaux de la NASA à tous les contractants.  
Par conséquent, ils estiment que toute erreur dans le calcul de la vale ur totale des versements au titre 
des contrats affecterait la valeur estimée de l' accès aux installations, équipements et employés. 
156. Par conséquent, si l'Organe d'appel devait confirmer la constatation du Groupe spécial 
concernant la contribution financière, les États-Un is lui demandent de modi fier la constatation du 
Groupe spécial concernant la valeur de l'avan tage résultant pour Boeing des programmes de R&D 
aéronautique de la NASA en déduisant les versements  qui ne font pas partie de la contribution 
financière contestée par les Communautés européennes et en ajustant, en conséquence, la valeur 
associée de l'accès aux installations, équipement s et employés de la NASA fourni à Boeing. 
                                                      
338 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 66 (faisant référence à la 
réponse des États-Unis à la question n° 188 du Groupe spécial, paragraphe 223). 
339 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 66. 
340 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 66. 
341 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 67 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157). 
342 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 67.  (italique dans l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 77 
 
 
  157. À l'audience, les États-Unis ont rejeté l'argu ment de l'Union européenne selon lequel leur 
appel était "dénué de fondement juridique"343 parce que leur déclaration d' un autre appel ne faisait pas 
explicitement référence à la valeur de l'avantage en tant que question soulevée en appel.  À leur avis, 
le montant de l'avantage découle du même proces sus que celui visant à déterminer l'existence de 
l'avantage, et ils ont clairement mentionné la ques tion de savoir si les contributions financières en 
question conféraient un avantage dans leur décl aration d'un autre appel.  Les États-Unis ne 
souscrivaient pas non plus à l'affirmation de l'Un ion européenne selon laquelle l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC  ne portait que sur l'existence d'un avantage et  non sur sa valeur.  Ils ont affirmé que le 
fait que l'Organe d'appel avait constaté qu'une quantification pr écise du montant d'une subvention 
n'était pas exigée dans les procédures au titre des articles 5 et 6 de l' Accord SMC  ne voulait pas dire 
que l'évaluation était complètement hors du champ de l'an alyse de l'article 1.1 b).  En outre, ils ont fait 
valoir que, bien que l'Union europ éenne soutienne que le Groupe spéci al "n'avait trouvé aucune base 
adéquate"344 permettant de réduire le montant de la  subvention de 1,05 milliard de dollars à 
775 millions de dollars, le fait éta it que le Groupe spécial n'avait formulé aucune constatation sur ce 
point.  Les États-Unis ont affirmé que les quatre ra isons alléguées par l'Union européenne à l'appui de 
l'approche du Groupe spécial soit n'avaient pas été mentionnées par celui-ci, soit n'étaient pas 
pertinentes, ou les deux.  Par exemple, le Groupe sp écial n'avait jamais cons taté que les États-Unis 
avaient réalisé un examen " subjectif "345 pour obtenir le chiffre de 775 millions de dollars.  Enfin, les 
États-Unis ont rejeté l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial avait 
considéré que le chiffre de 1,05 milliard de dollars était une "estimation" et selon laquelle l'avantage 
pouvait être supérieur à 1,05 milliard de dollars comp te tenu de la constatati on formulée par le Groupe 
spécial dans son analyse des effets défavorables,  selon laquelle ce type de subvention "{était} censé 
multiplier l'avantage apporté  par une dépense donnée".346  Les États-Unis ont fait valoir que 
l'affirmation du Groupe spécial au sujet de la "mu ltipl{ication de} l'avantage" dans le contexte des 
effets défavorables n'affectait pas, et ne devrait p as affecter, l'évaluation de l'avantage aux fins de 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC . 
ii) USDOD  
158. Les États-Unis contestent la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle les contributions 
financières accordées à Boeing dans le cadre des instruments d'aide de l'USDOD confèrent un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .  Ils estiment qu'une telle constatation est erronée 
                                                      
343 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, page 42, sous-section II.A.4.f.ii.1. 
344 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 106. 
345 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 106.  (italique dans l'original) 
346 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1760. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 78  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  car le Groupe spécial n'a pas pris en considérati on les versements et autres contributions faits par 
Boeing dans le cadre des instruments d'aide. 
159. De l'avis des États-Unis, le Groupe spécial "a fondé son analyse de l'avantage sur une 
transaction qui ne s'est jamais produite"
347, à savoir l'octroi par l'USDOD de  versements et de l'accès à 
ses installations à la condition que Boeing mène de s activités de R&D principalement à son propre 
avantage sans la moindre forme de redevance ou de  remboursement.  Les États-Unis notent que les 
instruments d'aide présentés au Gr oupe spécial exigent généralement une contribution de Boeing et ils 
rappellent également que le Groupe spécial lui-même a constaté que "en vertu des instruments d'aide, 
le "bénéficiaire" {était} tenu d'affecter ses propr es fonds à la R&D sur une base de partage des 
coûts".348  En conséquence, "l'échange sur lequel le  Groupe spécial a fondé sa constatation de 
l'existence d'un avantage – l'octroi  de versements pour des activités de  recherche à l'avantage et pour 
l'usage de Boeing sans la moindre forme de redeva nce ou de remboursement – n'est pas ce qui {était 
prévu par les instruments d'aide à la} R&D".349 
160. Les États-Unis rappellent que, dans l'affaire Canada – Aéronefs , l'Organe d'appel a souligné 
que la comparaison entre la contri bution financière des pouvoirs publics et le marché devait être axée 
sur les "conditions" offertes par les pouvoirs publics.350  À cet égard, ils soutiennent que, "si 
l'appréciation des conditions  de la contribution financière est incorrecte, la comparaison avec le 
marché sera également incorrecte et toute conclusion concernant l'existence d'un avantage ne sera pas 
valable".351  En l'espèce, le Groupe spécial n'a pas ex aminé toutes les conditions pertinentes des 
instruments d'aide et il n'a pas considéré que les conditions qu'il avait effectivement examinées 
"exigeaient que Boeing effectue des activités de re cherche à l'avantage et pour l'usage {de l'US}DOD 
et affecte ses propres ressources au projet de R&D".352 
161. Les États-Unis indiquent que, lorsqu'il a effectué  son analyse de l'avantage, le Groupe spécial 
a d'abord décrit ce qu'il a qualifié de "condition" f ondamentale'" des instruments d'aide de l'USDOD, à 
savoir "que Boeing utilise les versements et l'accès aux installations qu'elle re{cevait} {de l'USDOD} 
dans le but d'effectuer des trav aux de R&D aéronautique qui {éta ient} principalement à son propre 
                                                      
347 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 116 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1184). 
348 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1149. 
349 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 116. 
350 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 117 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157). 
351 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 117.  (pas d'italique dans 
l'original) 
352 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 118.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 79 
 
 
  avantage et pour son propre usage".353  Le Groupe spécial a également noté que les deux parties 
étaient convenues que le point de repère approprié pour la comparai son avec le marché était "les 
conditions d'une transaction commerciale dans la quelle une entité {payait} une autre entité pour 
mener des activités de R&D".354  Les États-Unis admettent que, si un groupe spécial constate qu'une 
contribution financière est "irrati onnelle d'un point de vue économique ", il pourra conclure que cette 
transaction confère un avantage, même "en l'ab sence d'éléments de preuve contraires".355  Cependant, 
les États-Unis contestent les constatations formulé es par le Groupe spécial en l'espèce parce que "la 
transaction dont le Groupe spécial a constaté qu'e lle était irrationnelle d'un point de vue économique 
… n'est pas la transaction financiè re qui s'est réellement produite".356  Outre les versements qui lui ont 
été faits par les pouvoirs publics, Boeing a affecté ses propres ressources à des activités de recherche 
qui présentaient un intérêt pour les pouvoirs publics. 
162. Les États-Unis affirment que, "lorsqu'elle est formulée correctement, la question posée par le 
Groupe spécial ne permet pas une conclusion abstra ite sur le point de savoir si la transaction est 
rationnelle d'un point de vue économique".357  En fait, la réponse devrait dépendre des "conditions 
globales des transactions" et plus spécifiquement du " point de savoir si l'échange réellement effectué 
par les parties était un échange qui se serait produit sur le marché".358  Les États-Unis considèrent que 
c'était le cas pour les instruments d'aide de l'USDOD. 
163. Par conséquent, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel d'infirmer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle la contribution financ ière dont il a constaté l'existence confère un 
avantage à Boeing aux fins de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .  Ils ne demandent toutefois pas à 
l'Organe d'appel de compléter l'analyse sur ce point parce que le dossier du Gr oupe spécial ne contient 
pas d'éléments de preuve factuels suffisants à cet égard. 
164. Les États-Unis demandent aussi l'infirmation de l'assertion faite par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.1205 de son rapport, à savoir qu'il "ne juge{ait} pas crédible que moins de 1 pour cent 
des 45 milliards de dollars de financement pour  la R&D aéronautique que {l'USDOD} {avait} 
accordés à Boeing au cours de la période de 1991 à 2005 ait été susceptible de concerner les LCA".  
Ils affirment que cette assertion n'est pas fondée sur d es éléments de preuve et que, en la formulant, le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation obj ective de la question au titre de l'article 11 du 
                                                      
353 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1183. 
354 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1184 (citant la réponse des Communautés européennes à 
la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphe 76;  et la  réponse des États-Unis à la question n° 136 du Groupe 
spécial, paragraphe 85). 
355 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 121. 
356 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 121. 
357 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 122. 
358 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 122. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 80  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  Mémorandum d'accord.  Les États-Unis sou tiennent en outre que l'assertion contestée est 
incompatible avec la propre constatation du Groupe spécial selon laquelle "toute tentative du Groupe 
spécial pour aller plus loin et établir sa propre estimation du montant de la subvention accordée à la 
division des LCA de Boeing serait d'ordre conjectural".
359  En outre, elle est difficile à concilier avec 
le fait que le Groupe spécial a admis qu'il exista it des différences concernant la portée exacte de 
l'expression "à double usage" et a souligné qu' il "ne pren{ait} pas position sur cette question de 
définition".360  Compte tenu de cela, les États-Unis affirm ent que toute constatation relative à la valeur 
du financement de l'USDOD pour la R&D susceptible  de concerner les LCA "n'était clairement pas 
fondée sur des éléments de preuve".361  Ils estiment que l'Organe d' appel devrait donc "constater que 
cette observation est incompatible avec  l'article 11 du Mémorandum d'accord"362 et infirmer la 
constatation du Groupe spécial à cet égard. 
2. Réduction du taux de l'impôt B& O de l'État de Washington 
a) Contribution financière – Recettes abandonnées 
165. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur tant dans l' interprétation que dans 
l'application de la règle juridique à applique r au titre de l'article 1.1 a) 1) ii) de l' Accord SMC  pour 
déterminer s'il y a une contribu tion financière parce que des rece ttes publiques normalement exigibles 
sont abandonnées.  En conséquence, les États-Un is demandent à l'Organe d'appel d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial sel on laquelle la réducti on du taux de l'impôt B&O de l'État de 
Washington pour les fabricants d'avions commercia ux ou de composants, adoptée dans le cadre du 
Projet de loi n° 2294, constitue une contribution fina ncière au titre de l'article 1.1 a) 1) ii) de 
l'Accord SMC . 
i) Interprétation de l'article 1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC 
166. S'agissant de l'interprétation de l'article 1.1 a)  1) ii), les États-Unis affirment que le Groupe 
spécial "a dérogé à la règle énoncée dans le texte de l'Accord SMC et a procédé à une analyse trop simpliste qui ne prenait pas en compte la complexité du système de l'impôt B&O de {l'État de} 
Washington".
363  Ils ajoutent qu'en dépit du fait qu'il a fait référence à des passages de rapports 
antérieurs de l'Organe d'appel sur les affaires États-Unis – FSC  et États-Unis – FSC (article 21:5 – 
CE), y compris des "mises en garde contre les ris ques inhérents à un simple critère "en l'absence 
                                                      
359 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1209. 
360 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2796 relative au paragraphe 7.1205. 
361 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 125. 
362 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 125. 
363 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 130.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 81 
 
 
  de""364, le Groupe spécial a paraphrasé et interprété de manière incorrecte les indications de l'Organe 
d'appel.365 
167. Les États-Unis font valoir que, contrairement à ce que croyait comprendre le Groupe spécial, 
la prescription imposant de comparer la mesure fiscale contestée avec le traitement appliqué à des revenus comparables de contribuables dans des circonstances comparables ne se limite pas aux 
"autres situations"
366 dans lesquelles un critère "en l'absence de " ne peut pas être appliqué.  Dans 
l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , l'Organe d'appel a rejeté l'affirmation selon laquelle le 
critère "en l'absence de", ou l'analyse de la "règle  générale" et de l'"exception", correspondait à la 
règle correcte au regard de l'article 1.1 a) 1) ii) .  Les États-Unis croient comprendre que l'Organe 
d'appel a expliqué, "plutôt", que "la mesure fisc ale contestée devrait toujours être comparée au 
traitement appliqué à des revenus comparables de  contribuables dans des circonstances comparables 
dans la juridiction en cause".367  Selon les États-Unis, cette règle do it "être appliquée dans tous les cas, 
et un critère "en l'absence de" est juste une méthode qui  peut être utile pour l'a pplication de cette règle 
dans certaines s ituations limitées".368 
168. Les États-Unis estiment que, bien qu'il soit po ssible dans certaines situations d'appliquer un 
critère "en l'absence de" pour procéder à la comparai son requise par l'article 1.1 a) 1) ii), l'Organe 
d'appel a observé que, "généralement"369, il serait difficile de le faire.  Selon eux, la règle générale 
prescrit une comparaison avec le traitement fiscal de revenus légitimement comparables.  Or, le 
Groupe spécial "a à tort élevé le cr itère "en l'absence de" au statut de  règle générale et a traité la 
comparaison de revenus légitimement comparables co mme une exception à cette règle, qui ne devait 
être appliquée que si l'on ne pouvait étab lir aucune situation "en l'absence de"".370 
ii) Application de l'article 1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC 
169. S'agissant de l'application de l'article 1.1 a) 1) ii), les États-Unis contestent deux aspects de 
l'analyse du Groupe spécial.  Ils affirment que le  Groupe spécial a fait erreur, premièrement, en 
identifiant comme point de référence normatif non pas le système de l'impôt B&O de l'État de 
                                                      
364 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 130 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.116 et 7.117;  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , 
paragraphe 90;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 91). 
365 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 138 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.120, qu i fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE) , paragraphes 91 et 98). 
366 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.120. 
367 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 141 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 91). 
368 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 139. 
369 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 91. 
370 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 142. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 82  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  Washington dans son ensemble, mais un sous-ensem ble de ce système d'imposition, à savoir les taux 
d'imposition appliqués aux activités de fabrication, de vente en gros et de vente au détail.  Selon les 
États-Unis, l'Organe d'appel a précisé que la "règle interne applicable"
371 apparaissant dans la 
législation fiscale d'un Membre constituait le point de référence quand il s'agissait de déterminer si 
des "recettes abandonnées" étaient "normalement exig ibles" et d'identifier le traitement fiscal des 
revenus pertinents de contribuables dans des situations comparables.372  Les taux d'imposition pour les 
activités de fabrication, de vente en gros et de ve nte au détail ne reflètent pas, à eux seuls, la règle 
interne applicable.  En fait, le système de l'impôt B&O de l'État de Washington "est un système d'imposition à taux multiples qui applique de nomb reux taux d'imposition à de nombreuses catégories 
d'activité identifiées individuellement, et le taux d'impos ition appliqué à la fabri cation et la vente dans 
le secteur aérospatial est dans la fourchette d es taux d'imposition appliquée aux autres activités".
373 
170. Les États-Unis observent que l'Organe d'appel a expliqué qu'"il {fallait} qu'il y ait une base 
rationnelle pour comparer le traitement fiscal de s revenus visés par la mesure contestée et le 
traitement fiscal de certains autres revenus".374  L'Organe d'appel a ég alement souligné qu'"il 
import{ait} de s'assurer que l'examen au regard de l' article 1.1 a) 1) ii) comport{ait} une comparaison 
du traitement fiscal des revenus pertinents des contribuables dans des situations comparables".375  Les 
États-Unis affirment qu'il n'y a pas de base rationnelle  justifiant que le Groupe spécial n'ait pas tenu 
compte du traitement fiscal des autres activités qui sont aussi identifiées individuellement dans le code fiscal de l'État de Washington.  Le Groupe spéci al a fait erreur en s'appuyant sur le libellé utilisé 
dans le Projet de loi n° 2294 et dans d'autres doc uments produits par l'État de Washington, parce que 
les termes utilisés dans ces documents "n'indiquent pas si les revenus générés par certaines activités 
sont "légitimement comparables" aux revenus gé nérés par d'autres, ou si un taux représente un 
"abandon" de recettes normalement exigibles".
376  Ce libellé est donc dénué de pertinence pour une 
analyse correcte au regard de l'article 1.1 a) 1) ii), et  ne justifie pas que le Groupe spécial n'ait pas pris 
en compte le traitement fiscal d'autres revenus pertinents de contribuables dans des situations 
comparables. 
171. Les États-Unis affirment qu'au lieu de tenir compte de l'instruction donnée par l'Organe 
d'appel de procéder à une analyse de fond du point de référence normatif, "le Groupe spécial a 
cherché à simplifier les choses en réduisant l'analyse à deux catégories de revenus – la fabrication 
                                                      
371 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 90. 
372 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 152 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC  (article 21:5 – CE) , paragraphe 91). 
373 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 153. 
374 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 90. 
375 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 92. 
376 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 155.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 83 
 
 
  aérospatiale et la fabrication non visée par un taux pr opre à un secteur – sans tenir compte d'autres 
catégories quelconques de revenus".377  Les États-Unis soutiennent que cet examen isolé de quelques 
lignes du code fiscal de l'État de Washington est contraire à l'instruction don née par l'Organe d'appel 
d'examiner les règles d'imposition appliquées au moyen de la mesure contestée par rapport au 
traitement fiscal d'autres revenus pertinents de contribuables dans des situations comparables. 
172. Les États-Unis affirment que les Communautés européennes n'ont pas expliqué pourquoi les 
revenus de certaines catégories d'activité économi que dans l'État de W ashington devenaient non 
"légitimement comparables" simplement parce que le système de l'impôt B&O de l'État de Washington imposait des taux d'imposition multip les pour différentes catégories d'activité 
économique.  Le Groupe spécial n'a pas non plus ex pliqué, ni même examiné, pourquoi des activités 
économiques autres que celles relevant des catégories "fabrication", "vente en gros" et "vente au 
détail" n'étaient pas "légitimement comparables" à la fabrication et la vente d' aéronefs.  Le fait que le 
Groupe spécial n'a pas examiné cette question de dr oit résultait du fait qu'il se concentrait de manière 
étroite sur l'application d'un critère "en l'absence de" exagérément simplifié.
378  Même à supposer, 
pour les besoins de l'argumentation, que toutes l es activités économiques visées par l'impôt B&O de 
l'État de Washington ne soient pas "légitimemen t comparables", la constatation implicite du Groupe 
spécial – à savoir que les catégories "fabrication", "ven te en gros" et "vente au détail" sont les uniques 
catégories d'activité économique qui sont "légitimem ent comparables" à la fabrication et la vente 
d'aéronefs – est insuffisante sur le plan juridique.  La raison en est que le Groupe spécial n'a pas pris 
en compte, par exemple, d'autres catégories d'activité économique identifiées séparément, telles que la 
fabrication de matériaux semi-conducte urs et la fabrication et la vent e de dispositifs de traitement du 
combustible nucléaire.  En fait, le Groupe spécial  n'a jamais examiné pourquoi les autres catégories 
d'activité économique identifiées séparément dans le code fiscal de l'État de Washington, y compris 
diverses autres activités de fabrication et de ve nte, seraient ou ne seraient pas "légitimement 
comparables" à la fabrication et la vente d'aérone fs.  Le fait que le Groupe spécial n'a pas dûment 
identifié les revenus "légitimement comparables" da ns le but d'effectuer la comparaison requise à 
l'article 1.1 a) 1) ii) est rédhibitoire pour la consta tation du Groupe spécial concernant la contribution 
financière.379 
173. La deuxième erreur que le Groupe spécial a commise dans l'application de l' article 1.1 a) 1) ii) 
est qu'il n'a pas dûment examiné le traitement fi scal des autres contribuables dans des situations 
                                                      
377 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 156. 
378 Mémoire additionnel présenté par les États-Un is après la première séance de l'audience, 
paragraphe 51. 
379 Mémoire additionnel présenté par les États-Un is après la première séance de l'audience, 
paragraphe 52. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 84  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  comparables.  Les États-Unis expliquent que l es éléments de preuve relatifs au taux d'imposition 
effectif sont extrêmement pertinents pour la compréhension du "traitement fiscal" des revenus des 
activités économiques dans le cadre du système de l'impôt B&O de l'État de Washington.
380  I l s  
expliquent que, compte tenu de la pyramidalisation inhérente au système de l'impôt B&O de l'État de 
Washington, la réduction du taux de l'impôt B&O a ramené le taux d'imposition effectif pour la 
fabrication aérospatiale de 2,53 pour cent à 1,578 pour cent, soit un taux supérieur au taux 
d'imposition effectif moyen appli cable à d'autres activités dans l'État de Washington, à savoir 
1,53 pour cent.  Le taux d'impôt B& O réduit, par conséquent, "n'est pas un taux favorable "381 pour la 
fabrication aérospatiale.  En fait, il rend le taux d'imposition effectif pour ce secteur " moins inégal  
comparé au taux d'imposition effectif appliqué  à d'autres activités économiques dans l'État".382  Pour 
ces raisons, les États-Unis estiment que le taux d'impos ition appliqué à la fabrication et la vente dans 
le secteur aérospatial ne peut être considéré co mme des recettes normaleme nt exigibles abandonnées 
au titre de l'article 1.1 a) 1) ii) de l' Accord SMC . 
174. Les États-Unis notent qu'il apparaît que le re jet par le Groupe spécial de leurs arguments 
concernant le taux effectif de l' impôt B&O dans l'État de Washington est fondé sur la reconnaissance 
par les États-Unis du fait que ce taux "n'est pas un point de référence normatif  auquel confronter le 
traitement fiscal accordé à des re venus légitimement comparables".383  Pour les États-Unis, la 
conclusion du Groupe spécial est dépourvue de toute logique car elle ne rend pas les éléments de 
preuve relatifs au taux d'imposition effectif non pertinents pour l'analyse du Groupe spécial.  Au lieu 
de cela, "les éléments de preuve relatifs au taux d'imposition effectif moyen sont extrêmement 
pertinents – sur le plan tant fact uel que juridique – pour la détermination sur le point de savoir si une 
contribution financière a été accordée du fait de la réduction du taux d'imposition nominal pour la 
fabrication et la vente dans le secteur aérospatial".384  Les États-Unis estiment que le fait que le 
Groupe spécial n'a pas pris ces éléments de pre uve en compte dans son analyse compromet sa 
constatation selon laquelle le  taux d'imposition appliqué à la fabric ation et à la vente dans le secteur 
aérospatial constitue une contribution financière. 
                                                      
380 Voir la communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 157 à 161;  la 
déclaration orale des États-Unis à la première séance de l'audience;  et le mémoire additionnel présenté par les 
États-Unis après la première séan ce de l'audience, paragraphe 54. 
381 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 157.  (italique dans l'original) 
382 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 157.  (italique dans l'original) 
383 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.137. 
384 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 160.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 85 
 
 
  b) Spécificité – Article 2.1 a) de l' Accord SMC  
175. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a fait erreur dans l'application de l'article 2.1 a) 
de l'Accord SMC  en ne prenant pas en considération, dans son évaluation de la spécificité, la totalité 
de la subvention dont il av ait constaté l'existence. 
176. Les États-Unis soulignent que l'évaluation au titre de l'article 2.1 de l' Accord SMC  vise à 
"déterminer si une subvention, telle qu'elle est définie au parag raphe 1 de l'article premier , est 
spécifique".385  Par conséquent, l'analyse "doit porter sur la spécificité de la subvention dont 
l'existence a été constatée, et non d'une quelconque autr e subvention, ni simplement d'une partie de la 
subvention dont l'existence a été constatée".386  Selon les États-Unis, après avoir identifié le taux 
d'imposition normal dans l'État de Washington, et  constaté que l'appli cation d'un taux d'imposition 
inférieur au taux normal constituera it une subvention, le Groupe spécial était tenu d'évaluer si et 
comment la législation fiscale de l'État de Washington "limit{ait} expressément" à "certaines 
entreprises" la possibilité de bénéficier de cette s ubvention.  Le Groupe spécial n'a pas procédé à cette 
évaluation parce qu'il a examiné uniquement si la réduction du taux de l'im pôt B&O de l'État de 
Washington pour la fabrication, la vente en gros et la vente au détail d'aéronefs  était "spécifique";  or, 
"les exceptions ou règles différenciées dont le Groupe  spécial a constaté l'existence ne sont pas 
limitées à la branche de production des aéronefs".387  Les États-Unis notent, par exemple, que le 
Groupe spécial a lui-même reconnu qu'il y avait d'autres activités de fabrication, de vente en gros et 
de vente au détail, en plus de celles qui se ra pportaient à la vente d'aéronefs commerciaux et de 
composants, qui faisaient l'objet de taux d'imposition différenciés.388 
177. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécia l n'a pas expliqué la pertinence des éléments 
de preuve montrant que "les taux d'imposition diffé renciés {avaient} été institués à des dates très 
diverses et dans des buts très différents".389  Ils observent que le Groupe  spécial lui-même décrit les 
"exceptions" aux "taux généraux" comme faisan t "tous partie de la même subvention".390  Le fait que 
les taux d'imposition appliqués à d'au tres activités diffèrent du taux appliqué à la fabrication, à la 
vente en gros et à la vente au détail dans le secteur aérospatial, et le fait que les taux d'imposition 
diffèrent les uns des autres seraient, à tout le moins,  pertinents pour l'évalua tion de l'avantage conféré 
à un bénéficiaire donné quelconque de la contribution financière.  Cette  question est distincte de celle 
                                                      
385 Italique ajouté par les États-Unis. 
386 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 168. 
387 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 172. 
388 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 172 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.202 et 7.203). 
389 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.205 (faisant référence à Business and Occupation Tax – 
Differential Tax Rates, Revised Code of Washington , article 82.04 (pièce US-191 pr ésentée au Groupe spécial)). 
390 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 175. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 86  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  de savoir s'il y a spécificité.  En outre, les États-Unis font valoir que rien dans l'article 2.1 a) n'indique 
que le but d'une subvention est pertinent pour l'analyse de  la spécificité.  Comme le Groupe spécial l'a 
expliqué, il faut déterminer la spécificité de jure  en évaluant "le texte de la législation ou d'autres 
déclarations ou moyens par lesquels l'autorité  qui accorde la subventi on exprime sa volonté".
391  Les 
États-Unis affirment en outre que le fait que les taux d'imposition différenciés ont été institués ou 
modifiés à des moments différents n'est pas pertinent pour l'analyse de la spécificité.  L'objet pertinent 
de l'analyse aurait dû être le code fiscal de l'État de Washington tel qu'il existait au moment où le 
Groupe spécial a réalisé l'analyse de la spécificité. 
178. Les États-Unis notent que bien qu'il ait reconnu la nécessité d'examiner le code fiscal de l'État 
de Washington "dans son ensemble"392, le Groupe spécial a formulé une constatation de spécificité 
de jure  qui n'était pas étayée par les éléments de pre uve versés au dossier et était fondée sur des 
considérations dénuées de pertinence.393  Le Groupe spécial a constaté que l'article 3 du Projet de loi 
n° 2294 avait pour effet d'ajouter la fabrication et  la vente d'aéronefs à la "liste {existante} des 
activités qui {étaient} soumises à un taux d'imposition différent" des "taux généraux".394  Il était donc 
tenu de déterminer si toutes les branches de pr oduction auxquelles des taux d'imposition préférentiels 
avaient été accordés, prises  ensemble, constitueraient "certaines entreprises" aux fins de l'article 2.1 a) 
de l'Accord SMC .  Or, il n'a pas procédé à une telle analyse.  À la place, il a constaté que les taux 
d'imposition pour les autres activités ne s'inscrivaie nt pas "dans le cadre d'un programme commun de 
subventions" parce qu'ils avaient "été institués à d es dates très diverses et dans des buts très 
différents".395  Selon les États-Unis, la prise en considéra tion de la date et du but a des "implications 
{potentiellement} préoccupantes"396, que l'on peut éviter en se concen trant dûment sur le texte de la 
législation qui existe.  À cet égard, les États-Unis  notent que les différents taux d'imposition sont tous 
énoncés dans la même disposition du code fiscal de l'État de Washington et que chacun est décrit en 
des termes presque identiques. 
179. Les États-Unis estiment que la question pertinente  dont le Groupe spécial était saisi était celle 
de savoir si la possibilité de bénéficier de la s ubvention dont il avait consta té l'existence – à savoir 
l'application d'un taux d'imposition préférentiel inféri eur au taux général – était expressément limitée 
à "certaines entreprises".  Le Groupe spécial a observé  que les "taux différenciés" prévus par le code 
                                                      
391 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.192. 
392 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.199. 
393 Mémoire additionnel présenté par les États-Un is après la première séance de l'audience, 
paragraphe 60. 
394 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.125;  mémoire additionnel présenté par les États-Unis 
après la première séance de l'audience, paragraphe 61. 
395 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.205. 
396 Mémoire additionnel présenté par les États-Un is après la première séance de l'audience, 
paragraphe 63.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 87 
 
 
  fiscal de l'État de Washington étaient expressément limités à certaines entreprises397, mais il n'a pas 
analysé si la possibilité d'en bénéficier était li mitée lorsque tous les "taux différenciés" étaient 
considérés collectivement.  Étant donné que le Group e spécial "n'a même pas tenté de déterminer" si 
la possibilité de bénéficier de la subvention éta it ainsi limitée, les États-Unis soutiennent que la 
constatation de spécificité formulée pa r le Groupe spécial "est sans fondement".398 
180. En conséquence, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel d'infirm er la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle "la réduction de l'impôt  B&O accordée à l'industrie aérospatiale au titre 
du {Projet de loi n°} 2294 est une subvention qui est spécifique au sens de l'article 2.1 a)".399  Ils 
ajoutent qu'il n'est pas possible pour l'Organe d'appel de compléter l'analyse.  Le Groupe spécial n'a 
formulé aucune constatation factuelle sur le point  de savoir si un ensemble quelconque d'entreprises 
ou de branches de production en plus de l'indu strie "aérospatiale" constitueraient "certaines 
entreprises", et il y a dans le dossier des éléments  de preuve insuffisants pour permettre à l'Organe 
d'appel de compléter l'analyse et de détermin er que les taux d'imposition préférentiels sont de jure  
spécifiques. 
3. Obligations industrielles de la ville  de Wichita (IRB) – Spécificité 
181. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les IRB de la 
ville de Wichita étaient "en fait … spécifique{s}" au sens de l'article 2.1 c) de l' Accord SMC  au motif 
que des montants disproportionnés de la subventi on étaient accordés à Boeing et à Spirit Aerosystems 
("Spirit").400  Ils soutiennent que le Groupe spécial a utili sé la mauvaise valeur de référence pour son 
analyse du caractère disproportionné et qu'il n'a pas tenu compte de l'absence de diversification de 
l'économie de la ville de Wichita. 
182. S'agissant de la valeur de ré férence du Groupe spécial, les États-Unis reprochent au Groupe 
spécial d'avoir utilisé les niveaux d'emploi par société de Boeing et de Spirit par rapport à l'emploi total dans le secteur de la fabrica tion dans la juridiction de l'autorité  accordant la subvention.  Ils font 
valoir que l'approche du Groupe sp écial aboutirait à des constatations de spécificité même dans les cas 
où une subvention serait "assez largement disponible"
401 et où il n'y aurait pas de limite de jure  ou 
de facto  à la possibilité de bénéficier de la subvention.   Les États-Unis expliquent qu'il n'y a pas de 
                                                      
397 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.204. 
398 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 178. 
399 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.205. 
400 Dans leur communication en tant qu'autre appelant, les États-Unis affirment que le Groupe spécial 
avait fait erreur en constatant que les IRB émises aprè s la date de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par les Communautés européennes relevaient de son mandat.  Toutefois, ils n'ont pas présenté d'argumentation à l'appui de cette allégation.  À l'audi ence, ils ont confirmé qu'ils ne maintenaient pas cette 
allégation particulière. 
401 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1142. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 88  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  raison de supposer qu'il y a nécessairement un rapport de "proportionnalité" entre, d'une part, le 
nombre d'employés d'une société particulière ou d'un groupe de sociétés particulier par rapport à 
l'emploi total dans le secteur de la fabrication de  Wichita et, d'autre part, le montant des avantages 
fiscaux liés aux IRB reçus.  Il aurait été beaucoup plus logique, selon les États-Unis, d'examiner les 
investissements remplissant les conditions requises effectués pendant la pé riode considérée, ou un 
quelconque autre facteur ayant un rapport réel avec le nombre de sociétés remplissant les conditions 
requises pour bénéficier d'un financement IRB.  Le choi x de la valeur de référence fait par le Groupe 
spécial ne tenait pas non plus compte du fait que certaines branches de production "{pouvaient} 
employer un nombre disproportionné de personnes pour toute une série de raisons parfaitement 
justifiables".
402  Le Groupe spécial n'a pa s non plus tenu compte du fa it que de nombreux programmes 
des pouvoirs publics pouvaient être largement ou gé néralement disponibles mais que le nombre des 
sociétés recourant aux programmes pouvait ne pas être directement proportionnel au niveau de 
l'emploi global qu'elles représentaient ou que certa ines sociétés pouvaient ne pas être en mesure de 
soutenir l'effort administratif requis pour particip er au programme ou ne pas souhaiter pour une autre 
raison y participer.  Ces exemples confirment que l'approche du Groupe spécial, centrée sur un unique 
rapport numérique et utilisant le niveau total de l'em ploi dans le secteur de la fabrication dans la 
juridiction de l'autorité accordant la subvention comm e valeur de référence, ne fournit pas un point de 
repère valable pour la dé termination de la proportionnalité.  Au lieu de cela, elle débouche sur une 
constatation de spécificité de facto  "chaque fois qu'il existe des di sparités entre le niveau d'emploi 
relatif d'une société dans une éc onomie dans son ensemble et le montant de la subvention qu'elle 
reçoit".403 
183. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial  aurait pu éviter ces problèmes s'il avait suivi 
l'approche qu'eux-mêmes préconisaient, qui consista it à utiliser le groupe d es bénéficiaires de la 
subvention alléguée comme valeur de référence pou r l'analyse du caractère disproportionné.  Cette 
approche tient compte de la proportion de soci étés remplissant réellement ou potentiellement les 
conditions requises pour bénéficier des avantages IRB, au  lieu de déterminer la spécificité "sur la base 
d'un facteur de référence général sans aucun rapport avec la proportion dans laquelle on s'attendrait à 
ce que les bénéficiaires recourent à la subvention".404  Quant à la crainte du Groupe spécial que 
l'approche des États-Unis soit incompatible avec le but consistant à déterminer si une subvention est 
assez largement disponible dans toute une économie, l es États-Unis soutiennent que le Groupe spécial 
CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  est arrivé à la conclusion opposée.  Ce 
groupe spécial a conclu que, "dans les cas où la subvention en cause {avait} été accordée au titre d'un 
                                                      
402 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 184. 
403 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 186. 
404 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 188.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 89 
 
 
  programme de subventions, ce programme dev{ait} nor malement être utilisé aux fins d'identifier la 
"valeur de référence" ou les "données de référen ce" nécessaires pour procéder à une analyse du 
caractère disproportionné".405  Les États-Unis affirment que, si le Groupe spécial avait utilisé les 
bénéficiaires réels ou potentiels du programme de subve ntions comme valeur de référence en l'espèce, 
au lieu du niveau total de l'emploi dans le secteur de  la fabrication dans la juridiction de l'autorité 
accordant la subvention, il n'aurait  pas constaté de spécificité de facto , "parce qu'il n'y a dans le 
dossier aucun renseignement laissant entendre que les parts des avantages liés aux IRB de Wichita 
détenues par Boeing et par Spirit étaient dispropor tionnées par rapport à leurs parts respectives dans le 
groupe total des bénéficiaires réels ou potentiels de ces IRB".406 
184. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a aussi fait erreur en ne tenant pas compte 
de l'importance de la diversifica tion de l'économie dans la ville de  Wichita.  Ils observent qu'ils ont 
présenté au Groupe spécial des éléments de preuve pour étayer leur argument selon lequel l'économie 
de la ville de Wichita n'était pas diversifiée et étai t axée sur la production d'aéronefs.  En dépit du fait 
que les Communautés européennes n'avaient soumis au cun élément de preuve à titre de réfutation, et 
nonobstant la prescription de l'article 2.1 c) voul ant que l'importance de la diversification d'une 
économie soit prise en compte, le Groupe spécial a re jeté l'argument des États-Un is.  Il "a simplement 
fait abstraction du fait que ... il incombait {aux Co mmunautés européennes} de démontrer, et au 
Groupe spécial de constater, qu'en plus du "caractèr e disproportionné" qui apparaissait, la subvention 
était en fait  spécifique, même compte tenu de l'absence de diversification de l'économie de Wichita et 
des éléments de preuve présentés par les États-Unis en ce sens".407 
185. À l'audience, les États-Unis ont répété le urs critiques concernant l'approche du Groupe 
spécial.  Premièrement, ils ont fait observer que la pertinence de la part de Boeing dans l'activité 
économique pour l'analyse du caractère disproporti onné n'était pas manifeste, indépendamment du 
groupe de référence.  Dans les cas où une subven tion est accordée à quasiment tous les demandeurs 
selon des montants proportionnels à l'activité de construction et d'amélio ration pour laquelle la 
subvention est demandée, le fait qu'une société reçoit  une part plus important e de la subvention parce 
qu'elle entreprend une activité admissible plus impor tante ne peut pas équivaloir à une constatation 
selon laquelle cette société a reçu des montants de subvention disproporti onnés.  Deuxièmement, 
même à supposer, pour les besoins de l'argumenta tion, que la part de Boeing dans l'activité 
économique ait été pertinente, le niveau d'emploi de Boeing ne révèle pas grand-chose quant à la 
place de la société dans l'économie, parce qu'aucun i ndicateur ne peut à lui seul le faire.  Selon les 
                                                      
405 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 7.964. 
406 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 190. 
407 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 193.  (italique dans l'original) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 90  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  États-Unis, les Communautés européennes n'ont pas présenté tous les éléments de preuve nécessaires 
pour arriver à une conclusion valable quant à la  place de Boeing dans l'économie de Wichita.  
Troisièmement, on ne voit pas non plus très bien  pourquoi la part de Boeing dans l'activité 
économique totale dans le secteur de la fabrica tion tout entier serait pertinente pour l'analyse du 
caractère disproportionné effectuée par le Groupe spécial.  À cet égard, les États-Unis partageaient 
l'avis de l'Australie selon lequel comparer la part de  la subvention d'un bénéfici aire avec la valeur de 
référence constituée par son importance économique relative dans l'économie dans son ensemble 
amènerait toujours à constater le caractère disproportionné et, donc, la spécificité. 
186. Pour ces raisons, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel d'infirm er la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les IRB de la vill e de Wichita sont "spécifiques" au sens de 
l'article 2.1 c) de l' Accord SMC . 
4. Effets défavorables 
a) Effets sur la technologie des subve ntions pour la R&D aéronautique 
187. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constata nt que les subventions 
pour la R&D aéronautique avaient causé des effets défavorables au sens des articles 5 c) et 6.3 de 
l'Accord SMC .  Tout d'abord, ils rappellent  que le Groupe spécial a pro cédé à son examen des effets 
défavorables des subventions pour la R&D aéronau tique en deux étapes, en commençant par "une 
analyse des effets des subventions sur la fi xation des prix et les offres de produits de Boeing , et en 
procédant ensuite à une analyse des effets d es subventions … sur les prix et les ventes d' Airbus ".408  
Les arguments des États-Unis portent sur les deux étapes de l'analyse du Groupe spécial. 
i) Constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
subventions pour la R&D aéronaut ique ont amélioré l'offre 
de produits de Boeing pour le 787 
188. Les États-Unis invoquent deux motifs d'appel séparés et indépendants en ce qui concerne la 
première étape de l'analyse du Groupe spécial.  Pr emièrement, ils affirment que le Groupe spécial a 
fait erreur quand il a constaté que les subventions pour la R&D aéronautique avaient causé des effets 
défavorables au sens des articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC  parce qu'elles avaient "contribué d'une 
manière réelle et substantielle au développe ment par Boeing de technologies pour le 787".409  
Deuxièmement, ils allèguent que le Groupe spécial a fa it erreur dans son applica tion de l'article 6.3 c) 
de l'Accord SMC  "en n'incorporant pas l'ensemble de ses constatations pertinentes dans l'analyse 
                                                      
408 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1660.  (italique dans l'original) 
409 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1773.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 91 
 
 
  hypothétique de la question de savoir si, en l'ab sence des subventions, Boeing aurait lancé le 787 au 
même niveau d'innovation technologique en 2004".410 
Constatations du Groupe spécial concernant un lie n réel et substantiel entre les subventions 
pour la R&D aéronautique et le 787 
189. Les États-Unis estiment que les faits, tels qu' ils ont été constatés par le Groupe spécial, 
n'établissent pas l'existence d'un rapport réel et subs tantiel de cause à effet entre les subventions pour 
la R&D aéronautique et le développement de t echnologies pour le 787.  Ils notent que le Groupe 
spécial a formulé un certain nombre de constatations411 et a qualifié les subventions pour la R&D de la 
NASA de "programmes de R&D ayant des objectifs stratégiques et une dimension commerciale importante et omniprésente, qui sont exécutés en  collaboration avec la branche de production des 
États-Unis afin de lui apporter des avantages concu rrentiels en finançant des activités de recherche à 
haut risque et forte rentabilité du type de celles que  des sociétés individuelles ne sont pas susceptibles 
de financer par elles-mêmes".
412  En ce qui concerne les programmes ManTech et DUS&T de 
l'USDOD, le Groupe spécial a en outre noté que ces programmes étaient "ax{és} sur le 
développement de technologies "à double usage" en  collaboration avec la branche de production des 
États-Unis".413  Toutefois, le Groupe spécial a également formulé "un certain nombre d'autres 
constatations" qui indi quent que les liens que le Groupe spécial a essayé de forger entre la R&D de la 
NASA/l'USDOD et la disponibilité de technologi es pour le développement  du 787 en 2004 ne 
correspondent pas à "un rapport réel et substantiel de cause à effet".414  Les États-Unis affirment donc 
que, "ayant formulé ces constatations , le Groupe spécial devait en tenir compte dans son analyse du 
lien de causalité", et le manquement à cette obligatio n signifie que les constatations du Groupe spécial 
"étaient erronées".415  Les États-Unis présentent les argum ents spécifiques ci-après à cet égard. 
190. Premièrement, les États-Unis affirment que la ma jeure partie de la R&D de la NASA en cause 
en l'espèce ni ne faisaient par tie de l'enchaînement de causalité des technologies que le Groupe spécial 
jugeait extrêmement pertinentes pour le 787 ni  ne visaient à rendre Boeing plus compétitive.416  Même 
                                                      
410 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 215. 
411 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 219 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1740, 7.1742, 7.1745 à 7.1748 et 7.1771). 
412 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1764. 
413 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1764. 
414 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 220 (faisant référence aux 
sous-sections VI.B.1.a et b de sa communication;  et au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1760). 
415 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 221.  (pas d'italique dans 
l'original)  Les États-Unis "n'approuvent pas la façon do nt le Groupe spécial présente les activités de la NASA.  
Toutefois, les erreurs du Groupe spécial, sauf indication contraire donnée plus loin, n'atteignent pas le niveau d'un manquement à l'obligation de procéder à une évaluation objective au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord".  ( Ibid.) 
416 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, page 90, sous-section VI.B.1.a. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 92  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  si le Groupe spécial "a reconnu à juste titre que l es activités de recherche de la NASA dans des 
domaines particuliers de la science  aéronautique auraient des degr és de pertinence différents pour la 
capacité de Boeing de lancer le 787 en 2004", il a fait erreur quand il a examiné "uniquement trois 
programmes" et a ensuite "extrapolé leurs effets" aux autres programmes de la NASA et de l'USDOD.
417  Ce faisant, le Groupe spécial "a exagéré l'effet"418 de ces programmes restants.  Les 
États-Unis rappellent que le Groupe spécial a mis l' accent sur les travaux con cernant les composites et 
les technologies des composites étudiés dans le cadre des trois programmes de la NASA – à savoir le 
programme Advanced Composites Technology (Tec hnologie des composites à haute performance) 
("programme ACT"), le programme Advanced  Subsonic Technology (Technologie subsonique 
avancée) ("programme AST") et le programme Research and Technology Base (Base de recherche et technologie) ("programme Base R&T") – parce que, à son avis, ils étaient "les programmes les plus 
importants sur les plans commercial et technologique".
419  Les États-Unis contestent par conséquent la 
"conclusion générale" du Groupe spécial  concernant la nature et l'im portance de l'intégralité de la 
participation de Boeing aux programmes de R&D aér onautique, qui était fondée uniquement sur l'avis 
du Groupe spécial concernant ce "sous-ensemble des ac tivités de recherche" dans le cadre des trois 
programmes qu'il jugeait "de la pl us haute importance pour le 787".420 
191. Les États-Unis rappellent, à cet égard, que les constatations du Groupe spécial établissent que 
la plupart des programmes de R&D de la NASA "ne se rapportaient pas aux domaines désignés où il 
y avait un avantage commercial pour le 787" et qu'ils "ne concernaient pas en premier lieu un 
avantage concurrentiel pour la branche de production".421  À titre d'exemple, les États-Unis mettent en 
avant le programme Aviation Safety (Sécurité aé rienne) ("programme AS"), qui vise à "sauver des 
vies", et non à conférer un "avantage concurrentie l" ou à développer des technologies pour "l'usage 
exclusif ou dominant de Boeing".422  Ils font référence également au programme High-Speed 
Research (Recherche sur les transports à grande vitesse) ("programme HSR"), qui représente "près de 
40 pour cent des 1,05 milliard de dollars de contra ts de la NASA avec Boeing dont le Groupe spécial 
a constaté qu'ils étaient des subventions", et not ent que les activités de re cherche au titre de ce 
programme portaient sur les vols supersoniques et "ne s'inscrivaient pas dans l'enchaînement de 
causalité qui … aboutissait aux technologies choisies pour le 787 subsonique".423  Compte tenu de 
cela, les États-Unis soutiennent que les constata tions du Groupe spécial indiquent "peu ou pas de 
                                                      
417 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 222. 
418 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 222. 
419 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1702. 
420 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 224. 
421 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 224.  (pas d'italique dans 
l'original) 
422 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 225. 
423 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 226.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 93 
 
 
  rapport"424 entre les activités de recherche en matière supersonique dans le cadre du programme AS 
ou du programme HSR d'une part, et les technologies utilisées sur le 787 d'autre part.  En 
conséquence, ils affirment que la présence de ces ac tivités de recherche dans la catégorie plus large 
des subventions pour la R&D aéronautique analysée par le Groupe spécial "soulève la question de 
savoir si les activités de recherche restantes rela tives au 787 étaient suffisantes pour causer un 
préjudice grave du type de celui dont le Groupe spécial a constaté l'existence".425 
192. Deuxièmement, les États-Unis soutiennent que, mê me lorsque les activités de recherche de la 
NASA s'inscrivaient dans l'enchaînement de cau salité menant aux technologies incorporées dans 
le 787, le Groupe spécial a constaté que les activ ités de recherche s'arrêtaient à un niveau bien 
inférieur à ce dont Boeing avait besoin pour appliquer une technologie dans un contexte 
commercial.426  Ils notent que le Groupe spécial lui-même  a reconnu qu'"il fa[llait] beaucoup de temps 
et d'efforts pour assurer la maturation d'une technol ogie depuis le concept initial jusqu'à l'application 
commerciale".427  En effet, le Groupe spécial a illustré la distance entre différents niveaux de 
maturation technologique en faisant référence aux ni veaux de maturité tec hnologique ("TRL") de la 
NASA, échelle qui indique les progrès de la recherche depuis "principes de base 
scientifiques/techniques observés et  décrits" (TRL 1) jusqu'à "u tilisation opérationnelle éprouvée du 
système réel et avantages prouvés" (TRL 9).428  Le Groupe spécial a en outre constaté que "les efforts 
de recherche de la NASA mett[aient] l'accent sur le développement de technologies à plus haut risque 
jusqu'au TRL 6 (démonstration d'un prototype)".429  Les États-Unis soutiennent que tous "travaux 
futurs nécessaires à la maturation de technologies"  pour atteindre le niveau "utilisation opérationnelle" 
(TRL 9) devraient être effectués par Boeing ou une autre entité.430 
193. À cet égard, les États-Unis notent que les éléments de preuve cités par le Groupe spécial 
indiquent que, pour les technologies relatives à la ce llule, il faut 16,5 années pour passer du TRL 1 au 
TRL 9, dont 11,3 années pour passer du TRL 6 au TRL 9.431  Cela signifie qu'il faut, en moyenne, 
5,2 années pour passer du TRL 1 au TRL 6.  Les États-Unis soulignent, toutefois, que le Groupe 
                                                      
424 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 228. 
425 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 228. 
426 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, page 93, sous-section VI.B.1.b. 
427 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 229 (faisant référence, entre 
autres, au rapport du Groupe  spécial, paragraphe 7.1758). 
428 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 230 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1748;  et D.J. Peisen et al., Case Studies:  Time Required to Mature 
Aeronautic Technologies to Operational Readiness  (SAIC and GRA, Inc., novembre 1999 (pièce EC-795 
présentée au Groupe spécial) ("Étude Peisen")). 
429 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1748. 
430 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 230 (faisant référence à 
Affidavit of Branko Sarh (pièce US-1254 prés entée au Groupe spéci al, paragraphe 15). 
431 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 231 (faisant référence à l'Étude 
Peisen, page 11). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 94  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  spécial "n'a pas utilisé ces chiffr es, apparemment parce qu'il a mal compris le tableau qu'il citait".
432  
Le Groupe spécial a dit que "le délai moyen entre le TRL 1 et le TRL 6 était de 11,3 ans …, tandis que 
le délai moyen entre le TRL 1 et le TRL 9 était de 16,5 ans".433  De l'avis des États-Unis, ces 
constatations du Groupe spécial dém ontrent que "même si une technolog ie de la NASA s'inscrit dans 
l'enchaînement de causalité menant à une technol ogie prête pour une utilisation opérationnelle … sur 
le 787", elle "nécessit{erait} des travaux de déve loppement privés additionnels substantiels pour 
atteindre ce niveau".434 
194. Troisièmement, les États-Unis soulignent que Boeing a consacré une partie substantielle de 
ses propres travaux de recherche au dével oppement des technologies utilisées sur le 787.435  E n  
particulier, ils rappellent que le Groupe spécial lui- même a constaté que "Boein g avait effectué de sa 
propre initiative des travaux importants de r echerche pour développer et lancer le 787"436, et que la 
recherche aéronautique de la NASA "s'arrêt{ait} au TRL 6 ou à un niveau inférieur", alors que le plus 
gros investissement en temps au cours du pro cessus de développement "intervient aux étapes 
ultérieures consistant à transformer des concep ts technologiques en applications commerciales".437  Le 
Groupe spécial a également constaté que "même au x stades antérieurs du développement, {Boeing} 
effectuait des travaux indé pendamment de la NASA".438  Par conséquent, les États-Unis soutiennent 
que la recherche financée par la NASA jouait un pet it rôle dans la capacité de Boeing de lancer en 
2004 un 787 technologiquement novateur. 
195. Quatrièmement, les États-Unis mettent en avant le rôle des fournisseurs de Boeing, qui sont à 
l'origine d'une quantité importante des technologies nécessaires au 787, et la propre expérience de 
Boeing, qui contribuait largement à sa capacité d'intégrer ces technologies dans un produit fini.439  
Selon les États-Unis, même si le Groupe spécial a eu raison de dire que c'était "grâce en grande partie"
440 à la NASA et à l'USDOD que Boeing avait d es capacités d'intégration des technologies dans 
le secteur de l'aéronautique civile, les cons tatations du Groupe spécial établissent que les 
"compétences propres de la société étaient égalemen t à l'origine d'une grande partie" de "la capacité 
de Boeing d'absorber le flux de technologie venant des fournisseurs".441  Par conséquent, la 
                                                      
432 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 232. 
433 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1748.  (pas d'italique dans l'original) 
434 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 235. 
435 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, page 96, sous-section VI.B.1.c. 
436 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 236. 
437 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 236. 
438 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 236 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1746). 
439 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, page 96, sous-section VI.B.1.d. 
440 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1772 (citant la déclaration orale des Communautés 
européennes à la première réunion du Gr oupe spécial (RCC), paragraphe 14). 
441 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 239.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 95 
 
 
  contribution des fournisseurs à la base de conna issances de Boeing atténue tout lien entre les 
subventions pour la R&D aéronautique et les technologies utilisées sur le 787. 
196. Les États-Unis considèrent en outre que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective au titre de l'article 11 du Mémorandum d'acco rd, puisqu'il n'y a rien dans les éléments de 
preuve qui étaye véritablement la constatation selon laquelle la capacité de Boeing d'utiliser sur le 787 
des technologies commercialement disponibles d'au tres sociétés était due aux "connaissances et {à} 
l'expérience que Boeing {avait} acquises dans le cadre  des subventions pour la  R&D aéronautique en 
matière d'intégration des différentes technologies".442  Le Groupe spécial a simplement accepté 
l'affirmation des Communautés européennes selon laque lle "la NASA fournit le savoir et l'expérience 
pertinents pour exécuter la tâche consistant à inté grer des technologies fournies par des tierces parties 
dans un {LCA} complet"443;  mais les Communautés européennes n' ont cité aucun élément de preuve.  
Les États-Unis font observer qu'il y avait toutefois dans le dossier du Groupe spécial des éléments de 
preuve indiquant que Boeing avait acquis de l'expé rience dans l'application des composites dans des 
structures primaires et secondaires à partir des anné es 1960, avait enrichi cette expérience lorsque les 
travaux sur le 777 avaient commencé à la fin des ann ées 1980 et avait continué de l'enrichir dans les 
années 1990.  Ces travaux consistaient à inté grer les technologies de fournisseurs multiples 
indépendants des programmes de R& D de la NASA et de l'USDOD.  Les États-Unis affirment que, 
par conséquent, la constatation du Groupe spécial  selon laquelle Boeing pouvait relever le défi que 
représentait l'intégration de technologies venant de fo urnisseurs très divers "grâce en grande partie au 
financement et au soutien de la NASA et {de l'US}DOD"444 n'est pas fondée sur les éléments de 
preuve et devrait être infirmée. 
197. Les États-Unis allèguent également que l'in tégration de diverses technologies venant des 
fournisseurs dans un programme commercial diffère beaucoup, tant en ampleur qu'en qualité, des 
travaux exécutés conformément aux programmes de  R&D de la NASA et de l'USDOD en cause.  
Même le programme de la NASA le plus important  (le programme HSR) représentait un montant de 
440 millions de dollars seulement, qui à la fin n'était que de 307 millions de dollars étant donné que la 
NASA avait écourté le programme.445  En outre, la nature de l'"intégration" dans un projet de la 
NASA diffère de trois manières essentielles de celle de l'"intégration" à laquelle Boeing a procédé en 
fabriquant des LCA:  i) les projets de R&D aérona utique financés par la NASA ne vont pas au-delà du 
laboratoire et ne traitent pas des problèmes du monde  réel que pose l'application de ces technologies;  
                                                      
442 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1772. 
443 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 247. 
444 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1772 (citant la déclaration orale des Communautés 
européennes à la première réunion du Gr oupe spécial (RCC), paragraphe 14). 
445 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 242. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 96  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  ii) la plupart des travaux de recherche de la NASA ne comportent pas la fabrication de pièces et 
composants matériels utilisables;  et iii) même  dans les rares cas où les projets de la NASA 
prévoyaient la fabrication d'un composant matériel, il s'agissait tout au plus de fabriquer un ou deux 
articles sur plusieurs mois ou années à des fins d'essai en laboratoire.
446  Les États-Unis ajoutent 
qu'une autre différence capitale entre le projet  même le plus importa nt de la NASA (le 
programme HSR) et le développement des LCA par Bo eing concerne la personne qui a la charge du 
projet.  Dans le premier cas, la  NASA donne des instructions sur "c e qui doit être fait et comment cela 
doit se faire"447, alors que pour un projet de développement  de LCA, c'est Boeing qui joue ce rôle. 
198. Cinquièmement, les États-Unis soutiennent que l'obligation de diffusion au public de la 
NASA amoindrit la valeur des subventions pour la R&D aéronautique accordées à Boeing.448  I l s  
rappellent la constatation du Groupe spécial sel on laquelle "la NASA a rendu publics les rapports qui 
résumaient les résultats de la recherche menée au titre des huit pr ogrammes {de la NASA} en cause, 
et {selon laquelle} cela représente une situation da ns laquelle Boeing a renoncé à quelque chose de 
valeur en échange des fonds et de l'accès aux installations, équipements et employés qu'elle a 
reçus".449  Ils reconnaissent que le Groupe spécial a également constaté que "il y {avait} des 
restrictions en ce qui concerne la diffusion de certa ins aspects des résultats des travaux de recherche 
financés par la NASA, et que la diffusion au public n'{avait} pas lieu immédiatement".450  Toutefois, 
l'"implication essentielle" de cette dernière c onstatation est que les clauses relatives aux données 
visées par des droits exclusifs limités ("LERD") "restreignent uniquement  la diffusion de " certains 
aspects " des résultats des travaux de recherche pendant un temps " limité "".451  Par conséquent, en 
dépit du fait que le Groupe spécial s'est abstenu d' évaluer quelle part du financement de la NASA ne 
conférait pas un avantage, il n'en reste pas moins que  le Groupe spécial a cons taté qu'une partie des 
2,6 milliards de dollars de financement avait moins de valeur à cause des politiques de diffusion de la 
NASA. 
199. Sixièmement, les États-Unis affirment que, pa r rapport aux énormes dépenses de R&D de 
Boeing et de ses fournisseurs, l'importance des subv entions pour la R&D aéronautique est trop faible 
pour créer un rapport réel et substantiel de cause à effet avec les technologies utilisées sur le 787.452  
Ils soutiennent que le chiffre de 2,6 milliards de  dollars des subventions pour la R&D aéronautique 
                                                      
446 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 244. 
447 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 245. 
448 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, page 101, sous-section VI.B.1.e. 
449 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1100. 
450 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1771. 
451 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 250.  (pas d'italique dans 
l'original) 
452 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, page 102, sous-section VI.B.1.f.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 97 
 
 
  constaté par le Groupe sp écial, réparti sur les 18 années allant  de 1989 à 2006, "est faible par rapport 
aux propres dépenses {de R&D} de Boeing".453  À cet égard, ils notent que, lorsqu'un programme 
complet de développement d'un aéronef comme le 787 est en cours, les coûts de R&D de Boeing 
"atteignent plus de 2 milliards de dollars par an , par opposition à la moyenne de 153 millions de 
dollars par an de subventions pour la R&D aéronautique constatée par le Groupe spécial".454  P a r  
conséquent, étant donné que le total de 2,6 milliards de dollars "est mo ins important qu'il n'y paraît" et 
que le coût total du développement  d'un LCA est "plus élevé", tout lien entre la recherche et la 
capacité de Boeing de développer et de lancer  le 787 technologiquement novateur en 2004 "est 
d'autant plus atténué".455 
200. En conclusion, les États-Unis estiment que, lors qu'elles sont considérées dans leur totalité, les 
constatations du Groupe spécial n'établissent pas un ra pport réel et substantiel de cause à effet et ne 
satisfont donc pas à la prescription des articles 5 et 6.3 de l' Accord SMC  permettant d'établir que les 
subventions pour la R&D aéronautique  causaient des effets défavorables. 
201. À l'audience, les États-Unis ont rejeté l'affi rmation de l'Union eur opéenne selon laquelle ils 
contestaient les constatations de fait du Groupe  spécial.  Ils ont répondu qu'ils contestaient 
uniquement une constatation de fait au titre de l' article 11 du Mémorandum d'accord (à savoir celle 
selon laquelle les projets de recherche de la NASA étaient "en grande partie à l'origine"456 des 
compétences de Boeing en matière d'intégration dans  un aéronef), et que, par ailleurs, ils acceptaient 
les faits tels qu'ils étaient exposés par le Groupe spéci al.  De l'avis des États-Unis, la question du lien 
de causalité est une question juridique impliquant l'application du critère de causalité énoncé dans 
l'Accord SMC  aux faits en cause. 
202. À la lumière de ce qui précède, les États-Unis demandent à l'Organe d' appel d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les subventions pour la R&D aéronautique ont causé des 
effets défavorables aux intérêts des Communautés eu ropéennes au sens des articles 5 c) et 6.3 de 
l'Accord SMC . 
Constatations du Groupe spécial concernant l'analyse hypothétique 
203. Les États-Unis avancent un deuxième motif d'appel, à savoir que l'analyse hypothétique du 
Groupe spécial était insuffisante pour démontrer qu'en l'absence des subventions pour la R&D 
                                                      
453 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 251. 
454 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 251.  (italique dans l'original) 
455 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 252. 
456 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, page 96, sous-section VI.B.1.d. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 98  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  aéronautique, Boeing n'aurait pas été en mesure de lancer le 787 en 2004.
457  Ils qualifient l'examen 
par le Groupe spécial de la question de savoir si Boeing aurait lancé le 787 au moment où elle l'a fait 
en l'absence des subventions de "sommaire"458 et ils critiquent le Groupe spécial pour n'avoir pas tenu 
compte de ses propres constatations concernant la nature de la subvention, les priorités de recherche 
de Boeing, ses activités de recherche réelles et ses ressources disponibles.  Une analyse hypothétique 
correcte du lien de causalité, conformément au ra isonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , aurait, d'une manière plus rigoureuse, examiné 
toutes les constatations du Groupe spécial et pris en  compte toutes les constatations du Groupe spécial 
dans le contexte des conditions de concurrence.459  Les États-Unis affirment que plusieurs 
constatations du Groupe spécial dé montrent que le comportement commercial de Boeing en relation 
avec le lancement du 787 n'aurait pas changé en l' absence des subventions pour la R&D aéronautique. 
204. Les États-Unis rappellent tout d'abord la conclusion du Groupe spécial selon laquelle "{l}a 
concurrence intense que se livrent Boeing et Airbus  porte en substance sur la conception et la 
construction de meilleurs avions".460  Ils voient dans cette déclaration une reconnaissance du fait que 
les constructeurs de LCA "sont fortement incités sur le plan commercial à dépenser les ressources 
nécessaires à l'obtention d'un avantage technique sur leurs concurrents".461  Les États-Unis 
mentionnent aussi la constatation du Groupe spécial  selon laquelle dans le cadre des programmes de 
R&D aéronautique, "la définition du champ et du programme de recherche a été établie en collaboration avec la branche de production"
462 et selon laquelle, par con séquent, les programmes de 
R&D aéronautique étaient axés sur la créati on d'un avantage concurrentiel pour Boeing.463  P a r  
conséquent, Boeing "savait quelles recherches devaient  être faites, savait qu'elles se traduiraient par 
un avantage concurrentiel et pouvait établir un plan  pour l'affectation des ressources nécessaires à la 
réalisation de ces objectifs".464  L'avantage concurrentiel escompté  de Boeing, selon les États-Unis, 
"fournirait un motif impérieux de faire précisément cela".465   
205. En outre, les États-Unis mentionnent la c onstatation du Groupe spécial établissant que des 
parties privées peuvent obtenir l'accès aux biens et services de la NASA dans le cadre d'accords 
remboursables au titre de la Loi sur l'espace et que, en vertu de ces instruments, "la NASA demande le 
                                                      
457 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, page 105, section VI.B.2. 
458 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 258. 
459 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 261 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 351). 
460 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1765. 
461 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 263. 
462 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1745. 
463 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 264 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1740). 
464 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 264. 
465 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 264.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 99 
 
 
  remboursement intégral, défini comme le "recouvrem ent intégral des coûts" afférents aux biens, 
services ou installations fournis".466  Les États-Unis affirment donc qu'une partie privée peut recourir 
aux installations, équipements et empl oyés de la NASA en payant à l'agence le coût de leur utilisation.  
Ils font en outre référence à la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle Boeing autofinançait des 
recherches portant sur les mêmes sujets que celles de la NASA et le faisait au même moment.467  Ils 
mettent aussi en avant la constatation du Groupe  spécial selon laquelle Boeing avait des fonds 
suffisants pour acquérir les mêmes connaissances et expériences que celles qui auraient pu découler 
des subventions pour la R&D aéronautique en cause.468 
206. Les États-Unis affirment que toutes ces consta tations "suggèrent une conclusion hypothétique 
simple"469, à savoir que, en l'absence des subventions , Boeing "aurait financé cette recherche 
"essentielle" elle-même, soit en utilisant ses propres r essources, soit en obtenant des ressources de la 
NASA dans le cadre d'un accord remboursab le au titre de la Loi sur l'espace".470  En conséquence, une 
analyse "hypothétique correcte" aurait déterminé que "les subventions pour la R&D aéronautique {n'étaient} pas une cause réelle et substantielle d'effets défavorables".
471  Le Groupe spécial est 
parvenu à "la conclusion inverse" et n'a fourni "a ucune explication rapprocha nt cette conclusion de 
ses autres constatations".472 
207. Les États-Unis font aussi valoir que le reje t par le Groupe spécial de l'affirmation selon 
laquelle Boeing aurait effectué les mêmes recherches au motif que "des facteurs importants dissuadaient le secteur privé d'investir dans la R&D aéronautique à long terme et à haut risque"
473 est 
contredit par la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle la R& D aéronautique a un effet plus 
important que ce que laisserait penser sa valeur en  dollar, parce qu'elle est "censé{e} multiplier 
l'avantage apporté par une dépense donnée".474  Les États-Unis notent en outre que le Groupe spécial a 
rejeté "l'invitation des États-Unis à comparer les montants des subventions pour la R&D aéronautique 
et la rémunération que Boeing {avait} versée aux actionnaires".475  Ils expliquent toutefois qu'ils 
"n'ont pas "invité" à procéder à cette comparaison", mais plutôt à procéder à une comparaison des 
                                                      
466 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 266 (citant le rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page 2624 relative au paragraphe 7.1082). 
467 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 267 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1746). 
468 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 268 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1759, 7.1830 et 7.1831). 
469 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 269. 
470 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 270. 
471 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 270.  (pas d'italique dans 
l'original) 
472 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 271. 
473 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1759. 
474 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1760. 
475 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1760. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 100  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  "recettes et liquidités nettes résultant d' opérations au cours de la période"
476, dont ils avaient démontré 
qu'elles "étaient suffisant{es}" pour soutenir le co mportement commercial de Boeing en l'absence des 
subventions".477  Ils ont montré que ce compor tement commercial aurait existé " même si  Boeing avait 
versé aux actionnaires la totalité des 16 milliards de do llars qu'elle a versés au  cours de la période".478  
En outre, le Groupe spécial a fait une "erreur plus importante" en n'acceptant pas l'affirmation selon 
laquelle "les subventions pour la R&D aéronautique avaient essentie llement pour effet d'apporter des 
avantages aux actionnaires de Boeing"479, qui est une implication nécessaire de l'analyse hypothétique. 
208. En conclusion, les États-Unis estiment que le  Groupe spécial n'a pas dûment procédé à son 
analyse hypothétique et n'a donc pas établi l'existe nce d'un lien de causalité entre les subventions et 
les effets défavorables pour les intérêts des Communautés européennes.  Pour ces raisons, ils demandent à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spéci al selon laquelle, "en 
l'absence des subventions pour la  R&D aéronautique, Boeing n'aurait pas été en mesure de lancer 
en 2004 un aéronef incorporant l'ensemble des t echnologies utilisées dans le 787, en promettant de 
commencer les livraisons en 2008"
480, et aussi d'infirmer les constatations subordonnées selon 
lesquelles ces subventions ont causé des effets défavorables pour les intérêts des Communautés 
européennes au sens des articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC . 
ii) Constatation du Groupe spécial concernant les effets des 
subventions pour la R&D aéronautique sur les prix et ventes 
d'Airbus 
209. S'agissant de la deuxième étape de l'analyse du Groupe spécial concernant les effets sur la 
technologie481, les États-Unis font appel de la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle "les 
subventions avaient pour effet des pertes de vent es notables, {une menace de} détournement et 
{d'}entrave, et un empêchement de hausses de pr ix en ce qui concerne l'A330 ou l'A350 original".482  
                                                      
476 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 275.  (pas d'italique dans 
l'original) 
477 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 275. 
478 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 275 (faisant référence aux 
observations des États-Unis sur la réponse des Communautés européennes à la question n° 78 du Groupe 
spécial, paragraphe 270).  (italique dans l'original) 
479 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 276. 
480 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1775. 
481 Les États-Unis précisent qu'ils formulent cette  allégation "en supposant, pour les besoins de 
l'argumentation, qu'il existe un lien réel et substantiel en tre les subventions et la capacité de Boeing d'atteindre 
le niveau d'innovation technologique présent dans le 787".  (Communication des États-Unis en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 216) 
482 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 216.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 101 
 
 
  Pertes de ventes et menace de  détournement ou d'entrave 
210. Les États-Unis notent, premièrement, que le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
qu'Airbus avait "perdu" des ventes d'A330 et d'A 350 original dans des campagnes de vente où "le 
client avait choisi le 787 au détriment de l'A350 original".483  Ils observent que les campagnes de 
vente impliquant Qantas, Ethiopian Airlines, Icela ndair et Kenya Airways "comportaient chacune une 
unique transaction", et que "{d}ans aucune de ces tran sactions, le client n'avait envisagé d'acheter à la 
fois un A350 original et un A330".484  Les États-Unis soutiennent donc  que, "dans la mesure où l'une 
quelconque de ces transactions s'est traduite par une perte de vente d'A350 {original}, elle ne 
{pouvait} pas constituer également une perte de vente d'A330", étant donné qu'Airbus "ne {pouvait} 
pas perdre la même vente deux fois".485 
211. Les États-Unis affirment par ailleurs que da ns chacune des ventes perdues dont le Groupe 
spécial a constaté l'existence, Airbus  "n'a fait d'offre pour aucun aéronef"486, "n'a pas retiré l'A330 au 
profit de l'A350 original"487, ou n'a "offert que l'A350 original face au 787".488  Par conséquent, 
"{a}ucune de ces campagnes ne supposait une commande potentielle d'A350 original et d'A330".489  
Les États-Unis ajoutent que, "même à supposer, pour les besoins de l'argumentation, que le 787 n'ait pas été disponible au moment de la campagne" ou "n'ait pas eu les caractéristiques technologiques qui 
ont influencé les clients", Airbus "aurait seuleme nt pu s'attendre à obtenir des ventes additionnelles 
d'A350 original", mais pas aussi d'A330.
490  Par conséquent, les consta tations de pertes de ventes 
concernant l'A330 ne satisfont pas aux prescriptions de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  Étant donné 
que le Groupe spécial a utilisé ces constatations  "non valables" de pertes de ventes comme seul 
fondement pour ses constatations de  menace de détournement et d'entrave concernant l'A330 en 
Australie, en Éthiopie, en Islande et au Kenya, les États-Unis affirment que ces dernières constatations 
sont "pareillement incompatibles" avec l'article 6.3 b) de l' Accord SMC .491 
                                                      
483 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 281. 
484 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 281.  (italique dans l'original) 
485 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 281. 
486 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 283 (faisant référence à la 
première communication écrite des Communautés eur opéennes au Groupe spécial, Annexe D – Annexe 
concernant les campagnes du 787 (RCES), paragraphe 42). 
487 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 283 (faisant référence à la 
première communication écrite des Communautés eur opéennes au Groupe spécial, Annexe D – Annexe 
concernant les campagnes du 787 (RCES), paragraphe 22). 
488 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 283 (faisant référence à la 
première communication écrite des Communautés eur opéennes au Groupe spécial, Annexe D – Annexe 
concernant les campagnes du 787 (RCES), paragraphes 49 et 60). 
489 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 283.  (italique dans l'original) 
490 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 284. 
491 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 281. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 102  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  212. Deuxièmement, les États-Unis font valoir qu' en constatant des pertes de ventes d'A350 
original et d'A330 en ce qui concernait Ethiopian Ai rlines, Icelandair et Kenya Airways, le Groupe 
spécial a fait erreur parce qu'il n'a pas tenu compte de "situations propres aux clients qui montraient 
que la victoire de Boeing da ns la campagne n'était pas l'ef fet des subventions pour la R&D 
aéronautique".
492  Le Groupe spécial a constaté à juste titre que "les relations de Boeing avec ses 
clients empêchaient des constatations de pert es de ventes pour Continental Airlines, All Nippon 
Airways et Japan Airlines".493  Or, de l'avis des États-Unis, il existait "essentiellement la même 
situation" en ce qui concernait Ethiopian Airlines, Icelandair et Kenya Airways, à savoir qu'"{e}lles 
avaient des flottes composées en to talité de Boeing, Ethiopian Airlin es et Kenya Airways cherchant à 
remplacer leurs 767 et Icelandair ses 757".494  La constatation du Groupe spécial était donc 
contradictoire à cet égard. 
213. Troisièmement, les États-Unis font valoir qu'il existe une "incompatibilité semblable" entre la 
constatation de pertes de ventes formulée par le Groupe  spécial en ce qui concerne Icelandair et la 
constatation d'absence de perte de vente formul ée par le Groupe spécial en ce qui concerne 
Royal Air Maroc au motif qu'Airbus n'avait "pas … pr ésenté d'offre formelle dans le délai imparti par 
la compagnie aérienne (Royal Air Maroc)".495  S'agissant de la campagne  impliquant Icelandair, les 
États-Unis observent que, pour qu'une vente soit "p erdue" par un Membre, "il faut qu'il y ait eu une 
certaine concurrence dans le cadre de laquelle le  producteur du Membre "a urait pu remporter" la 
vente".496  Si le producteur du Membre n'a pas tenté d'obtenir la vente ou n'a pas fait d'offre qui 
répondait aux exigences du client, il ne pouvait pas s'a ttendre à remporter la vente et, par conséquent, 
ne peut pas être considéré comme l'ayant "perdue".497  Les États-Unis soutiennent donc que "{l}e fait 
que Boeing a obtenu une commande ne signifie pas nécessairement, comme il apparaît que le Groupe 
                                                      
492 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 286. 
493 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 288 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3725 relative au paragraphe 7.1786). 
494 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 288 (faisant référence à la 
première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, Annexe con cernant les campagnes des 
États-Unis (RCC), note de bas de page 2 relative au paragraphe 10). 
495 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 289 (citant le rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page 3725 relative au paragraphe 7.1786). 
496 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 290.  Les États-Unis notent que 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  dispose qu'un préjudice grave peut apparaître dès lors que "la subvention … a 
pour effet … de faire perdre des ventes sur le même ma rché", et qu'il apparaît que le sens pertinent de "lost" 
(perdre) est "fail to obtain (something one might have had)" (ne pas obtenir (quelque chose que l'on aurait pu 
avoir)) ou "{b}e deprived of (something) in a contest or game … be defeated in (a game, battle, a lawsuit)" (être privé de (quelque chose) lors d'une compétition ou d'un jeu … être battu dans (un jeu, une bataille, un procès)) 
(ibid. (citant The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), 
Vol. 1, page 1632 (pièce US-14 présentée au Groupe sp écial);  et faisant référence à la première communication 
écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 892) (non souligné dans l'original)). 
497 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 290 (faisant référence à la 
première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 892 et 893).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 103 
 
 
  spécial l'a présumé, qu'Airbus a perdu  la commande"498, et ils notent qu'il n'y a pas d'éléments de 
preuve concernant la vente à Icelandair qui démontrent que, "si Boei ng n'avait pas obtenu la 
commande, Airbus l'aurait réellement obtenue".499 
214. Enfin, les États-Unis font valoir que, puis que la constatation erronée du Groupe spécial 
concernant les pertes de ventes était "le seul fondement"500 de sa constatation selon laquelle il y 
existait une menace de détournement  ou d'entrave en Éthiopie, en Isla nde et au Kenya, cette dernière 
constatation n'est aucunement étayée.   En conséquence, les États-Un is demandent à l'Organe d'appel 
d'infirmer ces constatations du Groupe spécial  au titre des articles 5 c) et 6.3 b) de l' Accord SMC . 
Menace de détournement ou d'entrave 
215. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a fait erreur en constatant l'existence d'une 
menace de détournement et d'entrave visant les LCA de 200 à 300 sièges d'Airbus au titre de l'article 6.3 b) de l' Accord SMC  en Éthiopie, au Kenya et en Islande.
501  Premièrement, le Groupe 
spécial s'est abstenu d'évaluer si ces pays cons tituaient des "marchés de pays tiers" au sens de 
l'article 6.3 b).502  Deuxièmement, la constatation du Gr oupe spécial concernant une menace de 
détournement et d'entrave en Éthiopie, au Keny a et en Islande, seulement fondée sur une unique 
campagne de vente dans chaque pays, signifie que  le Groupe spécial a interprété et appliqué 
l'article 6.3 b) d'une manière qui "réduit le "marché" à néant".503  Si les rédacteurs avaient voulu une 
telle interprétation, l'article 6.3 b) parlerait d' un détournement ou d'une entrave en relation avec "un 
pays tiers" et omettrait toute référence au " marché  d'un pays tiers".504  Par conséquent, les États-Unis 
demandent à l'Organe d'appel d'infirmer les consta tations du Groupe spécial concernant une menace 
de détournement et d'entrave. 
Empêchement de hausses de prix 
216. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a constaté à tort que les subventions pour la 
R&D aéronautique avaient pour effet d'empêcher des hausses de prix dans une mesure notable sur le 
marché mondial des LCA de 200 à 300 sièges.  Prem ièrement, s'agissant de l' A330, ils affirment que 
le Groupe spécial n'a pas satisfait aux prescripti ons relatives à une constatation d'empêchement 
notable de hausses de prix, car "il n'a pas procédé à une évaluation hypothétique valable" et "s'est 
                                                      
498 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 291.  (italique dans l'original) 
499 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 292. 
500 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 294. 
501 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 295 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1791 et 7.1794). 
502 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 295. 
503 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 295 et 296. 
504 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 296.  (italique dans l'original) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 104  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  appuyé sur une analyse de la coïncidence des tendances qui n'examinait pas de manière assez 
approfondie l'évolution des tendances".
505  Les États-Unis expliquent que le Groupe spécial s'est 
appuyé sur une coïncidence perçue entre le la ncement en 2004 du 787 et une baisse des prix de 
l'A330, au lieu d'effectuer une analyse hypothétique sérieuse des prix de l'A330.506  E n  o u t r e ,  l e  
Groupe spécial a tiré la mauvaise conclusion des donn ées concernant la part du marché mondial pour 
les LCA de 200 à 300 sièges.507  Tout en reconnaissant que les conclusions arithmétiques tirées par le 
Groupe spécial d'une comparaison des tendances pour  la période de 2000 à 2003 avec les tendances 
pour la période de 2004 à 2006 étaient correctes, le s États-Unis font néanmoins valoir qu'il a fait 
erreur en "n'examinant pas avec plus de rigueur  l'évolution de ces tenda nces", qui révélait qu'"il 
n'exist{ait} aucune corrélation discernable entre la présence du 787 sur le marché et les prix de 
l'A330".508  Par conséquent, les constatations d'empêch ement de hausses des prix de l'A330 formulées 
par le Groupe spécial sont erronées parce que celui -ci s'est appuyé sur une "coïncidence temporelle" 
entre les niveaux de la part de marché et l es prix de l'A330 qui "contredi{sait} ses inférences".509 
217. Deuxièmement, s'agissant de l'A350 original, l es États-Unis soutiennent que la constatation 
du Groupe spécial concernant l'empêchement notable de hausses de prix n'est pas valable parce que, 
"sans la moindre donnée relative aux prix et avec d es éléments de preuve empiriques portant sur à 
peine 30 pour cent des ventes", les éléments de pre uve relatifs à l'A350 original "sont insuffisants 
pour étayer une quelconque conclusion con cernant les niveaux de prix globaux".510  Les États-Unis 
rappellent que le Groupe spécial a identifié le marché mondial des LCA de 200 à 300 sièges comme 
étant le "même marché" que celui sur lequel il an alyserait si les subventions avaient pour effet 
d'empêcher des hausses de prix dans une mesure  notable pour l'A350 original et pour les autres 
aéronefs d'Airbus présents sur ce "marché de produit" (l'A330 et l'A350XWB-800).511  Les États-Unis 
ne font pas appel de cet aspect du raisonnement du Groupe spécial, mais sou tiennent que, "une fois 
que le Groupe spécial avait choisi ce  marché en tant que cadre de ré férence", il était tenu d'évaluer, 
conformément à l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , "si les prix des {LCA} de 200 à 300 sièges d'Airbus 
sur ce marché mondial  faisaient l'objet d'un empêchem ent notable de hausses de prix".512 
                                                      
505 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 298. 
506 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 299 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1782 à 7.1785). 
507 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 300 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1783 à 7.1785). 
508 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 302. 
509 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 303. 
510 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 304. 
511 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 307 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1674;  et à la première communication écrite des Communautés 
européennes au Groupe sp écial, paragraphe 1186). 
512 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 307.  (italique dans l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 105 
 
 
  218. Les États-Unis disent également qu'en dépit du fa it que la charge leur incombait de présenter 
des éléments de preuve à l'appui  de leurs affirmations, les Communautés européennes n'ont fourni 
aucun élément de preuve relatif aux données concernant les tendances des prix de l'A350 original.513  
En outre, étant donné qu'une "évaluation de l'empêchem ent de hausses de prix sans prix est dénuée de 
toute logique", les États-Unis estiment que la conc lusion, quelle qu'elle soit, formulée par le Groupe 
spécial n'établit pas, "pour cette seule raison", l'exis tence d'une incompatibilité avec l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC .514  Ils notent que, pour tenter "de combler la lacune" laissée par les Communautés 
européennes, le Groupe spécial s'est référé à des "éléments de preuve empiriques concernant 
"certaines ventes"".515  Or, les "ventes" en question étaien t "trois campagnes qui  constitu{aient} une 
base insuffisante sur laquelle se fonder pour tirer des c onclusions" sur le point de savoir si les prix sur 
"le même marché" avaient fait l' objet d'un empêchement de hausses de prix dans une mesure 
notable.516  Les trois campagnes de vente d'A350 orig inal citées par les Communautés européennes 
représentaient 30,4 pour cent des co mmandes totales concernant cet aéronef sur "le même marché", et 
il n'y avait donc "tout simplement  aucun moyen de savoir ce qui s'était passé pour les prix de l'A350 
original dans la majorité des ventes de cet aéronef".517 
219. Par conséquent, les États-Unis affirment qu'en l' absence d'éléments de preuve quant aux prix 
réels ou aux tendances des prix de l'A350 original sur le marché mondial, le Groupe spécial n'avait aucun moyen de déterminer si l'évolution réelle  des prix cadrait avec sa théorie selon laquelle "la 
technologie supérieure conjuguée aux coûts d'expl oitation inférieurs du 787 {avait} manifestement 
altéré la valeur comparative de l' A330 et de l'A350 original d'Airbus, ne laissant pas à Airbus d'autre 
choix que de réduire les prix de ses aérone fs afin d'affronter la concurrence".
518  Une "attente fondée 
sur un raisonnement économique"519 n'est pas suffisante pour justifier la constatation nécessaire à 
l'établissement d'une incompatibilité avec l'article 6.3 c) de l' Accord SMC :  à savoir que "la 
subvention … a pour effet d'empêcher des hausses de prix  … sur le même marché dans une mesure 
notable".520 
220. Enfin, en ce qui concerne le marché des LCA de 200 à 300 sièges d'Airbus dans son 
ensemble, les États-Unis affirment qu'afin d'évalue r si les subventions pour la R&D aéronautique en 
                                                      
513 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, page 309 (faisant référence aux 
observations des États-Unis sur la réponse des Communautés européennes à la question n° 381 du Groupe spécial, paragraphe 337). 
514 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 309. 
515 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 310. 
516 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 310. 
517 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 310. 
518 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1792. 
519 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 311. 
520 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 311. (en italique dans 
l'original) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 106  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  faveur du 787 avaient pour effet d'empêcher des hau sses de prix sur le même marché dans une mesure 
notable au sens de l'article 6.3 c), le Groupe spéci al avait pour tâche de déterminer s'il existait un 
empêchement notable de hausses de prix pour le " produit en question, dans son ensemble , sur le 
marché pertinent, dans son ensemble".
521  Le Groupe spécial a choisi d'examiner l'empêchement de 
hausses de prix "modèle par modèle"522, en dépit du fait que le produit en question était composé des 
trois modèles d'Airbus de 200 à 300 sièges identif iés par les Communautés européennes:  l'A330, 
l'A350 original et l'A350XWB-800.  De plus, le Groupe spécial a reje té l'affirmation des 
Communautés européennes concernant l'empêchement notable de hausses des prix de l'A350XWB-800
523, et, de surcroît, leur affirmation selon la quelle il disposait d'une base insuffisante 
sur laquelle se fonder pour constate r l'existence d'un empêchement notable de hausses des prix pour 
l'A350 original.  D'après les États-Unis, il "ne re ste une constatation d'empêchement de hausses de 
prix que pour … l'A330".524  Une constatation d'empêchement de hausses de prix concernant 
spécifiquement à l'A330 ne peut pas être considér ée comme une base suffisante pour la conclusion du 
Groupe spécial quant aux effets "s'agissant du ma rché des LCA à fuselage large de 200 à 300 
sièges".525  Les États-Unis demandent donc à l'Organe  d'appel d'infirmer la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle les subventions pour la R&D aéronautique ont pour effet d'empêcher des 
hausses de prix dans une mesure notable en ce qui  concerne les LCA de 200 à 300 sièges d'Airbus. 
iii) Conclusion concernant les effets sur la technologie des 
subventions pour la R&D aéronautique 
221. En résumé, les États-Unis allèguent que le Groupe  spécial a fait erreur en constatant que les 
subventions pour la R&D aéronautique avaient causé des effets défavorables au titre des articles 5 c) 
et 6.3 de l' Accord SMC .  Ils demandent à l'Organe d'appel d'in firmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les subventions pour  la R&D aéronautique ont causé des effets défavorables pour les 
intérêts de l'Union européenne en contribuant "d'une manière réelle et substantielle au développement 
par Boeing de technologies pour le 787".526  En outre, étant donné que le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une analyse hypothétique correcte, les État s-Unis demandent à l'Orga ne d'appel d'infirmer 
la constatation du Groupe spécial selon laquelle , "en l'absence des subventions pour la R&D 
aéronautique, Boeing n'aurait pas été en mesure de  lancer en 2004 un aéronef incorporant l'ensemble 
                                                      
521 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 312 (citant le rapport du 
Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.557).  (italique ajouté par les États-Unis) 
522 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 313. 
523 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 313 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1793). 
524 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 313. 
525 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.3 a) i). 
526 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 217 et 257.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 107 
 
 
  des technologies utilisées dans le 787, en prom ettant de commencer les livraisons en 2008"527, ainsi 
que les constatations subordonnées selon lesquelles ces subventions ont causé des effets défavorables 
pour les intérêts des Communautés européennes.  En fin, les États-Unis demandent à l'Organe d'appel 
d'infirmer les constatations du Gr oupe spécial concernant les effe ts des subventions pour la R&D 
aéronautique sur les prix et les ventes des LCA d'Ai rbus en concurrence sur le marché des LCA de 
200 à 300 sièges. 
b) Effets sur les prix des subventions fiscales liées 
222. Les États-Unis formulent un certain nombre d'al légations concernant l'analyse par le Groupe 
spécial des effets sur les prix au regard des articles 5 et 6.3 de l' Accord SMC .  Chacune de ces 
allégations découle de l'avis des États-Unis selon lequel le Groupe spécial "a pris un certain nombre 
de raccourcis inadmissibles dans son analyse d es subventions fiscales" – à savoir les subventions 
FSC/ETI et les réductions du taux de l'impôt B& O – "dont il était allégué qu'elles avaient été 
accordées à Boeing" et, par conséquent, "n'a pas étab li l'existence d'un rapport réel et substantiel de 
cause à effet entre les subventions et les effe ts défavorables allégués par {les Communautés 
européennes}".528  Les États-Unis demandent à l'Organe d' appel d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les effets des subventions FSC/ETI et des réductions du taux de l'impôt B&O 
sur les marchés des LCA de 100 à 200 sièges et de  300 à 400 sièges étaient un empêchement notable 
de hausses de prix, des pertes de ventes notables, et un détournement et une entrave, au sens des 
articles 5 c) et 6.3 b) et c) de l' Accord SMC . 
i) Analyse hypothétique du Groupe spécial 
223. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial  a fait erreur en faisant abstraction de 
considérations que l'Organe d' appel avait qualifiées d'importantes ou essentielles pour les groupes 
spéciaux lors de l'évaluation d'allégations  au titre des articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC . 
224. Les États-Unis font valoir que l'analyse hypothé tique du Groupe spécial n'a pas examiné si les 
prix de Boeing auraient été supérieurs en l' absence des subventions fiscales.  Une analyse 
hypothétique des effets des subventions sur les pr ix devrait évaluer si les prix du producteur 
subventionné "aurai{ent} été plus élevé{s} en l'absence des  subventions".529  Au lieu de cela, le 
Groupe spécial a dit qu'il "ne dout{ait} pas"530 que la disponibilité des subventions FSC/ETI, 
                                                      
527 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1775. 
528 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 315. 
529 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 321 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 370 (italique dans l'original)). 
530 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1818. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 108  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  conjuguée à celle des réductions du ta ux de l'impôt B&O, avait permis  à Boeing de réduire ses prix en 
deçà du niveau qui aurait normalement été justifiabl e sur le plan économique, et que, dans certains 
cas, cela lui avait permis de remporter des vent es qu'elle n'aurait normalement pas obtenues tandis 
que, dans d'autres cas, cela avait fait qu'Airbus n'ava it pu remporter la vente qu'à un prix réduit.  Les 
États-Unis soutiennent que "cette explication succinc te ne remplace pas une analyse hypothétique" et 
que le Groupe spécial "n'a pas établi que, en l'ab sence des subventions fiscales, les prix de Boeing 
auraient atteint un niveau plus élevé "justifiable sur le plan économique"".
531 
225. Selon les États-Unis, l'argumentation et les éléments de preuve des parties ont restreint la 
question hypothétique dont le Groupe spécial était saisi à celle de savoir si, en l'absence des subventions, Boeing aurait eu les ressources nécessai res pour agir d'une manière rationnelle sur le 
plan économique.  Or, le Groupe spécial a reje té l'argument des Communautés européennes selon 
lequel, en l'absence des subventions, Boeing aurait été forcée, par nécessité économique, à augmenter 
ses prix.  En conséquence, le Groupe spécial a fa it erreur au regard des articles 5 et 6.3 de 
l'Accord SMC  en constatant que les subventions fiscal es avaient amené Boeing à réduire ses prix 
en deçà d'un niveau "justifiable sur le plan économique". 
Importance des subventions 
226. Les États-Unis font valoir que le Groupe sp écial n'a pas effectué une analyse correcte de 
l'importance des subventions fiscales.  L'Organe d' appel a dit que l'importanc e d'une subvention était 
un facteur important dans l'analyse du point de savoir si la subvention avait pour effet d'empêcher des 
hausses de prix dans une mesure notable.
532  En fait, lorsqu'il a constaté  que les réductions du taux de 
l'impôt B&O étaient, en elles-mê mes, trop faibles pour causer un préjudice grave, le Groupe spécial a 
implicitement reconnu que l'impor tance pouvait être le facteur décisif .  Il n'a cependant effectué 
aucune analyse de ce type en ce qui concerne la m esure FSC/ETI.  Les États-Unis soutiennent que les 
deux parties ont présenté des calculs montrant que le montant de l'avantage FSC/ETI était toujours 
inférieur à 1 pour cent de la valeur des ventes annuelles de Boeing entre 2001 et 2006.  Le Groupe 
spécial a écarté cet élément de preuve au mo tif qu'il n'"éclair{ait} ou {n'}illustr{ait} {pas} 
particulièrement la capacité des subventions FSC/ETI  à influer sur les prix de Boeing et, par voie de 
conséquence, sur les prix et les ventes d'Airbus"533, mais il n'a pas reconnu que cela signifiait que la 
partie plaignante ne s'était pas acquittée de la charge  de la preuve qui lui incombait.  S'agissant de 
leurs allégations relatives aux pertes de ventes, les éléments de preuve que les Communautés 
                                                      
531 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 321 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1818). 
532 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 323 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 461). 
533 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1816.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 109 
 
 
  européennes ont elles-mêmes présentés montrent qu'une augmentation hypothétique de moins de 
1 pour cent des prix de Boeing n'aurait pas modifié l'issue des campagnes remportées par le 737 et le 
777.  S'agissant de l'empêchement notable de ha usses de prix, les Communautés européennes n'ont 
jamais affirmé ni tenté de démontrer qu'un empêch ement de hausses des prix d'Airbus de moins de 
1 pour cent ad valorem  constituerait un empêchement notable de  hausses de prix.  Étant donné que 
ces subventions étaient simplement trop faibles penda nt la période de 2004 à 2006 pour avoir eu pour 
effet de permettre à Boeing de remporter des vent es et une part de marché notables aux dépens 
d'Airbus, ou d'empêcher des hausses des prix d'Ai rbus dans une mesure notable, les États-Unis 
affirment qu'il n'existe  aucun lien de causalité. 
Corrélation entre les subventions et leurs effets 
227. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial n'a pas examiné l'absence de toute 
corrélation entre le montant des subventions fiscales et les pertes de ventes alléguées, l'empêchement 
de hausses de prix et l'évolution de  la part de marché.  L'Organe d' appel a antérieurement constaté que 
l'on s'attendrait à ce qu'il y ait une corrélation discerna ble entre les prix dont les hausses avaient été 
empêchées dans une mesure notable  et la subvention contestée si la  subvention avait pour effet un 
empêchement notable de hausses de prix, et qu'il s'ag issait "d'un facteur important dans toute analyse 
du point de savoir si une subvention {avait} pour  effet un empêchement notable de hausses de 
prix".534  Le même raisonnement s'app lique quand il s'agit d'évaluer si la subvention a pour effet des 
pertes de ventes notables, ou un détournement ou une  entrave.  En l'espèce, il n'existe aucune 
corrélation entre le niveau des subventions et l'é volution des prix et ventes des LCA pendant les 
périodes de 2001 à 2003 et de 2004 à 2006.  Les État s-Unis font valoir que ces faits montrent qu'il 
n'existe aucun rapport significatif entre les subve ntions fiscales et les prix et ventes des LCA de 
Boeing, et que d'ailleurs, le Groupe spécial n'a jamais formulé la moindr e constatation sur cette 
question. 
Facteurs de non-imputation 
228. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial  n'a pas procédé à une analyse adéquate de la 
non-imputation, comme l'exigent les articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC .  Bien que l'Organe d'appel 
ait observé qu'"il {était} nécessaire de s'assurer que l es effets d'autres facteurs sur les prix {n'étaient} 
pas indûment imputés aux subventions contestées"535, le Groupe spécial n'a effectué aucune analyse 
sérieuse des effets d'autres facteurs sur les prix et ventes de Boeing ou d'Airbus.  Les États-Unis avaient fait valoir devant le Groupe spécial que le s ventes et les prix des A320 et A340 d'Airbus 
                                                      
534 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 451. 
535 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 437. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 110  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  n'étaient pas supérieurs à ce qu'ils étaient parce que:  i) Airbus avait sous-coté les prix tant des LCA 
de 100 à 200 sièges que des LCA de 300 à 400 sièges, ce qui avait fait considérablement augmenter sa 
part de marché mais avait amené les clients à s'attendre à des prix bas;  ii) Boeing avait décidé de fixer 
pour le 737 et le 777 des prix plus concurrentiels su ite aux pertes notables de parts de marché au profit 
d'Airbus;  et iii) les prix de l'A340 quadrimoteur  d'Airbus avaient baissé (par rapport au 777 plus 
économe en carburant) lorsque les prix des carburants  avaient fortement augmenté en 2005 et 2006.  
Or, le Groupe spécial n'a pas expliqué les incompat ibilités entre ses constatations et les éléments de 
preuve versés au dossier concernant ces facteurs  autres que les subventions.  Les États-Unis font 
valoir qu'en fait, le Groupe spéc ial n'a mentionné aucun facteur au tre que les subven tions dans son 
analyse, se contentant de dire que les arguments et éléments de preuve des États-Unis "n'infirm{aient} 
pas ni n'atténu{aient} l'avantage généralisé et c onstant en matière de prix dont Boeing {avait} 
bénéficié dans les campagnes relatives aux LCA qui {avaient} eu lieu sur la période de 2001 à 2003 
en raison de la disponibilité des subventions FSC/ETI".
536  Les États-Unis estiment que la déclaration 
du Groupe spécial n'était qu'une reformulation du critère énoncé par l'Organe d'appel, mais ne 
garantissait en rien que les effets d'autres facteurs  sur les prix n'étaient pas attribués à tort aux 
subventions contestées. 
ii) Traitement des subventions FSC/ETI comme des subventions 
à l'exportation prohibées 
229. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a fait erreur en présumant qu'une constatation 
selon laquelle une subvention était prohi bée au titre de la Partie II de l' Accord SMC  signifiait 
également que la subvention causait un préjudice grave au titre de la Partie III de cet accord.  En 
particulier, ils font référence à la déclaration du Groupe spécial selon laquelle, "c'est précisément 
parce que les subventions FSC/ETI  sont subordonnées à la réalisa tion de ventes à l'exportation par 
Boeing que nous sommes habilités à déterminer, en  l'absence d'éléments de preuve fiables du 
contraire, qu'en raison de leur nature même, elles auront des ef fets de distorsion des échanges".537  
Bien que le Groupe spécial n'ait pas utilisé les te rmes "présomption" ou "présumer", le mécanisme 
qu'il a décrit ne peut être distingué d'une présomp tion réfragable.  Les États-Unis estiment que le 
rapport dont le Groupe spécial a affirmé l'existence en tre les constatations au titre des Parties II et III 
est contraire aux termes de l' Accord SMC . 
230. Les États-Unis affirment qu'il y a "de nombreuses différences importantes"538 entre les 
Parties II et III de l' Accord SMC .  Contrairement à la Partie III, la Partie II s'applique sans constatation 
                                                      
536 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1819. 
537 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1810. 
538 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 340.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 111 
 
 
  de spécificité, n'exige aucune constatation quant à l'effet de la subvention et n'impose aucune 
prescription concernant le caractère notable.  De pl us, la Partie II impose une prohibition absolue de 
certaines subventions, tandis que la  Partie III permet à un Membre de maintenir une subvention s'il 
peut éliminer les effets défavorables, quels qu'ils soient.  Le défaut dans  le raisonnement du Groupe 
spécial est que la Partie II prohibe les subventio ns subordonnées aux exportati ons et les subventions 
au remplacement des importations même si elles n' ont pas d'effets défavorables.  Par conséquent, on 
ne peut pas dire qu'une constatati on au titre de la Partie II "habilite"539 un groupe spécial à supposer 
l'existence d'effets de distorsion d es échanges dans d'autres parties de l' Accord SMC . 
231. Les États-Unis font valoir qu'un examen du c ontexte fourni par diverses dispositions de 
l'Accord SMC  met en évidence d'autres défauts dans le raisonnement du Groupe spécial.  Lorsque les 
négociateurs entendaient transposer de s règles juridiques d'une partie de l' Accord SMC  à une autre, ils 
ont créé des renvois spécifiques.  L'absence d'un tel re nvoi indique que les constatations au titre de la 
Partie II ne créent pas de présomptions aux fins de la  Partie III.  L'article 6.1 aujourd'hui caduc de la 
Partie III disposait qu'un "préjudice grave au sens du paragraphe c) de l'article 5 {serait} réputé exister" dans des circonstances spécifiées, mais le s subventions prohibées au titre de la Partie II de 
l'Accord SMC  n'étaient pas visées.  La Partie V confirme également que le Groupe spécial a tort parce 
que, bien que l'article 15 énonce les conditions détaillées dans les quelles l'autorité chargée de 
l'enquête peut constater que des importations subventionnées causent un dommage important, il ne 
contient aucun libellé habilitant ce tte autorité à déterminer qu'une s ubvention prohibée aura des effets 
de distorsion des échanges.  Les États-Unis estim ent que l'article 6 exige l'analyse d'"un nombre de 
questions intrinsèquement factuelles" et que "{l}e  raccourci analytique du Groupe spécial fait 
abstraction de ces questions et, par conséquent, ne constitue pas le type d'analyse solide du préjudice 
grave dont l'Organe d'appel a constaté la nécessité".
540 
232. Les États-Unis estiment également que les rappor ts de règlement des différends de l'OMC sur 
lesquels le Groupe spécial s'est appuyé ont une per tinence limitée parce qu'ils ne concernaient pas des 
allégations de subventions pouva nt donner lieu à une action au titre des articles 5 et 6.3 de 
l'Accord SMC .  En outre, ces rapports n'étayent pas les conclusions du Groupe spécial.  Bien que 
l'Organe d'appel ait fait référence, dans l'affaire Canada – Aéronefs , à des affaires concernant des 
subventions à l'exportation prohibées "dont l es effets défavorables {étaient} présumés"541, rien 
n'indique que l'Organe d'appel entenda it faire référence aux effets défavor ables aux fins de l'article 5.  
                                                      
539 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 341. 
540 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 345 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphes 434, 437, 451, 458 et 461;  et au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 351). 
541 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 202. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 112  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  En tout état de cause, la déclara tion de l'Organe d'appel était un obiter dictum  et il convient de 
l'interpréter comme décrivant de manière générale la  situation au titre de la Partie II et non comme 
créant une possibilité de présomption aux fins de la Partie III de l' Accord SMC .  En outre, bien que le 
Groupe spécial Brésil – Aéronefs  ait dit que les subventions pr ohibées "vis{aient} expressément à 
affecter le commerce"
542, cela ne signifie pas qu'elles auront nécessairement des effets de distorsion 
des échanges.  Les États-Unis ajoutent que l' Accord SMC  n'est pas axé sur l'intention de l'autorité qui 
accorde la subvention mais plutôt sur les effets réels de la subvention. 
233. Les États-Unis soutiennent que l'agrégation par le  Groupe spécial de ses analyses des mesures 
fiscales FSC/ETI et B&O "met aussi en lumière un danger"543 de son approche.  Le Groupe spécial a 
constaté que les réductions du ta ux de l'impôt B&O, en elles-mê mes, étaient d'une importance 
insuffisante pour causer un préjudice grave en ce qui concernait les LCA de 200 à 300 sièges.  
Toutefois, il n'a pas tenu compte des éléments de preuve indiquant que les avantages FSC/ETI étaient 
relativement insignifiants par rapport aux valeurs des livraisons et commandes de Boeing.  Au lieu 
d'expliquer pourquoi ces données concernant l'importa nce étaient dénuées de pertinence, le Groupe 
spécial s'est appuyé sur le statut de subvention à l'exportation de la mesure fiscale FSC/ETI.  Les 
États-Unis font valoir que, par conséquent, la  présomption du Groupe spécial quant aux "effets de 
distorsion des échanges" des subventions prohibées "déterminait le résultat"544 dans la constatation 
selon laquelle les réductions du taux de l'impôt B&O de l'État de Washington et de la ville d'Everett 
causaient un préjudice grave sur les marchés des LC A de 100 à 200 sièges et de 300 à 400 sièges. 
234. Les États-Unis affirment que, sans la présomption d'effets de distorsion des échanges 
formulée par le Groupe spécial, toute sa constata tion selon laquelle les subventions fiscales causaient 
des effets défavorables est réduite à néant.  Cela  tient à ce que "{l}a constatation selon laquelle les 
subventions liées aux ventes auront une incidence su r ces ventes est exacte, mais sans intérêt dans ce 
contexte, car elle ne dit rien sur le point de savoir si les incidences prennent la forme d'un 
détournement, d'une entrav e, d'un empêchement de hausses de prix ou d'une perte de ventes, ou si une 
incidence quelconque a le caractère notable requis".545  Les observations selon lesquelles les 
subventions peuvent avoir une inci dence notable ou peuvent permettre un certain comportement de 
Boeing sont également insuffisantes, car aucune n'ét ablit que Boeing a réellement eu le comportement 
que ces subventions rendaient possible.  Les États-Un is concluent que, étant donné que l'évaluation du 
Groupe spécial était "à ce point subordonnée à sa ré férence incorrecte au statut de subvention à 
                                                      
542 Rapport du Groupe spécial Brésil – Aéronefs , paragraphe 7.26. 
543 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 350. 
544 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 350. 
545 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 352.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 113 
 
 
  l'exportation des subventions FSC"546, la constatation du Groupe spéci al concernant les subventions 
fiscales n'établit pas qu'elles causaient des effets défavorables sur les marchés des LCA de 100 à 
200 sièges et de 300 à 400 sièges. 
iii) Allégations additionnelles concernant l'analyse par le 
Groupe spécial de l'empêchement de hausses de prix, des pertes de ventes et du détournement et de l'entrave 
Empêchement de hausses de prix 
235. Les États-Unis affirment que le Groupe spéci al a constaté l'exis tence d'un empêchement 
notable de hausses de prix pour l'A320 et l'A340 d'Ai rbus sans entreprendre l'analyse des prix requise 
pour ces aéronefs et pour les 737 et 777 de Boeing.  L'Organe d'appel a observé qu'au titre de 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , une évaluation de l'évolution généra le des prix était "manifestement 
pertinente pour évaluer un empêch ement de hausses de prix dans une mesure notable (quoique, ainsi 
que le Groupe spécial l'{avait} lui-même reconnu,  l'évolution des prix n'{était} pas en soi 
concluante)".
547  S'agissant des segments de marché con cernant le 737/l'A320 et le 777/l'A340, le 
Groupe spécial:  i) n'a jamais fait référence aux do nnées concernant l'évolution des prix versées au 
dossier pour les aéronefs pertinents;  ii) n'a jamais examiné d'autres facteurs pertinents affectant les 
prix, comme la sous-cotation des prix d'Airbus et les niveaux de production élevés ou le rôle de 
l'envolée des prix des carburants, pour évaluer si le s données concernant les prix étaient compatibles 
avec un empêchement de hausses de prix;  et iii) n' a jamais évalué le degré de l'empêchement de 
hausses de prix pour déterminer s'il était "notable " au sens de l'article 6.3 c).  Les États-Unis 
soutiennent que la constatati on du Groupe spécial est donc inadéquate en droit au titre de 
l'article 6.3 c), et que, étant donné que l'évoluti on des prix était "clairement incompatible avec un 
phénomène d'empêchement de hausses de prix"548, le Groupe spécial n'avait aucun fondement 
rationnel lui permettant de constater que les mesu res fiscales empêchaient des hausses de prix dans 
une mesure notable. 
Pertes de ventes 
236. Les États-Unis font valoir que, allant à l'encontre de ses propres constatations sur les 
subventions pour la R&D aéronauti que et des rapports d'autres group es spéciaux, le Groupe spécial 
n'a pas identifié les transactions dont il a constaté qu'elles causaient des pertes de ventes notables.  
Selon les États-Unis, les constatations du Groupe sp écial sont insuffisantes pour établir qu'il existait 
                                                      
546 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 354. 
547 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 434. 
548 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 369. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 114  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  un préjudice grave aux fins de l'article 6.3 c).  En outre, les États-Unis soutiennent que "le degré élevé 
d'imprécision"
549 dans ces constatations signifie que le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de son 
obligation au titre de l'article 12:7 du Mémoran dum d'accord d'inclure dans son rapport "les 
justifications fondamentales de {ses}  constatations et recommandations". 
237. Les États-Unis soutiennent qu'une constatati on de pertes de ventes notables au titre de 
l'article 6.3 c) exige une constatation positive en ce qui concerne chacun des éléments déterminants:  
i) caractère notable;  ii) pertes de ventes;  et iii) marché sur lequel elles se produisent.  L'absence de 
l'un quelconque de ces critères signifie qu'il n'y a pas de  préjudice grave au titre de l'article 6.3 c).  En 
outre, un groupe spécial doit préciser quels faits existent qui répondent à chacun de ces éléments.  
L'emploi du terme "ventes" montre que les "pert es de ventes" au titre de l'article 6.3 c) ne 
correspondent pas à des niveaux généralisés de part de marché ou de volume, mais à des transactions 
individuelles.  Les États-Unis estiment que cela est c onfirmé par l'examen et l es constatations faits par 
le Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  en ce qui concerne 
chacune des transactions dont ils av aient allégué dans cette affaire qu'elle représentait une perte de 
vente. 
238. À l'inverse, lorsqu'il a analysé les ventes de LCA de 100 à 200 sièges et de 300 à 400 sièges, 
le Groupe spécial n'a pas indiqué quelles ventes pa rticulières avaient été, d'après ses conclusions, 
perdues.  Au lieu de cela, il a simplement dit que les effets des subventions "{étaient} une perte de 
ventes notable ... au sens de l'arti cle 6.3 c) de l'Accord SMC".550  L'analyse du Groupe spécial 
n'indique pas les noms des campagnes ni ne fait ré férence à d'autres documents les indiquant.  Le 
Groupe spécial a résumé les allégations des Co mmunautés européennes concernant des pertes de 
ventes de son A320 de 100 à 200 sièges à Ryan air, Japan Airlines, Singapore Airline Leasing 
Enterprise, Lion Air et DBA, et de son A340 de 300 à 400 sièges à Singapore Airlines, Air New Zealand et Cathay Pacific.  Toutefois, la cons tatation "imprécise" du Groupe spécial selon laquelle il y 
avait des "perte{s} de ventes notable{s}" ne donne  aucune indication quant aux transactions qu'il a 
considérées comme des pertes de ventes.
551  Les États-Unis estiment que "{c}e silence signifie que la 
constatation du Groupe spécial ne satisfaisait pas aux prescriptions de fond minimales énoncées à l'article 6.3{c)} pour une constatation selon laquelle  les subventions ont pour effet des pertes de 
ventes notables".
552 
                                                      
549 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 355. 
550 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1822. 
551 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 362. 
552 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 362.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 115 
 
 
  239. Enfin, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial n'a pas non plus satisfait à la 
prescription procédurale de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord qui veut que son rapport 
"expose{} {ses} constatations de fait, l'applicabilité d es dispositions en la matière et les justifications 
fondamentales de {ses} constatations et recommandations".  Dans l'affaire Chili – Système de 
fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , l'Organe d'appel a indiqué que les explications et 
raisons fournies par un groupe spécial devaient suffi re "pour faire connaître la justification essentielle 
ou fondamentale de {ses} constations et recommandations".553  Les États-Unis soutiennent que le 
Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec  cette obligation parce qu'en n'identifiant pas les 
transactions représentant des pertes de ventes, il n' a pas exposé les justifications fondamentales de sa 
constatation, et a donc violé l'ar ticle 12:7 du Mémorandum d'accord. 
Détournement et entrave 
240. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial  a également fait erreur en ne nommant pas 
les pays tiers dans lesquels il a constaté l'exis tence d'un détournement ou d'une entrave, et, par 
conséquent, n'a pas formulé de c onstatations suffisantes pour établir qu'il existait un préjudice grave 
aux fins de l'article 6.3 b).  Les États-Unis sou tiennent également que le "degré élevé d'imprécision" 
dans ces constatations signifie que le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de son obligation au titre de 
l'article 12:7 d'inclure dans son rapport "les justifi cations fondamentales de {ses} constatations et 
recommandations".554 
241. Les États-Unis font valoir qu'une constatati on de détournement ou d'entrave au titre de 
l'article 6.3 b) exige une constatation positive en ce  qui concerne chacun des éléments déterminants:  
i) subvention;  ii)  produit similaire;  iii)  Membre exportant ce produit;  et iv)  marché d'un pays tiers.  
L'absence de l'un quelconque de ces critères signifie qu'il n'y a pas de préjudice grave au titre de 
l'article 6.3 b).  En outre, un groupe spécial do it préciser quels faits existent qui répondent à chacun 
des éléments.  Le fait que l'article 6.3 b) exige qu'un détournement ou une entrave existe en ce qui 
concerne un "marché" souligne encore qu'il prescr it une conclusion marché par marché, et non une 
constatation généralisée concernant de multiples marc hés.  Les États-Unis indiquent que, lorsque le 
Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  a examiné les allégations 
au titre de l'article 6.3 b), il a identifié les marché s de pays tiers dans l esquels il a constaté qu'un 
                                                      
553 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 243 (citant le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , 
paragraphe 106). 
554 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 355. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 116  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  détournement avait eu lieu (Austr alie, Brésil, Chine, Corée, In de, Mexique, Singapour et Taipei 
chinois).
555 
242. Les États-Unis soutiennent que, devant le Gr oupe spécial, les Communautés européennes ont 
identifié les marchés de pays tiers pertinents – à savoir Singapour, l'Indonésie et le Japon pour les 
LCA de 100 à 200 sièges et Singapour, la Nouvelle -Zélande et Hong Kong, Chine pour les LCA 
de 300 à 400 sièges.  Le Groupe spécial n'a examiné aucun de ces éléments de preuve, formulant à la 
place une conclusion généralisée selon laquelle les s ubventions avaient pour effet "un détournement 
des exportations des marchés de pays tiers et une entrave à ces exportations, au sens de 
l'article 6.3 b)".556  Le Groupe spécial n'a mentionné le nom des marchés de pays tiers que dans la 
section de son rapport résumant les arguments des Communautés européennes, et il n'a pas indiqué 
lesquels d'entre eux étaient visés dans sa constata tion généralisée.  Les États-Unis considèrent donc 
que le silence du Groupe spécial signifie qu'il "n'a pas satisfait aux prescriptions de fond minimales 
énoncées à l'article 6.3 b) pour une constatation selon laquelle les subventions ont pour effet de 
détourner d'un pays tiers les exportations d'un produit similaire ou d'entraver ces exportations".557 
243. Les États-Unis formulent deux allégations additi onnelles en ce qui concerne l'analyse par le 
Groupe spécial du détournement et de l'entrave.  Premièrement, ils affirment que le Groupe spécial a 
omis des étapes essentielles dans son analyse.  Il s observent qu'une composante nécessaire de toute 
analyse du détournement ou de l'entrave au titre de  l'article 6.3 b) est une évaluation des données 
concernant le rapport entre les exportations du pro duit subventionné et celles du produit similaire sur 
le marché du pays tiers en cause.  Alors que le  dossier dans le présent différend comprenait des 
données sur la part de marché et les volumes de livraison sur chacun des marchés de pays tiers 
identifiés par les Communautés européennes, le Groupe spécial n'a jamais fait référence à ces 
données.  Les États-Unis font valoir que, par là-m ême, le Groupe spécial a fait qu'il était "impossible 
de discerner sur lequel des marchés il avait constaté  l'existence d'un détournement et d'une entrave"558 
et a donc omis d'effectuer l'analyse nécessaire pour  montrer qu'un détournement ou une entrave avait 
eu lieu. 
244. Les États-Unis soutiennent en outre que, dans  la mesure où le Groupe spécial a formulé une 
constatation de détournement et d'entrave en ce qui concerne des pays dans l esquels Airbus réalisait 
                                                      
555 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 357 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphes 7.1790 
et 7.1791). 
556 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 359 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1822). 
557 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 359. 
558 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 365.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 117 
 
 
  zéro pour cent ou 100 pour cent des livraisons, une c onstatation de détourne ment, d'entrave ou des 
deux serait incompatible avec l'article 6.3 b).  C'est le cas pour les aéronefs 737 et A320 à Singapour, 
où Airbus détenait une part de marc hé de 100 pour cent pendant toute la  période de référence, et en 
Indonésie, où Boeing n'avait effectué aucune livrais on, mais où Airbus, après n'avoir effectué aucune 
livraison en 2004 et 2005, avait effectué deux livrai sons en 2006.  Les États-Unis soutiennent que, 
"{d}ans n'importe quelle analyse hypothétique, la  part de marché d'Airbus serait inchangée".559  
S'agissant des aéronefs 777 et A340 sur les marché s de Hong Kong, Chine et  de Nouvelle-Zélande, 
étant donné qu'Airbus n'avait effectué aucune livrais on pendant la période de référence, "il n'y avait 
rien qui justifiait que le Groupe spécial constate l'existence d'un détournement".560 
245. Deuxièmement, les États-Unis font valoir que , du fait qu'il n'a formulé aucune constatation 
établissant que l'un quelconque des pays dans lesque ls les Communautés européennes alléguaient qu'il 
y avait détournement ou entrave était un "marché", le Groupe spécial a fait erreur en appliquant ses 
"constations généralisées de détournement et d'entrave"561 sur des marchés de pays tiers à l'Indonésie, 
au Japon et à Singapour pour les LCA de 100 à 200 sièges, et à Hong Kong, Chine, à la Nouvelle-Zélande et à Singapour pour les LCA de  300 à 400 sièges.  Les États-Unis demandent que 
soient infirmées toutes constatations considérées co mme ayant été formulées par le Groupe spécial en 
ce qui concerne le détournement ou l'entrave de ces produits sur les marchés indiqués. 
246. En conclusion, les États-Unis estiment que le Groupe spécial n'a pas satisfait aux 
prescriptions visant à établir que les subventions fiscales avaient causé des effets défavorables pour 
les intérêts de l'Union européenne, et demandent donc  à l'Organe d'appel d'in firmer les constatations 
du Groupe spécial au titre des articles 5 c) et 6.3 b) et c) de l' Accord SMC  à cet égard. 
D. Arguments de l'Union européenne – Intimé 
1. Contrats d'achat de la NASA et  instruments d'aide de l'USDOD 
a) Contribution financière – Applicati on du critère relatif à l'"achat de 
services" 
i) NASA  
247. L'Union européenne fait valoir que l'Organe d' appel devrait re jeter l'appel des États-Unis 
concernant les constatations du Groupe spécial sel on lesquelles les versements et autres formes de 
                                                      
559 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 365. 
560 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 365. 
561 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 366. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 118  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  soutien accordés à Boeing au titre des contrats d'ac hat de la NASA constituent une contribution 
financière au sens de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC . 
248. L'Union européenne rappelle son propre appel concernant l'interpré tation juridique donnée 
par le Groupe spécial de l'article 1.1 a) 1) comme excluant les "achats de services" du champ de cette 
disposition.  Elle affirme que si l' Organe d'appel souscrit à son point de vue et infirme l'interprétation 
du Groupe spécial, l'appel des États-Unis concerna nt la constatation du Groupe spécial serait sans 
fondement parce que les versements de la NASA en faveur de Boeing seraient "indiscutablement"
562 
des contributions financières, indépendamment de la  question de savoir s'ils pourraient être qualifiés à 
juste titre d'"achats de services".  Elle soutient  qu'il en est ainsi parce que "le seul fondement"563 de 
l'appel des États-Unis concernant la  constatation de l'existence d'une contribution financière est que le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant que la r echerche financée par la NAS A ne faisait pas partie 
d'un achat de services. 
249. L'Union européenne fait valoir qu'en tout état de cause, l'argument des États-Unis selon lequel 
le Groupe spécial a indûment appliqué l'article 1. 1 a) 1) sans examiner les éléments de preuve 
indiquant ce que recevaient les pouvoirs publics est essentiellement un argument selon lequel le 
Groupe spécial a soupesé les faits de manière inco rrecte.  Ce type d'argument est, au mieux, un 
argument qui implique une analyse au titre de l' article 11 du Mémorandum d'accord et non une erreur 
de droit.  Pour étayer sa thèse, l'Union europ éenne s'appuie sur le rapport de l'Organe d'appel CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , dans lequel il est indiqué que "la manière dont 
le {g}roupe spécial a raisonné sur les faits contestés"564 concerne dûment l'ar ticle 11 du Mémorandum 
d'accord.  En conséquence de ce qui précède, la te neur de l'appel des États-Unis, pour autant qu'il ait 
lieu d'être, aurait dû être présentée comme une violat ion de l'article 11 du Mémorandum d'accord et au 
regard du critère d'examen appropr ié pour une telle allégation. 
250. Même à supposer pour les besoins de l'argume ntation que les États-Unis puissent formuler 
cette allégation au titre de l'article 1.1 a) 1), l' Union européenne maintient que les arguments des 
États-Unis sont défaillants sur le fond parce qu'ils  reposent entièrement sur une présentation erronée 
du rapport du Groupe spécial.  Selon l'Union eur opéenne, le Groupe spécial a dûment examiné la 
totalité des éléments de preuve et a utilisé son pouvo ir discrétionnaire en tant que juge des faits pour 
conclure que les contrats de R&D de la NASA n' étaient pas qualifiés à juste titre d'"achats de 
                                                      
562 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 8. 
563 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 28. 
564 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 33 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs, paragraphe 880.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 119 
 
 
  services".  Sa constatation est donc valable, même si  les États-Unis sont arrivés à une conclusion 
différente quant au principal bénéficiaire et utilisateur des contrats de R&D de la NASA. 
251. L'Union européenne ne conteste pas que le Groupe  spécial n'a pas analysé en détail dans son 
rapport chacun des arguments et éléments de preuve que les États-Unis avaient présentés, mais elle 
note que le Groupe spécial a spécifi quement indiqué qu'il avait en fait examiné les éléments de preuve 
"dans leur totalité".565  Elle souligne que les États-Unis ne reprochent pas au Groupe spécial d'avoir 
fondé sa décision sur les cinq catégories particulières d'éléments de preuve566, mais, de fait, 
soutiennent que l'examen par le Groupe spécial de  chacune de ces cinq catégories était complètement 
partial et déséquilibré.  Selon l'Union européenne , toutefois, "il ressort clairement du rapport du 
Groupe spécial"567 que ce dernier a examiné les éléments de preuve et arguments limités versés au 
dossier, et le fait que les États-Unis contestent le  soupesage global des éléments de preuve auquel a 
procédé le Groupe spécial et la conclusion finale  qu'il a formulée ne constitue pas une application 
erronée de l'article 1.1 a) 1). 
252. En ce qui concerne le manquement allégué par le  Groupe spécial à l'obligation de procéder à 
une "évaluation objective" au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, l'Union européenne ne 
partage pas l'avis selon lequel le Groupe spécial a systématiquement manqué à l'obligation d'examiner 
les éléments de preuve communiqués par les État s-Unis.  Elle affirme que le rapport du Groupe 
spécial montre que ce dernier a en réalité évalué le s éléments de preuve dont les États-Unis allèguent 
qu'il ne les a pas examinés.  Spécifiquement, le Groupe spécial a examiné les éléments de preuve 
concernant les objectifs de la NASA, le fait allégué que la R&D de la NASA était à l'avantage et pour 
l'usage des pouvoirs publics, ainsi que l'utilité a lléguée des programmes pour les pouvoirs publics et 
pour les tierces parties non liées.  Toutefois, selon l' Union européenne, rien dans les éléments de 
preuve et les arguments cités par les États-Unis ne démontre que le Groupe spécial a outrepassé son 
pouvoir discrétionnaire de peser les faits en constata nt que les contrats de R&D conclus par la NASA 
étaient principalement à l'avantage et pour l'usage de Boeing, et non des pouvoirs publics. 
253. À l'audience, l'Union européenne a rappelé que ni  l'un ni l'autre participant n'avait fait appel 
du critère "principalement à l'avantage et pour l'usag e" utilisé par le Groupe sp écial pour déterminer si 
les contrats et accords de R&D de la NASA et de l'USDOD en cause étaient de véritables "achats de 
                                                      
565 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 41. 
566 Le Groupe spécial a examiné:  i) la législation qui autorise les programmes de R&D en cause;  ii) les 
types d'instruments qui ont été passés entre la NASA et Boeing;  iii) la question de savoir si la NASA fait une 
utilisation concrète de la R&D effectuée dans le cadre de ces programmes;  iv) la répartition des droits de 
propriété intellectuelle dans le cadre de ces transactions;  et v) la question de savoir si les transactions en cause 
présentent les éléments habituels d'un "achat de services". (Communication de l'Union européenne en tant 
qu'intimé, paragraphe 43 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.980)) 
567 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 51. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 120  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  services".  De fait, l'Union européenne a fait valoir qu'un tel critère était inutile, puisqu'il n'y avait pas 
d'exclusion des achats de services au titre de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  et que les États-Unis 
ne faisaient appel que de l' application  du critère par le Groupe spécial. 
254. De l'avis de l'Union européenne, rien ne pe rmet à l'Organe d'appel de réexaminer ou 
d'infirmer le critère du Groupe spécial, étant donné que  ni les États-Unis ni l'Union européenne n'ont 
fait appel du critère.  En outre, l' Organe d'appel devrait rappeler que  le Groupe spécial n'a jamais 
indiqué que c'était le critère exclusif pour déterm iner si une quelconque transaction était un véritable 
achat de services.  Si l'Organe d'appel devait infi rmer le critère – contrairement au souhait des deux 
participants – et formuler son pr opre critère, l'Union européenne est ime que les constatations de fait 
sous-jacentes du Groupe spécial et les faits non contest és concernant les contrats de R&D de la NASA 
en cause seraient plus que suffisants pour permettre à l'Organe d'appel de compléter l'analyse au 
regard de tout critère éventuel. 
ii) USDOD 
255. Comme elle l'a fait s'agissant de la NASA, l'Union européenne fait valoir pour commencer 
que si l'Organe d'appel deva it infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  exclut de son champ d'application les transactions qualifiées à juste 
titre d'"achat de services", cette infirmation priverait de son objet l'appel des États-Unis concernant la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle les versem ents et autres formes de soutien accordés par le 
biais des instruments d'aide de l'USDOD sont des contributions financières. 
256. L'Union européenne estime qu'en tout état de cause, la constatation du Groupe spécial devrait 
être confirmée.  Premièrement, elle considère que les arguments des États-Unis s'apparentent à des 
allégations au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord, parce que ce sont essentiellement des 
arguments selon lesquels le Groupe spécial a pesé les faits de manière incorrecte.  Elle souligne que 
les États-Unis n'ont pas formulé d'allégation au titr e de l'article 11 dans leur déclaration d'un autre 
appel ou leur communication en tant qu'autre ap pelant.  Les États-Unis n'ayant pas présenté 
d'allégation au titre de l'article 11, leurs allégations, même si elles étaient vraies, ne permettraient pas 
d'infirmer la constatation du Groupe spécial. 
257. Deuxièmement, l'Union européenne affirme que  "le Groupe spécial a dûment examiné et 
évalué les allégations et les éléments de preuve {d es États-Unis} concernant la nature du soutien à la 
R&D {de l'US}DOD, l'ITAR et les autres facteurs  liés à l'avantage pour les pouvoirs publics des  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 121 
 
 
  États-Unis".568  Elle note que "{p}robablement", du fait que  le Groupe spécial a constaté que la R&D 
menée conformément à des contrats d'achat cons tituait un achat de services qui était donc exclu du 
champ de l' Accord SMC , les États-Unis ne font pas valoir que l'analyse effectuée par le Groupe 
spécial de la nature des progr ammes R&D de l'USDOD "est aussi partiale que l'analyse qu'il a 
effectuée en ce qui concerne la NASA".569  De fait, les États-Unis "allèguent l'existence de deux types 
d'éléments de preuve distincts" dont ils allèguent  que le Groupe spécial ne les a pas examinés et, 
ensuite, "avancent une allégation fourre-tout nébul euse au sujet du soupesage par le Groupe spécial 
des éléments de preuve qu'il a effectivement examinés".570  Selon l'Union européenne, toutefois, ni 
l'une ni l'autre allégation des Ét ats-Unis ne peut être admise. 
258. En ce qui concerne l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a fait passer la 
forme avant le fond dans son évaluation des instru ments d'aide de l'USDOD en n'examinant pas les 
cahiers des charges figurant dans les instruments i ndividuels, l'Union européenne cite la déclaration 
du Groupe spécial selon laquelle il avait "examiné , en détail, les différentes caractéristiques 
fondamentales de ces contrats et ac cords, telles qu'elles figur[aient] … dans les lois et règlements des 
États-Unis et dans les contrats et accords eux-mêmes".571  Elle note qu'un groupe spécial a le pouvoir 
discrétionnaire de décider de ce qui est examiné dans son rapport.  Elle mentionne en outre les raisons 
suivantes qui peuvent expliquer l'absence d'un examen  de ces éléments de preuve dans le rapport du 
Groupe spécial.  Premièrement, les instruments d'ai de en cause contiennent des RCES et ne pouvaient 
donc pas être reproduits dans le rapport du Groupe spécial.  Deuxièmement, les éléments de preuve 
présentés au Groupe spécial n'étaient pas fiables pa rce que les États-Unis n'avaient fourni que des 
résumés des cahiers des charges et  n'avaient pas donné accès à la majorité des instruments d'aide de 
l'USDOD. 
259. L'Union européenne ne considère pas que l'ex amen par le Groupe spécial des éléments de 
preuve indiquant les objectifs militaires de la R&D mis en lumière par les États-Unis "contribueraient 
de façon importante" à l'examen effectué par le Groupe spécial, car ce dernier a reconnu que "le but 
de ces programmes était de mener des activités de R&D afin de concevoir des armes ou d'autres 
systèmes de défense plus perfectionnés, ou de réduire les coûts de ces systèmes".572  Elle note en outre 
                                                      
568 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, page 63, sous-section II.B.4.c. 
569 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 140. 
570 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 140. 
571 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 146 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1169).  (soulignage ajouté par l'Union européenne) 
572 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 150 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1147). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 122  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  que les résumés des instruments d'aide contenaien t des renseignements au sujet non seulement des 
objectifs militaires mais aussi des aéronefs commerciaux.
573 
260. Quant à l'ITAR, l'Union européenne maintie nt que le Groupe spécial "a examiné et 
spécifiquement rejeté"574 les allégations des États-Unis selon lesquelles l'ITAR "empêch[ait] 
effectivement"575 Boeing de tirer avantage des technologi es développées au moyen des instruments 
d'aide.  Le Groupe spécial a noté spécifiqueme nt que deux des programmes de l'USDOD avaient 
"pour objectif explicite  de s'appliquer aux aéronefs civils".576  En outre, les États-Unis ne tiennent pas 
compte des éléments de preuve indiquant que les technologies acquises à partir des travaux de R&D de l'USDOD étaient effectivement à l'avantage et pour l'usage de Boeing, y compris une déclaration 
des États-Unis eux-mêmes selon laquelle " certains  des travaux de RDT&E {de l'USDOD} {avaient} 
des applications dans le secteur civil"
577 et des déclarations des Communautés européennes – qui n'ont 
pas été réfutées par les États-Unis – selon lesquell es Boeing avait acquis des connaissances au sujet de 
la conception et de la production,  qu'elle appliquait aux processus de conception et de production mais 
pas au contenu matériel des LCA,  et n'enfreignait donc pas les restrictions prévues dans l'ITAR.578  
L'Union européenne fait aussi référe nce au fait que la formation et l'expérience dont bénéficiaient les 
employés de Boeing dans le cadre des programmes de l'USDOD étaient transférées à la branche de 
production des LCA des États-Unis lorsque ces em ployés étaient transférés au programme des 
LCA579, et que les découvertes résultant des travaux de  R&D de Boeing sur les LCA étaient en réalité 
une reprise des découvertes résultant des travaux de R&D de l'USDOD.  Elle fait valoir que les 
constatations du Groupe spécial concernant des effets  défavorables montrent qu'il était bien conscient 
des utilisations des connaissances et des technologies  créées à partir de la R&D menée par l'USDOD 
pour les LCA de Boeing. 
261. L'Union européenne rejette l'argument des État s-Unis selon lequel le Gr oupe spécial a pesé de 
manière incorrecte les cinq catégories d'éléments de preuve qu'il a examinés au regard de son critère 
relatif à l'"achat de services".  Premièrement, elle affirme que l'argument des États-Unis est un 
                                                      
573 Voir la communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 151 et 152. 
574 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 153. 
575 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 153 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1160). 
576 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1160.  (italique dans l'original) 
577 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 155 (citant la réponse des 
États-Unis à la question n° 208 b) du Groupe spécial, paragraphe 294).  (italique dans l'original) 
578 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 156 (faisant référence à la 
deuxième communication écrite des Communautés européennes présentée au Groupe spécial, paragraphe 437). 
579 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 157 (faisant référence à la 
deuxième communication écrite des Communautés européennes présentée au Groupe spécial, paragraphes 440 
à 446).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 123 
 
 
  argument "purement factuel"580 et n'est pas présenté à bon droit au titre de l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC .  Deuxièmement, à supposer pour les besoins de l'argumentation  que l'allégation des 
États-Unis puisse être analysée comme une applicati on erronée potentielle de l'article 1.1 a) 1), les 
arguments des États-Unis "doive nt être rejetés sur le fond".581 
262. S'agissant des première et deuxième catégories d' éléments de preuve – à savoir la législation 
des États-Unis autorisant les programmes et transactio ns en cause et les différents instruments conclus 
par l'USDOD – les États-Unis tentent de "deviner" comment le Groupe spécial a pu peser les éléments 
de preuve et "constatent une e rreur" dans ce qu'ils allèguent " a peut-être  été l'approche du Groupe 
spécial".582  En particulier, ils font valoir que le  Groupe spécial a fondé ses conclusions sur "la 
distinction formelle établie dans la législation des États-Unis entre les instruments d'acquisition et les 
instruments d'aide".583  Toutefois, l'Union européenne soutie nt que le Groupe spécial a indiqué "de 
façon parfaitement claire" qu'il n'avait pas fondé ses c onclusions sur de tels éléments formels et, en 
conséquence, l'allégation des États-Unis est "directe ment contredite par le rapport du Groupe spécial 
lui-même".584 
263. En ce qui concerne les troisième et quatrième catégories d'éléments de preuve – à savoir les 
objectifs déclarés des programmes de RDT&E de l' USDOD en cause et la répartition des droits de 
propriété intellectuelle –, l'Union européenne not e que les États-Unis conviennent que le Groupe 
spécial "a pu parvenir à la conclusion correcte ".585  S'agissant des objectifs des programmes de 
l'USDOD, les États-Unis ne contestent pas la conc lusion du Groupe spécial selon laquelle "deux au 
moins avaient pour objectif explicite de développer la R&D "à double usage"586, qui étaye les 
conclusions du Groupe spécial sur les instruments d'aide, puisque ces deux programmes sont financés 
par le biais d'instruments d'aide.  Quant à la répar tition des droits de propriété intellectuelle, le Groupe 
spécial a cru comprendre que Boeing conservait les droits de brevets sur toute invention qu'elle 
mettait au point dans le cadre des contrats d'ac hat de R&D et des instruments d'aide de l'USDOD.587  
                                                      
580 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 159. 
581 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 160. 
582 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 161 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 102).  (italique dans l'original) 
583 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 103. 
584 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 162 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1169). 
585 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 165 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 107 et 108).  (italique dans l'original) 
586 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1148. 
587 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 165 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1149 et 7.1024). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 124  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  Selon l'Union européenne, ce facteur "joue, là encore , en faveur d'une consta tation selon laquelle les 
instruments d'aide ne sont pas des achats de services".
588 
264. L'Union européenne rejette en outre l'affirm ation des États-Unis selon laquelle le Groupe 
spécial a effectué une analyse trop étroite de la dern ière catégorie d'éléments de preuve, c'est-à-dire la 
question de savoir si les transactions en cause com portaient les éléments habituels d'un achat de 
services.589  Elle rappelle la constatati on du Groupe spécial selon laquelle, à la différence des contrats 
d'achat, les instruments d'aide ne prévoient pas de  rémunération ni de bénéfice pour le contractant590 et 
selon laquelle cet élément "inhabituel"591 étaye la conclusion selon laquelle les instruments d'aide de 
l'USDOD ne sont pas des achats de services.  Les Ét ats-Unis allèguent que le Groupe spécial aurait dû 
examiner d'autres aspects des instruments d'aide qui  auraient pu expliquer "pourquoi l'absence de 
"bénéfice" pour Boeing ne faisait pas de différe nce dans l'échange entr e Boeing et {l'US}DOD"592;  
selon l'Union européenne, toutefois, c'est précisément  ce que le Groupe spécial a examiné tout au long 
de son analyse des cinq catégories d'éléments de pr euve.  Enfin, l'Union européenne indique que les 
États-Unis ne fournissent absolument aucun élément à l'appui de leurs affirmations concernant les 
échanges valeur contre valeur entre Boeing et l'US DOD et, par conséquent, il "n'est pas surprenant"593 
que le Groupe spécial ne les ait pas examinés. 
265. Comme elle l'a fait pour les mesures de la NASA,  l'Union européenne fait valoir que rien ne 
permet à l'Organe d'appel de réex aminer ou d'infirmer le critère "p rincipalement à l'avantage et pour 
l'usage" formulé par le Groupe spécial, étant donné que ni les États-Unis ni l'Union européenne n'en 
ont fait appel.  Si l'Organe d'appel devait infirm er le critère – contrairement au souhait des deux 
participants – et formuler son pr opre critère, l'Union européenne est ime que les constatations de fait 
sous-jacentes du Groupe spécial et les faits non c ontestés concernant les instruments d'aide de 
l'USDOD en cause seraien t plus que suffisants pour permettre à l'Organe d'appe l de compléter 
l'analyse au titre de tout critère éventuel. 
                                                      
588 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 165. 
589 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 166 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 109 à 113). 
590 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 166 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1152). 
591 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 166 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1166). 
592 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 167 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 111 à 113). 
593 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 168.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 125 
 
 
  b) Avantage 
i) NASA 
266. L'Union européenne note que le seul fondement  de l'appel des États-Unis concernant la 
constatation de l'existence d'un "avantage" formulée par le Groupe  spécial est la "constatation 
erronée", d'après les allégations, formulée par le Gr oupe spécial "au titre de l'article 1.1 a) 1), selon 
laquelle les contrats de R&D de la NASA étaient principalement  à l'avantage et pour l'usage de 
Boeing".594  Elle croit comprendre que les États-Unis "incorporent implicitement par référence tous 
les arguments qu'ils ont soulevés pour alléguer d es erreurs au titre de l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC ".595  Elle affirme que les États-Unis n'ont indi qué aucune erreur dans l'évaluation par le 
Groupe spécial de l'existence de contributions fi nancières, qu'il s'agisse de l'application de 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  ou de la compatibilité avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
En conséquence, étant donné que l'appel formé par l es États-Unis au titre de l'article 1.1 b) "est 
entièrement fondé sur leur appel au  titre de l'article 1.1 a) 1)"596, l'Union européenne estime que 
l'appel formé par les États-Unis au titre de l'article  1.1 b) doit, de la même façon, ne pas aboutir. 
267. L'Union européenne affirme en outre que l'appe l des États-Unis concernant la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle la valeur de l'avanta ge que Boeing tirait des ve rsements effectués dans 
le cadre des contrats de R&D de la NASA s'éleva it à 1,05 milliard de dollars "n'a pas de fondement 
juridique".597  Elle avance deux raisons à l'appui de son affirmation. 
268. Premièrement, l'Union européenne affirme que cette allégation "n'entre  pas dûment dans le 
cadre du présent appel" parce que nulle part dans leur déclaration d'un autre appel, les États-Unis 
n'identifient "de quelconques erreurs alléguées co mmises par le Groupe spécial au regard de 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  en évaluant l'avantage que Boeing tirait des programmes de R&D 
aéronautique de la NASA, ni ne font référen ce à l'un quelconque des paragraphes pertinents du 
rapport du Groupe spécial, comme l'exige la règle 23 2) c) ii) des Procédures de travail pour l'examen 
en appel ".598  Elle rappelle que les États-Un is ont allégué une seule erreur au regard de l'article 1.1 b) 
dans leur déclaration d'un autre appel, à savoir la  constatation du Groupe sp écial selon laquelle les 
contrats de R&D de la NASA conf éraient un avantage.  Elle note que l'Organe d'appel a souligné que 
"la régularité de la procédure exigeait qu'une d éclaration d'appel avise un intimé des questions 
                                                      
594 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 92 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 64 et 65). 
595 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 92. 
596 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 93. 
597 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 95. 
598 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 96 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1055 à 7.1109). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 126  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  soulevées en appel"
599, et qu'une déclaration d'appel "{avait} pour  rôle de faire en sorte que l'intimé 
soit aussi avisé, même brièvement, de la "nature de l' appel" et des "allégations d' erreurs" de la part du 
Groupe spécial".600  Elle note en outre, cependant, que les États-Unis n'ont " pas donné avis, de 
quelque manière que ce soit , de cette erreur {d'évaluation} alléguée".601 
269. Deuxièmement, l'Union européenne  soutient que l'allégation des États-Unis n'est pas formulée 
à bon droit au titre de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .  À cet égard, elle indique que l'article 1.1 b) 
"n'énonce aucune obligation concernant la quantific ation de l'avantage" et que par conséquent le 
Groupe spécial "n'aurait pas pu commettre d'erreur s quelconques au regard de l'article 1.1 b) en 
évaluant le montant de la subvention".602  Elle pense comme le Groupe spécial que "la question de 
savoir si une mesure contestée cons titue une subvention au sens de l'artic le premier est distincte de la 
question de savoir quel montant  de la subvention est dûment imputé à la division des LCA de 
Boeing".603  En outre, selon l'Union européenne, même si  l'article 1.1 b) énonçait des obligations 
concernant la quantification de l' avantage, l'allégation des États-Unis est "un effort visant à présenter 
les faits sous un nouveau jour" et revient simple ment à "une accusation selon laquelle le Groupe 
spécial a insuffisamment pesé les éléments de pr euve communiqués par les États-Unis" en ce qui 
concerne le montant qui devrait être déduit des 1,05 milliard de dollars pour obtenir "ce que les 
États-Unis considèrent comme une évaluati on plus appropriée des versements" en cause.604  L'Union 
européenne considère qu'une telle allégation "peu t être appropriée" au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, "mais non au titre de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC ".605 
270. L'Union européenne affirme en outre que, même à supposer pour les besoins de 
l'argumentation que l'allé gation des États-Unis entre dûment dans le cadre du présent appel et ait été 
formulée à bon droit au titre de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , "elle serait aussi dénuée de 
fondement".606  Elle pense comme les États-Unis que lors qu'une transaction ne fait pas partie de la 
contribution financière, elle ne devrait pas êt re comptabilisée "dans une quelconque quantification 
précise"607 de l'avantage conféré.  Toutefois, le Groupe  spécial "n'a pas effe ctué une quantification 
précise de l'avantage, parce qu'il n'était pas tenu de le faire".608  Il a donc reconnu à juste titre, 
                                                      
599 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 126. 
600 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 281 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , 
paragraphe 62). 
601 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 97.  (italique dans l'original) 
602 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 98. 
603 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.35.  (italique dans l'original) 
604 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 101. 
605 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 101. 
606 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 102. 
607 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 103. 
608 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 103.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 127 
 
 
  conformément aux indications données pa r l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Coton upland , 
que "dans une affaire introduite au titre de la Partie III de l' Accord SMC , le Groupe spécial n'{était} 
pas tenu de "quantifier avec précision le montant de la subvention"".609 
271. L'Union européenne fait valoir qu'au lieu d'obten ir une quantification précise de l'avantage, le 
Groupe spécial a entrepris d'estimer le montant de la subvention accordée à la division des LCA de Boeing.  Ce faisant, il a pleinement reconnu les ar guments et éléments de preuve des États-Unis 
concernant le montant de 1,05 milliard de dollars couvrant tous les contrats conclus entre Boeing et 
les quatre centres de recherche de la NASA, ains i que le montant de 280 millions de dollars qu'il 
fallait déduire pour aboutir à la vale ur des versements en faveur de la recherche relative aux LCA.  
Toutefois, il a pesé les éléments de preuve, a déte rminé qu'il ne disposait pas d'une base adéquate pour 
ramener le chiffre de 1,05 milliard  de dollars à 775 millions de dollars  et a décidé en conséquence que 
le chiffre de 1,05 milliard de dollars était la meilleure estimation du m ontant de la subvention.
610 
272. L'Union européenne soutient que  la détermination fa ctuelle du Groupe spécial était fondée sur 
un raisonnement adéquat, que l'Or gane d'appel ne devrait pas in firmer.  Elle affirme qu'il y a 
d'"amples explications"611 dans le rapport du Groupe spécial montrant que ce dernier a pleinement 
compris l'argument des États-Unis et en a tenu co mpte, et comment il avait constaté "qu'il n'y avait 
pas de base adéquate"612 pour ramener le chiffre de 1,05 milliard  de dollars à 775 millions de dollars.  
Selon l'Union européenne, le Groupe spécial a re connu que l'obtention du chiffre de 1,05 milliard de 
dollars par les États-Unis était un exercice objectif fondé sur la rech erche effectuée da ns la Federal 
Procurement Data Base613 ("FPDS"/"FPDS-NG")614, mais il a constaté à juste titre que la réduction de 
1,05 milliard de dollars à 775 millions de dollars  par soustraction des 280 millions de dollars 
correspondant à des contrats, dont il était allégué qu'ils n'étaient pas liés aux LCA, conclus par les 
centres aéronautiques de la NASA était un "exercice subjectif fondé sur l'examen manuel{} par le 
personnel de la NASA des descriptions de l'objet de chaque contrat".615 
                                                      
609 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1101 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Coton upland , paragraphe 467). 
610 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 104. 
611 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 105. 
612 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 106. 
613 Pour les années 2004 à 2006, la base de données pertinente était la Federal Procurement Data Base – 
Next Generation (base de données des marchés fédéraux  – nouvelle génération) (FPDS-NG), qui avait remplacé 
la Federal Procurement Data Base (FPDS).  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1058) 
614 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 106 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1067). 
615 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 106 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1068).  (italique dans l'original) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 128  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  273. L'Union européenne demande par conséquent à l'Organe d'appel de ne pas modifier la 
constatation du Groupe spécial relativ e à la valeur de l'avantage ré sultant pour Boeing des subventions 
pour la R&D aéronautique de la NASA. 
ii) USDOD 
274. L'Union européenne estime que l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a 
conclu indûment que les contributions financière s de l'USDOD fournies à Boeing conféraient un 
avantage au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  est dénuée de fondement.  Elle souligne que les 
États-Unis "ne font pas appel du cadre analytique du Groupe spécial, à savoir que "si un groupe 
spécial constate qu'une contribution financière est  irrationnelle sur le plan  économique, il peut, en 
l'absence d'éléments de preuve contraires, c onclure que la transaction confère un avantage"".
616  De 
fait, les États-Unis font valoir uniquement que le  Groupe spécial a qualifié à tort la nature des 
instruments d'aide de l'USDOD de "versement en fa veur de la recherche principalement à l'avantage 
et pour l'usage de Boeing sans la moindre forme de redevance ou de remboursement"617, sans tenir 
compte du fait que la recherche menée par Boeing éta it aussi à l'avantage et pour l'usage de l'USDOD 
et que Boeing était tenue d'affecter ses propres ressources au projet de R&D. 
275. L'Union européenne affirme que la qualifica tion du Groupe spécial était correcte et que, par 
conséquent, la conclusion selon laquelle  un avantage existe établie par le Groupe spécial sur la base 
de cette qualification était également correcte.618  Elle note que les États-Unis présentent leur 
argument relatif à l'avantage en supposant pour les besoins de l'argumentation que cette constatation 
de l'existence d'une contri bution financière formulée par le Groupe spécial est correcte.  Elle maintient 
en outre qu'"il n'y a aucun élément de preuve ver sé au dossier qui donnerait à penser que quoi que ce 
soit ressemblant à des redevances ou un remboursemen t ait été fourni par Boeing en échange des 
versements et du soutien fourni s par {l'US}DOD dans le cadre de ses instruments d'aide à la R&D 
aéronautique".619 
276. À cet égard, l'Union européenne souligne que  les États-Unis n'ont communiqué absolument 
aucun renseignement, ni sur les résultats réels de  la R&D financée par les instruments d'aide de 
l'USDOD, ni sur la façon dont les revenus génér és à partir de ces résultats pouvaient donner lieu à des 
versements de la part de Boeing, à l'USDOD pour les contributions qu'il avait apportées à cette R&D.  
                                                      
616 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 169 (citant la communication 
des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 121).  (italique dans l'original) 
617 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 169 (citant la communication 
des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 116). 
618 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 172 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1183 à 7.1185). 
619 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 174.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 129 
 
 
  De plus, elle affirme qu'"il est clair qu'il n'y a aucun retour aux pouvoirs publics des États-Unis du 
financement pour la R&D de {l'US}DOD, comme il y avait, par exemple, pendant la période où le 
gouvernement des États-Unis appliqua it une politique de "recouvrement"".620  Elle note en outre que 
cette politique de "recouvrement" a été abandonné e par l'USDOD en juin 1992 "précisément pour 
s'écarter d'une approche fondée sur le marché".621  Elle soutient qu'aucun des éléments dont les 
États-Unis suggèrent que le Groupe spécial n'a pa s tenu compte (à savoir, les coûts financés par 
Boeing pour la R&D et l'avantage que les pouvoirs pu blics retiraient de la R&D) ne s'apparente à des 
"redevances" ou un "remboursement"622, parce que ni l'un ni l'autre de  ces éléments n'entraîne de 
quelconques versements de la part de Boeing à l'USDOD.   Elle fait donc valoir que ni la qualification 
par le Groupe spécial des transactions en cause "co mme étant principalement à l'avantage ou pour 
l'usage de Boeing sans qu'aucune redevance ni au cun remboursement leur soient associés", ni sa 
                                                      
620 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 176.  Les Communautés 
européennes ont expliqué devant le Groupe spécial que "{d}ans le cadre de cette politique {de recouvrement}, qui a duré de 1967 à 1992, le gouvernement des États-Unis exigeait des contractants qu'ils remboursent à 
{l'US}DOD les coûts non récurrents lorsqu'ils réalisaient ou avaient l'intention de réaliser des ventes 
commerciales en utilisant des technologies à double usage qui avaient été financées au moyen d'investissements 
de l'{US}DOD".  (Première communication écrite des Communautés européennes présentée au Groupe spécial, 
paragraphe 669).  (note de bas de page omise) 
Les Communautés européennes ont cité le document suivant qui explique les raisons sous-tendant la 
politique de recouvrement: 
Les politiques de recouvrement {de l'USDOD} reconnaissent que la 
production ou l'achat sous licence étrangère d'un article de défense des États-Unis ne devrait pas être subventionné par les pouvoirs publics des 
États-Unis.  Elles reconnaissent aussi la possibilité d'une diffusion dans le 
développement et la production d'aéronefs civils des avantages qui peuvent résulter du soutien apporté par les pouvo irs publics à la recherche et au 
développement (R&D) concernant des articles militaires.  C'est précisément 
en raison de sa politique hostile à un soutien public d'entreprises 
spécifiques  que le gouvernement des États-Unis a institué des procédures 
pour recouvrer l'argent provenant des ventes commerciales (autres que les ventes réalisées par les pouvoirs publics), qui correspond aux réductions de 
coûts {sic} résultant pour la production civile des investissements faits par 
les pouvoirs publics.  L'un des objectifs de la mise en œuvre de cette politique est de faire en sorte que les co nstructeurs d'aéronefs civils restent 
compétitifs sur le plan commercial sur la base de leurs propres 
investissements et technologies.  
(Réponse du gouvernement des États-Unis au rapport établi à la demande des CE intitulé "U.S. Government 
Support of the U.S. Commercial Airc raft Industry" (mars 1992) (pièce EC -413 présentée au Groupe spécial), 
page 13).  (italique ajouté par les Communautés européennes) 
621 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 176 (faisant référence à 
l'USDOD Rules and Regulations, "Recoupment of Nonrecurring Costs on Sales of U.S. Items", au United States 
Code of Federal Regulations , Titre 58, article 16497 (29 mars 19 93) (pièce EC-416 pr ésentée au Groupe 
spécial)). 
622 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 177 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 118 et 119). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 130  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  conclusion selon laquelle "il s'agissait de transacti ons irrationnelles d'un point de vue économique qui 
conféraient un avantage à Boeing" n'étaient incorrectes.
623 
277. L'Union européenne maintient que, même en te nant compte explicitement des contributions 
aux coûts faites par Boeing et des avantages découl ant de la recherche, conservés par l'USDOD, "le 
dossier étaye encore la conclusion selon laquelle il existe un avantage au sens de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC ".624  Elle estime qu'il y a assez d'éléments de  preuve versés au dossier pour conclure 
que les transactions en cause étaient irrationne lles d'un point de vue économique, et que cette 
conclusion "découle de deux points importants".625  Premièrement, l'Union européenne rappelle que, 
dans son analyse de la contribution financière, le Groupe spécial est arrivé à la conclusion factuelle 
selon laquelle "les travaux effectués par Boeing en vertu de ses "instruments d'aide" à la R&D 
aéronautique conclus avec {l'US}DOD étaient principale ment à l'avantage et pour l'usage de Boeing 
elle-même"626 et que, "en centrant son examen sur cette c ondition "fondamentale" de  la transaction, le 
Groupe spécial ne fai[sait] pas abstraction d'autr es conditions telles que les contributions aux coûts 
faites par Boeing et tous avantages conservés par {l'US}DOD".627  Deuxièmement, elle note que les 
États-Unis soulignent que la plupart (mais pas la totalité) des accords de R&D de l'USDOD 
comportaient un partage des coûts dans le cadre duquel "{l}a fourniture de la c ontribution de la partie 
privée imposait généralement que le s pouvoirs publics et la partie privée partagent les coûts de 
manière égale, même si certains accords de R&D prévoyaient que les pouvoirs publics paient plus de 
la moitié".628  Elle note en outre que, "dans les cas où il n'y avait pas de partage des coûts, c'étaient les 
pouvoirs publics qui payaient intégralement les c oûts, sans aucune contribution de la part de 
Boeing".629  Par conséquent, elle affirme que "les pouvoi rs publics ont toujours payé au moins la 
moitié des coûts dans le cadre de tout instrume nt d'aide à la R&D aéronautique de {l'US}DOD".630 
278. Selon l'Union européenne, les deux points ci-des sus étayent l'existence d'un avantage, même 
en tenant compte explicitement du partage des coût s et des avantages conservés par l'USDOD.  En 
                                                      
623 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 178 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1183 à 7.1185). 
624 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 179.  (italique dans l'original) 
625 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 179. 
626 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 180 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1171).  (soulignage ajouté par l'Union européenne) 
627 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 180 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1183). 
628 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 181 (citant la communication 
des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 119).  (soulignage ajouté par l'Union européenne omis) 
629 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 181 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, note de bas de page 220 relative au paragraphe 119).  (soulignage omis) 
630 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 182. (soulignage dans 
l'original;  note de bas de page omise)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 131 
 
 
  effet, l'Union européenne estime que "{l}orsque la  R&D menée dans le cadre d'un instrument est 
principalement à l'avantage de Boeing, le fait que les pouvoirs publics paient au moins la moitié … de 
cette R&D ne modifie pas la conclusion selon laquelle il existe un avantage non lié au marché".631  En 
d'autres termes, si les éléments de preuve indiqua ient que Boeing a obtenu plus de 50 pour cent de 
l'avantage tout en payant aussi pl us de 50 pour cent des coûts, il faut peut-être présenter des éléments 
de preuve additionnels à titre de point de repère pour établir l'existence d'un avantage.  Toutefois, dans 
les cas où les éléments de preuve indiquent que Boeing a obtenu plus de 50 pour cent de l'avantage 
(soit l'avantage principal) tout en payant seulement 50 pour cent  ou moins  des coûts, on peut répondre 
dans l'abstrait d'une manière positiv e à la question de l'avantage. 
279. Pour ces raisons, l'Union européenne affirme que  le Groupe spécial n'a pas fait erreur en 
concluant que les instruments d'aide à la R&D aé ronautique de l'USDOD conféraient un avantage à 
Boeing au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , et elle maintient que la constatation du Groupe 
spécial à cet égard devrait être confirmée. 
280. L'Union européenne estime que, contrairement à ce que font valoir les États-Unis, la 
déclaration faite par le Groupe spécial au pa ragraphe 7.1205 de son rapport selon laquelle il "ne 
jug{eait} pas crédible que moins de 1 pour cent des 45 milliards de dollars de  financement pour la 
R&D aéronautique que {l'US}DOD {avait} accordés à Bo eing au cours de la période de 1991 à 2005 
ait été susceptible de concerner les LCA", est étayée par des éléments de preuve et donc pleinement 
compatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord .  Elle affirme que la déclaration du Groupe 
spécial est sans conséquence pour ses "c onstatations et conclusions juridiques"632 et ne devrait donc 
pas faire l'objet d'un exam en par l'Organe d'appel.633  Elle note que le Groupe spécial n'a pas estimé la 
valeur des subventions pou r la RDT&E de l'USDOD634;  en fait, lorsqu'il a examiné l'importance des 
subventions dans son analyse des ef fets défavorables, le Groupe spécial  a constaté qu'elles s'élevaient 
à "au moins 2,6 milliards de dollars".635  Ce chiffre aurait été le même si le Groupe spécial avait 
accepté l'argument des États-Unis selon lequel moin s de 1 pour cent des 45 milliards de dollars de 
                                                      
631 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 183.  (italique dans l'original;  
soulignage omis) 
632 L'article 17:13 du Mémorandum d'accord prévoit ce qui suit:  "L'Org ane d'appel pourra confirmer, 
modifier ou infirmer les constatations et les conclusions juridiques du Groupe spécial." 
633 L'Union européenne note que l'Organe d'appel s'est précédemment abstenu d'examiner les 
déclarations d'un groupe spécial qui n'avaient aucune incidence sur les constatations ou conclusions juridiques 
du Groupe spécial.  (Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, note de bas de page 360 relative au paragraphe 186 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , 
page 20)). 
634 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 186 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1209). 
635 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 186 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1760). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 132  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  financement pour la RDT&E accordés par l'USDOD à Boeing était susceptible de concerner les LCA.  
Même si cette déclaration pouvait faire l'objet d'un examen en appel, l'Union européenne considère 
qu'"il y a de nombreux éléments de preuve versés au dossier"
636 pour l'étayer.  Elle note que le Groupe 
spécial a présenté trois raisons pour lesquelles il av ait constaté que le chi ffre de 308 millions de 
dollars – dont les États-Unis faisaient valoir que c'était le montant maximal du financement pour la 
recherche à double usage de l'USDO D accordé à Boeing – n'était pas crédible:  i) il excluait les 
financements accordés en vertu des programmes RDT&E pour les aéronefs militaires;  ii) les 
États-Unis n'ont pas fourni d'élémen ts de preuve en ce qui concerne la  valeur maximale des contrats et 
accords de l'USDOD concernant la recherche à double usage, comme ils l'avaient fait pour la NASA;  
et iii) les États-Unis n'ont pas tenu compte de la  valeur de l'accès aux installations de l'USDOD.637  En 
outre, selon l'Union européenne, il y a "beaucoup d'éléments de preuve additionnels versés au 
dossier"638 qui étayent la conclusion du Groupe spécial, y compris:  le rapport d'expert détaillé élaboré 
par CRA International sur lequel l'Uni on européenne a fondé son estimation639;  la constatation du 
Groupe spécial – dont il n'a pas été fait appel au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord ou 
d'une autre manière – selon laquelle le montant de la subvention accordée à la division des LCA de 
Boeing ne serait pas supérieu r à 1,2 milliard de dollars640;  et la constatation de fait du Groupe spécial 
– dont il n'a pas non plus été fait appel au titre de  l'article 11 du Mémorandum d'accord ou d'une autre 
manière – selon laquelle les États-Unis "n'ont pas étayé leur assertion".641 
281. À la lumière de ce qui précède, l'Union europ éenne soutient que le Groupe spécial a satisfait 
aux prescriptions de l'article 11 du Mémorandum d'ac cord.  En particulier, le Groupe spécial "a 
examiné les éléments de preuve qui lui avaient ét é présentés, a soupesé et évalué leur crédibilité et 
s'est assuré que son observation était dû ment fondée sur ces éléments de preuve.642 
                                                      
636 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 187. 
637 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 188 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1205). 
638 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 189. 
639 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 189 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1203). 
640 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 189 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2800 relative au paragraphe 7.1209). 
641 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 189 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1159). 
642 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 190 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 133 
 
 
  2. Réduction du taux de l'impôt B& O de l'État de Washington 
a) Contribution financière – Recettes abandonnées 
282. L'Union européenne demande à l'Organe d'appel de rejeter l'allégation des États-Unis selon 
laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans l'interpréta tion et l'application de l'article 1.1 a) 1) ii) de 
l'Accord SMC  en constatant que la  réduction du taux de l' impôt B&O de l'État de Washington pour les 
fabricants d'avions commerciaux et de composants constituait une contribution financière au sens de 
cette disposition. 
i) Interprétation de l'article 1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC 
283. L'Union européenne fait valoir que  le Groupe spécial n'a pas mal in terprété le critère juridique 
au titre de l'article 1.1 a) 1) ii) de l' Accord SMC  et qu'il n'y a rien dans l'exposé du Groupe spécial qui 
soit contraire aux constatations formulées pa r l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis – FSC et 
États-Unis – FSC (article 21:5 – CE)  ni à l'interprétation de ces cons tatations par l'Union européenne 
ou les États-Unis.  Faisant référence au résumé du Groupe spécial concernant  lequel les États-Unis 
reprochent une erreur de droit, elle note que le Groupe spécial a dit clairement "qu'un critère "en 
l'absence de" pouvait  être appliqué, et non devait  être appliqué, dans les cas où il était possible 
d'identifier une règle générale d'imposition;  et que, sinon, des revenus légitimement comparables 
devraient  être comparés".643  Elle fait donc valoir que le Groupe  spécial n'a pas élevé le critère "en 
l'absence de" au rang de règle générale mais a pl utôt cru comprendre que ce critère était applicable 
dans certaines situations afin d'effectuer une comparaison de revenus légitimement comparables. 
ii) Application de l'article 1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC 
284. L'Union européenne conteste aussi l'allégation d es États-Unis selon laquelle le Groupe spécial 
a fait erreur dans l'application de  l'article 1.1 a) 1) ii) de l' Accord SMC .  Premièrement, elle rejette 
l'argument des États-Unis selon lequel le Groupe spéci al a fait erreur en appliquant un critère "en 
l'absence de" en l'espèce.  Elle estime que le Gr oupe spécial a procédé à un examen détaillé du 
système d'imposition B&O de l'État de Washi ngton et a conclu que, parce qu'"il n'{était}  pas difficile 
d'identifier une règle géné rale d'imposition et des exceptions à ce tte règle, les indications données par 
l'Organe d'appel port{aient}  à croire qu'un critère "en l'absence de" {pouvait}  être appliqué".644  Selon 
                                                      
643 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 214.  (italique dans l'original) 
644 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 218 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.133). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 134  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  l'Union européenne, le Groupe spécial a appliqué de manière appropriée un critère "en l'absence de" 
en l'espèce et, ce faisant, a "compar{é}  le traitement fiscal de revenus légitimement comparables".
645  
285. Deuxièmement, l'Union européenne fait valoir que  le Groupe spécial a examiné et a rejeté à 
bon droit l'utilisation de la "fourchette" des 36 taux de l'impôt B&O communiqués par les États-Unis comme étant le "point de référence normatif défi ni" afin d'établir s'il existait une contribution 
financière.
646  Comme elle le fait observer, le Groupe spéci al a rejeté à juste titre l'approche de la 
"fourchette" proposée par les États-Unis parce que ce la voudrait dire que le taux de l'impôt B&O le 
plus bas à un moment donné quelconque devient la "règ le générale" aux fins d'une analyse au titre de 
l'article 1.1 a) 1) ii).  Comme l'a dit le Groupe spécial, si une certaine catégorie de produits est 
exonérée de l'impôt, "chaque taux d' imposition se situe dans la fourche tte et il n'est jamais possible 
qu'une réduction fiscale constitue une contributi on financière".647  En outre, l'Union européenne fait 
valoir que le Groupe spécial a reconnu à juste titr e que la "fourchette" n'était ni "définie" ni 
"normative".648  Elle ajoute que les États-Unis n'ont jamais présenté une base rationnelle"649 pour 
traiter des catégories fiscales aussi disparates que la garde d'enfants, la transformation de la viande ou du soja ou la manutention comme étant pertinent es ou comparables à la production et à la vente 
d'aéronefs commerciaux.  Elle considère que, pour c es raisons, le Groupe spécial aurait fait erreur s'il 
avait suivi l'approche des États-Unis consista nt à sélectionner la "fourchette" des 36 taux de 
l'impôt B&O comme étant le point de référence normatif défini. 
286. Troisièmement, l'Union européenne soutient que  le Groupe spécial a exclu à bon droit de son 
analyse l'examen de la pyramidalisation et le ta ux effectif moyen de l'im pôt B&O dans l'État de 
Washington.  Comme elle le fait observer, les État s-Unis ont admis que le taux effectif moyen de 
l'impôt B&O n'était pas un point de repère normatif.  Il aurait été inapproprié que le Groupe spécial 
tienne compte du taux effectif moyen de l'impôt B&O da ns son analyse au titre de l'article 1.1 a) 1) ii) 
pour les mêmes raisons qu'il était inapproprié qu'il le fasse en ce qui concerne la "fourchette" des 
36 taux de l'impôt B&O.  Faire cela aurait abouti à "la comparaison de revenus qui n{'}{étaient} pas 
légitimement comparables".
650  En outre, les États-Unis ne présentent aucun élément de preuve ou 
argument pour étayer l'idée que lutter contre la py ramidalisation et rapprocher les taux effectifs de 
                                                      
645 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 218 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.119, qui cite le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , 
paragraphe 91). 
646 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 221. 
647 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1224 relative au paragraphe 7.135. 
648 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 223 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.136). 
649 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 226 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 90). 
650 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 230.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 135 
 
 
  l'impôt B&O du taux effectif moyen de l'impôt B&O correspondent à une quelconque règle énoncée 
dans la législation fiscale de l'État de Washington.  En fait, les États-Unis font seulement référence à 
une étude qui n'a jamais été liée à la réduction du taux de l'impôt B&O sauf dans la présente 
procédure.  De même, ils n'ont pas été en m esure de présenter une que lconque "base rationnelle" pour 
comparer les revenus des constructeurs d'aéronefs  commerciaux avec ceux qui provenaient d'autres 
catégories d'activités indiquées dans l'étude.651  Selon l'Union européenne, tenir compte du taux 
effectif moyen de l'impôt B&O en l'espèce constituerait une erreur au regard de l'article 1.1 a) 1) ii). 
287. L'Union européenne demande que, si l'Organe d'appel devait considérer  que le critère des 
revenus légitimement comparables devait être app liqué en l'espèce sans utilisation du critère "en 
l'absence de", il soit établi qu'il y a une base adéquate  dans le dossier du Groupe spécial pour conclure 
que la réduction du taux de l'impôt B&O prévue dans le  Projet de loi n° 2294  constitue l'abandon de 
recettes publiques normalement exigibles  au sens de  l'article 1.1 a) 1) ii) de l' Accord SMC .  À son 
avis, le dossier du Groupe spécial démontre que l es revenus générés par Boeing "sont légitimement 
comparables aux revenus géné rés par la fabrication, la vente en gr os et la vente au détail en général, 
mais pas légitimement comparables à l'une quelconque  des autres catégories de revenus (pris 
individuellement ou en moyenne)  indiquées par les États-Unis".652 
b) Spécificité – Article 2.1 a) de l' Accord SMC  
288. Selon l'Union européenne, l'argument des Ét ats-Unis selon lequel le Groupe spécial a fait 
erreur en analysant seulement la réduction  du taux de l'impôt B&O applicable à la construction 
d'aéronefs, au lieu de la totalité des exceptions au taux de l'impôt B&O figurant dans la législation 
fiscale de l'État de Washington, "est sans fondement".653  L'Union européenne estime que le Groupe 
spécial devait examiner seulement le Projet de loi n° 2294 pour arrive r à une constatation de 
spécificité  de jure .  Néanmoins, le Groupe spécial a entrep ris d'évaluer le système de l'impôt B&O 
dans son ensemble.  Ce faisant, il "a formulé une constatation de fait selon laquelle les multiples 
exceptions au taux de l'impôt B&O ne constituaien t pas un programme "de subventions" unique mais 
pouvaient en fait constituer des mesu res séparées et distin ctes, parce qu'il n'y avait aucun élément de 
preuve justifiant d'examiner toutes les excepti ons au taux de l'impôt B&O ensemble comme une 
                                                      
651 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 232 (faisant référence au 
rapport de la Commission d'étude sur la structure fiscale de l'État de Washington, Tax Alternatives for 
Washington State:  A Report to the Legislature , Vol. 2 – Appendices (novembre 2002) (pièce US-183 présentée 
au Groupe spécial), page 41, qui fait référence à des catégories telles que "CONSTRUCTION", 
"MOVIES/AMUSE/REC", "MINING/QUARRY", "AG FOR FISHING" et "SVC AUTO REPAIR").  
("Construction", "films/divertissement/loisirs", "industr ies extractives", "agriculture/sylviculture/pêche" et 
"service de réparation automobile"). 
652 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 233.  (italique dans l'original) 
653 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 235. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 136  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  mesure unique aux fins de l'analyse au titre de l'article 2.1 a)".
654  De fait, le Groupe spécial a relevé à 
plusieurs reprises l'absence d'éléments de preuve pr ésentés par les États-Unis qui lui auraient permis 
de parvenir à la conclusion que les multiples exce ptions au taux de l'impôt B&O dans l'État de 
Washington constituaient un programme unique.  Sur ce tte base, l'Union europée nne fait valoir que le 
Groupe spécial a conclu à juste titre que la réduction du taux de l'impôt B&O accordée à l'industrie aérospatiale au titre du Projet de loi n° 2294 étai t une subvention qui était spécifique au sens de 
l'article 2.1 a) de l' Accord SMC .  
289. L'Union européenne affirme que les États-Unis  cherchent maintenant à faire infirmer la 
détermination factuelle du Groupe spécial selon  laquelle les multiples exceptions au taux de 
l'impôt B&O dans l'État de Washington ne cons tituent pas un programme de subventions unique.  
Cette détermination factuelle n'est pas soumise à l'ex amen de l'Organe d'appel.  Les États-Unis ne 
peuvent pas non plus demander de manière appropriée à l'Organe d'appel de ré examiner la façon dont 
le Groupe spécial a pesé les élémen ts de preuve.  Le Groupe spécial a examiné les éléments de preuve 
présentés par les États-Unis et a constaté qu' ils étaient "vagues", voire "contradictoires".
655  P a r  
conséquent, en l'absence d'alléga tion au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, l'Organe 
d'appel devrait rejeter l'appel des États-Unis. 
290. Même si l'Organe d'appel pouvait examiner cette détermination, l'Union européenne indique 
que les États-Unis n'ont mis en avant aucun élément de preuve à l'appui de leur argument et ne font 
apparaître aucune erreur dans l'analyse effectuée par le Groupe spécial.  Elle fait observer qu'il est 
demandé à l'Organe d'appel de c onstater que les multiples exceptions au taux de l'impôt B&O font 
partie du même programme de subventions uniqueme nt sur la base du fait que les multiples taux de 
l'impôt B&O figuraient dans le Code fiscal de l'Ét at de Washington tel qu'il existait au moment de 
l'analyse de la spécificité effectuée par le Groupe spéc ial.  Elle fait valoir, toutefois, que "{l}e simple 
fait que le Code fiscal unifié de l'État de Wash ington énumérait les multiples exceptions au taux de 
l'impôt B&O au moment de l'analyse effectuée par le Groupe spécial ne constitue pas un élément de 
preuve suffisant pour démontrer que ces multiples a llégements fiscaux devraient en réalité être 
considérés comme un programme de subventions unique".656 
291. L'Union européenne considère que le Groupe sp écial a demandé à juste titre des éléments de 
preuve de l'existence d'un lien entre les multipl es allégements fiscaux afin de déterminer qu'ils 
faisaient partie d'un programme de subventions comm un et, en particulier, des éléments de preuve 
                                                      
654 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 237 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.200 à 7.205). 
655 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 239 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.204 et 7.205). 
656 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 240.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 137 
 
 
  quant à la date d'introduction des différents allégeme nts fiscaux, leurs buts et leurs niveaux.  Elle 
prend note de la position des États-Unis selon laquelle les éléments de preuve concernant des facteurs 
tels que la date ou le but ne sont pas pertinents  pour déterminer s'il y a un programme de subventions 
unique ou de multiples programmes de subventions aux fins d'une analyse de la spécificité au titre de 
l'article 2.1 a).  Comme le Groupe spécial l'a fait rema rquer, en vertu de leur propre droit interne, les 
États-Unis examinent des facteurs similaires pour  déterminer si deux programmes de subventions 
distincts ou davantage peuvent être traités comme un programme unique aux fins de la spécificité.  
L'Union européenne estime par conséquent qu'il est "malhonnête"657 de la part des États-Unis de faire 
valoir que ces facteurs ne sont pas pertinents pour l'an alyse de la spécificité au titre de l'article 2.1 a) 
et elle ajoute que les États-Unis n'ont pas dé montré que les multiples exceptions au taux de 
l'impôt B&O figurant dans le Code fiscal de l'État  de Washington devraient être considérées comme 
un programme de subventions unique. 
292. L'Union européenne note qu'à l'audience, les État s-Unis ont été en mesure d'indiquer un seul 
élément commun parmi les différents taux d'imposition ré duits (qui concerne les taux applicables à la 
fabrication, à la vente en gros et à la vente au  détail).  Cet élément commun unique était le fait que, 
même si ces taux avaient été mis en  œuvre initialement dans le cadre de textes législatifs distincts, ils 
étaient tous récapitulés dans le même instrument législatif  – instrument qui reprenait simplement la 
totalité des divers taux d'imposition existants tout en modifiant seulement ceux qui concernaient la 
fabrication, la vente en gros ou la vente au détail d'aéronefs commerciaux et de composants.658  
L'Union européenne répond que si c'était tout ce qui était requis pour démontrer que des mesures 
multiples mises en œuvre à des moments différents et pour des raisons différentes constituaient une 
subvention unique ou un programme de  subventions unique aux fins de  la spécificité, il serait alors 
très facile pour un Membre d'évite r une constatation de spécificité.  Pour ces raisons, elle demande à 
l'Organe d'appel de confirmer la  constatation du Groupe spécial sel on laquelle la ré duction du taux de 
l'impôt B&O de l'État de Washington applicable à la fabrication, à la vente en gros et à la vente au 
détail d'aéronefs est une subvention spécifi que au sens de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC . 
3. Obligations industrielles de la ville  de Wichita (IRB) – Spécificité 
293. L'Union européenne fait valoir que les État s-Unis n'ont pas étab li l'existence d'une 
quelconque erreur en ce qui concer ne la valeur de réfé rence choisie par le Groupe spécial pour son 
analyse du caractère disproportionné.  À son avis, la  valeur de référence du Groupe spécial provenait 
d'une lecture attentive de l'article 2.1 de l' Accord SMC  et elle est compatible avec les principes 
                                                      
657 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 243. 
658 Mémoire additionnel présenté par l'Union européenne après la première séance de l'audience, 
paragraphe 48. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 138  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  d'interprétation des traités.  L'Union européenne dit que, même si l'article 2.1 c) n'indique pas 
explicitement la valeur de référence au regard de laquelle une comparaison doit être effectuée pour 
déterminer si les montants de la subvention sont  "disproportionnés", des indications sont fournies 
dans le texte introductif de l'article 2.1 et la troisième phrase de l'article 2.1 c), qui contiennent 
respectivement les membres de phrase "relevant de la juridiction de l'autorité qui accorde cette 
subvention" et "dans la juridiction de  l'autorité qui accorde la subvention".
659  Cela étaye le point de 
vue selon lequel l'analyse du caractère disproportionné est  centrée sur "le territoire sur lequel l'autorité 
qui accorde la subvention peut étendre ou exercer ses pouvoirs".660 
294. L'Union européenne considère que les conclusi ons du Groupe spécial ne sont pas affaiblies 
par les critiques formulées par les États-Unis.  Même si les États-Unis font valoir que le Groupe spécial n'a pas tenu compte de plusieurs circonsta nces, ils n'ont présenté aucun élément de preuve 
donnant à penser que ces circonsta nces s'appliquaient à l'évaluation des IRB ou du secteur de la 
fabrication de Wichita.  Le Groupe spécial a noté à juste titre que les États-Un is n'avaient simplement 
"pas présenté de réfutation convaincante de{s} … éléments prima facie  {des Communautés 
européennes}" ni "présent{é} aucune statistique indiquant que Boeing et Spirit contribu{aient} 
effectivement pour environ 69 pour cent à l'activ ité économique de Wichita et qu'un examen des 
niveaux d'emploi de Boeing et de Spirit {était} trompeur à cet égard".
661  L'Union européenne ajoute 
que "{l}e simple fait qu'il peut y avoir des situati ons dans lesquelles une va leur de référence ou un 
indicateur économique, autres que ceux qui ont été utilisés ici par le Groupe spécial, seraient plus 
appropriés ne compromet pas l'utilité de cette vale ur de référence ou de l'indicateur de l'emploi 
concernant les faits présentés dans le présent  différend".662 
295. L'Union européenne souscrit à l'interpréta tion donnée par le Groupe spécial du terme 
"disproportionnés" comme signifiant "disparité importante  entre les deux rapports pertinents".663  Elle 
estime que cette interprétation est conforme au texte, au  contexte, à l'objet et au but de l'article 2.1 de 
l'Accord SMC .  Le Groupe spécial a compris correctement que "la disparité entre les rapports 
pertinents devait être notable, importante, et suffi samment pertinente pour conclure que la subvention 
n'était pas assez largement disponible dans toute une économie et était susceptible de causer des 
distorsions et des inefficacités dans le commerce international".664  L'Union européenne estime en 
outre qu'on ne peut pas di re qu'un groupe spécial accroisse ou dimi nue les droits et obligations des 
                                                      
659 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 272 et 273. 
660 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 274. 
661 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.769. 
662 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 277.  (italique dans l'original) 
663 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.768. (italique dans l'original) 
664 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 279.  (note de bas de page 
omise)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 139 
 
 
  Membres en violation de l'article 3:2 du Mémorandum d'accord s'il procède à une interprétation et une 
application correctes de l'article 2.1 c). 
296. L'Union européenne soutient en outre que l es deux autres valeurs de référence proposées par 
les États-Unis ne constituent pas une base permettant d'infirmer les constatations du Groupe spécial.  
Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont préc onisé une valeur de référence fondée sur le rapport 
entre les niveaux d'emploi de Boeing et de Spirit et les niveaux d'emploi agrégés du groupe des 
bénéficiaires réels de la subvention alléguée.  L'Union européenne prend note de la conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle cette valeur de référence n'était pas étayée par le texte ou le contexte de 
l'article 2 et était difficile à concilier avec le but de cette disposition consistant à déterminer si une 
subvention est assez largement disponible dans toute une économie  pour ne pas apporter des 
avantages uniquement à "certaines entreprises".  Les États-Unis "n'avancent aucun moyen de défense 
en ce qui concerne cette critique vigoureuse formulée par le Groupe spécial".665  En outre, bien que les 
États-Unis aient reproché au Groupe spécial de n'avoir pas tenu compte de l'importance de la 
diversification des activités économiques comme l'exige la troisième phrase de l'article 2.1 c), l'Union européenne considère que c'est précisément ce que fait la valeur de référence qu'ils proposent "car elle 
est circonscrite au programme de subventions particulier en cause".
666 
297. L'Union européenne considère en outre que le bien-fondé de la deuxièm e valeur de référence 
proposée par les États-Unis, qui permet un exam en de la proportionnalité uniquement entre les 
bénéficiaires potentiels  d'une subvention, ne met pas en cause le  caractère approprié de la valeur de 
référence effectivement adoptée par le Groupe spécial.  Elle fait observer que ce tte valeur de  référence 
a été proposée par l'Australie devant le Groupe sp écial et elle note que, compte tenu de l'absence 
d'éléments de preuve versés au dossier qui permet traient au Groupe spécial d'évaluer le caractère 
disproportionné sur cette base et compte tenu des él éments juridiques et des éléments de preuve à 
l'appui de la valeur de référence proposée par l es Communautés européennes, le Groupe spécial a opté 
pour l'approche des Communautés européennes.667  Le Groupe spécial a estimé en outre que, vu que le 
groupe admissible au bénéfice des IRB était très larg e, il était improbable que l'emploi de l'approche 
australienne altère son analyse.  À cet égard, les Ét ats-Unis n'ont fait apparaîtr e aucune erreur de droit 
de la part du Groupe spécial.  L'Union européenne rejette aussi l'argument des États-Unis concernant 
l'utilité du raisonnement fait par le Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  parce que, dans cette affaire, le Groupe spéci al traitait de la question de savoir si les 
montants des subventions accordées à une entrepri se ou une branche de production devaient être 
                                                      
665 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 284. 
666 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 284. 
667 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 285 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.767 et 7.768). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 140  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  évalués par rapport aux montants accordés aux autres bénéficiaires des subventions et ne traitait pas 
de la nature du point de repère en  cause comme dans le présent appel. 
298. S'agissant de l'affirmation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial n'a pas tenu compte 
de l'importance de la diversification des activité s économiques dans la ville de Wichita, l'Union 
européenne fait valoir que la méthode du Groupe spéc ial incorpore l'élément de diversification et que 
le Groupe spécial a examiné les éléments de preuve  des États-Unis indiquant que Wichita était centrée 
sur la production d'aéronefs.  Elle note aussi que le Groupe spécial a conclu que les États-Unis 
n'avaient pas présenté de réfutation convaincante des éléments prima facie  présentés par les 
Communautés européennes, parce qu'ils avaient fait valoir, en des termes rela tivement généraux, que 
le degré de diversification de l' économie de Wichita était faible et n'avaient par ailleurs présenté 
aucune statistique indiquant que Boeing et Spir it contribuaient effectivement pour environ 69 pour 
cent à l'activité économique de Wichita et qu'un exam en des niveaux d'emploi de Boeing et de Spirit 
était trompeur.  Les États-Unis contestent ces conclusions "mais n'ont proposé aucune base 
raisonnable qui permette de  les critiquer après coup".
668  L'Union européenne maintient que, dans la 
mesure où les États-Unis s'opposent à la manière dont le Groupe spécial a pesé les éléments de 
preuve, cela pourrait uniquement être considéré co mme une contestation au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, chose que les États-Unis n' ont pas faite s'agissant de cette allégation. 
299. L'Union européenne note qu'à l'audience, les État s-Unis ont donné à entendre que le point de 
repère approprié pour l'évaluation du caractère di sproportionné devrait être les bénéficiaires 
admissibles au bénéfice d'une subvention qui avaient effectivement demandé  une subvention.  Elle 
affirme que ce point de repère fera it peser une "charge insurmontable"669 sur le plaignant.  Il 
imposerait au plaignant de communiquer un type de  données qui ne serait généralement pas à la 
disposition du public (c'est-à-dire les demandes effe ctives), "ce qui est particulièrement troublant au 
vu de la position {des États-Unis} sur la capacité  d'un Membre de bloquer l'engagement d'une 
procédure au titre de l'Annexe V".670 
                                                      
668 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 295. 
669 Mémoire additionnel présenté par l'Union européenne après la première séance de l'audience, 
paragraphe 51. 
670 Mémoire additionnel présenté par l'Union européenne après la première séance de l'audience, 
paragraphe 51.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 141 
 
 
  4. Effets défavorables 
a) Effets sur la technologie des subve ntions pour la R&D aéronautique 
300. L'Union européenne estime que l'appel des États- Unis est, "en grande pa rtie, un appel déguisé 
au titre de l'article 11".671  Elle soutient que les motifs d'appel des États-Unis "visent à identifier des 
erreurs de droit" au titre des articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC ;  toutefois, en "présentant 
simplement" leurs allégations comme faisant référen ce à l'application du droit aux faits, les États-Unis 
ne les font pas entrer "dans le cadre" des articles 5 c) et 6.3.672  Selon l'Union européenne, un examen 
attentif de l'appel des États-Unis ne révèle rien de  plus que le fait que ceux-ci ne souscrivent pas au 
soupesage des éléments de preuve par le Groupe spécial. 
301. De l'avis de l'Union européenne, le fond de l'appel des États-Unis est "effectivement de 
présenter une nouvelle argumentation sur les constatations factuelles"673 formulées par le Groupe 
spécial et cet appel devrait, par conséquent, êt re soumis au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  L'Union européenne souligne que les Ét ats-Unis n'ont pas, à cet égard, "explicitement 
formulé{}"674 une allégation au titre de l'article 11 dans le ur déclaration d'un autre appel ou dans leur 
communication en tant qu'autre appelant et, par consé quent, l'Organe d'appel de vrait rejeter l'appel des 
États-Unis "sur la base de ce seul manquement".675 
302. Si, néanmoins, "l'Organe d'appel devait traite r cet appel", l'Union européenne rappelle que 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  a 
réaffirmé que les groupes spéciaux "n{'étaient} pas te nus d'attribuer aux élém ents probants factuels 
des parties le même sens et le même  poids que ce qu'elles leur donn{aient}".676  Par conséquent, étant 
donné que les États-Unis n'ont pas démontré que  le Groupe spécial avait abusé de son pouvoir 
discrétionnaire en tant que juge des faits, l'Union européenne demande à l'Or gane d'appel de rejeter 
l'appel des États-Unis. 
                                                      
671 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, page 144, section III.A.2. 
672 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 324. 
673 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 330. 
674 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 332 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 274). 
675 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 332. 
676 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 334 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1317, qui cite le 
rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 267). (soulignage ajouté par l'Union européenne 
omis) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 142  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  i) Constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
subventions pour la R&D aéronautique ont amélioré l'offre de produits de Boeing pour le 787 
Constatation du Groupe spécial selon laquelle il existe un lien réel et substantiel entre les 
subventions pour la R&D aéronautique et le 787 
303. L'Union européenne estime que le premier gr oupe d'allégations des États-Unis est "sans 
fondement"
677 et repose sur des affirmations "isolées" et "hors contexte" formulées par le Groupe 
spécial.678  À son avis, un "examen attentif"679 des constatations du Groupe spécial montre qu'il n'y a 
pas d'erreur de droit dans la conclusion du Groupe spécial selon laquelle "les subventions pour la 
R&D aéronautique ont contribué d'une manière réelle  et substantielle au dé veloppement par Boeing 
de technologies pour le 787".680 
304. L'Union européenne examine d'abord l'argumen t des États-Unis selon lequel "{l}e Groupe 
spécial s'est appuyé sur un sous-ensemble d'éléments  de preuve concernant trois des huit programmes 
de la NASA et a extrapolé ses conclusions aux autres programmes".681  Elle affirme, à cet égard, que 
le Groupe spécial n'a ni fait erreur dans l'applica tion du droit et ni outrepassé la limite de son pouvoir 
discrétionnaire en tant que juge des faits.  Au lieu de  cela, de l'avis de l'Union européenne, le Groupe 
spécial a admis que huit programmes de la NASA et deux programmes de l'USDOD avaient chacun contribué, "bien qu'à des degrés différents"
682, au développement des technologies utilisées sur le 787 
et avaient, par conséquent, causé des effets défavorables.  Le Groupe spécial "a examiné 
spécifiquement" et "évalué objectivement" chacun des programmes " individuellement  dans son 
analyse"683, et il a finalement constaté que les program mes de R&D aéronautique "pris collectivement 
{avaient} contribué aux tec hnologies appliquées au 787".684 
305. L'Union européenne explique que le Groupe sp écial "est allé dans les moindres détails" 
lorsqu'il a évalué les effets des subventions pour la  R&D aéronautique et a fondé ses constatations sur 
un "soupesage minutieux des éléments de preuve" présentés par les deux parties.685  L e  G r o u p e  
spécial a analysé la structure et la conception de chacun des huit programmes aéronautiques de la 
                                                      
677 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, page 149, section III.A.3. 
678 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 342. 
679 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 342. 
680 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1773. 
681 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 203. 
682 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1702. 
683 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 348 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1709 à 7.1740). (italique dans l'original) 
684 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 348. (souligné dans l'original) 
685 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 349 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, Appendice VII.F.1 – Arguments des parties concernant les liens entre la R&D 
financée par le gouvernement des État s-Unis et les technologies spécifiqu es appliquées au  787, page 830).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 143 
 
 
  NASA686 et des deux programmes de l'USDOD en cause.687  De même, il a examiné le 
fonctionnement des subventions pour la R&D aéronau tique, "en tenant particulièrement compte des 
conditions de concurrence dans la  branche de production des LCA".688 
306. L'Union européenne rappelle que, sur la base de s éléments de preuve versés au dossier, le 
Groupe spécial a rejeté l'argument des États-Unis selon lequel "les subventi ons pour la R&D de la 
NASA étaient destinées à des activ ités de recherche aéronautique de caractère général ou à des 
activités de recherche d'importance sec ondaire pour le développement d'un produit"689 et a constaté 
que les programmes ManTech et DUS&T avaient pour objectif explicite de "développer la R&D "à 
double usage"".690  Le Groupe spécial a constaté en outre que les subventions pour la R&D 
aéronautique "complétaient les efforts internes de  développement de produits déployés par Boeing"691 
et jouaient un rôle "dans la réducti on du risque de R&D assumé par Boeing".692  L'Union européenne 
prend note également de la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle les effets des subventions 
pour la R&D aéronautique ne peuvent pas être év alués "sur la base de la valeur nominale des 
contributions financières considérées, qui s'élèvent à au moins  2,6 milliards de dollars".693  Le Groupe 
spécial a constaté, par contre, que les subventio ns pour la R&D aéronautique "multipl{iaient} les 
avantages de toute dépense donnée".694 
307. En outre, l'Union européenne fait observer que le Groupe spécial a "soigneusement" résumé, 
dans un appendice de 27 pages joint à son rapport695, les éléments de preuve présentés par les deux 
parties concernant le rapport entre les mesures de  la NASA/l'USDOD et le développement par Boeing 
de technologies relatives au 787.  À son avis, plutôt qu'"extrapol{er}"696 ses constatations concernant 
les liens entre les programmes ACT, AST et R&T Base et le 787 aux autres programmes de R&D aéronautique, le Groupe spécial a examiné des élém ents de preuve concre ts de l'existence de 
retombées technologiques des cinq autres programm es de la NASA et des deux programmes de 
                                                      
686 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 350 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1709 à 7.1737). 
687 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 350 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1738 à 7.1740). 
688 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 351 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1741 à 7.1773). 
689 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1742. 
690 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1701. 
691 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1746. 
692 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1747. 
693 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 355 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1433). (italique dans l'original) 
694 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 355. 
695 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 360 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, Appendice VII.F.1.D, page 843). 
696 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 362. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 144  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  l'USDOD.
697  Conformément à l'article 11 du Mémorandum  d'accord, le Groupe spécial n'était pas 
tenu de faire référence dans son rapport à  tous les éléments de preuve et arguments présentés par les 
parties.698 
308. L'Union européenne entreprend ensuite de  "répond[re] à chacune  des affirmations 
factuelles"699 formulées en appel par les États-Unis.  Elle  rejette d'abord l'argument des États-Unis 
selon lequel "la majeure partie des activités de recherche de la NASA en cause … ne faisaient pas 
partie de l'enchaînement de causalité des tec hnologies que le Groupe spécial jugeait extrêmement 
pertinentes pour le 787".700  À cet égard, l'Union européenne fait observer qu'elle avait démontré que 
les technologies et les solutions de conception u tilisées sur le 787 "étaient rarement des copies 
conformes des innovations entreprises dans le cadre d'un seul programme de recherche".701  De fait, 
Boeing "choisissait parmi les solutions qui étaient les mieux adaptées" aux exigences spécifiques du 
787 en prenant ce qui lui convenait dans des décennies de R&D financée par les pouvoirs publics.702  
Puisque le Groupe spécial a "corre ctement" formulé la question au titre des articles 5 c) et 6.3 de 
l'Accord SMC  comme étant celle de savoir "si les subve ntions contribuaient" aux technologies du 787 
et non "s'il y avait identité parfaite" entre elles, l' Union européenne demande à l'Organe d'appel de 
rejeter la contestation par les États-Un is des constatations du Groupe spécial.703 
309. L'Union européenne estime en outre que les affi rmations des États-Unis au sujet du fait que 
les activités de recherche de la NASA étaient à un "niveau bien plus bas … que nécessaire pour une 
application commerciale sur le 787"704 n'invalident pas les constatati ons de l'existence d'un lien de 
causalité formulées par le Groupe spécial.  Elle soutie nt que l'erreur factuelle alléguée commise par le 
Groupe spécial lorsqu'il a interprété les éléments de  preuve relatifs aux TRL "n'atteint pas un niveau 
qui modifierait les constatations du Groupe spécial".705  Premièrement, même les chiffres révisés 
montrent que les subventions pour la R&D de la NASA (portant sur la tranche allant du TRL1 au 
TRL 6) donnaient à Boeing un "avantage tempor el important de plusieurs années dans le 
                                                      
697 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 363 et 364. 
698 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 365 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 202). 
699 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 367. 
700 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, page 90, sous-section VI.B.1.a. 
701 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 373 (faisant référence à la 
déclaration conjointe de Dominik Wacht et Tim Sommer  (2007) (pièce EC-1336 prés entée au Groupe spécial) 
(RCES/RCC)). 
702 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 373 (faisant référence à la 
déclaration conjointe de Dominik Wacht et Tim Sommer  (2007) (pièce EC-1336 prés entée au Groupe spécial) 
(RCES/RCC)). 
703 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 377. 
704 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 379 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 229 à 235). 
705 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, page 171, sous-section III.A.3.a.iv.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 145 
 
 
  développement du 787".706  Deuxièmement, la "réduction du risque"707 que les subventions ont 
assurée à Boeing demeure importante.  Et troisièmement, les durées associées aux TRL sont 
"simplement des temps de développement moyens  pour un large éventail de technologies relatives 
aux "cellules"".708  L'Union européenne soutient donc que "m ême si la constatation chiffrée en cause 
était erronée", la conclusion finale du Gr oupe spécial "demeure pleinement étayée".709 
310. S'agissant de l'argument des États-Unis sel on lequel, par rapport aux propres dépenses de 
R&D de Boeing, l'importance des subventions pour  la R&D aéronautique des États-Unis est "trop 
faible pour créer un rapport réel et substantiel de cause à effet avec les technologies utilisées sur 
le 787"710, l'Union européenne note que le Groupe spéci al a admis à juste titre que ces types de 
subventions étaient "cens{és} multiplier l'av antage apporté par une dépense donnée".711  Elle note en 
outre que le Groupe spécial "n'était pas tenu d'accord er une importance particulière au montant de la 
contribution financière par rapport à d'autres dépenses".712 
311. L'Union européenne rappelle que la contestati on des États-Unis, au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, de la cons tatation du Groupe spécial selon la quelle les subventions pour la 
R&D aéronautique ont permis à Boeing de releve r les défis que représente l'intégration de 
technologies venant de fournisseurs très divers.713  Elle estime que l'argument des États-Unis "ne 
reconnaît pas que plusieurs … contrats visaient précisément à permettre à Boeing d'améliorer 
l'intégration"714 et "fait abstraction de l'importance des connaissances et de l'expérience que Boeing a 
acquises dans le cadre des subven tions pour la R&D aéronautique".715  Le simple fait que le Groupe 
spécial a accordé aux éléments de preuve un poids di fférent de celui qui est accordé par les États-Unis 
ne veut pas dire qu'il n'a pas procédé à une év aluation objective au titre de l'article 11 du 
                                                      
706 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 385. 
707 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 386. 
708 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 387 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3668 relative au paragraphe 7.1748). 
709 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 388. 
710 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 389 (citant la communication 
des États-Unis en tant qu'autre appelant, page 102, sous-section VI.B.1.f). 
711 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 391 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1760). (soulignage ajouté par l'Union européenne) 
712 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 394. 
713 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 396 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 214 et 238 à 249). 
714 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 397. 
715 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 398 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1772).  L'Union européenne souligne, à cet égard, la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle "{l}a question capitale pour développer et construire des LCA n'est pas de savoir 
comment obtenir  les différentes technologies et les différents outils de conception et de fabrication.  La question 
capitale est de savoir comment les utiliser ". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1772 (italique dans 
l'original)) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 146  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  Mémorandum d'accord.  L'Union européenne demande donc à l'Organe d'appel de rejeter l'appel des 
États-Unis sur ce point. 
312. Enfin, l'Union européenne partage l'avis du Groupe spécial selon lequel la diffusion des 
résultats de la recherche de la NASA est limité e compte tenu des restrictions qui ont pour but 
d'apporter des avantages aux constructeurs de LCA des États-Unis.
716  Les documents techniques 
publiés par la NASA ont "peu de valeur"717 parce qu'ils ne contiennent pas de "résultats de recherche 
essentiels"718 et sont "généraux et ambigus".719  En outre, ces rapports sont souvent "soumis à des 
droits d'accès limités" et s ont donc "publiés tardivement".720  L'Union européenne note aussi que 
Boeing détient généralement les brevets des tec hnologies et processus développés et, par conséquent, 
la technologie développée "ne peut pas être u tilisée par Airbus" ou "ne peut être utilisée que 
moyennant une redevance".721 
Constatations du Groupe spécial concernant l'analyse hypothétique 
313. L'Union européenne soutient que l'analyse h ypothétique du Groupe spécial n'était "ni de 
nature "sommaire" ni "insuffisante'".722  Au contraire, toute l'analyse du Groupe spécial démontre, de 
l'avis de l'Union européenne, qu' il a dûment achevé la première étape de son analyse hypothétique 
"des effets des subventions sur la fixati on des prix et les offres de produits de Boeing " avant 
d'examiner leurs effets sur "les prix et les ventes d' Airbus ".723 
                                                      
716 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 402 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1771 et note de bas de page 3699 y relative). 
717 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 404. 
718 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 404 (faisant référence à la 
déclaration de Ray Kingcombe (9 novembre 2007) (pièce  EC-1177 présentée au Groupe spécial);  et à la 
déclaration de Patrick Gavin et al . (8 novembre 2007) (pièce EC- 1175 présentée au Groupe spécial 
(RCES/RCC))). (italique omis) 
719 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 404 (faisant référence à la 
déclaration de Patrick Gavin et al . (8 novembre 2007) (pièce EC–11 75 présentée au Groupe spécial 
(RCES/RCC))). 
720 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 404 (faisant référence à la 
première communication écrite des Communautés euro péennes présentée au Groupe spécial, Annexe C – 
Linking of US Aeronautics Subsidies to the 787, paragraphes 122 à 124 et 135 à 151). 
721 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 404 (faisant référence à la 
première communication écrite des Communautés euro péennes présentée au Groupe spécial, Annexe C – 
Linking of US Aeronautics Subsidies to the 787, paragraphes 122 à 134). 
722 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 414 (citant la communication 
des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 258 et 215). 
723 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 414 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1660 (italique dans l'original)).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 147 
 
 
  314. Passant aux arguments spécifiques présentés par les États-Unis, l'Union européenne note, 
premièrement, que les États-Unis "n'i ndiquent aucun élément de preuve"724 étayant l'allégation selon 
laquelle Boeing savait quelles recherches devaient être  faites.  Le Groupe spéc ial a constaté à juste 
titre que "la recherche fondamentale constitu{ait} des i nvestissements à haut ris que que les entreprises 
privées {étaient} peu disposées à réaliser".725  Sur la base des éléments de  preuve dont il disposait, le 
Groupe spécial a conclu que les subventions pour la R&D aéronautique étaient "particulièrement 
précieuses" pour Boeing parce qu'elles contribuaient  à des recherches que, sans cela, l'entreprise ne 
mènerait pas, "même si elle disposait des ressources financières pour le faire".726 
315. L'Union européenne rejette aussi l'affirmation des États-Unis selon laquelle Boeing aurait pu 
effectuer les recherches au moyen de ses propres fo nds.  Elle note que le Groupe spécial a constaté 
que la question n'était pas de savoir si Boeing "aurait  pu financer les recherches", mais de savoir si 
"elle l'aurait fait "727 compte tenu des "importants facteurs qui dissuad{aient} le secteur privé 
d'investir dans la {R&D} aéronauti que à long terme et à haut risque".728  S'agissant de l'argument des 
États-Unis selon lequel la distance par rapport à la technologie opérationnelle fi nale diminue la valeur 
des subventions pour la R&D aéronautique, l'Union européenne note que "c'est précisément cette 
distance" qui a rendu les recherches trop coûteuses et trop risquées pour que Boeing les entreprenne 
elle-même et qui a rendu les subventions de la NASA et de l'USDOD "plus précieuses".729 
316. À l'audience, l'Union européenne a noté que l'article 6.3 de l' Accord SMC  exigeait qu'un 
groupe spécial constate l'existence d'un rapport réél et substantiel de cause à effet entre la subvention 
et le phénomène sur le marché en question.  Le Grou pe spécial n'avait pas besoin de conclure que, en 
l'absence des subventions, le monde  se trouverait dans une autre situ ation particulière donnée.  Il 
suffisait qu'il constate que, en l'absence des subven tions, le 787 aurait été un concurrent différent, 
présentant soit des caractéristiques moins attractiv es que celles qu'il présente actuellement, soit des 
caractéristiques identiques mais lancées plus tard.  Le Groupe spécial a fondé à juste titre son analyse 
hypothétique sur une évaluation qualitative et a dûment expliqué les conséquences de ses 
constatations selon lesquelles les subventions pour la R&D aéronautique des États-Unis avaient 
contribué au lancement du 787 avancé sur le plan t echnologique en 2004, ce qui avait causé des effets 
défavorables pour les Communautés européennes. 
                                                      
724 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 419 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 264). 
725 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 420. 
726 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 422. 
727 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 424. (italique dans l'original) 
728 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 424 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1747). 
729 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 426 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 202). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 148  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  317. L'Union européenne a souligné en outre que le Groupe spécial avait formulé l'hypothèse 
correcte et était parvenu, à juste titre, à la conc lusion que, bien qu'elle ait été incitée à lancer un 
produit comme le 787 et qu'elle dispose des ressour ces financières pour le faire, Boeing n'aurait pas 
été dans la même position en termes de connaissan ces, d'expérience et de confiance sur le plan 
technologique pour lancer le 787 en 2004, en l'ab sence des effets des subventions pour la R&D 
aéronautique des États-Unis.  Lorsqu'il a form ulé cette constatation, le Groupe spécial a 
soigneusement pesé et examiné les facteurs de non-imputation invoqués par les États-Unis, mais a 
finalement constaté qu'ils n'atténuaient pas le rapport réél et substantiel qu'il avait identifié. 
318. L'Union européenne affirme donc que "les c onstatations factuelles détaillées" étayent 
l'analyse hypothétique du Groupe spécial et sa c onclusion selon laquelle "en l'absence des subventions 
pour la R&D aéronautique, Boeing n'aurait pas lancé le 787 comme elle l'a fait et au moment où elle 
l'a fait en 2004".
730 
ii) Constatation du Groupe spécial concernant les effets des 
subventions sur les prix et les ventes d'Airbus 
319. L'Union européenne soutient que l'affirmation des États-Unis selon la quelle le Groupe spécial 
a compté deux fois chaque vente de 787 comme re présentant deux pertes de ventes pour Airbus "est 
dénuée de tout fondement dans le s constatations du Groupe spécial".731  Elle explique qu'elle n'a 
jamais fait valoir qu'une unique ca mpagne de vente, dans laquelle l'A330 et l'A350 original étaient 
tous deux proposés, devrait être co mptée comme deux pertes de ventes.732  Le Groupe spécial a 
simplement admis que, dans plusieurs des campagn es de vente contestées, Airbus "a proposé à la 
compagnie aérienne cliente à la fo is des A330 et des A350 original"733 et a, par conséquent, perdu des 
ventes de plusieurs aéronefs de ces deux modèles. 
320. En outre, l'Union européenne soutient que le Groupe spécial "a examiné" et "rejeté à juste 
titre" des facteurs de non-imputation.734  Le fait que le Groupe spécial a constaté que, dans six des dix 
campagnes de vente contestées, des facteurs de non-im putation "{avaient} joué un rôle majeur dans le 
fait que Boeing {avait} remporté la vente"735 confirme "sans l'ombre d'un doute"736 que le Groupe 
                                                      
730 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 428. 
731 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 442. 
732 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 443 (faisant référence à la 
première communication écrite des Communautés euro péennes présentée au Groupe spécial, Annexe D – 
Annexe concernant les campagnes du 787 (RCES), paragraphes 7 à 14 et 20 à 29 et tableau figurant au 
paragraphe 77). 
733 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 444. 
734 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 446. 
735 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1786. 
736 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 447.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 149 
 
 
  spécial a tenu compte de ces autres facteurs.  De l' avis de l'Union européenne, la contestation des 
États-Unis est une "contestation du soupesage des éléments de preuve par le Groupe spécial"737, qu'ils 
n'ont pas dûment soulevée au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
321. L'Union européenne rejette en outre l'affirm ation des États-Unis selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant l'existence d'une  menace de détournement/d'entrave pour les LCA de 
200 à 300 sièges d'Airbus en Éthiopie, au Kenya et en Islande, parce qu'il "s'est abstenu à tort, 
d'évaluer si ces pays constituaient des "marchés  de pays tiers" au sens de l'article 6.3 b)".738  Elle note 
que les États-Unis ne contestent pas la constatati on faite par le Groupe spécial de l'existence d'une 
menace de détournement/d 'entrave en Australie.739 
322. L'Union européenne rappelle que, dans l'affaire CE et certains États–membres – Aéronefs 
civils gros porteurs , l'Organe d'appel a dit que  le terme "marché" désignait à la fois un marché 
géographique et un marché de produit.740  Étant donné que le champ d'app lication de l'article 6.3 b) se 
limite aux "marché{s} {de} pays tiers", l'ex amen ne peut porter que sur "le marché de produits  
pertinent sur les marchés de pays tiers".741  Cependant, l'Union européenne note que le Groupe spécial 
"a correctement indiqué" qu'"n'y {avait} aucun  désaccord des parties au sujet des marchés de produit  
pertinents".742  Elle estime donc que, étant donné ni les ma rchés de produit pertin ents ni les marchés 
géographiques pertinents (à savoir, l'Éthiopie, le Kenya et l'Islande) n'étaient contestés, le Groupe 
spécial a eu raison de conclure qu'il n'était "pas tenu d'examiner"743 si les Communautés européennes 
avaient établi l'existence de marchés de pays tie rs aux fins de leurs ar guments concernant le 
détournement et l'entrave. 
323. L'Union européenne estime en outre que, "même si  le Groupe spécial éta it dans l'obligation de 
formuler des constatations sur l'étendue du marché  géographique à l'intérieur d'un pays tiers, ce qui 
n'est pas le cas"744, la constatation qu'il a formulée demeure correcte.  Le Groupe spécial a constaté, 
avec l'accord explicite des deux parties, qu'il exista it un marché mondial pour les "aéronefs à fuselage 
                                                      
737 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 447. 
738 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 295 et 296. 
739 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 462 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 295). 
740 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 464 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphes 1117 
à 1123). 
741 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 464. (italique dans l'original) 
742 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 464 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1670).  (italique dans l'original) 
743 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1674. 
744 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 465. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 150  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  large pouvant transporter environ 200 à 300 passagers".
745  L'Union européenne note donc que, du 
point de vue des faits, il ne pouvait pas y avoir de  marchés géographiques multiples à l'intérieur de 
chaque pays tiers, puisque "{un} marc hé mondial englobe le territoire de tous les pays tiers dans 
lesquels il y a concurrence entre les LCA".746 
324. L'Union européenne estime que le Groupe spécial a aussi constaté à juste titre qu'il y avait un 
empêchement notable de hausses de prix sur le  marché mondial pour les LCA de 200 à 300 sièges.747  
Elle affirme qu'un examen des éléments de pr euve dans leur ense mble démontre qu'"il existe une 
corrélation directe entre le lancement du 787 et la baisse des prix de l'A330".748  De l'avis de l'Union 
européenne, les États-Unis essaient de présente r sous un nouveau jour les faits "en analysant 
artificiellement des points de données annuelles, au  lieu des tendances manifestes dans le temps".749  
Cependant, même en acceptant la comparaison entre les points de données annuelles faite par les 
États-Unis, leur argument n'est pas valable. 
325. L'Union européenne fait valoir que le "niv eau de renseignements détaillés sur les prix"750 
demandé par les États-Unis pour l'A350 original et l'A350XWB n'est pas nécessaire pour constater 
l'existence d'un empêchement de hausses de prix pour le marché des LCA de 200 à 300 sièges.  Le 
Groupe spécial a fondé sa constatation sur "des rens eignements détaillés sur les prix pour l'A330" et 
disposait "de tous les renseignements nécessaires"  pour évaluer l'incidence du lancement du 787 sur 
les prix de l'A330.751  Bien que des renseignements circonstanci és sur les prix de l'A350 original et de 
l'A350XWB soient "beaucoup moins pertinents"752, l'Union européenne a également présenté des 
renseignements sur les prix de l'A350 original. 
326. En résumé, l'Union européenne rejette les trois motifs d'appel présentés par les États-Unis 
concernant les effets des subventions pour la R&D aé ronautique et estime que:  i) les erreurs alléguées 
dans les constatations du Groupe spécial établissa nt un lien entre les subventions pour la R&D 
aéronautique et les technologies appliquées sur le 787 "n'existent pas"753;  ii) Boeing n'aurait pas pu 
mener la même R&D soutenue par la NASA avec ses propres fonds754;  et iii) le Groupe spécial a 
                                                      
745 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1669. 
746 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 465. (italique dans l'original) 
747 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, page 203, sous-section III.A.3.c.v. 
748 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 468. (italique dans l'original) 
749 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 469 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 302). 
750 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 471 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 304 et 309 à 313). 
751 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 479. 
752 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 479. 
753 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 320. 
754 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 321.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 151 
 
 
  constaté à juste titre que l'effe t des subventions pour la R&D aéronautique causait un préjudice grave 
au sens des articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC  sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges.755 
b) Effets sur les prix des subventions fiscales liées 
i) Analyse hypothétique du Groupe spécial 
327. L'Union européenne estime que les arguments des États-Unis selon lesquels l'analyse 
hypothétique du Groupe spécial n'a pas traité la quest ion de savoir si les prix de Boeing auraient été 
plus élevés en l'absence des subventions fiscales liées sont dénués de fonde ment pour trois raisons.  
Premièrement, contrairement à ce  qu'allèguent les États-Unis, le  Groupe spécial a entrepris une 
évaluation hypothétique complète des effets des s ubventions fiscales liées en cause sur les prix, en 
prenant en considération:  i) la nature des subventions;  ii) l'importa nce et la durée des subventions;  et 
iii) les conditions de concurrence entre Airbus et Boeing. 
328. S'agissant de la nature des subventions fiscales  liées, l'Union européenne soutient que le 
Groupe spécial a donné une description détaillée des raisons pour lesquelles ces subventions, compte 
tenu de leur lien direct avec la production et les ventes de LCA, avaient pour effet d'empêcher des 
hausses de prix.  Le Groupe spécial a aussi noté que les États-Unis convenaient que, d'un point de vue 
économique, les subventions "liées" avaient une inci dence sur les ventes auxquelles elles étaient liées 
et que, par conséquent, ces "subventions par produ it {pouvaient} avoir une incidence importante sur 
les prix et la production".756  Le Groupe spécial a constaté en outre que les subventions FSC/ETI 
"{avaient} un lien plus direct avec les prix des LCA de Boeing"757 que d'autres types de subventions 
indirectes.  Enfin, il a confirmé les effets d'emp êchement de hausses de prix des subventions fiscales 
en accordant un "poids considérable"758 aux éléments de preuve factue ls dont il disposait, consistant 
en déclarations des dirigeants d'Airbus et de Boeing et du Représentant des États-Unis pour les 
questions commerciales internationales. 
329. S'agissant de l'importance des subventions, l' Union européenne considère que le Groupe 
spécial n'a pas constaté que les tentatives des parties de mesurer l'importance des subventions 
FSC/ETI éclairaient ou illustraient la capacité de ces subventions à influer sur les prix de Boeing 
parce que "même des montants rela tivement faibles de subventions de  cette nature pouvaient avoir des 
                                                      
755 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 322. 
756 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 533 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1806). (italique ajouté par l'Union européenne) 
757 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 534 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1808). (italique ajouté par l'Union européenne) 
758 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 535. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 152  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  effets notables".
759  En ce qui concerne la durée des subventions fiscales, le Groupe spécial a constaté 
que les subventions FSC/ETI avaient donné à Boeing  un avantage important par rapport à Airbus au 
cours des ventes ultérieures d'aéronefs de la même famille au même client.  L'Union européenne fait 
valoir que, dans la pratique, cela signifiait qu'Ai rbus devait offrir des réductions de prix plus 
importantes pour attirer à elle la clientèle de Boei ng.  Cela signifiait qu'Airbus devait actuellement 
faire face à un empêchement de hausses de prix ou des pertes de ventes dans une mesure notable du 
fait de subventions FSC/ETI antérieures qui avaient pe rmis à Boeing de conclure  la vente initiale avec 
une compagnie aérienne particulière. 
330. S'agissant des conditions de concurrence, l'Uni on européenne soutient que le Groupe spécial a 
formulé une série de constatations factuelles concer nant des aspects clés de la branche de production 
des LCA et a constaté que les marchés de LCA en  cause étaient des duopoles concurrentiels entre 
Airbus et Boeing, caractérisés par une rude concurren ce en matière de prix et de qualité des produits.  
Le Groupe spécial a aussi constaté que la "sensib ilité au prix de certaines campagnes de vente de LCA 
importantes"760 signifiait que les subventions fiscales en cause avaient conduit Boeing à réduire ses 
prix au cours de la période 2004-2006.  En résumé , fait valoir l'Union européenne, "le Groupe spécial 
a constaté à juste titre que, sans {les} subventio ns, Boeing n'aurait pas été en mesure d'obtenir 
certaines ventes qu'elle a effectivement réalisées, al ors que, dans d'autres cas, les prix résultant des 
subventions pratiqués par Boeing avaient forcé Ai rbus à conclure ses ventes à des prix réduits".761 
331. Deuxièmement, l'Union européenne soutient  que, bien que les États-Unis "fassent 
essentiellement valoir que les subventions fiscales FSC/ETI et B&O "liées" n'avaient aucun  effet quel 
qu'il soit sur les prix de Boeing"762, cela est contredit par les propres déclarations des États-Unis 
concernant la nature des subventions fiscales en cause.  Le Groupe spécial a noté que les États-Unis 
sont convenus que la nature des subventions jouait un rôle important  dans une analyse des effets 
défavorables et que les subventions "liées" avaient un e incidence directe sur la production et les prix.  
Associé au fait que les États-Unis ont admis que  les subventions fiscales en cause "vis[aient] 
expressément à affecter le commerce"763, cela démontre que les États-Unis ont reconnu explicitement 
que la nature "liée" des subventions fiscales était un facteur clé dans une évaluation des effets sur les 
prix. 
                                                      
759 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 539. 
760 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1820. 
761 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 541 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1822). 
762 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 526. (italique dans l'original) 
763 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 529 (citant la communication 
des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 327).  Voir aussi la communication des États-Unis en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 352:  "La constatation selon laquelle des subventions liées aux ventes auront une 
incidence sur {les prix et} les ventes {de LCA} est exacte. " (italique ajouté par l'Union européenne)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 153 
 
 
  332. Troisièmement, l'Union européenne fait valo ir que l'hypothèse subsidiaire avancée par les 
États-Unis, dans laquelle Boeing n'aurait pas fixé le s prix de ses LCA d'une façon en quoi que ce soit 
différente si elle n'avait pas reçu les subventions fiscales, est "profondément viciée"764, et donne une 
présentation erronée et ne tient pas compte de constatations importantes du Groupe spécial.  
L'hypothèse des États-Unis n'évoque pas l'importance de  la nature "liée" des subventions fiscales pour 
l'analyse du lien de causalité par le Groupe spécial.  Les États-Unis présentent aussi d'une manière 
erronée des constatations essentielles pour cette analy se.  Contrairement à ce qu'ils allèguent, le rejet 
par le Groupe spécial de l'argument des Comm unautés européennes selon lequel Boeing n'aurait pas 
été économiquement viable si elle n'avait pas reçu  de subventions n'équiva ut pas à une constatation 
selon laquelle Boeing avait un accès illimité à des ca pitaux et pouvait donc prendre ses décisions en 
matière de prix indépendamment des versements au titre des subventions .  En outre, le Groupe spécial 
ne disposait d'aucun élément de pr euve crédible pour étayer l'affirm ation des États-Unis selon laquelle 
Boeing aurait bénéficié d'un accès illimité à des capitaux en l'absence des subventions.  Au contraire,  
le Groupe spécial disposait de très nombreux éléments  de preuve étayant la conclusion selon laquelle 
Boeing n'était pas en mesure de prendre des décisions en matière de prix qui ne soient pas limitées par 
les variations de ses liquidités et selon laquelle Boeing cherchait "à utiliser tous les moyens financiers 
disponibles, y compris des subventions fiscales, pour "casser les prix" par rapport à Airbus".765  
L'Union européenne considère qu'une entreprise ayant un accès illimité à des capitaux n'aurait pas eu 
besoin de mener de telles st ratégies de réduction de prix. 
333. L'Union européenne fait valoir en outre que l' hypothèse subsidiaire avancée par les États-Unis 
ne peut pas être conciliée avec les constatations du Groupe spécial concernant les conditions de 
concurrence sur le marché des LCA.  Les Communa utés européennes avaient établi devant le Groupe 
spécial que, pour un marché caractérisé par une concurrence duopolistique, "la théorie économique 
prévoyait que chaque duopoleur était incité de faço n inhérente à "casser les prix" par rapport à son 
rival, soit par une politique de prix agr essive, soit par de la R&D additionnelle".766  L'Union 
européenne soutient que les éléments de preuve do nt dispose le Groupe spécial montrent que Boeing 
était constamment confrontée à des contraintes en matière de ressources qui l'empêchaient d'évincer 
Airbus du marché des LCA.  Pour l'Union europ éenne, si elle avait eu un accès illimité aux marchés 
de capitaux, "Boeing aurait fixé les prix de ses LCA de façon à évincer Airbus du marché".767 
                                                      
764 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 544. 
765 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 551. (italique omis) 
766 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 554. 
767 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 561. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 154  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  Importance des subventions 
334. L'Union européenne rejette les efforts faits par les États-Unis pour "présenter de nouveaux 
arguments sur le poids et l'importance des élém ents de preuve dont dispose le Groupe spécial"
768 
concernant l'importance des subventions.  Contra irement à ce que disent les États-Unis, le Groupe 
spécial n'a pas indiqué que, parce qu'il avait cons taté que les réductions du taux de l'impôt B&O 
étaient, en elles-mêm es, trop faibles pour causer un préjudice grave, l'importance des subventions 
pouvait être, ou était en fait, le facteur décisif pour l'analyse du lien de causalité par le Groupe spécial.  
Le Groupe spécial a bien effectué une analyse de l'importance des subventions fiscales, concluant que, 
sur la base de la totalité des éléments de preuve, ces subventions causaient des effets sur les prix dans 
des campagnes de vente stratégiques, même lors que les montants accordés étaient relativement 
faibles.  Le Groupe spécial a adopté un raisonnement de nature qualitative et "a expliqué la portée de 
subventions fiscales d'une importance relativement fa ible ayant des effets de distorsion des échanges 
considérables".769  Ce faisant, il a incorporé des constatations  antérieures, dont les États-Unis n'ont pas 
fait appel, concernant la nature spécifique des s ubventions en cause, les conditions de concurrence 
entre Airbus et Boeing et la durée des subventions.  Après examen du contexte fourni par ces autres 
facteurs pertinents, le Groupe spécial "a conclu  à juste titre que, compte tenu des conditions de 
concurrence sur les marchés de LC A en cause, les subventions fiscales  étaient par nature suffisantes 
pour causer des effets sur les prix dans  des campagnes de vente stratégiques".770 
335. L'Union européenne rejette aussi l'argument de s États-Unis selon lequel le Groupe spécial a 
appliqué un critère juridique incorrect.  Elle affirme que le Groupe spécial a correctement identifié son obligation d'établir un "rapport réel et substantie l de cause à effet" entre les subventions en cause 
et les effets sur le marché allégués et qu'il dispo sait d'un "certain pouvoir discrétionnaire" pour choisir 
la méthode appropriée pour évaluer le lien de causalité.  L'Union européenne considère que la 
décision du Groupe spécial d'examiner l'importance des subventions dans le contexte de divers 
facteurs qui accentuaient les effets des subventi ons fiscales était "raisonnable et appropriée"
771 et 
"entrait bien dans les limites de son pouvoir discrétionnaire en tant que juge des faits".772 
Corrélation entre les subventions et leurs effets 
336. L'Union européenne considère que l'argument d es États-Unis selon lequel le Groupe spécial a 
fait erreur parce qu'il n'a formulé aucune constata tion sur la question de la corrélation entre les 
                                                      
768 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 565. 
769 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 573. 
770 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 584. 
771 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 585. 
772 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 586.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 155 
 
 
  subventions et leurs effets était dénué de fondement.  Elle fait valo ir que le Groupe spécial a bien 
examiné la question de la corrélation entre les effe ts sur le marché, les prix et les subventions 
FSC/ETI.  Le Groupe spécial a accordé un poids cons idérable, par exemple, aux éléments de preuve 
relatifs à une campagne de vente stratégique entre Ai rbus et Boeing dans laque lle le client potentiel a 
demandé à l'équipe de négociation d'Airbus de ré duire son offre de vente du montant des subventions 
FSC accordées à Boeing.  Le Groupe spécial a égalem ent indiqué qu'il avait évalué des questions de 
corrélation lorsqu'il a expliqué qu'il ne pouvait pas "d éterminer les effets des subventions à partir 
d'une observation directe  des données relatives à l'évolution de la part de marché et des prix" pendant 
la période de 2000 à 2006 parce que le "progr amme FSC/ETI était en vigueur avant 2000".773 
337. L'Union européenne soutient en outre qu'il n'y a aucune prescription juridique imposant 
d'établir une corrélation temporelle entre le montan t des subventions et l'empêchement de hausses de 
prix.  Il n'y a aucune prescription imposant de qua ntifier précisément le montant des subventions et 
l'Organe d'appel a précisé que l'ab sence de corrélation temporelle n' était pas un facteur déterminant.774  
Du point de vue de l'Union européenne, les États-Un is demandent effectivemen t à l'Organe d'appel de 
peser à nouveau les éléments de preuve et arguments  que le Groupe spécial n'a pas jugé convaincants.  
L'Organe d'appel devrait rejete r ces arguments parce que les États-Unis n'ont pas formulé de 
contestation au titre de l'article 11 du Mémorandum  d'accord.  Même si l'examen par le Groupe 
spécial des éléments de preuve av ait dûment été soulevé en appel, l es États-Unis "n'ont donné aucune 
raison pour que l'Organe d'appel interfère avec le pouvoir discrétionnaire du Groupe spécial en tant 
que juge des faits".775 
Facteurs de non-imputation 
338. L'Union européenne rejette l'argument des Ét ats-Unis selon lequel le Groupe spécial n'a pas 
entrepris d'analyse satisfaisante pour s'assurer que les effets d'autres facteurs sur les prix n'étaient pas 
indûment imputés aux subventions fiscales.  Le Gro upe spécial a dûment considéré que "les groupes 
spéciaux {n'étaient} pas tenus de procéder à une analyse distincte pour évaluer les facteurs de 
non-imputation potentiels et qu'il {était} permis de  mener une analyse qui {tenait} compte de ces 
facteurs de non-imputation potentiels en même temps que l'effet des subventions  et dans le contexte 
des conditions de concurrence affectant le marché".776  Le Groupe spécial a expliqué en outre que, en 
                                                      
773 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 590 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1819).  (italique ajouté par l'Union européenne) 
774 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 592 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21 :5 – Brésil) , paragraphe 414). 
775 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 596. 
776 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1660. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 156  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  appliquant son approche "unitaire"
777 du lien de causalité, il évaluerait si d'autres facteurs affectaient 
la fixation des prix et les offres de produits de Boei ng ou atténuaient les effets des subventions sur les 
prix et les ventes d'Airbus.  En outre, le Groupe spécial a confirmé qu'il avait pleinement pris en 
considération les éléments de preuve et argument s des États-Unis concernant d'autres facteurs 
contribuant aux prix et aux performances des LC A d'Airbus par rapport aux LCA de Boeing lorsqu'il 
a indiqué que ces éléments de preuve "n'infirm{aien t} pas ni n'atténu{aient} l'avantage généralisé et 
constant en matière de prix do nt Boeing {avait} bénéficié dans les campagnes relatives aux LCA qui 
{avaient} eu lieu sur la période de 2001 à 2003 en  raison de la disponi bilité des subventions 
FSC/ETI".778  Cette constatation était fondée sur la c onstatation antérieure du Groupe spécial selon 
laquelle Boeing aurait toujours un avantage en matiè re de prix en raison des subventions FSC/ETI, 
indépendamment du point de savoir si d'autres facteurs  avaient pu influencer les prix d'Airbus ou de 
Boeing. 
339. S'agissant des facteurs de non- imputation identifiés par les Ét ats-Unis, l'Union européenne 
explique que le Groupe spécial a constaté qu'il exis tait un "avantage généralisé et constant en matière 
de prix"779 indépendamment des pressions en matière de prix que ces facteurs faisaient peser sur 
Boeing et Airbus.  Les constatati ons du Groupe spécial concernant la  non-imputation doivent être lues 
conjointement avec les constatations détaillées du Groupe spécial qui "montrent très clairement l'importance qu'ont les subventions FSC/ETI pour la capacité de Boeing à offrir des prix compétitifs 
par rapport à ceux d'Airbus".
780  Par conséquent, le Groupe spécial a constaté à juste titre que 
l'avantage généralisé et constant en matière de  prix dont bénéficiait Boeing existait dans les 
campagnes de vente stratégiques indépendamment des facteurs de non-imputation et que cette 
constatation était pleinement étayée par les élém ents de preuve et dûment expliquée dans le 
raisonnement du Groupe spécial.  L'Or gane d'appel a dit dans l'affaire CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  que le Groupe spécial chargé de cette affaire aurait dû indiquer qu'il 
ferait en sorte que les effets d' autres facteurs ne soient pas indûment imputés aux subventions 
contestées.781  L'Union européenne fait valoir que c'est pr écisément ce que le Groupe spécial a fait en 
l'espèce lorsqu'il a constaté que les facteurs de non-imputation évoqués par les États-Unis 
n'infirmaient pas ni n'atténuai ent l'avantage en matière de prix dont bénéficiait Boeing. 
                                                      
777 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 601. 
778 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1819. 
779 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1819. 
780 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1818. 
781 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 610 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1234).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 157 
 
 
  ii) Traitement des subventions FSC/ETI comme des subventions 
à l'exportation prohibées 
340. L'Union européenne estime que le Groupe spécial  n'a pas, comme l'allèguent les États-Unis, 
évalué les subventions FSC/ETI indépendamment de leur nature, de leur importance ou d'autres 
caractéristiques.  En fait, la nature "liée" d es subventions FSC/ETI était un élément central de 
l'analyse du lien de causalité par le Groupe spécial.  La déclaration du Groupe spécial selon laquelle il 
était en droit de déterminer que les subventions FSC /ETI avaient des effets de distorsion des échanges 
"précisément  parce que les subventions FSC/ETI {étaient} subordonnées à  {c'est-à-dire "liées à"} la 
réalisation de ventes à l'exportation par Boeing"782 doit être lue dans le contexte de l'autre constatation 
du Groupe spécial selon laquelle les subventions FS C/ETI étaient obtenues à la livraison de chaque 
LCA exporté par Boeing.  C'est cette nature "liée" ou "subordonnée" qui fournit un lien direct entre la 
constatation en matière de subventi ons à l'exportation prohibée et les effets réels des subventions sur 
les marchés de LCA.  Lorsqu'un tel "lien" direct existe, l'effet des subventions n'est pas du tout 
lointain;  au contraire, il est immédiat, direct et l ourd de conséquences.  Le Groupe spécial souscrivait 
donc à la conclusion du Groupe spécial Brésil – Aéronefs selon laquelle "les subventions 
subordonnées à l'exportation … {visaient} expressément à affecter le commerce".783  L ' U n i o n  
européenne considère qu'il n'y a donc aucune base juridique ou lo gique permettant aux États-Unis de 
contester les constatations du Groupe spécial selon lesquelles le statut de subventions à l'exportation 
prohibées des subventions FSC/ETI "fai sait partie d'un certain nombre de faits pertinents pour évaluer 
la capacité de ces subventions de causer diverses formes de préjudice grave".784  L'Union européenne 
ajoute que "les États-Unis eux-mêmes … sont explicitement convenus que les subventions à 
l'exportation FSC/ETI, en raison de leur nature "liée", entraînaient  une augmentation des recettes de 
Boeing après la vente à l'exportation d'un LCA de Boeing"785 et ont reconnu que les subventions 
fiscales en cause "visaient expressément à affecter le commerce".786 
341. L'Union européenne fait également valoir que le Groupe spécial n'a pas, comme les 
États-Unis l'allèguent, formulé ses constatations concernant les effets défavorables "en l'absence de tout autre élément de preuve ou raisonnement".
787  Dans la mesure où le Groupe spécial a déterminé 
que les subventions FSC/ETI avaient des effets de di storsion des échanges en raison de leur statut de 
                                                      
782 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 613 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1810).  (italique et texte entre crochets ajoutés par l'Union européenne) 
783 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1809 (citant le rapport du Groupe spécial Brésil – 
Aéronefs , paragraphe 7.26). 
784 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 616.  (italique dans l'original) 
785 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 617 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1806 et 7.1635). 
786 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 327. 
787 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 339. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 158  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  subventions à l'exportation qui étaient directement "liées à" des ventes particulières d'aéronefs, il a 
associé cette détermination à des références à ce qu'il a appelé "des éléments de preuve fiables qui 
confirment cette détermination".
788  Selon l'Union européenne, les paragraphes auxquels le Groupe 
spécial fait référence indiquent les nombreux élémen ts de preuve sur lesquels il s'est appuyé pour 
constater que les subventions fiscales "subordonnées aux" ou "liées aux" ventes à l'exportation de 
Boeing causaient un préjudice grave aux in térêts des Communautés européennes. 
342. L'Union européenne soutient que, compte te nu des nombreux éléments de preuve dont le 
Groupe spécial a constaté qu'ils confirmaient sa dé termination selon laquelle les subventions FSC/ETI 
avaient des effets de distorsion des échanges, rien  ne permet aux États-Unis d'affirmer que la 
présomption alléguée "déterminait le résultat".789  Les précisions données par le Groupe spécial dans 
la note de bas de page 3763 de son rapport, ains i que l'analyse additionn elle qu'il a entreprise, 
indiquent clairement qu'il ne s'est pas arrêté à ce que les États-Unis qualifient de présomption de 
l'existence d'effets de distorsion des échanges.  Au lieu de cela, le Groupe spécial a confirmé sa 
constatation sur la base d'une évaluation objective des éléments de preuve dont il disposait.  En 
contestant les constatations factuelles du Gr oupe spécial considérées comme "pas suffisantes", 
"insuffisantes", "dénuées de pertin ence", "sans intérêt" et "tout simplement inadéquates pour étayer 
une constatation de l'existence d'un préjudice grave"790, les arguments des États-Unis "se résument à 
une attaque contre le poids que le Groupe spécial a accordé aux élém ents de preuve pour parvenir à sa 
constatation factuelle  concernant les effets des subventions fiscales en cause sur le comportement 
commercial … de Boeing et par extension sur les ventes et les prix d'Airbus".791  L'Union européenne 
soutient que les États-Unis n'ont pas contesté ces constatations au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, rendant leurs arguments irrecevables.  Elle ajoute que, en tout état de cause, les constatations 
du Groupe spécial étaient appropriées et ne fourni ssent aucune base pour une infirmation au titre des 
articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC  et n'outrepassent pas non plus les limites du pouvoir 
discrétionnaire du Groupe spécial en tant que juge  des faits au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
                                                      
788 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3763 relative au paragraphe 7.1810. 
789 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 350. 
790 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 352. 
791 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 625. (italique dans l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 159 
 
 
  iii) Allégations additionnelles concernant l'analyse par le 
Groupe spécial de l'empêchement de hausses de prix, des pertes de ventes et du détournement ou de l'entrave 
Empêchement de hausses de prix 
343. L'Union européenne rejette les allégations des États-Unis selon lesquelles le Groupe spécial:  
i) n'a pas fait référence aux données concernant l' évolution des prix;  ii) n'a pas examiné d'autres 
facteurs affectant la fixation des prix;  et iii) n'a pas évalué le niveau de l'empêchement de hausses de 
prix pour déterminer s'il était "notable".  S' agissant des données concernant l'évolution des prix, 
l'Union européenne fait valoir qu'il s'agit d'une te ntative des États-Unis de présenter à nouveau son 
argument relatif à la "corrélation" .  Rien n'impose à un groupe spécial examinant l'empêchement de 
hausses de prix de procéder à une évaluation de l' évolution générale des pr ix.  L'Union européenne 
explique que la pertinence alléguée de  l'évolution des prix dans l'affaire États-Unis – Coton upland 
résultait du fait que le Groupe spécial avait conf ondu l'empêchement de hausses de prix avec la 
dépression des prix, ce qui lui avait valu d'être critiqué  par l'Organe d'appel, et de l'approche scindée 
qu'il avait suivie pour constater d'abord l'existence d'un empêchement de hausses de prix par référence 
aux variations des prix.  L'Union eu ropéenne ajoute que, dans l'affaire États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil) , l'Organe d'appel a expliqué pourquoi , dans une affaire concernant un 
empêchement de hausses de prix (par oppositio n à une dépression des prix), aucune analyse 
spécifique de l'évolution des prix n'était nécessaire .  Étant donné qu'en l'espèce le Groupe spécial a 
adopté une approche unitaire pour éval uer le lien de causalité, la questi on pertinente était de savoir si, 
"indépendamment  de l'évolution particulière des prix su r les marchés de LCA en cause, les prix 
auraient été plus élevés".
792  Bien que les États-Unis soutiennent  que l'évolution des prix observée au 
cours de la période de référence de 2004 à 2006 pour  les aéronefs A340 et 777 est incompatible avec 
une constatation de l'existence d' un empêchement de hausses de prix, une telle constatation n'est "pas 
subordonnée"793 aux observations concernant les prix réels pratiqués pour ces aéronefs. 
344. L'Union européenne fait aussi valoir que le Groupe spécial a pris en considération des 
données relatives à la fixation et à l'évolution des pr ix, mais que ces considérations "n'étaient ni 
essentielles ni décisives pour les constatations du Groupe spécial".794  Elle considère que les facteurs 
choisis par un groupe spécial dans son analyse du lien de causalité dépendent fortement du contexte et 
que "{d}ans le contexte des subventions fiscales FS C/ETI et B&O, un examen plus approfondi de 
l'évolution des prix n'était pas justifié".795  Les subventions fiscales en  cause n'étaient pas liées aux 
                                                      
792 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 634. (italique dans l'original) 
793 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 640. 
794 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 635. 
795 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 635. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 160  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  prix mondiaux du marché pour les LCA mais étaient, en fait, liées à la production, à la vente et à 
l'exportation de LCA.  En outre, ces subventions a ffectaient les prix du marché depuis si longtemps 
qu'une évaluation de l'évolution des prix n'aurait pas fait apparaître de renseignements pertinents.  
L'Union européenne considère que cela doit être opposé à la situation de l'affaire États-Unis – Coton 
upland , dans laquelle un examen de l'évolution des prix  a été entrepris parce que l'affaire concernait 
des subventions anticycliques subordon nées aux prix et dans laquelle, en tout état de cause, l'Organe 
d'appel n'a pas accordé beaucoup de poids à la ques tion de l'évolution des prix.  Elle souligne que 
l'Organe d'appel a confirmé que "{l'}article 6. 3 c) n'énon{çait} aucune méthode spécifique pour 
déterminer si une subvention {ava it} pour effet d'empêcher des ha usses de prix dans une mesure 
notable" et qu'"{i}l {pouvait} fort bien y avoir di verses façons de faire cette détermination".
796 
345. S'agissant du traitement par le Groupe spécial des facteurs de non-imputation, l'Union 
européenne soutient que les États-Unis "commetten t une erreur fondamentale lorsqu'ils affirment que 
le Groupe spécial n'a pas examiné des facteurs autres  que les subventions dans l'analyse "unitaire" du 
lien de causalité concernant l'empêch ement notable de hausses de prix".797  Elle affirme que le Groupe 
spécial a examiné les arguments des États-Unis concer nant divers facteurs de  non-imputation dans le 
cadre de son analyse du lien de causalité, mais qu 'il n'a pas constaté que ces facteurs infirmaient ou 
atténuaient l'avantage générali sé et constant en matière de prix dont bénéficiait Boeing. 
346. S'agissant du traitement par le Groupe spécial du niveau de l'empêchement de hausses de prix, 
l'Union européenne soutient que les États-Unis ont tort d'affirmer que le Groupe spécial était dans 
l'obligation de quantifier le niveau  de l'empêchement de hausses de pr ix pour déterminer son caractère 
notable.  Le Groupe spécial a fondé ses constatati ons concernant "le caractère notable" sur divers 
facteurs qualitatifs, y compris la nature, la con ception et le fonctionnement des subventions fiscales 
liées, les particularités des marchés de LCA, la c oncurrence duopolistique entre Airbus et Boeing, la 
sensibilité aux prix de certaines campagnes de vente st ratégiques, l'avantage généralisé et constant en 
matière de prix dont bénéficiait Boeing et l'existe nce d'avantages en matière de frais de changement 
de fournisseur pour l'acheteur.  L'Union européenne  soutient que ces constatations, ainsi que leur 
explication et les éléments de preuve sur lesquels  elles sont fondées, sont pleinement conformes aux 
prescriptions des articles 5 et 6.3 c) de l' Accord SMC . 
                                                      
796 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 638 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 427). 
797 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 641 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 368).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 161 
 
 
  Pertes de ventes 
347. L'Union européenne ne souscrit pas non plus a ux allégations des États-Unis selon lesquelles 
le Groupe spécial n'a pas indiqué quelles campagnes de vente particulières avaient été perdues par 
Airbus ni n'a par ailleurs examiné quels faits exis taient pour étayer ses constatations de pertes de 
ventes.  Elle estime qu'il n'y a pas de prescription imposant à un groupe spécial d'identifier, de traiter et d'examiner spécifiquement des campagnes de vent e individuelles afin de formuler une constatation 
de pertes de ventes notables.  Elle fait référen ce à ce qu'a dit l'Organe d'appel dans l'affaire 
CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , à savoir qu'un examen de campagnes de 
vente spécifiques "peut être approprié{}, compte tenu des caractéristiques particulières d'un marché", 
mais qu'une agrégation de tels renseignements "est également admissible".
798  Conformément à cette 
déclaration, le Groupe spécial a effectué une an alyse hypothétique unitaire et "a formulé sa 
constatation de pertes de ventes notables sur la base de sa constatation antérieure concernant 
l'existence de tels ma rchés mondiaux de LCA".799  Le Groupe spécial a axé son analyse hypothétique 
sur ce qu'il a appelé des campagnes de vente "stratégique{s}", "sensib{les} au prix" ou 
"importantes".800  Il a donc conclu à juste titre que des pe rtes de ventes pouvaient se produire dans les 
cas où l'avantage en matière de prix conféré par les subventions fiscales liées amenait Boeing à remporter certaines ventes stratégiques et très sensibles au prix qu'elle n'aurait normalement pas pu 
obtenir.  Selon l'Union européenne, il s'agissa it d'une approche admissible et appropriée des 
constatations de pertes de ventes notables formulées par le Groupe spécial. 
348. L'Union européenne fait aussi valoir que l'a llégation des États-Unis devrait être rejetée 
compte tenu de la façon dont les Communautés eur opéennes ont structuré leur allégation devant le 
Groupe spécial.  Si un Membre plaignant struct ure son argumentation sur la base d'une série 
d'allégations individuelles de préjudice grave concer nant des pertes de ventes notables individuelles, il 
peut être nécessaire qu'un groupe spécial formule d es constatations sur chaque perte de vente dont 
l'existence est affirmée.  En l'espèce, toutefois,  les Communautés européennes "ont formulé une seule 
allégation de préjudice grave et ont illustré leur allégation présentant des éléments de preuve 
concernant, entre autres, des pertes de ventes en donnant des détails sur diverses campagnes de 
vente".801  Il était dans les limites du pouvoir discré tionnaire du Groupe spécial de considérer ces 
campagnes de vente comme des élém ents de preuve dans le cadr e de son évaluation globale de 
                                                      
798 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1217. 
799 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 650. 
800 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 651 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1820, 7.1822 et 7.1823). 
801 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 655. (italique et souligné dans 
l'original) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 162  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  l'existence de pertes de ventes notables.  L'Union européenne soutient que "bien que les groupes 
spéciaux ne soient pas tenus de quantifier l'empêchement de hausses de prix, ils ont la possibilité, 
mais ne sont pas tenus, d'identifier précisément les pertes de ventes".
802  Elle ajoute que, quand bien 
même le Groupe spécial aurait été tenu d'identifie r les pertes de ventes individuelles, il a cité les 
éléments de preuve relatifs à des campagnes de vente particulières présentés par les Communautés européennes et a confirmé que son évaluation de l'allégation de préjudice grave formulée par les 
Communautés européennes était fondée sur tous les éléments de preuve dont il disposait. 
349. L'Union européenne estime en outre que l'allégati on des États-Unis au titre de l'article 12:7 du 
Mémorandum d'accord "est entièrement subordonnée à leurs allégations au titre de l'article 6.3 c)"
803 
de l'Accord SMC .  Conformément aux indications données par l'Organe d'appel, le Groupe spécial a 
exposé les constatations de fait nécessaires, l'a pplicabilité des dispositions en la matière et les 
justifications fondamentales de ses constatations.  Bien que les États-Unis fassent valoir que le 
Groupe spécial n'a pas exposé de justifications fond amentales en ne divulguant pas la justification 
essentielle ou fondamentale de ses constatations et recommandations, les articles 5 et 6.3 c) de l'Accord SMC  n'exigent pas que les groupes spéciaux identif ient spécifiquement ch aque perte de vente 
en cause.  De l'avis de l'Union européenne, il n'y a aucune raison de consta ter que le Groupe spécial 
n'a pas satisfait aux prescriptions de l' article 12:7 du Mémorandum d'accord. 
Détournement et entrave 
350. S'agissant de l'argument des États-Unis selon le quel le Groupe spécial n'a pas établi que l'un 
quelconque des pays dans lesquels les Comm unautés européennes alléguaient qu'il y avait 
détournement ou entrave était un "marché", l'Uni on européenne soutient que le Groupe spécial a 
conclu à juste titre qu'il n'était pas tenu de le faire.   L'Organe d'appel a dit que le terme "marché" 
désignait à la fois un marché géographique et un ma rché de produit.  Étant donné que le champ de 
l'article 6.3 b) se limite aux "marché{s} {de} pays  tiers", qui sont, par conséquent, "incontestables"
804 
et qu'il n'y a pas de désaccord entre les parties au  sujet du marché de produit pertinent, le Groupe 
spécial a eu raison de dire qu'il n'avait pas besoin de  déterminer l'existence de marchés de pays tiers 
aux fins de son évaluation du détour nement et de l'entrave.  Même s'il était dans l'obligation de 
formuler des constatations sur l' étendue du marché géographique à l'intérieur d'un pays tiers, le 
Groupe spécial a eu néanmoins raison de constater qu'il y avait un marché mondial pour les LCA de 
100 à 200 sièges et de 300 à 400 sièges parce que, "{l}orsqu'un tel marché mondial intégré exist{ait}, 
                                                      
802 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 657. 
803 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 661. 
804 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 675.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 163 
 
 
  il inclu{ait} logiquement les sous marchés indi viduels à l'intérieur de ce marché mondial".805  Ainsi, le 
Groupe spécial a déterminé à juste titre qu'il n'ét ait pas tenu d'examiner si les Communautés 
européennes avaient établi l'existe nce de marchés de pays tiers sur les marchés des LCA de 100 à 
200 sièges et de 300 à 400 sièges. 
351. S'agissant de l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial n'a pas identifié 
spécifiquement les marchés de pays tiers particuliers  dans lesquels il a consta té qu'un détournement et 
une entrave s'étaient produits, l'Union europée nne répond avec des arguments semblables à ceux 
qu'elle avance en ce qui concerne l'appel par les Ét ats-Unis de la constata tion de pertes de ventes 
notables formulée par le Groupe spécial.  Elle a ffirme que les groupes spéciaux ne sont pas tenus 
d'identifier, de traiter ou d'examiner spécifiquement les marchés de pays tiers pris individuellement 
afin de formuler une constatati on de détournement ou d'entrave.  Le Groupe spécial a correctement 
formulé la question dont il était saisi  comme étant celle de savoir "si, d'après les éléments de preuve 
concernant les ventes réalisées dans ces pays , {il était} convaincu qu'il y {avait} eu détournement et 
entrave des importations ou des exportations au sens de  l'article 6.3 a) et 6.3 b), respectivement, sur 
l'un quelconque des trois marchés de LCA sur le marché national particulier".806  S'agissant des 
marchés de LCA de 100 à 200 sièges et de 300 à 400 sièges, le Groupe spécial a formulé des 
constatations de détournement des exportations des CE "des marchés de pays tiers" et d'entrave de ces 
exportations "sur ce marché de produit".807  Par conséquent, les constatations finales de détournement 
et d'entrave formulées par le Groupe spécial sont di rectement liées à ses cons tatations plus générales 
sur le lien de causalité concernant les effets des subventions FSC/ETI et des réductions du taux de 
l'impôt B&O, et en découlent. 
352. L'Union européenne fait valoir en outre que, parce qu'il "a présen té son argumentation 
concernant le détournement ou l'entrave comme étant liée et subordonnée aux pertes de ventes 
d'Airbus"808, le Groupe spécial n'avait pas besoin d'aller pl us loin et d'identifier les marchés de pays 
tiers spécifiques sur lesquels un détournement ou une entrave résulterait automatiquement de 
l'existence d'une perte de vente sur le marché m ondial.  Le Groupe spécial a correctement expliqué 
que ses constatations de détournement et d'entr ave étaient fondées sur des campagnes de vente 
"stratégique{s}" (ou "importantes")809 et qu'il relevait de son pouvoir discrétionnaire de constater que, 
                                                      
805 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 676. 
806 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 682 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1674). (italique ajouté par l'Union européenne) 
807 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1823. 
808 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 684. (note de bas de page 
omise) 
809 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 685 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1820, 7.1822 et 7.1823). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 164  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  dans des campagnes de vente stratégiques, la disp onibilité d'un avantage additionnel en matière de 
prix résultant des subventions fiscales liées accordée s à Boeing entraînait des pertes de ventes et, par 
conséquent, un détournement ou une entrave sur des marchés des pays tiers.  Les constatations de 
détournement et d'entrave formulées par le Groupe spécial sont également entièrement étayées par ces 
éléments de preuve.  Ainsi, de l'avis de l'Un ion européenne, l'analyse globale du lien de causalité 
effectuée par le Groupe spécial éta it étayée par de très nombreux élémen ts de preuve et constituait une 
analyse du lien de causalité logique et juridiquement solides liant:  i) l'avantage en matière de prix 
apporté par les subventions fiscales;  ii) les prix  plus bas proposés dans des campagnes de vente 
stratégiques;  iii) les ventes perdues par Airbus da ns de telles campagnes de vente stratégiques du fait 
de concessions de prix;  et iv) le détournement ou l'entrave de la part  de marché qui en résulte sur les 
marchés de pays tiers particuliers sur lesquels la perte de ventes a eu lieu. 
353. L'Union européenne considère que l'analyse un itaire du lien de causalité qu'il avait effectuée, 
avait également servi de base au  Groupe spécial pour s'abstenir de formuler des constatations 
concernant des marchés de pays tiers spécifiques.  De plus, puisque les c onditions de concurrence 
dans chacune des campagnes de vente présentées pa r les Communautés européennes concernaient une 
compagnie aérienne particulière sur le marché d'un pays tiers pris individuellement, cela signifiait 
que, lorsque Boeing obtenait des ventes grâce aux avantages en matière de prix découlant des 
subventions fiscales, il en résultait nécessairement une  perte de part de marché pour le concurrent 
dans le duopole, Airbus, sur le marché d'un pays  tiers correspondant.  Compte tenu de ces conditions 
de concurrence particulières, une  vente subventionnée entraînerait toujours un détournement ou une 
entrave sur le marché du pays tiers concerné sel on une analyse unitaire.  L'Union européenne 
considère que les arguments des États-Unis "ne tiennent pas compte du lien logique et nécessaire entre chaque perte de vente et l'existence d'un détourneme nt ou d'une entrave sur le marché d'un pays 
tiers particulier lié à cette vente".
810  Elle ajoute que, même si le Groupe spécial était tenu d'identifier 
les pertes de ventes individuelles, il a cité les élém ents de preuve relatifs aux campagnes de vente 
présentés par les Communautés européennes et a c onfirmé que son évaluati on de l'allégation de 
préjudice grave formulée par les Communautés eur opéennes était fondée sur tous les éléments de 
preuve dont il disposait. 
354. S'agissant de l'allégation des États-Unis au titre de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord, 
l'Union européenne fait référence aux arguments qu'e lle a avancés dans le c ontexte de l'examen des 
pertes de ventes.  Conformément aux indications données par l'Organe d'appel, le Groupe spécial a 
exposé les constatations de fait nécessaires, l'a pplicabilité des dispositions en la matière et les 
justifications fondamentales de ses consta tations.  Les articles 5 et 6.3 c) de l' Accord SMC  n'exigent 
                                                      
810 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 699.  (italique dans l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 165 
 
 
  pas que les groupes spéciaux identifient spécifiqueme nt chaque marché de pays tiers sur lequel un 
détournement ou une entrave se produit.  De l'avis de l'Union européenne, il n'y a aucune raison de 
constater que le Groupe spécial n'a pas satisfait aux prescriptions de l'article 12:7 du Mémorandum 
d'accord. 
355. L'Union européenne soutient en outre que l es arguments des États-Unis concernant des 
constatations particulières du Groupe spécial ne s ont pas non plus valables.  Elle fait observer que, 
bien qu'elle n'ait effectué aucune  livraison du 737 au cours de la pé riode de référen ce, Boeing détenait 
100 pour cent du marché en 2007.  Puisque le Groupe spécial a confirmé qu'il ne limiterait pas la 
portée temporelle des éléments de preuve qu'il examinait pour effectuer son analyse du préjudice 
grave, les éléments de preuve dans leur totalité ét ayaient une constatation de détournement.  De plus, 
bien qu'il se puisse que l'absence de livraisons de l'A340 au cours de la période de référence en 
Nouvelle-Zélande n'ait pas étayé une  constatation de détournement, l'Union européenne fait valoir 
qu'elle a néanmoins fourni de nombreux éléments de  preuve à l'appui d'une constatation d'entrave.  
Elle fait également valoir qu'Air bus détenait une part de  marché de 100 pour cent entre 2001 et 2002 à 
Hong Kong, Chine et que l'absence de livraisons d'Airbus entre 2004 et 2006 ne remet donc pas en 
cause les constatations de détournement et d'en trave formulées par le Groupe spécial en ce qui 
concerne ce marché.  Enfin, bien  qu'il se puisse que les aéronefs 737 de Boeing n'aient pas été livrés à 
une société de location à Singapour au cours de la pé riode de référence, les aéronefs ont été livrés et 
ont, par conséquent, détourné ou entravé des ve ntes de l'A320 sur d'autres marchés pays tiers. 
356. En conséquence, l'Union européenne affirme que  le Groupe spécial a constaté à juste titre que 
les subventions FSC/ETI et les ré ductions du taux de l'impôt B&O cau saient des effets défavorables 
au sens de l'article 6.3 b) et c) de l' Accord SMC  sur les marchés des LCA de 100 à 200 sièges et de 
300 à 400 sièges et elle demande à l'Organe d'appe l de confirmer la consta tation du Groupe spécial. 
E. Arguments des participants tiers 
1. Australie 
a) Contribution financière 
i) Champ de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC 
357. L'Australie ne souscrit pas à la  constatation du Groupe spécial selon laquelle les transactions 
qualifiées à juste titre d'"achats de services" n'entrent pas dans le champ de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC .  À son avis, un achat de services se rapportant à un bien particulier relèverait du champ 
de l'article 1.1 a) 1).  L'interprétation donnée par l'Australie repose sur les faits suivants:  WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 166  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  i) l'expression "contribution fina ncière" a un sens large;  ii) l'omission de texte n'est pas 
nécessairement déterminante;  et iii) l' Accord SMC  établit des disciplines pour les subventions visant 
des biens, y compris diverses activités liées à la produc tion de ces biens (par exemple, les types d'aide 
à des activités de recherche visés par l'article 8 de l' Accord SMC  qui est maintenant arrivé à 
expiration).
811 
358. Premièrement, l'Australie note que le concept de  "contribution financière" a été interprété de 
manière large dans des différends  antérieurs soumis à l'OMC.812  Le Groupe spécial États-Unis – 
Restrictions à l'exportation  a indiqué que les alinéas i) à iii) de  l'article 1.1 a) 1) englobaient le 
transfert de ressources économiques des pouvoirs publics à une entité privée "en fournissant directement quelque chose ayant une certaine valeur  – des fonds, des biens ou des services – à une 
entité privée".
813  Dans le même ordre d'idées, le Groupe spécial États-Unis – Bois de construction 
résineux III  a décrit les alinéas i) à iv) comme couvrant "des circonstances très diverses"814 dans 
lesquelles une contribution financière pouvait exister, et a expliqué que la fourniture de biens et 
services correspondait à "l' éventail complet des transferts en nature que les pouvoirs publics 
{pouvaient} effectuer en fournissant des ressources à une entreprise".815  Par conséquent, l'expression 
"achat de biens" pouvait être considérée comme  "un exemple des "actions multiples des pouvoirs 
publics" qui relevaient des "catégories de  comportement" énumérées à l'alinéa iii)"816, et l'expression 
"achat de services" (bien qu'elle ne soit pas e xpressément mentionnée) pouvait être considérée comme 
relevant de cette catégorie de comportement.  Enfin, l'Australie note que le Groupe spécial s'est 
appuyé sur la suppression de l'expression "achats de services" du texte final de l' Accord SMC  pour 
étayer sa constatation.  Cependant, le libellé "ach ètent des biens ou des services" a été introduit dans 
le troisième projet d'article 1.1 a) 1) iii), alors que  des projets antérieurs ne faisaient aucune mention 
de ce libellé.817  Par conséquent, la bonne question "n'est p as de savoir pourquoi la version finale de 
                                                      
811 Voir la communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphes 3 à 19. 
812 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphe 10 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 52). 
813 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphe 8.73. 
814 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux III , paragraphe 7.24. 
815 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphe 12 (citant le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux III , paragraphe 7.28). (italique ajouté par l'Australie) 
816 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphe 13 (citant le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphe 8.54). (italique omis) 
817 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphe 14 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.962;  et aux documents du GATT MTN.GNG/NG10/W/38 
(18 juillet 1990), MTN.GNG/NG10/W/38/Rev.1 (4 septembre 1990) et MTN.GNG/NG10/W/38/Rev.2 
(2 novembre 1990).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 167 
 
 
  l'Accord SMC ne fait pas explicitement mention des services dans l'alinéa iii), mais plutôt pourquoi le 
texte relatif à l'"achat de biens" a été inclus".818 
359. Deuxièmement, l'Australie est d'avis qu'il ne  faudrait pas nécessairement donner un sens à 
l'absence de texte, en particulier lorsque cel a serait contraire à l'objet et au but de l' Accord SMC  et 
permettrait aux Membres de contourner leurs obligations.  À cet égar d, elle mentionne l'affirmation de 
l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Automobiles  selon laquelle "les silences peuvent avoir des 
significations différentes dans différents contextes et  le silence n'est pas nécessairement opérant en 
soi".819 
360. Troisièmement, l'Australie estime que des i ndications pertinentes peuvent être tirées de 
l'article 8 de l' Accord SMC qui est maintenant arrivé à expirati on.  En disposant que l'aide aux 
activités de recherche était c onsidérée comme une subvention ne  donnant pas lieu à une action, 
l'article 8.2 a) présupposait nécessairement que les actions des pouvoirs publics relatives à des 
services pouvaient constituer une contribution fina ncière et pouvaient conférer un avantage.  
L'Australie fait valoir que, par conséquent, l' Accord SMC  "est censé viser les transactions relatives à 
des biens, qui pourraient inclure  les actions relatives à des services"820, et que l'article premier de 
l'Accord SMC  "ne devrait pas être lu comme excluant nécessairement les actions des pouvoirs publics 
relatives aux services".821 
361. L'Australie soutient en outre que la question de  savoir si une action particulière des pouvoirs 
publics peut être qualifiée de type  particulier de transaction n'est pas pertinent pour la question de 
savoir si elle constitue une contributio n financière au titre de l'article 1.1 a) 1).  Il faudrait plutôt se 
concentrer sur la "nature"822 de l'action des pouvoirs publics.  Pour étayer son point de vue, l'Australie 
fait référence à l'affirmation de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux IV  selon laquelle "{u}ne évaluation de l'existe nce d'une contribution financière suppose un 
examen de la nature de la transaction au mo yen de laquelle quelque chose ayant une valeur 
économique est transféré par les pouvoirs publics".823  L'Australie ne souscrit pas à la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les transactions "qualifiées à juste titre d'achats de services"824 sont 
exclues du champ de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC . 
                                                      
818 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 14. 
819 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 138. 
820 Communication de l'Australie en tant que participan t tiers, paragraphe 18. (italique dans l'original) 
821 Communication de l'Australie en tant que participan t tiers, paragraphe 19. (italique dans l'original) 
822 Communication de l'Australie en tant que par ticipant tiers, paragraphe 20. (soulignage omis) 
823 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 52. 
824 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 22 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.970). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 168  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  362. L'Australie critique le Groupe spécial pour a voir importé des consid érations concernant 
l'"avantage" dans l'analyse du point de savoir si une action des pouvoirs publics constituait une 
contribution financière.  Rien dans le  texte ni dans le contexte de l' Accord SMC  n'étaye le point de vue 
selon lequel une contribution financière doit être " principalement  à l'avantage"
825 du bénéficiaire.  
L'approche du Groupe spécial a pour conséquence qu e "les contributions financières qui confèrent un 
avantage au bénéficiaire, ... mais  pas nécessairement l'"avantage principal ", ne répondent pas à la 
définition d'une subvention figurant à l'article 1.1 de l' Accord SMC ."826  L'Australie estime en outre 
que l'avantage ou l'usage du service fourni, bien qu e nécessaire, n'est pas suffisant pour permettre de 
déterminer si un achat de services est "principalem ent à l'avantage" de l'ach eteur ou du fournisseur de 
service.  Il conviendrait de prendre en considération d'autres facteurs pertinents – tels que le montant 
de la rémunération offerte en échange du service – afin d'évaluer quelle partie est la "principale 
bénéficiaire".827  En outre, le critère "principalement à l' avantage" appliqué par le Groupe spécial ne 
permettait pas "d'examiner explicitement  si l'avantage conféré par un achat de services se rapportait ou 
était transmis à la production de biens", mais concernait plutôt " implicitement " la question de savoir si 
les contrats de R&D aéronautique se rappor taient à la production de LCA de Boeing.828  Étant donné 
qu'un "achat de services" visant exclusivement un service en tant que tel ne relèverait pas de 
l'Accord SMC , l'Australie est d'avis que, pour évaluer si un tel achat est principalement à l'avantage 
d'un bénéficiaire, il serait important  d'"examiner de manière critique"829 si et dans quelle mesure 
l'avantage se rapporte à un bien particulier. 
363. L'Australie admet que, ayant constaté que les ac hats de services étaient exclus du champ de 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC , le Groupe spécial a dû "limiter ses constatations" uniquement aux 
transactions " qualifiées à juste titre "830 d'achats de services afin d'éviter de créer des lacunes dans le 
champ d'application de l'Accord.  Cependant, si le Groupe spécial avait axé son analyse sur la nature 
de l'action des pouvoirs publics rela tive aux contrats de R&D aéronauti que et sur la question de savoir 
si cette action correspondait au sens de l'e xpression "contribution financière" aux fins de 
l'article 1.1 a) 1), il aurait été en mesure d'entrepre ndre l'analyse distincte de la question de savoir si 
cette action conférait un avantage au titre de l'article 1.1 b). 
                                                      
825 Communication de l'Australie en tant que participan t tiers, paragraphe 29. (italique dans l'original) 
826 Communication de l'Australie en tant que participan t tiers, paragraphe 31. (italique dans l'original) 
827 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphes 34 et 35. 
828 Communication de l'Australie en tant que participan t tiers, paragraphe 37. (italique dans l'original) 
829 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 38. 
830 Communication de l'Australie en tant que participan t tiers, paragraphe 26. (italique dans l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 169 
 
 
  ii) Réduction du taux de l'impôt B&O 
364. S'agissant de la réduction du taux de l'impôt B& O de l'État de Washington, l'Australie note 
qu'il apparaît que les États-Unis n'ont fourni aucun él ément de preuve indiquant que la fourchette des 
taux de l'impôt pour les 36 catégories d'activités éc onomiques, et plus spécifiquement la réduction du 
taux de l'impôt pour la cons truction d'aéronefs, visait en fa it à répondre aux effets de la 
"pyramidalisation".831  Les éléments de preuve qui ont été présentés au Groupe spécial indiquent 
plutôt que le but de la réduction du taux de l'impôt était en fait d'enc ourager le maintien de l'industrie 
aéronautique dans l'État de Washington.  En l'ab sence d'éléments de preuve établissant une raison 
d'être commune pour les différents taux de l'impôt, le Groupe spécial ne disposait d'aucune base pour 
constater que les revenus générés par la construction d'aéronefs étaient "légitimement comparables" 
aux revenus générés par les 36 catégories d' activités économiques "prises collectivement".832  D e  
même, les États-Unis n'ont fourni aucun élément de preuve concernant les taux de l'impôt s'appliquant 
à des "activités économiques qui sont d'une complexité similaire  à celle de la fabrication 
d'aéronefs/qui en sont à un stade similaire dans le processus de production".833  Ainsi, ils n'ont pas 
fourni, en remplacement des taux généraux de l'impô t B&O, de "point de référence normatif défini"834 
par rapport auquel le Groupe spécial aurait pu comparer  les recettes obtenues et recettes qui auraient 
autrement été obtenues. 
365. L'Australie est d'avis que, dans ces circonstances,  le Groupe spécial a constaté à juste titre que 
le "point de référence normatif défini" était le taux général d'imposition a pplicable aux activités de 
fabrication de l'État de Washington et que le taux réduit de l'impôt B& O pour les constructeurs 
d'aéronefs était un "taux préférentiel"835 qui constituait un abandon des recettes normalement 
exigibles.  L'Australie partage donc le point de  vue du Groupe spécial selon lequel "il n'est pas 
difficile d'identifier une règle gé nérale d'imposition et des exceptions  à cette règle … {et selon lequel} 
un critère "en l'absence de " peut être appliqué".836 
b) Spécificité 
i) Répartition des droits de brevet de la NASA/l'USDOD 
366. L'Australie ne partage pas le point de vue de l'Union européenne selon lequel le Groupe 
spécial a fait erreur dans l'interprétation et l'application de l'article 2.1 de l' Accord SMC  en prenant en 
                                                      
831 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 51. 
832 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 52. 
833 Communication de l'Australie en tant que participan t tiers, paragraphe 53. (italique dans l'original) 
834 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 53. 
835 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 56. 
836 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.133. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 170  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  considération la politique générale des pouvoirs publics des États-Unis en  matière de droits de brevet.  
Elle note qu'une interprétation correcte de l'expr ession "autorité qui accorde la subvention" ne se 
limite pas nécessairement à l'entité spécifique qui accorde directement la subvention à l'examen.  En 
outre, le contexte de l'article 2.1 a)  établit clairement que l'objet de cette disposition est de déterminer 
la spécificité d'une mesure particulière, le point prin cipal étant, d'après la jurisprudence de l'OMC, de 
savoir si une subvention est assez largement disponi ble dans toute une économie pour ne pas être 
"spécifique".  La prise en considération de t ous les facteurs pertinents susceptibles d'aider à 
déterminer si une subve ntion est spécifique " va dans le sens , et non à l'encontre, de l'objet et du but de 
l'Accord SMC".
837  Dans les circonstances de la présente affaire, la politiq ue générale des États-Unis 
consistant à accorder à tous les contractants des droits de brevet sur toutes les inventions qu'ils 
produisaient en vertu de contrats de R&D financés pa r des fonds fédéraux était directement pertinente 
pour la détermination du Groupe spécial sur le point de savoir si les dispositions relatives aux droits 
de brevet figurant dans les contrats et accords conclus par la NASA et l'USDOD avec Boeing étaient 
"spécifiques". 
367. En outre, l'Australie considère que, ayant conc lu à titre préliminaire que les abandons de 
brevets de la NASA et de l'USDOD n'étaient p as spécifiques au sens de l'article 2.1 a) de 
l'Accord SMC , le Groupe spécial aurait dû également exam iner si les abandons de brevets entraient 
néanmoins dans le champ de l'article 2.1 c) de l' Accord SMC .  De l'avis de l'Australie, le fait que 
l'Union européenne avait présenté des arguments au ti tre de l'article 2.1 c) "donnait au Groupe spécial 
une "{raison} de croire que la subvention pouvait en fait être spéci fique", nonobstant le fait que les 
"abandons" de brevets étaient apparemment largement disponibles".838 
ii) IRB de la ville de Wichita 
368. S'agissant des IRB de la ville de Wichita, l'Au stralie partage l'avis du Groupe spécial selon 
lequel il existe deux facteurs qui, pris ensemble, constituent le "deuxième rapport"839 permettant de 
déterminer si le bénéficiaire d' une subvention a reçu un "montant disp roportionné" de la subvention.  
Il s'agit, premièrement, du groupe "de référence"  pertinent (constitué, selon le Groupe spécial, par 
toutes les autres entités du secteur de la fabrication de Wichita840) et, deuxièmement, de l'"indicateur" 
pertinent (qui était, selon le Groupe  spécial, la proportion de l'emploi de Boeing dans le secteur de la 
fabrication de Wichita841).  L'Australie estime en outre que les parts relatives de Boeing et de Spirit 
                                                      
837 Communication de l'Australie en tant que participan t tiers, paragraphe 71. (italique dans l'original) 
838 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 79. 
839 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.759. 
840 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 87. 
841 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphe 88 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.769).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 171 
 
 
  dans l'emploi du secteur de la fabrication de Wi chita ne constituaient pas une mesure appropriée 
s'agissant de déterminer si le montant de la subven tion reçue par Boeing et Spirit était disproportionné 
au titre de l'article 2.1 c) de l' Accord SMC .  La branche de production des LCA nécessite beaucoup de 
capitaux et l'utilisation des seuls niveaux d'emploi comme indicateur pertinent oriente donc à tort 
l'analyse vers une constatation du caractère dispr oportionné.  Au lieu de suivre cette approche 
mécanique, il faudrait prendre en cons idération tous les facteurs pertinents qui indiquent la part du 
bénéficiaire de la subvention dans  l'activité économique de la juridi ction pertinente, y compris sa part 
dans l'emploi, la production et les recettes.  De l'avis  de l'Australie, "une telle analyse permettrait de 
déterminer plus exactement la "place" d'un bénéfi ciaire dans le secteur économique pertinent et 
constituerait, par conséquent, une  mesure plus appropriée pour la détermination du caractère 
disproportionné".842 
c) Effets défavorables 
i) Lien de causalité 
369. À l'audience, l'Australie a exprimé deux préoccupa tions au sujet de l'argument des États-Unis 
selon lequel une hypothèse appropriée aurait consisté à considérer que, en l'absence des subventions, 
Boeing aurait financé elle-même la recherche.  Pr emièrement, un tel argument s'écarte de l'élément 
central qu'il convient de prendre en considération lo rsqu'il s'agit de se prononcer sur des allégations au 
titre des articles 5 et 6.3 de l' Accord SMC , qui est la question de savoir si une subvention a causé ou 
non des effets défavorables pour les intérêts d'un autr e Membre.  De l'avis de l'Australie, l'analyse 
n'exige pas d'examiner l'effet qu'un facteur hypothétiq ue aurait pu avoir à la place de la subvention et 
il est incorrect de conclure qu'une telle hypoth èse se substitue à une constatation selon laquelle la 
subvention a causé en fait les phénomènes allégués su r le marché.  Deuxièmement, les États-Unis 
donnent une interprétation erronée du rôle et du champ appropriés d'une analyse hypothétique.  
L'Australie considère que le seul facteur hypothétiq ue pertinent dans ce type d'analyse est l'hypothèse 
selon laquelle la subvention n'a pas été accordée et, par conséquent, un groupe spécial devrait 
examiner ce à quoi le marché aurait ressemblé en l'absence de la subvention, toutes choses étant 
égales par ailleurs. 
ii) Évaluation collective des subventions et de leurs effets 
370. L'Australie demande instamment à l'Organe d' appel d'examiner attentivement si, dans les 
circonstances particulières du présent di fférend, le Groupe spécial était ou non tenu d'agréger les 
effets des subventions pour la R&D aéronautique avec les effets des réductions du taux de l'impôt 
                                                      
842 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 95. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 172  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  B&O, et s'il pouvait être constaté que  les effets des subventions restantes complétaient et amplifiaient 
les effets des subventions fiscales liées, nonobstant le  fait que le Groupe spécial n'avait pas pu établir 
le lien de causalité requis entre les subventions r estantes et la fixation par Boeing des prix de ses 
LCA.  L'Australie rappelle que, deva nt le Groupe spécial, elle a expr imé le point de vue selon lequel, 
bien qu'une évaluation des effets cumulatifs de s subventions puisse être pertinente, il faudrait 
l'effectuer uniquement dans les cas où cela était ap proprié pour une allégation d'effets défavorables 
particulière, en s'assurant qu'il existe un lien approp rié entre les subventions, fondé sur la nature de 
ces subventions, pour justifier leur agrégation.
843 
Les subventions pour la R&D aéronautique et la réduction du taux de l'impôt B&O 
371. S'agissant de la décision du Groupe spécial de ne pas agréger les "effets sur la technologie" 
des subventions apportant des avantages au 787 avec les "effets sur les prix" des subventions 
apportant des avantages à la même famille d'aéronefs  de Boeing, l'Australie ne souscrit pas au point 
de vue de l'Union européenne selon lequel une in terprétation correcte des articles 5 et 6.3 de 
l'Accord SMC amène à conclure que l'agrégation est exig ée en l'espèce.  Bien que ces dispositions 
n'établissent pas de distinction entre les di fférentes subventions qui fonctionnent selon des 
mécanismes de causalité différents, elles n'indiquent pas non plus qu'il est inadmissible de le faire.  
Faisant référence à l'approche suivie par l'Organe d'appel dans l'affaire CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros porteurs et au pouvoir discrétionnaire dont disposent les groupes spéciaux pour 
déterminer, au cas par cas, si les effets des subventions  devraient être agrégés, l'Australie soutient que, 
pour que le Groupe spécial ait fait erreur en s'absten ant d'agréger les effets sur la technologie et les 
effets sur les prix, l'Union eur opéenne aurait dû établir que, s'agissant de chacun des trois critères 
identifiés par l'Organe d'appel – à savoir:  i) la  nature, la conception et le fonctionnement des 
subventions en cause;  ii) les phénomènes sur le marché  allégués;  et iii) la me sure dans laquelle les 
subventions sont accordées en ce qui concerne un ou  des produits particuliers – les deux groupes de 
subventions auraient dû être agrégés.844 
372. L'Australie mentionne aussi l'approc he suivie par le Groupe spécial États-Unis – Coton 
upland , qui a été approuvée par l'Organe d'appel dans ledit différend.845  Elle souligne que, dans cette 
affaire, le Groupe spécial n'a pas suggéré que les subventions devraient  être agrégées dans des 
                                                      
843 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 104 (faisant référence à la 
communication écrite de l'Australie au Groupe spécial, paragraphe 66). 
844 Communication de l'Australie en tant que participan t tiers, paragraphes 108 et 109 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1376). 
845 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 111 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1192;  et au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Coton upland , paragraphe 484).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 173 
 
 
  circonstances particulières, mais  a plutôt considéré qu'une interp rétation textuelle des articles 5 
et 6.3 c) de l' Accord SMC  permettait  un examen intégré des effets de  diverses subventions, et qu'"un 
groupe spécial "{ pouvait } légitimement considérer ces subventi ons comme une "subvention" et les 
regrouper, elles et leurs effets" … "{d}ans la m esure où il exist{ait} … un lien suffisant parmi les 
subventions en cause de sorte que les effets de ces subventions se manifestent collectivement "".846  Par 
conséquent, ce n'est pas seulement l'existence d' un certain lien entre la subvention, le produit 
subventionné et la variable axée sur les effets à l' examen qui est pertinente:  le Groupe spécial doit 
également examiner si ce lien est suffisamment étroit pour que l'on puisse dire que les effets des subventions se manifestent collectivement. 
Les subventions fiscales liées et les subventions restantes 
373. L'Australie fait observer qu'il faudrait appliquer la même approche pour examiner la décision 
du Groupe spécial de ne pas agréger les effets des subventions fiscales liées avec les effets des 
subventions restantes et pour évaluer s'il existe un lien suffisant entre la subvention particulière, 
chacun des aéronefs de Boeing dont il est allégué qu' il a tiré avantage de la subvention et les prix 
obtenus par Boeing pour cet aéronef.  Le Groupe spéci al a constaté que les subventions restantes "ne 
se rapport{aient} pas directement à la produc tion ou à la vente de LCA par Boeing".
847  À cet égard, 
l'Australie note que, pour montrer que le lien entr e les subventions fiscales liées et les subventions 
restantes était "suffisamment étroit pour que leurs effets se manifestent collectivement "848, le Groupe 
spécial devait s'assurer que les subventions r estantes, comme les subventions fiscales liées, 
permettaient à Boeing de baisser ses prix en accroiss ant les profits qu'elle tirait de ses ventes de LCA. 
374. L'Australie croit comprendre que, conformément au raisonnement suivi par l'Organe d'appel 
dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , il est approprié d'évaluer 
si les subventions restantes complétaient et amplif iaient les effets des subventions fiscales liées, dès 
lors que l'on peut constater qu'un lie n de causalité réel existait entre chacune des subventions restantes 
et le phénomène sur le marché pertinent.849  L'Australie rappelle la cons tatation de l'Organe d'appel 
selon laquelle le Groupe spécial ne disposait p as d'une base suffisante pour conclure que les 
                                                      
846 Communication de l'Australie en ta nt que participant tiers, paragraphes 111 et 112 (citant le rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1192). (italique ajouté par l'Australie) 
847 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1827. 
848 Communication de l'Australie en tant que participan t tiers, paragraphe 118. (italique dans l'original) 
849 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 121 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphes 1370 
et 1378). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 174  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  subventions pour la R&D dans cette  affaire "complétaient et amp lifiaient" l'"effet produit" des 
subventions AL/FEM.
850 
375. L'Australie affirme qu'il peut être difficile de  montrer que le lien entre ces deux groupes de 
subventions est suffisamment étroit pour que leurs  effets se manifestent collectivement, ou que les 
subventions restantes complétaient et amplifiaient les effets des subventions fiscales liées de façon à 
accroître la rentabilité des ventes de LCA et à permettre à Boeing de fixer les prix de ses LCA à un 
niveau qui n'aurait normalement pas été justifié d' un point de vue commercial.  Pour l'Australie, cela 
tient au fait que le Groupe spécial n'a pas pu consta ter l'existence du lien de causalité requis entre les 
subventions restantes et le préjudice grave qui, selon les allégations, s'était produit, étant donné que les subventions restantes n'étaient pas liées à la production de LCA particuliers, et compte tenu 
également de la faiblesse du montant total des subventions restantes. 
2. Brésil 
a) Annexe V de l' Accord SMC  
376. Le Brésil estime que le Groupe spécial a a ppliqué à tort une "approche formaliste"851 lorsqu'il 
a conclu que le fait que l'ORD n'avait pas engagé de  procédure au titre de l'Annexe V et n'avait pas 
désigné de facilitateur l'empêchait de formuler toutes constatations de  violation de l'Annexe V et de 
faire des inférences défavorables compte tenu du refu s allégué de coopérer au processus de collecte de 
renseignements.  Le texte du pa ragraphe 1 de l'Annexe V "impose clairement aux Membres une 
obligation de coopération" qui s'a pplique indépendamment de toute action de l'ORD, et constituait 
donc une "base indépendante" permetta nt de déterminer si les États- Unis s'étaient conformés à leurs 
obligations au titre de l' Accord SMC .852  En outre, l'"obligation générale"853 énoncée au paragraphe 1 
de l'Annexe V impose de coopérer à l'organisation d'une procédure au titre de l'Annexe V, comme 
indiqué dans les paragraph es 1 à 4 de cette annexe. 
377. De l'avis du Brésil, le paragr aphe 2 de l'Annexe V de l' Accord SMC  est clair et exige que 
l'ORD engage la procédure si demande lui en est fa ite.  En employant le terme "shall", les rédacteurs 
ont clairement voulu que l'engagement des procédur es prévues à l'Annexe V soit obligatoire si cette 
demande était faite.  Le Brésil souligne le "parallèle textuel clair"854 entre la formulation du 
paragraphe 1 de l'Annexe V et  les dispositions concernant l'établissement des groupes spéciaux 
                                                      
850 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 124 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1407). 
851 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 14. 
852 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 15. 
853 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 16. 
854 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 19.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 175 
 
 
  (article 6:1 du Mémorandum d'accord) et l'adopti on des rapports de groupes spéciaux (article 16:4 du 
Mémorandum d'accord).  En vertu de ces dispositions, une fois qu'une demande aura été présentée, un 
groupe spécial sera établi, un rapport sera adopté, et , en vertu de l'Annexe V, une procédure de 
collecte de renseignements "sera" engagée.  Toutef ois, l'ORD pourra décider par consensus de ne pas 
établir de groupe spécial ou de ne pas adopter un rapport.  L'Annexe V ne prévoit même pas cette 
possibilité.  Il s'agit, en ce sens, d'un processus auto matique.  Interpréter les dispositions pertinentes 
comme autorisant le Membre qui accorde la subventi on à bloquer unilatéraleme nt l'engagement d'une 
procédure au titre de l'Annexe V contredirait le te xte et compromettrait la capacité des Membres de 
déposer des plaintes au titre de l' Accord SMC , en particulier dans les cas  où une grande partie des 
éléments de preuve relatifs au  subventionnement sont entre les mains du gouvernement du Membre 
qui accorde la subvention. 
378. Le Brésil considère que la conclusion du Gr oupe spécial selon laquelle l'ORD n'avait pas 
engagé le processus de collecte de renseignements pré vu au paragraphe 2 de l'A nnexe V était correcte;  
cependant, cela ne veut pas dire que le Gr oupe spécial "ne pouvait rien faire face à cette 
non-coopération".855  Conformément à l'article 11 du Mémora ndum d'accord, la fonction d'un groupe 
spécial est "d'aider l'ORD à s'acquitter de ses res ponsabilités au titre {…} des accords visés".  En tant 
qu'"assistant" de l'ORD, le Groupe spécial aurait dû interpréter les obligations  des Membres au titre de 
l'Annexe V de façon à clarifier les choses pour l'av enir.  Par conséquent, le Groupe spécial aurait dû 
rendre une décision préliminaire demandant instamme nt aux États-Unis de coopérer et, compte tenu 
de leur non-coopération, il aurait dû formuler une constatation selon laquelle il ferait des inférences 
défavorables.  À cet égard, le Brésil indique qu'un  groupe spécial peut appliquer des inférences 
défavorables en cas d'absence de coopération d'une  manière générale sans s'appuyer sur les 
paragraphes 6 et 7 de l'Annexe V de l' Accord SMC . 
b) Contribution financière  
i) Champ de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC 
379. À l'audience, le Brésil a fait valo ir que le Groupe spécial avait fa it erreur en cons tatant que les 
transactions qualifiées à juste titre d'"achats de services"  étaient exclues du champ de l'article 1.1 a) 1) 
de l'Accord SMC .  Cet accord s'applique uniquement aux subventions accordées pour les biens et aux 
producteurs de biens, et pas aux subventions accordées pour les services ou aux fournisseurs de 
services.  Cependant, dans les cas où un transfert d'argent apporte directement des avantages à un produit ou à un producteur de biens (peu importe qu'il ait lieu dans le contexte de l'achat d'un service 
                                                      
855 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 20. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 176  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  ou non), il n'y a aucune raison de l'exclure des disciplines de l' Accord SMC  relatives aux subventions.  
Cela reste vrai même si le service est réellement  acheté par les pouvoirs publics et à l'avantage de 
ceux-ci.  Le Brésil a averti que le critère employ é par le Groupe spécial ne comblait pas la lacune 
importante créée par l'exclusion des achats de services du champ de l' Accord SMC , et a indiqué en 
outre que la catégorie générale du "transfert direct de fonds" compre nait déjà les versements effectués 
dans le contexte d'un contrat de services au bénéfice d'un producteur de biens particulier. 
c) Spécificité  
i) IRB de la ville de Wichita 
380. S'agissant des IRB de la ville de Wichita, le Brésil a fait observer à l'audience que le Groupe 
spécial avait correctement comparé le montant de  la subvention accordée à Boeing et à Spirit avec 
l'importance pertinente des sociétés dans l'économi e dans son ensemble.  Ce  qui est "disproportionné" 
au titre de l'article 2.1 c) de l' Accord SMC  dépend de l'importance des sociétés bénéficiaires dans 
l'économie, et pas, comme le font valoir les État s-Unis, de l'importance de ces sociétés par rapport à 
d'autres bénéficiaires de la subvention.  Le facteur de l'"utilisation dominante" mentionné à 
l'article 2.1 c) est le critère qui se rapporte aux co mparaisons dans le cadre d'une même subvention.  
Bien que l'emploi soit un indicateur acceptable, les facteurs à prendre en considération pour 
déterminer l'importance de certaines entreprises dans  l'économie d'un pays doivent être déterminés au 
cas par cas.  Certains des problèmes identifiés par le  Groupe spécial lorsqu'il a traité la question de la 
spécificité auraient pu être évités s'il avait employé une  approche plus intégrée de l'article 2.1.  Une 
analyse correcte de la spécificité, comme l'Organe d'appel l'a noté, doit permettre l'application 
simultanée des principes qui sont énoncés à l'article 2.1 aux divers aspects juridiques et factuels d'une 
subvention dans une affaire donnée.
856  De l'avis du Brésil, l'article 2.1 de l' Accord SMC  doit être 
interprété d'une manière globale, compte tenu des fa its spécifiques de chaque affaire qui déterminent 
quels facteurs peuvent ou non être  révélateurs de la spécificité de facto  d'une subvention. 
d) Effets défavorables 
i) Effets sur la technologie des subventions pour la R&D 
aéronautique 
381. Le Brésil ne se prononce pas sur le  point de savoir si la méthode  choisie par le Groupe spécial 
pour effectuer son analyse du lien de causalité éta it correcte ou non.  Ses arguments concernent la 
nécessité d'effectuer une analyse hypothétique une fois qu'un groupe spécial a formulé certaines 
                                                      
856 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 371.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 177 
 
 
  constatations.  En particulier, le  Brésil fait valoir que, si un groupe  spécial détermine que certaines 
subventions, comme les subventions pour la R&D, on t créé un avantage concurrentiel en contribuant 
d'une manière significative au développement d' un nouveau modèle d'aéronef qui n'aurait pas été 
développé dans les mêmes délais et pour un coût aussi bas "en l'absence" des subventions, "aucune 
analyse hypothétique supplémentaire n'est requise".857  Une "évaluation qualitative" de l'effet réel de 
la subvention suffit pour établir l'existence d'un "rapport réel et substantiel de cause à effet".858  En 
outre, une approche "en l'absence de" n'exige pas d' élaborer d'autres réalités détaillées, mais vise à 
déterminer si les mêmes effets ou des effets se mblables se seraient également produits en l'absence 
des subventions, toutes choses étant égales par ailleur s.  Le Brésil partage donc l'avis de l'Union 
européenne selon lequel "{u}ne analyse "e n l'absence de" peut être effectuée quantitativement , … ou 
réalisée d'une manière qualitative " et selon lequel le Groupe spécial, "dans les limites de son pouvoir 
discrétionnaire", a choisi la deuxième option.859 
ii) Effets sur les prix des subventions fiscales liées 
382. Le Brésil considère que, bien que les hy pothèses puissent être des outils utiles pour 
déterminer s'il existe un rapport réel et substantiel de cause à effet, rien dans le texte de l' Accord SMC  
n'exige l'utilisation de modèles économiques ou la "construction détaillée d'une autre réalité".860  Une 
fois que le marché a correctement déterminé aux fins de l'évaluation des effets des subventions sur les 
prix, il suffit à un groupe spécial d'examiner l'évolutio n générale des prix et ce lle des parts de marché 
afin d'établir si les subventions causent ou non une entrave sur le marché, des pertes de ventes ou un 
empêchement de hausses de prix.  Bien qu'il s'abstienn e d'exprimer un avis sur le  point de savoir si les 
conclusions finales du Groupe spécial sont suffisamme nt étayées par les faits en l'espèce, le Brésil 
partage le point de vue de l'Union européenne sel on lequel "{u}ne analyse "en l'absence de" peut être 
effectuée quantitativement , au moyen de techniques de modélisation formelles, ou réalisée d'une 
manière qualitative ".861  Le Groupe spécial a choisi la deuxième option et ce choix était dans les 
limites de son pouvoir discrétionnaire.  De l'avis du Brésil, l' Accord SMC  n'est pas, et ne devrait pas 
être, interprété comme exigeant d'un plaignant  qu'il utilise des modèles ou méthodes économiques 
permettant de rechercher des flux de liquidités da ns les états financiers d'une entreprise afin de 
démontrer l'existence d'un lien de causalité. 
                                                      
857 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 47. 
858 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 51. 
859 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 492. (italique dans l'original;  
note de bas de page omise) 
860 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 41. 
861 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 492. (italique dans l'original;  
note de bas de page omise) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 178  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  383. Le Brésil affirme que le Groupe spécial a conclu  à juste titre que le fait que les subventions à 
l'exportation prohibées avaient, par nature, des effets de distorsion des échanges était un facteur 
important étayant une conclusion selon laquelle il ex istait des effets défavo rables, en l'absence 
d'éléments de preuve fiables du contraire.  Lo rsqu'il est constaté que d es subventions affectent 
directement le prix du produit et qu'elles sont subordonnées à l'exportation et ont donc 
intrinsèquement des effets de distorsion des éch anges, il est légitime de considérer que ces 
subventions ont causé des effets défavorables en relation avec les ventes et les prix.  Le Groupe 
spécial n'a pas appliqué la présomption que les subventions à l'exportation causaient les effets 
défavorables dont l'existence était constatée.  En  fait, il a d'abord examin é le fonctionnement des 
subventions et la manière dont elles étaient directement liées aux ventes et aux prix des LCA de Boeing.  Il a ensuite examiné le fait que les subven tions dont il avait été constaté qu'elles étaient des 
subventions à l'exportation prohibées avaient, par nature , des effets de distorsion des échanges.  Bien 
que l'incidence particulière des subventions à l'exportation sur le commerce puisse dépendre de 
nombreux facteurs, ces subventions sont conçues pour affecter le commerce et, en raison de leur 
nature, affecteront probablement de manière défavor able les concurrents et causeront, par conséquent, 
des effets défavorables sur le marché.  Le Brés il considère qu'il était donc approprié que le Groupe 
spécial accorde un poids considérable au fait que c es subventions avaient, par nature, des effets de 
distorsion des échanges. 
iii) Évaluation collective des subventions et de leurs effets 
384. Le Brésil estime que, dans une analyse appropriée du préjudice grave au titre de l'article 6.3 
de l'Accord SMC , les effets des subventions  peuvent être évalués d' une manière cumulative pour 
autant qu'ils se manifestent collectivement, c'est-à-d ire qu'ils aient un lien suffisant avec le produit et 
avec la variable spécifique axée sur les effets, indépendamment du "mécanisme de causalité" au 
moyen duquel cet effet est causé.
862 
385. De l'avis du Brésil, le Groupe spécial a c onclu à tort qu'il ne pouvait procéder à une 
évaluation cumulative des effets des subventions que lorsque ces subventions  fonctionnaient selon le 
même mécanisme de causalité.  Le Brésil souligne que l' Accord SMC  exige une évaluation des effets 
de "la subvention" et non de chaque mesure de subventionnement distincte prise isolément.  Par 
conséquent, il demande à l'Organe d'appel de préciser qu'il n'exista it aucune base pour le critère 
additionnel du "mécanisme de causalit é" appliqué par le Groupe spécial et que l'approche suivie par le 
Groupe spécial États-Unis – Coton upland  est la base appropriée pour la réalisation d'une évaluation 
cumulative des effets des subventions dans une anal yse du préjudice grave.  Selon cette approche, les 
                                                      
862 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 28.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 179 
 
 
  effets des subventions devraient, si le plaignant  en fait la demande, être évalués d'une manière 
cumulative pour autant qu'ils se manifestent collect ivement, c'est-à-dire qu'ils aient un lien suffisant 
avec le produit et avec la variable spécifique axée sur les effets.  Les effets probables d'une subvention 
doivent être discernés au moyen d'un examen de la nature, de la structure, de la conception et du 
fonctionnement de la subvention.  Le Brésil avertit  qu'il y a un risque de s ous-estimation de l'effet 
combiné des subventions si le critère additionnel du "mécanisme de causalité" appliqué par le Groupe 
spécial est accepté, et il partage la préoccupation de  l'Union européenne quant à la manière dont le 
Groupe spécial a artificiellement distingué les ef fets des subventions pour  la R&D aéronautique 
destinées au modèle 787 de Boeing de ceux des subv entions fiscales apportant des avantages au 787, 
puisqu'il était reconnu que ces deux types de subventions  avaient un effet semblable sur les prix et les 
ventes d'Airbus. 
386. Le Brésil conteste le point de vue du Groupe spéci al selon lequel les différences dans le type 
de subventions et la façon différente, selon les allégations, dont elles influaient sur le produit 
subventionné impliquait qu'il y avait une différence dans la "nature"863 des subventions qui 
empêcherait une évaluation cumulative de leurs e ffets.  La question pertinente était le rapport 
particulier de la subvention avec le produit et la va riable axée sur les effets.  En l'espèce, tant les 
subventions pour la R&D aéronautique que les subve ntions fiscales apportent des avantages à un 
modèle de produit spécifique, le Boeing 787, et les deux types de subvent ions ont une incidence 
directe sur les coûts de Boeing et, par conséquent, sur les prix et les ventes des LCA.  Même si un 
crédit d'impôt lié aux ventes peut a voir un lien plus direct et immédiat avec les prix qu'une subvention 
pour la R&D, l'existence d'un lien établi entre les de ux ensembles de subventions et la variable axée 
sur les effets signifie que leur évaluation cumulative est  permise – en fait exigée, si le plaignant en fait 
la demande – afin que les effets de la subvention so ient dûment pris en compte.  Le Brésil partage le 
point de vue de l'Union européenne selon lequel le pouvoir discrétionnaire dont dispose un groupe 
spécial pour adopter une méthode n'est "pas illimité"864, et souligne que, par nature, l'analyse 
pertinente est propre à chaque cas. 
387. Le Brésil distingue, à cet égard, la situation en l'espèce de la situation dans l'affaire États-Unis 
– Coton upland .  Dans le contexte de ce différend, où la question était de savoir si les subventions 
influaient sur les prix du marché mondial, il étai t peut-être approprié d'ex aminer séparément les 
subventions subordonnées aux prix et les subve ntions non subordonnées aux prix.  Mais lorsque 
l'allégation est, comme en l'espèce, une allégation plus géné rale de perte de ventes et de détournement 
du marché ou d'entrave du fait de la présence d' un produit technologiquement avancé à bas prix qui 
                                                      
863 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 34. 
864 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 725. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 180  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  n'aurait pas été présent sur le marché en l'absence des subventions, il est approprié d'examiner toutes 
les subventions qui influent sur la production, la ve nte et le prix du produit spécifique d'une manière 
agrégée. 
3. Canada 
a) Annexe V de l' Accord SMC  
388. À l'audience, le Canada a fait part de son point  de vue selon lequel le Groupe spécial avait eu 
raison de faire porter sa constatati on uniquement sur la question de savoir si la procédure au titre de 
l'Annexe V avait été engagée, et pas sur celle de savoir comment la procédure devait être engagée.  
D'après lui, les procédures de groupe spécial et de  l'Organe d'appel ne sont pas des cadres appropriés 
pour discuter de la façon dont l'ORD doit engager une procédure au titre de l'Annexe V:  cette 
discussion devrait avoir lieu dans le cadre de l'ORD lui-même. 
b) Contribution financière  
i) Champ de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC 
389. À l'audience, le Canada a souscrit à la conc lusion du Groupe spécial selon laquelle les 
transactions qualifiées à juste titre d'"achats de services" étaient exclues du champ de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC .  L'article 1.1 a) 1) donne une liste e xhaustive des pratiques des pouvoirs publics qui 
peuvent constituer une "contribut ion financière" et il fa ut donner un sens à l'omission de l'expression 
"achat de services", en particulier compte te nu du fait que cette expression avait été incluse 
expressément dans des projets de texte antérieurs concernant cette disposition ayant fait l'objet de 
négociations.  La qualification a ppropriée d'une transaction est une question de fait qui doit être 
évaluée au cas par cas.  De l'avis du Canada, l'a pproche suivie par le Groupe spécial en l'espèce 
ménageait la flexibilité requise pour l'identification des transactions qui prenaient la forme de contrats 
de services, mais étaient qualifiées plus exactement de transaction relevant de l'une des autres 
catégories de "contributions financières" énumérées à l'article 1.1 a) 1). 
c) Spécificité 
i) Réduction du taux de l'impôt B&O 
390. À l'audience, le Canada a exprim é le point de vue selon lequel, en  effectuant son analyse de la 
spécificité au titre de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC , le Groupe spécial avait dûment examiné 
l'ensemble du contexte dans leque l la réduction du taux de l'impôt B& O de l'État de Washington avait 
été accordée afin de déterminer si elle faisait partie d'un programme plus  large.  La prescription  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 181 
 
 
  imposant d'examiner l'ensemble du contexte figure dans le cadre analytique, comprenant un certain 
nombre de principes, énoncé à l'article 2.1.  S'agissa nt de l'article 2.1 a), ce n'est qu'en examinant la 
totalité du cadre politique et juridique plus large qu'un  groupe spécial peut dû ment déterminer si la 
possibilité de bénéficier de la subvention est limité e par l'autorité qui accorde la subvention ou par la 
législation en vertu de laquelle e lle agit.  De même, au titre de l'article 2.1 b), la prescription imposant 
de prendre en considération des "critères ou c onditions objectifs" implique qu'un groupe spécial 
devrait déterminer si la subvention en cause est accordée en vertu d'un programme de subventions.  
Quant à l'article 2.1 c), le Canada a noté que cette disposition faisait expressément référence au  
programme de subventions  aux fins de la spécificité  de facto . 
ii) Répartition des droits de brevet de la NASA/l'USDOD 
391. S'agissant de l'analyse par le Groupe spécial de la  répartition des droits de brevet en vertu de 
contrats et accords de la NASA/de l'USDOD, le Ca nada est d'avis que, pour évaluer quelle entité des 
pouvoirs publics est l'"autorité qui accorde la subvention" a ux fins de l'article 2 de l' Accord SMC , il 
faut d'abord identifier correctement la subvention en cau se.  D'après le texte introductif de l'article 2.1, 
la "subvention" est le "point de départ"865 de l'analyse de la spécificité.  Après avoir évalué en détail 
tous les faits pertinents entourant l'octroi de la subvention, et donc dûment identifié la subvention en 
question, un groupe spécial peut constater que la subvention est accordée en vertu d'un programme 
plus général.  Le groupe spécial doit ensuite éval uer les limitations concernant la possibilité de 
bénéficier et l'utilisation du programme de subventions  dans son ensemble afin  de déterminer si la 
subvention est "spécifique".  Le Canada estime que, dans de tels cas, le résultat de l'analyse des 
limitations du programme de subve ntions devrait être le même, in dépendamment du point de savoir si 
l'"autorité qui accorde la subvention" est consid érée comme étant les pouvoirs publics dans leur 
ensemble ou l'organisme administratif par ticulier au sein de ces pouvoirs publics. 
iii) IRB de la ville de Wichita 
392. S'agissant des IRB de la ville de Wichita, le Canada fait valoir que le Groupe spécial a fait 
erreur en adoptant une approche consistant à comparer la part de la subvention revenant à un 
bénéficiaire donné à la valeur de référence c onstituée par son importance économique relative dans 
l'économie dans son ensemble.  De l'avis du Canada, "cette  approche permettrait toujours de constater 
le caractère disproportionné, et par extension, la spécificité".866  À la place, le Groupe spécial aurait dû 
comparer les parts de Boeing et de Spirit dans le  programme de subventions total avec une certaine 
mesure de leur importance économique relative pa rmi les autres bénéficiaires de la subvention. 
                                                      
865 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 40. 
866 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 44. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 182  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  393. Le Canada estime en outre que l' approche suivie par le Groupe spécial génère des défauts qui 
n'existeraient pas si une valeur de référenc e contenant des données concernant uniquement les 
bénéficiaires de la subvention avait été adoptée.  Bien  que le fait de se centrer sur les bénéficiaires de 
la subvention puisse ne pas faire apparaître de caractère disproportionné dans les cas où chaque bénéficiaire reçoit une part de la subvention qui est proportionnée à son importance économique par 
rapport à d'autres bénéficiaires, ces montants peuvent être disproportionnés selon l'approche du 
Groupe spécial.  Celui-ci a cherch é à remédier à ces défauts en ex igeant une disparité "importante" 
entre les rapports qu'il comparait.  Le Canada fait  valoir que cela ne fa isait cependant que créer 
d'autres problèmes en ne donnant aucune indication su r la façon de déterminer si une disparité donnée 
était "importante". 
d) Effets défavorables 
i) Effets sur la technologie des subventions pour la R&D 
aéronautique 
394. Le Canada estime que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation appropriée de la 
question de savoir si Boeing:  i) aurait été dis posée à financer la R&D effectuée au moyen des 
subventions pour la R&D aéronautique en l'absence d es subventions;  ii) avait la capacité financière 
de financer la R&D sans les subventions;  et iii) aurait pu effectuer la R&D en cause dans les mêmes 
délais en l'absence des subventions.
867  De l'avis du Canada, puisque son analyse hypothétique 
comportait ces défauts analytiques, le Groupe sp écial a appliqué d'une manière incorrecte les 
articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC  et a violé l'article 11 du Mémorandum d'accord.868 
395. Premièrement, le Canada  rappelle l'affirmation du Groupe sp écial selon laquelle "le rôle joué 
par la NASA dans la recherche aéronautique a été expliqué précisément par le fait, entre autres 
choses, que des facteurs importants dissuadaient le secteur privé d'investir dans la R&D aéronautique 
à long terme et à haut risque".869  Cette affirmation contredit dir ectement l'observation ultérieure du 
Groupe spécial selon laquelle "de par sa nature, ce type de subvention est censé multiplier l'avantage 
apporté par une dépense donnée".870  Alors que la première affirmation laisse entendre qu'un 
investisseur tirerait des avantages directs limités de l'investissement de ses propres fonds dans la R&D 
qui était effectuée par Boeing au moyen des subventions pour la R&D aéronautique, l'observation suivante implique que l'investisseur recueillerait les avantages d'un tel investissement et que ces 
avantages seraient un multiple du  montant investi.  Le Groupe spécial n'a donc pas remédié à 
                                                      
867 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 11. 
868 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 24. 
869 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1759. 
870 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1760.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 183 
 
 
  l'incohérence de son raisonnement et, par conséquent, n'a pas correctement déterminé si Boeing aurait 
été disposée, en l'absence des s ubventions, à utiliser ses propres ressources pour la R&D qu'elle a 
effectuée au moyen des subventi ons pour la R&D aéronautique. 
396.  Deuxièmement, le Canada soutie nt que le Groupe spécial a évalué d'une manière incorrecte si 
Boeing avait la capacité financière de financer la  R&D sans les subventions.  Il note que le Groupe 
spécial "sembl{ait} faire abstraction de sa propre observation selon laquelle le montant des 
subventions pour la R&D n'était pas important pa r rapport aux ressources financières et aux dépenses 
{de R&D} de Boeing"871 lorsqu'il a indiqué que "ce genre de  comparaison chiffrée présuppos{ait} que 
les effets des subventions pour la R&D {…} p{ouvaient} essentiellement être ramenés à leur valeur 
monétaire, affirmation à laquelle {il} ne souscriv{ait} pas".872  Cependant, cette affirmation concerne 
"les effets  des subventions pour la R&D, non leur montant ".873  En outre, l'avantage multiplié qui peut 
résulter des dépenses de R&D n'accroît pas le coût  pour Boeing de cette R&D et, par conséquent, "ne 
dit rien au sujet de la capacité de Boeing à la financer elle-même".874 
397. Troisièmement, le Canada affi rme que le Groupe spécial n'a p as fourni d'explication motivée 
et adéquate de sa conclusion selon laquelle "Boe ing n'aurait pas pu effectuer la {R&D} en cause dans 
les mêmes délais  en l'absence des subventions".875  Cette conclusion n'est pa s évidente compte tenu de 
ce qui suit:  i) la recherche effectuée au moyen d es subventions pour la R&D était nécessaire pour le 
lancement du 787, comme l'a constaté le Groupe spécial876;  ii) il a été établi que Boeing souhaitait 
lancer le 787 au moment où elle l'a fait877;  et iii) on peut supposer, comme le Groupe spécial semble 
l'avoir fait, que Boeing avait les moyens fi nanciers d'effectuer la R&D nécessaire. 
ii) Effets sur les prix de subventions fiscales liées 
398. Le Canada affirme que le Groupe spécial a effectué une analyse hypothétique incorrecte 
lorsqu'il a constaté l'existence d'un préjudice grave dû à des effets sur les prix.  Le Groupe spécial n'a 
pas examiné d'une manière appropriée l'importance d es subventions fiscales et leur incidence, ce qui a 
vicié la totalité de son analyse du lien de causalit é.  Les éléments de preuve présentés par les 
États-Unis et par les Communautés européennes i ndiquent que le montant des subventions annuelles 
pendant la période de référence n'a jamais dé passé 1 pour cent des commandes ou des recettes de 
                                                      
871 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 17. 
872 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1760. 
873 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 18. (italique dans l'original) 
874 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 18. 
875 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 21. (italique dans l'original) 
876 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 21 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.1775). 
877 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 21 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.1774 et note de bas de page 3704 y relative). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 184  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  vente annuelles.  Or, ces éléments de preuve semblent complètement en contradiction avec la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle les subve ntions ont permis à Boeing de baisser ses prix 
"en deçà du niveau qui aurait normalement été justifiable sur le plan économique".
878  Le fait de 
n'avoir pas pu déterminer avec une certitude mathém atique la mesure précise dans laquelle les 
subventions avaient affecté les prix fixés par Bo eing ne déchargeait pas le Groupe spécial de sa 
responsabilité d'établir clairement un lien de causalit é avant de constater l'existence d'un préjudice 
grave.  Bien qu'il ait dit qu'il "{ferait} pre uve de bon sens" et "tir{erait} des déductions"879, le Groupe 
spécial n'a pas, même d'un point de vue qualitatif, examiné correctement l'importance des subventions 
fiscales et n'a donc pas établi de lien de causalité entre ces subventions et la capacité de Boeing de 
baisser ses prix. 
iii) Évaluation collectives des sub ventions et de leurs effets 
399. À l'audience, le Canada a rappelé que, dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs 
civils gros porteurs , l'Organe d'appel avait indiqué que, une fois qu'un rapport réel et substantiel de 
cause à effet avait été établi entre une subvention et  un phénomène sur le marché énuméré, il suffisait 
qu'il y ait un lien de causalité réel entre la deuxième subvention et un préjudice grave.  Toutefois, on 
ne sait pas très clairement s'il devrait y avoir un tel lien entre les effets de la deuxième subvention et 
les effets de la premiè re subvention (comme le lancement d'un nouveau produi t), ou entre la deuxième 
subvention et un phénomène sur le marché énuméré (comme un empêchement de hausses de prix).  
De l'avis du Canada, la première interprétation est à privilégier .  Étant donné que le Groupe spécial a 
conclu à juste titre qu'il n'existait pas de lien de cau salité réel entre les réductions du taux de l'impôt 
B&O et le lancement du 787 en 2004, il a eu rais on d'exclure les réductions du taux de l'impôt B&O 
de sa constatation de l'existence d'un préjudice grave en ce qui concerne les subventions pour la R&D 
aéronautique.  Cependant, de l'avis  du Canada, le Groupe spécial n'a pas analysé correctement s'il 
existait un lien de causalité réel entre les effets des subventions restantes et les effets des subventions 
fiscales liées. 
4. Chine  
a) Annexe V de l' Accord SMC 
400. La Chine partage l'avis du Groupe spécial selon lequel l'engagement d'une procédure au titre 
de l'Annexe V ne se "produit {pas} automatiquement"880 sur demande en l'absence de toute action 
menée par l'ORD pour engager la procédure.  Le pa ragraphe 2 de l'Annexe V indique clairement que 
                                                      
878 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1818. 
879 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1820. 
880 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 4.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 185 
 
 
  c'est l'ORD qui doit engager la procédure et dési gner un représentant pour faciliter le processus de 
collecte de renseignements.  La Chine, par contre, n'exprime pas d'opinion sur la question de savoir si 
une procédure au titre de l'Annexe V est enga gée par l'ORD par consensus négatif ou positif. 
b) Spécificité 
i) Répartition des droits de brevet de la NASA/l'USDOD 
401. La Chine estime que, si de multiples textes lé gislatifs sont applicables à une subvention 
alléguée, la législation de plus vaste portée devrait êt re prise en considération aux fins de l'analyse de 
la spécificité de jure  au titre de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC.  Il peut fort bien y avoir des cas où la 
législation prévoit une mesure la rgement disponible et où des règlements spécifiques à un organisme 
mettent en œuvre la législation de plus vaste portée.   Rien dans l'article 2.1 a) n'empêche un groupe 
spécial de prendre en considération la législation de plus vaste portée puisqu' elle fait partie de "la 
législation en vertu de la quelle {l'}autorité {qui accorde la subvention} agit".881  La Chine pense 
également que des problèmes peuvent se poser si un règlement spécifique est analysé isolément de la 
législation de plus vaste portée, parce que les déte rminations de la spécificité varieront en ce qui 
concerne le même régime selon la faç on dont la législation est structurée. 
ii) IRB de la ville de Wichita  
402. En ce qui concerne les IRB de la ville de Wichita, la Chine estime qu'une comparaison 
effective du caractère disproportionné doit être fond ée sur des critères appropriés, qui peuvent inclure 
les ventes, la production, l'investissement et l'empl oi.  Elle maintient que "les critères appropriés pour 
chaque affaire peuvent varier" et qu'il est probabl e qu'"il faudra prendre en considération plus d'un 
critère dans une seule et même affaire".882  En l'espèce, la Chine n'approuve pas le point de repère 
préconisé par l'Union européenne et considère qu' il "peut aboutir à une constatation du caractère 
disproportionné dans les cas où une subvention est suffisamment et largement disponible dans toute 
une économie".883  L'expression "montants … disproportionnés" doit être lue dans le contexte de 
l'ensemble du cadre analytique des a linéas a) à c) de l'article 2.1 de l' Accord SMC.  L'approche de 
l'Union européenne réduirait à néant l'article 2.1 b) en favorisant une constatation de spécificité même 
lorsque des critères ou conditions objectifs sont appli qués.  La Chine affirme que le critère de la 
"disparité importante"884 appliqué par le Groupe spécial ne peut  pas résoudre une telle contradiction.  
                                                      
881 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 6. 
882 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 10. 
883 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 12. 
884 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 16. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 186  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  En revanche, l'approche préconisée par l'Australie de vant le Groupe spécial pourrait dûment servir de 
base à l'analyse du caractère disproportionné.
885 
403. La Chine estime que, indépendamment du critère et de la valeur de référence choisis, les deux 
facteurs circonstanciels indiqués dans la troisième phrase de l'article 2.1 c) – à savoir l'importance de la diversification des activités économiques et la période pendant laque lle le programme de 
subventions a été appliqué – sont essentiels pour une analyse du caractère disproportionné, et doivent  
donc être pris en compte.  En plus de ces deux facteurs, il peut être nécessaire de prendre en 
considération d'autres facteurs dans certaines circonstances.  Par exemple, si le nombre d'employés est choisi comme point de repère, l'intensité de ma in-d'œuvre de la branche de production pertinente 
devrait également est prise en compte da ns une analyse du caractère disproportionné. 
c) Effets défavorables 
404. À l'audience, la Chine a souligné que, conforméme nt à l'approche suivie  par l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Coton upland , le Groupe spécial aurait dû examiner l'importance de la 
subvention lorsqu'il a évalué si elle causait un pr éjudice grave.  Le terme "notable" employé à 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC implique également pour un groupe spécial une obligation d'examiner 
l'importance du programme de subventions visé.  En conséquence, bien que la Chine n'ait pas 
d'opinion sur la question de savoir si, en l'espèce,  une subvention d'environ 1 pour cent des ventes 
était suffisante pour causer un préjudice grave à Air bus, elle a effectivement affirmé que l'importance 
des subventions fiscales devait être prise en comp te et examinée par le Groupe spécial lorsqu'il a 
analysé si ces subventions avai ent causé un préjudice grave. 
5. Japon 
a) Spécificité  
i) Répartition des droits de brevet de la NASA/l'USDOD 
405. À l'audience, le Japon a contesté l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe 
spécial avait fait erreur en constatant que la répartiti on des droits de brevet dans le cadre des contrats 
et accords de la NASA/l'USDOD n'était pas "s pécifique" au sens de l'article 2.1 de l' Accord SMC .  Le 
Japon ne voit pas pourquoi un Membre "dans son en semble" devrait nécessairement être exclu du 
champ de l'expression "autorité qui accorde la subventi on".  Cette approche risque de limiter le champ 
de l'expression "autorité qui accorde la subvention"  à la seule entité immédiate qui accorde la 
subvention et va à l'encontre de l'objectif plus large de l' Accord SMC  qui est d'identifier et de 
                                                      
885 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphes 13 à 15.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 187 
 
 
  soumettre à des disciplines le subventionne ment tel qu'il se produit à chaque échelon du 
gouvernement.  En outre, le Groupe spécial a déterm iné à juste titre que la législation en vertu de 
laquelle l'autorité qui accordait la subvention agis sait allait au-delà des règlements internes de la 
NASA et de l'USDOD pour atteindre le  niveau des lois et règlements de l'exécutif et de l'État 
fédéral.886  À cet égard, le Japon a rappelé que dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs  l'Organe d'appel avait entériné  l'analyse de la spécificité faite par le Groupe spécial sur 
la base de la totalité des éléments de preuve.  Le Japon a également noté que les préoccupations de 
l'Union européenne selon lesquelles le recours à d es "déclarations de politique  générale" permettrait 
de contourner les disciplines de l' Accord SMC  ne tenaient pas compte de la possibilité que la 
subvention puisse néanmoins être jugée "spécifique" de facto .887 
b) Effets défavorables  
i) Effets sur la technologie des subventions pour la R&D 
aéronautique 
406. Le Japon rappelle tout d'abord qu'une évaluation de la nature, de la conception et du 
fonctionnement d'une subvention est "essentielle"888 en vue d'établir l'existence d'un "rapport réel et 
substantiel de cause à effet" entr e le subventionnement et le préjudice grave allégué.  À cet égard, il 
fait part de sa préoccupation au sujet de la faç on dont le Groupe spécial a effectué son analyse des 
effets défavorables des subventions pour la R&D aér onautique – c'est-à-dire en s'attachant "de façon 
étroite" à la question conceptuelle de savoir si, "en l'absence" des subventions, Boeing aurait ou non 
été en mesure de lancer le 787 dans  le délai dans lequel elle l'a fait.889  En conséquence, le Groupe 
spécial n'a pas tenu compte de la "nature" des subve ntions pour la R&D, qui "aident normalement les 
bénéficiaires à réaliser pleinement leur compétitiv ité potentielle" et non "leur permettent d'obtenir des 
avantages artificiels en matière de prix".890  Selon le Japon, "il n'a été aucunement établi au cours de la 
procédure du Groupe spécial que Boeing avait en fait pr atiqué un prix plus bas que celui qu'elle aurait 
pratiqué"891 en l'absence des subventions pour la R&D aéronautique. 
407. Deuxièmement, à supposer pour les besoins du débat que les subve ntions pour la R&D 
aéronautique puissent causer un "préjudice grave" a ux intérêts commerciaux d'un Membre de l'OMC, 
                                                      
886 Déclaration orale du Japon à l'audience (fais ant référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.1293). 
887 Déclaration orale du Japon à l'audience (fais ant référence à la communication de l'Union 
européenne en tant qu'appelant, paragraphe 76). 
888 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 55. 
889 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 56. 
890 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 57. 
891 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 58. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 188  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  le Japon estime qu'on ne "sait pas très bien"
892 quelle portion exacte d'une subvention pour la R&D est 
effectivement transmise au cours du cycle de  production d'un LCA de Boeing et cause les 
phénomènes de préjudice grave allégués par les Comm unautés européennes.  Si le Groupe spécial 
avait véritablement pris en considération les arguments sur la non-imputation présentés par les 
États-Unis, il n'aurait pas constaté l'existence d'un "r apport réel de cause à effet" entre les subventions 
pour la R&D aéronautique et les e ffets sur la technologie allégués.893 De l'avis du Japon, l'approche du 
Groupe spécial "comporte le risque de critiquer à to rt des Membres de l'OMC pour la productivité de 
leurs entreprises performantes".894 
408. Le Japon note que le libellé op tionnel de l'article 6.3 de l' Accord SMC  ("un préjudice grave ... 
peut apparaître") donne à penser que les effets des s ubventions qui de par leur nature, leur conception 
et leur fonctionnement ne faussent pas les échan ges, pourraient être exclus de l'évaluation du 
préjudice grave.  Il demande instamment à l'Or gane d'appel de faire preuve de prudence pour 
déterminer si de telles subven tions sont incompatibles avec l' Accord SMC  en raison de leurs effets 
accessoires sur les prix, en particulier dans les situ ations où les subventions aboutiront, à la longue, à 
la mise au point de technologies plus sûres et, finalement, à l'utilisation optimale des ressources 
mondiales. 
ii) Effets sur les prix des subventions fiscales liées 
409. Le Japon maintient que le Groupe spécial n'a ét abli aucun lien véritable entre les subventions 
fiscales pertinentes et leurs effets d'empêchement de  hausses de prix allégués.  Tout en reconnaissant 
que les particularités de la présente affaire ont peut-être empêché le Groupe spécial d'élaborer un scénario hypothétique pour évaluer l'incidence des subventions, le Japon considère que le Groupe 
spécial aurait pu et dû donner une indication co nvaincante du degré d'empêchement notable de 
hausses de prix sur les marchés d es LCA affectés.  En outre, si le Groupe spécial a présumé que les 
subventions FSC/ETI causaient un préjudice grav e parce qu'elles étaient des subventions à 
l'exportation prohibées, le Japon pense comme les États-Unis que c'était un "raccourci" 
inadmissible
895 du Groupe spécial qui n'était étayé ni par le texte ni par la structure de l' Accord SMC . 
410. Selon le Japon, un rapport de causalité approprié ne peut pas être établi sur la base de la 
nature des subventions, de la possibilité de fl uctuations des prix et des ventes, d'hypothèses 
                                                      
892 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 71. 
893 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 72 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 202, 222, 215, 229 et 236). 
894 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 73. 
895 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 82 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 338 et suivants).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 189 
 
 
  économiques et de déclarations de politique générale faites par des fonctionnaires.  Malgré les 
difficultés que comporte la réalisation d'une analyse des effets sur les prix, le Groupe spécial a fait 
erreur en n'indiquant pas le degré ou l'importance des effets d'empêchement de hausses de prix ou en 
ne donnant pas une indication plus concrète du sens du qualificatif "notable" en l'espèce.  Le Groupe 
spécial s'est trop appuyé sur le "bon sens" pour conc lure que l'augmentation des ventes de Boeing se 
traduisait par des pertes de ventes ou "un empêchem ent notable de hausses" des ventes pour Airbus, 
sans lier le "caractère notable" de l'effet des s ubventions à un quelconque seuil numérique indicatif.896  
La nature des marchés globaux de LCA ne justifie  pas l'absence de toute constatation sur le degré 
d'empêchement de hausses de prix sur les marchés.   Le Japon souscrit à l'argument des États-Unis 
selon lequel les subventions fiscales étaient "trop faibles par rapport aux recettes découlant des 
commandes de Boeing pour influer sur la politique de  prix de Boeing au point de lui permettre de 
remporter des ventes qu'elle n'aurait pas remportées"897 en l'absence des subventions. 
iii) Évaluation collective des subventions et de leurs effets 
411. Le Japon souligne l'importance de la nature d'une subvention pour déterminer si les effets de 
divers types de subventions peuvent être agrégés da ns une analyse du préjudice grave.  Il craint que 
l'approche de l'agrégation proposée par l'Union euro péenne n'aboutisse à une dilution du critère de 
causalité fondé sur un "rapport réel et substantiel"  et à une gamme de subventions potentiellement 
infinie dont il serait trop facilement constaté qu'elles ont causé "un préjudice grave". 
412. Pour le Japon, la nature d'une subvention est fondamentale pour évaluer si une subvention est 
susceptible de causer les phénomènes de préjudice grave allégués et pour déterminer si les effets de 
différentes subventions devraient être évalués sur une base cumulative.  Des groupes spéciaux 
antérieurs ont fait référence à la nécessité d'établir  un "lien suffisant" entre le produit subventionné et 
les effets allégués, ou de s'assurer que les subven tions en cause "complét{aie nt} et amplifi{aient}" 
une autre catégorie de subventions dont il avait été constaté qu'elles causaient un effet pertinent 
lorsque les subventions en cause avaient un lien de causalité réel avec cet effet.898  Les deux critères 
sont des formulations du même principe primordi al, à savoir que les groupes spéciaux doivent établir 
un "lien de causalité réel" entre le produit subventionné particulier et la variable pertinente axée sur 
les effets.  En conséquence, le Groupe spécial en  l'espèce avait pour obligation de s'assurer que le 
préjudice grave allégué "résult{ait} d'une chaîne de causalité qui {était} liée à la subvention 
                                                      
896 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 86. 
897 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1814 (faisant référence à la première communication 
écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 815). 
898 Respectivement, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1192 et le 
rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 7.1956. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 190  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  incriminée"
899 en ce qui concerne les subventions fi scales liées, les subventions pour la R&D 
aéronautique et les subventions restantes.  Le Ja pon considère que le Groupe spécial s'est acquitté de 
cette obligation correctement à certains égards, ma is n'a pas procédé à une analyse appropriée du lien 
de causalité à d'autres égards. 
413. Le Japon affirme que le Groupe spécial a eu raison de décider de ne pas agréger les effets des 
subventions pour la R&D aéronautique et les subven tions fiscales, compte tenu de la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle ces subventions fonctionnent selon des mécanismes de causalité 
entièrement différents.  Le Japon conteste l'argument de l'Union européenne selon lequel un groupe 
spécial "doit évaluer – quantitativement ou qualitativem ent – si l'incidence concurrentielle collective 
des différentes subventions (différents groupes de  subventions) en cause correspond à des effets 
défavorables"900, et craint qu'une approbation par l'Orga ne d'appel de cette position n'aboutisse à 
l'agrégation des effets de subventio ns qui sont de nature fondamental ement différente et à l'inférence 
quasi automatique de l'existence d'un lien de cau salité entre différentes s ubventions et un phénomène 
de "préjudice grave" allégué. 
414. Le Japon ne souscrit pas à l'interprétation fa ite par l'Union européenne de décisions 
antérieures rendues dans le cadre de l'OMC sur la question de l'agrégation.  Il note que le Groupe 
spécial États-Unis – Coton upland  a dit explicitement que, compte te nu des faits et des circonstances 
dans une affaire donnée, un examen intégré des effets de toutes subventions était admissible 
uniquement lorsqu'il y avait un "lien suffisant" entre le produit subventionné et la variable particulière 
axée sur les effets qui faisaient l'objet de l'examen.901  Ce groupe spécial a ajouté qu'il ne considérait 
pas que le Groupe spécial Indonésie – Automobiles  avait affirmé que les effets de toutes les 
subventions contestées qui existaient plus ou moin s simultanément et qui avaient un lien quelconque 
avec un produit subventionné devaient  être agrégés dans une analyse du préjudice grave.902  En outre, 
dans l'affaire États-Unis – Coton upland , l'Organe d'appel n'a pas, comme l'Union européenne 
l'allègue, affirmé qu'il était important d'agréger les effets des subventions subordonnées aux prix et 
des subventions non subordonnées aux prix.  En fait, l' Organe d'appel a simplement réaffirmé que les 
faits et circonstances particuliers de l'affaire dé terminaient s'il y avait un "lien suffisant" avec le 
produit subventionné et la variable axée sur les effets  qui faisait l'objet de l'examen, et a souligné que 
                                                      
899 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 17 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 372). 
900 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 22 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 202). 
901 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 26 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1192 et note de bas de page 1308 y relative). 
902 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 26 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , note de bas de page 1308 relative au paragraphe 7.1192, qui fait 
référence au rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.206).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 191 
 
 
  "la nature d'une subvention jou{ait} un rôle important  dans toute analyse du point de savoir si la 
subvention {avait} pour effet un empêchement notable de hausses de prix".903 
415. Le Japon note en outre que dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs , l'Organe d'appel a envisagé la possibilité d'une  agrégation dans la mesure où il y avait un 
"lien de causalité réel" entre les subventions et le préjudice grave allégué, et où les subventions 
complétaient et amplifiaient l' effet d'autres subventions pour le  produit.  Le Japon fait également 
observer que l'ensemble des subventions qui ont été agrégées dans ce différend étaient considérées 
comme ayant les mêmes effets – effets qui étaien t analogues aux "effets sur la technologie" allégués 
par les Communautés européennes dans le présent diffé rend.  En effet, devant  le Groupe spécial, les 
Communautés européennes ont fondé leurs arguments su r les différences dans la  nature et l'effet des 
subventions, faisant valoir que les subventions fi scales "permett[aient] [à Boeing] de demander des 
prix très faibles", alors que les subventions pour la  R&D aéronautique "ont aidé Boeing à développer, 
lancer et produire un LCA techniquement avancé de 200 à 300 sièges beaucoup plus rapidement 
qu'elle n'aurait pu le faire par ses propres moyens".904  En outre, le Groupe spécial a fait des 
constatations factuelles selon lesque lles les subventions pour la R&D aéronautique avaient des "effets 
sur la technologie", alors que les subventions fiscal es avaient uniquement des "effets sur les prix".  
Compte tenu de ces constatations sur la nature et les effets différents des subventions pour la R&D 
aéronautique et des subventions fiscales, le Japon es time que le Groupe spécial a déterminé à juste 
titre que les effets de ces deux groupes de subventions ne pouvaient pas être agrégés. 
416. Le Japon fait observer que la question de l'agré gation des effets des subventions fiscales liées 
et des effets des subventions restantes est très diffé rente de la question de l' agrégation des effets des 
subventions pour la R&D aéronautique avec les effets  des subventions fiscales.  La raison en est que 
les Communautés européennes ont fait valoir que ta nt les subventions restantes que les subventions 
fiscales liées contribuaient aux "effe ts sur les prix".  Le Japon invite  l'Organe d'appel à réexaminer 
attentivement, conformément à l' approche suivie dans l'affaire CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs , s'il y a un "lien de causalité réel" entre les effets des subventions 
restantes et les effets sur les prix causés par les subve ntions fiscales liées.  Ce faisant, l'Organe d'appel 
devrait tenir compte des trois points ci-après. 
417. Premièrement, toute subvention a, par nature, pour effet de faire baisser les prix des produits 
subventionnés, indirectement ou directement, dans une plus ou moins grande mesure.  Le refus de 
                                                      
903 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 28 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 450).  (italique ajouté par le Japon) 
904 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 31 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1697). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 192  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Coton upland d'infirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les effets des subve ntions non subordonnées aux prix ne  pouvaient pas être agrégés 
avec ceux des subventions subordonnées aux prix devr ait être interprété comme un rejet de l'idée que 
des "effets sur les prix" à eux seuls sont suffisan ts pour satisfaire à la prescription imposant un "lien 
de causalité réel" ou un "lien suffisant" entre la subven tion en cause et la variable particulière axée sur 
les effets.  Deuxièmement, l'Organe d'appel a souli gné à maintes reprises, et les deux parties et le 
Groupe spécial dans la présente affaire ont reconnu,  l'importance de la natu re des subventions pour 
l'analyse du lien de causalité.  Troisièmement, le  Japon oppose la prescription stricte en matière 
d'agrégation préconisée par l'Union européenne dans le différend CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  (seules les subventions qui étaient "nécessaires" pour permettre le 
lancement d'un produit particulier pouvaient être agrégées avec d' autres subventions permettant ou 
facilitant le lancement de ce produit) à la positi on prise par l'Union européenne dans le présent 
différend, qui "cherche à réduire en  fait le critère en matière d'ag régation des effets de diverses 
subventions au plus petit dénominateur commun, à savoir le prix".
905  Notant que l'Union européenne 
semble avoir "radicalement changé d'opi nion sur la question de l'agrégation"906, le Japon estime que ni 
un extrême ni l'autre ne correspond au critère ap proprié, à savoir que les effets de différentes 
subventions peuvent être agrégés lorsque les unes et les autres co mportent un "rapport réel et 
substantiel de cause à effet", comme  le démontre un examen rigoureux de la nature, de la conception 
et du fonctionnement des subventions en cause dans un différend donné. 
6. Corée  
a) Annexe V de l' Accord SMC 
418. La Corée n'exprime pas d'opinion sur la façon dont une procédure de collecte de 
renseignements au titre de l'Annexe V de l' Accord SMC  doit être engagée, mais elle formule deux 
observations concernant l'allégation présentée par l' Union européenne.  Premièrement, elle considère 
qu'une détermination de l'absence de  coopération devrait être établie "avec réalisme et dans un esprit 
pratique".907  Le paragraphe 8 de  l'Annexe V exige qu'un groupe spéci al prenne en considération "{le} 
caractère raisonnable des demandes de  renseignements et {les} efforts déployés par les parties pour y 
répondre de manière coopérative et en temps utile".  De l'avis de la Corée, cela signifie que la 
détermination de la non-c oopération ne peut pas se faire dans le "vide".908  L'Accord SMC  "ne donne 
                                                      
905 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 52 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.1697). 
906 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 53. 
907 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 26. 
908 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 26.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 193 
 
 
  pas carte blanche"909 à un groupe spécial chaque fois qu'il reçoit des renseignements moins 
qu'optimaux d'un Membre défendeur.  La Corée consid ère également qu'il n'est peut-être pas réaliste 
de la part d'une partie de poser des centaines de questions et présenter des centaines de demandes, et 
de s'attendre à ce que l'autre partie réponde et fournisse des renseignements en temps voulu.  En 
résumé, elle souscrit à la conclusion du Groupe sp écial selon laquelle il n'avait pas besoin de se 
prononcer sur la question de savoir si les États- Unis avaient coopéré à la procédure au titre de 
l'Annexe V pour régler les questions de fond dont il était saisi.910 
419. Deuxièmement, la Corée soutient  que les dispositions de l'Annexe V ne devraient pas être 
interprétées comme signifiant qu'un groupe spécial  ou un facilitateur d'une  façon ou d'une autre 
"assume en fait la charge de la preuve pour le plaignant".911  Bien que l'Annexe V constitue un outil 
important pour la collecte de renseignements concerna nt le préjudice grave, c'est le Membre plaignant 
qui doit établir les bases juridique et factuelle des allégations qu'il formule.  L'Annexe V ne devrait 
pas être interprétée comme "allégeant la charge de la preuve pour le plaignant".912  Sinon, met en 
garde la Corée, une procédure de groupe spécial ri sque de devenir une "expédition de pêche au cours 
de laquelle le demandeur dépose d' abord un recours puis en élabore au fur et à mesure les bases 
factuelle et juridique".913 
420. À l'audience, la Corée a dit que l'engagement d'une procédure au titre de l'Annexe V et la 
désignation d'un représentant de l'ORD en tant que facilitateur exigeaient au moins une certaine action 
positive de la part de l'ORD.  À cet égard, et en la issant de côté la controverse entre consensus négatif 
et consensus positif, la Corée estime que l'absence de toute action de la part de l'ORD en vue 
d'engager la procédure au titre de l'Annexe V c onduirait à la seule conclusion plausible selon laquelle 
la procédure n'a jamais été engagée.  Elle ajoute qu'une procédure au titre de l'Annexe V n'a pas le 
caractère formaliste de la  procédure de groupe spécial et il ne se mble donc pas approprié de transférer 
les règles observées dans la procédure de groupe spéci al au processus de collecte de données de fait. 
b) Spécificité  
i) Répartition des droits de brevet de la NASA/l'USDOD 
421. À l'audience, la Corée a fait valoir que le simp le fait qu'un programme était administré par un 
organisme, en lui-même et à lui seul, ne signifiait pas nécessairement que le critère de spécificité 
                                                      
909 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 28. 
910 Communication de la Corée en tant  que participant tiers, paragraphe 29 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.38). 
911 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 32. 
912 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 35. 
913 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 36. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 194  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  devait être appliqué au niveau de l'organisme.  Il n'est pas inhabitu el que dans le cad re de programmes 
gouvernementaux il y ait de multiples organismes me ttant en œuvre le di spositif gouvernemental 
adopté au niveau national.  L'article 2 de l' Accord SMC  exige un examen de la nature réelle du 
programme de subventions en cause.  À cet égard, la façon dont un programme fonctionne 
effectivement dans le pays en cause est peut-être un critère essentiel qui devrait orienter l'analyse de la 
spécificité par un groupe spécial.  Les éléments de preuve versés au dossier en l'espèce semblent 
étayer la conclusion selon laquelle le programme  de répartition des brevets des États-Unis est 
administré au niveau national et, par conséquent, la constatation du Groupe spécial est correcte dans 
les circonstances de la présente affaire.  La Cor ée note en outre que les conclusions du Groupe spécial 
concernant le fonctionnement du  programme constituent sans doute une constatation factuelle qui 
relevait du pouvoir discrétionnaire du Groupe spécial. 
c) Effets défavorables 
i) Effets sur la technologie des subventions pour la R&D 
aéronautique 
422. La Corée partage l'avis des États-Unis selon lequel l'existence du rapport de causalité entre les 
programmes de R&D aéronautique en cause et le  phénomène allégué sur le marché doit être 
confirmée et que le rapport doit atteindre "le niv eau d'un rapport réel et substantiel de cause à 
effet".
914  La simple existence d'un rapport de causalité  n'est pas suffisante.  Le rapport doit être 
"direct plutôt que lointain, et l'incidence devr ait être substantielle plutôt qu'accessoire".915 
423. La Corée affirme que les programmes de R&D j ouent un rôle central dans le développement 
économique et/ou le relèvement du niveau scientifi que et technique de nombreux Membres, et sont 
donc probablement étroitement liés à l'application de politiques publiques légitimes.  La ligne de 
démarcation entre la fonction légitime d'un gouvernem ent et les subventions po ur la R&D qui peuvent 
être incompatibles avec les règles de l'OMC n'est souv ent pas tout à fait claire.  À cet égard, la Corée 
fait observer que le Programme de développement de Doha inclut la réintroduc tion de subventions ne 
donnant pas lieu à une action, y compris les progra mmes de R&D.  Elle reconnaît que parfois les 
programmes de R&D constituent des s ubventions relevant des articles 1er et 2 de l' Accord SMC.  
Néanmoins, elle considère que les véritables prog rammes de R&D méritent et ont besoin d'être 
étudiés avec soin par le groupe spécial chargé d'examiner l'affaire et l'Organe d'appel. 
                                                      
914 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 22 (citant la communication 
des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 217). 
915 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 22.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 195 
 
 
  ii) Évaluation collective des subventions et de leurs effets 
424. À l'audience, la Corée a dit que, dans une anal yse des effets défavorables, il ne convenait pas 
d'agréger les effets de deux subvent ions qui avaient causé des effets différents et qui n'avaient pas un 
lien étroit pour ce qui est de leurs effets.  La décisi on du Groupe spécial de ne pas agréger l'effet de la 
réduction du taux de l'impôt B&O et les effets des subventions  pour la R&D aéronautique est 
compatible avec sa constatation selon laquelle ces subve ntions sont distinctes et séparées du point de 
vue de leurs effets, puisqu'e lles fonctionnent selon des mécani smes de causalité entièrement 
différents. 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
425. Les questions soulevées par l'Union européenne da ns son appel sont les suivantes, à savoir: 
a) si le Groupe spécial a fait erreur en rejetant la demande présentée par les 
Communautés européennes visant à ce que certaines décisions préliminaires soient rendues au sujet de l'absence d'une procé dure de collecte de renseignements au titre 
de l'Annexe V de l' Accord  SMC dans le présent différend, et, dans l'affirmative, si 
l'Organe d'appel devrait se prononcer su r la façon dont l'ORD doit engager ces 
procédures, et devrait formuler des cons tatations au sujet de la non-coopération 
alléguée des États-Unis dans la procédure de collecte de renseignements et de la non-communication alléguée de renseigneme nts de la part des États-Unis aux 
Communautés européennes et au Groupe spécial; 
b) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que des transactions qui étaient 
qualifiées à juste titre d'"achats de services" étaient exclues du champ de l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC ; 
c) si, à supposer que la répartition des droits de  brevet en vertu de contrats d'achat et 
accords de R&D de la NASA et de l'US DOD constitue une subvention, le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que ce tte répartition n'était pas spécifique, au sens 
de l'article 2 de l' Accord SMC ; 
d) si le Groupe spécial a fait erreur dans  son interprétation et son application 
des articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC : WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 196  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  i) en n'évaluant pas collectivement les effe ts des réductions du taux de l'impôt 
B&O et les effets des subventions pour  la R&D aéronautique de la NASA et 
de l'USDOD sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges;  et 
ii) en n'évaluant pas collectivement les ef fets des subventions fiscales liées (les 
subventions FSC/ETI et les réductions du taux de l'impôt B&O)  et les effets 
des huit subventions restantes sur les marchés des LCA de 100 à 200 sièges 
et de 300 à 400 sièges;  et 
e) si, en constatant qu'il n'y avait pas dans le  dossier d'éléments de preuve suffisants 
concernant les effets des instruments d'aide de l'USDOD financés par les 21 programmes RDT&E de l'USDOD autres que les programmes ManTech et DUS&T, et en ne prenant pas en compte les effets de ces 21 programmes dans son 
analyse des effets défavorables, le Groupe  spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question, comme l'exig e l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
426. Les questions soulevées par les États-Unis dans le ur autre appel sont les suivantes, à savoir: 
a) S'agissant des mesures de R&D de la NASA: 
i) si, dans l'application de son critère  pour déterminer si une transaction 
constituait un achat de services, le Gro upe spécial a fait erreur en constatant 
que les versements effectués en faveur de Boeing dans le cadre des contrats d'achat de R&D de la NASA en cause constituaient des transferts directs de 
fonds et, par conséquent, des contri butions financières, au sens de 
l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC ;  et si, en agissant ainsi, le Groupe 
spécial n'a pas procédé à une évaluati on objective de la question, comme 
l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord; 
ii) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'accès aux installations, 
équipements et employés accordé à Boeing en vertu des contrats d'achat de 
R&D de la NASA en cause constituait une  fourniture de biens ou de services 
et, par conséquent, une contribution financière, au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC ; 
iii) si le Groupe spécial a fait erreur en co nstatant que les vers ements et l'accès 
aux installations, équipements et employés accordés à Boeing en vertu des  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 197 
 
 
  contrats d'achat de R&D de la NAS A en cause conféraient un avantage à 
Boeing, au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC ;  et 
iv) si, en n'excluant pas les 280 millions de dollars de versements pour la 
recherche dont la NASA avait déterm iné qu'ils n'étaient pas liés aux 
allégations des Communautés européenn es de son évaluation de l'avantage, 
le Groupe spécial a fait erreur dans s on application de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC ; 
b) S'agissant des mesures de R&D de l'USDOD: 
i) si, dans l'application de son critère  pour déterminer si une transaction 
constituait un achat de services, le Gro upe spécial a fait erreur en constatant 
que les versements effectués en fave ur de Boeing dans le cadre des 
instruments d'aide RDT&E de l'USDOD en cause constituaient des transferts 
directs de fonds et, par conséquent, des contributions financières, au sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC ; 
ii) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'accès aux installations 
accordé à Boeing en vertu des instrume nts d'aide RDT&E de l'USDOD en 
cause constituait une fourniture de bien s ou de services, et, par conséquent, 
une contribution financière, au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC ; 
iii) si le Groupe spécial a fait erreur en co nstatant que les vers ements et l'accès 
aux installations accordés à Boeing en vertu des instruments d'aide RDT&E 
de l'USDOD conféraient un avantage à Boei ng, au sens de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC ;  et 
iv) si le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question, 
comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, lorsqu'il a indiqué au 
paragraphe 7.1205 de s on rapport qu'il "ne juge{ait} pas crédible que moins 
de 1 pour cent des 45 milliards de dollars de financement pour la R&D 
aéronautique que {l'US}DOD {avait} accordés à Boeing au cours de la période de 1991 à 2005 ait été susceptible de concerner les LCA"; 
c) S'agissant de la réduction du taux de l' impôt B&O de l'État de Washington: WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 198  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  i) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que cette  réduction du taux de 
l'impôt constituait un abandon des recettes publiques normalement exigibles 
et, par conséquent, une contribution financiè re, au sens de l'article 1.1 a) 1) ii) 
de l'Accord SMC ;  et 
ii) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que cette  réduction du taux de 
l'impôt était spécifique, au sens de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC ; 
d) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que les abattements fiscaux associés 
aux obligations industrielles accordés par la ville de Wichita étai ent spécifiques, au 
sens de l'article 2.1 c) de l' Accord SMC ;  
e) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que les subve ntions pour la R&D 
aéronautique de la NASA et de l'USDOD avaient causé, par le biais de leurs effets sur 
la technologie, un préjudice grave aux inté rêts des Communautés européennes, au 
sens des articles 5 c) et 6.3 b) et c) de l' Accord SMC , sur le marché des LCA de 200 à 
300 sièges, sous la forme d'un empêchement not able de hausses de prix, de pertes de 
ventes notables, et d'une menace de détour nement et d'entrave des exportations de 
LCA d'Airbus sur des marchés de pays tiers.  En particulier: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
ces dispositions: 
- en constatant que les subventions pour la R& D aéronautique de la 
NASA et de l'USDOD avaient contribué d'une manière "réelle et 
substantielle" au développement par Boeing de technologies pour le 
Boeing 787 pour 2004; 
- en ne procédant pas à une analyse hypothétique correcte et en ne 
constatant pas que, en l'absence des subventions de la NASA et de 
l'USDOD, Boeing n'aurait pas développé les technologies pour le 787 
pour 2004 et Airbus n'aurait pas subi une menace de détournement et d'entrave, des pertes de ventes notables et un empêchement notable de hausses de prix; 
- en comptant deux fois les pertes de ventes et en ne procédant pas à 
une analyse correcte de la non-imputation, s'agissant de sa constatation de pertes de ventes notables;  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 199 
 
 
  - en n'établissant pas l'existence de marchés de pays tiers pertinents, 
s'agissant de sa constatation de l'existence d'une menace de 
détournement et d'entrave;  et 
- en ne procédant pas à une analy se correcte de l'empêchement de 
hausses de prix en ce qui concerne l'A330, l'A350 original et le marché des LCA de 200 à 300 sièges d'Airbus;  et 
ii) si, en faisant référence, au paragra phe 7.1772 de son rapport, à "l'importance 
des connaissances et de l'expérience  que Boeing {avait} acquises dans le 
cadre des subventions pour la R&D aéron autique en matière d'intégration des 
différentes technologies", le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum 
d'accord;  et 
f) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que les subventions FSC/ETI et les 
réductions du taux de l'impôt B&O avaient cau sé, par le biais de leurs effets sur les 
prix, un préjudice grave aux intérêts des Communautés européennes, au sens des 
articles 5 c) et 6.3 b) et c) de l' Accord SMC , sur les marchés des LCA de 100 à 200 
sièges et de 300 à 400 sièges, sous la fo rme d'un empêchement notable de hausses de 
prix, de pertes de ventes notables, et d'un détournement et d'une entrave des 
exportations de LCA d'Airbus sur des marc hés de pays tiers.  En particulier: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application des 
articles 5 c) et 6.3 b) et c): 
- en se fondant sur la présomption selon laquelle les subventions 
prohibées causent un préjudice grave; 
- en n'évaluant pas dûment l'importance des subventions; 
- en ne procédant pas à une an alyse hypothétique correcte; 
- en n'évaluant pas d'autres fa cteurs pouvant causer un dommage 
grave; WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 200  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  - en n'examinant pas les données concernant les tendances des prix, 
s'agissant de sa constatation d'empêchement notable de hausses de 
prix; 
- en n'identifiant pas les ventes, s'ag issant de sa constatation de pertes 
de ventes notables;  et 
- en n'établissant pas et en n'identif iant pas les marchés de pays tiers 
pertinents, s'agissant de sa constatati on de détournement et d'entrave;  
et 
ii) si, en n'identifiant ni les campagne s de vente au cours desquelles les 
subventions FSC/ETI et les réductions du taux de l'impôt B&O ont causé des 
pertes de ventes notables, ni les marc hés de pays tiers sur lesquels ces 
subventions ont causé un détournement et  une entrave, le Groupe spécial n'a 
pas exposé les justifications fondament ales de sa constatation, comme l'exige 
l'article 12:7 du Mémorandum d'accord. 
IV. Mesures en cause 
A. Introduction 
427. Le présent différend concerne un recours formé par les Communautés européennes à 
l'encontre de toute une série de subventions qui , d'après les allégations, étaient accordées par les 
États-Unis à la société Boeing en relation avec la cons truction d'aéronefs civils gros porteurs ("LCA").  
En particulier, les Communautés européennes ont contesté des subventions dont elles alléguaient 
qu'elles étaient accordées par le gouvernement fédéral des États-Unis;  les États de Washington, du Kansas et de l'Illinois;  les comtés de Snohomish (Washington) et de Cook (Illinois);  et les villes 
d'Everett (Washington), de Wichita (Kansas) et de Chicago (Illinois). 
428. Les Communautés européennes ont allégué deva nt le Groupe spécial que chaque mesure 
contestée était une subvention sp écifique au sens des articles 1
er et 2 de l' Accord SMC , et que les 
États-Unis, en ayant recours à ces subventions, avai ent causé des effets défavorables pour les intérêts 
des Communautés européennes au sens des articles 5 et 6 de l' Accord SMC .  De plus, les 
Communautés européennes ont allégué que certaines des incitations fiscales de l'État de Washington 
et les exonérations d'impôt relatives aux soci étés de ventes à l'étranger ("FSC")/revenus 
extraterritoriaux ("ETI") étaient des subventions à l'exportation prohibées au sens de l'article 3 de 
l'Accord SMC .  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 201 
 
 
  429. Étant donné le grand nombre d'allégations form ulées et de mesures contestées, et afin 
d'exposer certaines généralités et le contexte se rapportant à nos constatations en l'espèce, nous 
estimons utile de présenter succinctement les mesures en cause dans le présent appel.  Pour un compte 
rendu plus détaillé des mesures en cause, il convien t de se reporter directement au rapport du Groupe 
spécial. 
B. Mesures du gouvernement fédéral des États-Unis 
430. Devant le Groupe spécial, les Communautés eur opéennes ont contesté certains soutiens à la 
recherche-développement ("R&D") aéronautique acco rdés à Boeing par l'Administration nationale de 
l'aéronautique et de l'espace ("NASA"), le Départem ent de la défense des États-Unis ("USDOD") et le 
Département du commerce des États-Unis ("USDOC"), ainsi que certains soutiens à la formation accordés par le Département du travail des États-Unis  ("USDOL").  Le Groupe spécial a constaté que 
les versements accordés à Boeing par l'USDOC constitu aient des subventions au sens de l'article 1.1 
de l' Accord SMC .
916  Cependant, il a conclu que les Co mmunautés européennes n'avaient pas 
démontré que ces subventions étaient sp écifiques au sens de l'article 2 de l' Accord SMC .917  De façon 
similaire, le Groupe spécial a constaté que les fonds pour la formation accordés par l'USDOL étaient 
une subvention, mais que les Communautés europ éennes n'avaient pas établi que cette subvention 
était spécifique au sens de l'article 2 de l' Accord SMC .918  Aucun des participants n'a fait appel des 
constatations du Groupe spécial concernant le soutien accordé par l'USDOC ou l'USDOL, et, par 
conséquent, les programmes de ces deux départemen ts ne sont pas examinés plus avant dans le 
présent rapport.  Devant le Groupe spécial, les Co mmunautés européennes ont également contesté les 
fonds accordés par la NASA et l'USDOD pour rem bourser à Boeing les dépenses de recherche et 
développement indépendante ("R&DI ") ainsi que les coûts afférent s aux soumissions et propositions 
("S&P").  Le Groupe spécial a constaté que le s Communautés européenne s n'avaient pas établi 
l'existence de ces mesures.919  Il n'a pas été fait appel de cette constatation, et nous n'examinons donc 
pas plus avant ces mesures. 
431. Nous exposons ci-après les mesures de la NASA et de l'USDOD qui sont en cause dans le 
présent appel.  Nous examinons également la répa rtition des droits de brevet dans le cadre des 
mesures de la NASA et de l'USDOD ainsi que les exon érations fiscales au titre de la législation sur les 
FSC et de la législation successive, qui sont également visées par le présent appel. 
                                                      
916 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1230. 
917 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1256 et 7.1257. 
918 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1374 et 7.1375. 
919 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1352 et 7.1353. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 202  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  1. Mesures de R&D aéronautique 
a) NASA 
432. Le Groupe spécial a cru comprendre que les mesures contestées par les Communautés 
européennes étaient les "versements" et l'"accès gratuit aux installations, équipements et employés de la NASA" que la NASA avait accordés à Boeing par le biais de contrats et accords de R&D
920 passés 
avec Boeing dans le cadre des huit programmes de  R&D aéronautique suivants:  i) Advanced 
Composites Technology ("ACT");  ii) High Speed Research ("HSR");  iii) Advanced Subsonic 
Technology ("AST");  iv) High Performance Computing and Communications ("HPCC");  
v) Aviation Safety ("AS");  vi) Quiet Aircraft Tec hnology ("QAT");  vii) Vehicle Systems ("VS");  et 
viii) Research and Technology Base ("R&T Base").921 
433. Le Groupe spécial a en outre observé que les contrats et accords de R&D passés entre la 
NASA et Boeing dans le cadre de ces huit programmes entraient dans deux catégories.  La première catégorie est celle des "contrats d'achat"
922, qui, en vertu des lois et règlements des États-Unis, sont 
utilisés "uniquement lorsque le "but  principal" de l'activité est l' "acquisition de biens ou services" 
"directement à l'avantage ou pour l'u sage" du gouvernement des États-Unis".923  La deuxième 
catégorie est celle des instruments mis en place par la NASA conformément au pouvoir qui lui est 
conféré par la Loi nationale sur l'aéronautique et l'espace de 1958924 (la "Loi sur l'espace"), qui 
autorise la NASA "à conclure et exécuter les contrats, baux, accords de coopération ou autres 
                                                      
920 En ce qui concerne les versements, les Communautés européennes ont fait observer que "la 
NASA … accord{ait} généralement un financement pour la R&D relative aux LCA au moyen de ce qu'{elle} 
appel{ait} des " contrats ", mais qui consist{aient} en réalité en  dons accordés à Boeing/{McDonnell Douglas} 
pour les dépenses de R&D relative aux LCA".  En ce qui concerne l'accès aux installations, équipements et 
employés, les Communautés européennes ont affirmé que "l a NASA fourni{ssait}ces "biens et services" dans le 
cadre des divers instruments contractuels (c'est-à-dire les  accords au titre de la Loi sur l'espace  et autres 
contrats ) qu'elle conclu{ait} avec Boeing en application des huit programmes de R&D aéronautique de la 
NASA contestés dans le présent différend". (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2406 relative au 
paragraphe 7.944 (citant la première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 457;  et la réponse des Communautés européennes à la question n° 148 du Groupe spécial, paragraphe 171, respectivement) (pas d'italique dans l'original)) 
921 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.944 (faisant référence à la première communication écrite 
des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 476). 
922 Le Groupe spécial a noté que la majorité des trans actions conclues entre la NASA et Boeing dans le 
cadre des huit programmes de R&D aéronautique en cause étaient des "contrats d'achat".  Toutefois, dans 
quelques cas, les transactions conclues entre la NASA et Boeing dans le cadre de ces programmes ont pris la 
forme de ce que la législation des États-Unis appelle des "instruments d'aide", et plus particulièrement 
d'"accords de coopération". (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  2408 relative au paragraphe 7.945 
(faisant référence à la pièce US-1245 présentée au Groupe  spécial contenant une liste de contrats de la NASA 
avec Boeing)) 
923 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.945. 
924 Supra , note de bas de page 46.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 203 
 
 
  transactions jugés nécessaires à l'exécution de ses travaux".925  Le Groupe spécial a employé 
l'expression "Accords au titre de la Loi sur l'esp ace" pour désigner les acco rds passés entre la NASA 
et Boeing en vertu de ce pouvoir.926 
434. Le Groupe spécial a conclu que les versements  et l'accès aux installations, équipements et 
employés que la NASA avait accordés à Boeing dans le cadre des huit programmes de R&D 
aéronautique en cause constituaient des subve ntions spécifiques au sens des articles 1er et 2 de 
l'Accord SMC .927  Il a estimé que le montant total des subve ntions au cours de la période de 1989 à 
2006 était de 2,6 milliards de dollars, 1,05 milliard de dollars correspondant aux versements au titre 
de contrats de R&D et 1,55 milliard de dollars correspondant à l'accès aux installations, équipements 
et employés dans le cadre de contrats et accords de R&D.928 
b) USDOD 
435. Les Communautés européennes ont également contesté le financement et l'accès aux 
installations accordés par l'USDOD à Boeing pour la  réalisation d'activités de R&D relative aux 
technologies "à double usage" – c'est-à-dire la rech erche applicable aux aéronefs tant militaires que 
commerciaux – en vertu de contrats et d'autres instruments au titre du Programme de recherche, 
développement, essais et évaluation de l'USDOD (le "programme RDT&E"). 
                                                      
925 La politique de la NASA au sujet des Accords au  titre de la Loi sur l'es pace est énoncée dans la 
NASA Policy Directive 1050.1H  (pièce US-108 présentée au Groupe spéc ial).  La Loi sur l'espace autorise la 
NASA "à conclure et exécuter les c ontrats, baux, accords de coopération ou au tres transactions jugés nécessaires 
à l'exécution de ses travaux, aux conditions qu'elle juge appropriées, avec tout organisme ou intermédiaire des 
États-Unis, ou tout État, territoire ou possession, ou to ute subdivision politique d'un État, d'un territoire ou d'une 
possession, ou toute personne, entreprise, association ou société ou tout établissement d'enseignement".  
L'expression "Accords au titre de la  Loi sur l'espace" désigne les acco rds passés par la NASA en vertu du 
pouvoir relatif aux "autres transactions " prévu dans la Loi sur l'espace.  La  directive de la NASA qui régit les 
Accords au titre de la Loi su r l'espace explique ce qui suit: 
En vertu du pouvoir qui lu i est conféré par la Loi sur l'espace, la NASA a 
conclu un grand nombre d'accords avec  divers groupes de personnes et 
d'organisations, dans les secteurs privé comme public, dans le but de 
satisfaire aux vastes exigences et objectifs des missions et programmes de la 
NASA .  La politique de la NASA consiste à utiliser le vaste pouvoir que la 
Loi sur l'espace lui conf ère pour favoriser l'accomplissement de ses 
missions. 
(Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2410 relative au paragraphe 7.945 (italique ajouté par le Groupe spécial)) 
926 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.976.  Les Communautés européennes n'ont pas contesté la 
fourniture de biens et servi ces dans le cadre des Accords au titre de la Loi sur l'espace dans la mesure où Boeing 
payait en espèces ces biens et services.  ( Ibid., note de bas de page 2624 relative au paragraphe 7.1082) 
927 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1110. 
928 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1109. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 204  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  436. Le Groupe spécial a expliqué que la portée de  la contestation des Communautés européennes 
était "relativement étroite à plusieurs égards".
929  Premièrement, il a noté que les Communautés 
européennes n'avaient pas contesté le programme RDT&E "dans son ensemble", mais avaient plutôt 
contesté "seulement certains financements" accordés à Boeing en vertu des 23 programmes RDT&E de l'USDOD
930 en cause et, dans le cadre de ces pr ogrammes, seulement le sous-ensemble des 
financements qui, de l'avis des Communautés européennes, concernait les technologies à double 
usage.931  Deuxièmement, le Groupe spécial a observé que la contestation des Communautés 
européennes portait seulement sur les versements  que l'USDOD avait accordés à Boeing pour la 
réalisation d'activités de R&D et n'incluait pas l' achat  par l'USDOD d'aéronefs militaires à Boeing.932  
Enfin, le Groupe spécial a souligné que, comme pour  les mesures de R&D aér onautique de la NASA, 
les Communautés européennes avaient contesté aussi bi en les versements de l'USDOD que l'accès aux 
installations dans le cadre des 23 programmes de RDT&E de l'USDOD.  Il a toutefois fait observer 
que, s'agissant de la NASA, la demande d'étab lissement d'un groupe spécial présentée par les 
Communautés européennes mentionnait l'accès aux "i nstallations, équipements et employés", mais 
que, s'agissant de l'USDOD, elle menti onnait seulement l'accès aux "installations".933 
437. Le Groupe spécial a distingué deux types d'arrangements entre l'USDOD et Boeing.934  
Comme la NASA, l'USDOD a passé des "contrats d'achat" avec Boeing.935  L'autre catégorie 
                                                      
929 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1116. 
930 En particulier, les Communautés européennes ont contesté le financement accordé au titre de 
13 programmes pour les "aéronefs en général" et de dix programmes pour les "aéronefs militaires". (Rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page 2660 relative au paragraphe 7.1114) 
931 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1117. 
932 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1118.  Le Groupe spécial a dit que "l'allégation des 
Communautés européennes se limit{ait} clairement a ux versements … accordés à Boeing – par opposition à la 
contestation plus générale des programmes de {RDT&E}{de l'US}DOD en soi, et à la contestation d'une 
subvention accordée à une branche de production plus large, par exemple la branche de production des aéronefs 
militaires des États-Unis".  ( Ibid., paragraphe 7.1119 (souligné dans l'original)) 
933 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1120. 
934 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1140.  La disposition réglementaire générale régissant 
toutes les activités de R&D menées par l'USDOD dans le  cadre d'un "contrat", d'un "don" ou d'un "accord de 
coopération" figure dans le United States Code , Titre 10, article 2358 a) (pi èce US-1205 présentée au Groupe 
spécial), qui disp ose ce qui suit: 
Le Secrétaire à la défense ou le Se crétaire d'un département militaire peut 
entreprendre des projets de recherche fondamentale, de recherche appliquée, 
de recherche avancée et de développement qui: 
1) sont nécessaires pour permettr e au département dudit Secrétaire 
d'assumer ses responsabilités dans le domaine de la recherche et 
développement;  et 
2) soit 
A) se rapportent à des systèmes d'armement et à d'autres besoins 
militaires;  soit 
B) présentent un intérêt potentiel pour le Département de la 
défense. 
935 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1142.  Voir le United States Code of Federal Regulations , 
Titre 32, article 21.605 (Acquisition) :  "L'acquisition (par achat, location ou troc) de biens ou services  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 205 
 
 
  d'instruments a été désignée par le Groupe spécial  sous l'appellation d' "instruments d'aide"936, et 
comprenait des "accords de coopération"937, des "accords d'investissement dans la technologie"938, et 
"certaines autres transactions".939  Le Groupe spécial a noté que, dans la législation des États-Unis, 
l'"aide" était définie comme étant "{l}e transfert d' une chose de valeur à un bé néficiaire pour réaliser 
un objectif public de soutien ou d'encourag ement autorisé par une loi des États-Unis".940 
438. Le Groupe spécial a conclu que les versemen ts et l'accès aux installations de l'USDOD 
accordés à Boeing en vertu des contrats d'achat de l'USDOD n'étaient pas des contributions 
financières au sens de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .941  Toutefois, il a constaté que les 
versements et l'accès aux installations de l'USDO D accordés à Boeing en vertu des instruments d'aide 
de l'USDOD dans le cadre d es 23 programmes RDT&E aéronautiques constituaient des subventions 
spécifiques au sens des articles 1er et 2 de l' Accord SMC .942 
439. Les Communautés européennes ont estimé que le montant de la subvention accordée par 
l'USDOD à la division des LCA de Boeing s'élevait à 2,4 milliards de dollars.943  Le Groupe spécial 
n'a pas accepté l'estimation des Communautés europé ennes parce qu'elle était fondée sur une méthode 
et une analyse qui ne faisaient pas la distinctio n entre les versements et l'accès aux installations 
                                                                                                                                                                     
directement à l'avantage ou pour l'usage  du gouvernement des États-Unis …  Conformément à 31 U.S.C. 6303, 
les contrats d'achat  sont les instruments juridiques appropriés pour acquérir de tels biens ou services." (italique 
ajouté par le Groupe spécial) Voir aussi le United States Code of Federal Regulations , Titre 32, article 21.670 
(Contrat d'achat) (pièce US-22 pr ésentée au Groupe spécial). 
936 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1142.  Voir le United States Code of Federal Regulations , 
Titre 32, article 21.615 (A ide) (pièce US-22 présentée au Groupe spécial):  "Le transfert d'une chose de valeur  à 
un bénéficiaire pour réaliser un objectif public de soutien ou d'encouragement autorisé par une loi des États-Unis …  Les dons,  accords de coopération et accords d'investissement dans la technologie  sont des 
exemples d'instruments juridiques utilisés pour fournir une aide." (italique ajouté par le Groupe spécial) 
937 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1142.  Voir le United States Code of Federal Regulations , 
Titre 32, article 21.640 (Accord de coopération) (pièce US-22 présentée au  Groupe spécial):  "Un instrument 
juridique qui, conformément à 31 U.S. C. 6305, est utilisé pour établir le même type de relation qu'avec un 
don …, si ce n'est qu'une collaboration substantielle est es comptée entre le Département de la défense et le 
bénéficiaire dans l'exécution des activités prévues dans l' accord de coopération." (ita lique ajouté par le Groupe 
spécial) 
938 United States Code of Federal Regulations , Titre 32, partie 37 intitulée "Accords d'investissement 
dans la technologie".  L'article 37.205 dispose qu'un acco rd d'investissement dans la technologie peut être utilisé 
dans les cas où le "responsable des dons" conclut:  "… que le but principal  du projet est d'encourager ou de 
soutenir la recherche (c'est-à-dire une aide ), et non d'acquérir des biens ou services à l'avantage  des pouvoirs 
publics (c'est-à-dire  une acquisition)". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1143 (italique ajouté par le 
Groupe spécial)) 
939 Le Groupe spécial a pris note de l'explication des États-Unis selon laquelle le United States Code , 
Titre 10, article 2371, est la disposition régissant les pr ojets de R&D dans le cadre  d'"autres transactions", 
c'est-à-dire de transactions autres que des contrats, des accords de coopéra tion et des dons. (Rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 2698 relative au paragraphe 7.1140) 
940 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1142 (citant le United States Code of Federal Regulations , 
Titre 32, article 21.615  (pièce US-22 présentée au Groupe spécial)). 
941 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1171. 
942 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1196 à 7.1198. 
943 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1199. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 206  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  accordés à Boeing en vertu des contrats d'achat et les versements et l'accès aux installations accordés à 
Boeing par le biais des instruments d'aide.
944  Le Groupe spécial n'a pas non plus accepté l'estimation 
des États-Unis selon laquelle le montant total de toute subvention accordée par l'USDOD à Boeing 
pour la R&D à double usage était sensiblem ent inférieur à 308 millions de dollars.945  Au bout du 
compte, toutefois, le Groupe spécial n'a pas été en  mesure d'établir sa propre estimation du montant de 
la subvention accordée à Boeing en vertu des in struments d'aide pertinents de l'USDOD.946 
2. Répartition des droits de brevet 
440. Les Communautés européennes ont également cont esté la répartition des droits de propriété 
intellectuelle dans le cadre des c ontrats d'achat et accords conclus entre la NASA/l'USDOD et Boeing 
pour la R&D aéronautique.947 
441. Les droits de brevet des États-Unis autorisent généralement le titulaire du brevet, pendant la 
durée du brevet, à empêcher toutes les autres entités d'exploiter les technologies revendiquées par le 
brevet et permettent au titulaire du brevet d'accord er une licence d'exploitation de la technologie en 
échange d'une compensation.  Spécifiquement, un br evet des États-Unis donne le droit d'"empêcher 
des tiers de fabriquer, d'utiliser, d'offrir à la vente ou de vendre" l'inve ntion aux États-Unis ou 
d'"importer" l'invention aux État s-Unis, pendant un laps de temps limité (un minimum de 20 ans à 
compter de la date de la demande).948 
442. Avant 1980, le gouvernement des États-Unis app liquait une politique géné rale consistant à 
s'approprier tous les droits de brevet sur les inve ntions réalisées par des contractants en vertu de 
contrats de R&D financée par des fonds fédéra ux (et à accorder ensuite des licences non exclusives à 
tout requérant, y compris le contractant, qui souhaitait utiliser l'invention visée).949  En 1980, le 
gouvernement des États-Unis a modifié sa politique de telle sorte que les titulaires de contrats publics 
obtenaient la titularité des brevets sur toutes les i nventions qu'ils réalisaient grâce à un financement 
fédéral en vertu de contrats de R&D (les pouvoi rs publics obtenant une licence limitée "d'utilisation 
                                                      
944 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1206. 
945 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1200, 7.1205, 7.1209 et 7.1210. 
946 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1210. 
947 Les Communautés européennes ont en outre contesté la répartition des droits d'utilisation des 
données et des secrets commerciaux.  Toutefois, le pr ésent appel se rapporte uniquement à la répartition des 
droits de brevet. 
948 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1285 (faisant référence à la première communication 
écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 812, qui cite le United States Code , 
Titre 35, article 154 a) 2) (pièce EC-5 62 présentée au Groupe spécial) et ar ticle 271 a) (pièce EC-563 présentée 
au Groupe spécial)). 
949 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1277 (faisant référence à la première communication 
écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 806;  et à la première communication 
écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 314).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 207 
 
 
  par les pouvoirs publics" leur permettant d'utiliser l'invention visée sans devoir verser de redevances 
au contractant).  À l'origine, la nouvelle politique s'appliquait uniquement a ux organisations à but non 
lucratif et aux petites entreprises.  La politique a ensuite été étendue à l'en semble des titulaires de 
contrats publics, indépendamment de leur taille et de leur statut à but lucratif/non lucratif950, et a été 
mise en œuvre au moyen d'un certain nombre d'instruments juridiques différents. 
443. Le Groupe spécial a indiqué que les cinq inst ruments juridiques des États-Unis suivants 
étaient pertinents951: 
i) la Loi de 1980 portant modification de la loi sur les brevets et les marques952 (la "Loi 
Bayh-Dole"); 
ii) un Mémorandum présidentiel de 1983 à l'in tention des responsables des départements 
et organismes exécutifs (intitulé "Gove rnment Patent Policy" (Politique du 
gouvernement en matière de brevets)) qui a élargi le champ d'application de la 
politique adoptée en vertu de la Loi Bayh-Dole  afin qu'elle englobe tous les titulaires 
de contrats publics, indépendamment de leur taille et de leur statut à but lucratif/non 
lucratif953 (le "Mémorandum présidentiel de 1983"); 
iii) un Décret de 1987 (intitulé "Facilitati ng Access to Scienc e and Technology" 
(Faciliter l'accès à la science et à la technologie)) dans lequel les termes du Mémorandum présidentiel de 1983 ont été finalement incorporés
954 (le "Décret de 
1987"); 
iv) le règlement fédéral géné ral correspondant qui met en œuvre la Loi Bayh-Dole, le 
Mémorandum présidentiel de 1983 et le Décr et de 1987 (Titre 48, sous-partie 27.3, 
intitulée "Patent Rights Under Government Cont racts" (Droits de brevet dans le cadre 
des contrats publics))955;  et 
v) le règlement fédéral spécifique à la NASA  (intitulé "Patents and Other Intellectual 
Property Rights" (Brevets et autres dro its de propriété intellectuelle), dont la 
                                                      
950 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1277. 
951 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1278. 
952 Supra , note de bas de page 243. 
953 Supra , note de bas de page 244. 
954 Supra , note de bas de page 245. 
955 United States Code of Federal Regulations , Titre 48, articles 27.300  à 27.306 (pièce EC-559 
présentée au Groupe spécial). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 208  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  sous-partie 1 est intitulée "Patent Waiver Regulations" (Règlement relatif à l'abandon 
des brevets)).
956 
444. Dans le cadre de cette politi que, le gouvernement des États-Unis reçoit "une licence libérée 
non exclusive, non transmissible et irrévocable pour mettre en pratique ou faire mettre en pratique 
pour le compte ou au nom des États-Unis t oute invention visée à l'échelle mondiale".957  L e  
gouvernement des États-Unis obtient aussi certains dr oits d'"intervention", qui donnent à l'organisme 
fédéral pertinent le pouvoir d'obliger le contractant,  dans certaines circonstan ces limitées, à accorder 
une licence à des requérants à des conditions raisonna bles, ou d'accorder la licence lui-même.  Aucun 
département ou organisme gouvernemental des États-Un is n'a jamais exercé ces droits d'intervention 
pour quelque brevet que ce soit au titre de quelque contrat que ce soit.958 
445. La Loi sur l'espace dispose que toute invention réalisée en vertu d'un contrat conclu avec la 
NASA "sera la propriété exclusive des États-Unis, et, si une telle invention est brevetable, un brevet 
sera, par conséquent, délivré aux États-Un is", à moins que la NASA ne l'abandonne.959  Pour se 
conformer au Mémorandum présidentiel de 1983, la NASA a élaboré un règlement en vertu duquel 
elle abandonne généralement ses dro its de brevet aux grandes entrep rises telles que Boeing, s'agissant 
des inventions développées dans le cad re de la recherche qu'elle finance.960  La NASA abandonne ces 
droits pour, en partie, "faire en sorte que la nouvelle technologie soit exploitée très tôt, développée 
rapidement et demeure disponible à des fins commerciales".961  Le règlement relatif à l'abandon de 
brevets par la NASA permet de déposer des demandes d'abandon à deux moments:  i) avant 
                                                      
956 United States Code of Federal Regulations , Titre 14, partie 1245 (p ièce EC-572 présentée au 
Groupe spécial). 
957 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1286 (faisant référence à la première communication 
écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 813 (qui cite le United States Code , 
Titre 35, article 202 c) 4)  (pièce EC-558 présentée au Groupe spécial) et le United States Code of Federal 
Regulations , Titre 48, article 27.302 c) (pièce EC -559 présentée au Groupe spécial))). 
958 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1286. 
959 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1287 (faisant référence au United States Code , Titre 42, 
article 2457 a) (pièce EC-571 présentée au Groupe spécial)). 
960 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1287 (faisant référence au United States Code of Federal 
Regulations , Titre 14, articles 1245.100 à 1245. 103 (pièce EC-572 présentée au Gr oupe spécial)).  Le règlement 
ne s'applique pas aux petites entreprises ni aux organisations à but non lucratif, qui sont régies par les dispositions de la loi des États-Unis sur les brevets.  ( Ibid., note de bas de page 2913 relative au 
paragraphe 7.1287 (faisant référence au United States Code , Titre 35, articles 200 à 212 (pièce EC-558 
présentée au Groupe spécial))  Voir aussi le United States Code of Federal Regulations , Titre 14, 
article 1245.101 (pi èce EC-572 présentée au Groupe spécial). 
961 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1287 (faisant référence au United States Code of Federal 
Regulations , Titre 14, article 1 245.103 a) (pièce EC-572 pr ésentée au Groupe spécial)).  Les droits de brevet 
abandonnés par la NASA en vertu de son règlement ne sont pas illimités puisque la NASA conserve le droit 
d'exploiter pour elle-même la technologie brevetée ou de délivrer des licences obligatoires au moyen des droits 
d'"intervention".  ( Ibid., note de bas de page 2914 relative au paragraphe 7.1287)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 209 
 
 
  l'invention, en ce qui concerne toutes les inventions pouvant être réalisées en vertu d'un contrat;  et 
ii) après la notification d'une inven tion, une fois l'invention réalisée.962 
446. Contrairement à la NASA, l'USDOD n'a pas s on propre règlement détaillé concernant la 
répartition des brevets.  Au lieu de cela, il s'appui e généralement sur la partie pertinente de la 
Loi Bayh-Dole et du Mémorandum présidentiel de 1983963, ainsi que sur le règl ement fédéral général 
correspondant mettant en œuvre ces instruments.964  Cet aspect de la législation des États-Unis, ainsi 
que les termes du Mémorandum présidentiel de 1983, est généralement mis en œuvre par l'USDOD au 
moyen de l'incorporation de certaines  clauses dans les contrats de R&D.965 
3. Législation FSC/ETI et législation successive 
447. Les Communautés européennes ont contesté l'exonération d'impôt accordée à Boeing pour 
certains revenus au titre de la législation FSC et au  titre de la législation successive, à savoir la Loi 
de 2000 portant abrogation des dispositions relatives  aux FSC et régissant l'exclusion des revenus 
extraterritoriaux966 (la "Loi ETI");  la Loi de 2004 sur la création d'emplois967 (l'"AJCA");  et la Loi de 
conciliation de 2005 destinée à empêcher des hausses d'impôts968 (la "TIPRA").969  Ces exonérations 
d'impôt ont fait l'objet à l'OMC d'un différend antérieur entre les Communautés européennes et les 
                                                      
962 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1287 (faisant référence au United States Code of Federal 
Regulations , Titre 14, articles 1245.104 et 1245.105 (p ièce EC-572 présentée au Groupe spécial)). 
963 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1291.  Les dispositions de la loi des États-Unis sur 
les brevets concernant les "droits de brevet sur les inventions réalisées avec une aide fédérale", codifiées dans le United States Code , Titre 35, articles 200 à 212, s'appliquent à tout "organisme fédéral". ( United States Code , 
Titre 35, article 201 a) (pièce EC-558  présentée au Groupe spécial))  Un "o rganisme fédéral" est défini comme 
étant "tout organisme exécutif défini à l'article 105 du Titre 5 et les départements miliaires définis par l'article 102 du Titre 5". ( Ibid.)  Par ailleurs, l'article 102 du Titre 5 dispose que les départements militaires sont 
constitués par l'Armée de terre, la Marine et l'Armée de l'air.  ( United States Code , Titre 5, article 102 
(pièce EC-581 présent ée au Groupe spécial)) 
964 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1291 (faisant référence au United States Code of 
Federal Regulations , Titre 48, articles 27.300 à 27.306 (pièce EC -559 présentée au Groupe spécial)).  Ces 
dispositions, qui font partie du Federal Acquisition Regu lation ("FAR") System (système de réglementation des 
achats fédéraux), s'appliquent à "tous les organismes exécutifs" qui sont définis comme incluant l'USDOD.  
(United States Code of Federal Regulations , Titre 48, article 1.101 (but de la  FAR) (pièce EC-582 présentée au 
Groupe spécial);  United States Code of Federal Regulations , Titre 48, article 2.101 (définissant l'expression 
"organisme exécutif") (p ièce EC-583 présentée au Groupe spécial)) 
965 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1292.  Le Groupe spécial a observé que dans le cas des 
contrats de R&D conclus avec des moyennes ou grandes en treprises, l'USDOD utilisait la clause type prévue à 
l'article 52.227-12 de la FAR. ( Ibid.) 
966 Supra , note de bas de page 18, point ii). 
967 Supra , note de bas de page 18, point iii). 
968 Supra , note de bas de page 18, point iv).  Bien que son titre fasse référence à 2005, la législation a 
été adoptée le 17 mai 2006. 
969 Voir la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Communautés européennes, 
initialement distribuée sous la cote WT/DS317/5 (modifiée par WT/DS353/2/Corr.1, 
WT/DS317/5/Add.1/Corr.1), paragraphe 6. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 210  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  États-Unis, qui a inclus deux procédures de mise en conformité.
970  Il a été constaté que l'exonération 
d'impôt au titre de la législation FSC et l'exclus ion de certains revenus au titre de la Loi ETI, qui a 
remplacé le régime FSC, étaient des subventions à l'exportation prohibées au titre de l'article 3.1 a) et 
3.2 de l' Accord SMC .971 
448. Les États-Unis n'ont pas contesté que les exonérations d'impôt FSC/ETI étaient des 
subventions spécifiques.972  De plus, ils ont accepté l'estimation des Communautés européennes selon 
laquelle le montant de la subvention accordée à la division des LCA de Boeing de 1989 à 2006 sous 
forme d'allégements d'impôt FSC/ETI s'élevait à 2,199 milliards de dollars.973  La question litigieuse 
consistait à savoir si Boeing continuerait de  recevoir des avantages FSC/ETI après 2006.974  L e  
Groupe spécial a examiné les éléments de preuve pr ésentés par les parties pour déterminer si Boeing 
continuerait de recevoir des avantages FSC/ETI après 2006.975  En définitive, il n'a pas jugé nécessaire 
de formuler une constatation sur cette question pa rce que les Communautés européennes "n'{avaient} 
pas suffisamment expliqué comment une telle consta tation {était} pertinente pour l'évaluation par le 
Groupe spécial de leurs allégations de préjudice gr ave actuel ou de menace de préjudice grave ou de 
leur allégation relative à l'exis tence de subventions prohibées".976 
449. Les paragraphes suivants présentent succinctement  les quatre textes législatifs des États-Unis 
en cause. 
                                                      
970 Le Groupe spécial a rappelé les constatations form ulées par les Groupes spéci aux et l'Organe d'appel 
dans les affaires États-Unis – FSC , États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) et États-Unis – FSC (article 21:5 – 
CE II)  en ce qui concerne, par exemple, l'existence d'une subvention au titre de l'article premier de 
l'Accord SMC . (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1401) 
971 Le Groupe spécial en l'espèce a fait référence à des procédures de règlement des différends 
antérieures de l'OMC et a également constaté que les subventions FSC/ETI constituaient des subventions à 
l'exportation. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1452 et 7.1463)  Toutefois, il s'est abstenu de 
recommander que le gouvernement des États-Unis "retire" ces subventions à l'exportation, conformément à 
l'article 4.7 de l' Accord SMC , au motif que "la mesure FSC/ETI en vi gueur au moment de l'établissement du 
Groupe spécial {avait} été substantiellement modifiée durant la … procédure {du Groupe spécial} et, de fait, il 
appar{aissait} que la mesure n'{était} plus en vigueur en ce qui concerne Boeing".  Le Groupe spécial a estimé 
qu'il "{était} bien établi dans la pratique du règlemen t des différends à l'OMC que, lorsqu'une mesure {était} 
arrivée à expiration, il {était} approprié qu'un groupe spécial s'abstienne de formuler une recommandation la 
concernant".  En tout état de cause, le Groupe spécial a dit dans son raisonnement que "dans la mesure où les 
avantages fiscaux FSC/ETI restaient applicables à Boeing au moment de  l'établissement du présent Groupe 
spécial … dans leurs rapports sur l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , le Groupe spécial et l'Organe 
d'appel {avaient} conclu que la recommandation formulée par le Groupe spécial dans l'affaire États-Unis – FSC  
restait exécutoire".  ( Ibid., paragraphe 8.6;  voir aussi le paragraphe 8.7.) 
972 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1392 (faisant référence à la première communication 
écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 422). 
973 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1412 et 7.1418. 
974 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1413. 
975 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1421 à 7.1426. 
976 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1427.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 211 
 
 
  a) Dispositions du Code des impôts des États-Unis relatives aux FSC977 
450. Une FSC était une société créée, organisée et maintenue dans un pays étranger ou une 
possession des États-Unis hors de leur territoire douanier qui remplissait les conditions requises, 
conformément aux prescriptions expresses d es articles 921 à 927 du Code des impôts des 
États-Unis.978  Elle bénéficiait d'une exonération d'im pôt aux États-Unis pour une partie de ses 
"revenus du commerce extérieur".  En plus d'accord er cette exonération, la mesure FSC autorisait 
également les sociétés mères américaines de FSC à différer le paiement de l'impôt sur certains "revenus du commerce extérieur" normalement assu jettis à une imposition immédiate et à ne pas 
payer d'impôt sur les dividendes distribués par le urs FSC liés aux "revenus du commerce extérieur".
979  
Le Groupe spécial et l'Orga ne d'appel dans l'affaire États-Unis – FSC  ont constaté que la mesure FSC 
était une subvention à l'exportation incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de 
l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC  et des articles 8 et 10.1 de l' Accord sur l'agriculture .980 
b) Loi de 2000 portant abrogation des dispositions relatives aux FSC et 
régissant l'exclusion des revenus extraterritoriaux 
451. Le 15 novembre 2000, les États-Unis ont adopté la Loi ETI981 en réponse aux constatations 
formulées au sujet des dispositions FSC par le Gr oupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – FSC .982  Premièrement, la Loi ETI spécifi ait que, d'une manière générale, les 
modifications qu'elle apportait "s'appliqu{aien t} aux transactions effectuées après le 
30 septembre 2000".983  En outre, aucune nouvelle FSC ne pou vait être créée après cette date.  
Toutefois, dans le cas d'une FSC existant à la da te du 30 septembre 2000, l'article 5 c) 1) de la 
Loi ETI disposait que les modifications apportées par la loi ne s'appliquaient pas à certaines 
                                                      
977 Les Communautés européennes ont affirmé que "les "principales" dispositions juridiques constituant 
la mesure FSC étaient les articles 245 c), 921 à 927 et  951 e) du Code des impôts des États-Unis". (première 
communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, note de bas de page 1615 relative au paragraphe 923)  Une description détaillée des dispositions FSC figure dans le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – FSC , paragraphes 2.1 à 2.8 et 7.95 à 7.97, et dans le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , 
paragraphes 11 à 18. 
978 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1379 (faisant référence au United States Code , Titre 26 
(Code des impôts), articles 921 à 927 (pièce EC-623 présentée au Groupe spécial). 
979 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1379. 
980 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC , paragraphe 8.1 a) et b);  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – FSC , paragraphes 177 a) et 178. 
981 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1380 et note de bas de page 3035 y relative.  Voir la 
Loi ETI, supra , note de bas de page 18, point ii).  Une descrip tion détaillée des dispositions de cette loi figure 
dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphes 2.1 à 2.8, et dans le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphes 15 à 25. 
982 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC , paragraphe 8.1 a) et b);  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – FSC , paragraphes 177 a) et 178. 
983 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1381. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 212  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  transactions.
984  Deuxièmement, la Loi ETI autorisait l' exclusion du champ de l'impôt de certains 
revenus concernant des "biens de commerce extérieur remplissant les conditions requises".985 
452. Le Groupe spécial de la mise en conformité dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – 
CE) a constaté que la Loi ETI était incompatible avec les obligations contractées par les États-Unis 
dans le cadre de l'OMC et que, par conséquent, l es États-Unis n'avaient pas complètement retiré les 
subventions dont il avait été consta té dans la procédure initiale qu'e lles constituaient des subventions à 
l'exportation prohibées.  Il a conclu que les États-Un is n'avaient donc pas pleinement mis en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD adoptées en application de l'article 4.7 de l' Accord SMC .986  
L'Organe d'appel a confirmé les constatations du Groupe spécial.987 
c) Loi de 2004 sur la création d'emplois 
453. Le 22 octobre 2004, les États-Unis ont adopté l'AJCA en réponse aux constatations formulées 
par le Groupe spécial de la mise en confor mité et l'Organe d' appel dans l'affaire États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE) .  L'article 101 de l'AJCA a abrogé les dispositions de l'ar ticle 114 du Code des 
impôts relatives à l'exclusion des revenus extrater ritoriaux du champ de l'impôt sur les revenus.  
Toutefois, une "règle transitoire pour 2005 et 20 06", énoncée à l'article 101 d) de l'AJCA, autorisait 
les contribuables des États-Unis à demander 80 pour cent des avantages fiscaux ETI en ce qui concerne certaines transactions effectuées en 2005 et 60 pour cent des avantages fiscaux ETI en ce qui 
concerne certaines transactions eff ectuées en 2006.  Outre cette règle tr ansitoire limitée dans le temps, 
l'AJCA a exempté indéfiniment pour antériorité le régime ETI en ce qui concerne certaines 
transactions. 
454. Le deuxième Groupe spécial de la mi se en conformité dans l'affaire États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE II)  a déterminé que l'article 101 d) et f) de l'AJCA maintenait les avantages ETI 
tout au long de 2005 et 2006 (quoique à des pourcent ages réduits), et indéfiniment (dans le cas de 
certaines transactions).  Le Groupe spécial a égalem ent noté l'exemption pour antériorité, d'une durée 
                                                      
984 Toute transaction réalisée au cours d'opérations commerciales ou industrielles normales dans 
laquelle intervenait une FSC, qui avait lieu:  i) avant le 1er janvier 2002;  ou ii) après le 31 décembre 2001, 
conformément à un contrat irrévocable conclu entre la FSC (ou une personne qui lui était liée) et une personne 
non liée, qui était en vigueur le 30 septembre 2000. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1381) 
985 En vertu de la Loi ETI, il devait être satisfait à au moins deux prescriptions pour qu'un contribuable 
puisse remplir les conditions requises pour être exclu du ch amp de l'impôt:  i) une prescription selon laquelle un 
bien produit aux États-Unis ou hors des États-Unis devait être détenu essentiellement en vue d'être vendu, mis 
en location-vente ou loué, au cours d'opérations co mmerciales ou industrielles normales, pour être utilisé, 
consommé ou cédé directement hors des États-Unis;  et ii) une prescription selon laquelle 50 pour cent au plus 
de la valeur loyale et marchande de ces biens pouvai ent être imputables à des articles fabriqués, produits, 
cultivés ou extraits hors des États-Unis et aux coûts di rects de la main-d'œuvre employée hors des États-Unis. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1383) 
986 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 9.1. 
987 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 257.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 213 
 
 
  indéfinie, des subventions FSC initiales en ce qui concerne certaines transactions, du fait du maintien 
de l'article 5 de la Loi ETI.988  Il a conclu que les États-Unis avaient continué de ne pas mettre 
pleinement en œuvre les recommandations et décisions  exécutoires de l'ORD leur enjoignant de retirer 
les subventions prohibées et de rendre leurs mesur es conformes à leurs obligations au titre des accords 
visés pertinents.989  Les constatations du Groupe spécial ont également été confirmées en appel.990 
d) Loi de conciliation de 2005 destinée à empêcher des hausses d'impôt 
455. Le 17 mai 2006, les États-Unis ont adopté la TIPRA en réponse aux constatations formulées 
par le deuxième Groupe spécial de la mise en c onformité et l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis 
– FSC (article 21:5 – CE II) .  L'article 513 de la TIPRA est intitulé "Abrogation du 
dégrèvement FSC/ETI relatif aux contrats i rrévocables".  L'article 513 a) de la TIPRA 
(dispositions FSC) a abrogé la dispos ition de l'article 5 c) 1) B) de la Loi ETI, qui autorisait la 
prolongation des avantages FSC en ce qui concerne les transactions ayant lieu conformément à un 
contrat irrévocable en vigueur le 30 septembre 2000.   L'article 513 b) de la  TIPRA (dispositions ETI) 
a abrogé l'article 101 f) de l'AJCA, qui autorisait la prolongation des avantages fiscaux ETI en ce qui concerne les transactions ayant lieu conformé ment à un contrat irrévocable en vigueur le 
17 septembre 2003.  L'article 513 c) de la TIPRA dispose que "{l}es modifications apportées par le 
présent article s'appliquent aux années d'impositi on commençant après la date d'adoption de la 
présente loi".
991 
C. Mesures des États et locales 
1. État de Washington 
a) Mesures au titre du Projet de loi n° 2294  
456. En 2003, l'Assemblée législative de l'État de Washington a approuvé un ensemble 
d'incitations fiscales prévues par le Projet de loi n° 2294 de la Chambre des représentants de l'État de 
Washington, intitulé "An Act Related to Retain ing and Attracting the Aerospace Industry to 
Washington State" (Loi visant à retenir et à a ttirer l'industrie aérospatiale dans l'État de 
Washington)992 ("Projet de loi n° 2294") .993  Le Projet de loi n° 2294 de la Chambre des représentants 
comprend cinq mesures fiscales que les Communautés  européennes ont contestées devant le Groupe 
                                                      
988 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphes 7.60 et 7.61. 
989 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphe 8.1. 
990 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphe 100. 
991 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1385. 
992 Supra , note de bas de page 6. 
993 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.41 (faisant référence au Projet de loi n° 2294, préambule). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 214  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  spécial en tant que subventions accordées à la divi sion des LCA de Boeing qui causaient des effets 
défavorables et étaient également prohibées au titre de l' Accord  SMC .
994  Ces cinq mesures sont les 
suivantes: 
 i) réduction du taux de l'impôt B&O (sur les activités);  ii) crédits d'impôt B&O pour le développement préproduction, les logiciels et le matériel 
informatiques, et les impôts sur la propriété; 
 iii) exonérations des taxes sur les ventes et su r l'utilisation pour les ordinateurs et pour les 
services de construction et les équipements; 
 iv) exonérations des droits d'accise sur la location à bail;  et  v) exonérations de l' impôt sur la propriété. 
457. Le Groupe spécial a fait observer que Boeing n' avait jamais demandé l'exonération des taxes 
sur les ventes et sur l'utilisation pour les services de  construction et les équipements.  De plus, il a 
noté que Boeing n'avait pas demandé les exonérations d es droits d'accise sur la location à bail ni les 
exonérations de l'impôt sur la propr iété et, en fait, qu'elle avait pris des mesures qui donnaient à 
penser qu'elle ne demanderait pas ces exonérations.
995  Dans ces circonstances, le Groupe spécial a 
constaté qu'il n'y avait pas de contribution fina ncière à Boeing en liaison avec ces trois mesures.996  Il 
n'a pas été fait appel de cette c onstatation et, par conséquent, la de scription donnée ci-après est centrée 
sur la réduction du taux de l'impôt B&O de l'État de Washington, les crédits d'impôt B&O pour le 
développement préproduction, les logiciels et le matéri el informatiques, et les impôts sur la propriété;  
et les exonérations des taxes sur les ventes et sur l'utilisation pour les ordinateurs. 
i) Réduction du taux de l'impôt B&O de l'État de Washington 
458. L'impôt B&O est le principal impôt sur les sociétés de l'État de Washington.997  Il s'agit d'un 
impôt sur les "recettes brutes de toutes les sociétés ex erçant leurs activités dans l'État de Washington, 
à titre de mesure du privilège d'exercer ces activités".998  Le Groupe spécial a noté que les "recettes 
brutes" désignaient le produit brut des ventes, le revenu brut d'une société ou la valeur des produits, 
                                                      
994 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.42 (faisant référence à la première communication écrite 
des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 69). 
995 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.151. 
996 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.151. 
997 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.47  (faisant référence au Final Bill Report, 
House Bill 2294, C1L03E2, no n daté (pièce EC-90 présen tée au Groupe spécial)). 
998 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.47 (citant Business and Occupation Tax, Revised Code of 
Washington , section 82.04 (pièce US-179 pr ésentée au Groupe spécial)).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 215 
 
 
  selon le cas.  Il a noté en outre que les contribuables étaient imposés en fonction des activités 
auxquelles ils se livraient dans l'État de Washington, comme la fabrication, la vente en gros, la vente 
au détail ou la fourniture de services.999 
459. Le Projet de loi n° 2294 co mprend une réduction du taux de l' impôt B&O pour les fabricants 
d'avions commerciaux ou de leurs composants.  Il prévoit une réduction en deux étapes:  du taux de 
0,484 pour cent (ou 0,471 pour cent dans le cas des ventes au détail) à 0,4235 pour cent au 
1er octobre 20051000;  puis à 0,2904 pour cent au 1er juillet 2007 ou au début de l'assemblage final1001 
d'un avion "superéconomique",  la date la plus tardive ayant été retenue.1002  La réduction d'impôt 
s'applique jusqu'en 2024 à moins que l'assembla ge final d'un aéronef supe réconomique n'ait pas 
commencé au 31 décembre 2007, auquel cas le taux d'imposition repasse à 0,484 pour cent pour les 
activités de fabrication et de vente en gros et à 0,471 pour cent pour les activités de vente au détail.1003  
Étant donné que l'assemblage final du Boeing 787,  qui, comme les Communautés européennes et les 
États-Unis en sont convenus, correspond à la défi nition d'un "avion superéconomique", a commencé 
dans l'État de Washington au premier semestre de 2007, le taux d'imposition réduit continuera de 
s'appliquer jusqu'en 2024.1004 
460. Le Groupe spécial a conclu que la réduction de l'impôt B&O de l'État de Washington était une 
subvention spécifique au sens des articles 1er et 2 de l' Accord SMC  et a estimé que le montant de cette 
subvention accordée à la division des LCA de Boeing s'élevait à 13,8 millions des dollars.1005 
ii) Crédits d'impôt B&O de l'État de Washington pour le 
développement préproduction, les logiciels et le matériel informatiques et les impôts sur la propriété 
461. Le Projet de loi n° 2294 comprend aussi troi s crédits d'impôt B&O relatifs à certaines 
dépenses de développement préproduc tion, aux logiciels et au matériel informatiques et aux impôts 
                                                      
999 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.47 (faisant référence à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 429). 
1000 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.48. 
1001 L'"assemblage final" s'entend de l'activité consista nt à assembler un avion à partir des composants 
nécessaires à son fonctionnem ent mécanique de façon que l'avion comme rcial fini soit prêt à être livré au 
consommateur final.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.48) 
1002 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.48 (faisant référence au Projet de loi n° 2294, 
articles 3 13) et 4 13));  à la première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 106;  et à la première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 438). 
1003 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.48 (faisant référence au Projet de loi n° 2294, 
articles 3 13) et 4 13));  à la première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 106;  et à la première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 438). 
1004 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.48. 
1005 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.302. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 216  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  sur la propriété.
1006  Premièrement, il prévoit l'octroi d'un crédit d'impôt B&O pour le développement 
préproduction à tout "fabricant ou transformate ur à façon d'avions commerciaux, ou de leurs 
composants" pour ses dépenses liées à certaines activités de recherche, de conception et d'ingénierie 
en relation avec l'aéronautique menées au  cours de la conception d'un produit.1007 
462. Deuxièmement, un crédit d'impôt B&O est oc troyé pour les logiciels et le matériel 
informatiques à tout "constructeur d'avions comme rciaux" pour les dépenses qu'il a engagées, entre le 
1er juillet 1995 et le 1er juillet 2003, pour des logiciels et du matériel informatiques de conception et de 
développement préproduction utilisés essentiellement  pour la conception et le développement 
numériques d'avions commerciaux.1008 
463. Troisièmement, le Projet de loi n° 2294 octr oie un crédit d'impôt B&O pour les impôts sur la 
propriété, ce crédit d'impôt étant égal aux impôts sur la  propriété perçus au niveau de l'État et au 
niveau local sur certains biens servant à la fabrication d'avions commerciaux ou de leurs 
composants.1009 
464. Le Groupe spécial a conclu que les créd its d'impôt B&O pour le développement 
préproduction, les logiciels et le matériel inform atiques et les impôts sur la propriété étaient des 
subventions spécifiques au sens des articles 1er et 2 de l'Accord SMC  et a estimé que le montant de ces 
subventions accordées à la division des LCA de Bo eing s'élevait collectivement à 42,4 millions de 
dollars.1010 
iii) Exonérations des taxes sur l es ventes et su r l'utilisation 
perçues par l'État de Washington pour les logiciels, le matériel et les péri phériques informatiques 
465. Outre l'impôt B&O, l'État de Washington appliq ue une taxe sur les ventes au détail et une 
taxe sur l'utilisation.  La taxe sur les ventes au détail est une taxe appliquée sur la vente de biens 
mobiliers corporels et de certains services.  La taxe  sur l'utilisation est exigible sur la valeur des biens 
                                                      
1006 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.50. 
1007 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.51.  Ce crédit est égal à 1,5 pour cent des dépenses de 
développement préproduction remplissant les conditions requises.  Il peut être demandé après le 1er juillet 2005, 
bien que les crédits acquis avant cette date puissent être cumulés et reportés.  Il arrive à expiration le 
1er juillet 2024.  ( Ibid.) 
1008 Le crédit est égal à 8,44 pour  cent du prix d'achat des bien s.  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.53) 
1009 Les trois types d'impôts sur la propriété remplissant les conditions requises sont les suivants:  
i) impôts sur les nouveaux bâtiments, et les terrains sur lesq uels les bâtiments sont situés, servant à la fabrication 
d'avions et de leurs composants;  ii) impôts sur les augmentations de la valeur estimée d'un bâtiment servant à la 
fabrication d'aéronefs ou de leurs composants, dues à la rénovation ou à l'agrandissement de ce bâtiment;  et iii) impôts sur certaines machines et certains équipement s servant à la fabrication d'avions commerciaux ou de 
leurs composants.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.55) 
1010 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.302.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 217 
 
 
  mobiliers corporels et de certains services pour lesque ls la taxe sur les ventes au détail n'a pas été 
versée.1011  Le Projet de loi n° 2294 a institué deux exonérations  de ces taxes, à savoir une exonération 
concernant le matériel, les logiciels et les péri phériques informatiques et une exonération concernant 
certains services de construction et certains équipements.1012 
466. Le Groupe spécial a conclu que les exonérations  des taxes sur les ventes et sur l'utilisation 
pour le matériel, les logi ciels et les périphériques  informatiques  étaient une subvention spécifique au 
sens des articles 1er et 2 de l' Accord SMC  et a estimé que le montant de cette subvention accordée à la 
division des LCA de Boeing s'élevait à 8,3 millions de dollars.1013 
b) Réduction du taux de l'impôt B&O local de la ville d'Everett 
467. La ville d'Everett perçoit un impôt B&O de natu re analogue à celle de l'import B&O perçu au 
niveau de l'État.  Il s'agit d'un impôt sur les rece ttes brutes, qui correspondent généralement, dans le 
cas de la fabrication, à la valeur des produits fa briqués, et, dans le cas du commerce de détail ou de 
gros, au produit brut des ventes.  Cet impôt s' applique à toutes les activités économiques menées sur 
le territoire de la ville d'Everett.1014 
468. Le Groupe spécial a constaté que Boeing était la  seule société dans la ville d'Everett qui 
pouvait remplir les conditions relatives au seuil pres crit pour bénéficier de la réduction du taux de 
l'impôt B&O.1015  Ainsi, le Groupe spécial a conclu que la réduction du taux de l'impôt B&O de la 
ville d'Everett était une subventio n spécifique au sens des articles 1er et 2 de l' Accord SMC  et a estimé 
que le montant de la subvention accordée à la di vision des LCA de Boeing jusqu'en 2006 s'élevait à 
2,2 millions de dollars.1016 
                                                      
1011 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.57. 
1012 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.58. 
1013 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.302. 
1014 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.306. 
1015 Voir Everett Municipal Code (2004), chapter 3.24 (pièce EC-104  présentée au Groupe spécial).  
Avant 2004, le taux de l'impôt B&O de la ville d'Everett était de 0,1 pour cent.  En 2004, la ville d'Everett a 
adopté l'Arrêté n° 2759-04.  L'Arrêté modifie le chapitre 3.24 du Code municipal de la ville d'Everett .  Le 
résultat de la modification est que le taux de l'impôt B& O de 0,1 pour cent "pour toutes les personnes se livrant 
dans la ville à des activités de fabrication" est ramené à 0,025 pour cent pour les fabricants qui dépassent le seuil 
minimum de valeur de production de la ville d'Everett.  Seule Boeing a atteint le seuil de 6 milliards prescrit 
pour bénéficier de la réduction d'impôt.  Après Boeing, le  deuxième plus grand fabricant de la ville a réalisé des 
recettes de 1,12 milliard de dollars et aucun autre fabricant n'a dépassé 1 milliard de dollars.  (Rapport du 
Groupe spécial., paragraphes 7.342 et 7.344) 
1016 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.346 et 7.354. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 218  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  c) Accord-cadre sur le site relatif au projet Olympus 
469. Le Project Olympus Master Site Development an d Location Agreement between the Boeing 
Company and the State of Washington  (l'Accord-cadre sur l'aménagem ent et l'implantation du site 
relatif au projet Olympus entre Boeing et l'États de Washington)
1017 (le "MSA") a été conclu le 
19 décembre 2003.1018  Le Groupe spécial a observé que le "projet Olympus" désignait "un site de 
pointe pleinement opérationnel destiné, initialement, à l'assemblage de l'aéronef 7E7, ainsi que tous 
les services collectifs, améliorations des transports  et installations connexes nécessaires et rattachés à 
ce site, qui ser{aient} mis en place sur le Site des installations ou reliés à ce site, y compris toutes 
améliorations et installations hors site".1019  Les Communautés européennes ont contesté huit mesures 
mentionnées dans le MSA.1020  Le Groupe spécial a constaté que seule une de ces mesures – les 
incitations à la formation professionnelle  – était une subvention spécifique.1021 
470. Les incitations à la formation professionne lle consistaient en un programme de 
perfectionnement de la main-d'œuvre et un Centre de  ressources d'emploi prévus dans le MSA.  Le 
Groupe spécial a noté qu'environ 14 millions de dollars  avaient été affectés par l'État de Washington, 
en vertu du MSA, au programme de perfec tionnement de la main-d'œuvre entre le 1er juillet 2003 et le 
30 juin 2007.1022  En ce qui concerne le Centre de ress ources d'emploi, l'État a décidé de ne pas 
construire une nouvelle installation, mais a plutôt loué l'installation au c oût de 956 400 dollars par 
année.1023  Le Centre de ressources d'empl oi est devenu opérationnel le 1er août 2006.1024 
471. Le Groupe spécial a constaté que le programme de perfectionnement de la main-d'œuvre et le 
Centre de ressources d'emploi étaient des s ubventions spécifiques au sens des articles 1er et 2 de 
                                                      
1017 Supra , note de bas de page 8. 
1018 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.355.  L'article 1.2 du MSA dispose ce qui suit: 
Le présent accord vise à lier juridi quement les parties, sous réserve 
seulement de l'octroi, de l'adoption ou de la promulgation des résolutions, 
arrêtés, modifications législatives et autorisations semblables respectifs qui 
pourront être nécessaires pour accord er tous engagements.  Le présent 
accord énonce les modalités et conditions selon lesquelles Boeing entend 
implanter les installations et activités liées au projet Olympus dans l'État et 
les stipulations, déclarations et garanties y relatives. 
(Rapport du Groupe spécial ., paragraphe 7.355 (citant le MSA, article 1.2)) 
1019 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.356 (citant le MSA, article 1.3) 
1020 Les huit mesures sont énumérées au paragraphe 7.357 du rapport du Groupe spécial. 
1021 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.644 et 7.645. 
1022 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.58 4 (faisant référence aux pièces jointes au MSA 
(pièce EC-59 présentée au Groupe spécial ), pièce D-2).  Sur ces fonds, 4,4 m illions de dollars ont été versés à 
Accenture LLP pour élaborer le programme de perfectio nnement de la main-d'œuvre qui serait mis en œuvre 
dans le cadre du Centre de ressources d'emploi au 30 juin 2006.  ( Ibid., paragraphe 7.570) 
1023 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.587 (faisant référence à Employment Resource Center 
Lease (August 2005) (pièce US-239 présentée au Gr oupe spécial), page 3). 
1024 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.571.  Le MSA dispose que Boeing aura l'usage exclusif 
des installations pendant une période de cinq ans.  ( Ibid., paragraphe 7.592)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 219 
 
 
  l'Accord SMC .1025  Il a estimé que le montant de ces subventions accordées à la division des LCA de 
Boeing pendant la période de 1989 à 20 06 s'élevait à 11 millions de dollars.1026 
2. Obligations industrielles de la ville de Wichita (Kansas)1027 
472. Les obligations industrielles ("IRB") sont émises  par des villes et des comtés de l'État du 
Kansas, en faveur d'entités privées, afin de les aider à lever des fonds pour financer l'achat, la 
construction ou l'amélioration de di vers types de biens industriels et commerciaux (les "biens visés 
par les projets").1028  Les IRB sont généralement émises suiv ant les étapes ci-après.  La ville ou le 
comté agit en tant qu'émetteur des obligations.  L' émetteur vend les obligations au grand public, soit 
les obligataires, par l'intermédiaire d'un placeur ou d'un placement privé, en échange d'un produit qui 
servira à acquérir ou améliorer le bien visé par le proj et.  L'émetteur sert d'intermédiaire passif dont le 
rôle est simplement de prêter son statut d'entrep rise municipale à l'opération.  L'entité privée, en 
faveur de laquelle les IRB sont émises, agit en tant que locataire.  Le locataire transmet le bien visé 
par le projet à l'émetteur pour la durée des IRB, et l'émetteur reloue au locataire le bien visé par le 
projet pour cette durée.  Le locataire verse aux oblig ataires des loyers qui sont suffisants pour payer le 
                                                      
1025 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.594. 
1026 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.597.  Ce montant correspond à 10,5 millions de dollars 
pour le programme de perfectionnement de la main-d'œuvre et à 478 200 dollars représentant le coût du loyer du 
Centre de ressources d'emploi pour la deuxième moitié de 2006.  ( Ibid., paragraphe 7.595) 
1027 Devant le Groupe spécial, les Communautés européennes ont aussi contesté, une tranche 
d'obligations émises par l'Agence de financement du dé veloppement du Kansas pour financer le développement 
par Spirit de parties du Boeing 787.  Le Groupe spécial a constaté que les Communautés européennes n'avaient 
pas démontré que l'avantage conféré par les subventions de vant être reçues par Spirit avait été transmis à Boeing 
au moment de la vente de Boeing Wichita.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.889 et 7.890)  Il n'a pas 
été fait appel de cette constatation et nous n'examinons donc pas plus avant cette mesure. 
1028 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.651.  Des villes au Kansas émettent des IRB 
conformément au Kansas Statutes Annotated , articles 12-1740 et suivants.  L'article 12-1741 du Kansas Statutes 
Annotated  dispose ce qui suit: 
{T}oute ville aura le pouvoir d'émettre des obligations, dont le produit sera 
utilisé pour payer en tout ou en partie le coût de l'achat, de l'acquisition, de 
la construction, de la reconstruction, de l'amélioration, de l'équipement, de l'ameublement, de la réparation, de l'agrandissement ou du réaménagement 
d'installations devant servir au dévelo ppement de l'agriculture, du commerce 
et de l'industrie, à l'amélioration des soins hospitaliers, à l'exploitation des ressources naturelles, au développement des loisirs et à la fabrication.  Toute 
ville aura également le pouvoir de conclure des baux ou des contrats de bail 
avec option d'achat par arrêté municipa l avec toute personne, entreprise ou 
société concernant ces installations. 
(Ibid., paragraphe 7.652 (faisant référence, en le citant, au Kansas Statutes Annotated , articles 12-1740 et 
suivants (2001) (pi èce EC-167 présentée au Groupe spécial)) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 220  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  principal et les intérêts sur les IRB.
1029  Enfin, une banque agit en tant que fiduciaire au nom des 
obligataires.1030 
473. Les Communautés européennes ont allégué que les avantages pour une entité privée de 
l'émission d'IRB en sa faveur comprenaient:  i) la capacité d'emprunter des fo nds à des taux d'intérêt 
inférieurs à ceux du marché, en raison des intérêts exonérés d'impôts;  ii) des abattements de l'impôt 
sur la propriété d'une durée pouvant aller jusqu'à dix ans pour les biens visés par les projets;  et iii) des 
exonérations de la taxe sur les ventes pour les bien s visés par les projets et les services acquis avec le 
produit des IRB.1031 
474. La division de Wichita de Boeing Commercia l Airplanes a produit des aéronefs commerciaux 
et leurs composants à Wichita, Kansas, pendant plus  de 70 ans.  Le 16 juin 2005, Boeing a vendu ses 
installations de Wichita à une autre société, mainte nant Spirit Aerosystems ("Spirit").  Pour ces deux 
sociétés, le programme d'IRB fonctionnait différemme nt.  Notamment, au lieu d'être achetées par le 
public, les IRB émises en faveur de Boeing ou de Spirit étaient achetées par ces sociétés elles-mêmes
1032, ce qui entraînait une circulation de liquidit és, de Boeing (ou Spirit) vers la ville de 
Wichita pour acheter les IRB, et de la ville de Wichita vers Boeing (ou Spirit) pour financer le 
développement des biens visés par les projets.1033  Comme Boeing ou Spirit détiennent les IRB, tous 
versements relatifs au principal ou aux intérêts sont des versements qu'elles se transfèrent en fin de 
compte à elles-mêmes.  Boeing et  Spirit n'utilisent pas les IRB pour financer le développement de 
biens, mais plutôt pour tirer avantage des exonérations  de l'impôt sur la propriété et de la taxe sur les 
ventes mentionnées plus haut.1034  Selon les Communautés européennes, la ville de Wichita a émis des 
IRB en faveur de Boeing tous les ans depuis 1979.1035 
                                                      
1029 City of Wichita IRB Overview:  "Industrial Revenue Bond Issuance in the State of Kansas" 
(pièce EC-741 présent ée au Groupe spécial). 
1030 Le fiduciaire:  i) détient le produit des obligations et le verse au locataire pour payer le bien visé par 
le projet qui est acquis ou amélioré;  ii) perçoit les loye rs du locataire;  iii) effectue les versements relatifs au 
principal et aux intérêts aux obligataires;  et iv) agit au  nom des obligataires pour exercer des recours en cas de 
défauts.  (pièce EC-741 pr ésentée au Groupe spécial) 
1031 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.656 (faisant référence à la première communication écrite 
des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 298). 
1032 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.658 (faisant référence à la première communication écrite 
des Communautés européennes au Groupe spécial, Annexe A (Renseignements généraux sur les obligations industrielles de la ville de Wichita), paragraphe 19). 
1033 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.658 (faisant référence à la première communication écrite 
des Communautés européennes au Groupe spécial, Anne xe A (Renseignements généraux sur les obligations 
industrielles de la ville de Wichita), paragraphe 22). 
1034 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.658 (faisant référence à la première communication écrite 
des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 312).  Les Communautés européennes n'ont contesté aucun autre aspect des tr ansactions relatives aux IRB.  ( Ibid. (faisant référence à la première 
communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 318)) 
1035 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.660.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 221 
 
 
  475. Le Groupe spécial a constaté que les avantages fiscaux découlant pour Boeing de l'émission 
d'IRB étaient une subvention spécifique au sens des articles 1er et 2  de l'Accord SMC .  La valeur de 
cette subvention pour la division des LCA de Boeing a été estimée par le Groupe spécial à 
475,8 millions de dollars.1036 
3. État de l'Illinois 
476. Enfin, les Communautés européennes ont contest é quatre incitations distinctes accordées à 
Boeing par l'État de l'Illinois, le comté de Cook et la  ville de Chicago en contre partie de la décision de 
Boeing de relocaliser son siège social de Seattle à Chicago en 2001.  Les trois premières incitations 
sont fondées sur la Loi de 2001 sur la relocalisation du siège social1037 (la "CHRA").  La CHRA a été 
adoptée par la Chambre des représentants de l'État de l'Illinois le 1er août 2001, environ un mois avant 
que Boeing ait relocalisé son siège à Chicago.  Elle conférait aussi bien à la ville de Chicago qu'au 
comté de Cook, en tant que districts fiscaux,  le pouvoir d'accorder des abattements ou des 
remboursements de certains impôts sur la propriété , dès lors que ces abattements/remboursements 
étaient approuvés pour le 1er août 2006.1038  La CHRA indique que s on but est d'encourager la 
relocalisation du siège international de grandes sociétés multinationales dans l'Illinois "au moyen 
d'incitations ... qui ne seraient normalement pas di sponibles dans le cadre des programmes d'incitation 
existants".1039  Boeing a eu recours à toutes les incitations prévues par la CHRA.1040 
477. En plus des trois incitations prévues par la CH RA, la ville de Chicago est aussi convenue de 
verser 1 million de dollars pour la  résiliation du bail du locataire précédent du bâtiment abritant le 
nouveau siège social de Boeing.  Elle a fait ce ve rsement pour permettre à Boeing d'emménager dans 
ses nouveaux bureaux en septembre 2001.  Le 10 ma i 2001, immédiatement après que la ville de 
Chicago avait accepté de verser 1 million de dollars, le  propriétaire et Boeing ont conclu un contrat de 
location sur 15 ans.1041 
                                                      
1036 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.819. 
1037 Supra , note de bas de page 41. 
1038 Voir Illinois Compiled Statutes Annotated , chapitre 35, article 200/18- 165 a) 8) (p ièce EC-225 
présentée au Groupe spécial). 
1039 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.897 (citant la CHRA, article 5). 
1040 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.898. 
1041 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.902.  La ville de Chicago a fait le versement effectif le 
15 janvier 2003 conformément à l'Accord de comp ensation pour la résiliation du bail entre le 100 North 
Riverside, LLC et la ville de Chicag o (pièce EC-217 présentée au Groupe spécial).  Il est noté, dans cet accord, 
que la ville de Chicago faisait ce versement dans le but d' "inciter le propriétaire à consentir à la résiliation du 
bail emphytéotique au-dessus des prix du marché consenti à Morton le précédent locataire ".  Cela a permis de 
"mettre les étages 25 à 28 à la disposition de Boeing et d'achever la relocalisation de la société".  (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  7.902 (citant la pièce EC-217 prés entée au Groupe spécial, page 2)) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 222  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  478. Le Groupe spécial a constaté que les quatre inc itations accordées à Boeing en contrepartie de 
la décision de Boeing de relocaliser son sièg e social à Chicago constituaient une subvention 
spécifique au sens des articles 1
er et 2 de l' Accord SMC  et a estimé que le montant de la subvention 
accordée à la division des LCA de Boeing s'élevait à environ 11 millions de dollars au cours de la 
période de 2002 à 2006. 
479. Toutes les mesures dont le Groupe spécial a c onstaté qu'elles constituaient des subventions 
spécifiques au sens des articles 1er et 2 de l' Accord SMC , ainsi que leurs montants estimés, sont 
présentés dans le tableau 1. 
Tableau 1.  Montant des subventions accordées à la di vision des LCA de Boeing au cours de la période 
allant de 1989 à 2006  
Pouvoirs publics ou 
organisme public Mesures dont il a été constaté qu'elles constituaient des 
subventions spécifiques au sens des articles 1er et 2 
de l'Accord  SMC  Montant de la 
subvention 
NASA  - Versements faits à Boeing conformément à des contrats 
d'achat conclus dans le cadre des huit programmes de R&D aéronautique en cause 
- Accès aux installations, équipements et employés des 
pouvoirs publics accordé à Boeing conformément à des contrats d'achat et à des accords au titre de la Loi sur l'espace conclus dans le cadre des huit programmes de 
R&D aéronautique en cause  2,6 milliards de $  
USDOD  - Versements faits à Boeing conformément à des 
instruments d'aide conclus dans le cadre des programmes RDT&E en cause 
- Accès aux installations des pouvoirs publics accordé à 
Boeing conformément à des instruments d'aide conclus 
dans le cadre des programmes RDT&E en cause  pas clairement 
établi
1042  
FSC/ETI  - Exonérations d'impôt et exclusions du champ de l'impôt 
accordées à Boeing au titre de la législation FSC/ETI, y compris les dispositions transitoires et les clauses d'exemption pour antériorité de la Loi ETI et de l'AJCA  2,2 milliards de $
1043 
                                                      
1042 Comme il a été noté supra , au paragraphe 439, le Groupe spécial a rejeté les estimations présentées 
tant par les Communautés européennes (2,4 milliards de dollars) que par les États-Unis (moins de 308 millions 
de dollars), mais n'a pas été en mesure d'établir sa propre estimation. 
1043 Les Communautés européennes ont présenté les données suivantes sur le montant des subventions 
FSC/ETI accordées à la division des LCA de Boeing pendant la période de 19 89 à 2006:  1989 – 58 millions de 
dollars;  1990 – 96 millions de dollars;  1991 – 77 milli ons de dollars;  1992 – 94 millions de dollars;  1993  
– 64 millions de dollars;  1994 – 68 millions de dollars;  1995 – 74 millions de dollars;  1996 – 95 millions de 
dollars;  1997 – 68 millions de dollars;  1998 – 115 millions de dollars;  1999 – 206 millions de dollars;  2000  
– 266 millions de dollars;  2001 – 197 millions de dollars;  2002 – 179 millions de dollars;  2003 – 107 millions de dollars;  2004 – 153 millions de dollars;  2005 – 142 millions de dollars;  et 2006 – 140 millions de dollars 
(estimation).  (International Trade Resources LLC, "FSC/ETI Tax Benefits Provided to U.S. Large Civil 
Aircraft Producers" (December 2006) (pièce EC-12 présentée au Groupe spéci al))  Le Groupe spécial a noté que 
les États-Unis avaient "indiqué qu'ils ne contest{aient} pas l'estimation par les Communautés européennes des 
avantages FSC/ETI liés aux aéronefs civils gros porteurs pendant la période de 1989 à 2006".  (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1418)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 223 
 
 
  Pouvoirs publics ou 
organisme public Mesures dont il a été constaté qu'elles constituaient des 
subventions spécifiques au sens des articles 1er et 2 
de l'Accord  SMC  Montant de la 
subvention 
État de Washington et 
municipalités s'y trouvant  - Réduction du taux de l'impôt B&O prévue par le Projet 
de loi n° 2294 
- Crédits d'impôt B&O pour le développement 
préproduction, les logiciels et le matériel informatiques 
et les impôts sur la propriété prévus par le Projet de loi n° 2294  
- Exonérations des taxes sur les ventes et sur l'utilisation 
pour le matériel, les périphériques et les logiciels informatiques prévues par le Projet de loi n° 2294  
- Réduction du taux de l'impôt B&O de la ville d'Everett - Programme de perfectionnement de la main-d'œuvre et 
centre de ressources d'emploi  77,7 millions de $ 
Ville de Wichita 
Kansas - Abattements de l'impôt sur la propriété et de la taxe sur 
les ventes accordés à Boeing en vertu des IRB émises 
par l'État du Kansas et les municipalités s'y trouvant  476 millions de $ 
État de l'Illinois et 
municipalités s'y 
trouvant  - Remboursement d'une partie des frais de relocalisation 
de Boeing prévu par la CHRA 
- Crédits d'impôt sur une durée de 15 ans pour la 
croissance de l'économie ("EDGE") prévus par la CHRA 
- Abattement ou remboursement d'une partie des impôts 
sur la propriété de Boeing prévu par la CHRA 
- Versement en vue de la résiliation du bail du locataire 
précédent du bâtiment du nouveau siège social de 
Boeing  11 millions de $ 
Total   au moins 
5,3 milliards de $  
Source:   Tableau figurant au paragraphe 7.1433 du rapport du Groupe spécial. 
 
V. Procédures au titre de l'Annexe V de l' Accord SMC 
A. Introduction 
480. En appel, l'Union européenne conteste une  décision préliminaire rendue par le Groupe 
spécial1044 en ce qui concerne l'absence, dans le présent différend1045, de procédure au titre de 
l'Annexe V de l' Accord SMC .  L'Annexe V, intitulée "Procédures à suivre pour la collecte de 
renseignements concernant le préjudice grave", prévoit qu'une procédure de collecte de renseignements sera conduite dans des différends où  il est allégué qu'un Membre a, au moyen d'un 
                                                      
1044 Les décisions préliminaires du Groupe spécial sont reproduites aux paragraphes 7.19 à 7.24 du 
rapport du Groupe spécial.  En appel, la contestation de  l'Union européenne se rapporte à la décision énoncée 
aux paragraphes 7.20 à 7.23. 
1045 Lorsque nous faisons référence au "présent différend", nous faisons référence à l'affaire DS353.  
Cependant, comme cela est expliqué plus en détail plus loin, la cote DS353 n'a pas été initialement attribuée au 
présent différend.  En fait, la cote DS353 n'a été attribuée que le 4 décemb re 2006, c'est-à-dire plusieurs mois 
après  l'établissement et la composition du Groupe spécial.  Au moment de l'établissement et de la composition 
du Groupe spécial, le différend portait la cote DS317.  Le passage de la cote DS317 à la cote DS353 est examiné 
infra , aux paragraphes 537 à 539. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 224  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  subventionnement, causé des effets défavorables sous  la forme d'un préjudice grave causé aux intérêts 
d'un autre Membre.  Ce processus doit être engagé pa r l'ORD et facilité par un représentant de l'ORD.  
Il doit être mené dans les 60 jours suivant l'établi ssement du groupe spécial et vise à faciliter l'examen 
ultérieur du différend par le groupe spécial. 
481. Nous commençons, dans la section B, par décr ire la question de procédure préliminaire 
soulevée par les Communautés européennes au début d es travaux du Groupe spécial, et la façon dont 
le Groupe spécial l'a réglée.  Puis nous présentons, dans la section C, un résumé des allégations et 
arguments formulés en appel.  Notre analyse, exposée dans la section D, est divisée en deux parties principales:  i) la demande de l'Union europ éenne visant à ce que certaines déclarations et 
constatations formulées par le Groupe spécial au para graphe 7.22 de son rapport soient infirmées;  et 
ii) la demande de l'Union européenne visant à ce que l'analyse soit complétée, y compris sa demande 
visant à ce que nous formulions quatre consta tations spécifiques, ainsi que deux demandes 
additionnelles relatives à la non-communication allégu ée de renseignements par les États-Unis et à 
leur non-coopération alléguée dans la procédure au  titre de l'Annexe V.  Nos conclusions sont 
exposées dans la section E. 
B. Décision préliminaire du Groupe spécial 
482. Le Groupe spécial dans le présent différend a été établi le 17 février 2006.  Dans leur 
demande d'établissement d'un groupe spécial, les Communautés européennes demandaient que l'ORD 
engage une procédure pour la collecte de renseigne ments concernant le préjudice grave au titre de 
l'Annexe V de l' Accord SMC  et désigne M. Mateo Diego-Fernández comme son représentant chargé 
de faciliter cette procédure.
1046  À la réunion de l'ORD à laquelle le Groupe spécial a été établi, ainsi 
que lors de quatre réunions ultérieu res de l'ORD tenues en mars, avr il et mai de cette année-là, les 
Communautés européennes ont demandé l'engageme nt d'une procédure au titre de l'Annexe V.1047  
Lors de ces réunions, les États-Unis ont indiqué qu 'ils ne pouvaient pas consentir à l'engagement 
proposé d'une procédure au titre de l'Annexe V, et les Communautés européennes ont fait part de leur 
point de vue selon lequel l'ORD de vait engager une telle procédure sur demande, à moins qu'il n'y ait 
                                                      
1046 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.7. 
1047 WT/DSB/M/205, paragraphes 69 et 72;  WT/DSB/M/206, paragraphes 11 à 13, 19 et 20;  
WT/DSB/M/207, paragraphes 92 et 93;  WT/DSB/M/210, paragraphes 99 à 101;  WT/DSB/M/212, 
paragraphes 64 à 67.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 225 
 
 
  un consensus pour ne pas le faire.1048  À chaque réunion, l'ORD a "pris note" des déclarations 
faites.1049  Aucune procédure au titre de l'Annexe V ne s'est ensuivie. 
483. Le 24 novembre 2006, soit deux jours après que la composition du Groupe spécial avait été 
arrêtée1050, les Communautés européennes ont présenté une demande de décisions préliminaires 
concernant la collecte de renseignements en re lation avec leurs allégations de préjudice grave.1051  
Elles demandaient, entre autres choses, que le Gr oupe spécial décide qu'une procédure au titre de 
l'Annexe V avait été engagée, qu'un facilitateur avai t bien été désigné, et que les États-Unis avaient 
l'obligation de coopérer et de répondre aux questions  que les Communautés européennes leur avaient 
posées dans leur lettre au facilitateur datée du 23 mai 2006.1052  La demande des Communautés 
européennes comprenait une argumentation détaillée à l'appui de plusieurs affirmations, y compris 
celle selon laquelle "l'engagement d'une procédure au sens du pa ragraphe 2 de l'Annexe V de 
l'Accord SMC n'{était} pas une "décision" de l'ORD devant être adoptée par consensus, mais plutôt 
une "action" de l'ORD qui {était} entreprise auto matiquement sur demande ou au moins entreprise à 
moins qu'il n'y ait un consensus négatif pour ne pas l'entreprendre".1053  Les Communautés 
européennes demandaient, à titre subsidiaire, que  le Groupe spécial exerce les pouvoirs que lui 
conférait l'article 13 du Mémorandum d'accord et  demande aux États-Unis de fournir certains 
renseignements.1054 
484. Le 22 mars 2007, les États-Unis ont présenté  leur réponse à la demande de décisions 
préliminaires des Communautés européennes.1055  Ils ont fait valoir que le Groupe spécial n'avait pas 
                                                      
1048 Voir infra , le paragraphe 538. 
1049 WT/DSB/M/205, paragraphe 76;  WT/DSB/M/206, paragraphe 26;  WT/DSB/M/207, 
paragraphe 101;  WT/DSB/M/210, paragraphe 104;  WT/DSB/M/212, paragraphe 71. 
1050 La composition du Groupe spécial a été arrêtée le  22 novembre 2006. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 1.5) 
1051 Demande de décisions préliminaires présentée par les Communautés européennes, 
24 novembre 2006 ("demande de décisions préliminaires des Communautés européennes"). 
1052 Demande de décisions préliminaires des Communaut és européennes, paragraphe 58.  Comme il est 
expliqué infra , à la note de bas de page 1141, après n'avoir pu obtenir de l'ORD une décision d'engager une 
procédure au titre de l'Annexe V, les Communautés eu ropéennes ont demandé que le facilitateur au titre de 
l'Annexe V désigné dans les différends DS316 ( CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs ) et 
DS317 conduise une procédure au titre de l'Annexe V dans le présent différend. 
1053 Demande de décisions préliminaires des Communautés européennes, paragraphe 29. 
1054 Demande de décisions préliminaires des Communautés européennes, paragraphe 58. 
1055 Réponse des États-Unis datée du 22 mars 2007 à la demande de décisions préliminaires des 
Communautés européennes.  Le 22 mars 2007 était aussi la date limite pour la présentation de la première 
communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial.  Le Groupe spécial a aussi reçu des lettres du Canada et du Brésil présentant des observatio ns sur la demande des Communautés européennes.  Les 
deux tierces parties ont adopté la position selon laquelle  l'engagement d'une procédure au titre de l'Annexe V 
était automatique et selon laquelle l'ORD devait lancer cette  procédure à la demande de la partie plaignante.  Le 
Brésil a reconnu qu'à ce stade des travaux, aucune procé dure au titre de l'Annexe V ne pouvait avoir lieu "{e}n 
l'absence d'éléments nouveaux ultérieu rs devant l'ORD ou d'accord des parties en vue de l'engagement d'une 
procédure complète au titre de l'Annexe V en ce qui c oncerne l'affaire DS353", mais il a souligné en même WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 226  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  le pouvoir de se prononcer sur la conduite, les devoirs et les procédures de l'ORD, que les arguments 
des Communautés européennes relatif s au consensus négatif n'étaient pas étayés par les accords visés 
et qu'une procédure exhaustive au titre de l'Annexe V avait déjà été menée.
1056  De plus, ils ont fait 
valoir qu'il serait inapproprié à ce stade que le Gr oupe spécial demande des renseignements et aussi 
qu'il incombait à un groupe spécial et non à la partie  présentant la demande de déterminer s'il était 
nécessaire et approprié de demander des renseignements.1057 
485. Le 30 juillet 2007, le Groupe spécial a rendu une décision préliminaire rejetant toutes les 
demandes qui avaient été présentées par les Communau tés européennes.  Il a fait observer qu'"il se 
{pouvait} très bien" que l'engagement d'une procédur e au titre de l'Annexe V ne nécessite pas de 
décision par consensus positif.1058  Cependant, en se fondant sur sa compréhension du membre de 
phrase "l'ORD, si demande lui en est faite, engagera  la procédure" figurant au paragraphe 2 de 
l'Annexe V, il a été d'avis qu'"une certaine fo rme d'action {était} requise de la part de l'ORD".1059  
Comme il a estimé qu'il "ressort{ait} clairement des comptes rendus des réunions de l'ORD au cours desquelles ce point {avait} été examiné que l'ORD n'{avait} jamais entrepris aucune action pour 
engager une procédure au titre de l'Annexe V,  ni pour désigner un représentant de l'ORD 
conformément au paragraphe 4 de  cette annexe", le Groupe spécial a considéré qu'il n'était "pas en 
mesure de décider qu'une procédure au titre de l'Annexe V {avait} été engagée dans le présent 
différend".
1060  Il a donc rejeté la demande des Comm unautés européennes visant à ce qu'il décide 
qu'une procédure au titre de l'Annexe V avait été engagée, ainsi que plusieurs demandes 
additionnelles dont il estimait qu'elles étaien t subordonnées à une décision selon laquelle cet 
engagement avait eu lieu.1061  Il a aussi rejeté la demande alternative présentée par les Communautés 
européennes visant à ce qu'il "exerce{} le pouvoir discrétionnaire que lui confér{ait} l'article 13 du 
                                                                                                                                                                     
temps la nature illimitée du pouvoir qu'avait un groupe sp écial, au titre de l'article  13 du Mémorandum d'accord, 
de demander et d'obtenir des renseignements auprès des parties à un différend, ainsi que le pouvoir 
discrétionnaire dont disposait un groupe spécial pour fair e des inférences défavorables. (Observations du Brésil 
datées du 21 décembre 2006 sur la demande de déci sions préliminaires des Co mmunautés européennes, 
paragraphes 6 et 7) Le Canada a insisté sur le fait que "l'enceinte appropriée pour juger les actions ou inactions de l'ORD était l'ORD lui-même " et que "le groupe spécial n'{était} pas compétent pour le faire".  Le Canada 
estimait aussi qu'il était "prématuré" pour le Groupe spéc ial d'exercer son pouvoir au titre de l'article 13 du 
Mémorandum d'accord avant l'échange des premières co mmunications écrites des parties. (Observations du 
Canada datées du 1
er décembre 2006 sur la demande de décisions préliminaires des Communautés européennes, 
page 2) 
1056 Les États-Unis faisaient référence à la procédure au titre de l'Annexe V conduite dans l'affaire 
DS317 États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs .  Le lien entre l'affaire DS317 et le présent différend (DS353) 
est examiné infra , aux paragraphes 537 à 539. 
1057 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1026 relative au paragraphe 7.22. 
1058 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.21. 
1059 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.21. 
1060 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.20. 
1061 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.22 (citant la demande de décisions préliminaires 
des Communautés européennes, paragraphe 58).  La partie pertinente de ce paragraphe est reproduite infra , au 
paragraphe 487.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 227 
 
 
  Mémorandum d'accord de demander des renseigne ments aux États-Unis avant d'avoir examiné 
attentivement les premières communications écrites des parties".1062 
486. Deux jours après que le Groupe spécial avait rendu sa décision préliminaire, les 
Communautés européennes lui ont envoyé une autre le ttre indiquant que dans sa décision, il avait dit 
deux fois qu'"il se {pouvait} très bien" que l'engageme nt d'une procédure au titre de l'Annexe V ne 
soit pas une "décision" nécessitant un consensus po sitif au sens de l'article 2:4 du Mémorandum 
d'accord1063, et demandant qu'il précise comment une telle d écision devait être prise.  Le 30 août 2007, 
le Groupe spécial a rejeté cette demande car il était d'avis qu'on lui avait demandé "de donner des 
indications sur une question qui n'aurait pas d'in cidence sur le règlement du présent différend".1064  Il a 
noté que l'article IX de l' Accord sur l'OMC disposait que la Conférence ministérielle et le Conseil 
général avaient le pouvoir exclusif d'adop ter des interprétations des accords visés. 
C. Aperçu des allégations et ar guments présentés en appel 
487. Dans son appel concernant cette  question préliminaire, l'Union européenne formule un certain 
nombre de demandes.  Premièrement, elle demande que  nous infirmions la prem ière et la dernière 
phrase du paragraphe 7.22 du rapport du Groupe spécial, qui reproduit le paragr aphe 4 de la décision 
préliminaire du Groupe spécial.  Le pa ragraphe 7.22 est libellé comme suit: 
Nous rejetons, par conséquent , la demande des Communautés 
européennes visant à ce que le Groupe spécial "décid{e} que la procédure au titre de l'Annexe V qu'elles ont demandée à la réunion de l'ORD du 21 avril 2006 et redemandée à la réunion de l'ORD du 
17 mai 2006 a été engagée".   Les Communautés européennes ont 
également demandé au Groupe spécial:  i) "de décider que les 
États-Unis sont dans l'obligatio n de coopérer et de répondre aux 
questions qui leur ont été posées dans la lettre des Communautés européennes au facilitateur datée du 23 mai 2006";  ii) "de décider que M. Mateo Diego-Fernández a été effectivement désigné comme 
                                                      
1062 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.23.  Le Groupe spécial a émis l'avis suivant:  "{U}n 
groupe spécial ne sera pas habituellement en mesure de déterminer quels renseignements sont "nécessaires et 
appropriés", et, par conséquent, ne sera pas habituellement en mesure d'exercer le pouvoir que lui confère 
l'article 13 du Mémorandum d'accord de demander les renseignements qu'il "jugerait … nécessaires et 
appropriés", avant d'avoir examiné attentivement les premières communications écrites des parties." ( Ibid.) Le 
Groupe spécial a aussi mentionné les "circonstances particulières et l'historique de la procédure du présent 
différend" et a ajouté qu'il "n'estim ait pas nécessaire ni approprié d'exercer  le pouvoir discrétionnaire que lui 
conférait l'article 13 du Mémorandum d'accord pour remédi er à l'incapacité des parties de parvenir à un 
accord sur l'engagement d'une procédure au titre de l'Anne xe V, ou pour remédier à l'incapacité des parties de 
parvenir à un accord sur le moyen de transmettre au pr ésent Groupe spécial les renseignements obtenus lors de 
la procédure au titre de l'Annexe V menée dans l'affaire DS317". ( Ibid.) 
1063 Lettre des Communautés européennes au Groupe spécial datée du 2 août 2007 (citant la décision 
préliminaire du Groupe spécial du 30 juillet 2007, paragraphe 3). 
1064 Lettre du Groupe spécial aux parties datée du 30 août 2007 répondant à la demande des 
Communautés européennes du 2 août 2007. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 228  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  facilitateur dans cette procédure, et, au cas où le Groupe spécial ne 
rendrait pas cette décision, d'accorder néanmoins la réparation mentionnée dans les points précédents et suivants";  et iii) "d'adopter des procédures de travail qui perme ttraient d'achever la procédure au 
titre de l'Annexe V en temps voulu avan t la date limite de dépôt de la 
première communication écrite des Communautés européennes".  
Ces demandes additionnelles sont nécessairement subordonnées à la 
décision du Groupe spécial selon laquelle la procédure au titre de l'Annexe V a été engagée.  Nous rejetons donc également ces 
demandes.  (notes de bas de page omises;  pas d'italique dans 
l'original) 
488. L'Union européenne nous demande par ailleurs de  compléter l'analyse et de formuler les 
quatre constatations suivantes
1065: 
i) l'engagement d'une procédure au titre de  l'Annexe V est une action par consensus 
négatif ou est automatique; 
ii) en droit, toutes les conditions de l'engage ment d'une procédure au titre de l'Annexe V 
étaient remplies en l'espèce et cette procédure a été engagée et/ou est réputée avoir été 
engagée et/ou aurait dû être engagée; 
iii) en refusant de coopérer au processus de co llecte de renseignements, les États-Unis ne 
se sont pas acquittés de leur obligation au titre de la première phrase du paragraphe 1 
de l'Annexe V de l' Accord SMC ;  et 
iv) conformément aux paragraph es 6 à 9 de l'Annexe V de l' Accord SMC , l'Union 
européenne était en droit de présenter sa thèse de l'existence d'un préjudice grave en 
se fondant sur les éléments de preuve dont e lle disposait;  le Groupe spécial était en 
droit de compléter le dossier selon qu'il était nécessaire en se fondant sur les meilleurs renseignements disponibles par ailleurs;  et  que le Groupe spécial était en droit de 
faire des inférences défavorables. 
489. En outre, et "indépendamment" de ces demand es, l'Union européenne nous demande de 
"garder constamment à l'esprit les circonstances de la présente affaire", notamment le fait que "les 
États-Unis ont choisi de ne pas communiquer certains renseignements à l'Union européenne et au Groupe spécial" et que le "refus {des États-Unis} de  coopérer à la procédure au titre de l'Annexe V 
influ{ait} sur l'ensemble du différend".
1066  Cela veut dire, selon l'Union européenne, que:  i) en ce qui 
concerne l'appel des États-Unis, "les États-Unis ne peuvent pas maintenant raisonnablement critiquer 
                                                      
1065 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 52. 
1066 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 53.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 229 
 
 
  le Groupe spécial pour son évaluation des faits ou pour avoir raisonnablemen t fait des inférences 
factuelles alors que ce sont eux qui ont privé le Gr oupe spécial de renseignements";  et ii) en ce qui 
concerne l'appel de l'Union européenne, "{e}n cas de doute ou en cas de contradiction ou d'équilibre 
des éléments de preuve, l'Organe d'appel devra it se prononcer en faveur de l'Union européenne".1067 
490. Les États-Unis demandent que nous rejetions ce motif d'appel de l'Union européenne.  Selon 
eux, le Groupe spécial a constaté à juste titre que "l'engagement d'une procédure de collecte de 
renseignements au titre de l'Annexe V nécessit{ait} un acte ou une décision positif de l'ORD, que ce 
soit par consensus positif ou négatif", et que "l'ORD n'{avait} pas pris une telle mesure".1068  L e s  
États-Unis estiment que si nous devions confirmer ces constatations, nous n'au rions alors pas besoin 
de poursuivre notre analyse.  Si nous décidions néanmoins d'examiner les questions et demandes 
additionnelles formulées par l'Union européenne, les États-Unis estiment: i) que tant l'engagement 
d'une procédure au titre de l'Annexe V que la désignation d'un facilitateur nécessitent un consensus 
positif de l'ORD;  ii) que le Groupe spécial n'ava it pas le pouvoir de décider qu'une procédure au titre 
de l'Annexe V avait été engagée, que l'ORD avait désigné un facilitateur ou que les États-Unis avaient 
l'obligation de répondre aux questions de l'Union eur opéenne;  iii) que l'Organe d'appel n'a pas le 
pouvoir légal de faire des inférences défavorables à l'encontre des États-Unis dans les circonstances 
du présent différend;  et iv) que les constatations demandées par l'Union européenne sont incorrectes. 
491. Les États-Unis affirment que les demandes et  arguments formulés par l'Union européenne 
n'identifient pas de nombreux faits pertinents.  Par exemple, ils attirent l'attention sur le processus au 
titre de l'Annexe V qui a été conduit en 2005, dura nt lequel leurs fonctionnaires "ont consacré des 
milliers d'heures à recueillir et réuni r plus de 40 000 pages de documents".1069  Les États-Unis ajoutent 
que le représentant de l'ORD dans cette procé dure au titre de l'Annexe V n'a formulé aucune 
constatation selon laquelle ils n'avai ent pas coopéré à cette procédure.1070  De plus, dans le présent 
différend, "le Groupe spécial a activement exer cé son droit de dema nder des renseignements 
supplémentaires aux parties"1071, et les États-Unis "ont répondu de manière détaillée et exhaustive à 
chaque demande de renseignement s formulée par le Groupe spécial"1072, y compris en fournissant des 
"réponses volumineuses" aux trois séries de qu estions que le Groupe spécial avait posées aux 
parties.1073  Les États-Unis ajoutent que, tout au long de la procédure, ils se sont appuyés de bonne foi 
                                                      
1067 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 53. 
1068 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 52. 
1069 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 30. 
1070 Pour une explication de la procédure au titre de l'Annexe V conduite en 2005 dans l'affaire 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (DS317), voir infra , les paragraphes 537 à 539. 
1071 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 38. 
1072 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 111. 
1073 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 38. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 230  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  sur:  l'absence de décision de l'ORD à l'effet d'e ngager une procédure au titre  de l'Annexe V;  la 
conclusion de M. Diego-Fernández selon laquelle  il ne pouvait pas accéder à la demande des 
Communautés européennes visant à ce qu'il agi sse en tant que représentant de l'ORD
1074;  et la 
décision préliminaire et la constatation finale du Groupe spécial selon lesquelles aucune procédure de 
ce genre n'avait été engagée. 
D. Évaluation de l'allégation d'erreur form ulée en appel par l'Union européenne 
1. Demande de l'Union européenne visant à ce que les constatations formulées 
par le Groupe spécial au paragraphe 7. 22 de son rapport soient infirmées 
492. L'Union européenne demande que nous infirmions  les déclarations figurant dans la première 
et la dernière phrase du paragra phe 7.22 du rapport du Groupe spécial au motif que le Groupe spécial 
n'a pas procédé à une évaluation objective de la  question au sens de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord et/ou a appliqué à tort le principe d' économie jurisprudentielle et/ou a fait erreur dans 
l'interprétation et l'appli cation de l'article 7.4 et de la premiè re phrase du paragraphe  2 de l'Annexe V 
de l'Accord SMC .1075 
493. Nous croyons comprendre que l'Union européenne  conteste l'approche analytique adoptée par 
le Groupe spécial et, en particulier, sa détermin ation selon laquelle toutes les demandes formulées par 
les Communautés européennes devaient être rejetées  parce que, dans les faits, il y avait absence de 
toute action de la part de l'ORD en ce qui concerna it une procédure au titre de l'Annexe V.  L'Union 
européenne affirme que le Groupe spécial "a tout si mplement évité de se prononcer sur la question de 
droit à l'origine du différend".1076  Même s'"il apparaît que le Groupe spécial a admis, au moins par 
implication, qu'il avait le pouvoir implicite ou intrin sèque, et en fait l'obligation, de se prononcer sur 
la question"1077, au lieu de ce faire, il "a à tort reformul{é} une partie  de la plainte de l'UE comme 
étant une demande de déci sion sur une affirmation factuelle  étroite:  à savoir que l'ORD avait engagé 
une procédure au titre de l'Annexe V par le  biais d'une action par consensus négatif"1078, puis a rejeté 
cette affirmation factuelle.  Ce raisonnement est, de l'avis de l'Union européenne, "circulaire et 
déraisonnable", puisque c'"{était} précisément l'ab sence de procédure au titre de l'Annexe V dont 
l'Union européenne se plaignait;  or, pour le Groupe  spécial, cette absence dev{enait} la justification 
même du rejet de la demande de l'UE".1079 
                                                      
1074 Voir infra , la note de bas de page 1141. 
1075 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 51. 
1076 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 48. 
1077 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 49. 
1078 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 50. (italique dans l'original) 
1079 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 50.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 231 
 
 
  494. En réponse, les États-Unis font observer que l es arguments de l'Union européenne ne portent 
pas sur le fond des constatations du Groupe spécial, et estiment que le Groupe spécial a à juste titre 
interprété la demande de décisions préliminaire s comme étant une "demande de "décision" sur 
l'"affirmation factuelle" selon la quelle un événement particulier av ait eu lieu à deux réunions de 
l'ORD".1080  Le Groupe spécial a constaté, sur la base  d'une interprétation correcte du Mémorandum 
d'accord, que l'engagement d'une procédure au titr e de l'Annexe V nécessitait un acte ou une décision 
positif de l'ORD.  Le point de savoir si cet enga gement se faisait par consensus négatif ou positif 
"n'était pas pertinent".1081  La raison en est que le Groupe sp écial a constaté qu'aucune mesure 
formelle visant à engager une procédure au titr e de l'Annexe V n'avait été prise par l'ORD. 
495. Nous commençons par observer que, comme l'a d it le Groupe spécial, dans leur demande de 
décisions préliminaires, les Communautés eur opéennes avaient demandé que le Groupe spécial: 
… décid{e} que la procédure au  titre de l'Annexe V qu'elles 
{avaient}  demandée à la réunion de l'ORD du 21 avril 2006 et 
redemandée à la réunion de l'ORD du 17 mai 2006 {avait} été 
engagée {.}1082 (pas d'italique dans l'original) 
496. Cependant, cette demande ne constituait qu' une partie d'une l ongue communication des 
Communautés européennes.  Au début de leur dema nde de décisions préliminaires, les Communautés 
européennes ont attiré l'attention sur la "princip ale question de droit soumise en l'occurrence au 
présent Groupe spécial", à savoir "la procédure à su ivre lorsque "l'ORD, si demande lui en {était} 
faite, engager{ait} la procédure""1083 prévue à la première phrase du pa ragraphe 2 de l'Annexe V de 
l'Accord SMC ".  Elles ont ensuite présenté, sur plusieurs pages, leurs arguments y compris leur 
interprétation de diverses dispositions  du Mémorandum d'accord et de l' Accord SMC , pour étayer leur 
point de vue selon lequel "l'engagement d'une procé dure au sens du paragraphe 2 de l'Annexe V de 
l'Accord SMC n'{était} pas une "décision" de l'ORD devant être adoptée par consensus, mais plutôt 
une "action" de l'ORD qui {était} entreprise auto matiquement sur demande ou au moins entreprise à 
moins qu'il n'y ait un consensus négatif pour ne pas l'entreprendre".1084  Cette analyse était encore 
étayée par des considérations relatives à l'objet et au but, y compris les arguments suivants: 
Le processus au titre de l'Annexe V est un corollaire nécessaire et fait 
partie intégrante de l'établisseme nt d'un groupe spécial dans une 
procédure de règlement des différends qui, par le biais de 
                                                      
1080 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 50. 
1081 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 49. 
1082 Demande de décisions préliminaires des Communautés européennes, paragraphe 58 (reproduite au 
paragraphe 7.22 du rapport du Groupe spécial).  Voir aussi ibid., paragraphe 44. 
1083 Demande de décisions préliminaires des Communautés européennes, paragraphe 9. 
1084 Demande de décisions préliminaires des Communautés européennes, paragraphe 29. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 232  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  l'établissement d'un groupe spécial, est lancé par consensus négatif.  
Toute tentative d'assujettir à un véto  de la partie défenderesse cette 
procédure d'établissement des faits spécialement conçue pour les affaires relatives à un préjudice grave limiterait considérablement la possibilité pour une partie plaignante de déposer avec succès un 
recours pour préjudice grave.  L'équ ilibre et l'efficacité généraux de 
l'Accord SMC seraient gravement compromis, ce qui aurait de vastes 
implications systémiques.  Les plaignants doivent avoir un outil pour préparer leur thèse concernant le préjudice grave en obtenant les renseignements nécessaires avant de devoir présenter leurs 
communications au groupe spécial.
1085 
497. Le Groupe spécial n'a toutefois pas souscrit à ces  arguments.  En fait, le règlement par le 
Groupe spécial de la question dont il avait été saisi par les Communautés européennes reposait 
entièrement sur son examen superficiel d'un seul membre de phrase figurant au paragraphe 2 de 
l'Annexe V de l' Accord SMC , ainsi que sur sa constatation f actuelle selon laquelle l'ORD n'avait 
entrepris aucune action en relation avec l'Annexe V dans le  présent différend. 
498. Dans sa brève évaluation du paragraphe 2 de l' Annexe V, le Groupe spécial s'est uniquement 
concentré sur le membre de phrase "l'ORD, si demande lui en est faite, engagera la procédure" et, en 
particulier, sur le sens du verbe "engager".1086  Il n'a pas examiné la signification des autres termes 
figurant dans cette disposition, y compris le renvoi explicite à l'article 7.4 de l' Accord SMC.  De 
même, il n'a identifié ou analysé aucun contexte  pertinent.  Bien qu'il ait affirmé qu'accepter 
l'interprétation du para graphe 2 de l'Annexe V présent ée par les Communautés européennes 
"enlèverait effectivement à l'ORD t out rôle dans l'engagement d'une procédure au titre de l'Annexe V" 
et "pourrait avoir des conséquences systémiques c onsidérables et potentiellement surprenantes qui 
seraient incompatibles avec l'objet et le but consista nt à assurer la "sécurité et la prévisibilité" du 
système commercial multilatéral", le Groupe spéci al n'a pas indiqué quelles pourraient être ces 
conséquences systémiques ni en quoi elles serai ent incompatibles avec les objectifs du système de 
règlement des différends de l'OMC.1087  La seule autre étape du raisonnement du Groupe spécial a 
consisté à examiner les comptes rendus des ré unions pertinentes de l'ORD pour parvenir à sa 
                                                      
1085 Demande de décisions préliminaires des Communautés européennes, paragraphe 34. 
1086 Le Groupe spécial a fait observer que le verbe "initiate" (engager) signifiait " begin, introduce, set 
going, originate" (commencer, introduire, entamer, déclencher) (rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.21 
(citant le Shorter Oxford English Dictionary , 5th edn, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds) (Oxford University 
Press, 2002), Vol. 1, page 1377)) et a estimé que "{l}e sens ordinaire du terme "engager", employé dans le contexte immédiat d'une obligation positive formulée à la voix activ e ("l'ORD ... engagera "), impliqu{ait} 
qu'une certaine forme d'action {était} requise de la part de l'ORD". ( Ibid., paragraphe 7.21) 
1087 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.21.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 233 
 
 
  détermination selon laquelle il ressortait "clairem ent" de ces comptes rendus que l'ORD n'avait 
entrepris aucune action pour engager une procédure de collecte de renseignements.1088 
499. Nous estimons qu'en tentant de circonscrire la  question dont l'avaient saisi les Communautés 
européennes à la question factuelle consistant à savoir si l'ORD avait entrepris une action pour engager une procédure au titre de l'Annexe V, le Groupe spécial a effectivement refusé de traiter la 
question de droit soulevée.  L'interprétation pa rtielle donnée par le Groupe spécial de l'une des 
dispositions en cause ne répondait pas aux prin cipaux arguments de droit avancés par les 
Communautés européennes.  Par exemple, en expliquant pourquoi il n'était "pas convaincu"
1089 par 
l'argument des Communautés européennes, le Gro upe spécial a fait deux fois l'observation plutôt 
sibylline selon laquelle "il se {pouvait} très bien que  l'engagement d'une procédure au titre de 
l'Annexe V ne nécessite pas de consensus."1090  Il apparaît qu'en disant cela, le Groupe spécial a 
considéré que la question de la manière dont une procédure au titre de l'Annexe V était engagée par 
l'ORD était sans rapport avec la question qu'il devait trancher.  Nous avons un peu de mal à admettre 
que ce soit le cas.  Le Groupe spécial a aussi fait l'observation plutôt générale selon laquelle accepter 
la position des Communautés européennes "enlèver ait effectivement à l'ORD tout rôle dans 
l'engagement d'une procédur e au titre de l'Annexe V"1091, alors même que les arguments des 
Communautés européennes envisageaient clairement  un rôle pour l'ORD dans cet engagement. 
500. Prises dans leur ensemble, les constatations et  déclarations formulées par le Groupe spécial 
aux paragraphes 7.21 et 7.22 de son rapport ne règlent pas de manière adéquate les ques tions de droit 
présentées.  La question dont était saisi le Groupe spécial ne se limitait pas à la question de savoir si 
une procédure au titre de l'Annexe V avait été engagé e;  en fait, il était demandé au Groupe spécial de 
se prononcer sur la manière dont les dispositions pertinentes des accords visés prévoyaient qu'une 
procédure au titre de l'Annexe V devait être enga gée.  Le Groupe spécial n'a pas répondu à cette 
question dans son analyse tronquée du paragraphe 2 de l'Annexe V.  En refusant de procéder à une 
analyse plus approfondie de la question de droit consistant à savoir comment  l'ORD devait engager 
une procédure au titre de l'Annexe V, le Groupe sp écial a privé les Membres de l'avantage d'"une 
formulation claire du droit de l'OMC pertinent" et n'a pas suivi un objectif essentiel du système de règlement des différends à l'OMC, à savoir le règlem ent de différends "d'une manière qui préserve les 
                                                      
1088 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.20. 
1089 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.21.  Les Communautés européennes ont soutenu que 
"l'engagement d'une procédure au sens du paragraphe 2 de l'Annexe V de l' Accord SMC {était} … une "action" 
de l'ORD qui {était} entreprise automatiquement sur demande, ou au moins entreprise à moins qu'il n'y ait un 
consensus négatif pour ne pas l'entreprendre". (D emande de décisions préliminaires des Communautés 
européennes, paragraphe 29) 
1090 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.21, troisième et dernière phrases. 
1091 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.21. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 234  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  droits et les obligations des Membres et clar ifie les dispositions existantes des accords visés 
conformément aux règles coutumières d'inte rprétation du droit international public".
1092  Nous 
rappelons aussi que, lorsque les cons tatations d'un groupe spécial "{n}e règle{nt} que partiellement la 
question en cause", cela "ne représen te{} pas une véritable économie ju risprudentielle" et équivaut à 
une erreur de droit.1093 
501. Pour ces raisons, nous constatons que le Groupe spécial a fait erre ur, dans la première et la 
dernière phrase du paragraphe 7. 22 de son rapport, qui reproduit le  paragraphe 4 de sa décision 
préliminaire, en rejetant les diverses demandes formulées par les Communautés européennes en ce qui concerne une procédure au titre de l'Annexe V. 
502. Il ne nous est pas demandé, pour rendre cette déci sion, de modifier, et nous ne modifions pas, 
la constatation factuelle formulée  par le Groupe spécial au paragr aphe 7.20 de son rapport, selon 
laquelle "l'ORD n'a jamais entrepris aucune action pour engager une procédure au titre de 
l'Annexe V" dans le présent différend.  Nous sommes aussi conscients qu'il n'incombe pas aux 
groupes spéciaux, ni à l'Organe d' appel, d'examiner les actions de  l'ORD entreprises dans un différend 
particulier ni d'ordonner que des actions spécifiques so ient entreprises.  Cependant, en même temps, le 
Mémorandum d'accord dispose que les groupes spécia ux et l'Organe d'appel doivent clarifier les 
dispositions pertinentes des accords visés conformé ment aux règles coutumières d'interprétation du 
droit international public de manière à préserver les droits et obligations des Membres et à contribuer 
à la sécurité et la prévisibilité du système co mmercial multilatéral, conformément à l'objectif 
consistant à parvenir à une solution positive des différends individuels.  Le Mémorandum d'accord 
n'indique pas de dispositions spécifiques des accords vi sés, ni d'obligations particulières en découlant, 
qui sont exemptées d'interprétation ou ne sont pa s susceptibles d'être interprétées par des groupes 
spéciaux ou l'Organe d'appel.  Dans la mesure où elles sont en cause dans un différend spécifique, 
même les dispositions relatives au fonctionnement de l'ORD ou au processus de règlement des 
différends lui-même font à juste titre l'objet d'une interprétation par des groupes spéciaux et l'Organe 
d'appel puisque la teneur de ces dispositions a aussi  une incidence sur les droits et obligations des 
Membres de l'OMC.  De plus, et comme il est expli qué plus en détail plus loin, la conduite d'une 
procédure de collecte de renseignements au titre de  l'Annexe V a un rapport direct avec l'exécution 
par un groupe spécial de sa fonction juridictionnelle  dans le cadre d'un différend portant sur des 
allégations de préjudice grave. 
                                                      
1092 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 213 (faisant 
référence à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord). 
1093 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223;  voir aussi les paragraphes 224 
à 226.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 235 
 
 
  2. Demande de l'Union européenne visant à ce que l'analyse soit complétée 
503. Ayant constaté que le Groupe spécial avait fait erreur en rejetant la demande de décisions 
préliminaires relatives à une procédure au titre de l'Annexe V que les Communautés européennes 
avaient présentée, nous allons examiner la demande  de l'Union européenne visant à ce que l'analyse 
soit complétée.  Nous rappelons que l'Union européenne nous demande  de formuler quatre 
constatations spécifiques1094, chacune constituant "une question di stincte et indépendante" qui n'est 
subordonnée à aucune autre constatation demandée.1095  Nous abordons ces questions l'une après 
l'autre ci-après. 
a) Interprétation des dispositions pertinentes de l' Accord SMC et du 
Mémorandum d'accord 
504. La première question que l'Union européenne  souhaite que nous tranchions concerne la 
manière dont une procédure au titre de l'Annexe V est engagée.  Selon l'Union européenne, il s'agit 
"purement et simplement d'une question d'interpréta tion du droit", qui consiste à déterminer si une 
procédure de collecte de renseignements au titre de l'Annexe V de l' Accord SMC est engagée, sur 
demande, par consensus négatif et/ou automatiquement  (comme l'Union européenne le soutient), ou 
au moyen d'une décision de l'ORD par consen sus (comme les États-Unis le soutiennent).1096 
505. L'Union européenne soutient que, lorsque les te rmes du traité sont correctement interprétés, 
conformément à la Convention de Vienne , et que tous les éléments d'inte rprétation pertinents sont pris 
en compte, il est clair que l'engagement d'une pr océdure de collecte de renseignements au sens du 
paragraphe 2 de l'Annexe V de l' Accord SMC n'est pas une décision de l' ORD devant être adoptée par 
consensus positif, mais une action de l'ORD qui  est entreprise par consensus négatif ou 
automatiquement.1097  L'Union européenne met l'accent sur le libellé impératif "l'ORD … engagera" 
figurant à la première phrase du paragraphe 2 de l'Annexe V, ainsi que sur l'importance du renvoi 
exprès à l'article 7.4 de l' Accord SMC  figurant dans cette phrase.  Ces considérations, ainsi que divers 
autres éléments du texte, du contexte et de l'obj et et du but, n'étayent pas la conclusion que les 
négociateurs du traité auraient obligé  l'ORD à agir, tout en donnant parallèlement au Membre 
défendeur dans un différend les moyens  de contrer cette action.  En fa it, l'engagement d'une procédure 
de collecte de renseignements est étroitement lié à l'établissement d'un groupe spécial dans le cadre 
                                                      
1094 Voir supra , le paragraphe 488. 
1095 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, note de bas de page 65 relative au 
paragraphe 52. 
1096 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 9.  Dans la note de bas de 
page 11 relative au paragraphe 9, l'Union européenne précise que lorsqu'elle dit "par consensus négatif", elle 
veut dire "de fait et/ou sinon, automatiquement". 
1097 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 9, 10 et 43. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 236  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  d'un différend concernant un préjudice grave, et est subordonné uniquement à la présentation d'une 
demande par le Membre intéressé.
1098  L'Union européenne ajoute que l'équilibre et l'efficacité 
généraux de l' Accord SMC seraient compromis si la conduite d'une  procédure d'établissement des faits 
au titre de l'Annexe V, spécialement conçue pour les affaires relatives à un préjudice grave, devait être 
assujettie à un véto d'une partie défenderesse.  Elle  soutient en outre que son interprétation est 
confirmée par les travaux préparatoires et/ou les circonstances de la conclusion du traité. 
506. En revanche, les États-Unis estiment que tant  l'engagement d'une procédure au titre de 
l'Annexe V que la désignation d'un facilitateur nécess itent un consensus positif de l'ORD.  Ni l'un ni 
l'autre ne peuvent avoir lieu sans que l'ORD prenne une "décision", qui est définie comme étant "l'action consistant à parvenir à une détermina tion ou à une résolution en ce qui concerne un 
quelconque point ou moyen d'action;  une résolu tion ou conclusion à laquelle on est parvenu".
1099  
L'article 2:4 du Mémorandum d'accord et la note de  bas de page 3 relative à l'article IX:1 de l' Accord 
sur l'OMC établissent une règle générale prescrivant un con sensus positif pour les décisions de l'ORD.  
Selon les États-Unis, on ne peut pas s'écarter de cet te règle générale en l'absence d'élément indiquant 
expressément, dans le texte même  d'une disposition assignant une responsabilité à l'ORD, qu'une règle 
différente en matière de prise de décisions s'applique.1100  Ils affirment que puisque le paragraphe 2 de 
l'Annexe V ne dispose pas expressément le contra ire, l'engagement d'une procédure au titre de 
l'Annexe V doit être une décision assuje ttie à la règle générale du consensus.1101 
507. Plusieurs des participants tiers expriment aussi le urs points de vue sur cette question.  Pour le 
Brésil, le paragraphe 2 de l'Annexe V de l' Accord SMC  établit un processus automatique qui exige 
que l'ORD engage la procédure cha que fois que demande lui en est fa ite, et ne permet pas à l'ORD de 
décider de ne pas le faire, même au moyen d'un c onsensus négatif.  Selon le Brésil, l'ORD n'a aucun 
choix à faire en ce qui concerne les fonctions qui lui sont assignées et, ainsi, aucune nouvelle décision 
ou approbation par consensus n'est exigée.  En fait, les Membres de l'OMC ont déjà consenti à 
l'exécution de ces fonctions par l'ORD en acceptant  un accord qui assigne une obligation à l'ORD.  Le 
Brésil ajoute qu'interpréter les dispositions pertinen tes comme autorisant le Membre qui accorde la 
subvention à bloquer unilatéralement l'engagement d' une procédure au titre de l'Annexe V contredirait 
                                                      
1098 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 34. 
1099 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 54 (citant The New Shorter Oxford 
English Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), Vol. 1, page 608). 
1100 Les États-Unis indiquent que tel est le cas dans les articles 6:1, 16:4, 17:14, 22:6, et 22:7 du 
Mémorandum d'accord, et dans les dispositions correspondantes de l' Accord SMC , qui définissent les 
circonstances dans lesquelles l'ORD doit agir conformément à une règle de "consensus négatif", à savoir 
lorsqu'il établit des groupes spéciaux, adopte des rapports de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel, et autorise 
des contre-mesures ou la suspension de concessions. (Communication des États-Unis en tant qu'intimé, 
paragraphe 55) 
1101 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 55.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 237 
 
 
  le texte de ces dispositions et compromettrait la cap acité des Membres de déposer des plaintes au titre 
de l'Accord SMC , en particulier dans les cas où une grande partie des éléments de preuve relatifs au 
subventionnement sont entre les mains du gouvernem ent du Membre qui accorde la subvention.  De 
l'avis du Canada, le Groupe spécial a eu raison de li miter sa constatation à la question de savoir si la 
procédure au titre de l'Annexe V avait été engagée et  de ne pas formuler de constatation sur la façon 
dont elle devait être engagée.  Le  Canada ne pense pas que les procédures de groupe spécial et de 
l'Organe d'appel soient des cadres appropriés pour discuter de la façon dont l'ORD doit engager une 
procédure au titre de l'Annexe V.  En fait, ces discu ssions devraient avoir lieu dans le cadre de l'ORD 
lui-même.  La Chine partage l'avis du Groupe sp écial selon lequel c'est l'ORD qui doit engager une 
procédure au titre de l'Annexe V et que cela ne "se produit pas automatiquement"1102 sur demande, 
en l'absence de toute action de l'ORD.  La Corée appuie aussi le point de vue du Groupe spécial selon 
lequel les dispositions pertinentes de l'Annexe V et du Mémorandum d'accord veulent dire que 
l'engagement de la procédure au titre de l'Annexe  V nécessite une certaine action positive de l'ORD. 
508. Avant de passer à la question d'interprétati on spécifique soulevée, nous souhaitons identifier 
brièvement le dispositif plus large dans lequel elle s'inscrit.  La Partie III de l' Accord SMC définit les 
circonstances dans lesquelles le recours d'un Membre  à des subventions peut donner lieu à une action, 
y compris lorsque ces subventions causent des effets  défavorables sous la forme d'un préjudice grave 
aux intérêts d'un autre Membre.  L'article 7 énonce les voies de r ecours qui peuvent être invoquées 
dans ces circonstances, y compris, au paragraphe 4, le droit d'obtenir l'établissement d'un groupe 
spécial par l'ORD par consensus négatif dans le  cas où les consultations n'aboutissent pas à une 
solution positive du différend.1103  L'article 6 de l' Accord SMC définit le "préjudice grave" et fait 
référence, à deux reprises, à l'Annexe V.1104  L'Annexe V de l' Accord SMC , intitulée "Procédures à 
                                                      
1102 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 4. 
1103 L'article 7.4 de l' Accord SMC dispose ce qui suit: 
Si les consultations n'aboutissent pas à une solution mutuellement convenue 
dans un délai de 60 jours, tout Membre partie à ces consultations pourra porter la question devant l'ORD en vue de l'établissement d'un groupe 
spécial, à moins que l'ORD ne décide par consensus de ne pas établir de 
groupe spécial.  La composition et le mandat du groupe spécial seront arrêtés dans un délai de 15 jours à compter de la date à laquelle il aura été 
établi. (note de bas de page omise) 
1104 Les paragraphes 6 et 8 de l'article 6 de l' Accord SMC disposent ce qui suit: 
6.  Chaque Membre sur le marché duquel il est allégué qu'un préjudice grave 
est apparu mettra à la disposition des parties à un différend survenant dans 
le cadre de l'article 7, et du gro upe spécial établi conformément au 
paragraphe 4 de l'article 7, sous rése rve des dispositions du paragraphe 3 de 
l'Annexe V, tous renseignements per tinents qui pourront être obtenus en ce 
qui concerne les modifications des parts du marché détenues par les parties au différend ainsi que les prix des produits en cause. 
8.  En l'absence des circonstances visées au paragraphe 7, l'existence d'un 
préjudice grave devrait être déterminée sur la base des renseignements WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 238  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  suivre pour la collecte de renseignements concernant  le préjudice grave", contient neuf paragraphes 
décrivant la procédure de collecte de renseignement s devant être utilisée dans les différends soumis à 
l'OMC dans lesquels la partie plaignante allègue que le subventio nnement d'un autre Membre a causé 
un préjudice grave à ses intérêts.  Les dispositions de l' Annexe V font référence trois fois à l'article 7.4 
de l'Accord SMC.
1105 
509. L'ensemble de l'Annexe V, ainsi que, entre autres, les articles 6.6, 7.4, 7.5 et 7.6 de 
l'Accord SMC , sont énumérés en tant que règles et pr océdures spéciales ou additionnelles dans 
l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord.  Nous rappelons à cet égard que, conformément à 
l'article 1:2 du Mémorandum d'accord, tant les dispositions de l' Accord SMC que celles du 
Mémorandum d'accord s'appliquent dans le contexte d'un différend concernant des allégations de 
subventions pouvant donner lieu à une action qui cau se un préjudice grave, si ce n'est que, dans la 
mesure où il y a un conflit, les dispositions de l' Accord SMC indiquées à l'Appendice 2 du 
Mémorandum d'accord prévalent, y compris sur l'article 2:4 du Mémorandum d'accord.1106 
510. Revenant à la question spécifique soulevée par l'Union européenne en appel, nous observons 
que la seule référence directe à l' engagement d'une procédure au titre de l'Annexe V se trouve dans le 
deuxième paragraphe de l'Annexe V.  La première phrase de cette disposition emploie le libellé 
impératif ci-après pour assigner à l'ORD la responsabilité d'engager une procédure de collecte de renseignements: 
                                                                                                                                                                     
communiqués au groupe spécial ou obtenus par celui-ci, y compris les 
renseignements communiqués conformément aux dispositions de 
l'Annexe V. 
1105 Le paragraphe 1 de l'Annexe V dispose ce qui suit: 
Tous les Membres coopéreront à la collecte des éléments de preuve qu'un 
groupe spécial examinera dans le cadre des procédures énoncées aux 
paragraphes 4 à 6 de l'article 7.  Les parties au différend et tout pays tiers 
Membre concerné informeront l'ORD, dès que les dispositions du paragraphe 4 de l'article 7 auront été invoquées, du nom de l'organisation 
chargée d'appliquer cette disposition sur son territoire et des procédures à 
utiliser pour donner suite aux demandes de renseignements. 
Outre la référence à l'établissement d'un groupe spécial qui figure dans la première phrase du deuxième 
paragraphe de l'Annexe V (reproduit infra , au paragraphe 510), la première phrase du paragraphe 5 de 
l'Annexe V dispose que "{l}e processus de collecte de renseignements … sera achevé dans les 60 jours à compter de la date à laquelle la question aura été portée devant l'ORD au titre du para graphe 4 de l'article 7". 
1106 Voir le rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphe 65;  et le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 159.  L'article 30 de l' Accord SMC renforce cette structure globale en 
disposant ce qui suit: 
Les dispositions des articles XXII et XXIII du GATT de 1994, telles qu'elles 
sont précisées et mises en application par le Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, s'appliqueront aux consultations et au règlement 
des différends dans le cadre du prés ent accord, sauf disposition contraire 
expresse de ce dernier.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 239 
 
 
  Dans les cas où des questions seront portées devant l'ORD au titre du 
paragraphe 4 de l'artic le 7, l'ORD, si demande lui en est faite, 
engagera la procédure pour obtenir des pouvoirs publics du Membre qui accorde la subvention les renseignements nécessaires pour établir l'existence et le montant du subventio nnement, et la valeur des ventes 
totales des entreprises subventionnées ainsi que les renseignements 
nécessaires pour analyser les effets  défavorables causés par le produit 
subventionné.
66 
  
66 Dans les cas où l'existence d'un préjudice grave devra être démontrée . 
511. L'obligation faite à l'ORD d'enga ger la procédure au titre du para graphe 2 de l'Annexe V est 
expressément soumise à deux conditions.  Premièreme nt, il doit y avoir une demande d'un Membre de 
l'OMC visant l'engagement d'une procédure au titre de l'Annexe V.1107  Deuxièmement, la question 
pertinente doit être "portée{} devant l'ORD au titre du paragraphe 4 de l'article  7".  L'article 7.4 de 
l'Accord SMC fournit le fondement juridique pour l'établi ssement d'un groupe spécial par l'ORD dans 
des différends concernant des allégations formulées au titre de la Partie III de l' Accord SMC.  En 
d'autres termes, le texte de la première phrase du paragraphe 2 de l'Anne xe V lui-même fait de 
l'établissement d'un groupe spécial par l'ORD la deuxième condition pour l'engagement d'une 
procédure au titre de l'Annexe V.  Par conséq uent, nous interprétons la première phrase du 
paragraphe 2 de l'Annexe V comme signifiant que , lorsqu'une demande de procédure au titre de 
l'Annexe V est présentée par un Membre et qu'un  groupe spécial est établi, l'ORD est tenu de 
s'acquitter d'une fonction spécifique, à savoir engager cette procédure au titre de l'Annexe V.  Cette 
action administrative claire et spécifique est un événement procédural résultant de la décision de l'ORD d'établir un groupe spécial lorsque l'engageme nt d'une procédure au titre de l'Annexe V a été 
demandé.  C'est pourquoi cette fonction dont l'ORD es t tenu de s'acquitter contraste avec d'autres 
responsabilités assignées à l'ORD qui ont un caractère plus délibératif et qui requièrent que l'ORD 
discute et fasse un choix entre plusieurs moyens d'action. 
512. D'autres dispositions de l'Annexe V renforcent au ssi l'importance de l'établissement du groupe 
spécial pour une procédure au titre de l'Annexe V.  Par exemple, le devoir qu'ont les Membres de 
coopérer à la collecte de renseignements prend effet,  en vertu du paragraphe  1 de l'Annexe V, dès 
qu'un plaignant a invoqué l'article 7.4 et demandé l' établissement d'un groupe spécial.  Le délai dans 
lequel une procédure de collecte de renseignement s doit être achevée est, comme il est indiqué au 
                                                      
1107 Nous notons à cet égard que les Membres plaignants ayant demandé l'engagement d'une procédure 
au titre de l'Annexe V ont toujours inclus cette demande dans leurs demandes d'établissement d'un groupe 
spécial.  Outre la demande d'établi ssement d'un groupe spécial présentée en l'espèce, voir les demandes 
d'établissement d'un groupe spécial présentées dans les affaires Indonésie – Autos (WT/DS54/6, plainte des 
Communautés européennes;  WT/DS59/6, plainte des États-Unis);  États-Unis – Coton upland (WT/DS267/7);  
Corée – Navires de commerce (WT/DS273/2;  WT/DS273/3);  CE et certains États membres – Aéronefs civils 
gros porteurs (WT/DS316/2);  et États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (WT/DS317/2). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 240  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  paragraphe 5 de l'Annexe V, fi xé par rapport à la date d'étab lissement du groupe spécial.  Ces 
dispositions aussi confirment le lien entre l'établi ssement d'un groupe spécial et l'engagement d'une 
procédure au titre de l'Annexe V, mettent en lumière la primauté de l'article 7.4 et laissent entendre 
que les fonctions obligatoires assignées à l'ORD au  titre du paragraphe 2 de l'Annexe V sont 
exécutoires, en ce sens que l'obligation est à la  fois déclenchée et exécutée au moment de 
l'établissement d'un groupe spécial, à condition qu' une demande d'engagement d'une procédure au titre 
de l'Annexe V ait été présentée par un Membre. 
513. Tant le titre de l'Annexe V ("Procédures à suivre pour la collecte de renseignements 
concernant le préjudice grave") que l'article 6.6 et 6.8 de l' Accord SMC indiquent clairement que 
l'Annexe V est une procédure à utiliser lorsqu'un pl aignant allègue que le s ubventionnement d'un autre 
Membre a causé un préjudice grave à ses intérêts commerciaux.  Les différends concernant des 
allégations de préjudice grave sont caractérisés pa r la nécessité pour un plaignant de produire de 
nombreux éléments de preuve témoignant des ef fets des subventions contestées sur le marché, y 
compris sur des marchés de pays tiers, ainsi que pa r le fait qu'une grande pa rtie des renseignements 
relatifs au subventionnement en question seront en la seule possession du gouvernement du Membre 
défendeur ou ne se trouveront que sur le territoire de s marchés de pays tiers sur lesquels les produits 
subventionnés sont vendus.  La reconnaissance des pr oblèmes que ce type de différends présente pour 
un plaignant est manifeste dans la conception et la structure des articles 6 et 7 de l' Accord SMC , ainsi 
que de l'intégralité de l'Annexe V. 
514. L'Annexe V et l'article 6.6 de l' Accord SMC exigent de manière évidente et sans ambiguïté la 
coopération de tous les Membres de  l'OMC qui peuvent être impli qués dans un différend relatif à un 
préjudice grave.  Le premier paragraphe de l'Annexe V impose des devoirs de coopération 
obligatoires aux parties à un tel différend, ainsi qu'à tous les Membres de l'OMC dont les marchés 
peuvent être pertinents pour les qu estions faisant l'objet du différend.
1108  L'article 6.6 de 
l'Accord SMC impose également une coopération en ce qui  concerne un type de renseignements 
spécifique en disposant que chaque Membre sur le marché duquel il est allégué qu'un préjudice grave 
est survenu mettra à la disposition des parties au différend et du groupe spécial "tous renseignements 
pertinents" relatifs aux prix et aux modifications des parts de marché. 
515. Les dispositions de l'Annexe V mettent aussi en évidence l'importance du moment auquel une 
procédure au titre de l'Annexe V doit être conduite  et du délai dans lequel elle doit l'être.  Le 
                                                      
1108 Précisément, "{t}ous les Membres coopéreront à la  collecte des éléments de preuve qu'un groupe 
spécial examinera dans le cadre des procédures énoncées a ux paragraphes 4 à 6 de l'article 7".  Le paragraphe 1 
de l'Annexe V impose aussi à chaque partie au différend et à tout pays tiers Membre concerné l'obligation 
concrète d'informer l'ORD du nom de l'organisation qui traitera les demandes de renseignements sur son 
territoire après l'établissement du groupe spécial.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 241 
 
 
  paragraphe 5 dispose que la procédure de collecte de renseignements devrait être achevée dans les 
60 jours à compter de la date d'établissement du groupe  spécial, et le paragraphe 4 de l'Annexe V fait 
référence à "la collecte en temps utile des rensei gnements nécessaires".  Le dernier paragraphe fait 
aussi référence à l'"examen multilatéral ultérieur  du différend", ce qui montre clairement que la 
collecte de renseignements est censée être achevée avant  l'examen du fond de la question par le 
groupe spécial.1109 
516. Les modalités du processus de collecte de renseigne ments, ainsi que la façon dont les résultats 
du processus seront utilisés dans les travaux du groupe spécial, sont également prévues.  Les paragraphes 5 à 9 prescrivent un délai pour l'achèvem ent de ce processus et abordent le transfert de 
renseignements au groupe spécial par le représentant de l'ORD, l'utilisation de ces renseignements par 
le groupe spécial et les mesures à prendre par le groupe spécial et le plaignant en cas de 
non-coopération du Membre défendeur au processus de collecte de renseignements.  L'article 6.8 de 
l'Accord SMC précise que l'existence d'un préjudice grav e devrait être déterminée par un groupe 
spécial sur la base des renseignements qui lui on t été communiqués ou qu'il a obtenus, "y compris les 
renseignements communiqués conformément  aux dispositions de l'Annexe V". 
517. De cette façon, l'Annexe V établit un dis positif complet pour la collecte du type de 
renseignements sur lesquels les parties à un différe nd relatif à un préjudice grave devront s'appuyer.  
Ce dispositif vise à favoriser l'éc hange coopératif de renseignements  le plus tôt possible, et à 
contribuer ainsi au règlement rapide de ces différends particulièrement complexes.
1110  Un élément 
fondamental de ce dispositif est l'obligation de coopér er que le premier paragr aphe de l'Annexe V et 
l'article 6.6 de l' Accord SMC imposent à tous les Membres.  Cette obligation est renforcée par les 
paragraphes 6 à 9 de l'Annexe V, qui inform ent les parties défenderesses des conséquences 
potentielles qui pourraient découler de la non-coopérati on.  Les dispositions de l'Annexe V, ainsi que 
les articles 6.6, 6.8 et 7.4 de l' Accord SMC , rendent compte du fait que les Membres reconnaissaient 
les réalités pratiques des différends relatifs à un pr éjudice grave et entendaient créer un processus qui 
                                                      
1109 Pas d'italique dans l'original.  Le para graphe 4 de l'Annexe V dispose ce qui suit: 
L'ORD désignera un représentant chargé de faciliter le processus de collecte 
de renseignements.  Ce représentant aura uniquement pour tâche d'assurer la 
collecte en temps utile des renseigneme nts nécessaires p our que l'examen 
multilatéral ultérieur du différend puisse avoir lieu rapidement.  En 
particulier, il pourra suggérer les moyens les plus efficaces de solliciter les 
renseignements nécessaires et enco urager les parties à coopérer. 
1110 Selon nous, la conduite d'une procédure au titre de l'Annexe V non seulement contribue à ce qu'une 
meilleure décision juridictionnelle soit rendue concernant un différend, mais aussi accroît les chances que le 
différend soit réglé sans qu'un processus juridictionnel soit engagé, conformément à la préférence des Membres, exprimée à l'article 3:7 du Mémorandum d'accord, pou r les solutions convenue s d'un commun accord aux 
différends.  Cela tient à ce que l'échange exhaustif et précoce de renseignements permet aux parties de mieux 
comprendre la complexité du différend et le bien-fondé  de leurs allégations et moyens de défense respectifs. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 242  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  s'insère dans le processus de décision juridic tionnelle d'un groupe spécial sur le fond de ces 
différends, le complète et le précède de beauc oup, sans retarder sensiblement cette décision ou 
empiéter fortement sur le fond de cette décision.
1111 
518. En imposant l'obligation de coopérer à la collect e de renseignements, ainsi que des sanctions 
en cas de non-coopération, l'Annexe V vise à faire en sorte qu'une partie plaignante ait accès à des 
renseignements cruciaux pour ses allégations et que  ce Membre ne soit pas handicapé, dans la 
procédure de groupe spécial ultérieure, en cas de  non-coopération d'une pa rtie défenderesse à une 
procédure au titre de l'Annexe V.  Ainsi, le para graphe 6 permet à une par tie plaignante de présenter 
sa thèse en se fondant sur les éléments de preuve d ont elle dispose (ainsi que sur les éléments de 
preuve se rapportant à la non-coopération à la procé dure au titre de l'Annexe V), et permet à un 
groupe spécial de compléter le dossier en se fonda nt sur les meilleurs renseignements disponibles par 
ailleurs.  Le paragraphe 7 de l'Annexe V prescrit de  manière affirmative au groupe spécial de faire des 
inférences défavorables à partir des "cas de non-coopér ation" d'une partie, et le paragraphe 8 indique 
clairement que le point de savoir si une partie n'a pas coopéré doit être déterminé par le groupe 
spécial, compte tenu de l'avis du facilitateur "quant au caractère raisonnable des demandes de 
renseignements et aux efforts déployés par les par ties pour y répondre de manière coopérative et en 
temps utile".  Le paragraphe 9 c onfirme explicitement que le droit d'un groupe spécial de chercher à 
obtenir les renseignements additionnels n'est pas amoindri par le fait qu'une procédure au titre de l'Annexe V a été conduite, tout en avertissant les groupes spéciaux de ne pas donner à une partie qui a 
fait preuve d'une "non-coopération déraisonnable" à la procédure au  titre de l'Annexe V une nouvelle 
occasion de produire des renseignements favorables à sa position lorsque ces renseignements n'ont pas 
été fournis dans le cadre de la procédure au titre de l'Annexe V. 
519. En même temps, l'Annexe V limite la possi bilité pour un plaignant d'utiliser de manière 
abusive une procédure de collecte de renseignements ou de la transformer en une recherche aléatoire 
illimitée et indûment contraignante.  Plusieurs aspect s de la structure de la procédure au titre de 
l'Annexe V indiquent qu'une partie plaignante est tenu e de faire preuve de discipline et de bien cibler 
les renseignements qu'elle demande.  En particulier:   i) le processus doit être achevé dans un délai 
maximum de 60 jours (paragraphe 5);  ii) les ren seignements à demander au Membre qui accorde la 
subvention ne sont pas n'importe quel renseignement, mais plutôt "les renseignements nécessaires  
pour établir l'existence et le montant du subven tionnement, et la valeur des ventes totales des 
                                                      
1111 Le paragraphe 9 de l'Annexe V indique clairement que l'achèvement d'une procédure au titre de 
l'Annexe V ne limite pas le pouvoir d'un groupe spécial en matière d'établissement des faits dans la procédure de groupe spécial connexe et qu'un groupe spécial peut continuer de demander des renseignements "qui n'auront 
pas été demandés ou collectés de manière adéquate au co urs de ce processus" lorsqu'il juge ces renseignements 
"essentiels pour arriver à régler convenablement le différend".  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 243 
 
 
  entreprises subventionnées ainsi que les renseigne ments nécessaires pour analyser les effets 
défavorables causés par le produ it subventionné" (paragraphe 2)1112;  et iii) la référence au 
paragraphe 8 de l'Annexe V à l' avis du facilitateur quant au "car actère raisonnable des demandes de 
renseignements" donne à penser que les demandes de  renseignements présentées par une partie dans 
le cadre d'une procédure au titre de l'Annexe V doivent  être raisonnables.  De plus, la note de bas de 
page 67 relative au paragraphe 2 de l'Annexe V dispose que le processus "tiendra compte de la 
nécessité de protéger les renseignements qui sont pa r nature confidentiels ou qui seront fournis à titre 
confidentiel par tout Membre participant à ce processus".1113  Enfin, l'Annexe V ne libère pas une 
partie plaignante de la charge de la preuve qui lu i incombe.  Qu'une procédure au titre de l'Annexe V 
ait eu lieu ou non, chaque Membre plaignant doit indiquer des éléments de preuve spécifiques et 
présenter des arguments juridiques suffisants pour dé montrer l'incompatibilité alléguée d'une mesure 
avec une obligation pertinente.1114  En fait, l'Annexe V vise à faire en sorte qu'un Membre ne soit pas 
empêché d'accéder aux renseignements qu'il juge nécessaires pour l'établissement de ses éléments 
prima facie . 
520. Il nous semble que, globalement, la structur e du mécanisme de collecte de renseignements 
présenté à l'Annexe V et à l'article 6.6 et 6.8 de l' Accord SMC renforce le rôle essentiel que la 
procédure de collecte de renseignements joue da ns le contexte d'un différend concernant une 
allégation de préjudice grave.  Une interprétation du paragraphe 2 de l'Annexe  V qui permettrait à un 
Membre défendeur de compromettre ce rôle en empêchant l'ORD d'engager cette procédure serait 
contraire à l'intention manifeste des Membres de l'OMC de favoriser la collecte précoce et ciblée de 
                                                      
1112 Pas d'italique dans l'original. 
1113 L'Annexe V impose aussi des limites quant aux renseignements qui doivent être fournis par les 
pays tiers Membres.  Par exemple, les renseignements devant être fournis sont les renseignements "qui, autrement, ne pourraient pas raisonnablement être obtenus du Membre plaignant ou du Membre qui accorde la 
subvention", et la procédure devrait être "administrée de manière à ne pas imposer un fardeau déraisonnable au 
pays tiers Membre" (paragraphe 3). Le paragraphe 5 de l'Annexe V présente aussi une liste exemplative du type 
de renseignements qui doivent être recueillis au cours de la procédure et transmis au groupe spécial (voir, en 
particulier, les troisième et quatrième phrases). 
1114 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 19.  Comme l'Organe 
d'appel l'a dit dans l'affaire États-Unis – Jeux : 
Une partie plaignante ne peut pas tout simplement présenter des éléments de preuve et escompter que le groupe spécial devine, au regard de ces éléments, 
une allégation d'incompatibilité avec les règles de l'OMC.  Une partie 
plaignante ne peut pas non plus simplement alléguer des faits sans les rapporter à ses arguments juridiques. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 140 (note de bas de page omise)) Il en est de même 
en ce qui concerne les renseignements et éléments de preuve qui figurent au dossier du groupe spécial parce qu'ils ont été transmis par un facilitateur après une procédur e au titre de l'Annexe V.  Il incombe aux parties, et 
non au groupe spécial, de démontrer le bien-fondé de leur s allégations et la validité de leurs moyens de défense 
respectifs, y compris en utilisant, selon qu'elles le jugent approprié, les renseignements recueillis dans le cadre d'une procédure au titre de l'Annexe V.  Vo ir aussi le rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , 
paragraphe 129;  le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 193;  et le rapport du Groupe 
spécial Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.516. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 244  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  renseignements pertinents pour la présentation ulté rieure par les parties de leur thèse au groupe 
spécial, ainsi qu'au devoir de coopération auquel ce Membre défendeur est assujetti. 
521. Nous notons que le rôle de l'ORD s'agissant d es procédures au titre de l'Annexe V est exposé 
non seulement au paragraphe 2 mais aussi au paragraphe 4 de l'Annexe  V.  Le paragraphe 4 prescrit à 
l'ORD de désigner un représentant (communément  dénommé "facilitateur") dans le cadre du 
processus de collecte de renseignements.
1115  Les États-Unis s'appuient sur cette disposition pour 
étayer leur position selon laquelle l'engagement pa r l'ORD d'une procédure au titre de l'Annexe V se 
fait par consensus positif.  Pour les États-Unis, la similitude dans les libellés utilisés dans ces 
deux dispositions montre que l'ORD doit entreprendre les deux actions de la mê me façon, et que cela 
ne peut être que par consensus.  Ils font valo ir que, lorsque ces deux dispositions sont examinées 
conjointement avec la structure globale de l'Anne xe V, il est clair que l'interprétation donnée par 
l'Union européenne du paragraphe 2 de l'Annexe V serait "inapplicable".1116  Nous ne sommes pas 
persuadés qu'il en soit ainsi.  Il est vrai que le libellé du paragraphe 2 de l'Annexe V ("l'ORD, si 
demande lui en est faite, engagera la procédur e") est semblable à celui du paragraphe 4 ("{l}'ORD 
désignera un représentant") en ce sens que les deux  imposent des obligations impératives à l'ORD.  
Néanmoins, il ne nous est pas demandé, et nous n'av ons pas besoin, dans le présent différend, de nous 
prononcer sur la procédure que l'ORD doit suivre pour  désigner un facilitateur au titre de l'Annexe V.  
L'ORD est l'organe responsable de l'administration des règles et procédures relatives au règlement des 
différends, et le Président de l'ORD fait office de représentant de l'ORD au sein de l'OMC.  Il nous 
semble que c'est au Président, en tant que représentant de l'ORD, qu'il incombe en principe de 
s'acquitter de la fonction de fac ilitation d'une procédure au titre de l'Annexe V jusqu'à ce que cette 
fonction soit déléguée au moyen de la désignati on par l'ORD d'une autre personne en tant que 
facilitateur conformément au pa ragraphe 4 de l'Annexe V. 
522. Un contexte pertinent additionnel, à notre avis, figure à l'article 1:2 du Mémorandum 
d'accord, qui traite des règles spéciales ou add itionnelles relatives au règlement des différends 
énoncées dans d'autres accords (y compris l'Annexe V et l'article 7.4 de l' Accord SMC ).  La dernière 
phrase de l'article 1:2 dispose qu'en cas de conflit entre le Mémorandum d'accord et les règles et procédures spéciales ou additionnelles énumér ées à l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord: 
{l}e Président se fondera sur le principe selon lequel les règles et 
procédures spéciales ou additionnelles devraient être utilisées dans 
les cas où cela est possible , et les règles et procédures énoncées dans 
le présent mémorandum d'accord de vraient être utilisées dans la 
                                                      
1115 Le paragraphe 4 de l'Annexe V est reproduit supra , à la note de bas de page 1109. 
1116 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 59.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 245 
 
 
  mesure nécessaire pour éviter un conflit. (pas d'italique dans 
l'original) 
Cette disposition exprime la préférence des Memb res pour l'utilisation des règles et procédures 
spéciales ou additionnelles.  Cette préférence est  logique étant donné que les règles spéciales ou 
additionnelles énumérées à l'Appendice 2 ont été él aborées par les négociateurs de chaque accord 
individuel compte tenu des caractéristiques particuliè res des différends qui pourraient relever de cet 
accord et, s'agissant de l' Accord SMC , de chaque partie de cet accord. 
523. En revanche, si une règle du consensus positif  devait s'appliquer à l'engagement d'une 
procédure au titre de l'Annexe V, comme le sout iennent les États-Unis, cela signifierait qu'une 
procédure au titre de l'Annexe V ne pourrait pas êt re engagée dès lors qu'un seul Membre de l'OMC 
soulèverait une objection formelle.  Cela perm ettrait à des Membres individuels d'empêcher 
l'utilisation de ce mécanisme détaillé et soigneu sement conçu pour la collecte des renseignements 
nécessaires, alors même que l'engagement par l'ORD de ces procédures de collecte de renseignements et le devoir qu'ont les Membres d'y coopérer sont  tous deux présentés comme étant impératifs.  De 
plus, si l'engagement nécessitait un consensus positif , il pourrait en résulter deux conséquences, pour 
lesquelles il n'y aurait peut-être pas de mesure corr ective dans le cadre de la procédure du groupe 
spécial.  Premièrement, les parties au différend pour raient se voir refuser l'a ccès à des renseignements 
cruciaux émanant de pays tiers Membres si ces Membres choisissaient de ne pas devenir tierces parties au différend.  Deuxièmement, si l'objectio n à l'engagement de la procédure au titre de 
l'Annexe V émanait d'un Membre de  l'OMC autre que la partie défe nderesse ou un pays tiers Membre 
concerné, il n'y aurait peut-être pas de base qui permettrait au Groupe spécial, conformément aux 
paragraphes 6 et 7 de l'Annexe V, d'autoriser le plaignant à se fonder sur les meilleurs éléments de 
preuve disponibles et/ou de faire des inférences  défavorables sur la base de la conduite du 
défendeur.
1117 
524. Nous sommes d'avis que, prises ensemble, les considérations susmentionnées indiquent 
clairement que la première phrase du paragraphe 2 de l'Annexe V de l' Accord SMC doit être interprété 
comme exigeant que l'ORD entreprenne une action,  et que cette action a lieu automatiquement 
lorsqu'il y a une demande d'engageme nt d'une procédure au titre de l'Annexe V et que l'ORD établit 
un groupe spécial.1118  Cette disposition n'est pas en conflit avec l'article 2:4 du Mémorandum 
                                                      
1117 Bien sûr, indépendamment du point de savoir si une procédure au titre de l'Annexe V a été engagée 
ou conduite, un groupe spécial aurait toujours le pouvoir, durant ses travaux, de demander des renseignements 
additionnels conformément à l'article 13 du Mémorandum d'accord, et de faire des in férences défavorables à 
partir du fait qu'une partie n'a pas produit les renseignements demandés. 
1118 Un Membre de la Section souhaite restreindre ce tte interprétation du paragraphe 2 de l'Annexe V 
de l'Accord SMC .  De l'avis de ce Membre, pour engager une pr océdure au titre de l'Annexe V, un acte de l'ORD WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 246  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  d'accord;  en fait, elle établit les conditions qui, lorsqu'elles sont remplies, aboutissent nécessairement 
à l'engagement d'une procédure au  titre de l'Annexe V par l'ORD. 
i) Considérations additionnelles conf ormément à l'article 32 de 
la Convention de Vienne 
525. L'Union européenne s'appuie aussi sur l'historique de la négociation de l' Accord SMC en tant 
qu'élément additionnel confirmant sa compréhension de  la procédure au titre de l'Annexe V, ainsi que 
sur le contexte pertinent fourni ailleurs dans l' Accord SMC .  Elle souligne que l'Annexe V tire son 
origine d'une proposition présentée par les États-Unis et  affirme qu'il était "clair", depuis la première 
fois que cette proposition avait été in corporée dans le projet de texte de l'Accord, que "la procédure au 
titre de l'Annexe V était liée à la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial, en ce sens que les 
mêmes procédures s'appliqueraient",  et que "lorsque la référence au consensus négatif a été ajoutée 
ultérieurement à l'article 7.4 de l' Accord SMC , il était bien entendu que la procédure au titre de 
l'Annexe V liée suivrait la même procédure".
1119 
526. Nous rappelons que, conformé ment à l'article 32 de la Convention de Vienne , les travaux 
préparatoires et les circonstances dans lesquelles un tr aité a été conclu sont pertinents pour confirmer 
l'interprétation résultant de l'application de l'article  31.  À notre avis, bien que l'historique de la 
négociation de l' Accord SMC donne peu d'indications concrètes sur la façon dont les Membres 
entendaient que la procédure au titre de l'An nexe V soit engagée, il confirme bien notre 
compréhension des raisons pour lesquelles les Memb res estimaient qu'une telle procédure constituait 
un élément clé des différends relatifs à un préjudice grave. 
527. Les deux premiers projets d' Accord SMC présentés par le Président ne contenaient aucun texte 
précurseur de l'Annexe V.  Le 5 octobre 1990, les États-Unis ont présenté une "Proposition visant à 
améliorer les procédures permettant de traiter les ef fets défavorables sur le marché intérieur du pays 
qui accorde la subvention et sur les marchés de pays tiers."1120  Cette proposition faisait référence à 
une disposition du projet de texte existant qui impo sait à tous les Membres sur le marché desquels il 
était allégué que des effets défavorables étaient a pparus l'obligation de four nir "tous renseignements 
pertinents qui pourr{aient} être obtenus en ce qui  concerne les modifications des parts du marché 
détenues par les parties au différend ains i que les prix des produits en cause"1121 et exprimait des 
                                                                                                                                                                     
est requis.  L'engagement d'une procédure au titre de l'A nnexe V par l'ORD de la manière décrite plus haut ne 
peut avoir lieu que lorsque la demande de procédure au titre de l'Annexe V du Membre plaignant fait partie 
intégrante de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par ce Membre. 
1119 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 45. 
1120 MTN.GNG/NG10/W/40. 
1121 MTN.GNG/NG10/W/38/Rev.1.  Cette dispositio n est finalement devenue, avec quelques 
modifications, l'actuel article 6.6 de l' Accord SMC .  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 247 
 
 
  inquiétudes au sujet de l'absence "de mécanisme perme ttant de recueillir des renseignements, {ou} de 
moyen de s'assurer la coopération de la par tie qui {était} en possession des renseignements 
nécessaires pour démontrer l'existence d'effets défavorables".1122  Les États-Unis ont attiré l'attention 
sur les difficultés que rencontrait un plaignant qui essayait de préparer des arguments valables étant 
donné qu'il était tributaire de la coopération du pays qui accordait la subvention ou des pays tiers, et 
ont souligné que la "préparation d'arguments valables {était} un probl ème particulièrement difficile 
lorsque des pays tiers {étaient} concernés, car la  partie recourante n'{avait} pas nécessairement accès 
aux renseignements nécessaires pour démontrer l es effets défavorables causés par les produits 
subventionnés".1123  Ils ont expliqué qu'ils proposaient une procédure de collecte de renseignements 
"afin d'améliorer les règles et procédures multilatéra les permettant de démont rer l'existence d'effets 
défavorables, qui dev{aient} s'exercer pour qu'il y a it préjudice sérieux, et en vue d'accroître la 
crédibilité des mesures correctives dans ce domaine", et ont ajouté que leur proposition "devr{ait} en 
particulier renforcer la capacité des pays les moins dotés en ressources nationales à établir un dossier pour le règlement multilatéral du différend".
1124  Le projet de texte suivant distribué par le Président, 
le 2 novembre 1990, contenait plusieurs modifica tions qui étaient visiblement fondées sur la 
proposition des États-Unis, y compris une  première versi on de l'Annexe V.1125 
528. En ce qui concerne les voies de recours rela tives aux subventions pouvant donner lieu à une 
action, tous les projets de texte distribués par le  Président contenaient les mêmes dispositions – à 
savoir l'article 7.4 et 7.5.1126  Ces dispositions étaient les versions antérieures des dispositions de 
l'Accord SMC portant le même numéro, mais étaient différent es de celles-ci à deux égards importants.  
Premièrement, l'article 7.4 et 7.5 des projets de te xte prévoyait que la question soit portée devant, et 
examinée par, le Comité des subventions et  des mesures compensatoires (le "Comité des 
subventions"), et non l'ORD.  Deuxi èmement, l'article 7.4 et 7.5 d es projets de texte ne mentionnait 
pas l'établissement ou la composition d'un groupe sp écial ni l'établissement de son mandat et, en 
particulier, ne mentionnait pas l'établisseme nt d'un groupe spécial par consensus négatif. 
                                                      
1122 MTN.GNG/NG10/W/40, page 2. 
1123 MTN.GNG/NG10/W/40, page 3. 
1124 MTN.GNG/NG10/W/40, pages 3 et 4. 
1125 MTN.GNG/NG10/W/38/Rev.2.  La disposition qui deviendrait finalement l'article 6.8 de 
l'Accord SMC a aussi été ajoutée pour la première fois à ce projet de texte. 
1126 Les quatre projets de texte du Président contenaient les dispositions suivantes: 
7.4 Si aucune solution mutuellement  acceptable n'est intervenue dans 
les 60 jours à compter de la demande de consultations, tout signataire partie 
à ces consultations pourra porter la question devant le Comité. 7.5 Le Comité, si demande lui en est faite, examinera la question dont 
il est saisi et présentera ses conclusions dans les 120 jours. 
(MTN.GNG/NG10/W/38, et Rev.1, Rev.2 et Rev.3) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 248  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  529. Les négociations sur le règlement des différe nds ont été menées en même temps que les 
négociations sur les subventions et les droits compensateurs, mais par un groupe de négociation 
distinct.  Dans son projet de texte du 21 septembre  1990, le Président du Gr oupe de négociation sur le 
règlement des différends a incor poré une approche fondée sur le "consensus négatif" dans deux des 
quatre options possibles en matière de prise de  décisions pour l'adopti on des rapports de groupes 
spéciaux.
1127  Le projet de texte révisé du Président daté du 19 octobre 1990 contenait encore des 
options, mais se rapprochait davantage de l' adoption d'une règle du consensus négatif1128, et 
introduisait aussi les mêmes options pour d'autr es aspects de la procédure des groupes spéciaux, 
comme l'établissement des groupes spéciaux.  Pa r la suite, la règle du consensus négatif pour 
l'établissement des groupes spéciaux,  l'adoption des rapports de groupe spécial/de l'Organe d'appel et 
l'autorisation de suspendre des concessions a fait pa rtie de l'accord sur le règlement des différends 
inclus dans le "Projet d'Acte final reprenant les résultats des négociations commerciales multilatérales 
de l'Uruguay Round" à la Conférence ministérielle de Bruxelles en 1990.1129 
530. Ainsi, l'historique de la négociation de l' Accord SMC révèle qu'au moment où l'Annexe V a 
été introduite dans le texte de ce qui deviendrait l' Accord SMC , le projet de texte prévoyait que c'était 
au Comité des subventions qu'il incomberait à la fo is de rendre des décisions sur les allégations de 
préjudice grave et d'engager une procédure au titre de l'Annexe V.  Aucune disposition expresse n'a 
été incluse sur la façon dont cet e ngagement devait avoir lieu.  À ce moment-là, les négociations 
parallèles sur le règlement des différends progressaien t vers l'acceptation de la règle du consensus 
négatif pour l'établissement des groupes spéciaux, l'adoption des rapports et l'autorisation de 
suspendre des concessions.  Le projet d' Accord SMC a été modifié par la suite dans le cadre du 
processus d'harmonisation de tous les accords du Cycle d'Uruguay qui visait à les aligner sur l'engagement unique et le système unifié de règl ement des différends, et la référence expresse à 
l'établissement d'un groupe spécial par con sensus négatif a été ajoutée à l'article 7.4. 
ii) Résumé des considérations concernant l'interprétation 
531. Nous avons examiné le sens de  l'obligation que le paragra phe 2 de l'Annexe V impose à 
l'ORD, à savoir que "l'ORD, si demande lui en es t faite, engagera" une procédure de collecte de 
renseignements dans le cadre des différends concerna nt des allégations de préjudice grave.  Pour les 
raisons exposées plus haut, nous en sommes arriv és à estimer que le texte et le contexte du 
paragraphe 2 de l'Annexe V, ainsi que l'objet et  le but du système de règlement des différends à 
                                                      
1127 Projet de texte sur le règlement des différends, 21 septembre 1990, MTN.GNG/NG13/W/45, 
page 2. 
1128 Texte du Président sur le règlement des différends, 19 octobre 1990, page 9. 
1129 MTN.TNC/W/35/Rev.1/3.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 249 
 
 
  l'OMC tels qu'ils sont exposés dans  le Mémorandum d'accord et l' Accord SMC , étayent une 
interprétation de cette dispositio n selon laquelle elle impose à l'ORD l'obligation d'engager une 
procédure au titre de l'Annexe V sur demande, et que cette action de l'ORD a lieu automatiquement 
lorsqu'il y a une demande d'engageme nt d'une procédure au titre de l'Annexe V et que l'ORD établit 
un groupe spécial.1130 
532. La première phrase du paragraphe  2 de l'Annexe V, ainsi qu e d'autres dispositions de 
l'Annexe V, fait directement référe nce à l'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 7.4 de 
l'Accord SMC .  Pour autant qu'une demande d'engagement d'une procédure au titre de l'Annexe V ait 
été présentée, l'engagement de cette procédure par l'ORD est un événement procédural résultant de l'établissement d'un groupe spécial  dans les affaires relatives à un préjudice grave.  La fonction 
assignée à l'ORD par le paragraphe 2 de l'Annexe V est de nature exécutoire et est automatiquement 
exécutée par l'ORD une fois que les deux conditio ns préalables spécifiées sont remplies.  Cette 
interprétation du paragraphe 2 de  l'Annexe V est aussi étayée par la structure du mécanisme de 
collecte de renseignements prévu à l'Anne xe V et à l'article 6.6 et 6.8 de l' Accord SMC , et par la 
préférence des Membres, exprim ée à l'article 1:2 du Mémorandum d'accord, pour l'utilisation des 
règles spéciales ou additionnelles relatives au règlement des différends figurant dans l' Accord SMC et 
énumérées à l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord . 
533. En revanche, une interprétati on du paragraphe 2 de l'Annexe  V qui permettrait à un seul 
Membre de l'OMC de compromettre le rôle impo rtant joué par une procédure de collecte de 
renseignements dans les différends relatifs à un préjudice grave en empêchant l'ORD d'engager cette 
procédure serait contraire à l'intention claire des Membres de l'OMC de favoriser la collecte précoce et ciblée de renseignements pertinents pour la présentation ultérieure par les parties de leur 
argumentation au groupe spécial, et à l'obligation de  coopérer à la collecte de renseignements dans les 
différends relatifs à un préjudice grave qui est impos ée à tous les Membres par le paragraphe 1 de 
l'Annexe V et l'article 6.6 de l' Accord SMC .  Une telle interprétation nuirait aussi à la collecte des 
renseignements auprès de pays tiers Membres de l'OM C et retarderait jusqu'à l'étape de la procédure 
du groupe spécial la collecte des renseignements n écessaires.  L'engagement et la conduite des 
procédures au titre de l'Annexe V ont des consé quences importantes sur la capacité des parties au 
différend de présenter leur thèse et sur celle des gr oupes spéciaux et de l'Organe d'appel de remplir 
leurs rôles respectifs dans des différends comple xes relatifs à un préjudice grave qui relèvent de 
                                                      
1130 Un Membre de la Section souhaite restreindre ce tte interprétation du paragraphe 2 de l'Annexe V 
de l'Accord SMC .  De l'avis de ce Membre, pour engager une pr océdure au titre de l'Annexe V, un acte de l'ORD 
est requis.  L'engagement d'une procédure au titre de l'A nnexe V par l'ORD de la manière décrite plus haut ne 
peut avoir lieu que lorsque la demande de procédure au titre de l'Annexe V du Membre plaignant fait partie 
intégrante de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par ce Membre. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 250  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  l'Accord SMC .  Les procédures au titre de l'Annexe V sont essentielles pour donner aux parties un 
accès précoce à des renseignements cruciaux, qui pourront ensuite servir de base sur laquelle ces 
parties s'appuieront pour élaborer leurs arguments et te nter de s'acquitter de la charge de la preuve qui 
leur incombe.  De plus, l'engagement et la condu ite de ces procédures sont essentiels à la capacité des 
groupes spéciaux d'établir des constatations de fait ay ant une base d'éléments de preuve suffisante ou 
de faire des inférences défavorables à partir des cas de non-coopération. 
b) Autres demandes de l'Union européen ne visant à ce que l'analyse soit 
complétée 
534. Nous passons maintenant aux trois autres de mandes de l'Union européenne visant à ce que 
l'analyse soit complétée, c'est-à-dire à ce que nous c onstations i) qu'en droit, toutes les conditions de 
l'engagement d'une procédure au titre de l'Annexe V étaient remplies en l'espèce et que cette 
procédure a été engagée et/ou est réputée avoir été engagée et/ou aurait dû être engagée;  ii) qu'en 
refusant de coopérer au processus de collecte de re nseignements, les États-Unis ne se sont pas 
acquittés de leurs obligations au titre de la prem ière phrase du paragraphe  1 de l'Annexe V de 
l'Accord SMC ;  et iii) que les Communautés européennes étaient en droit de présenter leur thèse de 
l'existence d'un préjudice grave en se fondant sur les él éments de preuve dont elles disposaient, que le 
Groupe spécial était en droit de compléter le dossi er selon qu'il était nécessaire en se fondant sur les 
meilleurs renseignements disponibles par ailleurs, et que  le Groupe spécial était en droit de faire des 
inférences défavorables. 
535. En ce qui concerne la première de ces dema ndes de l'Union européenne, nous rappelons que, 
dans l'interprétation du paragra phe 2 de l'Annexe V que nous avons donnée plus  haut, nous avons 
identifié les deux conditions devant  être remplies afin que l'engage ment d'une procédure au titre de 
l'Annexe V soit déclenchée, à savoir une demande d'engagement d'une pro cédure par un Membre et 
l'établissement d'un groupe spécial par l'ORD.  En l'espèce, le Groupe  spécial a formulé une 
constatation explicite selon laquelle  aucune procédure au titre de l' Annexe V n'avait été engagée par 
l'ORD.
1131  Même si cette constatation reposait sur une  interprétation erronée et incomplète du 
paragraphe 2 de l'Annexe V, il n'est pas contesté qu'aucune procédure au titre de l'Annexe V n'a été 
menée suite aux demandes formulées par les Commun autés européennes en 2007 et à l'établissement 
du Groupe spécial la même année.  Plus de ci nq ans plus tard, nous ne voyons pas comment les 
constatations que l'Union europée nne nous demande d'établir, en appe l, contribueraient à régler le 
différend à ce stade.  En conséquence, il n'est pas nécessaire que nous rendions une décision sur la 
                                                      
1131 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.20.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 251 
 
 
  question de savoir si les conditions de l'engagement  d'une procédure au titre de l'Annexe V étaient 
remplies. 
536. Passant aux autres demandes de l'Union eur opéenne, nous estimons qu'elles soulèvent un 
certain nombre de questions connexes qui découlent des circonstances sui generis du présent différend 
et qui, en grande partie, n'ont pas été étudiées par le s participants.  Pour expliquer pourquoi il en est 
ainsi, il faut donner un bref aperçu de l'histori que de la procédure du pr ésent différend ainsi que de 
l'affaire qui porte la cote DS317. 
537. Le présent différend, qui porte la cote DS353,  est, du moins dans une certaine mesure, le 
rejeton d'un différend antérieur qui portait la cote DS317:  États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs .1132  En 2005, une procédure au titre de l'Annexe V a été engagée et achevée dans le cadre de 
cette procédure DS3171133, mais, aussi bien au moment de l' établissement de ce groupe spécial que 
tout au long de la procédure au titre de l'Anne xe V, les États-Unis ont défendu la position selon 
laquelle la demande d'établissement  d'un groupe spécial présentée par les Communautés européennes 
incluait à tort 13 mesures qui n'avaient pas été incl uses dans leur demande de  consultations initiale.  
Pour cette raison, au cours de la procédure au titre de l'Annexe V, les États-Unis ont refusé de 
répondre aux questions concernant ces 13 mesures.  Il  n'est néanmoins pas contesté que les États-Unis 
ont bien répondu à d'autres questions, et qu'un dossier volumineux a été transmis par le facilitateur au 
groupe spécial saisi de l'affaire DS317.  Cependant, en raison de l'incapacité des participants de 
s'entendre sur les modalités de transfert de ce dossier1134, les renseignements recueillis dans le cadre 
                                                      
1132 Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2 relative au paragraphe 1.1. 
1133 Des procédures au titre de l'Annexe V simultanées ont été engagées par l'ORD et conduites par le 
même facilitateur pour l'affaire DS317 et pour l'affaire DS316 ( CE et certains États membres – Aéronefs civils 
gros porteurs ). 
1134 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.19 et 7.23.  Nous notons que, le 14 janvier 2007, à la 
demande du Groupe spécial, les États-Unis ont présenté par écrit une proposition visant à ce que soit mise à la 
disposition du Groupe spécial la documentation présentée au cours de la procédure au titre de l'Annexe V menée 
dans l'affaire DS317, au moyen d'une décision de l'ORD demandant au facilitateur de transmettre la documentation au Groupe spécial.  Lorsqu'elles ont répondu à cette proposition, dans une lettre datée du 
17 janvier 2007, les Communautés européennes ont soutenu qu'elle n'apportait "qu'une solution partielle à leur 
demande", étant donné le refus des États-Unis de répondre à certaines questions dans le cadre de cette procédure 
ainsi que le fait que "les renseignements produits dans l'affaire DS317 {étaient} devenus, dans une large mesure, 
périmés en raison du temps écoulé".  Les Communautés européennes ont ajouté qu'elles ne voyaient "pas la 
nécessité juridique ou pratique de subordonner le transfert des documents à une décision de l'ORD" puisque les parties "n'{avaient} pas besoin de l'autorisation de l'ORD afin que leurs propres documents et communications 
puissent être adressés au Groupe spéci al en l'espèce".  Dans une lettre u ltérieure, datée du 7 février 2007, les 
Communautés européennes ont dit qu'"elles accept{aient}  la proposition des États-Unis à titre de solution 
partielle à leur demande de décision préliminaire", mais ont ajouté qu'elles n'étaient parvenues à aucun accord 
avec les États-Unis sur la mise en œuvre de la proposition.  Elles ont redit qu'une décision de l'ORD n'était pas 
nécessaire sur le plan juridique ou pratique, en par ticulier parce qu'elles ne cherchaient pas à utiliser les 
renseignements présentés au facilitateur par des pays tiers  Membres de l'OMC.  Les États-Unis ont répondu aux 
Communautés européennes dans une lettre ultérieure au Gr oupe spécial, datée du 20 février 2007, dans laquelle 
ils ont qualifié l'"autre proposition" des Communautés européennes de proposition "concernant un processus WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 252  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  de la procédure au titre de l'Annexe V relative à l'affaire DS317 ne font pas partie du dossier du 
présent différend, et nous n'avons aucune  façon de savoir ce qu'ils contiennent. 
538. Compte tenu de la position adoptée par les États-Unis  dans le cadre de la  procédure au titre de 
l'Annexe V menée dans l'affaire DS317, les Communautés européennes ont présenté une deuxième 
demande de consultations étendue just e avant l'établissement du groupe spécial
1135, ainsi qu'une 
deuxième demande d'établissement d'un groupe spécial  étendue dans l'affaire DS317 juste au moment 
où la procédure au titre de l'Annexe V touchait à sa fin.1136  Un deuxième groupe spécial a été établi 
par l'ORD peu de temps après, le 17 février 2006.1137  À ce moment-là, le différend portait encore la 
cote DS317.  La deuxième demande d'établi ssement d'un groupe spécial des Communautés 
européennes contenait une demande visant à ce que l'ORD engage une procédure au titre de 
l'Annexe V, et les Communautés européennes ont de mandé l'engagement d'une procédure au titre de 
l'Annexe V lors de la réunion de l'ORD à laquelle  le deuxième groupe spécial a été établi, ainsi que 
lors de quatre réunions ultérieur es de l'ORD tenues au printemps 2006.1138  Les États-Unis se sont 
chaque fois opposés à l'engagement de cette procé dure.  Les principales raisons qu'ils ont données 
pour justifier leur incapacité à consentir à une pro cédure au titre de l'Annexe V étaient:  qu'une 
procédure au titre de l'Annexe V avait déjà été me née dans l'affaire DS317;  qu'ils avaient amplement 
coopéré à cette première procédure au titre de l' Annexe V;  et que les Communautés européennes 
cherchaient unilatéralement à rouvrir cette lour de procédure ou à obtenir une deuxième procédure 
parce qu'elles étaient insatisfaites des résultats.1139  Les États-Unis ont en outre estimé que, même si 
l'Accord SMC et le Mémorandum d'accord n'exigeaient p as un accord de procédure entre les parties 
pour l'engagement pour la première  fois de procédures au titre de l'Annexe V, un tel accord était 
nécessaire "lorsque la demande de procédure prévue  à l'Annexe V concernait des mesures ayant déjà 
                                                                                                                                                                     
déséquilibré qui priverait le Groupe spécial de l'accès à des renseignements émanant de pays tiers Membres ou 
au travail du facilitateur" et ont résumé les avantage s de leur propre proposition.  Ils ont ajouté que "la 
proposition des CE consist{ait} à accorder aux CE un no uveau processus au titre de l'Annexe V injustifié" et 
que, puisque "les CE avaient fait cette demande avant mê me de présenter le moindre argument ou élément de 
preuve, elles ne pouvaient pas avoir établi des éléments prima facie .  Par conséquent, il était difficile de 
concevoir que la proposition des CE soit autre chose qu'une tentative visant à amener le  Groupe spécial à plaider 
sa cause à sa place".   
1135 Distribuée initialement dans le document WT/DS317/1/Add.1, et modifiée par le document 
WT/DS353/1, WT/DS317/1/Add.2.  Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.1 et note de bas de page 2 
y relative, et Annexe A. 
1136 Distribuée initialement dans le document WT/DS317/5, modifiée par le document WT/DS353/2, 
WT/DS317/5/Add.1, et corrigée par le document WT/DS353/2/Corr.1, WT/DS317/5/Add.1/Corr.1.  Voir le 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.2 et note de bas de page 3 y relative, et Annexe B (demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Communautés européennes). 
1137 WT/DSB/M/205, paragraphe 73. 
1138 WT/DSB/M/205, paragraphes 69 et 72;  WT/DSB/M/206, paragraphes 11 à 13, 19 et 20;  
WT/DSB/M/207, paragraphes 92 et 93;  WT/DSB/M/210, paragraphes 99 à 101;  WT/DSB/M/212, paragraphes 64 à 67. 
1139 Voir, par exemple, WT/DSB/M/206, paragraphes 14 à 18;  et WT/DSB/M/207, paragraphes 94 
à 97.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 253 
 
 
  fait l'objet d'un processus au titre de l'Annexe V qu i était achevé", et qu'une partie défenderesse ne 
pouvait pas "faire l'objet d'un cycle infini de lourds processus au titre de l'Annexe V" simplement 
parce qu'un plaignant avait ajouté "de nouvelles mesu res à une demande d'établissement d'un groupe 
spécial".1140  Bien que les Communautés européennes aien t fait valoir que l'engagement de cette 
procédure devrait avoir lieu par consensus négatif, il apparaît que ce point de vue n'était pas partagé 
par le Président de l'ORD à ce moment-là.  Par conséquent, lors des quatre premières réunions durant 
lesquelles il a examiné la demande des Communa utés européennes, l'ORD a "pris note" des 
déclarations, mais n'a pris aucune décision.1141  À la réunion de l'ORD du 17 mai 2006, le Président a 
proposé, et l'ORD est convenu, de prendre note des d éclarations faites et de suspendre l'examen de ce 
point en attendant des consultations sur un moyen de progresser.1142 
539. Lors de toutes les réunions de l'ORD auxquell es les Communautés européennes ont demandé 
l'engagement d'une procédure au titre de l'Annexe V, la demande concernait le différend portant la 
cote DS317.  Ce n'est qu'ultérieurement – et rétro activement – que la cote DS353 a été attribuée à ce 
différend et les mots "Deuxième plainte" ont  été ajoutés à l'intitulé de l'affaire DS353.1143  L e  
4 décembre 2006, la cote DS353 a été ajoutée à la  deuxième demande de consultations et à la 
deuxième demande d'établissement d'un groupe spéc ial précédemment distribuées, initialement dans 
des documents portant uniquement la cote DS317.1144  Il n'y a pas d'explication dans le dossier quant à 
la raison pour laquelle cela s'est produit, et les par ticipants n'ont pas été en mesure de nous en donner 
une à l'audience. 
540. Compte tenu de cet historique de la procé dure, il nous semble que toute évaluation des 
allégations de l'Union européenne selon lesquelles les États-Unis ne se sont pas acquittés de leurs 
                                                      
1140 Voir le document WT/DSB/M/206, paragraphes 15 et 18. 
1141 WT/DSB/M/205, paragraphes 75 et 76;  WT/DSB/M/206, paragraphe 26;  WT/DSB/M/207, 
paragraphe 101;  WT/DSB/M/210, paragraphe 104. 
1142 WT/DSB/M/212, paragraphes 70 et 71.  Le compte rendu de cette réunion indique que, le 
23 mai 2006, le Président a envoyé aux délégations un fax les informant que, "suite à des consultations entre les parties au différend, un accord avait ét é réalisé aux termes duquel il n'était pas nécessaire de revenir sur cette 
question et l'examen de ce point de l'ordre du jour n'avait pas à être suspendu". ( Ibid, note de bas de page 2 
relative au paragraphe 70) Le même jour, les Communaut és européennes ont envoyé une lettre au facilitateur 
désigné dans les procédures au titre de l'Annexe V ac hevées dans les affaires DS316 et DS317 et lui ont 
demandé de poser 343 questions aux États-Unis. (Lettre des Communautés européennes à 
M. Mateo Diego-Fernández, datée du 23 mai 2006, contenant en annexe des questions adressées aux États-Unis (pièce EC-1 présentée au Groupe spécial)) Par une lettre datée du 6 juin 2006, M. Diego-Fernández a refusé 
d'agir en tant que représentant de l'ORD aux fins de l'Annexe V, ou de poser ces questions aux États-Unis, 
notant qu'il n'y avait pas eu de consensus de l'ORD en vue de l'engagement d'une nouvelle procédure au titre de l'Annexe V. (Lettre de M. Mateo Diego-Fernández aux Communautés européennes, datée du 6 juin 2006 
(pièce EC-2 présentée au Groupe spécial)) 
1143 Voir le document WT/DS353/1, WT/DS317/1/Add.2;  et le document WT/DS353/2, 
WT/DS317/5/Add.1, corrigé par le document WT/DS353/2/Corr.1, WT/DS317/5/Add.1/Corr.1. 
1144 Voir le document WT/DS353/2, WT/DS317/5/Add.1, corrigé par le document 
WT/DS353/2/Corr.1, WT/DS317/5/Add.1/Corr.1. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 254  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  obligations au titre de la première phr ase du paragraphe 1 de l'Annexe V de l' Accord SMC , ou des 
conséquences qui devraient, conformément aux paragraphes 6 à 9 de l'Annexe V de l' Accord SMC , 
résulter de ce manquement, nécessiterait vraisemb lablement l'examen d'un certain nombre de 
questions épineuses.  Celles-ci comprennent:  i)  le rapport entre la procédure engagée dans 
l'affaire DS317 et la procédure engagée dans le pré sent différend;  ii) le rapport, si tant est qu'il y en 
ait un, entre la procédure au titre de l'Annexe  V engagée dans l'affaire DS317 et l'absence de 
procédure au titre de l'Annexe V dans le présent diffé rend;  iii) les faits concernant l'ampleur de la 
participation des États-Unis à la procédure au titre de l'Annexe V menée dans l'affaire DS317, ainsi 
que la pertinence et le rôle, si tant est qu'ils en aient, dans le présent différend des renseignements 
recueillis lors de ce processus de co llecte de renseignements;  iv) la pertinence, pour l'évaluation de la 
coopération des États-Unis, du fait que tant le Président de l'ORD que  la personne dont les 
Communautés européennes souhaitaient qu'elle facilit e la procédure au titre de l'Annexe V estimaient 
qu'il fallait un consensus positif pour engager cette procé dure;  et v) la pertinence, si tant est qu'il en 
ait une, du fait qu'il apparaît qu'en fin de compte, la  demande d'engagement d'une procédure au titre 
de l'Annexe V présentée par les Communautés europ éennes a été retirée de l'ordre du jour de l'ORD 
au moyen d'un consensus auquel les Communautés européennes elles-mêm es se sont associées. 
541. Dans les circonstances particulières de la présen te procédure, il n'est pas évident pour nous 
que les faits pertinents soient suffisamment clai rs ou incontestés, ou que les questions de droit 
complexes aient été suffisamment étudiées par les participants pour nous permettre d'accéder aux 
demandes de l'Union européenne.  En effet, l es faits et circonstances du présent différend et de 
l'affaire DS317 sont compliqués, très spécifiques au cas d'espèce et ne sont manifestement pas clairs.  
Aucun participant ne nous a pleinement exposé sa comp réhension des faits et, en tout état de cause, il 
apparaît que ces faits sont contestés.  De plus, il n ous apparaît que chaque participant a adopté, au 
cours de ces deux procédures de règlement des diffé rends, des positions qui sont, au moins dans une 
certaine mesure, entachées d'une contradiction interne dans la façon dont elles abordent la question du 
rapport entre les deux différends.  Par exemple, les États-Unis ont indiqué à l'audience qu'ils 
admettaient que les différends DS317 et DS353 étai ent distincts.  Cependant, au moment où les 
Communautés européennes ont demandé l'engagement d'une procédure au titre de  l'Annexe V dans le 
présent différend, ils ont formulé des objections princi palement au motif que l'Annexe V ne prévoyait 
aucun droit de "reprendre" ou de "rouvrir" le pr ocessus, ou de "demander un deuxième processus au 
titre de l'Annexe V".
1145  Ces arguments donnent à penser qu'au moins à ce moment-là, les États-Unis 
                                                      
1145 Voir le document WT/DSB/M/207, paragraphes 94, 95 et 97;  le document WT/DSB/M/206, 
paragraphes 18 et 25;  et le document WT/DSB/M/205, paragraphe 71.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 255 
 
 
  étaient d'avis qu'il n'y avait qu'un seul différend.1146  De plus, nous avons du mal à comprendre 
pourquoi, si les États-Unis admettent que ces différend s doivent être traités comme étant distincts, ils 
estiment que leur participation à la procédure au  titre de l'Annexe V menée dans le cadre de 
l'affaire DS317 est pertinente s'agissant d'évaluer s' ils se sont acquittés de leurs obligations au titre du 
paragraphe 1 de l'A nnexe V en l'espèce. 
542. Nous ne voyons pas non plus comment nous pou vons répondre à des questions relatives à 
l'ampleur de la coopération des États-Unis dans l'abstrait ou en ce qui concerne l'ensemble du 
différend.  La question de savoir s'il y a eu non-c oopération ou refus de présenter des renseignements 
essentiels, et la question de savoir s'il en découl e la nécessité de recourir à des inférences 
défavorables, sont des questions qui concernent ha bituellement des allégations, mesures ou éléments 
de preuve spécifiques.  Or, l'Union européenne ne nous a pas fourni de tels détails dans le cadre de ses 
demandes visant à ce que nous constations que les Ét ats-Unis ne s'étaient pas acquittés de leurs 
obligations au titre de la première phr ase du paragraphe 1 de l'Annexe V de l' Accord SMC et que le 
Groupe spécial était en droit de se fonder sur les meilleurs renseignements disponibles par ailleurs et 
de faire des inférences  défavorables conformément aux dis positions des paragraphes 6 et 7 de 
l'Annexe V.  Nous notons aussi l'argument des État s-Unis selon lequel on ne pe ut pas considérer qu'ils 
n'ont pas coopéré lorsqu'il apparaît que tant l'ORD que le facilitateur dans le cadre de la procédure au 
titre de l'Annexe V menée dans l'affaire DS 317 partageaient leur point de vue selon lequel 
l'engagement d'une procédure au titre de l' Annexe V avait lieu par consensus positif. 
543. En l'espèce, le Groupe spécial n'a formulé aucune constatation spécifique de 
"non-coopération" de la part des États-Unis, et  la nature incertaine des faits entourant la 
non-coopération alléguée des États-Unis signifie qu e nous n'avons aucune base pour établir une telle 
constatation en appel.  La  seule chose que l'on peut dire avec une certaine certitude, c'est qu'il apparaît 
qu'il y a eu peu de coopération entre les parties de vant le Groupe spécial en ce qui concerne l'une 
quelconque des questions relatives à l'Annexe V.  Cela  est regrettable, particulièrement compte tenu 
                                                      
1146 Nous notons également, les États-Unis ont invoqu é, y compris dans leurs communications en appel, 
leur participation aux procédures au titre de l'Annexe V menées dans l'affaire DS317 pour justifier de n'avoir 
consenti à aucune procédure au titre de l'Annexe V en l'espèce.  Cependant, ils reconnaissent que dans la 
procédure au titre de l'Annexe V menée dans l'affaire DS317, ils ont refusé de répondre à toutes questions 
concernant des mesures dont ils avaient unilatéraleme nt considéré qu'elles ne relevaient pas du mandat du 
groupe spécial concerné.  Au moins certaines de ces mesures relevaient du mandat du présent Groupe spécial, 
mais l'absence d'une procédure au titre de l'Annexe  V en l'espèce signifiait qu'aucun renseignement les 
concernant ne pouvait être collecté dans le cadre de cette  procédure.  Pour sa part, l'Union européenne soutient 
que la non-coopération des Ét ats-Unis en l'espèce a empêché l'engage ment de toute procédure au titre de 
l'Annexe V et, ce faisant, ne reconnaît aucune coopéra tion pendant la procédure au titre de l'Annexe V menée 
dans l'affaire DS317.  De plus, il apparaît que les Co mmunautés européennes se sont opposées à l'initiative du 
Groupe spécial et à la proposition des États-Unis visant à ce que le dossier (apparemment volumineux) de la 
procédure au titre de l'Annexe V menée dans l'affaire DS317 soit incorporé au dossi er du Groupe spécial en 
l'espèce. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 256  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  de l'attitude coopérative qui est prescrite à la fo is par l'Annexe V et, plus généralement, par 
l'article 3:10 du Mémorandum d'accord. 
544. Pour ces raisons, nous ne formulons aucune c onstatation sur le point de savoir si les 
États-Unis ne se sont pas acquittés de leur obligatio n au titre de la première phrase du paragraphe 1 de 
l'Annexe V de l' Accord SMC , sur le point de savoir si les Comm unautés européennes étaient en droit 
de présenter leur thèse de l'existence d'un préjudice grave en se fondant sur les éléments de preuve 
dont elles disposaient, ou sur le point de savoir si le Groupe spécial était en droit de se fonder sur les 
meilleurs renseignements disponibles ou de faire des inférences défavorables. 
c) Demandes additionnelles de l'Union européenne 
545. En outre, et "indépendamment" des demandes su smentionnées visant à ce que l'analyse soit 
complétée, l'Union européenne nous demande de "g arder constamment à l'esprit les circonstances de 
la présente affaire", notamment le fait que "les État s-Unis ont choisi de ne pas communiquer certains 
renseignements à l'Union européenne et au Groupe spécial" et que le "refus {des États-Unis} de 
coopérer à la procédure au titre de l'Annexe  V influ{ait} sur l'ensemble du différend".
1147  Cela veut 
dire, selon l'Union européenne, que:  i) en ce qui co ncerne l'appel des États-Unis, "les États-Unis ne 
peuvent pas maintenant raisonnablement critiquer le  Groupe spécial pour son évaluation des faits ou 
pour avoir raisonnablement fait des inférences factuell es alors que ce sont eux qui ont privé le Groupe 
spécial de renseignements";  et ii) en ce qui con cerne l'appel de l'Union européenne, "{e}n cas de 
doute ou en cas de contradiction ou d'équilibre des él éments de preuve, l'Orga ne d'appel devrait se 
prononcer en faveur de l'Union européenne".1148 
546. Les États-Unis affirment que nous n'avons p as le pouvoir légal de faire des inférences 
défavorables à leur encontre dans les circons tances du présent différend et que les décisions 
demandées par l'Union européenne sont incorrectes. 
547. Nous commençons par noter que nous avons un peu de mal à comprendre précisément ce qu'il 
nous est demandé de faire dans les demandes add itionnelles de l'Union européenne et en quoi ces 
demandes cadrent avec notre mandat au titre de l'ar ticle 17:6 du Mémorandum d'accord.  S'agissant de 
la première demande, nous croyons comprendre que  l'affirmation de l'Union européenne selon 
laquelle les États-Unis ne devraient pas pouvoir, en  appel, contester l'évaluation des faits par le 
Groupe spécial équivaut à faire valoir qu'il devra it être interdit aux États-Unis, dans la présente 
procédure d'appel, de formuler une allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en ce 
                                                      
1147 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 53. 
1148 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 53.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 257 
 
 
  qui concerne l'évaluation des faits par le Groupe spécial  en l'espèce.  La question de savoir si une telle 
approche serait appropriée ou non est un point sans in térêt puisque, de toute f açon, nous rejetons les 
deux allégations d'erreur que les États-Unis  ont formulées au titre de cette disposition.1149 
548. S'agissant de la deuxième demande additionnelle  de l'Union europée nne, nous avons quelques 
doutes sur le fait qu'elle soit appropriée, étant donn é que l'Organe d'appel n'a pas pour mandat de 
résoudre des cas de "contradiction ou d'équilibre des él éments de preuve".  En tout état de cause, nous 
ne pensons pas que cette demande soit suffisamment  étayée pour nous permettre de formuler la 
constatation demandée.  Dans la mesure où l'Union européenne nous demande de faire des inférences 
défavorables, nous nous serions atte ndus à ce qu'elle nous indique plus  précisément les domaines dans 
lesquels le dossier factuel est incomplet, en  quoi l'absence de renseignements est liée à la 
non-coopération alléguée des États-Un is, et les inférences spécifiques qu'elle nous demande de faire.  
La raison en est que, d'une manièr e générale, la nécessité et la justification des inférences 
défavorables sont liées à des cas particuliers de  non-coopération ou de non-communication d'éléments 
de preuve et dépendent du contexte.1150  Nous ne sommes pas convaincus que les dispositions de 
l'Annexe V et, en particulier, le paragraphe 7 signifient, comme  le donne à penser la demande 
générale de l'Union européenne, que toute non-coopération dans une pr océdure au titre de l'Annexe V 
impose de faire des inférences défavorables à l'encontre  de la partie qui ne coopère pas pour toutes les 
questions factuelles.  En fait, pour faire de tell es inférences, il faudrait au moins dans une certaine 
mesure, examiner le lien entre la non-coopération et la question pertinente, ainsi que les autres 
éléments de preuve disponibles dans le dossier.  Bien que dans son appel relatif à l'Annexe V de 
l'Accord SMC , l'Union européenne ne nous ait pas fourni des arguments ou renseignements 
suffisamment spécifiques c oncernant les décisions ou constatati ons précises qu'elle nous demande de 
formuler, nous notons qu'elle a, dans d'autres se ctions de ses arguments, présenté des cas de 
non-coopération alléguée se rapportant à la base d'él éments de preuve relative à des constatations 
spécifiques du Groupe spécial contestées en appel, et nous les examinons ailleurs dans le présent 
rapport.1151 
E. Conclusion 
549. Dans le raisonnement exposé plus  haut, nous avons c onstaté que le Groupe spécial avait fait 
erreur, dans la première et la dernière phrase du paragraphe 7.22 de son rapport, reproduisant le 
paragraphe 4 de sa décision préliminaire, en re jetant les diverses demandes formulées par les 
                                                      
1149 Voir infra , les paragraphes 723 et 995. 
1150 Voir, bien qu'hors du contexte de l'Annexe V de l' Accord SMC , le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 174. 
1151 Voir la section X.C du présent rapport. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 258  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  Communautés européennes en ce qui concerne une pr océdure au titre de l'Annexe V, parce que le 
rejet de ces demandes par le Groupe spécial reposa it sur une base juridique inadéquate et sur une 
interprétation incomplète de la disposition juridique pertinente.
1152  Dans le cadre de notre examen des 
diverses demandes de l'Union européenne visant à ce que nous complétions l'analyse et formulions 
des constatations additionnelles, nous avons inte rprété le paragraphe 2 de l'Annexe V de 
l'Accord SMC comme signifiant que l'engagement par l'ORD d'une procédure de collecte de 
renseignements dans un différend relatif à un préjud ice grave avait lieu automatiquement pour autant 
qu'une demande visant cette procédure ait été formulée et un groupe spécial établi.1153  Nous nous 
sommes abstenus de constater que toutes les conditi ons de l'engagement d'une procédure au titre de 
l'Annexe V étaient remplies en l'espèce, et nous n' avons formulé aucune constatation sur le point de 
savoir si les États-Unis ne s'étaient pas acquittés de  leurs obligations au titre de la première phrase du 
paragraphe 1 de l'Annexe V de l' Accord SMC ;  sur le point de savoir  si les Communautés européennes 
étaient en droit de présenter leur thèse de l'ex istence d'un préjudice grave en se fondant sur les 
éléments de preuve dont elles disposaient;  sur le poi nt de savoir si le Groupe spécial était en droit de 
compléter le dossier selon qu'il était nécessaire en se fondant sur les meilleurs renseignements 
disponibles par ailleurs;  ou sur le point de savoir si le Groupe spécial était en droit de faire des 
inférences défavorables. 
VI. Contrats d'achat de la NASA et instruments d'aide de l'USDOD 
A. Contribution financière 
1. Introduction 
550. Les questions soulevées dans cette partie de l'a ppel concernent à la fois l'interprétation et 
l'application par le Groupe spécia l de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .  Nous notons que dans son 
analyse de la question de savoir si les mesures de la NASA et de l'USDOD contestées par les Communautés européennes constituaient des contributions  financières au sens de l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC , le Groupe spécial a commencé par s'attacher à la question d'interp rétation consistant à 
savoir si des mesures qui étaient qualifiées à juste titr e d'"achats de services" étaient exclues du champ 
                                                      
1152 Supra , le paragraphe 501. 
1153 Un Membre de la Section souhaite restreindre ce tte interprétation du paragraphe 2 de l'Annexe V 
de l'Accord SMC .  De l'avis de ce Membre, pour engager une pr océdure au titre de l'Annexe V, un acte de l'ORD 
est requis.  L'engagement d'une procédure au titre de l'A nnexe V par l'ORD de la manière décrite plus haut ne 
peut avoir lieu que lorsque la demande de procédure au titre de l'Annexe V du Membre plaignant fait partie 
intégrante de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par ce Membre.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 259 
 
 
  de l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC  et ne pouvaient donc pas être considérées comme des 
contributions financières par le biai s d'un "transfert direct de fonds".1154 
551. Après avoir déterminé que l'article 1.1 a) 1) i)  n'incluait pas dans son champ des mesures qui 
étaient " qualifiées à juste titre "1155 d'achats de services, le Groupe spéc ial a entrepris d'examiner si les 
mesures de la NASA et de l'USDOD en cause constituaient de tels achats.  À cette fin, il a établi et 
appliqué un critère qui repo sait sur l'article 1.1 a) 1).1156  Selon le Groupe spécial, la question de savoir 
si les mesures de la NASA et de l'USDOD pouvaie nt ou non être qualifiées à juste titre d'achats de 
services dépendait de la nature des travaux que Boei ng était tenue d'effectuer dans le cadre de ces 
mesures et, plus spécifiquement, de la question de savoir si la recherche était "principalement {au} 
propre avantage et pour {le} propre usage {de Boeing}, ou si elle était principalement à l'avantage et 
pour l'usage du gouvernement des États-Unis (ou de tierces parties non liées)".1157 
552. Après avoir appliqué son critère relatif aux achats de services aux cinq catégories d'éléments 
de preuve1158, le Groupe spécial a conclu que les contrats d'achat de la NA SA et les instruments d'aide 
de l'USDOD ne pouvaient pas être qualifiés à juste titre de tels.  En revanche, il a constaté que les 
contrats d'achat de l'USDOD constituaient effectiv ement des achats de services.  S'agissant des 
mesures qui constituaient des achats de services selon le critère qu'il avait appliqué – à savoir, les 
contrats d'achat1159 de l'USDOD – le Groupe spéci al les a exclues de tout au tre examen sur la base de 
son interprétation de l'article 1.1 a) 1), selon la quelle ces mesures n'étaient pas des contributions 
financières.  Par contre, dans les cas où les mesure s  ne constituaient pas des achats de services selon 
le critère – les contrats d'achat de la NASA et les instruments d'aide de l'USDOD –, le Groupe spécial 
a traité les versements faits par la NASA et l'USDOD à Boeing dans le cadre de ces contrats et instruments comme des transferts directs de fonds au sens de l'article 1.1 a) 1) i).
1160  En outre,  il a  
déterminé que l'accès aux insta llations, équipements et employés de la NASA accordé à Boeing dans 
le cadre des contrats de la NASA et l'accès au x installations de l'USDOD dans le cadre des 
instruments d'aide de l'USDOD constituaient la f ourniture de biens et de services au sens de 
l'article 1.1 a) 1) iii).1161  Ayant constaté que ces mesures étaient des contributions financières, le 
Groupe spécial a ensuite effectué le reste de l' analyse au titre des dispositions pertinentes de 
l'Accord SMC . 
                                                      
1154 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.953. 
1155 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.970. (italique dans l'original) 
1156 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.977, 7.978, 7.1136 et 7.1137. 
1157 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.978 et 7.1137. 
1158 Voir infra , le paragraphe 567. 
1159 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1171. 
1160 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1027 et 7.1171. 
1161 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1027 et 7.1171. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 260  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  553. Les participants font appel de l'inte rprétation donnée par le Groupe spécial de 
l'article 1.1 a) 1) et de son application aux faits  en l'espèce.  L'Union européenne demande que soit 
infirmée ou modifiée l'interprétation du Groupe sp écial selon laquelle des mesures qualifiées à juste 
titre d'achats de services sont exclues du champ de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .
1162  L e s  
États-Unis ne font pas appel de l'interprétation donnée par le Groupe spécial;  ils contestent plutôt 
diverses constatations du Groupe spécial qui découlent de l'application de son critère relatif aux achats 
de services aux mesures de la NASA et de l'USDOD en cause.  En particulier, ils demandent que 
soient infirmées la constatation du Groupe spécial se lon laquelle les contrats d'achat de la NASA et 
les instruments d'aide de l'USDOD ne constitu ent pas des achats de services et, par voie de 
conséquence, sa constatation selon laquelle ces mesu res comportent des versements qui sont des 
transferts directs de fonds au sens de l'article 1.1 a) 1) i), ainsi que sa cons tatation selon laquelle les 
autres formes de soutien1163 accordé à Boeing constituent la fournitu re de biens et de services au sens 
de l'article 1.1 a) 1) iii). 
554. Nous commençons par donner un aperçu des c onstatations pertinentes du Groupe spécial, 
après quoi nous évaluons le bien-fondé des argu ments avancés par les participants en appel. 
2. Constatations du Groupe spécial 
555. Dans leur première communication écrite au Groupe spécial, les Communautés européennes 
ont affirmé que le financement direct obtenu par Bo eing et les autres formes de soutien au titre des 
programmes de R&D de la NASA et de l'USDOD constituaient une contribution financière par le 
biais d'un transfert direct de fonds au sens de l'article 1.1 a) 1) i) et la fourniture de biens et services au 
sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC .1164  En réponse, les États-Unis ont fait valoir que le 
financement et les autres formes de soutie n étaient accordés aux termes de transactions qui 
constituaient des achats de services.1165  Selon les États-Unis, les achats  de services ne constituent pas 
des contributions financières au sens de l'article 1.1 a) 1).1166  Les États-Unis ont étayé leur argument 
                                                      
1162 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 127.  L'Union européenne 
ne demande pas que soit infirmée l' application  par le Groupe spécial de son interprétation aux mesures de la 
NASA et de l'USDOD en cause.  Elle fait plutôt valoir  que si l'Organe d'appel devait infirmer l'interprétation 
juridique donnée par le Groupe spécial de l'article 1.1 a) 1), comme elle le demande en appel, cette infirmation priverait de son objet l'appel des États-Unis concernant  les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les 
versements et l'accès aux installations, équipements et em ployés de la NASA, et l' accès aux installations de 
l'USDOD accordés par le biais des programmes de R&D aéronautique de la NASA et de l'USDOD sont des contributions financières.  (Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 28 et 112) 
1163 Nous utilisons l'expression "aut res formes de soutien" pour dési gner d'une manière abrégée l'accès 
aux installations, équipements et employés de la  NASA, et l'accès aux installations de l'USDOD. 
1164 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.971, 7.972, 7.1125 et 7.1126. 
1165 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.975 et 7.1130 à 7.1133. 
1166 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.950.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 261 
 
 
  par référence au contexte de l' article 1.1 a) 1) i) et à l'hi storique de la négociation de l' Accord SMC .1167  
Les Communautés européennes ont répliqué qu'une analyse de l'article 1.1 a) 1) ne fournissait aucun 
élément pour étayer l'exclusion d'une catégorie de  transactions appelées "achats de services" qui 
entraient par ailleurs dans l'une quelconque des autres catégories de contributions financières 
énumérées dans cette disposition, et que l'interprétation avancée par les États-Unis créait une énorme 
"faille"1168 dans l' Accord SMC  qui autoriserait les Membres à aller à l'encontre de son objet et de son 
but. 
a) Interprétation de l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC  par le Groupe 
spécial 
556. En examinant les arguments des parties, le Gr oupe spécial a noté que la question de droit qui 
était soulevée était "celle de savoir si des tran sactions qualifiées à juste titre d'achats de services 
{étaient} exclues du champ de l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC".1169  Pour répondre à cette 
question, il a expliqué qu'il rec ourrait aux règles d'interprétation é noncées aux articles 31 et 32 de la 
Convention de Vienne .1170 
557. Commençant par le sens ordinaire du membre de phrase "une pratique des pouvoirs publics 
comporte un transfert direct de fonds" figurant à l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC , le Groupe 
spécial a fait remarquer que, "lu{} isolément", ce membre de phrase pourrait être "assez large" pour 
englober les achats de services.1171  Il est parvenu à cette conclusion pour quatre raisons.  
Premièrement, rien dans les défi nitions que donnent les dictionnaires des termes de ce membre de 
phrase ne semble indiquer que des transactions qualifiées à juste titre d'achats de services sont exclues 
de son champ d'application, parce que "la définitio n de "transfer" (transfert) est "a conveyance from 
one person to another" (t ransmission d'une personne à une autre) et la définition de "funds" (fonds) est 
"stock or sum of money, esp. one set apart for a particular purpose" (capital ou somme d'argent, en 
particulier celui qui est mis de côté dans un but spécial) ou "financial resources" (ressources 
                                                      
1167 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.950 (faisant référence à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 48 et 218;  et aux réponses des États-Unis et/ou observations des 
États-Unis sur les réponses des Communautés européennes aux questions n° 15, 17 et 113 à 120 du Groupe 
spécial). 
1168 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.949 (faisant référence à la deuxième communication 
écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 349 à 364;  et aux réponses des 
Communautés européennes aux questions n° 15, 17 et 113 à 120 du Groupe spécial). 
1169 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.953. 
1170 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.953.  Le  Groupe spécial a fait observer que cette question 
n'avait été examinée dans aucun rapport antérieur de groupe spécial ou de l'Organe d'appel.  Il n'y avait pas non 
plus d'"accord ultérieur" ni de "pratiq ue ultérieurement suivie", au sens de l'article 31 3) a) ou b) de la 
Convention de Vienne , qui pouvait fournir des indications sur les questions d'interprétation soulevées.  ( Ibid.) 
1171 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.954. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 262  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  financières)".
1172  Deuxièmement, il n'y a "pas de termes limitatifs ou restrictifs"1173 dans le texte de 
l'article 1.1 a) 1) i).  Troisièmement, un exemple de transfert direct de fonds donné à 
l'article 1.1 a) 1) i) est celui de la participati on au capital social, qui désigne "une situation dans 
laquelle les pouvoirs publics "achètent" quelque chose (à savoir des actions d'une société)".1174  
Quatrièmement, des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe  d'appel n'ont pas d onné une interprétation 
restrictive de ces termes.1175 
558. Puis le Groupe spécial s'est penché sur le contexte immédiat fourni par les 
articles 1.1 a) 1) iii) et 14 d) de l' Accord SMC .  Les deux dispositions font référence à la fourniture  de 
biens ou de services (autres qu'une infrastructure générale) ou à l'achat de biens par les pouvoirs publics.  Compte tenu de la "différence flagrante"
1176 entre les première et deuxième clauses de 
l'article 1.1 a) 1) iii), le Groupe spécial a considér é que les rédacteurs entendaient exclure les achats de 
services  de la définition figurant à l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .  Comme l'article 1.1 a) 1) donne 
une "liste exhaustive fermée" des ty pes de transactions qui constituent des contributions financières au 
titre de l' Accord SMC , l'omission des mots "ou services" dans le cadre d'un achat par les pouvoirs 
publics renforçait l'implication d'une intention des Membres d'exclure les achats de services de la 
définition d'une "contribution financiè re" figurant à l'article 1.1 a) 1).1177  Le Groupe spécial craignait 
que la tentative des Communautés européennes d' inclure les achats de services soit au titre de 
                                                      
1172 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.954 et notes de bas de page 2421 et 2422 y relatives 
(citant le Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 2002), Vol. 2, page 3367 et 
Vol. 1, page 1042, respectivement).  Le  Groupe spécial a aussi fait référence au Webster's Online Dictionary , 
qui définit le terme "transfer" (transfe rt) comme désignant "the conveyance of right, title, or property, either real 
or personal, from one person to another, whether by sale , by gift, or otherwise" (transmission d'un droit ou d'un 
bien, immobilier ou mobilier, d'une personne à une autre, par le biais d'une vente, d'une donation ou autrement);  
et qui définit le terme "funds" (fonds) comme désignant notamment "{a}ssets in the form of money" (avoirs 
sous forme d'argent) et "{a} reserve of money set aside for some purpose" (réserve d'argent mise de côté dans un but donné).  ( Ibid.) 
1173 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.954. 
1174 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.954.  À ce propos, le Groupe spécial a cité une 
constatation du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM  libellée 
comme suit: 
L'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC  dispose qu'il y a une contribution 
financière lorsqu'une pratique des pouvoirs publics comporte un transfert 
direct de fonds, comme dans le cas d'un don, d'un prêt et d'une participation au capital social, par exemple.  L'achat d'obligations de société  est un tel 
transfert direct de fond s, et constitue donc une contribution financière. 
(Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2423 relative au paragraphe 7.954 (citant le rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM , paragraphe 7.92 (italique ajouté 
par le Groupe spécial))) 
1175 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.954 (fa isant référence au rapport de l'Organe d'appel 
Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 250). 
1176 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.955. 
1177 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.955.  Le Groupe spécial a aussi expliqué que l'omission 
des achats de "services" à l'article 14 d) signifiait qu'"il n'y {avait} pas de critère pour déterminer si les achats de 
"services" conf{éraient} un "avantage" au titre de l'article 1.1 b)".  (Voir ibid., la note de bas de page 2428 y 
relative.)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 263 
 
 
  l'article 1.1 a) 1) i), soit au titre d'un autre alinéa de l'article 1.1 a) 1), ne "{veuille} nécessairement 
dire que les transactions comportant des achats de  biens {devaient} également être visées par ces 
mêmes autres alinéas et éléments".1178  Selon le Groupe spécial, cela rendrait "redondants et inutiles" 
les termes "achètent des biens" employés à l'article 1.1 a) 1) iii), parce que la portée et le champ d'application de l'article 1.1 a) 1) seraient "exact ement les mêmes" que si les "ach{ats de} biens" 
n'avaient pas été expressément prévus au titre de l'article 1.1 a) 1) iii).
1179 
559. Ensuite, le Groupe spécial a examiné le contexte fourni par l'article 8.2 a) (devenu caduc) de 
l'Accord SMC , qui disait que "les subventions ci-après ne donner{aient} pas lieu à une action" puis 
mentionnait dans la liste, comme étant la première de ces subve ntions ne donnant pas lieu à une 
action, l'"aide à des activités de recherche mené es par des entreprises ou par des établissements 
d'enseignement supérieur ou de recherche ayant passé des contrats avec des entreprises si {certaines 
conditions étaient remplies}".  Selon le Groupe spécial, les termes employés à l'article 8.2 a) 
n'"impliquaient {pas} nécessairement" que les achats de services de R&D par les pouvoirs publics étaient des subventions au sens de l' Accord SMC .  En outre, les pouvoirs publics pouvaient accorder 
une "aide" à des activités de recherche menées par des entreprises par d'autres moyens que des achats 
de services de R&D.
1180 
560. Dans le cadre de son examen de l'objet et du but de l' Accord SMC , le Groupe spécial a étudié 
un argument en matière de contour nement avancé par les Communautés européennes, le Brésil et 
l'Australie selon lequel "l'exclusion des achats de services du champ de l'article 1.1 a) 1) "irait à 
l'encontre de l'objet et du but généraux de l' Accord SMC " en créant "une énorme faille dans le champ 
d'application de l' Accord SMC  et indiquerait aux Membres de l'OMC la marche à suivre pour fausser 
le commerce des biens en passant des "contrats de  services" avec leurs producteurs de biens"".1181  Le 
Groupe spécial a fait remarquer que, si une constata tion selon laquelle les achats de services étaient 
exclus du champ de l' Accord SMC  avait nécessairement pour résulta t manifestement absurde qu'un 
Membre pourrait transformer un don en un achat de services exclu simplement en "dénommant"1182 la 
transaction "contrat" ou "achat de services", une telle in terprétation irait en effet à l'encontre de l'objet 
et du but de l' Accord SMC .  Cependant, le Groupe spécial était d'avis que les groupes spéciaux de 
l'OMC et les autorités nationales chargées de l'enquête étaient à même de "détecter" Rapport du 
                                                      
1178 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.956. 
1179 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.956. 
1180 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.958. 
1181 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.960 (faisant référence à la réponse des Communautés 
européennes à la question n° 15 a) du Groupe spécial, paragraphe 51;  à la communication du Brésil en tant que 
tierce partie présentée au Groupe spéci al, paragraphe 10;  et à la déclarat ion orale de l'Australie à la réunion du 
Groupe spécial avec les tierces parties, paragraphe 6). 
1182 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.960 (citant la deuxième communication écrite des 
Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 358). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 264  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  Groupe spécial, paragraphe 7.960.
1183 les transactions qui n'étaient pas qualifiées à juste titre d'achats 
de services. 
561. Afin de "confirmer le sens qui découl{ait} de l'a pplication de l'article 31 de la Convention de 
Vienne"1184, le Groupe spécial a recouru aux moyens complémentaires d'interprétation prévus à 
l'article 32 de la Convention de Vienne .  Selon le Groupe spécial, les travaux préparatoires des 
articles 1.1 a) 1) iii) et 14 d) de l' Accord SMC  révèlent qu'une mention des "achats de services" par les 
pouvoirs publics figurait initialement dans le te xte de ces deux dispositions puis a été supprimée du 
projet de texte final de l'Accord.  Cela confir mait que les Membres ont délibérément exclu les achats 
de services du champ de l'article 1.1 a) 1).1185  En outre, les arguments des Communautés européennes 
ne fournissaient pas d'"explication plausible"1186 quant à la raison pour laquelle les achats de services 
avaient été supprimés des articles 1.1 a) 1) iii) et 14 d) de l' Accord SMC . 
562. Enfin, les "circonstances dans lesquelles {l' Accord SMC } a été conclu"1187 donnaient à penser 
que les rédacteurs de l'article premier de l' Accord SMC  avaient compris les conséquences de la 
suppression de la mention des "achats de services"  à l'article premier.  Ces circonstances 
comprenaient à la fois les disciplines préexista ntes du GATT concernant les marchés publics et les 
procédures pertinentes de règlement des différends qui avaient été convenues dans le cadre de ces 
disciplines1188, ainsi que les négociations qui se poursuivaient pour établir de nouvelles disciplines sur 
les marchés publics, y compris les marchés publics de services.1189  Le Groupe spécial a aussi fait 
référence à des négociations parallèles qui avaient lieu au titre de l' Accord général sur le commerce 
des services .1190  Selon le Groupe spécial, au lieu d'indiquer que les rédacteurs avaient exclu les achats 
de services parce qu'une telle mention aurait été "superflue" ou qu'il aurait été entendu que de telles 
transactions étaient implicitement visées, le contexte  historique révèle un "choix délibéré" de la part 
des Membres d'exclure les achats de services de l'article 1.1 a) 1).1191 
                                                      
1183 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.960. 
1184 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.961. 
1185 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.962. 
1186 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.963. 
1187 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2444 relative au paragraphe 7.964 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 86).  Conformément à ce 
rapport de l'Organe d'appel, le Groupe spécial a cru comprendre que cela comprenait un examen de 
l'environnement historique dans lequel le traité avait été négocié. 
1188 Le Groupe spécial a fait référence à deux de ces affaires dans le cadre du GATT:  États-Unis – 
Cartographie par sonar  et Norvège – Matériel pour les péages de Trondheim .  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.966) 
1189 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.964 à 7.968. 
1190 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.968 (faisant référence aux articles XIII:2 et XV de 
l'Accord général sur le commerce des services ). 
1191 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.969.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 265 
 
 
  563. Sur la base de ce qui précède, le Groupe sp écial a conclu que les transactions qualifiées à 
juste titre d'achats de services étaient exclues du champ de l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC .1192 
b) Évaluation des mesures de la NASA par le Groupe spécial 
564. Après avoir conclu que les achats de services étai ent exclus du champ de l'article 1.1 a) 1) i) 
de l'Accord SMC , le Groupe spécial a entrepris d'examiner si les versements et l'accès accordés à 
Boeing dans le cadre des contrats de la NASA p ouvaient être qualifiés à juste titre d'achats de 
services. 
565. Le Groupe spécial a commencé son analyse en fai sant référence à la déclaration de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV  selon laquelle "{u}ne évaluation 
de l'existence d'une contribution fi nancière suppos{ait} un examen de la nature de la transaction  au 
moyen de laquelle quelque chose ayant une vale ur économique {était} transféré par les pouvoirs 
publics".1193  Il a constaté qu'une détermination sur le  point de savoir si une transaction constituait un 
achat de services dépendait de: 
"… la nature des travaux que Boei ng était tenue d'effectuer dans le 
cadre des contrats et, plus spécifiquement, de la question de savoir si 
la R&D que Boeing était tenue d'effe ctuer était principalement à son 
propre avantage et pour son propre usage, ou si elle était principalement à l'avantage et pour l'usage du gouvernement des États-Unis (ou de tierces parties non liées).
1194 (italique omis) 
566. Le Groupe spécial a expliqué le fondement de  son critère comme suit.  Premièrement, les 
contrats de R&D avec Boeing devraient être qualifi és en fonction de leur propres conditions (et la 
condition fondamentale de ces contrats est cons tituée par les travaux que Boeing était tenue 
d'exécuter).  Deuxièmement, le sens ordinaire de la  notion de "service" implique nécessairement que 
les travaux effectués sont à l'avantage et pour l'u sage de l'entité qui finance la R&D (ou de tierces 
parties non liées).1195  Troisièmement, le critère du Groupe spécial était "globalement compatible"1196 
                                                      
1192 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.970. 
1193 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.977 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Bois de construction résineux IV , paragraphe 52).  (italique ajouté par le Groupe spécial) 
1194 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.978. 
1195 Le Groupe spécial a défini le terme "service" (service) comme signifiant "An act of helping or 
benefiting another  ...  The action of serving, helping, or benefiting another ;  behaviour conducive to the welfare 
or advantage of another " (action d'aider un autre  ou de lui être utile ... action de servir ou d'aider un autre  ou de 
lui être utile;  comportement propice au bien-être d' un autre  ou lui apportant un avantage).  (Rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 2469 relative au paragraphe 7.978 (citant le Shorter Oxford English Dictionary , 
5th edn., W.R. Trumble, A. Stevenson (eds) (Oxford University Press, 2002), Vol. 2, page 2768) (italique ajouté par le Groupe spécial)) 
1196 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.978.  Le Groupe spécial a pris note des définitions du 
terme "service" données par les Communautés européennes et le Canada.  En particulier, les Communautés WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 266  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  avec les arguments formulés par les parties et les tier ces parties en l'espèce.  Enfin, le critère était 
compatible avec les rapports antérieurs de gr oupes spéciaux du GATT dans lesquels avait été 
examinée la question de savoir si une transacti on était qualifiée à juste titre de marchés publics.
1197 
567. Le Groupe spécial est ensuite passé aux types d'éléments de preuve qui, selon lui, 
"éclair{eraient}" la question de la nature des ac tivités de R&D que Boeing était tenue de mener dans 
le cadre des contrats, puis la question de savoir si une transaction constituait un achat de services.1198  
En particulier, il a expliqué qu'il prendrait en cons idération les cinq catégories d'éléments de preuve 
suivantes:  i) la législation qui autorise les progr ammes de R&D en cause;  ii) les types d'instruments 
qui ont été passés entre la NASA et Boeing;  iii) la question de savoir si la NASA fait une utilisation concrète de la R&D effectuée dans le cadre des prog rammes;  iv) la répartition des droits de propriété 
intellectuelle dans le cadre des transactions en cause;  et v) la question de savoir si les transactions 
présentaient les éléments habituels d'un achat de services.
1199 
568. Le Groupe spécial a d'abord considéré le f ondement législatif qui permet à la NASA 
d'effectuer de la recherche aéronautique.  Il a pris note de tous les objectifs énoncés dans la législation 
                                                                                                                                                                     
européennes avaient fait valoir que la question de savoir  si une transaction était ou non qualifiée à juste titre 
d'achat de services dépendait notamment de la question de savoir si "le but ultime de la transaction devrait être 
l'acquisition d'un service directement à l'avantage et pour le propre usage des pouvoirs publics".  Le Canada avait fait observer qu'en termes géné raux, "un service {était} le fait d'acco mplir des tâches ou des travaux pour 
quelqu'un d'autre", de sorte que la question pertinente éta it celle de savoir si les pouvoirs publics avaient "acheté 
l'accomplissement de tâches ou de travaux pour eux-mê mes ou pour quelqu'un d'autre (que le vendeur du 
service)".  ( Ibid., note de bas de page 2470 relative au paragraphe 7.978 (faisant référence à la réponse des 
Communautés européennes à la question n° 15 b) du Groupe spécial, paragraphe 55;  et à la réponse du Canada 
à la question n° 5 c) du Groupe spécial aux tierces parties, paragraphes 4 à 7)) 
1197 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.978 (faisant référence au rapport du Groupe spécial du 
GATT États-Unis – Cartographie par sonar , paragraphes 4.7 et 4.10;  et au rapport du Groupe spécial du GATT 
Norvège – Matériel pour les péages de Trondheim , paragraphes 4.8 à 4.13).  Le Groupe spécial a relevé que 
dans l'affaire États-Unis – Cartographie par sonar , le Groupe spécial avait dit que "{l}e Groupe spécial n'avait 
pas l'intention de donner une définition des marchés publics au sens de l'article I:1 a) {de l'Accord relatif sur les 
marchés publics du Tokyo Round}, mais il a estimé que, pour l'examen des faits dans un cas particulier, les 
caractéristiques ci-après, dont aucune ne pouvait à elle seule être déterminante, donnaient des indications pour 
déterminer si une transaction devait être considérée co mme un marché public au sens de l'article I:1 a):  
paiement par les pouvoirs publics, utilisation du produit par les pouvoirs publics ou bénéfice retiré du produit 
par les pouvoirs publics , possession par les pouvoirs publics et contrôle des pouvoirs publics sur l'obtention du 
produit" (paragraphe 4.7).  Le Groupe spécial a conclu que, dans cette affaire, l'organisme public " bénéficierait  
… de l'achat du système – pour la recherche dans l'Antarctique et l'élaboration des cartes des fonds marins – ce 
qui répondait clairement aux besoins des pouvoirs publics , et le gouvernement pouvait donc être considéré 
comme le bénéficiaire ultime  du système" (paragraphe 4.10).  (Rapport du Groupe spécial, note de bas de 
page 2471 relative au paragraphe 7.978 (italique ajouté par le Groupe spécial)) 
1198 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.979.  Le  Groupe spécial a expliqué qu'il examinerait "tous 
les éléments de preuve" ayant trait aux conditions et au contexte des contrats de R&D aéronautique que la NASA avait passés avec Boeing.  Cela n'exclurait pa s, par exemple, les caractéristiques "formelles" des 
transactions ni les éléments de preuve ayant trait "a u but et aux motivations" des programmes.  Le Groupe 
spécial ne considérait pas ces éléments comme des caract éristiques "externes" dissociées des "conditions" des 
transactions;  en fait, il s'agissait d'éléments de preuve qui pourraient être essentiels pour comprendre la 
condition fondamentale de la transaction.  ( Ibid. (italique omis)) 
1199 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.980.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 267 
 
 
  en question, mais a mis en lumière les objectifs suivants:  i) "amélioration de l'utilité, de la 
performance, de la vitesse, de la sécurité et de l'efficacité des véhicules aéronautiques et spatiaux";  
ii) "maintien du rôle des États-Unis en tant que  chef de file dans le secteur des sciences et 
technologies aéronautiques et spatiales";  et iii) "mai ntien de la suprématie des États-Unis dans le 
secteur aéronautique et spatial au moyen de la r echerche et du développement technologique relatifs à 
des procédés de fabrication connexes".1200  Deuxièmement, le Groupe spécial a examiné le "type 
d'instruments" passés entre la NASA et Boeing.  Il  a observé que le fait de dénommer les instruments 
"contrats d'achat" au lieu d'"instruments d'aide" "n'apport{ait} pas beaucoup d'éclaircissements sur la 
nature des transactions".1201 
569. Troisièmement, le Groupe spécial a examiné si "la NASA fai{sait} une utilisation concrète de 
la R&D effectuée dans le cadre des huit programmes aéronautiques en cause".1202  I l  a  p r i s  e n  
considération divers élémen ts de preuve, y compris des déclarations de responsables et employés de la 
NASA et de Boeing1203, ainsi que des documents de la NASA1204, et des documents budgétaires et 
autres exposant de façon détaillée les objectifs de  chacun des huit programmes de R&D de la NASA 
en cause.1205  Le Groupe spécial a déterminé que le but pr incipal de la R&D aéronautique de la NASA 
en général, et des huit programmes en particulier, ét ait "le transfert de technologie vers l'industrie des 
États-Unis dans le but d'améliorer la compétitivité  des États-Unis face à la concurrence étrangère".1206  
Quatrièmement, le Groupe spécial a examiné la répa rtition des droits de propr iété intellectuelle dans 
les contrats de R&D de la NASA.  Il a constaté que  Boeing n'était pas tenue de verser des redevances 
à la NASA pour toutes rétributions commerciales résultant de l'explo itation des droits de brevet sur 
des inventions mises au point dans le cadre des activités de recherche.1207  En outre, le Groupe spécial 
a noté que certains des contrats de la NASA prévoyaient des limitations1208 des droits que le 
gouvernement des États-Unis avait sur les données produ ites dans le cadre des activités de recherche. 
                                                      
1200 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 7.982 (citant la Na tional Aeronautics and Space Act 
of 1958, Public Law, n° 85-568, m odifiée (pièce EC-286 présentée au Groupe spécial), pages 2 et 3).  (italique 
omis) Le Groupe spécial a également noté que la NASA devait,  pour réaliser les objectifs de la Loi sur l'espace, 
"assurer la diffusion appropriée  et la plus large possible d'informations concernant ses activités et les résultats 
obtenus".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.983 (citant la Loi sur l'espace, article 203 a)) (italique 
ajouté par le Groupe spécial) 
1201 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.984. 
1202 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.985. 
1203 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.986 à 7.992. 
1204 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.993 et 7.998. 
1205 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.999 à 7.1023. 
1206 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.985. 
1207 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1024. 
1208 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1024.  Les limitations portent le nom de clauses 
concernant les "Données visées par des droits exclusifs limités" (LERD). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 268  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  570. Enfin, le Groupe spécial a examiné si les c ontrats de R&D de la NASA "comport[aient] les 
éléments habituels d'un achat de services".
1209  Le Groupe spécial a noté qu'"un certain nombre" de 
contrats de R&D de la NASA ne prévoyaient aucune rémunération ni aucun bénéfice accordé à 
Boeing pour l'exécution des travaux "car la NASA {avait} déterminé que Boeing avait toutes chances 
de tirer avantage sur le plan commercial de la R&D qu'elle effectuait dans le cadre du contrat".1210 
571. Le Groupe spécial a en fin de compte estimé ce qui suit: 
{L}es éléments de preuve relatif s à la R&D aéronautique de la 
NASA … amènent à conclure que les travaux que Boeing a effectués 
dans le cadre de ses contrats de R&D aéronautique avec la NASA 
étaient principalement à son propre avantage ou pour son propre usage, et non à l'avantage ou pour l'usage du gouvernement des États-Unis (ou de tierces parties non liées).  Si les contrats de R&D 
aéronautique de la NASA prennent la forme d'un marché public de 
services, la totalité des éléments de preuve présentés au Groupe spécial amène à conclure que la substance de ces transactions ne peut pas être qualifiée à juste titre d'"a chat de services" aux fins de 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC.
1211 (notes de bas de page omises) 
572. En conséquence, le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
… les versements faits à Boeing dans le cadre de ces contrats sont 
visés par l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC en tant que transfert 
direct de fonds.  {Le Groupe spécial a constaté} en outre que l'accès 
aux installations, équipements et employés de la NASA qui a été 
accordé à Boeing dans le cadre des contrats et accords de R&D en cause constitue également la fournitu re de biens ou de services au 
sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC.
1212 (note de bas de 
page omise)  
c) Évaluation des mesures de l'USDOD par le Groupe spécial 
573. Pour évaluer les versements et l'accès aux installations accordés à Boeing dans le cadre des 
contrats et des instruments d'aide de l'USDOD, le Groupe spécial a, premièrement, à nouveau 
examiné les éléments de preuve sur la base des cinq catégories qu'il avait identifiées en ce qui 
concerne les mesures de la NASA.1213  Le Groupe spécial a commencé par examiner la législation 
autorisant les programmes et transactions en cause.  Il a noté que l'USDOD était doté du pouvoir de 
financer certains types de R&D au moyen de "con trats", d'"accords de c oopération", de "dons" et 
                                                      
1209 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1026. 
1210 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1026. 
1211 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1027. 
1212 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1027.  Le Groupe spécial n'a pas admis que les 
versements faits à Boeing étaient des "dons" purs et simples. ( Ibid., note de bas de page 2552 y relative) 
1213 Voir supra , le paragraphe 567.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 269 
 
 
  d'"autres transactions".  Il a également souligné que, conformément à la législation spécifique, toute 
R&D financée devait présenter un "i ntérêt potentiel" pour l'USDOD, et que des règles spéciales et 
additionnelles s'appliquaient au financement acco rdé au moyen des "accor ds de coopération", par 
opposition aux "contrats".1214 
574. Deuxièmement, s'agissant des types d'instruments passés entre Boeing et l'USDOD, le Groupe 
spécial a fait référence au Règlemen t sur les dons et accords de l'USDOD ( United States Code of 
Federal Regulations , Titre 32, sous-chapitre C (parties 21 à 37)).  Il a noté que ce règlement 
établissait une distinction entre, d'une part, les "cont rats d'achat" et, d'autre part, les "instruments 
d'aide" et "autres instruments ne concernant pas d es achats" (qui comprennent les "dons", les "accords 
de coopération", les "accords d'investissement dans la  technologie" et les "autres transactions").  Alors 
que les "contrats d'achat" sont appropriés dans le s cas où le "but principal" de l'instrument est 
l'acquisition de biens ou services directement à l' avantage ou pour l'usage du gouvernement fédéral, 
dans le cadre des "instruments d'ai de" le but principal est l'"aide", définie comme étant le "transfert 
d'une chose de valeur à un bé néficiaire pour réaliser un objectif public de soutien ou 
d'encouragement".1215 
575. Troisièmement, le Groupe spécial a examiné si  l'USDOD faisait une "utilisation concrète" de 
la R&D effectuée dans le cadre des 23 programmes de RDT&E de l'USDOD en cause.1216  Il a noté 
que "{d}e façon générale, le but de ces programme s était de mener des activités de R&D afin de 
concevoir des armes ou d'autres systèmes de défense plus perfectionnés, ou de réduire les coûts de ces 
systèmes".1217  Il a néanmoins observé que deux des programmes de l'USDOD en cause (Dual Use 
Science and Technology ("DUS&T") et Manufac turing Technology ("ManTech)) "avaient pour 
                                                      
1214 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1140 et 7.1141 (faisant référence au United States Code 
of Federal Regulations , Title 10 (Armed Forces), Sub-Part A (Gen eral Military Law), Part IV (Service, Supply 
and Procurement), chapter 139 (Resear ch and Development), article 2358 a )- d) (pièce US-1205 présentée au 
Groupe spécial)). 
1215 United States Code of Federal Regulations , Titre 35, article 21.615.  Voir le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.1141 à 7.1146.  Le Groupe spécial a fait référence à certains des accords de coopération 
que les Communautés européennes lui avaient présentés, lesquels disposaient ce qui suit:  "le but principal du 
présent accord est que les pouvoirs publics soutiennent le bénéficiaire et l'encouragent afin qu'il déploie des 
efforts raisonnables en matière de recherche avancée et  de développement technolo gique, et non procèdent à 
l'acquisition de biens ou services directement à l'avantage ou pour l'usage des pouvoirs publics".  ( Ibid., 
paragraphe 7.1145 (faisant référence à Cooper ative Agreement between the U.S. Air Force et al. and McDonnell 
Douglas Corporation, n°  F33615-95-2-5019, 1 Fe bruary 1995 (pièce EC- 512 présentée au Groupe spécial);  et à 
Cooperative Agreement betw een the U.S. Air Force et al . and McDonnell Douglas Corporation, n° 
F33615-96-2-5051, 16 Novemb er 1995 (pièce EC-513 prés entée au Groupe spécial))) Le  Groupe spécial a aussi 
noté que tous les "instruments d'aide" présentés par le s Communautés européennes en  l'espèce utilisaient les 
termes "responsable des dons" et "Bureau de l'administra tion des dons", et faisaient référence à l'autre partie 
comme étant le "bénéficiaire," et non un "contractant".  ( Ibid., paragraphe 7.1146) 
1216 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1147 et 7.1148.  Le Groupe spécial a fait référence en 
particulier au but des programmes tel qu'il était indiqué dans la "Description de la mission" figurant dans les 
budgets des programmes RDT&E. ( Ibid., paragraphe 7.1147) 
1217 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1147. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 270  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  objectif explicite de développer la R&D "à doubl e usage"", et que ces deux programmes étaient 
financés par le biais d'instruments d'aide.
1218 
576. Quatrièmement, le Groupe spécial a examiné co mment les droits de propriété intellectuelle 
étaient répartis en vertu des contrats et instrument s d'aide de l'USDOD.  Il a noté que "{l}a répartition 
des brevets {était} uniforme dans tous les contrats  et accords de R&D conclus par le gouvernement 
des États-Unis, mais celle des "droits d'utilisa tion des données" diff{érait} (selon la mesure dans 
laquelle les coûts {étaient} partagés)".1219  Il a expliqué tandis que toute donnée communiquée dans le 
cadre d'un contrat d'achat de R&D financé unique ment par les pouvoirs publics était une "donnée 
visée par des droits illimités", dans le cas des in struments d'aide, les pouvoirs publics acquéraient 
seulement des données visées par des "droits limités" , ce qui signifiait qu'ils pouvaient communiquer 
ou divulguer les données en dehors des pouvoirs publics uniquement à des fins publiques.1220 
577. Enfin, le Groupe spécial a examiné si les tran sactions "comportaient les éléments habituels 
d'un achat de services".1221  À cet égard, il a indiqué que les contrats d'achat de R&D différaient des 
instruments d'aide à la R&D en ce qui concerne le  versement d'une rémunération ou d'un bénéfice.  
Alors que les instruments d'aide à la R&D de l' USDOD ne prévoyaient pas de rémunération ni de 
bénéfice, il apparaissait que tous les contrats d' achat présentés au Groupe spécial prévoyaient le 
versement d'une rémunération.1222 
578. Sur la base de ce qui précéde, le Groupe spéci al a conclu que les instruments d'aide de 
l'USDOD n'étaient pas qualifiés à juste titre d'achats de services, mais que les contrats d'achat de 
l'USDOD l'étaient.1223  Il a noté que la distinction entre les c ontrats d'achat et les instruments d'aide 
"ne {venait} pas de son propre fait"1224, mais avait plutôt été portée à son attention par les 
États-Unis.1225 
                                                      
1218 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1148. 
1219 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1149. 
1220 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1149 et 7.1150. (italique omis) Le Groupe spécial a 
ajouté que "toutefois", les pouvoirs publics "{pouvaien t} "utiliser, modifier, communi quer, reproduire, exécuter, 
présenter ou divulguer" ces données financées conjointem ent "au sein des pouvoirs publics sans restriction"".  
(Ibid., note de bas de page 2723 relative au paragraphe 7.1150 (faisant référence au United States Code of 
Federal Regulations , Titre 48, article 227.7103-4 a) 1) (piè ce EC-590 présentée au Groupe spécial))) 
1221 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1151. 
1222 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1151. 
1223 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1153. 
1224 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1153. 
1225 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1153 (faisant référence à la première communication 
écrite des États-Unis au Groupe spécial, note de bas de page 75 relative au paragraphe 90).  Le Groupe spécial a noté que, bien que les Communautés eu ropéennes aient fait valoir que la considération des types d'instrument 
était "trop formaliste" pour orienter l'analyse, les États-Unis avaient affirmé que, en vertu de la législation des 
États-Unis, le type d'instrument déterminait les cl auses du contrat qui pouv aient être incluses.  ( Ibid. (faisant  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 271 
 
 
  579. Pour conclure, le Groupe spécial a examiné certains des arguments spécifiques avancés par 
les parties concernant la qualification des mesures de l'USDOD.1226  Il a rejeté divers arguments 
présentés par les États-Unis à l'appui de leur thèse sel on laquelle les instruments d'aide sont qualifiés à 
juste titre d'achats de services.1227  Il a dit qu'il n'était pas persuadé par les arguments des États-Unis 
selon lesquels les technologies développées en vert u des programmes de R&D de l'USDOD n'étaient 
ni "technologiquement applicables" aux aéronefs  commerciaux (du fait des missions et sensibilités 
aux coûts différentes des aéronefs militaires et d es aéronefs commerciaux), ni "juridiquement 
applicables" aux aéronefs commerciaux (en raison de  la décision de Boeing de faire en sorte que 
le 787 soit exempté du Règlement relatif au trafic d'armes international (l'"ITAR")).1228  Le Groupe 
spécial a également rejeté l'assertion des États-Un is selon laquelle l'ITAR "empêche effectivement" 
Boeing d'utiliser pour ses LCA tous travaux de R&D effectués en vertu des contrats d'achat et des 
instruments d'aide de l'USDOD visant la R&D.1229 
580. Le Groupe spécial a ensuite examiné les ar guments des Communautés européennes selon 
lesquels les contrats d'achat de R&D de l'USDOD n'ét aient pas des achats de services.  Il a rejeté un 
certain nombre d'arguments des Communautés europée nnes, à savoir:  que les contrats de R&D de 
l'USDOD n'étaient pas des achats de services parce qu'ils "se rapport{ai}ent à l'achat de biens par 
{l'US}DOD" (c'est-à-dire les aéronefs militaires et autres systèmes de défense que l'USDOD en fin de 
compte achetait1230);  que la manière dont l'USDOD finança it la R&D était "un peu artificielle" parce 
qu'au lieu de verser un seul prix d'achat pour ses biens, l'USDOD payait pour la R&D à partir de son 
budget pour la RDT&E, puis il s'acquittait des coût s d'acquisition à partir  de son budget pour les 
achats1231;  que les contrats de R&D de l'USDOD n'étaient pas qualifiés à juste titre d'achats de 
services parce que l'USDOD transférait des ressources monétaires à Boeing dans le but de mener des 
                                                                                                                                                                     
référence aux observations des États-Unis sur la réponse des Communautés européennes à la question n° 19 du 
Groupe spécial, paragraphe 75)) 
1226 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1154 à 7.1170. 
1227 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1157 (faisant référence à la première communication 
écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 92).  En particulier, les États-Unis ont souligné que i) dans le cadre des instruments d'aide, Boei ng s'engageait en général à exécuter un programme coordonné de recherche 
et développement conformément à un cahier des charges détaillé;  ii) ces instruments établissaient un calendrier 
pour l'exécution des travaux de recher che et liaient les versements à l'achèvement des tâches demandées;  et 
iii) ils précisaient que les coûts seraient régis par les mêmes règles que celles applicables aux contrats et que 
Boeing présenterait un rapport final ainsi que des rapports  trimestriels et des rapports sur la réalisation de 
certaines étapes importantes.  ( Ibid., paragraphe 7.1155) 
1228 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1158. 
1229 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1160. 
1230 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1162 (citant, en y faisant référence, la deuxième 
communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 454). 
1231 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1163 (faisant référence à la deuxième communication 
écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 475 et 476). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 272  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  activités de R&D à double usage
1232;  que les contrats de R&D de l'USDOD en cause ne comportaient 
pas les "éléments habituels d'un achat"1233;  que les contrats n'étaient pas des achats de services parce 
que Boeing n'offrait de tels services de R&D qu'à la NASA et à l'USDOD1234;  que les contrats de 
l'USDOD n'étaient pas des achats de services parce qu' ils n'affectaient pas exclusivement le commerce 
des services1235;  et, enfin, que les contrats d'achat de l'USDOD n'étaient pas des achats de services 
parce qu'ils aidaient Boeing à développer la technologie qu'elle utilisait pour ses LCA.1236 
581. Sur la base de ce qui précède, le Groupe spéci al a conclu ce qui suit en ce qui concerne les 
contrats d'achat de R&D de l'USDOD: 
Les éléments de preuve se rapportant à la R&D aéronautique {de 
l'US}DOD … amènent à conclure que les travaux effectués par Boeing en vertu de ses contrats de R&D aéronautique avec 
{l'US}DOD étaient principalement à l'avantage et pour l'usage {de 
l'US}DOD, et qu'ils sont donc qualifiés à juste titre d'"achats de services".  Par conséquent, le Gr oupe spécial constate que les 
versements et l'accès aux installations accordés à Boeing en vertu des contrats {de l'US}DOD ne sont pas des contributions financières au sens de l'article 1.1 a) 1).
1237 
582. Par contre, en ce qui concerne les instrument s d'aide à la R&D de l'USDOD, le Groupe 
spécial a conclu ce qui suit: 
… les éléments de preuve démontre nt que les travaux effectués par 
Boeing en vertu de ses "instruments d'aide" à la R&D aéronautique 
conclus avec {l'US}DOD étaient principalement à l'avantage et pour 
l'usage de Boeing elle-même.  En  conséquence, le Groupe spécial 
conclut que les accords de R&D {de l'US}DOD (c'est-à-dire les "instruments d'aide") conclus av ec Boeing ne sont pas qualifiés à 
juste titre d'"achats de services".  Le Groupe spécial constate donc que les versements faits à Boeing en vertu de ces accords sont visés 
par l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC en tant que transfert direct 
de fonds.  Il constate en outre  que l'accès aux installations {de 
l'US}DOD accordé à Boeing en ve rtu de ces accords constitue la 
                                                      
1232 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1165 (faisant référence à la deuxième communication 
écrite des Communautés européennes au  Groupe spécial, paragraphe 453). 
1233 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1166 (faisant référence à la réponse des Communautés 
européennes à la question n° 15 c) du Groupe spécial;  et aux observations des Communautés européennes sur la réponse des États-Unis à la question n° 20  a) du Groupe spécial, paragraphe 75). 
1234 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1167. 
1235 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1168 (faisant référence à la réponse des Communautés 
européennes à la question n° 15 c) du Groupe spécial, paragraphe 66). 
1236 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1170. 
1237 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1171.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 273 
 
 
  fourniture de biens ou de services au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de 
l'Accord SMC.1238  (note de bas de page omise) 
3. Approche générale du Groupe spécial 
583. L'Union européenne et les États-Unis formulent leurs appels respectifs sur la base de l'examen 
effectué par le Groupe spécial, c'est-à-dire celui de la question de savoir si les achats de services sont 
exclus du champ de l'artic le 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC  et, dans l'affirmative, si les mesures 
contestées peuvent être qualifiées à juste titre d'achats  de services.  En appel, les deux participants 
tiennent donc pour acquises les cond itions auxquelles le Groupe spécial s'est livré à l'analyse de la 
question dont il était saisi. 
584. Nous notons que la qualification des mesures contestées par les Communautés européennes a 
été vivement remise en question dès le début du présent différend.  Dans leur première communication écrite au Groupe spécial, les Communa utés européennes ont qualifié les versements 
faits à Boeing dans le cadre des mesures de la NASA et de l'USDOD contestées de transferts directs 
de fond entrant dans le champ de  l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC .
1239  Les Communautés 
européennes ont aussi allégué que les autres formes  de soutien accordé dans le cadre des mesures 
constituaient la fourniture de biens et de services au sens de l'article 1.1 a) 1) iii).1240  Les États-Unis 
ont répondu que les mesures en vertu desquelles ces versements et autres formes de soutien étaient 
accordés étaient qualifiées à juste titre d'achats de  services, catégorie de transactions dont ils 
alléguaient qu'elle était exclue du champ de l'article 1.1 a) 1) i).1241 
585. Le Groupe spécial était donc confronté à des qualifications opposées des mesures de la NASA 
et de l'USDOD dont il était saisi.  Cependant, au lie u de résoudre d'abord le différend au sujet de la 
qualification appropriée des mesures, le Groupe spéc ial s'est lancé dans un exercice d'interprétation 
reposant sur l'hypothèse selon laquelle  les mesures étaient des achats de services.  Ce n'est qu'après 
avoir achevé son exercice d'interprétation sur la base de cette hypothèse que  le Groupe spécial est 
revenu à la question de savoir quelle était la qualif ication appropriée des mesures en cause.  Cela 
semble une curieuse approche.  Il semblerait plus logique de déterminer d'abord la question de la 
qualification appropriée des mesures en cause et, une fois que les mesures ont été dûment 
                                                      
1238 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1171. 
1239 Voir, par exemple, la première communication écrite des Communautés européennes au Groupe 
spécial, paragraphes 524, 650 et 762;  et la deuxième communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 332 à 334 et 362. 
1240 Voir la première communication écrite de s Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 524 à 650 et 762;  et la deuxième communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 335 et 398.   
1241 Voir, par exemple, la première communicatio n écrite des États-Unis au Groupe spécial, 
paragraphes 41 à 48. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 274  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  déterminées, d'examiner la question de savoir si  ces types de mesures entrent dans le champ de 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .
1242 
586. L'Organe d'appel a dit qu'un "groupe spécial {deva it} passer au crible la mesure dont il {était} 
saisi, tant dans sa conception que dans son fonc tionnement, et en déterminer les principales 
caractéristiques"1243, et qu'"{e}n procédant à une évaluation objective de l'applicabilité des 
dispositions spécifiques des accords visés à une mesure dont il {était} saisi à bon droit, un groupe 
spécial {devait} en identifier toutes  les caractéristiques pertinentes et reconnaître celles qui 
constitu{aient} l'essence de la m esure elle-même, et celles auxque lles il {fallait} accorder le plus 
d'importance afin de qualifier l{a mesure} pertinente  et, ainsi, de déterminer correctement la ou les 
disciplines auxquelles elle {était} assu jettie en vertu des accords visés".1244  L'Organe d'appel a donc 
précisé qu'une détermination correcte sur le point de savoir quelle disposition des Accords de l'OMC 
s'appliquait à une mesure donnée devait être fondée sur une compréhension correcte des 
caractéristiques pertinentes de la mesure.  À cet  égard, nous notons que la classification d'une 
transaction dans le droit interne n'est pas "déterminante"1245 pour la question de savoir si cette mesure 
peut être qualifiée de contribution financiè re au sens de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .  En outre, 
l'Organe d'appel a "examiné le sens de la législa tion nationale d'un Membre, te lle qu'elle est libellée, 
pour déterminer si la qualification juridique par le groupe spécial éta it erronée, en particulier quand 
l'allégation présentée au Groupe spécial portait sur la qu estion de savoir si un instrument spécifique de 
la législation nationale était, en tant que te l, incompatible avec les obligations du Membre".1246 
587. Nous notons qu'en l'espèce, le Groupe spécial n'est pas parvenu en fin de compte à une 
qualification définitive des contrats d'achat de la NASA et des instruments d'aide de l'USDOD.  Selon 
                                                      
1242 Dans les arguments qu'elles ont présentés au Gr oupe spécial, les parties semblaient admettre que, 
dans son évaluation du type de contribution financière, le Groupe spécial était tenu de déterminer la nature des 
mesures dont il était saisi.  Les Communautés européennes ont dit ce qui suit: 
{e}n ce qui concerne la contribution financière, les Communautés européennes et les États-Unis conviennent tous deux que "c'est le fond de la 
transaction qui doit orienter l'analyse du point de savoir si elle constitue une 
contribution financière et, dans l'affirmative, de quel type".  Les Communautés européennes ont expliqué qu'un examen de fond des contrats 
de la NASA et {de l'US}DOD en cause montrait qu'ils donnaient lieu à des 
transferts directs de fonds et à la fourniture de biens et de services, puisqu'ils transfèrent des ressources économiques à Boeing. 
(Déclaration orale des Communautés européennes à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 46 
(citant les observations des États-Unis sur la réponse des Communautés européennes à la question n° 20 du Groupe spécial, paragraphe 76) (notes de bas de page omises)) 
1243 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 171. 
1244 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 171.  (italique dans l'original) 
1245 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 56. 
1246 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 225 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 106).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 275 
 
 
  le Groupe spécial, ces mesures ne sont pas des achats de services ni des dons.1247  Cependant, après 
avoir rejeté la qualification préconisée par chaque pa rtie, le Groupe spécial n'a jamais rendu un avis 
définitif sur ce qu'il considérait comme la qualificati on correcte de ces mesures.  Il est plutôt parvenu 
à la conclusion que les versements et autres formes de soutien étaient des cont ributions financières par 
exclusion.  Cette conclusion semble procéder mé caniquement de la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle les contrats d'achat de la NASA et les instruments d'aide de l'USDOD ne sont pas  des 
achats de services.  La raison pour laquelle une conclusion – selon laquelle les mesures pertinentes 
sont des transferts directs de fonds – découle m écaniquement de l'autre – selon laquelle les mêmes 
mesures ne sont pas des achat s de services – n'est pas expliquée par le Groupe spécial. 
588. L'autre particularité surprenante de l'approc he du Groupe spécial est qu'il a structuré son 
examen comme s'il cherchait à déterminer si une  catégorie de mesures non expressément mentionnée 
(achats de services) était "exclue" du champ de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .  Nous ne savons 
pas très bien pourquoi, compte tenu des argument s avancés par les Communa utés européennes selon 
lesquels les versements faits au titre des contrats entraient dans  le champ de l'article 1.1 a) 1) i) parce 
qu'il s'agissait de dons – catégorie de contributi ons financières expressément mentionnée dans cette 
disposition – le Groupe spécial est parti du principe  qu'il était tenu de déterminer si les achats de 
services – catégorie qui n'est pas mentionnée dans cette disposition – étaient exclus de son champ 
d'application. 
589. Nous considérons que le Groupe spécial au rait dû d'abord examiner les mesures pour 
déterminer leurs caractéristiques pertinentes et pui s examiner si, à la lumière d'une interprétation 
correcte de l'article 1.1 a) 1), ces mesures, dûment qualifiées entraient dans le champ de cette disposition.  Étant donné que le Groupe spécial n' a pas procédé à une analyse appropriée de la 
qualification des mesures en cause, nous commençons , dans la sous-section 4, par un examen des 
mesures dont nous sommes saisis en appel – à savoi r, les contrats d'achat de la NASA et les 
instruments d'aide de l'USDOD – afin de déterminer quelles sont leurs caractéristiques pertinentes.  
Ensuite, dans la sous-section 5, nous examinons les termes et le champ de l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC .  Enfin, dans la sous-section 6, nous déterminons si, à la lumière de leurs 
caractéristiques pertinentes, les contrats d'achat de la NASA et les instruments d'aide de l'USDOD 
relèvent de l'une quelconque d es quatre catégories de contributions financières visées par 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .   
                                                      
1247 Voir, respectivement, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1027 et 7.1171;  et 
paragraphe 7.1100, note de bas de page 2552 relative au paragraphe 7.1027, et note de bas de page 2757 relative 
au paragraphe 7.1171. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 276  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  590. Nous notons que la conclusion au  sujet de la qualification appropriée des mesures peut avoir 
des conséquences pour la portée de notre examen.  Par exemple, si nous devions constater que les 
mesures sont d'un type qui entre dans le champ de l'article 1.1, nous n'aurions aucune raison 
d'examiner si les achats de services entrent dans le champ de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .  Le 
point de savoir si les achats de services sont ou non visés par l'article 1.1 a) 1) serait dénué de 
pertinence pour la question de savoir si les mesures dont nous sommes saisis – les contrats d'achat de 
la NASA et les instruments d'aide de l'USDOD – constituent des contributions financières.  Cela 
priverait de son objet l'appel des Communautés européennes concernant l'interprétation du Groupe 
spécial selon laquelle les achats de services sont exclus du champ de l'article 1.1 a) 1) i).  Cela priverait également de son objet l'appel des États-Un is concernant l'applica tion par le Groupe spécial 
du critère qu'il a établi pour déterminer si les mesu res pouvaient être qualifiées à juste titre d'achats de 
services. 
591. Avant d'aller plus loin, nous tenons à formuler  une remarque générale au sujet du critère 
appliqué par le Groupe spécial pour déterminer si  les mesures pouvaient être qualifiées à juste titre 
d'achats de services.  Il s'avère que le critère du Groupe spécial présente pour nous un intérêt limité 
compte tenu de l'approche analytique que nous avons adoptée.  Nous r econnaissons également 
qu'aucun des deux participants n'a directement contest é en appel le critère établi par le Groupe spécial 
pour déterminer si les mesures pouvaient être qualifi ées à juste titre d'achats de services.  Nous tenons 
à noter certaines préoccupations que nous avons au sujet du critère du Groupe spécial.  Premièrement, 
nous avons du mal à comprendre le fondement juridi que du critère, qui ne nous paraît pas être fondé 
sur les termes de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .  En outre, tel qu'il est formulé, en exigeant un 
examen de la mesure dans laque lle l'une ou l'autre partie (Boei ng, ou les pouvoirs publics/tierces 
parties non liées) retire un "avantage" disproportionné de la transaction, nous craignons que le critère 
comporte un risque d'amalgame entre les l'élémen ts "contribution financière" et "avantage" d'une 
analyse de la subvention.
1248  Enfin, l'utilisation par le Groupe spécial du terme "avantage" dans son 
critère "principalement à l'avantage et pour l'usag e" est quelque peu trompeuse, car ce terme a un sens 
juridique particulier au titre de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC . 
4. Quelle est la qualification appropriée des mesures de la NASA/l'USDOD en 
cause? 
592. Nous passons aux mesures dont nous sommes saisis en appel, à savoir les contrats d'achat de 
la NASA et les instruments d'aide de l'USDOD. 
                                                      
1248 Nous avons connaissance des constatations antérieures de l'Organe d'appel selon lesquelles ces 
deux examens devraient rester distincts.  (Voir le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , 
paragraphe 157.)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 277 
 
 
  a) Contrats d'achat de la NASA 
593. Le cadre législatif et réglementaire des États- Unis indique que les contrats d'achat sont les 
instruments utilisés lorsque le gouvernemen t des États-Unis entend faire un achat.1249  L a  
dénomination donnée à un instrument dans le droit inte rne n'est toutefois pas déterminante et ne peut 
pas marquer la fin de notre analyse, comme les États-Unis l'ont reconnu de vant le Groupe spécial.1250  
Nous poursuivons donc notre évaluation en exam inant les autres caractér istiques des mesures. 
594. Les États-Unis ont fait valoir que, dans le cad re des contrats d'achat, la NASA a rémunéré 
Boeing pour fournir des services de recherche.1251  Il n'est pas contesté que la NASA a fait des 
versements à Boeing dans le cadre des contrats  d'achat;  cependant, la NASA a fait plus que 
rémunérer Boeing pour effectuer de la R&D.  L es transactions sont composites en ce sens qu'elles 
comportent divers éléments.  Certaines des transa ctions impliquaient aussi que la NASA accorde à 
Boeing un accès à ses équipements, installations et empl oyés pour réaliser le projet de recherche.  Par 
exemple, conformément au contrat NAS1-20546, la NASA était tenue de mettre à la disposition de 
McDonnell Douglas une machine à coudre automati sée à une aiguille et une machine à coudre à 
plusieurs aiguilles.1252  Aux termes du contrat NAS1-20553, la NASA était tenue de fournir à Boeing 
une machine-outil de moulage par injection de r ésine ("RTM"), un mandrin pour enroulement, une 
puissante machine de durcissement et une mach ine-outil RTM et tressage, entre autres choses.1253  Le 
contrat NAS1-97040 engage la NASA à fournir à Bo eing des antennes réseau à commande de phase, 
                                                      
1249 Selon la législation des États-Unis, "les contrats d'achat sont les instruments juridiques appropriés 
pour acquérir de{s} … biens ou services".  United States Code of Federal Regulations , Titre 48, article 21.605, 
lequel définit le terme "acquisition" comme suit: 
{L}'acquisition (par achat, location ou troc) de biens ou services directement 
à l'avantage ou pour l'usage du gouvernement des États-Unis (voir une 
définition plus détaillée dans 48 CFR 2.101).  Conformément à 31 U.S.C. 6303, les contrats d'achat sont les instruments juridiques 
appropriés pour acquérir de  tels biens ou services. 
Le Titre 48, article 35.003 (pièce US-23 présentée au  Groupe spécial) donne de s détails sur l'obligation 
d'utiliser un contrat pour les acquisitions: 
a) Utilisation de contrats .  Les contrats sont utilisés uniquement lorsque le 
but principal est l'acquisition de fournitures ou de services directement à 
l'avantage ou pour l'usage du gouvernement fédéral.  Les dons ou accords de 
coopération devraient être utilisés lorsque le but principal de la transaction est d'encourager ou de soutenir la r echerche et développement pour un autre 
but d'utilité publique. 
1250 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1131. 
1251 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.975.   
1252 Award contract between NASA and McDonnell Douglas Corporation, n° NAS1-20546, 
18 septembre 1995 (pièce EC-3 24 présentée au Groupe spécial).  Les Ét ats-Unis ne contestent pas que les deux 
machines ont été fournies par la NASA.  Ils font plutôt valoir que "les machines n'ont pas été fournies dans le 
cadre d'une action distincte des pouvoirs publics, mais plutôt en tant que partie intégrante des conditions du 
contrat portant sur des achats de services passé entre la NASA et McDonnell Douglas".  (Première 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, note de bas de page 333 relative au paragraphe 231) 
1253 Award contract between NASA and Boeing Commercial Airplane Group, n° NAS1-20553, 
25 septembre 1995 (pièce EC-334 présentée au Groupe spécial). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 278  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  un banc d'essai en soufflerie, des transducteurs,  des adaptateurs pour instruments, des capteurs 
anémométriques et un banc d'essai en soufflerie supplémentaire.
1254  Le dossier du Groupe spécial 
indique également que certains des contrats ac cordés à Boeing dans le cadre du programme ACT 
prévoyaient des équipes de recherche qui comprenaient des employés de la NASA.1255 
595. Le Groupe spécial a accordé une importance considérable à l'accès aux installations, 
équipements et employés accordé par la NASA et il a conclu que la valeur de cet accès était 
sensiblement plus élevée que celle des versements.  Il a estimé la valeur des versements à 
1,05 milliard de dollars, alors que l'accès aux équipe ments, installations et employés avait, selon les 
estimations, une valeur de  1,55 milliard de dollars.1256  Ainsi, dans le cadre des mesures en cause, la 
NASA accorde à Boeing un financement, ains i qu'un accès à ses installations, équipements et 
employés, tandis que Boeing fournit le travail de ses propres employés ainsi que l'utilisation de ses 
propres installations.  Par conséquent, en plus du financement accordé par la NASA, les transactions 
comprennent la mise en commun par la NASA et Bo eing de ressources non monétaires et d'employés.  
Une autre caractéristique pertinente  est que les objets des recherches sont souvent déterminés dans le 
cadre d'un arrangement de collaboration entre la NA SA et l'industrie aéronautique des États-Unis.  
Comme il est indiqué plus en détail ci-après, il s'agissait d'un aspect des mesures que le Groupe 
spécial avait mis en lumière dans son analyse du préjudice grave.1257 
596. Il ressort clairement des contrats d'achat de la NASA et des arguments avancés par les 
États-Unis que des renseignements scientifiques et  techniques, des découvertes et des données font 
partie des résultats escomptés de la recherche menée conjointement par Boeing et la NASA.  Les 
renseignements scientifiques et techniques peuvent être regroupés dans des rapports, les découvertes 
peuvent être brevetables et les données peuvent aussi faire l'objet d'une certaine protection de la propriété intellectuelle et de prescriptions en matiè re de non-divulgation.  Boeing et la NASA ont des 
droits différents sur l'utilisation des résultats de la  recherche.  Boeing et la NASA bénéficient toutes 
                                                      
1254 Award contract between NASA and Boeing Commercial Airplane Group, n° NAS1-97040, 
10 janvier 1997 (pièce US-421 présentée au Groupe spécial). 
1255 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1711 et notes de bas de page 3602 à 3605 y 
relatives. 
1256 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1109.  Les États-Unis ont fait appel de la constatation du 
Groupe spécial quant à la valeur totale de l'accès a ux installations, équipements et employés accordé par la 
NASA à Boeing.  L'appel des États-Unis vise l'estimation par le Groupe spécial des versements faits par la NASA à Boeing, laquelle a ensuite servi à estimer la  valeur de l'accès aux installations, équipements et 
employés.  Comme le Groupe spécial l'a fait observer, même si l'on utilisait l'estimation établie par les 
États-Unis des versements faits par la NASA à Boeing (775 millions de dollars), la valeur de l'accès aux 
installations, équipements et employés serait de 1,17 milliard de dollars.  ( Ibid., paragraphe 7.1099) Nous 
reconnaissons que ce montant peut inclure l'accès aux in stallations, équipements et employés accordé en vertu 
d'accords conclus au titre de la Loi sur l'espace et non de co ntrats d'achat.  Néanmoins, les États-Unis semblaient 
indiquer au Groupe spécial que la va leur des biens et services fournis da ns le cadre des accords conclus au titre 
de la Loi sur l'espace était d'environ 88 millions de dollars.  ( Ibid., paragraphe 7.1092) 
1257 Voir, infra , le paragraphe 609.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 279 
 
 
  deux d'un accès aux renseignements scientifiques recu eillis dans le cadre de la recherche.  La 
propriété de toute invention découverte dans le cadre de la recherche reviendra à Boeing 
conformément aux dispositions de la  NASA relatives à l'abandon des droits.1258  Le gouvernement des 
États-Unis (dont la NASA fait partie) reçoit une licence sans redevance pour l'utilisation par les pouvoirs publics/à des fins publiques qui lui permet d'utiliser l'invention visée.
1259  En vertu de cet 
arrangement, Boeing n'est pas tenue de verser d es redevances à la NASA en échange de toutes 
rétributions commerciales en résultant.1260  Boeing obtient les droits afférents aux données produites 
dans le cadre des activités de recherche, tandis que le gouvernement des États-Unis reçoit une licence 
sans redevance assortie de "droits illimités" d'utili sation, à des fins publiques, de toutes données 
produites par le contractant dans le cadre de ses activités de recherche financées par la NASA.1261  
Certains des contrats comprennent des clauses conc ernant les "Données visées par des droits exclusifs 
limités" ("LERD"), qui limitent les "droits illimités"  par ailleurs que le gouvernement des États-Unis 
aurait normalement eus sur les données produites dans le cadre des activités de recherche contractuelle.  Comme le Groupe spécial l'a expli qué, les clauses LERD confèrent à Boeing le droit 
exclusif d'exploiter des technologies fondamentales développées dans le cadre de certains contrats 
avec la NASA pendant une période d'au moins cinq ans à compter de la date à laquelle les données 
sont notifiées.  Le Groupe spécial a en outre exp liqué que "{l}es contrats de R&D de la NASA qui 
contenaient des clauses LERD concernaient des "situ ation{s} de financement conjoint", c'est-à-dire 
que des contractants "affectaient une partie importante de leurs propres ressources aux activités de 
recherche visées par les contrats"".
1262  C'est pourquoi, lorsque l'on cons idère le côté des extrants des 
transactions, nous ne voyons pas un échange direct de ressources monétaires pour un certain type de 
contrepartie non monétaire.  Au contraire, les fruits  de la recherche sont partagés entre Boeing et la 
NASA.  Le fait que les résultats de la recherche peuvent être partagés d'une manière asymétrique ne 
change rien à la conclusion selon laquelle la  recherche est un arrangement collaboratif. 
597. En résumé, nous considérons que ces transactions comportent la fourniture de fonds par la 
NASA et une mise en commun de ressources non monétaires (comme l'accès aux équipements, 
installations et employés) du côté des intrants.1263  Comme nous l'avons expliqué ci-dessus, elles 
comportent également un certain partage des fruits de  la recherche du côté extrants.  Les transactions 
sont des arrangements collaboratifs de caractère composite en ce sens qu'elles comportent divers 
éléments qui sont liés entre eux.  Les arrangements s'apparentent à une sorte de coentreprise. 
                                                      
1258 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1288 à 7.1290;  voir aussi le paragraphe 7.1024. 
1259 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1024. 
1260 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1024. 
1261 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1024. 
1262 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1024. 
1263 Comme il a été noté supra , au paragraphe 595, il apparaîtra it que Boeing a affecté ses propres 
fonds à certains des projets de recherche. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 280  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  598. Plusieurs des déclarations de responsables de la NASA citées par le Groupe spécial mettent 
en avant le partenariat entre la NASA et  l'industrie aérospatiale des États-Unis.
1264  Bien que nous ne 
croyions pas qu'il serait approprié  d'accorder trop d'importance à ces déclarations – étant donné que 
les responsables de la NASA auraient eu intérêt à exagérer cette coopération pour justifier l'obtention 
d'un financement pour la NASA – ces déclarations étayent néanmoins davantage la conclusion selon 
laquelle les transactions conclues entre Boeing et la NASA sont constituées d'un certain nombre 
d'éléments et sont de nature collaborative. 
599. Par exemple, le Groupe spécial cite la réponse de l'administrateur de la NASA à une question 
du Comité sénatorial des États-Unis sur le commerce, la science et le transport, dans laquelle il est dit 
ce qui suit: 
La NASA effectue généralement ses travaux de recherche en 
coopération avec l'industrie aéronautique, ce qui assure des mécanismes directs pour le transfert de technologie.  Nous mettons toutefois les bouchées doubles pour intensifier et améliorer la participation de l'industrie à la plan ification et à la mise en œuvre de 
nos programmes.  De plus, une gra nde partie des investissements en 
aéronautique, à compter de l'exercice 1994, vise à développer les 
technologies à un stade plus avancé, en réduisant les risques suffisamment pour permettre à l' industrie de procéder à la 
commercialisation.  La participati on de l'industrie au programme de 
la NASA devrait permettre aux cons tructeurs de poursuivre aisément 
le développement technologi que dans le cadre de la 
commercialisation, comme ils le s ouhaitent.  De plus, l'avantage 
naturel dont la branche de production des États-Unis bénéficie du fait de sa participation directe au  programme de développement 
technologique de la NASA sera renfor cé par des contrats et accords 
de coopération avec la NASA …
1265  
Nous notons que, dans la déclara tion citée ci-dessus, l'administrateur de la NASA affirme que le 
"partenariat direct" entre la NASA et l'industrie aérospatiale des États-Unis est renforcé par des 
contrats  et accords de coopération avec la NASA. 
600. Dans une autre déclaration citée par le Groupe sp écial, l'administrateur de la NASA minimise 
l'importance du financement accordé par la NASA et fait plutôt ressortir l'importance du partenariat: 
                                                      
1264 Voir, infra , le paragraphe 609. 
1265 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.988 (cita nt Competitiveness of the Aerospace Industry 
Hearing on S.419  before the US Senate Commi ttee on Commerce, Science, and Transportation, 
103rd Congress, first session (19 mai 1993) (pièce EC-273 présent ée au Groupe spécial), page 81).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 281 
 
 
  Si les Européens apportent de lé gères améliorations marginales 
avec ce que nous disons maintenant, nous leur damerons le pion.  
L'ingrédient magique n'est pas l'argent.  C'est le partenariat.1266 
601. Après avoir examiné les contrats d'achat de la NASA, nous passons ensuite aux instruments 
d'aide de l'USDOD. 
b) Instruments d'aide de l'USDOD 
602. Les instruments d'aide de l'USDOD dont nous  sommes saisis comprennent des accords de 
coopération et des accords d'investissement dans la technologie, qui sont les uns et les autres 
considérés comme des instruments utilisés pour four nir une "aide" au titre de la réglementation 
fédérale des États-Unis.  Ils comprennent aussi certaines "autres transactions" conclues par l'USDOD 
au titre de l'article 2371 du titre 10 du Code des États-Unis .  Il s'agit de transactions autres que des 
contrats, des accords de coopération et des dons qui pe uvent être conclues pour réaliser des projets de 
recherche fondamentale, appliquée et avancée. 
603. Le Groupe spécial a noté que le droit des États-Un is établissait une distinction entre l'"aide" et 
l'"acquisition".  L'"aide" est définie comme suit: 
§ 21.615 Aide 
Le transfert d'une chose de valeur à un bénéficiaire pour réaliser un 
objectif public de soutien ou d'encouragement autorisé par une loi des États-Unis (voir 31 U.S.C. 6101 3)).  Les dons, accords de 
coopération et accords d'investisseme nt dans la technologie sont des 
exemples d'instruments juridiques utilisés pour fournir une aide. 
Par contre, l'"acquisition" est définie comme suit: 
{L}'acquisition (par achat, location ou troc) de biens ou services 
directement à l'avantage ou pour l'usage du gouvernement des États-Unis (voir une définition plus détaillée dans 48 CFR 2.101).  Conformément à 31 U.S.C. 6303, les contrats d'achat sont les instruments juridiques appropriés pour acquérir de tels biens ou 
services.
1267 
                                                      
1266 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.987 (citant la déclaration de l'administrateur de la NASA, 
Dan Goldin, témoignant deva nt le Congrès le 24 avril 2001, Senate Hearing on Science,  Technology and Space 
of the Committee on Commerce, Science and Transpor tation, FDCH Political Tr anscripts (pièce EC-292 
présentée au Groupe spécial), page 13). 
1267 United States Code of Federal Regulations , Titre 32, article 21.605. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 282  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  604. La première chose qui nous frappe quand nous examinons les transactions de l'USDOD c'est 
que le libellé de la définition de  l'"aide" dans la réglementation fédérale est semblable à celui de 
l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC .  Comme l'article 1.1 a) 1) i), la définition de l'"aide" fait 
référence à un "transfert" des pouvoirs publics à une entr eprise.  Elle nous rappelle aussi la déclaration 
de l'Organe d'appel selon laquelle l'"évaluation de l'existence d'une  contribution financière suppose un 
examen de la nature de la transaction au mo yen de laquelle quelque chose ayant une valeur 
économique est transféré par les pouvoirs publics".
1268  Néanmoins, comme nous l'avons dit plus haut, 
la dénomination particulière que le droit interne donne à une tran saction n'est pas déterminante, et 
nous devons donc examiner les principales caract éristiques des mesures dont  nous sommes saisis.  
Comme nous l'avons fait pour les c ontrats d'achat de la NASA, nous examinerons les côtés "intrants" 
et "extrants" des transactions réalisées dans le cadre des instruments d'aide de l'USDOD. 
605. Une deuxième caractéristique qui ressort nettement  en ce qui concerne les instruments d'aide 
est que l'USDOD et Boeing affectent tous deux des ressources financières au projet de recherche.  
C'est une caractéristique que les États-Unis ont souli gnée dans leur appel concernant les constatations 
de l'existence d'un avantage formulées par le Groupe spécial.1269  Notre examen des instruments d'aide 
versés au dossier confirme qu'ils engagent Boeing à affecter des ressources financières au projet, 
même si, dans tous les cas, l' USDOD finance au moins 50 pour cent des coûts.  Autrement dit, les 
instruments d'aide prévoient le financem ent conjoint des projets de recherche. 
606. Une autre caractéristique qu'il convient de noter est l'ampleur de la contribution de l'USDOD 
qui est requise dans le cadre des accords de coopé ration, un des instruments que le Groupe spécial a 
inclus parmi les instruments d'aide.  Les États-Un is eux-mêmes ont établi une distinction entre les 
accords de coopération et les dons en faisant observer que "le gouvernement "contribuera 
substantiellement" aux travaux réa lisés dans le cadre d'un accord de  coopération, y compris par la 
collaboration, la particip ation ou l'intervention".1270   
607. En outre, comme pour les contrats d'achat de la NASA, l'USDOD fait plus que financer les 
projets.  L'USDOD accorde aussi à Boeing un accès à ses installations dans le cadre de certains des 
instruments d'aide.1271  De plus, comme le Groupe spécial l'a noté dans son analyse du préjudice 
grave, les objets des recherches sont souvent  décidés en collaboration par l'USDOD et Boeing.1272  
                                                      
1268 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 52. 
1269 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 119. 
1270 Réponse des États-Unis à la question n° 20 a) du Groupe spécial, paragraphe 45 (citant le United 
States Code of Federal Regulations , Titre 32, article 22.215 a) 2) (pi èce US-1214 présentée au Groupe spécial)). 
1271 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1171. 
1272 Voir, infra , le paragraphe 609.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 283 
 
 
  Ainsi, sous l'angle du financement, les mesure s comportent la mise en commun de ressources 
monétaires et non monétaires. 
608. S'agissant des extrants devant résulter des tr ansactions, nous notons que la situation est 
semblable à celle des contrats d'achat de la NASA.   Les renseignements scientifiques sont partagés 
entre les parties.  Boeing acquiert la propriété de toutes inventions et le gouvernement des États-Unis 
obtient une licence sans redevance pour l'utilisation par les pouvoirs publics/à des fins publiques qui 
lui permet d'utiliser l'invention.1273  Boeing obtient aussi des droits sur l'utilisation des données.1274  
Pour sa part, le gouvernement des États-Unis obtient seulement des "droits limités" sur l'utilisation des 
données.  Ces droits sont plus limités dans le cas de s instruments d'aide que dans celui des contrats 
d'achat de la NASA parce que Boeing cofinance la recherche menée en vertu des instruments d'aide 
de l'USDOD.  Le Groupe spécial a expliqué que , dans ces cas, les pouvoirs publics "peuvent {en 
général} communiquer ou divulguer les données en dehors des pouvoirs publics uniquement  à des fins 
publiques (droits à des fins publiques)".1275  Il a en outre noté que "la durée de validité de ces "droits à 
des fins publiques" {était} négociable, la période de  référence étant de cinq ans, sous réserve de 
négociations entre les parties".1276  Par conséquent, du point de vue des extrants, ces mesures 
comportent le partage des fruits de la recherche. 
609. En conséquence, les transacti ons effectuées au titre des instruments d'aide de l'USDOD sont 
composites en ce sens qu'elles comportent une combinaison de financement et d'accès aux 
installations.  Elles sont de nature collaborative en ce sens qu'elles comprennent la mise en commun 
des ressources monétaires et non monétaires de l'USDOD et Boeing du côté des intrants et un certain 
partage des fruits de la recherche entre l'USDOD et  Boeing du côté des extrants.  De fait, devant le 
Groupe spécial, les États-Unis ont décrit les instruments d'aide comme des transactions dans lesquelles l'"{US}DOD et le contractant apport{aient} tous deux  des ressources pour réaliser un but 
commun à l'avantage de l'un et de l'autre".
1277  Comme nous l'avons fait observer précédemment, ce ne 
                                                      
1273 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1149. 
1274 Le Groupe spécial a noté ce qui suit, "{e}n règle générale, les contractants sont propriétaires de 
toutes les données techniques (c'est-à-dire des dro its d'utilisation des données) produites au moyen d'un 
financement des pouvoirs publics des États-Unis et peuv ent les utiliser à leurs propres fins commerciales".  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1296) 
1275 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1150 (citant le United States Code of Federal 
Regulations , Titre 48, article 227.7103-4 a) 1) (pièce EC-590 pr ésentée au Groupe spécial)).  (italique ajouté par 
le Groupe spécial) Le Groupe spécial a précisé, toutefoi s, que les pouvoirs publics pouvaient "utiliser, modifier, 
communiquer, reproduire, exécuter, prés enter ou divulguer" ces données fi nancées conjointement "au sein des 
pouvoirs publics sans restriction".  ( Ibid., note de bas de page 2723 relative au paragraphe 7.1150 (citant le 
United States Code of Federal Regulations , Titre 48, article 227.7103-4 a) 1))) 
1276 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1150 (citant le United States Code of Federal 
Regulations , Titre 48, article 227.7103-5 b) 2) (pi èce EC-590 présentée au  Groupe spécial)). 
1277 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 97.  (italique dans 
l'original) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 284  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  sont pas les caractéristiques habituelles d'une tran saction d'achat.  Elles ressemblent plutôt à un 
arrangement de coentreprise. 
c) Description des transactions par le Groupe spécial dans son analyse 
du préjudice grave 
610. Bien que dans son évaluation de  la contribution financière, le  Groupe spécial ne se soit pas 
attaché au caractère composite des mesures et à la relation de collaboration entre la NASA/l'USDOD 
et Boeing, il a effectivement mis en lumière ces car actéristiques dans la section de son rapport qui 
traite des allégations de préjudice grave formulées pa r les Communautés européennes.  Il a dit que les 
subventions pour la R&D aéronautique foncti onnaient comme des "projets de recherche 
collaborative".
1278  Cette collaboration était évidente, selon le Groupe spécial, dans la façon dont les 
priorités de la recherche étaient déterminées.  Pa r exemple, le Groupe spécial a constaté que "{l}es 
éléments de preuve montr{aient} que les activités de R&D étaient souvent menées sur instruction de 
l'industrie des États-Unis et en étroite collaboration avec elle".1279  Il a en outre constaté qu'"il 
n'{était} guère surprenant que la recherche e ffectuée dans le cadre des programmes de R&D 
aéronautique porte principalement sur des domai nes qui {avaient} une importance stratégique 
fondamentale pour la branche de production des aér onefs civils des États-Unis, étant donné que la 
définition du champ et du programme de recherch e {avait} été établie en collaboration avec la 
branche de production".1280  Le Groupe spécial a également fa it référence à "la collaboration entre 
Boeing et la NASA pour la spécification et la pl anification des tâches de recherche que Boeing 
accomplirait pour la NASA".1281  S'agissant des programmes ManTech et DUS&T de l'USDOD, il a 
fait observer que ces programmes "prévo{yaient} un e collaboration avec la branche de production 
pour le développement des technologies, incluant des processus et pratiques de réduction des coûts 
qui {avaient} une application dans le secteur civil".1282  En outre, il a formulé des constatations quant 
aux diverses composantes et à la nature collabora tive du processus d'acquisition des connaissances.  Il 
a constaté ce qui suit:  "les éléments de preuve dont  nous disposons sont compatibles avec le schéma 
selon lequel les concepts technologiques étudiés grâce aux subventions pour la R&D de la NASA et 
les technologies appliquées au 787 font pour l'essen tiel partie du même processus d'élaboration de 
solutions à des problèmes techniques (au moyen d' un exercice collectif d'acquisition progressive des 
connaissances par tâtonnements impliquant dans un e large mesure les mêmes équipes de personnes 
sur une longue période)".1283  Il a de nouveau mentionné la nature collaborative des arrangements 
                                                      
1278 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1746. 
1279 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1709. 
1280 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1745. 
1281 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1746. 
1282 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1740. 
1283 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1750.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 285 
 
 
  entre Boeing et la NASA/l'USDOD dans la conc lusion de son analyse du fonctionnement des 
subventions pour la R&D aéronautique: 
Pour les raisons qui viennent d' être exposées, nous définirions les 
subventions pour la R&D de la NASA comme étant des programmes 
de R&D ayant des objectifs stratégiques et une dimension 
commerciale importante et omniprésente, qui sont exécutés en 
collaboration  avec la branche de production des États-Unis afin de 
lui apporter des avantages concurren tiels en finançant des activités de 
recherche à haut risque et forte rentabilité du type de celles que des 
sociétés individuelles ne sont pas susceptibles de financer par 
elles-mêmes.  Les subventions pour la R&D {de l'US}DOD qui sont financées par le biais des programmes ManTech et DUS&T relevant du programme RDT&E {de l'US}DOD sont axées sur le développement de technologies "à double usage" en collaboration  
avec la branche de production des États-Unis.
1284 (pas d'italique dans 
l'original) 
Par conséquent, l'examen par le Groupe spécial de  la relation de collaboration entre Boeing, d'une 
part, et la NASA/l'USDOD, d'autre part, est compatible avec notre évaluation des principales 
caractéristiques et du caractère composite des tran sactions effectuées dans le cadre des contrats 
d'achat de la NASA et dans le cadre  des instruments d'aide de l'USDOD. 
d) Résumé des principales caractéristiques des mesures  
611. Nous avons soigneusement étudié les transactions au titre des contrats d'achat de la NASA et 
au titre des instruments d'aide de l'USDOD, et nous avons pu identifier leurs principales 
caractéristiques.  Les transactions se composent des éléments suivants.  Les contrats d'achat de la 
NASA et les instruments d'aide de l'USDOD comporte nt l'engagement de ressources de la part des 
deux parties.  Dans le cas des contrats d'achat de  la NASA, cette dernière s'engage à fournir des 
ressources financières et permet l'utilisation de ses installations, équipements et employés, alors que 
Boeing fournit le travail de ses scientifiques et ingénieurs.1285  Dans le cadre des instruments d'aide de 
l'USDOD, ce dernier s'engage à fournir des ressour ces financières et un accès à ses installations, et 
Boeing fournit le travail de ses scientifiques et ingénieurs, ainsi que ses propres ressources 
financières.  Ces deux types d'instruments com portent donc des contributions monétaires et non 
monétaires.  En outre, les objets des recherches sont souvent déterminés en collaboration par la 
NASA/l'USDOD et Boeing.  Les fruits de la rech erche sont partagés entre Boeing et la NASA ou 
entre Boeing et l'USDOD.  Boeing obtient la propriét é des inventions et des droits sur l'utilisation des 
données qui lui permettent de les utiliser à des fi ns commerciales, alors que le gouvernement des 
                                                      
1284 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1764. 
1285 Comme il a été noté supra , au paragraphe 595, il apparaîtrait que Boeing a affecté des ressources 
financières à certains des projets de recherche. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 286  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  États-Unis obtient une licence sans redevance pour utiliser la technologie ou les données à des fins 
publiques uniquement.  Par conséquent, les transactions au titre des contrats d'achat de la NASA et au 
titre des instruments d'aide de l'USDOD s' apparentent à une sorte de coentreprise. 
5. Types de contributions financières visés par l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC 
612. Nous passons maintenant à l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC , qui dispose ce qui suit: 
Définition d'une subvention  
1.1 Aux fins du présent accord, une subvention sera réputée 
exister: 
a) 1) s'il y a une contribution financière des pouvoirs publics ou de 
tout organisme public du ressort territorial d'un Membre (dénommé 
dans le présent accord les "pouvoirs publics"), c'est-à-dire dans les cas où: 
i) une pratique des pouvoirs publics comporte un transfert 
direct de fonds (par exemple, sous la forme de dons, prêts et participation au capital social) ou des transferts directs potentiels de fonds ou de passif (par exemple, des garanties de prêt); 
ii) des recettes publiques normalement exigibles sont 
abandonnées ou ne sont pas perçues (p ar exemple, dans le cas des 
incitations fiscales telles que les crédits d'impôt); 
iii) les pouvoirs publics fournissent des biens ou des services 
autres qu'une infrastructure générale, ou achètent des biens; 
iv) les pouvoirs publics font des versements à un mécanisme de 
financement, ou chargent un organisme privé d'exécuter une ou 
plusieurs fonctions des types énumérés aux alinéas i) à iii) qui sont 
normalement de leur ressort, ou lui or donnent de le faire, la pratique 
suivie ne différant pas véritablem ent de la pratique normale des 
pouvoirs publics{.}  
613. Concernant tout d'abord l'architecture et la st ructure générales de la disposition, nous notons 
que l'article 1.1 a) 1) définit et identifie le  comportement des pouvoirs publics qui constitue une 
contribution financière aux fins de l' Accord SMC .  Les alinéas i) à iv) indiquent de façon exhaustive 
des types de comportement des pouvoirs publics qui sont réputés constituer une contribution 
financière.  Il en est ainsi parce que le texte introductif des alinéas dit qu'"il y a une contribution  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 287 
 
 
  financière des pouvoirs publics …, c'est-à-dire dans les cas où: ".1286  Certaines des catégories de 
comportement – par exemple, celles qui sont mentionnées aux alinéas i) et ii) – sont décrites en 
termes généraux avec des exemples fournis à titr e d'illustration qui donnent une indication des 
caractéristiques courantes qui qualifient le compor tement auquel il est fait référence de façon plus 
générale.  L'article 1.1 a) 1), toutefois, ne défi nit pas explicitement la relation qui est censée exister 
entre les alinéas constitutifs.1287  Enfin, les alinéas portent essentiellement sur l'action menée par les 
pouvoirs publics ou un organisme public. 
614. L'alinéa i) de l'article 1.1 a) 1) identifie en  tant que type de cont ribution financière une 
pratique des pouvoirs publics comportant "un tran sfert direct de fonds".  Il indique une action 
impliquant le transfert de fonds des pouvoirs public s au bénéficiaire.  L'Organe d'appel a avalisé un 
sens du mot "fonds" qui recouvre non seulement l'argent, mais aussi les ressources financières et les 
autres créances financières de manière plus générale.1288  Le transfert direct de fonds dont il est 
question à l'alinéa i) vise par conséquent un compor tement de la part des pouvoirs publics selon lequel 
de l'argent, des ressources financières et/ou des créances financières sont mis à la disposition d'un 
bénéficiaire. 
615. L'article 1.1 a) 1) i) donne entre parenthèses de s exemples de transferts directs de fonds ("par 
exemple, sous la forme de dons, prêts et participa tion au capital social").  Comme l'Organe d'appel l'a 
confirmé, le fait que les mots "dons, prêts, et part icipation au capital social" sont précédés de "par 
exemple" indique qu'ils sont des exemples de transactions relevant du champ d'application de 
l'article 1.1 a) 1) i).1289  Ces exemples, qui sont présentés à titre d'illustration, n'épuisent pas la 
catégorie de comportement visée à l'alinéa i).  L'inclusion d'exemples spécifiques donne cependant une indication des types de transactions censés être visés par la référence plus générale au "transfert 
direct de fonds".
1290  De fait, dans l'affaire Japon – DRAM (Corée) , l'Organe d'appel a constaté que 
des transactions semblables à celles qui étaient expressément énumérées à l'alinéa i) – dans cette 
                                                      
1286 Pas d'italique dans l'original.  Aucun des deux participants n'a contesté cette interprétation de 
l'article 1.1 a) 1) à l'audience. 
1287 La structure de cette disposition n'exclut pas expressément qu'une transaction puisse être visée par 
plus d'un alinéa.  Par exemple, les alinéas ne sont pas reliés par le mot "ou". 
1288 Voir le rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 250. 
1289 Rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 251. 
1290 À l'audience, les États-Unis ont fait référence à la règle d'interprétation " ejusdem generis ", qui 
dispose que lorsqu'un terme ou une expression de caractère général suit une liste de personnes ou de choses 
spécifiques, le terme ou l'expression de caractère général doit être interprété comme comprenant uniquement des 
personnes ou choses du même type que celles qui sont énumérées.  ( Black's Law Dictionary , 7th edn 
(West Group, 1999), page 535) Selon nous, la doctrine s'appliquerait également à des situations dans lesquelles 
le terme ou l'expression de caractère général précède la liste spécifiée. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 288  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  affaire, l'annulation d'une dette, le  report de l'échéance d'un prêt et  l'échange de créances contre des 
participations – étaient aussi  couvertes par cette disposition.
1291 
616. Concernant le premier exemple – un "don" – nous notons que, dans une telle transaction, 
l'argent ou l'équivalant est donné à un bénéficiai re, normalement sans qu'il soit tenu ou censé accorder 
quoi que ce soit en échange au donateur.1292  Les "prêts" et "participations au capital social" se 
caractérisent par la réciprocité.  Dans le cas d'un prêt , le prêteur prête de l'ar gent ou l'équivalent en 
partant du principe que le principal, ainsi l'intérêt susceptible d'être convenu, est remboursé.  Dans le 
cas d'un prêt, le prêteur obtiendra habituellement un re ndement sur l'argent prêté.  Dans le cas d'une 
participation au capital social, les pouvoirs publics f ournissent des fonds à un bénéficiaire en échange 
de l'acquisition d'actions.  Celui qui fournit les fonds réalise de ce fait un investissement dans 
l'entreprise bénéficiaire1293 et il aura droit aux dividendes ou à tous gains en capital imputables à cet 
investissement.  Le rendement de l' investissement dépendra de la réuss ite de l'entreprise bénéficiaire.  
Au moment où ils fournissent les fonds, les pouvoirs pub lics ne savent pas quels seront les résultats de 
l'entreprise bénéficiaire.  L'i nvestisseur obtient un rendement sur son capital dans la mesure où 
l'entreprise réussit et il subit des pertes en capital dans la mesure où elle échoue. 
617. Il ressort clairement des exemples donnés à l'alinéa i) qu'un transfert direct de fonds 
comportera normalement un financement accordé pa r les pouvoirs publics au bénéficiaire.  Dans 
certains cas, comme dans celui des dons, la transmis sion de fonds ne comportera pas une obligation 
réciproque de la part du bénéficiaire .  Dans d'autres cas, comme les prêts et participations au capital 
social, le bénéficiaire contracte des obligations à l'égard des pouvoirs publics en échange des fonds 
accordés.1294  Ainsi, l'octroi d'un financement peut équiva loir à un don ou peut comporter des droits et 
obligations réciproques. 
618. Nous abordons maintenant l'alinéa iii) de l'artic le 1.1 a) 1), qui identifie un autre type de 
contribution financière.  Cet alinéa e nvisage deux types de transactions di stincts:  dans le premier type 
de transaction, les pouvoirs publics "fournissent des bi ens ou des services autres qu'une infrastructure 
                                                      
1291 Rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphes 251 et 252. 
1292 Les dons peuvent prendre de nombreuses formes.  Certains dons conditionnels, par exemple, 
exigent que le bénéficiaire utilise les fonds dans un but spécifique.  D'autr es dons conditionnel s peuvent exiger 
qu'un bénéficiaire mobilise lui-même une partie des fonds nécessaires à un projet. 
1293 Cette notion d'investissement pa r le biais d'une participation au  capital social est renforcée par 
l'article 14 a) de l' Accord SMC , qui dispose expressément que pour déterminer si une participation au capital 
social confère un avantage, il faut se fo nder sur la question de savoir si la "décision en matière d'investissement" 
est incompatible  avec la "pratique habituelle concernant les investissements" des investisseurs privés sur le 
territoire de ce Membre. 
1294 Le fait qu'il existe un élément de réciprocité dans certaines des transactions données à titre 
d'exemples à l'alinéa i) ne veut pas dire que ce que le bénéficiaire fournit aux pouvoirs publics en échange des 
fonds doit être équivalent à la valeur des fonds.  Cette question devient pertinente dans l'évaluation ultérieure de 
l'avantage au titre de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 289 
 
 
  générale";  et le deuxième type de transaction se rapporte à des situations dans lesquelles les pouvoirs 
publics "achètent des biens" à une en treprise.  Dans le cas de la fourniture de biens ou de services, 
l'alinéa iii) ne précise pas si les biens ou services s ont fournis gratuitement ou en échange d'argent ou 
d'autres biens ou services.  Ainsi, la fourniture de  biens ou de services peut inclure des transactions 
dans lesquelles le bénéficiaire n'est pas tenu d'e ffectuer une quelconque forme de paiement, ainsi que 
des transactions dans lesquelles le bénéficiaire pa ie les biens ou les services.  Par conséquent, ce qui 
est visé dans la première clause de l'alinéa iii), ains i qu'à l'alinéa i), c'est la fourniture par les pouvoirs 
publics de biens ou de services, ou de fonds, indépendamment du point de savoir si cela se fait gratuitement ou en échange d'une contrepartie.  La différence entr e les deux types de comportement 
des pouvoirs publics réside toutefois dans ce qui es t transféré par les pouvoirs publics.  Au titre de 
l'alinéa i), les pouvoirs publics transfèrent des ressources financières, alors qu'au titre de l'alinéa iii) 
(première clause), les pouvoirs publics fournissent un bien ou un service. 
619. S'agissant de la deuxième clause de l'alinéa iii) – dans laquelle les pouvoirs publics "achètent 
des biens" – nous notons que les biens sont fournis aux pouvoirs publics par les bénéficiaires, par 
opposition à la première clause de cet alinéa,  dans laquelle les biens sont fournis par les pouvoirs 
publics.  Il y a deux autres différences entre les pr emière et deuxième clauses du sous-alinéa iii).  La 
deuxième clause utilise le terme "achètent", qui est généralement interprété comme signifiant que la 
personne ou l'entité fournissant les biens obtiendra une  certaine contrepartie en échange.  L'autre 
différence est que, par opposition à la première cl ause, qui traite de la fourniture de biens et de 
services , la deuxième clause ne fait référence qu'aux achats de "biens", et non de "services".
1295   
620. Le Groupe spécial, en l'espèce, a interprété l'omission du terme "services" dans la deuxième 
clause de l'alinéa iii) comme une indica tion selon laquelle les rédacteurs de l' Accord SMC  ne 
voulaient pas que des mesures constituant des achats  de services par les pouvoirs publics soient 
couvertes en tant que contributions fina ncières par l'article 1.1 a) 1) i).1296  Nous n'avons pas besoin de 
régler cette question d'interprétation parce qu'elle n' est pas pertinente afin de régler le différend dont 
nous sommes saisis, c'est-à-dire la question de sa voir si les contrats d'achat de la NASA et les 
instruments d'aide de l'USDOD, dont nous avons c onstaté qu'ils ressemblaient à des coentreprises, 
                                                      
1295 Les "biens" sont tangibles.  Ils sont souvent opposés aux "services", qui sont intangibles.  Un 
certain nombre de distinctions sont généralement établies entre les services et les biens.  Contrairement aux 
biens, les caractéristiques habituelles de s services comprennent leur caractèr e immatériel, invisible, intangible, 
non stockable et transitoire.  Les services sont généralement produits et consommés simultanément, alors que ce n'est pas le cas des biens.  Cependant, il peut être difficile de séparer les biens des services, par exemple dans le 
cas où les services sont un intrant ou une étape de transformation dans la production de biens. 
1296 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.955, 7.969 et 7.970. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 290  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  constituent des contributions financières au sens de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .
1297  Nous 
déclarons  donc que l'interprétation du Groupe spécial sel on laquelle "les transactions qualifiées à juste 
titre d'achats de services sont exclues du champ de  l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC"1298 est sans 
fondement et sans effet juridique. 
6. Les mesures de la NASA et de l'USDO D soulevées en appel constituent-elles 
des contributions financières au sens de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC ? 
621. Ayant identifié les principa les caractéristiques des mesu res dont nous sommes saisis et 
interprété les dispositions pertinen tes de l'article 1.1 a) 1), nous de vons maintenant déterminer si les 
mesures relèvent de l'un des alinéa s de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .  Nous commençons par 
l'alinéa i) qui, nous le rappelons , fait référence à "une pratique des pouvoirs publics {qui} comporte 
un transfert direct de fonds (par exemple, sous la forme de dons, prêts et participation au capital 
social) ou des transferts directs potentiels de fonds ou  de passif (par exemple, des garanties de prêt)".  
Comme nous l'avons noté plus haut, les exemples figurant à l'alinéa i) donnent une indication des types de transactions censés être couverts par la référe nce plus générale au "transfert direct de fonds". 
622. En ce qui concerne les exemples donnés à l'article 1.1 a) 1) i), nous observons plusieurs 
similitudes entre les activités de collaboration que sont les mesures de la NASA/de l'USDOD dont 
nous sommes saisis et les participa tions au capital social.  Nous ra ppelons que, dans le cas d'une 
participation au capital social, les pouvoirs publics f ournissent des fonds à un bénéficiaire en échange 
de l'acquisition d'actions.  Celui qui fournit les fonds réalise de ce fait un investissement dans 
l'entreprise bénéficiaire et il aura droit aux di videndes ou à tous gains en capital imputables à cet 
investissement.  Le rendement de l' investissement dépendra de la réuss ite de l'entreprise bénéficiaire.  
Au moment où ils fournissent les fonds, les pouvoirs pub lics ne savent pas quels seront les résultats de 
l'entreprise bénéficiaire.  L'i nvestisseur obtient un rendement sur son capital dans la mesure où 
l'entreprise réussit et il subit des pertes en capita l dans la mesure où elle  échoue.  Ce type de 
transaction ne peut pas être reproduit par le bi ais d'autres arrangements, comme au moyen d'une 
coentreprise. 
                                                      
1297 L'Organe d'appel a procédé d'une manière similaire dans l'affaire États-Unis – Coton upland  en ce 
qui concerne l'interprétation de l'article 6.3 d) de l' Accord SMC . 
1298 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.970. (ita lique omis) Nos constatations de l'existence de 
contributions financières en ce qui co ncerne les versements et autres form es de soutien accordés dans le cadre 
des contrats d'achat de la NASA et des instruments d'aide de l'USDOD sont fondées sur les caractéristiques 
particulières de ces mesures.  Nous déclarons aussi sans fondement la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 7.1171 de son rapport, selon laquelle les contrats d'achat de l'USDOD sont qualifiés à juste titre d'"achats de services" et ne sont donc pas des c ontributions financières au sens de l'article 1.1 a) 1).  
Cependant, comme aucun des deux participants ne nous a demandé de le faire, nous ne complétons pas l'analyse 
en ce qui concerne les contrats d'achat de l'USDOD en cause dans le présent différend.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 291 
 
 
  623. Comme les investisseurs, la NASA et l'USDOD fournissent un financement.  Ce financement 
est accordé dans l'espoir d'obtenir un certain type  de rendement.  Dans le cas du financement accordé 
par la NASA/l'USDOD à Boeing, le rendement n'est p as financier, mais prend plutôt la forme de 
renseignements scientifiques et techniques, de découvertes et de données censées résulter de la 
recherche effectuée.  Là encore , comme des investisseurs, au moment où ils engagent les fonds, la 
NASA et l'USDOD n'ont aucune certitude quant au succès de la recherche.  Le succès dépendra de la 
question de savoir si des inventions sont découvert es et de l'utilité des données recueillies, ainsi que 
des renseignements scientifiques et techniques pr oduits.  Les risques pour la NASA et l'USDOD se 
limitent à la somme qu'ils mettent dans le projet et  au coût d'opportunité des autres formes de soutien 
qu'ils accordent, tout comme pour un investisseur.   Et comme certains investisseurs, la NASA et 
l'USDOD contribuent au projet en accordant un accès à leurs installations, leurs équipements et leurs 
employés. 
624. En somme, les caractéristiques particulières des contrats d'achat de la NASA et des 
instruments d'aide de l'USDOD dont nous sommes sai sis sont telles que, selon nous, il est tout à fait 
approprié de les qualifier comme étant proches d'une sorte de coentreprise.  En outre, ces 
arrangements de coentreprise entre la NASA/l'US DOD et Boeing ont des caractéristiques analogues à 
celles des participations au capital social, un d es exemples de contributions financières donnés à 
l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC .  Nous rappelons qu'au titre de l'alinéa i), il existe une 
contribution financière dans les cas où "une pratique des pouvoirs publics comporte un transfert direct 
de fonds".  Plusieurs exemples de transferts directs de fonds sont fournis.  Ces exemples ne sont pas 
exhaustifs.  Dans le cas où, comme en l'espèce, il y a des mesures qui ont suffisamment de caractéristiques en commun avec l'un des exem ples donnés à l'alinéa i), ces caractéristiques 
communes nous indiquent que les mesures relèvent du concept de "transferts directs de fonds" énoncé 
à l'article 1.1 a) 1) i).  Nous avons identifié de ux contributions de la NASA et de l'USDOD dans le 
cadre des coentreprises respectives.  La NASA et l'USDOD ont tous deux fait des versements à 
Boeing pour effectuer la recherche.  Ces versements constituent un transf ert direct de fonds au sens de 
l'article 1.1 a) 1) i).  De plus, il a été accordé à Boeing un accès aux installations, aux équipements et 
aux employés de la NASA, et aux installations de l'USDOD, ce qui constitue la fourniture de biens ou 
de services au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC . 
625. Pour ces raisons, nous constatons  que les versements et l'accès à des installations, 
équipements et employés accordés à Boeing dans le cad re des contrats d'achat de la NASA en cause 
constituent des contributions financières au sens de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .  Nous 
constatons  de même que les versements et l'accès aux installations accordés à Boeing dans le cadre 
des instruments d'aide de l'USDOD en cause constitue nt également des contributions financières au WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 292  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  sens de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .
1299  Nous rappelons en outre que nous avons déclaré que 
l'interprétation du Groupe spécial selon laquelle l es transactions qualifiées à juste titre d'achats de 
services étaient exclues du champ de l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC était sans fondement et sans 
effet juridique. 
B. Avantage 
626. Nous examinons maintenant l'appel des États- Unis concernant les constatations du Groupe 
spécial selon lesquelles les mesures de la NASA et de l'USDOD dont il a été constaté qu'elles étaient des contributions financières conféraient un avanta ge à Boeing au sens de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC .
1300  Les constatations du Groupe spécial sont résumées dans la sous-section 1.  Nous 
examinons l'évaluation faite par le Groupe spécial de l'existence d'un avantage dans la sous-section 2. 
                                                      
1299 Nous notons que les États-Unis ont présenté une a llégation au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord qui concernait l'évaluation par le Groupe spécial de  la question de savoir si les contrats d'achat de la 
NASA étaient des achats de services.  Comme il est ex pliqué plus haut, le Groupe spécial a procédé à cette 
évaluation sur la base de son critère du "bénéficiaire et utilisateur principal".  Dans leur communication en tant 
qu'appelant, les États-Unis indiquent également que la constatation de l'existence d'une contribution financière formulée par le Groupe spécial en ce qui concerne l'accès aux installations, équipement s et employés dans le 
cadre des contrats d'achat de la NASA ne satisfaisa it pas aux prescriptions de l'article 12:7 du Mémorandum 
d'accord parce qu'il "apparaîtrait" que le Groupe spéci al n'a pas exposé ses constatations de fait ou les 
justifications fondamentales de sa constatation.  (communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, 
paragraphe 38) Toutefois, le seul ar gument que les États-Unis avancent à l'appui de leur allégation au titre de 
l'article 12:7 est que la constatation du Groupe spécial  concernant l'accès aux installations, équipements et 
employés est subordonnée à la constatation selon laquelle  les contrats d'achat de la NASA n'étaient pas des 
achats de services.  Étant d onné que nous n'avons pas adopté le critère du "bénéficiaire et utilisateur principal" 
appliqué par le Groupe spécial, ni ses conclusions sur le point de savoir si les contrats d'achat de la NASA 
étaient des achats de services, il n'y a pas de fondement pe rmettant d'examiner l'allégation des États-Unis au titre 
de l'article 11 ou leur allégation incertaine au  titre de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord. 
1300 Dans leur déclaration d'un autre appel, les Ét ats-Unis ont indiqué qu'ils faisaient appel de la 
constatation de l'existence d'un avantage établie par le Gr oupe spécial en ce qui concerne à la fois les contrats 
d'achat de la NASA et les Ac cords au titre de la Lo i sur l'espace.  Toutefois, l'appe l des États-Unis concernant la 
constatation de l'existence d'un avantage pour ce qui es t des mesures de la NASA est simplement corollaire à 
leur appel de la constatation de l'existence d'une cont ribution financière formulée par le Groupe spécial et cet 
appel est limité aux contrats d'achat de la NASA.  Les États-Unis ne font pas appel de la constatation de 
l'existence d'une contributio n financière formulée par le  Groupe spécial en ce qui concerne les accords au titre 
de la Loi sur l'espace contestés par les Communautés eu ropéennes.  De fait, le Groupe spécial a noté que 
pendant la procédure de groupe spécial, les États-Unis av aient "reconn{u} que la fourniture à Boeing (d'un accès 
à) des installations, équipements et em ployés dans le cadre des accords au titre de la Loi sur l'espace en cause 
constitu{ait} la fourniture de biens ou services au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC". (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.976) Compte tenu de ce qui précède, nous limitons notre examen de la constatation de l'existence d'un avantage établie par le  Groupe spécial en ce qui c oncerne les mesures de la 
NASA aux contrats d'achat de la NASA  et n'examinons pas plus avant les accords au titre de la Loi sur l'espace 
dans la présente section de notre rapport.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 293 
 
 
  1. Constatations du Groupe spécial 
a) NASA 
627. Le Groupe spécial a commencé son analyse en ra ppelant qu'au sens de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC , une contribution financière conférait un avan tage si les conditions de la contribution 
financière étaient plus favorables que celles auxque lles le bénéficiaire avait accès sur le marché.1301  
Par conséquent, le Groupe spécial a indiqué qu'il était nécessaire de comparer les conditions des 
contributions financières de la NASA avec celles d'une transacti on commerciale pour déterminer si un 
avantage était conféré à Boeing. 
628. Le Groupe spécial a également rappelé que, dans son analyse de l'existence d'une contribution 
financière, il avait déjà conclu que la NASA ava it fait des versements à Boeing et lui avait donné 
accès aux installations, équipements et employés de la NASA " à la condition que Boeing effectue des 
travaux de R&D aéronautique qui étaient principalement au propre av antage et pour le propre usage 
de Boeing , et non principalement à l'avantage et pour l'usage du gouvernement des États-Unis (ou de 
tierces parties non liées)".1302  Il s'agissait, selon le Groupe spécial, de "la "condition" fondamentale" à 
laquelle les conditions financières étaient octroyées.1303  Le Groupe spécial a en outre noté que, 
s'agissant des contributions financières reçues par Boeing dans le cadre des programmes de R&D de la NASA, les deux parties étaient convenues que "le point de repère  du marché pertinent serait les 
conditions d'une transaction commercia le dans laquelle une entité paie  une autre entité pour mener des 
activités de R&D".
1304 
629. Compte tenu de ces éléments, le Groupe spéci al a estimé qu'aucune entité privée agissant 
conformément à des considérations commerciales n'accorderait de versements et l'accès à ses 
installations et à son personnel à une autre entité commerciale à la condition  que cette autre entité 
mène des activités de R&D prin cipalement à son propre avantage et pour son propre usage.1305  Le 
Groupe spécial a estimé qu'"[o]n s'attendrait à tout  le moins à ce qu'une forme de redevance ou de 
remboursement soit requise dans le cas où les co ntributions financières seraient accordées à ces 
conditions".1306  Par conséquent, il a constaté que les Co mmunautés européennes n'avaient pas besoin 
                                                      
1301 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1037 (faisant référence aux paragraphes 7.30 et 7.31). 
1302 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1038. (italique dans l'original) 
1303 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1038.  À cet  égard, le Groupe spécial s'est référé à sa 
conclusion antérieure selon laquelle "une transaction dans laquelle les travaux effectués étaient principalement à l'avantage et pour l'usage du "vendeur" ne pouvait pa s être qualifiée à juste titre d' "achat de services"".  ( Ibid.) 
1304 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1039 (citant la réponse des Communautés européennes à 
la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphe 76;  et faisant référence à la réponse des États-Unis à la question n° 136 du Groupe spécial, paragraphe 85). 
1305 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1039. 
1306 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1039. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 294  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  de présenter des éléments de preuve relatifs aux conditions d'un financemen t de la R&D spécifique 
sur le marché "afin d'établir, du moins prima facie , que ces transactions de la NASA conféraient un 
avantage à Boeing".
1307  De l'avis du Groupe spécial, il incombait aux États-Unis de réfuter ces 
éléments prima facie  en donnant des exemples de transactions dans lesquelles des entités 
commerciales avaient payé d'autres entités commerc iales pour mener des activités de R&D qui étaient 
principalement à l'avantage et pour l'usage de ces dernières.  Le Groupe spécial a fait observer que les 
États-Unis n'avaient pas fourni d'éléments de preuve à cet égard. 
630. Le Groupe spécial a donc conclu que les contri butions financières accordées à Boeing dans le 
cadre des contrats et accords de R&D aéronautique avec la NASA conféraient un avantage au sens de 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .1308 
b) USDOD 
631. Le raisonnement du Groupe spécial en ce qui co ncerne les versements et autres formes de 
soutien accordés à Boeing dans le cadre des instru ments d'aide de l'USDOD a été très semblable à 
celui qu'il a suivi pour les mesures de la NASA.  Le  Groupe spécial a rappelé qu'il était bien établi 
qu'au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , une contribution financière conférait un avantage si les 
conditions de la contribution fina ncière étaient plus favorables que  celles auxquelles le bénéficiaire 
avait accès sur le marché.1309  Par conséquent, le Groupe spécial a dit qu'il était nécessaire de 
comparer les conditions des contributions fina ncières de l'USDOD avec celles d'une transaction 
commerciale pour déterminer si un avantage était conféré à Boeing. 
632. Le Groupe spécial a également rappelé que, dans son analyse de l'existence d'une contribution 
financière, il avait déjà conclu que l'USDOD avait fait des versemen ts à Boeing et lui avait donné 
accès aux installations de l'USDOD " à la condition que Boeing effectue des travaux de R&D 
aéronautique qui étaient principalement au prop re avantage et pour le propre usage de Boeing , et 
non principalement à l'avantage et pour l'usage du gouvernement des États-Unis (ou de tierces parties 
non liées)".1310  Il s'agissait, de l'avis du Groupe spécial , de "la "condition" fondamentale" à laquelle 
les contributions financières étaient octroyées.1311  Le Groupe spécial a noté que les deux parties 
étaient convenues que, s'agissant des contributions financières que Boeing recevaient dans le cadre 
                                                      
1307 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1039. 
1308 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1040. 
1309 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1182 (faisant référence aux paragraphes 7.30 et 7.31, 
lesquels font référence au rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157;  et au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1142). 
1310 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1183.  (italique dans l'original) 
1311 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1183.  À cet  égard, le Groupe spécial s'est référé à sa 
conclusion antérieure selon laquelle "une transaction dans laquelle les travaux effectués étaient principalement à 
l'avantage et pour l'usage du "vendeur" ne pouvait pa s être qualifiée à juste titre d' "achat de services"".  ( Ibid.)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 295 
 
 
  des programmes de R&D de l'USDOD, "le point de repère du marché pertinent serait les conditions 
d'une transaction commerciale dans  laquelle une entité paie une au tre entité pour mener des activités 
de R&D".1312   
633. Compte tenu de cela, le Groupe spécial a été d'avis qu'aucune entité privée agissant 
conformément à des considérations commerciales n'accorderait de versements et l'accès à ses 
installations à une autre entité commerciale à la c ondition que cette autre entité mène des activités de 
R&D principalement à son propre avantage et pour son propre usage.1313  Le Groupe spécial a estimé 
qu'"il {fallait} à tout le moins s'attendre à ce qu' une forme de redevance ou de remboursement soit 
requise dans le cas où des contributions financ ières {avaient} été accordées à ces conditions".1314  Au 
vu de ces éléments, le Groupe spécial a constaté que les Communautés européennes n'avaient pas 
besoin de présenter des éléments de preuve relatif s aux modalités et conditions d'un financement de la 
R&D spécifique sur le marché "afin d'établir, du moins prima facie , que ces transactions {de 
l'US}DOD conféraient un avantage à Boeing".1315  De l'avis du Groupe spécial, il incombait aux 
États-Unis de réfuter ces éléments prima facie  en donnant des exemples de transactions dans 
lesquelles des entités commercial es avaient payé d'autres entités commerciales pour mener des 
activités de R&D principalement à l'avantage et pour l'usage de ces dernières.  Toutefois, les 
États-Unis n'avaient pas fourni d'éléments de preuve à cet égard. 
634. Par conséquent, le Groupe spécial a constaté que les contributions financières accordées à 
Boeing dans le cadre des instruments d'aide à la R&D aéronautique de l'USDOD conféraient un 
avantage au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .1316 
2. Le Groupe spécial a-t-il fait erreur en  déterminant l'existence d'un avantage? 
635. Pour constituer une subve ntion aux fins de l' Accord SMC , une contribution financière doit 
conférer un avantage au sens de l'article 1.1 b).  L'Organe d'appel a expliqué ce qui suit: 
… le terme "avantage", tel qu'il est utilisé à l'article 1.1 b), comporte 
une forme de comparaison.  Il doit en être ainsi, car il ne peut pas y avoir "avantage" pour le bénéfici aire si, avec la "contribution 
financière", celui-ci n'est pas "m ieux loti" qu'en l'absence de 
contribution.  À notre avis, le marché constitue une bonne base de comparaison lorsqu'on détermine si un "avantage" a été "conféré", 
                                                      
1312 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1184 (citant la réponse des Communautés européennes à 
la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphe 76;  et faisant référence à la réponse des États-Unis à la 
question n° 136 du Groupe spécial, paragraphe 85). 
1313 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1184. 
1314 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1184. 
1315 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1184. 
1316 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1185. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 296  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  parce qu'on peut identifier la capac ité d'une "contribution financière" 
de fausser les échanges en déterminant si le bénéficiaire a reçu une "contribution financière" à des cond itions plus favorables que celles 
auxquelles il a accès sur le marché.
1317 
636. L'Organe d'appel a fourni des précisions su r la notion d'"avantage" dans l'affaire CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs .  Dans cet appel, il a envisagé l'examen de 
l'avantage comme un examen qui était de caractère fi nancier et au cours duquel le comportement de 
l'entité ayant accordé la subvention a lléguée en cause et de l'entité en ayant bénéficié était évalué par 
rapport au comportement d'acte urs commerciaux sur le marché.1318  L'Organe d'appel a également 
expliqué que pour évaluer l'avantage, il fallait exam iner les modalités et conditions de la transaction 
contestée au moment où celle-ci avait lieu et les comparer avec les conditions et modalités qui auraient été offertes par le marché au même moment.
1319 
637. Les États-Unis font appel de la constatation de  l'existence d'un avantage établie par le Groupe 
spécial en ce qui concerne les mesures de la NASA et de l'USDOD.  S'agissant des mesures de la 
NASA, les États-Unis affirment que la constatation du Groupe spéci al selon laquelle la recherche 
effectuée dans le cadre des contrats de R&D de la  NASA était "principalement au propre avantage et 
pour le propre usage de Boeing"1320 était la seule justification de  la constatation selon laquelle les 
programmes de R&D aéronautique de la NASA conféraient un avantage.1321  De l'avis des États-Unis, 
comme la première constatation est erronée, la sec onde constatation de l'exis tence d'un avantage est 
également erronée.  En ce qui concerne les mesure s de l'USDOD, les États-Unis font valoir que le 
Groupe spécial a fait erreur parce qu'il n'a pas tenu compte du fait que Boeing avait financé une partie 
des coûts de la recherche effectu ée au titre des instruments d'aide.1322 
638. L'Union européenne affirme que les États-Unis n'ont indiqué aucune e rreur dans l'évaluation 
par le Groupe spécial de l'existence de contributions  financières, qu'il s'agis se de l'application de 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  ou de la compatibilité de l'évaluation du Groupe spécial avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  En conséq uence, étant donné que "l'appel formé par les 
États-Unis au titre de l'article 1.1 b) est entièrement fondé sur leur appel au titre de 
                                                      
1317 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157. 
1318 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes 706 et 836. 
1319 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs, 
paragraphe 838.  Cela veut dire que "la détermination de l'avantage au titre de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  
est une analyse ex ante  qui ne dépend pas de la façon dont la cont ribution financière particulière a effectivement 
fonctionné après qu'elle a été accordée".  ( Ibid., paragraphe 706) 
1320 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1038. (italique omis) 
1321 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 64 et 65 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1038 et 7.1039). 
1322 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 116.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 297 
 
 
  l'article 1.1 a) 1)"1323, l'Union européenne estime que l'appel d es États-Unis au titre de l'article 1.1 b) 
doit, de la même façon, ne pas aboutir.  De plus, l'Union européenne affirme que, dans son analyse de 
la contribution financière, le Groupe  spécial a qualifié à juste titre les instruments d'aide à la R&D de 
l'USDOD de transactions "principalement au propre av antage et pour le propre usage de Boeing" sans 
"la moindre forme de redevance ou de rembourseme nt" et que, par conséquent, la conclusion selon 
laquelle un avantage existe établie  par le Groupe spécial sur la base de cette qualification était 
également correcte.1324  L'Union européenne souligne que les États-Unis n'ont communiqué aucun 
renseignement sur les résultats réels de la R&D financée par les instruments d'aide de l'USDOD, ni sur la façon dont les revenus générés à partir de  ces résultats pouvaient donner lieu à des versements 
de la part de Boeing à l'USDOD pour les contributions qu'il avait apportées à cette R&D.
1325 
639. Au début de son analyse, le Groupe spécial a relevé qu'"{u}ne c ontribution financière 
conf{érait} un avantage au sens de l' article 1.1 b) de l'Accord SMC si  les conditions de la contribution 
financière {étaient} plus favorables que celles auxquelles le bénéficiaire {avait} accès sur le 
marché".1326  Selon le Groupe spécial, cela voulait dire que: 
… pour déterminer si les contribut ions financières que la NASA {et 
l'USDOD} lui accord{ent} confèrent un avantage à Boeing au sens 
de l'article 1.1 b), le Groupe sp écial doit commencer par rappeler 
quelles sont les conditions  de ces contributions financières.  Ce n'est 
qu'ensuite que le Groupe spécial pourra comparer ces conditions avec 
celles d'une transaction commerciale.1327 (italique dans l'original) 
640. Après avoir rappelé certaines de ses constatations  concernant les conditions des transactions, 
le Groupe spécial a donné des précisions sur ce qu'il pen sait être la question juridique pertinente.  Il a 
défini la question en ces termes: 
En l'espèce, les deux parties convie nnent qu'en ce qui concerne les 
contributions financières que Bo eing reçoit dans le cadre des 
programmes de R&D de la NASA {e t dans le cadre des programmes 
de l'USDOD}, "le point de repère  du marché pertinent serait les 
conditions d'une transaction commerc iale dans laquelle une entité 
paie une autre entité pour mener des activités de R&D".  La question est donc de savoir si, dans une transaction commerciale, une entité en paierait une autre pour mener d es activités de R&D aux mêmes 
conditions, c'est-à-dire à la c ondition que l'entité recevant les 
                                                      
1323 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimée, paragraphe 93. 
1324 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimée, paragraphe 172 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1183 et 7.1184, et faisant référence au paragraphe 7.1185). 
1325 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimée, paragraphe 175. 
1326 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1037 (note de bas de page omise);  voir aussi le 
paragraphe 7.1182. 
1327 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1037;  voir aussi le paragraphe 7.1182 WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 298  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  contributions financières mène des activités de R&D qui sont 
principalement à l'avantage et pour  l'usage de l'entité recevant le 
versement.
1328 (note de bas de page omise) 
641. Le critère de l'avantage du Groupe  spécial est étroitement lié au critère qu'il avait élaboré dans 
son évaluation de la contribution financière pour déterminer si les mesures de la NASA et de 
l'USDOD pouvaient être qualifiées d'achats de services.1329  Tant le critère des achats de services que 
celui de l'avantage tournent autour de la ques tion suivante:  la recherche est "principalement à 
l'avantage et pour l'usage" de quelle partie à la  transaction?  L'approche du Groupe spécial pose à 
notre avis plusieurs problèmes.  Premièrement, comme nous l'avons i ndiqué plus haut, elle risque 
d'amalgamer deux éléments distincts de la défin ition d'une "subvention" figurant à l'article 1.1 de 
l'Accord SMC .  Conformément à l'approche adoptée par le Groupe spécial, une détermination selon 
laquelle une transaction n'est pas un achat de services - parce que la R&D est principalement à 
l'avantage de la partie prestataire et non des pouvoirs publics commanditaires – rend la détermination 
de l'existence d'un avantage presque inéluctable.1330  Un autre problème concernant le critère du 
Groupe spécial tient au fait que l'identification de l'utilisateur ou du bénéficiaire principal de la 
recherche, à partir des cinq facteurs sur lesquels  le Groupe spécial s'est fondé, ne correspond pas bien 
à l'examen pertinent au titre de l'article 1.1 b), qui comporte un examen de la question de savoir si la 
mesure est compatible avec un point de repère du marché.1331  Lorsqu'un groupe spécial est saisi d'une 
mesure pour laquelle à la fois les pouvoirs publics et l'entreprise prestataire ont apporté un 
financement ou fait d'autres contributions, et se partag ent les résultats de leurs investissements, il peut 
examiner le rapport existant entre les contributions faites et la manière dont les résultats obtenus sont 
                                                      
1328 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1039;  voir aussi le paragraphe 7.1184. 
1329 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.978.  Dans son analyse de la question de savoir si les 
mesures de la NASA et de l'USDOD constituaient des cont ributions financières, le Groupe spécial a dit que la 
question de savoir si une transaction pouvait être qualifiée à juste titre d'achat de services dépendait " de la 
question de savoir si la R&D que Boeing était tenue d'effectuer était principalement à son propre avantage et 
pour son propre usage, ou si elle était principalement à l'avantage et pour l'usage du gouvernement des 
États-Unis (ou de tierces parties non liées) ".  (Ibid. (italique dans l'original)) 
1330 Il apparaîtrait que lorsque le Groupe spécial s'est référé à la recherche "principalement à l'avantage 
et pour l'usage", dans le contexte de son critère relatif  aux achats de services, il a employé le terme "avantage" 
au sens générique, c'est-à-dire comme désignant d'une manière générale une valeur reçue.  Comme le terme "avantage" est employé en tant que concept juridique comportant un sens distinct à l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC , le Groupe spécial aurait dû s'abstenir d'employer  ce terme de manière générique dans son critère. 
1331 Nous notons que l'élément central de l'appel des États-Unis est que les constatations du Groupe 
spécial relatives aux contrats d'achat de la NASA sont axées exclusivement sur la constatation selon laquelle la 
recherche effectuée par Boeing dans le cadre de ces c ontrats était principalement à l'avantage de Boeing 
(communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 65).  Nous avons infirmé la constatation de 
l'existence d'une contribution financière établie par le Groupe spécial, mais avons quand même constaté que les 
versements et autres formes de soutien au titre des cont rats d'achat de la NASA constituaient des contributions 
financières au sens de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .  Notre constatation selon laquelle les contrats d'achat 
de la NASA conféraient un avantage n'est pas basée sur la constatation de l'existence d'une contribution 
financière établie par le Groupe spécial, ni sur la conclusion du Groupe spécial selon laquelle Boeing était le 
principal bénéficiaire et utilisateur de la recherche eff ectuée dans le cadre des contrats d'achat de la NASA.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 299 
 
 
  partagés.  Toutefois, la répartition des gains dans le  cadre de certains contrats d'achat de la NASA et 
instruments d'aide de l'USDOD n'indique pas en soi quelle serait la répartition de ces gains sur le 
marché. 
642. Deuxièmement, le raisonnement du Groupe spécial concernant le point de repère du marché 
nous pose problème.  S'agissant des contrats d'acha t de la NASA et des instruments d'aide de 
l'USDOD, le Groupe spécial a exprimé le point de vue selon lequel "aucune entité commerciale, 
autrement dit aucune entité privée agissant conformément à des considérations commerciales, 
n'accorderait de versements (et l'accès à ses inst allations et à son personnel) à une autre entité 
commerciale à la condition que cette autre entité mène  des activités de R&D qui sont principalement à 
son propre avantage et pour son propre usage".1332  Le Groupe spécial a ajouté qu'"{i}l {fallait} à tout 
le moins s'attendre à ce qu'une forme de redevanc e ou de remboursement soit requise dans le cas où 
des contributions financières {ava ient} été accordées à ces conditions".1333  La constatation 
concernant le comportement d'un acteur sur le marché établie par le Groupe spécial reposait 
exclusivement sur son propre point de vue quant à la manière dont un acteur commercial se comporterait et sur ses inférences quant à ce qu'un inv estisseur rationnel ferait.  Le Groupe spécial n'a 
pas indiqué quels étaient les éléments de preuve versés au dossier qui étayaient son point de vue selon 
lequel une entité privée agissant conformément à d es considérations commerciales n'accorderait pas 
de versements (ni l'accès à ses installations et/ou à son personnel) à une autre entité commerciale dans 
les cas où cette autre entité mène des activités de R&D qui sont principalement à son propre avantage 
et pour son propre usage, et que l'on s'attendrait à tout le moins à ce qu'une forme de redevance ou de 
remboursement soit requise.
1334 
643. Il est possible que le Groupe spécial ait été d'avis que son point de vue représentait le sens 
commun ou sa propre conception de la rationalité économ ique.  Si tel était effectivement le cas, nous 
considérerions quand même  l'approche du Groupe spécial comme insatisfaisante.  Nous ne pensons 
pas que les groupes spéciaux peuvent établir des déte rminations sur ce qui se passerait sur le marché 
uniquement en se fondant sur leur propre intuiti on de ce que feraient des acteurs économiques 
rationnels.  Nous reconnaissons qu' un groupe spécial saisi d'une mesure du type de celle qui est en 
cause peut avoir des intuitions quant à la compatibilité de la mesure avec le marché, sur la base de la 
                                                      
1332 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1039 (NASA) et 7.1184 (USDOD). 
1333 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1039 (NASA) et 7.1184 (USDOD). 
1334 Au paragraphe 41 du mémoire additionnel qu' ils ont présenté après la première séance de 
l'audience, les États-Unis font valoir  que le Groupe spécial a fait erreur en "ne donnant pas d'éléments pour 
étayer son affirmation selon laquelle aucun acteur du  marché ne conclurait la transaction théorique". WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 300  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  théorie économique.
1335  Toutefois, on s'attendrait à ce que, dans de telles circonstances, le groupe 
spécial indique à tout le moins la justification ou théorie économique qui étaye son intuition.  En 
l'espèce, le Groupe spécial ne l'a pas fait.  Surt out, nous sommes d'avis qu'un groupe spécial devrait 
vérifier ses intuitions de façon empirique, en par ticulier dans les cas où les parties ont présenté des 
éléments de preuve concernant la manière dont les acteurs du marché se comportent.  De fait, dans la 
présente affaire, les Communautés européennes et les États-Unis ont présenté des éléments de preuve 
concernant la manière dont les transactions de recherche entre deux acteurs du marché étaient 
structurées.1336  Or, si le Groupe spécial a fait référence à certains de ces éléments de preuve dans son 
résumé des arguments des parties, il n'a pas anal ysé ces éléments de preuve dans son raisonnement. 
644. Pendant la phase du réexamen intérimaire, les Communautés européennes sont allées jusqu'à 
exhorter le Groupe spécial à examiner  ces éléments de preuve, et le Groupe spécial a encore refusé de 
le faire.  Les Communautés européennes ont demandé  que le Groupe spécial note qu'elles "{avaient}, 
en fait, présenté des éléments de preuve à titre de point de repère".1337  Elles ont suggéré que le 
Groupe spécial ajoute à son rapport une note de bas de page qui serait ainsi libellée:  "Même s'il n'était 
pas nécessaire que les Communautés européennes présen tent des éléments de preuve à titre de point 
de repère, elles ont fourni de tels  éléments de preuve au Groupe spéci al (par exemple la déclaration de 
Mme Regina Dieu (pièce EC-1178))."1338  Le Groupe spécial a rejeté  cette demande parce qu'il a 
estimé que la modification n'était "pas nécessaire",  étant donné que les arguments des Communautés 
européennes concernant la déclaration de Mme Regina Dieu étaient déjà exposés dans le résumé de 
leurs arguments (l'actuel paragraphe 7.1030).1339  Nous ne voyons pas sur quelle base le Groupe 
spécial a estimé qu'il pourrait arriver à une constata tion concernant ce qui se passerait sur le marché 
en se fondant uniquement sur ses propres vues, sans examiner les éléments de preuve relatifs au 
                                                      
1335 Les États-Unis font observer que "si un groupe spécial constate qu'une contribution financière est 
irrationnelle d'un point de vue économique, il peut, en l'ab sence d'éléments de preuve contraires, conclure que la 
transaction confère un avantage".  (communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 121) 
1336 Ces éléments de preuve sont examinés infra , aux paragraphes 649 à 659. 
1337 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.53. 
1338 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.53. 
1339 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.55.  Les États-Unis se sont opposés à la demande des 
Communautés européennes en faisant valoir ce qui suit: 
{Les États-Unis} estiment que le rappor t intérimaire rend déjà compte de la 
totalité des arguments et éléments de preuve présentés par les Communautés 
européennes, y compris une référence à la déclaration de Mme Regina Dieu, 
au paragraphe 7.1029.  Comme ces élémen ts de preuve n'ont joué aucun rôle 
dans les constatations du Groupe spéci al, les États-Unis n'estiment pas 
qu'une référence additionnelle à Mme Dieu, comme le demandent les Communautés européennes, soit nécessaire ou appropriée.  En outre, le texte 
particulier proposé par les Communautés européennes laisserait entendre 
que le Groupe spécial avait constaté que les éléments de preuve qu'elles avaient présentés constituaient un "point de repère".  Les États-Unis 
estiment que le Groupe spécial n'a pas formulé une telle constatation. 
(Ibid., paragraphe 6.54 (note de bas de page omise))  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 301 
 
 
  marché présentés par les Communautés européennes et les États-Unis.  Nous estimons que, au 
contraire, le Groupe spécial n'aurait pas pu arrive r à une conclusion sur le point de savoir si un 
avantage était conféré au sens de l'article 1.1 b) sans vérifier de façon empirique ses vues concernant 
le marché sur la base des élémen ts de preuve présentés par les par ties qui se rapportaient aux points de 
repère du marché pertinents.1340 
645. En liaison avec l'analyse qui précède, le traite ment des éléments de preuve par le Groupe 
spécial nous pose aussi problème.  Comme il est indiqué dans le passage cité plus haut, le Groupe 
spécial a dit qu'"il n'était pas nécessaire que les Communautés européennes présentent à titre de point 
de repère des éléments de preuve  relatifs aux conditions d'un financem ent de la R&D spécifique sur le 
marché afin d'établir, du moins prima facie , que ces transactions de la NASA conféraient un avantage 
à Boeing".1341  Le Groupe spécial n'a pas expliqué comme nt il était arrivé à la conclusion que les 
Communautés européennes avaient établi prima facie  que la transaction n'aurait pas lieu sur le marché 
(par exemple, en se référant à des éléments de preuve versés au dossier sur ce qu'était la pratique commerciale courante ou reflétait autrement un com portement commercial).  Par ailleurs, comme il 
est indiqué plus haut, le Groupe spécial a expliqué  qu'"il incomberait aux États-Unis, s'ils voulaient 
réfuter ces éléments prima facie , de donner des exemples de transac tions dans lesquelles des entités 
commerciales en ont payé d'autres pour mener de s activités de R&D à ces conditions, c'est-à-dire 
mener des activités de R&D qui étaient principaleme nt à l'avantage ou pour l'usage de l'entité recevant 
le financement".
1342  Le Groupe spécial a ajouté que les "{l}es États-Unis n'{avaient} pas fourni 
d'éléments de preuve ni d'exemples de transactions  commerciales dans lesquelles une entité en payait 
une autre pour mener des activités de R&D qui étaien t principalement à l'avantage ou pour l'usage de 
l'entité recevant le financement".1343  Toutefois, comme les Communau tés européennes, les États-Unis 
avaient présenté des éléments de preuve concernant des transactions commerciales.  Il est certain que les États-Unis avaient la charge de démontrer tout es les affirmations factuelles qu'ils avaient faites et 
de réfuter les éléments prima facie .  Néanmoins, le raisonnement exposé par le Groupe spécial ne 
montre pas que ce dernier a examiné les éléments de preuve présentés par les parties, et n'indique pas 
sur quels éléments de preuve le Groupe spécial s'est fondé pour conclure qu'un avantage avait été 
conféré. 
646. Outre les préoccupations que nous avons exposées plus haut concernant l'approche du Groupe 
spécial, nous ne sommes pas convaincus que l'on puisse exclure a priori  que deux acteurs du marché 
concluraient l'un avec l'autre une transaction dans des circonstances dans lesquelles les gains sont 
                                                      
1340 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157. 
1341 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1039 et 7.1184. 
1342 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1039 et 7.1184. 
1343 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1039 et 7.1184. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 302  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  inégalement répartis entre eux.  Des transactions entre des acteurs du marché peuvent être effectuées 
même lorsque les gains de chaque partie sont asymé triques, pour autant que les deux parties tirent un 
rendement raisonnable de leur investissement.
1344  Par conséquent, il n'arrive pas toujours qu'un acteur 
du marché refuse de participer à un projet de R&D si  les résultats de la recherche (qui procurent un 
rendement raisonnable de l'investissement) ne sont pas répartis entre les parties dans une proportion 
égale à leurs contributions au projet.  En règle générale, la manière dont les coûts et les gains sont 
répartis entre les parties à une transaction dépe ndra, entre autres choses, du pouvoir de négociation 
des parties et des autres options dont elles disposerai ent dans le cas où la transaction n'aurait pas lieu.  
Un acteur du marché pourrait accepter une situation da ns laquelle il supporte la  moitié des coûts mais 
obtient moins de la moitié des gains, parce que les autres options di sponibles seraient pires.1345  En 
résumé, il n'y a pas de présomption concernant le point de savoir si les rendements d'un 
investissement sur le marché sont également répartis. 
647. Nous avons expliqué plus haut  que l'évaluation de l'avantage exigeait une comparaison avec 
un point de repère du marché.  L'analyse que nous ve nons de faire a permis de  relever plusieurs failles 
dans l'approche du Groupe spécial et  dans son raisonnement concernant le point de  repère du marché.  
Ces failles signifient que le Groupe spécial n'a pas effectué une comparaison appropriée des 
conditions figurant dans les contra ts d'achat de la NASA et les instruments d'aide de l'USDOD avec 
les conditions d'une transaction commerc iale comme l'exige l'article 1.1 b).1346  Compte tenu de cela, 
le raisonnement du Groupe spécial sur le point de savoir si les versements et le soutien fournis à 
Boeing dans le cadre des contrats d'achat de la NASA et des instruments d'aide de l'USDOD ont 
conféré un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  ne peut pas être maintenu. 
648. L'Union européenne demande que, si nous estim ons que nous devons "identifier un point de 
repère du marché", nous le fassions à partir d es éléments de preuve non contestés versés au 
dossier.1347  Elle affirme que, sur la base de ces éléments de preuve, "l'Organe d' appel peut facilement 
constater que les contrats de R&D de la NASA et les instruments d'aide de l'{US}DOD confèrent des 
avantages à Boeing, étant donné que ces transactions de la NASA et de l'{US}DOD (à la différence 
des points de repère de l'UE) sont principalement à l'avantage et pour l'usage du bénéficiaire des fonds 
                                                      
1344 Voir J. Watson, Strategy , 2nd edn (W.W. Norton & Company, 2007), pages 203 à 228;  et 
R. Serrano, "Bargaining", in The New Palgrave Dictionary of Economics , 2nd edn, S.N. Durl auf et L.E. Blume 
(eds) (Palgrave Macmillan, 2008). 
1345 Dans certaines circonstances, l'autre option pourrait êt re de ne pas réaliser le projet et il n'y aurait 
donc pas de résultats de la collaboration à partager. 
1346 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157. 
1347 Mémoire additionnel présenté par l'Union européenne après la première séance de l'audience, 
paragraphe 42.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 303 
 
 
  (c'est-à-dire Boeing), et n'exigent pas que les produi ts de cet avantage soient rendus à la NASA et à 
l'{US}DOD par le biais, par exemple,  de redevances ou d'un remboursement".1348 
649. Nous avons constaté pl us haut que l'approche et le ra isonnement du Groupe spécial n'étaient 
pas fondés sur un point de repère du marché appropr ié.  Devant le Groupe spécial, les Communautés 
européennes et les États-Unis avaient présenté des él éments de preuve et échangé des arguments sur le 
point de repère du marché approprié.1349  Dans le passé, l'Organe d'appel a été en mesure de compléter 
l'analyse lorsque le dossier contenait suffisamment de constatations de fait du groupe spécial ou de 
faits non contestés pour lui permettre de le faire.1350 
650. Les Communautés européennes ont fait valoir devant le Groupe spécial que, dans une 
transaction commerciale, une entité  paierait une autre entité pour mener des activités de R&D 
uniquement si elle pouvait obtenir les droits in tégraux sur la technologie qui en résulterait.1351  À 
l'appui de cet argument, les Communautés européenn es ont présenté une déclaration faite par l'un des 
avocats d'Airbus, dans laquelle il est dit ce qui suit: 
Lorsque Airbus finance intégralement des activités de R&D, ou 
achète à un fournisseur des travaux de conception de produits d'ingénierie, elle est la seule titulaire à titre exclusif de toute la propriété intellectuelle d'aval.  La propriété intellectuelle d'aval est 
définie dans nos accords comme "toute la propriété intellectuelle 
créée ou acquise par une partie da ns le cadre et au cours de 
l'exécution de toute commande passée dans le cadre de {l'}Accord".
1352 
651. De plus, les Communautés européennes ont présenté un contrat passé entre Boeing et le 
National Institute for Aviation Research de la Wichita State University.1353  Ce contrat comprend les 
                                                      
1348 Mémoire additionnel présenté par l'Union européenne après la première séance de l'audience, 
paragraphe 42. 
1349 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1030, 7.1031, 7.1036 et 7.1176. 
1350 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphe 352. 
1351 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1030 et 7.1176. 
1352 Déclaration de Regina Dieu, 8 novembre 2007  (pièce EC-1178 présentée au Groupe spécial), 
paragraphe 4. 
1353 Les Communautés européennes ont ultérieurement présenté quatre contrats entre des "entités 
commerciales à but lucratif" et des entités autres qu'Airbus et  Boeing.  Selon elles, dans ces contrats, la propriété 
intellectuelle était conférée à la soci été qui avait commandé la recherche.  (Voir la réponse des Communautés 
européennes à la question n° 323 du Groupe spécial;  et les quatre pi èces présentées au Groupe spécial 
suivantes:  Contract Number SHB 98001 of 31 Ja nuary 1998 between SPACEHAB, Inc. and RSC-Energia 
(pièce EC-1415);  Development and Supply Agreement of 1 October 1 997 between Thermage, Inc. and 
Stellartech Research Corporation (p ièce EC-1416);  Development Agreemen t of 27 July 1998 between Cox 
Interactive Media, Inc. and LookSm art, Ltd. (pièce EC-417);  et Deve lopment Agreement of 25 April 1994 
between Applied Analytical Industries, Inc., and GenerEst, Inc. (pièce EC-1418)) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 304  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  clauses suivantes s'agissant des droits de propriété sur le produit de travaux techniques, les inventions 
et les brevets, et les œuvres de l'esprit et le droit d'auteur: 
Note n° 009 (Titularité de la propriété intellectuelle) 
A.  Produit de travaux techniques.  Tout produit de travaux 
techniques, y compris, mais pas exclusivement, les idées, les 
renseignements, les données, les documents, les dessins, les logiciels, les dessins et modèles, les caractéristiques techniques et les procédés qui sont produits par ou pour le vendeur, soit isolément soit avec 
d'autres, dans le cadre ou à la suite de tout travail exécuté par ou pour 
le vendeur qui est visé par le pr ésent contrat, sera la propriété 
exclusive de Boeing et lui sera remis dans les moindres délais, sur demande. 
B.  Inventions et brevets.  Toutes les inventions conçues, 
développées ou mises en application p our la première fois par ou 
pour le vendeur, soit isolément soit avec d'autres, dans le cadre ou à 
la suite de tout travail exécuté pa r ou pour le vendeur qui est visé par 
le présent contrat, et tous les brevets basés sur ces inventions (d'origine nationale et étrangère), seront la propriété exclusive de Boeing.  … 
C.  Œuvres de l'esprit et droit d'auteur.  Toutes les œuvres de 
l'esprit (y compris, mais pas exclusivement, les documents, dessins, 
logiciels, photographies, bandes vidéo, enregistrements sonores et images) créées par ou pour le ve ndeur, soit isolément soit avec 
d'autres, dans le cadre ou à la suite de tout travail exécuté par ou pour le vendeur qui est visé par le contrat,  de même que tout droit d'auteur 
subsistant pour ces œuvres, seront la propriété exclusive de 
Boeing.  …
1354 
652. Les Communautés européennes ont également fait référence à un article sur les droits de 
propriété intellectuelle et la recherche sur les cellules souches1355, à un article sur la recherche 
collaborative1356 et à un cours de formation de l'Organisa tion mondiale de la propriété intellectuelle 
("OMPI").1357  Se référant à l'article sur les cellules souches, elles ont noté ce qui suit:  "dans une 
transaction commerciale, une entité  paiera une autre entité pour mener des activités de {R&D} 
uniquement si elle a l'intention d' exploiter effectivement la recherch e dans un but donné, c'est-à-dire si 
                                                      
1354 Contract between Boeing Commercial Airplane  Group Wichita Division and Wichita State 
University, Contract n° 000051728, 4 novembre 2 002 (pièce EC-1231 présentée au Groupe spécial). 
1355 S.M. O'Connor, "Intellectual Property Rights and Stem Cell Research:  Who Owns the Medical 
Breakthroughs?" (2005) 39 New England Law Review  665 (pièce EC-1212 présen tée au Groupe spécial), 
page 669. 
1356 R. Cooper Dreyfuss, "Collaborative Research:  Conflicts on Authorship, Ownership and 
Accountability" (2000) 53 Vanderbilt Law Review  1161 (pièce EC-1228 présen tée au Groupe spécial), 
page 1212. 
1357 WIPO-MOST, "Intermediate Training Course on  Practical Intellectual Property Issues in 
Business", 13 novembre 2003 (p ièce EC-1229 présentée au Groupe  spécial), pages 42 et 43.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 305 
 
 
  elle peut obtenir les droits intégra ux sur la technologie qui en résulte".1358  L'article sur la recherche 
collaborative dit que "l'exclusivité {de la titularité afférente aux inventions} est si importante que les 
investisseurs veulent souvent en être ass urés avant d'engager des coûts importants".1359 
653. En réponse aux éléments de preuve présentés par les Communautés européennes, les 
États-Unis n'ont pas contesté le fait que ces éléments  de preuve montraient l' existence de transactions 
commerciales dans lesquelles l'entité commanditaire d es activités de R&D obtenait la titularité de tous 
les droits de propriété intellectuelle.1360  Les États-Unis ont toutefois fait valoir que le "marché 
n'impos{ait} pas un résultat unique dans  la négociation des droits de pr opriété intellectuelle", et ont 
présenté des éléments de preuve relatifs à des tran sactions commerciales alléguées qui montraient plus 
de "diversité dans la disposition des droits".1361  Ces éléments de preuve sont résumés plus loin.  Pour 
achever l'analyse, nous procéderons comme si le  Groupe spécial avait considéré les éléments de 
preuve présentés par les États-Unis comme exacts et probants.1362  Nous chercherons donc à 
déterminer si les éléments de preuve présentés pa r les États-Unis indiquent que la disposition des 
droits de propriété intellectuelle dans le cadre d es mesures de la NASA/de l'USDOD qui sont en cause 
est compatible avec ce qui se passe dans des transact ions entre deux acteurs du marché.  En d'autres 
termes, nous examinons si le Groupe spécial, même  s'il avait considéré les éléments de preuve 
présentés par les États-Unis comme exacts et probant s, aurait conclu que les mesures de la NASA/de 
l'USDOD qui sont en cause ne sont pas compatib les avec des transactions entre deux acteurs du 
marché. 
654. Les États-Unis ont initialement présenté quatre contrats entre Boeing et "de grandes 
universités de recherche"1363 aux termes desquels Boeing paie ces universités pour mener des activités 
de R&D.  Nous analysons ces quatre contrats de manière plus détaillée ci-après.  Comme ces contrats 
                                                      
1358 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1030 (faisant référence à la deuxième communication 
écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 376, laquelle fait référence à O'Connor, 
supra , note de bas de page 1352, page 669). 
1359 Cooper Dreyfuss, supra , note de bas de page 1353, page 1212.  S'agissant du cours de formation de 
l'OMPI, il est conseillé dans une dia positive PowerPoint de faire particulièrement attention au moment de 
l'externalisation des travaux de R&D, notamment en veillant à ce que "toutes les personnes participant {aux 
activités de R&D} signent un document indiquant qu'elles donnent à la société des droits suffisants sur les résultats de leurs travaux".  Dans une autre diapositive,  il est recommandé aux sociétés de s'assurer que les 
personnes qui ne sont pas salariés de la société et qui participent à un projet de R&D "transfèrent tous les droits 
sur les résultats du projet à la société".  (WIPO-MOST, supra , note de bas de page 1354, diapositives 42 et 43, 
respectivement) 
1360 Observations des États-Unis sur la réponse des Communautés européennes à la question n° 323 du 
Groupe spécial, paragraphe 45. 
1361 Observations des États-Unis sur la réponse des Communautés européennes à la question n° 323 du 
Groupe spécial, paragraphe 45. 
1362 Cette approche est analogue à celle que l'Organe d'appel a adoptée dans l'affaire CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs .  (Voir le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États 
membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphes 925 à 929, 1175, 1178 et 1180 à 1202.) 
1363 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1036. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 306  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  renferment des RCC, certains passages de notre an alyse ont été supprimés, ce qui est indiqué par 
[***]. 
655. [ 
   * * *       ] :  
[ 
 
     * * *    
    ] .
1364 (non souligné dans l'original) 
[  ***  ]: 
  [  
    * * *  
     ] .
1365  (non souligné dans l'original) 
[    
1366 
    1367 
   *** 
    ].1368 
656. Conformément à la législation des États-Unis et aux contrats d'achat de la NASA et aux 
instruments d'aide de l'USDOD, la partie comma nditaire (la NASA ou l'USDOD) n'obtient pas des 
droits de titulaire sur la propriété intellectuelle développée au cours des travaux effectués dans le 
cadre de ces contrats et instruments d'aide.  Au lieu de cela, le Groupe spécial a constaté que "Boeing, 
en tant que contractant, conservait les droits sur les inventions (c'est-à-dire les droits de brevet) qu'elle 
mettait au point dans le cadre de ses ac tivités de recherche financées par la NASA".1369  U n e  
                                                      
1364 Contract A–Sponsored Research Agreement #2001-ME-SSG between {nom de la partie supprimé 
dans la pièce} and The Boeing Company, 1 July 2001 (pièce US-1208 présentée au  Groupe spécial (RCC)), 
article 5.1. 
1365 Contract B–General Terms Agreement between The Boeing Company and {nom de la partie 
supprimé dans la pièce}, 5 December 2003 (pièce US-12 09 présentée au Groupe spécial (RCC)), article 8.1. 
1366 Contract C–General Terms Agreement between Boeing and {nom de la partie supprimé dans la 
pièce}, 30 June 2004 (pièce US-1210 présentéau Groupe spécial (RCC)). 
1367 Contract D–Framework Agreement between {nom de la partie supprimé dans la pièce} and The 
Boeing Company, 1 December 2003 (pièce US-1211 présentée au Groupe sp écial (RCC)), article 6.2:   
"[   ***   ***   ]." 
1368 Contract B–General Terms Agreement between The Boeing Company and {nom de la partie 
supprimé dans la pièce}, 5 December 2003 (pièce US-12 09 présentée au Groupe spécial (RCC)), article 8.1. 
1369 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1024.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 307 
 
 
  constatation similaire a été formulée  par le Groupe spécial en ce qui concerne les instruments d'aide 
de l'USDOD. Voir le rapport du Gr oupe spécial, paragraphe 7.1149.1370  [  
 
     * * *  
 
     ] .  
657. [ 
    * * *  
 
   
    * * *  
   
    
1371 
   
1372  ]: 
[ 
      * * *  
 
       ] .
1373  (notes de bas de page omises) 
                                                      
1370 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1149. 
1371 Contract D, supra , note de bas de page 1363 (pièce US-121 1 présentée au Groupe spécial (RCC)), 
article 6.3.1. 
1372 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1024 et 7.1026;  voir aussi le paragraphe 7.1149. 
1373 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1286 (faisant référence à la première communication 
écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 813 (faisant référence au United States 
Code , Titre 35, article 202 c) 4) (pièce EC-558  présentée au Groupe spécial);  et au United States Code of 
Federal Regulations , Titre 48, article 27.302 c) (pièce EC -559 présentée au Groupe spécial)). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 308  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  [ 
    ***  
 
    ].   658. En réponse à la troisième série de questions du Groupe spécial, les États-Unis ont présenté 
deux autres contrats, appelés contrat E et contrat F.
1374  Ils ont affirmé qu'il s'ag issait de contrats entre 
Boeing et des entités à but lucratif.1375 [         * * *  
            1376 
            1377 
 
      * * *    
 
1378] 
659. [ 
  
           * * *  
            
1379 
     
1380 
 
     1381 
 
                                                      
1374 Pièces US-1342 (RCC) (contrat E)  et US-1343 (RCC) (contrat F)  présentées au Groupe spécial. 
1375 Comme pour les autres contrats, les noms des cocontractants de que Boeing ont été effacés. 
1376 Pièce US-1342 présentée au Groupe spéci al (RCC) (contrat E), paragraphe 1. 
1377 Pièce US-1342 présentée au Groupe spécial  (RCC) (contrat E), paragraphe 8.2. 
1378 Pièce US-1342 présentée au Groupe spécial  (RCC) (contrat E), paragraphe 8.5. 
1379 Pièce US-1343 présentée au Groupe spéci al (RCC) (contrat F), article 4.3. 
1380 Pièce US-1343 présentée au Groupe spéci al (RCC) (contrat F), article 4.3. 
1381 Pièce US-1343 présentée au Groupe spéci al (RCC) (contrat F), article 4.3.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 309 
 
 
   
     * * *  
 
               
             
     * * *                                          
1382      
           ] .  
660. En résumé, même à supposer que le Groupe sp écial ait considéré les contrats communiqués 
par les États-Unis en tant qu'éléments de preuve de l'existence de transactions ayant lieu sur le marché 
comme exacts et probants, ils font ressortir plusie urs différences importantes par rapport aux contrats 
d'achat de la NASA et aux instruments d'aide de l'USDOD.  [   
        * * *  
 
         * * *  
 
   
 
 ]. 
661. De fait, la législation des États-Unis limite  la capacité de la NASA et de l'USDOD de 
négocier la titularité sur la propriété intellectuelle  développée dans le cadre des contrats et accords 
pertinents.  Nous expliquons dans  la partie VII que, conformément  à la Loi Bayh-Dole de 1980, au 
                                                      
1382 Pièce US-1343 présentée au Groupe spécial (RCC) (contrat F), articles 4.3. 1.3 c) et 4.3.2.3 c). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 310  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  Mémorandum présidentiel de 1983, au Décret de 1987 et aux règlement fédéra l général et règlement 
spécifique à la NASA qui sont pertinents, ni l'US DOD ni la NASA ne chercheront à acquérir la 
propriété de toute invention découverte au cours de  travaux effectués dans le cadre des contrats 
d'achat de la NASA et des instruments d'aide de l'US DOD.  C'est plutôt le contractant (Boeing) qui est 
censé obtenir la titularité des droits de propriété intellectuelle.  Le contractant est également titulaire 
de "toutes les données techniques (c'est-à-dire les droits d'utilisation des données) produites au moyen 
d'un financement des pouvoirs publics des États-Unis et peu{t} les utiliser à {ses} propres fins 
commerciales".
1383  Ainsi, dans les faits, la répartition d es droits de propriété intellectuelle est 
prédéterminée dans le cadre juridique des États-Unis.1384  Autrement dit, il n'y a pas de négociation au 
sujet de la titularité de la propriété intellectuelle.1385  Alors que, dans une transaction entre deux 
acteurs du marché, la partie qui effectue la rech erche devrait négocier pour obtenir la titularité de 
toute propriété intellectuelle, les entreprises qui passent des contrats ou d es accords avec la NASA et 
l'USDOD n'ont absolument pas beso in de négocier pour les droits de  propriété intellectuelle parce 
qu'elles peuvent s'attendre à obtenir la titularité dans le cadre juridique actuel des États-Unis.1386  La 
NASA et l'USDOD sont donc limités par la législat ion des États-Unis pour ce qui est des gains qu'ils 
peuvent tirer de la transaction.  Dans le même te mps, la partie qui effectue la recherche commandée 
par la NASA et l'USDOD – en l'espèce, Boeing – obtie nt, s'agissant de la propriété intellectuelle, des 
droits de titulaire qu'elle aurait autrement dû négoci er si l'autre partie avait été un acteur du marché. 
662. Nous rappelons que la dé termination de l'existence d'un "avant age" au titre de l'article 1.1 b) 
de l'Accord SMC  vise à établir si, avec la contribution fi nancière, "{le bénéfici aire} n'est pas "mieux 
loti" qu'en l'absence de contribution".1387  De plus, l'Organe d'appel a dit que "le marché constitu{ait} 
une bonne base de comparaison lorsqu'on détermin{ai t} si un "avantage" {avait} été "conféré", parce 
qu'on {pouvait} identifier la capac ité d'une "contribution financière" de fausser les échanges en 
déterminant si le bénéficiaire {avait} reçu une  "contribution financière " à des conditions plus 
                                                      
1383 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1296. 
1384 En réponse à une question du Groupe spécial , les États-Unis ont affirmé que l'USDOD "ne 
décid{ait} pas qui sera{it} titulaire du brevet pour une invention conçue dans le cadre d'un contrat {passé avec l'USDOD}.  La politique énoncée dans le Mémorandum prés identiel de 1983 et mise en œuvre au moyen de la 
réglementation {de l'USDOD} {réglait} cette question, et prévo{yait} le partage des droits entre les pouvoirs 
publics et le contractant en conformité avec le chap itre 38 du titre 35 du Code des États-Unis – la règle 
Bayh-Dole".  (réponse des États-Unis à la question n° 22 b) du Groupe spécial, paragraphe 69 (note de bas de 
page omise)) 
1385 Comme nous l'expliquons infra , au paragraphe 663, la portée de la licence des pouvoirs publics 
peut être négociée en ce sens que les pouvoirs public s peuvent accepter une licence plus limitée concernant 
l'utilisation des données produites au cours de la recherche si le contractant cofinance le projet. 
1386 Dans la mesure où la NASA et l'USDOD obtiennent une licence pour l'utilisation par les pouvoirs 
publics, ils sont tenus par la législation des États-Unis de s'assurer que cette utilisation par les pouvoirs publics 
n'entrave pas l'utilisation commerciale de la R&D par Boeing. 
1387 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 311 
 
 
  favorables que celles auxquelles il {avait} accès sur le marché".1388  Comme nous l'avons indiqué plus 
haut, même à supposer que les éléments de preuve présentés par les États-Unis soient exacts et non 
contestés, la répartition des droits de propriété intellectuelle dans les exemples de transactions 
commerciales figurant dans le dossier a été plus favorable à la partie commanditaire et moins 
favorable à la partie prestataire que dans le cadre des contrats d'achat de la NASA et des instruments 
d'aide de l'USDOD dont nous sommes saisis.  Ce s éléments de preuve indiquent donc que les 
transactions commerciales aboutissent à un équilibre qui  est plus favorable à la partie commanditaire 
que l'équilibre atteint dans le cadre des mesures dont  nous sommes saisis.  En d'autres termes, Boeing 
a obtenu plus et la NASA et l'USDOD ont obtenu moin s que ce qu'ils auraient obtenu sur le marché.  
À notre avis, cette conclusion est suffisante pour ét ablir que l'octroi par la NASA et l'USDOD d'un 
financement et d'autres formes de soutien à Bo eing aux conditions des accords de coentreprise dont 
nous sommes saisis a conféré un avantage à Boeing au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC . 
663. Nous notons que l'une des principales caractéristiques des instruments d'assistance est que 
l'USDOD et Boeing financent conjoi ntement les projets de recherche et partagent, dans une certaine 
mesure, les résultats de la recherche.1389  Dans leur appel, les États-Unis  mettent en avant le fait que le 
financement accordé par Boeing à ces activités de r echerche doit être pris en considération pour 
déterminer l'existence d'un avantage.1390  Ces sont des caractéristiques des mesures de l'USDOD qui 
devraient être prises en compte pour identifier un po int de repère du marché permettant de comparer 
ces mesures afin de déterminer si un avantage a été conféré.1391  De plus, nous notons que toute 
contribution monétaire accordée par le  bénéficiaire à un projet conjoint de recherche affecte la valeur 
nette que l'entreprise retire du projet.  Si la contribu tion de l'entreprise bénéficiaire au projet n'est pas 
prise en compte, la valeur que l'entreprise retire du projet risque d'être surestimée et, partant, une 
constatation de l'existence d'un av antage pourrait être formulée dans des cas où il n'existe en fait 
aucun avantage. 
664. Le rapport du Groupe spécial n'indique pas que  le Groupe spécial a tenu compte de la 
contribution monétaire de Boeing lorsqu'il a exam iné si les instruments d'aide de l'USDOD 
conféraient un avantage.  Le Groupe spécial a tout efois formulé d'autres constatations qui n'étayent 
pas l'idée que la contribution de Boeing au projet sign ifiait qu'aucun avantage n'ét ait conféré.  Dans le 
                                                      
1388 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157. 
1389 L'Union européenne ne conteste pas que Boeing a fourni une partie du financement destiné aux 
projets réalisés dans le cadre des instruments d'aide de l'USDOD.  (réponse de l'Union européenne à une 
question posée à l'audience) 
1390 Les États-Unis ont admis devant le Groupe spécial que "dans certaines circonstances … les 
arrangements de partage des coûts peuvent conférer et co nfèrent effectivement un avantage à la partie privée".  
(réponse des États-Unis à la question n° 194 du Groupe spécial, paragraphe 240) 
1391 Nous avons expliqué dans la section VI.A que, da ns le cadre des instruments d'aide de l'USDOD, 
l'USDOD et Boeing fournissent des contributions financières et partagent les résultats de la recherche. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 312  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  cadre de son analyse de la contribution financière, le Groupe spécial a constaté que la portée de la 
licence des pouvoirs publics sur les droits d'u tilisation des données changeait lorsque Boeing et 
l'USDOD participaient tous deux au financement du projet.
1392  Plus précisément, le Groupe spécial a 
constaté que les pouvoirs publics recevaient uniquement des "droits limités" d'utilisation des données dans le cadre des instruments d'aide (qui étaient des transactions de partage des coûts), alors qu'ils 
recevaient des "droits illimités" d'utilisation des données dans le cadre des contrats d'achat de 
l'USDOD (dans lesquels il n'y avait pas partage des coûts).
1393  Par conséquent, d'après la description 
du Groupe spécial, la contribution monétaire de Boeing au projet de recherche n'est pas liée aux droits 
de titulaire sur des inventions et des données, qui d écoulent de l'application de la législation des 
États-Unis.  En fait, la contribution monétaire de Bo eing est une contrepartie pour les droits renforcés 
d'utilisation des données qu'elle obtient dans le cadre  des instruments d'aide, qui donnent aux pouvoirs 
publics des droits plus limités d'utilisation des donné es.  Compte tenu de la  constatation du Groupe 
spécial, il est donc clair que la contribution monétaire de Boeing dans le cadre des instruments d'aide ne modifie pas la négociation concernant la titula rité des inventions et des données, mais modifie 
uniquement la négociation ayant trait à la licence de s pouvoirs publics sur les droits d'utilisation des 
données. 
665. Les États-Unis font également valoir que l'US DOD a soumis chacun des instruments d'aide à 
une procédure d'appel d'offres et que, si Boeing av ait tenté d'obtenir des conditions autres que celles 
du marché pour sa participation aux travaux de rech erche, l'un des autres fournisseurs de travaux de 
recherche aéronautique de l'USDOD aurait fait une offre plus basse.
1394  Cet argument ne tient 
toutefois pas compte du fait que la titularité de la  propriété intellectuelle ne fait pas l'objet d'une 
procédure d'appel d'offres;  elle est déterminée pa r la législation des États-Unis.  Puisque chaque 
soumissionnaire sait à l'avance que cet aspect précis de la transaction ne sera pas modifié pour ses 
concurrents, la titularité de la pr opriété intellectuelle qui en résulte ne sera pas un élément déterminant 
dans la manière dont chaque soumissionnaire organise ses propositions. 
666. Pour ces raisons, nous constatons  que le financement et les autres formes de soutien accordés 
dans le cadre des contrats d'achat de la NASA et  des instruments d'aide de l'USDOD ont conféré un 
avantage à Boeing au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC . 
                                                      
1392 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1149. 
1393 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1149 et 7.1150. 
1394 Déclaration orale des États-Unis à la première séance de l'audience.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 313 
 
 
  C. Portée des constatations du Groupe spécial  concernant l'avantage s'agissant des 
mesures de la NASA 
667. Nous passons à l'allégation des États-Unis sel on laquelle le Groupe spéc ial a fait erreur "en 
fondant son évaluation de l'avantage total conféré pa r les contrats de recherche de la NASA sur une 
combinaison de transactions englobant non seulement  la "recherche relative aux LCA" contestée par 
les {Communautés européennes}, mais aussi d'autres transactions que les {Communautés 
européennes} n'ont pas contestées".1395  En particulier, les États-Unis  reprochent au Groupe spécial de 
ne pas avoir exclu 280 millions de dollars de dépenses pour la recherche dont la NASA avait 
déterminé qu'elles n'étaient "pas liées"1396 aux allégations des Communautés européennes.  Les 
États-Unis qualifient cette "omissi on" d'"erreur incompatible avec l'ar ticle 1.1 b) parce qu'elle traite 
des transactions qui ne faisaient pas partie de la contribution financière au sens de l'article 1.1 a) 
comme conférant un avantage".1397 
668. Les constatations du Groupe spécial sont résu mées dans la sous-section 1.  Dans la 
sous-section 2, nous examinons l'a ffirmation de l'Union européenne  selon laquelle l'allégation des 
États-Unis n'entre pas dans le cadre du présent appe l parce qu'elle n'était p as dûment indiquée dans la 
déclaration d'un autre appel des États-Unis.  N ous examinons ensuite da ns la sous-section 3 
l'allégation d'erreur formulée par les États-Unis. 
1. Constatations du Groupe spécial 
669. Le Groupe spécial a commencé son analyse de cette présente allégation en examinant les 
éléments de preuve présentés par les États-Unis conc ernant le montant maximal des versements faits à 
Boeing pour la R&D aéronautique au cours de la période de 1989 à 2006.  Le Groupe spécial a noté 
que les États-Unis avaient expliqué que la NAS A était arrivée à son estimation du montant des 
versements qu'elle avait faits à Boeing en trois étapes:   i) en identifiant les contrats pertinents avec 
Boeing qui avaient été attribués au titre des huit programmes de R&D en cause entre 1989 et 2006 au 
moyen d'une recherche dans la Federal Procur ement Data Base (base de données des marchés 
fédéraux) ("FPDS"/"FPDS-NG")1398 de tous les marchés attribués à Bo eing pour la période pertinente;  
ii) en éliminant les marchés qui "ne se rapportaie nt clairement à aucun des programmes aéronautiques 
de la NASA, comme ceux qui concernaient les vols spa tiaux habités, la Station spatiale internationale 
                                                      
1395 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 66. 
1396 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 66. 
1397 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 66. 
1398 Pour les années 2004 à 2006, la base de données pertinente était la Federal Procurement Data Base 
– Next Generation (base de données des marchés fédéraux – nouvelle génération) (FPDS-NG), qui avait 
remplacé la Federal Procurement Data Base (base de  données des marchés fédéraux) (FPDS). (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1058) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 314  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  ou la spatiologie"
1399;  et iii) en calculant les montants décai ssés en faveur de Boeing pour chacun de 
ces contrats à partir des renseignements relatif s aux décaissements tir és des bases de données 
financières internes de la NASA qui, avant 2004, r ecueillaient les données, les contrôlaient puis les 
transmettaient à la FPDS.1400 
670. Le Groupe spécial a observé que "{l}a première étape du processus d'élimination, et la plus 
importante, consistait à identifier les marchés pass és par les centres de recherche de la NASA qui 
réalisaient des activités de recherche aéronautique".1401  À cet égard, les États-Unis ont expliqué que la 
NASA menait toutes ses activités de recherche dans neuf centres de recherche, et que quatre de ces centres (le centre de recherche Langley, le centre de recherche Glenn, le centre de recherche Ames et 
le centre de recherche Dryden) étaient chargés de toute la recherche aéronautique menée par 
la NASA.  Ces quatre centres de recherche gèrent  les huit programmes de R&D en cause dans le 
présent différend et effectuent toutes les activités de  recherche aéronautique nécessaires pour soutenir 
les autres programmes de la NASA.
1402  Le Groupe spécial a pris note de l'argument des États-Unis 
selon lequel "{c}omme le dossier de chaque marché figurant dans la FPDS cont ient un code indiquant 
le centre qui a attribué l'instrument en question, la NASA a pu éliminer de la liste des contrats de 
Boeing tirée de la FPDS tous les contrats attribu és par les cinq centres de recherche de la NASA qui 
ne réalisent pas de recherche aéronautique".1403  Le Groupe spécial a noté en outre que la deuxième 
partie du processus d'élimination consistait à éliminer  les contrats qui, "bien qu'attribués par l'un des 
quatre centres de recherche de la NASA réalis ant des recherches aéronautiques, se rapportaient 
néanmoins à la recherche non aéronautique".1404 
671. Le Groupe spécial a noté qu'il avait demandé aux États-Unis d'expliquer comment il pouvait 
s'assurer que "les renseignements qu'ils avaient communiqués concernant l'ensemble des contrats et accords de R&D entre Boeing et la NASA étaient ex acts et complets" et que les États-Unis avaient 
répondu que la NASA avait procédé à un "exercice de vérification".
1405  La valeur des contrats 
identifiés dans l'exercice de vérification était "d'e nviron 116 millions de dollars supérieure à la valeur 
des contrats indiquée par les État s-Unis au paragraphe 212 de leur  première communication écrite";  
différence qui, selon les États-Unis, n'était "pas significative".1406 
                                                      
1399 Réponse des États-Unis à la question n° 7 du Groupe spécial, paragraphe 14. 
1400 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1058. 
1401 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1062. 
1402 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1062. 
1403 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1062. 
1404 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1063. 
1405 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1065. 
1406 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1069. (note de bas de page omise)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 315 
 
 
  672. Le Groupe spécial a ensuite abordé certain es des critiques formulées par les Communautés 
européennes au sujet du champ des transactions  comprises dans l'estimation des États-Unis.1407  En 
particulier, les Communautés européennes ont criti qué le fait que l'estimation i) excluait des 
versements faits à Boeing en tant que sous-traitant, et ii) ne compre nait pas la valeur des biens et 
services fournis à Boeing dans le cad re d'accords au titre de la Loi su r l'espace.  Le Groupe spécial a 
estimé que ces deux critiques étaient "sans fondement".1408  Il a aussi examiné les arguments des 
Communautés européennes concernant le caractèr e complet de l'ensemble de données pertinentes 
relatives aux contrats et leur allégation selon laquelle "la base de données FPDS/FPDS-NG {était} 
une source erronée et peu fiable pour l'identific ation des contrats conclus entre Boeing et la 
NASA".1409  Il n'était toutefois pas persuadé que les élém ents de preuve étayaient les affirmations des 
Communautés européennes à cet égard.  Ensuite, il a examiné l'allégation des Communautés 
européennes selon laquelle les États-Unis n'avaient pas inclus quatre contrats pertinents entre la 
NASA et Boeing dans la liste de contrats qui ser vait de base à l'estimation des décaissements qu'ils 
avaient établie.  Le Gr oupe spécial a pris note de l'explicati on des États-Unis selon laquelle l'un des 
contrats en question était inclus da ns la liste mais "portait erronément  le numéro d'un autre contrat", et 
selon laquelle, même si "les trois autres contrats n'avaient "apparemment pas été détectés lors de 
l'analyse initiale", {ils} avaient été pris en compte da ns le calcul de la "valeur maximale" des contrats 
de Boeing" lors de l'exercice de vé rification réalisé par les États-Unis.1410 
673. À ce stade, le Groupe spécial a rappelé que les Ét ats-Unis avaient expliqué qu'une fois que les 
contrats accordés par les installations de la NASA ne  menant pas d'activités de  recherche aéronautique 
avaient été éliminés par filtrage de l'ensemble de données relatives à "tous les contrats de Boeing", il 
ne restait pour la période de 1989 à 2006 que 1,05 milliard de dolla rs de contrats qui étaient 
potentiellement  liés aux allégations des Communautés eu ropéennes concernant la recherche 
aéronautique.1411  Il a noté que les Communautés européenn es n'avaient pas critiqué cet aspect de la 
méthode employée par les États-Unis pour identifier les contrats pertinents.1412  Il a aussi pris note de 
la confirmation par les États-Unis qu'en fait, "tous les contrats liés aux contestations des 
Communautés européennes … devaient avoir été a ttribués par les quatre centres de la NASA … qui 
                                                      
1407 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1070. 
1408 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1070. 
1409 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1072 (faisant référence à la réponse des Communautés 
européennes à la question n° 173 b) du Groupe spécial, paragraphe 301). 
1410 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1074 (citant la réponse des États-Unis à la question 
n° 184 du Groupe spécial, paragraphe 191). 
1411 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1076 (faisant référence aux réponses des États-Unis à la 
question n° 179 du Groupe spécial, paragraphe 180 et à la  question n° 188 du Groupe spécial, paragraphe 219). 
1412 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1076 (faisant référence aux observations des 
Communautés européennes sur les répon ses des États-Unis aux questions n° 179 et 188 du Groupe spécial). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 316  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  étaient chargés de l'ensemble de la recherche aé ronautique menée par la NASA et ne pouvaient avoir 
été attribués par aucun autre centre ou service de la NASA".
1413 
674. Enfin, s'agissant de l'exactitude des renseigne ments sur les décaissements relatifs à chacun 
des contrats identifiés, le Groupe spécial a not é que les Communautés européennes n'avaient pas 
contesté l'utilisation des données sur les "décaissements" en tant qu'approximation étroite du montant des "versements" faits à Boeing au  titre des contrats de recherche.
1414  Il a toutefois observé que les 
Communautés européennes avaient contesté "la fiabilité des "bases de données financières" de 
la NASA, lesquelles comprenaient vraisemblablem ent {le NASA Procurement Management System 
(système de gestion des marchés de la NASA)} et les systèmes SAP/BW{1415}, qui étaient la source 
des données sur les décaissements".1416  Néanmoins, le Groupe spécial n'était pas convaincu que "les 
Communautés européennes {avaient} étayé adéquate ment leurs allégations selon lesquelles les bases 
de données financières de la NASA {étaient} peu fiab les aux fins de l'estimation de la valeur des 
subventions pour la R&D accordées à Boeing par la NASA".1417 
675. Le Groupe spécial a conclu que bien qu'il ne fît aucun doute que "la NASA {avait} fait des 
erreurs en recueillant les renseignements pertinents , et que les dossiers de la NASA {n'étaient} pas 
parfaits"1418, les Communautés européennes n'avaient pas démontré que l'estimation proposée par les 
États-Unis comportait des erreurs méthodologiques.  Le Groupe spécial a donc estimé que le montant 
total des versements faits à Boeing dans le cadre des contrats de R&D au titre des huit programmes de 
R&D de la NASA au cours de la période de 1989 à 2006 s'était élevé à 1,05 milliard de dollars.1419 
676. En ce qui concerne la valeur de l'accès aux installations, équipements et employés de la 
NASA accordé à Boeing, le Groupe spécial a noté que les États-Unis avaient initialement essayé 
d'estimer cette valeur en présentant dans un tabl eau les renseignements figurant dans certains accords 
au titre de la Loi sur l'espace conclus entre la NASA et Boeing.  Toutefois, il a identifié deux 
limitations quant à ces renseignements.  Premièrement, les États-Unis avaient pu uniquement inscrire 
dans le tableau des renseignements pour 21 des 38  accords au titre de la Loi sur l'espace connus 
conclus entre la NASA et Boeing.1420  Deuxièmement, ils n'avaient pas tenu compte de la valeur de 
                                                      
1413 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1076 (faisant référence à la réponse des États-Unis à la 
question n° 339 du Groupe spécial, paragraphe 82). 
1414 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1080. 
1415 SAP Business Information Warehouse (ent repôt d'information commerciale) (BW). 
1416 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1080. 
1417 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1080. 
1418 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1081. 
1419 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1081. 
1420 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1093.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 317 
 
 
  l'accès aux installations, équipements et employés accordé par la NASA à Boeing "dans le cadre" des 
contrats d'achat.1421 
677. À la lumière de ces "limitations quant aux renseignements disponibles", les États-Unis ont 
avancé une "autre" méthode.1422  Ils ont proposé que le Groupe spécial utilise la part de Boeing dans 
les versements totaux faits à tous les contractants, partenaires et bénéficiaires de la NASA dans le 
domaine de la R&D pour estimer la valeur maxi male des installations, équipements et employés 
fournis par la NASA à Boeing.1423  Le Groupe spécial a accepté l'argument des États-Unis selon 
lequel, "si Boeing n'{avait} reçu que 10,4 pour cent d es versements faits à tous les participants aux 
programmes, rien ne justifi{ait} d'imputer à Boeing plus de 10,4 pour cent des coûts totaux supportés 
par la NASA pour avoir à disposition et fournir des in stallations, équipements et employés aux fins de 
la R&D aéronautique".1424 
678. Bien que le Groupe spécial ait accepté l'approc he générale suivie par les États-Unis, il 
contestait la valeur des versements effectués par la NASA à Boeing que les États-Unis avaient utilisée 
pour établir la part des versements effectués à Bo eing.  Les États-Unis ont utilisé le chiffre de 
775 millions de dollars, ce qui a donné comme résu ltat que Boeing avait reçu 10,4 pour cent du 
versement global effectué par la NASA au titre d es huit programmes de R&D.  Cependant, le Groupe 
spécial a indiqué qu'il avait estimé le montant tota l des versements faits à Boeing comme étant de 
1,05 milliard de dollars.  Il a en outre expliqué que  l'utilisation du chiffre de 1,05 milliard de dollars 
"condui{sait} à la conclusion que Boeing {avait} reçu 14 pour cent, et non 10,4 pour cent des 
versements faits aux par ticipants aux programmes".1425  Sur la base de cette part, le Groupe spécial a 
ensuite estimé que "la valeur de l'accès gratuit aux installations, équipements et employés au titre des 
huit programmes de R&D en cause s'élevait à 1,55 milliard de dollars".1426 
2. L'allégation des États-Unis entre-t-elle dûment dans le cadre du présent 
appel? 
679. Nous commençons par l'affirmation de l'Uni on européenne selon laquelle l'allégation des 
États-Unis n'entre pas dans le cadre du présent appel parce que les États-Unis n'ont pas identifié, dans 
leur déclaration d'un autre appel, "de quelconqu es erreurs alléguées commises par le Groupe spécial 
                                                      
1421 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1093. 
1422 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1094. 
1423 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1094 et 7.1095. 
1424 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1096.  Le Groupe spécial a noté que "même les 
Communautés européennes {avaient} essayé d'estimer la valeur des "installations, équipements et employés" fournis à Boeing par la NASA en se fondant sur la part de Boeing dans le financement de la NASA".  ( Ibid.) 
1425 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1099. 
1426 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1099. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 318  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  au regard de l'article 1.1 b) de l' Accord  SMC en évaluant  l'avantage que Boeing tirait des programmes 
de R&D aéronautique de la NASA ni n'ont fait ré férence à l'un quelconque des paragraphes pertinents 
du rapport du Groupe spécial"
1427, conformément à la règle 23 2) des Procédures de travail . 
680. Conformément à la règle 23 2) des Procédures de travail,  une déclaration d'un autre appel 
comprendra, entre autres, les renseignements suivants: 
i) un exposé des questions soulevées en appel par un autre 
participant auxquelles la partie se joint;  soit 
ii) un bref exposé de la nature de l'autre appel, y compris: 
A) l'identification des erreurs alléguées dans les 
questions de droit couvert es par le rapport du groupe 
spécial et les interprétations du droit données par 
celui-ci; 
B) une liste de la (des) disposition(s) juridique(s) des 
accords visés dans l'interpré tation ou l'application de 
laquelle (desquelles) il est allégué que le groupe spécial a fait erreur;  et 
C) sans préjudice de la capacité de l'appelant de 
mentionner d'autres paragraphes du rapport du groupe spécial dans le cont exte de son appel, une 
liste indicative des paragraphes du rapport du groupe spécial contenant les erreurs alléguées. 
681. L'Organe d'appel a expliqué que les déclarations  d'appel et d'un autre appel ne servaient pas 
qu'à introduire un appel.  Les prescriptions additionne lles de la règle 20 2), et, de même, celles de la 
règle 23 2), des Procédures de travail " ont pour rôle de faire en sorte que l'intimé soit aussi avisé, 
même brièvement, de la "nature de l'appel" et des "allégations d'erreurs"  de la part du groupe 
spécial".
1428  L'Organe d'appel a apporté au sujet des pr escriptions en matière de déclaration d'appel, 
les précisions suivantes: 
Les Procédures de travail pour l'examen en appel  invitent l'appelant 
à être bref dans sa déclaration d'appel lorsqu'il expose "la nature de 
l'appel, y compris les allégations d'erreurs".  Nous  pensons que, en 
principe, la "nature de l'appel" et  "les allégations d'erreurs" sont 
exposées de manière suffisante lorsque  la déclaration d'appel indique 
dûment les constatations formulées par le groupe spécial ou les interprétations du droit données pa r lui dont il est fait appel parce 
qu'elles sont considérées comme e rronées.  La déclaration d'appel 
                                                      
1427 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 96. (pas d'italique dans 
l'original;  note de bas de page omise) 
1428 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 62.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 319 
 
 
  n'est pas censée indiquer les raisons pour lesquelles l'appelant 
considère ces constatations ou inte rprétations comme étant erronées.  
La déclaration d'appel n'est pas censée résumer ou décrire les arguments qui seront avancés par l'appelant.  Les arguments juridiques à l'appui des allégations d'erreurs doivent, bien entendu, 
être exposés et développés dans la communication de l'appelant.
1429 
(italique dans l'original) 
682. Dans des appels antérieurs, l'Organe d'appel a aussi fait la mise en garde suivante:  "{s}i les 
allégations formulées par l'appelant ou l'autre ap pelant dans la déclara tion d'appel ou dans la 
déclaration d'un autre appel ne sont pas notifiées à l'intimé, ces allégations n'entrent pas dûment dans 
le cadre de l'appel et l'Orga ne d'appel ne formulera pas de  constatations à leur sujet".1430 
683. Au paragraphe 3 de leur déclaration d'un autre appel, les États-Unis ont inclus l'allégation 
suivante: 
Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel examine la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les versements faits à 
Boeing par la NASA dans le cadre des contrats pour l'exécution de travaux de recherche aéronautique ainsi que les installations, équipements et employés fournis à Boeing dans le cadre des contrats 
et accords de recherche en cause conféraient un avantage.  Cette 
constatation est erronée et repose sur des constatations erronées 
relatives à des questions de droit et  à des interprétations connexes du 
droit, y compris une interprétation incorrecte de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC.
5 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1037 à 7.1040 et 8.3. 
684. Dans leur communication en tant qu'autre appela nt, les États-Unis formulent leur allégation 
comme une allégation relative à une erreur , au titre de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , dans 
l'"évaluation de l'avantage total conféré pa r les contrats de recherche de la NASA".1431  À l'audience et 
dans leur mémoire additionnel, les États-Unis ont précisé que leur allégation était que la constatation 
de l'existence d'un avantage établie  par le Groupe spécial était trop large en ce qu'elle incluait des 
                                                      
1429 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 95. 
1430 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 582 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des 
CE, paragraphe 72;  rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)/CE – 
Bananes III (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 285;  et rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , 
paragraphes 124 à 128). 
1431 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 66. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 320  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  contrats de recherche sur des sujets qui ne fai saient pas partie de l'allégation des Communautés 
européennes.
1432 
685. Comme l'Union européenne le fait  observer, la déclaration d'un autre appel des États-Unis ne 
mentionne pas expressément les "e rreurs alléguées … en évaluant l'avantage que Boeing tirait des 
programmes de R&D aéronautique de la NASA".1433  Néanmoins, la déclaration d'un autre appel des 
États-Unis mentionne spécifiquement la constatati on de l'existence d'un avantage établie par le 
Groupe spécial en ce qui concerne les versements ou autres formes de soutien prévus par les contrats 
et accords de la NASA en cause.  L'allégation d es États-Unis à laquelle l'Union européenne fait 
objection est celle selon laquelle la constatation de l'existence d'un avantage établie par le 
Groupe spécial est trop large parce qu'elle englobe des contrats et accords de R&D de la NASA qui 
n'étaient pas contestés par les Co mmunautés européennes devant le  Groupe spécial.  En d'autres 
termes, il s'agit d'une allégation sel on laquelle la constatation de l'ex istence d'un avantage établie par 
le Groupe spécial vise des contrats et accords de  R&D de la NASA qui n'étaient pas en cause en 
l'espèce parce que les Communautés européennes ne l es avaient pas contestés.  Par conséquent, nous 
sommes d'avis que le paragraphe 3 de la déclarati on d'un autre appel, en particulier la mention des 
"contrats et accords en cause", peut être lu comme indiquant que les États-Unis avaient l'intention de 
contester non seulement la constata tion de l'existence d'un avantage, mais aussi l'étendue de cette 
constatation. 
686. Néanmoins, nous devons signaler que le paragra phe 3 de la déclaration d'un autre appel est 
rédigé de façon tellement vague et imprécise qu'il es t très difficile pour l'intimé, les participants tiers 
et l'Organe d'appel de comprendr e facilement toute la portée de l'allégation des États-Unis.  
Comprendre la portée complète de l'a llégation d'un appelant ne devrait p as exiger un tel effort.  Le fait 
de rédiger la déclaration d'appel ou la déclarati on d'un autre appel avec plus de précision réduit le 
risque d'exceptions de procédure et de rejet éventu el d'une allégation parce qu' elle n'est pas conforme 
aux prescriptions de la règle 20 ou 23 des Procédures de travail . 
687. Nous reconnaissons aussi que les paragraph es du rapport du Groupe spécial cités dans la 
déclaration d'un autre appel des États-Unis ne correspondent pas aux secti ons du rapport du Groupe 
spécial dans lesquelles le Groupe spécial a fait l'er reur alléguée par les État s-Unis.  La déclaration 
d'un autre appel mentionne les paragraphes 7.1037 à 7.1040 et 8.3.  Les paragraphes 7.1037 à 7.1040 
concernent l'analyse par le Groupe spécial de la question de savoir si les mesures de la NASA ont 
                                                      
1432 Déclaration orale et réponses aux questions posées à la première séance de l'audience des 
États-Unis;  mémoire additionnel présenté par les États-Unis après la première séance de l'audience, 
paragraphe 35. 
1433 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 96. (italique omis)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 321 
 
 
  conféré un avantage.  Le paragraphe 8.3 est cel ui dans lequel le Groupe spécial a énoncé ses 
conclusions concernant les allégations d'effe ts défavorables formulées par les Communautés 
européennes.  Les allégations des États-Unis rela tives à la portée excessive visent l'analyse du Groupe 
spécial exposée aux paragraphes 7.1055 à 7.1110 de son rapport.  Néanmoins, nous rappelons que la 
règle 23 2) c) ii) C) des Procédures de travail  exige qu'un autre appelant fournisse une "liste 
indicative" des numéros de paragr aphes du rapport du groupe spécial c ontenant l'erreur ou les erreurs 
alléguées et que cette liste est "sans préjudice de la  capacité de l'appelant de mentionner d'autres 
paragraphes du rapport du groupe spécial dans le contexte de son appel".  Le fait de ne pas fournir de 
liste complète et exacte des numéros de paragraphes visés par l'allégation d'erre ur ne constitue pas en 
soi une base permettant de rejeter une allégation.1434 
688. Par conséquent, nous constatons  que la déclaration d'un autre appel des États-Unis identifie 
suffisamment l'allégation d'erreur et nous rejetons donc l'argument de l'Uni on européenne selon lequel 
l'allégation des États-Unis n'entre pas dûment dans le cadre du présent appel. 
3. Le Groupe spécial a-t-il fait erreur au  regard de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC ? 
689. Nous rappelons que l'a llégation des États-Unis est que le Groupe spécial n'a pas correctement 
appliqué l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , parce qu'il n'a pas exclu de son estimation du montant de la 
subvention les 280 millions de dolla rs de dépenses consacrées à la recherche dont la NASA avait 
déterminé qu'elles n'étaient "pas liées" aux allégations des Communautés européennes.1435 
690. Le fait qu'un avantage est conféré est l'un des de ux éléments de la définition d'une subvention 
figurant à l'article 1.1 de l' Accord SMC .  L'Organe d'appel a expliqué  que "le terme "avantage", tel 
qu'il est utilisé à l'article 1.1 b), comport{ait} une forme de comparaison", et que "le marché constitu{ait} une bonne base de comp araison lorsqu'on détermine si un "avantage" a été "conféré", 
parce qu'on {pouvait} identifier la cap acité d'une "contribution financiè re" de fausser les échanges en 
déterminant si le bénéficiaire {avait} reçu une  "contribution financière " à des conditions plus 
favorables que celles auxquelles il {avait} accès sur le marché."
1436  À la section VI.B, nous avons 
examiné la détermination de l'exis tence d'un avantage établie par le Groupe spécial en ce qui concerne 
                                                      
1434 Voir les rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)/CE – 
Bananes III (article 21:5 – États-Unis) , paragraphes 279 et 283, dans lesquels l'Organe d'appel a refusé de 
rejeter une allégation formulée par les Communautés européen nes, même si la déclaration d'appel ne donnait pas 
de liste des dispositions juridiques des accords visés da ns l'interprétation ou l'application desquelles il est 
allégué que le groupe spécial a fait erreur, ni de liste indicative des paragraphes du rapport du groupe spécial 
contenant les erreurs alléguées. 
1435 Déclaration orale des États-Unis et leurs réponses aux questions po sées à la première séance de 
l'audience. 
1436 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 322  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  les mesures de la NASA en cause.  Nous observons  que, ayant constaté que les mesures de la NASA 
conféraient un avantage à Boeing, le Groupe spéci al n'a pas poursuivi les travaux pour estimer 
l'importance ou le montant de l'avantage.
1437 
691. Dans une section distincte de son rapport, le Groupe spécial a ensuite procédé à l'estimation 
du "montant de la subvention accordée à la division des LCA de Boeing".1438  Il n'a pas expliqué ce 
qu'il fallait entendre exactement par "montant de la subvention".  Il pa raîtrait que cet exercice 
d'estimation effectuée par le Groupe spécial soit pl us étroitement liée au concept de "contribution 
financière"1439 au titre de l'article 1.1 a) 1) qu'au concept d'"avantage" au titre de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC .  La raison en est que le Groupe spécial cherchait à identifier le montant des fonds 
transférés par la NASA à Boeing dans le cadre des cont rats pertinents, ainsi que la valeur de l'accès de 
Boeing aux installations, équipements et employés de la NASA.  Si le Groupe spécial avait cherché à 
estimer le montant de l'avantage, il aurait dû se con centrer sur l'avantage conféré à Boeing par rapport 
à ce qu'elle aurait obtenu dans  une transaction commerciale.1440  Nous notons en outre qu'en 
expliquant son approche, le Groupe  spécial a dit que son analyse du montant de la subvention était 
"décrite{} à juste titre comme faisant partie de l'analyse relative au préjudice grave".1441 
692. Ayant examiné l'analyse du Groupe spécial qui est l'élément central des allégations des 
États-Unis, il nous apparaît que l'appel des États- Unis est mal ciblé.  Même à supposer, pour les 
besoins de l'argumentation, que le Groupe spécial a fait erreur dans son calcul du "montant de la 
subvention", il n'apparaît pas clairement que cela aurait constitué une erreur d'interprétation ou 
d'application de l'"avantage" au  titre de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .  L'allégation spécifique 
formulée par les États-Unis est que le Groupe sp écial n'a pas exclu du montant de la subvention 
certaines transactions dont la NASA avait déterminé qu'elles ne comportaient pas de travaux de 
recherche pertinents pour les LCA.1442 
                                                      
1437 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1039. 
1438 Rapport du Groupe spécial, page 468, sous-section VII.D.5 e). 
1439 Cela apparaît explicitement au paragraphe 7.1101 du rapport du Groupe spécial quand, en réfutant 
un argument des Communautés européennes, le Groupe spéc ial a déclaré:  "{I}l y a deux raisons pour lesquelles 
nous considérerons que le montant intégral des contributions financières  fournies à Boeing est une subvention 
accordée à la division des LCA de Boeing ". (pas d'italique dans l'original) 
1440 Voir la section VI.B.2 du présent rapport. 
1441 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.213.  De plus, le Groupe spécial a estimé que le calcul du 
montant de la subvention n'était pas néce ssaire au titre de l'article premier de l' Accord SMC .  Il a fait ces 
observations en rapport avec certaines mesures de subventionnement prévues par le projet de loi n° 2294 de la 
Chambre des représentants de l'État de Washington.  Cependant, nous croyons comprendre que le Groupe 
spécial entendait que cette explication s'applique aussi en ce qui concerne son analyse du montant des autres 
subventions. ( Ibid.) 
1442 Les États-Unis allèguent que ces dépenses concer naient la R&D pour l'espace, l'achat de biens, 
d'éoliennes et d'aéropropulseurs, la gestion du trafic aérien,  les vols hypersoniques, le décollage et l'atterrissage  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 323 
 
 
  693. Les États-Unis ont affirmé devant le Groupe spécial que les décaissements de la NASA en 
faveur de Boeing au titre des programmes contestés s'élevaient à moins de 750 millions de dollars.1443  
La méthode utilisée par les États-Unis pour arriver à ce chiffre était la suivante.  Premièrement, les 
États-Unis ont identifié tous les contrats qui av aient été attribués par la NASA à Boeing au titre des 
huit programmes de R&D en cause penda nt la période de 1989 à 2006.1444  À cette fin, ils ont lancé 
une recherche dans la base de données FPDS/FPDS-NG.1445  Deuxièmement, à partir de ce vaste 
groupe de contrats de Boeing, ils ont éliminé tous les contrats qui ne se rapportaient pas à des activités 
de recherche aéronautique.  Cela a été fait en identifiant les marchés passés par les centres de recherche de la NASA qui réalisaient des activité s de recherche aéronautique.  Les États-Unis ont 
expliqué que la NASA menait toutes ses activités de r echerche dans neuf centres de recherche, mais 
que seuls quatre de ces centres – le centre de recherche Langley, le centre de recherche Glenn, le 
centre de recherche Ames et le centre de recherch e Dryden – étaient chargés de toute la recherche 
aéronautique menée par la NASA.  Ces quatre centres de recherche gèrent les huit programmes de 
R&D et effectuent toutes les activités de recherche aéronautique nécessaires pour soutenir les autres 
programmes de la NASA.
1446  Cette deuxième étape a abouti à un chiffre 
de 1,05 milliard de dollars.1447  Au cours de la troisième étape, les États-Unis ont éliminé les contrats 
qui, bien qu'attribués par l'un des quatre centres de recherche de la NASA réalisant des recherches 
aéronautiques, se rapportaient néanmoins à la rech erche non aéronautique (par exemple les contrats 
dont l'objet concernait l'espace, la science atmo sphérique, l'aérodynamique hyp ersonique de l'espace 
aérien, le décollage et l'atterrissage verticaux/le déco llage et l'atterrissage courts, ainsi que le soutien 
aux aéronefs lié à la maintenance et à l'entretien des aérone fs de la NASA).1448  Dans le cadre de cette 
troisième étape, les États-Unis ont exclu 280 m illions de dollars de dépe nses, ce qui a donné une 
valeur totale de 775 millions de dollars entre 1989 et 2006.1449 
694. Le Groupe spécial a demandé aux États-Unis  des renseignements supplémentaires pour 
confirmer les résultats de cet exercice et a aussi  abordé certaines des critiques spécifiques formulées 
                                                                                                                                                                     
verticaux/le décollage et l'atterrissage courts, ainsi que le soutien aux aéronefs (maintenance et entretien des 
aéronefs de la NASA). (Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 71) 
1443 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1057. 
1444 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1058. 
1445 Pour la période de 2004 à 2006, les États-Unis ont utilisé la base de données FPDS-NG qui 
remplaçait la FPDS. 
1446 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1062. 
1447 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1076. 
1448 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1063 (faisant référence à la réponse des États-Unis à la 
question n° 179 du Groupe spécial, paragraphe 181). 
1449 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1068;  réponse des États-Unis à la question n° 188 du 
Groupe spécial, paragraphe 223.  Cert ains de ces montants ont été arrondis,  ce qui explique le décalage lorsque 
ces chiffres sont additionnés. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 324  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  par les Communautés européennes à l'encontre  l'approche proposée par les États-Unis.
1450  Après 
avoir examiné les éléments de preuve, le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
Il ne fait aucun doute pour le Groupe spécial que la NASA a fait des 
erreurs en recueillant les rensei gnements pertinents, et que les 
dossiers de la NASA ne sont pas pa rfaits (et, comme nous l'indiquons 
plus loin en ce qui concerne la Loi sur l'espace, sont loin d'être parfaits).  Toutefois, les Communautés européennes n'ont pas démontré que l'estimation proposée par les États-Unis comportait des erreurs "méthodologiques".  Le Groupe spécial estime donc que le 
montant total des versements faits à Boeing dans le cadre des contrats 
de R&D au titre des huit programmes de R&D au cours de la période de 1989 à 2006 s'est élevé à 1,05 milliard de dollars .
1451 (caractères 
gras dans l'original) 
695. Ainsi, le Groupe spécial a décidé de s'appuyer sur la méthode proposée par les États-Unis et a 
finalement accepté les résultats de la deuxième ét ape de la méthode employée par les États-Unis, à 
savoir les résultats de la dissociation des contrats attribués à Boeing par les quatre centres de recherche de la NASA qui mènent des recherches aér onautiques.  Le Groupe spécial n'a pas abordé la 
troisième étape de la méthode qui avait été proposée  par les États-Unis, qui comportait l'élimination 
des contrats qui, bien qu'ayant été attribués par l'un de ces quatre centres de recherche de la NASA 
mènent des recherches aéronautiques, avaient été identifiés par la NASA comme ne se rapportant pas 
à des recherches aéronautiqu es.  À notre avis, une fois que le Groupe  spécial avait décidé de recourir à 
l'approche méthodologique et aux données présentées par les États-Unis, il n'aurait tout simplement 
pas dû s'arrêter à la deuxième étape sans expliquer les raisons pour lesquelles il n'avait pas procédé à 
la troisième étape.  Le Groupe spécial aurait dû expliquer pourquoi il désapprouvait la troisième étape 
ou pourquoi il ne la jugeait pas probante:  par exem ple, parce que les résulta ts de l'examen manuel, 
par le personnel de la NASA, des descriptions des recherches menées au titre de chaque contrat de 
Boeing attribué par les quatre centres de recherche ne pouvaient pas être vérifiés.
1452 
696. Cela dit, nous notons que l'examen par le Gr oupe spécial du montant de la subvention était 
éminemment un exercice factuel qui comportait un examen attentif des éléments de preuve factuels présentés par les parties et était axé sur la méthode qui était la plus appropriée pour dissocier les contrats qui comportaient des travaux de R&D aérona utique des autres transactions conclues entre la 
NASA et Boeing.  Ce type d'évaluation factuelle relève du pouvoir dont dispose un groupe spécial 
pour juger initialement les faits et ne devrait êt re examiné par l'Organe d'appel qu'au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, allégation que les États-Unis n'ont pas formulée en ce qui 
                                                      
1450 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1064 à 7.1080. 
1451 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1081. 
1452 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1068.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 325 
 
 
  concerne l'estimation par le Groupe spécial du montant de la subvention accordée par la NASA 
à Boeing. 
697. Nous notons qu'il n'y a dans l' Accord SMC aucune obligation  de quantifier le montant précis 
de la subvention aux fins d'une a llégation d'effets défavorables et la  constatation de l'existence d'un 
avantage établie par le Groupe spécial au titre de l' article 1.1 b) en l'espèce ne dépend pas de la 
quantification par le Groupe spécial du montant de  la subvention accordée par la NASA.  L'Organe 
d'appel a dit précédemment que, bien que l'importa nce d'une subvention puisse être pertinente pour 
l'évaluation d'une allégation de pr éjudice grave, une "quantification précise définitive de la subvention 
n'{était} pas prescrite" aux fins d'une analyse du préjudice grave.1453  En l'absence d'une telle 
obligation, on ne voit pas très bien sur quelle base la réticence du Groupe spécial à aller plus loin dans 
ses calculs pourrait constituer une erreur de droit.  De  plus, le Groupe spécial n'a jamais prétendu que 
ses calculs seraient précis, puisqu'il a indi qué que le montant était une estimation.1454 
698. Les États-Unis soutiennent en outre que l'erreur commise par le Groupe spécial dans 
l'estimation du montant des versements faits par la NASA à Boeing affectait aussi la valeur estimée 
par le Groupe spécial en ce qui concerne l'accès gr atuit aux installations, équipements et employés 
fourni par la NASA à Boeing.1455  Le Groupe spécial a estimé que le montant de la subvention 
accordée à la division des LCA de Boeing sous la form e de cet accès gratuit était de 1,55 milliard de 
dollars au cours de la  période de 1989 à 2006.1456  Son estimation de la valeur de cet accès était fondée 
sur une méthode proposée par les États-Unis qui u tilisait la part de Boeing dans les versements 
globaux faits aux participants a ux huit programmes de R&D pour estim er la valeur maximale de 
l'accès aux installations, équipements et employés fourni par la NASA à Boeing.1457  B i e n  q u e  l e  
Groupe spécial ait accepté l'approche générale suiv ie par les États-Unis, il contestait la valeur des 
versements effectués par la NASA à Boeing que les Ét ats-Unis avaient utilisée pour établir la part de 
Boeing dans les versements globaux.  Les États-Unis  ont utilisé le chiffre de 775 millions de dollars, 
ce qui a donné comme résultat que Boeing avait reçu 10,4 pour cent du versement global effectué par 
la NASA au titre des huit programmes de R&D en cau se.  Cependant, le Groupe spécial a indiqué 
qu'il avait estimé le montant total des versements fa its à Boeing dans le cadre des contrats de R&D 
comme étant de 1,05 milliard de dollars.  Il a en  outre expliqué que l'utilisation du chiffre de 
1,05 milliard de dollars "condui{sai}t à la conclusi on que Boeing {avait} reçu 14 pour cent, et non 
                                                      
1453 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 467. 
1454 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1081, 7.1109 et 7.1110. 
1455 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 76. 
1456 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1109. 
1457 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1094 et 7.1095. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 326  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  10,4 pour cent des versements faits aux participants aux programmes".
1458  Sur la base de cette part, le 
Groupe spécial a ensuite estimé "la valeur de l' accès gratuit aux installations, équipements et 
employés au titre des huit programmes de R&D en cause {comme étant} de 1,55 milliard de 
dollars".1459 
699. Nous convenons avec les États-Unis que le mont ant de la subvention accordée par le biais de 
l'accès aux installations, équipements et employés de la NASA a été estimé comme étant une fonction 
de la valeur des versements qui avaient été estimés par le Groupe spécial.  Le montant des versements 
accordés par la NASA à Boeing estimé par le Groupe spécial (1,05 milliard de dollars) a été utilisé 
pour établir la part de Boeing dans les versemen ts globaux (14 pour cent).  Nous nous sommes 
abstenus plus haut de modifier la  constatation du Groupe spécial en  ce qui concerne le montant estimé 
de la subvention accordée par le biais des vers ements effectués par la NASA à Boeing.  Par 
conséquent, rien ne nous permet de  revenir sur l'estimation par le Groupe spécial de la valeur de 
l'accès de Boeing aux installations, équipements et employés de la NASA. 
700. Nous rappelons que l'allégation fo rmulée par les États-Unis en appel est que le Groupe spécial 
a fait erreur dans l'application du concept d' avantage au titre de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  parce 
qu'il n'a pas exclu de son estimation du montant de  la subvention les 280 m illions de dollars de 
dépenses consacrées à la recherche dont la NASA avait déterminé qu'elles n'étaient pas liées aux 
allégations des Communautés européennes.1460  Nous avons constaté que  l'examen par le Groupe 
spécial du montant de la subvention était une évaluation factuelle qui relevait du pouvoir dont 
disposait le Groupe spécial pour juger initialement les faits.  Cependant, les États-Unis n'ont pas 
formulé d'allégation au titre de l'article 11 en ce qui concerne l'examen par le Groupe spécial du 
montant de la subvention accordée dans le cadre d es mesures de la NASA en cause.  Nous avons en 
outre expliqué plus haut que l'appe l des États-Unis était mal ciblé, parce que le Groupe spécial n'avait 
pas tenté d'estimer la valeur de l'avantage confér é à Boeing dans le cadre des mesures de la NASA en 
cause.  Par conséquent, nous rejetons  l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur en estimant le montant de  la subvention accordée à la division des LCA de Boeing dans le 
cadre des contrats et accords de la NASA au titr e des huit programmes de R&D en cause comme étant 
de 2,6 milliards de dollars au c ours de la période de 1989 à 2006.1461  Nous soulignons que ce chiffre 
n'est qu'une estimation et devrait être traité comme tel. 
                                                      
1458 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1099. 
1459 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1099. 
1460 Déclaration orale des États-Unis et leurs réponses aux questions po sées à la première séance de 
l'audience. 
1461 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1081, 7.1109 et 7.1110.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 327 
 
 
  D. Article 11 du Mémorandum d'accord – Montant du financement pour la R&D 
accordé par l'USDOD susceptib le de concerner les LCA 
701. Nous examinons maintenant l'allégation des Ét ats-Unis selon laquelle le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en indiquant, au paragraphe 7.1205 de son rapport,  qu'il "ne juge{ait} pas crédible que moins de 1 pour cent des 
45 milliards de dollars de financement pour la R&D aéronautique que {l'US}DOD {avait} accordés à 
Boeing au cours de la période de 1991 à 2005 ait été susceptible de concerner les LCA".  
Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a ag i d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord parce que sa déclaration n'est pas fondée sur une base d'éléments de 
preuve.
1462  Les constatations du Groupe spécial sont résumées dans la sous-section 1.  Nous 
examinons l'allégation des États- Unis dans la sous-section 2. 
1. Constatations du Groupe spécial 
702. Ayant déterminé que les versements et l'accès aux installations accordés par l'USDOD à 
Boeing par le biais des instruments d'aide constituai ent des subventions spécifiques, le Groupe spécial 
a ensuite cherché à déterminer le montant total de  la subvention accordée à la division des LCA de 
Boeing. 
703. Les Communautés européennes ont estimé que l'USDOD avait accordé à Boeing 4,3 milliards 
de dollars de financement et soutien pour la R&D "à double usag e" au cours de la période 
de 1991 à 2006 et elles ont fait valoir que, sur ce total, 2,4 milliards devraient être considérés comme 
étant une subvention accordée à la division des LCA de Boeing.1463  Les États-Unis ont répondu que 
les Communautés européennes avaient surestimé le  montant relatif à la recherche à double usage 
menée en vertu des programmes de R&D en cause.  Selon eux, le montant total de toute subvention 
accordée à la division des LCA de Boeing en vertu des contrats et accords de R&D de l'USDOD 
"{était} sensiblement inférieur à 308 millions de  dollars pour la péri ode de 1991 à 2006".1464 
704. Le Groupe spécial a noté que les parties ne contestaient pas que l'USDOD avait accordé à 
Boeing 45 milliards de dollars de financem ent total pour la RDT&E entre 1991 et 2005.1465  
                                                      
1462 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 123 à 125. 
1463 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.1199 (faisant référen ce à la pièce EC-25 présentée au 
Groupe spécial, comprenant une compilation de tableaux détaillant les subventions pour la R&D aéronautique 
accordées par la NASA/l'USDOD/l'USDOC à la division de s LCA de Boeing, tableau page 20, contenant des 
données sur la RDT&E de l'USDOD). 
1464 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1200. 
1465 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1202 (faisant référence à la deuxième communication 
écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 471;  et à Top Contractors' Share of DOD 
RDT&E, FY 1991-FY 2005 (pièce EC-29 présentée au Groupe spécial), page 1). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 328  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  Cependant, il a expliqué que les "Communautés eur opéennes n'affirm{aient} pas que la totalité de ce 
financement constitu{ait} une subvention accordée à Boeing", mais plutôt que "l'allégation des 
Communautés européennes concern{ait} le financ ement et le soutien pour la R&D accordés par 
{l'US}DOD à Boeing pour la R&D "à double usage"".
1466 
705. Le Groupe spécial a ensuite fait observer qu' "il n'exist{ait} pas de renseignements à la 
disposition du public qui indiqu{aient} le mont ant du financement pour la R&D "à double usage" 
accordé par {l'US}DOD à Boeing"1467 et a noté, par conséquent, que le montant de la subvention 
présenté par les Communautés européennes n'était qu' une estimation reposant sur un "rapport d'expert 
détaillé".1468  Prenant en compte l'argument des Co mmunautés européennes selon lequel leur 
estimation devrait être adoptée à moins que les États-Un is ne fournissent des éléments de preuve de la 
valeur réelle des versements et de l'accès aux in stallations de l'USDOD, le Groupe spécial a décidé 
que, si les États-Unis fournissaient les "renseigneme nts et chiffres réels" concernant la subvention 
accordée par l'USDOD, alors ce montant "prévaudr{ait} … sur l'estimation faite par les Communautés européennes".
1469 
706. Le Groupe spécial a donc examiné les calculs de la subvention effectués par les États-Unis et 
a noté que ces derniers alléguaient  que le "montant maximal" de la  subvention était "seulement de 
308 millions de dollars".1470  Il a fait observer que les États-Unis avaient revu le montant à la baisse au 
cours de la procédure, par rappor t aux 529 millions de dollars qu'il s avaient indiqués initialement, en 
raison de "plusieurs erreurs" figurant dans la pièc e US-41, qui contenait une liste de 43 contrats et 
accords de R&D de l'USDOD.1471  Il a aussi fait observer que les Ét ats-Unis avaient indiqué que leur 
estimation concernait le montant total de la subvention accordée à Boeing "dans son ensemble".1472  Il 
a noté que, finalement, les États-Unis avaient a llégué que la subvention accordée à la division des 
LCA de Boeing "serait sensiblement inférieure à 308 millions de dollars, et même sembl{ait}-il, 
sensiblement inférieure à 100 millions de dollars pour la période de 1991 à 2006".1473 
                                                      
1466 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1202. 
1467 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1203. 
1468 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1203 (faisant référence à CRA International, "U.S.  
Department of Defense (DoD) Research, Development, Test and Evaluation (RDT&E) Funding Support to The 
Boeing Company for Dual-Use Airc raft R&D", CRA Project No. D0874 5-00 (novembre 2006) (pièce EC-7 
présentée au Groupe spécial)). 
1469 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1203. 
1470 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1204 (faisant référence à la réponse des États-Unis aux 
questions concernant les pièces qu'ils avaient présentées au Groupe spécial (10 janvier 2008), page 2). 
1471 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1204. 
1472 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1204. 
1473 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1204.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 329 
 
 
  707. Le Groupe spécial a rejeté l'"estimation" faite  par les États-Unis du montant total de la 
subvention accordée à Boeing pour quatre raisons.1474  Premièrement, les calculs des États-Unis 
excluaient le financement accordé en vertu des programmes RDT&E pour les aéronefs militaires, qui 
représentait 3,1 milliards de dollars sur l'estimati on de 4,3 milliards des Communautés européennes.  
Deuxièmement, les États-Unis n'ont pas présenté  d'"argument ou élément de preuve similaire"1475 en 
ce qui concerne le montant maximal de la subventio n comme ils l'avaient fait pour les calculs de la 
subvention accordée par la NASA pour  la R&D aéronautique.  Troisi èmement, les États-Unis n'ont 
pas inclus la valeur de l'accès de Boeing aux inst allations de l'USDOD.  Quatrièmement, le Groupe 
spécial n'a pas jugé "crédible que moins de 1 po ur cent des 45 milliards de dollars de financement 
pour la R&D aéronautique"1476 accordés à Boeing "ait été susceptible de concerner les LCA".1477  Sans 
prendre lui-même position quant à la définition,  le Groupe spécial a noté que les États-Unis 
appliquaient une définition large de l'expression "à double usage" qui incluait des "applications civiles 
"théoriques" ou "potentielles"" de la R&D, et non une définition limitée à des technologies concrètes 
qui étaient appliquées effectivement aux aéronefs civils.1478 
708. En même temps, le Groupe spécial a dit qu'il ne pouvait pas accepter l'estimation des 
Communautés européennes concernant la subventio n accordée à la division des LCA de Boeing, car 
leur "méthode et … analyse"1479 ne faisait pas la distinction entre les versements et l'accès aux 
installations de l'USDOD accordés en vertu des cont rats d'achat et ceux qui étaient accordés par le 
biais des instruments d'aide.  À la lumière des estim ations contradictoires des parties et de sa propre 
analyse, le Groupe spécial a estimé qu'il n'était p as possible d'isoler les versements et l'accès aux 
installations accordés en vertu de contrats d'achat des versements et de l'accès accordés en vertu 
d'instruments d'aide.1480 
709. Le Groupe spécial a ensuite indiqué que dans son rapport États-Unis – Coton upland , 
l'Organe d'appel avait défendu l'idée selon laquelle, "s i un groupe spécial devait s'efforcer d'établir 
une estimation de l'ordre d'"importance" de la (des) subvention(s) dont il  est allégué qu'elle(s) 
cause(nt) un empêchement de hausses de prix au sen s de l'article 6.3 c) de l'Accord SMC, une 
                                                      
1474 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1205. 
1475 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1205. 
1476 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1205. 
1477 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1205. (note de bas de page omise) 
1478 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2796 relative au paragraphe 7.1205. 
1479 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1206. 
1480 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1207. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 330  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  "quantification précise définitive de la subvention n'{était} pas prescrite""
1481.  Il a estimé que ce 
principe s'appliquait également à d'autres form es de préjudice grave énoncées à l'article 6.3. 
710. Le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
En l'espèce, dans les cas où nous  avons déterminé qu'une mesure 
constituait une subvention spécifique au sens des articles 1er et 2 de 
l'Accord SMC, nous avons essayé de déterminer le montant de la 
subvention qui est imputée à juste titre à la "division des LCA" de 
Boeing.  Toutefois, dans le cas des subventions pour la R&D 
accordées par {l'US}DOD à Boeing,  si nous n'acceptons pas 
l'estimation des États-Unis selon la quelle le montant total de toute 
subvention accordée par {l'US}DOD à Boeing pour la R&D "à 
double usage" est sensiblement inférieur à 308 millions de dollars 
pour la période de 1991 à 2006, nous ne pouvons pas non plus accepter l'estimation des Communautés européennes, et toute tentative du Groupe spécial pour aller plus loin et établir sa propre estimation du montant de la subve ntion accordée à la division des 
LCA de Boeing serait d'ordre conjectural.
1482 (note de bas de page 
omise) 
2. Le Groupe spécial a-t-il procédé à une évaluation objective de la question au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'ac cord en formulant la déclaration 
contestée? 
711. Les États-Unis allèguent que le Groupe spéci al a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en déclarant qu'il "ne juge{ait} pas crédible que moins de 1 pour cent des 45 milliards de dollars de fina ncement pour la R&D aéronautique que {l'US}DOD 
{avait} accordés à Boeing au cours de la période de  1991 à 2005 ait été susceptible de concerner les 
LCA".
1483  D'après eux, le Groupe spécial a agi d' une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord parce que sa constatation n' était pas fondée sur une base d'éléments de 
preuve.1484  Les États-Unis expliquent que "{l}e Groupe spécial n'a cité aucun élément de preuve à 
l'appui de son observation concernant le montant de  la R&D {de l'USDOD} "s usceptible de concerner 
les LCA"".1485  En outre, ils estiment que la déclaration du Groupe spécial "est incompatible avec sa 
constatation finale selon laquelle "t oute tentative du Groupe spécial pour aller plus loin et établir sa 
propre estimation du montant de la subvention accordée à la division des LCA de Boeing serait 
                                                      
1481 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1208 (citant le rapport de l'Organe d'appel  
États-Unis – Coton upland , paragraphe 467). 
1482 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1209. 
1483 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1205.  (note de bas de page omise) 
1484 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 123 à 125 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142). 
1485 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 125.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 331 
 
 
  d'ordre conjectural"".1486 Ils font également référence à la décl aration du Groupe spécial selon laquelle 
il ne prendrait pas position sur le point de savoi r si l'expression "à double usage" devrait être 
interprétée d'une manière étroite ou large.1487  Ils demandent donc à l'Organe d'appel d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial. 
712. L'Union européenne rejette les allégations selon lesquelles le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémoran dum d'accord en faisant la déclaration contestée 
par les États-Unis.1488  Premièrement, elle fait valoir que cette  déclaration ne devrait pas faire l'objet 
d'un examen en appel car il ne s'agit pas d'une c onstatation ou conclusion juridique au sens de 
l'article 17:3 du Mémorandum d'accord et elle n'a eu  aucun effet sur les conclusions finales du Groupe 
spécial selon lesquelles les subventions pour la R&D aéronautique accordées à Boeing avaient 
représenté au moins 2,6 milliards de dollars et avai ent eu des effets défavorables pour la branche de 
production de LCA des Communautés européennes.1489  Deuxièmement, l'Union européenne affirme 
que, si cette déclaration fait l'objet  d'un examen en appel, elle est ré ellement par nature une conclusion 
quant au rejet par le Groupe spécial, sur la base d' éléments de preuve, de l'allégation des États-Unis 
selon laquelle le financement accordé à Boeing pour  la R&D à double usage n'était pas supérieur à 
308 millions de dollars.1490 
713. L'article 11 du Mémorandum d'accord exige qu'un groupe spécial "proc{ède} à une 
évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la 
cause".  L'Organe d'appel a expliqué précédemment  que, en tant que juges initiaux des faits, les 
groupes spéciaux avaient le pouvoir discrétionnaire d'appr écier les éléments de preuve, et il a dit qu'il 
"n'{allait} pas empiéter à la légère" sur la prér ogative d'un groupe spécial dans l'exercice de ce 
pouvoir discrétionnaire.1491  Il a noté qu'il ne "fonder{ait pas}  une constatation d'incompatibilité au 
titre de l'article 11 simplement sur la conclusion  {qu'il} aurait pu aboutir à une constatation de fait 
différente".1492  Au lieu de cela, pour qu'une allégation au  titre de l'article 11 soit admise, l'Organe 
d'appel doit être convaincu que le groupe spécial  a outrepassé son pouvoir en tant que juge des 
faits.1493  En tant que juge initial des faits, un groupe spécial doit fournir "des explications motivées et 
                                                      
1486 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 125 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1209). 
1487 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 125 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2796 relative au paragraphe 7.1205). 
1488 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 185. 
1489 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 186 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 18). 
1490 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 187. 
1491 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151;  voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142. 
1492 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151. 
1493 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 332  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  adéquates et un raisonnement cohérent"
1494, fonder sa constatation sur une base d'éléments de preuve 
suffisante1495, et traiter les éléments de preuve avec "équité".1496 
714. La contestation des États-Unis porte sur une remarque faite par le Groupe spécial lorsqu'il 
essayait d'estimer le montant de la subvention accordée par l'USDOD à Boeing.  Comme il l'a fait 
lorsqu'il a estimé les subventions de la NASA, le Gr oupe spécial a tout d'abord examiné les éléments 
de preuve présentés par les États-Unis, parce qu'il estim ait que, "si les États-Unis étaient en mesure de 
lui fournir les renseignements et chiffres réels c oncernant le montant des subventions pour la R&D 
accordées par {l'US}DOD à Boeing, ou  des renseignements à partir desquels le montant maximal de 
ces subventions pourrait être établi, alors ces renseignements prévaudraient nécessairement sur 
l'estimation faite par les Communautés européennes".1497  C'est dans le contexte de l'examen des 
éléments de preuve présentés par les États-Unis que le Groupe spécial a fait la déclaration contestée.  
Nous allons donc nous centrer ci-après sur cette partie de l'analyse du Groupe spécial. 
715. Les États-Unis ont présenté au Groupe spécial une pièce1498 contenant une liste de 43 contrats 
et accords de R&D de l'USDOD, et ont indiqué que le montant maximal possible de la subvention accordée par l'USDOD à Boeing était de 308 millions de dollars.
1499  De plus, ils ont fait valoir que les 
308 millions de dollars concernaient le fina ncement accordé à Boeing "dans son ensemble", 
c'est-à-dire à la fois à la division militaire et à la division des LCA de Boeing.1500  Ils ont proposé que 
le montant de 308 millions de dollars soit divisé en  deux pour arriver à la subvention accordée à la 
division des LCA de Boeing, conformément à la méthode utilisée par les Communautés 
européennes.1501  Ainsi, le Groupe spécial a fait observer que "bien que les États-Unis n'aient jamais 
fourni le chiffre exact concernant le montant r éel de toute subvention accordée par {l'US}DOD à la 
                                                      
1494 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , note de bas de 
page 618 relative au paragraphe 293. 
1495 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142. 
1496 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 292. 
1497 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1203. 
1498 La pièce US-41 présentée au Groupe  spécial contient une liste de 43 contrats et accords de R&D de 
l'USDOD d'un montant total de 529 millions de dollars.  Cependant, les États-Unis ont indiqué ultérieurement 
que la liste figurant dans la pièce US-41 présentée au Groupe spécial contenait pl usieurs erreurs et que le 
montant maximal réel était seulement de 308 millions de dollars.  (Voir le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.1204.) 
1499 Les États-Unis ont affirmé que bon nombre de c ontrats et accords de R&D composant l'estimation 
de 308 millions de dollars ne concerna ient pas, en fait, la R&D à double usage.  En outre, ils ont fait valoir que 
certains des contrats et accords de la liste contenaien t des "éléments" n'ayant "aucune applicabilité civile".  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1204 (faisant référence à la première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 161 et 162;  à la réponse des États-Unis à la question n° 208 du 
Groupe spécial, paragraphe 290;  aux observations des États-Unis sur la réponse des Communautés européennes 
à la question n° 190 b) du Groupe spécial, paragraphe 326;  et à la réponse des États-Unis à la question n° 208 b) du Groupe spécial, paragraphe 290 et note de bas de page 376 y relative)). 
1500 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1204. 
1501 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1204.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 333 
 
 
  division des LCA de Boeing, il {était} clair qu'une telle estimation serait sensiblement inférieure à 
308 millions de dollars, et même sembl{ait}-il, sensi blement inférieure à 100 millions de dollars pour 
la période de 1991 à 2006".1502 
716. Le Groupe spécial a dit qu'il ne pouvait pas accepte r l'estimation des États-Unis et a donné les 
raisons suivantes pour justifier sa position.  Pr emièrement, il a expli qué que l'estimation des 
États-Unis incluait uniquement les financements  accordés par l'USDOD à Boeing en vertu des 
13 programmes RDT&E pour les "aéronefs en géné ral" et "exclu{ait} complètement" tous les 
financements accordés à Boeing en vertu des dix programmes RDT&E pour les "aéronefs militaires" 
en cause.1503  Il a noté que les financements en ve rtu des programmes RDT&E pour les aéronefs 
militaires représentaient 3,1 milliards de dollars su r les 4,3 milliards de dollars estimés par les 
Communautés européennes comme étant le montant total de la subvention accordée par l'USDOD à 
Boeing pour la R&D à double usage.  La deuxième raison donnée par le Groupe spécial concernait la 
qualité des éléments de preuve fournis par les États- Unis.  Il apparaît que le Groupe spécial a attribué 
une force probante moindre aux éléments de preuve présentés par les États-Unis concernant le financement accordé par l'USDOD qu'aux éléments de  preuve qu'ils ont présentés concernant le 
financement accordé par la NASA.  En particulier, le Groupe spécial a reproché aux États-Unis de 
n'avoir pas présenté des arguments ou d'éléments de preuve en ce qui concerne le montant maximal du 
financement pour la R&D à double usage accordé par l'USDOD à Boeing.
1504  Troisièmement, il a 
souligné que l'estimation par les États-Unis du montant total de la subvention pour la R&D 
aéronautique accordée par l'USDOD à Boeing ne tenait pas compte de la valeur de tout accès aux 
installations de l'USDOD accordé à Boeing.  Nous ra ppelons que le Groupe spéci al avait constaté que 
l'accès aux installations de l'USDOD accordé à Boeing était aussi une subvention au sens de 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .1505  Enfin, le Groupe spécial a fait la déclaration contestée par les 
États-Unis, selon laquelle il "ne juge{ait} pas crédib le que moins de 1 pour cent des 45 milliards de 
dollars de financement pour la R&D aéronauti que que {l'US}DOD {avait} accordés à Boeing au 
cours de la période de 1991 à 2005 ait été susceptible de concerner les LCA".1506 
717. Il est vrai que, lorsqu'il a fait la déclaration c ontestée par les États-Unis, le Groupe spécial n'a 
pas cité d'élément de preuve spécifique à l'appui de sa position.  Comme nous l'avons expliqué plus 
haut, l'article 11 du Mémorandum d'accord exig e que les groupes spéciaux ne fassent pas de 
                                                      
1502 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1204. 
1503 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1205. 
1504 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1205.  Le Groupe spécial a noté que, en revanche, les 
États-Unis avaient fourni des éléments de preuve montrant que le montant maximal des versements faits à Boeing par la NASA pour la R&D aéronautique ne pouvait pas être supérieur à 1,05 milliard de dollars. 
1505 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1171. 
1506 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1205.  (note de bas de page omise) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 334  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  constatations sans une base d'élém ents de preuve suffisante.
1507  Il aurait certes été préférable que le 
Groupe spécial cite des éléments de preuve ou fasse référence à des constatations de fait antérieures 
lorsqu'il a fait la déclaration contestée.  Cela étan t, d'autres parties de l'analyse du Groupe spécial 
étayent sa déclaration.  Nous rappelons que le  Groupe spécial a examiné les 23 programmes RDT&E 
de l'USDOD en cause dans son évaluation du point de savoir si les mesures c onstituaient des achats de 
services.  Dans le contexte de cette analyse, le Gr oupe spécial a examiné les avantages à tirer de la 
recherche par l'USDOD et Boeing, qui auraient été pertinents pour  la question de savoir si le 
financement accordé en vertu des programmes RDT&E était "susceptible de concerner les LCA".  Le 
Groupe spécial a formulé plusieurs constatations qui semblent remettre en cause le point de vue selon 
lequel la recherche avait une applicabilité limitée au développement et à la production des LCA.  Il a 
constaté que, alors que les trava ux de R&D effectués par Boeing étaient "dans une certaine mesure à 
{l'}avantage et pour {l'}usage" de l'USDOD, il  observait que sur les 13 programmes différents 
concernant les "aéronefs en général" en cause, "il apparai{ssait} que deux au moins avaient pour 
objectif explicite de dével opper la R&D "à double usage"".1508 
718. Surtout, dans cette analyse, le Groupe spéci al a spécifiquement rejeté l'argument des 
États-Unis selon lequel "les technologies dé veloppées en vertu des programmes de R&D 
{de l'US}DOD {n'étaient pas} "technologiquement applicables" aux aéronefs commerciaux (du fait 
des missions et sensibilités aux coûts différentes des aéronefs militaires et des aéronefs commerciaux)".
1509  Les États-Unis ont également expliqué ce qui suit:  "{i}l existe de petites zones 
de recoupement, qui permettent le  développement de technologies "à  double usage", mais ... dans ces 
zones, {l'US}DOD essaie généralement d'utiliser l' application civile potentielle  pour inciter les 
entreprises commerciales à apporter leurs ressources af in de réduire les coûts qu'il doit supporter pour 
atteindre ses objectifs militaires".1510  De plus, le Groupe spécial a noté que les États-Unis 
expliquaient ailleurs ce qui suit:  "dans les cas où un organisme contractant {de l'US}DOD envisage 
des applications directes additionnelles  pour une technologie qu'il a achetée, il cherche à obtenir la 
                                                      
1507 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142. 
1508 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1148. 
1509 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1158.  Le Groupe spécial a donné deux raisons de rejeter 
cet argument.  Premièrement, il a dit que l'argument des États-Unis "ne {tenait} pas compte du fait qu'au moins 
certains programmes {de l'US}DOD, par exemple la "ManTech Composites Affordability Initiative related to 
Advanced Fibre Placement" (Initiative ManTech sur les composites à un coût abordable en relation avec le placement avancé de fibr es), avaient pour objectif explicite  de financer la R&D appliquée aux aéronefs tant 
militaires que civils et mettaient l'accent sur le dé veloppement de technologies moins coûteuses".  ( Ibid., 
paragraphe 7.1159 (italique dans l'original)).  Deuxièmement, le Groupe spécial a rappelé l'explication des États-Unis selon laquelle "il exist[ait] un lien entre les "instruments d'aide" et les technologies "à double usage":  
selon eux, la raison pour laquelle Bo eing et d'autres entreprises accept{a ient} de conclure avec {l'US}DOD des 
accords de coopération avec partage des coûts {était} qu'e lles tir{aient} (ou {pouvaient} tirer) avantage de la 
R&D pour leurs opérations commerciales ".  (Ibid. (italique dans l'original)) 
1510 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1159 (citant la réponse des États-Unis à la question 
n° 208 du Groupe spécial, paragraphe 266).  (italique ajouté par le Groupe spécial)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 335 
 
 
  contribution du secteur privé au développement de cette technologie".1511  Les États-Unis ont 
également indiqué ce qui suit:  "ce qui incite le secteur privé à participer, c'est la possibilité de 
partager les coûts de dével oppement d'une technologie qui présente un intérêt commun pour le 
contractant et pour les pouvoirs publics".1512  Pour ces raisons, le Groupe spécial a constaté que les 
États-Unis n'avaient pas étayé "leur assertion sel on laquelle seul un très petit nombre d'activités de 
R&D menées par Boeing en vertu des programmes de R&D {de l'US}DOD en cause étaient 
"technologiquement applicables"  aux aéronefs commerciaux".1513  Cette constatation est compatible 
avec le refus du Groupe spécial d'accepter la thèse de s États-Unis selon laquelle moins de 1 pour cent 
du financement total pour la R&D aéronautique que l'USDOD a accordé à Boeing au cours de la période de 1991 à 2005 était susceptible de concerner les LCA, et vient l'étayer. 
719. Nous notons en outre que le Groupe spécial disposait d'autres éléments de preuve qui 
étayaient l'avis selon lequel plus de 1 pour cent du financement total accordé à Boeing au cours de la 
période de 1991 à 2005 était suscep tible de concerner les LCA.  Les Communautés européennes lui 
avaient fourni leur propre estimation de la subve ntion accordée par l'USDOD, qui était fondée sur des 
calculs effectués par une société appelée CRA International.
1514  Le montant de la subvention 
accordée à la division des LCA de Boeing ét ait estimé par les Communautés européennes à 
2,4 milliards de dollars.  Cela représente environ 5 pour cent du financement total pour la R&D 
accordé par l'USDOD à Boeing.  Le Groupe spécial  n'a pas accepté l'estimation des Communautés 
européennes parce qu'elle ne faisait pas de distinc tion entre les versements et l'accès aux installations 
de l'USDOD accordés à Boeing par le biais des instrument s d'aide d'une part, et des contrats d'achats 
d'autre part.1515  Toutefois, dans la déclaration contest ée par les États-Unis, le Groupe spécial ne 
paraissait pas faire de distinction entre le finan cement accordé en vertu des contrats d'achat et le 
financement accordé par le biais des instruments d'aide .  Il semblait plutôt faire référence à tous les 
financements pour la R&D aéronautique accordés à Boeing qui étaient susceptibles de concerner les 
LCA.  Ainsi, la déclaration du Groupe spécial est co mpatible avec l'estimation générale fournie par les 
Communautés européennes et n'est pas affaiblie  par le fait que l'estimation des Communautés 
                                                      
1511 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1159 (citant la première communication écrite des 
États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 132).  (italique ajouté par le Groupe spécial) 
1512 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1159 (faisant référence à la première communication 
écrite des États-Unis au Groupe spécial, note de bas de page 119 relative au paragraphe 104).  Voir aussi la 
première communication écrite du Groupe spécial, paragraphe 112. 
1513 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1159.  Le Groupe spécial a également constaté que les 
États-Unis n'avaient pas étayé leur assertion selon la quelle l'ITAR empêchait effectivement Boeing d'utiliser 
pour ses LCA tous travaux de R&D effectués en vert u des contrats et accords de R&D de l'USDOD.  ( Ibid., 
paragraphe 7.1160). 
1514 Pièce EC-7 présentée au Groupe spécial, supra , note de bas de page 1464. 
1515 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1206. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 336  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  européennes comprenait peut-être à la fois le fina ncement accordé tant par le biais des instruments 
d'aide qu'en vertu des contrats d'achat. 
720. De plus, nous notons que la déclaration contestée par les États-Unis était la remarque finale 
faite par le Groupe spécial lorsqu'il a expliqué po urquoi il n'était pas convaincu par l'estimation des 
États-Unis.  Lorsqu'il a fait la déclaration contestée,  le Groupe spécial avait déjà donné trois raisons 
pour lesquelles il ne pouvait pas accep ter l'estimation des États-Unis.  Par conséquent, si le Groupe 
spécial s'était abstenu de faire la déclaration contestée, cela aurait fait peu de différence pour le 
résultat de son analyse et n'aurait pas fait de gra nde différence non plus pour ce qui était des éléments 
fondamentaux à l'appui de sa décision de rejeter l'estimation des États- Unis.  Les États-Unis n'ont pas 
fait appel des trois autres raisons données par le Groupe spécial, ni de sa décision de rejeter 
l'estimation qu'ils avaient présentée. 
721. Nous rappelons également que le Groupe spécial s'est finalement abstenu de donner un chiffre 
pour son estimation du montant total de la subventi on parce que les éléments de preuve versés au 
dossier ne lui permettaient pas de dissocier les versements et l'accès aux installations de l'USDOD accordés par le biais des instruments d'aide des versem ents et de l'accès accordés en vertu des contrats 
d'achat.
1516  Le rejet par le Groupe spécial de l'estima tion proposée par les États-Unis, ainsi que de 
l'estimation proposée par les Communautés européenn es, pourrait être interprété comme constituant 
une constatation du Groupe spécial quant à la fourche tte dans laquelle le mont ant de la subvention se 
situerait.1517  Cependant, cette fourchette ne dépend pas,  pour ce qui est des éléments d'appui, de la 
déclaration contestée par les États- Unis.  Comme cela est indiqué pl us haut, la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle il ne pouvait "pas accepter l'estima tion des États-Unis selon laquelle le montant 
total de toute subvention accordée par {l'US}DOD à Boeing pour la R&D "à double usage" {était} sensiblement inférieur à 308 millions de  dollars pour la période de 1991 à 2006"
1518 est étayée par 
trois autres raisons, dont aucune n'a été contestée par les Ét ats-Unis en appel.  En tout état de cause, le 
                                                      
1516 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1207. 
1517 Le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
En l'espèce, dans les cas où nous av ons déterminé qu'une mesure constituait 
une subvention spécifique au sens des articles 1er et 2 de l'Accord SMC, 
nous avons essayé de déterminer le montant de la subvention qui est 
imputée à juste titre à la "division des LCA" de Boeing.  Toutefois, dans le 
cas des subventions pour la R&D acco rdées par {l'US}DOD à Boeing, si 
nous n'acceptons pas l'estimation des Ét ats-Unis selon laquelle le montant 
total de toute subvention accordée par {l'US}DOD à Boeing pour la R&D "à 
double usage" est sensiblement inférieur à 308 millions de dollars pour la période de 1991 à 2006, nous ne pouvons pas non plus accepter l'estimation 
des Communautés européennes, et toute tentative du Groupe spécial pour 
aller plus loin et établir sa propre estimation du montant de la subvention accordée à la division des LCA de Boeing serait d'ordre conjectural. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1209 (note de bas de page omise)) 
1518 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1205;  voir aussi le paragraphe 7.1209.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 337 
 
 
  montant précis de la subvention, ou la fourchette dé limitée par l'estimation des États-Unis et celle des 
Communautés européennes, n'était pas fondamental pour  l'analyse ultérieure par le Groupe spécial des 
allégations de préjudice grave formulées par les Communautés européennes.  Dans son analyse du 
préjudice grave, le Groupe spécial a indiqué que les subventions pour la R&D aéronautique s'élevaient 
au moins à 2,6 milliards de dollars.1519  Le chiffre de 2,6 milliards de dollars était le montant de la 
subvention que le Groupe spécial avait estimé pour les versements et l'accès aux installations, 
équipements et employés accordés en vertu des contrats  et accords de la NASA.  En d'autres termes, 
le montant précis de la subvention accordée par le bi ais des instruments d'aide de l'USDOD ne jouait 
pas un rôle déterminant dans l'évaluation par le Groupe spécial des allégations de préjudice grave 
formulées par les Communautés européennes. 
722. Enfin, l'Organe d'appel a réce mment précisé, dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , 
que "les erreurs commises, selon les allégations, par un groupe spécial ne constitu{aient} pas toutes 
une violation de l'article 11 du Mémorandum d' accord" mais, plutôt, qu'"{i}l incomb{ait} au 
participant qui formul{ait} en appel une allé gation au titre de l'article 11 d'expliquer pourquoi  l'erreur 
alléguée rempli{ssait}  le critère d'examen pr évu par cette disposition".1520  En particulier, l'Organe 
d'appel a fait référence à une situation dans laque lle un appelant allègue qu' un groupe spécial n'a pas 
tenu compte d'un élément de preuve, et a dit que "le simple fait que le Groupe spécial n'{avait} pas 
explicitement fait référence à cet élément de preuve dans son ra isonnement {était} insuffisant pour 
étayer une allégation de violation au titre de l'article 11".1521  En fait, l'appelant "doit expliquer 
pourquoi cet élément de preuve est si important  pour son argumentation que le fait que le Groupe 
spécial ne l'a pas examiné et invoqué explicitement a une incidence sur l'objectivité de son évaluation 
factuelle".1522  Nous pensons que ce rais onnement s'applique également à l'affaire dont nous sommes 
saisis, dans laquelle les États-Unis contestent la b ase d'éléments de preuve sur laquelle se fonde une 
déclaration du Groupe spécial au titre de l'artic le 11 du Mémorandum d'a ccord mais n'ont pas 
démontré ni expliqué comment l'erreur entachait les constatations de fond du Groupe spécial.  À notre 
avis, il n'est pas suffisant qu'un appelant simplement  ne souscrive pas à une déclaration ou affirme 
qu'elle n'est pas étayée par des éléments de preuve.  Pour que sa contestation au titre de l'article 11 
aboutisse, un appelant doit montrer que la déclara tion était importante pour la conclusion juridique du 
groupe spécial.  En l'espèce, les États-Unis n'ont  pas démontré que la déclaration contestée était 
importante pour la conclusion du Groupe spécial c oncernant le montant total de la subvention 
                                                      
1519 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1760. 
1520 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442.  (italique dans 
l'original) 
1521 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442. 
1522 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 338  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  accordée à Boeing par le biais des mesures de l'USDOD.  La raison en est, comme il a été expliqué 
plus haut, que d'autres éléments de l'analyse du Gr oupe spécial étayent effectivement cette conclusion. 
723. À la lumière de ce qui précède, nous rejetons  l'allégation des États-Unis selon laquelle le 
Groupe spécial a agi d'une manière incompatible av ec l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il a 
déclaré, au paragraphe 7.1205 de son rapport, qu' il "ne juge{ait} pas crédible que moins de 1 pour 
cent des 45 milliards de dollars de financement pour  la R&D aéronautique que {l'US}DOD {avait} 
accordés à Boeing au cours de la période de 1991 à 2005 ait été susceptible de concerner les LCA". 
VII. Répartition des droits de brevet de la NASA/l'USDOD – Spécificité 
A. Introduction 
724. Nous examinons maintenant l'al légation de l'Union européenne concernant la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle, à supposer  que la répartition des droits de brevet en vertu des contrats 
et accords entre la NAS A/l'USDOD et Boeing constitue une subve ntion au titre de l'article 1.1 de 
l'Accord SMC , elle ne serait pas spécifique au sens de l'ar ticle 2.1 de cet accord.  Nous résumons les 
constatations du Groupe spécial dans la section B.  Nous analysons ensuite l'approche arguendo  du 
Groupe spécial dans la section C.  Les allégations formulées par l'Union européenne en appel sont 
analysées dans les sections D, E et F. 
725. Avant d'aller plus loin, nous souhaitons clarifie r trois aspects concernant la portée de l'appel 
dont nous sommes saisis.  Prem ièrement, nous notons que, devant le Groupe spécial, l'Union 
européenne a contesté:  i) la répartition des droits de brevet  en vertu des contrats et accords de la 
NASA/l'USDOD;  et ii) la répartition des droits concernant les données  produites dans le cadre des 
contrats et accords pertinents de la NASA/l'USDOD.
1523  Le Groupe spécial a rejeté les deux 
allégations.1524  L'appel de l'Union européenne se rappor te uniquement à la constatation du Groupe 
spécial concernant les droits de brevet  et n'inclut pas la constatation du Groupe spécial concernant les 
droits d'utilisation des données .  Cela a été confirmé par l'Union européenne au cours de l'audience. 
726. Deuxièmement, nous observons que les Communaut és européennes ont contesté la répartition 
des droits de brevet en vertu des contrats et accords de la NASA/l'USDO D indépendamment de la 
contestation qu'elles ont formulée au sujet des versem ents et autres formes de soutien fournis à Boeing 
dans le cadre de certains contrats et accords de la NASA/l'USDOD.  Or, comme il est indiqué dans la 
partie VI, la répartition des droits de brevet était l'une des caractéristiques des contrats et accords de la 
                                                      
1523 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1258 à 7.1265.  Le Groupe spécial a noté que les 
secrets commerciaux étaient une sous-catégorie de droits d'utilisation des données.  ( Ibid., paragraphe 7.1265) 
1524 Voir les paragraphes 7.1294 et 7.1311 du rapport du Groupe spécial, respectivement.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 339 
 
 
  NASA/l'USDOD sur lesquelles les Communautés eur opéennes ont axé leur argumentation tendant à 
montrer que ces transactions n'étaient pas des achats de services.  Il s'agissait aussi de l'un des cinq 
éléments de preuve sur lesquels le Groupe spéci al s'est appuyé pour conclure que les transactions 
n'étaient pas des achats de services.1525  Par conséquent, la répartition des droits de brevet a joué un 
rôle central dans la qualification des contrats et  accords entre la NASA/l'USDOD et Boeing, ce qui a 
ensuite été déterminant pour conclure que les versemen ts et autres formes de soutien fournis dans le 
cadre des contrats et accords constituaient des subve ntions.  La répartition des droits de brevet a 
également été un aspect central des arguments  formulés par les Communautés européennes 
concernant l'avantage, ainsi que de l'anal yse de cette question par le Groupe spécial.1526  C'est 
également un élément important dans nos analyses de  la contribution financiè re et de l'avantage.1527 
727. Se pose alors la question suivante:  Y avait- il un chevauchement entre les allégations des 
Communautés européennes et, dans l'affirmative, ce la a-t-il des conséquences juridiques?  Le Groupe 
spécial a résolu la question pour ce qui est de l' allégation des Communautés européennes concernant 
la répartition des droits d'utilisation des données (qu'il a rejetée parce qu'il a estimé que cette allégation "donn{ait} lieu à une  double comptabilisation"
1528).  En revanche, le Groupe spécial a rejeté 
l'allégation des Communautés européennes concernant la  répartition des droits de brevet au motif que 
la répartition des droits de brevet en vertu des contrats et accords de la NASA/l'USDOD n'était pas 
spécifique.  Pourtant, pendant le réexamen intéri maire, le Groupe spécial a laissé entendre que son 
raisonnement sur les allégations relatives aux droits  d'utilisation des données "{était} applicable à tout 
type de propriété intellectuelle".1529 
728. Nous avons brièvement abordé la question d' un chevauchement potentiel avec les participants 
au cours de l'audience.  L'Union européenne a e xpliqué que ses allégations ne se chevauchaient pas 
complètement parce que la contestation qu'elle avait formulée au sujet de la répartition des droits de 
brevet visait une catégorie de contrats et accord s de la NASA/l'USDOD avec Boeing plus large que 
son allégation relative aux versemen ts et autres formes de soutien.1530  Les États-Unis ont quant à eux 
                                                      
1525 Voir la section VI.A du présent rapport. 
1526 Le Groupe spécial a fait observer que, "{o}n s' attendrait à tout le moins à ce qu'une forme de 
redevance ou de remboursement soit requise dans le cas  où les contributions financ ières seraient accordées" aux 
conditions mentionnées dans les contrats d'achat de la NASA et les instruments d'aide de l'USDOD attribués à 
Boeing.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1039 et 7.1184) 
1527 Voir les sections VI.A et VI.B du présent rapport. 
1528 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1309. 
1529 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.101. 
1530 Devant le Groupe spécial, les Communautés européennes ont expliqué qu'elles contestaient "tous 
les brevets transférés/abandonnés à Bo eing au titre de tous les contrats et  accords de R&D que Boeing {avait} 
conclus avec la NASA et {l'US}DOD, y compris, mais pas exclusivement, ceux conclus dans le cadre des 
programmes de R&D spécifiques de la NASA et {de l'US}DOD énumérés dans leur demande d'établissement WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 340  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  exprimé l'avis qu'une chose qui était, d'après le s allégations, le produit d' une subvention ne pouvait 
pas elle-même constituer une subvention. 
729. Aucun participant n'a toutefois fait appel de  l'approche du chevauchement potentiel des 
allégations des Communautés européennes suivie pa r le Groupe spécial.  Nous n'avons pas besoin 
d'aplanir les divergences de vues des participants , parce que le Groupe spécial est parti de la 
supposition que la répartition des droits de brevet était, à certains égards, une subvention autonome 
qui était distincte des versements et autres formes de soutien accordés en vertu des contrats et accords 
de la NASA/l'USDOD.
1531  Dans la mesure où une telle s ubvention autonome pourrait exister, nous 
examinerons la constatation de spécificité du Gro upe spécial sur la base de la supposition du Groupe 
spécial. 
730. Troisièmement, nous rappelons que le Groupe spéci al a constaté que les versements et autres 
formes de soutien accordés en vertu des contrats  et accords de la NASA/l'USDOD qui étaient en 
cause constituaient des subventions spécif iques au sens de l'article 2.1 de l' Accord SMC .  Dans le cas 
des versements et autres formes de soutien de la  NASA, les États-Unis "{n'ont pas contesté} que 
chacun des huit programmes de R&D aéronautique en  cause serait, s'il était constaté qu'il accordait 
des subventions au sens de l'article premier, spécifi que au titre de l'article 2.1 a) de l'Accord SMC".1532  
Le Groupe spécial a constaté que les versements et  autres formes de soutien fournis par l'USDOD au 
titre des instruments d'aide étaient des subventions spécifiques au titre de  l'article 2.1 a) en raison de 
"la portée assez limitée des travaux de R&D effectués en vertu des 23 programmes différents (à savoir 
les éléments de programme) qui {étaient}c ontestés par les Communautés européennes".1533  P a r  
                                                                                                                                                                     
d'un groupe spécial".  (rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1263) Les Communautés européennes ont dit ce 
qui suit: 
… depuis le début du présent différend, les Communautés européennes 
contestent en tant que subvention spécifique l'octroi à Boeing par la NASA 
et {l'US}DOD de tous les brevets en vertu de tous les contrats de la NASA 
et {de l'US}DOD, même s'ils résultent de programmes qui ne sont pas 
spécifiquement contestés. 
(Ibid. (citant la réponse des Communautés européennes à la question n° 216 du Groupe spécial, paragraphe 386 
(italique dans l'original)) (soulignage ajouté par le Groupe spécial)) 
1531 Nous sommes conscients qu'il y a une certaine c ontradiction entre la supposition du Groupe spécial 
concernant la répartition des droits de brevet et les obs ervations qu'il a faites sur l'allégation des Communautés 
européennes relative aux droits d'utilisation des données, dont le Groupe spécial a dit pendant le réexamen 
intérimaire qu'elle se rapporterait également à d' autres éléments de propriété intellectuelle.  
1532 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1045.  Le  seul argument avancé par les États-Unis était 
que les services de soufflerie de la NASA étaient "utilis és par un large éventail de branches de production dans 
l'ensemble de l'économie des États-Unis".  ( Ibid., paragraphe 7.1046 (citant la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 251)) Le Gr oupe spécial a rejeté cet argument parce qu'il n'était 
pas d'avis qu'il était étayé par les éléments  de preuve fournis par les États-Unis.  ( Ibid., paragraphe 7.1047) 
1533 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1196.  Le Groupe spécial a formulé une constatation 
subsidiaire dans le cas où "il {sera it} nécessaire d'examiner la spécific ité au niveau du "programme RDT&E" 
dans son ensemble".  ( Ibid., paragraphe 7.1197) Le Groupe spécial a constaté que les Communautés 
européennes avaient démontré qu'il y avait spécificité de facto  au titre de l'article 2.1 c) de l' Accord SMC , parce  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 341 
 
 
  conséquent, toutes les constatations que nous formuler ons en ce qui concerne la spécificité de la 
répartition des droits de brevet ne recoupent pas les constatations de spécificité ayant trait aux 
versements et autres formes de soutien fournis da ns le cadre des contrats et accords de la 
NASA/l'USDOD formulées par le Groupe spécial.1534 
B. Constatations du Groupe spécial 
731. Le Groupe spécial a constaté qu'il n'était pas néces saire de régler la question de savoir si la 
répartition des droits de brevet en vertu des contrats et accords de R&D de la NASA/l'USDOD 
constituait une contribution financ ière qui conférait un avantage au sens de l'article 1.1 de 
l'Accord SMC .1535  Selon le Groupe spécial, il était clair que la  répartition des droits de brevet en vertu 
des contrats et accords de la NASA et de l'USDOD n' était pas spécifique à un "groupe d'entreprises ou 
de branches de production" au sens de l'article 2 de l' Accord SMC .  Cela tient au fait que le Groupe 
spécial a estimé que la répartition des droits de brev et était "uniforme en vertu de tous les contrats, 
accords et dons relatifs à la R&D des pouvoirs publics des États-Unis, en ce qui concerne tous les 
départements et organismes publics des États- Unis, pour toutes les entreprises de tous les 
secteurs".1536  De fait, le Groupe spécial a noté que, dans tous les cas, le contractant était le titulaire de 
toutes les inventions – et les droits de brevet – qu'il  concevait au cours des recherches financées par le 
gouvernement des États-Unis qu'il menait, tandis que le gouvernement des États-Unis obtenait une 
licence sans redevance "pour l'utilisation par les pouvoirs publics/à des fins publiques" qui lui 
permettait d'utiliser l'invention visée.1537 
732. Le Groupe spécial a pris note du fait qu'avant 1980, le gouvernement des États-Unis 
appliquait une politique généra le consistant à s'approprier tous les droits de brevet sur les inventions 
réalisées par des contractants en vertu de contra ts de R&D financés par des fonds fédéraux.  Le 
gouvernement des États-Unis acco rdant ensuite des licences non exclusives à tout requérant, y 
compris le contractant, qui souhaitait utiliser l'invention visée.1538  En 1980, toutefois, le 
                                                                                                                                                                     
qu'elles avaient étayé leur affirmation selon laquelle Boeing, Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon 
et United Technologies avaient reçu en moyenne 45,2 pour cent du financement total pour la RDT&E accordée 
par l'USDOD au cours de la période 1991 à 2005.  Selon le Groupe spécial, cet élément de preuve démontre que 
près de la moitié de tous les financements pour la RDT& E ont été attribués à cinq entreprises, qui font toutes 
partie de la même branche de production.  De l'avis  du Groupe spécial, "cela suff it largement pour confirmer 
que le financement pour la RDT&E est attribué "de façon dominante" aux entreprises de l'industrie de la 
défense, et cela suffit pour établir qu'il y a spécificité de facto  au titre de l'article 2.1 c)".  ( Ibid. (note de bas de 
page omise)) 
1534 Nous notons par ailleurs que les États-Unis n'ont pas fait appel des constatations de spécificité 
concernant les versements et autres formes de sou tien de la NASA/l'USDOD établies par le Groupe spécial. 
1535 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1276. 
1536 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1276. 
1537 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1276. 
1538 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1277. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 342  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  gouvernement des États-Unis a modifié sa politique concer nant la répartition des droits de brevet et a 
commencé à accorder aux titulaires de contrats publics la titularité des brevets sur toutes les 
inventions qu'ils réalisaient grâce à un finan cement fédéral en vertu de contrats de R&D.
1539  
Conformément à cette nouvelle po litique, le gouvernement des États-Unis obtiendrait une licence 
limitée "d'utilisation par les pouvoirs publics" lui permettant d'utiliser l'invention visée sans devoir verser de redevances au contractant.
1540  Le Groupe spécial a également relevé qu'à l'origine, cette 
nouvelle politique s'appliquait uniqu ement aux organisations à but  non lucratif et aux petites 
entreprises, et qu'elle avait ensuite été étendue de façon que le même traitement soit accordé à tous les 
titulaires de contrats publics, indé pendamment de leur taille et de leur statut à but lucratif/non 
lucratif.1541 
733. Le Groupe spécial a noté que cette nouvelle pol itique des pouvoirs publics régissant la 
répartition des droits de brevet avait été mise en  œuvre au moyen d'un certain nombre d'instruments 
juridiques différents.  Les cinq instruments ci -après ont été présentés comme les instruments 
"pertinents"1542:  i) la Loi Bayh-Dole, qui a mis en œuvr e cette nouvelle politique des pouvoirs publics 
en 1980;  ii) le Mémorandum présidentiel de 1983 à l' intention des responsables des départements et 
organismes exécutifs, qui a élargi le champ d'applica tion de la politique afin qu'elle englobe tous les 
titulaires de contrats publics, indépenda mment de leur taille et de leur statut à but lucratif/non lucratif;  
iii) le Décret de 1987 dans lequel les termes du Mémorandum présidentie l de 1983 ont par la suite été 
incorporés;  iv) le règlement fédéral général corre spondant qui met en œuvre la Loi Bayh-Dole, le 
Mémorandum présidentiel de 1983 et le Décret de 19871543;  et v) le règlement spécifique à la 
NASA.1544  Le Groupe spécial a fait observer que les règl es régissant la répartition des droits de brevet 
en vertu des contrats et accords de R&D financée par les pouvoirs publics des États-Unis étaient 
restées pour l'essentiel inchangées depuis l'adoption de la Loi Bayh-Dole en 1980.1545 
734. Le Groupe spécial a ensuite examiné la ma nière dont ces lois et réglementations des 
États-Unis s'appliquaient dans la pratique, et a noté qu'elles donnaient aux titulaires de contrats 
publics la possibilité de conserver les droits de brevet, avec certaines limites, sur les inventions 
résultant d'un accord de financement c onclu avec le gouvernem ent des États-Unis.1546  Ces droits de 
                                                      
1539 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1277. 
1540 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1277. 
1541 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1277. 
1542 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1278. 
1543 United States Code of Federal Regulations , Titre 48, articles 27.300 à 27.306 (Patent Rights under 
Government Contracts) (pièce EC-5 59 présentée au Groupe spécial). 
1544 United States Code of Federal Regulations , Titre 14, article 1245 (Patents and Other Intellectual 
Property Rights, Subpart 1:  Patent Waiver Regula tions) (pièce EC-572 présen tée au Groupe spécial). 
1545 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1283. 
1546 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1284.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 343 
 
 
  brevet autorisent les contractants à empêcher t outes les autres entités d'exploiter les technologies 
revendiquées par le brevet et permettent aux entrep rises d'accorder des licences d'exploitation de la 
technologie en échange d'une compensation.1547  Le Groupe spécial a relevé que les pouvoirs publics 
obtenaient "une licence libérée, non exclusive, non transmissible et irrévocable pour mettre en 
pratique … pour le compte ou au nom des États-Unis toute invention visée à l'échelle mondiale".1548  
Fait important, cette licence ne comprend pas le dr oit de développer une technologie brevetée aux fins 
de sa vente dans le commerce, mais est limitée à l'exploitation de l'inven tion pour toute "utilisation 
par les pouvoirs publics".1549 
735. Lorsqu'il a examiné la Loi sur l'espace, le Gr oupe spécial a d'abord relevé que cette loi 
disposait que toute invention réalis ée en vertu d'un contrat conclu av ec la NASA "sera{it} la propriété 
exclusive des États-Unis, et, si une telle inve ntion {était} brevetable, un brevet sera{it}, par 
conséquent, délivré aux États-Unis"1550, à moins que la NASA ne l'abandonne.  Le Groupe spécial a 
toutefois fait observer qu'en vertu du règlem ent spécifique à la NASA,  celle-ci abandonnait 
généralement ses droits de brevet aux grandes entr eprises telles que Boeing, s'agissant des inventions 
développées dans le cadre de la recherche qu' elle finançait pour se conformer au Mémorandum 
présidentiel de 1983.1551  Le Groupe spécial a reconnu que contrairement à la NASA, l'USDOD 
n'avait pas son propre règlement détaillé concernant l es transferts de brevets à de grandes entreprises.  
Au lieu de cela, l'USDOD s'appuyait généralement sur la partie pertinente de la Loi Bayh-Dole et du 
Mémorandum présidentiel de 1983 qui étendait la  politique aux grandes entreprises commerciales 
ainsi que sur le règlement général correspondant mettant en œuvre ces instruments.1552 
736. Le Groupe spécial a rejeté l'argument des Communautés européennes selon lequel la question 
de savoir si d'autres organismes publics des États-Un is suivaient les mêmes pratiques que la NASA et 
l'USDOD en ce qui concerne la répartition des droits de propriété intellectuelle n'était pas pertinente 
aux fins d'une analyse de la spécificité.  De l'av is du Groupe spécial, le règlement spécifique à la 
NASA destiné à mettre en œuvre cette politique applicable à l'ensemble du gouvernement des 
États-Unis ne pouvait pas, aux fins de l'article 2 de l' Accord SMC , être analysé séparément du cadre 
politique et juridique plus général qu'il mettait en œuvre.1553  Le Groupe spécial a constaté que 
                                                      
1547 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1285. 
1548 United States Code , Titre 35, article 202 c) 4) (pièce EC -558 présentée au Groupe spécial);  
United States Code of Federal Regulations , Titre 48, article 27.302 c) (pi èce EC-559 présentée au Groupe 
spécial). 
1549 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1286. 
1550 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1287 (citant le United States Code , Titre 42, article 2457 
a) (pièce EC-571 présent ée au Groupe spécial)). 
1551 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1287. 
1552 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1291. 
1553 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1293. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 344  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  l'analyse de la spécificité ne pouvait pas dépendre de  la manière dont la partie plaignante choisissait 
de définir la mesure qu'elle contestait, parce qu' accepter cette approche donne rait lieu à des résultats 
anormaux.
1554 
737. Le Groupe spécial a donc constaté que, à supposer  pour les besoins de l'argumentation que la 
répartition des droits de brevet en vertu des contra ts et accords de R&D de la NASA et de l'USDOD 
avec Boeing impliquait une subvention au sens de l'article 1.1 de l' Accord SMC  – c'est-à-dire une 
contribution financière qui confère un avantage  –, les Communautés européennes n'avaient pas 
démontré qu'une telle subvention était sp écifique au sens de l'article 2 de l' Accord SMC .1555 
C. Approche arguendo du Groupe spécial 
738. Le Groupe spécial a eu recours à une s upposition pour les besoins de l'argumentation 
(arguendo ) pour ne pas avoir à examiner la question de savoir si la répartition de droits de brevet à 
Boeing était une contribution financière qui conf érait un avantage au sens de l'article 1.1 de 
l'Accord SMC .1556 
739. Le texte introductif de l'article 2.1 de l' Accord SMC  dit que l'analyse de la spécificité se 
rapporte à "une subvention, telle qu'elle est défini e au paragraphe 1 de l' article premier".  Nous 
croyons comprendre que cela fait référence à la mesu re dont il a été déterminé qu'elle était une 
subvention au titre de l'article 1.1 parce qu'il s'ag it d'une contribution fina ncière qui confère un 
avantage.  Cela donne à penser que la  "subvention, telle qu'elle est défi nie au paragraphe 1 de l'article 
premier", est le point de départ de  l'évaluation de la spécificité.  L'analyse de la spécificité prescrite à 
l'article 2.1 présuppose que l'existence de la subventi on a déjà été constatée.  Aucune constatation de 
ce type n'a été faite en l'espèce étant donné que le Groupe spécial n'a jamais procédé à une analyse au 
titre de l'article premier, mais a choisi de commencer  son évaluation par la question de la spécificité.  
Le Groupe spécial a pensé que  l'adoption d'une approche arguendo  était compatible avec les 
indications données par l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – Publications et produits 
audiovisuels .1557  Toutefois, dans cette affaire, l'Orga ne d'appel a signalé exactement le même 
problème que celui qui se pose ici lorsqu' il a dit que le recours à une approche arguendo  "{pouvait} 
aussi être problématique pour certains types de ques tions juridiques, par exemple, les questions qui 
touchent à la compétence d'un groupe spécial ou le s questions préliminaire s dont dépend la teneur 
                                                      
1554 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1293. 
1555 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1294. 
1556 Aucun participant n'a contesté l'approche arguendo  du Groupe spécial en appel. 
1557 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2933 relative au paragraphe 7.1294 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 213).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 345 
 
 
  d'une analyse ultérieure".1558  Comme nous l'avons expliqué, l'éval uation de la spécificité au titre de 
l'article 2.1 dépend de la manière dont la subvention a été définie au titre de l'article 1.1, ce qui ne 
laisse guère de place, voire aucune , pour l'adoption d'une approche arguendo . 
740. Le fait que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation au titre de l'article 1.1 de 
l'Accord SMC  est problématique dans la présente affair e parce qu'il y a peut-être un chevauchement 
des allégations formulées par les Communautés européennes.1559  Ce chevauchement potentiel ajoutait 
à l'importance d'indiquer clairement la subvention qui fe rait l'objet de l'évaluati on de la spécificité au 
titre de l'article 2.1 de l' Accord SMC .  Comme nous l'avons indiqué pl us haut, aucun participant n'a 
demandé en appel que nous examinions le chev auchement potentiel entr e les allégations des 
Communautés européennes.1560  Toutefois, la question qui se pose au sujet du rapport précis entre les 
allégations des Communautés européennes illustre  les problèmes qui peuvent apparaître lorsqu'un 
groupe spécial ne procède pas à un examen appr ofondi de la subvention en cause au titre de 
l'article 1.1 avant de procéder à l'évaluation de la spécificité conformément à l'article 2.1 de 
l'Accord SMC .  De fait, à l'audience, l'Union européenne et les États-Unis avaient des points de vue 
différents sur ce que le Groupe spécial "supposait"  être une subvention autonome aux fins de son 
évaluation de la spécificité.  L'Union européenne a fa it valoir que la mesure consistait en la répartition 
des droits de brevet en vertu des contrats et acco rds de R&D de la NASA/l'USDOD avec Boeing.  Les 
États-Unis ont répondu qu'à leur avis, la supposition du Groupe spécial était plus large et incluait la 
Loi Bayh-Dole, le Mémorandum présiden tiel de 1983 et le Décret de 1987. 
741. L'approche arguendo  adoptée par le Groupe spécial dans la présente affaire soulève un autre 
problème, à savoir que si l'Organe d'appel ne sou scrivait pas à une constatation du Groupe spécial, il 
se pourrait que l'allégation demeure non tranchée.  Si , en l'espèce, nous devions infirmer ce que le 
Groupe spécial a dit et constater à la place que la ré partition des droits de brevet en vertu des contrats 
et accords de la NASA/l'USDOD est spécifique au sens de l'article 2.1 de l' Accord SMC , il n'y aurait 
pas de constatations du Groupe spécial sur le point de  savoir si la répartition des droits de brevet au 
titre de ces contrats et accords constitue ou non une subvention.  Pour nous prononcer sur l'allégation 
des Communautés européennes, il faudrait que nous  soyons en mesure de compléter l'analyse 
nous-mêmes.1561  L'article 3:3 du Mémorandum d'accord dispose que l'un des buts du système de 
                                                      
1558 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 213. 
1559 Voir supra , les paragraphes 726 à 729. 
1560 Voir supra , le paragraphe 729. 
1561 L'Union européenne n'a pas demandé que nous complétions l'analyse concernant l'article 1.1 de 
l'Accord SMC  si nous infirmons ce que le Groupe spécial a dit et constatons que la répartition des droits de 
brevet en vertu des mesures de la NASA et de l'USDOD qui sont en cause est spécifique au sens de l'article 2.1.  
Dans le passé, l'Organe d'appel a complété l'analyse dans  le cas où il y avait suffisamment de constatations de 
fait ou de faits non contestés par le groupe spécial pour lu i permettre de le faire.  (Voir le rapport de l'Organe WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 346  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  règlement des différends à l'OMC est "le règlement ra pide de toute situation dans laquelle un Membre 
considère qu'un avantage résultant pour lui directem ent ou indirectement des accords visés se trouve 
compromis par des mesures prises par un autre Membre".  Ce but n'est pas atteint lorsque, après 
l'achèvement du processus juridictionnel, l'alléga tion d'un Membre demeure non tranchée parce que 
l'Organe d'appel n'a pas été en mesure de compléte r l'analyse de certains aspects de l'allégation pour 
lesquels le groupe spécial  a adopté une approche arguendo .  Une approche arguendo  peut initialement 
paraître plus efficace, mais peut en défi nitive déboucher sur des résultats inefficaces.
1562 
742. Gardant à l'esprit ces réserves au sujet de l'approche arguendo  du Groupe spécial, nous 
examinons maintenant l'évaluation de la spécificité effectuée par le Groupe spécial et les allégations 
que l'Union européenne a formulées à l'encontre de  cette évaluation.  Nous examinons, dans les 
sections D et E, l'allégation de l'Union européenne  selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans 
l'interprétation et l'application de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC .  Nous examinons ensuite 
l'allégation de l'Union européenne  selon laquelle le Groupe spécial n' a pas examiné son allégation de 
spécificité de facto  au titre de l'article 2.1 c) dans la section F. 
D. Le Groupe spécial a-t-il fait erreur dans son interprétation de l'article 2.1 a) de 
l'Accord SMC? 
743. L'Union européenne allègue que le Groupe sp écial a fait erreur en considérant que le 
gouvernement des États-Unis "dans son ensemble " pouvait être une "autorité qui accorde la 
subvention" aux fins de l'article 2.1 de l' Accord SMC .  L'Union européenne affirme que, dans la 
présente affaire, les autorités qui accordent la subvention sont la NASA et l'USDOD. 
744. Les États-Unis répondent que l'Union européenne  interprète mal l'artic le 2.1 en demandant 
une analyse fondée sur un sous-ensemble de la législation des États-Unis se rapportant aux 
                                                                                                                                                                     
d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 343.) En le faisant dans une 
affaire récente, l'Organe d'appel a été en mesure de co mpléter l'analyse en examinan t les éléments de preuve 
présentés par le Membre défendeur, c'est-à-dire en examinant l'allégation du Membre plaignant en supposant que les éléments de preuve présentés par le Membre défe ndeur étaient exacts et non c ontestés.  (Voir le rapport 
de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 925.) Voir aussi la 
partie VI du présent rapport. 
1562 Pour justifier son recours à l'approche arguendo , le Groupe spécial a également noté qu'ayant 
constaté que les subventions alléguées n'étaien t pas spécifiques au titre de l'article 2 de l' Accord SMC , son 
recours à la supposition pour les besoins de l'argumentation ne créait aucun problème ni difficulté du point de vue de la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD.  (Rapport du Groupe spécial, note de bas 
de page 2933 relative au paragraphe 7.1294) Cela est valable uniquement lorsqu'une constatation de 
non-spécificité a été formulée, ce que l'on ne peut pas savoir au début de l'analyse.  Il semble que le raisonnement du Groupe spécial ait reposé sur un résultat anticipé, indépendamment de la question de savoir si 
ce résultat aurait été obtenu sur la base de l'analyse du Groupe spécial.  Ce dernier semble donc avoir raisonné à 
rebours.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 347 
 
 
  contributions financières contestées.1563  Les États-Unis estiment que, si de multiples autorités 
participent au processus d'octroi de la subvention, ri en dans le texte de l'article 2.1 a) n'empêche un 
groupe spécial de considérer que toutes ces autor ités font partie de "l'autorité qui accorde la 
subvention".  Devant le Groupe spécial, les États-Un is ont fait valoir que l'autorité qui accorde la 
subvention s'agissant de la répartition des droits de brevet en vertu des mesures tant de la NASA que 
de l'USDOD était le Président des États-Unis.1564 
745. La question dont nous sommes saisis concerne la portée de l'évaluation de la spécificité au 
regard de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC  et, en particulier, la portée de l'examen dans le cas où une 
subvention est accordée par différentes autorités qui accordent la subvention conformément à un 
système global mis en place par un organisme national supérieur.  L'Union européenne est d'avis que 
l'examen doit se limiter à l'autorité qui accorde e ffectivement la subvention contestée par le Membre 
plaignant.  Les États-Unis estiment quant à eux que l'examen doit porter sur le cadre juridique plus 
général. 
746. L'article 2.1 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
Pour déterminer si une subventio n, telle qu'elle est définie au 
paragraphe 1 de l'article premier, est spécifique à une entreprise ou à 
une branche de production ou à un groupe d'entreprises ou de 
branches de production (dénommés dans  le présent accord "certaines 
entreprises") relevant de la juridic tion de l'autorité qui accorde cette 
subvention, les principes suivants seront d'application: 
a) Dans les cas où l'autorité qui  accorde la subvention, ou la 
législation en vertu de laquelle ladite autorité agit, limite expressément à certaines entreprises la possibilité de bénéficier de la subvention, il y aura spécificité. 
b) Dans les cas où l'autorité qui  accorde la subvention, ou la 
législation en vertu de laquelle la dite autorité agit, subordonne à des 
critères ou conditions objectifs
2 le droit de bénéficier de la 
subvention et le montant de celle-c i, il n'y aura pas spécificité à 
condition que le droit de bénéficier  de la subvention soit automatique 
et que lesdits critères ou conditions soient observés strictement.  Les 
critères ou conditions doivent être  clairement énoncés dans la 
législation, la réglementation ou autre document officiel, de manière à pouvoir être vérifiés. 
c) Si, nonobstant toute apparence de non-spécificité résultant de 
l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b), il y a des raisons de croire que la subventi on peut en fait être spécifique, 
                                                      
1563 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, page 45, section III.D.1. 
1564 Réponse des États-Unis à la question n° 144 k) du Groupe spécial, paragraphe 127, qui incluait la 
pièce US-1268 présentée au Groupe spécial. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 348  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  d'autres facteurs pourront être pris en considération.  Ces facteurs 
sont les suivants:  utilisation d' un programme de subventions par un 
nombre limité de certaines entreprises, utilisation dominante par certaines entreprises, octroi à certaines entreprises de montants de subvention disproportionnés, et manière dont l'autorité qui accorde la 
subvention a exercé un pouvoir discrétionnaire dans la décision 
d'accorder une subvention.  Dans l'application du présent alinéa, il 
sera tenu compte de l'importance de  la diversification des activités 
économiques dans la juridiction de l'autorité qui accorde la subvention, ainsi que de la période  pendant laquelle le programme de 
subventions a été appliqué. 
  
2 L'expression "critères ou conditions objectifs" telle qu'elle est utilisée ici 
s'entend de critères ou conditions neutres, qui ne favorisent pas certaines 
entreprises par rapport à d'autres, et  qui sont de caractère économique et 
d'application horizontale, par exemple nombre de salariés ou taille de l'entreprise. 
747. Le texte introductif de l'article 2.1 fait référence à "une subvention, telle qu'elle est définie au 
paragraphe 1 de l'article premie r".  Comme nous l'avons indiqué pl us haut, nous croyons comprendre 
que cela fait référence à la mesure dont il a été déterminé qu'elle était une  subvention au titre de 
l'article 1.1 parce qu'il s'agit d'une contribution financ ière qui confère un avantage.  Cela confirme que 
le point de départ de l'analyse de la spécificité est la mesure dont il a été déterminé qu'elle constituait 
une subvention au sens de l'article 1.1 de l' Accord SMC . 
748. L'alinéa a) de l'article 2.1 prescrit une détermina tion sur le point de savoir si la possibilité de 
bénéficier d'une subvention est limitée à "certaines  entreprises".  Cet examen est donc axé sur la 
catégorie de bénéficiaires d'une subvention et sur la façon dont la possibilité de bénéficier de la 
subvention est limitée à cette catégorie.  Ces limitati ons doivent être "expresses", et l'Organe d'appel a 
déjà expliqué que cela signifiait qu'elles devaient  être "explicite{s}, sans ambiguïté ou claire{s} 
d'après la teneur de l'instrument pertinen t, et non pas simplement "insinuée{s}" ou 
"sous-entendue{s}".1565  De plus, l'Organe d'appe l a fait observer que la référence aux alinéas a) et b) 
de l'article 2.1 à "l'autorité qui accorde la subventi on, ou la législation en vertu de laquelle ladite 
autorité agit" est essentielle car elle situe l'analy se visant à évaluer toutes limitations concernant le 
droit de bénéficier dans l'instru ment juridique particulier ou le co mportement particulier des pouvoirs 
publics rendant effectives de telles limitations.1566  En d'autres termes, la source de toute limitation est 
la législation en vertu de laquelle l'autorité qui accorde la subvention agit, ou l'autorité qui accorde la 
subvention elle-même. 
                                                      
1565 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 372. 
1566 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 368;  rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 943.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 349 
 
 
  749. L'article 2.1 a) fait référence aux limitations c oncernant la possibilité de bénéficier d'"une 
subvention".  Bien que l'emploi de ce terme au  singulier puisse laisser entrevoir une conception 
limitée, nous notons que si ce terme est interprété de façon trop étroite, toute transaction individuelle 
concernant une subvention serait, pa r définition, spécifique au bénéficiaire.  Un autre contexte dans 
l'article 2.1 laisse entrevoir un cadre potentiellement  plus général pour l'exam en de la spécificité.  
Comme nous l'avons noté, les alinéas a) et b) de l'ar ticle 2.1 font référence à "l'autorité qui accorde la 
subvention, ou la législation en vertu de laquelle  ladite autorité agit".  La deuxième phrase de 
l'alinéa c) fait référence à la fo is à "une subvention" et à "un progr amme de subventions".  De même, 
l'examen de la diversification éc onomique ou de la durée d'un programme  de subventions au titre de la 
dernière phrase de l'article 2.1 c) suppose égalem ent l'examen du cadre plus large dans lequel une 
subvention contestée particulière a été accordée.  N ous ne pensons pas que l'emploi de l'expression 
"autorité qui accorde la subvention" au singulier limite cet examen.  À notre avis, l'emploi de 
l'expression "autorité qui accorde la subvention" n'empêche pas qu'il y ait de multiples autorités qui accordent la subvention.  En fait, c'est souvent le cas lorsqu'une subvention fait partie d'un système 
plus général. 
750. Il ressort des observations qui précèdent que le champ de l'examen requis à l'article 2.1 a) 
n'est pas nécessairement limité à la subvention telle qu'elle est définie à l'article 1.1.  Bien que la 
subvention telle qu'elle est définie à l'article 1.1 soit le point de départ de l'analyse au titre de 
l'article 2.1 a), le champ de l'examen est plus larg e en ce sens qu'il s'agit d'examiner la législation en 
vertu de laquelle l'autorité qui  accorde la subvention agit, ou les actes explicites de l'autorité qui 
accorde la subvention.  Nous notons qu'une auto rité qui accorde des subventions administrera 
normalement les subventions conformé ment à la législation.  Par c onséquent, nous nous  attendrions à 
ce que la plupart des allégations de spécificité au titre de l'article 2.1 a) portent sur des limitations 
énoncées dans la législation en vertu de laquelle l'autorité qui accorde la subvention agit.  Les 
Membres peuvent concevoir le cadre juridique pour  la distribution des subventions de nombreuses 
façons.  Toutefois, le choix du cadre juridique par le défendeur ne peut pas prédéterminer le résultat 
de l'analyse de la spécificité.  Par exemple, un Me mbre peut choisir d'autoriser la distribution de 
subventions à des entreprises ou des branches de pr oduction admissibles dans le même instrument 
juridique.  Dans de tels cas, l'examen peut être uniquement axé sur cet instrument juridique.  Dans 
d'autres circonstances, un Membre peut mettre en pl ace un régime plus complexe dans le cadre duquel 
la même subvention est accordée à différents bénéfi ciaires par le biais de différents instruments 
juridiques.  Il est également possible qu'un Membre administre la distribution des subventions par le 
biais de multiples autorités qui accordent la subvent ion.  Dans ces cas, l'examen peut devoir tenir 
compte de ce cadre juridique.  Ce cadre peut être  énoncé dans des lois, des règlements ou d'autres 
documents officiels, qui peuvent tous  faire partie de la "législation" en vertu de laquelle l'autorité qui WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 350  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  accorde la subvention agit.  Nous trouvons des élém ents à l'appui de cette interprétation de la 
"législation" dans l'article 2.1 b), qui dispose que "{d}ans les cas où l'autorité qui accorde la 
subvention, ou la législation en vertu de laquelle ladite autorité agit, subordonne à des critères ou 
conditions objectifs le droit de bénéficier de la subvention et le montant de celle-ci"
1567, ces critères ou 
conditions "doivent être clairement énoncés dans la  législation, la réglementation ou autre document 
officiel, de manière à pouvoir être vérifiés". 
751. Cela étant dit, le texte introductif de l'article  2.1 indique clairement que l'évaluation de la 
spécificité est fonction de la s ubvention particulière dont l'existe nce a été constatée au titre de 
l'article 1.1.  Cela signifie que l'évaluation de la sp écificité au titre de l'article 2.1 ne devrait pas viser 
des subventions qui sont différentes de celles qui sont contestées par le Membre plaignant.  Une 
subvention, dont l'accès est limité à "certaines entr eprises", ne devient pas non spécifique simplement 
parce qu'il y a d'autres subventions qui sont accord ées à d'autres entreprises conformément à la même 
législation.1568 
752. La détermination sur le point de savoir si de multiples subventions font partie de la même 
subvention n'est pas toujours un exercice bien défi ni.  Comme nous l'avons expliqué, cela passe par 
une étude attentive de la législa tion pertinente – que celle-ci figure dans un ou plusieurs instruments – 
ou des déclarations de l'autorité ou des autorités qui accordent la subvention pour déterminer si les 
subventions sont accordées en vertu du même systèm e de subventions.  Un autre facteur pouvant être 
pris en considération cons iste à savoir si les subve ntions visent un objectif général.  Évidemment, cet 
objectif général doit être quelque c hose de plus concret qu'une vague politique consistant à fournir une 
aide ou à encourager la croissance économique. 
753. Une fois que le système de subventions approprié  est identifié, il faut savoir si la subvention 
est expressément limitée à "certaines entreprises" , ce qui est défini dans le texte introductif de 
l'article 2.1 comme correspondant à "une entrep rise ou à une branche de production ou à un groupe 
                                                      
1567 Note de bas de page omise. 
1568 Dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , l'Organe d'appel a dû 
examiner la question de savoir si l'an alyse de la spécificité par le groupe spécial aurait dû porter sur les dons 
pour la recherche et le développ ement technologique ("R&DT") dans le secteur aéronautique qui étaient 
contestés, ou sur le programme plus large de rech erche et de développement technologique à l'échelle 
européenne dans le cadre duquel ces do ns ont été accordés.  L'Organe d'appel a dit qu'il ne considérait pas que 
des limitations expresses de l'accès à une subvention aux entités opérant dans un secteur de l'économie 
déboucheraient nécessairement sur une constatation de non- spécificité au titre de l'article 2.1 a) simplement 
parce que des groupements d'entités distincts avaient la possibilité de bénéficier d'autres réserves de financement 
au titre de ce programme.  L'Organe d'appel a ajouté que,  "si la possibilité de bénéficier de la même subvention 
était limitée à un certain groupement d'entreprises ou de branches de production, une autorité chargée de l'enquête ou un groupe spécial serait tenu d'évaluer si les bénéficiaires ayant le droit d'en bénéficier peuvent être 
collectivement définis comme " certaines entreprises"".  (Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États 
membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 949)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 351 
 
 
  d'entreprises ou de branches de production".  Pour être  clair, un tel examen doit chercher à discerner, à 
partir de la législation et/ou des actes explicites de l'(des) autorité(s) qui accorde(nt) la subvention, les 
entreprises qui sont admissibles au bénéfice de la subve ntion et celles qui ne le sont pas.  Cet examen 
porte non seulement sur le point de savoir si la subve ntion a été accordée aux bénéficiaires particuliers 
qui sont indiqués dans la plainte, mais aussi  sur toutes les entreprises ou branches de production 
admissibles au bénéfice de la même subvention.  Par conséquent, même dans les cas où un Membre 
plaignant a axé sa plainte sur l'octroi d'une subvention à une ou plusieurs entreprises ou branches de 
production, l'examen doit parfois aller au-delà de la  plainte pour déterminer quelles sont les autres 
entreprises ou branches de production qui ont égalem ent la possibilité de bénéficier de la même 
subvention dans le cadre du système de subventions en question. 
754. Nous rappelons en outre qu'une évaluation de la  spécificité ne peut pas se terminer par un 
examen de l'article 2.1 a).  L'Organe d'appel a mis en garde contre un examen de la spécificité fondé 
sur l'application d'un alinéa particulier de l'article  2.1 "lorsque la possibilité d'appliquer d'autres 
alinéas est justifiée, eu égard à la nature et à la teneur des mesures contestées dans une affaire 
particulière".1569  Ainsi, après une évaluation au titre de l'article 2.1 a), un groupe spécial doit 
également examiner si l'article 2.1 b) et /ou l'article 2.1 c) sont applicables. 
755. L'allégation formulée par l'Union européenne en appel est centrée sur l'affirmation selon 
laquelle l'expression "autorité qui accorde la subven tion" figurant à l'article 2.1 peut se rapporter 
uniquement à l'autorité qui accorde la subvention contestée. 
756. Comme nous l'avons expliqué, l'analyse au titre de  l'article 2.1 est axée sur l'examen de la 
question de savoir si la possibilité de bénéficier de  la subvention en question est limité à une catégorie 
particulière de bénéficiaires  admissibles.  Si le champ d'action et  le fonctionnement de l'autorité qui 
accorde la subvention sont pertinents  pour la question de savoir si une telle limitation existe en faveur 
d'une catégorie particulière  de bénéficiaires, il est important de garder à l'esprit qu'une analyse de la 
spécificité n'a pas pour but de déterminer si les autorités responsables de l'octroi des subventions 
constituent une seule entité accordant la subvention ou plusieurs entités accordant la subvention .1570   
                                                      
1569 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 371;  rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 945. 
1570 La question de savoir si le gouvernement des États-Unis tout entier, le Président ou chaque 
organisme ou ministère concerné devra it être considéré comme une "autorité qui accorde la subvention" au sens 
de l'article 2.1 a) n'est pas déterminante pour la questio n de savoir si la possibilité de bénéficier des droits de 
brevet est expressément limitée à des groupes particuliers de bénéficiaires  d'une subvention.  Nous notons, à cet 
égard, que le Groupe spécial lui-même a en définitive tranché la question de savoir si la répartition des droits de 
brevet était spécifique en s'appuyant sur les textes législatifs et réglementaires pertinents;  les points de vue qu'il 
a exprimés sur la question de savoir si la NASA, l'USDOD, le Président des États-Unis ou le gouvernement des WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 352  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  757. Une limitation de la possibilité de bénéficier de  la subvention (ou l'absence de limitation) peut 
découler de la législation en vertu de laquelle l'autorité qui accorde la subvention agit, ou de 
déclarations ou d'autres actions de ladite autorité.  Il peut y avoir un cadre législatif général et 
plusieurs autorités qui participent à sa mise en œuvr e;  il est également concevable qu'une autorité qui 
accorde la subvention administre plusieurs progra mmes spécifiques.  Par conséquent, quelle que soit 
la manière dont un plaignant définit la subvention qu'il cherche à contester, un groupe spécial doit 
examiner le cadre juridique plus général en vert u duquel la subvention en question est accordée et les 
autorités pertinentes qui accordent la subvention agissent.  De cette  façon, un groupe spécial peut 
déterminer comment une mesure contestée fonctionne, et si un ou plusieurs instruments ou autorités, 
individuellement ou collectivement, limitent la possibilité de bénéficier d'une subvention à des 
bénéficiaires particuliers au sens de l'article 2.1. 
758. L'Union européenne affirme également que le cham p de l'examen est limitée par la distinction 
établie à l'article 2.1 a) entre l'"autorité qui accorde la subvention et la législation en vertu de laquelle 
ladite autorité agit.  L'Union européenne souligne que  la spécificité au titre de l'article 2.1 peut être 
évaluée du point de vue de "l'autorité qui accorde la subvention" ou du point de vue de la "législation 
en vertu de laquelle ladite autorité agit".
1571 
759. Nous ne pensons pas qu'un tel c hoix entre deux éléments qui s'excluent mutuellement est fixé 
à l'article 2.1.  Nous ne pensons pas non plus que l'emploi du terme " ou" dans l'article 2.1 a) justifie 
une telle interprétation.  Dans la plupart des cas où une allégation de limitati on explicite est formulée, 
la limitation alléguée apparaîtra da ns la législation en vertu de laquelle l'autorité qui accorde la 
subvention agit.  Il est difficile de concevoir de  nombreuses situations dans  lesquelles une limitation 
explicite peut être identifiée à partir des décisi ons ou des actions de l'autorité qui accorde la 
subvention lorsqu'elle n'est pas exp licite dans la législation corres pondante.  De plus, même lorsque 
l'accent est mis sur les déclarations ou les actions  de l'autorité qui accorde la subvention, ces 
déclarations ou actions devraient être examinées à la  lumière de la législation correspondante.  Pour 
cette raison, nous sommes d'av is que l'évaluation de  la spécificité au titre de l'article 2.1 ne devrait pas 
être effectuée sur la base d'un choix binaire entre l' examen de l'autorité qui accorde la subvention et 
l'examen de la législation en vertu de laquelle la dite autorité agit.  En fait, l'évaluation devrait 
normalement porter sur les deux éléments.  Para llèlement, nous convenons que , une fois qu'un groupe 
spécial a analysé les deux éléments, il peut consid érer, dans les circonstances d'une affaire donnée, 
que la question de la spécificité ou de la non-spécificité peut être réglée de manière plus appropriée 
                                                                                                                                                                     
États-Unis constituaient une ou plusie urs autorités qui accordent la subven tion n'ont pas été déterminants pour 
sa constatation de non-spécificité. 
1571 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 77.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 353 
 
 
  sur la base des déclarations ou actions de l'autor ité qui accorde la subvention ou de la législation en 
vertu de laquelle ladite autorité agit. 
760. En résumé, l'autorité qui accorde la subven tion (qui peut correspondre à un certain nombre 
d'autorités de ce type) et la législation en vertu de laquelle ladite ou lesdit es autorités agissent doivent 
faire l'objet d'une évaluation dans le cadre juridique  du Membre de l'OMC concerné à divers niveaux 
de gouvernement, de législation et de réglementa tion.  Nous ne pensons donc pas que le Groupe 
spécial a fait erreur dans l'inte rprétation de l'article 2.1 de l' Accord SMC  en évaluant les subventions 
alléguées accordées par la NASA et l'USDOD par rapport au cadre juridique qui existe aux États-Unis 
pour la répartition des droits de brevet dans le cadre des contra ts et accords de R&D des pouvoirs 
publics et en vertu duquel lesdites au torités agissent.  Par conséquent, nous rejetons cet aspect de 
l'appel de l'Union européenne. 
E. Le Groupe spécial a-t-il fait erreur dans l' application de l'article 2.1 a) de 
l'Accord SMC? 
761. L'Union européenne allègue aussi que le Groupe spécial a fait erreur dans l'application de 
l'article 2.1 a) de l' Accord SMC  aux mesures pertinentes de la NASA et de l'USDOD.  Les arguments 
avancés par l'Union européenne da ns cette partie de son appel visent à démontrer que le Groupe 
spécial aurait dû considérer que la NASA et l'US DOD sont les autorités qui accordent la subvention 
aux fins de l'analyse de la spécificité.  Nous avons expliqué plus haut que, à notre avis, la question de 
savoir s'il existait une ou plusieurs autorités qui ac cordaient la subvention n'était pas déterminante 
pour l'analyse du point de savoir si une subvention était spécifique et n'épuisait pas cette analyse.  
Dans l'analyse qui suit, nous examinons si, à supposer  que la répartition des droits de brevet en vertu 
des contrats et accords de la NASA/l'USDOD soit, à certains égards, une subvention autonome, la 
possibilité de bénéficier d'une telle subvention est expressément limitée à certaines entreprises à la 
lumière de l'interprétation de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC  que nous avons donnée plus haut. 
762. Les États-Unis ont expliqué que, dans le cadre de  leur régime des brevets, l'inventeur était le 
titulaire initial de tous droits sur ses inventions.1572  Une personne qui obtient un brevet est autorisée 
"à empêcher toutes les autres entités d'exploiter les technologies revendiquées par le brevet" et le 
détenteur du brevet est "{autorisé} … {à} accorder une licence d'exploitation de la technologie en 
échange d'une compensation".1573  Plus précisément, le régime d es brevets des États-Unis donne au 
détenteur du brevet le droit d'"empêcher des tiers de fabriquer, d'utiliser, d'offrir à la vente ou de 
vendre" l'invention aux États-Unis ou d'"importer"  l'invention aux États-Un is, pendant un laps de 
                                                      
1572 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
1573 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1285. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 354  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  temps limité (c'est-à-dire actuellement un minimum de 20 ans à compter de la  date de la demande).
1574  
En outre, le détenteur d'un brevet a le droit de céd er, ou de transmettre par voie successorale, le brevet 
et de conclure des contrats de licence avec des tiers.1575 
763. Les allégations formulées par l'Union européenne  en appel concernent un aspect particulier du 
régime des brevets des États-Unis, à savoir la répartition des droits de brevet lorsqu'une invention est découverte au cours de travaux de  R&D menés par une entreprise en vertu d'un contrat ou d'un accord 
conclu avec les pouvoirs publics des États-Unis et, plus particulièrement, avec la NASA et l'USDOD. 
764. En ce qui concerne cet aspect du régime des brevets des États-Unis , le Groupe spécial a 
expliqué qu'avant 1980, le gouvernement des États-Unis  appliquait une politique générale consistant à 
s'approprier tous les droits de brevet sur les inve ntions réalisées par des contractants en vertu de 
contrats de R&D financée par des fonds fédéra ux (et à accorder ensuite des licences non exclusives à 
tout requérant, y compris le contractant,  qui souhaitait utiliser l'invention visée).
1576  En 1980, le 
gouvernement a modifié sa politique et a commencé à autoriser les titulaires de contrats publics à conserver la titularité des brevets sur toutes les inventions qu'ils réalisaient grâce à un financement 
fédéral en vertu de contrats de  R&D (les pouvoirs publics obtenant une licence "d'utilisation par les 
pouvoirs publics" leur permettant d'utiliser l' invention visée sans devoir verser de redevances au 
contractant).
1577  Cette nouvelle politique du gouvernement a été mise en œuvre au moyen des 
instruments juridiques suivants, qui s ont examinés plus en détail ci-après1578: 
a) la Loi Bayh-Dole , qui a été adoptée en 1980 et qui est codifiée dans le Titre 35 du 
United States Code , articles 200 à 212 (intitulé "Patent Rights in Inventions Made 
with Federal Assistance" (Droits de brevet sur les inventions réalisées avec une aide fédérale))
1579; 
b) le Mémorandum présidentiel de 1983  à l'intention des responsables des 
départements et organismes exécutifs (in titulé "Government Patent Policy" (Politique 
du gouvernement en matière de brevets)) qui a élargi le champ d'application de la 
                                                      
1574 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1285 (citant la première communication écrite 
des Communautés européennes présentée au Groupe spécial, paragraphe 812 (faisant référence au United States 
Code , Titre 35, article 154 a) 2) (pièce EC-562 présentée au Gr oupe spécial), et article  271 a) (pièce EC-563 
présentée au Groupe spécial)). 
1575 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1285. 
1576 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1277 (faisant référence à la première communication 
écrite des Communautés européennes présentée au Group e spécial, paragraphe 806;  et à la première 
communication écrite des États-Unis présen tée au Groupe spécial, paragraphe 314). 
1577 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1277. 
1578 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1278. 
1579 Supra , note de bas de page 243.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 355 
 
 
  politique à tous les titulaires de contrats pub lics, indépendamment de leur taille et de 
leur statut à but lucratif/non lucratif1580; 
c) le Décret  de 1987  (intitulé "Facilitating access to science and technology" (Faciliter 
l'accès à la science et à la technologi e)) dans lequel les termes du Mémorandum 
présidentiel de 1983 ont été finalement incorporés1581; 
d) le règlement fédéral général  correspondant qui met en œuvre la Loi Bayh-Dole, le 
Mémorandum présidentiel de 1983 et le Décr et de 1987, qui est codifié dans le 
Titre 48 du United States Code of Federal Regulations , articles 27.300 à 27.306 (sous 
le titre "Patent Rights Under Government Cont racts" (Droits de brevet dans le cadre 
des contrats publics))1582;  et 
e) le règlement spécifique à la NASA  (intitulé "Patents and Other Intellectual Property 
Rights" (Brevets et autres droits de proprié té intellectuelle), dont la sous-partie 1 est 
intitulée "Patent Waiver Regulations" (Règ lement relatif à l'abandon des brevets)) 
codifié dans le Titre 14 du United States Code of Federal Regulations , 
article 1245.1583 
765. En vertu de la Loi Bayh-Dole, la nouvelle po litique s'appliquait au début uniquement aux 
organisations à but non lucratif  et aux petites entreprises .  Les objectifs de cette loi sont décrits 
comme suit dans la législation: 
Politique et objectif. 
La politique et l'objectif du Congrès sont d'utiliser le système de 
brevets pour promouvoir l'utilisation d' inventions qui résultent de la 
recherche ou du développement financés par des fonds fédéraux;  d'encourager au maximum la participation de petites entreprises aux 
efforts de recherche et dével oppement financés par des fonds 
fédéraux;  de promouvoir la collaboration entre les entreprises commerciales et les organisations à but non lucratif, y compris les universités;  de faire en sorte que les inventions réalisées par des organisations à but non lucratif et par de petites entreprises soient 
utilisées de manière à promouvoir la libre concurrence et la libre 
entreprise sans entraver indûment la recherche et les découvertes 
futures;  de promouvoir la commercialisation et la mise à la disposition du public des inventi ons réalisées aux États-Unis par 
l'industrie et la main-d'œuvre de ce pays;  de faire en sorte que le 
                                                      
1580 Supra , note de bas de page 244. 
1581 Supra , note de bas de page 245. 
1582 Pièce EC-559 présentée au Groupe spécial. 
1583 Pièce EC-572 présentée au Groupe spécial. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 356  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  gouvernement obtienne des droits suffisants sur les inventions 
financées par des fonds fédéraux pour répondre à ses besoins et protéger le public contre la non-utilisation ou l'utilisation déraisonnable des inventions;  et de réduire au minimum les coûts relatifs à l'administration des politiques dans ce domaine.
1584 
766. S'agissant de la répartition des droits de brevet , la partie pertinente de la Loi Bayh-Dole 
dispose ce qui suit: 
Disposition des droits. 
a) Chaque organisation à but non lucratif ou petite entreprise 
peut, dans un délai raisonnable après la divulgation exigée au 
paragraphe c) 1) du présent article, choisir de conserver la propriété 
de toute invention visée …{1585} 
… 
c) 4) Dans le cas de toute inve ntion pour laquelle le contractant 
choisit de conserver des droits, l'organisme fédéral obtiendra une 
licence libérée non exclusive, non transmissible et irrévocable pour mettre en pratique ou faire mettre en pratique pour le compte ou au nom des États-Unis toute invention visée à l'échelle mondiale:  Étant 
entendu  que l'accord de financement peut prévoir les droits 
additionnels, y compris le droit de céder ou de faire que soient cédés 
les droits de brevet étrangers su r l'invention visée, que l'organisme 
juge nécessaires pour satisfaire aux obligations des États-Unis au titre de tout traité, accord internati onal, arrangement de coopération, 
                                                      
1584 United States Code , Titre 35, article 200 (pièce EC-588 présentée au Groupe spécial). 
1585 United States Code , Titre 35, article 202 a).  Cette dispositi on des droits est sous réserve de ce qui 
suit: 
Qu'un accord de financement en dispose autrement i) lorsque le contractant 
n'est pas situé aux États-Unis ou n'a pas d'établissement aux États-Unis ou 
est soumis au contrôle d'un gouvernement étranger, ii) dans des 
circonstances exceptionnelles où il est déterminé par l'organisme que la 
restriction ou la suppression du droit de conserver la propriété de toute 
invention visée permettra de mieux promouvoir la politique et les objectifs 
figurant dans le présent chapitre, iii) lorsqu'il est déterminé par une autorité gouvernementale qui est autorisée par la loi ou par décret à mener des 
activités de renseignement ou de contre-renseignement à l'étranger que la 
restriction ou la suppression du droit de conserver la propriété de toute invention visée est nécessaire pour prot éger la sécurité de ces activités ou 
iv) lorsque l'accord de financement englobe le fonctionnement d'un service 
public du Département de l'énergie ex ploité par le contractant s'occupant 
principalement des programmes relatifs à la propulsion ou à l'armement 
nucléaires navals du Département et toutes les limitations prévues dans 
l'accord de financement au titre du pr ésent alinéa concernant le droit du 
contractant de choisir la propriété d'une invention visée sont limitées aux 
inventions réalisées dans le cadre des deux programmes susmentionnés du 
Département de l'énergie.  Les droits de l'organisation à but non lucratif ou de la petite entreprise seront soumis aux dispositions du paragraphe c) du 
présent article et aux autres di spositions du présent chapitre. 
(Ibid.)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 357 
 
 
  mémorandum d'accord, ou arrangement similaire, y compris des 
accords militaires relatifs au développement et à la production d'armement.
1586 
767. La politique concernant la répartition des droits  de brevet mise en place par la loi Bayh-Dole 
a été ensuite étendue par le Président Ronald R eagan à tous les titulaires de contrats publics.  
L'élargissement du champ d'application de la politique a été réalisé au moyen du Mémorandum présidentiel de 1983 et du Décret de 1987.  Le Mémorandum présidentiel de 1983 est libellé comme 
suit: 
MAISON BLANCHE 
WASHINGTON 
18 février 1983 
MÉMORANDUM À L'INTENTION DES RESPONSABLES 
DES DÉPARTEMENTS ET ORGANISMES EXÉCUTIFS 
OBJET:  POLITIQUE DU GOUVERNEMENT 
EN MATIÈRE DE BREVETS 
Dans la mesure permise par la loi,  la politique de l'organisme en ce 
qui concerne la disposition de toute invention réalisée dans le cadre 
d'un marché (contrat, don ou accord de coopération) de recherche-développement financé par des fonds fédéraux sera la 
même ou essentiellement la même que celle qui est appliquée aux 
petites entreprises et aux organisations à but non lucratif en vertu du 
chapitre 38 du Titre 35 du United States Code. 
Pour les marchés ne relevant pas du chapitre 38 du Titre 35 du 
United States Code, tous droits du gouvernement ou toutes obligations de l'exécutant décrits dans 35 U.S.C. 202-204 peuvent être abandonnés ou omis si l'organism e détermine 1) que les intérêts 
des États-Unis et du grand public seront mieux servis de cette façon, 
par exemple, dans le cas où cela est nécessaire pour avoir un 
exécutant spécialement ou hautemen t qualifié;  ou 2) que le marché 
concerne des activités de recherch e-développement menées dans le 
cadre d'un partenariat, d'un partag e des coûts ou d'une co-entreprise 
et que l'exécutant, le partenaire ou le co-entrepreneur apporte une 
contribution substantielle , sous la forme de f onds, d'installations ou 
d'équipements, aux travaux réa lisés dans le cadre du marché. 
En outre, les organismes devraient protéger la confidentialité de la 
divulgation de l'invention, des demandes de brevet et des rapports d'utilisation exigés dans le cadre  de l'exécution ou du fait des 
                                                      
1586 United States Code , Titre 35, article 202 a) et  c) 4) (pièce EC-558 prés entée au Groupe spécial). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 358  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  marchés dans la mesure permise par 35 U.S.C. 205 ou d'autres lois 
applicables.
1587 
768. Les objectifs visés par le Mémorandum président iel de 1983 sont décrits dans une note 
d'information jointe au Mémorandum, dont la  partie pertinente indique ce qui suit: 
NOTE D'INFORMATION 
Les inventions développées au  moyen d'un financement du 
gouvernement constituent une ressource nationale de valeur.  Grâce à 
des incitations appropriées, le secteur privé poursuivra le développement commercial de bon no mbre de ces inventions.  Les 
nouveaux produits et procédés qui en résulteront amélioreront la 
productivité de l'économie des États-Unis, créeront de nouveaux emplois et amélioreront la position des États-Unis dans le commerce mondial.  La politique définie par le Mémorandum vise à fournir de 
telles incitations.   
L'expérience a montré que, dans la plupart des cas, le fait de 
permettre aux organismes inventeurs  de conserver la propriété des 
inventions réalisées grâce au soutien fédéral est la meilleure 
incitation pour obtenir le capital-ri sque nécessaire au développement 
d'innovations technologiques.  La nouvelle politique prévoit que, à de 
rares exceptions près, les organismes inventeurs peuvent conserver la 
propriété de l'invention, sous ré serve des droits de licence du 
gouvernement qui lui permettront d'utiliser l'invention dans ses propres programmes. 
Dans la mesure permise par la loi, le présent Mémorandum est 
applicable à tous les progra mmes légaux, y compris ceux qui 
prévoient que les inventions sont mises à la disposition du public.  
Ces organismes, comme l'Administra tion nationale de l'aéronautique 
et de l'espace et le Département de l'énergie, qui continuent de 
relever des lois qui sont incompatibles à certains égards avec le Mémorandum, devraient utiliser le plus possible la flexibilité qui leur est ménagée pour se conformer aux dispositions et à l'esprit du 
Mémorandum .
1588 (pas d'italique dans l'original) 
769. Le Décret de 1987 donne pour instruction a ux responsables de chaque département et 
organisme exécutif de: 
... favoriser{} la commercialisation, en accord avec le Mémorandum 
{présidentiel de 1983} adressé aux responsables des départements et 
organismes exécutifs le 18 février 1983, des résultats brevetables de la recherche financée par des fonds fédéraux, en accordant à tous les 
contractants, quelle que soit leur taille, la titularité des brevets 
obtenus en totalité ou en partie grâce à des fonds fédéraux, en 
                                                      
1587 Supra , note de bas de page 244. 
1588 Supra , note de bas de page 244.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 359 
 
 
  échange de leur utilisation, sans paiement de redevances, par ou au 
nom des pouvoirs publics{.}1589 
770. Le règlement général, qui s'applique à l'USDO D, et le règlement spécifique à la NASA sont 
décrits ci-après. 
771. La répartition des droits sur les inventions d écouvertes au cours de travaux effectués pour 
l'USDOD est régie par les articles 27.300 à 27.306 du Titre 48 du United States Code of Federal 
Regulations , qui donnent effet au Mémorandum préside ntiel de 1983 et au Décret de 1987.  
L'article 27.302 b) du Titre 48 du United States Code of Federal Regulations  dispose ce qui suit: 
En vertu de la politique énoncée dans {la Loi Bayh-Dole, le 
Mémorandum présentiel de 1983 et le Décret de 1987}, chaque 
contractant peut, après la divulgation au gouvernement exigée par la clause relative aux droits de brevet incluse dans le contrat, choisir de 
conserver la propriété de toute invention réalisée au cours de 
l'exécution de travaux da ns le cadre du contrat.
1590 
772. Cela signifie que le contractant peut déposer une  demande de brevet sur l'invention et exercer 
tous les droits que cela implique.  Les règlements  disposent toutefois que les pouvoirs publics des 
États-Unis obtiendront au moins une licence libérée non exclusive, non transmissible et irrévocable 
pour mettre en pratique ou faire mettre en pratique  pour le compte ou au nom des États-Unis toute 
invention visée à l'échelle mondiale.1591  Les pouvoirs publics obtiennent aussi des droits 
"d'intervention", qui donnent au département ou à l'organisme fédéral le pouvoir d'obliger le 
contractant, dans certaines circonstances limitées, à accorder une licence à des requérants à des 
conditions qui sont ra isonnables dans ces circonstances, ou d'accorder la licence lui-même.1592  L e  
Groupe spécial a toutefois fait observer qu'"{a} ucun département ou orga nisme gouvernemental des 
États-Unis n'{avait} jamais exercé ces droits de retrait pour quelque brevet que ce soit au titre de 
quelque contrat que ce soit".1593 
                                                      
1589 Supra , note de bas de page 245, article 1 b) 4). 
1590 Pièce EC-559 présentée au Groupe spécial. 
1591 Le gouvernement des États-Unis peut demander des droits additionnels pour se conformer à des 
traités ou d'autres accords internationaux.  En pare il cas, ces droits feront partie du contrat. ( United States Code 
of Federal Regulations , Titre 48, article 27.302 c) (pièce EC-559 présentée au Groupe spécial)) 
1592 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1286 (faisant référence à la première communication 
écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 814, qui fait référence au United States 
Code , Titre 35, article 203 a) (pièce EC -558 présentée au Groupe spécial)). 
1593 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1286 (faisant référence à la première communication 
écrite des Communautés européennes présent ée au Groupe spécial , paragraphe 814). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 360  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  773. Le règlement qui s'applique à l'USDOD s'a pplique à tous les autres départements et 
organismes publics des États-Unis, à l'exception de la NASA, qui a son propre règlement.
1594 
774. En vertu de la Loi sur l'espace, législation por tant création de la NASA, les droits sur les 
inventions découvertes au cours de travaux effectué s dans le cadre d'un contrat conclu avec la NASA 
appartiennent aux États-Unis.  La Loi su r l'espace est codifiée dans le Titre 42 du United States Code .  
L'article 2457 a) du Titre 42 dispose ce qui suit: 
a) Propriété exclusive des États-Unis;  délivrance de brevets 
Chaque fois qu'une invention est réa lisée au cours de l'exécution d'un 
travail effectué dans le cadre d'un contrat de l'Administration, et que 
l'Administrateur détermine que: 
1) la personne qui a réalisé l'invention était employée ou 
affectée à l'exécution de travaux de recherche, de développement ou 
d'étude et l'invention est liée aux travaux à l'exécution desquels elle 
était employée ou affectée, ou que l'i nvention entrait dans le cadre de 
ses fonctions, qu'elle ait été réalisée ou non pendant les heures de travail, ou avec une contribution des pouvoirs publics, sous la forme de l'utilisation d'installations, d'é quipements, de matériel, de fonds 
publics, de renseignements exclusifs des pouvoirs publics ou des 
services de fonctionnaires au cours des heures de travail;  ou que 
2) la personne qui a réalisé l'invention n'était pas employée ni 
affectée à l'exécution de travaux de recherche, de développement ou 
d'étude, mais l'invention est néanmoins liée au contrat, aux travaux ou aux fonctions à l'exécution desquels elle était employée ou 
affectée, et a été réalisée pendant les heures de travail, ou avec une 
contribution des pouvoirs publics du type mentionné dans la clause 1), 
cette invention sera la propriété exclusive des États-Unis, et si cette 
invention est brevetable, un brevet sera, par conséquent, délivré aux États-Unis sur demande présentée par l'Administrateur, à moins que 
celui-ci n'abandonne la totalité ou une partie des droits des États-Unis 
sur ladite invention, conformément aux dispositions de l'alinéa f) du 
présent article.
1595 
775. L'abandon des droits de brevet est traité à l'alinéa f) de l'article 2457 du Titre 42 du United 
States Code , qui se lit comme suit: 
                                                      
1594 Nous expliquons plus loin pourquoi, malgré des différences formelles, nous considérons que le 
règlement de la NASA est fonctionnellement équivalent à la réglementation applicable à d'autres départements 
et organismes publics. 
À l'audience, les États-Unis ont noté qu'un règlemen t spécifique s'appliquait à la recherche financée par 
le Département de l'énergie des États-Unis.  Néanmoins, il n'a pas été allégué devant le Groupe spécial ni dans 
le cadre du présent appel que ce règlement fournissait une base à une constatation de spécificité en ce qui 
concerne la répartition des droits de brevet au  titre des mesures de la NASA ou de l'USDOD. 
1595 Pièce EC-571 présentée au Groupe spécial.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 361 
 
 
  f) Abandon des droits sur les inventions;  Conseil des 
inventions et contributions 
En vertu d'un règlement conforme au présent alinéa, tel que prescrit 
par l'Administrateur, ce dernier pe ut abandonner la totalité ou une 
partie des droits des États-Unis au titre du présent article en ce qui 
concerne toute invention ou catégor ie d'inventions réalisées ou qui 
peuvent être réalisées par toute personne ou catégorie de personnes 
au cours de l'exécution d'un tr avail requis par un contrat de 
l'Administration, si l'Administrateur détermine que les intérêts des États-Unis seront ainsi mieux servis.  Tout abandon de ce type pourra 
être fait selon les modalités et les conditions que l'Administrateur 
jugera nécessaires pour protéger les intérêts des États-Unis.  Chaque 
abandon de ce type concernant une invention sera affecté d'une réserve émise par l'Administrateur prévoyant une licence irrévocable, non exclusive, non transmissible et libre de redevances pour 
l'exploitation de ladite invention da ns le monde entier par ou au nom 
des États-Unis ou de tout gouvernement étranger en vertu d'un traité ou accord conclu avec les États-Unis.  Chaque proposition d'abandon relevant du présent alinéa sera soumise à un Conseil des inventions et contributions qui sera établi par l'Administrateur au sein de l'Administration.  Ce Conseil donnera  à chaque partie intéressée la 
possibilité de se faire entendre et tr ansmettra à l'Administrateur ses 
constatations de fait sur la propos ition en question, ainsi que ses 
recommandations sur la suite à y donner.
1596 
776. Les procédures d'abandon des droits de brevet sont développées davantage dans le règlement 
de la NASA.  Ce règlement décrit les obj ectifs généraux de l'abandon en ces termes: 
Politique. 
a) Lorsqu'il mettra en œuvre les dispositions de l'article 305 f) 
de la Loi nationale sur l'aéronautique  et l'espace de 1958, telle qu'elle 
a été modifiée (42 U.S.C. 2457 f)), et qu'il déterminera si les intérêts des États-Unis seraient servis pa r l'abandon de la totalité ou d'une 
partie des droits des États-Unis su r les inventions réalisées au cours 
de l'exécution de travaux dans le cadre de contrats avec la NASA, l'Administrateur sera guidé par les objectifs énoncés dans la Loi nationale sur l'aéronautique et l'es pace de 1958, telle  qu'elle a été 
modifiée (42 U.S.C. 2451-2477), et  par la politique fondamentale 
énoncée dans le Mémorandum présidentiel et dans la Déclaration 
relative à la politique du gouvern ement en matière de brevets à 
l'intention des responsables des départements et organismes 
exécutifs, datée du 18 février 1983.  Les objectifs les plus importants sont de fournir des incitations pour stimuler l'inventivité et encourager la notification des inventions réalisées dans le cadre de 
contrats avec la NASA, de perm ettre la diffusion la plus large 
possible des nouvelles technologies résultant des programmes de la NASA et de faire en sorte que la nouvelle technologie soit exploitée 
                                                      
1596 Pièce EC-571 présentée au Groupe spécial. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 362  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  très tôt, développée rapidement et demeure disponible à des fins 
commerciales et dans l'intérêt géné ral.  Pour appliquer le présent 
règlement, il convient d'évaluer à la fois la nécessité de fournir des 
incitations pour encourager les initiatives privées et la nécessité de promouvoir une concurrence saine dans la branche de production.
1597 
777. Le règlement de la NASA pe rmet de déposer des demandes d'abandon à deux moments:  
"i) avant l'invention, en ce qui concerne toutes le s inventions pouvant être réalisées en vertu d'un 
contrat;  et ii) après la notification d'une invention, une fois l'invention réalisée".1598  Les demandes 
d'abandon sont examinées par le Conseil des inventi ons et contributions de la NASA (le "Conseil").  
Le règlement indique que le Conseil recommandera  "normalement" que la demande d'abandon soit 
acceptée.1599  Dans le cadre d'un abandon, la NAS A "abandonne les droits de propriété du 
gouvernement des États-Unis" aux États-Unis et dans d'autres pays et "transmet {…} au bénéficiaire 
de l'abandon le plein droit, la propriété  et la jouissance de chaque invention".1600  Des éléments de 
preuve versés au dossier indiquent que la NAS A accorde régulièrement des abandons lorsque la 
demande lui en est faite.1601 
                                                      
1597 United States Code of Federal Regulations , Titre 14, article 1245.103 a) (pièce EC-572 présentée 
au Groupe spécial). 
1598 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1287 (faisant référence au United States Code of Federal 
Regulations , Titre 14, articles 1245.104 et 1245.105 (p ièce EC-572 présentée au Groupe spécial)). 
1599 Voir le United States Code of Federal Regulations , Titre 14, articles 1245.104 b) et 1245.105 b) 1) 
(pièce EC-572 présentée au Groupe spéci al).  Le règlement de la NASA dispose que, dans certaines situations, 
le Conseil peut rejeter la demande d'abandon parce qu'il "estime que les intérêts des États-Unis seraient mieux servis par la restriction ou la suppression en totalité ou pa rtie des droits du contractant".  (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1289 (citant le United States Code of Federal Regulations , Titre 14, article 1245.104 b) 
(pièce EC-572 présentée au Groupe spécial))) Le règlemen t énumère ensuite les situa tions dans lesquelles cela 
pourrait être le cas, à savoir:  i) lorsque le contractan t n'est pas situé aux États-Unis ou n'a pas d'établissement 
aux États-Unis ou est soumis au contrôle d'un gouvernement  étranger;  ii) lorsque il a été déterminé par l'autorité 
gouvernementale qui est autorisée par la loi ou par décret à mener des activités de renseignement ou de 
contre-renseignement à l'étranger que la restriction ou la suppression du droit de conserver la propriété de toutes 
inventions réalisées au cours de l'exécution de travaux da ns le cadre du contrat est nécessaire pour protéger la 
sécurité de ces activités;  ou iii) lorsque le Conseil esti me qu'il existe des circonstances exceptionnelles, de sorte 
que la restriction ou la suppression du droit de conserve r la propriété permettra de mieux promouvoir certains 
objectifs. ( United States Code of Federal Regulations , Titre  14, article 1245.104 b) (pièce EC-572 présentée au 
Groupe spécial)) Voir aussi l'artic le 1245.105 b) 1) (p ièce EC-572 présentée au Groupe spécial). 
1600 NASA, Instrument of Waiver (Domestic and Foreign Rights), Structures and Materials Technology 
for Aerospace Vehicles (pièce EC-1227 présentée au Groupe spéci al), paragraphe 1.  Ce libellé est employé 
dans le cas d'un abandon anticipé.  Les clauses contractuelles types utilisées par la NASA en ce qui concerne la 
question des droits de brevet figurent dans le United States Code of Federal Regulations , Titre 48, 
article 52.227-12 (Patents Rights – Retention by the Co ntractor) et article 1852.2 27-70 (New Technology). 
1601 Le Groupe spécial a noté que selon l'étude, réalis ée par le National Bureau of Economic Research 
(Bureau national de recherche économique), au début des années 1980, les "abandons {de brevet} étaient pour 
l'essentiel accordés automatiquement" par la NASA. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1289 (faisant 
référence au National Bureau of Economic Research, "Evi dence from Patents and Patent Citations on the Impact 
of NASA and other Federal Labs on Commercial Innova tion" (May 1997) (pièce EC -574 présentée au Groupe 
spécial), page 8))  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 363 
 
 
  778. Il n'est pas contesté que, dans le cadre du régime de brevets des États-Unis, le règlement de la 
NASA relatif à l'abandon de brevets est, d'un point de vue formel, différent et distinct du règlement 
qui s'applique à d'autres départements ou organism es publics des États-Unis.  Alors qu'un ensemble de 
règlements concernant la répartition des droits de  brevet s'applique à d'autres départements et 
organismes publics, le règlement décrit plus haut est spécifique à la NASA.  Il existe aussi des différences dans la façon dont les règlements foncti onnent.  En vertu de la législation et de la 
réglementation générale qui s'appliquent à d'autres  départements et organismes, un contractant peut 
"choisir de conserver la propriété" de l'invention.
1602  En revanche, le cadre réglementaire de la NASA 
prévoit que la propriété de toute invention revien t initialement aux pouvoirs publics, mais que la 
NASA peut abandonner la propriété sur demande. 
779. Cependant, les dispositions du règlement de la  NASA relatives à l'abandon sont liées au cadre 
législatif et réglementaire plus général établi pa r la Loi Bayh-Dole, le Mémorandum présidentiel de 
1983 et le Décret de 1987.  Plus précisément, le dossier indique que la flexibilité accordée au titre des 
dispositions relatives à l'abandon a été utilisée pour  donner effet au Mémorandum présidentiel de 
1983 et au Décret de 1987.  Par exemple, comme il est noté plus haut, la Note d'information 
expliquant le Mémorandum présidentiel de  1983 indique que les "organismes, comme 
l'Administration nationale de l'aéronautique et de  l'espace ... devraient utiliser le plus possible la 
flexibilité qui leur est ménagée pour se conforme r aux dispositions et à l'esprit du Mémorandum".1603  
Le règlement de la NASA dispose que, pour ét ablir des déterminations relatives à l'abandon, 
l'Administrateur de la NASA sera guidé par les objectifs énoncés dans la Loi sur l'espace de 1958 et 
"par la politique fondamentale é noncée dans le Mémorandum préside ntiel et dans la Déclaration 
relative à la politique du gouvernement en matière de brevets à l'intention des responsables des 
départements et organismes exécutifs, datée du 18 février 1983".1604 
780. En outre, il apparaîtrait que le résultat d'un aba ndon de droits de brevet par la NASA est le 
même que dans le cas où un contractant choisit de conserver la propriété en vertu du règlement 
général.  Qu'il demande un aba ndon en vertu du règlement de la  NASA ou qu'il choisisse de conserver 
la propriété en vertu du règlement général applicable à l'USDOD, le  contractant obtiendra, dans les 
deux cas, la propriété de l'invention, c'est-à-dire qu' il pourra en revendiquer la propriété exclusive.  En 
tant que propriétaire, le contractant peut exploiter l'invention au niveau commercial, par exemple, en 
concédant des licences d'exploitation de la technologi e ou en incorporant cette dernière à ses propres 
                                                      
1602 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1291 (citant le United States Code , Titre 35, articles 200 
à 212 (Patent Rights in Inventions Made with Federal As sistance) et article 202 a) (pièce EC-558 présentée au 
Groupe spécial)). 
1603 Voir supra , le paragraphe 767. 
1604 Voir supra , le paragraphe 775. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 364  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  produits, sans devoir verser de re devances aux pouvoirs publics.  Il peut aussi déposer une demande 
de brevet qui lui donnera le droit d'empêcher  des tiers d'exploiter la technologie sans sa 
permission.
1605  Le gouvernement, pour sa part, obtient le droit d'exploiter l'invention gratuitement 
pour l'utilisation par les pouvoirs publics.  Le point  essentiel est que, à la fois dans le cadre du 
règlement général qui s'applique à l'USDOD et aux autres départements, et dans le cadre d'un abandon 
par la NASA, les droits de propriété sur l'i nvention appartiendront seulement au contractant 
conformément à la répartition des brevets au titre de contrats et accords de la NASA et de l'USDOD, 
bien que le mécanisme de répar tition initiale des droits de brevet soit, d'un point de vue formel, 
quelque peu différent. 
781. À l'audience, l'Union européenne a expliqué que son allégation de spécificité était "les 
limitations expresses des types de R&D que la NASA et l'{US}DOD pouvaient financer, et par 
conséquent les entreprises qui pouvaient bénéficier  des abandons et transferts de brevets pour les 
inventions résultant de la R&D".1606 
782. L'idée centrale de l'argumentation de l'Uni on européenne est que, puisque les sociétés 
aérospatiales sont les seules à avoir le droit de bénéficier d'un financement de la NASA et de 
l'USDOD, les brevets qui peuvent résulter des cont rats et accords de R&D de la NASA/l'USDOD 
doivent également être spécifiques.  Nous avons t outefois expliqué plus haut que la répartition des 
droits de brevet en vertu de contrats et accords de la NASA/l'USDOD reflétait le cadre législatif et réglementaire plus général qui s'a ppliquait à la répartition des droits de brevet dans les contrats et 
accords de R&D des pouvoirs publics des États-Unis.  Ce cadre législatif et réglementaire a été établi 
par la Loi Bayh-Dole et a ensuite été étendu aux grandes et moyennes entreprises par le Mémorandum 
présidentiel de 1983, le Décret de 1987, ainsi que le règlement général et le règlement spécifique à la 
NASA.  Une fois que le cadre juridique de la répar tition des droits de brevet en vertu des contrats et 
accords de R&D avec les pouvoirs publics est pris en  compte, il apparaît clairement que le droit de 
bénéficier de la subvention alléguée n'est pas li mité à la catégorie d'entreprises qui mènent des 
activités de R&D aérospatiale. 
783. L'Union européenne fait aussi valoir que les dro its de brevet attribués en l'espèce sont un 
élément des contrats et accords de R&D conclus entre la NASA/l'USDOD et Boeing.
1607  E l l e  
explique que, de la même manière que ce n'est pas le gouvernement des États-Unis dans son ensemble 
qui fournit le financement et le soutien pour la R&D de la NASA/l'USDOD, ce n'est pas non plus le 
gouvernement des États-Unis dans son ensemble qui abandonne/transfère les droits  de brevet résultant 
                                                      
1605 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1285. 
1606 Déclaration orale de l'Un ion européenne à la première séance de l'audience. 
1607 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 82 et 90.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 365 
 
 
  de ces mêmes contrats.1608  Nous avons rejeté plus haut l'argum ent de l'Union européenne selon lequel 
l'analyse de la spécificité devait être limitée à l' autorité qui accordait effectivement la subvention 
alléguée – en l'espèce, la NASA ou l'USDOD – isolément du cadre législatif et réglementaire dans 
lequel elle agit.  La conservation de la propriété par des contractan ts, dans le cadre du règlement de 
l'USDOD, et l'abandon des droits de brevet, dans le  cadre du règlement de la NASA, sont fondés sur 
un cadre législatif et réglementaire plus général des États-Unis en vertu duquel les entreprises qui 
mènent des activités de R&D pour le compte du gouve rnement des États-Unis bénéficient des droits 
de brevet sur les inventions découvertes. 
784. S'agissant de la NASA, l'Union européenne soul igne que "le Groupe spécial a spécifiquement 
constaté que la NASA avait sa propre législati on et réglementation spécifiques concernant les 
abandons de brevets".1609  Elle affirme que la Loi sur l'espace et son règlement d'application 
constituent "la législation en vertu de laquelle {l}'autorité {qui accorde la subvention} agit" au sens de 
l'article 2.1 a) de l' Accord SMC1610 et elle ajoute que la Loi sur l'espace limite expressément la portée 
des activités de R&D aéronautique de la NASA aux domai nes de l'aéronautique et de l'espace.  Nous 
avons expliqué plus haut que la Loi sur l'espace et  le règlement de la NA SA ne pouvaient pas être 
considérés isolément, mais devraient plutôt être considérés par rapport au cadre plus général de la 
législation et de la réglementation énonçant la politi que de répartition des droits de brevet dans le 
cadre des contrats de R&D des pouvoirs publics.  Mê me si seulement quelques entreprises effectuent 
de la recherche aérospatiale, et sont donc suscep tibles de conclure des contrats ou accords avec la 
NASA, cela doit être analysé dans le contexte plus  général, dans lequel les droits de brevet sont 
également attribués aux contractants en vertu de tous les contrats et accords de R&D conclus avec 
d'autres départements et organismes publics.1611 
                                                      
1608 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 82 et 90. 
1609 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 80 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1287 à 7.1289). 
1610 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 81. 
1611 Nous rappelons que le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
... la répartition des droits de brevet  est uniforme en vertu de tous les 
contrats, accords et dons relatifs à la R&D des pouvoirs publics des États-Unis, en ce qui concerne tous les départements et organismes publics 
des États-Unis, pour toutes les entreprises de tous les secteurs.  Dans tous 
les cas, le contractant/partenaire/bénéficiaire détient toutes les inventions (c'est-à-dire les droits de brevet) qu 'il conçoit au cours des recherches 
financées par le gouvernement des État s-Unis qu'il mène;  le gouvernement 
obtient toutefois une licence sans redevance "pour l'utilisation par les pouvoirs publics/à des fins publiques" qui lui permet d'utiliser l'invention 
visée. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1276) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 366  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  785. L'Union européenne indique en outre que, "lor sque la NASA abandonne des droits de brevet, 
elle le fait en réponse à une demande".
1612  Comme il a été noté au paragraphe précédent, l'abandon ne 
peut pas être considéré isolément du cadre législatif et réglementaire général des États-Unis qui 
s'applique à toutes les entreprises qui effectuent des travaux pour tous les départements et organismes du gouvernement fédéral.  Le fait  que les abandons de brevets par la NASA sont accordés uniquement 
sur demande ne modifie pas notre évaluation. 
786. S'agissant de l'USDOD, l'Union européenne affirme que, "en tant qu'entité qui accorde les 
contrats de R&D, l'{US}DOD n'a pas besoin d'ab andonner ou d'accorder à un contractant des droits 
sur des inventions résultant de contrats financés par l'{US}DOD".
1613  L'argument de l'Union 
européenne présente trois failles.  Premièreme nt, il apparaîtrait que le pouvoir de l'USDOD de 
"supprimer" la possibilité pour un contractant de conser ver la propriété de toutes inventions est plus 
limité que ce que l'Union européenne suggère.  Ce pouvoir doit être exercé uniquement dans des 
"circonstances exceptionnelles".1614  Deuxièmement, ce pouvoir s'appli que à tous les départements et 
organismes publics des États-Unis.1615  Troisièmement, l'Union eu ropéenne n'a pas affirmé que 
l'USDOD a exercé ce pouvoir de telle manière que la subvention alléguée a été limitée à certaines 
entreprises.1616 
787. Au cours de l'audience, les participants ont fait référence aux consta tations de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  et dans l'affaire CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs .1617  Dans l'affaire États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) , la Chine a fait valoir qu'il n'était pas contesté que les banques 
commerciales d'État avaient également octroyé des prêts aux branches de production relevant de la 
catégorie des activités "autorisées", laquelle engl obait "tout le champ de l'activité économique 
chinoise ne relevant pas des ... catégories {des activ ités encouragées, des activités restreintes et des 
activités à éliminer}".1618  L'Organe d'appel a toutefois fait ob server que le Groupe spécial n'avait pas 
                                                      
1612 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 83 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1287).  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1288. 
1613 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 88 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1291). 
1614 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.1291 (faisant référence au United States Code , Titre 35, 
article 202 a) ii) (pièce EC-558 présentée au Groupe spécia l)).  Voir aussi la communication des États-Unis en 
tant qu'intimé, paragraphe 144. 
1615 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1291 et 7.1292.  Voir aussi la communication des 
États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 144. 
1616 Réponses de l'Union européenne aux questions posées à l'audience. 
1617 Aucun des participants n'a dit que les circonst ances factuelles de la présente affaire étaient 
semblables à celles de l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) ou de l'affaire CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs . 
1618 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 382 (citant la communication de la Chine en tant qu'appelant dans cet appel, paragraphe 241).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 367 
 
 
  constaté que les projets/branches de production rele vant de la catégorie des activités "autorisées" 
avaient le droit d'obtenir les mêmes prêts que les projets/branches de production "encouragés".1619  En 
revanche, dans la présente affaire, le Groupe sp écial a formulé une constatation explicite selon 
laquelle "la répartition des droits de  brevet {était} uniforme en vertu de  tous les contrats, accords et 
dons relatifs à la R&D des pouvoirs publics des États- Unis, en ce qui concerne tous les départements 
et organismes publics des États-Unis, pour t outes les entreprises de tous les secteurs".1620  Dans 
l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , le fondement de la constatation 
de spécificité était que le financement accordé en  vertu des programmes-cadres des CE était divisé en 
compartiments distincts et que chaque compartiment  visait certaines entreprises.  Dans l'affaire dont 
nous sommes saisis, la répartition des droits de brev et ou les abandons dans le cadre des contrats et 
accords de la NASA/l'USDOD sont effectués dans le cad re législatif et réglementaire qui s'applique 
aux activités de R&D menées par toutes les entreprises pour les départements et organismes publics 
des États-Unis.  Ainsi, la répartition des droits de brevet dans la présente affaire ne présente pas la 
même "compartimentation" du financement pour la  R&D aéronautique que celle qui résultait des 
programmes-cadres des CE en cause dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils 
gros porteurs .1621 
788. Un autre argument de l'Union européenne est qu' "une interprétation de l'article 2.1 qui prend 
en considération les politiques d'un Membre à l'échelle  gouvernementale, plutôt que les actions et la 
législation de l'autorité qui accorde effectivement la subvention, pourrait compromettre l'objet et le 
but de l' Accord SMC , qui sont  "d'imposer des disciplines multilatérales pour les subventions qui 
faussent les échanges internationaux" de marchandises".1622  Comme nous l'avons expliqué plus haut, 
notre analyse n'est pas fondée sur "une politique à l' échelle gouvernementale" mais  elle est axée sur le 
cadre législatif et réglementaire régissant la répa rtition des droits de brevet résultant de la R&D 
                                                      
1619 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 385.  Dans cette affaire, l'Organe d'appel a également noté que les États-Unis ne souscrivaient pas à 
l'affirmation de la Chine selon laquelle c'était un "fait no n contesté" que les branches de production relevant de 
la catégorie des activités "autorisées" obtenaient des prêt s de banques commerciales d'État, faisant valoir que, 
conformément à l'article 13 du Règlement d'application du onzième plan quinquennal (2006-2010), la catégorie 
des activités "autorisées" était expressément exclue du Guiding Catalogue of the Industrial Restructuring (2005) 
et, donc, des priorités du gouvernement chinois en matière de politique de prêt. ( Ibid., note de bas de page 326 y 
relative (faisant référence aux réponses des États-Unis  aux questions posées à l'audience de cet appel)) 
1620 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1276. 
1621 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 948.  Dans ce différend, "il appar{aissa it} que chacun des programmes-cadres communautaires 
réparti{ssait} le financement entre les domaines de re cherche qui couvr{aient} des secteurs spécifiques – 
comme les allocations aux domaines "aéronautique" et "aéronautique et espace" – et ceux qui "{avaient} un 
caractère horizontal général et {pouvaient} r ecouvrir plusieurs branches d'activité"".  ( Ibid. (citant, en y faisant 
référence, le rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes 7.1517, 7.1526, 7.1536, 7.1546 et 7.1557)) 
1622 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 76 (citant, entre autres, le 
rapport du Groupe spécial Brésil – Aéronefs , paragraphe 7.26). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 368  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  financée par les pouvoirs publics des États-Unis.  L'a ffirmation de l'Union européenne ne tient pas 
non plus compte du fait qu'un cadre lé gislatif général peut être administré par plusieurs autorités qui 
accordent les subventions et que les règlements spéc ifiques à une autorité peuvent simplement être 
des mesures qui mettent en œuvre la législation plus générale en vertu de laquelle ces autorités 
agissent.  L' Accord SMC  impose des disciplines sur les subventions qui sont spécifiques à une 
catégorie particulière (à savoir, certaines entreprises) .  Dans les cas où il existe un cadre législatif qui 
ne limite pas expressément le droit d'une certaine catégorie d'entreprises ou de branches de production 
de bénéficier de la subvention, comme c'est le cas en  l'espèce, ce n'est pas le type de la subvention que 
les rédacteurs ont eu l'intention de rendre "spécifique" au titre de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC .  
Aussi, nous ne voyons pas comment l'objet et le but de l' Accord SMC  seraient compromis. 
789. En résumé, sur la base de la supposition du Gr oupe spécial selon laquelle la répartition des 
droits de brevet est, à certains égards, une subve ntion autonome qui est distincte des versements et 
autres formes de soutien accordés en vertu des cont rats et accords de la NASA/l'USDOD dans la 
mesure où une telle subvention au tonome pourrait exister, nous considérons qu'il n'y a aucune base 
pour constater qu'une telle subven tion est expressément limitée à certaines entreprises, et donc 
spécifique au sens de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC . 
F. Le Groupe spécial a-t-il fait erreur en n' examinant pas l'allégation de spécificité 
de facto formulée par les Communautés européennes au titre de l'article 2.1 c)? 
790. L'Union européenne fait valoir que le Groupe sp écial a fait erreur en ne se prononçant pas sur 
les arguments relatifs à la spécificité  de facto  avancés par les Communautés  européennes au titre de 
l'article 2.1 c) de l' Accord SMC .
1623  Elle explique que la NASA et  l'USDOD disposent d'un certain 
pouvoir discrétionnaire pour décider d'attribuer les droits  de brevet aux contract ants et de conclure ou 
non des contrats de R&D en premier lieu.  Cela si gnifie, selon l'Union européenne, que, "même s'il n'y 
a pas spécificité de jure  au titre de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC , il est, tout au moins, fort possible 
qu'il y ait spécificité de facto  au titre de l'article 2.1 c) compte tenu de la manière dont les autorités 
mettent effectivement en œuvre la législation ou la politique".1624 
791. Devant le Groupe spécial, les Communautés europ éennes ont fait valoir que la répartition des 
droits de propriété intellectuelle en vertu des c ontrats et accords de la NASA et de l'USDOD était 
spécifique de jure  au sens de l'article 2.1 a).1625  Elles ont également avancé des arguments relatifs à la 
spécificité  de facto  au titre de l'article 2.1 c) "{d}ans l'év entualité où le Groupe spécial considèrerait 
                                                      
1623 Déclaration orale de l'Un ion européenne à la première séance de l'audience. 
1624 Déclaration orale de l'Un ion européenne à la première séance de l'audience. 
1625 Première communication écrite des Communautés  européennes présent ée au Groupe spécial, 
paragraphe 852.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 369 
 
 
  les abandons/transferts de droits de propriété inte llectuelle par la NASA et l'{US}DOD comme n'étant 
pas spécifiques au titre de l'article 2.1 a)".1626  Les Communautés européennes ont fondé leur 
allégation de spécificité au titre de l'article 2.1 c) sur la partie alléguée "disproportionnée" des contrats 
conclus avec la NASA et du financement de l'USDO D obtenue par Boeing.  Plus spécifiquement, les 
Communautés européennes ont fait valoir ce qui suit: 
Boeing a obtenu une partie disproportionnée de tous les contrats 
attribués par la NASA, y compris des contrats de R&D.  En particulier, de l'exercice 1991 à l'exercice 2004, Boeing a obtenu, en moyenne, 23,4 pour cent de tous les contrats de la NASA qui ont été 
attribués et jusqu'à 31,4 pour cent de tous ces contrats lors de 
l'exercice 1998.  En outre, la par ticipation active de Boeing aux plus 
hauts niveaux du Conseil consulta tif de la NASA et de ses 
sous-comités révèle que la NASA exerce un pouvoir discrétionnaire 
dans l'octroi de subventions d' une manière qui tient pleinement 
compte des vues et besoins de Boeing. 
Boeing a aussi reçu une partie disproportionnée du financement 
RDT&E de l'{US}DOD au fil des années.  En particulier, de 
l'exercice 1991 à l'exercice 2005, Boeing a reçu en moyenne 12,6 pour cent de toutes les allocations pour la RDT&E de l'{US}DOD et jusqu'à 17,7 pour cent de tous ces financements lors 
de l'exercice 2001.  En outre, les Communautés européennes estiment 
que les cinq principales entreprises aérospatiales des États-Unis – 
Boeing, Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon et United Technologies – ont reçu, en moyenne, 45,2 pour cent du financement total pour la RDT&E de l'{US}DOD au cours de cette même période. 
Autrement dit, le nombre d'entreprises ayant bénéficié des contrats de 
la NASA et de l'{US}DOD, et des abandons/transferts de droits de 
propriété intellectuelle qui en ont résulté, est extrêmement limité par 
rapport au nombre d'entreprises qui établissent des relations contractuelles avec les pouvoirs publics des États-Unis.  Ainsi, les abandons/transferts de droits de pr opriété intellectuelle par la NASA 
et l'{US}DOD sont spécifiques au sens de l'article 2.1 c) de 
l'Accord SMC .
 1627 (notes de bas de page omises) 
792. Dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , l'Organe d'appel a 
indiqué que "{l}a mention à l'article 2.1 c) de "toute apparence de non-spécificité" résultant de 
l'application de l'article 2.1 a) et b) étay {ait} l'opinion selon laquelle il se {pouvait} que le 
comportement ou les instruments de l'autorité qui accord{ait} la subvent ion ne répondent pas 
clairement aux prescriptions relatives au droit de bé néficier prévues à l'article 2.1 a) ou b) mais 
                                                      
1626 Première communication écrite des Communautés  européennes présent ée au Groupe spécial, 
paragraphe 854. 
1627 Première communication écrite des Communautés  européennes présent ée au Groupe spécial, 
paragraphes 854 à 856.   WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 370  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  puissent néanmoins entraîner en fait une spécificité".
1628  L'Organe d'appel a ajouté que, "{d}ans ces 
circonstances, l'application des facteurs prévus à l' article 2.1 c) aux caractéristiques factuelles de la 
subvention contestée {était} justifiée.  Puisqu'une  "apparence de non-spécif icité" au regard de 
l'article 2.1 a) et b) {pouvait} malgré tout aboutir à une  spécificité en fait en vertu de l'article 2.1 c) de 
l'Accord SMC , cela renfor{çait} notre opinion selon laquelle les principes énoncés à l'article 2.1 
{devaient} être interprétés ensemble".1629  Sur cette base, l'Organe  d'appel a conclu qu'"une 
interprétation correcte de la spécificité au sens de l'article 2.1 {devait} permettre l'application 
concomitante de ces principes aux divers aspects juridiques et factuels d'une subvention dans une 
affaire donnée".1630 
793. Dans la présente affaire, le Groupe spéci al a inclus les arguments des Communautés 
européennes sur la spécificité  de facto  dans son analyse des arguments des parties.1631  Cependant, il 
n'a pas fait référence à l'article 2.1 c) dans son éval uation de l'allégation de sp écificité formulée par les 
Communautés européennes.  Il n'a pas non plus expl iqué pourquoi il avait décidé de ne pas examiner 
l'allégation des Communautés européennes au titre de l' article 2.1 c).  L'analyse du Groupe spécial est 
incomplète et ne peut pas être maintenue.  Les pr incipes énoncés à l'article 2.1 doivent être appliqués 
d'une manière concomitante.  Par ses termes mêmes, l'alinéa c) reconnaît qu'une subvention peut être 
spécifique même lorsqu'il y a "apparence de non-spéci ficité résultant de l'application des principes 
énoncés aux alinéas a) et b)".  Une constatation de non-spécificité au titre des alinéas a) et b) ne permet pas à un groupe spécial de s'abstenir d' examiner des allégations formulées au titre de 
l'alinéa c).  Dans la présente affaire, le Groupe sp écial aurait dû, tout du moins, expliquer les raisons 
pour lesquelles il a rejeté les arguments des Communa utés européennes au titre de l'article 2.1 c) de 
l'Accord SMC . 
794. La conclusion finale de non-spécificité formulée par le Groupe spécial au titre de l'article 2.1 
repose donc sur une analyse incomplète.  Aussi, alor s que nous partageons l'avis du Groupe spécial 
selon lequel la répartition des droits de brevet en ve rtu du cadre législatif et réglementaire de la Loi 
Bayh-Dole, du Mémorandum présiden tiel de 1983, du Décret de 1987, du règlement fédéral général et 
du règlement fédéral spécifique à la NASA, dans la mesure où elle  pourrait constituer une subvention 
autonome, n'est pas en elle-même, spécifi que au sens de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC , nous ne 
                                                      
1628 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 370. 
1629 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 370. 
1630 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 371. 
1631 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1270.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 371 
 
 
  pouvons pas maintenir la constata tion globale du Groupe spécial au titre de l'article 2.1.  Nous 
examinons nous-mêmes à présent si la subvention alléguée est spécifique au sens de l'alinéa c). 
795. Nous rappelons que l' article 2.1 c) de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
Si, nonobstant toute apparence de non-spécificité résultant de 
l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b), il y a des raisons de croire que la subventi on peut en fait être spécifique, 
d'autres facteurs pourront être pris en considération.  Ces facteurs 
sont les suivants:  utilisation d' un programme de subventions par un 
nombre limité de certaines entreprises, utilisation dominante par certaines entreprises, octroi à certaines entreprises de montants de subvention disproportionnés, et manière dont l'autorité qui accorde la 
subvention a exercé un pouvoir discrétionnaire dans la décision 
d'accorder une subvention.3 Dans l'application du présent alinéa, il 
sera tenu compte de l'importance de  la diversification des activités 
économiques dans la juridiction de l'autorité qui accorde la subvention, ainsi que de la période  pendant laquelle le programme de 
subventions a été appliqué. 
  
3 À cet égard, en particulier, il sera tenu compte de renseignements sur la 
fréquence avec laquelle des demandes concernant une subvention ont été 
refusées ou approuvées et le s raisons de ces décisions. 
796. Le libellé de l'article 2.1 c) – en particulier la clause initiale  "nonobstant toute apparence de 
non-spécificité résultant de l'application des pr incipes énoncés aux alinéas a) et b)" –indique que 
l'application de cette dispositi on suivra normalement l'application des deux autres alinéas de 
l'article 2.1.  Nous rappelons que les alinéas de l' article 2.1 sont des "principes" et que l'Organe 
d'appel a dit antérieurement qu'une interprétation correcte de la spécificité au sens de l'article 2.1 
devait permettre leur a pplication concomitante.1632  Pourtant, la structure de l'article 2.1 semble 
indiquer un ordre pour leur application suivant lequel l'application des principes énoncés aux 
alinéas a) et b) précède celle du principe énoncé à l'alinéa c).  En d'autres termes, on arrivera 
normalement à l'alinéa c) après avoir déterminé qu'il n'y a pas de limitations expresses quant aux 
entreprises ou aux branches de production qui ont la  possibilité de bénéficier de la subvention. 
797. Il est procédé à l''analyse au titre de l'article 2.1 c) dans les cas où il y a "des raisons de croire 
que la subvention peut en fait être spécifique".  Alors que la conclusion qu'il y a "apparence de 
non-spécificité" au titre de l'article 2.1 a) et b) ne donne pas à un groupe spécial la liberté de s'abstenir 
d'examiner des allégations au titre de l'article 2.1 c), un groupe spécial doit examiner si, à la lumière 
                                                      
1632 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 371;  rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 945. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 372  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  des arguments avancés par les par ties, il a des "raisons" de croi re qu'une évaluation au titre de 
l'article 2.1 c) est justifiée.  Ces "raisons" devraien t être liées aux facteurs mentionnés à l'alinéa c).  Le 
groupe spécial, pour sa part, devrait évaluer objectiv ement les raisons et arguments fournis par les 
parties.  Dans le cas où le groupe spécial constate  que les arguments et éléments de preuve présentés 
par les parties ne démontrent pas suffisamment qu'il y a des raisons de croire qu'il y a spécificité au 
titre de l'article 2.1 c), il se peut qu'une analyse pl us exhaustive des facteurs de spécificité énoncés 
dans cette disposition ne soit pas justifiée. 
798. Dans le présent appel, l'Union européenne a décrit ce qu'elle considère être le pouvoir 
discrétionnaire de la NASA et de l'USDOD en ce qui c oncerne la répartition des droits de brevet.  Par 
exemple, elle a fait référence au pouvoir dont la NASA dispose pour rejeter une demande d'abandon 
et au pouvoir dont l'USDOD dispose pour empêcher un contractant de choisir de conserver des droits 
de brevet sur une invention.  Pourtant, l'Union eu ropéenne n'a pas présenté ni indiqué d'éléments de 
preuve dans le dossier du Groupe spécial mont rant que la NASA ou l'USDOD avaient exercé leur 
pouvoir discrétionnaire de cette manière.  Le Groupe  spécial a fait référence à une étude du National 
Bureau of Economic Research (Bureau national de  recherche économique), selon laquelle, "au début 
des années 1980, les "abandons de brevet étaien t pour l'essentiel accordés automatiquement" par la 
NASA".
1633  À l'audience, l'Union européenne n'a pas contesté que l'USDOD n'avait pas usé de son 
pouvoir discrétionnaire pour empêcher un contractant pa rticulier de choisir de conserver la propriété 
et elle n'a pas non plus affirmé que la NASA avait rejeté une  demande d'abandon. 
799. Au lieu de cela, l'Union européenne a cherché à ét ayer son allégation au titre de l'article 2.1 c) 
en faisant référence à la part des contrats de la NASA et du financement de l'USDOD reçue par 
Boeing.  Nous rappelons que le Groupe spécial est pa rti de la supposition que la répartition des droits 
de brevet était, à certains égards, une subvention au tonome qui était distincte des versements et autres 
formes de soutien accordés en vertu des contrats et accords de la NASA/l'USDOD.  Dans cette 
supposition, les constatations formulées par le Groupe spécial au suje t de la spécificité  des versements 
et autres formes de soutien accordés en vertu d es contrats et accords de la NASA/l'USDOD ne 
peuvent pas concerner la spécificité de la répartitio n des droits de brevet dans la mesure où il s'agit 
d'une subvention autonome.  Par conséquent, n ous ne sommes pas persuadés que les arguments 
présentés par l'Union européenne démontrent que, à supposer que la répartition des droits de brevet 
soit une subvention autonome, elle est, "en fa it", spécifique au sens de l'article 2.1 c). 
                                                      
1633 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1289 (citant National Bureau of Economic Research, 
"Evidence from Patents and Patent Citations on the Impact of NASA and other Federal Labs on Commercial 
Innovation" (May 1997) (pi èce EC-574 présentée au Groupe spécial), page 8).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 373 
 
 
  800. Nous rappelons que nous sommes partis de la supposition du Gr oupe spécial selon laquelle la 
répartition des droits de brevet est, à certains ég ards, une subvention autonome qui est distincte des 
versements et autres formes de soutien accordés en vertu des contrats et accords de la 
NASA/l'USDOD.  Partant, comme nous l'avons fait,  de cette supposition, no us avons c onstaté que, 
dans la mesure où cette subvention autonome exis tait, cette subvention n'était pas expressément 
limitée à certaines entreprises, au sens de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC .  Néanmoins, nous avons 
constaté que le Groupe spécial avait fait erreur en  n'examinant pas les arguments formulés par les 
Communautés européennes au titre de l'article 2.1 c) et nous avons donc conc lu que la constatation 
globale formulée par le Groupe spécial au titre de  l'article 2.1 ne pouvait pas être maintenue.  
Cependant, au vu de ces arguments, nous ne sommes pas persuadés que, à supposer que la répartition 
des droits de brevet soit une subvention autono me, elle est, "en fait", spécifique au sens de 
l'article 2.1 c) de l' Accord SMC , et nous nous abstenons  donc de formuler cette constatation. 
VIII.  Réduction du taux de l'impôt sur les activités (B&O) de l'État de Washington 
A. Contribution financière – Recettes abandonnées 
801. Nous passons ensuite à l'appel des États-Unis  concernant la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle la réduction du taux de l'impôt B&O de l'État de Washington applicable aux fabricants 
d'aéronefs commerciaux ou de composants1634 au titre du Projet de loi de la Chambre des 
représentants, État de Washington, constitue une contribution financ ière au regard de 
l'article 1.1 a) 1) ii) de l' Accord SMC .  Dans la sous-section 1, nous  résumons les constatations du 
Groupe spécial.  Dans la sous-section 2, nous exam inons les circonstances dans lesquelles des recettes 
publiques normalement exigibles sont  abandonnées au sens de l'article 1.1 a) 1) ii).  Enfin, dans la 
sous-section 3, nous évaluons l'allégatio n formulée par les États-Unis en appel.1635 
1. Constatations du Groupe spécial 
802. Le Groupe spécial a examiné le raisonnement suivi par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – FSC  et États-Unis – FSC (article 21:5 – CE)  concernant l'administration de l'impôt et 
                                                      
1634 Le Groupe spécial a fait référence, dans son analyse, au taux d'imposition applicable au titre du 
Projet de loi n° 2294 aux "fabricants  d'aéronefs commerciaux et de compos ants pour ces aéronefs".  (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.126) Au titre de l'article 13 b), ce taux d'imposition s'applique aux entreprises se 
livrant à des "activités de vente, au détail ou en gros, d'avions commerciaux ou de leurs composants, fabriqués 
par ces personnes ".  (pas d'italique dans l'original) Le taux d'imposition prévu par le Projet de loi n° 2294 
s'applique donc aux fabricants d'aéronefs commerciaux et  de composants, qu'ils se livrent à des activités de 
fabrication, de vente en gros ou de vente au détail.   
1635 Bien que des détails pertinents concernant la réduction du taux de l'impôt B&O pour les fabricants 
d'aéronefs commerciaux et de composants prévue dans le Projet de loi n° 2294 soient donnés dans la présente 
section de notre rapport, nous signalons que la partie IV contient une description plus détaillée de la mesure 
contestée. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 374  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  l'abandon de recettes publiques normalement exigib les au sens de l'article 1.1 a) 1) ii) de 
l'Accord SMC .  Le critère appliqué par le  Groupe spécial dans l'affaire États-Unis – FSC  consistait 
notamment "à examiner la situation qui aurait exis té en l'absence de la mesure en question et à 
déterminer si les obligations fiscales aura ient été plus élevées sans cette mesure".
1636  L e  G r o u p e  
spécial a observé que, dans ce différend, l'Organe d' appel avait exprimé des réserves sur la question de 
savoir si le critère "en l'absence de" était un critère  général approprié qui de vrait s'appliquer dans 
toutes les situations.1637  Comme le Groupe spécial l'a également noté, l'Organe d'appel avait précisé, 
dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , qu'il pouvait y avoir des s ituations dans lesquelles 
il était possible d'appliquer un critère "en l'absence de", à savoir quand la mesure en cause était une 
"exception" à une règle "générale" d'imposition.1638  L'Organe d'appel a cependant noté qu'un groupe 
spécial n'était pas toujours tenu de définir la règle générale d'imposition et que, dans de nombreuses 
situations, il pouvait être difficile de le faire.1639  Sur la base de son examen, le Groupe spécial a 
résumé son interprétation de l'anal yse de l'Organe d'appel comme i ndiquant que, "dans les cas où il est 
possible d'identifier une règle générale d'imposition a ppliquée par le Membre en question, un critère 
"en l'absence de" peut être appliqué".1640  Il a ajouté que, "{d}ans les autres situations, la mesure 
fiscale contestée devrait être comparée au traitement appliqué à des revenus comparables de 
contribuables placés dans des circonstances comparables dans la juridiction en cause".1641 
803. Passant à la réduction du taux de l'impôt B&O pour les activités de fabrication d'aéronefs 
commerciaux, le Groupe spécial a conclu qu'"il y {avait} effectivement un ta ux général d'imposition 
applicable aux activités de fabrication dans l'Ét at de Washington et que la réduction fiscale dont 
bénéfici{aient} les activités de  construction aéronautique constitu{ait} une exception à cette 
règle".1642  Il a estimé que les dispositions fiscales de  la législation de l'État de Washington 
établissaient une règle générale selon laquelle un taux d'imposition de 0,484 pour cent était appliqué à 
"toutes les personnes se livrant … à des activités de fabrication"1643, ainsi que certaines exceptions à 
cette règle générale, énoncées dans d'autres dispositi ons du code fiscal.  Il a également estimé que le 
                                                      
1636 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.117 (faisant référence au rapport du Groupe spécial 
États-Unis – FSC , paragraphe 7.45). 
1637 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.117 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – FSC , paragraphe 91). 
1638 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.119 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 91). 
1639 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.119 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 91). 
1640 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.120. 
1641 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.120. 
1642 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.121. 
1643 Revised Code of Washington , article 82.04.240 (2004) (pièce EC-8 3 présentée au Groupe spécial).  
Le Groupe spécial a constaté que "{d}es dispositions simi laires s'appliqu{aient} en ce qui concerne les impôts 
sur les activités de vente en gros et de vente au détail".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.124)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 375 
 
 
  Projet de loi n° 2294 prévoyait que la construc tion d'aéronefs commerciaux et la fabrication de 
composants pour ces aéronefs seraient soumises à un taux d'imposition excep tionnel différent du taux 
général de 0,484 pour cent.1644  En particulier, le Groupe spécial  a noté que, dans le Projet de loi 
n° 2294, le taux d'imposition applicable à la fabr ication d'aéronefs et de composants – 0,4235 pour 
cent entre le 1er octobre 2005 et le 30 juin 2007 puis 0,2904 pour cent1645 – était appelé "taux 
d'imposition préférentiel".1646  Le Projet de loi n° 2294 prévoit également que, si un fabricant 
bénéficiant du taux d'imposition préférentiel ne communique pas un rapport annuel présentant de 
façon détaillée certains renseignements concernant l'emploi et les salaires, l'Administration fiscale de l'État de Washington "déclarera que le montant des impôts … réduit dans le cas du taux préférentiel 
de l'impôt {B&O}, est immédiatement exigib le et payable pour l'année considérée".
1647  Le Groupe 
spécial a estimé que cela étayait sa conclusi on selon laquelle "le taux réduit {était} un taux 
exceptionnel, et si certaines prescriptions {n'étaien t} pas respectées, le montant à hauteur duquel les 
impôts {avaient} été réduits {devait} être remboursé".1648 
804. Le Groupe spécial a également noté que les communications écrites des États-Unis et un 
certain nombre de documents produits par l'État de Washington faisaient référence à quatre classes 
fiscales principales fondées sur les ac tivités suivantes:  fabrication, vente en gros, vente au détail et 
services.1649  Ces quatre classes fiscales "représentent 90 pour cent du montant total de l'impôt B&O à 
acquitter".1650  En outre, le Groupe spécial a cité une étude réalisée par l'Administration fiscale de 
l'État de Washington, qui décrivait un "taux d'impos ition préférentiel" pour les fabricants d'aéronefs 
commerciaux et de composants, par rapport au  "taux général d'impos ition de 0,484 pour cent 
                                                      
1644 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.125 et 7.126. 
1645 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.48 et 7.49. 
1646 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.126 (citant le Projet de loi n° 2294, article 16 2) a)).  
Dans l'article 16 2) b) du Projet de loi n° 2294, ce taux  est appelé "taux préférentiel de l'impôt sur les activités". 
1647 Projet de loi n° 2294, article 16 2) b). 
1648 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.127.  Le Groupe spécial a fait observer que le Final Bill 
Report concernant le Projet de loi n° 2294 indiquait que, si les prescriptions en matière de rapport n'étaient pas respectées, des "impôts complets" seraient immédiatement exigibles et payables.  ( Ibid. (citant le Final Bill 
Report, Projet de loi n° 2294, C1L03E2, non daté (pièce EC-90 présentée au Groupe spécial), page 3)) Le 
Groupe spécial a également cité d'autres documents produits par l'État de Washington dans lesquels le taux réduit est qualifié de taux d'imposition "spécial" ou "préférentiel".  ( Ibid., paragraphe 7.128 (faisant référence, 
respectivement, au Washington Administrative Code  (Code administratif de l'État de Washington), 
article 458.20.136 (2000 ) (pièce EC-80 présentée au Groupe spécial) et à la réponse de l'État de Washington au 
questionnaire juridique relatif au projet Olympus (Sche dule 2 of the Project Olympus Master Site Agreement), 
3 octobre 2003 (pièce EC-91 pr ésentée au Groupe spécial))) 
1649 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.129 (fai sant référence à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 430;  et à Business and Occupation Tax, Revised Code of 
Washington , article 82.04 (pièce US-179 présentée au Groupe sp écial), pages 97 et 98).  Ces classes d'activités 
sont les suivantes:  i) fabrication (0 ,484 pour cent);  ii) vente en gros (0 ,484 pour cent);  iii) vente au détail 
(0,471 pour cent);  et iv ) services (1,5 pour cent). 
1650 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.129 (citant Business and Occupation Tax, Revised Code 
of Washington , article 82.04 (pièce US -179 présentée au Groupe spécial), page 98. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 376  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  applicable à la fabrication".
1651  Il a ajouté que, dans d'autres parties de l'étude, l'Administration fiscale 
de l'État de Washington faisait référence au taux d'imposition "normal" ou "général" de 0,484 pour 
cent applicable à la fabrication.1652  Il a donc conclu que les éléments  de preuve confirmaient qu'il y 
avait des taux "généraux" ou "normaux" de l'impôt B&O de 0,484 pour cent pour les activités de fabrication et de vente en gros, et de 0,471 pour cen t pour les activités de vente au détail, et que les 
écarts par rapport à ces taux étaient une "exception" ou un "taux préférentiel".
1653 
805. Ayant conclu que la réduction du taux d'imposition contestée reflét ait une exception à la règle 
générale d'imposition, le Groupe sp écial a jugé approprié de déterminer si, "en l'absence de" réduction 
du taux d'imposition, un taux de l'impôt B&O plus él evé s'appliquerait normalement aux fabricants 
d'aéronefs commerciaux et de composants.  Il a conc lu que, si un "taux préférentiel" n'avait pas été 
introduit par le Projet de loi n° 2294, les fabrican ts d'aéronefs commerciaux et de composants seraient 
soumis aux taux de 0,484 pour cent pour les activit és de fabrication et de vente en gros, et de 
0,471 pour cent pour les activités de vente au détail.  Par conséquent, il a cons taté que la réduction du 
taux de l'impôt B&O conduisait à l'abandon de recett es normalement exigibles et constituait donc une 
contribution financière au sens de  l'article 1.1 a) 1) ii) de l' Accord SMC .1654 
2. Quand les pouvoirs publics abandonne nt-ils des recettes normalement 
exigibles? 
806. Nous commençons notre analyse en rappelant  les aspects fondamentaux du raisonnement de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – FSC  et États-Unis – FSC (article 21:5 – CE)  dans la 
mesure où ils concernent l'interprétati on de l'article 1.1 a) 1) ii) de l' Accord SMC .  L'Organe d'appel a 
fait observer que l'abandon de recettes normaleme nt exigibles signifiait que les pouvoirs publics 
s'étaient procurés moins de recettes qu'ils ne l'auraie nt fait dans une situati on différente, et que le 
terme "abandonnées" donnait à penser que les pou voirs publics avaient renoncé à un droit de se 
procurer des recettes qu'ils auraient "normalement" pu se procurer.  Ce prétendu droit, cependant, ne 
peut pas exister dans l'abstrait.  Il doit y avoir "u n point de référence normatif défini permettant de 
faire une comparaison entre les recettes que l'on s' est effectivement procurées et les recettes que l'on 
se serait "normalement" procurées".1655  De plus, la "règle interne applicable" établie par les règles en 
matière d'imposition appliquées par le Membre en qu estion doit constituer la base de comparaison, 
                                                      
1651 Business and Occupation Tax – Differential Tax Rates, Revised Code of Washington , article 82.04 
(pièce US-191 présentée au Gr oupe spécial), description de  l'article 82. 04.260 13). 
1652 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.131 (faisant référence à Business and Occupation Tax – 
Differential Tax Rates, Revised Code of Washington , article 82.04 (pièce US-191 pr ésentée au Groupe spécial)). 
1653 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.132. 
1654 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.133. 
1655 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 90.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 377 
 
 
  parce que "{c}e qui est "normalement exigible" dépend … des règles en matière d'imposition que 
chaque Membre choisit d'établir pour lui-même".1656 
807. Dans la procédure de mise en conformité États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , l'Organe 
d'appel a affiné son inte rprétation du critère énoncé à l'article 1. 1 a) 1) ii).  Il a souligné qu'une 
contribution financière ne découlait pas, au sens de  l'article 1.1 a) 1) ii), du simple fait que les 
pouvoirs publics ne se procuraient pas les recettes qu'ils auraient pu se procurer.  Bien que l'on puisse 
dire des pouvoirs publics qu'ils "abandonnent" des recettes lorsqu'ils choisissent de ne pas imposer 
certains revenus, cela ne permet pas en soi de déterminer si les recettes abandonnées étaient 
"normalement exigibles".  En d'autres termes, l'Orga ne d'appel a dit que "le simple fait que les recettes 
n'{étaient} pas "exigibles" d'un point de vue fiscal ne permet{tait} pas de déterminer que les recettes 
{étaient} ou {n'étaient} pas "normalement exig ibles" au sens de l'article 1.1 a) 1) ii)".1657 
808. L'Organe d'appel a une nouvelle fois souligné  que les termes "normalement exigibles" 
supposaient une comparaison entre la mesure cont estée et un "point de référence normatif défini".1658  
Il a remarqué que, puisque les Memb res, en principe, avaient le pouvoi r souverain de dé terminer leurs 
propres règles d'imposition, la comparaison dans le  cadre de l'article 1.1 a) 1) ii) devait 
nécessairement se faire entre les règles d'imposition énoncées dans la mesure contestée et les autres 
règles d'imposition du Membre en question.  Comme il l'a expliqué, une telle comparaison permet aux 
groupes spéciaux et à l'Organe d'appel "de parvenir à une conclusion objective, sur la base des règles 
d'imposition qu'un Membre a choisi d'établir".1659 
809. L'Organe d'appel a également reconnu qu'il pouvait êt re difficile d'identifier le point de repère 
approprié aux fins de comparaison au titre de l'ar ticle 1.1 a) 1) ii) parce que les règles d'imposition 
internes étaient diverses et complexes.  Il a dit que, "{l}orsqu'ils défini{ssaient} le point de repère 
approprié aux fins de comparaison, les groupes spéciaux {devaient} évidemment s'assurer qu'ils 
défini{ssaient} et examin{aient} des situations fiscales qu'il {était} légitime de comparer"1660 et que 
ce serait le cas lorsqu'il y avait "une base rationnelle  pour comparer le traitement fiscal des revenus 
visés par la mesure contestée et le traitement fiscal de certains autres revenus".1661  Il a ajouté que, 
d'une manière générale, "on comparera{it} ce qui {était} comparable"1662, et qu'il importait de 
                                                      
1656 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 90. 
1657 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 88. 
1658 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 89 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 90). 
1659 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 89. 
1660 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 90. 
1661 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 90. 
1662 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 90.  À titre 
d'exemple, l'Organe d'appel a indiqué que, si la mesure  en cause visait les revenus tirés de transactions de WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 378  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  s'assurer que l'examen au regard de l'article 1.1 a)  1) ii) "comport{ait} une comparaison du traitement 
fiscal des revenus pertinents des contribuables dans des situations comparables".
1663 
810. Dans les deux procédures États-Unis – FSC  et États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , l'Organe 
d'appel a estimé qu'il pouvait y avoir des situations dans lesquelles la mesure en cause pourrait être 
qualifiée d'"exception" à une règle générale d'impos ition.  Il a dit qu'en pareil cas, il pouvait être 
possible d'appliquer un critè re "en l'absence de" pour examiner le traitement fiscal des revenus en 
l'absence de la mesure contestée.  En même temps, il s'est dit préoccupé par l'application d'une telle 
approche.  Dans la procédure États-Unis – FSC , il a indiqué qu'il avait certaines "réserves 
importantes"1664 quant à l'application d'un que lconque critère juridique, comme  le critère "en l'absence 
de", à la place des termes d'un traité eux-mêmes, et  a dit craindre que l'application d'un seul critère ne 
pose des problèmes de contournement.  Dans la procédure États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , il a 
ajouté que, "{v}u la diversité et la complexité des systèmes d'imposition internes, il {serait} 
généralement très difficile d'isoler une règle "gén érale" d'imposition et des "exceptions" à cette règle 
"générale"", et qu'un examen au regard de l'articl e 1.1 a) 1) ii) "{devait} être suffisamment flexible 
pour tenir compte des complexités des règles d'imposition internes d'un Membre".1665  Il a affirmé que 
"les groupes spéciaux devraient chercher à comparer  le traitement fiscal de revenus légitimement 
comparables pour déterminer si la mesure contest ée entraîn{ait} l'abandon de recettes "normalement 
exigibles", en relation avec les revenus en question".1666 
811. En résumé, l' Accord SMC  reconnaît que les Membres de l'OMC sont libres de déterminer la 
structure et les taux de leurs régimes d'imposition internes.  De plus, parce que les systèmes 
d'imposition ne sont pas statiques, les Membres doivent disposer d'une certaine flexibilité pour 
apporter des ajustements à leurs systèmes.  En même temps, l' Accord SMC  reconnaît que les régimes 
d'imposition peuvent être utilisés pour obtenir des résu ltats équivalant aux résu ltats qui sont obtenus 
lorsque les pouvoirs publics effectuent un versement di rect.  Cela explique pourquoi l'Accord inclut 
l'abandon de recettes publiques normalement exig ibles parmi les mesures qui constituent des 
contributions financières au sens de l'article 1.1 a) 1). 
                                                                                                                                                                     
ventes, il pourrait ne pas être approprié de comparer le traitement de ces revenus avec celui des revenus de 
l'emploi. 
1663 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 92.  À titre d'autre 
exemple, l'Organe d'appel a dit que, si la mesure en ca use concernait l'imposition de revenus de source étrangère 
entre les mains d'une société nationale, il pourrait ne pas êt re approprié de comparer la mesure avec le traitement 
fiscal de tels revenus entre les mains d'une société étrangère. 
1664 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 91. 
1665 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , note de bas de page 66 relative 
au paragraphe 91. 
1666 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 91.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 379 
 
 
  812. L'identification des circonstances dans l esquelles des recettes publiques normalement 
exigibles sont abandonnées nécessite une comparais on entre le traitement fiscal applicable aux 
bénéficiaires allégués de subventions et le traiteme nt fiscal de revenus comparables de contribuables 
se trouvant dans des situations comparables.  Pa r conséquent, un groupe spécial qui examine une 
allégation au titre de l'article 1.1 a) 1) ii) de l' Accord SMC  devrait d'abord identifier le traitement fiscal 
qui s'applique aux revenus des bénéficiaires allé gués.  L'identification de ce traitement fiscal 
entraînera un examen des raisons objectives qui le  sous-tendent et, dans les cas où il suppose un 
changement dans les règles d'imposition d'un Memb re, une évaluation des ra isons expliquant ce 
changement. 
813. Dans un deuxième temps, le groupe spécial devra it identifier un point de repère aux fins de 
comparaison – c'est-à-dire le traitement fiscal de revenus comparables de contribuables se trouvant 
dans des situations comparables.1667  Nous reconnaissons que ce n'est pas toujours un exercice simple 
et que cela peut, dans certaines circonstances, être extrêmement difficile.  L'identification d'un point 
de repère suppose l'examen de la structure du régime d'imposition interne et de ses principes 
directeurs.  Dans certains cas, il s'agira de prin cipes largement reconnus dans les régimes d'imposition 
des Membres;  dans d'autres, de principes propres au  régime interne en question.  Il se peut que des 
mesures fiscales disparates,  mises en œuvre au fil du temps, n'offrent pas aisément de principes 
cohérents servant de point de repère.  En tout ét at de cause, la tâche du groupe spécial consiste à 
élaborer une interprétation de la structure fiscale et  des principes qui expliquent le mieux le régime 
d'imposition de ce Membre, et à fournir une base raisonnée pour identifier ce qui constitue des 
revenus comparables de contribuables se trouvant dans des situations comparables.  Les éléments de 
preuve sur lesquels s'appuie une telle analyse doivent se trouver dans les "règles en matière 
d'imposition que chaque Membre c hoisit d'établir pour lui-même".1668  Ce faisant, un Membre aura à 
répondre de la structure fiscale et des principes qu'il applique lui-même.  Cela s'apparente à l'approche 
suivie dans le domaine des finances publiques aux fins de l'estimation de ce que l'on appelle les 
"dépenses fiscales".1669 
                                                      
1667 Bien que l'Organe d'appel ait antérieurement fait référence au traitement fiscal de "revenus 
comparables", nous croyons comprendre que la même approche s'appliquerait à l'identification de toute activité, 
transaction ou propriété imposable comparable de contribuables se trouvant dans des situations comparables.  (Voir Statiques des recettes publiques, 1965-2010, Annexe A,  Classification des impôts et guide d'interprétation 
de l'OCDE  (OCDE, 2011) (faisant référence aux catégories d'imposition suivantes:  impôts sur le revenu, les 
bénéfices et les gains en capital;  cotisations de sécurité sociale;  impôts sur les salaires et la main-d'œuvre;  
impôts sur le patrimoine;  impôts sur les biens et services;  et autres impôts).) 
1668 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 90. 
1669 L'Organisation de coopération et de développement économiques décrit les dépenses fiscales 
comme étant des lois, réglementations ou pratiques fiscal es réduisant ou reportant l'impôt dû pour une petite 
partie des contribuables par rapport au système fiscal de référence.  ( Les dépenses fiscales dans les pays de 
l'OCDE  (OCDE, 2010) page 12 (faisant référence à B. Anderson, présentation PowerPoint lors de la cinquième WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 380  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  814. Enfin, dans un troisième temps, le groupe spéci al devrait comparer les raisons du traitement 
fiscal contesté avec le traitement fiscal servant de point de repère qu'il a identifié après avoir 
minutieusement analysé le régime d'imposition d'un Membre.  Une telle comparaison lui permettra de 
déterminer si, compte tenu du traitement des re venus comparables de contribuables se trouvant dans 
des situations comparables, les pouvoirs publics ab andonnent des recettes normalement exigibles en 
relation avec les revenus des bénéficiaires allégués. 
815. Compte tenu des exigences de cet examen, nous rappelons les rése rves exprimées par 
l'Organe d'appel au sujet des limites propres à l' identification d'un rapport entre règle générale et 
exception.  Ce faisant, un groupe spécial pourrait créer artificiellement une règle et une exception 
dans les cas où une telle distinction n'existe pas.  De plus, une approche qui cible d'une manière trop 
étroite le changement apporté par une mesure  fiscale pourrait conduire à une constatation selon 
laquelle des recettes publiques normalement exigibl es ont été abandonnées chaque fois que le taux 
d'imposition applicable à un bénéficiaire est abaiss é.  Cela met en lumière le risque qu'il y a à 
identifier un point de repère uniquement par référe nce à des taux antérieurs, le fait même de s'en 
écarter pouvant correspondre à des éléments de pr euve indiquant une modification des normes à 
l'intérieur de ce régime.  De plus, nous noton s qu'un système d'imposition interne peut compter 
tellement d'exceptions que le taux applicable à la cat égorie générale de revenus  ne représente plus, en 
fait, la "règle générale" mais plutôt l'"exception" .  L'Organe d'appel a fait état d'une préoccupation 
analogue dans l'affaire États-Unis – FSC  lorsqu'il a émis des réserves qua nt à un critère "en l'absence 
de", que l'on pourrait contourner "en désignant un ré gime fiscal dans le cadre duquel il n'y aurait 
aucune  règle générale formellement applicable aux recettes en ques tion, en l'absence des mesures 
contestées".
1670  Pour ces raisons, bien qu'il puisse y avoir des circonstances dans lesquelles l'examen 
minutieux d'un régime d'imposition indique la présence d'une règle générale et d'une exception, nous 
nous attendrions à ce qu'une telle indication ne mette pas, normalement, un terme à l'analyse.  En fait, 
nous attendrions d'un groupe spécial qu'il examine plus avant la structure du régime d'imposition 
interne et ses principes directeurs. 
3. Évaluation de l'analyse du Groupe spécial au  titre de l'article 1.1 a) 1) ii) de 
l'Accord SMC  
816. La première allégation des États-Unis est que  le Groupe spécial a mal compris le critère 
approprié au titre de l'article 1.1 a) 1) ii) de l' Accord SMC  en élevant le critère "en l'absence de" "au 
                                                                                                                                                                     
réunion annuelle du Réseau OCDE-Asie des Hauts responsables du budget qui s'est tenue les 10 et 
11 janvier 2008 à Bangkok, <www.oecd.org/dataoecd/40/6/39944419.pdf>)) 
1670 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 91.  (pas d'italique dans l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 381 
 
 
  rang de règle générale".1671  D'après les États-Unis, contrairement à ce que prévoit l'approche du 
Groupe spécial, l'Organe d'appel a rejeté l'idée que le critère "en l'absence de" correspondait au critère 
correct au titre de l'article 1.1 a) 1) ii), le c onsidérant plutôt comme "simplement une méthode" qui 
pouvait être utile pour appliquer le critère général "dans certaines situations limitées".1672  L'Union 
européenne maintient que le Groupe spécial n'a pas ma l interprété le critère juridique et qu'il a précisé 
"qu'un critère "en l'absence de" { pouvait } être appliqué, et non { devait } être appliqué, dans les cas où 
il {était} possible d'identifier une  règle générale d'imposition".1673  Elle ne considère donc pas que le 
Groupe spécial a élevé le critère "en l'absence de " au rang de règle générale mais a plutôt cru 
comprendre que ce critère était applicable dans certa ines situations afin d'effectuer une comparaison 
de revenus légitimement comparables. 
817. Le Groupe spécial a résumé l'analyse de l'Organe d'appel dans les procédures États-Unis – 
FSC comme suit: 
"{L}'analyse de l'Organe d'appel indique que dans les cas où il est 
possible d'identifier une règle géné rale d'imposition appliquée par le 
Membre en question, un critère "en l' absence de" peut être appliqué.  
Dans les autres situations, la mesure fiscale contestée devrait être 
comparée au traitement appliqué à des revenus comparables de contribuables placés dans des circonstances comparables dans la juridiction en cause."
1674 
818. Le Groupe spécial a apparemment considéré que l'article 1.1 a) 1) ii) exigeait une 
comparaison du traitement fiscal accordé en vertu d'une mesure contestée avec le traitement en rapport avec soit i) une règle générale d'imposition, soit ii) des revenus comparables de contribuables 
se trouvant dans des situations comparables.  Cela  est étayé par la déclaration ultérieure du Groupe 
spécial selon laquelle il pouvait appliquer le premie r critère parce que, dans les circonstances de 
l'affaire, "il n'{était} pas difficile d'identifier une  règle générale d'imposition et des exceptions à cette 
règle".
1675  Vu sous cet angle, l'approche du Groupe  spécial donne à entendre que, dès lors qu'une 
règle générale d'imposition est identifiée, il suffit de  procéder à une analyse limitée à la détermination 
selon laquelle, en l'absence de la mesure contestée, le s obligations fiscales auraient été plus élevées en 
vertu de la règle générale.  Pour les raisons que  nous avons exposées ci-dessus, nous considérons que 
cette approche peut conduire à une conception trop étroite des règles qui sont pertinentes pour 
identifier un point de repère.  Nous ne pensons pas non plus que  les groupes spéciaux ont un choix 
binaire à faire entre un examen simplifié et un examen relativement plus complexe.  En même temps, 
                                                      
1671 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 142. 
1672 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 139. 
1673 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 214.  (italique dans l'original) 
1674 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.120. 
1675 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.133. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 382  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  nous notons qu'en disant qu'un critère "en l'absence de" pouvait  être appliqué, le Groupe spécial a 
montré qu'il était conscient du fait que l'identif ication d'une règle géné rale ne conduisait pas 
invariablement à l'application ex clusive d'un tel critère.  Par c onséquent, sous réserve de nos 
observations exposées plus haut au sujet de la form ulation du critère juridique par le Groupe spécial, 
nous ne considérons pas que cette formulation est incompatible avec l'article 1.1 a) 1) ii) de 
l'Accord SMC . 
819. Les États-Unis allèguent également que le Groupe spécial a commis deux "erreurs de droit 
spécifiques"
1676 dans son application de l'article 1.1 a) 1) ii).  Premièrement, ils estiment que le 
Groupe spécial a fait erreur dans son identificati on du point de repère approprié en n'examinant pas 
dans son ensemble le système de l'impôt B&O de l'État de Washington, qui compte 36 classes d'activités soumises à l'impôt B&O.
1677  Deuxièmement, ils affirmen t que le Groupe spécial a fait 
erreur en ne tenant pas compte du fa it qu'à cause de la "pyramidalisation"1678 inhérente au système de 
l'impôt B&O de l'État de Washington, le taux d'impo sition effectif pour la fa brication aérospatiale est 
supérieur au taux d'imposition effec tif moyen applicable aux activités dans l'État de Washington.1679  
L'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a rejeté à juste titre l'utilisation de la fourchette 
de 36 taux de l'impôt B&O dans l'État de Washington comme point  de référence normatif afin 
d'établir si une contribution financière existe.1680  Elle soutient également que le Groupe spécial a 
exclu à juste titre de son analyse l'examen de la py ramidalisation et le taux effectif moyen de l'impôt 
B&O dans l'État de Washington.1681  Elle souligne que les États-Un is ont admis que le taux effectif 
moyen de l'impôt B&O n'était pas un point de référence normatif et n'ont présenté aucun élément de 
preuve ou argument pour étayer l'idée que lutter cont re la pyramidalisation et rapprocher les taux 
effectifs de l'impôt B&O du taux effectif moyen de l'impôt B& O correspondaient à une quelconque 
règle énoncée dans la législati on fiscale de l'État de Washington.1682 
820. Nous rappelons que le Projet de  loi n° 2294 a réduit, en deux étapes, le taux de l'impôt B&O 
applicable aux revenus bruts des fa bricants d'aéronefs commerciaux et de composants.  Tout d'abord, 
le projet de loi prévoyait une réduction du taux d'imposition applicab le de 0,484 ou 0,471 pour cent à 
0,4235 pour cent le 1er octobre 2005.  Ensuite, le 1er juillet 2007 ou au début de  l'assemblage final d'un 
                                                      
1676 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 145. 
1677 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 153. 
1678 Comme il est expliqué infra , au paragraphe 828, la "pyramidalisation" décrit le processus par lequel 
les entreprises, parce qu'elles sont imposées à chaque stade de la production, paient des taux plus élevés aux stades ultérieurs de la production en raison de l'accu mulation des impôts payés sur les intrants préalablement 
utilisés dans le processus de production. 
1679 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 157. 
1680 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 221. 
1681 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 228. 
1682 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 228 et 231.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 383 
 
 
  "avion superéconomique"1683, il prévoyait une réduction suppl émentaire du taux d'imposition à 
0,2904 pour cent.  Comme l'assemblage final du Boeing 787, qui correspond à la définition d'un 
"avion superéconomique", a commencé au premier semestre de 2007, les fabricants d'aéronefs 
commerciaux et de composants sont soum is au taux de 0,2904 pour cent jusqu'en 2024.1684  Le Projet 
de loi n° 2294 prévoit également que, si un constr ucteur d'aéronefs comme rciaux ne communique pas 
un rapport annuel présentant de façon détaillée certain s renseignements concernant l'emploi et les 
salaires, le montant correspondant à la réduc tion du taux d'imposition de viendra immédiatement 
exigible.1685 
821. Comme nous l'avons expliqué plus haut, le Groupe spécial a conclu qu'il y avait un taux 
général ou normal de l'impôt B&O de 0,484 pour cent pour les activités de fabrication et de vente en 
gros, et de 0,471 pour cent pour les activités de vente au  détail, et que les écarts par rapport à ces taux 
étaient des exceptions.  Il a donc estimé qu'il y av ait des taux d'imposition qui s'appliquent à des 
catégories générales de revenus d'activités tirés des ac tivités de fabrication, de vente en gros et de 
vente au détail, et un taux d'imposition exceptionnel moins élevé qui s'applique à un sous-groupe des 
revenus d'activités composé de revenus tirés des activités de fabrication, de vente en gros et de vente 
au détail d'aéronefs commerciaux et de composants.1686 
822. Aussi bien devant le Groupe spécial qu'en appe l, les États-Unis ont maintenu que le régime 
B&O de l'État de Washington comptait 36 classes d'activités, mais reconnaissait quatre classes d'activités "majeures" ou "principales" soumises aux taux d'imposition suivan ts:  i) fabrication 
(0,484 pour cent);  ii) vente en gros (0,484 pour cen t);  iii) vente au détail (0,471 pour cent);  et 
iv) services (1,5 pour cent).
1687  Le Groupe spécial a également noté que ces quatre classes 
"représent{aient} 90 pour cent du montant total de l'impôt B&O à acquitter".1688  Cela indique que 
l'État de Washington lui-même classe les revenus tirés des activités économiques en vastes catégories qui, dans le cas du secteur des aéronefs commerciaux,  correspondent aux activités de fabrication, de 
vente en gros et de vente au détail. 
823. Nous avons expliqué plus haut  qu'un groupe spécial devait être conscient des limites propres à 
l'identification et à la comparaison d'une règle géné rale d'imposition et d'une exception à cette règle.  
                                                      
1683 L'"avion superéconomique" est décrit à l'article 17 du Projet de loi n° 2294. 
1684 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.48. 
1685 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.127. 
1686 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.122 à 7.125. 
1687 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.129 (faisant référence à Business and Occupation Tax, 
Revised Code of Washington , article 82.04 (pièce US-179  présentée au Groupe spécial);  et à la première 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 430).  Voir aussi la communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 147. 
1688 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.129 (citant Business and Occupation Tax, Revised Code 
of Washington , article 82.04 (pièce US -179 présentée au Groupe spécial), page 98). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 384  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  Par exemple, nous avons noté qu'il pourrait être trompe ur d'identifier un point de repère à l'intérieur 
d'un régime d'imposition interne uni quement par référence à des taux d'imposition antérieurs.  Selon 
ce critère, le fait que les fabricants d'aéronefs commerciaux et de composants étaient antérieurement  
soumis à des taux d'imposition plus élevés ne permettrait pas en soi de déterminer ce qu'est le point de 
repère au moment de la contestation.  Dans les circ onstances de la présente affaire, toutefois, nous ne 
considérons pas que le Groupe spécial procédait à une comparaison purement rétrospective.  En 
particulier, nous notons que le Groupe spécial a re connu que le Projet de loi n° 2294 prévoyait un 
retour aux "impôts complets"
1689 associés aux catégories générales d'activités en cas de non-respect de 
certaines prescriptions en matière de présentation de rapport.  Cela étaye l'avis du Groupe spécial 
selon lequel le point de repère était constitué pa r les taux d'imposition gé néraux de 0,484 pour cent 
(fabrication et vente en gros) et 0,471 pour cen t (vente au détail), non pas parce que ces taux 
reflétaient ce qui s'appliquait antérieurement  aux activités de fabrication d'aéronefs commerciaux, 
mais plutôt parce qu'ils reflétaient ce qui s'appliquerait actuellement  à ces activités si les conditions 
régissant les taux moins élevés n'étaient pas remplies. 
824. Nous avons également noté qu'il pouvait être trom peur de comparer les taux applicables à une 
catégorie générale de revenus aux taux applicab les à une sous-catégorie de ces revenus, sans se 
demander si la portée des "exceptions" compromettait l'existence d'une "règle générale".  En l'espèce, 
nous notons que le Groupe spécial a examiné quelle portion des revenus était admise à bénéficier d'un 
taux d'imposition différent du taux a pplicable aux revenus tirés des activ ités générales de fabrication.  
Les États-Unis avaient fait valoir devant le Groupe spécial que 60 pour cent du total des revenus 
imposables dans l'État de Washington étai ent soumis à un taux d'imposition ajusté.1690  L e s  
Communautés européennes ont répondu qu'une fois l' industrie aérospatiale exclue, seulement 20 pour 
cent des revenus tirés de la fabrication étai ent soumis à un taux de l'impôt B&O ajusté.1691  Le Groupe 
spécial a conclu que, "si le {Projet de loi n°} 22 94 n'avait pas ajusté le taux pour la construction 
aérospatiale, environ 80 pour cent des activités de  fabrication de l'État de Washington seraient 
soumises au taux d'imposition de 0,484 pour cent".1692  Cela reflète une prise en compte par le Groupe 
spécial du traitement fiscal rela tif d'autres contribuables correspondant  à la même catégorie générale 
d'activités économiques que les cons tructeurs d'aéronefs commerciaux. 
                                                      
1689 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.127 (citant le Final Bill Report, HB 2294, C1L03E2, non 
daté (pièce EC-90 présentée au Groupe spécial), page 3). 
1690 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.138. 
1691 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.138 (faisant référence aux observations des 
Communautés européennes sur la réponse des États-Unis à la question n° 32 du Groupe spécial, 
paragraphe 125). 
1692 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.138.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 385 
 
 
  825. En résumé, le Groupe spécial a identifié de vast es catégories de traitement fiscal applicables 
en vertu du code fiscal de l'État de Washington aux activités générales de fabric ation, de vente en gros 
et de vente au détail dans l'État de Washington.  Il a également déte rminé que les fabricants d'aéronefs 
commerciaux et de composants étaient soumis à un taux d'imposition moins élevé et que, dans 
certaines circonstances, il y aurait un retour aux taux d'imposition généraux plus élevés.  Il a en outre 
estimé que la portée des taux d'im position généraux par rapport à ce lle de divers taux d'imposition 
moins élevés ne modifiait pas sa conclusion selon laquelle les taux généraux reflétaient ce qui aurait 
été appliqué aux fabricants d'aér onefs commerciaux et de composants en l'absence de la réduction de 
l'impôt B&O.  Ainsi, nous sommes convaincus que le  Groupe spécial disposait d'une base appropriée 
pour choisir comme point de repère le traitement fiscal généralement applicable dans l'État de 
Washington aux entreprises menant des activités de fa brication (0,484 pour cent), de vente en gros 
(0,484 pour cent), et de vente au détail (0,471 po ur cent).  De plus, nous considérons que le Groupe 
spécial a conclu à juste titre qu'une comparai son de ces taux d'imposition généraux avec le taux 
d'imposition moins élevé de 0,2904 pour cent qui s' appliquait aux revenus bruts des fabricants 
d'aéronefs commerciaux et de composants en vert u du Projet de loi n° 2294 indiquait l'abandon de 
recettes publiques normalement exigibles au sens de l'article 1.1 a) 1) ii) de l' Accord SMC . 
826. Dans leur appel, les États-Unis contestent la  base sur laquelle le Groupe spécial s'appuie pour 
utiliser un point de repère constitué par les taux d'impo sition généraux applicables à la fabrication, à la 
vente en gros et à la vente au détail en faisan t valoir que le Groupe spécial n'a pas tenu compte 
d'autres caractéristiques importantes du système de  l'impôt B&O de l'État de Washington.  Ils 
affirment, par exemple, que le Groupe spécial n' a pas tenu compte du fait qu'il y avait 36 catégories 
d'activités économiques identifiées individuellement dans  le code fiscal de l'État de Washington qui, 
"prises ensemble, reflétaient "{le} traitement fiscal de{s} revenus pertinents de{s} contribuables dans 
des situations comparables"".1693  Ils soutiennent donc que, parce que l'État de Washington établit 
différents taux d'imposition pour différentes catégories d'activités, le point de  repère approprié est 
constitué par l'ensemble du régime de l'impôt B&O.  Ils ajoutent qu'en n'examinant pas tous les taux 
d'imposition de ce régime, le Groupe spécial n'a p as examiné le traitement fiscal d'autres revenus 
pertinents de contribuables se trouvant dans des situations comparables. 
827. Comme nous l'avons expliqué, nous  estimons que le Groupe spécial a tenu compte à la fois du 
traitement fiscal accordé conformément au Projet de loi n° 2294 et du traitement fiscal appliqué à 
                                                      
1693 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 153 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 92). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 386  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  d'autres catégories d'activités économiques au titre du code fiscal de l'État de Washington.
1694  Nous 
ne comprenons pas non plus comment le système de l'impôt B&O dans son ense mble pourrait, en tout 
état de cause, servir de point de re père.  Parce que le système de l'im pôt B&O de l'État de Washington 
se compose de différents taux d'imposition pour différ entes catégories d'activités, ils ne peuvent pas 
tous en même temps servir de base pour une comparai son avec le taux contesté.  Soutenir que tous les 
taux de l'impôt B&O constituent conjointement le point de repère reviendrait à soutenir qu'il n'y a, en 
effet, aucun point de repère à l'intérieur de ce sy stème.  Une telle affirmation, cependant, revient à 
abandonner prématurément, plutôt qu'à engager, l'exam en quant au point de re père approprié aux fins 
d'une analyse au titre de l'article 1.1 a) 1) ii).  À notre avis, cet examen devrait viser à identifier un 
point de repère à l'intérieur d'un système d'impos ition même dans des circons tances dans lesquelles il 
peut y avoir plusieurs principes, peut-être c oncurrents, appliqués à l'intérieur d'un système 
d'imposition, ou dans lesquelles il est difficile d'ét ablir l'existence d'un ou de plusieurs principes 
cohérents, quels qu'ils soient. 
828. Les États-Unis soutiennent également que le syst ème de l'impôt B&O de l'État de Washington 
"est un système fiscal à taux multiples qui appliq ue de nombreux taux d'im position à de nombreuses 
catégories d'activités identifiées individuellement, et le  taux d'imposition appliqué à la fabrication et à 
la vente dans le secteur aérospatial se situe da ns la fourchette des taux d'imposition appliqués à 
d'autres activités".1695  Nous comprenons cet argument comme indiquant que la question de savoir si 
un taux d'imposition contesté cons titue un abandon de recettes publiques normalement exigibles doit 
être réglée en évaluant s'il s'approche de la moye nne de la fourchette représentée par tous les taux 
relevant de ce régime.1696  À notre avis, l'utilisation d'un tel point  de repère aboutirait à des résultats 
potentiellement indifférenciés selon lesquels les ta ux situés au niveau ou au-dessus d'un taux moyen 
paraîtraient admissibles, alors que les taux inférieurs  à ce point de repère seraient réputés constituer 
une contribution financière.  Nous  ne considérons pas qu'il soit plausible d'affirmer que les pouvoirs 
publics abandonnent des recettes normalement exigib les en ce qui concerne des contribuables 
particuliers, quel que soit leur t ype de revenu ou d'activité économique , simplement parce que le taux 
                                                      
1694 Voir supra , les paragraphes 820 et 821 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.122 à 7.125 et 7.129).  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.202 et 7.203. 
1695 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 153. 
1696 Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont fait va loir que, tant que le taux contesté se situe dans 
la fourchette des taux de l'impôt B&O, "il ne peut pa s être considéré comme des r ecettes normalement exigibles 
abandonnées".  (Première communication écrite des États- Unis au Groupe spécial, paragraphe 452) Comme le 
Groupe spécial l'a correctement noté, la difficulté qu'il y a à utiliser cela comme point de repère est que, "par 
définition, chaque taux d'un système fiscal à taux multiples se situe dans la fourchette des taux de ce système 
fiscal".  (Rapport du Groupe spéci al, paragraphe 7.135) Le Groupe spécial a ajouté que, dans les cas où "la 
limite inférieure de la fourchette des taux nominaux de  l'impôt B&O {était} de zéro pour cent ... chaque taux 
d'imposition se situ{ait} dans la fourchette et il n'{éta it} jamais possible qu'une réduction fiscale constitue une 
contribution financière".  ( Ibid., note de bas de page 1224 y relative)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 387 
 
 
  d'imposition applicable a ux revenus de ces contribuables se situ e au-dessous de la moyenne d'une 
fourchette de taux d'imposition. 
829. Les États-Unis soutiennent également que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
identification d'un point de repère approprié en ne  tenant pas compte des taux effectifs de l'impôt 
B&O dans l'État de Washington.  Ils font valoir  que l'industrie aérospatiale est soumise à des taux 
d'imposition effectifs particulièrement élevés en raison de la "pyramidalisation", processus selon 
lequel les entreprises, parce qu'elles sont imposées à chaque stade de la produc tion, paient des taux 
plus élevés en ce qui concerne les stades ultérieu rs de la production en ra ison de l'accumulation des 
impôts payés sur les intrants préalablement utilisés  dans le processus de production.  D'après les 
États-Unis, une fois ajusté pour tenir compte du phénomène de pyramidalisa tion, le taux d'imposition 
effectif pour la fabrication aérospatiale a été ramené de 2,53 pour cent à 1,578 pour cent, ce qui 
dépasse le taux d'imposition effectif moyen pour d'au tres entreprises de l'État de Washington qui est 
de 1,53 pour cent.1697  Nous ne voyons rien dans le dossier du Groupe spécial qui indique qu'ajuster 
les taux d'imposition pour les ra pprocher du taux d'imposition effec tif moyen reflète un principe 
appliqué dans le cadre du régime de l'impôt B&O de  l'État de Washington.  En fait, il apparaît que 
cela relève davantage d'une explication donnée a posteriori  concernant le rapport de ces taux entre 
eux.  Nous notons, en outre, que les États-Unis eux-mêmes ont admis que le taux effectif moyen de 
l'impôt B&O ne constituait pas un point de repère  aux fins de la présente affaire au titre de 
l'article 1.1 a) 1) ii).1698 
830. De plus, le dossier du Groupe spécial n'étay e pas l'affirmation selon laquelle l'État de 
Washington a mis en œuvre le Projet de loi n° 22 94 seul, ou dans le cadre d'un système réglementaire 
plus vaste, pour contrer les effets de la pyramidalisat ion.  Le Projet de loi n° 2294 a été mis en œuvre 
afin d'accorder certaines incitations fiscales à l'industrie aérospatiale.1699  Le fait que le Projet de loi 
n° 2294 prévoyait le retour à des "impôts comple ts" en cas de non-respect de certaines prescriptions 
                                                      
1697 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 149. 
1698 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.137.  Les États-Unis ont confirmé cette position en 
réponse aux questions posées à l'audience. 
1699 Le Projet de loi n° 2294, intitulé "Aerospace Industry – Tax Incentives" (Industrie aérospatiale – 
Incitations fiscales), indique ce qui suit à l'article premier: 
L'Assemblée législative constate que les habitants de l'État ont bénéficié de 
la présence de l'industrie aérospatiale dans l'État de Washington.  L'industrie aérospatiale dispense de bons salaires et des avantages aux milliers 
d'ingénieurs, de mécaniciens  et de techniciens travaillant directement dans la 
branche de production dans tout l'État.  Les fournisseurs et les vendeurs qui soutiennent l'industrie aérospatiale fournissent à leur tour divers emplois.  
L'Assemblée législative déclare qu'il est dans l'intérêt public d'encourager le 
maintien de la présence de cette industrie en fournissant des incitations fiscales.  Les vastes incitations fis cales prévues dans la présente loi 
répondent à la question du coût de l'activité commerciale dans l'État de 
Washington par rapport à l'implantation dans d'autres États. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 388  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  en matière de présentation de rapport semblerait cont raire à l'allégement de la charge que des taux 
d'imposition effectifs plus élevés font peser sur le secteur des aéronefs commerciaux.
1700  Nous faisons 
également observer que le rapport du Comité d'étude de  la structure fiscale de l'État de Washington, 
sur lequel les États-Unis se sont appuyés pour faire état de leurs préoccupations concernant la pyramidalisation dans le système fiscal de l' État de Washington, recommandait de remplacer 
purement et simplement le système de l'impôt B&O, au lieu d'ajuster les taux d'imposition dans 
l'ensemble du système de l'impôt B&O pour s upprimer les effets de  la pyramidalisation.
1701  Enfin, 
nous prenons note de la conclusion formulée par le  Groupe spécial ailleurs dans son rapport selon 
laquelle aucun des éléments de preuve présentés pa r les États-Unis n'indique que la réduction du taux 
de l'impôt B&O a été introduite pour lutter contre la pyramidalisation.1702  Nous ne considérons donc 
pas que le taux d'imposition effectif moyen du syst ème de l'impôt B&O de l'État de Washington 
constitue un point de repère appr oprié par rapport auquel comparer  la réduction du taux d'imposition 
prévue dans le Projet de loi n° 2294. 
831. Pour les raisons qui précèdent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 7.133 de son rapport selon laquelle la réduction du ta ux de l'impôt B&O de 
l'État de Washington applicable aux fabricants d'aéronefs commerciaux et de composants constitue 
l'abandon de recettes normalement exigibles et, par co nséquent une contribution financière, au sens de 
l'article 1.1 a) 1) ii) de l' Accord SMC . 
B. Spécificité 
832. Nous passons maintenant à l'appel des État s-Unis concernant la  constatation du Groupe 
spécial selon laquelle la réduction du taux de l'impôt  B&O de l'État de Washington au titre du Projet 
de loi n° 2294 est une subvention qui est spécifique au sens de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC .  Nous 
commençons par résumer, dans la sous-section 1, les constatations du Groupe spécial avant 
d'examiner, dans la sous-sec tion 2, l'allégation formulée par les États-Unis en appel. 
                                                      
1700 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.127. 
1701 Le rapport du Comité d'étude de la structure fi scale de l'État de Washington recommandait, entre 
autres, ce qui suit:   
Le remplacement de l'impôt B&O par une taxe sur la valeur ajoutée 
supprime l'effet de la "pyramidalisation" à mesure que les marchandises 
avancent le long de la chaîne de production, répondant ainsi aux préoccupations du Comité concernant la neutralité économique et la 
compétitivité.  La majorité des membres du Comité recommandent cette 
solution. 
("Tax Alternatives for Washington State:  A report to the Legislature" (novembre 2002), Vol. 1 (pièce US-180 
présentée au Groupe spécial), page v) 
1702 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.205.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 389 
 
 
  1. Constations du Groupe spécial 
833. Le Groupe spécial a commencé son analyse en form ulant une interprétation de l'article 2.1 a) 
de l'Accord SMC .  Il a estimé que, d'après le sens ordinair e du terme "explicit" (exprès), la limitation 
de la possibilité de bénéficier d'une subvention de vait "distinctly express all that is meant;  leaving 
nothing merely implied or suggested" (exprimer distinctement tout ce qui {était} signifié;  en ne laissant rien de simplement sous-entendu ou sugg éré), et devait être "unambiguous" (sans ambiguïté) 
et "clear" (clair).
1703  Le Groupe spécial a ajouté que, étant donné que l'article 2.1 a) disposait que 
"{d}ans les cas où l'autorité qui accord{ait} la subventi on, ou la législation en ve rtu de laquelle ladite 
autorité agi{ssait}, limit{ai t} expressément {...} la possibilité de bé néficier de la subvention", il était 
clair qu'on pouvait trouver la limitation expresse soit dans la législation en vertu de laquelle l'autorité 
qui accordait la subvention agissait, soit dans d'autr es déclarations ou moyens par lesquels l'autorité 
qui accordait la subvention exprimait sa volonté.1704  Le Groupe spécial a aussi examiné les 
indications données par le Groupe spécial États-Unis – Coton upland  qui donnaient à entendre ce qui 
suit:  "il existe un certain point de basculement, variab le selon le cas, où la possibilité de bénéficier de 
la subvention en cause n'est plus considérée comme étant limitée à " certaines entreprises" mais est, au 
contraire, "assez largement disponible" dans  toute une économie pour être non spécifique".1705  Sur la 
base de ces considérations, le Groupe spécial a conc lu qu'une constatation de spécificité au titre de 
l'article 2.1 a) exigeait une limitation qui, dans le texte de la législation ou d'autres déclarations ou 
moyens par lesquels l'autorité qui accordait la  subvention exprimait sa  volonté, "restrei{gnait} 
expressément et sans ambiguïté à "certaines entrepris es" la possibilité de bénéficier d'une subvention, 
et a{vait} ainsi pour conséquence que cette subvention n'{était} pas "assez largement disponible dans 
toute une économie"".1706 
834. Appliquant ce critère à son analyse de la spécificité, le Groupe spécial a d'abord examiné le 
libellé du Projet de loi n° 2294.  Il a estimé ce qui suit:  "L'examen du {Projet de loi n°} 2294 conforte 
l'avis des Communautés européennes selon lequel l es mesures fiscales prévues par le {Projet de 
loi n°} 2294 dont nous avons constaté qu'elles étaient des subventions sont spécifiques".1707  L e  
Groupe spécial a relevé, en particulie r, que le Projet de loi n° 2294 était intitulé  "Aerospace Industry – 
Tax Incentives" (Industrie aérospatiale – Incitations fiscal es), et que le libellé et le fonctionnement de 
ce texte limitaient la mesure fiscale à l'industrie  aérospatiale ou à certaines entreprises appartenant à 
                                                      
1703 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.190 (citant le Shorter Oxford English Dictionary,  
L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), Vol. 1, page 888). 
1704 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.190. 
1705 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.191 (faisant référence au rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1139). 
1706 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.192. 
1707 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.194. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 390  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  cette branche de production.  Il a donc conclu que, d'après le {Proje t de loi n°} 2294 tel qu'il {était} 
libellé, les subventions fiscales {étaient} expressément et sans ambiguïté limitées aux entreprises qui 
fabriqu{aient} des avions commerciaux ou leurs co mposants", et que cela constituait une limitation 
soit à une "branche de production" soit à un "groupe  d'entreprises" au sens de l'article 2 de 
l'Accord SMC .
1708 
835. Le Groupe spécial n'a toutefois pas jugé approprié de circonscrire son analyse à un examen du 
Projet de loi n° 2294.  Il a fait observer que, en lim itant l'analyse de la spécificité au Projet de loi 
n° 2294, au lieu de prendre en c onsidération le système de l'impôt B&O de l'État de Washington dans 
son ensemble, il pourrait ne pas tenir compte de "renseignements précieux susceptibles d'aider à 
déterminer si une subvention est dûment qualifiée ou non de spécifique".1709  Notant la possibilité que 
la réduction du taux de l' impôt B&O pertinente soit un élément d'une subvention plus vaste accordée à 
d'autres branches de production au moyen de modifi cations distinctes du code fiscal de l'État de 
Washington, le Groupe spécial a déclaré qu'"il {éta it} nécessaire d'examiner le système de l'impôt 
B&O dans son ensemble, en particulier la législat ion et les documents produits par l'autorité qui 
accord{ait} la subvention, afin de déterminer si la subvention en cause {était} expressément limitée à 
certaines entreprises ou si elle {était} largement disponible".1710 
836. Bien que le Groupe spécial ait estimé qu'il était "possible" que la réduction du taux de l'impôt 
B&O applicable à l'industrie aérospatiale soit un élément d'une subvention plus vaste accordée à 
diverses branches de production, il a constaté que  "les États-Unis {avaient} fourni peu de 
renseignements sur la base desquels le Groupe  spécial pourrait tirer la conclusion qu'ils 
demand{aient}".1711  Le Groupe spécial a reconnu que le code fiscal de l'État de Washington 
établissait certaines différences dans les taux de l'im pôt B&O appliqués aux secteurs de la fabrication, 
du commerce de gros et du commerce de détail.  Il a aussi rappelé ses conclusions antérieures selon lesquelles, s'il existait des taux généraux de l'impôt B&O qui s'app liquaient à ces grandes catégories 
d'activités, il y avait aussi pour certaines activ ités plus spécifiques des "exceptions" aux taux 
généraux.
1712  Même si ces renseignements étayaient l'ar gument des États-Unis selon lequel l'industrie 
aérospatiale n'était pas la seule à bénéficier d' une exception aux taux d'imposition généraux pour les 
activités de fabrication, de commerce de gros et de  commerce de détail, le Groupe spécial n'était pas 
convaincu que cela devait donner lieu à une constatation de non-spécificité  au titre de l'article 2.1 a). 
                                                      
1708 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.196. 
1709 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.198. 
1710 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.199. 
1711 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.201 (faisant référence à la réponse des États-Unis à la 
question n° 233 du Groupe spécial, paragraphe 385). 
1712 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.202 et 7.203.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 391 
 
 
  837. En particulier, le Groupe spécial a constaté ce qui suit:  "{s}i les taux différenciés de l'impôt 
B&O étaient véritablement appliqués dans le cadre d'un programme co mmun de subventions, on 
pourrait raisonnablement s'attendre à ce que certains liens existent entre les diverses réductions 
d'impôt, par exemple en ce qui concerne la date de leur introduction, leur  but ou leurs niveaux".1713  
Le Groupe spécial a toutefois constaté que les État s-Unis n'avaient fourni "aucun élément de preuve 
indiquant que les réductions accordées à des branch es de production distinctes {faisaient} partie d'un 
programme de réductions d'impôt plus vast e, généralement disponible et explicite".1714  L e  G r o u p e  
spécial a ajouté que, {e}n réalité, certains des él éments de preuve présentés par les États-Unis 
{allaient} à l'encontre de cet argument".1715 Le Groupe spécial a donc c onstaté que la réduction du 
taux de l'impôt B&O accordée à l'industrie aérospatial e au titre du Projet de loi n° 2294 était une 
subvention qui était spécifique au sens de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC . 
2. Évaluation de l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article 2.1 a) de 
l'Accord SMC  
838. Les États-Unis ne contestent pas l'interprétation de la spécificité donnée par le Groupe spécial 
au titre de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC .1716  En revanche, ils allèguent  que le Groupe spécial n'a 
pas, dans son application de l'article 2.1 a), examin é la totalité de la subven tion dont il avait constaté 
l'existence.1717  De l'avis des États-Unis, le Groupe spéc ial n'a pas analysé si, compte étant tenu de 
tous les taux d'imposition différe nciés du système fiscal de l'État de Washington ensemble, la 
possibilité de bénéficier de la subvention était lim itée à certaines entreprises, ou si cette possibilité 
était assez largement disponible dans toute l'éc onomie pour indiquer que la  subvention n'était pas 
spécifique à certaines entreprises.  Les États-Unis  soutiennent que, étant donné que le Groupe spécial 
"n'a même pas tenté de déterminer"1718 si la possibilité de bénéficier  de la subvention était limitée à 
certaines entreprises, comme l'exigeai t l'article 2.1, la constatation du Groupe spécial devrait être 
infirmée. 
839. L'Union européenne affirme que le Groupe spécial  devait examiner seulement le Projet de loi 
n° 2294 pour arriver à une constatation de spécificité de jure , mais qu'il a quand même entrepris 
d'évaluer le système de l'impôt B&O dans son ensemb le.  Ce faisant, il "a fo rmulé une constatation de 
fait selon laquelle les multiples exceptions au taux de l'impôt B&O ne constituaient pas un programme 
"de subventions" uniques, mais pouvaient en fait cons tituer des mesures séparées et distinctes, parce 
                                                      
1713 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.205.  (note de bas de page omise) 
1714 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.205. 
1715 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 7.205 (faisant référe nce aux pièces US-191 et US-180 
présentées au Groupe spécial). 
1716 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 167. 
1717 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 172. 
1718 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 178. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 392  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  qu'il n'y avait aucun élément de pre uve justifiant d'examiner toutes les exceptions au taux de l'impôt 
B&O ensemble comme une mesure unique aux fins  de l'analyse au titre de l'article 2.1 a)".
1719  D'après 
l'Union européenne, le Groupe spécial a demandé à ju ste titre des éléments de preuve de l'existence 
d'un lien entre les multiples allègements fiscaux afin  de déterminer qu'ils faisaient partie d'un 
programme de subventions commun, et a noté l'absence de  tels éléments de preuve dans le dossier du 
Groupe spécial. 
840. Dans la partie VII, nous a vons exposé nos vues sur le cham p de l'examen au titre de 
l'article 2.1 a) de l' Accord SMC .  Nous avons expliqué que l'examen au titre de l'article 2.1 a) devait 
être axé sur la catégorie de bénéficiaires et la f açon dont la possibilité de bé néficier de la subvention 
était limitée à cette catégorie.  Ces limitations doive nt être "expresses", ce qui signifie qu'elles doivent 
être "explicite{s}, sans ambiguïté ou claire{s} d'après la teneur de l'instrument pertinent, et non pas 
simplement "insinuée{s}" ou "sous-entendue{s}"".1720  De plus, la source de toutes limitations au titre 
de l'article 2.1 a) est la législation en vertu de laquelle l'autorité qui accorde la subvention agit, ou 
l'autorité qui accorde la subvention elle-même. 
841. Le champ de l'examen requis par l'article 2.1 a) n'est pas nécessairement limité à la 
subvention telle qu'elle est définie à l'article 1.1.  Bien que la s ubvention telle qu'elle est définie à 
l'article 1.1 soit le point de départ de l'analyse au tit re de l'article 2.1 a), le champ de l'examen est plus 
large en ce sens qu'il s'agit d'examiner la législa tion en vertu de laquelle l'autorité qui accorde la 
subvention agit, ou les actes explicites de l'autorité  qui accorde la subvention.  Le résultat de cet 
examen ne peut pas être prédéterminé par le cadre  juridique qu'un Membre de l'OMC choisit d'établir 
pour distribuer les subventions.  En même temps, l'article 2.1 indique clairement que l'évaluation de la 
spécificité est fonction de la s ubvention particulière dont l'existe nce a été constatée au titre de 
l'article 1.1.  Cela signifie que l'examen au titre de l'article 2.1 ne devrait pa s viser des subventions qui 
sont différentes de celles qui sont contestées par le Membre plaignant.  Cet examen passe par une 
étude attentive de la législation pertinente – que  celle-ci figure dans un ou plusieurs instruments – 
pour déterminer si les subventions sont fournies da ns le cadre du même système de subventions.  Une 
fois que le système de subventions est identifié, il faut savoir si la subvention est expressément limitée 
à "certaines entreprises", ce qui est défini da ns le texte introductif de l'article 2.1 comme 
correspondant à "une entreprise ou à une branche de production ou à un groupe d'entreprises ou de 
branches de production". 
                                                      
1719 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 237 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.200 à 7.205). 
1720 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 372.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 393 
 
 
  842. À la suite de son évaluation au titre de l'article 1.1 de l' Accord SMC , le Groupe spécial a 
constaté que la "réduc tion de l'impôt B&O de l'État de Washington"1721 était une subvention accordée 
à Boeing au sens de l'article premier de l' Accord SMC .  Par l'expression "réduc tion de l'impôt B&O de 
l'État de Washington", le Groupe spécial entenda it la réduction du taux de l'impôt B&O instituée au 
titre du Projet de loi n° 2294.  Cela ressort clai rement de l'examen antérieur du Groupe spécial 
concernant la contribution financière, lors duquel le Groupe spécial a déclaré ce qui suit: 
Le taux normal est de 0,484 pour cent pour les activités de 
fabrication et de vente en gros et de 0,471 pour les activités de vente 
au détail.  Si un "taux préférentiel" n'avait pas été introduit par le {Projet de loi n°} 2294, les constr ucteurs d'aéronefs seraient soumis 
aux taux de 0,484 pour cent pour la fabr ication et la vente en gros et 
de 0,471 pour cent pour les ventes au détail.  Pour ces raisons, le 
Groupe spécial constate que les ré ductions des taux de l'impôt B&O 
constituent l'abandon de recettes normalement exigibles et, par conséquent, sont une contribution financière au sens de l'article 1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC.
1722 
843. Malgré la référence plutôt gé nérique aux "réductions des taux de l'impôt B&O", le contexte 
antérieur indique que cette constatation s'appli quait uniquement à la réduction du taux de l'impôt 
B&O applicable aux activités des fa bricants d'aéronefs commerciaux et de composants en application 
du Projet de loi n° 2294.  Cette interprétation est confirmée par le fait que le  Groupe spécial se réfère 
ensuite à "la réduction {du taux} de l'impôt B&O pour la construction d'aéronefs", dont il avait 
constaté qu'elle "cons tituait une subvention".1723  Par conséquent, aux fins de l'évaluation au titre de 
l'article 2.1, la subvention "telle qu'elle est défini e au paragraphe 1 de l'article premier" était la 
réduction du taux de l'impôt B&O i ndiqué dans le Projet de loi n°  2294 qui s'appliquait aux activités 
des fabricants d'aéronefs commerciaux et de composants. 
844. Au début de son évaluation de la spécificité, le Groupe spécial a expliqué que, "{c}omme 
point de départ de l'analyse de la spécificité de jure "1724, il examinerait le libellé du Projet de loi 
n° 2294.  Il a considéré que le Projet de loi n° 2294 était l'instrument législatif en vertu duquel la 
subvention qu'il avait constatée – c'est-à-dire la ré duction du taux de l'impôt B&O qui s'appliquait aux 
activités des fabricants d'aéronefs commerciaux et de composants – était instituée.  Par conséquent, la 
décision du Groupe spécial de commencer son analyse pa r le Projet de loi n° 2294 est compatible avec 
le texte introductif de l'article 2.1, et avec notre  compréhension du champ de l'évaluation au titre de 
cette disposition. 
                                                      
1721 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.179. 
1722 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.133. 
1723 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.199. (italique omis) 
1724 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.194. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 394  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  845. Le Groupe spécial n'a toutefois pas limité le champ de son analyse à la réduction du taux de 
l'impôt B&O instituée au titre du Projet de loi n° 2294.  En effet, le Groupe spécial a rejeté la 
demande des Communautés européennes en ce sens, et a décidé à la place d'examiner le système de 
l'impôt B&O de l'État de Washingt on dans son ensemble.  Il a expli qué les raisons de son approche 
comme suit: 
{N}ous ne pouvons pas accepter l'affirmation des Communautés 
européennes selon laquelle l'analyse de la spécificité doit être limitée à la législation modificatrice au mo yen de laquelle la subvention est 
instituée. …  Lorsqu'on limite l'analyse de la spécificité à la législation modificatrice, au lie u de prendre en considération 
l'ensemble de la législation fiscal e de l'État de Washington, des 
renseignements précieux susceptibles d'aider à déterminer si une subvention est dûment qualifiée ou non de spécifique peuvent ne pas 
être pris en compte.  En out re, l'approche défendue par les 
Communautés européennes implique que l'analyse de la spécificité dépend de la manière dont la partie  plaignante choisit de définir la 
mesure qu'elle conteste.
1725  
846. Le Groupe spécial a ajouté les raisons particuliè res ci-après s'agissant de la réduction du taux 
de l'impôt B&O contestée applicable aux fabrican ts d'aéronefs commerciaux et de composants: 
{B}ien que nous ayons constaté {que  la réduction du taux de l'impôt 
B&O pour les fabricants d'aéronefs  commerciaux et de composants} 
constituait une subvention, il est possible qu'elle soit un élément 
d'une subvention plus vaste accordée à d'autres branches de production au moyen de modificati ons distinctes du code fiscal de 
l'État de Washington.  À notre avis, il est nécessaire d'examiner le système de l'impôt B&O dans son ensemble, en particulier la 
législation et les documents produits par l'autorité qui accorde la 
subvention, afin de déterminer  si la subvention en cause est 
expressément limitée à certaines entreprises ou si elle est largement disponible.  Par conséquent, nous jugeons approprié d'examiner le 
Revised Code of Washington  dans son ensemble, et non simplement 
la législation modificatrice, le {Projet de loi n°} 2294, pour analyser 
si la réduction du taux de l'impôt B&O est spécifique au sens de l'article 2.1 a).
1726 
847. Le Groupe spécial a admis à juste titre que la réduction du taux de l' impôt B&O applicable 
aux fabricants d'aéronefs commerciaux et de compos ants, instituée au titre du Projet de loi n° 2294, 
pouvait faire partie d'un système de subve ntions plus large.  Il a donc à juste titre élargi le champ de 
son analyse au régime de l'impôt B&O de l'État de Washington et a cherché à vérifier si, dans ce cadre 
juridique élargi, cette même subvention était di sponible pour d'autres entreprises ou branches de 
                                                      
1725 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.198. 
1726 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.199.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 395 
 
 
  production.  En fin de compte, le Groupe spécial  a conclu que cette même  subvention n'était pas 
disponible pour d'autres entreprises dans le cadre du régime de l'impôt B&O de l'État de Washington.  
En arrivant à cette conclusion, le Groupe spécial a dit qu'il n'était pas persuadé que d'autres taux de 
l'impôt B&O différenciés prévus dans le code fiscal de l'État de Washington faisaient partie du même 
système de subventions que la réduc tion du taux de l'impôt B&O contestée. 
848. Les États-Unis présentent deux arguments principaux en appel.  Premièrement, ils laissent 
entendre que l'approche du Groupe spéci al est incohérente.  Selon eux,  le Groupe spécial était tenu par 
l'article 2.1 d'examiner "la spécificité de la subve ntion dont l'existence a{vait} été constatée, et non 
d'une quelconque autre subvention, ni simplement d'une partie de la s ubvention dont l'existence 
a{vait} été constatée".1727  Comme le Groupe spécial avait c onstaté que l'application d'un taux 
d'imposition inférieur au taux normal constituait une subvention, les États-Unis soutiennent que le 
Groupe spécial était tenu de procéder à une évaluati on de la question de savoir si la possibilité de 
bénéficier de cette  subvention était expressément limitée à certaines entreprises.1728 
849. Comme nous l'avons indiqué plus haut, la conclusion formulée par le Groupe spécial au titre 
de l'article 1.1 de l' Accord SMC  n'était pas que tous les taux d'impo sition différenciés dans le cadre du 
régime de l'impôt B&O constituaient une subvention.  De fait, la c onstatation formulée par le Groupe 
spécial au titre de l'article 1.1 était que la réduction du taux de l'impôt B&O instituée au titre du Projet de loi n° 2294 pour les fabricants d'aéronefs co mmerciaux et de composants était la subvention.  
Ayant à juste titre commencé son analyse par la subven tion dont il avait déterm iné l'existence au titre 
de l'article 1.1, le Groupe spécial a ensuite élargi le champ de son enquête en examinant le code fiscal 
de l'État de Washington dans son ensemble.  Co mme nous l'avons expliqué, il n'a pas estimé que les 
autres taux d'imposition différenciés faisaient partie du même système de subve ntions que la réduction 
du taux de l'impôt B&O applicable aux fabricants d'aéronefs commerciaux et de composants.  Nous 
ne pensons pas que l'approc he adoptée par le Groupe spécial était incohérente.  Au contraire, si le 
Groupe spécial concluait que les autres taux d'impositi on différenciés ne faisaient pas partie du même 
système de subventions que le taux de l'impôt B&O réduit pour les fa bricants d'aéronefs commerciaux 
et de composants, il avait raison de ne pas les examiner collectivement.  Nous estimons donc que 
l'approche du Groupe spécial est compatible avec le champ de l'enquête au titre de l'article 2.1 a). 
850. Deuxièmement, les États-Unis contestent le fo ndement de la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle il n'était pas approprié de considérer  les différents taux différenciés de l'impôt B&O 
comme faisant partie du même programme de subve ntions.  Les États-Unis affirment qu'aucun des 
                                                      
1727 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 168. 
1728 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 171. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 396  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  facteurs sur lesquels le Groupe spécial a fondé sa conc lusion – à savoir les dates, le niveau et le but – 
n'était pertinent pour l'analyse.
1729 
851. Nous partageons l'avis du Groupe spécial1730 selon lequel, lorsque des subventions multiples 
font partie du même système de subventions, on s'attendrait à trouver des liens ou des éléments 
communs entre ces subventions.  Le Groupe spécial a noté que le régime de l' impôt B&O de l'État de 
Washington appliquait certains taux aux contribuables en fonction de leurs activités commerciales.  
S'agissant des activités de fabrication, le code fi scal de l'État de Washington applique un taux de 
0,484 pour cent à toutes les entreprises menant des ac tivités de fabrication, qui ne remplissent pas les 
conditions requises pour bénéficier des taux inférieurs applicables à certaines activités de fabrication.  
Outre les activités de fabrication d'aéronefs co mmerciaux et de composants assujetties à un taux 
d'imposition de 0,2904 pour cent, le Groupe spécial a identifié les activités de fabrication ci-après qui 
sont soumises à des taux différenciés: 
a) la transformation du froment en farine, de l'or ge en orge perlé, des fèves de soja en 
huile de soja, du canola en huile de canola ou des graines de tournesol en huile de 
tournesol, la transformation de fruits de mer crus, du biodiesel/de l'alcool carburant, 
la transformation ou le concassage des pois secs et la transformation des produits 
périssables à base de viande (0,138 pour cent); 
b) la fabrication de matières semi-conductrices et d'assemblages de combustible 
nucléaire (0,275 pour cent); 
c) la fabrication d'aluminium et de systèmes d'énergie solaire (0,2904 pour cent); 
d) la fabrication liée aux fruits et légumes frai s et aux produits laitiers (exonérée);  et 
e) la transformation du bois et la fabrication des produits du bois (0,4235 pour cent 
jusqu'au 30 juin 2007 et 0,2904 pour cent jusqu'au 30 juin 2024).1731 
852. Le code fiscal de l'État de Washington a pplique aussi des taux de 0,484 pour cent et 
0,471 pour cent aux entreprises menant des activités de commerce de gros et de commerce de détail, 
                                                      
1729 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 174 à 178. 
1730 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.205. 
1731 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.202 (faisant référence aux documents suivants:  Revised 
Code of Washington , article 82.04.260 (pièce US-181 présentée au Groupe spécial);  House Bill 2294, article 3;  
Business and Occupation Tax, Revised Code of Washington , article 82.04 (p ièce US-179 présen tée au Groupe 
spécial);  Revised Code of Washington , article 82.04.294 (p ièce US-188 présentée au Groupe spécial);  Revised 
Code of Washington , article 82.04.2909 (pièce US -189 présentée au Groupe spécial);  et première 
communication écrite des États-Unis au  Groupe spécial, paragraphe 431).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 397 
 
 
  respectivement, qui ne remplissent pas les conditi ons requises pour bénéficier des taux inférieurs 
applicables à certaines de ces activités.  Outre les ac tivités de commerce de gros et de commerce de 
détail des fabricants d'aéronefs commerciaux et de  composants assujetties aux taux d'imposition de 
0,484 et 0,471 pour cent, le Groupe spécial a aussi identifié les activités ci-après qui sont soumises à 
des taux différenciés: 
a) le commerce de gros et la revente de médicaments délivrés sur ordonnance, le 
commerce de gros de produits périssabl es à base de viande (0,138 pour cent); 
b) le commerce de gros de systèmes d'énergie solaire et d'aluminium, dans les cas où ils 
sont fabriqués par le vendeur (0,2904 pour cent); 
c) le commerce de gros ou de détail d'assemb lages de combustible nucléaire, dans les 
cas où ils sont fabriqués par le vendeur (0,275 pour cent); 
d) le commerce de détail d'équipements de tran sport inter-États (0,484 pour cent);  et 
e) le commerce de gros de produits laitiers, de fruits et de légumes frais, dans les cas où 
ils sont produits par le vendeur et où l' acheteur transporte les marchandises hors de 
l'État (exonéré).1732 
853. La réduction du taux de l'impôt B& O applicable aux fabricants d'aéronefs commerciaux et de 
composants a été instituée par le Projet de lo i n° 2294 comme une modification du code fiscal 
dénommé le Revised Code of Washington .  À l'audience, les États-Unis ont fait valoir que ce taux 
d'imposition, ainsi que les autres taux d'impositi on différenciés, auraient dû être examinés 
collectivement comme une subve ntion, parce qu'ils sont tous indiqués dans le code fiscal de l'État de 
Washington et présentés comme des taux faisant excep tion aux taux généraux prév us dans le code.  
Nous notons que le Revised Code of Washington  dénote une accumulation des ajustements apportés 
aux taux d'imposition au fil des années,  chacun mis en œuvre au moyen de textes législatifs distincts.  
Le fait qu'une série de taux d'im position différenciés se trouve dans le  même article du code fiscal, 
bien que pertinent, ne peut pas être déterminant pour  la question de savoir s'ils font partie du même 
système de subventions aux fins d'une analyse de  la spécificité au titre de l'article 2.1 a). 
                                                      
1732 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.203 (faisant référence aux documents suivants:  Revised 
Code of Washington , article 82.04.260 (pièce US-181 présentée au Groupe spécial);  House Bill 2294, article 3;  
Business and Occupation Tax, Revised Code of Washington , article 82.04 (pièce US-1 79 présentée au Groupe 
spécial);  Revised Code of Washington , article 82.04.294 (pièce US-188 présentée au Groupe spécial);  Revised 
Code of Washington , article 82.04.2909 (pièce US-189 présenté e au Groupe spécial);  et première 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 431 et note de bas de page 588 y relative). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 398  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  854. Nous notons par ailleurs que la modification n'indique pas qu'elle a été adoptée dans le cadre 
d'un système de subventions plus large.  Au contrair e, le Projet de loi n° 2294 indique clairement que 
la législation vise à "retenir et à attirer l'industrie  aérospatiale dans l'État de Washington" et prévoit 
d'"importantes incitations fiscales" destinées à atteindre cet objectif.
1733  Des renseignements détaillés 
sur les taux d'imposition différenciés examinés par le  Groupe spécial figurent dans la pièce US-191 
présentée au Groupe spécial, qui reprend une ét ude que l'Administration fiscale de l'État de 
Washington est tenue par la loi de présenter.1734  Nous trouvons dans ce document des éléments qui 
étayent la déclaration du Groupe spécial selon la quelle "les taux d'imposition différenciés ont été 
institués à des dates très diverses et dans des buts très différents".1735  En particulier, si certains des 
taux d'imposition différenciés, comme le taux applicab le aux fabricants d'aéronefs commerciaux et de 
composants, visaient à retenir et à attirer l'industrie  aérospatiale dans l'État de Washington, d'autres 
semblaient avoir été adoptés à des fins totalement di fférentes.  Nous notons, par exemple, que le taux 
d'imposition réduit pour les fabricants de produits laitiers a été institué  pour aider l'industrie laitière et 
appliquer un taux d'imposition équiva lent aux producteurs de certains autres produits agricoles, alors 
que d'autres taux d'imposition réduits  – par exemple, pour les producteurs de farine et d'huile, de fruits 
de mer, et de fruits et légumes – étaient établis pour tenir compte des faibles marges bénéficiaires 
dégagées par les entreprises de ces branches de pr oduction qui, dans certains cas, n'étaient pas en 
mesure de répercuter le coût tota l de l'impôt sur les recettes brutes  sur les consommateurs du fait d'une 
structure de marché très compétitive.1736 
855. Le Groupe spécial a aussi noté que les pièces communiquées par les États-Unis incluaient des 
déclarations indiquant que la "pyramidalisation"1737 était un problème lié à l'impôt B&O.  Toutefois, il 
a constaté que ces pièces n'indiquaient pas que d es réductions du taux d'imposition étaient introduites 
pour lutter contre ce problème.1738  De plus, nous avons déjà estimé que les éléments de preuve versés 
au dossier du Groupe spécial n'étayaient pas la conclusion selon laquelle la réduction du taux de 
l'impôt B&O pour les fabricants d'aéronefs commerc iaux et de composants avait été introduite pour 
contrer les effets de la pyramidalisation.  Ainsi,  la notion de pyramidalisation ne pourrait constituer 
une base appropriée pour constater que la réduction du taux de l'impôt B&O contestée fait partie du 
                                                      
1733 House Bill 2294, préambule et article premier;  voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.41. 
1734 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.205.  Voir la réponse des États-Unis à la question n° 365 
du Groupe spécial, paragraphe 199. 
1735 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.205. 
1736 Business and Occupation Tax – Differential Tax Rates, Revised Code of Washington , article 82.04 
(pièce US-191 présent ée au Groupe spécial). 
1737 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.205 (faisant référence à Business and Occupation Tax, 
Revised Code of Washington , article 82.04 (pièce US-179 présentée au  Groupe spécial);  et Washington State 
Tax Structure Study "Tax Alternatives for Washington St ate:  A Report to the Legi slature" (novembre 2002), 
Vol. 1 (pièce US-180 présen tée au Groupe spécial). 
1738 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.205.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 399 
 
 
  même système de subventions que d'autres taux d' imposition différenciés qui sont censés corriger les 
effets de la pyramidalisation.  Enfin, nous noton s que, en dehors de l'observation selon laquelle tous 
les taux d'imposition différenciés sont indiqués dans le Revised Code of Washington , les États-Unis 
n'ont cité aucun élément de preuve versé au do ssier du Groupe spécial pour étayer l'idée que la 
réduction du taux de l'impôt B&O applicable a ux fabricants d'aéronefs commerciaux et de 
composants et les autres taux d'imposition différenci és font partie du même système de subventions. 
856. Nous considérons donc que le Groupe spécial  s'appuyait sur une base appropriée pour 
conclure que les taux de l'impôt B&O différenciés indiqués dans le Revised Code of Washington  ne 
faisaient pas partie d'un progr amme de subventions commun. 
857. Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, il se peut  qu'une indication provisoire relative à la 
spécificité au sens de l'article 2.1 a) nécessite une analyse plus détaillée au titre de l'article 2.1 b).1739  
Nous notons qu'aucune partie n'a avancé d'arguments dans la  présente affaire concernant 
l'applicabilité de l'article 2.1 b) à la réduction du taux de l'impôt B&O pour l es fabricants d'aéronefs 
commerciaux et de composants.  De plus, comme nous  l'avons expliqué plus haut, le seul critère pour 
bénéficier du taux d'imposition réduit au titre du Projet  de loi n° 2294 est que l'entreprise visée mène 
des activités de fabricants d'aéronefs commerciaux ou de composants.  Nous ne pensons pas que cela 
satisfait à la prescription de la note de bas de page 2 de l' Accord SMC  selon laquelle les "critères ou 
conditions objectifs" doivent être neutres, ne pas favoriser certaines entreprises par rapport à d'autres, 
et être de caractère économique et d'application hori zontale.  En effet, il apparaît que cette mesure 
vise expressément à limiter l'application d'une réduction particulière d'un taux d'imposition à une 
catégorie distincte d'activités commerciales mené es par certaines entreprises appartenant à une 
branche de production particulière.  Nous ne pensons donc pas que l'app lication de l'article 2.1 b) aux 
mesures contestées modifie l'analyse s'agissant de la  spécificité.  Enfin, étant donné que l'analyse 
susmentionnée indique que la possibilité de bénéfici er d'une subvention est explicitement limitée à 
certaines entreprises, nous ne considérons pas qu'il est justifié de procéder à une analyse au titre de 
l'article 2.1 c). 
858. Pour les raisons qui précèdent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 7.205 de son rapport, selon laquelle la réduction du taux de l'impôt B&O de 
                                                      
1739 Rapport de l'Organe d'appel, CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 950.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) , paragraphe 369:  "Nous pouvons concevoir, par exemple, des situations dans lesquelles une indication 
initiale de spécificité au regard de l'article 2.1 a) pourra devoir être examinée plus en détail si des éléments de 
preuve additionnels démontrent que la subvention en question est subordonnée à des critères ou conditions 
objectifs au sens de l'article 2.1 b)." WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 400  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  l'État de Washington accordée au titre du Projet de loi n° 2294 est une subvention qui est spécifique 
au sens de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC . 
IX. Obligations industrielles de la ville  de Wichita (IRB) – Spécificité 
859. Nous examinons maintenant l'appel des État s-Unis concernant la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les subventions IRB accord ées par la ville de Wichita constituent une 
subvention spécifique au sens de l'article 2.1 c) de l' Accord SMC .  Nous commençons, dans la 
section A, par exposer brièvement le contexte des IRB émises à Boeing et Spirit puis, dans la section B, nous résumons les constatations du Groupe spécial en ce qui concerne cette mesure.  Dans 
la section C, nous évaluons l'allégation fo rmulée par les États-Unis en appel. 
A. Contexte  
860. D'une manière générale, les IRB sont émises par la ville de Wichita au grand public en faveur 
d'une entité privée remplissant les conditions requises, et le produit de ces IRB est utilisé pour acheter, 
construire ou améliorer des biens comme rciaux ou industriels pour cette entité.
1740  La ville de 
Wichita détient la propriété du bien  pendant la durée de l'IRB et loue les biens à l'entité privée en 
échange de loyers suffisants pour couvrir le paie ment du principal et des intérêts de l'IRB aux 
obligataires publics.  Pendant la durée de l'IRB, l'entité privée bénéficie d' exonérations de certains 
impôts sur les intérêts sur la propriété et de certain es taxes sur les ventes.  À l'échéance de l'IRB, la 
propriété des biens est transférée à l'entité priv ée en question.  Le programme d'IRB fonctionnait 
quelque peu différemment pour Boeing, et par la su ite Spirit (qui a acquis la division Wichita de 
Boeing en juin 2005), parce que les IRB en cause , au lieu d'être achetées par le public, étaient 
achetées par Boeing et Spirit elles-mêmes.  Cela si gnifiait que Boeing et Spirit finançaient leur propre 
développement de biens par le biais des IRB.  Boeing et Spirit utilisaient donc les IRB, non pas dans le but de financer le développement de biens, ma is plutôt pour tirer avantage des exonérations de 
l'impôt sur la propriété et de la taxe sur les vent es associées aux IRB.  La ville de Wichita a émis des 
IRB à Boeing et à Spirit tous les ans depuis 1979. 
B. Constatations du Groupe spécial 
861. Le Groupe spécial a d'abord examiné la mesure contestée au titre de l'article 2.1 a) de 
l'Accord SMC .  Notant que les Communautés européennes n'avaient pas présenté d'arguments en ce 
qui concerne cette disposition, il a estimé que les dispositions législatives pertinentes de l'État du 
                                                      
1740 Cette description est tirée des paragraphes 7.648 à 7.664 du rapport du Groupe spécial.  Bien que 
des détails pertinents concernant les IRB soient présentés dans cette section de notre rapport, nous faisons 
observer que la partie IV contient une description plus détaillée de la mesure contestée.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 401 
 
 
  Kansas autorisant l'émission d'IRB par des ville s et des comtés du Kansas ne limitaient pas 
expressément la disponibilité de la s ubvention au sens de l'article 2.1 a).1741  Le Groupe spécial a donc 
ensuite examiné l'allégation de spécificité des Comm unautés européennes au titre de l'article 2.1 c) de 
l'Accord SMC .  Bien qu'il ait évalué chacun des facteurs  indiqués à l'article 2.1c), sa constatation 
finale de spécificité reposait sur son examen des arguments des Communautés européennes selon 
lesquels des montants disproporti onnés de subventions IRB avaient été octroyés à Boeing et Spirit.  
Le Groupe spécial a estimé qu'il y avait deux ques tions qu'il devait examiner.  Premièrement, il a 
cherché à établir "l'interprétation correcte du "car actère disproportionné", y compris des rapports qui 
{devaient} être comparés dans cette analyse".1742  Ensuite, il a cherché à déterminer si les 
Communautés européennes "{avaient} étayé adéquate ment leur argument selon lequel la ville de 
Wichita {avait} octroyé à Boeing et à Spirit des montants d'abattements fiscaux IRB 
disproportionnés".1743 
862. Le Groupe spécial a estimé que pour évalue r si une subvention octroyée à certaines 
entreprises était "disproportionnée", il "{fallait} convertir le montant de la subvention en un ratio en le 
comparant à autre chose qui {était} un "tout"", et  ensuite évaluer ce ratio "pour déterminer s'il 
manqu{ait} de proportion".1744  Il a convenu avec les parties que lorsqu'une subvention a été accordée 
au titre d'un programme de subventions, ce programme devrait habituellement constituer le "tout" au 
regard duquel les subventions accordées à "certaines entreprises" pouvaient être comparées.  Il a 
estimé que cette approche était étayée par le texte de la dernière phrase de l'article 2.1 c), qui disposait 
que dans l'application de l'alinéa, il était nécessaire de tenir compte de la période pendant laquelle le 
"programme de subventions" avait été appliqué.1745 
863. Le Groupe spécial a noté qu'il n'y avait pas d'indication explicite dans le texte de 
l'article 2.1 c) concernant ce à quoi le montant re latif de la subvention reçue par Boeing et Spirit 
devrait être comparé.  Les Communautés europée nnes ont affirmé qu'un deuxième ratio devrait être 
utilisé, composé de renseignements concernant Bo eing, tels que les niveaux d'emploi, et des 
renseignements comparables pour la totalité de l'économ ie de la juridiction de l'autorité qui accordait 
la subvention.  En revanche, les États-Unis ont fa it valoir que le deuxième ratio devrait comparer les 
renseignements concernant Boeing, tels que les ni veaux d'emploi, à des renseignements comparables 
concernant le groupe de bénéfici aires de la subvention alléguée.1746 
                                                      
1741 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.743. 
1742 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.753. 
1743 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.753. 
1744 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.754. 
1745 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.755. 
1746 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.759. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 402  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  864. Le Groupe spécial a jugé problématiques les deux ratios prônés par les parties.
1747  Il a estimé 
qu'il y existait certains éléments textuels à l'a ppui de l'approche proposée par les Communautés 
européennes qui figuraient dans la dernière phrase de  l'article 2.1 c), laquelle prescrit de tenir compte 
de "l'importance de la diversification des activités économiques dans la juridiction de l'autorité qui 
accorde la subvention" dans l'application de l'alinéa.  S'agissant de déterminer si le montant de la 
subvention octroyée à certaines entreprises manquait de proportion, le Groupe spécial a fait observer 
que la comparaison du pourcentage de la subventi on reçue par "certaines entreprises" avec la position 
qu'elles occupaient dans l'ensemble  de l'économie était un moyen de te nir compte de la diversification 
de l'économie dans la juridiction de l'autorité qui accordait la subvention. 
865. Cependant, le Groupe spécial a estimé que l'approche proposée par les Communautés 
européennes posait des problèmes.  Premièrement, il a fait observer qu'à supposer que le caractère 
disproportionné soit établi par le biais de tout écart, aussi faible soit-il, entre les deux rapports 
considérés, toute limite relative à la disponibilité  d'une subvention entraînerait une distribution 
disproportionnée de cette subvention.  Il a expli qué, par exemple ce qui suit, "{d}ans les cas où une 
subvention peut être largement disponible dans tout e une économie, et où 90 pour cent des entreprises 
la reçoivent, si l'on compare la proportion du montan t de la subvention reçue par chaque entreprise, ou 
ensemble de "certaines entreprises", avec leur cont ribution à l'économie en général (y compris les 
10 pour cent d'entreprises qui n'ont pas reçu la s ubvention), il en résultera nécessairement qu'au moins 
une entreprise ou un ensemble de "certaines entr eprises" a reçu un montant de subvention en 
disproportion avec sa contribution à l'économie".1748 De l'avis du Groupe spécial, l'approche proposée 
par les Communautés européennes concernant l'analy se de la spécificité cont redit l'approche adoptée 
par des groupes spéciaux antérieurs , tels que le Groupe spécial États-Unis – Coton upland , qui a été 
d'avis qu'il existait un point de basculement, ne fa isant pas l'objet d'une définition quantitative rigide, 
à partir duquel une subvention devenait assez largement disponible dans toute une économie  pour 
devenir non spécifique.  Selon le Groupe spécial, dans l'affaire États-Unis – Coton upland , "{l}e 
groupe spécial a indiqué qu'une disponibilité moin s qu'universelle pouvait me ner à une constatation 
de non-spécificité".1749 
866. Le Groupe spécial a donc observé que l'article 2 de l' Accord SMC  n'indiquait pas 
expressément le degré de rigueur associé à la limitatio n de la possibilité de bénéficier de la subvention 
pour qu'elle soit spécifique.  Par conséquent, on aurait pu considérer une subvention comme 
spécifique chaque fois qu'il exista it une quelconque limite concernant  sa disponibilité.  Toutefois, le 
                                                      
1747 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.760. 
1748 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.762. 
1749 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.762.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 403 
 
 
  Groupe spécial a ajouté que cela n'était pas la manièr e dont l'article 2 avait été interprété dans des 
différends antérieurs.  Il a donc maintenu que l' approche proposée par les Communautés européennes 
conduisait à "une constatation sel on laquelle des montants disproportionnés de la subvention 
{avaient} été octroyés en raison de l'existence d'une  restriction concernant la disponibilité de la 
subvention dans des cas où celle-ci aurait normaleme nt été considérée comme largement disponible 
dans toute l'économie et donc non spécifique".1750 
867. Le Groupe spécial a estimé que l'approche proposée par les États-Unis pour l'analyse du 
caractère disproportionné était également problématique .  Il a dit que bien qu'il soit difficile de trouver 
dans le texte ou le contex te de l'article 2 de l' Accord SMC  des éléments à l'appui  de la limitation du 
point de référence au groupe des bénéficiaires de la  subvention, l'approche proposée par les États-Unis 
était plus logique d'un point de vue mathém atique que celle des Communautés européennes.1751  Cela 
tient au fait que lorsqu'on compare le rapport entre le  montant de la subvention que Boeing et Spirit 
ont reçu et celui de l'ensemble du groupe des bénéficiaires avec le rapport entre les niveaux d'emploi de Boeing et de Spirit et les niveaux d'emploi agré gés du groupe des bénéficiaires de la subvention, on 
compare ce qui est comparable, car les deux ratios on t le même dénominateur.  Le Groupe spécial a 
estimé que, selon l'approche proposée par les États-Unis, "il {était} toujours au moins possible de 
constater qu'un montant disproporti onné de la subventi on n'{avait} pas été octroyé à "certaines 
entreprises" dans les circonstances où il exist{tait} une cer taine limite concernant la disponibilité de la 
subvention".
1752 
868. Cependant, le Groupe spécial a expliqué que l'a pproche proposée par les États-Unis était aussi 
difficile à concilier avec le but de l'article 2 de l' Accord SMC,  qui consistait à déterminer si une 
subvention était assez largement disponible dans toute une économie pour ne pas apporter des avantages à "certaines entreprises".  Le Groupe spécial a dit dans son raisonnement que selon 
l'approche des États-Unis, une subvention pouvait n'être accordée qu'à deux ou trois entreprises et 
"dès lors que ces deux ou trois entreprises rec{ev aient} la subvention en  proportion de leurs 
contributions économiques relatives, en comparaison les unes des autres , l'analyse du caractère 
disproportionné n'indiqu{ait} au cun problème de spécificité".
1753 Le Groupe spécial a ajouté que, 
lorsqu'une entreprise recevait 100 pour cent de la  subvention, cela ne conduirait jamais à une 
constatation selon laquelle l'entrep rise recevait un montant dispropor tionné de la subvention, parce 
que l'entreprise représentait également 1 00 pour cent de l'activité économique des  bénéficiaires de la 
subvention. 
                                                      
1750 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.763. 
1751 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.764. 
1752 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.764. 
1753 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.765.  (italique dans l'original) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 404  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  869. Bien que le Groupe spécial ait estimé qu'auc une des approches proposées par les parties 
n'était complètement satisfaisante, il a noté qu'il exis tait au moins certains éléments dans le texte de 
l'article 2.1 c) étayant l'approche proposée par les Communautés européennes.  Il a fait observer qu'en 
outre, "le problème selon lequel toute  limite concernant la disponibilité  de la subvention condui{sait} 
à une constatation de l'existence d'un caractère disproportionné {pouvait} être un peu surmonté si la 
disproportion {était} interprétée comme signifiant une disparité importante  entre les deux rapports 
pertinents, plutôt que tout décalage, si faible soit-il".
1754 Il a estimé que cela n'était pas une 
interprétation déraisonnable de l'artic le 2.1 c) "parce que, en tout état de cause, il semblerait indûment 
rigoureux d'exiger une correspondance exacte en tre la proportion de la subvention accordée à 
certaines entreprises et l'importance économique relative des entreprises, appréciée selon un 
indicateur économique non spécifié".1755 
870. Passant aux faits de la cause, le Groupe spécial a pris note de l'affirmation des Communautés 
européennes selon laquelle Boeing et Spirit avaient reçu 69 pour cent des IRB qui incluaient des 
abattements fiscaux émises entre 1979 et 2005, mais  qu'après avoir acquis les activités de Boeing à 
Wichita, Spirit représentait 3,5 pour cent de l'emploi to tal ou 16 pour cent de l'emploi dans le secteur 
de la fabrication à Wichita.1756  Il a noté en outre que les Communautés européennes étaient prêtes à 
accepter l'argument des États-Unis selon lequel les niv eaux d'emploi de Boeing pendant la plus grande 
partie de la période durant laquelle des IRB avaient été émises étaient deux fois supérieurs à ceux de 
Spirit mais que 32 pour cent de l'empl oi dans le secteur de la fabr ication restait disproportionné par 
rapport au chiffre de 69 pour cent.  Le Groupe spécial a conclu qu'"il exist{ait} une disparité 
importante entre la proportion d'IRB reçue par Boeing et Spirit et la place qu'elles occup{aient} dans 
le secteur des marchandises de l' économie, telle qu'elle {était} indiqu ée par la proportion de l'emploi 
dans ce secteur qu'elles représent{aient}".1757  Il a pris acte de l'argument des États-Unis selon lequel 
la comparaison de la proportion de la subventio n reçue par Boeing et Spirit avec la proportion de 
l'emploi dans l'économ ie qu'elles représentaient n'était pas l' examen factuel requis pour une analyse de 
la spécificité, mais a estimé qu'"é tant donné l'importance de la disparité entre les chiffres, elle 
établi{ssait} prima facie l'existence d'un caractère disproportionné" et que "{l}es États-Unis 
                                                      
1754 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.768.  (italique dans l'original) 
1755 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.768.  Le Groupe spécial a aussi examiné l'approche 
prônée par l'Australie, suivant laquelle le groupe de référence au regard duquel la position économique de 
"certaines entreprises" était comparée était le groupe d'entités qui étaient susceptibles de pouvoir utiliser la 
subvention.  Il a conclu qu'étant d onné l'admissibilité générale aux IRB en l'espèce, il était improbable que 
l'emploi de l'approche australienne diffère notablement de l'approche des Communautés européennes consistant 
à examiner la position de Boeing et de Spirit dans l'ensemble de l'économie.  (Voir ibid., paragraphes 7.767 
et 7.768) 
1756 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.769. 
1757 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.769.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 405 
 
 
  n'{avaient} pas présenté de réfuta tion convaincante de ces éléments prima facie ".1758  Par conséquent, 
le Groupe spécial a constaté que les abattements fiscaux IRB octroyés à Boeing et Spirit étaient 
disproportionnés et donc spécifiques à "certaines entreprises" au sens de l'article 2.1 c) de 
l'Accord SMC . 
C. Évaluation de l'analyse du Groupe spécial au tit re de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC 
871. Les États-Unis contestent la constatation du Groupe spécial selon laquelle des montants de 
subventions IRB disproportionnés au sens de l'article 2.1 c) de l' Accord SMC  ont été octroyés, en 
particulier la décision du Groupe spécial d'utiliser d es niveaux d'emploi spécifiques à Boeing et Spirit, 
par rapport à l'emploi total dans le secteur de la fa brication dans la ville de Wichita, comme point de 
repère aux fins de son analyse du caractère dispr oportionné.  Ils estiment que "l'approche du Groupe 
spécial, centrée sur un unique rapport numérique et utili sant le niveau total d'emploi dans le secteur de 
la fabrication dans la juridiction de l'autorité acco rdant la subvention comme valeur de référence, ne 
fournit pas un point de repère valable en ce qui concerne ce à quoi une subvention comme les IRB 
serait proportionnelle".1759 Les États-Unis soutiennent aussi que le  Groupe spécial a fait erreur en ne 
tenant pas compte de l'importan ce de la diversification des activ ités économiques dans la ville de 
Wichita.1760 
872. L'Union européenne fait valoir que les États-Unis  n'ont pas établi que le Groupe spécial avait 
fait erreur dans son analyse du carac tère disproportionné.  De l'avis de l'Union européenne, le Groupe 
spécial a conclu à juste titre que les États-Unis n'avaient pas présen té de réfutation convaincante des 
éléments prima facie présentés par les Communautés européennes.1761  L'Union européenne fait valoir 
en particulier que les États-Unis n'ont présenté auc un élément de preuve démontrant que la part des 
avantages IRB reçus par Boeing et Spirit reflétait e ffectivement leur particip ation dans l'économie de 
Wichita, ou que l'utilisation des niveaux d'emploi à titre de mesure de la participation économique 
était trompeuse.1762  L'Union européenne fait aussi valoir que  le Groupe spécial a tenu compte de la 
                                                      
1758 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.769.  Le Groupe spécial a fait remarquer que les 
États-Unis avaient fait valoir "en des termes relativ ement généraux" que le degré de diversification de 
l'économie de Wichita était faible, mais qu'ils n'avaient présenté aucune statistique indiquant que Boeing et 
Spirit contribuaient pour environ 69 pour cent à l'activité économique de Wichita.  ( Ibid.) 
1759 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 186.  (italique omis) 
1760 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 191. 
1761 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 277 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.769). 
1762 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 277 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.769). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 406  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  diversification économique lorsqu'il a évalué la part relative de l' emploi dans le secteur de la 
fabrication dans la ville de Wi chita détenue par Boeing et Spirit.
1763 
873. En examinant cette allégation formulée en a ppel, nous devons garder à l'esprit le cadre 
général établi à l'article 2.1 de l' Accord SMC .  Comme nous l'avons expliqué  dans la partie VII, les 
alinéas a) à c) de l'article 2.1 doivent être considér és à l'intérieur d'un cadre analytique qui reconnaît et 
accorde un poids approprié à chaque principe et qui permet leur application simultanée.  Nous avons 
aussi noté que la structure de l'article 2.1 donnait à penser que l'analyse de la spécificité se ferait 
habituellement dans un ordre séque ntiel selon lequel l'alinéa c) est examiné après une évaluation au 
titre des alinéas a) et b). 
874. En l'espèce, bien que les Communautés europ éennes n'aient pas présenté d'allégation de 
spécificité par référence aux alinéas a) ou b), le Gr oupe spécial a néanmoins procédé à l'examen de la 
spécificité au sens de l'article 2.1 a).  Selon cette di sposition, il y a spécificité dans les cas où l'autorité 
qui accorde la subvention, ou la législation en vertu de laquelle ladite autorité agit, limite 
expressément à "certaines entreprises", définies dans le  texte introductif de l'article 2.1 comme "une 
entreprise ou {} une branche de production ou {} un groupe d'entreprises ou de branches de 
production", la possibilité de bénéficier de la subvention.  Le Groupe spécial a noté que les 
Communautés européennes n'avaient pas tenté de fa ire valoir que les abattements fiscaux accordés par 
le biais de l'émission d'IRB étaient spécifiques au sens de l'article 2.1 a) et a ajouté qu'"il ne fai{sait} 
aucun doute que cela n'{était} pas le cas".1764  Le Groupe spécial a estimé que les dispositions 
législatives pertinentes de l'État du Kansas "ne limi t{aient} pas expressément la  disponibilité de la 
subvention de telle sorte qu'elle n'{était} pas larg ement disponible dans tout e l'économie" et que cela 
était conforme à l'objectif général de la législation, qui, comme l'a constaté le Groupe spécial, "ne 
compren{ait} aucune indication d' une intention de limiter l'émission d'IRB à "certaines entreprises" au 
sens de l'article 2.1 a)".1765  Le Groupe spécial a ensuite reproduit une disposition de la loi de l'État du 
Kansas, qui dispose ce qui suit: 
La présente loi a pour objectif de favoriser, de stimuler et d'accroître 
le bien-être général et la prospér ité économique de l'État du Kansas 
en favorisant et soutenant l'amélioration de la santé physique et 
mentale, le développement de l'industrie, du commerce et de l'agriculture, l'exploitation des ressources naturelles et le développement des loisirs dans l'Éta t;  d'encourager et de faciliter 
l'établissement de nouvelles entreprises et branches de production dans l'État ainsi que l'expansion,  la relocalisation ou le maintien 
                                                      
1763 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 292. 
1764 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.743. 
1765 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.743 (faisant référence à Kansas Annotated Statute , 
articles 12-1740 et suivants  (2001) (pièce EC-167 prés entée au Groupe spécial).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 407 
 
 
  d'entreprises, de branches de pro duction et de structures de santé 
existantes;  et de promouvoir la stabilité économique de l'État en offrant de plus grandes possibilités d'emploi, en œuvrant à la diversification des branches de production et en améliorant la santé physique et mentale, favorisant ains i le bien-être général des citoyens 
de l'État du Kansas, en autorisant to utes les villes et tous les comtés 
de l'État à émettre des obligations.
1766 
875. La conclusion du Groupe spécial selon laquelle les subventions IRB ne sont pas spécifiques 
au sens de l'article 2.1 a) n'a pas été mise en cause en appel.  La loi d'habilitation définit l'admissibilité 
aux avantages IRB en des termes très généraux, n' indiquant aucune limitation à une entreprise ou 
branche de production ou groupe d'entreprises ou de  branches de production particulier de la 
possibilité de bénéficier de ces avantages.  La loi indique aussi que son objectif est d'encourager de 
nouvelles entreprises à s'établir dans l'État du Kansas , de faciliter le maintien d'entreprises existantes 
et de promouvoir la stabilité économique grâce à la diversification des branches de production.  Ces 
indicateurs et d'autres révèlent une large possib ilité de bénéficier des avantages IRB sans aucune 
limitation apparente à une entreprise ou branche de  production ou groupe d'entreprises ou de branches 
de production particulier. 
876. Le Groupe spécial a ensuite pro cédé à l'analyse de la question de savoir s'il y avait une base 
permettant de constater une spécificité de  fait au titre de l'article 2.1 c) de l' Accord SMC .1767  
L'article 2.1 c) dispose que "{s}i, nonobstant to ute apparence de non-spécificité résultant de 
l'application des principes énoncés au x alinéas a) et b), il y a des raisons de croire que la subvention 
peut en fait être spécifique, d'autr es facteurs pourront être pris en considération".  Cette phrase indique 
clairement que l'application de l'ar ticle 2.1 c) repose sur les conclusi ons résultant de l'application des 
alinéas précédents de l'article 2.1.  Nous estimons donc que le Groupe spécial a eu raison d'évaluer si 
la législation en vertu de laquelle les IRB étaient accordées limitait expressément à certaines entreprises au sens de l'article 2.1 a) la possibilité de  bénéficier des IRB, même si cela n'avait pas été 
allégué par les Communautés européennes.  Ayant constaté que les subvent ions IRB n'étaient pas 
spécifiques au sens de l'article 2.1 a), une analyse par le Groupe spécial au titre de l'article 2.1 b) 
n'était pas nécessaire. 
877. Nous avons expliqué que l'article  2.1 c) s'appliquait lorsqu'"il y {avait} des raisons de croire 
que la subvention {pouvait} en fait être spécifique".   Cela signifie qu'étant parvenu à la conclusion 
qu'il y a une "apparence de non-spécificité" après l'a pplication des principes énoncés à l'article 2.1 a) 
et b), un groupe spécial doit examiner si, à la lumière des arguments et éléments de preuve présentés 
                                                      
1766 Kansas Annotated Statute , article 12-1740 (2001) (pièce EC-1 67 présentée au Groupe spécial). 
1767 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.744. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 408  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  par les parties, il y a des "raisons" pour qu'il estime qu'une évaluation au titre de l'article 2.1 c) est 
justifiée.  L'examen prévu à l'article 2.1 c) est donc axé sur la question de savoir si une subvention, 
bien qu'apparemment pas limitée à certaines entrepri ses d'après un examen de la législation pertinente 
ou des actes explicites de l'autorité qui accorde la subvention, est néanmoins attribuée d'une manière 
qui contredit la neutralité apparent e de la mesure.  Cet examen exige que le groupe spécial étudie les 
raisons pour lesquelles l'attribution effective des "mon tants de subvention" diffère de l'attribution qui 
serait censée résulter de l'administration de la subvention conformé ment aux conditions 
d'admissibilité à cette subvention. 
878. Nous avons aussi expliqué que les "raisons de croire que la subvention {pouvait} en fait être 
spécifique" se rapportent aux facteurs indiqués à l'alinéa c).  La deuxième phrase de l'article 2.1 c) dispose que les facteurs suivants peuvent être pris en considération:  i) utilisation d'un programme de 
subventions par un nombre limité de certaines entr eprises;  ii) utilisation dominante par certaines 
entreprises;  iii) octroi à certaines entreprises de montants de subvention disproportionnés;  et 
iv) manière dont l'autorité qui accorde la subve ntion a exercé un pouvoir discrétionnaire dans la 
décision d'accorder une subvention.
1768  La troisième phrase de l'article 2.1 c) ajoute que dans 
l'application de la présente disposition, il sera tenu compte de l'importance de  la diversification des 
activités économiques dans la juridiction de l'auto rité qui accorde la subvention, ainsi que de la 
période pendant laquelle le programme  de subventions a été appliqué.  Ces éléments posent des jalons 
pour évaluer si des subventions, qui pouvaient paraître non spécifiques après l'application de 
l'article 2.1 a) et b), sont néanmoins spécifiques en fait.  Les éléments qui sont pertinents pour 
l'analyse de la spécificité au titre de l'article 2.1 c) dépendront des raisons qu'il y a de croire que la 
subvention peut en fait être spéci fique.  Nous nous attendrions à ce  qu'un groupe spécial reste ouvert à 
l'applicabilité de chacun des éléments indiqués à l'arti cle 2.1 c) et à la possibilité qu'une conclusion en 
ce qui concerne la spécificité en fait, puisse, selon les circonstances de l'affaire, s'appuyer sur une 
évaluation d'un, de plusieurs ou de  l'ensemble de ces éléments. 
879. En l'espèce, le Groupe spécial a effectué une  analyse des IRB au regard de chacun des 
facteurs indiqués à l'article 2.1 c).  Cependant, le  facteur sur lequel le Groupe spécial a fondé sa 
constatation de spécificité, et qui est directement en  cause dans le présent appel, concerne l'"octroi à 
certaines entreprises de montants de subvention disproportionnés".  L'article 2.1 c) ne donne pas 
d'indications claires sur la manière d'évaluer si  certaines entreprises "{se  voient octroyer des} 
montants de subvention disproportionnés".  Le libellé de l'article 2.1 c) indique  que la première tâche 
                                                      
1768 La note de bas de page 3 relative à l'article 2.1 c) précise qu'"en particulier, il sera tenu compte de 
renseignements sur la fréquence avec laquelle des demandes concernant une subvention ont été refusées ou 
approuvées et les raisons de ces décisions".  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 409 
 
 
  consiste à identifier les "montants de  subvention" octroyés.  Ensuite, il faut évaluer si les montants de 
subvention sont "disproportionnés".  Ce terme donne à penser que le caractère disproportionné est un 
concept relationnel qui exige une évaluation de la question de savoir si les montants de subvention 
sont hors de proportion ou relativement trop importants.1769  Lorsqu'il est examiné dans le cadre 
analytique présenté plus haut en ce qui concerne l'article 2.1 c), ce facteur exige qu'un groupe spécial détermine si l'attribution réelle des "montants de subvention" à certaines entreprises est trop 
importante par rapport à ce que l'attribution aura it été si la subvention avait été administrée 
conformément aux conditions d'admissibilité à cet te subvention, telles qu'évaluées au titre de 
l'article 2.1 a) et b).  À notre avis, dans les cas où l'octroi de la subvention indique une disparité entre 
la distribution prévue de cette s ubvention, telle que déterminée par l es conditions d'admissibilité, et sa 
distribution réelle, un groupe spécial sera tenu d'exam iner les raisons de cette disparité de manière à 
déterminer en fin de compte s'il y a eu octroi  à certaines entreprises de montants de subvention 
disproportionnés. 
880. Sur cette base, nous passons à l'examen de l'attribution des subventions IRB accordées à 
Boeing et Spirit par la ville de Wichita, et aux raisons pour lesquelles ces montants de subvention 
peuvent être ou ne pas être disproportionnés. 
881. Les Communautés européennes ont allégué dans  leur première communication écrite que 
Boeing et Spirit avaient reçu un montant disproport ionné des subventions IRB émises par la ville de 
Wichita entre 1979 et 2005, parce que 61 pour cent de toutes les IRB et 69 pour cent de toutes les IRB 
qui comprenaient des abattements de l'impôt sur la propriété avaient été octroyées à ces sociétés.
1770  
Les États-Unis ont cherché à réfuter cette allégation en faisant valoir que le fait que Boeing et Spirit 
avaient reçu une part importante des IRB n'avait "r ien de surprenant" parce que Boeing était "le plus 
grand employeur du secteur privé dans tout l'État du Kansas" et que "la production d'aéronefs {avait} 
été de tout temps la principale branche de production de Wichita".1771  Les États-Unis ont ajouté que 
                                                      
1769 Le terme "disproportionate" (disproportionné) signifie "{l}acking proportion, poorly proportioned;  
out of proportion (to);  relatively too large or too small" (manquant de proportion, mal proportionné, hors de 
proportion (par rapport à) ;  relativement trop grand ou trop petit);  et le terme "proportion" (proportion) signifie 
"{a} portion, a part, a share, esp. in relation to a whole;  a relative amount or number" (une portion, une partie, 
une part, en particulier relativement à un tout;  un montant ou un nombre relatif).  ( Shorter Oxford English 
Dictionary , 6th edn, A. Stevenson (ed.) (Oxford University Press, 2007), Vol. 1, page 713, et Vol. 2, page 2372, 
respectivement). 
1770 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.714 (faisant référence à la première communication écrite 
des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 336 et 337). 
1771 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 613.  (soulignage et 
note de bas de page omis) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 410  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  "{d}ans les années 1990, les niveaux d'emploi de Boeing à Wichita avaient excédé 20 000 travailleurs 
certaines années, représentant une masse sal ariale d'environ 1 milliard de dollars".
1772 
882. Dans leur deuxième communication écrite, l es Communautés européennes ont fait valoir 
qu'"{u}ne façon d'évaluer l'impor tance relative d'une société dans  une économie locale {était} de 
prendre en considération le pourcenta ge de l'emploi local représenté par l'emploi dans la société."1773 
À l'appui de leur argument, les Communautés europée nnes ont noté qu'en 2006, le niveau d'emploi de 
Spirit avait représenté 16 pour cent de l'emploi da ns le secteur de la fabrication à Wichita.1774  Les 
États-Unis ont répondu que cette analyse ne tena it pas compte de la diversification des activités 
économiques dans la ville de Wichita, comme l'exig e l'article 2.1 c), et que le recours par les 
Communautés européennes à l'indicateur de l'emploi  à lui seul témoignait d'un examen insuffisant au 
titre de l'article 2.1 c) et était, en tout état de ca use, trompeur parce que l'emploi de Boeing était plus 
de deux fois supérieur à celui de Sp irit pendant la période pertinente.1775  Les Communautés 
européennes ont répliqué qu'elles avaient tenu comp te de la diversificati on des activités économiques 
à Wichita en montrant que "la part de Boeing dans  les IRB de Wichita {était} disproportionnée, même 
compte tenu de l'importance de Boeing dans l'économie locale"1776 telle que mesurée par les données 
sur l'emploi.  Les Communautés européennes ont au ssi noté que même en acceptant l'affirmation 
selon laquelle les niveaux d'emploi de Boeing étaient deux fois supérieurs à ceux de Spirit, le chiffre 
de 32 pour cent de l'emploi local global dans le secteur de la fabrication en résultant étayait quand 
même leur argument selon lequel des montants disproportionnés de subventions IRB avaient été 
octroyés à Boeing et Spirit.1777 
883. Nous croyons comprendre que les IRB sont poten tiellement à la dis position des entreprises 
qui cherchent à acheter, construire ou améliorer divers types de biens commerciaux ou industriels.1778  
Ainsi, les entreprises qui chercheraient à faire émettr e par la ville de Wichita des IRB en leur faveur 
sont celles qui entendent investir dans le développement de biens.  Dans une année donnée, ce ne sont 
pas toutes les entreprises de Wichita qui entrepre ndront un tel développement de biens et, même si 
elles le faisaient, elles ne seraient peut-être p as disposées à financer ce développement par le biais du 
                                                      
1772 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 613.  (note de bas de 
page omise) 
1773 Deuxième communication écrite des Comm unautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 249. 
1774 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.769;  deuxième communication écrite des Communautés 
européennes au Groupe spécial, paragraphe 249. 
1775 Réponse des États-Unis à la question n° 46 du Groupe spécial, paragraphes 124 et 125. 
1776 Observations des Communautés européennes sur la réponse des États-Unis à la question n° 46 du 
Groupe spécial, paragraphe 152. 
1777 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.769;  observations des Communautés européennes sur la 
réponse des États-Unis à la question n° 46 du Groupe spécial, paragraphe 153. 
1778 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.651.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 411 
 
 
  programme d'IRB.  Nous estimons donc qu'il est prob able que, bien que la base juridique permettant 
l'attribution d'IRB puisse sembler être généralement  à la disposition des entreprises de Wichita, les 
entreprises qui sont réellement en mesure de se pr évaloir des avantages IRB à tout moment donné ne 
représentent qu'un sous-groupe de toutes les entr eprises de Wichita.  Néanmoins, même si les 
avantages découlant des IRB sont limités aux entreprises qui sont réellement en mesure de les demander, nous nous attendrions, sur la base des conditions établies pour l'admissibilité aux IRB, à 
une large distribution de ces avantages dans divers secteurs de l'économie de Wichita.
1779  Dans les 
cas où la distribution réelle d'une subvention s'écarte  sensiblement de la distribution prévue de cette 
subvention, un groupe spécial devrait examiner les raisons données par les parties pour expliquer ce 
résultat. 
884. En l'espèce, les Communautés européennes ont  dit au Groupe spécial que Boeing et son 
successeur, Spirit, avaient reçu environ 69 pour cen t de toutes les IRB accordées par la ville de 
Wichita entre 1979 et 2005.  Il n'a noté aucune obj ection de la part des États-Unis concernant ce 
chiffre et a estimé qu'il était raisonnable de s'appuyer sur lui pour évaluer la part de Boeing et Spirit 
dans les abattements de l'impôt sur la propriété au  regard du montant total des abattements de l'impôt 
sur la propriété reçus par tous les détenteurs d'IRB.1780  Même en tenant compte du fait que ce ne sont 
pas toutes les entreprises de Wichita qui, à un moment donné, souhaiteraient bénéficier des IRB en ce qui concerne le développeme nt de biens, nous nous at tendrions néanmoins à ce que l'attribution de ces 
avantages sur la période de 25 ans comprise entr e 1979 et 2005 ait produit une plus large distribution 
de ces avantages dans différents secteurs de l'éc onomie de Wichita.  Le fait que Boeing et son 
successeur ont reçu plus des deux tiers de tous les abattements de l'impôt sur la propriété liés aux IRB accordés par la ville de Wichita sur une période de 25 ans donne, à notre avis, une raison de croire que 
des montants disproportionnés de subventions  IRB ont été octroyés à certaines entreprises.
1781 
885. En l'espèce, les Communautés européennes et le s États-Unis ont longuement débattu de la 
portée appropriée d'un deuxième ratio pour mesurer la  participation économique de Boeing et Spirit 
qui, comparé au chiffre de 69 pour cent, pourrait démontrer si les montants de subventions IRB 
                                                      
1779 À l'audience, les États-Unis ont fait référence à une pièce indiquant que les bénéficiaires potentiels 
d'IRB devaient, entre autres conditions, mener des activités da ns l'un des secteurs suivants:  fabrication, secteur 
des services, recherche et développement, entreposage et distribution, sièges sociaux d'entreprises, transport, 
réaménagement commercial, tourisme, logements à prix abordables et services médicaux. (Voir City of 
Wichita/Sedgwick County Economic Development Incen tives Policy (pièce EC-190  présentée au Groupe 
spécial).) 
1780 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.755 et 7.756. 
1781 Nous prenons aussi note de la conclusion du Gr oupe spécial selon laquelle ces entités, ainsi qu'un 
autre fabricant d'aéronefs (Cessna Aircra ft Company), ont reçu plus de 78 pour cent des IRB pertinentes durant 
cette période.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.751) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 412  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  octroyés à Boeing et Spirit étaient disproportionnés.
1782  Les Communautés européennes avaient fait 
valoir devant le Groupe spécial que le deuxième ratio devrait êt re constitué de renseignements 
concernant Boeing et Spirit par rapport à des re nseignements comparables pour la totalité de 
l'économie de la juridiction de l'autorité qui accord e la subvention;  alors que les États-Unis avaient 
fait valoir que le deuxième ratio devrait comparer de  tels renseignements concernant Boeing et Spirit 
à des renseignements comparables concernant le  groupe des bénéficiaires de la subvention 
alléguée.1783  De plus, les Communautés européennes et l es États-Unis n'étaient pas d'accord sur la 
question de savoir si les données sur l'emploi constitu aient l'indicateur approprié sur lequel s'appuyer 
pour mesurer la participation économique de Boeing et Spirit.1784  C'était sur la base de ce débat que le 
Groupe spécial a accepté l'argument des Communautés européennes selon lequel le chiffre de 69 pour 
cent démontrait le caractère disproportionné lorsqu'il ét ait mesuré au regard de s éléments de preuve 
indiquant que Boeing et Spirit représentaient au plus 32 pour cent de l'emploi dans le secteur de la 
fabrication à Wichita.1785 
886. Nous n'estimons pas que le fait que les parties et le Groupe spécial se sont concentrés sur la 
détermination de la part de l'em ploi que Boeing et Spirit détenaient  dans l'économie de Wichita est 
particulièrement pertinent pour l'examen de la qu estion de savoir si les subventions IRB accordées à 
Boeing et Spirit étaient disproportionnées.  Comme nous  l'avons expliqué, l'examen effectué par un 
groupe spécial au titre de l'article 2.1 c) devrait se concentrer sur les raisons qui expliquent toute 
disparité entre les distributions réelles et les dist ributions prévues d'une subve ntion.  En appel, les 
États-Unis cherchent à expliquer pourquoi le fait que 69 pour cent des avantages IRB ont été octroyés 
à Boeing et Spirit n'indique pas l'octroi de montants  de subvention disproportionnés.  Ils font valoir 
que les IRB ne sont pas disponibles pour l'ensemble de l'économie de Wichita et que, par conséquent, 
calculer le degré de participa tion économique de Boeing et Spirit comme une proportion des niveaux 
d'emploi de l'ensemble du secteur de la fabrica tion de Wichita n'est pas instructif.  Comme les 
États-Unis le font valoir, "seules les sociétés qui  financent, construisent ou améliorent des biens 
industriels et/ou commerciaux duran t la période pertinente pouvaie nt réellement bénéficier du 
                                                      
1782 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.759. 
1783 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.759.  Le Groupe spécial a reconnu les lacunes des deux 
points de repère prônés par les parties, notant que chacun donnait des résultats anormaux.  Si la portée du point 
de repère est la participation économique dans l'ense mble de l'économie, l'utilisation de ce point de repère 
devrait indiquer des disparités dans la comparaison entr e les attributions de subvention et la participation 
économique reflétant un certain caractère dispropor tionné.  (Voir ibid., les paragraphes 7.761 et 7.762)  Si la 
portée du point de repère est limitée aux bénéficiaires de la subvention, une subvention distribuée à une entité ou un groupe d'entités constituant certaines entreprises présentera vraisemblablement un certain caractère 
disproportionné parce que cette entité ou ce groupe d' entités constituera aussi 100 pour cent de l'activité 
économique des bénéficiaires de la subvention.  (Voir ibid., le paragraphe 7.765) 
1784 Deuxième communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 249 et 250;  réponse 
des États-Unis à la question n° 46 du Groupe spécial, paragraphe 124. 
1785 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.769.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 413 
 
 
  programme IRB", et il n'y a donc aucune raison de  supposer "qu'il y a nécessairement un lien logique 
et "proportionnel" entre le nombre d'employés d' une société ou d'un groupe de sociétés donné par 
rapport à l'emploi total dans le secteur de la fabr ication de Wichita, et le montant des avantages 
fiscaux IRB reçus".1786  Les États-Unis font valoir qu'il aurait été beaucoup plus judicieux d'examiner 
les "investissements remplissant les conditions requises" pendant la période pertinente – à savoir "les 
sociétés qui ont effectivement investi da ns des biens industriels ou commerciaux".1787 
887. Nous convenons que l'examen des investisseme nts remplissant les conditions requises aurait 
constitué une base raisonnable permettant de montrer pourquoi le chiffre de 69 pour cent n'indique pas 
que des montants de subventions IRB disproportionn és ont été octroyés.  En particulier, une telle 
démonstration aurait pu expliquer pourquoi, en ce qui concerne des avantages IRB apparemment 
largement disponibles sur une période de 25 ans pour des entreprises qui cherchaient à développer des 
biens commerciaux ou industriels, une société et so n successeur avaient reçu plus des deux tiers de 
ces avantages.  Cependant, nous ne pensons p as, au vu du dossier du Groupe spécial, que les 
États-Unis ont présenté des éléments de pr euve à l'appui d'une telle explication. 
888. Au lieu de cela, les États-Unis ont avancé l es arguments généraux selon lesquels l'économie 
de Wichita n'était pas diversifiée, la "principal e branche de production de Wichita concernait la 
production d'aéronefs" et Wichita était parfois appe lée la "Air Capital of the World" (capitale 
mondiale de l'air).1788  Cependant, nous ne pens ons pas que les États-Unis ont présenté des éléments 
de preuve pour démontrer que, même en tenant compte de la place pa rticulière qu'occupe à Wichita la 
fabrication d'aéronefs, on s'attendrait à ce que Boei ng et Spirit reçoivent plus des deux tiers des 
subventions IRB.  Sur cette base, nous souscrivons  à l'évaluation du Groupe spécial selon laquelle les 
arguments des États-Unis concernant la diversif ication de l'économie de Wichita n'avaient été 
formulés qu'"en des term es relativement généraux".1789  En somme, nous ne pensons pas que les 
États-Unis ont présenté des raisons étayées par d es éléments de preuve suffisantes pour mettre en 
cause l'évaluation selon laquelle l'octroi à Boei ng et Spirit de 69 pour cent des montants de 
subvention IRB représente une attribution différe nte de ce à quoi on aurait pu s'attendre en ce qui 
concerne l'attribution d'IRB conformément à leurs conditions d'admissibilité. 
                                                      
1786 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 184.  (note de bas de page 
omise) 
1787 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 184. 
1788 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 191 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.752;  et citant la première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 607;  et Greater Wichita Convention and Visitors Bureau, "Aviation and Wichita" 
(pièce US-250 présentée au Gr oupe spécial), respectivement). 
1789 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.769. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 414  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  889. Pour les raisons qui précèdent, nous confirmons , bien que pour des raisons différentes, la 
constatation formulée par le Groupe spécial au pa ragraphe 7.779 de son ra pport, selon laquelle les 
subventions IRB accordées par la ville de Wichita en  faveur de Boeing et Spirit sont spécifiques au 
sens de l'article 2.1 c) de l' Accord SMC . 
X. Effets défavorables 
A. Introduction 
890. Après avoir constaté que 15 mesures constituaient des subventions spécifiques dont le 
montant collectif "s'élevait à au moins 5,3 milliards de dollars"
1790, le Groupe spécial a procédé à 
l'évaluation des allégations formulées par les Co mmunautés européennes selon lesquelles des effets 
défavorables avaient été causés à leurs intérêts commerciaux sous la forme d'un préjudice grave au 
sens des articles 5 c) et 6.3 a), b) et c) de l' Accord SMC .  Dans son analyse, le Groupe spécial a divisé 
ces mesures de subventionnement en trois groupes, a indiqué trois marchés de produit pertinents et a 
examiné deux mécanismes1791 (qui influaient sur les  prix  de Boeing et sur le développement de 
technologies  pouvant être utilisées dans un nouveau modèle de  LCA de Boeing) par le biais desquels 
il était allégué que les subventions causaient un préjudice grave.  Cette taxonomie ainsi que les 
constatations finales du Groupe spécial sont exposées dans  le tableau 2, puis expliquées plus en détail 
dans la partie suivante de la présente section. 
Tableau 2 – Structure et résumé de l'allégation des Co mmunautés européennes et de la constatation du 
Groupe spécial concernant les effets dévaforables 
Marché de produit  
(LCA de Boeing et 
d'Airbus sur ce marché) Préjudice grave allégué Préjudice grave constaté 
Marché des LCA 
de 100 à 200 sièges 
 
(737NG et A320) Toutes les subventions ont eu des 
effets sur les prix, qui ont causé ou 
ont menacé de causer: 
 un empêchement notable de hausses 
des prix de l'A320; 
 des pertes de ventes notables 
d'A320; 
 un détournement de divers marchés 
de pays tiers des exportations 
d'A320 des CE et une entrave à ces 
exportations. Les subventions FSC/ETI et la 
réduction du taux de l'impôt B&O 
de l'État de Washington ont influé 
sur les prix fixés par Boeing pour le 
737NG, et cela a causé: 
 un empêchement notable de 
hausses des prix de l'A320; 
 des pertes de ventes notables 
d'A320; 
 un détournement de marchés de 
pays tiers des exportations d'A320 des CE et une entrave à ces 
exportations. 
                                                      
1790 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1433 et 7.1700. 
1791 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1596.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 415 
 
 
  Marché de produit  
(LCA de Boeing et 
d'Airbus sur ce marché) Préjudice grave allégué Préjudice grave constaté 
Marché des LCA 
de 200 à 300 sièges 
 
(767, 787, A330, 
A350 original et 
A350XWB-800) Toutes les subventions ont eu des 
effets sur les prix, les subventions 
pour la R&D aéronautique ont eu 
également des effets sur la 
technologie, et les deux types d'effets 
ont causé ou ont menacé de causer: 
 un empêchement notable de hausses 
des prix des A330, A350 original et 
A350XWB-800; 
 des pertes de ventes notables 
d'A330 et d'A350 original; 
 un détournement de divers marchés 
de pays tiers des exportations d'A330 et d'A350 original des CE et 
une entrave à ces exportations; 
 un détournement des importations 
d'A330 et d'A350 original des CE 
du marché des États-Unis et une 
entrave à ces importations. Les subventions pour la R&D 
aéronautique ont influé sur le 
développement par Boeing de 
technologies pour le 787, et cela a 
causé: 
 un empêchement notable de 
hausses des prix des A330 et A350 
original; 
 des pertes de ventes notables 
d'A330 et d'A350 original; 
 une menace de détournement des 
marchés de pays tiers des 
exportations d'A330 et d'A350 original des CE et d'entrave à ces 
exportations. 
Marché des LCA 
de 300 à 400 sièges 
 
(777, A340 et 
A350XWB-900/-1000) Toutes les subventions ont eu des 
effets sur les prix, qui ont causé ou  
ont menacé de causer: 
 un empêchement notable de hausses 
des prix de l'A340; 
 des pertes de ventes notables 
d'A340; 
 un détournement de divers marchés 
de pays tiers des exportations d'A340 des CE et une entrave à ces 
exportations. Les subventions FSC/ETI et les 
réductions du taux de l'impôt B&O 
de l'État de Washington et de la ville 
d'Everett ont influé sur les prix fixés par Boeing pour le 777, et cela a 
causé: 
 un empêchement notable de 
hausses des prix de l'A340; 
 des pertes de ventes notables 
d'A340; 
 un détournement des marchés de 
pays tiers des exportations d'A340 des CE et une entrave à ces 
exportations. 
 
891. Devant le Groupe spécial, les Communautés eu ropéennes ont fait valoir que 31 mesures de 
subventionnement, dont il était a llégué qu'elles s'élevaient à un to tal de 19,1 milliards de dollars1792, 
avaient causé un préjudice grave sous la forme d'un empêchement notable de hausses de prix et de pertes de ventes notables, et d'une menace d'empêchem ent notable de hausses de prix et de pertes de 
ventes notables, sur le marché mondial, au sens des articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC , ainsi que 
d'un détournement et d'une entrave des importa tions et des exportations de LCA d'Airbus, 
respectivement, sur les marchés des États-Unis et de  pays tiers, et d'une mena ce de détournement et 
d'entrave sur ces marchés, au sens des articles 5 c) et 6.3 a) et b) de l' Accord SMC .
1793  Selon les 
                                                      
1792 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1606.  Les Communautés européennes ont en outre 
estimé que Boeing aurait reçu 4,6 milliards de dollars de subventions additionnelles de 2007 à 2024.  ( Ibid.) 
1793 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1592 (faisant référence à la première communication 
écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 1000);  voir aussi le paragraphe 7.1594.  WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 416  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  Communautés européennes, " toutes les subventions  {avaient} ... des "effets sur les prix", en ce sens 
qu'elles {avaient} permis à Boeing de pratiquer des prix moins élevés pour ses LCA".
1794  En outre, 
les Communautés européennes ont fait valoir qu'un groupe de subventions – les subventions pour la 
R&D aéronautique – avaient aussi des "effets sur la  technologie" sur un des trois marchés de produit 
pertinents, en ce sens que ces subventions avai ent permis à Boeing de mener des activités de 
recherche et de concevoir, développer, lan cer, produire et vendre sa famille 787 de LCA 
technologiquement novatrice des années plus tôt qu'elle n'aurait pu le faire autrement.1795  Ces effets 
sur les prix et sur la technologie ont affecté à leur tour de façon défavorable les ventes, la part de 
marché et les prix des LCA concurrents d'Airbus  sur les marchés de produit pertinents, selon les 
Communautés européennes.1796 
892. Le nombre de mesures dont le Groupe spéci al a constaté qu'elles constituaient des 
subventions spécifiques (15 mesures) et leur m ontant total ("au moins 5,3 milliards de dollars"1797) 
étaient l'un et l'autre inférieurs à ce qui avait été allégué par les Communautés européennes.  Aux fins 
de son analyse du préjudice grave, le Groupe spécial  a divisé ces subventions en trois groupes que 
nous désignerons de la manière suivante:  le s "subventions pour la R&D aéronautique";  les 
"subventions fiscales liées";  et les "subventions restantes".1798 
893. Les subventions pour la R&D aéronautique, dont le Groupe spécial a constaté qu'elles 
s'élevaient au moins à 2,6 milliards de dollars, co mprennent:  i) les versements faits à Boeing et 
l'accès aux installations, équipements et em ployés de la NASA accordé à Boeing par la NASA 
conformément à des contrats d'achat et à des accord s au titre de la Loi sur l'espace conclus dans le 
cadre des huit programmes de R&D aéronautique en cause;  et ii) les versements faits à Boeing et 
                                                                                                                                                                     
Les Communautés européennes ont allégué que certaine s de ces subventions étaient aussi des subventions 
prohibées ( ibid., paragraphe 3.1) et le Groupe spécial a constaté qu'un groupe de mesures de subventionnement, 
à savoir les subventions FSC/ETI, ét aient des subventions prohibées ( ibid., paragraphe 8.2 a)). 
1794 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 194 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1598 (italique dans l'original), qui fait référence à la première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 1229). 
1795 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1596 et 7.1597 (faisant référence à la première 
communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 1335, 1343 et 1345). 
1796 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1596. 
1797 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1700. 
1798 À l'exception des subventions pour la R&D aéronautique, le Groupe spécial n'a pas utilisé la même 
nomenclature pour désigner ces trois groupes.  Nous notons que nous utilisons le terme "liées" pour faire 
référence aux subventions qui se rapportent directement à la production ou à la vente de LCA par Boeing en ce 
sens que la réception de la subvention est subordonnée à la production ou à la vente d'un produit particulier.  Bien qu'il n'ait pas utilisé ce terme pour faire référen ce aux subventions FSC/ETI ou aux réductions du taux de 
l'impôt B&O, il apparaît que le Groupe spécial a admis qu' il pourrait être utilisé pour les décrire.  (Rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page 3783 relative au paragraphe 7.1827)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 417 
 
 
  l'accès aux installations de l'USDOD accordé à Boei ng conformément à des instruments d'aide établis 
dans le cadre des 23 programmes RDT&E de l'USDOD en cause.1799 
894. Les trois subventions fiscales liées, dont le Gr oupe spécial a constaté qu'elles s'élevaient 
approximativement à 2,2 milliards de dollars, comprenne nt:  i) les exonérations d'impôt et exclusions 
du champ de l'impôt accordées à Boeing au titre de la législation FSC/ETI1800 ;  ii) la réduction du 
taux de l'impôt B&O de l'État de Washington1801;  et iii) la réduction du taux de l'impôt B&O de la 
ville d'Everett (Washington).1802 
895. Les huit subventions restantes, dont le Groupe sp écial a constaté qu'elles s'élevaient à environ 
550 millions de dollars, comprennent1803:  i) les abattements de l'impôt sur la propriété et de la taxe sur 
les ventes accordés à Boeing en vertu des IRB émises par la ville de Wichita, Kansas;  ii) les crédits 
d'impôt B&O pour le développement préproduction, les logiciels et le matériel informatiques et les 
impôts sur la propriété accordés par l'État de Wa shington;  iii) les exonérations des taxes sur les 
ventes et sur l'utilisation pour le matériel, les pé riphériques et les logiciels informatiques accordées 
par l'État de Washington;  iv) le programme de pe rfectionnement de la main-d'œuvre et le centre de 
ressources d'emploi institués par l'État de Washington;   v) le remboursement d'une partie des frais de 
relocalisation de Boeing accordé par l' État de l'Illinois;  vi) les crédits d'impôt sur une durée de 15 ans 
pour la croissance de l'économie ("EDGE") accordés par l'État de l'Illinois;  vii) l'abattement ou le 
remboursement d'une partie des impôts sur la propriét é de Boeing accordé par l'État de l'Illinois;  et 
viii) le versement en vue de la résiliation du ba il du locataire précédent du bâtiment du nouveau siège 
social de Boeing à Chicago (Illinois). 
                                                      
1799 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1110, 7.1210, 7.1431 et 7.1433.  Le Groupe 
spécial a dit que ces subventions correspondaient à quatre types de mesures, à savoir:  i) les versements faits à 
Boeing conformément à des contrats d'achat conclus da ns le cadre des huit programmes de R&D aéronautique 
de la NASA en cause;  ii) l'accès aux installations, équipements et employés de la NASA accordé à Boeing 
conformément à des contrats d'achat et à des accords au titr e de la Loi sur l'espace conclus dans le cadre des huit 
programmes de R&D aéronautique de la NASA en cause;  iii) les versements faits à Boeing conformément à des 
instruments d'aide établis dans le cadre des 23 programm es RDT&E de l'USDOD en cause;  et iv) l'accès aux 
installations de l'USDOD accordé à Boeing conformément à des instruments d'aide établis dans le cadre des 23 
programmes RDT&E de l'USDOD en cause.  Toutefois, nous rappelons que, pour les raisons expliquées dans la section VI.A, nous considérons les subventions pour la R&D aéronautique comme des transactions de 
coentreprise qui sont de nature composites. 
1800 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1429.  Comme il est expliqué infra , à la note de bas de 
page 1882, les Communautés européennes n'ont pas allégué que les subventions FSC/ETI avaient des effets 
défavorables sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges, et le Groupe spécial a procédé à son analyse en partant 
de l'idée que ces subventions n'avaient pas d'effets sur ce marché de produit. 
1801 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.302. 
1802 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.354.  Comme cela est expliqué infra  dans la note de bas 
de page 1879, la réduction du taux de l'impôt B&O de la ville d'Everett s'applique uniquement en ce qui concerne deux des trois marchés de produit pertinents, et non en ce qui concerne le marché des LCA de 100 à 
200 sièges. 
1803 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1431 et 7.1825 à 7.1827. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 418  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  896. Le Groupe spécial a analysé séparément les e ffets de chaque groupe de subventions, en 
commençant par le plus important en  termes de montant total des su bventions (les subve ntions pour la 
R&D aéronautique).
1804  Comme il est expliqué plus loin, le Gr oupe spécial a analysé les "effets sur la 
technologie" allégués des subventi ons pour la R&D aéronautique, a év alué les "effets sur les prix" 
allégués des subventions fiscales liées et, pour finir,  a examiné les "effets sur les prix" allégués des 
subventions restantes. 
1. Renseignements de caractère général 
a) Marchés pertinents, période de réfé rence et évaluation temporelle des 
phénomènes sur le marché pertinents 
897. Le Groupe spécial a formulé un certain nombre de constatations concernant les "marchés", 
"produits subventionnés" et "produits similaires" pertin ents aux fins de son analyse.  Les parties sont 
convenues, et le Groupe spécial a constaté, que "l e marché des LCA {était} un marché mondial sur le 
plan géographique".1805  Les Communautés européennes ont pa rtagé le marché mondial des LCA en 
cinq segments de marché, ou marchés de produit, sur la base du rayon d'action et de la capacité en 
sièges des LCA.  Le tableau 3 présente les trois marchés de produit pertinents pour l'allégation des 
Communautés européennes. 
                                                      
1804 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1700.  Comme il est expliqué dans la section X.C 
ci-après, lorsqu'il a analysé les effets des subventions pour la R&D aéronautique accordées par l'USDOD et bien 
qu'il ait reconnu que, dans la mesure où ils étaient financés par les instruments d'aide, tous les programmes RDT&E auraient pu avoir des effets pertinents, le Groupe spécial a estimé qu'il n'y avait "pas dans le dossier 
d'éléments de preuve suffisants" indiquant les effets de 21 des 23 programmes RDT&E de l'USDOD. ( Ibid., 
paragraphe 7.1701) En conséquence, il a évalué les effe ts de deux seulement de ces programmes – ManTech et 
DUS&T – dans son analyse du préjudice grave. 
1805 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1671.  Le Groupe spécial a fondé sa constatation sur un 
certain nombre de facteurs, à savoir:  i) Airbus et Boeing se font concurrence pour conclure des marchés avec des compagnies aériennes et des sociétés de location partout dans le monde, et elles reçoivent des commandes 
de clients situés dans presque toutes les régions géographiques du monde auxquels elles livrent leurs produits;  
ii) les deux sociétés présentent et commercialisent leurs aéronefs à des salons de l'aéronautique qui se tiennent partout dans le monde et auxquels se rend une foule venant du monde entier ;  iii) les installations de production 
et bureaux administratifs d'Airbus et de Boeing sont situés partout dans le monde;  et iv) le financement des 
aéronefs se fait à l'échelle mondiale. ( Ibid.)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 419 
 
 
  Tableau 3 – Marchés de produit pertinents 
Marché de produit "Produit subventionné" 
allégué de Boeing  "Produit similaire"  
concurrent d'Airbus 
Marché des LCA de 100 à 200 sièges: 
LCA monocouloir, d'une capacité de 100 
à 200 passagers dans une configuration à deux classes 
(ou l'équivalent en marchandises) et court ou 
moyen-courrier 737NG A320 
Marché des LCA de 200 à 300 sièges: 
LCA à fuselage large, d'une capacité de 200 à 
300 passagers dans une configuration à trois classes 
(ou l'équivalent en marchandises) et moyen, long ou 
très long courrier  787 
7671806 A330, 
A350 original et 
A350XWB-800 
Marché des LCA de 300 à 400 sièges: 
LCA à fuselage large, d'une capacité de 300 à 
400 passagers dans une configuration à trois classes 
(ou l'équivalent en marchandises) et long ou très long courrier 777 A340 et 
A350XWB-900/-1000 
Source:   Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1669 à 7.1672. 
 
898. Les États-Unis ont accepté le partage du marché proposé par les Communautés européennes 
comme base d'évaluation de l'allégation de préjudice grave formulée par celles-ci1807, et le Groupe 
spécial a fait de même.1808  Le Groupe spécial a aussi été d'avis  que, si les Communautés européennes 
démontr{aient} l'existence de l'une des formes alléguées de préjudice grave énoncées aux alinéas a) 
à c) de l'article 6.3 pour un LCA subventionné particulier de Boeing et un produit similaire 
correspondant d'Airbus, elles établir{aient} l'existence d'un préjudice grave aux fins  de l'article 5 c) de 
l'Accord SMC .1809 
                                                      
1806 Bien que les Communautés européennes n'aient pas formulé d'allégations concernant le 
subventionnement du 767 ou le comportement commercial de Boeing en ce qui concerne le 767, il apparaît que 
les deux parties ont admis, comme le  Groupe spécial, que le 767 de Boeing était en concurrence sur le même 
marché des LCA de 200 à 300 sièges que le 787 et les A330, A350 Original et A350XWB-800 d'Airbus. (Voir, 
par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1774, 7.1775 et 7.1783.) 
1807 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1670.  Les États-Unis considéraient que, comme il était 
ménagé aux parties plaignantes une grande latitude pour él aborer les arguments qu'elles présentaient à l'appui de 
leurs allégations, dès lors qu'un plaignant identifiait des marchés ou des produits qui étaient raisonnables et 
cohérents, le groupe spécial devrait accepter cette défin ition.  Même s'ils pensaient qu'il y avait de "graves 
défauts" dans la segmentation du marché des LCA en cinq groupes proposée par les Communautés européennes, 
ils ont admis que les produits subventionnés identifiés étaient suffisamment cohérents pour permettre une 
analyse du marché. ( Ibid.) 
1808 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1672.  Le Groupe spécial a estimé "raisonnable" 
d'examiner les arguments des Communautés européennes sur la base de leur identification de ces marchés de 
produit et a précisé qu'il ne donnait pas à entendre qu'il s'agissait de la seule manière, ou de la manière la plus appropriée, de partager le marché des LCA ou d'identifier les produits subventionnés et les produits similaires 
correspondants pertinents. ( Ibid.) 
1809 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1667. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 420  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  899. S'agissant du champ géographique pertinent pour son analyse, le Groupe spécial a fait une 
distinction entre:  i) les allégations au titre de l'ar ticle 6.3 c) d'empêchement notable de hausses de prix 
et de perte de ventes notable formulées par les Comm unautés européennes;  et ii) leurs allégations au 
titre de l'article 6.3 a) et b) de détournement ou d'entrave des importations ou  des exportations.  Pour 
la première catégorie d' allégations, le Groupe spécial a indiqué  qu'il effectuerait son analyse sur la 
base de son interprétation selon laquelle chaque marché de produit avait une portée géographique 
mondiale.
1810  S'agissant de la deuxième caté gorie, toutefois, il a noté que l'article 6.3 a) et b) "lui 
prescri{vait} expressément d'effectuer son examen du dé tournement et de l'entrave en se fondant sur 
les marchés nationaux".1811  Il a donc expliqué qu'il examinerait s' il y avait eu détournement et entrave 
des importations ou des exportations d'après les élémen ts de preuve concernant les ventes réalisées sur 
les trois marchés de produit dans chaque pays pertinent. 
900. Le Groupe spécial a accepté, comme étant une pé riode de référence appropriée aux fins de 
son analyse du préjudice grave, la période de tr ois ans proposée par les Communautés européennes – 
à savoir, la période de 2004 à 2006.1812  Il a indiqué qu'il tiendrait toutefois compte, pour évaluer 
l'existence d'un préjudice grave pendant cette périod e de référence, des "{éléments de preuve} qui 
concern{aient} des périodes antérieures à 2004, en donnant l'importance qui conv{enait} à ces 
éléments de preuve compte tenu de  leur contexte, de leur pertinence et de leur valeur probante".1813  
En revanche, il a rejeté les arguments des Commun autés européennes selon lesquels le montant total 
de certaines subventions reçues (ou qu'il était pré vu de recevoir) pendant la  période de 2007 à 2009 
devrait être imputée, trois ans plus tôt, à la période de référence de 2004 à 2006.1814 
901. Les arguments des parties soulevaient aussi  certaines questions s'agissant du moment où 
l'empêchement de hausses de prix, la perte de vent es et le détournement ou l'entrave se produisaient 
et, partant, concernant la valeur proba nte des éléments de preuve relatifs aux commandes d'aéronefs 
par rapport aux éléments de preuve relatifs aux livraisons (effectives)  d'aéronefs.  Le Groupe spécial a 
estimé que les modalités spécifiques de la production et la vente des LCA signifiaient que 
l'empêchement de hausses de prix et la perte de  ventes de ces produits "dev{aient} plutôt être 
considéré{s} comme commençant au moment où une commande de LCA {était} obtenue (ou {était} 
                                                      
1810 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1674. 
1811 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1674. 
1812 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1679.  Il n'a pas été fait appel de cette constatation.  Pour 
formuler sa constatation, le Groupe spécial a rejeté l'argument des États-Unis selon lequel cette période de 
référence était trop courte, eu égard aux longs cycles de développement des produits dans la branche de 
production des LCA et au fait que le s Communautés européennes avaient c ontesté les subventions accordées sur 
une longue période, entre 1989 et 2006.  ( Ibid., paragraphe 7.1678) 
1813 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1679. 
1814 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.252, 7.1812 et 7.1813.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 421 
 
 
  perdue) et se poursuivant jusqu'au moment où l'aéronef {était} livré (ou non) inclus".1815  En effet, les 
modalités et conditions d'achat étaient fixées au mo ment où la commande était passée, mais seule une 
fraction du paiement était acquittée à cette date.  Le paiement complet n'était effectué qu'à la livraison 
de l'aéronef, des années plus tard.1816  En revanche, le Groupe spécial a estimé que les termes 
"importations" et "exportations" figurant à l'article 6.3 a) et 6.3 b) de l' Accord SMC  indiquaient que le 
détournement et l'entrave étaient des formes de pr éjudice grave qui apparaissaient uniquement lors de 
la livraison de l'aéronef au client.1817  Autrement dit, comme le détournement ou l'entrave ne se 
produisaient qu'au moment des importations ou des exportations, ces phénomènes se produisaient seulement lorsque les livra isons de LCA avaient lieu.
1818  Cette interprétation de la façon dont les 
dispositions pertinentes devaient être appliquées da ns le contexte du marché des LCA avait pour 
conséquence, selon le Groupe spécial, que pour ex aminer des allégations d'empêchement notable de 
hausses de prix et de pertes de ventes notables au  titre de l'article 6.3 c), les données relatives aux 
commandes de LCA et aux livraisons de LCA étaient pertinentes.  En revanche, seules les données 
relatives aux livraisons pouvaient dé finitivement établir le bien-fondé d'allégations de  détournement 
et/ou d'entrave effectifs des importations ou des e xportations au titre de l'article 6.3 a) et/ou b).1819  Le 
Groupe spécial a ajouté que, s'agissant du détour nement ou de l'entrave, puisqu'une commande 
d'aéronef pouvait être considérée comme représentant une livraison future, elle pouvait constituer un 
élément de preuve indiquant qu' une importation ou une exportati on future serait détournée ou 
entravée, c'est-à-dire un élément de preuve indiquant l'existence d'une menace  de préjudice grave.1820 
b) Aspects clés de la branche de production des LCA 
902. Plusieurs des questions relatives au préjudice grav e impliquent la structure de la branche de 
production des LCA ainsi que la nature de la conc urrence entre les constructeurs de LCA.  Par 
conséquent, afin de faciliter la compréhension des c onstatations formulées par le Groupe spécial et de 
donner un contexte à notre évaluation des questi ons soulevées en appel, nous commençons par 
identifier les caractéristiques clés de la branche de  production des LCA.  Pour ce faire, nous nous 
                                                      
1815 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1685.  Voir aussi le paragraphe 7.1812. 
1816 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1685 (faisant référence à C. Scherer, Airbus SAS, 
"Commercial Aspects of the Aircraft Business from  the Perspective of a Ma nufacturer" (March 2007) 
(pièce EC-11 présentée au Groupe  spécial) (RCC), paragraphe 49). 
1817 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1685. 
1818 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1686. 
1819 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1686. 
1820 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1686. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 422  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  fondons sur les constatations fo rmulées par le Groupe spécial
1821, ainsi que sur les questions sur 
lesquelles les parties s'accordent. 
903. Le marché des LCA est un duopole.1822  Airbus et Boeing détiennent toutes deux une part 
importante du marché et possèdent une certaine puissance commerciale.  Une décision de l'un des constructeurs sur la fourniture et la fixation des prix de ses produits peut influer sur la fixation des 
prix de l'autre constructeur et, d'une mani ère plus générale, sur les prix du marché.
1823  Le type et la 
quantité des nouveaux LCA devant être produits sont tous deux déterminés pa r chaque constructeur 
en consultation avec les principales compagnies aériennes et sociétés de location, qui sont les principaux acheteurs des LCA.
1824  Les caractéristiques recherchées par ces clients ont abouti au 
développement par Airbus et Boeing de modèles de LCA assez semblables.  Air bus et Boeing offrent 
chacun une ligne complète de LCA, et les deux constructeurs se procurent les matériaux et les 
technologies dans le monde entier, s ouvent auprès des mêmes fournisseurs.1825 
904. Les LCA sont vendus aux clients dans le cadre  de contrats de longue durée qui donnent 
souvent lieu à des livraisons d'aéronefs échelonnées su r plusieurs années.  Les modalités et conditions 
de chaque contrat d'achat sont fixées au moment où la commande est passée, et incluent de nombreux 
éléments différents tels que les spécifications des aéronefs, le prix net, les rabais, les concessions 
autres que de prix et les arrangements financiers.  Un dépôt non remboursable est versé au moment de 
la signature du contrat d'achat et les constructeur s utilisent généralement les liquidités générées par 
ces dépôts non remboursables pour financer la production.1826  Le paiement complet n'est effectué qu'à 
la livraison de l'aéronef.1827  Les contrats d'achat de LCA prévoient à la fois le prix de la cellule de 
                                                      
1821 Avant de passer à l'évaluation de l'allégation de préjudice grave formulée par les Communautés 
européennes, le Groupe spécial a prés enté un aperçu d'aspects clés de la branche de production des LCA "afin 
de donner un contexte factuel pertinent à {son} évaluation des effets des subventions".  (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1687) 
1822 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1688 et note de bas de page 3550 y relative.  Le Groupe 
spécial a cité des éléments de preuve indiquant qu'au  31 décembre 2006, les LCA de Boeing et d'Airbus 
représentaient 90,9 pour cent des LCA exploités et que le s autres producteurs, tels que le constructeur russe 
Tupolev, ne représentaient pas un volume d'offre important et n'étaient actifs que dans certaines régions et que 
pour certaines catégories sp écifiques de produits.  ( Ibid., note de bas de page 3550 relative au paragraphe 7.1688 
(faisant référence à R.P. Muddle, Airlines Capital Associ ates, Inc., "The Dynamics of  the Large Civil Aircraft 
Industry" (2 March 2007) (pièce EC-10 présentée au Groupe spécial), paragraphe 16)) 
1823 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1688. 
1824 Les sociétés de location ont représenté environ 17 pour cent des commandes de LCA et environ 
25 pour cent des livraisons de LCA entre 2000 et 2006.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1688 
et 7.1689) 
1825 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1688 et 7.1692. 
1826 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1685 (faisant référence à C. Scherer, Airbus SAS, 
"Commercial Aspects of the Aircraft Business from  the Perspective of a Ma nufacturer" (March 2007) 
(pièce EC-11 présentée au Groupe  spécial (RCC), paragraphe 49). 
1827 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1685 (faisant référence à C. Scherer, Airbus SAS, 
"Commercial Aspects of the Aircraft Business from  the Perspective of a Ma nufacturer" (March 2007) 
(pièce EC-11 présentée au Groupe  spécial (RCC), paragraphe 49)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 423 
 
 
  base de l'aéronef et la "révision"1828 de ce prix pour tenir compte du temps qui s'écoule entre la 
négociation du prix au moment de la commande et la livraison de l'aéronef. 
905. La production de LCA comporte des coûts de développement initiaux substantiels pendant 
une période de plusieurs années, et le retour sur i nvestissement intervient à beaucoup plus long terme 
– en moyenne 18 ans.  La production de LC A se caractérise généralement par des courbes 
d'apprentissage à forte pente.1829  Les coûts de production des prem ières unités d'un nouveau modèle 
de LCA sont beaucoup plus élevés que les coûts de  production des unités suivantes une fois que le 
constructeur de LCA a commencé à réaliser de s rendements de courbe d'apprentissage.  Ces 
rendements étant pris en compte dans les prévisions  de coûts d'un constructeur de LCA au moment du 
lancement du nouveau programme aérona utique, les constructeurs fixent les prix des premières unités 
de LCA comme s'ils étaient déjà au bas de la courbe d'apprentissage.1830  Au moment du lancement, le 
constructeur prévoit des objectifs de prix pour le nouvel aéronef qui, au cours de sa durée de vie 
prévue, doivent dépasser ses coûts de production m oyens entiers d'un montant suffisant pour justifier 
l'investissement.1831  L'innovation technologique est un élémen t clé de la concurrence dans cette 
branche de production, et la période sur la laquelle un modèle particulier d'aé ronef peut être vendu est 
largement déterminée par la durée de vie de la te chnologie qui définit le modèle.  Lorsque cette 
technologie deviendra obsolète, le constructeur de LCA devra effectuer d'importantes dépenses 
d'investissement dans des technologies nouvelles pour maintenir une offre de produits concurrentiels 
et continuer de réaliser des ventes.1832 
906. Étant donné l'importance des acquisitions d' aéronefs pour les activités commerciales des 
clients, chaque campagne de vente est axée sur les be soins particuliers du client visé.  Les différences 
de prix, de capacité et de coût d'exploitation direct  sont les principaux facteurs qui déterminent l'issue 
des campagnes de vente de LCA.1833  Les clients sont très avertis, et ils effectuent des analyses 
techniques et économiques approfondies d es propositions des constructeurs de LCA.1834  Cela passe 
                                                      
1828 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1685. 
1829 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1691.  Le Groupe spécial a expliqué que "{l}a courbe 
d'apprentissage {faisait} référence à la corrélation négative entre la production cumulée et le coût unitaire:  plus 
une entreprise produi{sait} d'aéronefs d'un type donné de LCA, moins il {était} coûteux de produire une unité 
supplémentaire de cet aéronef".  ( Ibid., note de bas de page 3561 relative au paragraphe 7.1691 (faisant 
référence à Professor L.M.B. Cabral, "Impact of De velopment Subsidies Granted to Boeing" (New York 
University and CEPR, March 2007 ) (pièce EC-4 présentée au Gro upe spécial), paragraphe 53)) 
1830 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1691 (faisant référence à Dr. J. Jordan and 
Dr. G. Dorman, "Reply to the Report of Professor Cabral" (NERA Economic Cons ulting, 2007) (pièce US-3 
présentée au Groupe spécial), page 15). 
1831 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1691. 
1832 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1691. 
1833 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1694. 
1834 Bien que les moteurs représentent  entre 20 pour cent et 30 pour cent du coût total d'un LCA, les 
acheteurs de LCA négocient généralement avec les mo toristes des concessions sur l'achat d'un moteur WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 424  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  par une estimation de la valeur actuelle des c oûts associés à l'acquisition d'une nouvelle flotte 
d'aéronefs (par exemple le prix, les coûts de maintena nce, les coûts d'exploitation directs et indirects, 
le financement, les frais de formation, les c oûts associés à l'introduction de nouveaux LCA) par 
rapport à la valeur actuelle du flux de recettes que la flotte proposée devrait permettre de réaliser.  Le 
calcul en résultant est la valeur actuelle  nette de la propos ition pour le client.
1835  Les deux parties sont 
convenues devant le Groupe spécial que la meilleure valeur actuelle nette globa le était généralement 
déterminante pour l'issue d'une campagne de vent e et que, comme les cara ctéristiques technologiques 
des LCA concurrents étaient fixées au moment d'un e campagne de vente, les seules variables qui 
pouvaient être modifiées pendant cette campagne ét aient le prix et les concessions liées au prix. 1836  
Des concessions de prix peuvent parfois compenser des désavantages associés à des facteurs non liés 
au prix.1837  Selon le Groupe spécial, les sociétés de location ont tendance à se préoccuper davantage 
du prix que les compagnies aériennes.1838  Les prix qu'elles obtiennent peuvent constituer une forme 
de point de repère pour les prix des nouveaux LCA.1839 
907. Les producteurs de LCA fixent les prix en fonction, entre autres choses, des coûts de 
développement d'un programme de LCA par ticulier et des prix du LCA concurrent.1840  Au moment 
                                                                                                                                                                     
séparément de leurs négociations d'achats de LCA avec les constructeurs des cellules.  (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1690) 
1835 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1694. 
1836 Réponse des Communautés européennes à la question n° 81 du Groupe spécial, paragraphe 321:  
"{B}ien qu'une multitude de facteurs interviennent dans une campagne de vente, en définitive, le seul élément 
qui peut encore être négocié est le prix final, ou quelque autre concession liée au prix";  observations des 
États-Unis sur la réponse des Communautés européennes à la question n° 81 du Groupe spécial, paragraphe 275:  
"{l}es États-Unis conviennent avec les Communautés européennes que les caractéristiques technologiques des 
aéronefs civils gros porteurs de Boeing et d'Airbus qui sont en concurrence sont fixées au moment des 
campagnes de vente et que la variable dans ces campagnes est le prix et les concessions de prix/autres que de 
prix". 
1837 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1694. 
1838 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3567 relative au paragraphe 7.1694 (faisant 
référence à C. Scherer, Airbus SAS, "Commercial Asp ects of the Aircraft Busine ss from the Perspective of a 
Manufacturer" (March 2007) (pièce EC-11 présentée au Groupe spécial (RCC), paragraphe 36) et note de bas de 
page 3557 relative au paragraphe 7.1689 (faisant référence à R.P. Muddle, Airline Capital Associates, Inc., "The Dynamics of the Large Civil Aircraft Industry" (Mar ch 2007) (pièce EC-10 prés entée au Groupe spécial), 
paragraphe 26). 
1839 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1689.  Le Groupe spécial a fait observer aussi que, 
pendant la période de 2000 à 2006, les ventes aux sociétés de location avaient représenté une proportion 
relativement importante des ventes d'Airbus (20 pour cent) par rapport aux ventes de Boeing (14 pour cent).  
(Ibid., note de bas de page 3556 relative au paragraphe 7.1689) 
1840 Rapport du Groupe spécial, Appendice VII.F.2 – Le modèle Cabral, page 779, paragraphe 74.  Le 
Groupe spécial a tenu compte des éléments de preuve indiquant que, "au moment où {était} prise la décision de 
lancer un programme de LCA, Boeing fix{ait} ses prix sur la  base:  i) du prix auquel elle esp{érait} que le LCA 
se vendr{ait} pendant sa durée de vie et ii) du volume prévu des ventes de ce LCA, par rapport iii) aux coûts du 
programme de LCA (y compris les investissements non récurrents et les coûts récurrents tels que les rendements 
de courbe d'apprentissage anticipés)" et que, "une fois la  décision de lancement prise, la fixation des prix {était} 
"dictée par le marché" en ce sens que Boeing cherch{ait} à obtenir la valeur marchande la plus élevée pour ses 
produits compte tenu des conditions du marché". ( Ibid., note de bas de page 4262 relative au paragraphe 74 
(citant la déclaration de Clay Richmond (pièce US-275 (RCES) présentée au Group e spécial);  et faisant  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 425 
 
 
  où une commande de LCA est passée, le prix négocié1841 est généralement plus bas que les prix de la 
cellule de l'aéronef indiqués sur les listes des documents accessibles au public, en raison des 
concessions de prix et des crédits accordés par le constructeur.1842  Le Groupe spécial a "accept{é} les 
éléments de preuve montrant que Boeing {avait} modifié sa politique  de prix à la fin 2004/en 2005 
pour devenir beaucoup plus "agressive" à cet égard".1843 
908. Au cours de son évaluation de l'allégation de  préjudice grave formulée par les Communautés 
européennes, le Groupe spécial a fait référence à certaines dynamiques additionnelles présentes dans 
la branche de production des LCA.  Premièrement, une subvention qui augmen te la capacité d'un 
producteur de LCA de développer des technologies innovantes en vue de l'application dans ses 
aéronefs est susceptible de donner lieu à un avantage  concurrentiel important  pour ce constructeur.1844  
Deuxièmement, dans certains cas tout au moins, la concurrence entre de s constructeurs de LCA 
rivaux est affectée par ce qu'il est convenu d'appele r des "frais de changement de fournisseur".1845  Les 
frais de changement de fournisseur s'entendent des frais que les acheteurs qui exploitent une famille 
particulière d'aéronefs doivent supporter pour changer de fournisseur.  Ces frais sont, par exemple, 
liés à la nécessité d'une formation additionnelle pour les pilotes ou à la maintenance des aéronefs 
                                                                                                                                                                     
référence à C. Scherer, Airbus SAS, "Commercial Asp ects of the Aircraft Busine ss from the Perspective of a 
Manufacturer" (March 2007) (pièce EC- 11 présentée au Groupe spécial (RCC) , paragraphe 105))  En réponse à 
une question du Groupe spécial, les États-Unis ont expliqué ce qui suit: 
les décisions de Boeing en matière de fixation des prix des LCA, qui visent 
à fixer le prix optimal ou maximisant les bénéfices, tiennent compte d'un 
certain nombre de facteurs, y compris :  1) la politique de prix d'Airbus, son 
concurrent;  2) la force et l'élasticité de la demande;  3) ses prévisions 
concernant les futures conditions du ma rché;  4) ses intérêts stratégiques 
dans des campagnes de vente données;  5) les incidences d'une réduction des prix pour les futures ventes et pour les valeurs résiduelles des aéronefs déjà 
vendus;  et 6) les modifications de ses coûts fixes et variables par produit, 
ainsi que de ses coûts généraux. 
(Réponse des États-Unis à la question n° 298 du Groupe spécial, paragraphe 522) (italique dans l'original)) 
1841 Le Groupe spécial a expliqué que, du point de vue du client, "le "prix usine net" d'un aéronef 
{était} le "prix total de l'aéronef" moins les crédits et les concessions de prix accordés par le constructeur de 
LCA";  ainsi que les remises accordées par les fournisseur s d'équipements livrés par l'acheteur.  (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1693) Le prix total de l'aéronef, quant à lui, est constitué du prix catalogue de base de la cellule de l'aéronef, majoré:  i) des frais relatif s aux modifications des spécifications types d'aéronefs;  
ii) des équipements livrés par l'acheteur;  iii) des équipements livrés par les fournisseurs;  et iv) du prix 
catalogue de base du moteur.  ( Ibid.) 
1842 Selon le nombre d'années écoulées entre la comm ande et la livraison de l'aéronef et les conditions 
d'une révision convenues au moment où la commande est passée, les facteurs de révision du prix peuvent avoir 
une influence notable sur le prix d'achat qui sera finalement payé au moment de la livraison.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1685 (faisant référence à C. Scherer, Airbus SAS, "Commercial Aspects of the 
Aircraft Business from the Perspective of a Manufact urer" (March 2007) (pièce EC -11 présentée au Groupe 
spécial (RCC), paragraphe 49).) 
1843 Rapport du Groupe spécial, Appendice VII.F.2 – Le modèle Cabral, page 777, paragraphe 68. 
1844 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1769. 
1845 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1818. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 426  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  après l'introduction d'un nouvel aérone f dans la flotte d'un client
..1846  L'existence de frais de 
changement de fournisseur donne au fournisseur en pl ace, dans une campagne de vente particulière, 
un avantage que le fournisseur rival de vra compenser dans son offre globale.1847  Troisièmement, la 
sensibilité au prix et la concurrence sont plus importantes dans certaines campagnes de vente de LCA 
que dans d'autres.1848  Le Groupe spécial a noté que l'importan ce de chacun des trois facteurs tendant à 
déterminer l'issue des campagnes de vente de LCA – les prix, la capacité et le coût d'exploitation 
direct – variait d'une campagne à l'autre, selon le pl an concernant la flotte et le plan d'action des 
acheteurs, selon que l'acheteur était une compagnie aé rienne ou une société de location et selon qu'une 
société de location achetait pour satisfaire une  demande connue ou une demande hypothétique.1849  Le 
Groupe spécial a aussi noté que les Communautés eu ropéennes distinguaient les campagnes de vente 
concurrentielles des campagnes de vente non concurrentielles.1850  Quatrièmement, même si la 
demande de LCA a fortement baissé en 2002 après les attaques du 11 septembre sur le 
World Trade Center et l'épidémie de SRAS (s yndrome respiratoire aigu sévère) de 2003, cette 
contraction n'a pas duré et la demande de LC A a connu une croissance sans précédent pendant la 
période de 2004 à 2006.1851 
                                                      
1846 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3776 relative au paragraphe 7.1818. 
1847 Alors que les Communautés européennes et les États-Unis ont tous deux reconnu l'existence de 
frais de changement de fournisseur et le fait que ceux- ci pourraient inciter un constructeur de LCA à accorder 
des concessions de prix pour compenser ces frais, ils ont eu des avis divergents sur la mesure dans laquelle ces 
frais étaient importants et sur les circonstances dans lesquelles ils joueraient un rôle.  Par exemple, les Communautés européennes ont fait valoir que les frais de changement de fournisseur impliquaient aussi que les 
incitations stratégiques qui poussaient un fournisseur à livrer une concurrence agressive pour gagner un nouveau 
client incluaient l'incitation à devenir le fournisseur en place et partant, à obtenir un avantage dans de futures 
campagnes de vente concernant ce même client.  Les Communautés européennes ont indiqué que les 
considérations liées aux frais de changement de fo urnisseur étaient pertinente s dès lors qu'un acheteur 
envisageait d'acquérir un nouvel aéronef de la même famill e que celui qu'il possédait déjà et que, sur cette base, 
37,4 pour cent des ventes de Boeing tiendraient compte de considérations liées aux frais de changement de 
fournisseur.  (Rapport du Groupe spécial, Appendice VII.F.2 – Le modèle Cabral, pages 768 et 773, 
paragraphes 37 et 38, et 55, respectivement)  Les États-Unis en revanche ont contesté l'existence d'un 
quelconque lien entre les réductions de prix actuelles et la probabilité de futurs frais de changement de 
fournisseur.  Ils ont aussi fait valoir que des frais de ch angement de fournisseur apparaissaient uniquement dans 
les campagnes où un client envisageait l'achat d'aéronefs de la même variante , de la même génération  que sa 
flotte existante, et que 4,5 pour cent seulement des livra isons de Boeing réalisées entre 2000 et 2006 ont supposé 
des frais de changement de fournisseur du type de ceux qui pourraient avoir conduit Boeing à faire des concessions de prix pour frais de changement de fournisseur. ( Ibid., pages 772 et 773, paragraphes 49 à 54) 
1848 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1694 et 7.1820. 
1849 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3568 relative au paragraphe 7.1694. 
1850 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3393 relative au paragraphe 7.1615 (faisant 
référence à la première communication écrite de s Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 1222).   
1851 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 4.297 et 7.1782.  Les Communautés européennes ont noté 
que, dans leurs réponses à la question n° 299 du Groupe spécial, les deux pa rties étaient d'accord sur les raisons 
de la forte demande pendant la période de 2004 à 2006, à savoir:  i) la forte demande de services de transport aérien sur les marchés émergents comme la Chine;  ii) la libéralisation du marché ainsi que l'ouverture de 
nouvelles routes et la croissance des transporteurs à bas coûts qui en avait résulté;  et iii) les augmentations du 
coût des carburants qui avaient incité les compagnies aériennes à remplacer les flo ttes vieillissantes. (Voir la  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 427 
 
 
  2. Approche du lien de causalité adoptée par le Groupe spécial 
909. Le Groupe spécial a commencé son analyse du préjudice grave en exposant l'approche qu'il 
avait l'intention d'adopter pour analyser l'allégati on des Communautés européennes.  Il a indiqué que 
ces dispositions exigeaient l'établissement d'un lien de causalité entre les subventions en cause et la 
forme du préjudice grave allégué.1852  Il a néanmoins estimé qu'étant donné l'absence du type précis de 
termes concernant le "lie n de causalité" et la "non-imputation" qui figuraient dans la partie V de 
l'Accord SMC , ces dispositions donnaient aux groupes spéciaux un certain pouvoir discrétionnaire 
pour choisir une méthode appropriée afin d'analyser  si les subventions avaient causé sur le marché 
spécifique les phénomènes énumérés dans les alinéas de l'article 6.3.1853 
910. Le Groupe spécial a relevé que les parties convenaient que "pour déterminer si les 
subventions en cause dans le présent différend {a vaient} pour effet un préjudice grave, il {fallait} 
procéder à une analyse économique de la manièr e dont les subventions {avaient} influé sur le 
comportement commercial de Boeing  en ce qui concerne la fixation d es prix et le développement de 
tel ou tel LCA".1854  Le Groupe spécial a décidé d'adopter une approche "unitair e" du lien de causalité, 
suivant laquelle il n'évaluerait pas les indicateurs du to rt en matière de concurrence tels que les prix, 
les ventes et la part de marché sé parément, mais plutôt dans le cadre  d'une analyse intégrée du lien de 
causalité.1855 
                                                                                                                                                                     
réponse des Communautés européennes à la question n° 299 du Groupe spécial, paragraphes 712 à 714;  la 
réponse des États-Unis à la question n° 299 du Groupe spécial, paragraphe 527;  et les observations des 
Communautés européennes sur la réponse des États-Unis à la question n° 299 du Groupe spécial, paragraphe 547.) 
1852 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1656. 
1853 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1656 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Coton upland , paragraphe 436). 
1854 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1657.  (italique dans l'original)  Le Groupe spécial a aussi 
noté que les Communautés européennes pensaient comme  les États-Unis que, "pour causer des effets 
défavorables au sens des articles 5 et 6.3, les subventions {devaient} provoquer une modification du 
comportement commercial de leurs bénéficiaires au point d'entraîner des effets défavorables".  ( Ibid., note de 
bas de page 3493 relative au paragraphe 7.1657 (c itant la deuxième communication écrite des Communautés 
européennes au Groupe spécial, paragraphe 646)) Les Communautés européennes ont affirmé que le 
comportement commercial de Boeing en ce qui concerne la fixation des prix et le développement de certains LCA aurait nécessairement été différent en l'absence des subventions contestées, alors que les États-Unis ont 
soutenu que le comportement commercial de Boeing aurait été le même.  ( Ibid., paragraphe 7.1657) 
1855 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1658.  Co mme l'Organe d'appel l'a expliqué dans l'affaire 
CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , les groupes spéciaux peuvent procéder à une 
analyse du préjudice grave selon une ap proche unitaire ou en deux étapes.  Dans une approche en deux étapes, 
l'analyse vise d'abord à identifier l'existence des effets particuliers énumérés à l'article 6.3 de l' Accord SMC –  
tels que le détournement ou l'empêchement notable de hausses de prix – puis, dans une deuxième étape, à 
examiner s'il existe un lien de causalité entre ces effets  et les subventions.  Dans une approche unitaire, le 
groupe spécial procède à une unique an alyse intégrée de l'existence des phénomènes sur le marché et de la 
question de savoir si ces phénomènes ont été causés par les subventions en cause.  Bien que l'Organe d'appel ait 
dit que les deux approches étaient accep tables, il a exprimé sa préférence pour  l'approche unitaire parce qu'"il … 
{était} difficile de comprendre les phénomènes sur le ma rché décrits dans les divers alinéas de l'article 6.3 WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 428  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  911. Le Groupe spécial a dit qu'il adopterait une a pproche hypothétique pour  examiner si les 
subventions en cause avaient pour effets un détourne ment ou une entrave, une perte de ventes notable 
ou un empêchement notable de hausses de prix.  Il a expliqué en outre que cette analyse hypothétique 
se déroulerait en deux étapes.
1856  Tout d'abord, il examinerait les e ffets des subventions sur les prix et 
les offres de produits de Boeing  sur les marchés de produit pertin ents.  Ensuite, il examinerait les 
effets que les subventions, par le biais de leurs effets sur Boeing, avaient sur les prix et les ventes 
d'Airbus  sur les mêmes marchés de produit.1857  Le Groupe spécial a ajouté qu'il procéderait à une 
évaluation des éventuels facteurs de non-imputati on aux deux étapes de son analyse intégrée du lien 
de causalité.1858  Il a estimé qu'en procédant selon l'a pproche qu'il avait présentée, il pourrait 
déterminer s'"il y {avait} un rappor t réel et substantiel de cause à effet entre la subvention en question 
et le détournement ou l'entrave, la perte de ve ntes notable ou l'empêchement notable de hausses de 
prix".1859 
912. Lorsqu'il a exposé l'approche ci-dessus, le Gr oupe spécial n'a pas donné  beaucoup de détails 
sur son interprétation du lien de  causalité requis au titre des articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC .  Bien 
qu'aucun des participants n'ait fait appel de la fo rmulation utilisée par le Groupe spécial pour décrire 
l'approche qu'il envisageait d'a dopter, nous estimons utile de rappe ler brièvement les principaux 
éléments d'une analyse du lien de causalité au titre de la partie III de l' Accord SMC  compte tenu du 
caractère central de la question du lien de causalité pour nombre des allégations d'erreur formulées 
dans le présent appel. 
913. Une lecture simple du libellé de l'article 5 ("Aucun Membre ne devrait causer , en recourant à 
… une {subvention spécifique} … c) un préjudice grave aux intérêts d'un autre Membre"1860);  de 
                                                                                                                                                                     
isolément des subventions contestées".  (Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs 
civils gros porteurs , paragraphe 1109) Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , 
paragraphe 431;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphe 354. 
1856 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1659.  Nous soulignons que cette approche "en deux 
étapes" adoptée par le Groupe spécial n'était pas la même que l'approche "en deux étapes" adoptée par les 
Groupes spéciaux CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs et États-Unis – Coton upland , 
qui est expliquée dans la note de bas de page 1851 ci-dessus.  Le présent Groupe spécial a expliqué qu'il procéderait à une analyse unitaire du lien de causalité mais que si, pour ce faire, il prendrait en considération les 
deux étapes par l'intermédiaire desquelles les effets allégués des subventions opéraient:  d'abord les effets sur 
Boeing, puis les effets qui s'en sont suivis sur Airbus. 
1857 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1659. 
1858 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1660.  Le Groupe spécial a expliqué ce qui suit:  "lorsque 
nous analyserons si les subventions ont influé sur la fixation des prix et les offres de produits de Boeing, nous analyserons aussi les effets d'autres facteurs dont il est allégué qu'ils ont influé sur ce comportement" et "lorsque 
nous analyserons les effets des subventions sur les prix et les ventes d'Airbus, nous prendrons en considération 
l'effet d'autres facteurs que la fixation des prix et les offres de produits de Boeing sur les prix et les ventes d'Airbus sur chacun des trois marchés de produits". ( Ibid.) 
1859 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1662. 
1860 Pas d'italique dans l'original.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 429 
 
 
  l'article 6.2 ("l'existence d'un préjudice grave ne se ra pas constatée si le Membre qui accorde la 
subvention démontre que celle-ci n'a  eu aucun des effets  énumérés {à l'article 6.3}"1861) ;   e t  d e  
l'article 6.3 (qui dispose qu'un préjudice grave pe ut apparaître dès lors que "la subvention a pour 
effet"1862 un ou plusieurs des phénomènes sur le marché  énumérés dans cette disposition) montre 
clairement que dans les différends qui concernent d es allégations formulées au titre de la partie III de 
l'Accord SMC , un plaignant doit non seulement démontrer l' existence des subventi ons pertinentes et 
des effets défavorables à ses intérêts, mais au ssi démontrer que les subventions en cause ont causé  ces 
effets.1863  L'Organe d'appel a constamment décrit le lie n de causalité requis comme "un rapport réel et 
substantiel de cause à effet".1864  En d'autres termes, les subventi ons doivent contribuer, d'une manière 
"réelle"1865 et "substantielle"1866, à produire ou à entraîner un ou plusieurs des effets, ou phénomènes 
sur le marché, énumérés à l'article 6.3. 
914. Lorsqu'il sera chargé de déterminer si le lien de causalité en question remplit le critère requis 
d'un lien de causalité "réel et s ubstantiel", un groupe spécial sera  souvent en présence de multiples 
facteurs qui ont pu contribuer, à des degrés divers, à cet effet.  En fait, dans certaines circonstances, il 
peut apparaître que des facteurs autres que la subve ntion en cause ont causé un effet particulier sur le 
marché.  Cependant, la simple présence d'autres ca uses qui contribuent à un effet particulier sur le 
                                                      
1861 Pas d'italique dans l'original. 
1862 Pas d'italique dans l'original. 
1863 Ce précepte fondamental a été reconnu par le premier groupe spécial chargé d'évaluer une 
allégation formulée au titre de la partie III de l' Accord SMC .  (Rapport du Groupe spécial Indonésie – 
Automobiles , paragraphe 14.154) 
1864 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 438;  le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 374;  et le rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1232.  Pour identifier 
le lien qui doit être établi entre les subventions en cause et les effets pertinents sur le marché, l'Organe d'appel 
s'est inspiré dans une certaine mesure de la jurisprude nce concernant les prescriptions en matière de lien de 
causalité dans les affaires relatives à des mesures commer ciales correctives, tout en rappelant en même temps 
que les prescriptions explicites en matière de lien de  causalité que les accords visés prescrivaient en ce qui 
concerne les enquêtes antidumping, les enquêtes en matière de droits compensateurs et les enquêtes en matière 
de sauvegarde "s'appliqu{aient} dans des contextes différents et à des fins différentes" et "ne {devaient}donc 
pas être transposées automatiquement dans la Partie III de l' Accord SMC ". (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Coton upland , paragraphe 438) 
1865 Le caractère "réel" du lien de causalité exige d'un plaignant qu'il montre que le lien entre la cause et 
l'effet est "concret" ou "véritable".  Parmi les définitions du terme "genuine" (réel) données par les dictionnaires, on peut citer:  "{h}aving the character claimed for it: – real, true, not counterfeit" (qui a le caractère allégué:  
concret, véritable, non contrefait) et "{n}atural or proper to a person or thing" (naturel ou propre à une personne 
ou à une chose).  ( Shorter Oxford English Dictionary , 6th edn, A. Stevenson (ed.) (Oxford University Press, 
2007), Vol. 1, page 1094) 
1866 Quant à l'élément "substantiel" du lien de causalité, il concerne l'importance relative de l'agent 
causal (les subventions en cause) pour ce qui est d'entraîner le (ou les) effet(s) défavorable(s) en question.  Parmi les définitions du terme "substantial" (substantiel)  données par les dictionnaires, on peut citer "{h}aving 
solid worth or value, of real significance;  solid;  we ighty;  important, worthwhile" (qui a une solide valeur, 
d'une importance réelle;  solide;  de poids;  important, valable) et "{o}f ample or considerable amount or size;  sizeable, fairly large" (d'une quantité ou d'une taille im portante ou considérable;  appréciable, assez grand).  
(Shorter Oxford English Dictionary , 6th edn, A. Stevenson (ed.) (Oxford University Press, 2007), Vol. 2, 
page 3088) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 430  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  marché n'empêche pas, en soi, qu'il soit consta té que la subvention est une cause "réelle et 
substantielle" de cet effet.  Par conséquent, dans le cadre de son évaluation du lien de causalité entre 
la subvention en cause et le (ou les) effet(s) qu'e lle est alléguée avoir eu(s), un groupe spécial doit 
chercher à comprendre les interactions entre la s ubvention en cause et les divers autres facteurs de 
causalité, et procéder à une évaluation de leur lien av ec les effets pertinents, ainsi que de l'importance 
relative de la subvention et des autres facteurs pour  ce qui est d'entraîner ces effets.  Pour constater 
que la subvention constitue une cause réelle et su bstantielle, un groupe spécial n'a pas besoin de 
déterminer que c'est la cause unique  de cet effet, ni même que c'est la seule  cause substantielle de cet 
effet.  Il doit toutefois veiller à s'assurer qu'il n'impute pas les effets de ces autres facteurs de causalité 
aux subventions en cause
1867, et que les autres facteurs de causalité  ne diluent pas le lien de causalité 
entre ces subventions et les effets défavorables allé gués de sorte qu'il ne soit pas possible de qualifier 
ce lien de rapport réel et substantiel de cause à effet.1868  Il peut être constaté que la subvention en 
cause présente le lien de causalité requis malgré l' existence d'autres causes qui contribuent à produire 
les phénomènes pertinents sur le marché si, ayant dûment  pris en considération tous les autres facteurs 
contributifs pertinents et leurs effets, le groupe spécial est conva incu qu'il a été démontré que la 
contribution de la subvention correspond à celle d'une cause réelle et substantielle. 
915. Enfin, nous notons que démontre r que les subventions sont une cau se réelle et substantielle du 
préjudice grave allégué est un exercice qui est centré su r les faits et qui fait inévitablement intervenir 
de nombreux éléments de preuve propres à l'affaire.   Il est probable que la façon dont un plaignant 
pourra chercher à démontrer l'existence des effets et des liens entre les subventions en cause et ces 
effets, et le type d'éléments de preuve qui pourront être produits à l' appui, varieront considérablement.  
Bien que chaque évaluation d'un groupe spécial  soit très largement axée sur les faits et les 
circonstances propres à l'affaire, elle ne doit p as s'écarter des prescriptions énoncées plus haut. 
3. Analyse par le Groupe spécial des "effets sur la technologie" et des "effets sur 
les prix" 
916. Le Groupe spécial a observé que, dans leur s communications, les Communautés européennes 
avaient, "étant donné la nature des subventions"1869, fait une distinction entre, d'une part, les effets des 
subventions dont la famille 787 des LCA de Boeing tir ait avantage et, d'autre part, les effets des 
subventions dont les familles 737NG et 777 des LCA de Boeing tiraient avantage.  Les Communautés 
européennes ont allégué que toutes les subventions av aient des "effets sur les prix" de chacune de ces 
                                                      
1867 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 437;  rapport de l'Organe 
d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1232. 
1868 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 375;  
rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs, paragraphe 1376. 
1869 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1696.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 431 
 
 
  trois familles de LCA de Boeing sur chacun des tr ois marchés de produit pertinents, parce que les 
subventions permettaient à Boei ng de demander des prix plus faibles soit en réduisant les coûts 
marginaux unitaires de Boeing soit en augmentant le  flux de liquidités hors exploitation de Boeing.  
De plus, les Communautés européennes ont souten u que les subventions pour la R&D aéronautique 
avaient des "effets sur la technologie" sur l'un de ces marchés de produit parce qu'elles "{avaient} aidé 
Boeing à développer, lancer et produire un LCA techniquement avancé de 200 à 300 sièges {le 787} 
beaucoup plus rapidement qu'elle n'aurait pu le faire par ses propres moyens".1870  Compte tenu de 
cette interprétation, le Groupe spécial a décidé de  commencer son analyse en examinant les "effets sur 
la technologie" allégués – les effets des subventions  pour la R&D aéronauti que sur le développement 
de technologies pour le 787 par Boeing – et de voir ensuite, pour chacun des trois LCA de Boeing dont il est allégué qu'ils sont subventionnés (le 737NG,  le 787 et le 777), si toutes les subventions en 
cause avaient eu des effets sur la fixation par Boeing des prix de ces modèles de LCA et, de ce fait, 
avaient causé un préjudice grave aux intérêts des Communautés européennes.
1871 
a) Analyse par le Groupe spécial des "effets sur la technologie" des 
subventions pour la R&D aéronautique 
917. Le Groupe spécial a cru comprendre que les Co mmunautés européennes faisaient valoir que 
les subventions pour la R&D aéronautique:  i) avaient accéléré le développement par Boeing de 
technologies et de procédés de conception et de fabrication nouveaux et avancés applicables aux 
LCA, ce qui avait permis à Boeing de mettre le 787 su r le marché beaucoup plus tôt qu'elle n'aurait pu 
le faire par elle-même;  ii) avaient limité et retardé l'accès d'Airbus à des technologies de R&D 
innovantes;  iii) avaient augmenté les qualités marc handes du 787;  et iv) avaient permis d'accroître 
rapidement les livraisons de 787.1872  Les Communautés européennes ont cherché à démontrer que les 
subventions pour la R&D aéronautique avaien t fourni à Boeing des technologies susceptibles 
d'exploitation commerciale dans des domaines cl és – notamment, les technologies des composites –, 
ainsi que les connaissances, l'expérience et la confiance pertinentes pour le développement de 
technologies et procédés commerciaux efficaces.1873  Il était allégué que ces connaissances, cette 
expérience et cette confiance avaient permis à Boeing  d'évaluer la validité de différentes solutions en 
matière de conception, de fabrication et d'asse mblage même si les technologies appliquées au 787 
n'étaient pas les mêmes que celles qui étaient étudiées dans le cadre des programmes de la NASA et 
                                                      
1870 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1697 (citant la première communication écrite des 
Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 1343). 
1871 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1699. 
1872 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1601. 
1873 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1601 (faisant référence à la première communication 
écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 1352). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 432  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  de l'USDOD, et de tirer parti, pour ses propr es activités de R&D connexes, des effets sur les 
connaissances de sa participation à ces programmes.
1874 
918. Pour examiner les effets allégués des subventi ons sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges, 
le Groupe spécial a examiné:  i) les objectifs des subventions pour la R&D aéronautique;  ii) leur 
structure et conception;  iii) leur fonctionnement;  et iv) les conditions de concurrence sur ce marché.  
Cela fait, le Groupe spécial a c onstaté, dans un premier temps, que  "les subventions pour la R&D 
aéronautique {avaient} contribué d'une manière réelle  et substantielle au dé veloppement par Boeing 
de technologies pour le 787" et, de ce fait, "{avai ent} conféré un avantage concurrentiel à Boeing".1875  
Selon le Groupe spécial, il était "clair" qu'"en l' absence des subventions pour la R&D aéronautique, 
Boeing n'aurait pas été en mesure de lancer en 2004 un aéronef incorporant l'ensemble des 
technologies utilisées dans le 787, en prometta nt de commencer les livraisons en 2008".1876 
919. Le Groupe spécial a ensuite examiné les élémen ts de preuve relatif s aux effets que les 
subventions pour la R&D aéronautique avaient sur les prix et les ventes d'Airbus sur le marché des 
LCA de 200 à 300 sièges et a constaté que, penda nt la période de réfé rence de 2004 à 2006, ces 
subventions avaient eu pour effet un préjudice grave sous la forme d'une menace de détournement des 
exportations des CE de marchés de pays tiers et d' entrave à ces exportations au sens de l'article 6.3 b) 
de l'Accord SMC , ainsi que sous la forme de  pertes de ventes notables et  d'un empêchement notable de 
hausses de prix, au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC.1877 
b) Analyse par le Groupe spécial des "effets sur les prix" des 
subventions 
920. L'analyse par le Groupe spécial des "effets sur les prix" des subventions était divisée en deux 
parties.  Premièrement, le Groupe spécial a ex aminé les effets des subventions fiscales liées, 
c'est-à-dire les subventions fiscales qui sont direct ement liées à la production et à la vente d'un aéronef 
particulier.1878  Dans la mesure où elles s'appliquaient  aux produits de Boeing sur chaque marché1879, 
                                                      
1874 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1604. 
1875 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1773. 
1876 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1775. 
1877 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1797.  Selon le Groupe spécial, en l'absence des 
subventions pour la R&D aéronautique:  i) Airbus aurait obtenu des commandes additionnelles et les Communautés européennes n'auraient pas été menacées d'un détournement des expo rtations des marchés de 
pays tiers ou d'une entrave à ces exportations;  ii) Air bus aurait réalisé des ventes additionnelles et n'aurait pas 
perdu de ventes dans une mesure notable;  et iii) les prix des LCA d'Airbus pertinents auraient été notablement plus élevés et Airbus n'aurait pas subi un empêchement notable de hausses de prix".  ( Ibid., paragraphe 7.1794) 
1878 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1801 et 7.1806. 
1879 L'une des subventions fiscales liées – la réduction du  taux de l'impôt B&O de la ville d'Everett – ne 
s'appliquait pas à la construction et à la vente des 737NG et ne faisait donc pas partie de l'analyse par le Groupe 
spécial des effets des subventions dont il était allégué qu'elles réduisaient les coûts marginaux unitaires sur le 
marché des LCA de 100 à 200 sièges.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1803)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 433 
 
 
  le Groupe spécial a constaté que ces subventions fi scales liées avaient pour effet d'empêcher dans une 
mesure notable des hausses des prix d'Airbus et de  faire perdre à Airbus des ventes dans une mesure 
notable, ainsi que de détourner des marchés de pays  tiers les exportations des CE et d'entraver ces 
exportations sur les marchés des LCA de 100 à 200 sièges et de 300 à 400 sièges.1880  S'agissant du 
marché des LCA de 200 à 300 sièges, le Groupe spécial a estimé qu'il ne serait pas approprié 
d'effectuer une analyse agrégée des "effets sur la technologie" des subventions pour la R&D 
aéronautique et des "effets sur les prix" des s ubventions fiscales liées parce que ces deux groupes de 
subventions fonctionnaient "selon des mécani smes de causalité entièrement différents".1881  Seules 
deux des subventions fiscales liées (les  réductions du taux de l'impôt B&O1882) s'appliquaient sur ce 
marché de produit et, s'agissant de leurs effets, le Gr oupe spécial a constaté ce qui suit:  "les éléments 
de preuve … ne sont pas suffisants pour … conclure  que ces subventions ont une importance qui leur 
permettrait, à elles seules, d'avoir sur les prix du 787 pratiqués par Boeing un effet tel que l'on pourrait 
constater que leurs effets sur le marché des aéronefs à fuselage large de 200 à 300 sièges consistaient 
en un empêchement notable de hausses de prix, en une perte de ventes notable, ou en un détournement 
ou une entrave visant les importations des Comm unautés européennes aux États-Unis ou leurs 
exportations vers des pays tiers".1883 
921. Deuxièmement, le Groupe spécial a examiné les e ffets des subventions qui n'étaient pas liées 
à la production d'un LCA particulier et dont il éta it plutôt allégué qu'elles avaient augmenté les 
liquidités hors exploitation de Boeing et, partant, re nforcer la capacité allégu ée de Boeing de pratiquer 
une "politique de prix agressive".1884  Bien que les Communautés européennes aient inclus les 
subventions pour la R&D aéronautique  dans cette catégorie, le Groupe  spécial a décidé de ne pas 
inclure les effets de ces subventions dans cette partie  de son analyse au motif que, ayant déjà constaté 
que les subventions pour la R&D aéronautique, par le biais de leurs effets sur la technologie, avaient 
causé un préjudice grave aux Communautés européennes sur le marché des LCA à fuselage large de 
200 à 300 sièges, il estimait que "ce serait les surestim er que d'analyser également leurs effets sur la 
base d'une autre interprétation de leur fonctionnement, à savoir qu' elles lib{éraient} des liquidités 
                                                      
1880 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1823. 
1881 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1824. 
1882 L'analyse des effets des subventions FSC/ETI effectuée par le Groupe spécial reposait sur 
l'hypothèse que ces subventions avaient pu avoir des effets uniquement sur les marchés des LCA de 100 à 
200 sièges et de 300 à 400 sièges, et non sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges.  Le Groupe spécial a 
expliqué que cela tenait au fait que les États-Unis avaien t abrogé certains aspects de l'exemption pour antériorité 
des allégements fiscaux FSC et ETI pour les exercices  fiscaux commençant après 2006, et qu'aucun 787 ne 
serait livré avant cette date, et au fait que les Communautés européennes elles-mêmes n'avaient pas allégué que 
les subventions FSC/ETI influaient sur les prix du 787 et qu'elles n'avaient pas imputé ces subventions FSC/ETI 
au 787 aux fins de leurs arguments concernant le préjudice grave. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1802) 
1883 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1824. 
1884 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1825. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 434  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  additionnelles que Boeing {pouvait} utili ser pour réduire les prix de ses LCA".
1885  En conséquence, 
le Groupe spécial a analysé les e ffets des autres subventions dont  il était allégué qu'elles avaient 
augmenté les liquidités hors explo itation de Boeing – les subventions restantes –, qui avaient totalisé 
environ 550 millions de dollars en tre 1989 et 2006.  Il n'était "pas  convaincu{} que des subventions 
de cette nature et de ce montant aient influé sur les prix de Boeing d'une manière qui pourrait être 
décrite comme causant un préjudice grave aux intérêts des Communautés européennes".1886 
4. Ordre d'analyse des questions soulevées en appel concernant  les constatations 
de l'existence d'un préjudice grave formulées par le Groupe spécial 
922. Dans la section B, nous analysons l'appel des États-Unis concernant les constatations du 
Groupe spécial relatives aux "effets sur la technolog ie" des subventions pour la R&D aéronautique.  
Dans la section C, nous examinons l'appel de l'Union européenne, au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, concernant la constatation du Groupe spécial selon laquelle il n'y avait pas 
dans le dossier d'éléments de pr euve suffisants pour lui permettre d' évaluer les effets des programmes 
RDT&E de l'USDOD (autres que les programmes ManTech et DUS&T).  Dans la section D, nous 
traitons l'appel des États-Unis concernant les c onstatations du Groupe spécial  relatives aux "effets sur 
les prix" des subventions fiscales liées en cause.  Enfi n, dans la section E, nous examinons l'appel de 
l'Union européenne concernant les décisions du Gr oupe spécial de ne pas procéder à une évaluation 
collective de certains groupes de subventions et de le urs effets aux fins de son analyse du préjudice 
grave. 
B. Effets sur la technologie 
1. Introduction 
923. Le Groupe spécial a structuré son analyse des "effets sur la technologie" allégués des 
subventions pour la R&D aéronautique en deux étap es, en commençant par une analyse de l'effet des 
subventions sur l'offre du 787 de Boeing, et en procédant ensuite à une analyse de l'effet des 
subventions sur les prix et les ventes d'Airbus.1887  Il a expliqué qu'à chaque étape de son analyse, il 
traiterait les éventuels facteurs de non-imputation pertinents.1888  Il a précisé aussi que son approche 
globale pour analyser la question de savoir si les subventions pour la R&D aéronautique avaient pour 
                                                      
1885 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1826. 
1886 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1828. 
1887 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1659 et 7.1660;  voir aussi les paragraphes 7.1701 à 
7.1797. 
1888 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1660.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 435 
 
 
  effet l'une quelconque des formes de préjudice grave alléguées par les Communautés européennes 
serait de nature hypothétique.1889 
924. À l'issue de la première étape  de son analyse, au cours de laquelle il a examiné l'effet des 
subventions pour la R&D aéronautique sur l'offre du 787 de Bo eing, le Groupe spécial a indiqué que: 
… les subventions pour la R&D aé ronautique {avaient} contribué 
d'une manière réelle et substantie lle au développement par Boeing de 
technologies pour le 787 et que, co mpte tenu des conditions de 
concurrence dans la branche de production des LCA, ces subventions 
{avaient} conféré un avantage concurrentiel à Boeing.1890 
925. En outre, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
… en l'absence des subventions pour la R&D aéronautique, Boeing 
n'aurait pas été en mesure de lancer en 2004 un aéronef incorporant l'ensemble des technologies utilisées dans le 787, en promettant de 
commencer les livraisons en 2008.
1891 
926. À l'issue de la deuxième étape de son analyse, en cours de laquelle il a examiné l'effet des 
subventions pour la R&D aéronauti que sur les prix et les ventes d'Airbus, le Groupe spécial a constaté 
ce qui suit: 
… en l'absence  des effets de{s} {subventions pour la R&D 
aéronautique}, i) Airbus aurait obtenu des commandes additionnelles de LCA A330 et A350 original de la  part de clients sur les marchés 
des pays tiers que sont l'Australie, l' Éthiopie, le Kenya et l'Islande en 
2005 et 2006, et les Communautés européennes n'auraient pas été 
menacées d'un détournement des e xportations des marchés de pays 
tiers ou d'une entrave à ces exportations au sens de l'article 6.3 b) de l'Accord SMC;  ii) Airbus aura it réalisé des ventes additionnelles 
d'A330 et d'A350 original pendant la  même période et, de ce fait, 
n'aurait pas perdu de ventes dans une  mesure notable sur le marché 
des LCA à fuselage large de 200 à 300 sièges, au sens de 
l'article 6.3 c) de l'Accord SMC;  et iii) les prix de l'A330 et de 
l'A350 original pendant la péri ode de 2004 à 2006 auraient été 
notablement plus élevés et, de ce fait, Airbus n'aurait pas subi un 
empêchement notable de hausses de prix sur le marché des LCA à fuselage large de 200 à 300 sièges, au sens de l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC.
1892 (italique dans l'original) 
                                                      
1889 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1661 et 7.1662.  Voir aussi les paragraphes 7.1774 
et 7.1775. 
1890 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1773. 
1891 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1775. 
1892 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1794. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 436  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  927. Sur la base de ces deux conclusions intermédia ires, le Groupe spécial a constaté globalement 
ce qui suit: 
… les subventions pour la R&D aéronautique ont pour effet de 
menacer de détourner les exportations des Communautés 
européennes des marchés de pays tiers et de menacer d'entraver ces 
exportations au sens de l'article 6.3 b) de l'Accord SMC s'agissant du marché des LCA à fuselage large de 200 à 300 sièges, ainsi que de faire perdre des ventes et d'empêch er des hausses de prix dans une 
mesure notable, au sens de l'article 6.3 c) de l'Accord SMC s'agissant 
de ce marché de produit, chacun de ces effets constituant un 
préjudice grave causé aux intérêts des Communautés européennes au 
sens de l'article 5 c) de l'Accord SMC.
1893 
928. Les États-Unis demandent l'infirmation de ce tte constatation globale du Groupe spécial, ainsi 
que d'un certain nombre de conclusions interméd iaires ayant conduit à cette constatation que le 
Groupe spécial a formulées au cours des première  et deuxième étapes de son analyse du lien de 
causalité.  Dans la sous-section 2, nous donnons des renseignement s généraux pertinents en ce qui 
concerne le Boeing 787.  Dans les sous-sections 3 et 4, nous évaluons l'appel des États-Unis 
concernant la conclusion formulée pa r le Groupe spécial, au cours de la première étape  de son 
analyse, selon laquelle les subventi ons pour la R&D aéronautique ont contribué d'une manière réelle 
et substantielle au développement du 787 et à son lancement en 2004.  Dans la sous-section 5, nous 
examinons l'appel des États-Unis concernant l'u tilisation de l'analyse hypothétique par le Groupe 
spécial dans la mesure où elle concerne les de ux étapes.  Enfin, dans la sous-section 6, nous 
examinons la contestation par les États-Unis de la  conclusion formulée par le Groupe spécial, au cours 
de la deuxième étape de son analyse, en ce qui concerne l es effets que les subventions pour la R&D 
aéronautique avaient sur Airbus par le bi ais de l'offre de produits de Boeing. 
2. Renseignements généraux concernant le Boeing 787 
929. Afin de fournir un contexte pour l'examen de s allégations formulées par les États-Unis en 
appel, nous jugeons utile de présen ter un bref historique du Boeing 787, y compris ses caractéristiques 
technologiques, les raisons de son introduction su r le marché des LCA de 200 à 300 sièges et la 
concurrence à laquelle il était confronté sur ce marc hé, ainsi que des données pertinentes concernant  
la part de marché et les prix pour les modèle s sur ce marché.  Nous le faisons sur la base des 
constatations factuelles du Groupe spécial et des fa its de la cause qui n'ont pas fait l'objet d'une 
controverse entre les parties. 
                                                      
1893 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1797.  Voir aussi les paragraphes 7.1854 a) et 8.3 a) i).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 437 
 
 
  930. Au cours de la période pertinente – de 2004 à 2006 –, les LCA sur le marché des LCA de 200 
à 300 sièges comprenaient le 7671894 et le 787 de Boeing et l'A330, l'A350 original et 
l'A350XWB-800 d'Airbus.1895 
931. À la fin des années 1990, l'évaluation qu'elle fa isait du marché a amené Boeing à penser que 
"la fragmentation des routes entraînerait un nombre plus important de routes à moindre volume, mieux desservies par des aéronefs de moyenne  capacité et à plus long rayon d'action"
1896 et la société 
a décidé de développer un nouveau LCA incor porant des technologies avancées pour répondre aux 
besoins du marché.1897  Cela a abouti au développement du 787, qui a été lancé en 2004, les livraisons 
étant promises aux clients à compter de 2008.1898  Le Groupe spécial a identifié et décrit six 
technologies dont les Communautés européennes allé guaient qu'elles avaient été incorporées dans 
le 787.1899  La plus remarquable d'entre elles est l'utilisation de tous les fuselages et ailes en 
composite1900 et des procédés de fabrication connexes.1901  Les cinq autres technologies1902 concernent 
l'architecture "plus électrique";  l'architecture de  systèmes ouverts;  l'amélioration de l'aérodynamique 
et de la conception structurelle;  la réduction du bruit;  et les systèmes de gestion de l'état de 
l'appareil.1903 
932. Au cours des années qui ont précédé le lancement du 787 en 2004, le 767 et l'A330 étaient les 
principaux aéronefs disponibles sur le marché des LCA des 200 à 300 sièges.1904  Entre 2000 et 2003, 
la part de marché de l'A330 a été constamment pl us importante que celle du 767 et, en 2003, s'est 
établie à 82 pour cent.  La demande d'aéronefs a reculé en 2002 après les attaques du 
                                                      
1894 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1774 et 7.1783. 
1895 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1670 et 7.1672. 
1896 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1774. 
1897 Voir "The new-technology Boeing 787 Dream liner, which makes extensive use of composite 
materials, promises to revolu tionize commercial air travel", Aviation Week & Space Technology Market 
Supplement , 14 mars 2005 (pièce EC-701 présentée au Groupe spécial). 
1898 Le Groupe spécial a noté que, même s'il s'était finalement avéré que Boeing n'était pas en mesure 
de livrer le 787 en 2008, le fait pertinent était qu'"en 2004 Boeing pensait qu'elle serait en mesure d'effectuer ses premières livraisons en 2008 (et avait fait des promesses contractuelles en ce sens à ses clients)". (Rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page 3712 relative au paragraphe 7.1777) 
1899 Rapport du Groupe spécial, Appendice VII.F.1.A, page 830, paragraphe 1 (faisant référence à la 
première communication écrite des Communautés europée nnes au Groupe spécial, paragraphe 1350).  Dans 
l'Appendice VII.F.1.B, page 830, le Groupe spécial a décrit ces technologies ainsi que la manière dont elles se 
rapportaient aux technologi es appliquées au 787. 
1900 Rapport du Groupe spécial, Appendices VII.F.1.B, pages 830 à 835, paragraphes 3 à 10, 
et VII.F.1.C, pages 840 à 842, paragraphes 20 à 25.  Le Groupe spécial a défini un "composite" comme étant un 
assemblage de deux matériaux, ou plus à l'échelle macroscopique dont l'association permet d'obtenir des 
propriétés physiques différentes des propriétés de ces éléments pris séparément.  ( Ibid., page 830, paragraphe 3) 
1901 Le rapport du Groupe spécial, Appendice VII.F.1.C, pages 840 à 842, fournit certains 
renseignements généraux concernant la conception et la fabrication du fuselage en composite. 
1902 Rapport du Groupe spécial, Appendice VII.F.1.A, page 830, paragraphe 1.   
1903 Rapport du Groupe spécial, Appendice VII.F.1.B, pages 835 à 840, paragraphes 12 à 19. 
1904 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1774, 7.1775, 7.1777 et 7.1783. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 438  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  11 septembre 2001 sur le World Trade Center et l'épidémie de SRAS
1905, mais a repris pour 
l'ensemble des LCA au cours des années suivantes en  raison de la demande de  transport aérien sur les 
marchés émergents1906, de la libéralisation du marché1907, et parce que les augmentations du prix des 
carburants avaient amené les compagnies aériennes à remplacer les vieux aéronefs inefficaces.1908  Il y 
a eu, en particulier, une croissance notable de la taille du marché des LCA de 200 à 300 sièges 
pendant la période de référen ce, c'est-à-dire de 2004 à 2006.1909  Airbus et Boeing ont augmenté l'une 
et l'autre le volume de leurs ventes à l'intérieu r de ce marché de produit pendant la période de 
référence par rapport à la période qui pr écède immédiatement, c'est-à-dire 2002 et 2003.1910  S'agissant 
de la part de marché, la part détenue par Airbus (A330 et A350 incl us) a reculé de 36 pour cent entre 
2003 et 20041911, alors que de 2004 à 2006, la part détenue par Boeing (767 et 787 inclus) était 
supérieure à celle d'Airbus, se situant pendant ces an nées entre 54 pour cent et 66 pour cent du marché 
des LCA de 200 à 300 sièges.1912 
933. Bien que les prix de catalogue soient plus élevés que les prix effectifs payés pour les LCA, 
nous notons que les prix de catalogue de Boeing p our le 767 se situaient entre 118 millions de dollars 
et 160,5 millions de dollars, et entre 138 millions de  dollars et 188 millions de dollars pour le 787.1913  
Pour Airbus, les prix de catalogue étaient de 160 mi llions et 178 millions de dollars pour l'A330 et de 
162 millions et 179 millions de dollars pour l'A350 original.1914 
3. Analyse par le Groupe spécial des effets des subventions pour la R&D 
aéronautique sur Boeing 
934. La première série d'arguments avancés par les Ét ats-Unis se rapporte à la conclusion formulée 
par le Groupe spécial, à la fin de la première étap e de son analyse, selon laquelle les subventions pour 
la R&D aéronautique "{avaient} contribué d'une manièr e réelle et substantielle  au développement par 
Boeing de technologies pour le 787 et {selon laquelle }, compte tenu des conditions de concurrence 
dans la branche de production des LCA, ces subventi ons {avaient} conféré un avantage concurrentiel 
                                                      
1905 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1782. 
1906 Réponse des États-Unis à la question n° 299 du Groupe spécial, paragraphe 527;  réponse des 
Communautés européennes à la question n° 299 du Groupe spécial, paragraphe 712. 
1907 Réponse des États-Unis à la question n° 299 du Groupe spécial, paragraphe 527;  réponse des 
Communautés européennes à la question n° 299 du Groupe spécial, paragraphe 712. 
1908 Réponse des États-Unis à la question n° 299 du Groupe spécial, paragraphe 527;  réponse des 
Communautés européennes à la question n° 299 du Groupe spécial, paragraphe 712. 
1909 Rapport du Groupe spécial, tableaux figurant aux paragraphes 7.1782 et 7.1783. 
1910 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1783. 
1911 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1785. 
1912 Rapport du Groupe spécial, tableau figurant au paragraphe 7.1783. 
1913 Ces fourchettes de prix de catalogue sont tirées de la pièce EC-664 présentée au Groupe spécial 
("2006 Boeing Jet Prices, as of 2 October 2006"). 
1914 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, figure 11 au 
paragraphe 1176.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 439 
 
 
  à Boeing".1915  Le Groupe spécial est arrivé à cette c onclusion après avoir examiné quatre principaux 
éléments analytiques:  i) les objectifs  des subventions pour la R&D aéronautique;  ii) la structure et la 
conception  des subventions pour la R&D aéronautique;  iii) le fonctionnement des subventions pour la 
R&D aéronautique;  et iv) les conditions de concurrence  dans la branche de production des LCA.  Il a 
complété son analyse de ces quatre piliers par un appendice de 27 pages annexé à son rapport – 
Appendice VII.F.1 – dans lequel il:  i) indiqua it les six domaines technologiques dont les 
Communautés européennes alléguaient qu'il s' agissait de caractéristiques "clés" du 7871916;  
ii) expliquait le processus de "conception, {de} fabrication et {d'}assemblage du 787"1917;  et 
iii) résumait les arguments avancés par les parties en  ce qui concerne le rapport entre les subventions 
pour la R&D aéronautique et le développement  par Boeing des six technologies pour le 787.1918 
935. Au début de son analyse, le Groupe spécial a expliqué qu'il "mettr{ait} principalement 
l'accent sur les documents relatifs à la recherche effectuée par Boeing et McDonnell Douglas dans le 
cadre des programmes de R&D aéronautique dans le domaine des composites, et sur les technologies 
des composites appliquées au 787, en particulier dans le cadre des programmes ACT, AST et Base 
R&T, qui, d'après ce qui ressort{ait} des éléments de preuve, {étaient} les programmes les plus 
importants sur les plans commercial et technologique à cet égard".1919 
936. Le Groupe spécial est ensuite passé à l'examen du premier pilier de son analyse, à savoir les 
objectifs des subventions pour la R&D aéronautique.  Le Groupe spécial a fait référence à des 
déclarations faites par des responsables de la NASA, ainsi qu'à un rapport de la NASA et à des 
documents du Bureau des études budgétaires du Congrès des États-Unis1920 confirmant que l'objectif 
clé des subventions pour la R&D aéronautique en  cause était "l'amélioration de la compétitivité et 
l'accroissement de la part de ma rché de la branche de production des États-Unis, et de Boeing en 
particulier, face à la concurrence internationale".1921 
                                                      
1915 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1773. 
1916 Comme nous l'avons noté plus haut, ces six domaines technologiques étaient les suivants:  
i) technologies relatives aux composites, principalement la conception, le développement, et la fabrication des 
fuselages et des ailes en composite du 787;  ii) architecture plus électrique;  iii) architecture de systèmes ouverts;  
iv) amélioration de l'aérodynamique et de la conception structurelle;  v) technologies de réduction du bruit;  et 
vi) systèmes de gestion de l'état de l'appareil. (Rap port du Groupe spécial, Appendice VII.F.1.A, page 830, 
paragraphe 1 (faisant référence à la première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 1350)) 
1917 Rapport du Groupe spécial, Appendice VII.F.1.C, pages 840 et 842, paragraphes 20 à 25. 
1918 Rapport du Groupe spécial, Appendice VII.F.1.D, pages 842 à 861, paragraphes 26 à 78. 
1919 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1702. 
1920 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1705 à 7.1708. 
1921 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1704. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 440  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  937. Deuxièmement, dans son examen concernant la structure et la conception  des huit 
programmes de recherche de la NASA
1922 et des deux programmes de recherche de l'USDOD1923 en 
cause, le Groupe spécial a défini les objectifs et les priorités en matière de recherche dans le cadre de 
chacun de ces programmes.  S'agissant des progr ammes de la NASA, il a fait le résumé global 
ci-après: 
… la NASA exprime de manière cohérente et systématique les 
objectifs de ses programmes de R&D aéronautique, de même que les motivations qui les sous-tendent, sous  l'angle de la promotion de la 
compétitivité de l'industrie aérona utique des États-Unis au moyen 
d'un développement technologique débouchant sur des produits 
supérieurs et moins chers.  Il apparaît que les secteurs particuliers 
visés par ces programmes de R&D ont été choisis en fonction de leur contribution probable au développe ment commercial de technologies 
qui étaient perçues comme ayant une importance stratégique particulière pour l'amélioration de la compétitivité de l'industrie des 
États-Unis.  Dans le même ordre d'idée, ces éléments de preuve 
montrent que les activités de R&D étaient souvent menées sur 
instruction de l'industrie des États-Unis et en étroite collaboration avec elle.  Si la recherche effectuée par Boeing dans le cadre des programmes de R&D de la NASA n'était pas entreprise directement dans le contexte du dé veloppement et de la production d'aéronefs 
civils bien précis, les programmes de R&D de la NASA visaient à 
renforcer la capacité de Boeing de  développer des technologies à des 
fins commerciales.
1924 
938. Quant aux deux programmes RDT&E de l'USDOD, le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
Il n'est pas spécifiquement dit que les programmes ManTech et 
DUS&T d{e} {l'US}DOD ont pour objectif d'accorder un avantage concurrentiel à l'industrie aéronauti que des États-Unis.  En fait, ces 
programmes ont pour objectif explic ite de développer la R&D "à 
double usage".  À cette fin, ils prévoient une collaboration avec la 
branche de production pour le développement de technologies, 
incluant des processus et pratiques de réduction des coûts qui ont une application dans le secteur civil.  À notre avis, les objectifs de ces programmes RDT&E d{e} {l'US} DOD donnent à entendre que les 
subventions financées au titre de ces programmes contribuent à 
accorder à Boeing des avantages concurrentiels.
1925 
939. Le Groupe spécial est passé ensuite au troisième pilier et a procédé à un long examen du 
fonctionnement  des subventions pour la R&D aéronautique.  Il a commencé par rappeler l'orientation 
                                                      
1922 P r o g r a m m e s  A C T ,  A S T ,  B a s e  R & T  e t  H S R ,  projet Computational aerosciences (sciences 
aéronautiques assistées par ordinateur) du HPCC, programmes QAT, VS et AS. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.1709 à 7.1737) 
1923 Programmes ManTech et DUS&T. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1738 et 7.1739) 
1924 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1709. 
1925 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1740.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 441 
 
 
  stratégique des subventions pour la R&D aérona utique, notant que les subventions de la NASA 
"vis{aient} précisément les domaines qui, d'un poi nt de vue commercial, {étaient} considérés comme 
les plus importants pour la branche de production d es LCA, en ce sens qu'ils offr{aient} les meilleures 
perspectives de création d'un av antage concurrentiel notable".1926  Il a noté ensuite que les subventions 
pour la R&D aéronautique fonctionnaient comme des projets de recherche collaborative avec et pour 
Boeing et "complétaient les efforts internes de développement de produits déployés par Boeing".1927  
Selon le Groupe spécial, cette complémentarité entr e les efforts de recherche de la NASA et les 
propres efforts de recherche déployés par Boeing étai t visible "dans la durée du cycle de recherche et 
développement dans la branche de production des LC A et le rythme de développement des produits 
de Boeing";  la "très grande diversité et le caractère très pointu des technologies" qui étaient 
nécessaires pour produire un aéronef supérieur;  et  dans la collaboration entre Boeing et la NASA 
pour la spécification et la planification des tâch es de recherche pour la NASA et des objectifs de 
performance technique des différentes su bventions pour la R&D aéronautique.1928 
940. Pour le Groupe spécial, "{u}n autre aspect impor tant du fonctionnement des subventions pour 
la R&D aéronautique {était} leur rôle dans la réduction du risque de R&D assumé par Boeing".1929  
Sur la base d'éléments de preuve provenant des prévisions budgétaires pour le programme Base R&T 
de la NASA, ainsi que d'une publication de la NAS A, le Groupe spécial a constaté qu'"il y {avait} 
d'importants facteurs qui dissuad{aient} le secteur pr ivé d'investir dans la {R&D} aéronautique à long 
terme et à haut risque".1930  Selon le Groupe spécial, ces "importants facteurs dissuasifs" découlaient 
de l'"incapacité des sociétés individuelles de prof iter pleinement des avantages de ces efforts de 
recherche, ainsi que de la durée du cycle de recher che et développement aéronautiques, du délai de 
recouvrement des investissements, et de la très grande diversité et du caractère très pointu des 
technologies requises pour produire un aéronef supérieur".1931  Le Groupe spécial a noté ce qui suit: 
                                                      
1926 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1742. 
1927 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1746. 
1928 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1746.  À l'appui de cette constatation, le Groupe spécial a 
cité un document de conférence présenté par Boeing sur le chemin critique à suivre pour développer un fuselage 
en composites.  L'auteur de ce document expliquait que les trois phases du programme ACT, qui devaient initialement se dérouler de 1989 à 2002, "s{i} {elles} étaient combiné{e}s aux efforts internes financés par 
Boeing … permettraient à Boei ng de se fixer comme objectif l'utilisation d'un fuselage en composites" d'ici à 
2002-2003. ( Ibid. (faisant référence à L.B. Ilcewicz, "A dvanced Composite Fuselage Technology", Third NASA 
Advanced Composites Technology Conferences , NASA Conference Publication 3178, Part 1, Vol. 1 (1992) 
(pièce EC-1338 présen tée au Groupe spéci al), page 110)) 
1929 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1747. 
1930 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1747.  À l'appui, le Groupe spécial a fait référence à 
NASA R&T Base Budget Estimates, FY 1997, SAT 4.5;  et FY 1999, SAT 4.1.3 (pièce EC-398 présentée au 
Groupe spécial).  Voir aussi la publication de la NASA "Airborne Trailblazer", chap itre 1 (pièce EC-288 
présentée au Groupe spécial), page 2. 
1931 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1747 (faisant référence à NASA R&T Base Budget 
Estimates, FY 1997, SAT 4.5;  et  FY 1999, SAT 4.1.3 (pièce EC-398  présentée au Groupe spécial)). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 442  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  … {l}es activités de recherche menées grâce aux subventions pour la 
R&D de la NASA s'inscrivent dans un processus graduel et itératif dans lequel les échecs et l'abandon du développement de certaines 
technologies servent de point de dé part à de nouvelles technologies.  
En d'autres termes, même la rech erche qui n'aboutit pas génère des 
connaissances et une expérience importantes qui servent pour des 
développements technologiques ultérieurs.
1932 
941. Le Groupe spécial a donc pensé que la rech erche réduisait le risque parce que, "par 
tâtonnements, les efforts de développement {étaien t} peu à peu orientés vers les technologies les plus 
prometteuses".1933 
942. Enfin, s'appuyant sur une étude indépendante de 1999 communiquée par les Communautés 
européennes – l'"étude Peisen"1934 – qui expose le système de classement de la recherche mis en place 
par la NASA selon le "niveau de ma turité technologique" ou "TRL" des activités, le Groupe spécial a 
fait observer que le rôle joué par la NASA dans le développement de technologies à plus haut risque 
entraînait "l'accélération du processus de dével oppement technologique global pour un fabricant de 
cellules comme Boeing, et faciliterait donc un lancement du produit plus tôt que cela n'aurait 
normalement été possible".1935 
943. Le Groupe spécial a enregistré le désaccord entre les parties au sujet du rapport entre les 
concepts technologiques que Boeing et McDonnell Douglas étudiaient grâce aux subventions pour la 
R&D aéronautique de la NASA et de l'USDOD, d'une part, et des technologies effectivement 
appliquées pour le 787, d'autre part.  Il a noté que, alors que les États-Unis avaient cherché à souligner 
les différences entre les deux, les Communautés  européennes soulignaient les continuités.1936  Il a, 
pour sa part, estimé que le fait de se concentrer sur les différences entre les diverses technologies 
pouvant exister à des moments donnés "occulterait de  manière artificielle et inexacte les liens 
importants existant entre ces technologies".1937  Il a expliqué que ces liens résidaient par exemple dans 
le fait que les éléments de preuve dont il di sposait étaient "compatibles avec le fait que les 
technologies {étaient} à juste titre considérées pour l'essentiel comme des efforts visant à régler des 
problèmes techniques persistants", ainsi qu'avec le  "schéma selon lequel les concepts technologiques 
étudiés grâce aux subventions pour la R&D de la NASA et les technologies appliquées au 787 
                                                      
1932 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.7148. 
1933 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1748. 
1934 D.J. Peisen et al., Case Studies:  Time Required to Mature Aeronautic Technologies to Operational 
Readiness , Draft Report (SAIC and GRA, Inc., novembre 1999)  (pièce EC-795 présentée au Groupe spécial).  
Nous donnons d'autres détails concernant l'étude Peisen infra , paragraphe 973. 
1935 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1748. 
1936 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1749 (f aisant référence à la déclaration sous serment 
d'Alan Miller (pièce US-1258 pr ésentée au Groupe spécial)). 
1937 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1750.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 443 
 
 
  {faisaient} pour l'essentiel partie du même processu s d'élaboration de solutions à des problèmes 
techniques (au moyen d'un exercice collectif d'acquisition progressive des connaissances par 
tâtonnements impliquant dans une large mesure  les mêmes équipes de personnes sur une longue 
période)".1938  Le Groupe spécial a conclu que "des technologies qui pouvaient, à un moment donné, 
être présentées comme distinctes et  sans rapport entre elles, étaient en fait des technologies qu'il était 
plus approprié de considérer comme faisan t partie d'un processus unique d'acquisition des 
connaissances et de progression itératives dans le  but d'atteindre un objectif technologique 
commun".1939 
944. Le Groupe spécial a rejeté les arguments des États-Unis attribuant le succès des technologies 
développées pour le 787 à des facteurs autres que  les subventions pour la R&D aéronautique, y 
compris les efforts de Boeing et de ses fournisseurs.  En réponse à un argument selon lequel le 787 
était le résultat de la propre expérience commerciale  antérieure de Boeing et de ses propres efforts de 
R&D internes substantiels dans le secteur, il a s ouligné les contributions im portantes apportées par les 
subventions pour la R&D aéronau tique aux efforts de recherche antérieurs, ainsi que "la 
complémentarité et l'interdépendance"1940 des travaux effectués par Boeing et McDonnell Douglas 
pour la NASA et des propres efforts de R&D aéronau tique de Boeing.  Par conséquent, bien que le 
Groupe spécial ait reconnu que Boeing et ses fournisseurs avaient "investi des sommes 
importantes"1941 pour le développement du 787, il a constaté  qu'en 2004 ces contributions ne l'avaient 
pas emporté sur la contribution apportée par les subventions pour la R& D au développement des 
technologies utilisées sur le 787.1942 
945. Le Groupe spécial a également été d'avis que  les effets des subventions pour la R&D 
aéronautique ne pouvaient pas être évalués simp lement sur la base de la valeur nominale des 
contributions financières en jeu, qui s'él evaient à "au moins 2,6 milliards de dollars".1943  De fait, il a 
constaté que, de par leur nature, les subventions pour la R&D aér onautique "multipli{aient} l'avantage 
apporté par une dépense donnée".1944  À cet égard, il a rejeté la thèse selon laquelle "les effets des 
                                                      
1938 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1750. 
1939 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1750. 
1940 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1756. 
1941 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1757. 
1942 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1758. 
1943 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1760.  Cette estimation était fondée sur le calcul antérieur 
fait par le Groupe spécial de la valeur des subventions pour la R&D aéronautique de la NASA.  Le Groupe spécial n'a pas quantifié la valeur des subventions pour la R&D aéronautique de l'USDOD.  (Voir ibid., le 
paragraphe 7.1433.) 
1944 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1760. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 444  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  subventions pour la R&D aéronau tique {pouvaient} essentiellement être ramenés à leur valeur 
monétaire".
1945 
946. Sur la base des observations qui précèdent, le Gr oupe spécial a conclu, en ce qui concerne le 
fonctionnement  des subventions pour la R&D aéronautique , que ces subventions "vis{aient} à 
développer et valider de nouvelles technologies que Boeing commercialisera{it}" et qu'"il serait 
artificiel de traiter leur contribution comme ayant ét é épuisée ou réduite au point  de ne plus constituer 
une contribution réelle et substa ntielle au développement par Boei ng de technologies pour le 787".1946 
947. Quatrièmement, le Groupe spécial est passé aux conditions de concurrence entre Airbus et 
Boeing.  Il a pris note de la "concurrence intense"1947 qui caractérisait la branche de production des 
LCA et a exprimé l'avis qu'"une subvention qui augm ent{ait} la capacité d'un c onstructeur de LCA de 
développer des technologies innovantes en vue d'une a pplication dans ses aéronefs {était} susceptible 
de donner lieu à un avantage concurren tiel important pour ce constructeur".1948 
948. Dans cette section, le Groupe spécial a au ssi répondu aux arguments des États-Unis selon 
lesquels les subventions pour la R&D aéronautique  de la NASA ne conféraient pas d'avantage 
concurrentiel à Boeing par rapport à Airbus parce que la recherche financée par la NASA était une 
recherche conceptuelle d'applicabilité générale, dont les résultats étaient diffusés au public et 
également accessibles à Airbus, et les a rejetés.1949  Il a rejeté de même un argument selon lequel bon 
nombre des technologies que les Communautés europ éennes tentaient de rattacher aux travaux de 
recherche que Boeing et McDonnell Douglas avaient effectués pour la NASA et l'USDOD dans le 
cadre des subventions pour la R&D aéronautique ét aient fournies par des tiers et Airbus pouvait les 
obtenir sur le marché.1950 
949. Sur la base de son évaluation de ces quatre piliers, le Groupe spécial a conclu que "les 
subventions pour la R&D aéronautique  {avaient} contribué d'une manièr e réelle et substantielle au 
développement par Boeing de technologies pour le  787 et que, compte tenu des conditions de 
concurrence dans la branche de production des LC A, ces subventions {avaient} conféré un avantage 
concurrentiel à Boeing".1951 
                                                      
1945 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1760. 
1946 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1764. 
1947 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1765 (citant Dr. J. Jordan and Dr. G. Dorman, "Reply to 
the Report of Professor Cabral" (NER A Economic Consulting, 2007) (pièce US -3 présentée au Groupe spécial), 
page 18). 
1948 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1769. 
1949 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1770 et 7.1771. 
1950 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1771 et 7.1772. 
1951 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1773.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 445 
 
 
  4. Appel des États-Unis 
950. Les États-Unis font valoir que le Groupe sp écial a fait erreur en  constatant que les 
subventions pour la R&D aéronautique avaient causé  des effets défavorables pour les intérêts des 
Communautés européennes, au sens des articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC , parce qu'elles "{avaient} 
contribué d'une manière réelle et substantielle au développeme nt par Boeing de technologies pour 
le 787".1952  Ils soutiennent que la conclusion du Groupe spécial selon laquelle il existe un lien "réel et 
substantiel" est erronée, parce que le Groupe spécial n'a pas dûment tenu compte de ses propres 
constatations selon lesquelles: 
a) une grande partie des travaux financés pa r la NASA avait un faible rapport avec le 
787 car elle ne portait pas sur les six technologies fondamentales du 787 identifiées par le Groupe spécial; 
b) même la recherche de la NASA concernant le plus directement le volet 
développement du 787 est très éloignée des dernières technologies utilisées sur cet 
aéronef; 
c) le financement accordé par la NASA n'était que l'une des nombreuses sources dont 
disposait Boeing pour le développement de  technologies et n'était pas disponible pour 
des étapes ultérieures de la recherche; 
d) des sources autres que les subventions étaient à l'origine de la majeure partie de la 
technologie finalement utilisée pour construire  le 787 et de la capacité de Boeing 
d'appliquer cette technologie au 787;  et 
e) l'importance des subventions était faible par rapport au coût de développement 
du 787.
1953 
951. Selon les États-Unis, "lorsqu'on les considère dans leur totalité", les constatations qui 
précèdent démontrent que le Groupe spécial n'ava it pas pu déterminer à juste titre qu'il existait un 
rapport réel et substantiel de cause à effet entre les subventions pour la R&D aér onautique et les effets 
défavorables pour les intérêts des Communautés européennes.1954  Les États-Unis n'indiquent pas, 
                                                      
1952 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 214 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1773). 
1953 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 257.  Bien qu'en appel, les 
États-Unis présentent leurs arguments en six points, il apparaît qu'ils les ont aussi classés par thème dans les 
cinq catégories énumérées aux alinéas a) à e) ci-dessus. 
1954 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 257.   WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 446  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  toutefois, s'il nous faudrait infirmer la conclusion du Groupe spécial concernant les effets causés par 
les subventions pour la R&D aéronautique si no us devions admettre que le Groupe spécial a 
effectivement formulé une ou plusieurs des cons tatations ci-dessus, mais non qu'il les a toutes 
formulées.  Ils n'expliquent pas non plus s'ils c onsidèrent qu'il nous faudrait infirmer la conclusion 
finale du Groupe spécial si nous estimions que seul un certain sous-ensemble de ces constatations est 
incompatible avec cette conclusion. 
952. Nous notons qu'il apparaît que l es arguments des États-Unis énumérés ci-dessus aux alinéas a) 
à e) concernent principalement l'analyse par le Groupe spécial du fonctionnement  des subventions 
pour la R&D aéronautique, qui cons tituait le troisième des quatre piliers examinés par le Groupe 
spécial dans son évaluation globale de la nature  des subventions.  Ces arguments exigent que nous 
fassions une détermination sur le point de savoir si, pris individuellement ou cumulativement, les 
motifs d'appel invoqués par les États-Unis infirmen t la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
les subventions pour la R&D aérona utique"ont contribué d'une manièr e réelle et substantielle au 
développement par Boeing de technologies pour le 787"  et selon laquelle il existe un lien de causalité 
réel et substantiel.
1955 
953. L'un des principaux points de désaccord entre les participants est la qualification appropriée 
des allégations de États-Unis et, en particulier, la  question de savoir si leurs arguments se rapportent à 
l'application du critère juridique a ux faits de l'espèce par le Groupe spécial ou, plutôt, exclusivement à 
l'appréciation des faits par le Groupe spécial.  En l'espèce, le critère juridique pertinent est celui qui 
est prévu aux articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC , lesquels prescrivent qu'il so it montré que les effets 
défavorables sont les effets des subventions en cause ou sont causés par les subventions en cause.  
Comme nous l'avons expliqué plus haut, l'Organe d'appel a constamme nt défini le lien de causalité 
requis au titre de l'article 6.3 comme supposant un "rapport réel et substantiel de cause à effet".1956  
Les États-Unis ont précisé que, dans leurs arguments en appel, ils ne cherchaient pas à contester le 
cadre juridique analytique global adopté par le Groupe spécial1957;  ils n'alléguaient pas non plus que 
les erreurs du Groupe spécial "attei{gnaient} le nive au" d'un manquement à l'obligation de procéder à 
une évaluation objective au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord1958 (à l'exception d'une 
allégation qu'ils formulaient spécifiquement au titre de  cette disposition).  De fait, ils ont conçu leurs 
allégations comme se rapportant au fait que le Gr oupe spécial n'avait pas dûment établi l'existence 
d'un lien de causalité "réel et substantiel" au sens des articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC .  Ils 
                                                      
1955 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1773. 
1956 Voir supra , aux paragraphes 912 et 913. 
1957 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 196.  Les États-Unis indiquent 
ici que le Groupe spécial "a présenté correctement le cadre analytique, s'es t appuyé sur les autorités appropriées 
pour orienter son analyse et a énoncé les critères juridiques appropriés". ( Ibid.) 
1958 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 221.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 447 
 
 
  affirment que, ayant identifié de manière appropriée les prescriptions juridiques des articles 5 c) 
et 6.3, le Groupe spécial a pris un certain nombre de "raccourcis inadmissibles en appliquant le 
droit".1959  Selon les États-Unis, les propres constatations du Groupe spécial concernant la nature et 
l'importance des subventions pour la R&D aéronautique  montrent que tout lien entre les subventions 
pour la R&D aéronautique de la NASA et de l'US DOD et la capacité de Boeing de lancer un 787 
technologiquement novateur "est si atténué" qu'il n'attein t pas le niveau d'un rapport réel et substantiel 
de cause à effet.1960 
954. L'Union européenne affirme que tous les arguments avancés par les États-Unis dans cette 
partie de leur appel se rapportent uniquement au soupesage des éléments de preuve et auraient donc 
dû être présentés au titre de l'article 11 du Mémora ndum d'accord en tant que contestations de 
l'objectivité du Groupe spécial dans l'examen et l'a ppréciation des éléments de preuve.  Selon l'Union 
européenne, beaucoup d'arguments avancés par les Ét ats-Unis en appel ont été repris du stade du 
Groupe spécial et ne reflètent rien de plus qu'un simple désaccord avec les constatations factuelles du 
Groupe spécial.1961  L'Union européenne souligne que des types d'arguments semblables ont été 
avancés dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  et que, dans ce 
différend, l'Organe d'appel les a traités comme  des arguments se rapportant exclusivement aux 
constatations factuelles.1962 
955. Nous rappelons que l'Organe d' appel a reconnu qu'il était diffic ile de faire "clairement la 
distinction entre les questions qui {étaient} purem ent juridiques ou purement factuelles, ou celles qui 
{étaient} des questions mixtes de droit et de fait"  et a dit que "{d}ans la plupart des cas ... une 
question {serait} soit une question d'application du droit aux faits, soit une question concernant 
l'évaluation objective des faits, et non les deux".1963  L'Organe d'appel a cons taté que des allégations 
impliquant l'évaluation des faits et des éléments  de preuve par un groupe spécial relevaient de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.1964  Par contre, "{l}a compatibilité ou l'incompatibilité d'un fait 
                                                      
1959 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 196;  voir aussi le 
paragraphe 201. 
1960 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 217. 
1961 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 326 et 327. 
1962 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 329 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1316). 
1963 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 872. (italique dans l'original) 
1964 Cela inclut les allégations selon lesquelles un groupe spécial:  a outrepassé le pouvoir dont il 
disposait en tant que juge des faits (rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphe 151);  n'a pas tenu compte des éléments de pr euve versés au dossier ou ne disposait pas d'une base 
d'éléments de preuve versés au dossier suffisante pour sa constatation (rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 338);  a manqué d'équité dans le traitement des éléments de preuve 
(rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 292);  n'a pas fourni 
d'explications motivées et adéquates de se s constatations (rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 448  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  ou d'un ensemble de faits donné avec les prescriptio ns d'une disposition conventionnelle donnée est 
… une question de qualification juridi que" et, donc, une question de droit.
1965  L'Organe d'appel a dit 
en outre que la question de savoir si un groupe spécial avait correctement interprété une disposition 
des Accords de l'OMC et avait co rrectement appliqué cette interpré tation aux faits de la cause était 
une question de droit.1966 
956. Une partie est libre de formuler son allégation en appel comme elle l'entend.1967  Toutefois, 
des conséquences importantes découlent de ce choix, y compris le critère d'examen qui sera appliqué 
pour se prononcer sur cette allégation.  Lorsqu'il estimait qu'une allégation consistait uniquement à 
contester l'objectivité de l'évaluation des éléments de preuve faite par le Groupe spécial, l'Organe 
d'appel s'est abstenu d'examiner de  telles allégations dans les cas où le participant qui les présentait 
n'avait pas formulé une allégation au titre de l'artic le 11 dans sa déclaration d'appel ou n'avait pas 
étayé une telle allégation dans ses communications.1968 
957. En l'espèce, le Groupe spécial a constaté que les "subventions pour la R&D aéronautique 
{avaient} contribué d'une manière réelle et substantielle  au développement par Boeing de 
technologies pour le 787".1969  Il a utilisé un libellé sembla ble pour résumer les conclusions 
intermédiaires qu'il a tirées de son examen des qua tre piliers qu'il avait pris en considération.1970  Le 
libellé qu'il a utilisé pour décrire la façon dont l es subventions pour la R& D avaient contribué au 
                                                                                                                                                                     
construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 97);  ou n'a pas présenté un raisonnement cohérent 
(rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 293 et note de bas de 
pas 618 y relative, et paragraphe 294). 
1965 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132. 
1966 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 399. 
1967 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 872;  rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 177;  rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 136. 
1968 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 274. 
1969 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1773. (pas d'italique dans l'original) 
1970 Par exemple, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
- il n'était pas très réaliste de penser que le gouvernement des États-Unis "aurait accordé des 
subventions pour la R&D aéronautique de l'importance de celles que Boeing (et 
McDonnell Douglas) a reçues entre 1989 et 2006 sans que ces subventions ne contribuent d'une  manière réelle et substantielle  à améliorer la compétitivité de Boeing"; 
- les subventions pour la R&D aéronautique "visent à développer et valider de nouvelles 
technologies que Boeing commercia lisera, et nous estimons qu'il se rait artificiel de traiter leur 
contribution comme ayant été épuisée ou réduite au point de ne plus constituer une 
contribution réelle et substantielle  au développement par Boeing  de technologies pour le 
787";  et 
- les subventions pour la R&D aéronautique "ont contribué d'une manière réelle et substantielle  
au développement par Boeing de technologies pour le 787 et … compte tenu des conditions de 
concurrence dans la branche de production des LCA, ces subventions ont conféré un avantage concurrentiel à Boeing". 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1740, 7.1764 et 7.1773, respectivement (pas d'italique dans 
l'original);  voir aussi les paragraphes 7.1752, 7.1754 et 7.1758)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 449 
 
 
  développement du 787 – c'est-à-dire d'une manièr e "réelle et substantielle" – rappelle le critère 
juridique  énoncé par l'Organe d'appel pour déterminer l'existence du lien de causalité requis entre les 
subventions et les effets défavorables indiqués à l'article 6.3 a) à c) de l' Accord SMC .  Néanmoins, 
l'utilisation répétée par le Groupe spécial de l'expr ession  "réel{le} et substantiel{le}" n'établit pas, à 
elle seule, que le Groupe spécial parvenait dans chaque cas à une conclusion juridique, plutôt que 
factuelle. 
958. Les constatations intermédiaires d'un groupe  spécial peuvent être soit juridiques soit 
factuelles, ou comporter à la fois des éléments fact uels et des éléments juridiques.  Lorsque l'on 
examine les constatations d'un groupe spécial, il es t souvent difficile de démêler les conclusions 
juridiques ou le raisonnement juridique des constatati ons factuelles.  Dans le s cas où il y a ambiguïté, 
il appartiendra à l'Organe d'appel de déterminer si une constatati on – et une contestation y relative 
formulée en appel – est dûment qualifiée de juridi que ou de factuelle, dans les circonstances propres à 
l'affaire.  Les États-Unis forment un appel au motif que le Groupe spécial a fait erreur en appliquant le 
critère juridique aux faits, et nous allons évaluer leurs allégations su r cette base, sauf dans les cas où 
nous déterminerons que la constatation du Groupe spécial et la co ntestation de cette constatation par 
les États-Unis se rapportent exclusivement à l'évalua tion factuelle faite par le Groupe spécial.  Dans 
de telles circonstances, nous ne serons pas en mesure  de procéder à notre examen en l'absence d'une 
allégation des États-Unis au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
959. Ayant ces considérations à l'esprit, nous passons  aux arguments spécifiques formulés par les 
États-Unis en appel. 
5. Motifs d'appel spécifiques invoqués par les États-Unis 
a) Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en "extrapolant 
les constatations" concernant troi s programmes de la NASA relatifs 
aux composites à tous les programmes de R&D 
960. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur parce qu'il n'a examiné de façon 
détaillée que trois programmes de la NASA – les programmes ACT, AST et Base R&T – puis "{a} 
extrapol{é} leurs effets" aux autres programmes de R&D de la NASA et de l'USDOD en cause.1971  
Les États-Unis reconnaissent que les programmes ACT,  AST et Base R&T, dans le cadre desquels les 
composites font l'objet de recherches, sont les programmes "les plus importants sur les plans commercial et technologique"
1972, mais ils soutiennent que, en extr apolant leurs effets aux autres 
                                                      
1971 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 222. 
1972 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 222 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1702). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 450  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  programmes de la NASA et de l'USDOD, le Groupe spécial "a exagéré l'effet" de ces autres 
programmes qui, selon sa propre estimation, étaient moins pertinents pour les technologies utilisées 
pour le 787 et avaient peu de rapport avec elles.
1973 
961. Les États-Unis soulignent en particulier le  traitement par le Groupe spécial de deux 
programmes de la NASA – les programmes HSR et AS – qui, selon eux, ne s'inscrivaient pas dans 
l'"enchaînement de causalité"1974 ayant mené au développement des technologies utilisées pour le 787.  
S'agissant du programme HSR, les États-Unis font référence à l'explication du Groupe spécial selon 
laquelle ledit programme visait à développer un appareil de  transport civil supersonique à grande 
vitesse et à remédier aux problèmes environnementaux causés par les effets atmosphériques et le bruit 
ambiant.1975  Selon les États-Unis, ces objectifs technologiques étaient manifestement différents de 
ceux indiqués par le Groupe spécial (ou par l es Communautés européennes) comme étant essentiels 
pour le 787.1976  En outre, les États-Unis mentionnent le  fait que le Groupe spécial a reconnu que la 
recherche supersonique dans le cadre du progra mme HSR s'était soldée par un échec puisque Boeing 
avait finalement abandonné l'idée de lancer un aéronef civil supersonique.1977  S'agissant du 
programme AS, les États-Unis notent la constatati on du Groupe spécial selon laquelle les objectifs de 
ce programme incluaient:  "i) la recherche scientifique fondamentale et la recherche centrée sur des 
disciplines données;  ii) la recherche multidisciplinai re, la recherche sur les effets couplés et la 
recherche fondée sur les composants;  iii) l'intégration de sous-systèmes ou l'intégration multidisciplinaire;  et iv) la conception au niveau système".
1978  Ils font valoir qu'en outre, le 
programme AS était destiné à "sauver des vies"  et non à développer des technologies compétitives 
pour l'usage exclusif ou dominant de Boeing.1979  Pour les États-Unis, la présence d'activités de 
recherche subventionnées qui n'avaient pas de rappor t avec les technologies du 787, dans la catégorie 
plus large des subventions pour la R&D aéronautique  analysées par le Groupe spécial, soulève la 
question de savoir si les activités de recherche menées dans le cadre des programmes qui se 
                                                      
1973 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 222. 
1974 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 226. 
1975 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 226 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1728).  De plus, les États-Unis relèvent que le programme HSR 
représentait 40 pour cent des 1,05 milliard de dollars de contrats de la NASA dont il avait été constaté qu'ils 
étaient des subventions. ( Ibid.) 
1976 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 226. 
1977 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 226 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1730). 
1978 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 225 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1737). 
1979 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 225.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 451 
 
 
  rapportaient effectivement aux technologies utilisées pour le 787 étaient suffisantes pour causer le 
préjudice grave constaté par le Groupe spécial.1980 
962. L'Union européenne ne souscrit pas aux arguments des États-Unis concernant  
l'"extrapolation".  À son avis, le Groupe spécial a év alué les éléments de preuve dont il disposait et a 
conclu à juste titre que tous les programmes de recher che avaient contribué, à des degrés différents, au 
développement des technologies utilisées pour le 787.1981  L'Union européenne note que, outre les 
éléments de preuve concernant les trois programmes de la NASA re latifs aux composites, le Groupe 
spécial disposait d'éléments de preuve concrets de "retombées  technologiques" des cinq autres 
programmes de la NASA (ne concernant pas les com posites) que Boeing appliquait au 787, et que ces 
éléments de preuve sont mentionnés dans l'Appendice VII.F.1 du rapport du Groupe spécial.1982  En 
tout état de cause, l'Union européenne fait valoir que l'accent mis par les États-Unis sur une 
application exacte au 787 des technologies étudiées da ns le cadre des programmes de R&D ne tient 
pas compte de l'effet cumulatif des subventions pour  ce qui est de permettre à Boeing d'identifier une 
solution optimisée pour la conception du 787 au meilleur moment.1983 
963. Nous prenons comme point de départ la propre description faite par le Groupe spécial de la 
manière dont la recherche menée par Boeing dans le cadre des programmes de la NASA et de 
l'USDOD a contribué au développement des technol ogies utilisées pour le 787.  Le Groupe spécial a 
commencé son analyse en attirant l'attention sur l'affirmation des Communautés européennes selon 
laquelle "les caractéristiques techniques les pl us importantes du 787" qui découl{aient} des 
subventions pour la R&D aéronautique "{étaient} le fuselage en composites, l'aile en composites et 
les outils et procédés de fabrication des composites".1984  Le Groupe spécial a précisé que les 
programmes AST, ACT et Base R& T de la NASA, en vertu desque ls Boeing et McDonnell Douglas 
ont mené des recherches dans le domaine des composites et des technologies relatives aux 
composites, étaient les "programmes les plus impor tants sur les plans commercial et technologique", 
et il a expliqué que, pour cette raison, il "mettr{ait} principalement l'accent" sur la recherche menée 
dans le cadre de ces programmes.1985  Les participants sont convenus à l'audience que le Groupe 
spécial n'avait pas fait erreur en choisissant ces trois programmes comme étant les plus importants 
"sur les plans commercial et technologique", du fait de  la recherche sur les composites menée dans le 
cadre de ces programmes. 
                                                      
1980 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 228. 
1981 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 366 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1702). 
1982 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 363. 
1983 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 372 et 373. 
1984 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1702. 
1985 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1702. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 452  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  964. L'importance accordée par le Groupe spécial aux technologies des composites – et aux 
programmes ACT, AST et Base R&T dans le cadre  desquels ces technologies ont été étudiées – est 
mise en évidence dans son analyse.  Le Groupe spéci al a pris note de la prépondérance des structures 
en composites utilisées pour le 787
1986, et il a expliqué comment les objectifs de recherche de la 
NASA concernant les composites avaient évolué de 1989 jusqu'aux années 2000 dans le cadre des 
programmes successifs ACT, AST et Base R&T.1987  Le Groupe spécial a mi s en évidence un exemple 
spécifique d'activité de recherche menée par les ingé nieurs de Boeing en vertu d'un contrat financé par 
le programme ACT – le programme Advanced Composite Technology Fuselage (technologie des 
composites à haute performance pour le fuselage) (" ATCAS") – qui avait conduit au développement 
                                                      
1986 Le Groupe spécial a noté, par exempl e:  que le fuselage du 787 – composé de cadres, de lisses et de 
peau – était fabriqué à partir de matériaux composites utilisant différentes technologi es innovantes (rapport du 
Groupe spécial, Appendice VII.F.1.C, page 841, paragraphes 22 et 23);  que l'utilisation des composites était 
innovante parce que, auparavant, les aéronefs étaient construits au moyen de l'assemblage de panneaux par boulonnage, ce qui augmentait le poids et nécessitait des raccords et des joints dont la maintenance était 
coûteuse (page 840, paragraphes 21 et 22);  et que des fournisseurs avaient contribué à la fabrication de la 
voilure en composite du 787 (page 842, paragraphe 25).  Dans l'Appendice VII.F.1.B, pages 830 à 835, paragraphes 3 à 10, et l'Appendice VII.F.1.C, pages 840 à 842, de son rapport, le Groupe spécial a décrit 
l'accroissement de l'utilisation des com posites pour plusieurs modèles antérieu rs d'Airbus et de  Boeing, jusqu'à 
l'aéronef 787. 
1987 Par exemple, le Groupe spécial a noté que la NASA avait lancé le programme ACT en tant que 
"nouveau programme d'envergure" pour les structures primaires d'aile et de fuselage en composites en 1988.  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1710)  Il a i ndiqué comment, entre 1988 et 1995, la recherche sur les 
composites avait été structurée en phases dans le cadre du programme ACT a uquel avaient succédé les 
programmes AST et Base R&T, qui avaient eux-mêmes été appliqués de la fin des années 1990 jusqu'aux 
années 2000.  ( Ibid., paragraphes 7.1710 à 7.1727)  Le Groupe sp écial a expliqué commen t la recherche sur les 
composites menée dans le cadre de ces programmes successi fs de la NASA était destinée à réduire le poids des 
appareils de transport et les coûts de production des composites pour aéronefs, ce qui permettrait finalement un 
accroissement des performances des aéronefs et une dimi nution des coûts d'exploita tion.  Par exemple, en 
décrivant les objectifs du prog ramme AST, le Groupe spécial a mis en avant la déclaration suivante contenue 
dans un document concernant les prévisions budgétaires du programme AST de la NASA: 
Si le niveau actuel avéré de la technologie des composites laisse augurer 
d'une amélioration des performances des aéronefs et d'une diminution des 
coûts d'exploitation grâce à la réduction du poids structurel, il entraîne une 
augmentation des coûts de construction, qui représentent à l'heure actuelle 
deux fois le coût de l'aluminium.  Les objectifs de l'élément composites sont 
de réduire le poids des aéronefs de transport civil de 30 à 50 pour cent et leur coût de 20 à 25 pour cent par rapport aux aéronefs métalliques 
d'aujourd'hui.  Cela représente une économie potentielle directe de 16 pour 
cent sur les coûts d'exploitation pour les compagnies aériennes et accroît la 
compétitivité des aéronefs de transpor t construits aux États-Unis.  En 
collaboration avec l'industrie et {l'Administration fédérale de l'aviation}, des 
activités de recherche sont menées po ur valider la technologie en vue de 
l'application de nouvelles techniques de fabrication de composites, comme 
le piquage dans l'épaisseur et le moulage par injection de résine, les 
préformes textiles et le placement av ancé de fibres, pour les ailes des 
aéronefs. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1716 (citant NASA AST Budget Estimates, FY 1992-FY 2001 
(pièce EC-357 présentée au Group e spécial), FY 1996, SA T 4-38))  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 453 
 
 
  du fuselage en composites en tronçons d'un seu l tenant, un élément caractéristique du 787.1988  L e  
Groupe spécial a fait aussi référence aux connaissances et à l'expérience  considérables acquises par 
les ingénieurs de Boeing qui travaillaient dans le cadre des programmes de la NASA relatifs aux 
composites, et il a précisé comment le fait de s' être plongés pendant plus ieurs années dans la 
fabrication et la conception des composites leur ava it permis de "tirer parti des connaissances et de 
l'expérience considérables ainsi accumulées dans le cadre d'activités ultérieures de R&D sur les 
composites".1989  Cette expérience avait entraîné des avantages tangibles – par exemple, le Groupe 
spécial a noté que "l'avantage le plus important que  le programme ACT {avait} apporté à Boeing était 
le fait que ses ingénieurs avaient pu acquérir de l'expérience et travaille r en se pliant à des restrictions 
réelles s'agissant du programme de développement et à des objectifs clairs en matière de coûts".1990 
965. Nous rappelons que l'argument présenté en appe l par les États-Unis est que le Groupe spécial 
"a extrapolé" les constatations fo rmulées concernant les trois programmes relatifs aux composites aux 
cinq autres programmes de la NASA et aux deux autres programmes de l'USDOD qu'il a examinés.  Les États-Unis attirent notre attention sur deux  programmes de la NASA en particulier – les 
programmes HSR et AS – et affirment que les constatations du Groupe spécial concernant ces 
programmes montrent peu ou pas de rapport avec les technologies dont le Groupe spécial a constaté 
(et au sujet desquelles les Communautés européenn es avaient fait valoir) qu'elles étaient responsables 
du succès du 787 en 2004. 
966. Nous rappelons que le Groupe spécial a étudié les objectifs techniques des programmes HSR 
e t  A S  l o r s  d e  s o n  e x a m e n  d e  l a  structure et de la conception  des subventions, dans le cadre du 
deuxième pilier de son analyse.  S'agissant du programme HSR, le Groupe spécial a noté que la recherche visait le développement d'un appareil de tr ansport civil supersonique à grande vitesse.  Dans 
la phase I, l'objectif était de définir les "exigen ces relatives à la compatibilité environnementale dans 
les domaines des effets atmosphériques, du bruit ambiant et du bang sonique" et de mettre en place 
"un fondement technologique permet tant de répondre à ces exigences".
1991  Dans la phase II, le 
                                                      
1988 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1751.  Le Groupe spécial a souscrit à l'avis des 
Communautés européennes selon lequel les travaux menés pa r Boeing dans le cadre de l'ATCAS, comprenant la 
préparation d'un fuselage constitué de quatre panneaux en quart de cercle, avaient servi de "feuille de route" 
permettant à Boeing de parvenir à la solution relative au tronçon de fuselage en composite d'un seul tenant qu'elle avait utilisée ultérieurement pour le 787.  ( Ibid.) 
1989 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3684 relative au paragraphe 7.1756 (faisant 
référence à la déclaration de Patrick Gavin et al.  (8 novembre 2007) (pièce EC -1175 présentée au Groupe 
spécial (version RCES/RCC)), paragraphe 27). 
1990 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3684 relative au paragraphe 7.1756 (citant 
D. Wacht, "An Analysis of Selected  NASA Research Programs and Their Impact on Boeing's Civil Aircraft 
Programs" (November 2006) (pièce EC-15 présen tée au Groupe spécial (RCC)), page 67). 
1991 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1728 (citant NASA HSR Budget Estimates, 
FY 1991-FY 2001  (pièce EC-343 présent ée au Groupe spécial), FY 1994, RD  9-31). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 454  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  programme examinerait "les technologies fondamental es requises par l'industr ie aéronautique des 
États-Unis pour prendre des décisions éclairées sur le développement et la production de futurs 
{appareils de transport civil supersoniques à grande vitesse}".
1992  S'agissant du programme AS, le 
Groupe spécial a noté que la recherche dans le cadr e de ce programme contribuerait à réduire les taux 
d'accident d'aéronef mortels et non mortels et comp rendrait "la recherche scientifique fondamentale et 
la recherche centrée sur des discip lines données;  la recherche multidi sciplinaire, la recherche sur les 
effets couplés et la recherche fondée sur les co mposants;  l'intégration de sous-systèmes ou 
l'intégration multidisciplinaire;  et la conception au niveau système".1993 
967. Il ressort clairement des descriptions ci-dessus des objectifs techniques du programme HSR et 
du programme AS que le Groupe spécial n'a p as lié explicitement l'une quelconque des six 
technologies utilisées pour le 787 à la recher che menée en vertu des deux programmes.1994  Toutefois, 
cela ne suffit pas pour valider l'argument des États- Unis selon lequel, en ne faisant pas ce lien, le 
Groupe spécial "a extrapolé" par conséquent indû ment les constatations relatives aux programmes 
ACT, AST et Base R&T.  Cela tient à ce que la constatation d'un enchaînement de causalité formulée 
par le Groupe spécial ne reposait pas sur l'existen ce d'un rapport direct entre les technologies existant 
sur le 787 et la recherche menée en vertu des programmes de la NASA et de l'USDOD.  En fait, 
comme le Groupe spécial l'a expliqué, les technologi es utilisées pour le 787 doivent être considérées 
comme le produit d'un processus de recherche progressi f qui a évolué graduellement par étapes.  Le 
Groupe spécial a par ailleurs expliqué que les "c oncepts technologiques étudiés grâce aux subventions 
pour la R&D de la NASA et les technologies appliq uées au 787 {faisaient} pour l'essentiel partie du 
même processus d'élaboration de solutions à des problèmes techniques (au moyen d'un exercice 
collectif d'acquisition progressive des connaissance s par tâtonnements impliquant dans une large 
mesure les mêmes équipes de personnes sur une longue période)".1995  En outre, le Groupe spécial a 
souligné que "des technologies qui pouvaient, à un moment donné, être présentées comme distinctes 
et sans rapport entre elles , étaient en fait des technologies qu'il était plus approprié de considérer 
comme faisant partie d'un processus unique d'acq uisition des connaissances et de progression 
itératives dans le but d'atteindre un objectif technologique commun".1996  Par conséquent, pour le 
                                                      
1992 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1729 (faisant référence à NASA HSR Budget Estimates, 
FY 1991-FY 2001  (pièce EC-343 présent ée au Groupe spécial), FY 1994, RD  9-33). 
1993 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1737 (faisant référence à NASA Aviation Safety Budget 
Estimates, FY 2000-FY 20 07 (pièce EC-382 présent ée au Groupe spécial), FY  2007, SAE ARMD 2-7). 
1994 Nous rappelons que les Communautés européennes avaient indiqué au total six technologies qui 
étaient utilisées pour le 787.  Mis à part les technologies des composites, il s'agissait des technologies liées à une 
architecture "plus électrique";  à une ar chitecture de systèmes ouverts;  à l'amélioration de l'aérodynamique et de 
la conception structurelle;  à la réduction du bruit;  et  aux systèmes de gestion de l'état de l'appareil. 
1995 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1750. 
1996 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1750. (pas d'italique dans l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 455 
 
 
  Groupe spécial, "même la recherche qui n'aboutit pas génère des connaissances et une expérience 
importantes qui servent pour des déve loppements technologiques ultérieurs".1997 
968. Le Groupe spécial a donc considéré que le lie n de causalité englobait non seulement la 
recherche menée en vertu des programmes de la  NASA et de l'USDOD que l'on pouvait retrouver 
directement dans les technologies du 787, mais aussi la recherche qui avait un rapport moins direct et s'était même soldée par un échec.  Formulé à un tel niveau de généralité, ce lien de causalité pourrait 
donner à penser que tout programme, indépendamment de  la mesure dans laquelle la recherche menée 
dans son cadre pourrait être liée a ux technologies finales du 787, serait inclus.  Toutefois, le Groupe 
spécial a montré, au moyen de plusieurs exemples sp écifiques, comment la recherche menée en vertu 
des programmes en cause avait contribué au déve loppement des technologies finales du 787.  Comme 
nous l'avons noté plus haut, le Groupe spécial a mis en évidence la manière dont  les travaux effectués 
par Boeing dans le cadre du contrat ATCAS av aient conduit au développement du fuselage en 
composites en tronçons d'un seul tenant.
1998  S'agissant des technologies relatives aux "systèmes plus 
électriques", le Groupe spécial a expliqué que, bien  que les technologies développées dans le cadre du 
contrat "Power-By-Wire" financé par l'AST et passé entre la NASA et McDonnell Douglas1999 aient 
été élaborées pour des aéronefs différents et sur la base  de critères différents, l'objectif du contrat était 
de développer et démontrer un "système d'én ergie secondaire plus électrique" qui susciterait 
suffisamment de confiance dans le cadre d'essais pour que la branche de production puisse incorporer 
la technologie dans sa flotte d'aéronefs civils.2000 
969. S'agissant des exemples spécifiques des programmes HSR et AS, nous notons d'abord que les 
Communautés européennes ont expliqué devant le Groupe spécial comment chacun d'eux avait 
contribué au développement en fin de compte de  technologies fondamentales utilisées pour le 787.2001  
                                                      
1997 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1748. 
1998 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1751.  Voir, supra , la note de bas de page 1984. 
1999 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1752 (faisant référence à la première communication 
écrite des Communautés européennes, annexe C, paragraphe 71, qui fait référence à NASA Contract 
NAS3-27018 with Mc Donnell Douglas Aerospace regarding Power- By-Wire Development and Demonstration 
for Subsonic Civil Transport, 29 September 1993 (pièce EC-826 présentée au  Groupe spécial), C-5). 
2000 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1752.  Pour cette raison, le Groupe spécial a estimé 
qu'il était "artificiel de laisser entendre que les trava ux de recherche sur une arch itecture de systèmes plus 
électriques que Boeing et McDonnell Douglas {avaient } effectués dans le cadre des programmes de R&D 
aéronautique n'{avaient} pas contribué d'une manière réelle et substantielle au développement par Boeing de 
systèmes plus électriques pour le 787 parce que, par exemple, les commandes de vol du 787 ne 
correspond{aient} pas à la techno logie des actionneurs électroniques qui avait été étudiée par McDonnell 
Douglas dans le cadre du contrat {Power-By-Wire}".  ( Ibid.) 
2001 Par exemple, s'agissant du programme HSR, les Communautés européennes ont fait valoir que ce 
programme avait aidé Boeing à développer et à améliorer les codes CFD (logiciels de conception par ordinateur), qui avaient permis  à la société d'améliorer l' aérodynamique et la conception structurelle  de ses LCA 
en moins de temps et à un coût moins élevé que cela n' aurait normalement été possibl e, en particulier du fait 
qu'ils avaient réduit la nécessité de faire de nombreux essais coûteux en soufflerie.  (Voir le rapport du Groupe WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 456  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  Deuxièmement, en ce qui concerne le programme HS R, les États-Unis soulignent en appel que ce 
programme s'est soldé par un échec et a dû être ab andonné.  Toutefois, comme le Groupe spécial l'a 
expliqué lui-même, les programmes qui n'aboutissen t pas à des technologies exploitables ne sont pas 
nécessairement hors de l'enchaîne ment de causalité parce que "même la recherche qui n'aboutit pas 
génère des connaissances et une expérience im portantes qui servent pour des développements 
technologiques ultérieurs".
2002  En tout état de cause, nous pouvons identifier une manière dont le 
programme HSR infructueux, qui était axé sur les technologies supersoniques, a contribué à faire 
avancer la recherche sur les technologies du 787.  Le Groupe spécial a noté que, avant 2000, Boeing 
travaillait sur un aéronef à grande vitesse – le Sonic Cruiser.2003  Toutefois, ce projet n'avait guère 
obtenu de soutien auprès des compagnies aériennes pa rce que les clients étaient davantage intéressés 
par des aéronefs aux coûts d'exploitation moins élevés que par des aéronefs volant à une vitesse 
supersonique.  Eu égard à ces réactions, Boeing a dé cidé de construire un aéronef plus efficace qui 
pouvait voler à la même vitesse que les aéronefs existants, mais à moindre coût.2004  Il apparaît donc 
que la recherche sur le Sonic Cruiser à grande vitess e, même si elle n'a finalement pas abouti, a aidé 
Boeing à éliminer les technologies qui n'étaient pas intéressantes du point de vue commercial et à 
concentrer par contre les efforts de ses ingénieurs  sur la recherche concernant les technologies – en 
particulier les composites – qui présentaient da vantage d'intérêt pour les clients et étaient 
effectivement utilisées pour le 787. 
970. Compte tenu de ce qui précède, nous ne souscrivons  pas à l'avis des États-Unis selon lequel le 
Groupe spécial "a extrapolé" indûment les effets  des trois programmes relatifs aux composites aux 
autres programmes de la NASA et de l'USDOD.  Le  lien de causalité dont l'existence a été constatée 
entre tous les programmes de R&D en cause et les technologies du 787 ne reposait pas sur une 
extrapolation.  Raisonner à partir  d'une "extrapolation" impliquera it de supposer que, étant donné que 
certains programmes ont donné lieu à des technologies qui sont utilisées pour l'aéronef, les autres 
programmes font automatiquement de même.  Ce n'est  pas le raisonnement qu'a  fait le Groupe spécial.  
Au contraire, le Groupe spécial a été d'avis que t ous les programmes, à des degrés différents, avaient 
contribué au processus de développement tec hnologique qui avait finalement abouti à la 
                                                                                                                                                                     
spécial, Appendice VII.F.1.D, page 854, paragraphes 55 à 60.)  Les Communautés européennes ont fait valoir 
que Boeing avait mené des travaux de recherche sur les technologies de gestion de l'état de l'appareil  dans le 
cadre du programme AS.  (Voir ibid., page 860, paragraphe 75.) 
2002 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1748. 
2003 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1746.  Dans les arguments qu'ils ont présentés au Groupe 
spécial, les États-Unis eux-mêmes ont noté que Boeing avait initialement cherché à répondre à la demande 
relative au nouveau marché fragmenté qu'elle avait prévu avec un aéronef rapide, à plus long rayon d'action, non 
seulement parce qu'il serait plus rapide et plus léger, du fa it de l'utilisation de composites, mais aussi parce qu'il 
volerait juste au-dessous de la vitesse du son.  (Première communication écrite des États-Unis au Groupe 
spécial, paragraphes 921 et  922) 
2004 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 921 et  922.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 457 
 
 
  commercialisation des technologies du 787.  Il a clai rement estimé que les trois programmes relatifs 
aux composites qui avaient contribué au déve loppement des technologies des composites 
s'inscrivaient dans "l'enchaînemen t de causalité" ayant abouti à l'offre par Boeing du 787.  Toutefois, 
cela ne correspondait pas complètement à la compré hension que le Groupe sp écial avait du lien de 
causalité pertinent.  Ce lien de causalité englobait même la recherche menée en vertu des programmes 
qui s'étaient soldés par un échec ou qui n'avaient pas de rapport direct avec les technologies du 787.  
Loin d'atténuer ou de diluer tout  lien susceptible d'exister entre les trois programmes relatifs aux 
composites et le 787, l'évaluation faite par le Gr oupe spécial du rôle des autres programmes de R&D 
renforce sa constatation générale selon laquelle toutes les subventions  pour la R&D aéronautique ont 
contribué, bien qu'à des degrés différents, au développement des technologies utilisées pour le 787. 
971. En conséquence, nous rejetons l'argument présen té par les États-Unis en appel selon lequel, 
dans son analyse des trois programmes relatifs aux composites, le Groupe spécial "a extrapolé" les 
constatations aux autres programmes de la NASA et de l'USDOD en cause, et selon lequel l'évaluation effectuée par le Groupe spécial atténue par conséquent le lien réel et substantiel dont il a 
constaté l'existence entre les subventions pour la R&D aéronautique et le développement par Boeing 
des technologies utilisées pour le 787. 
b) Question de savoir si le Groupe spécial  a fait erreur en ne constatant 
pas que la recherche de la NASA était trop éloignée des technologies 
commerciales utilisées pour le 787 
972. Dans leur deuxième argument en appel, les État s-Unis allèguent que, en interprétant de façon 
erronée un tableau figurant dans l'étude Peisen
2005, le Groupe spécial a mal calculé de quel laps de 
temps la recherche de la NASA avait accéléré le développement des technologies utilisées pour le 787, et qu'il a donc sous-estimé le temps et les ress ources que Boeing elle-même était tenue d'investir 
pour assurer la viabilité commerciale de la recherche de la NASA.  Les États-Unis affirment que, par 
conséquent, même si la recherche menée par la NASA s'inscrivait dans l'"enchaînement de causalité" 
menant à une technologie prête à être utilisée de ma nière opérationnelle pour le 787, le Groupe spécial 
a sous-estimé à quel point cette recherche était éloignée des technologies effectivement utilisées pour le 787, et il a donc mal évalué le laps de temps additionnel requis du secteur privé pour les 
développer.
2006  Selon les États-Unis, cela atténue encore  le lien de causalité réel et substantiel 
constaté par le Groupe spécial. 
                                                      
2005 Nous donnons d'autres détails concernant l'étude Peisen infra , paragraphe 973.  
2006 Voir la communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 229 à 235. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 458  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  973. L'Union européenne réplique que les argumen ts des États-Unis concernent une erreur 
factuelle du Groupe spécial et que, en l'absence d'une allégation au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, ils n'entrent pas dans le champ de  l'examen en appel.  Elle soutient qu'en tout 
état de cause, même si les arguments des États-Unis  étaient acceptés en appel, ils n'invalident pas la 
constatation de l'existe nce d'un lien de causalité
2007 formulée par le Groupe spécial parce que, même si 
l'interprétation faite par le Groupe spécial du tableau figurant dans l'étude Peisen était erronée et était 
révisée, cette correction n'affecterait pas les conclusions juridiques finales du Groupe spécial.2008  
L'Union européenne fait valoir que même les chiffre s révisés montrent:  que la recherche financée par 
la NASA a donné à Boeing un avantage temporel important de plusieurs années dans le 
développement des technologies du 787;  que la r echerche de la NASA a réduit le risque auquel 
Boeing était confronté;  et que l'étude Peisen indique des délais moyens  pour un large éventail de 
technologies relatives à la "cellule" qui ne sont pas les technologies spécifiques utilisées pour le 787, 
dont le développement pourrait en tout état de cause nécessiter un délai plus long.2009 
974. Nous notons tout d'abord que le Groupe spécial a fait référence à l'étude Peisen pour étayer sa 
constatation selon laquelle la recherche de la NASA réduisait le risque que le secteur privé devrait 
normalement supporter pour financer une recher che précoce et susceptible de ne pas aboutir.2010  Cette 
étude explique le système établi par la NASA pour cl asser la recherche selon son niveau de maturité 
ou TRL (niveau de maturité technologique), depuis la technologie qui présente le risque le plus élevé 
et dont la maturité est la plus faible, correspondant au TRL 1 ("principes de base 
scientifiques/techniques observés et décrits"), jusqu'à la technologie qui présente le risque le plus 
faible et dont la maturité est la plus grande , correspondant au TRL 9 ("utilisation opérationnelle 
éprouvée du système réel, et avantages prouvés").2011  Selon l'étude Peisen, "la NASA travaille 
généralement sur les technologies dont le TRL va de 1 à 6" et, au TRL 6, "la branche de production prend souvent la technologie et la développe jusqu'au stade de  sa maturité opérationnelle, au 
TRL 9".
2012  L'étude Peisen, qui a examiné 18 produits de l'aéronautique civile, note que le temps 
requis pour que des technologies arrivent à maturité varie considérablement, le s délais de maturation 
moyens variant selon le type de technologie, selon l' avantage ou l'objectif principal de la technologie 
                                                      
2007 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 379. 
2008 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 383 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1335). 
2009 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 385 à 387. 
2010 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1747 et 7.1748. 
2011 Étude Peisen, tableau 1.2-1, page 2. 
2012 Étude Peisen, page 1.  Un TRL de 6 signifie généralement que le prototype du concept du système 
fait l'objet d'une démonstration dans un environnement pertinent.  ( Ibid., tableau 1.2-1, page 2)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 459 
 
 
  et, dans une moindre mesure, selon la nécessité de technologies additionnelles ou d'essais par la 
NASA pour qu'il y ait une maturation réussie.2013 
975. Sur la base des éléments de preuve contenus dans l'étude Peisen qui indiquaient le délai 
moyen requis par la NASA pour passer du TRL 1 au  TRL 6, le Groupe spécial a conclu que le 
développement par la NASA de "technologies à plus haut risque jusqu'au TRL 6 entraîn{ait} 
l'accélération du processus de développement tec hnologique global pour un fabricant de cellules 
comme Boeing, et faciliterait donc un lancement du pr oduit plus tôt que cela n'aurait normalement été 
possible".2014  Le Groupe spécial a fondé cette considérat ion sur son évaluation selon laquelle le délai 
moyen pour passer du TRL 1 au TRL 6 était de 11,3 ans.   Il a établi cette estimation sur la base de son 
interprétation d'un tableau figurant dans l'étude Peis en concernant le délai moyen requis pour que les 
technologies relatives à la cellule atteignent le TRL 9 à partir du TRL 1, qui incluait les données 
suivantes: 
Tableau 4.  Statistiques sur 12 technologies de la NASA du TRL 1 au TRL 9,  
par type de technologie aéronautique-cellule 
 
Années jusqu'au 
TRL 9 à partir 
du TRL: Technologies relatives à la 
cellule (2) 
Moyenne Écart type 
1 16,5 4,2 
2 15,5 3,5 
3 14,8 3,2 
4 14,0 2,8 
5 12,0 4,2 
6 11,3 3,9 
7 10,0 4,2 
8 2,5 2,1 
9 0 0 
Source:   Étude Peisen, page 11 tableau 3.3-1. 
 
976. Comme il est mentionné dans l'intitulé de la co lonne la plus à gauche , chaque ligne donne le 
nombre moyen d'années (et l'écart type relatif) qui est requis pour la maturation d'une technologie du 
TRL indiqué dans la colonne de gauche au TRL 9.  Par conséquent, la ligne 6 indique le nombre 
d'années du TRL 6 au TRL 9, et donne 11,3 ans  comme moyenne.  Toutefois, après avoir examiné le 
tableau, le Groupe spécial a indiqué que "le délai moyen entre le TRL 1 et le TRL 6 était de 
11,3 ans …, tandis que le délai moyen entre le TRL 1 et le TRL 9 était de 16,5 ans".2015  Ainsi, selon 
le calcul effectué par le Groupe spécial, le délai nécessaire à la maturation d'une technologie relative à 
la cellule entre le TRL 6 et le TRL 9 est seulement de 5,2 ans. 
                                                      
2013 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3668 relative au paragraphe 7.1748. 
2014 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1748. 
2015 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1748. (pas d'italique dans l'original) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 460  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  977. Les États-Unis affirment que le Groupe spécial a mal compris la première colonne du tableau 
et, de ce fait, l'a interprétée à tort comme indi quant qu'il faut 11,3 ans pour passer du TRL 1 au 
TRL 6.  S'il est interprété correctement, le tableau  montre qu'il faut 5,2 an s pour passer du TRL 1 au 
TRL 6, et 11,3 ans du TRL 6 au TRL 9.
2016  L'Union européenne ne défend pas le délai de 11,3 ans 
mentionné par le Groupe spécial.  Il apparaît donc que les deux participants admettent, et cela nous 
semble irréfutable, que le Groupe spécial a mal in terprété le tableau contenu dans l'étude Peisen. 
978. Les États-Unis soutiennent que la conséquence de l'erreur faite par le Groupe spécial en 
surestimant la durée de la recherche à risque élevé/fa ible maturité qui était financée par la NASA – et 
donc en sous-estimant le temps et les ressources inve sties par Boeing et ses fournisseurs aux derniers 
stades du processus de recherche – est que la consta tation finale du Groupe spécial selon laquelle il 
existe un lien de causalité est affaiblie. 
979. Pour examiner l'allégation des États-Unis, nous  pouvons distinguer deux étapes dans l'examen 
effectué par le Groupe spécial du ta bleau figurant dans l'étude Peisen .  Premièrement, l'estimation par 
le Groupe spécial du contenu de ce tableau;  et de uxièmement, son applicati on du critère juridique de 
causalité aux éléments de preuve.  La  première étape est factuelle, car elle concerne le traitement par 
le Groupe spécial d'éléments de preuve factuels;  la  deuxième étape, toutefois, est juridique, car elle 
concerne la qualification des faits conformément  au critère juridique.  Quand bien même une 
interprétation erronée des éléments de preuve lors de la première étape aurait pu avoir des 
conséquences pour la conclusion juridique finale du Groupe spécial lors de la deuxième étape, il s'agit 
d'une erreur dans l'estimation des fa its et non d'une erreur dans l'app lication du critère juridique.  Par 
conséquent, en l'absence d'une allégation au titr e de l'article 11 du Mémorandum d'accord, nous ne 
pouvons pas examiner plus avant ce motif d'appel des États-Unis. 
980. Même si nous pouvions corriger l'interprétati on erronée du Groupe spécial concernant le 
tableau contenu dans l'étude Peisen, les États-Un is n'ont pas expliqué pourquoi ou comment l'erreur 
numérique faite par le Groupe spécial nuit n écessairement à sa constatation selon laquelle les 
subventions pour la R&D aéronauti que ont facilité un lancement du 78 7 plus tôt que cela n'aurait 
normalement été possible.  À cet égard, nous notons d' abord que, ayant indiqué (à tort) que le laps de 
temps moyen pour passer du TRL 1 au TRL 6 était de 11,3 ans, le Groupe spécial a tempéré la portée 
de cette constatation en indiquant qu'il ne "vou l{ait} pas {par-là} donner à entendre qu'il aurait fallu à 
Boeing jusqu'à onze ans de plus pour développer le  787 en l'absence des subventions pour la R&D 
aéronautique".2017  Une telle restriction était, à notre av is, raisonnable étant donné que les estimations 
                                                      
2016 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 233. 
2017 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1748.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 461 
 
 
  indiquées dans l'étude Peisen étaient fondées uniquement sur des délais moyens  et ne tenaient pas 
nécessairement compte du laps de temps précis qui ét ait requis pour le développement et le lancement 
des technologies utilisées pour le 787.  La consta tation du Groupe spécial doit être interprétée comme 
signifiant que les subventions pour la R&D aér onautique de la NASA ont accéléré le processus de 
développement technologique d'un certain  laps de temps et ont donc donné à Boeing un avantage 
pour la commercialisation de ses technologies.  Le laps de temps exact n'était pas essentiel:  ce qui 
l'était, c'était que la recherche de la NASA perme ttait à Boeing d'accélérer le processus de recherche.  
Deuxièmement, le Groupe spécial  a constaté par ailleurs que les subventions pour la R&D 
aéronautique réduisaient les importants facteurs qui di ssuadaient le secteur privé d'investir dans la 
R&D aéronautique précoce.2018  Pour le Groupe spécial, étant donné l'importance des subventions 
pour la R&D aéronautique s'agissant de surmonter c es importants facteurs dissuasifs, il n'était "pas 
raisonnable" de penser que, en l'absence des subve ntions pour la R&D aéronautique, Boeing aurait pu 
obtenir les gains qu'elle a obtenus "dans le  délai" dans lequel elle les a obtenus.2019  De l'avis du 
Groupe spécial, par conséquent, sans les subventi ons pour la R&D aéronautique, Boeing n'aurait pas 
été disposée à investir autant, et aussi tôt, dans la  R&D précoce, et il aurait fallu davantage de temps à 
Boeing pour amener les technologies du 787 à leur  maturité commerciale sans ces subventions. 
981. Pour les raisons susmentionnées, nous rejet ons l'argument des États-Unis selon lequel 
l'interprétation erronée du tableau de l'étude Peisen faite par le Groupe spécial affaiblit sa constatation 
selon laquelle les subventions pour la R&D aéronau tique ont contribué d'une manière réelle et 
substantielle au développement du 787. 
c) Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son 
estimation du rôle de Boeing et de ses fournisseurs dans le 
développement des technologies utilisées pour le 787 
982. Les États-Unis contestent aussi l'évaluation fa ite par le Groupe spécial du rôle joué par 
Boeing et ses fournisseurs dans le succès commercial et technologique du 787.  Les États-Unis 
soulignent que le Groupe spécial a lu i-même reconnu que Boeing avait mené de façon autonome  de 
nombreuses activités de recherche pour développer et lancer le 787, y compris aux premiers stades 
des efforts de recherche.2020  Selon les États-Unis, la recherche financée par la NASA a été, "de toute 
                                                      
2018 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1747.  Le Groupe spécial a constaté qu'il y avait 
d'importants facteurs qui dissuadaient le secteur privé d'investir dans la R&D à long terme et à haut risque du 
fait de l'incapacité des sociétés individuelles de profiter pl einement des avantages des efforts de recherche, de la 
durée du cycle de recherche et déve loppement aéronautiques et du cycle de  recouvrement des investissements, 
et de la très grande diversité et du caractère très poin tu des technologies permettant de produire un aéronef 
supérieur.  ( Ibid., paragraphe 7.1747)  Les États-Unis n'ont pas fait appel de cette constatation. 
2019 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1759. 
2020 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 236 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1746). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 462  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  évidence"
2021, limitée en comparaison, et les activités de recherche additionnelles ainsi que les progrès 
technologiques indépendants accomplis par Boeing atté nuent tout lien entre les subventions pour la 
R&D aéronautique et les technologies utilisées pour le 787.2022  En outre, les États-Unis font valoir 
que le Groupe spécial n'a pas tenu dûment compte des connaissances et de l'expérience acquises par 
Boeing auprès de sources autres que la NASA, y compris dans le cadre de ses travaux avec ses fournisseurs.  C'est grâce à cette collaboration que Boeing a acquis les compétences nécessaires pour 
intégrer des technologies dans les LCA, et non, comme  le Groupe spécial l'a constaté, en raison des 
subventions pour la R&D aéronautique.
2023  Les États-Unis font valoir, parallèlement, que, en 
constatant que Boeing avait acquis des "compétences en matière d'intégration" grâce à la recherche de 
la NASA, le Groupe spécial a agi d'une manièr e incompatible avec ses obligations au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.2024  Ils affirment que, même si le Groupe spécial a admis que 
bon nombre des technologies utilisées pour le 787 ét aient commercialement disponibles ou pouvaient 
sinon être obtenues auprès des fournisseurs de Boeing2025, il a sous-estimé leur contribution à la base 
de connaissances de Boeing et aux technologies utilisées pour le 787.2026 
983. L'Union européenne réitère  son argument selon lequel toutes  ces allégations des États-Unis 
auraient dû être formulées au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  S'agissant de l'allégation 
spécifique présentée par les États-Unis au titr e de l'article 11 du Mémorandum d'accord, 
l'Union européenne rappelle la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle les subve ntions pour la 
R&D aéronautique ont permis à Boeing de releve r les défis que représen tait l'intégration de 
technologies venant de fournisseurs très divers.2027  L'Union européenne estime que l'argument des 
États-Unis "ne reconnaît pas que plusieurs … cont rats visaient précisément à permettre à Boeing 
d'améliorer l'intégration"2028, et elle fait référence à la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'argument des États-Unis "fait abstraction de l'importance des connaissances et de l'expérience que 
Boeing a acquises dans le cadre des subventions pour la R&D aéronautique".2029  L'Union européenne 
                                                      
2021 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 237. 
2022 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 236. 
2023 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 238 et 240 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1757). 
2024 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 238 et 239. 
2025 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 238 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1757). 
2026 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 238. 
2027 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 396 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 214 et  238 à 249). 
2028 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 397. 
2029 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 398 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1772).  L'Union européenne souligne, à cet égard, la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle "{l}a question capitale pour développer et construire des LCA n'est pas de savoir 
comment obtenir  les différentes technologies et les différents outils de conception et de fabrication.  La question  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 463 
 
 
  affirme que le simple fait que le Groupe spécial a ac cordé aux éléments de preuve un poids différent 
de celui qui est accordé par les États-Unis ne ve ut pas dire qu'il n'a pas procédé à une évaluation 
objective au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.2030 
984. Nous commençons par l'argument des États-Unis selon lequel le Groupe spécial a fait erreur 
dans son application des articles 5 c) et 6.3 en ne  tenant pas dûment compte de la contribution de 
Boeing et de ses fournisseurs par rapport au rôle de s subventions pour la R& D aéronautique dans le 
développement rapide des technologies du 787, et  selon lequel ce manquement allégué entache la 
détermination du Groupe spécial sel on laquelle un lien de causalité réel et substantiel existait entre les 
subventions pour la R&D aéronauti que et le lancement en 2004 du 787 technologiquement avancé.  
Comme nous l'avons indiqué plus haut2031, un groupe spécial qui est chargé de déterminer si le lien de 
causalité en question remplit le critère requis d'un lien  de causalité "réel et substantiel" sera souvent 
en présence de multiples facteurs qui on t pu contribuer, à des degrés divers, à cet effet.  Dans le cadre 
de son évaluation du lien de causalité entre la subvention en cause et le (ou les) effet(s) qu'elle est 
alléguée avoir eu(s), un groupe spécial doit chercher à comprendre les interactions entre la subvention 
en cause et les divers autres facteurs de causalité, et  procéder à une évaluation de leurs liens avec les 
effets pertinents, ainsi que de l' importance relative de la subvention et des autres facteurs pour ce qui 
est d'entraîner cet (ces) effet(s).  Pour constate r que la subvention constit ue une cause réelle et 
substantielle, un groupe spécial n'a pas beso in de déterminer que c'est la cause unique  de cet effet, ni 
même que c'est la seule  cause substantielle de cet effet.  Il doit toutefois veiller à s'assurer qu'il 
n'impute pas les effets de ces autres facteurs de cau salité à la subvention en cause, et que les autres 
facteurs de causalité ne diluent pas le lien de causa lité entre cette subvention et  les effets défavorables 
allégués de sorte qu'il ne soit pas possible de qualifie r ce lien de rapport réel et substantiel de cause à 
effet.  Nous avons aussi noté que  démontrer que les subventions sont  une cause réelle et substantielle 
du préjudice grave allégué est un exercice centré sur les faits et propre à chaque cas.  
985. Nous considérons d'abord l'ex amen fait par le Groupe spécial de la contribution de Boeing  au 
développement global des technologies utilisées pour  le 787.  Le Groupe spécial a noté que les 
activités de recherche de la NASA complétaient les propres  efforts internes de recherche financés par 
Boeing et qu'elles étaient menées conjointement à ceux-ci2032, en indiquant, à titre d'exemple, que 
même si Boeing menait des activités de recherche sur un tronçon du fuselage dans le cadre de 
l'ATCAS financé par la NASA, elle utilisait des fonds internes afin de mener des activités de 
                                                                                                                                                                     
capitale est de savoir comment les utiliser ".  ( Ibid., paragraphe 399 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.1772 (italique dans l'original))) 
2030 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 400. 
2031 Supra , paragraphes 912 et 913. 
2032 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1746. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 464  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  recherche sur d'autres tronçons de fuselage, sur des normes de matériaux et procédés et sur les valeurs 
admissibles des propriétés structurales.
2033  Le Groupe spécial a en outre indiqué que, dès 2000, 
Boeing – ainsi que ses fournisseurs – avaient "inve sti des sommes importantes dans la R&D" dans 
leurs "domaines technologiques respectifs", d'abord pour le Sonic Cruiser puis pour le 787, et qu'ils 
avaient développé une expertise dans l'applicati on des composites dans d es structures secondaires, 
ainsi que dans des structures primaires comme l'empennage du 777.2034  Le Groupe spécial a aussi 
tenu compte des ressources financières propres  de Boeing et a noté que, entre 1986 et 2006, Boeing 
avait racheté pour 16 milliards de dollars de ses propres actions.2035 
986. Les déclarations susmentionnées du Groupe spécial montrent qu'il a estimé l'importance de la 
contribution de Boeing à la recherche sur les tec hnologies destinées au 787, et connaissait sa capacité 
à financer cette recherche.  Toutefois, le Groupe  spécial a démontré dans son raisonnement pourquoi 
ces contributions substantielles de la part de Boei ng n'étaient pas incompatibles avec le lien réel et 
substantiel dont il avait constaté l'existence entre les subventions pour la R& D aéronautique et le 
développement rapide des technologies du 787.  Ce  qui était essentiel pour ce lien, ce n'était pas 
simplement le fait que Boeing menait aussi des activ ités de recherche et qu'elle utilisait ses propres 
ressources pour ce faire, mais c'était plutôt "la pé riode pendant laquelle {le s subventions pour la R&D 
aéronautique} {avaient} été accordées, … la collabor ation avec Boeing et … la complémentarité avec 
les propres efforts internes de R&D de Boeing,  de même que … la nature des problèmes 
technologiques sur lesquels portaient plus pa rticulièrement les travaux de recherche".2036  Au cours de 
son analyse, le Groupe spécial a mis en évidence les efforts conjoints de Boeing et de la NASA dans 
la conduite de la recherche.  Il a noté que "Boei ng ob{tenait} un avantage important en effectuant les 
travaux de R&D elle-même, en collaboration avec la NASA , ainsi qu'en effectuant des travaux de 
recherche dans le cadre des subventions pour la R&D parallèlement à ses propres efforts de R&D 
connexes ".2037  En outre, le Groupe spécial a noté que les effets des subventions étaient mesurés par 
l'"effet cumulatif  de la participation de Boeing … pendant plusieurs décennies" aux programmes de la 
NASA et de l'USDOD, compte tenu de "la complémentarité et l'interdépendance  des travaux 
effectués par Boeing et McDonnell Douglas pour la NASA et des propres efforts internes de R&D de 
Boeing".2038  Le Groupe spécial a aussi souligné l'élan que les subventions de la NASA avaient donné 
au développement des technologies a ux tout premiers stades les plus fondamentaux de la recherche.  
Pour le Groupe spécial, le fait de se concentrer de façon trop étroite uniquement sur l'expérience de 
                                                      
2033 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1746. 
2034 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1757. 
2035 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1760. 
2036 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1754. 
2037 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1771. (pas d'italique dans l'original) 
2038 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1756. (pas d'italique dans l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 465 
 
 
  Boeing et sur ses importants efforts internes de R&D "retrancher{ait} artificiellement la contribution 
apportée par des efforts de recherche antérieurs significatifs  qui {faisaient} … partie intégrante du 
processus de développement technologique".2039  Comme nous l'avons expliqué plus haut , le rôle de la 
NASA, en particulier lors de ces premiers stades, était précisément de supporter le fardeau initial 
pesant sur le secteur privé lorsque la technologie était à son stade de maturité le plus faible et que le 
risque était le plus élevé.  C'étaient les subven tions pour la R&D aéronauti que qui avaient permis à 
Boeing de surmonter les facteurs qui la dissuadai ent d'investir dans la R&D aéronautique, et qui 
avaient donc accéléré le lancement par Boei ng du 787 avec toutes ses avancées technologiques 
en 2004. 
987. Tout en reconnaissant la contribution de la NAS A, en particulier aux premiers stades, le 
Groupe spécial a aussi estimé que, à "un moment donné", on pouvait raisonnablement s'attendre à ce 
que la contribution de cette recherche diminue par rapport à d'autres "développements technologiques 
plus récents ou révolutionnaires"2040 imputables à d'autres facteurs.  À ce stade, il ne serait pas 
possible de dire que la recherche effectuée par la NASA dans les années 1990 avait contribué de 
manière "réelle et substantielle" aux nouvelles technologies appliquées aux futurs LCA de Boeing.2041  
Toutefois, le Groupe spécial a cons taté que ce point n'avait pas été a tteint en 2004, lorsque le 787 était 
arrivé sur le marché.2042  Bien que nous puissions concevoir différentes manières dont un avantage 
découlant de subventions pourrait se dissiper avec le  temps ou être réduit à néant en raison, par 
exemple, de l'intervention d'autres facteurs de cau salité plus importants, les États-Unis n'indiquent pas 
ni n'expliquent pourquoi le simple fait que Boeing a contribué aux efforts de recherche à divers stades, 
y compris aux premiers, signifie que le rôle impor tant joué par les subventions pour la R&D est 
atténué.  En réalité, conformément aux vues que  nous avons précédemment exposées au sujet du lien 
réel et substantiel2043, le fait que la contribution de Boeing en  matière de ressources, de temps et de 
financement pourrait être substantie lle ne veut pas dire que l'avan tage temporel conféré par les 
subventions, ainsi que le rôle de ces subventions po ur ce qui est de permettre à Boeing de surmonter 
les risques et les facteurs dissuasifs, sont amoindris. 
988. Les États-Unis font aussi valoir que le Groupe  spécial a sous-estimé le rôle joué par les 
fournisseurs  de Boeing dans le développement des t echnologies du 787.  Comme c'était le cas pour 
Boeing, le Groupe spécial a reconnu que ces fourni sseurs, ainsi que Boeing, avaient "investi des 
                                                      
2039 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1756. (pas d'italique dans l'original) 
2040 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1758. 
2041 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1758. 
2042 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1758. 
2043 Supra , paragraphe 983. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 466  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  sommes importantes" dans la R&D
2044 et a également noté que, pendant les années 1990, des 
fournisseurs comme Kawasaki Heavy Industries et  Fuji Heavy Industries avaient développé une 
expertise concernant l'utilisation des composites da ns des structures d'aéronef primaires de manière 
concomitante aux efforts de développement faits par Boeing.2045  Les déclarations ci-dessus montrent 
que le Groupe spécial a effectivement tenu compte de la contribution apportée par les fournisseurs, 
mais qu'il a néanmoins conclu que cette contributio n n'atténuait pas le lien ré el et substantiel dont il 
avait constaté l'existence entre les subventions pour la R&D aéronau tique et le lancement du 787 par 
Boeing en 2004. 
989. Les États-Unis ne contestent pas que les s ubventions pour la R&D aéronautique étaient 
importantes aux premiers stades des efforts de recherche.  Nous notons aussi que, dans leurs arguments, les États-Unis n'expliquent pas comment la contribution de Boeing et de ses fournisseurs 
atténue ce rôle.  Eu égard à l'avis du Groupe spécial  sur le rôle important joué par les subventions 
pour la R&D aéronautique, en particu lier aux premiers stades des effo rts de recherche, nous rejetons 
l'argument présenté par les États-Unis en appe l selon lequel le Groupe spécial n'a pas estimé les 
efforts de Boeing et de ses fournisseurs, et a donc fa it erreur en appliquant le critère juridique de 
causalité aux faits de la cause en l'espèce. 
990. En plus d'alléguer que le Groupe spécial a fait erreur dans son application des articles 5 c) 
et 6.3 b) et c) de l' Accord SMC , les États-Unis affirment aussi que le Groupe spécial a violé l'article 11 
du Mémorandum d'accord.  En particulier, ils sou tiennent qu'il n'y avait pas de base d'éléments de 
preuve pour la déclaration faite par le Groupe sp écial au paragraphe 7.1772 de son rapport, selon 
laquelle "la capacité de Boeing d'utiliser pour  le 787 des technologies d'autres compagnies 
commercialement disponibles résultait des "connai ssances et {de} l'expérience que Boeing {avait} 
acquises dans le cadre des subventions pour la R& D aéronautique en matière d'intégration des 
différentes technologies"".
2046  Les États-Unis font valoir qu'en fa it, il existe des éléments de preuve 
versés au dossier du Groupe spécial qui suggèrent le contraire, à savoir que Boeing avait acquis une 
expérience dans l'application des composites dans des structures primaires et secondaires depuis les 
années 1960.2047  Ces travaux impliquaient l'intégration de technologies de multiples fournisseurs en 
dehors des programmes de recherche de la NASA et de l'USDOD.2048  Les États-Unis allèguent aussi 
que l'intégration de technologies de divers four nisseurs dans le cadre d'un programme commercial 
                                                      
2044 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1757. 
2045 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1757. 
2046 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 240 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1772). 
2047 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 241 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, appendice VII.F.1, pages 832 et 833, paragraphe 7). 
2048 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 241.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 467 
 
 
  diffère grandement, tant sur le plan de l'échelle2049 que de la qualité2050, des travaux exécutés 
conformément aux programmes de R&D aéronautique  en cause.  Les États-Unis demandent donc à 
l'Organe d'appel d'infirmer la partie pertinente  du paragraphe 7.1772 du rapport du Groupe spécial, 
qu'ils qualifient de constatation selon laquelle les programmes de R&D aéronautique étaient "en partie 
responsables des capacités d'intégration de Boeing".2051 
991. L'Union européenne répond que bon nombre des contrats de R&D aéronautique visaient 
précisément à permettre à Boeing d'améliorer l'intégr ation et que, étant donné les éléments de preuve 
substantiels dont il dispos ait, le Groupe spécial a agi dans les limites de son pouvoir discrétionnaire en 
rejetant l'argument des États-Unis selon lequel "A irbus {pouvait} obtenir sur le marché, auprès de 
fournisseurs tiers, bon nombre des technologies appliquées au 787".2052  L'Union européenne souligne 
que les groupes spéciaux ne sont pas tenus de donner a ux éléments de preuve le  même poids que celui 
que les parties leur donnent, et elle est d'avis que l' appel des États-Unis n'est rien de plus qu'un simple 
désaccord au sujet du poids donné par le Groupe spécial aux éléments de preuve.2053 
992. Nous commençons par rappeler que l'article  11 du Mémorandum d'accord dispose qu'un 
groupe spécial doit "examiner tous les éléments de  preuve qui lui ont été présentés, évaluer leur 
crédibilité, déterminer leur poids et s'assurer que  ses constatations factuelles soient dûment fondées 
sur ces éléments de preuve"2054, et que les "groupes spéciaux ne peuvent pas … établir de 
                                                      
2049 Pour illustrer les différences d'échelle, les États-Unis font valoir que même le plus important 
programme de la NASA, le programme HSR, n'a représenté  que 440 millions de dollars (qui, en fait, ont été 
ramenés à 307 millions de dollars seulement du fait que la NASA a abrégé ce programme), dont 26 millions de 
dollars pour le programme principal ATCAS et 74,4 milli ons de dollars pour le contrat relatif aux structures 
d'aile composites dans le cadre du programme AST.  Ces chiffres représentent une faib le part des coûts encourus 
par un producteur de LCA pour développer un nouvel aéronef. (Communication des États-Unis en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 242) 
2050 En ce qui concerne la qualité des travaux, les État s-Unis affirment que la nature de l'"intégration" 
d'un projet de la NASA diffère de l'"intégration" effectuée par Boeing en vue de produire des LCA pour trois 
raisons.  Premièrement, s'agissant de la maturité de la technologie, les projets de R&D aéronautique financés par 
la NASA ne vont pas au-delà du stade du laboratoire et ne concernent pas les problèmes concrets qui se posent 
pour l'application de ces technologies.  Deuxièmement, s'agissant de la complexité du système, la plupart des travaux de recherche de la NASA n'impliquent pas la fabrication de parties et composants physiques 
exploitables et, le cas échéant, il s'agissait tout au plus d'un composant d'un caisson de voilure, d'un tronçon de 
fuselage ou d'une aile.  Troisièmement, s'agissant de l' échelle de production, même dans les rares cas où les 
projets de la NASA ont nécessité la fabrication d'un co mposant physique, c'était au plus un ou deux sur des mois 
ou des années à des fins d'essais en laboratoire.  (Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, 
paragraphes 243 et  244) 
2051 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 249. 
2052 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 397 à 399. 
2053 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 400 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 267). 
2054 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 132 et 133).  Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel Australie – Saumons , paragraphe 266;  CE – Amiante , paragraphe 161;  CE – Linge de lit (article 21:5 – 
Inde) , paragraphes 170, 177 et 181;  CE – Sardines , paragraphe 299;  CE – Accessoires de tuyauterie , 
paragraphe 125;  Japon – Pommes , paragraphe 221;  Japon – Produits agricoles II , paragraphes 141 et 142;  WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 468  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  constatations positives qui ne soient  pas fondées sur les éléments de  preuve contenus dans leur 
dossier".
2055  Conformément à ces paramètres, "c'est en général {au Groupe spécial} qu'il incombe de 
décider quelles preuves il choisit d' utiliser pour faire ses constatations".2056  À cet égard, l'Organe 
d'appel a indiqué qu'il n'allait pas "empiéter à la légère" sur le pouvoir qu'avait un groupe spécial 
d'établir les faits2057 et que, en fait, pour qu'une allégation au titre de l'article 11 aboutisse, "{l'Organe 
d'appel devait} avoir la convic tion que le groupe spécial {ava it} outrepassé {le} pouvoir … dont il 
dispos{ait} pour juger les faits".2058  En d'autres termes, "les erreurs commises, selon les allégations, 
par un groupe spécial ne constituent pas tout es une violation de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord"2059;  il n'y a que celles qui sont si importa ntes que, "prises conjointement ou isolément", 
elles compromettent l'objectivité de l'évaluation pa r le Groupe spécial de la question dont il est 
saisi.2060  Par conséquent, il ne suffit pas qu'un appela nt se borne à contester une déclaration ou à 
affirmer qu'elle n'est pas étayée par des éléments de preuve. 
993. Comme nous le voyons, au paragraphe 7.1772 de  son rapport, le Groupe spécial a accepté 
l'affirmation des Communautés européennes selon laque lle les subventions pour la R&D aéronautique 
avaient apporté à Boeing des connaissances et une expérience en matière d' intégration  des différentes 
technologies.  Cette affirmation a été formulée dans  la déclaration orale confidentielle faite par les 
Communautés européennes à la première réunion de  fond du Groupe spécial, et le Groupe spécial a 
tiré sa citation de cette déclaration.  Le paragraphe pertinent de cette déclaration orale, que le Groupe 
spécial a cité en totalité, ne mentionne  aucun élément de preuve à l'appui.2061 
                                                                                                                                                                     
Corée – Boissons alcooliques , paragraphes 161 et 162;  Corée – Produits laitiers , paragraphe 138;  États-Unis – 
Acier au carbone , paragraphe 142;  États-Unis – Jeux , paragraphe 363;  États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 313;  et  CE – Certaines questions 
douanières , paragraphe 258. 
2055 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142. 
2056 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 135.  L'Organe d'appel a aussi indiqué 
qu'un groupe spécial devait fonder ses constatations sur une base suffisante d'éléments de preuve versés au 
dossier (rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 441);  qu'il ne pouvait pas 
appliquer un double critère de la preuve (rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – 
Brésil) , paragraphe 293);  et que son traitement des élém ents de preuve ne devait pas "manqu{er} d'équité" 
(rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 292). 
2057 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 299;  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphe 151. 
2058 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151. 
2059 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442. 
2060 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 499;  rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1318. 
2061 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1772 (citant la déclaration orale des Communautés 
européennes à la première réunion du Groupe spécial ( RCC), paragraphe 14).  Même si le Groupe spécial n'a 
fait référence à aucun élément de preuve pour étayer la  déclaration qu'il a faite au paragraphe 7.1772, nous 
doutons que la question de l'acquisition par Boeing de connaissances et d'une expérience en matière 
d'intégration des différentes techno logies grâce aux subventions pour la  R&D aéronautique ne soit pas étayée  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 469 
 
 
  994. La déclaration figurant au paragraphe 7.1772 qui est contestée par les États-Unis fait partie de 
l'analyse par le Groupe spécial des conditions de concurrence  dans la branche de production des LCA, 
qui constituait le quatrième pilier de son évalua tion des effets des subventions pour la R&D 
aéronautique sur Boeing.  Dans cette partie de son rapport, le Groupe spécial a soupesé différents 
éléments de preuve avant de c onstater que "les conditions de c oncurrence dans la branche de 
production des LCA {étaient} telles qu'une subvention qui augment{ait} la capacité d'un constructeur 
de LCA de développer des technologies innovantes en vue d'une application dans ses aéronefs {était} 
susceptible de donner lieu à un avantage concu rrentiel important pour ce constructeur".2062  Le Groupe 
spécial a examiné, aux paragraphes 7.1770 et 7.1771 de son rapport, deux arguments des États-Unis 
qui visaient à réfuter l'affirmation selon laquelle les subventions pour la R&D aéronautique avaient 
conféré un avantage concurrentiel à Boeing par rapport à Airbus.  Premièrement, le Groupe spécial a 
rejeté l'argument selon lequel les résultats de la recherche financée par la NASA étaient également à 
la disposition d'Airbus parce qu'ils étaient "diffusés au  public".  Il a rappelé sa constatation antérieure 
qui établissait qu'il y avait "des restrictions en ce qu i concerne la diffusion de certains aspects des 
résultats des travaux de recherche financés par la NASA, et {que} la diffusi on au public n'{avait} pas 
lieu immédiatement".2063  Deuxièmement, le Groupe spécial a examiné, dans les deux dernières 
phrases du paragraphe 7.1771, l'argument des État s-Unis selon lequel les technologies fondamentales 
utilisées pour le 787 et provenant de fournisseurs tiers étaient également à la disposition d'Airbus.  Le 
Groupe spécial a constaté que les États-Unis n'avai ent pas réfuté une "affirmation fondamentale" faite 
par les Communautés européennes dans leurs communications RCES, et étayée par des éléments de 
                                                                                                                                                                     
par les éléments de preuve versés au dossier du Groupe spécial, comme le suggèrent les États-Unis.  En 
particulier, nous notons que les paragraphes 15 à 18 de la pièce EC-1175 prés entée au Groupe spécial 
(RCES/RCC) (déclaration de Patrick Gavin et al.  (8 novembre 2007)) contiennent une explication détaillée de la 
manière dont les constructeurs de LCA restent responsables de l'intégration des technologies et composants 
divers provenant de sources internes et externes, et de  la manière dont Boeing a acquis de l'expérience et des 
connaissances en matière d'"intégration" dans le cadre des subventions pour la R&D aéronautique.  Cette pièce a 
été mentionnée par le Groupe spécial au paragraphe 7.1771 de son rapport, c'est-à-dire au paragraphe qui 
précède celui dans lequel il a indiqué que Boeing avait acquis des connaissances et de l'expérience en matière d'intégration des différentes technologies et sur leque l les États-Unis fondent leur allégation au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2062 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1769. 
2063 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1771 et note de bas de page 3699 y relative.  Nous 
rappelons aussi que, dans son analyse de la contribution financière s'agissant des programmes de R&D de la 
NASA, le Groupe spécial a constaté que certains contrats passés entre la NASA et Boeing dans le cadre du 
programme ACT contenaient une clause de diffusion interne rapide ("For Early Domestic Dissemination"), 
selon laquelle un contractant ne p ouvait pas accorder l'autorisation de pub lier des données résultant de la R&D 
ni communiquer ces données à des par ties étrangères sans l'accord préalable du responsable des contrats.  Ces 
clauses étaient destinées à permettre la diffusion ra pide de données commerciales importantes auprès du 
gouvernement des États-Unis et de la branche de production nationale avant leur publication générale.  ( Ibid., 
paragraphe 7.1001)  Dans le même ordre d'idées, le Groupe spécial a constaté que le Manuel sur le "transfert de technologie" du programme HSR indiquait que les clau ses LERD avaient pour but de restreindre l'accès aux 
renseignements sensibles obtenus dans le cadre du programme HSR, et que ces clauses servaient à contrôler le 
transfert de ces renseignements sensibles à des concurrents étrangers.  ( Ibid., paragraphe 7.1007) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 470  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  preuve
2064, selon laquelle les technologies de four nisseurs tiers utilisées pour le 787 n'étaient pas 
commercialement disponibles.2065  Ce n'est qu'alors que le Groupe spécial a indiqué, au 
paragraphe 7.1772, que l'argument des États-Un is selon lequel les technologies fondamentales 
provenant de fournisseurs tiers étaient également à la disposition d'Airbus faisait abstraction de 
l'importance de l'acquisition par Boeing des connaissan ces et de l'expérience en matière d'intégration 
des différentes technologies dans le cadre des subventions pour la R&D aéronautique. 
995. À notre avis, le paragraphe 7.1772 contient  une simple observation incidente du Groupe 
spécial selon laquelle, même si Airbus avait eu  accès aux technologies fournies par des fournisseurs 
tiers sur une base commerciale, elle n'aurait pas eu la capacité d'utiliser ces technologies comme 
Boeing l'a fait grâce à l'expérience qu'elle avait acqui se, dans le cadre des s ubventions pour la R&D 
aéronautique, en matière d'intégr ation des différentes technologies.2066  Par conséquent, nous 
n'estimons pas que la déclaration figurant au paragraphe 7.1772 était importante pour le traitement par 
le Groupe spécial de l'argument selon lequel des technologies fondamentales provenant de 
fournisseurs tiers étaient commercialement à la disp osition d'Airbus, car le Groupe spécial avait déjà 
rejeté cet argument dans les deux dernières phras es du paragraphe précédent.  Ainsi, même en 
l'absence de la déclaration au paragraphe 7.1772, le rejet par le Groupe spécial de l'argument des 
États-Unis selon lequel des technologies fonda mentales utilisées pour le 787 et provenant de 
fournisseurs tiers étaient aussi commercialement à la disposition d'Airbus serait néanmoins valable. 
                                                      
2064 Le Groupe spécial a fait référence à la pièce EC-1175 (RCES/RCC) (déclaration de Patrick Gavin 
et al.  (8 novembre 2007)) qui lui avait été présentée, mais n'a pas examiné son contenu ni indiqué les raisons 
pour lesquelles elle l'avait convaincu.  Toutefois, nous no tons que les États-Unis ne contestent pas, au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, le fait que le Gr oupe spécial se soit appuyé sur la pièce EC-1175 qui lui 
avait été présentée dans les deux dernières phrases du paragraphe 7.1771.  En tout état de cause, ayant vérifié 
son contenu, nous estimons que cet élément de preuve ét ait pertinent pour l'analyse faite par le Groupe spécial. 
2065 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1771.  Nous observons aussi que, après le dépôt de la 
deuxième communication écrite des Communautés europée nnes et de la pièce EC-11 75 présentée au Groupe 
spécial (RCES/RCC) (déclaration de Patrick Gavin et al.  (8 novembre 2007)), les États-Unis ont fait certaines 
déclarations indiquant que différentes technologies utilisées pour le 787 avaient été développées par des 
fournisseurs tiers et que ces technologi es étaient aussi à la disposition d'Airbus.  (Voir, par exemple, la réponse 
des États-Unis à la question n° 208 a) du Groupe spécial, paragraphe 287;  et les observations des États-Unis sur la réponse des Communautés européennes à la questio n n° 150 b) du Groupe spécial, paragraphe 187.)  
Toutefois, bien qu'ils aient formulé cer taines affirmations, les États-Unis n' ont présenté aucun élément de preuve 
à eux à l'appui. 
2066 Nous faisons observer, à cet égard, que le Groupe spécial avait constaté précédemment que: 
… la valeur réelle des subventions pour la R&D aéronautique résidait dans 
le fait que des dizaines d'ingénieurs de Boeing s'étaient plongés pendant plusieurs années dans la conception et la fabrication de composites, ce qui 
avait permis à Boeing de tirer parti des connaissances et de l'expérience 
considérables ainsi accumulées dans le  cadre d'activités ultérieures de R&D 
sur les composites. 
(Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3684 relative au paragraphe 7.1756 (faisant référence à la 
déclaration de Patrick Gavin et al.  (8 novembre 2007) (pièce EC-11 75 présentée au Groupe spécial 
(RCES/RCC)), paragraphe 27;  et à D. Wacht, "An Anal ysis of Selected NASA Research Programs and Their 
Impact on Boeing's Civil Aircraft Programs" (November 2006) (pièce EC -15 présentée au Groupe spécial 
(RCC)), page 67))  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 471 
 
 
  996. Par conséquent, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, ni ne manquait de base factuelle, lorsqu'il a dit, au 
paragraphe 7.1772 de son rapport, que "{l'}aptitude à définir et  à gérer l'interaction complexe des 
processus, de l'organisation et des outils relatifs à la  conception pour permettre le développement et la 
construction efficaces d'un aéronef en un minimum de temps et pour un coût minimal … {était} un défi que Boeing {pouvait} relever grâce en grande partie au financement … de la NASA et {de 
l'US}DOD".  Il s'ensuit que nous ne pouvons pas accep ter la demande des États-Unis visant à ce que 
nous infirmions la constatation formulée par le Groupe spécial au paragra phe 7.1772 de son rapport, 
selon laquelle les subventions pour la R&D aér onautique en cause ont apporté à Boeing des 
connaissances et de l'expérience en matièr e d'"intégration des différentes technologies". 
d) Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son 
estimation de la pertinence de la diffusion au public par la NASA des 
résultats de ses travaux de R&D 
997. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial n'a pas tenu dûment compte du fait que 
l'"obligation de diffusion au public de la NASA"
2067 amoindrit la valeur des subventions pour la R&D 
aéronautique accordées à Boeing.  Ils mettent en  avant la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la NASA restreint la diffusion au public de  "certains aspects" de ses travaux de recherche.2068  
Selon les États-Unis, l'"implication essentielle" de ce tte constatation est que les clauses de restriction 
des données, y compris les clauses LERD, contenu es dans les contrats de la NASA avec Boeing 
restreignent la diffusion de "certains aspects" d es résultats des travaux de recherche, uniquement 
pendant un temps limité.2069  S'agissant de tous les autres aspects – c'est-à-dire ceux qui sont  
diffusés –, les États-Unis soutiennent que le Gr oupe spécial aurait dû tenir compte du fait qu'une 
partie des subventions pour la R&D aéronautique de la NASA, évaluées à 2,6 milliards de dollars, 
avaient moins de valeur à la fois sur le plan  de la concurrence et sur le plan monétaire.2070  Le Groupe 
spécial s'est néanmoins abstenu de minimiser la vale ur des subventions pour la R&D aéronautique de 
cette manière. 
                                                      
2067 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, page 101, sous-section VI.B.1.e.  Il 
apparaît que, par "obligation de diffusion au public de la NASA", les États-Unis font référence à leur argument 
selon lequel les résultats des travaux de recherche menés par la NASA sont "diffusés au public et, partant, 
largement connus et bien compris dans les milieux internationaux des ingénieurs et des scientifiques qui travaillent dans un domaine particulier".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1770 (faisant référence à la 
déclaration de Michael Bair (pièce US-7 présentée au Groupe spécial), paragraphe s 33 et  34;  et à la déclaration 
sous serment de Branko Sarh (pièce US-1254 présent ée au Groupe spécial ), paragraphe 5)) 
2068 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1771. 
2069 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 250. 
2070 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 250. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 472  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  998. En réponse, l'Union européenne fait valoir que le  Groupe spécial a constaté à juste titre, dans 
les limites de son pouvoir discrétionnaire, que la diffu sion par la NASA des résu ltats de ses travaux de 
recherche était limitée du fait des re strictions contractuelles conçues pour favoriser les constructeurs 
de LCA des États-Unis.
2071  En outre, l'Union européenne sou ligne que la constatation du Groupe 
spécial était fondée sur son acceptation de l'argume nt des Communautés européennes selon lequel la 
NASA en général ne divulgue ni ne diffuse au public rien qui soit utile ou important du point de vue 
commercial.2072 
999. Nous rappelons que le Groupe spécial a estim é la valeur des subventions de la NASA à 
2,6 milliards de dollars, mais qu'il n'a pas pu quan tifier la valeur des subventions de l'USDOD.2073  
Comme nous l'avons noté plus haut, le Groupe spéci al a tenu compte de l'effet des politiques de 
diffusion de la NASA dans le quatrième  pilier de son analyse concernant les conditions de 
concurrence  dans la branche de production des LCA des États-Unis.  Dans ce contexte, il a examiné 
un argument des États-Unis selon lequel les subventi ons pour la R&D aéronautique de la NASA ne 
conféraient pas d'"avantage concurrentiel" à Boeing par rapport à Airbus parce que les résultats de la 
recherche financée par la NASA ét aient largement diffusés et, partant, largement connus et bien 
compris dans les milieux internationaux des ingéni eurs et des scientifiques qui travaillaient dans un 
domaine particulier.2074  Comme nous l'avons aussi noté plus haut, le Groupe spécial a finalement 
rejeté cet argument parce qu'il a estimé qu'il existait des restrictions concernant la diffusion des 
résultats de la NASA et que la diffusion n'avait pas eu lieu immédiatement.   À l'appui, le Groupe 
spécial a fait référence aux clauses de restriction d es données figurant dans les contrats de la NASA et 
de l'USDOD – à savoir les "i) droits exclusifs limités sur les données { sic} {LERD}, ii) en vue de leur 
diffusion interne rapide et iii) {l}es prescriptions  relatives à l'obtention d'une autorisation écrite 
préalablement à la communication de certains renseignements techniques".2075  Le Groupe spécial a 
noté que "{m}algré leur nature et leur portée différentes, chacun de ces droits d'accès limité vis{ait} à 
différer le transfert à l'étranger de renseigneme nts sensibles du point de vue commercial ou à 
                                                      
2071 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 402 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3699 relative au paragraphe 7.1771). 
2072 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 403 (faisant référence à la 
déclaration orale des Communautés européennes à la première réunion du Groupe spécial (RCC), 
paragraphe 22;  à la deuxième communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 793 et 829 à 833;  à la déclaration orale des Communautés européennes à la deuxième réunion du 
Groupe spécial (RCC), paragraphes 15 à 21;  à la déclaration de Patrick Gavin et al.  (8 novembre 2007) 
(pièce EC-1175 présentée au  Groupe spécial (RCES/RCC), paragraphe s 34 à 40;  et à la déclaration de 
Ray Kingcombe (9 novembre  2007) (pièce EC-1177 prés entée au Groupe spécial)). 
2073 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1433 et  7.1760. 
2074 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1770 (fais ant référence à la déclaration de Michael Bair 
(pièce US-7 présentée au Gr oupe spécial), paragraphes 33 et  34;  et à la déclaration sous serment de 
Branko Sarh (pièce US-1254 présentée au Groupe spécial), paragraphe 5). 
2075 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3699 relative au paragraphe 7.1771.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 473 
 
 
  empêcher la diffusion publique de ces renseignement s sans une autorisation écrite préalable de la 
NASA ou {de l'US}DOD".2076 
1000.  Les constatations du Groupe spécial indiquent que les résultats des travaux de recherche 
soumis à des clauses de restriction des données étai ent les renseignements les plus sensibles du point 
de vue commercial et qui, par conséquent, avaient le  plus de valeur pour Boeing et ses concurrents.  
Les États-Unis ne présentent pas d'arguments indi quant en quoi la position concurrentielle d'Airbus 
s'est améliorée – ou en quoi Airbus a subi des effets défavorables moindres – parce que "certains 
aspects" des résultats des programmes de recherche de  la NASA avaient été diffusés.  Les États-Unis 
n'expliquent pas non plus quelle incidence toute réduction du montant de 2,6 milliards de dollars 
correspondant aux subventions de la  NASA aurait sur les constatati ons du Groupe spécial concernant 
les effets de ces subventions, en particulier comp te tenu du fait que le Groupe spécial n'a pas établi 
que les effets des subventions pour la R&D aérona utique étaient égaux à leur valeur monétaire.2077  
Enfin, si les États-Unis cherchent à nous faire prendre la place du Groupe spécial et constater, nous-mêmes, que la valeur des subve ntions pour la R&D aéronautique de la NASA s'élevait à un peu 
moins de 2,6 milliards de dollars , nous ne voyons pas comment nous pou rrions le faire étant donné les 
limites du champ de l'examen en appel. 
1001.  En tout état de cause, les États-Unis ne de mandent pas que nous modifiions les autres bases 
sur lesquelles le Groupe spécial s'est fondé pour re jeter leurs arguments selon lesquels Boeing était 
moins compétitive en raison de la diffusion des résu ltats de la NASA ou de la mise à la disposition 
d'Airbus de ces mêmes résultats de recherche.  Comme nous l'avons déjà noté, le Groupe spécial a 
formulé les constatations additionnelles suivantes: 
… il {n'est pas} très réaliste de penser que la NASA affirmerait de 
manière aussi systématique et véhémente que les objectifs des programmes de R&D aéronautique étaient d'apporter un avantage 
concurrentiel aux aéronefs de trans port subsonique des États-Unis en 
accélérant le développement de technologies clés à forte rentabilité si tous les travaux de R&D financés pa r la NASA étaient en réalité des 
travaux de recherche diffusés au public et également accessibles à 
                                                      
2076 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3699 relative au paragraphe 7.1771.  Ces 
déclarations du Groupe spécial sont compatibles avec les constatations antérieures qu'il a formulées au cours de 
son analyse des subventions.  Par exemple, le Groupe spécial a fait référence aux clauses de diffusion interne 
rapide ("For Early Domestic Dissemination") (paragraphe 7.1001) et aux clauses LERD (paragraphe 7.1024).  
Comme nous l'avons noté précédemment, la diminution des avantages, résultant de la diffusion, était limitée par le fait que Boeing détenait des droits de brevet ou des droi ts exclusifs sur les données et que, par conséquent, les 
renseignements diffusés n'étaient souvent pas utilisés commercialement par des tiers.  Ainsi, l'avantage 
découlant pour Boeing des subventions pour la R&D aéronautique n'était pas nécessairement réduit par la diffusion des résultats de la R&D. 
2077 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3699 relative au paragraphe 7.1760.  Nous 
examinons cette question dans la sous-section e) ci-après. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 474  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  Airbus.  Le Groupe spécial n'est pas convaincu non plus que les 
technologies fondamentales que Boeing a développées en collaboration avec ses fournisseurs soient également accessibles à Airbus.  Il note que les États-Unis n'ont pas réfuté une affirmation fondamentale faite par les Comm unautés européennes dans leurs 
communications et éléments de preuve RCES à cet égard.
2078  (note 
de bas de page omise) 
1002.  Pour ces raisons, nous rejetons l'argument d es États-Unis selon lequel les constatations du 
Groupe spécial concernant la diffusion de certain s travaux de recherche de la NASA réduisent la 
valeur des subventions pour la R&D aéronautique et , de ce fait, remettent en  cause la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les subventions pour la R&D aéronautique contribuent d'une manière 
réelle et substantielle aux technologies du 787. 
e) Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son 
évaluation de l'importance de s subventions pour la R&D 
aéronautique de la NASA 
1003.  Enfin, les États-Unis affirment que le chiffre de 2,6 milliards de dolla rs de subventions pour 
la R&D aéronautique dont il a été constaté qu'ils ont été accordés à Boeing de 1989 à 2006 "est faible par rapport aux propres dépenses de recherche-développement de Boeing"
2079 et que, par conséquent, 
tout lien entre la recherche et la capacité de Boeing de développer et de lancer le 787 
technologiquement novateur en 2004 "est d'autant plus atténué".2080   
1004.  En réponse, l'Union européenne souligne que le Groupe spécial a reconnu à juste titre que les 
subventions pour la R&D aéronautique étaient "censé{es} multiplier l'avantage apporté par une 
dépense donnée"2081, et elle fait valoir que le Groupe spécial "n'était pas tenu d'accorder une 
importance particulière au montant de la contri bution financière par ra pport à d'autres dépenses".2082 
1005.  Nous rappelons que le Groupe spécial a exam iné l'importance des subventions, par rapport 
aux recettes et aux dépenses de R&D propres de Bo eing, en réponse à un argument des États-Unis 
selon lequel la capacité et la faculté de Boeing de  mener des travaux de R&D lui auraient permis 
d'effectuer les mêmes travaux de R&D avec les mêmes résultats, même en l'absence du financement de la NASA et de l'USDOD.
2083  Pour rejeter la pertinence de la faible importance, en comparaison, de 
                                                      
2078 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1771. 
2079 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 251. 
2080 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 252. 
2081 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 391 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1760). 
2082 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 394. 
2083 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1759.  Le Groupe spécial n'a jamais attribué une valeur au 
montant dépensé par Boeing pour la R&D.  Dans leur communication en tant qu'autre appelant, les États-Unis  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 475 
 
 
  la valeur connue des subventions pour la R& D aéronautique, le Groupe spécial a formulé la 
constatation suivante: 
Le Groupe spécial est toutefois conscient du fait que cette somme 
{d'au moins 2,6 milliards de dollars} peut ne pas paraître importante 
par rapport au montant global des recettes ou des dépenses de R&D 
de Boeing sur la période de 1989 à 2006.  De fait, comme les États-Unis le signalent, Boeing a racheté plus de 16 milliards de dollars d'actions entre 1986 et 2006.  Toutefois, ce genre de comparaison chiffrée présuppose que les effets des subventions pour 
la R&D aéronautique peuvent essentiellement être ramenés à leur 
valeur monétaire, affirmation à laque lle nous ne souscrivons pas.  …  
{L}a valeur pour Boeing des progr ammes de R&D aéronautique en 
question dépend essentiellement d es avancées technologiques que ces 
programmes permettent de réaliser.  C'est précisément parce que, de 
par sa nature, ce type de subventio n est censé multiplier l'avantage 
apporté par une dépense donnée que  le Groupe spécial estime peu 
probable que les effets d'une telle  dépense (dans la mesure où son 
utilisation a porté ses fruits) puissent être ramenés à leur valeur nominale.  …  Comme nous l'avons mentionné plus haut …, … d'importants facteurs dissuadaient le secteur privé d'investir dans des 
travaux de recherche du type de ce lles qui étaient menées dans le 
cadre des subventions pour la R&D aéronautique, et la même objection fondamentale peut être formulée en l'espèce à l'encontre de toute affirmation selon laquelle une entreprise comme Boeing aurait mené de tels travaux de recherche.
2084  (note de bas de page omise) 
1006.  L'Organe d'appel a indiqué précédemment que , même si l'importance des subventions 
importait, une quantification précise n'était pas un élément indispensable d'une analyse du préjudice 
grave.2085  En outre, il se peut que la valeur absolu e ou l'ampleur d'une subvention ne corresponde pas 
directement à l'incidence que la subvention pe ut avoir pour ce qui est de causer des effets 
                                                                                                                                                                     
font valoir que les coûts pour un programme complet de développement d'un aéronef comme le 787 s'élèvent à 
environ 2 milliards de dollars par an.  (Communication de s États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 251 
(faisant référence à The Boeing Company Annual Report  (2006) (pièce US-126 présentée au Groupe spécial), 
page 26 (2 390 millions de dollars pour la R&D de Boei ng Commercial Aircraft en 2006)))  Les États-Unis font 
valoir que, même en 2000, l'année la moins active visée par les renseignements communiqués au Groupe 
spécial, les dépenses de R&D de Boeing se sont élevées à 574 millions de dollars. ( Ibid., note de bas de 
page 399 y relative (faisant référence à La déclarati on de Michael Bair (pièce US-7 présentée au Groupe 
spécial), paragraphe 42)) 
2084 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1760. 
2085 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 467.  Nous rappelons que le 
Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  a indiqué que "la question 
pertinente n'{était} pas le montant de subvention précis lié à chaque unité du produit subventionné, mais plutôt 
le point de savoir si les subventions en question {étaient} d'une importance suffisante, compte tenu de leur nature et de leur effet, pour avoir causé le préj udice grave allégué".  (Rap port du Groupe spécial CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 7.1968)  Il n'a pas été fait appel de cette question 
dans ce différend.  Nous notons aussi que, dans ce même  différend, l'Organe d'appel a traité la "viabilité 
financière" d'Airbus, et donc sa capacité d'autofinancer la R&D, comme une question factuelle qui ne pouvait 
pas faire l'objet d'un examen en l' absence d'une allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
(Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1316) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 476  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  défavorables.  Des subventions d'une importance relativement faible peuvent néanmoins avoir des 
effets substantiels dans un cas pa rticulier ou sur un marché particu lier.  Nous croyons comprendre que 
le Groupe spécial a constaté que c'était le cas en ce qui concerne les effets  des subventions pour la 
R&D aéronautique. 
1007.  Comme la constatation ci-dessus du Groupe spéci al le démontre, le Groupe spécial a 
lui-même reconnu que le montant dépensé par la NASA au titre des subventions pour la R&D 
aéronautique n'était pas important par rapport aux recettes de Boeing et à ses propres dépenses de 
R&D.  Toutefois, il a souligné que les subventio ns pour la R&D aéronautique avaient permis à 
Boeing de surmonter les facteurs dissuadant d'inves tir dans la R&D aéronauti que à risque.  Pour le 
Groupe spécial, l'importance relative des montants dépensés par la NASA et Boeing ne réduisait ou ne diminuait en rien cette importante contribution.  Nous ne voyons aucune raison de ne pas être 
d'accord. 
1008.  Les États-Unis avancent deux arguments supplém entaires concernant l'examen par le Groupe 
spécial de l'importance des subventions.  Premiè rement, ils soulignent la déclaration du Groupe 
spécial selon laquelle "parce que, de par sa nature, ce type de subvention est censé multiplier 
l'avantage  apporté par une dépense donnée{, il était} peu probable que les effets  d'une telle dépense 
(dans la mesure où son utilisation {avait} porté ses fruits ) puissent être ramenés à leur valeur 
nominale".
2086  Pour les États-Unis, toute "multiplicati on" de l'avantage découlant d'une dépense 
donnée s'appliquerait également aux dé penses de R&D internes de Boeing.2087  Deuxièmement, les 
États-Unis affirment que le Groupe spécial n'a pas tenu compte du fait que bon nombre des 
versements de la NASA dont le Groupe spécial av ait constaté qu'ils cons tituaient des subventions 
n'ont pas "porté {leurs} fruits".2088   
1009.  S'agissant du premier argument des États-Unis , il ne nous apparaît pas clairement que le 
Groupe spécial a exclu la possibilité d'un effet "mu ltiplicateur" pour les dépenses de R&D propres de 
Boeing.  Nous ne voyons pas non plus très bien si la mention par le Groupe spécial d'un effet 
"multiplicateur" était fondée sur une évaluation qua litative ou quantitative de la  valeur des dépenses 
de R&D.  En outre, même si la valeur des dépens es de Boeing était multipliée, nous ne voyons pas en 
quoi cela réduit l'importante contribution des subven tions de la NASA, qui, comme il est expliqué 
plus haut, ont été indispensables pour permettre à Boeing de surmonter les facteurs qui la dissuadaient 
d'investir dans la R&D aéronautique à risque. 
                                                      
2086 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1760. (pas d'italique dans l'original) 
2087 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 254. 
2088 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 255.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 477 
 
 
  1010.  S'agissant du deuxième argument, les États-Unis interprètent la référence faite entre 
parenthèses par le Groupe spécial aux dépe nses dont l'utilisation a "porté ses fruits"2089 comme 
impliquant que les subventions pour la R&D aéronau tique qui ont financé des travaux de recherche 
n'ayant finalement pas abouti n'ont apporté aucune  contribution au développement des technologies 
du 787.  Toutefois, comme nous l'avons déjà expliqué2090, le champ du lien de cau salité constaté par le 
Groupe spécial incorporait même les programmes de  recherche qui n'avaient pas de rapport direct 
avec les technologies utilisées pour le 787, y compris la  recherche menée en vertu de programmes de 
recherche qui n'avaient pas permis de développer d es technologies.  Nous n'interprétons donc pas la 
déclaration du Groupe spécial selon laquelle les avan tages ont été multipliés dans la mesure où ils ont 
"porté {leurs} fruits"2091 comme excluant totalement les programmes qui se sont soldés par des échecs 
parce que, selon le propre avis du Groupe spécial, ces efforts de recherche infructueux ont aussi 
contribué, quoique dans une moindre mesure, au succès du 787. 
1011.  Par conséquent, nous n'admettons pas que la différence entre l'importance des subventions 
pour la R&D aéronautique et celle des dépenses de  R&D propres de Boeing affaiblisse la constatation 
intermédiaire du Groupe spécial sel on laquelle les subventions ont cont ribué d'une manière réelle et 
substantielle au développement des t echnologies utilisées pour le 787 en 2004. 
f) Conclusion 
1012.  Nous rappelons que, dans cette partie de leur appel, les Ét ats-Unis demandent l'infirmation de 
la constatation juridique du Groupe spécial selon la quelle les subventions pour la R&D aéronautique 
ont causé des effets défavorables pour les intérê ts des Communautés européennes, au motif qu'un 
certain nombre des constatations du Groupe spécial, "lorsqu'elles sont considérées dans leur totalité", 
n'établissent pas un rapport réel et substantiel de cause à effet, comme l'exigent les articles 5 et 6.3 de 
l'Accord SMC .2092  Les États-Unis ont formul é cinq arguments principaux à l' appui de leurs allégations 
selon lesquelles le Groupe spécial n'avait pas appliqué  dûment le critère juridique aux faits, et un 
argument selon lequel le Groupe spécial n'avait pas procédé à une évaluation objective de la question 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord .  Nous avons rejeté les cinq arguments des 
                                                      
2089 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1760. 
2090 Voir, supra , la sous-section X.B.4.a. 
2091 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1760. 
2092 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 257.  Comme nous l'avons 
noté, on ne voit pas bien si les États-Unis soutiennent que notre acceptation de l'un quelconque de leurs arguments remettrait en question la conclusion générale du Groupe spécial, ou si leur argument consiste plutôt à 
dire que, prises conjointement, les différentes allégations  d'insuffisance exigent l'infirmation de la constatation 
finale du Groupe spécial concernant le lien de causalité.  Nous avons aussi expliqué que, si un appelant est libre 
de formuler son appel comme il l'entend, il doit supporter les conséquences de cette décision.  Dans les cas où il 
existe un désaccord ou une ambiguïté quant à la nature de  l'appel, l'Organe d'appel agira en tant qu'arbitre ultime 
pour déterminer si l'allégation peut faire dûment l'objet d'un examen en appel. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 478  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  États-Unis, soit parce que leurs arguments concer nent uniquement des questions factuelles qui ne 
peuvent être contestées au titre de l'article 11 du Mé morandum d'accord, soit parce que, sur le fond, ils 
n'ont pas réussi à démontrer que le Groupe spécial n'avait pas constaté à juste titre l'existence d'un lien 
de causalité réel et substantiel.  Nous avons au ssi rejeté l'allégation des États-Unis au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  En conséquence, nous rejetons  la demande des États-Unis 
visant à ce que nous infirmions la constatation form ulée par le Groupe spécial lors de la première 
étape de son analyse, au paragraphe 7.1773 de son rapport, ainsi que leur  demande d'infirmation 
corollaire de la constatation du Groupe spécial  selon laquelle les s ubventions pour la R&D 
aéronautique ont causé des effets défavorables pour les intérêts des Communa utés européennes.  Par 
contre, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur  en constatant, au paragraphe 7.1773 
de son rapport, que "les subventions pour la R& D aéronautique {avaient} contribué d'une manière 
réelle et substantielle au dé veloppement par Boeing de technologies pour le 787" en 2004. 
6. Analyse hypothétique du Groupe spécial 
a) Introduction 
1013.  Dans la deuxième série d'arguments qu'ils ont présentés en appel, les États-Unis demandent 
l'infirmation de la constatation du Groupe spécial  selon laquelle "en l'absence des subventions pour la 
R&D aéronautique, Boeing n'aurait pas été en mesu re de lancer en 2004 un aéronef incorporant 
l'ensemble des technologies utilisées dans le 787, en promettant de commencer les livraisons 
en 2008"2093, ainsi que de sa constatation "subordonnée" selon laquelle les subventions pour la R&D 
aéronautique ont causé des effets défavorables pour les Communautés européennes.2094  Ils allèguent 
que ces constatations sont erronées parce que, à la fois au cours de la première et de la deuxième étape 
de son évaluation des effets sur la technologie, l'an alyse hypothétique effectuée par le Groupe spécial 
était insuffisante.  Nous rappelons, à cet égard, que la première étape impliquait une analyse de l'effet 
des subventions pour la R&D aéronautique sur Boei ng, alors que la deuxième étape concernait l'effet 
des subventions pour la R&D aéronautique sur Airbus. 
1014.  S'agissant de la première étape, les États-Unis  affirment que, bien que le Groupe spécial ait 
posé la bonne question hypothétique – à savoir, si Boeing aurait lancé le 787 au moment où elle l'a 
fait et comme elle l'a fait, en l'absence des subven tions pour la R&D aéronautique – il a fait erreur en 
appliquant les articles 5 et 6.3 de l' Accord SMC  au moyen de son analyse hypothétique "sommaire" et 
"insuffisante".2095  Selon les États-Unis, le Groupe spécial n'a pas tenu compte de toutes les 
                                                      
2093 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1775. 
2094 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 278. 
2095 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 258.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 479 
 
 
  constatations qu'il avait formulées au cours de la pr emière étape de son analyse, y compris celles qu'il 
avait formulées au sujet de la nature des subventi ons pour la R&D aéronautique;  des priorités et des 
activités de Boeing en matière de recherche ains i que des ressources dont elle disposait;  et des 
conditions de concurrence dans la  branche de production des LCA.  Les États-Unis font valoir que, 
dûment prises en considération, ces constatations au raient dû amener le Groupe spécial à conclure 
que, même en l'absence des subventions pour la R&D aéronautique, Boeing aurait lancé le 787 au 
moment où elle l'a fait et avec le mê me niveau d'innovation technologique.2096 
1015.  Les États-Unis contestent aussi le caractère adéquat de l'analyse hypothétique du Groupe 
spécial en ce qui concerne la deuxième étape de son analyse.  Ces arguments sont exposés dans la 
communication en tant qu'intimé que les États-Unis  ont présentée après la distribution du rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs .  En s'appuyant 
largement sur les constatations de  l'Organe d'appel dans ce différe nd, les États-Unis affirment que, 
pour évaluer les allégations des Communautés europ éennes concernant les pertes de ventes notables, 
l'empêchement notable de hausses de prix, et la menace de détournement et d'entrave, le Groupe 
spécial aurait dû étudier d'une manière plus approfondie un scénario hypothétique concernant 
l'aéronef de Boeing que le Groupe spécial avait jugé "fort probable"2097 en l'absence de subventions. 
1016.  La constatation que les États-Unis aimeraient  voir infirmée – à savoir que, en l'absence des 
subventions pour la R&D aéronautique, Boeing n'au rait pas été en mesure de lancer en 2004 un 
aéronef incorporant l'ensemble des technologies utili sées dans le 787, en promettant de commencer 
les livraisons en 2008 – a été formulée au début de la deuxième étape de l'analyse faite par le Groupe 
spécial, immédiatement après l'analyse approfondie qu'il avait effectuée au cours de la première étape.  
À mi-chemin de son analyse globale des effets sur la technologie des subventions pour la R&D 
aéronautique, le Groupe spécial a rappelé le pr incipal argument hypothétique des Communautés 
européennes, à savoir que: 
… en l'absence des subventions pour la R& D aéronautique, i) Boeing 
n'aurait pas pu lancer, en avril 2004, une famille de LCA 787 offrant 
les nombreuses économies de coûts d' exploitation et améliorations du 
confort des passagers qui en ont fait un tel succès commercial par rapport à l'A330 et à l'A350 original;  et ii) Boeing n'aurait pas pu s'engager par contrat à effectuer d'importantes livraisons du 787 à 
partir de 2008.
2098 (notes de bas de page omises) 
                                                      
2096 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 258 et 261. 
2097 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1775. 
2098 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1774.  Le Groupe spécial a noté que, en fait, selon les 
Communautés européennes, il aurait fallu à Boeing "des années de plus" ainsi que beaucoup plus de ses propres WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 480  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  1017.  Le Groupe spécial a noté que les éléments de preuve dont il disposait démontraient que 
Boeing avait besoin de développer un LCA pour  remplacer le 767 sur le marché des LCA 
de 200 à 300 sièges et qu'elle l'aurait fait pendant la première moitié des années 2000.
2099  I l  a  
considéré que la seule question dont il était saisi était de savoir "quelle sorte d'aéronef Boeing aurait 
pu développer, et à quel moment cet aéronef aurait pu être lancé et mis en service pour la première 
fois en l'absence des subventi ons pour la R&D aéronautique."2100  Le Groupe spécial a constaté que, si 
Boeing n'avait pas reçu les subven tions pour la R&D aéronautique: 
… deux scénarios {étaient} fort pr obables:  Boeing aurait développé 
un aéronef remplaçant le 767 qui aurait incorporé l'ensemble des 
technologies utilisées dans le 787, mais son lancement aurait eu lieu 
bien après 2004 et Boeing n'aurait pas été en mesure de promettre les 
premières livraisons pour 2008, ou  elle aurait lancé en 2004 un 
aéronef remplaçant le 767 qui aurait été technologiquement supérieur au 767 mais n'aurait pas offert le même degré d'innovation technologique que le 787.  Nous n'a vons pas à émettre d'avis définitif 
sur le scénario qui se serait matérialisé.  Ce qui est clair pour nous, 
c'est qu'en l'absence des subventions pour la R&D aéronautique, Boeing n'aurait pas été en mesure de lancer en 2004 un aéronef incorporant l'ensemble des technologies utilisées dans le 787, en promettant de commencer les livraisons en 2008.
2101 
1018.  Le raisonnement du Groupe spécial démontre qu'il a procédé à une analyse hypothétique du 
lien de causalité, comme les Communautés européennes l'avaient proposé.  Les États-Unis n'ont pas 
fait objection à l'utilisation de l'analyse hypot hétique dans la procédure du Groupe spécial2102 et ils ne 
soulèvent pas non plus d'objection concernant cette analyse en appel. 
1019.  Les dispositions de la Partie III de l' Accord SMC  qui traitent du lien de causalité – c'est-à-dire 
les articles 5 et 6.3 – exigent qu'il soit démontré que les phénomènes sur le marché spécifiés à 
l'article 6.3 a) à d) étaient "causés" par, ou étaient l'"effet de", la subvention.  Mis à part cela, ces 
dispositions ne prescrivent pas la manière dont un groupe spécial doit procéder à son analyse du lien de causalité.  Une analyse hypothétique est une form e d'analyse qu'un groupe spécial peut juger utile 
pour résoudre des questions con cernant le lien de causalité.
2103  La manière précise dont un 
                                                                                                                                                                     
fonds pour le faire. ( Ibid., note de bas de page 3702 y relative (faisant référence à la première communication 
écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, annexe C, paragraphe 199)) 
2099 Cette constatation était fondée sur les éléments  de preuve présentés au Groupe spécial selon 
lesquels Boeing avait conclu à la fin des années 1990 que la fragmentation des routes entraînerait un nombre 
plus important de routes à moindre volume, mieux desserv ies par des aéronefs de moyenne capacité et à plus 
long rayon d'action (évaluation commer ciale n'ayant rien à voir avec les subv entions) et qu'un aéronef de ce type 
était nécessaire en raison de l'âge du 767. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1774) 
2100 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1774. (notes de bas de page omises) 
2101 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1775. 
2102 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1657. 
2103 L'Organe d'appel a constaté qu'une analyse hypothétique:  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 481 
 
 
  raisonnement hypothétique se déroule variera en foncti on de la façon dont le problème de causalité se 
présente dans un différend particulier.  Une analy se hypothétique peut être hautement quantitative ou 
de nature essentiellement qualitativ e, ou elle peut comporter des éléments tant quantitatifs que 
qualitatifs. 
1020.  Lorsqu'elle cherche à s'acquitter de la charge qui lui incombe de démontrer les effets des 
subventions pertinentes, une partie plaignante peut choisir d'avoir recours à une analyse hypothétique.  
En effet, elle peut très bien juger difficile d'établir un lien de causalité pour certains phénomènes 
décrits à l'article 6.3 (par exemple, l'entrave et  l'empêchement de hausses de prix) sans argumentation 
hypothétique.  Un groupe spécial qui évalue les allé gations et les moyens de défense respectifs des 
parties devra aussi prendre dûment en considéra tion l'utilisation d'une analyse hypothétique, en 
particulier lorsque cette analyse fait partie des argu ments présentés par les part ies.  Le Groupe spécial 
pourrait décider d'accepter le(s) scénario(s) hypothé tique(s) proposé(s) par une partie quant à la 
situation sur le marché qui aurait existé en l'abse nce des subventions, mais il n'est pas tenu de le 
faire.2104  Au contraire, dans le cadre de son éval uation objective de la question, un groupe spécial 
devra se faire sa propre opinion de ce à quoi un marché non affecté par des subventions aurait 
ressemblé et pourra juger approprié d'élaborer s on (ses) propre(s) scénario(s) hypothétique(s).  Un 
groupe spécial n'est pas tenu d'identifier et d'ét udier tous les scénarios hypothétiques possibles 
concernant le marché, en particulier dans les cas  où les parties elles-mêmes n'ont pas développé de 
tels scénarios possibles ni étayé leur probabilité.  La mesure dans laquelle un groupe sp écial pourra ou 
devra préciser les détails spécifiques de la variante qu 'il aura élaborée variera en  fonction de l'affaire, 
mais, ayant choisi un scénario raisonnable, un groupe spécial devrait développer son analyse 
hypothétique d'une manière cohérente et constante. 
                                                                                                                                                                     
… offr{ait} à une entité juridictionnelle un cadre analytique utile permettant 
d'isoler et d'identifier correctement les e ffets des subventions contestées.  ...  
Comme pour d'autres évaluations factuelles, il {était} clair que les groupes spéciaux {avaient} une marge discrétionnaire dans la conduite de l'analyse 
hypothétique. 
(Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1110.  
(note de bas de page omise)) Dans certains contextes,  y compris lorsqu'il s'agit d'évaluer des allégations 
d'empêchement de hausses de prix, l'Organe d'appel a expliqué qu'une analyse hypothétique faisait 
"inévitablement" partie d'une analyse du lien de causalité. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton 
upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 351) Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États 
membres – Aéronefs civils gros porteurs , note de bas de page 2459 relative au paragraphe 1162. 
2104 À cet égard, l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil ), 
lorsqu'il a examiné l'approche du lien de causalité et de la non-imputation adoptée par le Groupe spécial de la 
mise en conformité dans ce différend (dans le contexte  d'une allégation d'empêchement notable de hausses de 
prix), a noté qu'"un groupe spécial dispos{ait} d'un certain pouvoir discrétionnaire pour choisir une méthode appropriée afin de déterminer si une subvention {avait} pour "effet" un empêchement notable de hausses de 
prix". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 370 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 436)) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 482  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  1021.  S'agissant de la critique par les États-Unis de  l'analyse hypothétique du Groupe spécial en 
l'espèce, nous notons premièrement que les États-Unis identifient la "partie hypothétique" de l'analyse 
du Groupe spécial comme comprenant les "deux constatations" suivantes: 
 i) "Boeing avait besoin de développer un LCA pour remplacer le 767 sur le marché des 
LCA à fuselage large de 200 à 300 sièges et … elle l'aurait fait pendant la première 
moitié des années 2000";  et 
 ii) "{E}n l'absence des subventions pour la  R&D aéronautique, Boeing n'aurait pas été 
en mesure de lancer en 2004 un aéronef in corporant l'ensemble des technologies 
utilisées dans le 787, en promettant de commencer les livraisons en 2008."
2105 
1022.  Contrairement à ce que les États-Unis font valoir, nous ne croyons pas comprendre que 
l'examen hypothétique entrepris par le Groupe spéci al se limite simplement aux deux paragraphes où 
sont énoncées ces constatations.  Le Groupe spéc ial a expliqué qu'il a dopterait une approche 
hypothétique du lien de causalité pour les deux étapes de son analyse du lien de causalité.2106  Il nous 
apparaît que cette analyse hypothétique reposait sur son examen:  i) du scénario hypothétique présenté 
par les Communautés européennes selon lequel, en  l'absence des subventions, Boeing n'aurait pas 
lancé le 787 en 2004, mais, au lieu de cela, l'aurait fait plus tard2107;  et ii) du scénario hypothétique 
présenté par les États-Unis, à savoir que, en l'ab sence des subventions, Boeing aurait lancé le même 
aéronef 787 avec les mêmes technologies au moment mê me où elle l'a fait parce qu'elle avait la 
capacité financière de le faire et parce qu'el le menait les mêmes activités de R&D que la NASA.2108 
1023.  Le Groupe spécial a fondé son analyse au cour s de la première étape, sur ces scénarios 
hypothétiques respectifs présentés par les parties.  Par exemple, en constatant que les subventions 
pour la R&D aéronautique accéléraient le rythme  auquel Boeing était en mesure d'amener les 
technologies du 787 au stade de l'application comme rciale, le Groupe spécial a accepté l'affirmation 
des Communautés européennes selon laquelle c'était les subventions pour la R&D aéronautique qui 
avaient permis à Boeing de livrer le 787 plus tôt que cela n'aurait été normalement possible.2109  De 
                                                      
2105 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 260 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1774 et 7.1775). 
2106 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1659. 
2107 Nous avons déjà pris note de l'argument présenté au Groupe spécial par les Communautés 
européennes selon lequel il aurait fallu à Boeing "des années de plus" ainsi que beaucoup plus de ses propres 
fonds pour le faire. (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3702 relative au paragraphe 7.1774 (faisant 
référence à la première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, annexe C, 
paragraphe 199)) 
2108 Voir, par exemple, la déclaration orale des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 144 et 145. 
2109 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1748.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 483 
 
 
  même, en constatant que, nonobstant la capacité  financière de Boeing ainsi que ses propres 
investissements et sa propre participation dans la  R&D, les subventions pour la R&D aéronautique 
avaient contribué d'une manière réelle et substantie lle au 787, le Groupe spécial a rejeté le scénario 
hypothétique qui avait été avancé par les États-Unis.2110 
1024.  Il apparaît que, ayant rejeté le scénario hypothé tique des États-Unis au cours de la première 
étape, le Groupe spécial a effectué son analyse au  cours de la deuxième étape sur la base du scénario 
hypothétique des Communautés européennes selon leque l le 787 n'aurait été présent sur le marché que 
"des années plus tard" (c'est-à-dir e qu'il n'aurait été disponible pour les clients que bien après 2004).  
Selon le scénario des Communautés européennes, il était fort probable que, pendant la période de 
référence, le marché aurait ét é constitué d'A330 et de 767, qui étaient les deux modèles disponibles 
avant 2004.  Le Groupe spécial a constaté que l'A3 30 était le "numéro un incontesté" sur le marché 
des LCA de 200 à 300 sièges2111, avec une part de marché de 82 pour cent en 2003.2112  Par 
conséquent, en l'absence des subventions, il est proba ble que cet aéronef aurait continué à représenter 
l'essentiel des ventes et que l'augmentation de la demande2113 aurait permis au numéro un sur le 
marché de maintenir voire d'augmenter les prix. 
1025.  Nous croyons comprendre que c'est la base sur laquelle le Groupe spécial a procédé à son 
analyse hypothétique du lien de causalité et a dé terminé que, en l'absence des subventions pour la 
R&D aéronautique, Airbus n'aurait pas subi de pertes de ventes et d'empêchement de hausses de prix 
dans une mesure notable ni de me nace de détournement et d'entrav e visant ses exportations de LCA.  
Pourtant, il apparaît que, lorsqu'il a élaboré les scénarios hypothétiques, le Groupe spécial s'est, en 
partie du moins, écarté des arguments des parties ains i que de la base sur laquelle il avait procédé à sa 
propre analyse.  Comme nous l'avons indiqué plus  haut, le Groupe spécial a considéré que, en 
l'absence des subventions pour la  R&D aéronautique, deux scénarios étaient "fort probables".  Le 
premier concernait le lancement d'un aéronef remp laçant le 767 qui aurait incorporé l'ensemble des 
technologies utilisées dans le 787, mais ce lancement aurait eu lieu bien après 2004 et Boeing n'aurait 
pas été en mesure de promettre les premières livra isons pour 2008 (ce que no us appelons le scénario 
"787 tardif").  Ce scénario est en substance celui  qu'ont présenté les Communautés européennes.  Le 
Groupe spécial a aussi constaté qu'il était proba ble que Boeing aurait lancé en 2004 un aéronef 
remplaçant le 767 qui aurait été technologiquement s upérieur au 767 mais n'aurait pas offert le même 
degré d'innovation technologique que le 787 (ce que  nous appelons le scénario "767 plus").  Ce 
                                                      
2110 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1758. 
2111 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1777. 
2112 Voir le tableau figurant dans le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1783. 
2113 Nous avons fait état plus haut de la constatation du Groupe spécial selon laquelle il y avait eu une 
augmentation de la demande sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges pendant la période de référence.  
(supra , paragraphe 931) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 484  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  dernier scénario d'un 767 plus n'avait toutefois pas ét é spécifiquement avancé par l'une ou l'autre des 
parties, n'est pas mentionné dans les éléments de preuve versés au dossier et ne figure pas dans le 
corps du raisonnement hypothétique du Groupe spécial.  Pour cette raison, nous jugeons difficile de 
soutenir les arguments des États-Unis qui repos ent sur le scénario hypothétique concernant un 
aéronef 767 plus. 
b) Analyse hypothétique du Groupe spécial:  première étape 
1026.  Dans leur autre appel, les États-Unis soutienne nt que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
application des articles 5 et 6.3 de l' Accord SMC  en raison de son analyse hypothétique "sommaire" et 
"insuffisante".
2114  Selon les États-Unis, une analyse hypothétique appropriée exigeait que le Groupe 
spécial examine la nature des subventions;  les prio rités et activités de Boeing en matière de recherche 
et les ressources disponibles;  et les conditions de  concurrence dans la branche de production des 
LCA.2115  Les États-Unis font valoir que ces facteurs indiquent que, en l'absence des subventions pour 
la R&D aéronautique, Boeing aurait procédé de la mê me manière qu'elle l'a fait avec les subventions:  
en menant des études dans les mêmes domaines, au même rythme et visant le même objectif, à savoir 
un aéronef avancé sur le plan technologique qu i concurrence l'A330 au niveau commercial.2116  
L'analyse du Groupe spécial n'établit donc pas le lie n de causalité requis.  En conséquence, les 
États-Unis nous demandent d'infirmer la consta tation du Groupe spécial selon laquelle, "en l'absence 
des subventions pour la R&D aéronautique, Boeing n'au rait pas été en mesure  de lancer en 2004 un 
aéronef incorporant l'ensemble des technologies u tilisées dans le 787, en promettant de commencer 
les livraisons en 2008"2117, et sa constatation "subordonnée" sel on laquelle ces subventions ont causé 
des effets défavorables pour les intérêts des Communautés européennes.2118 
1027.  L'Union européenne répond que les arguments des États-Unis se rapportent exclusivement à 
des faits et qu'ils auraient dû être soumis au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  En tout état 
de cause, elle fait valoir que l'analyse hypothétique du  Groupe spécial était suffisante et démontre qu'il 
a correctement effectué la première étape de son analyse hypothétique concernant la façon dont le 
comportement commercial de Boeing sur le marché  des LCA de 200 à 300 sièges aurait été différent 
en l'absence des subventions pour la R&D aéronautique.2119 
                                                      
2114 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 258. 
2115 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 258 et 261. 
2116 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 278. 
2117 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 278 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1775). 
2118 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 278. 
2119 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 414.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 485 
 
 
  1028.  À titre préliminaire, nous notons que l'analyse hypo thétique d'un groupe spécial comportera 
habituellement à la fois des éléments tant factuels  que juridiques, qui peuvent ne pas être faciles à 
distinguer.  En l'espèce, il apparaît que les États- Unis acceptent les constatations factuelles du Groupe 
spécial.  En conséquence, nous ne prendrons en compte les arguments présentés en appel par les 
États-Unis que dans la mesure où ils concernent la constatation juridique finale du Groupe spécial 
selon laquelle les subventions pour la R&D aéronautique étaient une cause réelle et substantielle du 
préjudice grave. 
1029.  S'agissant des allégations spécifiques, les États- Unis font référence à six constatations du 
Groupe spécial qui, à leur avis, auraient dû l'am ener à conclure que, même sans les subventions, 
Boeing aurait lancé en 2004 un LCA doté de toutes les innovations technologiques du 787, capable de concurrencer l'A330.
2120  Ces constatations sont les suivantes:   i) Boeing et Airbus "sont fortement 
incitées au niveau commercial à dépenser les r essources nécessaires pour obtenir un avantage 
technique sur les concurrents"2121;  ii) Boeing savait quelle recherche devait être effectuée étant donné 
que le champ et le programme de recherche avaien t été établis en collaboration avec la branche de 
production2122;  iii) la NASA a financé et mené sa r echerche de la même manière que Boeing, 
c'est-à-dire en payant des scientifiques pour effectuer la recherche et en obtenant le droit d'utiliser les 
installations et les équipements né cessaires pour réaliser les travaux2123;  iv) toute partie privée 
pouvait utiliser les installations, équipements et employés de la NASA dans le cadre d'accords 
remboursables  au titre de la Loi sur l'espace et Boeing payait en espèces ces bi ens et ces services2124;  
v) Boeing finançait elle-même la recherche sur les mêmes sujets et au même moment que la 
NASA2125;  et vi) Boeing disposait de fonds suffisants  pour acquérir les mêmes connaissances et la 
même expérience que celles qui étaient obtenues grâce aux dépenses publiques de R&D aéronautique 
en cause.2126 
1030.  Bon nombre de ces constatations ont été contestées par les États-Unis dans la première partie 
de leur appel et sont déjà traitées dans la par tie précédente du présent rapport.  Il apparaît qu'en 
désignant ces arguments comme étant des argument s concernant l'"analyse hypothétique" du Groupe 
                                                      
2120 Voir la communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 278. 
2121 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 263 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1765 et 7.1768). 
2122 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 264 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1740 à 7.1745). 
2123 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 265. 
2124 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 266 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2624 relative au paragraphe 7.1082). 
2125 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 267 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1746). 
2126 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 268 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1759, 7.1830 et 7.1831). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 486  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  spécial, les États-Unis reformulent plusieurs argum ents que nous avons déjà examinés et rejetés.  
L'analyse du lien de causalité par le Groupe spécial doit être comprise de manière holistique comme 
incorporant une approche hypothétique du lien de cau salité.  Dans cette analyse, le Groupe spécial a 
évalué si, en l'absence des subventions, Boeing aura it pu développer le 787 pour 2 004.  Ce faisant, il a 
expressément pris en considération et examiné des arguments relatifs à la propre participation de 
Boeing aux activités de recherche aux côtés de la  NASA, à son accès aux installations de recherche 
ainsi qu'à ses capacités fina ncières substantielles.  Comme nous l' avons noté plus haut, bien qu'il ait 
tenu compte de ces facteurs et reconnu leur importa nce, le Groupe spécial a néanmoins considéré que 
les subventions pour la R&D aéronautique avaient j oué un rôle important pour ce qui était d'accélérer 
le développement des technologi es du 787 et de permettre à Boei ng de surmonter les importants 
facteurs qui la dissuadaient d'investir dans la R& D à long terme et à haut ri sque.  La tentative des 
États-Unis de formuler leurs arguments en tant qu' arguments se rapportant à l'analyse hypothétique du 
Groupe spécial ne remet pas en cause ces cons tatations essentielles du Groupe spécial, qui étaient 
indispensables à sa constatation selon laquelle, en  l'absence des subventions pour la R&D 
aéronautique, Boeing n'aurait pas développé le 787 po ur 2004, avec toutes les technologies dont il est 
doté, et en promettant des livraisons pour 2008. 
1031.  Les États-Unis évoquent une observation du Groupe  spécial – formulée dans le contexte de 
son examen des conditions de concurrence  – que nous n'avons pas traitée dans la section précédente, à 
savoir que "{l}a concurrence intense que se livrent  Boeing et Airbus porte en substance sur la 
conception et la construction de meilleurs avions".
2127  Selon les États-Unis, cette déclaration laisse 
entendre que les constructeurs de LCA sont "fortement  incités" à investir dans la R&D et, de cette 
façon, "obtenir un avantage technique sur les concurrents".2128  Nous croyons comprendre que les 
États-Unis font valoir que la référence faite pa r le Groupe spécial à la concurrence intense que se 
livrent Boeing et Airbus s'agissant de la concepti on et du développement d'aéronefs ne peut pas être 
conciliée avec sa constatation sel on laquelle Boeing était confrontée à d'importants facteurs qui la 
dissuadaient d'investir dans la R&D précoce/à haut risque. 
1032.  Nous ne voyons aucune contradi ction inhérente entre ces deux déclarations ni entre la 
déclaration du Groupe spécial concernant la "{subs tance de} la concurrence intense que se livrent 
Boeing et Airbus" et sa conclusion selon laquelle, en l'absence des subventions, Boeing n'aurait pas 
été en mesure de lancer le 787 en 2004.  Cela tient au fait que les facteurs dissuasifs créés par la rude 
concurrence que se livrent Airbus et Boeing n'ex cluent pas une constatation selon laquelle les 
                                                      
2127 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1765 (citant Dr. J. Jordan and Dr. G. Dorman, "Reply to 
the report of Professor Cabral" (NERA Economic Consul ting, 2007) (pièce US-3 prés entée au Groupe spécial, 
page 11). 
2128 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 263.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 487 
 
 
  investissements requis pour la R&D aéronautique n'étai ent pas garantis en raison du risque inhérent.  
Alors que l'intensité de la concurrence incite ces en treprises à investir dans la R&D, cette incitation ne 
signifie pas que les investissement s auraient nécessairement été réalisés par Boeing en l'absence des 
subventions pour la R&D aéronautique.  En tout  état de cause, le Groupe spécial a fait une 
constatation différente. 
1033.  Enfin, les États-Unis avancent un argument di stinct en ce qui concerne une réponse apportée 
par le Groupe spécial à leur argument selon lequel, par rapport aux 16 milliards de dollars que Boeing 
a dépensés pour le rachat d'actions entre 1986 et 20062129, l'importance des subventions pour la R&D 
aéronautique au cours d'une période analogue était sans conséquence.  En particulier, le Groupe 
spécial a constaté ce qui suit: 
{L'}invitation des États-Unis à comparer les montants des 
subventions pour la R&D aéronau tique et la rémunération que 
Boeing a versée aux actionnaires signifie que l'effet ultime des subventions pour la R&D aéronauti que était simplement d'augmenter 
la rémunération des actionnaires de  Boeing.  Le Groupe spécial ne 
souscrit pas à l'affirmation selon laquelle les subventions pour la 
R&D aéronautique avaient essentielle ment pour effet d'apporter des 
avantages aux actionnaires de Boeing en remplaçant des fonds que Boeing consacrait par ailleurs à la R&D.
2130 
1034.  Les États-Unis font valoir que l'affirmation rejetée par le Groupe spécial – à savoir que les 
subventions avaient essentiellement pour effet d'a pporter des avantages aux actionnaires de Boeing – 
est une implication nécessaire de l'analyse hypothétique.  De l'avis des États-Unis, si la qualification 
selon laquelle les subventions ont pour effet "d'aug menter la rémunération" des actionnaires empêche 
de conclure que, en l'absence des subventions, la s ituation concurrentielle pertinente serait restée la 
même, une analyse hypothétique devient "dénuée de sens" puisqu'il est toujours possible de dire que 
quelqu'un est mieux loti parce qu'il a reçu des subventions.2131 
1035.  À la différence des États-Unis, nous croyons comprendre que, dans le passage susmentionné, 
le Groupe spécial réaffirme que la valeur des subventions pour la R&D aéronautique accordées à 
Boeing n'était pas directement comparable aux mont ants de liquidités versés aux actionnaires et que 
les effets des subventions ne pouvaient pas être rame nés à leur valeur monétaire.  En fait, comme le 
Groupe spécial l'a constaté, les subventions pou r la R&D étaient censées avoir des effets 
                                                      
2129 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1760 (faisant référence aux observations des États-Unis 
sur la réponse des Communautés européennes à la question n° 78 du Groupe spécial, paragraphe 270). 
2130 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1760. 
2131 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 276. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 488  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  "multiplicateurs".
2132  Elles ont également permis à Boeing de surmonter les importants facteurs 
dissuasifs auxquels elle était confrontée par ailleurs.2133  Par conséquent, le Groupe spécial a considéré 
qu'une comparaison des montants en dollars d es subventions pour la R&D aéronautique avec les 
ressources financières disponibles de Boeing au cour s de la même période ne serait pas un indicateur 
approprié permettant de prévoir le comportement commercial probable de Boeing en l'absence des 
subventions. 
1036.  Compte tenu de ce qui précède, nous ne souscrivons  pas au point de vue des États-Unis selon 
lequel l'analyse hypothétique du Groupe spécial, telle qu'appliquée lors de la première étape de son 
analyse, était insuffisante ou affaiblissait le lien de causalité réel et substantiel dont le Groupe spécial 
avait constaté l'existence.  En conséquence, nous ne sommes pas en mesure de souscrire à l'avis des 
États-Unis selon lequel le Groupe spécial a fait erre ur en concluant, au paragraphe 7.1775 de son 
rapport, que, "en l'absence des subventions pour la R&D aéronautique, Boeing n'aurait pas été en 
mesure de lancer en 2004 un aéronef incorporant l' ensemble des technologies utilisées dans le 787, en 
promettant de commencer les livraisons en 2008".2134  Par conséquent, nous rejetons la demande des 
États-Unis visant l'infirmation de la constatati on susmentionnée et l'infirmation corollaire de la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les subventions pour la R&D aéronautique ont causé des 
effets défavorables pour les intérêts des Communautés européennes.2135 
c) Analyse hypothétique du Groupe spécial:  deuxième étape 
1037.  Les États-Unis affirment que l'analyse hypothé tique du Groupe spécial est déficiente parce 
que, en évaluant l'effet des subven tions pour la R&D aéronautique sur les ventes et les prix d'Airbus 
au cours de la deuxième étape, le Groupe spécial n'a pas étudié "ce à quoi le marché ressemblerait" 
                                                      
2132 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1760. 
2133 Immédiatement après la section susmentionnée, le Groupe spécial a indiqué ce qui suit: 
Comme nous l'avons mentionné plus haut … nous n'avons pas de raison de 
mettre en doute les éléments de preuve indiquant que d'importants facteurs dissuadaient le secteur privé d'investir dans des activités de recherche du 
type de celles qui étaient menées en vertu des subventions pour la R&D 
aéronautique, et la même objection fondamentale peut être formulée en l'espèce à l'encontre de toute affirmation selon laquelle une entreprise 
comme Boeing aurait mené de telles activités de recherche.  De plus, nous 
jugeons qu'il est peu probable que des fonds pour la R&D affectés à une fin si particulière, examinés si attentivement et déboursés pendant une telle 
période n'aient effectivement été rien de plus qu'un transfert à des 
actionnaires. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1760) 
2134 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1775. 
2135 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 278.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 489 
 
 
  dans le scénario hypothétique d'un 767 plus.2136  S'appuyant en particulier sur des constatations de 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , les 
États-Unis distinguent le scénario 767 plus en l' espèce de deux des quatres scénarios hypothétiques 
examinés par l'Organe d'appel dans ce différend concernant l'absence complète d'aéronefs du 
bénéficiaire sur le marché en l'absence des subventions2137, et pour lesquels l'Organe d'appel a 
constaté qu'aucune analyse hypoth étique plus approfondie n'était nécessaire.  Les États-Unis font 
valoir que le scénario 767 plus ressemble davantag e aux deux autres scénarios examinés par l'Organe 
d'appel dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  dans lesquels un 
bénéficiaire plus faible et non subventionné entrait sur le marc hé en l'absence des subventions2138, et 
pour lesquels l'Organe d'appel a constaté qu'une analyse hypothé tique plus détaillée était requise.2139 
1038.  En se fondant sur leur interprétati on du rapport de l'Organe d'appel CE et certains États 
membres – Aéronefs ci vils gros porteurs , les États-Unis font valoir que le Groupe spécial dans le 
présent différend n'aurait pas pu établir l'existence d'un rapport de causalité réel et substantiel entre les 
subventions pour la R&D aéronautique et le préjudice grave allégué sans analyser le scénario hypothétique 767 plus qu'il avait lui-même identifié.
2140  En particulier, ils affirment que le Groupe 
spécial aurait dû formuler des constatations quant à la façon dont un Boeing 767 plus aurait 
concurrencé l'ancien Airbus A330 ou sur le point de savoir si l'A350 original aurait quand même été 
lancé, étant donné qu'il était une réponse au 787.2141  En outre, dans son examen de l'empêchement de 
hausses de prix, le Groupe spécial a uniquement exam iné l'incidence du 787 sur les prix de l'A330 et 
de l'A350 original et n'a pas examiné quelle aurait été l'incidence d'un 767 plus sur les prix.  Les 
États-Unis ajoutent que, de même, dans son évalua tion des pertes de ventes et de la menace de 
détournement ou d'entrave, le Groupe spécial n'a pas examiné si les compagnies aériennes pour 
lesquelles il avait constaté des pertes de vent es auraient nécessairement passé commande auprès 
d'Airbus si le 787 n'avait pas été disponible ni ce qui se serait produit si Boeing leur avait proposé 
un 767 plus.2142 
                                                      
2136 Nous rappelons que ce scénario d'un "767 plus" concernait un aér onef remplaçant le 767 qui aurait 
été technologiquement supérieur au 767 mais n'aurait pas offert le même degré d'innovation technologique que 
le 787. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1775) 
2137 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 284 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1264). 
2138 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 281 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 7.1993). 
2139 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1264. 
2140 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 286. 
2141 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 285. 
2142 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 285. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 490  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  1039.  En résumé, les États-Unis font valoir que, considérée à la lumière de l'affaire CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs , l'analyse du Groupe spécial en l'espèce révèle des 
lacunes dans son utilisation d'une analyse hypothétiq ue.  Comme nous l'avons e xpliqué plus haut, le 
caractère adéquat d'une analyse hypothétique doit êt re déterminé en fonction, entre autres choses, des 
scénarios, arguments et éléments de preuve  versés au dossier d'un différend particulier.
2143   
1040.  En appel, les arguments des États-Unis selon lesquels l'analyse hypothétique du Groupe 
spécial, à la deuxième étape, était inadéquate sont tous fondés sur le scénario 767 plus avancé par le 
Groupe spécial.  Comme nous l'avons fait observer plus  haut, ce scénario ne reposait toutefois pas sur 
de quelconques arguments hypothétiques des parties.  En outre, il s'agissait d'un scénario évoqué au 
passage par le Groupe spécial dans l'introduction de la  deuxième étape de son analyse, même s'il n'y a 
pas dans son raisonnement ou ses constatations fact uelles des indications qui étayent l'affirmation 
selon laquelle Boeing aurait pu lancer un nouveau modèle de LCA avant que toutes les technologies 
utilisées sur le 787 soient prêtes pour une applicati on commerciale.  Par cons équent, nous ne pouvons 
pas souscrire à l'argument des États-Unis selon leque l le fait que le Groupe spécial n'a pas développé 
l'hypothèse concernant un 767 plus était une erreur et remet en question le lien réel et substantiel dont 
le Groupe spécial avait constaté l'existence entr e les subventions pour la R&D aéronautique et les 
effets défavorables pertinents.  En conséquence,  nous estimons que le Groupe spécial n'a pas fait 
erreur dans son utilisation d'une analyse hypothétique ou en constatant, au paragraphe 7.1794 de son 
rapport, qu'" en l'absence " des effets des subventions pour la R&D aéronautique, Airbus n'aurait pas 
subi de préjudice grave.  Nous rejetons donc égal ement la demande des États-Unis visant l'infirmation 
corollaire de la constatation du Groupe spécial  selon laquelle les s ubventions pour la R&D 
aéronautique ont causé des effets défavorables pour  les intérêts des Communautés européennes. 
7. Analyse par le Groupe spécial des effets des subventions pour la R&D 
aéronautique sur Airbus 
1041.  Les États-Unis font aussi appe l séparément de constatations fo rmulées par le Groupe spécial 
lors de la deuxième étape de son analyse, au cour s de laquelle il a examiné les effets des subventions 
pour la R&D aéronautique sur les prix et les vent es d'Airbus.  Nous commençons par reprendre les 
constatations pertinentes du Groupe spécial. 
                                                      
2143 Voir supra , les paragraphes 1019 et 1020.  Nous rappelons que l'Organe d'appel dans l'affaire CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  n'a pas jugé nécessaire une analyse hypothétique plus 
approfondie dans les deux scénarios pour lesquels il a constaté qu'il était probable que, en l'absence des 
subventions, Airbus n'aurait pas du tout pu entrer sur le marché. (Rapport de l'Organe d'appel CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1264)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 491 
 
 
  1042.  Étant parvenu à la conclusion que, sans les subve ntions, Boeing n'aurait pas été en mesure de 
lancer en 2004 un aéronef comprenant l'ensemble des technologies utilisées dans le 787, en prévoyant 
de commencer les livraisons en 20082144, le Groupe spécial est ensuite passé à l'analyse des allégations 
de préjudice grave formulées par les Communautés eur opéennes.  En particulier, celles-ci avaient 
allégué que les subventions pour la  R&D aéronautique avaient les effets défavorables suivants pour 
les intérêts d'Airbus: 
i) empêchement notable de hausses des prix  de l'A330, de l'A350 original et de 
l'A350XWB-800; 
ii) pertes de ventes notables en ce qui concerne l'A330 et l'A350 original;   iii) détournement du marché des États-Unis des importations d'A330 et d'A350 original, 
et entrave à ces importations
2145; 
iv) détournement des marchés de divers pa ys tiers des exportations d'A330 et d'A350 
original, et entrave à ces exportations;  et 
v) menace d'empêchement notable de hausses de prix en ce qui concerne les futures 
commandes  d'A330 et d'A350XWB-8002146;  ou, à titre subsidiaire, menace 
d'empêchement notable de hausses de prix, menace de pertes de ventes notables, et 
menace de détournement et d'entrave visant  les importations et les exportations en ce 
qui concerne les futures livraisons  de LCA d'Airbus.2147 
1043.  Le Groupe spécial a commencé par examiner l es allégations de perte de ventes notables 
formulées par les Communautés européennes.  Il a déterminé que "les caractéristiques de performance 
du 787 et/ou son entrée en service prévue en 2008 {avaie nt} été les facteurs déci sifs dans l'issue des 
                                                      
2144 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1775. 
2145 Il ressort clairement de cette liste que les Co mmunautés européennes ont effectivement allégué que 
les subventions pour la R&D aéronautique avaient pour effet un détournement et une entrave sur le marché des 
États-Unis au sens de l'article 6.3 a) de l' Accord SMC .  Bien que le Groupe spécial n'ait pas explicitement 
formulé de constatation sur cette allégation, il apparaît qu' il a estimé qu'il s'était prononcé sur cette allégation en 
constatant que, en ce qui concerne les campagnes de ve nte impliquant des compagni es aériennes américaines – 
Continental et Northwest Airlines – des facteurs autres que les subv entions pour la R&D aéronautique 
expliquaient le succès de Boeing.  (Ra pport du Groupe spécial, paragraphe 7. 1786 et note de bas de page 3725 y 
relative) En tout état de cause, l'Union européenne ne soulève pas en appel la question de l'absence de décision 
en ce qui concerne son allégation au titre de l'article 6.3 a). 
2146 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1776.   
2147 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3705 relative au paragraphe 7.1776 (faisant 
référence à la première communication écrite de s Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 1342).  Cette allégation subsidiaire était subordonnée au fait que le Groupe spécial ne souscrivait pas 
à l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle  il devait évaluer le préjudice grave sur la base des 
commandes et non des livraisons. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 492  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  campagnes impliquant Qantas, Ethiopian Airlines et Icelandair en 2005 et dans la campagne 
impliquant Kenya Airways en 2006".
2148  C'est pourquoi il a constaté qu'" en l'absence  des effets de 
certaines subventions pour la R&D aéronautique, Ai rbus … n'aurait pas perdu de ventes dans une 
mesure notable au sens de l'article 6.3 c) de l'Accord SMC".2149 
1044.  Sur la base de données concernant la part des marc hés de pays tiers pertinents pour lesquels le 
Groupe spécial avait constaté des pe rtes de ventes (à savoir Australie, Éthiopie, Kenya et Islande), le 
Groupe spécial a également conclu qu'il existait une menace de détournement des exportations 
communautaires sur les marchés de ces pays tiers  et d'entrave à ces exportations, au sens de 
l'article 6.3 b) de l' Accord SMC .2150  Ces constatations étaient fondées sur des données concernant les 
livraisons effectives (pour les ann ées allant jusqu'à 2006 inclus) et sur les livraisons futures prévues 
(pour les années 2007 et suivantes) pour l es campagnes de vente impliquant Qantas, 
Ethiopian Airlines, Kenya Airways et Icelandair.2151  Ayant examiné ces données, le Groupe spécial 
était convaincu qu'" en l'absence  des effets de certaines des subven tions pour la R&D aéronautique, 
Airbus aurait obtenu des command es additionnelles de LCA A330 ou A 350 original de la part de 
clients sur les marchés des pays tiers que sont l'Aust ralie, l'Éthiopie, le Kenya et l'Islande, et n'aurait 
donc pas été menacée d'un détournement de ses e xportations des marchés de pays tiers ou d'une 
entrave à ces exportations au sens de l'article 6.3 b) de l'Accord SMC".2152 
1045.  Enfin, le Groupe spécial est passé aux alléga tions des Communautés européennes concernant 
un empêchement notable de hausses des prix subi  par Airbus sur le marché des LCA de 200 à 
300 sièges.  Il a examiné les renseignements sur les prix et les données concernant les parts de marché 
pour l'A330.  Il a souscrit "à l'affirmation selon laquelle on {pouvait} s'attendre à ce que le lancement 
d'un aéronef technologiquement avancé {c'est-à-dire le 787} fasse baisser le prix de l'aéronef 
concurrent technologiquement moins avancé (tout comme ses valeurs résiduelles)".2153  I l  é t a i t  
"convaincu{} que c'{était} ce qui {était} arrivé à l'A330 lorsque le 787 {avait} été lancé en 2004", 
laissant Airbus "dans une position qui l'{avait} contrain te de baisser le prix de l'A330 pour tenter de 
limiter sa perte de part de marché au profit du 787".2154  Il a noté que "la demande de LCA à fuselage 
large de 200 à 300 sièges {avait} chuté en 2002  (en grande partie à cause {des attaques du 
                                                      
2148 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1786. 
2149 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1788.  (italique dans l'original) 
2150 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1790 et 7.1991. 
2151 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1790 (faisant référence à "Airbus and Boeing LCA 
Deliveries and Projected Deliv eries in the Challenged Markets – Project ed deliveries as of 31 December 2006" 
(pièce EC-1173 présentée au Groupe spécial)). 
2152 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1791.  (italique dans l'original) 
2153 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1781. 
2154 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1781.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 493 
 
 
  11 septembre 2001 contre le World Trade Center} et de l'épidémie de SRAS)"2155 et voyait "dans les 
données … présentées que les prix de l'A330 {avaient} évolué à la baisse après 2004 et que l'aéronef, 
qui était auparavant numéro un sur ce marché de produit, {avait} per du une part de marché au profit 
de Boeing".2156  Le Groupe spécial a estimé que les chiffres relatifs à la part de marché "montr{aient} 
l'effritement assez spectaculaire de la part de ma rché d'Airbus pendant la  période de 2004 à 2006, 
comparativement à la période de 2000 à 2003", qui "coïncid{ait} avec le lancement du 787 
en 2004".2157  En conclusion, il a noté ce qui suit:  "{l}es éléments de preuve concernant l'évolution 
des prix de l'A330, conjugués aux données relatives à la part de marché, sont conformes à ce à quoi 
nous pourrions nous attendre suite au lancement d'un  aéronef technologiquement supérieur, offrant 
des avantages sur le plan des coûts d'exploitation par rapport à un aéronef technologiquement moins avancé, pour à peu près le même prix".
2158 
1046.  Le Groupe spécial a également fait référence à des éléments de preuve RCC présentés par les 
Communautés européennes, qui démontraient qu'Ai rbus avait pu remporter des ventes en offrant 
[       ***       ] afin de neutraliser l es avantages technologiques et les économies de coûts 
d'exploitation offerts par le 787.2159  Il a conclu que les "éléments de preuve concer nant l'importance 
des concessions de prix qu'Airbus {avait} offertes afin d'obtenir des ventes d'A330 et d'A350 original 
indiqu{aient} que les subventions pour la R&D aéronautique {avaient} également eu pour effet 
d'empêcher des hausses des prix de ces deux aéronefs dans une mesure notable".2160 
1047.  Le Groupe spécial a fait référence aux a llégations des Communautés européennes selon 
lesquelles les subventions pour la  R&D aéronautique avaient aussi  eu pour effet d'empêcher des 
hausses des prix de l'A350XWB-800, mais les a re jetées au motif que les Communautés européennes 
n'avaient pas présenté d'éléments de preuve concer nant l'évolution des prix ou les prix effectifs 
pratiqués pour ce modèle d'Airbus.2161 
1048.  Sur la base des éléments de preuve qu'il avait ex aminés, le Groupe spécial a constaté que "les 
subventions pour la R&D aéronautique  {avaient} contribué d'une manièr e réelle et substantielle au 
développement par Boeing de technologies pour  le 787 et que, par voie de conséquence, en l'absence  
des effets de ces subventions": 
                                                      
2155 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1782. 
2156 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1781. 
2157 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1785. 
2158 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1785. 
2159 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1792 (faisant référence à la première communication 
écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 1393;  et à la deuxième communication 
écrite des Communautés européennes au Groupe sp écial, version intégrale de l'Appendice RCES, 
paragraphe 10). 
2160 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1792. 
2161 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1793. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 494  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  - Airbus aurait obtenu des commandes additionnelles de 
LCA A330 et A350 original de la part de clients sur les 
marchés des pays tiers que sont  l'Australie, l'Éthiopie, le 
Kenya et l'Islande en 2005 et 2006, et les Communautés européennes n'auraient pas été menacées d'un détournement 
des exportations des marchés de pays tiers ou d'une entrave à 
ces exportations au sens de l'article 6.3 b) de l'Accord SMC; 
- Airbus aurait réalisé des ventes additionnelles d'A330 et 
d'A350 original pendant la même période et, de ce fait, n'aurait pas perdu de ventes dans  une mesure notable sur le 
marché des LCA à fuselage large de 200 à 300 sièges, au 
sens de l'article 6.3 c) de l'Accord SMC;  et 
- les prix de l'A330 et de l'A350 original pendant la période de 
2004 à 2006 auraient été notablement plus élevés et, de ce fait, Airbus n'aurait pas subi un empêchement notable de 
hausses de prix sur le marché des LCA à fuselage large de 
200 à 300 sièges, au sens de l'article 6.3 c) de l'Accord SMC.
2162 
1049.  Le Groupe spécial a donc conclu, globalement, ce qui suit: 
… les subventions pour la R&D aéronautique ont pour effet de 
menacer de détourner les exportations des Communautés européennes des marchés de pays tiers et de menacer d'entraver ces exportations au sens de l'article 6.3 b) de l'Accord SMC s'agissant du 
marché des LCA à fuselage large de 200 à 300 sièges, ainsi que de 
faire perdre des ventes et d'empêch er des hausses de prix dans une 
mesure notable, au sens de l'article 6.3 c) de l'Accord SMC s'agissant 
de ce marché de produit, chacun de ces effets constituant un préjudice grave causé aux intérêts des Communautés européennes au 
sens de l'article 5 c) de l'Accord SMC.
2163 
8. L'appel des États-Unis concernant le deuxième stade de l'analyse par le 
Groupe spécial des effets sur la tec hnologie des subventions pour la R&D 
aéronautique 
1050.  Avant d'examiner les motifs spécifiques de l'appel des États-Unis, nous notons les 
dispositions pertinentes de l' Accord SMC , à savoir les articles 5 c) et 6.3 b) et c), dont les parties 
pertinentes disposent ce qui suit: 
5. Aucun Membre ne devrait causer, en recourant à l'une 
quelconque des subventions visées aux pa ragraphes 1 et 2 de l'article 
premier, d'effets défavorables pour  les intérêts d'autres Membres, 
c'est-à- dire: 
                                                      
2162 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1794. 
2163 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1797; voir aussi les paragraphes 7.1854 a) et 8.3 a) i).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 495 
 
 
  … 
 
c) causer un préjudice grave aux intérêts d'un autre Membre.  (note de bas de page omise) 
6.3 Un préjudice grave au sens du paragraphe c) de l'article 5 
peut apparaître dès lors qu'il existe  l'une ou plusieurs des situations 
ci-après: 
… 
 
b) la subvention a pour effet de  détourner du marché d'un pays 
tiers les exportations d'un produit similaire d'un autre Membre ou 
d'entraver ces exportations; 
c) la subvention se traduit par une  sous-cotation notable du prix 
du produit subventionné par rapport au prix d'un produit similaire 
d'un autre Membre sur le même ma rché, ou a pour effet d'empêcher 
des hausses de prix ou de déprimer  les prix ou de faire perdre des 
ventes sur le même marché dans une mesure notable{.} 
a) Pertes de ventes notables 
1051.  Nous commençons par la contestation des État s-Unis concernant la  constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les subventions  pour la R&D aéronautique ont eu  pour effet des pertes de ventes 
notables pour Airbus sur le même marché, au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC . 
1052.  L'Organe d'appel a défini une "lost sale" (vente perdue) comme étant une vente qu'un 
fournisseur "failed to obtain" (n'a pas obtenue).
2164  Il a interprété ce concept comme étant un concept 
"relationnel", entraînant l'examen du "comporte ment tant de l'entrep rise (des entreprises) 
subventionnée(s), qui doit (doivent) avoir remporté  les ventes, que de l'entreprise (des entreprises) 
concurrente(s) qui, d'après les a llégations, a (ont) perdu les vent es", à cause de l'effet de la 
subvention.2165  Des ventes ne peuvent être perdues "sur le même marché", au sens de l'article 6.3 c), 
que si le produit subventionné et le produit similair e sont en concurrence sur le même marché de 
produit.  En ce qui concerne le sens de l'expression "dans une mesure notable", l'Organe d'appel a noté 
                                                      
2164 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1214. 
2165 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1214. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 496  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  que cette expression signifiait "important, di gne d'être noté ou lourd de conséquences"
2166 et avait à la 
fois une dimension quantitative et une dimension qualitative.2167 
1053.  Dans la présente affaire, les Communautés européennes se sont appuyées sur des éléments de 
preuve concernant dix campagnes de vente2168 pour étayer leurs allégations de pertes de ventes 
notables.  Ces éléments de preuve ont été ex aminés dans la première  communication écrite des 
Communautés européennes au Groupe spécial et les détails des campagnes pertinentes sur le marché 
des LCA de 200 à 300 sièges ont été donnés dans une annexe RCES de cette communication – 
l'Annexe D.  D'après les Communautés européenn es, les clients ont choisi le 787 en raison de 
certaines ou de l'ensemble des car actéristiques ci-après qui résultent des subventions:  son innovation 
technologique, sa disponibilité anticipée et ses prix faibles.2169  Les États-Unis ont répondu que des 
raisons autres que les subventions pour la R&D exp liquaient qu'Airbus n'ait pas pu obtenir des ventes 
dans les campagnes de vente pertinentes.  Par exemple, même s'ils c onvenaient que l'A330 et 
l'A350 original avaient perdu des ventes au prof it du 787 en raison des caractéristiques technologiques 
avancées de ce dernier, ils ont fait valoir que ces caractéristiques n'étaient pas le résultat des 
subventions, mais le produit du travail et d es investissements effect ués par Boeing et ses 
fournisseurs.2170  Ils sont convenus que l'A350 original avait perdu des ventes en raison de la 
disponibilité anticipée du 787;  cependant, ils attrib uaient ce fait non pas aux subventions pour la 
R&D aéronautique, mais aux stratégies différentes employées par Airbus et Boeing.2171  Enfin, ils ont 
fait référence à des éléments de preuve concernant les campagn es de vente communiqués sous la 
forme d'une annexe RCES à leur première communi cation écrite dont ils alléguaient qu'ils prouvaient 
que les arguments des Communautés européennes ét aient sans fondement et démontraient que les 
clients avaient choisi le 787 pour d es raisons autres que son faible prix.2172 
1054.  Le Groupe spécial pensait comme les Communaut és européennes que dans quatre des dix 
campagnes de vente mentionnées par les Communautés européennes – à savoir les campagnes de 
                                                      
2166 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 426 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1326). 
2167 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1218. 
2168 Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3724 relative au paragraphe 7.1786.  Les 
campagnes de vente sur lesquelles les Communautés europ éennes se sont appuyées ét aient les suivantes:  All 
Nippon Airways (2004);  Japan Airlines (2004);  Continental Airlines (2004-2006);  Icelandair (2005);  
Northwest (2005);  Air Canada (2005);  Qantas (2005);  Kenya Airways (2006);  Ethiopian Airlines (2005);  et 
Royal Air Maroc (2005). 
2169 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, Annexe D 
(version RCC), paragraphes 5 à 77.  Voir aussi le  rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1786. 
2170 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 997. 
2171 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 998. 
2172 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 999, faisant référence 
à l 'Annexe concernant les campagnes des États-Unis (RCES).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 497 
 
 
  vente impliquant Qantas (2005), Ethiopian Airlines (2005) et Icelandair (2005), et Kenya Airways 
(2006) – les subventions pour la R&D aéronautique av aient eu pour effet des pertes de ventes notables 
sur le même marché, au sens  de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  De l'avis du Groupe spécial, les 
"caractéristiques de performance du 787 et/ou son entrée en service prévue en 2008" étaient des 
"facteurs décisifs" pour la capacité de Boeing d'obtenir ces ventes.2173  Par contre, pour les six autres 
campagnes de vente – à savoir les campagnes imp liquant All Nippon Airways (2004), Japan Airlines 
(2004), Continental Airlines (2004-2006), Northwest (2005), Air Canada (2005) et Royal Air Maroc 
(2005) –, le Groupe spécial n'a pas constaté que les subventions pour la R&D aéronautique étaient la 
cause des pertes de ventes, et a mentionné des facteu rs "autres que les caractéristiques de performance 
du 787 par rapport à l'A330 et à l'A350 original et  la date de livraison du 787 en 2008" qui avaient 
joué un "rôle majeur" dans la perte de ces ventes particulières au profit de Boeing.2174  Ces autres 
facteurs comprenaient la relation de Boeing avec la compagnie aérienne en question;  les routes 
particulières à desservir et le rayon d'action des aér onefs;  l'effet de la c oncurrence entre l'A340 et 
le 777 de Boeing;  la préférence de la compagnie aéri enne pour une flotte mixte;  et le fait qu'Airbus 
n'avait pas présenté d'offre formelle.2175 
1055.  Au cours de sa brève analyse, le Groupe spécia l a examiné la vente impliquant Qantas, qui 
comportait une commande de 45 Boeing 787, à laquelle s'ajoutaient 20 options et 50 droits d'achat.  Il 
a relevé le caractère "extrêmeme nt concurrentiel{}" de cette vente et a conclu, sur la base de 
l'importance de la commande et de divers fact eurs qui avaient conféré à cette campagne une 
importance stratégique pour Boeing et pour Airbus, que la perte par Airbus de cette vente était à elle 
seule "notable".2176  Il était donc convaincu qu'en l'absen ce de l'effet des subventions, Airbus aurait 
réalisé des ventes additionnelles d'A350 original et  n'aurait pas perdu de ventes dans une mesure 
notable au sens de l'article 6.3 c).   
i) Point de savoir si le Gr oupe spécial a fait erreur en 
comptant deux fois chaque ven te de 787 comme représentant 
deux pertes de ventes pour Airbus 
1056.  Les États-Unis affirment que la constatation de pertes de ventes notables formulées par le 
Groupe spécial est erronée parce qu'elle suppose que des ventes à la fois d'A330 et d'A350 original 
ont été perdues dans les campagnes de vente imp liquant Qantas, Ethiopia Airlines, Icelandair, et 
Kenya Airways.  Ils font valoir que le Groupe sp écial "a compté deux fois" les pertes de ventes 
                                                      
2173 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1786.  Le Groupe spécial a également fait référence à des 
éléments de preuve indiquant que les clients avaient été guidés dans leur choix du 787 par "les prix extrêmement 
bas offerts par Boeing".  ( Ibid.) 
2174 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1786. 
2175 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3725 relative au paragraphe 7.1786. 
2176 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1788. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 498  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  lorsqu'il a traité chaque vente remportée par le  787 comme représentant deux pertes de ventes – à 
savoir une pour l'A350 original et une pour l'A330 – mê me si aucun client n'avait l'intention d'acheter 
les deux avions et qu'Airbus ne pouvait perdre chaque vente qu'une seule fois.
2177  Ils soutiennent que, 
pour les pertes de ventes constatées par le Groupe sp écial, Airbus n'a fait absolument aucune offre, n'a 
pas retiré l'A330 au profit de l'A350 original, ou n'a proposé que l'A350 original face au 787.2178  Par 
conséquent, la constatation du Groupe spécial selon laquelle Airbus a perdu des ventes pour l'A330 ne 
satisfait pas aux prescriptions de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  et, de l'avis des États-Unis, doit être 
infirmée.  Comme la constatation de l'existen ce d'une menace de détournement et d'entrave 
concernant l' A330  se fonde "exclusivement" sur la constatati on "non valable" de perte de ventes, les 
États-Unis affirment qu'elle doit également être infirmée.2179 
1057.  L'Union européenne répond qu'elle n'a jamais allégué devant le Groupe spécial qu'une unique 
campagne de vente dans laquelle Airbus avait proposé l'A330 et l'A 350 original devrait être comptée 
comme deux ventes.  De plus, la constatation du Gr oupe spécial fait seulement apparaître que, dans 
plusieurs des campagnes de vente, Airbus a proposé à la fois des A330 et des A350 original, et a donc 
perdu des ventes de ces deux aéronefs.2180 
1058.  En présentant cet argument en appel, les États-Unis soulèvent la question de savoir comment 
interpréter correctement la consta tation de perte de ventes formul ée par le Groupe spécial.  Nous 
notons qu'en faisant valoir que le Groupe spécial  a "compté deux fois" les pertes de ventes, les 
États-Unis paraissent se focaliser sur la déclaration faite par le Groupe spécial à la fin de son analyse 
selon laquelle en l'absence des effets des subventions  pour la R&D, Airbus "aurait réalisé des ventes 
additionnelles d'A330 et d'A350 original pendant la même périod e et, de ce fait, n'aurait pas perdu de 
ventes dans une mesure notable sur le marché de s LCA à fuselage large de 200 à 300 sièges, au sens 
de l'article 6.3 c) de l'Accord SMC".2181 
1059.  Cette constatation doit, cependant, être lue c onjointement avec le raisonnement antérieur 
figurant dans le corps de l'analyse faite par le Groupe spécial.  Le Groupe spécial a commencé son 
examen des allégations de perte de ventes formul ées par les Communautés européennes en analysant 
les éléments de preuve concernant les campagnes de vente présentés par les Communautés européennes.  Il a constaté que les éléments de preuve relatifs à des campagnes de vente spécifiques 
qui avaient eu lieu sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges entre 2004 et 2006 démontraient que 
les clients avaient décidé d'acheter des 787 de Bo eing soit parce qu'ils "considér{aient} que les LCA 
                                                      
2177 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 279. 
2178 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 283. 
2179 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 281. 
2180 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 443 et 444. 
2181 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1794.  (pas d'italique dans l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 499 
 
 
  des familles A330 et A350 original d'Airbus n'étaien t pas autant à même que ceux de la famille 787 de 
Boeing de répondre à {leurs} exigences d'ordre techni que ou concernant le calendrier de livraison";  
soit parce qu'ils "estim{aient} que les LCA des fami lles A330 et A350 original d'Airbus étaient en 
mesure de répondre à {leurs} exigences d'ordre tec hnique ou concernant le calendrier de livraison, 
mais {avaient} été "influencé{s} par les prix extrêmement bas offerts par Boeing"".2182  Le Groupe 
spécial a conclu que, dans les campagnes de vente spécifiques impliquant Qantas, Ethiopian Airlines, 
Icelandair et Kenya Airways, des ventes avaien t été perdues au profit du 787 en raison des 
"caractéristiques technologiques avancées du 787, dont  la disponibilité à l'époque avait été accélérée 
par les subventions pour la R&D aéronautique".2183  Il a ensuite examiné plus en détail la campagne 
de vente impliquant Qantas et, à la fin de cet exam en, a constaté que les éléments de preuve dont il 
disposait étayaient la conclusion selon laquelle, en l'absence des subventions, Airbus aurait réalisé des 
ventes additionnelles d'A350 original.2184  Il n'a pas dit ni laissé entendre qu'il considérait que deux 
ventes avaient été perdues par Airbus pour chaque 787 commandé. 
1060.  Nous croyons comprendre que le raisonneme nt du Groupe spécial se trouve dans son 
explication selon laquelle les clients ont choisi le 787 parce qu'ils le trouvaient plus avancé sur le plan 
technologique que l'A330 ou que l'A350 original, ainsi qu'en raison de son faib le prix.  Nous savons, 
d'après les éléments de preuve présentés au Groupe spécial et mentionnés par les États-Unis, que, dans 
une campagne de vente au moins, Airbus n'a proposé aucun de ces deux aéronefs2185 et, que dans une 
autre campagne, elle a proposé à la  fois l'A330 et l'A350 original.2186  Le Groupe spécial ayant 
constaté que les clients considérai ent que le 787 était un avion plus avancé, il apparaît que, pour deux 
campagnes de vente au moins, les clients soit n' ont pas pris en considération ni l'A330, ni 
l'A350 original, soit ont pris en considération à la fois l'A330 et l'A350 origin al, mais les ont rejetés 
au profit du 787. 
1061.  Nous notons aussi qu'en concluant qu'il existait une  menace de détournement et d'entrave, le 
Groupe spécial a explicitement dit qu'en l'absen ce des subventions pour la R&D aéronautique, 
"Airbus aurait obtenu des commandes additionnelles de LCA A330 ou A350 original" de la part de 
                                                      
2182 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1786. 
2183 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1787. 
2184 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1788. 
2185 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 283. 
2186 Les participants paraissent admettre qu'en ce qui concerne une campagne de vente au moins, Airbus 
a initialement proposé à la fois l'A330 et l'A350 original.  Même si les Ét ats-Unis font valoir qu'"Airbus ... a 
retiré l'A330 au profit de l'A350 original" dans cette campagne de vente spécifique, il n'y a aucun élément de 
preuve indiquant un tel retrait et le Groupe spécial n'a pas formulé de constatation à cet égard.  (Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 283) L'Union européenne fait valoir que, dans un certain 
nombre de campagnes de ventes, Airbus a proposé à la compagnie aérienne cliente à la fois des A330 et des 
A350 original.  (Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 444) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 500  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  clients sur les marchés des pays tiers que sont l'Australie, l'Éthiopie, le Kenya et l'Islande.
2187  L a  
constatation de l'existence d'une me nace de détournement et d'entrav e formulée par le Groupe spécial 
était une conséquence de sa consta tation de perte de ventes et se fondait sur les mêmes campagnes de 
vente remportées par Boeing et perdues par Airbus.  Ainsi, le fait que le Groupe spécial a utilisé "ou" 
plutôt que "et" dans sa constatation concernant une  menace de détournement et d'entrave nous donne à 
penser que, loin de "compter deux fois" les pertes  de ventes pour chaque campagne spécifique, le 
Groupe spécial a traité chaque perte de vente au  profit de Boeing comme étant une perte de vente soit 
de l'A330, soit de l'A350 original.2188 
1062.  Enfin, nous notons également que la constatation finale de pert es de ventes notables formulée 
par le Groupe spécial aux paragraphes 7.1797 et 8.3 a) i) de son rapport, est en tout état de cause, faite en ce qui concerne le marché des LCA de 200 à 30 0 sièges en général, et non en ce qui concerne l'un 
ou l'autre des modèles de LCA spécifiques d'Airbus ou les deux.
2189 
1063.  Pour les raisons susmentionnées, nous ne lisons  pas la constatation du Groupe spécial comme 
donnant à entendre que pour chaque vente de 787 re mportée par Boeing, deux ventes étaient perdues 
par Airbus.  Nous ne considérons pas non plus que la constatation de  pertes de ventes notables sur le 
même marché formulée par le Groupe spécial est justifiée uniquement en ce qui concerne 
l'A350 original, et non en ce qui concerne l'A330.  Par conséquent, nous re jetons la demande des 
États-Unis tendant à ce que nous infirmions pour cause de "double comptabilisation" la constatation 
de pertes de ventes de l'A330 formulée par le Group e spécial.  Pour cette même raison, nous rejetons 
également la demande des États-Unis visant l'infirm ation corollaire de la c onstatation de l'existence 
d'une menace de détournement et d'entrave formulée par le Groupe spécial en ce qui concerne l'A330. 
ii) Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en 
n'examinant pas dûment les autres facteurs 
1064.  Deuxièmement, les États-Unis font valoir qu'en concluant que les campagnes de vente 
impliquant Ethiopian Airlines, Icelandair et Kenya Airways se sont traduites par des pertes de ventes 
pour l'A330 et l'A350 original, le Groupe spécial n'a pas tenu compte des "situations propres aux 
                                                      
2187 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1791.  (pas d'italique dans l'original) 
2188 Nous rappelons l'affirmation de l'Union européen ne selon laquelle elle n'avait jamais présenté 
d'arguments indiquant que deux ventes étaient perdues pour Airbus chaque fois qu'une vente était remportée par 
le Boeing 787. ( Supra , paragraphe 1057) 
2189 Le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
... les subventions pour la R&D aéronautique ont pour effet ... de faire 
perdre des ventes ... dans une mesure notable, au sens de l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC s'agissant {du} … marché … {des LCA de 200 à 300 sièges}, ... constituant un préj udice grave causé aux intérêts des 
Communautés européennes au sens de l'article 5 c) de l'Accord SMC. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1797)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 501 
 
 
  clients" qui montraient que la victoire de Bo eing dans ces campagnes n'était pas l'effet des 
subventions pour la R&D aéronautique.2190  Ces "situations propres aux clients" comprennent ""la 
relation de Boeing avec la compagnie aérienne (C ontinental Airlines, All Nippon Airways, Japan 
Airlines)" et le fait pour Airbus "de ne pas avoir prés enté d'offre formelle dans  le délai imparti par la 
compagnie aérienne (Royal Air Maroc)"".2191  Les États-Unis souligne nt que le Groupe spécial a 
reconnu que ces facteurs pouvaient être essentiels lors qu'il a rejeté les allégati ons de perte de ventes 
dans ces autres campagnes de vente au motif que ces facteurs, plutôt que les subventions pour la R&D 
aéronautique, expliquaient le choix du client.  Or le Groupe spécial a omis d'examiner des facteurs 
semblables pour les campagnes impliquant Ethiopian  Airlines, Icelandair et Kenya Airways.  Par 
conséquent, font valoir les États- Unis, la constatation de  pertes de ventes formulées par le Groupe 
spécial au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  est erronée.2192  En outre, puisque la constatation de 
pertes de ventes formulée par le Groupe spécial ét ait le "seul" fondement de sa conclusion selon 
laquelle il existait une menace de détournement et d'entrave, les États-Unis demandent à l'Organe 
d'appel d'infirmer la constatation de l'existence d'une menace de dé tournement et d'entrave formulée 
par le Groupe spécial.2193 
1065.  En réponse, l'Union européenne affirme que le Groupe spécial a examiné, et dûment rejeté, 
d'autres facteurs pertinents.  Elle explique que le Groupe spécial ne  pouvait pas expliquer sa 
constatation plus en détail en raison du caractère de RCES des éléments de preuve concernant les 
campagnes de vente.  En outre, elle indique que  les arguments des États-Unis concernent le 
sous-pesage des éléments de preuve par le Groupe spécial et auraient dû être avancés au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.2194 
1066.  Nous commençons par l'argument des États-Un is selon lequel le Groupe spécial n'a pas 
accordé suffisamment d'importance aux relations préex istantes de Boeing avec ses clients dans son 
traitement des campagnes de vente impliquant Icel andair, Kenya Airways et Ethiopian Airlines, par 
rapport à son traitement de ce même facteur en ce qui concerne les campagnes de vente impliquant 
Continental Airlines, All Nippon Airways et Japan Airlin es.  Les éléments de pr euve versés au dossier 
du Groupe spécial donnent à penser que, comme Continental Airlines, All Nippon Airways et Japan Airlines, trois des compagnies aériennes pour lesquell es le Groupe spécial a conclu qu'il existait des 
pertes de ventes – à savoir, Ethiopian Airlines, Icelan dair et Kenya Airways – avaient aussi des flottes 
                                                      
2190 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 286. 
2191 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 286 (citant le rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page 3725 relative au paragraphe 7.1786). 
2192 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 286. 
2193 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 294. 
2194 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 446 et 447. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 502  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  composées en totalité ou de façon prédominante de Boeing.
2195  Nous n'avons pas de raison de douter 
que le Groupe spécial a évalué ce facteur dans son examen de ces campagnes de vente et qu'il l'a pesé 
différemment dans son examen de s campagnes de vente impliquant Continental Airlines, All Nippon 
Airways et Japan Airlines.  Cependant, la raison de cette différence de tr aitement n'apparaît pas 
clairement dans le raisonnement du Groupe spécial.2196  Nous sommes préoccupés par l'insuffisance 
de l'analyse du Groupe spécial.  Néanmoins, les a llégations formulées par les États-Unis ne peuvent 
être dûment traitées que si elles sont formulées au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord2197 
puisqu'elles contestent l'objectivité de l'évaluation d es faits par le Groupe spécial et visent à nous faire 
attribuer à un facteur spécifique un poids différent de celui que lui a attribué le Groupe spécial.  En 
l'absence d'une telle allégation, nous ne voyons rien  qui nous permette d'empiéter sur l'exercice par le 
Groupe spécial de son pouvoir en matière d'établis sement des faits uniquement au motif qu'il est 
arrivé à des conclusions différentes dans des circonstances où les faits entourant ces campagnes 
montraient qu'elles avaient une caractéristique commune avec d'autres campagnes pour lesquelles le 
Groupe spécial n'avait pas constaté de perte de ventes. 
1067.  Les États-Unis font également valoir que la ca mpagne de vente impliquant Icelandair avait 
des caractéristiques commun es avec la campagne de vente impliquant Royal Air Maroc pour laquelle 
le Groupe spécial avait rejeté l'allégation de perte de ventes des Communautés européennes parce 
qu'Airbus "{n'avait} pas … présenté d'offre formelle  dans le délai imparti" par cette compagnie 
aérienne.2198  Selon les États-Unis, la situation qui s'est présentée dans la campagne de vente 
impliquant Icelandair est une rais on de constater qu'il n'existe p as de lien de causalité tout aussi 
convaincante qu'une offre tardive.2199  Pour les raisons données ci-dessus, nous ne traitons pas cette 
allégation des États-Unis en l'absence d'une allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
                                                      
2195 À cet égard, nous faisons observer que, devant le Groupe spécial, les États-Unis ont noté que les 
compagnies aériennes suivantes, y compris celles auxquelle s il était fait référence en appel, soit avaient des 
flottes composées en totalité de LCA de Boeing, soit n'utilisaient que des Boeing 767 comme LCA de taille moyenne.  Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 288 (faisant référence à la 
première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, version intégrale de l'Appendice RCES, note 
de bas de page 2 relative au paragraphe 10)) 
2196 Le contre-argument de l'Union européenne selon lequel les éléments de preuve dont disposait le 
Groupe spécial étaient des RCES n'est pas entièrement convaincant, étant donné que le Groupe spécial a été 
capable d'exposer des raisons pour les ventes concernant Qantas, même si les éléments de preuve concernant cette campagne étaient aussi désignés comme RCES.  (Voi r le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1788.) 
2197 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphes 292, 293 et note de bas de page 618 y relative, 294 et 295. 
2198 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 289 (citant le rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page 3725 relative au paragraphe 7.1786). 
2199 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 289.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 503 
 
 
  1068.  Compte tenu de ce qui précède, et même en adme ttant que le Groupe spécial aurait pu donner 
une explication plus complète qua nt à la façon dont les éléments de preuve concernant les trois 
campagnes de vente étayaient une constatation de pertes de ventes not ables sur le même marché, nous 
ne sommes pas persuadés que le Groupe spécial a fa it erreur en appliquant l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC  dans son examen des campagnes de vente im pliquant Ethiopian Airlines, Icelandair et 
Kenya Airways, et nous rejetons donc la demande des États-Unis tendant à ce que nous infirmions la 
constatation de pertes de ventes.  Pour cette même  raison, nous rejetons la  demande des États-Unis 
tendant à ce que nous infirmions la constata tion corollaire de l'existence d'une menace de 
détournement et d'entrave formulée par le Groupe spécial. 
b) Menace de détournement et d'entrave 
1069.  En plus de demander l'infirmati on corollaire (du fait des vices allégués de la constatation de 
pertes de ventes) de la constatation du Groupe sp écial selon laquelle les subventions pour la R&D 
aéronautique ont causé une menace de détourneme nt et d'entrave pour les exportations d'aéronefs 
d'Airbus sur les "marchés de pays  tiers" de l'Éthiopie, du Kenya et de l'Islande, les États-Unis font 
également appel de manière indé pendante de cette constatation.2200  Ils allèguent que le Groupe 
spécial n'a pas établi que l'Éthiopie, le Kenya et l' Islande constituaient des "marchés de pays tiers" au 
sens de l'article 6.3 b)2201, et que cette omission constitue une erreur de droit parce que, comme 
l'Organe d'appel l'a déjà constaté, les groupes spéci aux qui examinent une allé gation de détournement 
ou d'entrave ont l'"obligation d'évaluer le marc hé pertinent" au titre de l'article 6.3 b)".2202  P a r  
ailleurs, les États-Unis affirment que la constatati on de l'existence d'une men ace de détournement et 
d'entrave formulée par le Groupe spécial pour ces pays contredit la constatation juridique qu'il a 
formulée ailleurs selon laquelle tra iter une unique campagne de ve nte comme un "marché" vidait ce 
terme de sons sens.2203  Les États-Unis font également valoir que le faible volume des commandes 
visées par les campagnes de vente impliquant l'Éthiopi e, l'Islande et le Keny a démontre qu'il n'y avait 
pas de "tendance" indiquant que les exportations d'Airbus étaient menacées de détournement et 
d'entrave.2204 
1070.  L'Union européenne souscrit à la  constatation du Groupe spécial  selon laquelle il n'avait pas 
besoin "d'examiner si les Communautés européenn es {avaient} établi l'existence de tels marchés 
                                                      
2200 Nous notons que les États-Unis n'ont pas fait appel de la constatation faite par le Groupe spécial de 
l'existence d'une menace de détournement  et d'entrave pour les exportations de l'Union européenne en Australie. 
2201 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 295. 
2202 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 295 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1131). 
2203 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 295 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1675). 
2204 Voir la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 299 à 301. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 504  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  nationaux"
2205 parce que, dans le présent différend, les de ux parties avaient reconnu que le marché de 
produit pertinent était celui des LCA de 200 à 300 sièg es, et que les marchés géographiques pertinents 
de l'Éthiopie, du Kenya et de l'Islande étaient "incontestables".2206  Par ailleurs, même si le Groupe 
spécial était dans l'obligation de formuler des cons tatations sur l'étendue du marché à l'intérieur d'un 
pays tiers, l'Union européenne affirme que le Gr oupe spécial a quand même eu raison étant donné que 
la constatation, dont il n'a pas été fait appel, selon laquelle il y avait un marché mondial des LCA 
de 200 à 300 sièges signifie qu'il ne pouvait pas y avoir de marchés géographiques multiples à 
l'intérieur de chaque pays.2207 
1071.  Avant d'examiner les arguments spécifiques fo rmulés en appel, nous ra ppelons le sens des 
concepts de détournement et d'en trave tels qu'ils ont été énoncés précéd emment par l'Organe d'appel.  
Dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , l'Organe d'appel a 
expliqué que le "détournement " renvoyait à un mécanisme économique  par lequel les exportations 
d'un produit similaire étaient remplacées  par les ventes du produit subventionné.2208  Spécifiquement, 
il a constaté que le terme "dét ournement" connotait "un effet de  substitution entre le produit 
subventionné et le produit similaire du Membre plaignant " et que, dans le contexte de l'article 6.3 b), 
"il y {avait} détournement dans les cas où les expor tations du produit simila ire du Membre plaignant 
{étaient} remplacées sur le marché d'un pays tie rs par les exportations du produit subventionné".2209  
L'existence d'un détournement dé pend de l'existence d'une relati on de concurrence entre ces deux 
ensembles de produits sur ce marché et, lorsque tel est le cas, un comportement donné, comme une 
"politique de prix agressive" peut "entraîner le  détournement d'exportations … sur {ce} marché 
particulier".2210  Une analyse du détournement devrait évaluer si l'on peut discerner ce phénomène en 
examinant les tendances dans les données relatives aux volumes d'expor tation et aux parts de marché 
sur une période dûment représentative.2211  En ce qui concerne le concep t d'"entrave", l'Organe d'appel 
a été d'avis que ce concept pouvait viser un éventail de s ituations plus large que le détournement et se 
produisait dans "des situations dans lesquell es les exportations ou les importations du produit 
similaire du Membre plaignant se seraient accrues si  le produit subventionné ne leur avait pas "fait 
obstacle" ou ne les avait pas "gênées", de même que dans des cas où ces e xportations ou importations 
                                                      
2205 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1674. 
2206 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 464 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1674). 
2207 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 465. 
2208 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1119. 
2209 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1160. 
2210 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1119. 
2211 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes 1165, 1166 et 1170.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 505 
 
 
  "n'{avaient} pas du tout eu lieu parce que la  production {avait} été freinée par le produit 
subventionné".2212  Bien qu'il puisse y avoir un certain  chevauchement en tre les concepts, 
"détournement" et "entrave" ne sont do nc pas des concepts interchangeables. 
1072.  Dans le présent différend, la constatation de l'existence d'une  menace de détournement et 
d'entrave formulée par le Groupe spécial était fond ée sur les données relatives aux livraisons pour les 
quatre pays dans lesquels les campagnes de vente sur lesquelles sa constatation de pertes de ventes 
était fondée avaient eu lieu.2213  Le Groupe spécial avait constaté  précédemment dans son analyse que 
l'existence des phénomènes de préjudice grave qu'étai ent le détournement et l'entrave visant les 
importations ou les exportations ne  pouvait être établie définitivement que par les données pertinentes 
relatives aux livraisons, et que les commandes de LC A représentaient, le plus souvent, des livraisons 
qui auraient lieu quelques années plus tard.2214  Selon le Groupe spécial, les éléments de preuve 
concernant les commandes passées entre 2004 et 2006  pouvaient indiquer que des importations ou des 
exportations futures seraient détournées ou entravées à l'avenir, et par conséque nt indiquer l'existence 
d'une menace  de préjudice grave.2215 
1073.  Les éléments de preuve sur lesquels le Groupe spécial s'est fondé pour formuler sa 
constatation de l'existence d'une me nace de détournement et d'entrav e sur le marché des LCA de 200 à 
300 sièges comprenaient des données concernant les livraisons effectives (pour les années allant 
jusqu'à 2006 inclus) et les livraisons futures prévu es (pour les années 2007 et suivantes), elles-mêmes 
                                                      
2212 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1161.  L'Organe d'appel a noté qu'il n'était pa s tenu d'examiner le sens du terme "entrave" dans cet 
appel.  Toutefois, il a estimé que ce concept,  qui figure dans la même disposition de l' Accord SMC , servait de 
contexte pertinent permettant "de mieux comprendre le détournement".  ( Ibid.). 
2213 Ayant conclu que les commandes obtenues par Boeing dans les campagnes de vente impliquant 
Qantas, Icelandair, Kenya Airways et Ethiopian Airlines indiquaient des pertes de ventes notables, le Groupe 
spécial a noté que l'argument des Co mmunautés européennes selon lequel, dans la mesure où elles avaient 
identifié comme cause d'un détournement ou d'une entrave des commandes n'ayant pas encore débouché sur des 
livraisons, ces commandes étaient des éléments de preuve indiquant une menace  de détournement ou d'entrave.  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1789 (faisant référence à la première communication écrite des 
Communautés européennes présentée au Groupe spécial, paragraphes 1455 à 1458, 1466 à 1468, 1552 à 1555, 
1562, 1640 à 1643, 1650 et 1651;  et déclaration orale des Communautés européennes à la première réunion du Groupe spécial (RCC), paragraphe 90)). 
2214 L'accent mis par le Groupe spécial sur les élémen ts de preuve relatifs aux livraisons futures 
d'aéronefs était compatible avec une constatation antérieure selon laquelle, aux fins de ses constatations de détournement et d'entrave au titre de l'article 6.3 a) et b) de l' Accord SMC , la référence aux "importations" et aux 
"exportations" figurant dans ces dispositions permettait de penser que ces formes de préjudice grave ne 
pourraient apparaître que lors de la livraison des aérone fs aux clients.  (Voir le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.1685.) 
2215 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1 686.  Bien que le terme "menace" ne soit pas 
expressément inclus dans le texte de l'article 6. 3 b), l'Organe d'appel a expliqué dans l'affaire CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs  qu'une constatation formulée au titre de cette disposition pouvait 
viser des situations dans lesquelles il y avait simpleme nt une menace de détourneme nt.  (Rapport de l'Organe 
d'appel CE et certains États membres – aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1171) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 506  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  fondées sur des données concerna nt les commandes effectives.
2216  Le Groupe spécial a expliqué qu'en 
raison du délai entre la commande et la livraison d'un aéronef, l'incidence des subventions pour la 
R&D aéronautique ne transparaîtrait pas dans les données concernant les livraisons avant que le 787 
ne soit livré, quelques années après 2006.2217 
Tableau 5 – Livraisons effectives et livraisons futures prévues de LCA d'Airbus et de Boeing 
  Airbus Boeing 
Australie 2002 2 100% -- -- 
2003 4 100% -- -- 
2004 5 100% -- -- 
2005 3 100% -- -- 
2006 1 100% -- -- 
2007 4 100% -- -- 
2008 4 50% 4 50% 
2009 3 27% 8 73% 
2010 1 10% 9 90% 
2011 -- -- 7 100% 
2012 -- -- 14 100% 
2013 -- -- 3 100% 
Éthiopie 2003 -- -- 1 100% 
2004 -- -- 1 100% 
2005 -- -- 1 100% 
2006 -- -- -- -- 
2008 -- -- 1 100% 
2009 -- -- 1 100% 
2010 -- -- 3 100% 
2011 -- -- 2 100% 
2012 -- -- 3 100% 
Kenya 2001 -- -- 3 100% 
2010 -- -- 2 100% 
2011 -- -- 4 100% 
2012 -- -- 3 100% 
Islande 2010 -- -- 2 100% 
2012 -- -- 2 100% 
Source:  Rapport du Groupe spécial, tableau figurant au paragraphe  7.1790, pièce EC-1173 présentée au Groupe spécial, 
tableau 1. 
1074.  Ayant présenté le tableau ci-dessus, le Groupe spécial a estimé qu'il était "clair" 
qu'après 2006, les Communautés européennes "subi r{aient} un préjudice grave sous la forme d'un 
                                                      
2216 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1790 (faisant référence à "Airbus and Boeing LCA 
Deliveries and Projected Deliv eries in the Challenged Markets – Project ed deliveries as of 31 December 2006" 
(pièce EC-1173 présentée au Groupe spécial)). 
2217 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1791.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 507 
 
 
  détournement de leurs exportations des marché s de ces pays tiers et d'une entrave à ces 
exportations".2218 
1075.  Le premier argument avancé par les États-Unis da ns cette partie de leur appel concerne le 
sens approprié qu'il convient de donner au terme "marché" figurant à l'article 6.3 b) de l' Accord SMC .  
Cette disposition prescrit qu'il soit démo ntré que la subvention a pour e ffet de "détourner" du "marché 
d'un pays tiers" les exportations d'un produit similaire d'un autre Membre ou d'"entraver" ces 
exportations. 
1076.  Dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , l'Organe d'appel 
a précisé qu'un "marché", au sens de l'article 6.3 a) et b) de l' Accord SMC , était un ensemble 
particulier de produits qui étaient effectivement ou potentiellement en concurrence les uns avec les 
autres dans une zone géographique pa rticulière.  Il est nécessaire d'év aluer la relation de concurrence 
entre les produits sur le marché pour déterminer "si et jusqu'à quel point un produit peut supplanter un 
autre".2219  L'"évaluation du détournement"2220 et, par implication, de l'entrave2221 comporte "à la fois 
un élément relatif au marché géographique et un élém ent relatif au marché de  produit".  En principe, 
la manière dont la dimension géographique d'un ma rché est déterminée dépe nd d'un certain nombre de 
facteurs:  dans certains cas, le marché géographi que peut aller jusqu'à englober la totalité du pays 
concerné;  dans d'autres, une analyse des cond itions de concurrence pour les ventes du produit en 
question peut constituer une base appropriée perm ettant de constater qu' un marché géographique 
existe à l'intérieur  de cette zone, par exemple, une région.  Il  peut aussi y avoir des cas dans lesquels 
la dimension géographique d'un marc hé particulier dépasse les frontières nationales ou pourrait être le 
marché mondial.2222  Une lecture simple de l'article 6.3 b)  montre toutefois qu'une constatation de 
détournement ou d'entrave au titre de cette dispos ition doit se limiter au territoire du pays tiers en 
cause.  Par conséquent, les constatations de déto urnement et d'entrave doivent être formulées 
uniquement en ce qui concerne le territoire du pa ys tiers concerné, même si, d'un point de vue 
économique, le champ du marché géogr aphique n'est peut-être pas nati onal.  L'Organe d'appel a donc 
expliqué que, même dans les cas où la dimension géographique d'un marché particulier dépassait les 
                                                      
2218 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1791. 
2219 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1119. 
2220 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1168. 
2221 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , note de 
bas de page 2466 relative au paragraphe 1119. 
2222 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1117.  Lorsque la dimension géographique du marché est inférieure au territoire tout entier du pays 
tiers Membre concerné, le libellé de l'article 6.3 b) semble indiquer qu'un groupe spécial devra quand même 
s'assurer que toute constatation qui est formulée se rapporte à ce territoire dans son ensemble, et expliquer 
pourquoi il en est ainsi. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 508  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  frontières nationales ou était mondiale, un groupe  spécial saisi d'une allégation au titre de 
l'article 6.3 b) devrait "centre{r} l'analyse du détour nement et de l'entrave sur le territoire … des pays 
tiers concernés".
2223 
1077.  Dans le présent différend, le Groupe spécial a constaté que le marché des LCA était un 
marché mondial sur le plan géographique et que la concurrence sur chacun des trois marchés de 
produit des LCA qu'il avait identifiés s'exerçait à l'échelle mondiale.2224  Il a également reconnu que 
l'article 6.3 b) prescrivait expressément l'examen du détournement et de l'entrave sur la base du 
"marché d'un pays tiers".  Par conséquent, il a estim é que, pour examiner l'allégation de détournement 
et d'entrave des Communautés européennes, il n' était "pas tenu d'examiner si les Communautés 
européennes {avaient} établi l'exis tence de tels marchés nationaux".2225  Le Groupe spécial a plutôt 
estimé que la question dont il était saisi était cell e de savoir si, "d'après les éléments de preuve 
concernant les ventes réalisées dans ces pays, {il était} convaincu qu'il y {avait} eu détournement et 
entrave … sur le marché national particulier".2226 
1078.  Nous ne voyons aucune erreur dans cette approche du Groupe spécial.  Comme nous l'avons 
noté, le Groupe spécial a constaté que la concurre nce entre Boeing et Airbus pour les ventes sur le 
marché des LCA de 200 à 300 sièges s'exerçait à l'éch elle mondiale.  Les deux parties ont accepté 
l'identification du marché des LCA de 200 à 300 si èges faite par le Groupe spécial et n'ont pas 
contesté qu'il s'agissait d'un marché mondial.2227  Les États-Unis n'ont pas donné à entendre au Groupe 
spécial, et n'ont pas fait valoir devant nous, que le Ke nya, l'Islande et l'Éthiopie ne faisaient pas partie 
d'un tel marché mondial, ni n'ont indiqué une quelconque raison pour laque lle les conditions de 
concurrence sur le territoire de l'un quelconque de ces Membres seraient différentes des conditions de 
concurrence sur le marché mondial.  Les éléments  de preuve relatifs a ux campagnes de vente sur 
lesquels les Communautés européennes se sont a ppuyées pour étayer leur allégation se rapportaient, 
entre autres choses, aux ventes réalisées en Éthiopie, en Islande et au Kenya, et tant Boeing qu'Airbus 
étaient en concurrence dans ces ca mpagnes de vente.  Le Groupe spécial était bien conscient du fait 
que l'article 6.3 b) prescrivait une analyse du détour nement et de l'entrave axée sur un marché national 
particulier et il a jugé qu'il n'était pas nécessaire d'établir séparément l'existence d'un marché de pays 
tiers.  Une telle approche est conforme à l'article 6.3 b) et à l'interprétation que l'Organe d'appel a 
donnée de cette disposition dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs .  Pour ces raisons, nous n'acceptons pas l'affirm ation des États-Unis selon laquelle, dans son 
                                                      
2223 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1117. 
2224 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1671 et 7.1674. 
2225 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1674. 
2226 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1674. 
2227 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1670 et 7.1671.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 509 
 
 
  analyse du détournement et de l'entrave, le Groupe spécial a fait erreur en  supposant l'existence de 
marchés de pays tiers et n' a pas établi qu'il en existait. 
1079.  Nous rejetons également l'argument des État s-Unis selon lequel, en s'appuyant sur des 
campagnes de vente individuelles pour constater l'exis tence d'un détournement et d'une entrave en ce 
qui concerne l'Éthiopie, le Kenya et l'Islande, le Groupe spécial a contredit sa propre conclusion 
juridique selon laquelle traiter une unique campagne  de vente comme un "marché" vidait ce terme de 
son sens.2228  Il nous apparaît que cet argument des États- Unis donne une interprétation erronée de la 
constatation du Groupe spécial et amalgame des ques tions distinctes.  S'il est vrai que le Groupe 
spécial s'est abstenu d'admettre un argument des Communautés européennes selon lequel une campagne de vente de LCA unique pouvait être cons idérée comme un marché pertinent, ce faisant, il 
examinait la définition d'un "marché" au regard de l' article 6.3 c), et non au regard de l'article 6.3 b), 
de l'Accord SMC .  Au regard de l'article 6.3 b), le Groupe  spécial était tenu d'axer son analyse sur les 
ventes réalisées sur le territoire de chaque pays  tiers Membre concerné, indépendamment du nombre 
de campagnes de vente qui avaient eu lieu sur ce territoire pendant la période de référence. 
1080.  Une deuxième série d'arguments avancés par les États-Unis se rapporte à la base d'éléments 
de preuve afférente à la constata tion de l'existence d'une menace de  détournement et d'entrave en 
Éthiopie, au Kenya et en Islande formulée par le Groupe spécial.  Les États-Unis affirment que le 
volume des commandes visées dans ces campagnes sur d es marchés de pays tiers était trop faible pour 
pouvoir démontrer l'existence d'une  menace de détournement et d'entrave, et qu'il y avait des 
"tendances" insuffisantes concernant les exportations d'Airbus.
2229 
1081.  Nous commençons par la constatation de l'ex istence d'un détournement formulée par le 
Groupe spécial.  Nous rappelons les indications  données par l'Organe d'appel dans l'affaire CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  concernant le sens du terme "détournement" 
figurant à l'article 6.3 a) et b).  Se référant à l'article 6.4 de l' Accord SMC , qui dispose, entre autres 
choses, qu'aux fins de l' article 6.3 a) et b), les modifications des parts relatives du marché seront 
démontrées "sur une période dûment représentati ve, suffisante pour démontrer des tendances 
manifestes dans l'évolution du marché du produit considéré", l'Organe d'appel a estimé que cela 
donnait à penser que l'effet d'une subvention devait être examiné ""sur une période suffisamment 
longue et ne se limit{ait} pas à l'année pendant laqu elle elle {avait} été versée", parce que l'examen 
d'événements survenus pendant une  période plus longue "fourn{is sait} une base plus solide pour une 
                                                      
2228 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1675. 
2229 Voir la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 299 à 301. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 510  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  évaluation du préjudice grave"".
2230  L'Organe d'appel a également noté qu'un groupe spécial évaluant 
une allégation de détournement devrait ex aminer si des tendances étaient discernables.2231  I l  a  
expliqué que plus l'ensemble de données utilisé dans l'analyse serait vaste, pl us l'identification d'une 
tendance serait exacte.2232 
1082.  L'analyse effectuée par l'Organe d'appel dans l'affaire CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  donne à penser que les caractéristi ques suivantes seront normalement 
nécessaires pour qu'un groupe spécial puisse parvenir à une constatation de détournement au titre de 
l'article 6.3 b):  premièrement, il faut qu'au moins une  portion de la part de ma rché des exportations du 
produit similaire du Membre plaignant ait été accapa rée ou supplantée par le produit subventionné;  et 
deuxièmement, il doit être possible de discerner des tendances en ce qui concerne le volume et la part 
de marché.2233 
1083.  Bien que le Groupe spécial n'ait procédé à aucune analyse des données dont il disposait, 
lorsque nous examinons les données relatives aux quatre marchés pour lesquels il a constaté 
l'existence d'une menace de détournement, nous tr ouvons des éléments de preuve indiquant que 
Boeing s'est arrogé la part de marché d'Airbus en  Australie uniquement.  Les données sur lesquelles le 
Groupe spécial s'est appuyé en ce qui concerne l'Australie démontrent qu'après 2006, Boeing est 
                                                      
2230 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1166.  (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 478) 
2231 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1166. 
2232 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1167. 
2233 Dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , l'Organe d'appel a fait 
le raisonnement suivant: 
… un détournement apparaît, au sens de l'article 6.3 a) de l' Accord SMC , 
dans les cas où les importations d'un produit similaire du Membre plaignant 
diminuent sur le marché du Membre qui accorde la subvention et sont 
remplacées par le produit subven tionné. De la même façon, un 
détournement apparaît, au sens de l'article 6.3 b), dans les cas où les 
exportations du produit similaire du Membre plaignant diminuent sur le marché du pays tiers considéré et sont  remplacées par les exportations du 
produit subventionné.  Comme cela est indiqué ci-dessus, le détournement 
doit être discernable.  L'identification d'un détournement selon cette approche devrait être axée sur les tendances des marchés, sur le plan à la 
fois des volumes et des parts de marché.  La tendance doit être clairement 
identifiable et une évaluation fondée sur une comparaison statique de la situation du produit subventionné et du produit similaire au début et à la fin 
de la période de référence serait inadéquate. 
(Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1170.)  
Dans ce différend, l'Organe d'appel a expliqué comment il appliquerait le critère du détournement et a dit qu'il 
ne pourrait pas y avoir de détournement dans les cas où les ventes d'aéronefs de Boeing (le concurrent du 
produit subventionné dans ce différend) auraient augmenté  pendant la période de référence sur un marché de 
produits particulier, dans les cas où Boeing n'aurait effectué aucune vente sur un marché de produits durant toute 
la période de référence ou dans les cas où Boeing aurait été le seul fournisseur sur un marché de produits.  ( Ibid., 
paragraphe 1179).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 511 
 
 
  passée de zéro livraison en Australie, à 50 pour cent des livraisons en 2008 et 100 pour cent des 
livraisons en 2011, de sorte qu'elle a supplanté Airbus  dans ce pays.  La part de marché d'Airbus a 
progressivement diminué de 2002 à 2010, la cessati on des livraisons étant prévue pour 2011.  Les 
États-Unis n'ont pas fait appel de l'analyse faite par le Groupe spécial de la campagne de vente 
impliquant Qantas et du marché australien, ni de  sa constatation de l'exis tence d'une menace de 
détournement et d'entrave en Australie. 
1084.  Les données indiquent en outre que, sur les troi s autres marchés de pays tiers en cause, 
Boeing a été le seul fournisseur pendant toutes les années pour lesquelles des données ont été 
communiquées.  Contrairement à ce qui se passe pour l' Australie, aucun élément de preuve n'indique 
qu'Airbus a effectué ou ait prévu d'effectuer des livraisons sur l'un quelconq ue des marchés de ces 
pays tiers avant, pendant ou après la période de ré férence.  Cela veut dire que Boeing ne s'est pas 
arrogée ni n'a supplanté la part de marché d'Ai rbus sur les marchés des LCA de 200 à 300 sièges de 
ces pays tiers.  Au contraire, bien que le nombre de livraisons ait fluctu é, Boeing a détenu 100 pour 
cent de la part de marché pendant chacune des a nnées examinées par le Groupe spécial.  Pour cette 
seule raison, nous ne pouvons pas maintenir la constatation de l'existence d'une menace de 
détournement  sur les marchés de ces pays tiers formulée par le Groupe spécial. 
1085.  Dans son analyse de l'existence d'un détournement  et d'une entrave, le Groupe spécial n'a pas 
établi de distinction entre ces concepts, alors même  que l'Organe d'appel avait dit dans l'affaire CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  que le principe de l'interprétation des traités 
dit de l'effet utile donnait à penser qu'il y avait une distinction entre ces concepts.2234  Nous observons 
également que, lorsqu'il a formulé des constatations , le Groupe spécial a toujours fait référence à la 
fois à un détournement et à une entrave.  Pour ce tte raison, nous partirons du principe que le Groupe 
spécial voulait dire que, dans chacun des pays qu'il a examinés, il y avait une menace à la fois de 
détournement et d'entrave.  Nous  allons donc procéder à l'examen de la constatati on de l'existence 
d'une menace d' entrave  formulée par le Groupe spécial. 
1086.  Comme nous l'avons noté plus haut, dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs 
civils gros porteurs , l'Organe d'appel a expliqué que l'entr ave renvoyait à une situation dans laquelle 
les exportations ou les importations du produit si milaire du Membre plaignant se seraient accrues 
davantage si le produit subventionné ne leur avait pas "fait obstacle" ou ne les avait pas "gênées", ou 
dans laquelle les exportations ou les importations du produit similaire n'avaient pas du tout eu lieu 
                                                      
2234 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , note de 
bas de page 2548 relative au paragraphe 1161 (f aisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Essence , page 26;  et au rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 14). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 512  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  parce que la production avait été " freinée" par le produit subventionné.
2235  Nous observons que 
l'article 6.4 de l' Accord SMC , qui s'applique aux deux phénomènes visés à l'article 6.3 a) et b), prescrit 
que, comme pour le détournement, une  constatation d'entrave soit étayée par des éléments de preuve 
indiquant que la part relative du marché s'est m odifiée en faveur du produit subventionné, sur une 
période suffisamment représentative, pour démontrer des "tendances manifestes" dans l'évolution du 
marché considéré.  Toutefois, étant donné que, à la  différence du détournement, l'entrave peut ne pas 
être pas un phénomène visible, les éléments de pre uve relatifs aux tendances peuvent ne pas être pas 
déterminants, ou peuvent avoir un e valeur probante moindre, pour  une constatation d'entrave. 
1087.  Dans le présent différend, le Groupe spécial a estimé qu'il y avait des éléments de preuve 
indiquant l'existence d'une menace d'entrave en Éthiopie, au Kenya et en Islande eu égard aux 
données fournies dans le tableau 5 reproduit plus haut.  Bien qu'aucun motif à l'appui n'ait été indiqué, 
il apparaît que la constatation du Groupe spécial découlait de son point de vue selon lequel les 
données relatives aux livraisons effectives et prév ues de LCA de Boeing étaient suffisantes pour 
constituer le fondement de cette constatation.  Nous observons toutefois que, sur chacun des marchés 
de ces pays tiers, la part de ma rché de Boeing est restée de 100 po ur cent pendant toutes les périodes 
examinées par le Groupe spécial en dépit même de la fluctuation du nombre de  livraisons annuelles.  
Les données relatives à l'Islande visent uniquement les années 2010 et 2011, et les livraisons de 
Boeing sont demeurées stables, à raison de deux par année, ce qui, de toute évidence, ne peut pas 
constituer une tendance .  Les données relatives au Kenya se rapportent aux années 2001, 2010, 2011 
et 2012.  Il y a eu trois livraisons en 2001, deux  livraisons prévues pour 2010, quatre livraisons 
prévues pour 2011, et trois livraisons prévues pour  2012.  Nous n'estimons pas non plus que cela 
représente une tendance manifeste.   
1088.  La situation en Éthiopie est plus nuancée.  Il  y a eu une livraison par année de 2003 à 2009 (à 
l'exception de 2006, année sans aucune livraison) .  Les livraisons prévues sont passées à trois 
pour 2010, à deux pour 2011, et à trois pour 2012.  Même s'il y a eu une augmentation du nombre de 
livraisons en Éthiopie de 2009 à 2010, et que cette augmentation devait se maintenir selon les 
prévisions au cours des années suivantes, les li vraisons devraient fluctuer entre deux et trois 
pour 2011 et 2012.  Nous ne sommes pas entiè rement convaincus qu'il s'agisse d'une tendance 
manifeste. 
1089.  Par conséquent, nous estimons que les donn ées sont insuffisantes pour démontrer des 
"tendances manifestes" sur l'un quelconque des ma rchés tiers concernés, comme le prescrit 
                                                      
2235 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1161.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 513 
 
 
  l'article 6.4 de l' Accord SMC .  Par ailleurs, le Groupe spécial n'a pas fourni d'explication ou de 
raisonnement spécifique quant à la manière dont il ét ait parvenu à ses constatations concernant la 
menace d'entrave.  Pour ces raisons , nous ne sommes pas en mesure de confirmer la constatation de 
l'existence d'une menace de détournement et d'entrave pour les exportations de LCA d'Airbus 
formulée par le Groupe spécial en ce qui concerne  les marchés des trois pays tiers considérés. 
1090.  Sur la base de l'analyse exposée plus haut, nous re jetons l'appel des États-Unis selon lequel le 
Groupe spécial a fait erreur en omettant d'identifier et  d'établir l'existence de "marchés" de pays tiers, 
au sens de l'article 6.3 b) de l' Accord SMC , en Islande, au Kenya et en Éthiopie.  Toutefois, nous 
infirmons la constatation du Groupe spécial selon laquelle il y avait une menace de détournement et 
d'entrave sur les marchés de ces mêmes pays tiers.2236 
c) Empêchement notable de hausses de prix 
1091.  Les États-Unis avancent trois arguments dis tincts quant à la raison pour laquelle la 
constatation d'empêchement de hausses  de prix formulée par le Groupe spécial devrait être infirmée.  
Avant de passer à ces arguments, nous rappelons que l' Organe d'appel a fourni la définition suivante 
de l'empêchement de hausses de prix: 
"{l'}empêchement de hausses de prix " fait référence à la situation où 
les "prix" … sont entravés ou bloqués (c'est-à-dire qu'ils n'augmentent pas alors qu'ils l'auraient fait en d'autres circonstances) ou qu'ils augmentent effectivemen t mais que l'augmentation est 
inférieure à ce qu'elle aurait été en d'autres circonstances.  La 
dépression des prix  fait référence à la situation où les "prix" sont 
maintenus vers le bas, ou réduits.
2237 (italique dans l'original) 
1092.  L'empêchement de hausses de prix concerne donc "la question de savoir si les prix sont moins 
élevés qu'ils ne l'auraient normaleme nt été en raison de{s} … subventions".2238  Pour cette raison, il 
est probable qu'une analyse hypothétique sera pa rticulièrement utile pour les groupes spéciaux 
confrontés à des allégations selon lesquelles des s ubventions ont causé un empêchement de hausses de 
prix. 
                                                      
2236 Nous rappelons que les États-Unis n'ont pas fait a ppel de la constatation faite par le Groupe spécial 
de l'existence d'une menace de détournement et  d'entrave pour les LCA d'Airbus en Australie. 
2237 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 423 (citant le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1277).  Comme le Groupe spécial États-Unis – Coton 
upland , nous utilisons le terme "empêchement de hausses de prix" comme faisant référence à la fois à une baisse 
réelle (qui ne se serait pas produite dans d'autres ci rconstances ou qui aurait été moins importante) et à une 
augmentation des prix (qui, dans d'autres circonstances, aurait été plus importante). (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 423;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , note de bas 
de page 1388 relative au paragraphe 7.1277) 
2238 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 351. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 514  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  1093.  Passant au présent différend, nous rappelons br ièvement les allégations présentées par les 
Communautés européennes au Groupe spécial.  Dans leur première communication écrite, les 
Communautés européennes ont énoncé leurs arguments  concernant l'empêchement notable allégué de 
hausses des prix de la famille A330 séparément de leurs arguments concernant l'empêchement notable 
allégué de hausses des prix de la famille A350 (y compris l'A350 original et l'A350 XWB-800) et ont 
expliqué que les subventions pour la R&D aéronautique affectaient ces deux familles de LCA "d'une 
manière quelque peu différente".
2239 
1094.  La principale différence entre les éléments  de preuve communiqués par les Communautés 
européennes en ce qui concerne la famille A330 et  la famille A350 était que, pour la famille A330 
uniquement, les Communautés européennes avaien t communiqué un tableau indiquant les données 
réelles relatives aux commandes annuelles d'A330 et aux prix indexés par siège pour cet aéronef de 
2000 à 2006.2240  Une autre différence tenait à ce que, l'A 350 original n'ayant été lancé qu'en 2005, les 
Communautés européennes avaient utilisé une pé riode de référence de deux ans (2005-2006)2241, et 
non de trois ans (2004-2006), pour la  famille A350.  Dans l'ensemble, toutefois, il y avait beaucoup 
d'éléments communs dans les arguments et élém ents de preuve qu'elles avaient communiqués pour 
prouver qu'il y avait eu un empêchement de hausses  des prix des familles A330 et A350.  Tout 
d'abord, les Communautés européennes avaien t fondé leurs deux arguments concernant 
l'empêchement de hausses de prix sur les effets allégués de toutes  les subventions en cause, et non pas 
sur les effets des seules subventions pour la R& D aéronautique.  Ensuite, elles avaient produit, 
comme éléments de preuve indiquant un empêchem ent de hausses des prix des deux familles de LCA 
A330 et A350, des éléments de preuve concernant:  i) la nature des subventi ons;  ii) l'importance des 
subventions (calculée par International Trade Res ources LLC ("ITR"));  iii) les effets estimés des 
subventions sur les prix (calculés en par tie dans le rapport du professeur Luís Cabral2242 (le "rapport 
Cabral");  iv) les conditions de concurrence sur le  marché des LCA de 200 à 300 sièges;  et v) les 
                                                      
2239 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 1387. 
2240 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 1389 et graphique de la figure 30 (RCC)  du paragraphe 1389.  Les Communautés européennes ont 
également communiqué un graphique (RCC) indiquant les données réelles relatives aux commandes de LCA de 200 à 300 sièges et aux prix indexés par siège de 2000 à 2006. (Réponse des Communautés européennes à la 
question n° 306 du Groupe spécial, paragraphe 784, figure 3) 
2241 Voir la première communication écrite de s Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 1409. 
2242 Professor L.M.B.  Cabral, "Impact of Development Subsidies Granted to Boeing" (New York 
University and CEPR, Marc h 2007) (pièce EC-04 présen tée au Groupe spécial).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 515 
 
 
  résultats d'un certain nombre de campagnes de vent e spécifiques (exposés à l'annexe D de la première 
communication écrite des Communautés  européennes au Groupe spécial).2243 
1095.  Les éléments de preuve et arguments relatifs à chacun de ces cinq éléments étaient assez 
semblables, voire identiques (en particulier les cond itions de concurrence sur le marché des LCA de 
200 à 300 sièges des deux familles A330 et A350).  L es Communautés européennes avaient fourni des 
renseignements empiriques additionnels concernant la famille A330 sous la forme de graphiques 
indiquant les prix hypothétiques de l'A330 qui aura ient existé en l'absence des subventions:  à 
supposer que Boeing ait utilisé la totalité de l' importance par aéronef des subventions calculée par 
l'ITR pour diminuer le prix de son 787;  et en l'absence des effets des subventions sur les prix, 
calculés en partie dans le rapport Cabral.  Bien qu'aucun de ces renseignements n'ait été fourni pour 
l'A350 original, les arguments des Communautés eur opéennes relatifs au cinqui ème facteur, afférent 
aux résultats de campagnes de vente spécifiques, étaient plus développés pour la famille A350 que 
pour la famille A330. 
1096.  À l'appui de leurs allégations d'empêchement de  hausses de prix concernant les deux familles 
A330 et A350, les Communautés européennes ont expo sé les détails de trois campagnes de vente de 
LCA à l'annexe D.  Les campagnes de vente en  question, qui ont toutes été closes en 2005, 
impliquaient International Lease Finance Cor poration ("ILFC"), CIT Group, et Air Europa.2244  Les 
Communautés européennes se sont appuyées sur deux de ces campagnes en tant qu'éléments de 
preuve indiquant un empêchement de hausses des prix des deux  familles A330 et A350;  et sur l'une 
d'elles en tant qu'élément de pre uve indiquant un empêchement de ha usses des prix de la famille A350 
uniquement.  Plus spécifiquement: 
 - [ *** 
    
2245 
   *** 
         2246] 
 - [    *** 
 
                                                      
2243 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 1409. 
2244 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3411 relative au paragraphe 7.1622. 
2245 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, Annexe D 
(version RCC), paragraphe 99. (note de bas de page omise) 
2246 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, Annexe D 
(version RCC), paragraphe 101. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 516  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
      
2247 
      *** 
     .2248 
      ***    
2249] 
 - [ 
    *** 
    
2250] 
Le nombre total de ventes découlant de ces trois campagnes de vente pendant la période de référence 
s'élève à 31 A350 original et quatre A330. 
1097.  La grande majorité des arguments et élémen ts de preuve communiqués par les Communautés 
européennes en ce qui concerne la famille A 350 se rapportaient seulement à l'A350 original.  
S'agissant de l'empêchement de hausses des prix  de l'A350XWB-800 – qui n'avait été lancé qu'en 
décembre 2006 —, l'allégation des Communautés eu ropéennes était que l'empêchement de hausses 
des prix de l'A350 original avait lui-même affecté le pr ix fixé pour l'A350XWB-800 car [      ***       
           ***           ] et que, par conséquent, des hausses des prix de l'A350XWB-800 avaient été 
empêchées aussi.2251 
1098.  Il apparaît que pour examiner l'allégation d'em pêchement de hausses de prix formulée par les 
Communautés européennes, le Groupe spécial a fr actionné son analyse en fonction des différents 
modèles de LCA d'Airbus.  La base d'éléments de preuve pour la constatation d'empêchement de 
hausses de prix formulée par le Groupe spécial était différente pour l'A330 et pour l'A350 original.  S'agissant de l'A350XWB-800, le Groupe spécial n' a pas formulé de constata tions car il estimait que 
les Communautés européennes n'avaient pas présenté d' éléments de preuve con cernant l'évolution des 
                                                      
2247 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, Annexe D 
(version RCC), paragraphe 83. 
2248 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, Annexe D 
(version RCC), paragraphe 84. 
2249 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, Annexe D 
(version RCC), paragraphe 92. 
2250 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, Annexe D 
(version RCC), paragraphe 93. 
2251 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphes 1408, 1409 et 1424.  À l'appui de leur argument, les Communautés européennes se sont appuyées sur une déclaration de C. Scherer, Airbus SAS, "Commercial Aspects of the Aircraft Business from the 
Perspective of a Manufacturer" (March 2007) (p ièce EC-11 présentée au Groupe spécial (RCC), 
paragraphe 114).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 517 
 
 
  prix de ce modèle, ni d'éléments de  preuve concernant les prix eff ectifs pratiqués pour ce modèle dans 
le contexte de campagnes de vente de LCA spécifiques.2252 
1099.  En ce qui concerne l'A330, le Groupe spécial  s'est appuyé sur des données communiquées par 
les Communautés européennes, qui montraient, entr e autres choses, l'évolution des prix indexés par 
siège de l'A330 pour la période de 2000 à 2006. 
Commandes de LCA de 200 à 300 sièges et prix par siège des LCA de la 
famille A330 en dollars constants:  2000-2006 
 
 
   
 
     
 
    
 
  
 
 
Source:  Graphique figurant au paragraphe 7.1782 du rapport du Groupe spécial (établi sur la 
base de la réponse des Communautés européennes à la question n° 306 du Groupe 
spécial, paragraphe 784, figure 3 (RCC) ).  Le Groupe spécial a noté que les 
renseignements sur les prix mentionnés dans le graphique étaient fondés sur des données exclusives d'Airbus.  Les rensei gnements sur les comma ndes provenaient du 
document Airclaims CASE Database, Query as of 19 January 2007 (pièce EC-3 
présentée au Groupe spécial). (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3719 relative au paragraphe 7.1782) 
Le Groupe spécial a aussi rassemblé et présen té des données relatives aux commandes d'A330 et 
A350 original (combinées) et de 767 et 787 (combi nées) pour illustrer la part du marché mondial 
détenue par les commandes de ces LCA pe ndant la période de 2000 à 2006. 
                                                      
2252 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1793. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 518  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  Tableau 6 – Part du marché des LCA à fuselage large de 200 à 300 sièges (sur la base des 
données relatives aux commandes) de 2000 à 2006 
Année Airbus 
A330 et 
A350 original Part de marché 
d'Airbus  Boeing 
767 et 787 Part de marché de 
Boeing  
2000 95 91% 9 9% 
2001 52 57% 40 43% 
2002 24 75% 8 25% 
2003 49 82% 11 18% 
2004 51 46% 59 54% 
2005 129 34% 251 66% 
2006 117 40% 173 60% 
Source:  Tableau figurant au paragraphe 7.1783 du rapport du Gr oupe spécial (établi à partir de données tirées des 
documents Airclaims CASE Database, Query as of 19 January 2007, 2004-2006 Orders (pièce EC-1287 présentée 
au Groupe spécial), et Airclaims CASE  Database, Query as of 19 January 2007 (pièce EC-3 présentée au Groupe 
spécial)). 
1100.  Sur la base de ces éléments de preuve, le Groupe spécial a noté ce qui suit: 
{l'}effritement de la domination de  l'A330 sur {le} marché de produit 
{des LCA de 200 à 300 sièges} coïncide avec le lancement du 787 en 
2004.  Les éléments de preuve con cernant l'évolution des prix de 
l'A330, conjugués aux données relativ es à la part de marché, sont 
conformes à ce à quoi nous pourrions nous attendre suite au lancement d'un aéronef technologiqu ement supérieur, offrant des 
avantages sur le plan des coûts d'exploitation par rapport à un aéronef 
technologiquement moins avancé, pour à peu près le même prix.  De 
toute évidence, on pourrait s'attendre à ce que les prix de l'A330 baissent et à ce que l'aéronef perde une part de marché, même en cas de hausse notable de la dema nde sur ce marché de produit.
2253 (note 
de bas de page omise) 
1101.  En concluant qu'il y avait un empêchement notable de hausses de prix sur le marché des LCA 
de 200 à 300 sièges, le Groupe spécial s'est aussi a ppuyé sur des éléments de  preuve provenant des 
trois campagnes de vente détaillées à l'annexe D.2254  Il a noté que pour "certaines campagnes de 
vente", Airbus avait pu remporter des ventes en offrant [      ***      ]  afin de neutraliser les avantages 
technologiques et les économies de coûts d'exploitation offerts par le 787.2255  I l  é t a i t  d o n c  
"convaincu" que les technologies appliquées au 787 av aient abouti à un aéronef qui offrait aux clients 
d'importantes réductions de coûts d' exploitation, et que la technolog ie supérieure conjuguée aux coûts 
d'exploitation inférieurs du 787 "{avait} manifestem ent altéré la valeur comparative de l'A330 et de 
                                                      
2253 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1785. 
2254 Voir supra , les alinéas du paragraphe 1096. 
2255 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1792.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 519 
 
 
  l'A350 original d'Airbus, ne laissant pas à Airbus d' autre choix que de réduire les prix de ses aéronefs 
afin d'affronter la concurrence".2256  Le Groupe spécial a aussi souligné que les éléments de preuve 
concernant l' importance  des concessions de prix qu'Airbus avait offertes afin d'obtenir des ventes 
d'A330 et d'A350 original indiquaient que les subventions pour la R&D aéronautique avaient 
également eu pour effet d'empêcher des hausses des prix de ces deux aéronefs "dans une mesure 
notable".2257 
i) Appel des États-Unis 
1102.  Les États-Unis demandent l'infirmation de  ce qu'ils décrivent comme étant "trois 
constatations" formulées par le Groupe spécial en ce qui concerne l'empêchem ent notable de hausses 
de prix, selon lesquelles:  i) les subventions pour la R&D aéronautique ont eu pour effet d'empêcher 
des hausses des prix de l'A330 sur le marché mondial  dans une mesure notable;  ii) les subventions 
pour la R&D aéronautique ont eu pour effet d'empêcher  des hausses des prix de l'A350 original sur le 
marché mondial dans une mesure notable;  et iii)  les subventions pour la R&D aéronautique ont eu 
pour effet d'empêcher des hausses des prix des LC A de 200 à 300 sièges d'Airbus dans une mesure 
notable.2258 
1103.  À titre préliminaire, nous ne sommes pas persuadé s que les États-Unis aient raison de faire 
référence à "trois" constatations du Groupe spécial.  La conclusion finale à laquelle est arrivé le 
Groupe spécial était que "les subventions pour la R&D aéronautique {avaient} pour effet … 
d'empêcher des hausses de prix dans une mesure notab le, au sens de l'article 6.3 c) de l'Accord SMC 
s'agissant" du marché des LCA de 200 à 300 sièges.2259  Cette constatation re posait elle-même sur la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle les élémen ts de preuve dont il di sposait montraient que 
"les subventions pour la R&D aéronautique {avaient} contribué d'une manière réelle et substantielle 
au développement par Boeing de technologies pour  le 787 et que, par voie de conséquence, en 
l'absence  des effets de ces subventions … les prix de l'A330 et de l'A 350 original pendant la période 
de 2004 à 2006 auraient été notablement plus élevés et, de ce fait, Airbus n'aurait pas subi un 
empêchement notable de hausses de prix sur le ma rché des LCA à fuselage large de 200 à 300 sièges, 
au sens de l'article 6.3 c) de l'Accord SMC."2260 Même si, comme cela est expliqué plus haut, les 
                                                      
2256 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1792. (note de bas de page omise) 
2257 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1792.  Le Groupe spécial a noté qu'Airbus avait vendu 
l'A350 original à un client à un prix nettement inférieur à celui auquel elle lui avait vendu l'A330 plusieurs années auparavant. ( Ibid., note de bas de page 3733 y relative (faisant référence à la deuxième communication 
écrite des Communautés européennes au Groupe sp écial, version intégrale de l'Appendice RCES, 
paragraphe 71)). 
2258 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 314. 
2259 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1797;  voir aussi le paragraphe 8.3 a) i). 
2260 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1794. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 520  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  éléments de preuve sur lesquels le Groupe spécial s'est appuyé s'agissant des prix de l'A330 n'avaient 
pas exactement la même portée que les éléments de preuve sur lesquels il s'est appuyé s'agissant des 
prix de l'A350 original, nous ne pensons pas que , comme les États-Unis semblent le suggérer, le 
Groupe spécial ait formulé des constatations distin ctes en ce qui concerne, d'une part, les prix de 
l'A330 et, d'autre part, les prix de l'A350 original.  En tout état de cause, nous examinons chacun des 
trois arguments présentés par les États-Unis dans le cadre de ce motif d'appel. 
ii) Question de savoir si le Gr oupe spécial s'est appuyé à tort 
sur une coïncidence perçue entre le lancement du 787 en 
2004 et une baisse des prix de l'A330 
1104.  Les États-Unis font valoir que, dans son analyse de l'empêchement de hausses de prix, le 
Groupe spécial s'est appuyé à tort sur une coïnci dence perçue entre le lancement du 787 en 2004 et 
une baisse des prix de l'A330 pendant la période de  référence.  Ils affirment que cette corrélation 
n'existe pas.  Bien que ses calculs  soient corrects, le Groupe spécial n'a pas examiné "avec plus de 
rigueur" l'évolution de ces tenda nces, qui ne révèlent "aucune corrélation discernable" entre la 
présence du 787 sur le marché et les prix de l'A330.
2261  S'appuyant sur les données relatives aux prix 
et à la part de marché de l'A330 exposées par le Groupe spécial2262, les États-Unis font valoir, par 
exemple, ce qui suit: 
 - la part du marché des LCA de 200 à 300  sièges détenue par l'A330 en 2004 a diminué 
de 36 pour cent par rapport à 2003 au mo ment où le 787 atteignait une présence 
notable sur le marché après son lancement.  Pourtant, les prix des commandes d'A330 
[      ***      ]; 
 - la part de marché détenue par Airbus a diminué dans une bien moindre mesure en 
2005 par rapport à 2004, et pourtant les prix de l'A 330 [      ***      ].  La différence en 
2005 qui explique cette évolution est qu' Airbus a commercialisé l'A350 original 
[      ***      ];  et 
 - la part de marché  détenue par Airbus en 2006 a augm enté de 6 pour cent par rapport à 
2005, et pourtant les prix de l'A330 [      ***      ].  Si l'on considère que la part de 
marché du 787 avait diminué pour s'établir à un peu moins de 6 pour cent de son 
                                                      
2261 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 302. 
2262 Voir supra , le paragraphe 1099.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 521 
 
 
  niveau de 2004, cela peut s'expliquer par le fait qu'Airbus offrait [      ***      ] l'A350 
original.2263 
1105.  L'Union européenne répond en appel que les États- Unis cherchent à reformuler les faits en se 
concentrant sur des points de données discrètes et n on sur des tendances manifestes dans le temps.  
Elle fait valoir qu'un examen des éléments de pr euve dans leur ensemble démontre qu'il y a une 
corrélation directe entre le lancement du 787 et la baisse des prix de l'A330.2264  Elle ajoute que, 
même si l'on admet que les États-Unis axent le ur examen sur des points de données isolés, leurs 
arguments ne peuvent pas être retenus.2265  À cet égard, elle explique que le lancement du 787 en 
avril 2004 n'a eu aucune incidence [      ***      ] sur le prix de l'A330 en 2004, parce que le 787 devait 
d'abord réussir à convaincre le marché et les achete urs potentiels que la structure en composite du 787 
était en fait aussi bien que le disaient les publicités de Boeing.2266  Une fois que Boeing avait réussi à 
convaincre les clients des avantages notables du 787 en composite sur le plan des coûts d'exploitation, 
les prix de l'A330 en 2005 et 2006 [      ***      ].  Selon l'Union européenne , les lancements de l'A350 
original et de l'A350XWB-800 constituaient des ré ponses à cette cause fondamentale des effets sur les 
prix, et non des causes indépendantes de [      ***      ] prix de l'A330.2267 
1106.  Nous croyons comprendre que les États-Unis laissent entendre que, pour tirer des conclusions 
au sujet de l'existence d'un empêch ement de hausses de prix, le Groupe  spécial était tenu d'établir une 
corrélation directe et continue entre la part de ma rché du 787 pendant la péri ode de référence et les 
prix de l'A330 pendant ces années.  À cet égard, l es États-Unis font référence aux chiffres spécifiques 
relatifs à la part de marché du 787 et aux prix de l'A330 pendant la période de référence, qu'ils 
expliquent par des raisons autres que celles que  le Groupe spécial a données pour arriver à sa 
conclusion. 
1107.  Nous notons que le Groupe spécial a tiré ses c onclusions au sujet des effets du 787 sur les 
prix de l'A330 en se fondant sur les tendances globales démontrant l'effritement de la part de marché 
d'Airbus par rapport aux quatre années précédentes, ai nsi que sur les baisses des prix (indexés) de 
l'A330 pendant la période de référe nce.  Selon le Groupe spécial: 
                                                      
2263 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 302 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1782 et 7.1783;  et à C. Scherer, Airbus SAS, "Commercial Aspects of 
the Aircraft Business from the Pers pective of a Manufacturer " (March 2007) (pièce EC-1 1 présentée au Groupe 
spécial (RCC)), paragraphes 101 à 104 et 106). 
2264 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 468. 
2265 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 470. 
2266 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 470 (faisant référence à la 
première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, annexe C, paragraphes 22 
à 25). 
2267 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 470. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 522  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  {l}es chiffres relatifs à la part de marché … montrent l'effritement 
assez spectaculaire de la part de ma rché d'Airbus pendant la période 
de 2004 à 2006, comparativement à la période de 2000 à 2003.  Cet effritement de la domination de l'A330 sur ce marché de produit 
coïncide avec le lancement du 787 en 2004.  Les éléments de preuve 
concernant l'évolution des prix de  l'A330, conjugués aux données 
relatives à la part de marché, sont conformes à ce à quoi nous pourrions nous attendre suite au lancement d'un aéronef technologiquement supérieur, offr ant des avantages sur le plan des 
coûts d'exploitation par rapport à un aéronef technologiquement 
moins avancé, pour à peu près le même prix.   De toute évidence, on 
pourrait s'attendre à ce que les prix de l'A330 baissent et à ce que l'aéronef perde une part de marché , même en cas de hausse notable 
de la demande sur ce marché de produit.
2268 (note de bas de page 
omise;  pas d'italique dans l'original) 
1108.  D'après la citation qui précède, il est clair que  le Groupe spécial a examiné la pertinence des 
tendances à la lumière de leur logique économiq ue, qui voulait que le lancement d'un produit 
supérieur à des prix comparables aillent normaleme nt de pair avec des baisses des prix du produit 
concurrent en place. 
1109.  Ailleurs dans son analyse, le Groupe spécial  a expliqué pourquoi on pouvait s'attendre à ce 
que les prix de l'A330 baissent, ce qu'ils ont fa it, après le lancement du 787, à savoir que "la 
technologie supérieure conjuguée aux coûts d'expl oitation inférieurs du 787 {avait} manifestement 
altéré la valeur comparative de l'A330 … d'Airbus , ne laissant pas à Airbus d'autre choix que de 
réduire les prix de ses aéronefs af in d'affronter la concurrence".2269  Les États-Unis ne contestent pas 
cette logique économique ni le raisonnement suivi par le Groupe  spécial.  Nous estimons que 
l'explication du Groupe spécial concernant les infére nces et conclusions qu'il tirait des variations des 
prix de l'A330 sur la période de référence, après le lancement du 787, eu égard à la forte poussée de la 
demande et à l'augmentation de la part de marc hé détenue par Boeing, est compatible avec les 
éléments de preuve, qui lui servent de fondement. 
1110.  En outre, nous ne voyons rien qui justifie l'a ffirmation des États-Unis selon laquelle le Groupe 
spécial était tenu d'accorder un poids décisif à des points de données spécifiques pour des années 
particulières de la période de ré férence dont il apparaît, si on les considère isolément, qu'ils vont à 
l'encontre du raisonnement économique du Groupe spécial  et des données prises dans leur ensemble.  
Le Groupe spécial a exposé sa théorie sur la façon dont l'arrivée du 787 sur le marché avait affecté le 
LCA concurrent, que les États-Unis ne contestent pas en appel.  Il a vérifié sa théorie au regard des éléments de preuve qui lui étaient présentés.  D' après nous, il a fourni une explication cohérente et 
                                                      
2268 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1785. 
2269 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1792.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 523 
 
 
  motivée de la façon dont les éléments de preuve co ncernant l'évolution des parts de marché et des 
prix, à la fois pendant la période  de référence et par rapport à la période précédente, étayaient et 
confirmaient sa théorie du lien de causalité.  Les État s-Unis font valoir qu'il n'y a pas de "corrélation 
discernable"2270 entre la présence du 787 sur le marché et l es prix de l'A330 en comparant le recul de 
36 pour cent de la part de marché de  l'A330 de 2003 à 2004 avec la très [      ***      ] des prix de 
l'A330 pendant ces années.  Cependant, il se peut fort bien que le fait que les prix de l'A330 n'ont pas 
été affectés immédiatement par le lancement du 787  ou n'ont pas diminué dans les mêmes proportions 
que la part de marché d'Airbus reflète le fait qu' Airbus n'a pas modifié sa stratégie en matière de 
fixation des prix immédiatement après le lancem ent du 787 mais l'a fait avec un décalage dans le 
temps et seulement après avoir apprécié l'étendue de la part de marché acquise par Boeing.  Les 
États-Unis font valoir aussi que la part de marché  d'Airbus a diminué dans une mesure bien moindre 
en 2005 par rapport à 2004 qu'elle ne l' avait fait l'année précédente et que, pourtant, les prix de l'A330 
[      ***      ].  De la même façon, ils font valoir  qu'en 2006, les prix de l'A330 [      ***      ] alors 
même que la part globale du marché des LCA de  200 à 300 sièges détenue par Airbus augmentait de 
6 pour cent par rapport à 2005 et que la part de ce marché détenue par le 787 diminuait de 6 pour cent 
par rapport à ce qu'elle était en 2004.  D'après nous, la [      ***      ] des prix de l'A330 entre 2005 et 
2006 peut expliquer pourquoi Airbus a pu récupérer une certaine part de marché.  En outre, les 
États-Unis n'expliquent pas pourquoi la perte temporai re de part de marché à l'intérieur d'une tendance 
globale à l'augmentation notable de la part de marc hé ou l'importance de la baisse des prix de l'A330 
signifie que le Groupe spécial n'aurait pas pu conclu re à juste titre que les subventions pour la R&D 
aéronautique avaient eu pour effet d'empêcher des hausses de prix dans une mesure notable. 
1111.  Même si l'on admet que les éléments de preuve concernant l'évolution des parts de marché et 
des prix auxquels les États-Unis font référence n'étayent pas le raisonnement du Gr oupe spécial – ce 
qui n'est pas nécessairement le cas selon nous –, nous ne considérons pas que les critiques formulées 
par les États-Unis affaiblissent la théorie du Groupe  spécial ou son analyse des éléments de preuve 
dans leur totalité, ni qu'ils établissent que le Groupe  spécial n'aurait pas pu arriver à la conclusion à 
laquelle il est arrivé.  En outre, les arguments av ancés par les États-Unis en appel ne tiennent pas 
compte de l'ensemble de données plus large ni de la  forte diminution manifeste de la part de marché 
détenue par Airbus [      ***      ] pendant la période de référence, comparativement à la période de 
2000 à 2003. 
1112.  Enfin, et en tout état de cause, nous notons  que ces arguments des États-Unis cherchent à 
nous faire tirer des données des inférences différentes de celles qui ont été tirées par le Groupe spécial.  Les motifs avancés par les États-Unis pour expliquer l'évolution des prix de l'A330 ne 
                                                      
2270 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 302. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 524  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  constituent peut-être pas des inférences déraisonnables à tirer des données, mais nous ne pouvons pas, 
pour cette seule raison, les substituer à la propre ap préciation des éléments de preuve faite par le 
Groupe spécial, ni à son propre raisonnement concernant les faits portés à sa connaissance.  Par 
conséquent, nous ne voyons rien qui justifie d'inte rvenir sur la constatation du Groupe spécial.  Nous 
notons aussi que les États-Unis n'ont formulé aucune allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
1113.  Pour ces raisons, nous ne considérons pas que l es conclusions tirées par le Groupe spécial des 
données relatives à la part de marché du 787 et aux prix de l'A330 pendant la période de référence 
soient erronées ni n'indiquent que le Groupe spécial  ait fait erreur en concluant que les subventions 
pour la R&D aéronautique avaient eu pour effet d'em pêcher des hausses de prix sur le marché des 
LCA de 200 à 300 sièges dans une mesure notable. 
iii) Question de savoir si les constatations du Groupe spécial 
sont insuffisantes pour étayer des conclusions concernant les 
niveaux de prix globaux  de l'A350 original 
1114.  Deuxièmement, les États-Unis affirment que la  constatation du Groupe spécial concernant 
l'empêchement de hausses des prix de l'A350 origin al doit être infirmée parce que, "sans la moindre 
donnée relative aux prix" et avec "des éléments de  preuve empiriques" qui portaient sur "à peine 
30 pour cent" des ventes d'A350 original sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges, les éléments de preuve sont insuffisants pour étayer une quelcon que conclusion concernant les niveaux de prix 
globaux.
2271  Selon les États-Unis, l'absence d'"éléme nts d'information essentiels" témoigne en 
premier lieu du fait que les Communautés européennes n'ont pas établi d'éléments prima facie .2272  
Les États-Unis font valoir aussi que les renseigne ments sur lesquels le Groupe spécial s'est appuyé 
n'expliquent pas ce qui s'est passé pour les prix de l'A350 original dans la ma jorité des ventes de cet 
aéronef et qu'il est donc impossible d'inférer que d es hausses des prix de l'A350 original ont été 
empêchées ou que le degré d'empêchemen t des hausses de prix était "notable".2273 
1115.  L'Union européenne répond que pour établir des éléments prima facie , elle n'était pas tenue 
de présenter le niveau de renseignements détaillés su r les prix de l'A350 original que les États-Unis 
demandent.  En tout état de cause, elle affirme qu'el le a bien présenté des éléments de preuve relatifs 
aux prix totaux de l'A350 original  dans le contexte de ses élémen ts de preuve concernant les 
campagnes de vente où il y a eu des pertes de ventes et des empêchements de hausses de prix.2274  De 
                                                      
2271 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 304. 
2272 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 304. 
2273 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 310. 
2274 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 471 et 477.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 525 
 
 
  plus, elle fait valoir que, alors que l'analyse dé taillée des prix de l'A330 effectuée par le Groupe 
spécial était importante – parce qu'elle confirmait l'in cidence [      ***      ] du lancement du 787 sur 
ces prix –, pour d'autres modèles d'Airbus (l'A 350 original et l'A350XWB-800), ces éléments de 
preuve l'étaient moins car l'effet des subventions p our la R&D aéronautique, par le biais du lancement 
du 787, ne serait pas aussi visible vu que ces modèles d'Airbus n'avaient été lancés qu' après le 787.2275  
Les prix de ces deux types d'aéronefs n'ayant à aucu n moment pas été affectés par l'existence du 787, 
des renseignements précis sur les prix n'auraient p as révélé les effets des subventions pour la R&D 
aéronautique sur les prix. 
1116.  Nous croyons comprendre ici que les États-Unis font valoir que le Groupe spécial n'avait pas 
une base suffisante sur laquelle fonder une constata tion d'empêchement de hausses de prix en ce qui 
concerne l'A350 original, et qu'ils laissent entendre que le Groupe sp écial était tenu de s'appuyer sur 
les données relatives à l' évolution des prix de l'A350 original pour arriver à cette constatation.  Nous 
ne sommes pas de cet avis.  Nous rappelons que, co ntrairement à ce qu'il a fa it dans son raisonnement 
concernant l'A330, le Groupe spécial n'a pas fait ré férence aux données relatives à l'évolution des prix 
dans son raisonnement concernant  l'A350 original.  De fait, le Groupe spécial a noté que les 
Communautés européennes avaient identifié "cer taines ventes qu'Airbus {avait} pu remporter en 
offrant [      ***      ] afin de neutraliser les avantages technologiques et les économies de coûts d'exploitation offerts par le 787".
2276  Il ressort des éléments de preuve communiqués par les 
Communautés européennes au Groupe spécial que ce de rnier faisait référence aux trois campagnes de 
vente impliquant ILFC, CIT Group et Air Europa.2277  Comme nous l'avons noté plus haut, le nombre 
total de commandes d'A350 original résultant de ces campagnes de vente était de 31.  Les États-Unis notent que ces ventes représentent 30,4 pour cent du nombre total de ventes d'A350 original pendant 
la période de référence (puisque le nombre total de ventes d'A350 or iginal pendant cette période était 
de 102).
2278  À notre avis, les éléments de preuve tir és de campagnes de vente qui représentaient 
environ un tiers des ventes d'A350 original pendant la période de référence constituent des éléments 
de preuve directs et suffisamment représentatifs de ce qu'il se passait pour les prix de l'A350 original 
pendant la période de référence.  Nous ne voyons aucune raison pou r laquelle les éléments de preuve 
relatifs à ces ventes ne pourraient pas, sur ce ma rché, fournir une base suffisante permettant au 
Groupe spécial de conclure qu'il y avait un empêch ement de hausses des prix de l'A350 original. 
                                                      
2275 L'Union européenne note qu'Airbus a commencé à offrir l'A350 original  en décembre 2004 et 
l'A350XWB en juillet 2006.  (Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 476 et note 
de bas de page 933 y relative (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 4.279 et 4.280))  
2276 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1792. 
2277 Voir supra , le paragraphe 1096. 
2278 Voir la communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 310.   WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 526  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  1117.  Passant à l'affirmation des États-Unis selon laque lle le Groupe spécial était tenu de disposer 
de données relatives à l'évolution des prix pour conc lure qu'il y avait un empêchement de hausses des 
prix de l'A350 original, nous notons que les État s-Unis s'appuient sur une déclaration faite par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Coton upland  selon laquelle "{u}ne évaluation de 
l'"évolution générale des prix" est manifestement pertinente pour évaluer un empêchement de hausses 
de prix dans une mesure notable (quoique, ains i que le Groupe spécial l'a lui-même reconnu, 
l'évolution des prix n'est pas en soi concluante)."
2279 Cependant, cette déclar ation elle-même montre 
que, si l'Organe d'appel a constaté que les données rela tives à l'évolution des prix étaient pertinentes, il 
s'est aussi abstenu de considérer que ces élémen ts de preuve détermin aient l'existence d'un 
empêchement de hausses des prix.  En outre, nou s pensons comme l'Union européenne que la 
déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Coton upland  selon laquelle l'évolution 
générale des prix était "manifestement pertinente" dépendait du caractère particulier, anticyclique et 
subordonné aux prix, des subven tions en cause dans ce différend.2280  Enfin, nous jugeons 
relativement fondé l'argument de l'Union euro péenne selon lequel l'évolution des prix de 
l'A350 original n'aurait pas été particulièreme nt probante en l'espèce puisque les prix de 
l'A350 original n'ont à aucun moment pas été affectés par l'existence du 787.  Étant donné que 
l'A350 original a été lancé sur un marché où les effe ts des subventions – par le biais de la présence 
du 787 – se faisaient déjà sentir, une quelconque évol ution ultérieure des prix n'aurait pas été 
particulièrement probante quant aux effets des subve ntions pour la R&D aéronautique sur les prix 
d'Airbus.2281 
1118.  Les États-Unis font valoir en outre que les élém ents de preuve sur lesquels le Groupe spécial 
s'est appuyé en ce qui concerne l'A350 original ne démontrent pas qu'un quelconque empêchement de 
hausses de prix était "notable".2282  Nous notons l'explication du Groupe spécial selon laquelle 
"l'importance des concessions de prix" qu'Airbus avait dû offrir afin d'obtenir des ventes d'A330 et 
d'A350 original indiquait que les subventions pour la R&D aéronautique avaient également eu pour 
effet d'empêcher des hausses des prix dans une mesure notable.2283  Les États-Unis ne font pas appel 
                                                      
2279 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 306 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 434). 
2280 Du fait que le montant des subventions pour le coton augmentait avec la chute des prix mondiaux, 
il était particulièrement pertinent de suivre l'évolution des prix pour comprendre les effets d'empêchement de hausses de prix qu'avait le subventi onnement accordé à la branch e de production du coton des États-Unis.  (Voir 
la communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 472 à 474.) 
2281 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 476. 
2282 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 310.  Nous avons noté plus 
haut que l'Organe d'appel avait interprété le mot "notable" comme signifiant "important, digne d'être noté ou 
lourd de conséquence" et qu'une évaluation de ce terme avait à la fois une dimension quantitative et une dimension qualitative. ( Supra , paragraphe 1052). 
2283 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1792.  Dans une note de bas de page relative à sa 
constatation, le Groupe spécial a noté qu'Airbus avait vendu l'A350 original à un client à un prix nettement  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 527 
 
 
  de cet aspect de la constatation du Groupe spécial et nous ne constatons au cune erreur dans cette 
constatation du Groupe spécial, qui était fondée sur les éléments de preuve relatifs aux campagnes de 
vente figurant à l'annexe D de la première communication écrite des Communautés européennes. 
1119.  Pour ces raisons, nous rejetons la demande des États-Unis visant à ce que nous infirmions la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les subve ntions pour la R&D aéronautique ont causé un 
empêchement notable de hausses de prix sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges en raison de 
l'insuffisance alléguée des données relatives aux prix en ce qui concerne l'A350 original. 
iv) Question de savoir si le Groupe spécial était tenu de 
déterminer l'existence d'un empêchement notable de hausses 
de prix pour le produit dans s on ensemble, mais ne l'a pas 
fait 
1120.  Le dernier argument des États-Unis est que le Groupe spécial était tenu de déterminer 
l'existence d'un empêchement notable de hausse s de prix pour le produit "dans son ensemble"2284, 
mais ne l'a pas fait.  À l'appui, les États-Unis rappellent que le Groupe spécial Corée – Navires de 
commerce  a fait observer que l'article 6.3 c) de l' Accord SMC n'obligeait pas un groupe spécial à 
évaluer un empêchement de hausses de prix en ex aminant chaque modèle constituant le produit du 
Membre plaignant, mais qu'il exigeait bien que la conclusion finale se rapporte au produit du Membre 
plaignant dans son ensemble.2285  Ils font valoir que le "produit en question" est composé des trois 
modèles de 200 à 300 sièges d'Airbus identifiés par les Communautés européennes:  l'A330, l'A350 
original et l'A350XWB-800.  Par conséquent, "une constatation en faveur de  {l'Union européenne} … 
ne serait valable que si la subvention avait pour effe t d'empêcher des hausses de prix dans une mesure 
notable pour les aéronefs de 200 à 300 sièges d'Airbus en général."2286 Les États-Unis font observer 
toutefois que le Groupe spécial a choisi d'examiner les prix par modèle et a formulé des constatations 
fondées sur les prix réels d'un seul modèle (c'est-à-dire l'A330), qui représentait environ les deux tiers des ventes d'Airbus sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges. 
1121.  L'Union européenne répond que le Groupe spécial  a constaté à juste titre qu'il y avait un 
empêchement de hausses de prix en se fondant su r des renseignements détaillés relatifs aux prix 
de l'A330 et sur certains renseignements relatifs aux prix de l'A350 original.  S'agissant de 
                                                                                                                                                                     
inférieur à celui auquel elle lui avait ve ndu l'A330 plusieurs années auparavant. ( Ibid., note de bas de page 3733 
y relative (faisant référence à la deuxième communica tion écrite des Communautés européennes au Groupe 
spécial, version intégrale de l'Appendice RCES, paragraphe 71)). 
2284 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 312 et 313. 
2285 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 312 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.557). 
2286 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 313. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 528  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  l'A350XWB-800, elle fait remar quer que, puisque cet aéronef n'a été lancé qu'en 2006, le Groupe 
spécial n'aurait pu évaluer qu'un point de donnée unique, qui aurait eu une pertinence limitée.
2287 
1122.  Premièrement, nous faisons  observer que, pour étayer leur ar gument, les États-Unis s'appuient 
sur une constatation du Groupe spécial Corée – Navires de commerce .2288  En particulier, ils font 
référence à une déclaration de ce Groupe spécial se lon laquelle, dans une év aluation de l'existence 
d'un lien de causalité entre la subvention et les varia tions des prix des produits intéressant la partie 
plaignante, "l'analyse serait largement axée sur les niveaux et les tendances du prix du produit en 
question, dans son ensemble, sur le marché per tinent (c'est-à-dire "le même marché"), dans son 
ensemble, et les diverses raisons les sous-tendant".2289  Nous ne sommes pas entièrement convaincus 
par l'interprétation donnée par les États- Unis du raisonnement du Groupe spécial Corée – Navires de 
commerce , ni, du reste, par le fait que le raisonnement de ce Groupe spéci al devrait être appliqué hors 
du cadre des faits particuliers de ce différend.2290 
1123.  Même à supposer, toutefois, qu'une constatation d'empêchement de hausses de prix ait dû être 
formulée pour "le produit {d'Airbus} dans son ensembl e" sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges, 
nous ne voyons aucune erreur dans l'approche suivie par le Groupe spécial en l'espèce.  Il est vrai que 
la constatation finale d'empêchement de hausses de  prix formulée par le Groupe spécial était fondée 
sur son analyse de l'A330 et de l'A350 original, et  non pas sur des éléments de preuve relatifs aux 
effets sur les prix de l'A350XWB-800.  Toutefois, les États-Unis n'indiquent aucun élément de preuve 
versé au dossier du Groupe spécial qui donne à penser que les ventes ou les niveaux des prix de 
l'A350XWB-800 pendant la pé riode de référence étaient tellement notables que, s'ils avaient été pris 
en compte, ils auraient empêché le Groupe spécial d' arriver à la constatation à laquelle il est arrivé en 
se fondant sur son examen des prix de l'A330 et l'A350 original.  En fait, le Groupe spécial a noté que l'A350XWB-800 n'avait été lancé qu'à la toute fin de la période de référence, en décembre 2006
2291, et 
n'était donc pas présent sur le marché pertinent penda nt la quasi-totalité de la période de référence.2292  
Nous ne voyons pas, et les État s-Unis n'expliquent pas en quoi l' examen de l'A350XWB-800 aurait pu 
modifier l'analyse du Groupe spécial ou ses consta tations concernant l'empêchement de hausses de 
prix sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges. 
                                                      
2287 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 478. 
2288 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 312.   
2289 Rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.557. 
2290 Nous notons par exemple que, dans l'affaire États-Unis – Coton upland , l'Organe d'appel a constaté 
que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en examin ant seulement les prix mondiaux du coton d'une manière 
générale et en n'examinant pas de manière séparée les prix pratiqués par le plaignant sur le marché mondial. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphes 416 à 418) 
2291 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1777. 
2292 Le Groupe spécial a noté qu'en décembre 2006, Airbus avait annoncé le lancement du programme 
de l'A350XWB remanié, dont les premières livraisons étaient prévues pour 2013. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.1777)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 529 
 
 
  1124.  Deuxièmement, les Communautés européennes ont communiqué des données relatives à 
l'évolution des prix en ce qui concerne toutes les ventes d'A330 pendant la période de référence.  
Selon les propres estimations des États-Unis, les ventes d'A330 ont représenté  environ 65,7 pour cent 
des ventes totales d'aéronefs d'Airbus pendant cette période.2293  En outre, comme nous l'avons 
expliqué plus haut, la conclusi on finale du Groupe spécial n'était pas fondée exclusivement sur les 
données relatives aux ventes d'A330, mais aussi sur les données relatives à certaines ventes 
concernant l'A350 original.  Nous avons déjà déterminé que les données sur lesquelles le Groupe 
spécial s'était appuyé pour l'A350 original ét aient suffisantes.  Ces données comprenaient des 
éléments de preuve relatifs aux campagnes de ve nte de l'A350 original, qui représentaient 30,4 pour 
cent des ventes totales d'A350 original ou 10,4 po ur cent de l'ensemble des commandes d'Airbus 
visant des LCA de 200 à 300 sièges pendant la période de référence.2294  Prises cumulativement, les 
données relatives aux prix de l'A330 et l'A350 original examinées par le Groupe spécial 
représenteraient à peu près les trois quarts des ve ntes d'Airbus sur le marché des LCA de 200 à 
300 sièges pendant la période de référence.2295  Nous ne pouvons donc pas accepter l'argument des 
États-Unis selon lequel le Groupe spécial n'a pas procédé à une analyse de l'empêchement de hausses 
de prix sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges qui portait sur le "produit {d'Airbus} dans son 
ensemble". 
1125.  Pour les raisons qui précèdent, nous ne partage ons pas l'avis des États-Unis selon lequel le 
Groupe spécial a fait erreur dans s on traitement des éléments de pre uve concernant les prix des LCA 
d'Airbus sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges,  et en concluant globalement que les subventions 
pour la R&D aéronautique avaient eu pour effet d' empêcher des hausses de prix dans une mesure 
notable s'agissant du marché de produit des LCA de 200 à 300 sièges.2296 
d) Conclusion 
1126.  Nous avons constaté que, dans son analyse des e ffets sur la technologie des subventions pour 
la R&D aéronautique sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges, le Groupe spécial n'avait pas fait 
                                                      
2293 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 313 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1783, et au document Airclaims CASE Database, query as of 
19 January 2007 (pièce EC-3 présentée au Groupe spécial)).  Les États-Un is affirment que sur le total des 
297 ventes d'A330 et d'A350 original réalisées dans la période de référence, il y avait 195 commandes d'A330. 
2294 Les 31 commandes d'A350 original représentaient 10,4 pour cent du total des 297 commandes 
d'Airbus pendant la période de référence. (Voir la communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 310 et note de bas de page 486 relative au paragraphe 313.) 
2295 Comme l'Union européenne le fait remarquer, étant donné que l'A350XWB-800 n'avait été lancé 
qu'en décembre 2006 (fin de la période de référence) , le Groupe spécial n'aurait pu évaluer qu'un point de 
donnée unique pour ce modèle.  (Voir la communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, 
paragraphe 478). 
2296 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.3 a) i). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 530  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  erreur dans son interprétation et son ap plication des articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC  en constatant 
que les subventions pour la R&D aéronautique avaient contribué d'une manière r éelle et substantielle 
au développement par Boeing de technologies pour le 787.  Nous avons au ssi constaté que les 
États-Unis n'avaient pas établi que le Groupe spécial  avait fait erreur dans son analyse hypothétique 
des effets des subventions pour la R&D aéronautique sur les prix et les ventes de Boeing ou d'Airbus.  
Nous n'avons trouvé aucune rais on de modifier les constatations  du Groupe spécial selon lesquelles 
les effets des subventions pour la R&D aéronauti que étaient des pertes de ventes notables et un 
empêchement notable de hausses de prix au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  En ce qui 
concerne la constatation par le Groupe spécial d'une menace de détournement et d'entrave au sens de 
l'article 6.3 b) de l' Accord SMC , nous avons constaté que  le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en 
omettant d'établir séparément l'exis tence de "marchés de pays tiers" s'agissant du Kenya, de l'Islande 
et de l'Éthiopie, et qu'il n'avait pas, en faisant cette constatation, contredit sa propre formulation du 
sens d'un "marché" de LCA.  Nous avons néanmo ins infirmé la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les subventions pour la R&D aéronautique  avaient causé une menace de détournement et 
d'entrave pour les exportations des CE, dans la m esure où cette constatati on se rapportait aux marchés 
des pays tiers qu'étaient le Kenya, l'Islande et l' Éthiopie (mais non en ce qui concerne l'Australie), 
parce que le Groupe spécial n'avait pas identifié de tendances manifestes démontrant l'existence de 
cette menace. 
1127.  Pour ces raisons, nous modifions  et confirmons  la conclusion globale formulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.1797, 7.1854 a) et 8.3 a) i) de son rapport, selon laquelle les subventions 
pour la R&D aéronautique, par le biais de leurs e ffets sur la technologie, ont causé un grave préjudice 
aux intérêts des Communautés européennes au sens de l'article 5 c) et de l'article 6.3 b) et c) de 
l'Accord SMC  en ce qui concerne le marché des LCA de 200 à 300 sièges. 
C. Article 11 du Mémorandum d'accord 
1128.  Nous passons maintenant à l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe 
spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question comme l'exigeait l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  En particulier, l'Union eur opéenne soutient que le Groupe spécial n'a pas 
assuré la régularité de la procédure lorsqu'il a cons taté, au paragraphe 7.17 01 de son rapport, qu'à 
l'exception des programmes ManTech et DUS&T, il n' y avait pas assez d'éléments de preuve pour 
déterminer si les programmes RDT&E de l'USDOD fi nançaient "surtout" des instruments d'aide, par 
opposition à des contrats d'achat, ou un mélange d'instruments d'ai de et de contrats d'achat. 
1129.  Avant de procéder à notre analyse des argumen ts de l'Union européenne, nous présentons le 
contexte dans lequel le Groupe spécial a formulé cette conclusion au para graphe 7.1701 de son  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 531 
 
 
  rapport.  Dans son analyse de la contribution fi nancière en ce qui concer ne les programmes RDT&E 
de l'USDOD, le Groupe spécial a constaté que les ve rsements et l'accès aux installations dans le cadre 
des contrats d'achat  de l'USDOD ne constituaient pas des c ontributions financières au sens de 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC , alors que les versements et l'accès aux installations par le biais des 
instruments d'aide  de l'USDOD constituaient bien des transferts  directs de fonds et la fourniture de 
biens ou de services au sens de l'article  1.1 a) 1) i) et iii), respectivement.2297  Il a constaté en outre 
qu'au moins deux des 23 programmes RDT&E de l'USDOD en cause – à savoir les programmes 
ManTech et DUS&T – avaient été financés "principalem ent, si ce n'est exclusivement" par le biais 
d'instruments d'aide.2298  Il a rappelé par la su ite ces constatations au paragraphe 7.1701 de son 
analyse lorsqu'il est passé à l'évaluation de la qu estion de savoir si les subventions pour la R&D 
aéronautique de la NASA et de l'USDOD causaient  un préjudice grave aux intérêts des Communautés 
européennes. 
1130.  Au paragraphe 7.1701 de s on rapport intérimaire, le Groupe spécial a rappelé ses 
constatations selon lesquelles seuls les instruments d'aide, et non les contrats d'achat, étaient des 
subventions spécifiques et selon lesquelles deux des 23 programmes RDT&E de l'USDOD – les 
programmes ManTech et DUS&T—"étai ent financés par le biais d'a ccords de coopération ou d'autres 
arrangements de partage des coûts".2299  En ce qui concerne les 21 autres programmes RDT&E de 
l'USDOD, il a constaté qu'étant donné l'absence des éléments de preuve nécessaires pour déterminer 
quelles transactions entre l'USDOD et Boeing étaient réalisées en vertu d'instruments d'aide, par 
opposition à des contrats d'achat, il ne prendrait pas en considération les instruments d'aide financés 
par le biais de ces 21 autres programmes RDT&E de  l'USDOD dans le cadre de son analyse du 
préjudice grave.  En conséquence, il a procédé à son analyse des effets défavorables liés à la RDT&E de l'USDOD uniquement en ce qui concerne les programmes ManTech et DUS&T.
2300 
1131.  Dans leurs observations sur le rapport inté rimaire, les Communautés européennes ont 
demandé au Groupe spécial d'élargir son analyse des effets défavorables pour inclure tous les 
instruments d'aide financés par le biais de l'un quelconque des programmes RDT&E de l'USDOD en 
cause – et non uniquement les programmes ManTech et  DUS&T – parce qu'il existait dans le dossier 
des éléments de preuve indiquant quelles transacti ons au titre de ces programmes étaient financées en 
                                                      
2297 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1171.  Voir la partie VI du présent rapport. 
2298 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1165.  Le Groupe spécial a aussi constaté que les 
programmes ManTech et DUS&T avaient pour objectif explicite de développer la R&D "à double usage", 
c'est-à-dire la technologie qui pourrait être utilisée à la  fois sur les aéronefs militaires et sur les aéronefs 
commerciaux.  ( Ibid., paragraphes 7.1148 et 7.1740) 
2299 Rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 7.1701, faisant référence au paragraphe 7.1148. 
2300 Rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 7.1701. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 532  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  vertu des instruments d'aide.
2301  Elles ont donc demandé au Groupe spécial d'inclure dans son analyse 
des effets défavorables " l'un quelconque  des {programmes} RDT&E contestés  dans la mesure où 
ce{} {programme} {avait} financé des instruments d'aide passés avec Boeing".2302 
1132.  Dans son rapport final, le Groupe spécial a traité les observations que les Communautés 
européennes avaient formulées durant la phase de réexamen intérimaire au sujet de son approche et du 
fait qu'il avait exclu tous les programmes RDT&E de  l'USDOD sauf deux aux fins de son analyse des 
effets défavorables.  En particu lier, il a reconnu que le dossier contenait certains instruments d'aide 
financés par le biais des autres programmes de l'USDOD et a dit qu'il reformulait le paragraphe 7.1701 de son rapport af in de préciser "que son évaluation du préjudice grave inclu{ait} 
les instruments d'aide financés au titre des pr ogrammes ManTech et DUS&T ainsi qu'au titre des 
21 autres programmes relevant du programme RDT&E".
2303  Dans la version finale de ce paragraphe, 
il a indiqué qu'il "{devait} faire en sorte de n'exam iner que les effets des mesures d{e} {l'USDOD} 
dont il {avait} constaté qu'elles constituaient des subv entions spécifiques", nonobstant le fait que les 
Communautés européennes avaient présenté leurs argum ents concernant le préjudice grave "sans faire 
de distinction entre les effets imputables aux contra ts d'achat passés en ve rtu d{es} programmes d{e} 
{l'USDOD} et les effets imputables aux instruments d'aide".2304  Bien qu'il ait reconnu qu'il y avait 
dans le dossier certains éléments de preuve mont rant que des instruments d'aide spécifiques avaient 
servi à l'octroi de financement, il a estimé que, d'une  manière générale, il n'y avait pas d'éléments de 
preuve suffisants qui distinguaient les effets de  ces instruments d'aide des effets globaux des 
programmes RDT&E.  Il a toutefois rappelé qu'il av ait constaté au paragra phe 7.1148 de son rapport 
que les programmes ManTech et DUS&T "étaient surtout financés par le biais d'accords de 
coopération ou d'autres instruments d'assistance", et il a estimé que, pour cette raison, il était "très 
probable que les effets de{} {ces deux} programm es … s'inscrivent dans le cadre des effets des 
instruments d'aide financés par le biais de ces programmes".2305  Le Groupe spécial a ajouté ici 
l'adverbe "surtout", qui ne figurait pas dans la  phrase correspondante de son rapport intérimaire. 
                                                      
2301 Les Communautés européennes ont estimé qu'il y avait dans le dossier des éléments de preuve 
suffisants pour permettre au Groupe spécial de détermin er quelles transactions étaient des contrats d'achat de 
l'USDOD, et lesquelles étaient des instruments d'aide de l'USDOD.  Elles ont identifié en outre un grand nombre 
d'instruments d'aide distincts versés au dossier et ont joint un tableau présentant plusieurs de ces instruments d'aide de l'USDOD.  Sur cette base, elles ont affi rmé que "{t}ous ces renseignements versés au dossier 
indiqu{aient} clairement que plusieurs {programme} RDT&E d{e} {l'US}DOD, autres que  les programmes 
ManTech et DUS&T, {avaient} financé des instruments d'aide passés avec Boeing".  (Observations des Communautés européennes concernant le rapport intérimaire, page 22 (italique dans l'original)) 
2302 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.117 (cita nt la demande de réexamen intérimaire présentée 
par les Communautés européennes, page 24). (italique ajouté par le Groupe spécial) 
2303 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.124. 
2304 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1701. 
2305 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1701.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 533 
 
 
  1133.  Le Groupe spécial a toutefois considéré qu'il n' était pas en mesure de suivre la même 
approche pour les 21 autres programmes RDT&E de l' USDOD, c'est-à-dire de supposer que les effets 
de ces programmes s'inscrivaient dans le cadre de s effets des instruments d'aide, par opposition aux 
contrats d'achat.  En fait, il a estimé qu'il n'y avait "pas dans le dossier d'éléments de preuve suffisants 
indiquant que ces autres programmes RDT&E fi nançaient surtout des instruments d'aide".2306  P a r  
conséquent, il a expliqué qu'"{i}l en résult{ait} au final que les Communautés européennes 
n'{avaient} pas présenté des arguments ou éléments de preuve suffisants concernant les effets des 
instruments d'aide financés par le biais des programmes RDT&E autres que les programmes ManTech 
et DUS&T".2307  Dans son analyse ultérieure des effets défavorables des programmes DUS&T de 
l'USDOD, il a seulement tenu compte des programmes ManTech et DUS&T. 
1134.  En appel, l'Union européenne soutient que, en  exposant son approche de la "prédominance" 
au paragraphe 7.1701 de son rappor t final, le Groupe spécial n'a pas assuré la régularité de la 
procédure pour deux raisons.  Premièrement, l'appr oche de la "prédominance" suivie par le Groupe 
spécial, exposée pour la première fois dans le rappor t final, n'aurait pas pu être anticipée et, par 
conséquent, les Communautés européennes n'ont pas eu  une "véritable possibilité de répondre à" cette 
approche.2308  Deuxièmement, l'Union européenne fait valoir que, bien qu'il ait reconnu qu'il ne 
disposait pas d'éléments de preuve suffisants pour ét ablir les effets des instruments d'aide à eux seuls, 
le Groupe spécial n'a pas demandé les renseigneme nts nécessaires aux États-Unis, alors même qu'il 
savait que ces derniers avaient systématiquement  ignoré les demandes des Communautés européennes 
visant à ce qu'ils fournissent des renseignements qui auraient permis une analyse contrat par 
contrat.2309  Selon l'Union européenne, le Groupe spéci al était tenu d'adress er des demandes de 
renseignements aux États-Unis au titre de l'artic le 13 du Mémorandum d'accord et de faire des 
inférences défavorables à partir de cas de non-coopéra tion des États-Unis à la divulgation des contrats 
pertinents, mais il ne l'a pas fait.2310 
                                                      
2306 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1701. 
2307 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1701. 
2308 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 244 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 273).  L'Union europée nne fait valoir que dans le rapport 
intérimaire, le Groupe spécial a ex pliqué que la seule raison d'excl ure tous les programmes RDT&E de 
l'USDOD sauf deux était l' insuffisance d'éléments de preuve concernant sur le point de savoir si ces 
programmes finançaient des instruments d'aide ou des contrats d'achat.  Or, dans le rapport final, il a présenté 
une approche différente, à savoir que son analyse se limitait aux subventions ManTech et DUS&T car c'étaient les seuls programmes qui " finançaient surtout des instruments d'aide ".  (Ibid., paragraphe 246 (citant le rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.1701) (italique ajouté par l'Union européenne)) 
2309 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 251 et 255. 
2310 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 256 et 257.  Alors que 
l'Union européenne demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
programmes RDT&E de l'USDOD – autres que les programmes ManTech et DUS&T – ne causent pas les WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 534  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  1135.  En réponse, les États-Unis font valoir que les parties ne sont pas en droit de formuler des 
observations au sujet de la révision par un groupe spécial de son rapport intérimaire parce que, sinon, 
la phase de l'examen intérimair e deviendrait "un cycle potentiellem ent infini d'observations et de 
modifications".
2311  En outre, l'approche suivie par le Groupe  spécial au paragraphe 7.1701 n'était pas 
"inattendue"2312 ni "surprenante"2313, parce que les Communautés eur opéennes avaient été "dès le 
début et clairement avisées", y compris par cer taines des questions du Groupe spécial, que les 
programmes RDT&E de l'USDOD finançaient différent es catégories d'instruments contractuels et que 
ces catégories pouvaient être traitées différemme nt au regard de l'article premier de l' Accord SMC .2314  
Les États-Unis soulignent que le Groupe spécial n'était pas tenu, au titre de l'article 13 du 
Mémorandum d'accord, "de collecter des renseignements au nom de la partie plaignante".2315  I l s  
affirment en outre qu'ils n'ont pas omis de c oopérer au processus de collecte des renseignements2316 et 
que le Groupe spécial n'a pas omis de leur demander les renseignements nécessaires.2317  Enfin, ils 
estiment que l'Union européenne "se méprend" sur la constatation d'effets défavorables formulée par 
le Groupe spécial, en ce sens que le Groupe spéci al n'a pas donné à entendre qu'il devait avoir 
davantage de contrats versés au dossier pour pouvoir formuler des cons tatations au sujet de davantage 
de programmes, mais qu'il manquait d'arguments et d'éléments de preuve provenant des 
Communautés européennes "en ce qui concerne les e ffets des instruments d'aide que les États-Unis 
avaient versés au dossier des années auparavant".2318 
                                                                                                                                                                     
mêmes effets que les autres subventions pour la R&D, elle déclare qu'elle ne lui demande pas de compléter 
l'analyse. ( Ibid., paragraphe 259) 
2311 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 223.  Les États-Unis font valoir en 
outre qu'en tout état de cause, les Communautés européennes ont eu toutes possibilités de présenter des arguments et des éléments de preuve à l' appui de leurs éléments prima facie. ( Ibid., paragraphe 226) 
2312 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 227 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 244). 
2313 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 227 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 247). 
2314 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 227 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 244 et 247). 
2315 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 239. 
2316 Les États-Unis soutiennent qu'ils "se sont conformés aux décisions pertinentes de l'ORD, du 
représentant de l'ORD lors du processus de collecte de s renseignements au titre de l'Annexe V de l'Accord SMC 
dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs  …, et du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (deuxième plainte) ".  Ils ajoutent qu'ils ont fait de "gro s efforts pour identifier, assembler et 
fournir en réponse autant de documents que possible";  et qu'ils ont "longuement examiné les différents contrats 
et instruments d'aide". (Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 240 (note de bas de page omise)) 
2317 Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial "a posé de nombreuses questions au sujet des 
contrats et des instruments d'aide communiqués par les États-Unis".  (Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 241 (faisant référence aux questions n° 131, 190 à 192, 194 et 195, 205, 210, 212 et 213, 
321 et 360 du Groupe spécial)) 
2318 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 243;  voir aussi le paragraphe 236.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 535 
 
 
  1136.  Au début de notre analyse, nous avons fait ob server que l'Union européenne formulait son 
allégation au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord comme  une allégation relative à la 
"régularité de la procédure".2319  À cet égard, l'Organe d'appel a reconnu le rôle central de la régularité 
de la procédure dans le règlement des différends à l'OMC en notant ce qui suit: 
… {la régularité de la procé dure} éclaire les dispositions du 
Mémorandum d'accord et y trouve son expression.  Lorsqu'un groupe 
spécial procède à une évaluation objective d'une question, il est "tenu de garantir la régularité de la procédure".  La régularité de la 
procédure est intrinsèquement liée a ux notions d'équité, d'impartialité 
et aux droits des parties de se fair e entendre et de se voir ménager des 
possibilités adéquates de présenter leurs allégations, de prouver la 
validité de leurs moyens de défens e et d'établir les faits dans le 
contexte de procédures menées d'une manière équilibrée et 
harmonieuse, conformément aux règles établies.  La protection de la 
régularité de la procédure est donc un moyen essentiel de garantir la légitimité et l'efficacité d'un système juridictionnel fondé sur des règles.
2320 (notes de bas de page omises) 
1137.  Le premier des arguments avancés par l'Union eu ropéenne à l'appui de son allégation relative 
à la régularité de la procédure est que le Groupe spécial a introduit l'approc he de la "prédominance" 
pour la première fois au paragr aphe 7.1701 de son rapport final,  privant ainsi les Communautés 
européennes de toute véritable possibilité de formul er des observations au sujet d'une telle "nouvelle 
théorie".2321  Nous croyons comprendre que d'après ce motif d'appel, l'Union européenne ne conteste 
pas l'utilisation par le Groupe spécial du critère de la prédominance en soi mais plutôt le fait que ce 
critère est apparu pour la première fois dans le ra pport final.  Nous faisons observer à cet égard qu'il 
apparaît que le critère de la prédominance s'est dégagé des multiples échanges de vues entre les 
parties et le Groupe spécial pendant la procédure du Groupe spécial.  Même si le mot "prédominance" 
n'a pas été utilisé dans le rapport intérimaire, l' essence de ce critère pouvait être discernée dans les 
parties antérieures du rapport intérimaire, notamment aux paragraphes 7.1148 et 7.1165.2322  Nous 
                                                      
2319 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 235 et 258.  L'Union 
européenne a confirmé à l'audience qu'elle présentait une se ule allégation relative à la régularité de la procédure, 
constituée de deux arguments. 
2320 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 147. 
2321 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 258.  L'Union européenne a 
précisé à l'audience que son allégation concernant la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.1701 de son rapport final se rapportait excl usivement à la question de savoir si le Groupe spécial 
avait porté atteinte à la régularité de la procédure,  et non si le Groupe spéci al avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 15 du Mémorandum d'accord. 
2322 Dans le rapport intérimaire, le Groupe spécial a indiqué qu'il prendrait en compte seulement deux 
programmes RDT&E de l'USDOD – à savoir les programm es ManTech et DUS&T – puisqu'ils "{avaient} été 
financés par le biais d'{instruments d'aide}".  (Rapport intérimaire, paragraphe 7.1701) Dans le rapport final, le Groupe spécial a confirmé cette approche mais a précisé que la raison pour laquelle seuls les programmes 
ManTech et DUS&T étaient pris en considéra tion dans son analyse était qu'ils "finançaient surtout  des 
instruments d'aide".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1701 (pas d'italique dans l'original)) Il est vrai WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 536  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  n'admettons donc pas l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle l'approche de la 
prédominance adoptée par le Groupe spécial était inattendue parce qu'elle était apparue seulement 
dans le rapport final.  En tout état de cause, mê me si un groupe spécial doit étudier pleinement avec 
les parties toutes les questions pertinentes qui se pos ent dans le différend au cours de la procédure, 
cela ne veut pas dire qu'il est tenu d'examiner av ec les parties les constata tions et conclusions qu'il 
entend adopter pour résoudre le différend.
2323  D'ailleurs, cela serait impo ssible, en particulier parce 
que l'opinion du groupe spécial peut évoluer au co urs de la procédure.  Par conséquent, nous ne 
partageons pas l'avis de l'Union européenne selon lequel la simple inclusion d'un nouveau libellé dans 
le paragraphe 7.1701 du rapport final signifie que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne ména geant pas aux parties la possibilité de présenter 
des observations sur l'approche "nouvelle" alléguée fi gurant au paragraphe 7.1701 du rapport final.   
1138.  L'Union européenne soutient en outre que le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de ses 
devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'ac cord en ne demandant pas aux États-Unis les 
renseignements factuels qui lui auraient permis d' "examiner les éléments de  preuve nécessaires pour 
arriver à une conclusion fondée sur {la} théorie {de la prédominance}".2324  Nous faisons observer 
qu'en vertu de l'article 13 du Mémorandum d'accord, les groupes spéciaux sont investis du pouvoir de 
demander des renseignements auprès de sources pertinentes, y compris les Membres de l'OMC.2325  
Nous rappelons en outre que l'exercice de ce pouv oir peut se révéler "tout à fait nécessaire" pour 
permettre à un groupe spécial d'évaluer objectivement la question dont il est saisi.2326  Par ailleurs, un 
groupe spécial peut avoir besoin de demander de s renseignements ""pour évaluer les éléments de 
preuve dont il dispose déjà" afin d'évaluer objectivem ent si la partie plaignante a établi des éléments 
prima facie ".2327 
                                                                                                                                                                     
que le Groupe spécial a ajouté le mot "surtout" pour nuancer sa déclaration figurant dans le rapport intérimaire 
selon laquelle les programmes ManTech et DUS&T finançaient des instruments d'aide.  Cependant, le Groupe 
spécial avait constaté précédemment au paragraphe 7.116 5 – paragraphe qui était identique dans le rapport 
intérimaire et le rapport final – que les pr ogrammes ManTech et DU S&T étaient "financés principalement, si ce 
n'est exclusivement , par le biais d'accords de coopération ou d'au tres "instruments d'aide" avec partage des 
coûts". (pas d'italique dans l'original) Par conséquent, même durant la phase du réexamen intérimaire, les Communautés européennes auraient eu connaissance de l'opinion du Groupe spécial selon laquelle ces deux 
programmes finançaient "principalement" des instruments d'aide, par opposition à des contrats d'achat. 
2323 Nous notons que, même si un groupe spécial n'est pas tenu d'exposer l'analyse qu'il a l'intention 
d'effectuer avant de rendre sa décision, il ne devrait pas,  en adoptant une approche qui s'écarte radicalement des 
argumentations présentées par les parties, "laisse{r} aux pa rties le soin de deviner quelle preuve il exigera".  
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 347) 
2324 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 258. 
2325 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 185. 
2326 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 127 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 104 et 106). 
2327 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 347 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 192).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 537 
 
 
  1139.  À notre avis, la mesure dans laquelle l'artic le 11 du Mémorandum d'accord peut exiger d'un 
groupe spécial qu'il exerce son pouvoir de demander des renseignements complémentaires dépend des 
faits et des circonstances propres à chaque différend.  Il est bien sûr incontestable qu'il incombe aux 
parties de fournir des éléments de preuve à l' appui de leurs allégations  ou moyens de défense.2328  En 
effet, c'est parce que cette charge incombe aux pa rties que nous pouvons concevoir des circonstances 
dans lesquelles on ne peut pas rais onnablement attendre d'une partie qu' elle s'acquitte de cette charge 
en fournissant tous les éléments de preuve pertinents  qui sont requis pour établir le bien-fondé de ses 
allégations, plus particulièrement lorsque ces renseignements sont déte nus exclusivement par la partie 
adverse ou une tierce partie.  Dans  ces circonstances, il se peut qu' un groupe spécial ne soit pas en 
mesure de procéder à une évaluation objective de la question s'il n'exerce pas son pouvoir, au titre de 
l'article 13 du Mémorandum d'accord, de demander ces renseignements, en particulier si la partie qui 
a besoin de ces éléments de preuve peut montrer qu' elle a épuisé, en n'épargnant aucun effort, tous les 
moyens de les acquérir, dans la mesure où ces moyens existent. 
1140.  Nous notons à cet égard qu'un aspect de la garantie que la procédure sera conduite 
équitablement est que chaque partie  doit avoir le droit de savoir quels sont les arguments qu'elle doit 
faire valoir ou auxquels elle doit répondre et doit se voir ménager une possibilité équitable et 
raisonnable de le faire.  En général, les group es spéciaux sont les mieux placés pour déterminer 
comment cela devrait être fait dans les circ onstances particulières de chaque affaire2329, y compris en 
exerçant leur pouvoir de demander des renseignements.  Le recours à ce pouvoir, toutefois, n'est pas 
sans limite.  Lorsqu'il examine l'opportunité d' exercer son pouvoir au titre de l'article 13 du 
Mémorandum d'accord – en particulie r lorsqu'une partie lui a explicite ment demandé de le faire – un 
groupe spécial devrait prendre en compte diverses considérations, par exemple quels renseignements 
sont nécessaires pour compléter le dossier, qui les détient, quels autres moyens raisonnables pourraient être utilisés pour se les procurer, pourquoi ils  n'ont pas été présentés, s'il est équitable de 
demander à la partie qui les détient de les communiquer et s'il est probable que les renseignements ou 
les éléments de preuve en question seront nécessair es pour assurer la régularité de la procédure et 
faire en sorte qu'une décision appropriée soit rendue  au sujet de l'allégation ou des allégations 
pertinentes. 
1141.  La question dont nous sommes saisis est de savoi r si, dans les circonstances de l'espèce, le 
Groupe spécial était tenu de demander certains rens eignements aux États-Unis avant d'appliquer le 
critère de la prédominance énon cé au paragraphe 7.1701 du rapport final.  Comme il est indiqué plus 
                                                      
2328 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 109 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 à 19). 
2329 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 150. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 538  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  haut, le Groupe spécial a décidé de ne pas incl ure les effets des programmes RDT&E de l'USDOD – à 
l'exception des programmes ManTech et DUS&T – dans  son analyse des effets défavorables, au motif 
qu'il n'y avait pas d'éléments de preuve suffisants établissant que ces programmes finançaient surtout 
des instruments d'aide, par opposition à des contrats d' achat.  C'était la conséquence de la décision 
antérieure du Groupe spécial d'effectuer une analyse f ondée sur le type de contrat utilisé – c'est-à-dire 
de faire la distinction entre la qualification,  au regard de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC , de 
contrats d'achat et celle d'instruments d'aide – au lieu d'effectuer une analyse des programmes 
RDT&E de l'USDOD fondée sur les programmes.  Bi en qu'il ait décidé de faire une analyse fondée 
sur le type de contrat, le Groupe spécial n'a pas exercé son pouvoir au titre de l'article 13 du 
Mémorandum d'accord pour demander aux parties des renseignements et des éléments de preuve 
concernant la mesure dans laquelle différents types de contrats étaient utilisés dans le cadre de chaque 
programme.
2330 
1142.  Nous notons aussi certaines autres circons tances du présent différend que nous estimons 
pertinentes pour la question dont nous sommes saisis.   Nous rappelons, par exemple, la décision 
préliminaire du Groupe spécial du 30 juillet 2007, dans laquelle le Groupe spécial a rejeté les 
demandes des Communautés europée nnes visant à ce qu'il constate qu'une procédure au titre de 
l'Annexe V avait été engagée ou, à titre subsidia ire, à ce qu'il exerce le pouvoir que lui conférait 
l'article 13 du Mémorandum d'accord de dema nder certains renseignements aux États-Unis.2331  Les 
Communautés européennes avaient joint à leur de mande de décisions préliminaires les questions 
qu'elles avaient souhaité poser aux Ét ats-Unis dans le cadre d'une pro cédure au titre de l'Annexe V.  
Dans leur demande subsidiaire, elles avaient de mandé que le Groupe spécial pose ces questions aux 
États-Unis.  Elles avaient explicitement demandé une "liste de tous les contrats … concernant Boeing 
ou {McDonnell Douglas} depuis l'exercice 1991 à ce jour" en relation avec les programmes RDT&E de l'USDOD en cause, y compris l'indication de "la nature ou de l'objet" de  chacun de ces contrats.
2332  
Elles avaient demandé en outre les contrats eux-mêmes.2333  Par ailleurs, elles avaient fait valoir à 
                                                      
2330 Bien qu'il apparaisse que le Groupe spécial a posé certaines questions concernant les différences 
entre les instruments d'aide et les contrats d'achat, ces demandes de renseignements se rapportaient à la question de la contribution financière et de l'avantage au sens de l'article premier de l' Accord SMC .  (Voir, par exemple, 
les questions n° 19, 20, 154, 191, 192, 195 et 321 du Groupe spécial.) 
2331 Voir la partie V du présent rapport. 
2332 Questions posées par les Communautés européennes aux États-Unis conformément à l'Annexe V 
de l'Accord SMC  (pièce EC-1 présentée au Groupe sp écial), questions n° 127 et 128. 
2333 Voir, par exemple, les questions posées par les Communautés européennes aux États-Unis au titre 
de l'Annexe V de l' Accord SMC  (pièce EC-1 présentée au Groupe spécial) , questions n° 130, 131 et 138).  En 
réponse à la demande des Communautés européennes visant à ce qu'il pose aux États-Unis, au titre de 
l'article 13 du Mémorandum d'accord, une partie ou la totalité des questions prévues initialement au titre de 
l'Annexe V, le Groupe spécial s'est abstenu de le faire pour les motifs suivants: 
… le Groupe spécial n'estime pas n écessaire ni approprié d'exercer le 
pouvoir discrétionnaire que lui confère l'article 13 du Mémorandum  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 539 
 
 
  plusieurs reprises devant le Groupe spécial qu'il y avait des renseignements détenus exclusivement par 
les États-Unis qui revêtaient une importance cruciale  pour leurs allégations de subventions et d'effets 
défavorables concernant les programmes RDT&E de l'USDOD.2334  Or le Groupe spécial n'a fait 
allusion à aucune de ces circonstances lorsqu'il a constaté que "les Co mmunautés européennes 
n'{avaient} pas présenté des arguments ou éléments de preuve suffisants concernant les effets des 
instruments d'aide financés par le biais des programmes RDT&E autres que les programmes ManTech 
et DUS&T".2335  Il n'a pas non plus reconnu de quelque manière que ce soit que le fait qu'"il n'y 
{avait} pas dans le dossier d'él éments de preuve suffisants"2336 était, au moins en partie, la 
conséquence de sa propre passivité. 
1143.  En résumé, le recours du Groupe spécial à une an alyse par type de contrats signifiait que les 
renseignements sur la mesure dans laquelle des instru ments d'aide avaient été utilisés dans le cadre de 
chacun des programmes de l'USDOD étaient essenti els pour permettre l'app lication du critère qu'il 
avait énoncé.  Les renseignements sur la mesure da ns laquelle différentes sortes de contrats avaient 
été utilisées dans le cadre de chacun des programme s de l'USDOD étaient détenus exclusivement par 
les États-Unis.  Les Communautés européennes avaient cherché à obtenir ces renseignements et, 
n'ayant pas pu les obtenir, avaient demandé explicite ment au Groupe spécial de le faire.  Dans ces 
circonstances, la seule manière dont celui-ci aura it pu leur ménager une possibilité équitable de 
fournir les éléments de preuve nécessaires pour établir  le bien-fondé de leurs arguments était d'exercer 
le pouvoir qui lui était conféré par l'article 13 du Mémorandum d'accord en demandant aux États-Unis 
de communiquer les renseignements qui lui auraient  permis d'évaluer l'allégation de préjudice grave 
dont il était saisi en utilisant l'approche qu'il avait choisie. 
1144.  D'une manière générale, nous estimons que les circonstanc es particulières de l'espèce 
exigeaient que le Groupe spécial joue un rôle ac tif en effectuant une série d'examens qui lui 
permettraient d'appliquer son approche de la "prédominance".  En ne demandant pas de 
                                                                                                                                                                     
d'accord pour remédier à l'incapacité de s parties de parvenir à un accord sur 
l'engagement d'une procédure au titre de l'Annexe V, ou pour remédier à 
l'incapacité des parties de parvenir à un accord sur le moyen de transmettre au présent Groupe spécial les renseignements obtenus lors de la procédure 
au titre de l'Annexe V menée dans l'affaire DS317. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.23) 
2334 Nous faisons observer qu'à maintes reprises devant le Groupe spécial, les Communautés 
européennes ont exprimé leur préoccupation du fait que des éléments de preuve essentiels concernant, entre 
autres choses, les programmes RDT&E de l'USDOD étaien t détenus exclusivement par les États-Unis.  Voir, par 
exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1056, 7.1103 et 7.1203, où les Communautés européennes 
soutenaient que les renseignements présentés au Groupe spécial au sujet des mesures R&D de la NASA et 
l'USDOD R&D n'étaient pas suffisants pour établir le  bien-fondé de leurs allégations "à moins que les 
États-Unis ne divulguent des éléments de preuve". 
2335 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1701. 
2336 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1701. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 540  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  renseignements additionnels sur l'utilisation des in struments d'aide dans le cadre de tous les 
programmes de l'USDOD, le Groupe spécial a comp romis sa capacité d'éval uer correctement si les 
effets de tous les 23 programmes RDT&E, et  non uniquement des programmes ManTech & DUS&T, 
avaient causé des effets défavorables aux intérêts  des Communautés européennes.  S'il avait demandé 
aux États-Unis des renseignements sur la mesu re dans laquelle chaque programme RDT&E de 
l'USDOD était financé par des instruments d'aide, par opposition à des contrats d'achat, il aurait pu 
alors déterminer dans quelle mesure ces programmes finançaient des instruments d'aide, par 
opposition à des contrats d'achat.  Il aurait pu fair e cela soit en se fondant sur les renseignements 
communiqués par les États-Unis, soit, peut-être, au cas où ces renseignements n'auraient pas été 
fournis, en se fondant sur des inférences défavorables. 
1145.  Eu égard à ce qui précède, nous constatons  qu'en n'exerçant pas son pouvoir de demander des 
renseignements pertinents aux fins  de son approche de la prédom inance pour évaluer l'allégation dont 
il était saisi, le Groupe spécial a agi d'une mani ère incompatible avec son obligation au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation objective de la question dont il 
était saisi lorsqu'il a constaté, au paragraphe 7.1701 de son rapport, qu' il n'y avait "pas dans le dossier 
d'éléments de preuve suffisants  indiquant que {les programmes RDT&E de l'USDOD autres que les 
programmes ManTech et DUS&T} finançaient surtout  des instruments d'aide, par opposition à des 
contrats d'achat, ou un mélange d'instruments d'ai de et de contrats d'achat".  L'Union européenne 
demande, si nous constatons que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord, que nous infirmions la c onstatation qu'il a formulée au paragraphe 7.1701 
de son rapport, selon laquelle "les programmes RD T&E d{e} {l'US}DOD (autres que les programmes 
ManTech et DUS&T) ne caus{aient} pas les mêmes effets que les au tres subventions  pour la R&D 
aéronautique", du moins dans la mesure où ces programmes RDT&E de l'USDOD restants étaient financés par le biais d'instruments d'aide.
2337  Nous ne voyons pas, toutefois, que le Groupe spécial ait 
formulé une telle constatation dans  ce paragraphe.  Au contraire, notre lecture est que le Groupe 
spécial a reconnu que les 21 autres programmes RDT& E de l'USDOD pouvaient bien également avoir 
eu des effets défavorables dans la mesure où ils étai ent financés par le biais d'instruments d'aide.  En 
conséquence, il n'y a pas de consta tation que nous soyons appelés à infirm er et, en tout état de cause, 
l'Union européenne ne demande p as que nous complétions l'analyse. 
                                                      
2337 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 259.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 541 
 
 
  D. Effets sur les prix 
1146.  Les États-Unis font aussi appel des constatations formulées par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.3 a) ii) et iii) de son rapport2338, selon lesquelles: 
ii) les subventions FSC/ETI et les subventions relatives à 
l'impôt B&O accordées par l'État de Washington au titre du {Projet 
de loi n°} 2294 ont pour effet d'empê cher des hausses de prix dans 
une mesure notable, de faire perd re des ventes dans une mesure 
notable, de détourner les exportations  des marchés de pays tiers et 
d'entraver les exportations, s' agissant du marché des LCA 
monocouloir de 100 à 200 sièges;  {et} 
iii) les subventions FSC/ETI et les subventions relatives à 
l'impôt B&O accordées par l'État de Washington au titre du {Projet de loi n°} 2294 et par la ville d'Ev erett ont pour effet d'empêcher des 
hausses de prix dans une mesure notable, de faire perdre des ventes 
dans une mesure notable, de dét ourner les exportations des marchés 
de pays tiers et d'entraver les exportations, s'agissant du marché des LCA à fuselage large de 300 à 400 sièges{.} 
1147.  Les États-Unis nous demandent d'infirmer ces c onstatations au motif que, pour les établir, le 
Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et s on application des articles 5 c) et 6.3 b) et c) de 
l'Accord SMC .
2339  Selon eux, le Groupe spécial n'a p as procédé à une analyse correcte de ces 
subventions et, par conséquent, n'a pas établi l'ex istence d'un rapport réel et substantiel de cause à 
effet entre les subventions et les effets défavorab les allégués par les Communautés européennes.  Les 
États-Unis font également valoir que le Groupe spécial a commis des erreurs spécifiques lorsqu'il a 
formulé ses constatations d'empêchem ent notable de hausses de prix, de  pertes de ventes notables, et 
de détournement et d'entrave. 
1148.  L'Union européenne répond que chacune de ces allégations des États-Unis est dénuée de 
fondement.  À son avis, les États-Unis utilisent indû ment leur appel pour ré péter les arguments qu'ils 
ont présentés au Groupe spécial, y compris en ce qui concerne les éléments de preuve qu'ils ont 
avancés sans succès.  L'Union européen ne soutient également que l'appel des États-Unis rend compte 
d'une manière incomplète de l'analyse et des c onstatations du Groupe spécial.  Elle considère que, 
contrairement à ce que les États- Unis allèguent, le Groupe spécial a formulé des constatations qui 
satisfaisaient aux prescriptions pertinentes d es articles 5 c) et 6.3 b) et c) de l' Accord SMC . 
                                                      
2338 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1823, 7.1833 et 7.1854 b) et c). 
2339 Le texte intégral de ces dispositions figure dans la section X.B.7 du présent rapport. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 542  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  1149.  L'appel des États-Unis concerne donc l'analyse par le Groupe spécial des effets sur les prix
2340 
des subventions fiscales liées – à savoir les subventi ons FSC/ETI et les réductions du taux de l'impôt 
B&O de l'État de Washington et de la ville d' Everett.  Les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles les effets de ces subventions sur les prix ont entraîné un préjudice grave au sens des 
articles 5 c) et 6.3 b) et c) de l' Accord SMC2341, de même que l'appel des États-Unis, se limitent aux 
marchés des LCA de 100 à 200 sièges et de 300 à 400 sièges.  De même, notre analyse des questions 
relatives aux effets sur les prix des subventions  fiscales liées ne porte que sur ces deux marchés de 
produit. 
1150.  Afin d'évaluer les allégations d'erreur form ulées par les États-Unis, nous jugeons utile, 
premièrement, de donner, dans la sous-section 1, certains rensei gnements généraux sur les marchés 
des LCA de 100 à 200 sièges et de 300 à 400 sièges.   Dans la sous-section 2, nous présentons la 
structure de l'allégation formulée par les Communau tés européennes devant le Groupe spécial.  Dans 
la sous-section 3, nous rendons compte de l'analyse et des constatations du Groupe spécial concernant 
les subventions fiscales liées.  Enfin, dans la sous -section 4, nous examinons l'appel des États-Unis. 
                                                      
2340 Nous notons que la notio n d'"effets sur les prix", telle qu'elle  est utilisée en l'espèce, devrait être 
distinguée de la notion d'"empêchement de hausses de prix" visée à l'article 6.3 c) de l' Accord SMC.   Lorsque les 
Communautés européennes ont fait référence aux "effets sur les prix" des subventions devant le Groupe spécial, 
elles faisaient référence aux effets des subventions sur les prix des LCA pratiqués par Boeing . (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 4.305, 7.1598, 7.1697 et 7.1699;  voir aussi la note de bas de page 3388 relative au paragraphe 7.1613 et la note de bas de page 4139 rela tive au paragraphe 6 de l'Appendice VII.F.2 – Le modèle 
Cabral, page 863) Les Communautés européennes ont fait valoir en outre que, "par le biais du mécanisme des 
effets sur les prix", les subventions causaient plusieurs des phénomènes sur le marché exposés à l'article 6.3 de l'Accord SMC , y compris un empêchement notable de hausses de prix au sens de l'article 6.3 c). ( Ibid., 
paragraphe 4.314) Comme le Groupe spécial l'a fait, nous utilisons l'expression "effets sur les prix" pour 
désigner les effets des subventions sur les prix des LCA pratiqués par Boeing. 
2341 Bien que les Communautés européennes aient fait valoir que ces subventions causaient un 
préjudice grave en raison de leurs effets sur les prix sur les trois marchés de produit des LCA pertinents, le Groupe spécial n'a pas été convaincu que ces subventions causaient un empêchement notable de hausses de prix, 
des pertes de ventes notables ou un détournement ou une entrave sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges.  
Comme il est expliqué supra , à la note de bas de page 1882, les Communautés européennes n'ont pas allégué 
que les subventions FSC/ETI avaient des effets défavorables sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges, et le 
Groupe spécial a procédé à son analyse en partant de l' idée que ces subventions n'avaient pas d'effets sur ce 
marché de produit.  En conséquence, pour évaluer les effets des subventions fiscales liées sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges, le Groupe spécial a examiné les effets sur les prix des réductions du taux de l'impôt 
B&O uniquement et non des subventions FSC/ETI.  Il a constaté que "les éléments de preuve … pas suffisants 
pour … conclure que {les réductions du taux de l'impôt  B&O avaient} une importance qui leur permettrait, à 
elles seules, d'avoir sur les prix du 787 pratiqués par Boei ng un effet tel que l'on pourrait constater {l'existence 
d'un préjudice grave} sur le marché des aéronefs à fuselage large de 200 à 300 sièges". ( Ibid., 
paragraphe 7.1824) L'Union européenne a fait appel de cette constatation et soutient que le Groupe spécial a fait erreur en ne procédant pas à une évaluation des effets collectifs des subventions pour la R&D aéronautique et 
des réductions du taux de l'impôt B&O sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges.  Notre évaluation de cette 
allégation d'erreur présentée en appel est exposée, dans la section X.E du présent rapport.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 543 
 
 
  1. Renseignements généraux sur les march és des LCA de 100 à 200 sièges et de 
300 à 400 sièges 
1151.  Nous décrivons ci-après certaines caractéristi ques fondamentales des deux marchés de produit 
des LCA pertinents sur la base de faits admis de part et d'autre qui figurent au dossier du Groupe spécial. 
a) Marché des LCA de 100 à 200 sièges 
1152.  Ce marché de produit comprend les aéronefs  monocouloir pouvant transporter 100 à 
200 passagers dans une configuration à deux classes (ou l'équivalent en marchandises) et ayant un 
rayon d'action court à moyen.
2342  Les familles d'aéronefs pertinen tes répondant à ces spécifications 
incluent le Boeing 737NG et l'Airbus A320.2343 
1153.  Les parties ont admis qu'il y avait concurrence directe entre le 737NG et l'A320.2344  Elles ont 
en outre reconnu que le prix avait été un facteur important qui avait influencé les résultats des 
campagnes de vente sur ce marché  de produit, bien que, pour certaines campagnes, les différences de 
capacité, de coûts d'exploitation ou de dat es de livraison aient pu être déterminantes.2345  À la fin de 
2004 ou au début de 2005, Boeing a modifié sa stratégie de fixation des prix et elle est devenue plus 
"agressive" en matière de prix.2346 
1154.  En 2006, les prix de catalogue de la famille de l'A320 étaient compris entre 50 200 000 et 
79 400 000 dollars, alors que ceux de la famille du 737NG étaient compris entre 47 000 000 et 
                                                      
2342 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1669. 
2343 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1670.   
2344 Les Communautés européennes ont indiqué que les familles du 737NG et de l'A320 "se 
ressembl{aient}" beaucoup et se faisaient concurrence sur le plan de leur "taille, nombre de sièges, rayon 
d'action et autres caractéristiques" (première communi cation écrite des Communautés européennes au Groupe 
spécial, paragraphe 1167);  "se faisaient concurrence tant  au niveau de leurs caractéristiques techniques que de 
leurs performances" (réponse des Communautés européennes à la question n° 81 du Groupe spécial, 
paragraphe 324);  et étaient caractérisées par une "très grande substituabilité" (première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 1506) et une "grande interchangeabilité" 
(observations des Communautés européennes sur la réponse des États-Unis à la question n° 282 du Groupe 
spécial, paragraphe 433).  Les États-Unis ont également admis qu'il y avait une forte concurrence entre l'A320 et 
le 737NG. (Voir, par exemple, la première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, 
paragraphes 1027 à 1038.) 
2345 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1694;  réponse des Communautés européennes à la 
question n° 81 du Groupe spécial, paragraphes 323 et 324;  première communicati on écrite des États-Unis au 
Groupe spécial, paragraphes 1027 à 1038;  observations  des États-Unis sur les réponses des Communautés 
européennes à la question n° 287 du Groupe spécial, paragraphe 532, et à la question n° 288 du Groupe spécial, paragraphe 535. 
2346 Rapport du Groupe spécial, Appendice VII.F.2 – Le modèle Cabral, pages 885 et 886, 
paragraphe 68 et note de bas de page 4250 y relative. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 544  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  70 000 000 dollars.
2347  Sur la base des données communiquées pa r les parties, la taille globale du 
marché des LCA de 100 à 200 sièges, ainsi que la pa rt de ce marché détenue par Boeing sur le plan 
des commandes, se sont accrues au cours de la période de référence.2348 
b) Marché des LCA de 300 à 400 sièges 
1155.  Ce marché de produit comprend les aérone fs bicouloir pouvant transporter 300 à 
400 passagers dans une configuration à trois classes (ou l'équivalent en marchandises) et ayant un 
rayon d'action long ou ultralong.2349  Les familles d'aéronefs pertinentes répondant à ces spécifications 
incluent le Boeing 777 et l'Airbus A340.2350 
1156.  En dépit des similitudes entre les aéronefs 777 et A340 en ce qui concerne le nombre de 
sièges, le rayon d'action et d'autres caractéristiques2351, le 777 bimoteur est plus économe en carburant 
que l'A340 quadrimoteur.2352  Cet avantage s'est accentué lorsque les prix du carburant ont augmenté 
au cours de la période 2004-2006.2353 
                                                      
2347 List Price, Airclaims CASE database, query as of 23 November 2006 (pièce EC-663 présentée au 
Groupe spécial).  Ces fourchettes de prix tiennent compte du fait que les familles de l'A320 et du 737NG étaient constituées de modèles différenciés.  Comme il est expliqué supra , au paragraphe 906, en raison des crédits et 
des concessions de prix accordés aux clients par les constructeurs de LCA, les prix des cellules négociés au 
moment où les LCA sont commandés sont généralement plus bas que les prix de catalogue. 
2348 Selon les États-Unis, le nombre total de LCA commandés sur le marché des LCA de 100 à 
200 sièges au cours de la période de référence était le suivant:  457 en 2004;  1 410 en 2005;  et 1 558 en 2006.  
La part de ces commandes détenue par Boeing était la suivante:  32 pour cent en 2004;  40 pour cent en 2005;  et 47 pour cent en 2006. (Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 1095) 
Toutefois, les Communautés européennes ont affirmé que la part du marché mondial détenue par Boeing sur le 
plan des commandes était passée de 47 pour cent à 52 pour cent entre 2005 et 2006. (Observations des 
Communautés européennes sur la réponse des États-Unis à la question n° 299 du Groupe spécial, 
paragraphe 551) Les États-Unis ont allégué en outre que, s'agissant des livraisons, la part de marché de Boeing 
était la suivante:  46 pour cent en 2004;  42 pour cent en 2005;  et 47 pour cent en 2006. (Première 
communication écrite des États-Unis au  Groupe spécial, paragraphe 1095) 
2349 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1669. 
2350 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1670.  Les Communautés européennes ont aussi avancé 
une allégation de menace d'empêchement notable de hausses de prix sur le marché des LCA de 300 à 400 sièges 
en ce qui concerne les commandes fu tures d'aéronefs A350XWB-900/1000. ( Ibid., paragraphe 7.1595) Le 
Groupe spécial a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne cette allégation. ( Ibid., 
paragraphe 7.1851) 
2351 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 1180. 
2352 Réponse des Communautés européennes à la question n° 81 du Groupe spécial, paragraphes 330 
et 331;  première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 1117 et 1139, faisant référence à des estimations selon lesquelles le 777 est 24 pour cent plus économe en carburant par rapport à 
l'A340. 
2353 Réponse des Communautés européennes à la question n° 81 du Groupe spécial, paragraphes 331 
et 334;  première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 715, 1139 et 1140 et 
paragraphe 1113, faisant référence à des estimations se lon lesquelles les prix du carburant ont augmenté de 
125 pour cent entre 2004 et 2006.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 545 
 
 
  1157.  En 2006, les prix de catalogue de la famille de  l'A340 étaient compris entre 192 800 000 et 
222 400 000 dollars, alors que ceux de la famille  du 777 étaient compris entre 190 000 000 et 
237 000 000 dollars.2354  Sur la base des données communiquées pa r les parties, la taille globale du 
marché des LCA de 300 à 400 sièges, ainsi que la pa rt de ce marché détenue par Boeing sur le plan 
des commandes, se sont accrues au cours de la période de référenc e entre 2004 et 2006, atteignant un 
niveau record en 2005.2355 
2. Allégation concernant les effets sur les prix présentée par les Communautés 
européennes au Groupe spécial 
1158.  Avant de passer aux constatati ons du Groupe spécial et à l'appe l des États-Unis, nous jugeons 
utile d'exposer la structure de l'allégation con cernant les effets sur les prix présentée par les 
Communautés européennes au Groupe spécial. 
1159.  Lorsqu'elles ont présenté au Groupe spécial leur allégation de préjudice grave en ce qui 
concerne les marchés des LCA de 100 à 200 sièges et de 300 à 400 sièges, les Communautés européennes ont fait valoir que toutes les subventio ns apportant des avantages aux familles du 737NG 
et du 777 de Boeing "{avaient} un effet principal:  e lles permettaient à Boeing de réduire les prix 
auxquels elle offrait {ces aéronefs} (les "effets sur les prix")".
2356  Selon les Communautés 
européennes, "les éléments de preuve montrent que depuis 2004, Boeing a principalement utilisé les 
avantages que lui conféraient les subventions des États-Unis pour offrir des prix exceptionnellement 
bas".2357  Les Communautés européennes ont affirmé que, du fait de ces effets sur les prix, Airbus 
avait subi un détournement et une entrave au sens de l'article 6.3 b) ainsi qu'un empêchement notable 
de hausses de prix et des pertes de vente notables au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC . 
                                                      
2354 List Price, Airclaims CASE database, query as of 23 November 2006 (pièce EC-663 présentée au 
Groupe spécial).  Ces fourchettes de prix tiennent compte du fait que les familles de l'A340 et du Boeing 777 étaient constituées de modèles différenciés.  Comme il est noté plus haut, toutefois, les prix réels des cellules 
sont souvent plus bas que le prix de catalogue de base. (Voir supra , le paragraphe 906.) 
2355 Selon les États-Unis, le nombre total de LCA commandés sur le marché des LCA de 300 à 
400 sièges au cours de la période de référence était le suivant:  70 en 2004;  169 en 2005;  et 92 en 2006.  La 
part de ces commandes détenue par Boeing était la suivante:  60 pour cent en 2004;  92 pour cent en 2005;  et 
84 pour cent en 2006. (pièce US-364 présentée au Groupe spécial, conten ant des statistiques sur les commandes 
de 777 et d'A340, 1990-2006) Un graphique représentant les parts du marché mondial fourni par les 
Communautés européennes corrobore ces données. (Première communication écrite des Communautés 
européennes au Groupe spécial, paragraphe 1626) Les États-Unis ont allégué en outre que, s'agissant des livraisons, la part de marché de Boeing était la suivante:  56 pour cent en 2004;  63 pour cent en 2005;  et 
73 pour cent en 2006. (Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 1171) 
2356 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphes 1471 et 1565. 
2357 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphes 1471 et 1565. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 546  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  1160.  Les Communautés européennes ont structuré leur allégation en examinant:  i) la nature des 
subventions;  ii) l'importance des subventions;  iii) l es effets des subventions sur les prix;  et iv) les 
éléments de preuve issus de campagnes de vente spécifiques. 
1161.  S'agissant de la nature des subventions, les Communautés européennes ont fait valoir que la 
"structure, la conception et le fonctionnement"
2358 des subventions opéraient selon deux mécanismes 
relatifs au prix.  Un groupe de s ubventions – les subventions fiscales lié es – a pour effet de réduire les 
impôts et redevances acquittés par Boeing en ce qui concerne la production et la vente de LCA, 
subordonnant l'obtention de ces subve ntions à la production et à la vente de différents LCA.  Les 
Communautés européennes ont ainsi allégué que l es subventions fiscales liées réduisaient directement 
les coûts marginaux unitaires de Boeing pour la  production et la vente de différents LCA.2359  Elles 
ont soutenu que les subventions fiscales liées "{avai ent} des effets sur les prix particulièrement 
importants, qui permettaient à Boeing de réduire l es prix de ses LCA de 1 dollar pour chaque dollar de 
subvention reçu".2360  Elles ont en outre soutenu que, parce que les subventions fiscales liées étaient 
des subventions prohibées, elles étaient "particuliè rement pernicieuses pour ce qui était de causer des 
effets défavorables pour les intérêts des CE étan t donné qu'elles encourageai ent les exportations de 
LCA de Boeing hors des États-Unis".2361  Les autres subventions – à savoir les subventions autres que 
les subventions fiscales liées2362 – ne sont pas déclenchées par la production et la vente de différents 
LCA.  Ces subventions sont plutôt considérées comme des ressources "fongibles"2363 qui fournissent à 
Boeing des liquidités additionnelles "qu'elle peut inve stir dans des prix moins élevés et des activités 
                                                      
2358 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphes 1474 et 1568. 
2359 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 1234. 
2360 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphes 1477 et 1571. 
2361 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphes 1477 et 1571. 
2362 Ces subventions se composent des éléments suivants:  i) les subventions pour la R&D 
aéronautique;  ii) les abattements de l'impôt sur la propri été et de la taxe sur les ventes accordés à Boeing en 
vertu des IRB émises par la ville de Wichita, au Kansas ;  iii) les crédits d'impôt B&O de l'État de Washington 
pour le développement préproduction, les logiciels et le matériel informatiques et les impôts sur la propriété;  iv) les exonérations des taxes sur les ventes et sur l'utilis ation de l'État de Washington pour le matériel, les 
périphériques et les logiciels informatiques;  v) le programme de perfectionnement de la main-d'œuvre et le 
centre de ressources d'emploi de l'État de Washington;  vi) le remboursement par l'État de l'Illinois d'une partie 
des frais de relocalisation de Boeing;  vii) les crédits d'impôt EDGE d'une durée de 15 ans accordés par l'État de 
l'Illinois;  viii) l'abattement ou le re mboursement par l'État de l'Illinois d'une  partie des impôts sur la propriété de 
Boeing;  et ix) le versement en vue de la résiliation du  bail du locataire précédent du  bâtiment du nouveau siège 
social de Boeing à Chicago.  
2363 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 1279.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 547 
 
 
  de R&D additionnelles afin de réduire ses coûts de re cherche, de développement , de production et de 
vente des {} LCA".2364 
1162.  Les Communautés européennes ont aussi affirmé que l'importance des subventions était 
"suffisante pour avoir affecté Airbus de façon défavorable"2365 et que cela était le cas que l'importance 
soit considérée par rapport à l'ensemble des command es de LCA sur un marché de produit particulier 
ou uniquement par rapport aux commandes de LCA effe ctuées lors de campagnes concurrentielles.  
Les Communautés européennes ont établi une di stinction entre des campagnes de vente 
"concurrentielles" et "non concurrentielles", défini ssant une campagne concurrentielle comme étant 
une campagne à laquelle Airbus et Boeing avaient toutes deux participé activement.2366  Elles ont fait 
valoir que Boeing était "beaucoup plus incitée" à réduire les prix des LCA "lors des campagnes 
concurrentielles qu'elle ne l'était lors  des campagnes non concurrentielles".2367  Elles ont donc calculé 
l'importance des subventions par LCA su r la base de l'ensemble des commandes2368, ainsi que sur la 
base des commandes concurrentielles uniquement.2369  Les Communautés européennes ont considéré 
qu'"elles représent{aient} deux extrêm es, la réalité probable étant que  Boeing utilis{ait} les avantages 
que lui confér{aient} les subven tions pour réduire les prix de ses LCA tant lors des campagnes 
                                                      
2364 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphes 1480 et 1574. 
2365 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphes 1485 et 1583. 
2366 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 1222:  "les Communautés européennes u tilisent l'expression "campagne concurrentielle" pour 
désigner une campagne à laquelle Airbus et Boeing ont toutes deux participé activement et durant laquelle 
Airbus [  ***  ]". 
2367 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 1224:  "{É}tant donné les économies d'échel le qui résultent d'un volume de commandes élevé et la 
sensibilité aux prix des campagnes visant des LCA substituables d'Airbus et de Boeing sur un marché duopolistique hautement concurrentiel, Boeing est fortemen t incitée à réduire ses prix pour essayer de remporter 
des ventes au détriment d'Airbus lors de campagnes concurrentielles." 
2368 En imputant le montant total des subventions à l'ensemble des campagnes, les Communautés 
européennes ont calculé que l'importance des subventions par LCA au cours de la période de référence était de 
[***] millions de dollars (environ [***] pour cent du prix de l'aéronef) sur le marché des LCA de 100 à 
200 sièges;  et de [***] millions de dollars (environ [***]  pour cent du prix de l'aéronef) sur le marché des LCA 
de 300 à 400 sièges. (Première co mmunication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphes 1486 et 1590 (faisant référence à Inte rnational Trade Resources LLC, "Calculating on a 
Per-Aircraft Basis the Magnitude of the Subsidies Provided to US Large Civil Aircraft" (20 February 2007) 
(pièce EC-13 présentée au Groupe spécial));  voir aussi ibid., annexe E – annexe sur la campagne du 737NG 
(RCES), paragraphes 58 et 133;  et annexe F – annexe sur la campagne du 777 (RCES), paragraphes 32 et 51)) 
2369 En imputant le montant total des subventions uniquement aux campagnes concurrentielles, les 
Communautés européennes ont calculé que l'importance des subventions par LCA au cours de la période de 
référence était de [***] millions de dollars (environ [*** ] pour cent du prix de l'aéronef) sur le marché des LCA 
de 100 à 200 sièges et de [***] millions de dollars (environ [***] pour cent du prix de l'aéronef) sur le marché 
des LCA de 300 à 400 sièges. (Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe 
spécial, paragraphes 1486 et 1590 (faisant référence à International Trade Resources LLC, "Calculating on a 
Per-Aircraft Basis the Magnitude of the Subsidies Provided to US Large Civil Aircraft" (20 February 2007) 
(pièce EC-13 présentée au Groupe spécial));  voir aussi ibid., annexe E – annexe sur la campagne du 737NG 
(RCES), paragraphes 60 et 134;  et annexe F – annexe sur la campagne du 777 (RCES), paragraphes 33 et 53)) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 548  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  concurrentielles que lors des camp agnes non concurrentielles, mais qu' elle le faisait dans une plus 
grande mesure lors des campagnes concurrentielles".
2370 
1163.  Les Communautés européennes ont fait valoir que, qu'elle soit considérée par rapport à 
l'ensemble des campagnes ou par rapport aux camp agnes concurrentielles uniquement, l'importance 
des subventions des États-Unis montrait "dans que lle mesure l'utilisation de toutes ces subventions 
{était} susceptible de causer un empêchement notable de  hausses des prix de la famille de LCA A320 
d'Airbus".2371  De même, pour l'Airbus A340, les Communautés européennes ont présenté des 
arguments fondés sur l'hypothèse que Boeing "u tilis{ait} tous les avantages apportés par les 
subventions pour réduire les prix de tous les aéronefs commandés de la famille de LCA 777 d'un 
montant identique".2372 
1164.  Les Communautés européennes ont ensuite présenté  leurs arguments concernant les effets sur 
les prix des diverses subventions des États-Unis, pris es collectivement.  Ce faisant, elles ont établi une 
distinction entre, d'une part, les effets sur les pr ix des subventions fiscales liées et, d'autre part, les 
effets sur les prix des subventions dont il éta it allégué qu'elles augmenta ient les liquidités hors 
exploitation de Boeing.  Comme les Communaut és européennes l'ont expliqué, les subventions 
fiscales liées "ont un effet sur les prix proportionnel à leur montant" de sorte que chaque dollar de 
subvention "a pour effet de rédui re le prix d'un LCA {} de Boeing de 1 dollar exactement".2373  
S'agissant des subventions dont elles alléguaient qu' elles augmentaient les liquidités de Boeing, les 
Communautés européennes ont présenté le rapport Cabral, qui s'appuyait sur un modèle économique 
pour quantifier la mesure dans laquelle Boeing av ait pu réduire les prix de ses LCA entre 2004 et 
2006 du fait de ces subventions.2374 
                                                      
2370 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphes 1485 et 1583. 
2371 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 1503.  Sur la base de leurs calculs de l'importance des subventions par LCA, les Communautés européennes ont représenté sous la forme de plusieurs graphiques ce qu'elles estimaient être les prix 
hypothétiques de l'A320 en l'absence de subventions en ajoutant le montant de la subvention par LCA aux prix 
indexés de ces LCA. ( Ibid., paragraphes 1501 à 1505) 
2372 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 1597.  Les Communautés européennes ont aussi représenté sous la forme de plusieurs graphiques ce 
qu'elles estimaient être les prix hypothétiques de l'A340 en l'absence de subventions en ajoutant le montant de la subvention par LCA aux prix indexés de ces LCA. ( Ibid., paragraphes 1597 à 1601) 
2373 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphes 1490 et 1588. 
2374 Selon le rapport Cabral, sur chaque dollar de subvention qui augmente les liquidités de Boeing:  
15 cents serviraient à accroître les divi dendes;  12 cents serviraient à fixer le s prix de façon plus agressive pour 
progresser vers le bas de la courbe d'apprentissage;  47 cents serviraient à fixer les prix de façon plus agressive 
pour faire face aux frais de changement;  et 26 cents se raient affectés à la R&D. (Première communication écrite 
des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 1315 et 1321) Le rapport Cabral a calculé l'effet 
sur les prix produit par les 19,1 milliards de dollars de subventions, prises collectivement, tant sur un plan  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 549 
 
 
  1165.  Enfin, les Communautés européennes ont présenté des éléments de preuve concernant des 
campagnes de vente individuelles dans les annex es RCES de leur première communication écrite.  
Les éléments de preuve présentés dans ces annexes visaient à illustrer et à étayer l'allégation selon 
laquelle les prix bas pratiqués par Boeing, permis  par les subventions, avaient causé un préjudice 
grave.  L'annexe E identifie onze campagnes de vente sur le marché des LCA de 100 à 200 sièges – 
dont cinq étaient présentées à l'appui de l'allégati on de pertes de ventes notables formulée par les 
Communautés européennes2375;  et six étaient présentées à l'appui  de leur allégation d'empêchement 
notable de hausses de prix.2376  L'annexe F identifie quatre campa gnes de vente sur le marché des 
LCA de 300 à 400 sièges – dont trois étaient présentées à l'appui de l'allégation de pertes de ventes notables formulée par les Communautés européennes
2377;  et une était présentée à l'appui de leur 
allégation d'empêchement notable de hausses de prix.2378 
3. Analyse et constatations du Groupe spécial 
1166.  Nous exposons maintenant l'analyse et les cons tatations du Groupe spécial en ce qui concerne 
la question de savoir si les effets sur les prix d es subventions contestées ont causé un préjudice grave. 
1167.  Nous rappelons certains aspects de l'approche globale suivie par le Groupe spécial pour son 
analyse des effets défavorables.  Premièrement, nous notons que le Groupe spécial a indiqué qu'il 
                                                                                                                                                                     
général que dans les cas où ces effets se concentraien t sur des campagnes de vente concurrentielles.  Selon ces 
calculs, pendant la période de référence, les effets géné raux sur les prix se sont élevés à environ 1 million de 
dollars par 737 et à un tout petit peu plus de 2 millions de dollars par 777.  Le rapport Cabral a en outre estimé 
que, si les effets sur les prix n'étaient appliqués que lors des campagnes de vente concurrentielles, ils s'élèveraient à approximativement 2,5 mill ions de dollars par 737, et se situeraient entre 5,5 et 6 millions de 
dollars par 777. (Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, figures 22 
et 23, mentionnées dans le rapport du Groupe spécial, Appendice VII.F.2 – le modèle Cabral, page 863, note de bas de page 4139 relative au paragraphe 6;  rapport Cabral, supra , note de bas de page 2242)
 
2375 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1622 et note de bas de page 3412 y relative.  Les 
éléments de preuve concernant des pertes de ventes  sur le marché des LCA de 100 à 200 sièges comprenaient 
les campagnes de vente suivantes:  Ryanair (2000-2002);  Japan Airlines (2005);  Singapore Airline Leasing 
Enterprise (2005);  Lion Air (2005);  et DBA (2005).  Les Communautés européennes ont également expliqué que ces campagnes prouvaient qu'il y avait eu détournement des exportations d'A320 et entrave à ces 
exportations sur les marchés de pays tiers du Japon, de Singapour et de l'Indonésie. 
2376 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1622 et note de bas de page 3410 y relative.  Les 
éléments de preuve concernant un empêchement de hausses de prix  sur le marché des LCA de 100 à 200 sièges 
comprenaient les campagnes de vente suivantes:  easyJet (2002);  Air Berlin (2004);  Iberia (2005);  Aegean 
(2005);  Air Asia (2005);  et Hamburg International (2005). 
2377 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1622 et note de bas de page 3414 y relative.  Les 
éléments de preuve concernant des pertes de ventes  sur le marché des LCA de 300 à 400 sièges comprenaient 
les campagnes de vente suivantes:  Singapore Airlines (2004);  Air New Zealand ( 2004);  et Cathay Pacific 
(2005).  Les Communautés européennes ont également expliqué que ces campagnes prouvaient qu'il y avait eu 
détournement des exportations d'A340 et entrave à ces ex portations sur les marchés de pays tiers de Singapour, 
de la Nouvelle-Zélande et de Hong Kong, Chine. 
2378 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1622.  Les éléments de preuve concernant un 
empêchement de hausses de prix  sur le marché des LCA de 300 à 400 sièges comprenaient une unique 
campagne de vente, impliquant Lufthansa (2004). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 550  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  adopterait une approche "unitaire" pour établir l' existence d'un lien de causalité, selon laquelle les 
effets des subventions ne seraient pas évalués sépar ément, mais plutôt dans le cadre d'une analyse 
intégrée du lien de causalité.
2379  Deuxièmement, le Groupe spécial a indiqué qu'il procéderait à une 
analyse hypothétique et qu'il le ferait en deux étap es en examinant les effets des subventions sur les 
prix pratiqués par Boeing et, en conséquence, sur l es prix et les ventes d'Airbus sur les marchés de 
produit spécifiques.2380  Troisièmement, il a ajouté qu'il entrepre ndrait d'évaluer les éventuels facteurs 
de non-imputation lors des deux étapes de son analyse du lien de causalité.2381  Le Groupe spécial a 
considéré que suivre l'approche exposée ci-dessus lui permettrait de déterminer s'"il y {avait} un 
rapport réel et substantiel de cause  à effet entre la subvention en question et le détournement ou 
l'entrave, la perte de ventes notable ou  l'empêchement notable de hausses de prix".2382 
1168.  Le Groupe spécial a expliqué que le cadre analytique des Communautés européennes pour 
l'évaluation des effets des subventions sur le compor tement de Boeing en matière de fixation des prix 
et, par conséquent, sur les prix et les ventes d'Airbus, était axé sur plusieurs facteurs clés, à savoir: 
i) la nature des subventions, en ce qui concerne leur structure, leur 
conception et leur fonctionneme nt;  ii) un modèle économique 
élaboré par le professeur Luís Cabral  concernant l'effet de ce qu'il 
appelle les "subventions pour le développement", qui est censé 
quantifier la mesure dans laquelle Boeing a pu réduire les prix de ses 
LCA entre 2004 et 2006;  iii) le montant et l'"importance" des subventions;  iv) les conditions de  concurrence sur les marchés des 
LCA;  v) la situation financière , ou "viabilité économique", de la 
division des LCA de Boeing en l'absence des montants de subvention;  et vi) certaines campagnes de vente visant des LCA 
particuliers sur chacun des trois ma rchés de produits LCA, dont il est 
allégué qu'elles démontrent l'existence d'un préjudice grave en ce qui concerne les prix et les ventes d'Airbus.
2383 
1169.  Le Groupe spécial a noté que, bien que les Communautés européennes aient contesté toutes 
les subventions en raison de leurs effets sur l es prix, il analyserait les effets sur les prix des 
subventions fiscales liées séparément des effe ts sur les prix des autres subventions.2384  Il n'a pas 
accepté les arguments et éléments de preuve présentés par les Communautés européennes en ce qui 
                                                      
2379 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1658. 
2380 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1659;  voir aussi les paragraphes 7.1798 à 7.1800. 
2381 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1660. 
2382 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1662. 
2383 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1611. 
2384 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1800.  Le Groupe spécial a conclu ultérieurement que, 
compte tenu de ses constatations sur les effets sur la technologie des subventions pour la R&D aéronautique, il 
n'analyserait pas les effets sur les prix de ce groupe  de subventions parce que le faire reviendrait à les 
"surestimer". ( Ibid., paragraphe 7.1826)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 551 
 
 
  concerne les points ii)2385 et v)2386 susmentionnés.  Ainsi, dans son analyse des subventions fiscales 
liées, il restait au Groupe spécial à examiner les éléments de preuve des Communautés européennes 
qui se rapportaient à la nature et au montant2387 des subventions fiscales liées, aux conditions de 
concurrence sur le marché des LCA, ainsi que les éléments de preuve concernant des campagnes de 
vente individuelles qui étaient présentés dans les annexes E et F de la première communication écrite des Communautés européennes. 
1170.  Le Groupe spécial a examiné deux catégories de subventions fiscales liées.  Il a noté que les 
exonérations d'impôt et exclusions  du champ de l'impôt FSC/ETI étaient obtenues pour la livraison de 
chaque LCA exporté par Boeing, ainsi que pour les LCA que Boeing produisait et vendait à des 
compagnies aériennes ou à des sociétés de location nationales et qui seraient utilisés principalement 
sur des routes étrangères.
2388  Les subventions FSC/ETI sont do nc directement liées aux recettes des 
                                                      
2385 S'agissant du rapport Cabral, le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
… le modèle du professeur Cabral n'étaye pas l'existence d'un lien de 
causalité entre la réception par Bo eing de "subventions pour le 
développement" et la baisse des prix des LCA de Boeing.  Le Groupe 
spécial n'est pas convaincu que les hypothèses qui sous-tendent le modèle 
du professeur Cabral soient une représentation appropriée du comportement commercial réel de Boeing.  N'étant pas en mesure d'accepter les hypothèses 
sur lesquelles repose le modèle, nous n'estimons pas que celui-ci constitue 
un élément de preuve à l'appui de l'argument des Communautés européennes selon lequel la réception de subventions par Boeing permet à 
celle-ci de baisser les prix de ses LCA. 
(Rapport du Groupe spécial, Appendice VII.F.2 – Le modèle Cabral, page 885, paragraphe 76) 
2386 S'agissant de l'argument et des éléments de preuve présentés par les Communautés européennes 
selon lesquels, en l'absence des subventions, Boeing n'aurait pas été économiquement viable si elle n'avait pas 
modifié son comportement en matière de prix ou de développement des produits, le Groupe spécial a indiqué qu'il n'était "pas convaincu{} que les Communautés  européennes aient démontré que Boeing était 
fondamentalement dépourvue des moyens financiers requis pour fixer le prix de ses LCA et développer ceux-ci 
de la manière dont elle l'{avait} fait".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1759;  voir aussi les paragraphes 7.1829 à 7.1831) Le Groupe spécial a expliqué que les parties avaient chacune présenté des 
"renseignements financiers {…} complexes" sur la question de savoir "si le comportement de la division des 
LCA de Boeing en matière de fixation des prix ou de développement des produits aurait été possible si elle 
n'avait pas reçu un montant allégué de 19,1 milliards de dollars de subventions entre 1989 et 2006". ( Ibid., 
paragraphe 7.1830) Le Groupe spécial a considéré que, compte tenu de sa constatation selon laquelle le montant total des subventions reçues par Boeing au cours de cette période n'était pas le montant allégué de 19,1 milliards 
de dollars, mais un montant bien inférieur, "l'argument selon lequel la division des LCA de Boeing n'aurait pas 
été "économiquement viable" en l'absence des subventions si elle n'avait pas modifié son comportement en matière de prix ou de développement des produits devient indéfendable, quelle que soit la base utilisée pour 
évaluer la viabilité économique".  ( Ibid., paragraphe 7.1831) 
2387 Le Groupe spécial a constaté que le montant total des subventions FSC/ETI reçues par Boeing entre 
1989 et 2006 s'élevait à environ 2,2 milliards de dollars et que les montants alloués pour les années de la période 
de référence, de 2004 à 2006, étaient de 153 millions, 142 millions et 140 millions de dollars, respectivement.  
Le Groupe spécial a également constaté que les réductio ns du taux de l'impôt B&O accordées jusqu'en 2006 par 
l'État de Washington et la ville d'Everett s'élevaient à 13,8 et 2,2 millions de dollars, respectivement. (Rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.1811) Cependant, s'agissant des calculs de l'importance des subventions par 
LCA effectués par l'ITR, le Groupe spécial a indiqué ce qui suit:  "Les estimations de l'"importance" des 
subventions par LCA effectuées par l'ITR ne jouent aucu n rôle dans l'analyse que fait le Groupe spécial des 
effets des subventions." ( Ibid., paragraphe 7.1813) 
2388 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1802. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 552  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  ventes de LCA à l'exportation et fonctionnent de manière à réduire les recettes imposables, ce qui 
diminuait les impôts de Boeing et augmentait ses bénéfices après impôt.
2389  Le Groupe spécial a noté 
en outre que les réductions du taux  de l'impôt B&O consistaient en  des incitations fiscales destinées à 
réduire la structure des coûts de Boeing et à améliorer sa compétitivité, et que ces réductions 
s'appliquaient à la production et à la vente de ch aque LCA construit dans l'État de Washington.2390 
1171.  Le Groupe spécial a estimé qu'il était approprié  d'agréger les subventions FSC/ETI et les 
réductions du taux de l'impôt B&O a ux fins de son analyse et que, pour ce faire, "il faudrait pouvoir 
déterminer à partir de leur structure, de leur c onception et de leur fonctionnement qu'elles influ{aient} 
sur le comportement de Boeing d'une façon semblable".2391  Il a noté que les parties n'étaient pas 
d'accord sur le mécanisme précis par lequel les subventions fiscales liées pouvaient influer sur les 
décisions en matière de fixation des prix.2392  Néanmoins, il apparaissait que les deux parties 
admettaient, et le Groupe spécial a constaté, que l es subventions en question étaient "liées directement 
aux ventes de LCA particuliers"2393 et qu'elles opéraient de mani ère à "rédui{re} les impôts que 
Boeing {payait} et augment{aient} ainsi ses bénéfices après impôt".2394  Le Groupe spécial a estimé 
en outre que les subventions fiscales liées réduisaient les impôts que Boeing payait et augmentaient 
ainsi la rentabilité des ventes de LCA "d'une façon qui permet{tait} à Boeing de fixer les prix de ses 
LCA à un niveau qui {n'aurait} normalement pas {été} justifié d'un point de vue commercial".2395  À 
cet égard, il a conclu que les subventions fiscales liées "{avaient} clairement un lien beaucoup plus 
direct et immédiat avec les prix et les ventes d'aé ronefs que toutes autres subventions en cause dans le 
présent différend, comme les subventions pour la R&D aéronautique".2396 
                                                      
2389 Comme il est expliqué supra , à la note de bas de page 1882, les Communautés européennes n'ont 
pas allégué que les subventions FSC/ETI avaient des effets défavorables sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges, et le Groupe spécial a procédé à son analys e en partant de l'idée que ces subventions n'avaient pas 
d'effets sur ce marché de produit.  Le Groupe spécial a donc examiné les e ffets de ces subventions seulement en 
ce qui concerne la fixation par Boeing des prix de ses LCA sur les marchés des LCA de 100 à 200 sièges et de 
300 à 400 sièges. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1802) 
2390 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1803.  Le Groupe spécial a noté que la réduction de 
l'impôt B&O de l'État de Washington s'appliquait à la produ ction et à la vente des LCA construits dans l'État de 
Washington et influait donc potentiellement sur les 737NG, 777 et 787.  La réduction du taux de l'impôt B&O 
de la ville d'Everett influait sur la production et la ve nte des LCA construits à Everett et s'appliquait donc aux 
777 et 787 mais pas au 737NG. ( Ibid.) 
2391 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1805. 
2392 Les Communautés européennes ont fait valoir que les subventions étaient obtenues pour la 
production et la livraison de LCA particuliers et que, par conséquent, elles réduisaient les coûts marginaux 
unitaires de Boeing pour chaque LCA particulier.  Les États-Unis ont estimé qu'il était inexact de dire que les 
subventions réduisaient les coûts marginaux unitaires de Boeing, mais sont convenus que les subventions entraînaient une augmentation des recettes obtenues pour la vente de chaque LCA. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.1806) 
2393 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1806. 
2394 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1807. 
2395 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1807. 
2396 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1807.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 553 
 
 
  1172.  S'agissant des subventions FSC/ETI en partic ulier, le Groupe spécial a formulé quelques 
observations supplémentaires.  Premièrement, il a indiqué que, "de par leur nature même de 
subventions à l'exportation", les subventions FSC/ETI  étaient "plus susceptible s de causer des effets 
défavorables" sur le commerce.2397  Il a ensuite entrepris de faire état d'affirmations formulées dans 
des différends antérieurs soumis à l'OMC qui traitaient des implications liées aux effets des subventions prohibées.  Il a noté que  l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Aéronefs  avait désigné 
les subventions à l'exportation prohibées comme étan t celles "dont les effets défavorables {étaient} 
présumés"
2398 et que le Groupe spécial Brésil – Aéronefs  avait indiqué que les subventions prohibées 
"vis{aient} expressément à affecter le commerce".2399  Le Groupe spécial a conclu que, "c'{était} 
précisément parce que les subventions FSC/ETI {é taient} subordonnées à la réalisation de ventes à 
l'exportation par Boeing, {qu'il était} habilité{} à dé terminer, en l'absence d'éléments de preuve 
fiables du contraire, qu'en raison de leur nature même elles aur{aient} des effets de distorsion des 
échanges".2400 
1173.  Le Groupe spécial a rappelé les calculs qu'il ava it effectués antérieurement selon lesquels le 
montant reçu à titre d'exonérations d'impôt et excl usions du champ de l'impôt FSC/ETI entre 1989 et 
2006 s'élevait à environ 2,2 milliards de dollars, et  il a rappelé que les Communautés européennes 
avaient estimé que Boeing avait reçu au titre des subventions FSC/ETI  environ 153 millions, 
142 millions et 140 millions de dolla rs, respectivement, au cours d es années 2004, 2005 et 2006.  Le 
Groupe spécial a aussi rappelé ses calculs selon  lesquels, jusqu'en 2006, Boeing avait reçu 
13,8 millions et 2,2 millions de dollars à titre de réductions du taux de l'impôt B&O de l'État de 
Washington et de la ville d'Everett, respectivemen t.  En outre, il a rappelé son point de vue selon 
lequel "étant donné les particular ités de la production et de la vente des LCA, les effets des 
subventions devraient être considérés comme co mmençant au moment où une commande de LCA est 
obtenue (ou est perdue) et se poursuivant jusqu'au moment où l'aéronef est livré (ou non) inclus".2401  
Le Groupe spécial a affirmé qu'il examinerait l'exis tence d'un préjudice grave pendant la période de 
                                                      
2397 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1808. 
2398 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1808 (citant le rapport de l'Organe d'appel Canada – 
Aéronefs , paragraphe 202). 
2399 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1809 (citant le rapport du Groupe spécial Brésil – 
Aéronefs , paragraphe 7.26).  Le Groupe spécial a aussi fa it référence à la déclaration ci-après formulée par 
l'arbitre dans l'affaire États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) :  "Les subventions à l'exportation, après tout, 
ont bel et bien des "effets défavorables" sur les tiers.  Systémiquement parlant, en tant que catégorie de 
subventions, elles ont plus intrinsèquement tendance à avoir de tels effets que n'importe quelle autre." (Décision 
de l'arbitre, États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 5.35) 
2400 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1810.  Le  Groupe spécial a ajouté que, en tout état de 
cause, il y avait en l'espèce "des éléments de preuve fiables qui confirm{aient} cette détermination".  ( Ibid., note 
de bas de page 3763 relative au paragraphe 7.1810, fa isant référence aux paragraphes 7.1806, 7.1807, 7.1811 
et 7.1817 à 7.1823) 
2401 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1812. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 554  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  référence allant de 2004 à 2006 identifiée par les Communautés européennes, mais qu'il "ne 
limiter{ait} pas la portée temporelle des éléments de preuve qu'il prendr{a it} en considération pour 
entreprendre cette évaluation".
2402 
1174.  Le Groupe spécial a ensuite analysé "si la disponibilité des subventions FSC/ETI et des 
subventions relatives à l'impôt B& O {avait} permis à Boeing d'offrir des prix compétitifs dans des 
ventes particulières et de remporter des ventes qu'el le n'aurait pas normalement remportées et, dans 
les cas où elle n'{avait} pas obtenu ces ventes, {a vait} fait qu'Airbus {avait} remporté ces ventes à 
des prix inférieurs à ceux qu'e lle aurait normalement obtenus".2403  Le Groupe spécial a exposé des 
éléments de preuve présentés par les parties con cernant l'importance du su bventionnement par rapport 
aux recettes de Boeing.  Il a noté l'affirmation des États-Unis selon laquelle les montants des subventions FSC/ETI reçus par Boeing étaient tr op faibles par rapport aux recettes découlant des 
commandes de Boeing pour influer sur la politique de prix de Boeing d'une manière qui causait des 
effets défavorables.  Le Groupe spécial a auss i noté l'argument des Communautés européennes selon 
lequel, lorsqu'ils étaient fondés sur la mesure plus  pertinente des recettes découlant des livraisons de 
Boeing, les taux de subventionnement ad valorem  étaient importants.  Il n'a toutefois pas considéré 
que "l'une ou l'autre mesure éclair{ait} ou illustr{a it} particulièrement la capacité des subventions 
FSC/ETI à influer sur les prix de Boeing et, par voie de conséquence, sur les prix et les ventes d'Airbus".
2404 
1175.  Le Groupe spécial a jugé "important de ga rder à l'esprit que les subventions FSC/ETI 
{étaient} des subventions à l'e xportation qui {étaient} conçues pour accroître la compétitivité de 
Boeing par le biais de la fixation des prix à l'exportation de ses LCA".2405  Il a fait référence:  i) à des 
éléments de preuve concernant une campagne de vente ayant eu lieu en 1996, dans lesquels un 
négociateur d'Airbus indiquait qu'un client avait demandé une réducti on de prix supplémentaire de 
4 millions de dollars par aéronef en  raison de la réception par Boeing de subventions FSC;  ii) à une 
déclaration du Représentant des États-Unis pour les questions commerciales internationales qui 
indiquait que l'objectif des dispositions FSC/ETI éta it d'accroître la compétitivité internationale des 
sociétés des États-Unis;  iii) à un rapport de 2003 portant sur les bénéficiaires des mesures FSC/ETI 
qui indiquait qu'au cours de la période de six an s qui s'était terminée en 2002, Boeing avait été le 
principal bénéficiaire des mesures FSC/ETI;  et iv) à des éléments de preuve selon lesquels un 
représentant de Boeing considérait les mesures FSC /ETI comme un élément important de sa capacité 
                                                      
2402 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1679. 
2403 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1814. 
2404 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1816. 
2405 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1817.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 555 
 
 
  à faire face à la concurrence.2406  Le Groupe spécial a constaté que ces considérations "montr{aient} 
très clairement l'importance qu'{avaient} les subvent ions FSC/ETI pour la capacité de Boeing à offrir 
des prix compétitifs par rapport à ceux d'Airbus".2407 
1176.  Le Groupe spécial a ensuite expliqué qu'il: 
… ne dout{ait} pas que la disponi bilité des subventions FSC/ETI, 
conjuguée à celle des subventions re latives à l'impôt B&O, ait permis 
à Boeing de réduire ses prix en deçà du niveau qui aurait normalement été justifiable sur le plan économique et que, dans 
certains cas, cette disponibilité lui a it permis de remporter des ventes 
qu'elle n'aurait normalement pas obt enues tandis que, dans d'autres 
cas, elle {avait} fait qu'Airbus n'{a vait} pu remporter la vente qu'à un 
prix réduit.
2408 
1177.  Le Groupe spécial a ajouté que les subventions av aient aussi "eu pour effet de consolider la 
position de Boeing en tant que fournisseur en place, ce qui lui {avait} donné un avantage important en 
matière de frais de changement de fournisseur par rapport à Airbus pour les ventes futures d'aéronefs 
de la même famille au même client".2409 
1178.  Le Groupe spécial a indiqué que, puisque le pr ogramme FSC/ETI était déjà en vigueur avant 
2000, il ne pouvait pas déterminer les effets des s ubventions à partir d'une observation directe des 
données relatives à l'évolution de la part de marché et des prix pendant la période de 2000 à 2006.  Il a 
en outre estimé que des facteurs autres que les s ubventions FSC/ETI qui, de l'avis des États-Unis, 
expliquaient les prix et les performances des LCA d'Airbus pendant la période de 2004 à 2006 
"n'infirm{aient} pas ni n'atténu{aient} l'avantage gé néralisé et constant en matière de prix dont 
Boeing {avait} bénéficié dans les campagnes relativ es aux LCA qui {avaient} eu lieu sur la période 
de 2001 à 2003 en raison de la dis ponibilité des subventions FSC/ETI".2410  Le Groupe spécial a 
reconnu que, dans de telles circonsta nces, une option possible serait pour lui de s'abstenir de formuler 
une constatation de préjudice grave parce qu'il éta it difficile de calculer précisément dans quelle 
mesure les subventions fiscales liées avaient influé  sur les prix fixés par Boeing pour le 737NG et 
le 777.  Il était toutefois d'avis qu'une telle a pproche serait incompatible avec son obligation de 
procéder à une évaluation objective de la questio n comme l'exigeait l'article 11 du Mémorandum 
d'accord "et serait contraire à des considéra tions fondamentales de bon sens et de raison".2411  Au lieu 
                                                      
2406 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1817. 
2407 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1818. 
2408 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1818. 
2409 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1818. 
2410 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1819 (faisant référence à la première communication 
écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 1064 à 1080 et 1138 à 1155). 
2411 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1821. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 556  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  de cela, le Groupe spécial a estimé qu'il était "néces saire et approprié de déduire les effets des 
subventions FSC/ETI et des subventions relatives à l'impôt B&O sur les ventes et les prix d'Airbus 
pendant la période de 2004 à 2006, en faisant pr euve de bon sens et en tirant des déductions" de ses 
conclusions concernant la nature de ces subventions, la durée des subventions FSC/ETI et la nature de 
la concurrence entre Boeing et Airbus.
2412 
1179.  En appliquant cette approc he, le Groupe spécial a fait le raisonnement ci-après: 
Le Groupe spécial juge raisonnable de  déduire, en se fondant sur le 
fait que les effets des subventions sur les prix d'Ai rbus se faisaient 
sentir avec le plus d'acuité dans certaines campagnes de vente revêtant une importance stratégique  pour Boeing et/ou Airbus, que 
les effets des subventions sont donc notables en ce sens que la réussite de Boeing dans de te lles campagnes de vente constitue 
nécessairement une perte "notable" de ventes pour Airbus, et que les 
ventes remportées par Airbus malgré les prix réduits de Boeing constituent nécessairement des ventes remportées à des prix dont la 
hausse a été empêchée dans une mesure notable.  Il est donc inévitable d'arriver également à la conclusion qu'en droit les effets des subventions sur les prix et les ventes d'Airbus sont une perte de 
ventes notable et un empêchement notable de hausses de prix, au sens 
de l'article 6.3 c) de l'Accord SMC, ainsi qu'un détournement des 
exportations des marchés de pays tiers et une entrave à ces exportations, au sens de l'article 6.3 b).
2413 
1180.  Sur cette base, le Groupe spécial a conclu que les effets des subventions FSC/ETI et de la 
réduction du taux de l'impôt B& O de l'État de Washington sur le marché des LCA de 100 à 
200 sièges2414, et les effets des subventions FSC/ETI et  des réductions du taux de l'impôt B&O de 
l'État de Washington et de la ville d'Everett su r le marché des LCA de 300 à 400 sièges étaient:  
i) d'empêcher dans une mesure notable des hausses des prix d'Airbus dans le cadre de ventes dans 
lesquelles elle était en concurrence avec Boeing;  ii) de faire perdre à Airbus des ventes dans une 
mesure notable;  et iii) de détourner des marchés de  pays tiers les exportations des CE et d'entraver 
ces exportations.2415 
1181.  Le Groupe spécial n'a pas, dans son analyse d es effets sur les prix des subventions fiscales 
liées sur le marché des LCA de 200 à 300 si èges, tenu compte des subventions FSC/ETI.2416  Pour le 
                                                      
2412 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1820. 
2413 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1822. 
2414 Le Groupe spécial a déterminé que la réduction du taux de l'impôt B&O de la ville d'Everett 
s'appliquait aux familles du 777 et du 787 mais pas à la famille du 737NG. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.1803) 
2415 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1823. 
2416 Comme il est expliqué supra , à la note de bas de page 1882, les Communautés européennes n'ont 
pas allégué que les subventions FSC/ETI avaient des effets défavorables sur le marché des LCA de 200 à  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 557 
 
 
  marché des LCA de 200 à 300 sièges, le Groupe sp écial a donc examiné les effets sur les prix des 
réductions du taux de l'impôt B&O de  l'État de Washington et de la ville d'Everett uniquement, et a 
constaté qu'il y avait des éléments  de preuve insuffisants pour conc lure que ces subventions avaient 
une importance qui leur permettrait, à elles seules,  d'avoir sur les prix du 787 pratiqués par Boeing un 
effet tel qu'Airbus subirait un préjudice grave.2417 
4. Évaluation de l'analyse du lien de causalité effectuée par le Groupe spécial au 
titre des articles 5 c) et 6.3 b) et c) de l' Accord SMC  
1182.  Nous passons maintenant à l'appel des États- Unis.  Premièrement, nous examinons les aspects 
généraux de l'analyse du lien de causalité effect uée par le Groupe spécial en nous concentrant 
essentiellement sur l'allégation des États-Unis sel on laquelle le Groupe spécial s'est appuyé sur la 
"présomption inadmissible"2418 que les subventions prohibées au  titre de la Partie II de l' Accord SMC  
causaient un préjudice grave aux fins de la Partie III, ainsi que sur les arguments des États-Unis concernant le traitement par le Groupe spécial de l'importance des subventions fiscales liées, son 
analyse hypothétique et son examen des autres fact eurs avancés par les États-Unis pour expliquer les 
effets sur le marché allégués.  Deuxièmement, nous examinons l'affirmati on des États-Unis selon 
laquelle le Groupe spécial a commis des erreurs spécifiques en formul ant ses constatations 
d'empêchement notable de hausses de prix, de pertes de ventes not ables, et de détournement et 
d'entrave.  Nous notons que les divers éléments  de l'allégation des États-Unis se rapportent à 
différents aspects de l'analyse "unitaire" faite pa r le Groupe spécial des effets sur les prix des 
subventions fiscales liées.  Par conséquent, nous a llons analyser indépendamment ci-après chacun de 
ces éléments et, lorsque nous les aurons tous ex aminés, nous ferons une évaluation globale de 
l'analyse du lien de causalité faite par le Groupe spécial. 
a) Question de savoir si le Groupe spéci al a effectué une analyse du lien 
de causalité appropriée 
i) Nature des subventions fiscales liées 
1183.  Dans le cadre de son analyse du lien de cau salité, le Groupe spécial a examiné plusieurs 
aspects de la nature des subventions fiscales liées.  Comme nous l'avons relevé , il a constaté que, du 
                                                                                                                                                                     
300 sièges, et le Groupe spécial a procédé à son analys e en partant de l'idée que ces subventions n'avaient pas 
d'effets sur ce marché de produit. 
2417 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1824.  L'Union européenne a fait appel de cette 
constatation et soutient que le Groupe spécial a fait erreur en ne procédant pas à une évaluation des effets 
collectifs des subventions pour la R&D aéronautique et des réductions du taux de l'impôt B&O sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges.  Notre évaluation de cette allégation d'erreur présentée en appel est exposée dans 
la section X.E du présent rapport. 
2418 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, section VI.C.2, page 134. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 558  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  fait que tant les subventions FSC/ETI que les ré ductions du taux de l'impôt B&O étaient liées aux 
ventes de LCA particuliers, elles augmen taient la rentabilité des ventes de LCA.
2419  Il a examiné 
aussi le montant et la durée des subventions FSC/ETI , qui totalisaient 2,2 milliards de dollars pendant 
la période de 1989 à 2006 et 435 millions de do llars pendant la période de référence de 2004 à 
2006.2420  En outre, il a fait référence à des éléments de preuve consistant en des déclarations de 
dirigeants d'Airbus et de Boeing et du Représenta nt des États-Unis pour les questions commerciales 
internationales indiquant que les subventions  FSC/ETI étaient essentielles pour accroître la 
compétitivité internationale de Boeing  par rapport à ses concurrents étrangers.2421  Aucun de ces 
aspects de l'analyse du Groupe spécial n'est contesté en appel par les États-Unis. 
1184.  En outre, nous notons la conclusion du Groupe spécial selon laquelle "c'est précisément parce 
que les subventions FSC/ETI {éta ient} subordonnées à la réalisati on de ventes à l'exportation par 
Boeing que {le Groupe spécial} {était} habilité{} à dé terminer, en l'absence d'éléments de preuve 
fiables du contraire, qu'en raison de leur nature même elles {auraient} des effets de distorsion des 
échanges".2422  S'agissant de cette analy se, les États-Unis soutiennent  que le Groupe spécial a fait 
erreur en s'appuyant sur la présomption que les subve ntions dont il avait été constaté qu'elles étaient 
prohibées au titre de la Partie II de l' Accord SMC  causaient des effets défavorables au sens de la 
Partie III.  Selon eux, en s'appuyant sur sa cons tatation selon laquelle les subventions FSC/ETI étaient 
des subventions à l'exportation prohibées au titre de l' article 3.1 a) pour formuler sa constatation selon 
laquelle les subventions fiscales liées causaient un préj udice grave au regard de l'article 6.3, le Groupe 
spécial a établi une présomption qui n'était pas autorisée dans le cadre de l' Accord SMC .  L'Union 
européenne ne traite pas la question de savoir si ce tte présomption existe mais fait plutôt valoir que le 
Groupe spécial ne s'est appuyé sur aucune présomption en ce sens.  À son avis, le Groupe spécial a fait référence aux subventions FSC/ETI comme étan t des subventions à l'exportation uniquement pour 
étayer sa qualification de la nature de ces subven tions et il s'est finalement appuyé sur d'autres 
constatations et conclusions pour formuler sa c onstatation de l'existence d'un préjudice grave. 
1185.  À notre avis, le raisonnement du Groupe spécial, considéré dans sa totalité, ne montre pas que 
celui-ci ait appliqué une présomption du type allégu é par les États-Unis.  Le Groupe spécial a fait 
référence à ses constatations, ainsi qu'aux cons tatations de groupes spéciaux antérieurs, selon 
lesquelles les subventions FSC/ETI étaient des subventions à l'exportation prohibées au sens de 
                                                      
2419 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1806 et 7.1807. 
2420 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1811. 
2421 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1817. 
2422 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1810.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 559 
 
 
  l'article 3.1 a) de l' Accord SMC.2423  Il n'a toutefois pas exprimé l'avis que le statut juridique des 
subventions au regard de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  était déterminant pour la qualification des 
effets de ces subventions aux fins  de l'article 6.3 de cet accord.  En fait, il a déclaré que les 
subventions FSC/ETI étaient, "de par leur na ture même de subventions à l'exportation, plus 
susceptibles  de causer des effets défavorables".2424  Cette affirmation géné rale est en elle-même 
inattaquable.  Le Groupe spécial a aussi indiqué que c'était le fait que les subventions FSC/ETI étaient 
"subordonnées à la réalisation de ventes à l'exportati on par Boeing" qui l'"habilitait" à déterminer, "en 
l'absence d'éléments de preuve fiables du contrair e", que ces subventions, "en raison de leur nature 
même", auraient des effets de distorsion des échanges.2425  Nonobstant certaines ambiguïtés dans cette 
déclaration, nous n'interprétons pas la référence fa ite par le Groupe spécial aux "effets de distorsion 
des échanges" comme assimilant l'existence de ce s effets à l'établissement de l'existence d'un 
"préjudice grave" ou d'"effets défavorables" au sens des articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC .  En fait, 
le Groupe spécial semble avoir e xplicité son opinion selon laquelle la  nature des subventions FSC/ETI 
augmentait la probabilité que ces subve ntions produiraient des effets défavorables, et indiqué qu'il 
accorderait, pour cette raison, un poids considérable à ce  facteur dans son analyse de ces effets et de la 
question de savoir s'ils démontraie nt l'existence d'un préjudice grave.  La déclaration du Groupe 
spécial découle aussi logiquement du raisonnement qui la précédait immédiatement, dans lequel le 
Groupe spécial faisait référence à la fois aux "effets intrinsèques de distorsion des échanges 
qu'avaient, par nature, les subventions à l'exportation"2426 et au fait que les subventions FSC/ETI 
avaient "un lien … direct et immédiat avec les prix et les ventes d'aéronefs".2427  Dans la mesure où 
les arguments présentés par les États-Unis en appel donnent à penser que le Groupe spécial n'était pas 
"habilité" à attacher de l'importance au fait que  les subventions FSC/ETI étaient par nature 
subordonnées aux exportations , nous ne sommes pas de cet avis.  Nous rappelons à cet égard que le 
Groupe spécial a constaté, et que les deux parties ont admis, que la nature d'une subvention contestée 
était un facteur pertinent qu'il fallait prendre en cons idération pour déterminer  si la subvention avait 
causé des effets défavorables.  En effet, nous estimons qu'une analyse du fait qu'une subvention est 
par nature subordonnée aux exporta tions peut révéler des éléments qui sont très pertinents pour 
l'évaluation de ses effets sur les échanges;  en mê me temps, une constatati on de l'existence d'une 
subordination aux exportations n'établirait pas, en el le-même, l'existence de manifestations d'effets 
défavorables comme celles qui sont en cause dans le présent appel. 
                                                      
2423 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1808, faisant référence aux paragraphes 7.1452 à 7.1455, 
qui font référence aux rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE)  et États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) ). 
2424 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1808. (pas d'italique dans l'original) 
2425 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1810. 
2426 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1809. 
2427 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1807. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 560  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  1186.  En résumé, nous n'estimons pas que le Groupe spécial ait formulé une constatation juridique 
selon laquelle, aux fins de l'analyse d'une allégation de préjudice grave au titre de la Partie III de 
l'Accord SMC , il doit être présumé  que des subventions dont il a été constaté qu'elles étaient 
subordonnées aux exportations au sens de la Partie II de cet accord causent des effets défavorables.
2428  
En outre, nous notons que le Groupe spécial lui-même , dans une note de bas de  page relative à son 
raisonnement qui est contesté par l es États-Unis, a fait référence à dive rs autres facteurs, outre le fait 
que les subventions FSC/ETI étaient, par nature , subordonnées aux exportations, qui étayaient ses 
constatations relatives aux effets  des subventions fiscales liées.2429  Cela aussi démontre que le Groupe 
spécial n'est pas arrivé à sa constatation finale uni quement à la suite de sa constatation, formulée dans 
une section précédente de son rapport, selon laque lle les subventions FSC/ETI "{étaient} des 
subventions subordonnées à l'exportation accordées à la division des LCA de Boeing qui {étaient} 
prohibées au titre de l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC".2430 
ii) Importance des subventions fiscales liées 
1187.  Les États-Unis soutiennent aussi que le Groupe  spécial a fait erreur dans son examen de 
l'importance des subventions FSC/ETI par rapport aux valeurs des LCA et, en particulier, qu'il n'a pas 
dûment tenu compte de la faible importance de ces subventions.  Ils contestent la conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle, bien que les deux par ties aient communiqué des éléments de preuve 
démontrant que les avantages FSC/ETI étaient inféri eurs à 1 pour cent de la valeur des ventes de 
Boeing, ces éléments de preuve n'"éclair{aient} ou {n'}illustr{aient} {pas} particulièrement" la 
capacité des subventions FSC/ETI d'influe r sur les prix et les ventes des LCA.2431 
                                                      
2428 Le Groupe spécial a fait référence à une décl aration de l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – 
Aéronefs  opposant les subventions pouvant donner lieu à une action, qui "peuvent être illicites si elles ont 
certains effets sur le commerce", aux "subventions à l'ex portation prohibées dont les effets défavorables sont 
présumés".  (Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs, paragraphe  202 (cité dans le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1808)) Cette déclaration, faite dans le cadre d'une analyse de la façon dont un groupe spécial devrait trancher une allégation au titre de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC , fait référence au fait qu'un 
plaignant qui formule une allégation au titre de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC est en droit d'obtenir une 
constatation de l'existence d'une incompatibilité s'il peut établir que la subvention contestée est subordonnée aux 
résultats à l'exportation.  À la différence du plaignant qui cherche à établir le bien-fondé d'une allégation d'effets 
défavorables au titre de la Partie III de l' Accord SMC , le plaignant qui formule une allégation au titre de 
l'article 3.1 a) n'est pas tenu d'établir en pl us l'existence des effets de la subvention. 
2429 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3763 relative au paragraphe 7.1810 (faisant 
référence à son raisonnement énoncé aux paragraphes 7.1806, 7.1807, 7.1811 et 7.1817 à 7.1823). 
2430 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1464;  voir aussi le paragraphe 8.2 a).  Nous rappelons 
qu'il n'a pas été fait appel de cette constatation du Groupe spécial. 
2431 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 324 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1816).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 561 
 
 
  1188.  L'Union européenne soutient que  le Groupe spécial a procédé à une évaluation approfondie de 
l'importance, en tenant compte des facteurs contextu els importants relatifs à la nature et à la durée des 
subventions, ainsi que des conditions de concurrence.  Ce faisant, le  Groupe spécial "a expliqué la 
portée de subventions fiscales d'une importance relative ment faible ayant des effets de distorsion des 
échanges considérables".2432  L'Union européenne fait valoir que  l'approche adoptée par le Groupe 
spécial correspondait à une évaluation qualitative de l'importance des subventions, qui relevait de son 
pouvoir discrétionnaire d'établir ses constatati ons de l'existence d'un lien de causalité. 
1189.  Comme il est expliqué plus haut, l'évaluation de  l'importance effectuée par le Groupe spécial 
comportait plusieurs éléments.  Le Groupe spécial a quantifié les montants absolus des subventions 
fiscales liées et les a imputés sur la période de référence.2433  Il a estimé qu'étant donné les 
particularités de la production et de la vente d es LCA, "les effets des subventions devraient être 
considérés comme commençant au moment où une commande de LCA {était } obtenue (ou {était} 
perdue) et se poursuivant jusqu'au moment  où l'aéronef {était} livré (ou non) inclus."2434 Il a rejeté 
certains aspects de la mét hode d'imputation proposée par les Communautés européennes.2435  Il a noté 
ensuite l'argument des États-Unis selon lequel les montants FSC/ETI étaient trop faibles par rapport 
aux recettes découlant des commandes de LCA pour avoi r influé sur la politique de prix de Boeing au 
point de lui permettre de remporter des ventes qu'elle n'aurait normalement pas remportées ou de forcer Airbus à ne remporter des ventes qu'à des prix inférieurs à ceux qu'elle aurait normalement 
obtenus.  Il a aussi fait référence à la réponse des Communautés européennes, notamment leur 
affirmation selon laquelle l'importance de la taille des subventi ons FSC/ETI devrait être mesurée par 
des taux de subventionnement ad valorem  fondés, non pas sur les valeurs des commandes, mais plutôt 
sur les recettes découlant des livraisons de LCA don t étaient fonction les subventions.  Il a reproduit 
les tableaux communiqués par chaque partie à cet  égard, qui contenaient les données ci-après: 
                                                      
2432 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 573. 
2433 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1811. 
2434 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1812. 
2435 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1812 et 7.1813. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 562  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  Tableau 7 – Montants relatif s des subventions FSC/ETI 
ANNÉE Montant des 
subventions 
FSC/ETI 
(millions de $) États-Unis Communautés européennes 
Valeur des 
commandes 
(millions de $) Subventions 
FSC/ETI en % 
de la valeur des 
commandes Recettes de 
livraison 
(millions de $) Subventions 
FSC/ETI en % 
des recettes de 
livraison 
2000 266  32 591 0,82 24 792 1,07 
2001 197  16 588 1,19 27 251 0,72 
2002 179  12 585 1,42 22 100 0,81 
2003 107  9 771 1,10 16 637 0,64 
2004 153  16 650 0,92 15 905 0,96 
2005 142  67 193 0,21 14 777 0,96 
2006 140  61 579 0,23 21 562 0,65 
Source:  Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1814 (faisant référence à la première communication écrite des 
États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 815) et 7.1815 (faisant référence à Interna tional Trade Resources LLC, 
"Response to US Criticisms of ITR S ubsidy Magnitude Report" (1 November  2007) (pièce EC-1181 présentée au 
Groupe spécial), paragraphe 16). 
 
1190.  Après avoir fait référence à ces données, le Groupe  spécial a estimé qu'aucune des séries de 
données n'"éclair{ait} ou {n'}illustr{ait} particulière ment la capacité des subventions FSC/ETI à 
influer sur les prix de Boeing et, par voie de c onséquence, sur les prix et les ventes d'Airbus."2436 Il a 
ensuite examiné les éléments de preuve dont il estimait qu'ils "montr{aient} très clairement 
l'importance qu'{avaient} les subve ntions FSC/ETI pour la capacité de Boeing à offrir des prix 
compétitifs par rapport à ceux d'Airbus".2437  Il apparaît donc que le Groupe spécial a estimé que les 
subventions fiscales liées étaient capables de produire des effets sur les prix, nonobstant l'affirmation 
des États-Unis selon laquelle elles étaient tr op faibles pour avoir eu de tels effets. 
1191.  En appel, les États-Unis ne contestent pas les constatations du Groupe spécial concernant les 
montants absolus  des subventions FSC/ETI, qui représentaie nt 2,2 milliards de dollars entre 1989 et 
2006 et 435 millions de dollars pendant la période de référence.  En fait, ils affirment que le Groupe 
spécial n'a pas dûment tenu compte de la taille relative  des subventions FSC/ETI par rapport aux 
valeurs des LCA pendant la période de référence.   Nous comprenons que d'après l'argument des 
États-Unis, le Groupe spécial ne pouvait pas, eu égard à l'importance relativement faible de ces 
subventions, formuler les consta tations qu'il a formulées concer nant la claire "importance 
qu'{avaient} les subventions FSC/ETI pour la capac ité de Boeing à offrir des prix compétitifs par 
rapport à ceux d'Airbus".2438 
                                                      
2436 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1816. 
2437 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1818. 
2438 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1818.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 563 
 
 
  1192.  Nous rappelons que l'Organe d'appel a traité les questions  relatives aux montants des 
subventions en cause dans l'affaire États-Unis – Coton upland.  Dans ce différend, l'Organe d'appel a 
rejeté l'affirmation des États-Un is selon laquelle l'article 6.3 c) imposait aux groupes spéciaux 
l'obligation de quantifier avec précision le montant de la subvention contestée dont tirait avantage le 
produit en cause dans chaque cas.  Il a néanmoin s souligné que, pour analyser une allégation 
d'empêchement notable de hausses de  prix, "un groupe spécial {devra it} examiner les effets de la 
subvention sur les prix" et que, ce faisant, "il {pouvait } être difficile de tranch er" la question de savoir 
si une subvention avait pour effe t un empêchement notable de hausses de prix sans tenir compte de 
"l'importance de la subvention c ontestée et de sa relation aux prix du produit sur le marché 
pertinent".2439 En outre, même si "{l}'importance de la subvention est un facteur important"2440, un 
groupe spécial doit tenir compte de "tous les facteurs pertinents"2441 pour déterminer les effets des 
subventions sur les prix. 
1193.  À notre avis, il est probable que l'importance ab solue et l'importance relative des subventions 
seront l'une et l'autre pertinentes pour l'analyse par un groupe spécial des effets des subventions sur les 
prix.  Ces deux considérations peuvent mettre en lumière l'incidence que ces subventions ont sur les 
prix, même si la mesure dans laquelle l'une ou l'au tre ou les deux à la fois mettront en lumière ce lien 
dépendra des subventions, produits et marchés particuliers en cause.  En examinant attentivement la 
question de l'importance à la lumière et dans le cad re d'une analyse des subventions particulières, des 
produits particuliers et des caractéristiques par ticulières du marché sur lequel ces produits sont en 
concurrence, un groupe spécial peut comprendre les e ffets que les subventions ont sur les prix et la 
pertinence de l'importance des subventions par rapport à ces effets.  Autrement dit, ce en quoi consiste 
la prise en compte de considérations relatives à l'"importance" dépendra aussi des circonstances 
propres à chaque affaire et du phénomène commercial en cause.2442  Selon les circonstances de chaque 
affaire, une évaluation du point de savoir si les m ontants des subventions sont notables ne devrait pas 
nécessairement se limiter à examiner simplement quels  sont ces montants, que ce soit en valeur 
absolue ou en valeur unitaire.  En fait, cette analyse pourrait s'inscri re dans le cadre d'un examen plus 
large qui pourrait consister, par exemple, à envisager  ces montants au regard de considérations telles 
                                                      
2439 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphes 461 et 467. 
2440 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 461.  En outre, l'Organe 
d'appel a noté ce qui suit:  "Une subvention importante qui est étroitement liée aux prix du produit considéré 
aura probablement une plus forte incidence sur les prix qu'une petite subvention qui est moins étroitement liée 
aux prix." ( Ibid.) 
2441 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 461. 
2442 Comme le Groupe spécial, nous utilisons ici le terme "importance" au sens large ("{l'}"importance" 
de quelque chose s'entend généralement d'une référence à sa taille, à sa mesure, à son degré, ou à sa quantité ou 
valeur numérique"), et non au sens spécialisé dans lequel il a parfois été utilisé par les Communautés européennes devant le Groupe spécial, à savoir un montant par LCA calculé en imputant les montants totaux des 
subventions dans le temps et aux différents modèles d'aéronefs. (Rapport du Groupe spécial, note de bas de 
page 3390 relative au paragraphe 7.1615;  voir aussi le paragraphe 7.1616.) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 564  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  que la taille du marché dans son en semble, la taille du bénéficiaire de la subvention, le prix unitaire du 
produit subventionné, l'élasticité-prix de la demande et , selon la structure du marché, la mesure dans 
laquelle le bénéficiaire d'une subve ntion peut fixer ses propres prix sur le marché et la mesure dans 
laquelle les concurrents sont aptes ou incités à réagir aux prix des autres à l'intérieur de cette structure 
du marché.  Des considérations relatives à certains de  ces éléments faisaient partie de l'analyse de 
l'importance des subventions subor données aux prix faite par l'Or gane d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil)
2443, et des communications que chacune des parties 
a présentées au Groupe spécial dans le présent différe nd au sujet du montant des subventions FSC/ETI 
par rapport aux recettes découlant des liv raisons et des commandes de Boeing. 
1194.  Comme celui du Groupe spécial États-Unis – Coton upland2444, le raisonnement suivi par le 
Groupe spécial en l'espèce en ce qui concerne l'im portance des subventions est quelque peu opaque et 
aurait pu être développé plus clairement.  Il se peut  bien que, dans son exam en de l'importance, le 
Groupe spécial se soit appuyé avant tout sur ses constatations concernant les montants absolus  des 
subventions fiscales liées.  Or, en l'espèce, les partie s ont aussi présenté des arguments et des éléments 
de preuve concernant l'importance relative  des subventions et, en particu lier, la question de savoir si 
ces subventions étaient d'une taille qui, mise en relation avec la valeur ou les prix des produits, 
pourrait produire des effets sur le marché équivala nt à un préjudice grave.  Nous n'excluons pas que 
des subventions d'importance rela tivement faible par rapport à la valeur ou aux prix des produits 
pourraient avoir ces effets, ni que le Groupe spécial  aurait pu faire un raisonnement arrivant à cette 
conclusion dans les circonstances de l'espèce.  Au lieu de cela, toutefois, le Groupe spécial a rejeté les 
éléments de preuve avancés par les parties comme n'"éclair{ant} ou {n'}illustr{ant} {pas} 
particulièrement" la capacité de ces subventions d' influer sur les prix de Boeing, sans expliquer 
pourquoi il estimait qu'il en allait ainsi.  Ét ant donné qu'une comparaison de l'importance des 
subventions FSC/ETI par rapport aux valeurs des LC A était une question pertinente qui avait été 
clairement soulevée devant le Groupe spécial, nous estimons qu'il aurait dû offrir une meilleure 
explication quant à la raison pour laquelle il re jetait la pertinence de ces données pour son analyse. 
                                                      
2443 L'Organe d'appel a expliqué que, dans cette affaire, le Groupe spécial avait constaté que 
l'"importance des versements au titre de prêts à la co mmercialisation et des versements anticycliques {était} 
notable non seulement en valeur absolue mais aussi en pourcentage des revenus totaux des producteurs des 
États-Unis". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 362 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphe 10.111)) 
2444 Bien que l'Organe d'appel ait accepté cette qualif ication par le Groupe spécial de l'importance des 
subventions comme étant des "montants très élevés", il a néanmoins fait obser ver que le Groupe spécial "aurait 
pu être plus explicite et spécifier ce qu'il entendait" par là. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton 
upland , paragraphe 468)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 565 
 
 
  1195.  En même temps, cependant, nous notons qu'après avoir rejeté les communications des parties 
concernant l'importance relative des subventions FSC/ETI par rapport aux valeurs des commandes et 
aux recettes, le Groupe spécial a bien donné d'au tres raisons, que l'on peut considérer comme se 
rapportant à l'importance de ces subventions, pour sa constatation formulée au  paragraphe 7.1818 au 
sujet de la claire "importance qu'{avaient} les subventions FSC/ETI pour la  capacité de Boeing à 
offrir des prix compétitifs par rapport à ceux d'Air bus".  Parmi les autres considérations qu'il a 
indiquées, au moins une concernait le mont ant relatif des subventions FSC/ETI pour les 
différents LCA.2445  En outre, précédemment dans son analyse, le Groupe spécial avait indiqué des 
éléments autres que l'importance et avait notamment  souligné la nature des subventions FSC/ETI 
comme étant des subventions à l'exportation, qui étaient "plus susceptibles de causer des effets 
défavorables" et qui avaient un "lien plus direct avec les prix des LCA de Boeing que les subventions 
pour la R&D aéronautique".2446 
iii) Analyse hypothétique effectuée par le Groupe spécial 
1196.  Les États-Unis font valoir en outre que le Groupe spécial n'a pas appliqué une analyse 
hypothétique appropriée parce qu'il n'a pas établi qu'en l'absence des subventions fiscales liées, les prix des LCA de Boeing auraient été plus élevés.  En réponse à l'argument présenté par les États-Unis 
au Groupe spécial selon lequel les décisions de Boeing en matière de fixation des prix étaient 
rationnelles sur le plan commercial et visaien t à maximiser les bénéfices, les Communautés 
européennes avaient soutenu qu'en l'absence de s ubventions, Boeing n'aurait pas eu les ressources 
nécessaires pour donner suite à ses in citations commerciales.  Selon les États-Unis, les arguments et 
les éléments de preuve présentés par les parties lim itaient donc la question hypothétique "au point de 
savoir si, en l'absence  des subventions, Boeing aurait eu les ressources nécessaires pour agir d'une 
manière économiquement rationnelle".
2447 Les États-Unis estiment que, du fait que le Groupe spécial a 
rejeté l'argument des Communautés européennes sel on lequel Boeing ne disposait pas des moyens 
financiers pour fixer les prix et développer ses LCA de la manière dont elle l'avait fait, les 
                                                      
2445 Le Groupe spécial a fait référence à des élém ents de preuve, qu'il avait apparemment acceptés, 
faisant état d'observations formulées par un client d'Airbus lors d'une campagne de vente de 1996 qui donnaient 
à penser qu'Airbus avait dû baisser ses prix d'un montan t allant jusqu'à 4 millions de dollars par aéronef pour 
s'aligner sur les prix que Boeing était en mesure d'offr ir à la suite des subventions FSC. (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1817 (faisant référence à C. Schere r, Airbus SAS, "Commercial Aspects of the Aircraft 
Business from the Perspective of a Manufacturer" (March 2007) (pièce EC -11 présentée au Groupe spécial 
(RCC)), paragraphe 56)) 
2446 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1808.  Le  Groupe spécial a expliqué qu'elles étaient, de 
par leur "nature même de subventions à l'exportation, plus susceptibles de causer des effets défavorables" sur le 
commerce. ( Ibid.;  voir aussi le paragraphe 7.1817.) 
2447 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 109, page 129. (italique dans 
l'original) Nous notons que la communication des États-Unis en tant qu'autre appelant contient deux paragraphes 
portant la numéro 109;  nous nous référons au deuxième de ces paragraphes. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 566  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  constatations du Groupe spécial et les faits non contestés versés au dossi er amènent à conclure que les 
prix de Boeing n'auraient pas été différents en l'absence de subventions. 
1197.  L'Union européenne affirme que le Groupe sp écial "a procédé à une analyse hypothétique 
approfondie".
2448  Elle soutient que cette analyse portait su r la nature, l'importance et la durée des 
subventions fiscales liées, ainsi que sur les conditio ns de concurrence dans la branche de production 
des LCA.  Elle relève aussi la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle les États-Unis sont 
convenus que les subventions fiscales liées avaient une incidence sur la production et les prix2449 et 
fait valoir que les constatations du Groupe spécial et les faits figurant dans le dossier du Groupe 
spécial n'étayent pas l'affirmation selon laquelle Boeing avait la capacité de baisser les prix de ses LCA en l'absence de subventions. 
1198.  Le Groupe spécial a indiqué dès le début de son analyse des effets défavorables qu'il ferait 
une analyse hypothétique.
2450  Dans son analyse des effets sur les prix des subventions fiscales liées, 
toutefois, il n'a pas fait expressément référence à une analyse hypothétique ni n'a examiné quelle 
aurait été la situation du marché en l'absence des subventions contestées.2451  Comme nous l'avons 
indiqué plus haut, il a expliqué que, de par leur na ture, les subventions fiscales liées, en particulier les 
subventions FSC/ETI subordonnées aux exportations, ét aient plus susceptibles de produire des effets 
de distorsion des échanges.  Nous avons noté aussi qu 'il avait pris en consid ération des arguments et 
éléments de preuve concernant le  montant et la durée des subventions fiscales liées – y compris le 
montant total des subventions FSC/ETI accordées à Bo eing entre 1989 et 2006 et durant chaque année 
de la période de référe nce allant de 2004 à 2006 –, ainsi que  des éléments de preuve empiriques 
consistant en des déclarations de dirigeants d'Air bus et de Boeing et du Représentant des États-Unis 
pour les questions commerciales internationales indiquant que les subventions FSC/ETI étaient 
essentielles pour accroître la compétitivité interna tionale de Boeing par rapport à ses concurrents 
étrangers. 
1199.  Sur cette base, le Groupe spécial a conclu, au paragraphe 7.1818 de son rapport, ce qui suit: 
Nous ne doutons pas que la dis ponibilité des subventions FSC/ETI, 
conjuguée à celle des subventions re latives à l'impôt B&O, ait permis 
à Boeing de réduire ses prix en deçà du niveau qui aurait 
normalement été justifiable sur le plan économique et que, dans 
                                                      
2448 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 530. 
2449 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1806 
2450 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1659. 
2451 Comme nous l'avons noté, les Communautés européennes avaient estimé, sur la base de leurs 
calculs de l'importance des subventions par LCA, les prix  hypothétiques de l'A320 et l'A340 en l'absence de 
subventions en ajoutant les montants de subvention par LCA aux prix indexés de ces LCA.  (Voir supra  les 
notes de bas de page 2371 et 2372.)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 567 
 
 
  certains cas, cette disponibilité lui a it permis de remporter des ventes 
qu'elle n'aurait normalement pas obt enues tandis que, dans d'autres 
cas, elle a fait qu'Airbus n'a pu rem porter la vente qu'à un prix réduit. 
1200.  Nous rappelons qu'un élément essentiel de la  théorie du lien de causalité avancée par les 
Communautés européennes était que, même si l es subventions fiscales liées donnaient à Boeing la 
possibilité d'utiliser ces avantages pour baisser les prix des LCA d'un montant allant jusqu'à celui de la 
subvention, il était plus probable que Boeing le fa isait dans le cadre de ce que les Communautés 
européennes appelaient des campa gnes de vente concurrentielles.  Ainsi, bien que les subventions 
fiscales liées aient la possibilité de produire des e ffets de distorsion des échanges, cela n'établit pas 
dans quelles circonstances ni dans  quelle mesure elles le feront dans des campagnes de vente 
particulières.  Sur cette base, nous croyons compre ndre que, lorsque le Groupe spécial a conclu que 
les subventions fiscales liées "perm{ettaient} à Boeing de réduire ses prix en deçà du niveau qui aurait 
normalement été justifiable sur le plan économique ", il considérait que ces subventions établissaient 
seulement la possibilité ou la probabilité que Bo eing le ferait dans de s campagnes de vente 
particulières.  De plus, bien qu'il ait conclu que cette possibilité aboutirait "dans certains cas" à des 
pertes de ventes et, "dans d'autres cas", à des empêch ements de hausses de prix, il n'a pas expliqué les 
circonstances dans lesquelles, ou la mesure dans laquelle, ces phéno mènes se produiraient selon lui. 
1201.  Pour ces raisons, nous ne pouvons pas discerner le  sens précis ou la portée de la déclaration 
du Groupe spécial selon laquelle les subventions fi scales liées permettaient à Boeing de réduire ses 
prix "en deçà du niveau qui aurait normalement été justifiable sur le plan économique".  Le Groupe 
spécial n'a pas, en formulant cette constatation, an alysé les prix des LCA de Boeing ou d'Airbus, ni 
expliqué ce qui aurait constitué un comportement "jus tifiable sur le plan économique" pour Boeing en 
l'absence de subventions, ni comparé cela avec le  comportement effectif de Boeing en matière de 
fixation des prix.  Il a fait référence à des élémen ts de preuve attestant l'importance des subventions 
FSC/ETI pour l'accroissement de la compétitivité de Boeing, mais le seul élément de preuve qui ait 
trait à la fixation des prix était une déclaration d' un négociateur d'Airbus con cernant une campagne de 
vente réalisée en 1996, huit ans avant la période de référence dans le pr ésent différend, lors de 
laquelle un client avait demandé à Ai rbus de réduire ses prix de 4 m illions de dollars par aéronef en 
raison de la réception de subventions FSC par Boeing.2452  Nous estimons donc  que, du fait que le 
Groupe spécial n'a pas présenté de raisonnement  ni examiné dans quelles circonstances les 
subventions fiscales liées avaient amené Boeing à ré duire ses prix en deçà du niveau qui aurait 
normalement été justifiable sur le plan économi que dans des campagnes de vente de LCA, il ne 
                                                      
2452 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1817 (faisant référence à C. Scherer, Airbus SAS, 
"Commercial Aspects of the Aircraft Business from  the Perspective of a Ma nufacturer" (March 2007) 
(pièce EC-11 (RCC) présentée au Groupe spécial), paragraphe 56). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 568  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  pouvait pas conclure sur une base généralisée que c es subventions avaient conduit Boeing à baisser 
ses prix d'une manière qui avait amené Airbus à perdre des ventes ou à remporter des ventes à prix 
réduits uniquement. 
1202.  Les États-Unis font valoir que le Groupe spéci al n'était pas convaincu qu'en l'absence de 
subventions, Boeing ait été dépourvue des moyens financ iers requis pour fixer le prix de ses LCA de 
la manière dont elle l'avait fait.
2453  Devant le Groupe spécial, ils avaient soutenu que les subventions 
n'avaient pas eu un tel effet parce que Boeing était en mesure d'adopter le comportement en matière 
de fixation des prix et de développement des produits qu'elle avait eu sans avoir besoin de 
subventions.  Les Communautés européennes ont fa it valoir qu'en l'absence de subventions, Boeing 
n'aurait pas eu de ressources suffisantes pour soutenir ses niveaux de prix.  Les parties ont présenté de 
très nombreux renseignements concernant la base  appropriée d'une analyse hypothétique de la 
question de savoir si le comportement de la divi sion des LCA de Boeing en matière de fixation des 
prix et de développement des produits aurait été possi ble si elle n'avait pas reçu un montant allégué de 
19,1 milliards de dollars de s ubventions entre 1989 et 2006.2454  Le Groupe spécial a conclu que, du 
fait que le montant total des subventions dont il avait constaté l'existence s'élevait à au moins 
5,3 milliards de dollars, et non au montant de 19,1 milliards de dollars allé gué, l'argument selon lequel 
Boeing n'aurait pas pu avoir le comportement en mati ère de fixation des prix et de développement des 
produits qu'elle avait eu en l'absence de subventions était "indéfendable".2455  Sur cette base, il a 
conclu qu'il n'était "pas convaincu{} que les Commun autés européennes aient démontré que Boeing 
était fondamentalement dépourvue de s moyens financiers requis pour fixer le prix de ses LCA et 
développer ceux-ci de la mani ère dont elle l'{avait} fait".2456 
1203.  L'Union européenne fait valoir qu'en appel, l es États-Unis avancent maintenant une "autre 
hypothèse possible"2457 et que le rejet par le Groupe spécial de l'argument des Communautés 
européennes concernant la capacité de Boeing, en l'absence de subventions, de développer ses LCA et 
d'en fixer le prix de la manière dont elle l'avait fait "n'équivaut pas à une constatation selon laquelle 
Boeing avait un "accès illimité" aux capitaux, ce qui lui aurait permis de prendre ses décisions en matière de fixation des prix indépendamment des subventions versées par les États-Unis".
2458  Elle 
soutient en outre que les consta tations du Groupe spécial et les données de faits versées au dossier 
n'étayent pas la position des États-Unis selon laquelle Boeing aurait pu financer les niveaux de prix 
effectifs des LCA en l'absence de subventions.  Selon l'Union européenne, "un nombre considérable 
                                                      
2453 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1759, 7.1830 et 7.1831. 
2454 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3787 relative au paragraphe 7.1830. 
2455 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1831. 
2456 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1759. 
2457 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 543. 
2458 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 547. (italique dans l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 569 
 
 
  d'éléments de preuve ont été présentés au Groupe  spécial qui étayent la conclusion selon laquelle 
Boeing n'est pas en mesure de prendre des décisions en matière de prix sans subir les contraintes des 
variations de sa trésorerie, ce qui l'empêche de fixer le prix de ses  LCA indépendamment des 
subventions accordées par les États-Unis".2459 
1204.  À notre avis, les États-Unis n'avancent p as un autre scénario hypothétique possible mais 
affirment en fait que la propre analyse hypothétique du Groupe sp écial présente une incompatibilité 
interne.  Si le Groupe spécial n'était pas convain cu que Boeing était dépourvue des moyens financiers 
requis, en l'absence de subventions, pour fixer le prix  de ses LCA de la manière dont elle l'avait fait, il 
apparaîtrait que cette constatation est en c ontradiction avec sa conclusion selon laquelle les 
subventions fiscales liées causaient un préjudice grave en modifiant le comportement de Boeing en matière de fixation des prix.  En outre, bien que  de nombreux éléments de preuve lui aient été 
présentés au sujet de la question de savoir si Boei ng pouvait fixer le prix des LCA comme elle l'avait 
fait en l'absence de subventions, nous ne voyo ns pas que le Groupe spécial les ait pris en 
considération ou analysé dans son raisonnement.  Ces observations soulignent notre préoccupation du 
fait que le Groupe spécial n'a pas présenté un rais onnement ou une explication adéquates quant au 
fondement de sa constatation généralisée selon laque lle les subventions fiscales liées avaient conduit 
Boeing à baisser ses prix d'une manière qui avait amené Airbus à perdre des ventes ou à remporter des ventes à prix réduits uniquement. 
iv) Effets des autres facteurs 
1205.  Enfin, les États-Unis font valoir que le Groupe  spécial n'a pas effectué une analyse sérieuse 
des effets des autres facteurs sur les prix et l es ventes de LCA de Boeing et d'Airbus.  L'Union 
européenne soutient que le Groupe spécial a exam iné d'autres facteurs pertinents pour son analyse 
unitaire du lien de causalité et qu'il a rejeté explicite ment les arguments des États-Unis selon lesquels 
ces facteurs infirmaient ou atténuaient l'avantage en  matière de prix dont Boeing avait bénéficié en 
raison du fait qu'elle avait r eçu des subventions FSC/ETI. 
1206.  Nous avons exposé dans la section X.A notre in terprétation de la façon dont un groupe spécial 
devrait procéder pour examiner les effets des autr es facteurs.  Nous y avons expliqué que, lorsqu'il 
était en présence de multiples facteurs ayant pu c ontribuer aux effets défavor ables allégués, un groupe 
spécial devait chercher à compre ndre les interactions entre les s ubventions en cause et les divers 
autres facteurs et procéder à une certaine évaluation de  leur lien avec l'effet pertinent, ainsi que de la 
contribution relative des subventions et des autres facteurs  à la réalisation de cet effet.  Bien qu'il n'ait 
                                                      
2459 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 550. (note de bas de page 
omise) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 570  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  pas besoin de déterminer qu'une subvention est l'uni que cause ou la seule cause substantielle de cet 
effet, un groupe spécial doit veiller à ce que les autres facteurs ne diluent pas le  lien de causalité entre 
ces subventions et les effets défavorables allégués de sorte qu'il n'est pas possible de qualifier ce lien 
comme étant une relation de cause à effet réelle et substantielle. 
1207.  En exposant certaines considérations prélim inaires pertinentes pour son évaluation de 
l'allégation de préjudice grave formulée par les Communautés européennes, le Groupe spécial a 
expliqué en l'espèce qu'il pre ndrait en "compte … {les} facteurs  de non-imputation potentiels en 
même temps que l'effet des subventions et dans le contexte des conditions de concurrence affectant le 
marché".
2460  Dans son analyse ultérieure des effets sur les prix des subventions fiscales liées, il n'a 
fait que brièvement référence au fait que les Ét ats-Unis avaient identifié d'autres facteurs: 
Le programme FSC/ETI était en vigueur avant 2000, et le Groupe 
spécial ne peut donc pas déterminer les effets des subventions à partir 
d'une observation directe des données relatives à l'évolution de la part de marché et des prix pendant la  période de 2000 à 2006.  De même, 
les explications des États-Unis concernant les facteurs qui, selon eux, expliquent les prix et les performances des LCA d'Airbus par rapport 
aux LCA de Boeing sur les marchés des aéronefs monocouloir de 
100 à 200 sièges et des aéronefs à fu selage large de 300 à 400 sièges 
n'infirment pas ni n'atténuent l'av antage généralisé et constant en 
matière de prix dont Boeing a béné ficié dans les campagnes relatives 
aux LCA qui ont eu lieu sur la péri ode de 2001 à 2003 en raison de la 
disponibilité des subventions FSC/ETI.{*}
2461 
  
{* note de bas de page de l'original 3777} Par exemple première 
communication écrite des États-Unis, pa ragraphes 1064 à 1080 et 1138 
à 1155. 
1208.  Le Groupe spécial a donc suivi le raisonneme nt selon lequel, parce que le programme 
FSC/ETI était en vigueur avant la période de référen ce, il lui était impossible de déterminer les effets 
des subventions à partir d'une observation directe des données relatives à l'évolution de la part de 
marché et des prix.  Ce raisonnement donnerait à pe nser que les observations pouvant être faites au 
sujet des prix des LCA avant et pendant la période de  référence ne l'auraient pas aidé à déterminer les 
                                                      
2460 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1660.  (note de bas de page omise) Dans ce paragraphe, le 
Groupe spécial a expliqué ce qui suit: 
{e}n d'autres termes, lorsque nous analyserons si les subventions ont influé 
sur la fixation des prix et les offres de produits de Boeing, nous analyserons 
aussi les effets d'autres facteurs dont il est allégué qu'ils ont influé sur ce comportement.  De même, lorsque nous analyserons les effets des 
subventions sur les prix et les ventes d'Airbus, nous prendrons en 
considération l'effet d'autres facteurs qu e la fixation des prix et les offres de 
produits de Boeing sur les prix et les ventes d'Airbus sur chacun des trois 
marchés de produits. 
2461 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1819.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 571 
 
 
  effets sur les prix des subventions puisque ces ef fets auraient toujours été présents pendant cette 
période de subventionnement soutenu.   Pour cette raison, le Groupe spécial a estimé que les éléments 
de preuve des États-Unis concernant d'autr es facteurs de causalité "n'infirm{aient} {} ni 
n'atténu{aient} l'avantage générali sé et constant en matière de prix  dont Boeing {avait} bénéficié dans 
les campagnes relatives aux LCA", une conclusion qui semblerait s'appliquer non seulement à la 
période de 2001 à 2003 mais aussi, suivant la logique  du Groupe spécial, à la période de référence 
suivante allant de 2004 à 2006 ainsi qu'aux périodes antérieures à 2000. 
1209.  Nous ne souscrivons donc pas à l'idée avan cée par le Groupe spécial que l'examen des 
données relatives à l'évolution de la part de ma rché et des prix pendant une période de 
subventionnement soutenu et des "autres facteurs " contribuant potentiellement à ces parts ou cette 
évolution ne pouvait être d'aucune  utilité ou pertinence pour l'analyse des effets des subventions.  
Comme l'Organe d'appel l'a expliqué dans le c ontexte d'un empêchement de hausses des prix, quand 
bien même une simple corrélation entre le versemen t des subventions et un empêchement notable de 
hausses des prix serait insuffisante, s'il n'y a rien de plus, pour établir l'existence des effets des 
subventions, "on s'attendrait normalement à ce qu'il existe une corrélation discernable entre 
l'empêchement notable de hausses des prix  mondiaux et les subventions contestées".2462  En l'espèce, 
les États-Unis affirment qu'il n'y a pas de corrélation entre le niveau des subventions et l'évolution des 
prix des LCA avant et pendant la période de réfé rence et que cela prouve qu'il n'y a pas de rapport de 
causalité entre les subventions fiscales liées et les prix de Boeing.2463  Nous estimons que, même si les 
subventions FSC/ETI étaient accordées sur une longue  période, la question de savoir s'il y avait une 
corrélation discernable entre le niveau des subventions  et l'évolution des prix demeurait pertinente.  
En outre, il semble que l'absence de cette corrélaition aurait nécessité une explication de la raison pour 
laquelle cela n'affaiblissait pas, ou n'empêchait pa s le Groupe spécial d'établir, une constatation de 
l'existence d'un rapport de causalité réel et substantie l dans le présent différend.  Or, le Groupe spécial 
n'a pas examiné ces considérations dans son analyse. 
1210.  Nous notons en outre que le Groupe spécial n' a mentionné dans son raisonnement aucun des 
autres facteurs spécifiques avancés pa r les États-Unis ni n'a examiné si ou dans quelle mesure ces 
facteurs pouvaient avoir eu un effet sur la fixation pa r Boeing du prix de ses LCA ou sur les prix et les 
ventes d'Airbus.  Dans une note de bas de page de  son rapport, le Groupe spécial a cité certains 
                                                      
2462 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 451. 
2463 Les États-Unis font valoir que les prix des LCA étaient [ *** ] pendant une période où le 
subventionnement était relativement important, de 2001 à 2003, qu'ils ne l'étaient pendant une période de 
subventionnement relativement moindre, de 2004 à 2006.  (Communication des États-Unis en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 330) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 572  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  paragraphes de la première communication écrite des États-Unis.
2464  Dans ces paragraphes, les 
États-Unis avaient avancé d'autres facteurs qui, à leur  avis, expliquaient les niveaux de prix des LCA 
d'Airbus et de Boeing.  Ils signalent ces mêmes fa cteurs en appel.  Premiè rement, ils allèguent que, 
dans les années précédant la période de référence et  pendant cette période, Airbus a sous-coté ses prix 
par rapport à ceux de Boeing à la fois sur le marché  des LCA de 100 à 200 sièges et sur celui des LCA 
de 300 à 400 sièges, ce qui a augmenté sa part de ma rché et incité le consommateur à escompter des 
prix bas dans les campagnes ultérieures.  Deuxièmement, ils affirment que Boeing a modifié sa 
politique de prix des LCA en 2004 et 2005 pour réagir a ux prix bas d'Airbus.  Tr oisièmement, ils font 
valoir que, s'agissant du marché des LCA de 300 à 400 sièges, les prix de l'"A340 quadrimoteur 
d'Airbus [ ***      *** ]".2465 
1211.  L'Union européenne fait valoir que chacun des au tres facteurs identifiés par les États-Unis est 
dénué de pertinence.  Elle soutient que c'est Boei ng, et non Airbus, qui a sous-coté les prix sur le 
marché des LCA de 100 à 200 sièges et que même si  Boeing a peut-être modifié sa stratégie en 
matière de prix, les subventions fiscales liées, néanmoins, lui "permettaient toujours  … d'avoir un 
avantage additionnel  en matière de prix".2466  S'agissant de l'avantage de Boeing en matière 
d'efficacité énergétique sur le marché des LCA de 300 à 400 sièges, l'Union européenne fait valoir 
que les subventions fiscales liées permettaient encore à Boeing d'empêcher les hausses de prix du 777, même si les prix en valeur absolue du 777 étaient pl us élevés que ceux de l'A340.  Là encore, elle fait 
valoir que la fourniture des subventions fiscales liées impliquait que Boeing "aurait toujours  un 
avantage  en matière de prix en raison des subventions  FSC/ETI et des subventions relatives à l'impôt 
B&O qui étaient garanties".
2467 
1212.  Du fait qu'il n'a analysé aucun des autres facteu rs spécifiques avancés par les États-Unis, le 
Groupe spécial n'a pas examiné si l'un quelconque des autres facteurs était capable d'atténuer un 
rapport réel et substantiel entre les subventions fi scales liées et les effets sur le marché.  Nous 
rappelons que la théorie du lien de causalité av ancée par les Communautés européennes et acceptée 
                                                      
2464 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3777 relative au paragraphe 7.1819 (faisant 
référence, par exemple, à la première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 1064 à 1080 et 1138 à 1155). 
2465 Communication des États-Unis en tant qu'autre ap pelant (RCC), paragraphe 332 (faisant référence 
à la deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, Appendice RCES, Annexe A – Observations additionnelles sur les arguments soulevés  dans la déclaration orale confidentielle des CE, 
paragraphe 64). 
2466 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 606. (italique dans l'original) 
L'Union européenne ajoute que "même à supposer, pour les besoins de l'argumentation,  que Boeing ait décidé 
d'offrir des prix plus compétitifs, les subventions FSC/ETI et les subven tions relatives à l'impôt B&O, de 
manière indépendante, lui donnaient un avantage additionnel et persistant ainsi que la capacité de baisser ses 
prix plus que cela n'aurait été possible autrement, en particulier dans les campagnes de vente stratégiques contre 
Airbus". ( Ibid., paragraphe 607 (italique dans l'original)) 
2467 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 608. (italique dans l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 573 
 
 
  par le Groupe spécial était que les subventions fi scales liées avaient amené Boeing à baisser les prix 
de ses LCA et que ces effets sur les prix avaient entraîné des pertes de ventes de LCA et des 
empêchements de hausses de  prix des LCA pour Airbus.2468  Pour évaluer cette allégation dans le 
contexte d'un marché duopolistique, il nous sem ble que la question consiste à savoir non pas pourquoi  
Boeing a baissé les prix de ses LCA dans le contexte  de campagnes de vente particulières mais plutôt 
si Boeing a baissé ses prix en recourant aux subventions fiscales liées.   
1213.  À notre avis, deux des facteurs généraux menti onnés par les États-Unis – à savoir que c'était 
Airbus qui avait lancé l'évolution à la baisse des prix  et que Boeing n'avait fait que réagir en devenant 
plus compétitive en matière de prix – témoignent  simplement des conditions  concurrentielles sur un 
marché duopolistique où les modifications des prix d'une société influent sur le comportement en 
matière de prix de  son concurrent.2469  Lors des campagnes de vente qui sont menées et remportées 
principalement sur la base du prix, Boeing et Airbus fixent généralement les prix des LCA au moyen 
d'une série d'offres de plus en plus basses jusqu'à ce qu'un prix final soit accepté par un client.  À cet 
égard, la question de savoir si c'est Airbus ou Boeing  qui a procédé la première à une baisse des prix 
semblerait sans grand rapport avec l'analyse appr opriée quant au résultat final d'une campagne 
concurrentielle, c'est-à-dire la qu estion de savoir si les subventions  ont servi à opérer des réductions 
additionnelles des prix des LCA de Boeing, entraî nant des pertes de ventes et un empêchement de 
hausses des prix pour Airbus.  Pour répondre à cette de rnière question dans le contexte de la prise en 
compte par le Groupe spécial de la nature, de la  durée et de l'importance des subventions fiscales 
liées, ainsi que des conditions duopolistiques dans  la branche de production des LCA, nous ne 
considérons pas que, dans les campagnes de vente qui sont plus sensibles à la concurrence par les 
prix, un examen du point de savoir quel constructe ur de LCA a commencé le premier à baisser les 
prix et lequel a réagi serait déterminant.  Nous  ne sommes donc pas persuadés que ces observations 
constituent d'"autres facteurs" qui doivent être  évalués en relation avec l'action causale des 
subventions fiscales liées. 
1214.  Par contre, nous estimons que d'autres facteurs  pertinents pour l'examen pourraient inclure 
ceux qui expliquent les effets des pertes de ve ntes ou des empêchements de hausses de prix pour 
Airbus par un mécanisme autre que  la baisse des prix des LCA par Boeing.  Les facteurs qui donnent 
à penser qu'il existe des dynamiques concurren tielles avantageant Boeing ou désavantageant Airbus 
dans les campagnes de vente de LCA, hormis une pression à la baisse sur les prix des LCA de Boeing, seraient des éléments importants à prendre en cons idération dans l'analyse du lien de causalité.  Par 
exemple, le fait que le 777 de Boeing tirait avanta ge d'une efficacité énergétique aurait été un facteur 
                                                      
2468 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1818. 
2469 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1688. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 574  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  important à prendre en compte pour évaluer si Boeing  utilisait les subventions pour baisser ses prix et, 
de ce fait, causer un préjudice grave sur le marché des LCA de 300 à 400 sièges.  Cet avantage quant 
au coût d'exploitation pourrait donner à penser que Boeing n'était pas soumise sur ce marché de 
produit au même type de pression sur les prix qu'ell e l'était sur d'autres marchés de produits où la 
disparité entre les caractéristiques de performance des LCA concurrents était moins marquée.  De 
même, si Boeing était le fournisseur en place dans une campagne de vente particulière, cela pourrait 
aussi constituer pour elle un avantage indiquant qu'elle n'aurait pas été soumise à la même pression 
pour baisser les prix qu'elle l'aurait été dans une campagne plus concurren tielle.  Étant donné que ces 
facteurs donnent à penser que les effets sur les vent es et les prix d'Airbus ne résultaient pas de la 
baisse des prix de Boeing, ils constituent chacun un "autre facteur" qui contribue potentiellement à ces 
effets.  Le Groupe spécial aurait dû examiner le rô le de ces autres facteurs pour ce qui est de faire 
perdre des ventes à Airbus ou de l'amener à diminuer les prix. 
1215.  À la lumière de ce qui précède, nous estimons que le Groupe spécial aurait dû traiter ces 
autres facteurs spécifiques avancés pa r les États-Unis et évaluer s'ils étaient capables de contribuer 
aux effets sur les ventes et les prix d'Airbus et, dans  l'affirmative, quelle était leur importance causale 
relative par rapport à celle des subventions fiscales liées.  Comme nous l'avons expliqué plus haut, 
même lorsque les subventions sont fournies sur une  longue période, cela ne dispense pas un groupe 
spécial de présenter une analyse et une explication motivée du point de savoir quelle contribution, le 
cas échéant, d'autres facteurs pertinen ts peuvent apporter aux mêmes effets. 
1216.  Le fait que le Groupe spécial n'a pas traité l'importance relative des autres facteurs de 
causalité pour les effets sur les prix de Boeing cont raste nettement avec son examen de tels facteurs 
s'agissant des effets des subventions pour la R& D aéronautique sur le ma rché des LCA de 200 à 
300 sièges.  Là, le Groupe spécial a examiné les él éments de preuve concernant les campagnes de 
vente communiqués par les Communautés européennes, qui  figuraient à l'annexe D de leur première 
communication écrite.  Après avoir examiné ces élémen ts de preuve, il a conc lu que, dans plusieurs 
des campagnes de vente, des facteurs autres que les caractéristiques de performance rendues possibles 
par les subventions et le moment du lancement et de la livraison du 78 7 avaient joué un rôle important 
dans le fait que Boeing avait obtenu la vente.  Il a fait référence expressément à ces autres facteurs de 
causalité, y compris:  la relation de Boeing avec la compagnie aérienne acheteuse;  les routes 
particulières à desservir et le rayon d'action des aéronefs ;  et l'effet de la concurrence entre l'A340 et le 
777 et la préférence de la compagnie aérienne pour une flotte mixte.
2470  Il a toutefois constaté ensuite 
que les caractéristiques de performance du 787 et/ou son entrée en service prévue en 2008 avaient été 
les facteurs décisifs dans l'issue de quatre campagne s de vente pour lesquelles il avait conclu que les 
                                                      
2470 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1786 et note de bas de page 3725 y relative.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 575 
 
 
  subventions pour la R&D aéronautique avaient causé des pertes de ventes notables.2471  Nous estimons 
que, comme il l'a fait au sujet du marché des LCA de 200 à 300 sièges, le Groupe spécial aurait dû 
effectuer une analyse des autres facteurs de causa lité avancés par les États- Unis pour examiner les 
effets des subventions fiscales liées sur le marché des LCA de 100 à 200 sièges et celui des LCA de 300 à 400 sièges. 
b) Question de savoir si le Groupe spécial a effectué une analyse 
correcte de l'empêchement notable de hausses des prix, des pertes de ventes notables, ainsi que du détournement et de l'entrave 
1217.  Nous traitons maintenant l'appel des États-Un is se rapportant aux c onstatations spécifiques 
d'empêchement notable de hausses de prix, de pertes de ventes notables, ainsi que de détournement et 
d'entrave au sens de l'article 6.3 b) et c) de l' Accord SMC  que le Groupe spécial a formulées. 
1218.  Comme nous l'avons noté, après avoir conclu que les subventions fiscales liées avaient permis 
à Boeing de réduire ses prix en deçà du niveau qui aurait normalement été "justifiable sur le plan 
économique", le Groupe spécial a néanmoins constaté  qu'il était impossible de déterminer les effets 
des subventions FSC/ETI à partir d'une observation directe des données relatives à l'évolution de la 
part de marché et des prix pendant la période de 2000 à 2006 parce que le programme FSC/ETI était 
en vigueur avant 2000.
2472 
1219.  Le Groupe spécial a estimé ensuite qu'il devait choisir entre deux façons de procéder.  Il 
pouvait "s'abstenir de formuler une  constatation de préjudice grave parce qu'il {était} difficile de 
calculer avec une certitude mathématique dans quell e mesure précisément {les subventions fiscales 
liées} {avaient} influé sur les prix fixés par Boeing pour les familles d'aéronefs 737NG et 777".2473  À 
titre subsidiaire, il a expliqué qu'il pourrait "déduire" les effets de ces subventions sur les ventes et les 
prix d'Airbus pendant la période  de référence, "en faisant pre uve de bon sens et en tirant des 
déductions" de ses conclusions con cernant la nature des subventi ons, la durée des subventions 
FSC/ETI, ainsi que la nature de la concurrence entre Airbus et Boeing.2474 
1220.  Nous sommes déconcertés par la position que le Groupe spécial a apparemment adoptée, à 
savoir que les circonstances particulières de l'espèce l'obligeaient en quelque sorte à choisir entre deux 
solutions diamétralement opposées.  Bien que ces circonstances aient peut-être rendu difficile sa tâche consistant à évaluer l'allégation de préjudice gr ave des Communautés europée nnes, le Groupe spécial 
aurait quand même pu évaluer s'il disposait d'argume nts et d'éléments de preuve qui lui auraient 
                                                      
2471 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1786 et 7.1787. 
2472 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1819. 
2473 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1821. 
2474 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1820 et 7.1822. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 576  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  permis d'estimer les effets des subventions sur l es prix de Boeing avec quelque chose de moins qu'une 
"certitude mathématique".
2475  Même s'il estimait qu'il serait vain de  continuer de s'efforcer à évaluer 
les effets des subventions en term es quantitatifs, cela ne l'aurait pas dispensé d'évaluer si les autres 
très nombreux arguments et éléments de preuve présentés par les Communautés européennes auraient pu, dans la mesure où ils n'étaient pas réfutés par l es arguments et éléments de preuve concurrents des 
États-Unis, suffire à étayer une consta tation de l'existence d'un préjudice grave.
2476 
                                                      
2475 Nous rappelons à cet égard l'approc he suivie par le Groupe spécial États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil).  Ce Groupe spécial n'a pas quantifié avec précisi on les effets des subventions sur les prix 
mais il a bien mentionné, et pris en compte, une série d'estimations des effets sur les prix résultant des simulations communiquées par les deux parties à ce différend.  (Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 365.) Selon les Communautés européennes, une approche 
quelque peu analogue, qui s'appuyait sur une série d'effets estimés sur les prix, a été ad optée par l'arbitre chargé 
au titre de l'article 22:6 du Mémora ndum d'accord d'examiner l'affaire États-Unis  – FSC :  "L'arbitre a constaté 
qu'eu égard à la concurrence étroite sur le marché, l'e ffet de transmission des subventions accordées par les 
États-Unis et donc les effets commerciaux du régime FSC/ETI sur les Communautés européennes se situaient à 
la limite supérieure d'une fourchette de 75 pour cent  à 100 pour cent." (Réponse des Communautés européennes 
à la question n° 289 du Groupe spécial, note de bas de page 720 relative au paragraphe 619 (faisant référence à la décision de l'arbitre, États-Unis – FSC  (article 22:6 – États-Unis) , paragraphes 6.53 et 6.54)) Dans le présent 
différend, les Communautés européennes ont constamment fait valoir que les subventions fiscales liées avaient 
des effets "dollar pour dollar" sur les prix.  Elles ont fait valoir en outre que, "même si – contre tous les éléments 
de preuve disponibles –, le Groupe spécial devait cons idérer que {ces} subventions … n'avaient pas exactement 
un effet un-pour-un sur les prix de Boeing (et d'Airbus ), les éléments de preuve démontr{aient} qu'elles 
{avaient}, à tout le moins, un effet sur les prix qui en était très proche." ( Ibid., paragraphe 624) Les États-Unis 
n'ont pas communiqué leurs propres estimations des effets des subventions FSC/ETI sur les prix.  En fait, ils ont 
reconnu que "{d}u point de vue économique, … les subventions qui {étaient} liées aux ventes {avaient} une 
incidence sur ces ventes … et, par conséquent, sur la fixation des prix" tout en contestant, en même temps, l'argument d'une transmission "dollar pour dollar" avancé par les Communautés européennes.  (Observations des 
États-Unis sur la réponse des Communautés européennes à la question n° 289 du Groupe spécial, 
paragraphe 540;  voir aussi les paragraphes 538 et 539) Ils ont fait valoir que, du fait que les propres éléments de preuve des Communautés européennes montraient que seule " une partie  des abattements fiscaux {était} 
transmise au consommateur", ces éléments de preuve "n'étay{aient} pas l'affirmation des CE selon laquelle tous 
les avantages fiscaux {étaient} transmis à 100 pour cent ".  (Ibid., paragraphe 539 (italique dans l'original)) Nous 
ne voyons pas que le Groupe spécial ait examiné ces ar guments ou les éléments de preuve communiqués par les 
Communautés européennes, ni qu'il ait lui-même cherch é à estimer la mesure dans laquelle les subventions 
fiscales liées influaient sur les prix. 
2476 Le Groupe spécial lui-même semble avoir recon nu ses obligations à cet ég ard lorsqu'il a déclaré 
que "{s'abstenir de formuler une constatation de préjudice grave parce qu'il était difficile de calculer avec une certitude mathématique les effets sur les prix} serait incompatible avec les obligations qui {lui} incombent au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'acco rd et serait contraire à des considérations fondamentales de bon sens 
et de raison".  (Rapport du Groupe spécial, paragra phe 7.1821) En outre, il avait spécifiquement demandé à 
deux reprises aux Communautés européennes si leur allégation de préjudice grave dépendait de leurs calculs de 
l'importance et celles-ci avaient répondu que ce n'éta it pas le cas.  Dans leurs réponses, les Communautés 
européennes ont fait observer que "le Groupe spécial {avait} toute latitude d'adopter une autre méthode pour évaluer le montant et l'importance des subventions des États-Unis" et que "le degré de l'effet sur les prix qui en 
résult{ait} vari{erait} en fonction du montant et de l'importance des subventions des États-Unis".  (Réponse des 
Communautés européennes à la question n° 376 du Gr oupe spécial, paragraphes 329, 335 et 338) Les 
Communautés européennes ont aussi dit qu'"un certain no mbre de facteurs non liés à l'importance étay{aient} 
une constatation de l'existenc e d'un lien de causalité en l'espèce", et qu '"un niveau d'empêchement de hausses de 
prix aussi bas que 1 pour cent ad valorem " constituerait néanmoins un préjudice grave.  (Réponse des 
Communautés européennes à la question n° 279 du Groupe spécial, paragraphes 545 et 551;  voir aussi la 
réponse des Communautés européennes à la question n° 376 du Groupe spécial, paragraphe 330 et note de bas 
de page 81 y relative)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 577 
 
 
  1221.  Nous ne voyons pas non plus que  le recours au bon sens et à des inférences pour rendre une 
décision sur une allégation puisse être qualifié de qu elque chose d'exceptionnel.  La décision sur une 
allégation de préjudice grave doit, comme la décision d'un groupe spécial concernant toute autre 
question, être fondée sur l'application des di spositions pertinentes des accords visés, dûment 
interprétées, aux faits pertinents, dûment identifiés et évalués objectivement.  Dans la mesure où les 
constatations finales de détourneme nt et d'entrave, d'empêchement notable de hausses de prix et de 
pertes de ventes notables formulées par le Groupe sp écial étaient fondées sur des inférences faites à 
partir des conclusions auxquelles il était arrivé au su jet de la nature des subventions, de la durée des 
subventions FSC/ETI et de la nature de la concurrence entre Ai rbus et Boeing, il incombait au Groupe 
spécial non seulement de faire savoir qu'il faisait d es inférences et utilisait un raisonnement fondé sur 
le bon sens, mais encore d'indiquer clairement les conclusions pertinentes sur lesquelles il s'appuyait, 
quelles inférences factuelles ou juridi ques il faisait sur la base de ces conclusions, pourquoi il estimait 
que ces inférences étaient raisonnables ou nécessaires et en quoi elles étayaient ses constatations 
finales.  Ainsi, même s'il n'est pas rare qu'un grou pe spécial formule des infé rences et des conclusions 
à partir d'éléments de preuve, il doit présenter le raisonnement prenant en compte les éléments de 
preuve pour étayer ces inférences et ces conclusions .  Les diverses allégations d'erreur formulées par 
les États-Unis remettent en questio n la mesure dans laquelle le Groupe  spécial l'a fait, comme cela est 
analysé en détail ci-après. 
1222.  Le Groupe spécial a inféré du fait que les effets  des subventions "se faisaient sentir avec le 
plus d'acuité dans certaines campagnes de vente re vêtant une importance stratégique" que les résultats 
de ces campagnes de vente entraînaient nécessaire ment soit des pertes de ventes notables (lorsque 
Boeing obtenait la commande), soit un empêchement notable de hausses de prix (lorsqu'Airbus 
obtenait la commande).2477  Cette constatation indique que les subventions fiscales liées ont causé un 
préjudice grave uniquement "dans certaines campagnes de  vente revêtant une im portance stratégique".  
Comme nous l'avons noté, devant le Groupe spéci al, les Communautés européennes ont établi une 
distinction entre les campagnes de vente concurrentielles et les campagnes de vente non concurrentielles et ont exposé, dans les annexes E et F de leur première communication écrite, des 
éléments de preuve concernant des campagnes de ve nte individuelles dans lesquelles les subventions 
contestées avaient eu pour effet un empêchement no table de hausses de prix, des pertes de ventes 
notables, ou un détournement et une entrave.
2478  Le Groupe spécial, toutefois, n'a pas formulé de 
constatations sur le point de savoir si ces campagnes de vente étaient "stratégiques", et il n'a pas fait 
référence dans son analyse aux éléments de pr euve figurant dans les annexes E et F où les 
                                                      
2477 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1822. 
2478 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphes 1507 à 1533 et 1603 à 1622. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 578  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  Communautés européennes identifiaient des campagn es de vente particulières dans lesquelles il était 
allégué que cette concurrence par le s prix avait eu lieu.  On ne voit donc pas bien si, en mentionnant 
"certaines campagnes de vente revêtant une impor tance stratégique", le Groupe spécial faisait 
référence à certaines ou la totalité des campagn es de vente particulières présentées par les 
Communautés européennes dans les annexes E et F, ou d'une manière plus générale, à toutes les 
campagnes de vente concurrentielles auxquelles les Communautés européennes faisaient référence, ou 
peut-être encore à quelque autre conception de ce qui constituait des campagnes de vente 
"stratégiques".  Nous ne savons p as non plus si le Groupe spécial fa isait référence aux commandes, ou 
aux livraisons, ou s'il faisait référence aux command es ou aux livraisons qui avaient eu lieu au cours 
ou en dehors de la période de référence.
2479  Quelles qu'aient été les campagnes qu'il avait en tête, le 
Groupe spécial n'a pas indiqué quand elles avaient eu lieu, si ses constatations se limitaient à ces 
campagnes ou si, à partir des effets lors de ces cam pagnes, il faisait une extrapolation pour établir des 
constatations globales concernant les marchés m ondiaux des LCA de 100 à 200 sièges et des LCA de 
300 à 400 sièges.  Ces ambiguïtés font qu'il est difficile  de discerner la portée et la base d'éléments de 
preuve des constatations finales de préj udice grave formulées par le Groupe spécial. 
i) Empêchement notable de hausses de prix 
1223.  Les États-Unis allèguent que le Groupe sp écial a fait erreur dans son analyse de 
l'empêchement notable de hausses de prix parce qu' il n'a pas effectué une analyse des prix sur les 
marchés des LCA de 100 à 200 sièges et de 300 à 400 sièges.  Ils affirment qu'en n'effectuant pas 
cette analyse, le Groupe spécial n'a pas tenu compte des effets des autres fact eurs pertinents sur les 
prix des LCA et qu'il n'a pas évalué le degré d'empêchement de hausses de  prix afin de déterminer s'il 
constituait un empêchement notable  de hausses de prix. 
1224.  L'Union européenne fait valoir qu'un groupe sp écial n'a pas besoin d'examiner les données 
relatives à l'évolution des prix, en particulier par ce que ces renseignements ne sont pas probants quant 
au point de savoir s'il y a eu un empêchement de hausses de prix effectif.  À son avis, le Groupe 
spécial a axé son analyse su r "divers facteurs qualitatifs"2480 qui lui permettaient de formuler à bon 
droit une constatation de l'exis tence d'un empêchement notable de hausses de prix.  L'Union 
                                                      
2479 Nous notons que, dans la section de son rapport,  traitant de la contribution financière, le Groupe 
spécial a laissé entendre que, dans son analyse du préj udice grave, il n'examinerait les effets des subventions 
fiscales liées qu'en ce qui concerne les livraisons de LCA effectuées pendant la période de référence de 2004 à 2006.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.157) Or, le Groupe spécial n'a pas indiqué ensuite quelle 
incidence cela avait pour son analyse des effets des subv entions fiscales liées.  Les observations faites par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.1685 et 7.1812 donnent plutôt à penser qu'il a considéré que tant les 
commandes que les livraisons étaient pertinente s pour une analyse des pertes de ventes et de l'empêchement de 
hausses de prix, et que les livraisons étaient essentielles pour toute constatation de détournement ou d'entrave.  
2480 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 644.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 579 
 
 
  européenne soutient qu'en tout état de cause, le Gr oupe spécial a en fait bien pris en considération les 
données relatives à la fixation et l'évolution des pr ix lorsqu'il a fait référence à ces renseignements 
dans son résumé des arguments des Communaut és européennes, et dans son analyse des 
renseignements sur la fixation des prix lorsqu'il a examiné les effets sur la technologie des 
subventions pour la R&D aéronautique su r le marché des LCA de 200 à 300 sièges.2481 
1225.  Dans notre évaluation de l'appel des États-Un is concernant l'analyse faite par le Groupe 
spécial des effets sur la technol ogie des subventions pour la R&D aéronautique, nous avons identifié 
certaines considérations pertinentes pour l'évalua tion d'une allégation d'empêchement de hausses de 
prix, y compris l'utilité d'une analyse hypothétique.  Nous estimons aussi qu'il est généralement utile 
qu'un groupe spécial prenne en compte les éléments de preuve relatifs à l'évolution des prix dans une 
analyse de l'empêchement de hausses de prix.  En même temps, il se peut que dans certaines 
circonstances, ces éléments de pr euve ne soient pas disponibles, pas fiables ou pas convaincants.  
Nous n'excluons pas que, dans ces circonstances, il soit néanmoins possible d'effectuer une analyse et 
de parvenir à une constatation d'empêchement not able de hausses de prix, à condition que cette 
constatation soit dûment étayée par d'autres éléments  de preuve versés au dossier.  L'appel des 
États-Unis nécessite que nous examinions si ces circonstances existaient dans le contexte des 
subventions fiscales liées, où il est clair que le Groupe  spécial ne s'est pas appuyé sur les éléments de 
preuve relatifs à l'évolution des prix pour parv enir à sa constatation d'empêchement notable de 
hausses de prix. 
1226.  Nous avons déjà dit que nous ne  partagions pas l'avis du Groupe  spécial selon lequel, du fait 
que Boeing avait reçu des avantages dans le ca dre du programme FSC/ETI  sur une longue période, 
l'observation directe des données relatives à l'évolution de la part de marché et des prix pendant la 
période pertinente était dépourvue d'utilité ou de pertinence.2482  Certes, nous reconnaissons que le fait 
que Boeing avait reçu des avantages FSC/ETI sur une longue période pourrait avoir rendu plus 
difficile la tâche du Groupe spécial parce qu'il n' y avait aucune période antérieure exempte de 
subventions avec laquelle comparer les données relatives à l'évolution de la part de marché et des prix 
intervenue pendant la période de ré férence, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y ait rien à gagner d'un 
examen de ces données dans le cadre d'une analy se de l'empêchement de hausses de prix.  Comme 
nous l'avons noté, par exemple, le fait que les prix  d'un produit subventionné ont été plus bas pendant 
une période de subventionnement moindre pourrait ex iger un examen ou une explication plus poussés 
afin de démontrer qu'il y a un rapport réel et substa ntiel entre les subventions  et de quelconques effets 
                                                      
2481 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 635 et note de bas de 
page 1247 y relative (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1618 et 7.1782). 
2482 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1819. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 580  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  allégués sur les prix.  En l'espèce, le Groupe spéci al n'a fait référence à aucun renseignement sur la 
fixation des prix et aucune donnée relative à la pa rt de marché sur les marchés des LCA de 100 à 
200 sièges et de 300 à 400 sièges et son raisonnement  ne comportait pas d'analyse à cet égard. 
1227.   Nous ne pensons pas non plus que  le fait que le Groupe spécial a fait référence à ces éléments 
de preuve dans son résumé des arguments d'une partie compense l'absence d'examen des données 
relatives à la fixation des prix dans son rais onnement concernant les effets sur les prix.
2483  En outre, 
nous ne voyons pas en quoi le fait que le Groupe spécial a tenu compte des renseignements sur la 
fixation des prix dans son analyse des effets sur la technologie des subventions pour la R&D 
aéronautique démontre qu'il l'ait fa it aussi en ce qui concerne les effets des subventions fiscales liées 
sur les prix.2484  Au contraire, nous estimons que la di fférence entre les approches utilisées par le 
Groupe spécial dans ces deux sections de son rap port ne fait que souligner l'absence de toute 
évaluation des données relatives à l'évolution de la part  de marché et des prix dans son analyse des 
effets des subventions fiscales liées sur les prix.2485  Nous nous serions attendus à ce que, comme il 
l'avait fait au sujet des effets sur la technologie  des subventions pour la R&D aéronautique sur le 
marché des LCA de 200 à 300 sièges, le Groupe spécial ait aussi examiné les données disponibles 
relatives à l'évolution de la part de marché et d es prix pour les marchés des LCA de 100 à 200 sièges 
et de 300 à 400 sièges.2486 
ii) Pertes de ventes notables 
1228.  Les États-Unis estiment aussi que, pour qu'il y ait pertes de ventes au sens de l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC , il faut identifier des transactions individuell es dans lesquelles il y aurait eu des pertes 
de ventes.  Ils font valoir que, contrairement à l'approche qui a été adoptée par le Groupe spécial CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs et que le Groupe spécial a suivie dans la 
présente affaire pour examiner le marché des LC A de 200 à 300 sièges, le Groupe spécial n'a pas 
                                                      
2483 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1618. 
2484 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1782. 
2485 Nous faisons observer en outre que, lorsque le  Groupe spécial a noté qu e certains éléments de 
preuve manquaient – par exemple, en ce qui concerne la part du marché mondial des LCA de 200 à 300 sièges sur la période de 2000 à 2006 –, il a calculé ces données sur la base d'autres données communiquées par les 
Communautés européennes.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1783 (faisant référence aux pièces EC-3 
et EC-1287 présentées au Groupe sp écial, contenant les données provenant du document Airclaims CASE 
Database)) 
2486 Même si nous estimons que le Groupe spécial  aurait dû entreprendre un examen des données 
disponibles sur l'évolution des prix dans son analyse des effets sur les prix, nous ne souscrivons pas à l'affirmation des États-Unis selon laquelle ces données  étaient "clairement inco mpatibles avec un phénomène 
d'empêchement de hausses de prix".  (Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant (RCC), 
paragraphe 369, soulignant le fait, par exemple, que "[   ***           ***       ]" pendant la période de référence.) Des observations concernant la direction dans laquelle les prix 
ont évolué n'établissent pas en elles-mêmes qu'en l'absence des subventions, les prix des aéronefs de Boeing et 
d'Airbus n'auraient pas été plus élevés qu'ils ne l'ont été.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 581 
 
 
  identifié les ventes sur les marchés des LCA de 100 à 200 sièges et de 300 à 400 sièges dont il a 
constaté qu'elles constituaient des pertes de ventes notables.  Par conséquent, les États-Unis estiment 
que le Groupe spécial n'a pas satisfait aux prescriptions  de l'article 6.3 c) relatives à une constatation 
de pertes de ventes notables. 
1229.  L'Union européenne répond qu'il n'y a pas de prescription juridique imposant aux groupes 
spéciaux de spécifier et d'évaluer des campagne s de vente individuelles.  Les Communautés 
européennes considèrent que le Groupe spécial a examiné les pertes de ventes sur une "base 
globale"2487 et que cela était compatible avec le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États 
membres – Aéronefs civils gros porteurs .  Elles soutiennent en outre que l'approche du Groupe spécial 
était compatible avec la manière dont elles ont structuré leur plainte et que le Groupe spécial a donc établi à juste titre une constatation globale de pertes de ventes notables en tenant compte de tous les 
éléments de preuve qui lui avaient été présentés. 
1230.  Pour examiner ce motif d'appel, il nous est demandé de traiter la question de savoir quel 
niveau de précision est requis d'un groupe spécial lo rsqu'il identifie et analyse des éléments de preuve 
étayant une constatation de pertes de ventes notables au titre de l'article 6.3 c).  Nous avons exposé 
dans la section X.B la jurisprudence antérieure con cernant l'analyse des pertes de ventes.  Nous notons 
par ailleurs que, dans l'affaire  CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , l'Organe 
d'appel a indiqué qu'"un examen de campagnes de  vente spécifiques {pouvait} être approprié, compte 
tenu des caractéristiques pa rticulières d'un marché".
2488  En même temps, l'Organe d'appel a estimé 
que, dans l'article 6.3 c), la ré férence aux pertes de ventes "sur le même marché" signifiait qu'il 
pouvait être nécessaire de regarder au-delà des ca mpagnes de vente individuelles pour comprendre la 
dynamique concurrentielle en jeu su r un marché particulier.  Il a d onc conclu qu'"une approche selon 
laquelle les ventes {étaient} agrégées par fourni sseur ou par client, sur une base nationale ou 
mondiale … {était} également admissible".2489  Ainsi, une allégation de pe rtes de ventes peut être 
étayée par des éléments de preuve de pertes de  ventes ayant lieu sur l'ensemble d'un marché 
géographique et d'un marché de produit, ou par des éléments de preuve sur des campagnes de vente 
particulières réalisées sur ce marché.  L'approche  adoptée par un groupe spécial pour l'analyse des 
pertes de ventes doit donc être fonctio n de la nature de l'allégation et des éléments de preuve présentés 
par le plaignant, ainsi que des conditio ns particulières du marché examiné. 
                                                      
2487 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 649. 
2488 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1217. 
2489 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1217. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 582  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  1231.  Dans le présent différend, les participants ont  des vues divergentes en ce qui concerne la 
portée de la constatation formulée par le Groupe spéci al et la question de savoir si le Groupe spécial 
aurait dû identifier et examiner des pertes de vente i ndividuelles dans les circonstances de l'affaire.  
Les États-Unis affirment en appel qu'ils ne savent tout simplement pas à quelles pertes de ventes les constatations du Groupe spécial se rapportent.
2490  L'Union européenne soutient que le Groupe spécial 
agissait dans les limites de son pouvoir discrétionna ire en procédant à une évaluation globale des 
pertes de ventes notables sans faire référence à des campagnes de vente particulières.  À son avis, 
"bien que les groupes spéciaux ne soient pas tenus de  quantifier l'empêchement de hausses de prix, ils 
ont la possibilité, mais ne sont pas tenus, d' identifier précisément les pertes de ventes".2491 
1232.  Comme nous l'avons expliqué, no us estimons que la portée de la constatation de pertes de 
ventes formulée par le Groupe spécial n'est pas claire.  En particulier, nous ne  savons pas si le Groupe 
spécial, lorsqu'il a fait référence à "certaines campagnes de vente revê tant une importance 
stratégique", faisait référence aux éléments de  preuve concernant des campagnes de vente 
individuelles présentés par les Communautés européenn es dans les annexes E et F de leur première 
communication écrite, plus généralement aux "cam pagnes de vente concurrentielles" auxquelles les 
Communautés européennes faisaient référence dans  leurs communications ou peut-être encore à 
quelque autre conception de ce que le Groupe sp écial estimait être des campagnes de vente 
"stratégiques".  Nous ne pensons donc pas que la  constatation du Groupe spécial montre clairement, 
comme les Communautés européennes l'allèguent, qu'il s'agit d'une constatation "globale" de pertes de 
ventes notables. 
1233.  En outre, nous sommes préoccupés par le fait que, indépendamment du point de savoir si le 
Groupe spécial a formulé une constatation de pertes de ventes notables sur une base globale ou sur la 
base de campagnes de vente individuelles, il l' a fait sans faire référence à l'un quelconque des 
éléments de preuve relatifs aux pertes de ventes pr ésentés par les Communautés européennes à l'appui 
de leur allégation de pert es de ventes, ou sans examiner un desdits éléments de preuve au cours de son 
raisonnement. 
1234.  En appel, l'Union européenne explique que, comme elle a formulé une seule allégation de 
préjudice grave qui était simplement "illustrée" par des éléments de preuve concernant des pertes de 
ventes dans des campagnes de vente particulières, le Groupe spécial a agi dans les limites de son 
pouvoir discrétionnaire de procéder à une évaluation générale de l'existence de pertes de ventes 
                                                      
2490 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 362. 
2491 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 657.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 583 
 
 
  notables sans faire référence à des campagnes de vente particulières.2492  Toutefois, nous ne pensons 
pas que le fait qu'une allégation de préjudice grave peut chercher à s'appuyer sur des éléments de 
preuve spécifiques pour étayer une constatation gl obale de pertes de ventes signifie qu'un groupe 
spécial puisse conduire son raisonnement sans faire aucune référence à ces éléments de preuve ou 
analyser ces éléments de preuve.  En effet, il nous  paraîtrait d'autant plus nécessaire dans le cas où 
certains éléments de preuve form ent le fondement d'une allégation,  qu'un groupe spécial démêle ces 
éléments de preuve et explique po urquoi de tels éléments de pre uve concernant un sous-ensemble de 
ventes étayent une constatation plus  générale de pertes de ventes.  Nous notons en outre que les 
Communautés européennes ont fait valoir devant le Groupe spécial que les effets des subventions sur 
les prix dépendaient de l'importa nce de la concurrence par les pr ix dans des campagnes de vente 
particulières.  Étant donné la structure de l'a llégation des Communautés européennes, nous estimons 
que la manière dont les éléments de preuve con cernant les campagnes de vente présentés par les 
Communautés européennes "illustraient" les circonstan ces et la mesure dans lesquelles des pertes de 
ventes avaient lieu est une question qui aurait dû être traitée par le Groupe spécial. 
1235.  L'Union européenne fait aussi valoir que, même  si le Groupe spécial n'y a pas fait référence 
dans son analyse, il s'est effectivement appuyé su r les éléments de preuve  relatifs aux campagnes de 
vente.  Elle soutient que le Groupe spécial a reconnu qu'il était tenu par l'article 11 du Mémorandum 
d'accord d'évaluer l'allégation de préjudice grav e formulée par les Communautés européennes sur la 
base de l'ensemble des éléments de preuve qui lu i avaient été présentés, et qu'il a fait référence aux 
éléments de preuve relatifs aux pertes de ve ntes dans son résumé des communications des 
Communautés européennes concernant les campa gnes de vente décrites aux annexes E et F.2493  Nous 
ne considérons pas que le fait que  le Groupe spécial a indiqué qu'il avait le devoir de prendre en 
considération tous les éléments de preuve qui lui étaient présentés2494 ou qu'il a reconnu l'existence 
d'éléments de preuve concernant les campagn es de vente des Communautés européennes dans son 
résumé des arguments des parties2495 soit suffisant pour démontrer qu'il a dûment examiné les 
éléments de preuve dans son ra isonnement sur les pertes de ventes.  À aucun moment dans son 
analyse des effets des subventions  fiscales liées sur les prix, le Groupe spécial n'a fait référence aux 
éléments de preuve présentés par les Communautés européennes, ni à la réfutation des États-Unis, 
s'agissant des allégations de pertes de vent es pour des campagnes de vente spécifiques. 
1236.  Le fait que le Groupe spécial n'a pas examiné au  cours de son raisonnement les éléments de 
preuve concernant les pertes de ventes est partic ulièrement surprenant co mpte tenu de l'approche 
                                                      
2492 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 655. 
2493 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 658. 
2494 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1679. 
2495 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1622. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 584  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  différente qu'il a adoptée pour analyser les effets sur la technologie des subventions pour la R&D 
aéronautique sur le marché des LCA de 200 à 300 sièg es.  Dans cette analyse, l'examen par le Groupe 
spécial des campagnes de vente pertinentes indiqu ées à l'annexe D de la première communication 
écrite des Communautés européennes a abouti à la c onstatation selon laquelle l es éléments de preuve 
relatifs à six de ces campagnes ne constituaient pas des éléments de preuve montrant des pertes de 
ventes notables causées par les subventions pertinentes.
2496  En revanche, le Groupe spécial a conclu 
qu'il y avait des éléments de preuve suffisants en ce qui concerne les quatre campagnes de vente 
restantes pour étayer une conclusion indiquant qu'il y avait des pertes de ventes notables au sens de 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .2497  Même si nous devions admettre, ce qui n'est pas le cas, que l'on 
pourrait considérer que l'absence de toute référence explicite par le Groupe spécial aux éléments de 
preuve concernant les pertes de ve ntes reproduits dans les annexes E et  F dans son analyse des effets 
sur les prix signifie que le Groupe spécial a estimé que tous ces renseignements étayaient une 
constatation de pertes de ventes notables, l'absence  dans son raisonnement de toute référence aux 
pertes de ventes, ou d'analyse des pertes de vent es, contraste de façon frappante avec l'examen 
explicite que le Groupe spécial a effectué quant aux raisons pour lesquelles des campagnes de vente 
particulières équivalaient à des pertes de ventes notables découlant des effets sur la technologie des 
subventions pour la R&D aéronautique sur le ma rché des LCA de 200 à 300 sièges, alors que ce 
n'était pas le cas d'autres campagnes. 
iii) Détournement et entrave 
1237.  Les États-Unis indiquent par ailleurs que l es constatations du Groupe spécial concernant 
l'existence d'un détournement des exportations de LCA d'Airbus et d'une entrave à ces exportations 
sur les marchés de pays tiers sur les marchés des LCA de 100 à 200 sièges et de 300 à 400 sièges ne 
satisfaisaient pas aux prescriptions de l'article 6.3 b) de l' Accord SMC .  Ils soutiennent que le Groupe 
spécial n'a pas déterminé si l'un quelconque des pa ys dans lesquels les Communautés européennes 
alléguaient qu'il y avait détournement ou entrave cons tituait un "marché".  Ils font aussi valoir que, 
contrairement à l'approche qu'il a adoptée pour examin er le marché des LCA de 200 à 300 sièges, le 
Groupe spécial n'a pas identifié les pays tiers dans lesquels le détournement ou l'entrave avait lieu. 
                                                      
2496 Pour six des dix campagnes de vente perdues identifiées par les Communautés européennes à 
l'annexe D de la première communication écrite qu'elles ont présenté au Groupe sp écial, celui-ci a conclu que 
"des facteurs autres que les caractéris tiques de performance du 787 par rapport à l'A330 et à l'A350 original et la 
date de livraison du 787 en 2008 {avaient} joué un rôle  majeur dans le fait que Boeing {avait} remporté la 
vente".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1786)  
2497 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1788.  Le Groupe spécial a estimé ce qui suit:  "les 
campagnes impliquant Qantas, Ethiopian Airlines et Icelandair en 2005 et la campagne impliquant Kenya Airways en 2006 sont des éléments de preuve de ventes qu'Airbus n'a pas remportées en raison des 
caractéristiques technologiques avancées du 787, dont la disponibilité à l'époque avait été accélérée par les 
subventions pour la R&D aéronautique". ( Ibid., paragraphe 7.1787)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 585 
 
 
  1238.  L'Union européenne estime que le Groupe spécial a conclu à juste titre qu'il n'était pas tenu de 
déterminer si les Communautés européennes avaient étab li l'existence de marchés de pays tiers et qu'il 
n'était pas non plus tenu d'identifier ou de traiter l es marchés de pays tiers pris individuellement pour 
arriver à une constatation de détournement ou d'entrave. 
1239.  Nous rappelons la conclusion formulée par le  Groupe spécial au début de son analyse des 
effets défavorables selon laquelle, étant donné la nature  globale de la concurrence sur chacun des trois 
marchés de produit des LCA, il n'était pas tenu d'ex aminer si les Communautés européennes avaient 
établi l'existence de marchés de pays tiers particuliers.2498  Toutefois, le Groupe spécial a aussi 
reconnu qu'il était néanmoins tenu de déterminer, "d 'après les éléments de preuve concernant les 
ventes réalisées dans ces pays", s'il y avait eu dé tournement et entrave "s ur le marché national 
particulier".2499 
1240.  Toute l'évaluation effectuée par le Groupe sp écial en ce qui concerne l'allégation de 
détournement et d'entrave formulée par les Communautés européennes est circonscrite au paragraphe 7.1822 de son rapport.  Ay ant constaté qu'il était raisonnabl e de déduire que les effets des 
subventions étaient notables en termes de pertes de  ventes et d'empêchement de hausses de prix, le 
Groupe spécial a conclu que ces effets étaient une pe rte de ventes notable et un empêchement notable 
de hausses de prix, au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , "ainsi qu'un détournement des 
exportations des marchés de pays tiers et une entr ave à ces exportations, au sens de l'article 6.3 b)".
2500  
Nous rappelons que, devant le Groupe spécial, les Communautés européennes avaient fait valoir que, 
compte tenu de la nature de la concurrence su r les marchés des LCA de 100 à 200 sièges et de 300 à 
400 sièges, chaque perte de vente pour Airbus dans  un pays particulier "se traduisait nécessairement 
par un détournement ou une entrave en termes de part  de marché d'Airbus sur le marché des LCA de 
ce pays tiers".2501  Bien que le Groupe spécial n'ait pas exam iné en quoi l'allégation de détournement 
et d'entrave formulée par les Communautés europ éennes était liée à leur allégation de pertes de 
ventes, il apparaît que sa constatation repose aussi  sur le lien de dépendance entre les deux 
phénomènes qui a été exposé par les Communautés européennes. 
1241.  Nous ne souscrivons pas à l'implication du raisonnement du Groupe spécial, à savoir que les 
phénomènes de détournement et d'entrave découlen t nécessairement d'une constatation de pertes de 
ventes notables.  Dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs, l'Organe 
d'appel a reconnu qu'il pouvait y avoir chevauchement en tre les pertes de ventes et le déplacement et 
                                                      
2498 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1674. 
2499 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1674. 
2500 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1822. 
2501 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 684. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 586  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  l'entrave, en ce sens que les deux phénomènes étaient liés aux ventes d'une entreprise.  Il a cependant 
aussi relevé des distinctions entre ces concepts.  Par exemple, il a fait observer que l'évaluation du 
détournement ou de l'entrave "{était} centr ée sur un élément géographique bien défini"
2502, alors que 
le marché géographique pertinent pour évaluer les pe rtes de ventes n'était pas circonscrit de la même 
manière et pouvait même s'étendre au marché mondial .  Il a aussi noté que le fait que les pertes de 
ventes devaient être "notables" supposait que l'év aluation pouvait avoir des dimensions à la fois 
quantitative et qualitative, alors que l'évaluation du dét ournement et de l'entrave, était principalement 
de nature quantitative.2503  Nous sommes pareillement gênés par le  fait que le Groupe spécial n'a pas 
fait la distinction dans son analyse entre les phénom ènes de détournement et d'entrave.  Comme nous 
l'avons expliqué dans la section X.B, ces phénomènes sur le marc hé peuvent se chevaucher, mais ce 
ne sont pas des concepts interchangeables. 
1242.  De plus, nous sommes préoccupés par l'absen ce de toute analyse du Groupe spécial sur 
l'existence d'un détournement et d'une entrave sur d es marchés de pays tiers particuliers.  Bien que 
nous avons déjà rejeté l'argument des États-Unis selon lequel le Gr oupe spécial a fait erreur en ne 
déterminant pas si l'un quelconque d es pays dans lesquels les Comm unautés européennes alléguaient 
qu'il y avait détournement ou entrave constituait un "marché", nous estimons que le Groupe spécial a 
fait erreur en n'identifiant ou n'examinant pas les pa ys tiers dans lesquels le  détournement ou l'entrave 
avaient lieu.  Nous rappelons que les Communautés européennes ont identifié six campagnes de vente 
spécifiques dont elles ont allégué qu'elles s'étaien t soldées par un détournement et une entrave à 
Singapour, en Indonésie et au Japon s'agissant du marché des LCA de 100 à 200 sièges;  et à 
Singapour, en Nouvelle-Zélande et à Hong Kong, Chine s'agissant du marché des LCA de 300 à 
400 sièges.2504  Or, dans son analyse des effets des s ubventions fiscales liées sur les prix sur les 
marchés des LCA de 100 à 200 sièges et de 300 à 4 00 sièges, le Groupe spécial n'a fait référence à 
aucun des éléments de preuve concernant les campagnes de vente spécifiques présentés dans les 
annexes E et F de la première communication écr ite des Communautés européennes, ou les marchés 
de pays tiers pertinents où ces ventes étaient réalisées, et n'a analysé aucun de ces éléments de preuve.  Ainsi, même s'il a reconnu à juste titre au début de  son analyse du préjudice grave qu'il était tenu de 
déterminer, "d'après les éléments de preuve concernant les ventes réalisées dans ces pays", s'il y avait 
eu détournement et entrave "sur  le marché national particulier"
2505, il n'a ensuite fait référence que de 
manière générale à "un détournement  des exportations des marchés de pa ys tiers et à une entrave à ces 
                                                      
2502 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1218. 
2503 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1218. 
2504 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1622. 
2505 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1674.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 587 
 
 
  exportations" sans préciser à quelles ventes réa lisées sur quels marchés ses constatations 
s'appliquaient.2506  Étant donné que l'article 6.3 b) est "centré sur un élément géographique bien 
défini"2507, l'analyse du détournement et de l'entrave effectuée par un groupe spécial doit prendre en 
considération les éléments de pre uve concernant le marché ou les ma rchés de pays tiers particuliers 
sur lesquels ces phénomènes sont allégués.  Par c onséquent, nous ne pensons  pas qu'il était approprié 
que le Groupe spécial effectue une analyse du détourne ment et de l'entrave sans faire aucune référence 
aux éléments de preuve concernant les pays ou campagnes de vente spécifiques présentés par les 
Communautés européennes à l'appui de leur a llégation, ni aucun examen de ces éléments. 
1243.  Nous notons par ailleurs que, s'il a dit que ses co nstatations de détournement et d'entrave 
pendant la période de référence "ne {pouvaient} être établie{s} définitivement que par les données 
pertinentes relatives aux livraisons"2508, le Groupe spécial n'a pas fait référence à ces données, ou ne 
les a pas évaluées, dans son analyse des effets sur le s prix.  En effet, comme les éléments de preuve 
concernant les campagnes de vente présentés pa r les Communautés européennes portaient sur des 
commandes passées pendant  la période de référence allant de 2004 à 2006, les livraisons de 
certains LCA en cause n'auraient eu lieu qu' après  la période de référen ce.  Ces renseignements 
auraient pu être pertinents pour une  constatation de l'existence d'une menace de détournement et 
d'entrave, constatation que le Groupe spécial n'a pas formulée s'agissant des effets des subventions 
fiscales liées sur les marchés des LCA de 100 à 200 sièges et de 300 à 400 sièges. 
1244.  Le fait que le Groupe spécial n'a pas examiné au  cours de son raisonnement les éléments de 
preuve concernant les campagnes de vente i ndividuelles dans lesquelles les Communautés 
européennes alléguaient qu'il y avait détournement et  entrave est particulièrement surprenant compte 
tenu de l'approche différente qu' il a adoptée dans son analyse des effets sur la technologie des 
subventions pour la R&D aéronautique sur le marc hé des LCA de 200 à 300 sièges.  Nous rappelons 
que, ayant conclu que quatre des campagnes de ve nte constituaient des pertes de vente, le Groupe 
spécial a analysé ensuite les données relatives a ux commandes et aux livraisons pour les ventes 
d'A330, d'A350 original et de 787 pendant une péri ode allant de 2001 à 2013 sur les marchés de pays 
tiers que sont l'Australie, l'Ét hiopie, l'Islande et le Kenya.2509  Même si nous devions admettre, ce qui 
                                                      
2506 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1822, 7.1823 et 7.1833. 
2507 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1218. 
2508 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1686. 
2509 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1790. Le Groupe spécial a indiqué des données 
concernant les livraisons pour les années visées jusqu'à 2006 inclus, et les livraisons futures prévues 
elles-mêmes fondées sur des données concernant les commandes pour les années  2007 et suivantes.  ( Ibid.) Il a 
ensuite évalué les implications de ces éléments de preu ve pour les allégations de détournement et d'entrave, 
ainsi que d'une menace de détourne ment et d'entrave formulées par les Communautés européennes.  ( Ibid., 
paragraphe 7.1791) Le Groupe spécial a conclu qu'en l'absence des subventions pour la R&D aéronautique, WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 588  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  n'est pas le cas, que l'absence de toute référenc e explicite par le Groupe spécial aux éléments de 
preuve concernant des campagnes spécifiques repr oduits dans les annexes E et F signifiait que le 
Groupe spécial estimait que tous ces renseignements ét ayaient ses constatations de détournement et 
d'entrave, l'absence de toute référence aux éléments de preuve concernant des pays ou des campagnes 
de vente spécifiques, ou d'analyse de ces éléments  de preuve, contraste de façon frappante avec 
l'examen explicite que le Groupe spécial a effect ué quant aux marchés de pays tiers auxquels se 
rapportaient ses constatations dans son analyse des ef fets sur la technologie des subventions pour la 
R&D aéronautique sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges. 
c) Évaluation globale de l'analyse par le Groupe spécial des effets des 
subventions fiscales liées sur les prix 
1245.  Dans l'analyse qui précède, nous avons examiné di vers aspects de l'évaluation des effets des 
subventions fiscales liées sur les prix effectuée par le Groupe spécial. 
1246.  Nous avons examiné les caractéristiques de l'év aluation par le Groupe spécial des effets des 
subventions fiscales liées sur les prix des LCA de Boei ng et d'Airbus.  En ce qui concerne la nature 
des subventions, nous avons noté qu'il était admis par les parties que les subventions étaient liées aux 
ventes de LCA et que les subventions FSC/ETI ont atteint 2,2 milliards de dollars durant la période 
allant de 1989 à 2006, et 435 milli ons de dollars pendant la période  de référence allant de 2004 à 
2006.  Nous avons noté par ailleur s que lorsqu'il a fait observer que  les subventions subordonnées aux 
ventes à l'exportation avaient des effets de distorsion des échanges, le Groupe spécial indiquait 
seulement que la nature des subventions FSC/ETI  augmentait la probabilité que ces effets se 
produiraient.  Par conséquent, nous n'avons pas co nsidéré que le Groupe spécial s'appuyait sur la 
présomption que les subventions à l'exportation cau saient des effets défavorables au sens de la 
Partie III de l' Accord SMC .  Nous avons en outre estimé que, même si le Groupe spécial aurait dû 
expliquer pourquoi il rejetait la pertinence des données montrant l'importance relative des 
subventions FSC/ETI par rapport aux valeurs des LCA, il avait néanmoins tenu compte d'autres 
considérations concernant l'impor tance de ces subventions en rapport avec les effets sur le marché. 
1247.  Nous avons par ailleurs consta té que, même si le Groupe sp écial avait conclu que les 
subventions fiscales liées établissaient seulement  la possibilité ou la probabilité que Boeing 
"rédui{irait} ses prix en deçà du niveau qui aura it normalement été justifiable sur le plan 
économique", il n'avait pas établi dans quelles circ onstances, ni dans quelle mesure, cela se produirait 
dans des campagnes de vente particulières.  Par c onséquent, le Groupe spécial n'a pas fourni une base 
                                                                                                                                                                     
Airbus aurait obtenu des commandes additionnelles de LCA de  la part de clients au cours de ces campagnes de 
vente et n'aurait donc pas été menacée d' un détournement de ses exportations ou  d'une entrave à ces exportations 
sur les marchés de pays tiers au sens de l'article 6.3 b).  ( Ibid., paragraphes 7.1791 et 7.1794)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 589 
 
 
  motivée pour justifier sa constata tion générale selon laquelle les subventions fiscales liées avaient 
conduit Boeing à réduire ses prix d'une manière qui  avait amené Airbus à perdre des ventes ou à 
remporter des ventes à prix réduits uniquement.  En  outre, nous avons constaté que le Groupe spécial 
n'avait dûment identifié ni examiné dans son analy se aucune des considérations et aucun des facteurs 
spécifiques présentés par les États-Un is comme d'autres facteurs expliquant les effets sur le marché 
qui influaient sur les ventes et les prix d'Airbus. 
1248.  Nous avons également traité les questions relatives à la base su r laquelle le Groupe spécial a 
établi l'existence des effets distincts sur le marché  au titre de l'article 6.3 b) et c).  Nous avons 
expliqué que le Groupe spécial éta it parvenu à ses constatations de pr éjudice grave en ce qui concerne 
les marchés des LCA de 100 à 200 sièges et de 300 à 400 sièges sans identifier ni évaluer:  i) aucun renseignement sur la fixation des prix ou la part  de marché étayant l'existence d'un empêchement 
notable de hausses de prix;  ii) aucune vente ni campagne de vente de LCA constituant des pertes de 
ventes notables;  ni iii) aucun des marchés de pays tiers sur lesquels le détournement ou l'entrave des 
exportations de LCA d'Airbus avaient lieu.  À notre avis, le fait que le Groupe spécial ne traitait pas 
ces éléments dans son analyse du lien de causalité  sapait le fondement de ses conclusions selon 
lesquelles les subventions fiscales liées avaient cau sé un empêchement notable de hausses de prix, des 
pertes de ventes notables, ainsi qu'un détournement et une entrave au sens de l'article 6.3 b) et c).
2510 
1249.  Prises conjointement, les faiblesses que nous avons identifiées dans le raisonnement du 
Groupe spécial constituent une erreur de droit dans  son analyse du préjudice grave sur les marchés des 
LCA de 100 à 200 sièges et de 300 à 400 sièges.  À notre avis, le Groupe spécial n'a pas indiqué un 
fondement juridique approprié pour ses constata tions généralisées selon lesquelles l'empêchement 
notable de hausses de prix, les pertes de ventes notables, et le détournement et l'entrave, au sens de l'article 6.3 b) et c) de l' Accord SMC , étaient les effets:  i) des subve ntions FSC/ETI et de la réduction 
du taux de l'impôt B&O de l'état de Washington sur le marché des LCA de 100 à 200 sièges;  et ii) des 
subventions FSC/ETI et des réductions  du taux de l'impôt B&O de l'État  de Washington et de la ville 
d'Everett sur le marché des LCA de 300 à 400 sièges.  Nous infirmons donc les constatations au titre 
des articles 5 c) et 6.3 b) et c) formulées par le Groupe spécial aux para graphes 7.1823, 7.1833, 
7.1854 b) et c) et 8.3 a) ii) et iii) de son rapport. 
                                                      
2510 Nous notons l'affirmation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial, en ne précisant pas les 
marchés de pays tiers et les ventes perdues pour étayer de  ses constatations au titre de l'article 6.3 b) et 6.3 c), 
respectivement, n'a pas satisfait aux prescriptions énoncées à l'article 12:7 du Mémorandum d'accord.  
(Communication des États-Unis en tant qu'autre appela nt, paragraphe 363) Comme nous estimons que le fait 
que le Groupe spécial ne spécifiait pas les pertes de vent es et les marchés de pays tiers dans son raisonnement 
sapait le fondement de ses constatations de l'existence de pertes de ventes notables ainsi que de détournement et 
d'entrave, nous jugeons inutile de nous prononcer sur cette allégation présentée par les États-Unis en appel. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 590  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  d) Compléter l'analyse 
1250.  Nous allons maintenant examiner si nous pouvons compléter l'analyse et nous prononcer sur 
l'allégation de l'Union européenne selon laquelle les subventions fiscales liées ont causé un préjudice 
grave au sens des articles 5 c) et 6.3 b) et c) de l' Accord SMC .  Dans des différends antérieurs, 
l'Organe d'appel a souligné qu'il ne  pouvait compléter l'analyse "que si les constatations factuelles du 
groupe spécial, ou les faits incontestés versés au dossier du groupe spécial" lui offraient une base 
suffisante pour le faire.
2511 
1251.  Nous rappelons ci-après les c onstatations et les faits incontestés versés au dossier du Groupe 
spécial tels qu'ils se rapportent à la nature des subventions fiscales liées, à l'importance de celles-ci, 
aux conditions de concurrence dans la branche de  production des LCA et aux éléments de preuve 
relatifs à des campagnes de vente particulières qui  ont été fournis par les Communautés européennes. 
1252.  S'agissant de la nature des subventions fiscales  liées, comme les subventions FSC/ETI et les 
réductions du taux de l'impôt B&O ont fait dimi nuer les impôts payés par Boeing sur les recettes 
provenant de chaque vente de LCA, el les sont directement liées à ces ventes.2512  Les États-Unis ont 
reconnu que les subventions qui étaient liées à de s ventes avaient une incidence sur ces ventes.2513  Le 
Groupe spécial a également souligné que les États-Unis avaient fourni une pièce qui étayait le point de vue selon lequel les subventions liées à la produc tion pouvaient avoir une incidence importante sur 
les prix et la production.
2514  Comme ces subventions font diminuer les impôts à acquitter sur les 
ventes de LCA, elles augmentent les bénéfices après impôts et la rentabilité de Boeing, et ont donc un 
                                                      
2511 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 235.  Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 222 et suivants;  CE – Volailles , paragraphes 156 et 
suivants;  Australie – Saumons , paragraphes 117 et suivants et 193 et suivants;  États-Unis – Crevettes , 
paragraphes 123 et suivants;  Japon – Produits agricoles II , paragraphes 112 et suivants;  et CE – Amiante , 
paragraphes 133 et suivants.  Quand cela n'était pas le cas, l'Organe d'appel s'est abstenu de compléter l'analyse.  
Voir les rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 209 et suivants, 241 et suivants et 255;  
Corée – Produits laitiers , paragraphes 91 et suivants et 102 et suivants;  Canada – Automobiles , 
paragraphes 133 et suivants et 144 et suivants;  Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphes 128 et suivants;  CE – Amiante , paragraphes 78 et suivants;  et Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) , paragraphes 98 et suivants. 
2512 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1806 et 7.1807. 
2513 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1806 (faisant référence aux observations des États-Unis 
sur la réponse des Communautés européennes à la question n° 289 du Groupe spécial, paragraphe 540). 
2514 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1806 (faisant référence à la réponse des États-Unis à la 
question n° 298 du Groupe spécial, paragraphe 522;  et à J.E.  Stiglitz and B.C.  Greenwald, "On the Question of 
the Impact of Subsidies on Supply and Prices in the LC A Market" (pièce US-1309 prés entée au Groupe spécial), 
page 4).  Les États-Unis ont également dit que "les subventions qui {étaient} liées au développement, à la production et/ou à la vente d'un aéronef particulier par na ture cré{aient} une offre et, par conséquent, {avaient} 
une incidence directe, importante et durable sur la concurrence".  (réponse des États-Unis à la question n° 286 
du Groupe spécial, paragraphe 501)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 591 
 
 
  lien plus direct et immédiat avec les prix et les ventes d'aéronefs que toutes autres subventions en 
cause dans le présent différend, comme l es subventions pour la R&D aéronautique.2515 
1253.  Nous avons par ailleurs souscrit à l'év aluation du Groupe spécial selon laquelle les 
subventions FSC/ETI étaient plus susceptibles de produire des effets défavorables sur le commerce 
sur le marché.2516  D'une manière générale, les subventi ons subordonnées aux exportations modifient 
les incitations dont peut bénéficier un producteur na tional, récompensent la discrimination en faveur 
de la production destinée aux marc hés d'exportation par rapport au ma rché national et, de ce fait, 
réduisent les prix à l'exportation.  Nous prenons également note de la durée des subventions FSC/ETI, 
que le Groupe spécial a considérée comme un facteur pertinent.2517  Le régime FSC initial a été adopté 
avant la création de l'OMC, et il ressort du raisonne ment du Groupe spécial que Boeing a bénéficié de 
ces subventions pendant de nombreuses années.2518 
1254.  En ce qui concerne l'importance des subven tions fiscales liées, nous rappelons que ces 
subventions se sont élevées à 2,2 milliards de do llars pendant la période  allant de 1989 à 2006.2519  
Les subventions FSC/ETI ont de loin représenté la  majeure partie de ce montant, notamment parce 
que Boeing a commencé à recevoir les réductions du  taux de l'impôt B&O uniquement pendant la 
période de référence.2520  Boeing a été le principal bénéficiaire des subventions FSC/ETI pendant une 
période de six ans qui s'est terminée en 2002.2521  Pendant la période de référence, Boeing a reçu 
435 millions de dollars au titre des subventions FS C/ETI, 13,8 millions de dollars au titre de la 
réduction du taux de l'impôt B&O dans l'État de Wash ington et 2,2 millions de dollars au titre de la 
réduction du taux de l'impôt B& O dans la ville d'Everett.2522  Il apparaît, en particulier lorsqu'ils sont 
considérés conjointement, que ces montants de subven tion sont substantiels en termes absolus.  Par 
ailleurs, comme nous l'avons déjà fa it observer, l'importance relative  des subventions peut également 
être pertinente pour une analyse des effets des subventions sur les prix.2523  Dans le présent différend, 
toutefois, il n'y a pas grand-chose dans le dossier du Groupe spécial qui peut nous aider à déterminer, 
sur une base généralisée, l'importance relative de ce s subventions par rapport, par exemple, aux prix 
                                                      
2515 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1807. 
2516 Voir supra , le paragraphe 1185. 
2517 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1811 et 7.1820. 
2518 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1811 et 7.1817. 
2519 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1811. 
2520 La réduction du taux de l'impôt B&O accordée par l'État de Washington est entrée en vigueur 
en 2003 (rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.43) et la réduction du taux de l'impôt B&O accordée par la 
ville d'Everett a été adoptée en 2004 ( ibid., paragraphe 7.308). 
2521 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1817. 
2522 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1811. 
2523 Voir supra , le paragraphe 1193. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 592  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  sur les marchés pertinents
2524, aux coûts de production de Boeing, ou à la taille globale des marchés 
considérés ou des ventes réalisées par Boeing sur chacun de ces marchés.2525  S'il est possible 
d'observer, à un niveau élevé de généralisation,  que la valeur annuelle des ventes de Boeing est 
plusieurs fois supérieure à la valeur annuelle des subventions, ce fait à lui seul ne nous renseigne 
guère sur l'importance de ces montants, comme le Groupe spécial l'a également fait observer.2526  Il en 
est ainsi parce que même des subventions assez faib les peuvent avoir des effets importants, en 
fonction de la nature de s subventions et des circonstances dans  lesquelles celles-ci sont reçues, y 
compris la structure du marché pertinent et les co nditions de concurrence su r ce marché.  Dans les 
circonstances du présent différend, par exemple, des c onsidérations qui influeraient manifestement sur 
la question de l'importance de ces montants compre nnent la nature des subventions en tant que 
subventions fiscales liées, la dynamique  de la concurrence par les prix entre Boeing et Airbus sur un 
marché duopolistique, et la question de savoir si les avantages des subventions fiscales liées reçus par 
Boeing ont été appliqués à ses prix indistinctement da ns toutes les ventes, ou s'ils ont été appliqués de 
manière disproportionnée pour faire baisser les prix uniquement en ce qui concerne certaines ventes. 
1255.  Il aurait peut-être été pertinent que le Groupe  spécial compare l'importance des subventions 
par unité avec les prix ou les coûts de production par unité, mais il apparaît qu'il n'a pas effectué une 
telle analyse.  Le Groupe spécial a toutefois fait état  de certains éléments de preuve empiriques dont il 
a constaté qu'ils "montr{aient} tr ès clairement l'importance qu'{a vaient} les subventions FSC/ETI 
pour la capacité de Boeing à offrir des pr ix compétitifs par rapport à ceux d'Airbus".2527  Certains de 
ces éléments de preuve ont trait à la question de l' importance de ces subventions.  Le Groupe spécial a 
appelé l'attention sur des éléments  de preuve indiquant qu'"au cour s de la période de six ans qui 
s'{était} terminée en 2002, Boeing {avait} été le principal bénéficiaire des mesures FSC/ETI".2528  Par 
ailleurs, il s'est référé à des déclarations faites par des dirigeants d'Airbus et de Boeing et par le 
Représentant des États-Unis pour les questions comme rciales internationales, qui indiquaient que le 
but du programme était d'accroître la compétitivité de Boeing et que, sans les subentions FSC/ETI, 
                                                      
2524 D'une manière générale, les renseignements sur les prix qui figurent au dossier du Groupe spécial 
ne constituent pas des éléments de preuve indiquant les prix réels imposés à des clients spécifiques lors de campagnes particulières.  Bien qu'il y ait des éléments de preuve concernant les prix de catalogue pratiqués par 
chaque constructeur pour ses cellules de base, il est reconnu que ces prix de catalogue sont plus élevés que les 
prix réellement négociés avec les clients lorsque les commandes sont passées, surtout lors de campagnes de vente concurrentielles. 
2525 Divers comparateurs ont été présentés au Gr oupe spécial par les parties pour démontrer 
l'importance (Communautés européennes) ou l'absence d'importance (États-Unis) relative des subventions 
fiscales liées.  Toutefois, le Groupe spécial n'a pas accep té le calcul de l'importance des subventions par aéronef 
effectué par les Communautés européennes (rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1813), ni tenté d'effectuer 
ce calcul lui-même. 
2526 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1816. 
2527 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1818. 
2528 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1817.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 593 
 
 
  Boeing perdrait une part de marché.2529  En d'autres termes, comme le Groupe spécial l'a expliqué, 
cela prouvait que Boeing elle-même "considér{ait} les mesures FSC/ETI comme un aspect important 
de sa capacité à faire face à la concurrence".2530  Prises conjointement, ces considérations ont 
convaincu le Groupe spécial que les subventions fiscales liées "{avaient} permis à Boeing de réduire 
ses prix en deçà du niveau qui aurait normale ment été justifiable sur le plan économique".2531  Sur 
cette base, nous estimons que le dossier étaye le point de vue selon lequel le montant absolu des 
subventions fiscales liées était important, et fourni t des éléments à l'appui de l'affirmation selon 
laquelle ces montants avaient également une importa nce relative étant donné que, lorsqu'ils étaient 
utilisés stratégiquement, les avantages avaient une importance suffisante pour contribuer à la capacité 
de Boeing à remporter des ventes au détriment d'Air bus, ou à empêcher des hausses des prix d'Airbus, 
lors de campagnes particulières. 
1256.  Comme le Groupe spécial l'a reconnu dans son évaluation des effets sur la technologie des 
subventions pour la R&D aéronautique , "les conditions de concurrence particulières dans la branche 
de production des LCA" sont également un facteu r pertinent quand il s'agit d'évaluer si les 
subventions ont causé un préjudice grave sur un marché particulier.2532  Devant le Groupe spécial, les 
Communautés européennes ont soutenu que les c onditions de concurrence dans la branche de 
production des LCA considérée incitaient Boeing à "u tiliser les subventions pour baisser les prix de 
ses LCA sur les trois marchés de produits LCA, tout particulièrement lors de ce qu'il est convenu d'appeler les campagnes de vente "concurrentielles"".
2533 
1257.  De nombreuses caractéristiques de la branche de production des LCA ont fait l'objet de 
constatations du Groupe spécial ou ne sont pas co ntestées.  Nous rappelons que chacun des marchés 
de produits des LCA pertinents fonctionne comme  un duopole, et qu'Airbus et Boeing possèdent 
chacune une puissance commerciale.2534  De plus, le Groupe spécial a fait observer que chaque 
constructeur pouvait, par le biais de ses décisions c oncernant la fourniture et la fixation des prix, 
                                                      
2529 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1817. 
2530 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1817. 
2531 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1818. 
2532 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1765. 
2533 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1619.  Les Communautés européennes ont indiqué les 
caractéristiques essentielles suivantes du marché des LCA qui, d'après ce qu'elles ont fait valoir, entraînaient 
cette incitation en matière de prix:  "une structure de duopole caractérisée par une forte concurrence au niveau 
des prix et de la qualité, des rendements d'échelle croissants, une courbe d'apprentissage à forte pente, des frais 
de changement de fournisseur pour les clients, des produits hétérogènes, des aménagements spécifiques selon 
les clients, des volumes de commandes élevés et des pro ductions en petites séries, et la nécessité d'un flux de 
livraisons continu".  ( Ibid. (faisant référence aux observations des Communautés européennes sur la réponse des 
États-Unis à la question n° 391 du Groupe spécial, paragraphe 334)) 
2534 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1688. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 594  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  influer sur la fixation des prix de l'autre constructeur.
2535  Nous considérons que cela veut dire que, 
même si un constructeur de LCA jouit d'une plus gr ande autonomie dans ses décisions concernant la 
fixation des prix lors de campagnes de vente qui sont  moins sensibles en ce qui concerne le prix, cette 
flexibilité sera limitée et influencée lors de campagn es plus sensibles au prix par le comportement en 
matière de fixation des prix du cons tructeur de LCA rival.  Sur ce marché duopolistique, les effets du 
comportement commercial d'une entreprise – y compris tous effets sur les prix résultant de 
subventions – auront forcément une incidence sur l'entreprise rivale.2536 
1258.  Les différences de prix, de capacité et de c oûts d'exploitation directs des LCA concurrents 
sont les principaux facteurs qui déterminen t l'issue des campagnes de vente de LCA.2537  L'importance 
relative de chacun de ces facteurs, et la mesure da ns laquelle il peut être  déterminant dans une 
campagne spécifique, varie considérablement.2538  Certaines campagnes de vente de LCA sont donc 
plus concurrentielles et plus sensibles au prix que d'autres.2539  Les deux parties ont reconnu qu'étant 
donné que les caractéristiques de performance des LC A concurrents étaient établies au moment d'une 
campagne de vente, les principales variables qui pouvaient être modifiées au cours de cette campagne 
étaient les concessions de prix et les concessions liées au prix.2540  Des concessions de prix peuvent 
compenser des désavantages associés à des facteurs  autres que le prix, bien que dans certaines 
campagnes de vente, le montant de la concession de prix requise à cette fin puisse être important.2541 
1259.  En ce qui concerne le niveau de la concurre nce par les prix lors de campagnes de vente 
particulières, il apparaît que le Groupe spécial a re connu que la concurrence par les prix était plus 
                                                      
2535 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1688. 
2536 Contrairement à ce qui se passe dans une structure de marché dans laquelle les pertes associées au 
comportement stratégique d'une entreprise particulière peuvent être réparties entre de nombreux fournisseurs, les 
effets d'une action commerciale menée par un membre d'un duopole pour, entre autres choses, baisser le prix, 
augmenter la production ou accroître les importations sero nt subis uniquement par le rival de cette entreprise. 
2537 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1694.  Les clients calculent la valeur actuelle nette des 
offres concernant des LCA en comparant la valeur actuelle des coûts associés à l'acquisition d'un aéronef par 
rapport à la valeur actuelle du flux de recettes que la fl otte proposée devrait permettr e de réaliser.  (rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1694 (faisant référence à C.  Scherer, Airbus SAS, "Commercial Aspects of the Aircraft Business from the Perspective of a Manufact urer" (March 2007) (pièce EC -11 présentée au Groupe 
spécial (RCC)), paragraphes 76 à 78)) 
2538 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1694 et note de bas de page 3568 y relative (faisant 
référence à R.P. Muddle, Airline Capital Associates, Inc ., "The Dynamics of the Large Civil Aircraft Industry" 
(March 2007) (pièce EC-10 présentée au  Groupe spécial), paragraphe 49). 
2539 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1694 et 7.1820. 
2540 Réponse des Communautés européennes à la question n° 81 du Groupe spécial, paragraphe 321;  
observations des États-Unis sur la réponse des Communautés européennes à la question n° 81 du Groupe 
spécial, paragraphe 275. 
2541 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1694 (fa isant référence à R.P.  Muddle, Airline Capital 
Associates, Inc., "The Dynamics of the Large Civil Airc raft Industry" (March 2007) (pièce EC-10 présentée au 
Groupe spécial), paragraphes 98 à 102).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 595 
 
 
  intense dans certaines campagnes que dans d'autres.2542  Il a en outre indiqué certaines circonstances 
dans lesquelles des considérations de prix étaien t plus susceptibles d'influencer la décision d'achat 
d'un client, y compris lorsque l' acheteur était une société de location et non une compagnie 
aérienne.2543  Par ailleurs, nous notons que Boeing a modifié sa stratégie globale en matière de 
fixation des prix fin 2004/2005 et est devenue plus "agressive" à ce niveau.2544  Qui plus est, il 
apparaît que le prix était une cons idération particulièrement importa nte sur le marché des LCA de 100 
à 200 sièges en raison du degré relativement élev é de substituabilité entre l'A320 et le 737NG2545, et 
du fait que de nombreux clients sur ce marché de produit étaient des transporteurs à bas coût, qui 
étaient particulièrement sensibles aux prix.2546  Nous relevons également que , du moins dans certains 
cas, la concurrence entre constructeurs de LCA riva ux est affectée par les "frais de changement de 
fournisseur" – c'est-à-dire les frais que les acheteu rs qui exploitent une fa mille d'aéronefs doivent 
supporter pour changer de fournisseur.2547  L'existence de frais de cha ngement de fournisseur dans une 
campagne de vente particulière im plique qu'un fournisseur en place a un avantage en matière de prix 
que le fournisseur rival devra compenser dans son offre globale. 
1260.  D'une manière générale, une entreprise cherchant à maximiser ses bénéfices fixera le prix de 
ses produits à un niveau qui lui garantira la po ssibilité de couvrir son coût moyen de production 
majoré d'une marge bénéficiaire , dont l'importance dépendra des c onditions de concurrence sur le 
marché.2548  Toutes choses étant égales par ailleurs, une entreprise qui reçoit une subvention liée à la 
production ou aux ventes a la capacité de baisser s on prix tout en réalisant quand même la même 
marge bénéficiaire.  En effet, la  subvention augmente la capacité qu'a l'entreprise de baisser ses prix 
                                                      
2542 Ainsi, par exemple, le Groupe spécial a fait référence à "la sensibilité au prix de certaines 
campagnes de vente de LCA importantes".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1820) 
2543 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3567 relative au paragraphe 7.1694 (faisant 
référence à C. Scherer, Airbus SAS, "Commercial Aspect s of the Aircraft Business from the Perspective of a 
Manufacturer" (March 2007) (pièce EC-11 présentée au Groupe spécial (RCC)), paragraphe 36), et note de bas 
de page 3557 relative au paragraphe 7.1689 (faisant référence à R.P.  Muddle, Airline Capital Associates, Inc., 
"The Dynamics of the Large Civil Aircraft Industry" (March 2007) (pièce EC-10 présentée au Groupe spécial), 
paragraphe 26). 
2544 Rapport du Groupe spécial, Appendice VII.F.2 – Le modèle Cabral, page 862, paragraphe 68 et 
note de bas de page 4250 y relative. 
2545 Voir supra , la note de bas de page 2344.  Bien que le s prix des cellules négociés au moment où des 
LCA sont commandés soient généralement plus bas que les prix de catalogue, nous notons qu'il existe une 
gamme semblable de prix de catalogue pour le 737NG et l'A320.  (Voir supra , le paragraphe 1154.) 
2546 Deuxième communication écrite des Comm unautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 889;  première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 1027. 
2547 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3776 relative au paragraphe 7.1818 (faisant 
référence à R.P.  Muddle, "The Dynamics of the Larg e Civil Aircraft Industry" (March 2007) (pièce EC-10 
présentée au Groupe spécial), paragraphe 97;  à C.  Sche rer, Airbus SAS, "Commercia l Aspects of the Aircraft 
Business From the Perspective of a Manufacturer" (March 2007) (pièce EC-11 présentée au Groupe spécial 
(RCC)), paragraphe 53;  et à Dr.  J.  Jordan and Dr.  G.  Dorman, "Reply to the Report of Professor Cabral" 
(NERA Economic Consulting, 200 7) (pièce US-3 présentée au Groupe spécial), page 15). 
2548 En principe, une marge bénéficiaire est escomp tée dans des conditions de concurrence imparfaite, 
comme un duopole. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 596  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  pour obtenir une vente, en dépit du fait que le résultat d'une vente donnée quelconque, et l'importance 
du prix pour ce résultat, sera quand même dicté par les conditions de concurrence existantes, y 
compris la puissance commerciale et les stratégies en  matière de fixation des prix des participants, sur 
un marché particulier.  Dans le présent différend, nous estimons que , compte tenu de la nature des 
subventions fiscales liées, de leur fonctionnement dans le temps, de leur importance et des conditions 
de concurrence sur le marché des LCA, Boeing av ait la capacité d'utiliser les subventions fiscales 
liées pour baisser les prix et était incitée à le faire, et qu'il était fort probable que cela se soit produit 
lors de campagnes de vente qui étaient particulièreme nt concurrentielles et sensibles sur le plan du 
prix.  Sur cette base, dans les cas où il peut être  établi que Boeing subissait une pression particulière 
en vue de réduire ses prix afin d'obtenir des ventes  de LCA lors de campagne s de vente particulières, 
et où il n'y a pas d'autres facteurs autres que le pr ix qui expliquent que Boeing a réussi à obtenir la 
vente ou à empêcher des hausses des prix d'Airbus , nous pouvons conclure que les subventions ont 
contribué d'une manière réelle et substantielle à la baisse des prix de Boeing.  Nous sommes par 
ailleurs convaincus que ces réductions de prix sur l es marchés en cause ont eu pour effet de permettre 
à Boeing de remporter la vente au détriment d'Airbus , ou de contraindre Airbus  à empêcher la hausse 
de son propre prix pour obtenir la vente.  Bi en que nous estimions que cette dynamique s'est 
clairement manifestée dans les campagnes de vente de LCA dans lesquelles la concurrence par les prix entre les constructeurs de LCA était partic ulièrement intense, nous ne sommes pas convaincus 
que l'on peut supposer qu'il en a été ainsi lors de chacune des campagnes de vente sur les marchés de 
LCA pertinents. 
1261.  Il s'ensuit que nous n'estimons pas que les consta tations factuelles et les faits incontestés tirés 
du dossier du Groupe spécial qui se rapportent à la nature et à l'importance des subventions, et aux conditions de concurrence sur les marchés considérés , sont en eux-mêmes suffisants pour établir le 
lien de causalité requis entre les subventions fiscales lié es et les effets sur les ventes et les prix des 
LCA d'Airbus sur une base généralisée.  Au cont raire, nous ne pouvons étab lir une constatation de 
préjudice grave sur la base de ce qui précède que  si nous pouvons également identifier des faits 
incontestés dans le dossier du Groupe spécial qui nous convainquent que la dynamique de fixation des 
prix exposée plus haut s'est manifestée lors de campagnes de vente de LCA particulières.
2549  P a r  
conséquent, nous poursuivons notre examen des constatations factuell es et faits incontestés pertinents 
et examinons soigneusement, en particulier, le dossier du Groupe spécial tel qu'il se rapporte à des 
                                                      
2549 Voir la section VI.B-2 du présent rapport.  Cette approche est analogue à celle que l'Organe d'appel 
a adoptée dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs .  (Voir le rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphes 924 à 929, 1175, 
1178 et 1180 à 1202.)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 597 
 
 
  campagnes de vente de LCA particulières menées durant la période de référence sur les marchés des 
LCA de 100 à 200 sièges et de 300 à 400 sièges.2550 
1262.  Nous avons examiné les éléments de preuve relatifs à des campagnes de vente qui figurent 
dans les annexes E et F (RCES) de la première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial.  Ces annexes présentent les différentes campagnes de vente qui, comme les Communautés européennes l'ont affirmé, illustrent et  étayent l'allégation selon laquelle les prix bas de 
Boeing permis par les subventions ont causé un préjudice grave.  L'annexe E identifie onze 
campagnes de vente sur le marché des LCA de  100 à 200 sièges – dont cinq étaient présentées à 
l'appui de l'allégation de pertes de ventes notables formulée par les Communautés européennes
2551;  et 
six étaient présentées à l'appui de leur alléga tion d'empêchement notable de hausses de prix.2552  
L'annexe F identifie quatre campagnes de vente sur le marché des LCA de 300 à 400 sièges – dont 
trois étaient présentées à l'appui de l'allégation de pertes de ventes notables formulée par les 
Communautés européennes2553;  et une était présentée à l'appui de leur allégation d'empêchement 
notable de hausses de prix.2554  Nous avons également examiné les communications ultérieures des 
États-Unis et des Communautés européennes qui c ontenaient des arguments et éléments de preuve 
concernant ces diverses campagnes de vente.2555  Dans leurs communications, les Communautés 
                                                      
2550 Nous n'excluons pas la possibilité que l'existence d'un préjudice grave ait pu être établie sur ces 
marchés de produit de LCA sur une autre base, peut-êtr e sans le recours aux circonstances de campagnes de 
vente particulières.  Toutefois, compte tenu du dossier du Groupe spécial dont nous disposons, nous n'estimons 
pas pouvoir compléter l'analyse et établir une quelconque constatation de préjudice grave en l'absence d'un tel 
examen. 
2551 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1622.  Les éléments de preuve concernant des pertes de  
ventes sur le marché des LCA de 100 à 200 sièges comprenaient les campagnes de vente suivantes:  Ryanair 
(2000-2002);  JAL (2005);  Singapore Airline Leasing Enterprise (2005);  Lion Air (2005);  et DBA (2005).  Les Communautés européennes ont également expliq ué que ces campagnes prouvaient qu'il y avait eu 
détournement des exportations d'A320 d'Airbus et entrav e à ces exportations sur les marchés de pays tiers du 
Japon, de Singapour et de l'Indonésie. 
2552 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1622.  Les éléments de preuve concernant un 
empêchement de hausses de prix  sur le marché des LCA de 100 à 200 sièges comprenaient les campagnes de 
vente suivantes:  easyJet (2002);  Air Berlin (2004);  Iberia (2005);  Aegean (2005);  Air Asia (2005);  et 
Hamburg International (2005). 
2553 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1622.  Les éléments de preuve concernant des pertes de  
ventes  sur le marché des LCA de 300 à 400 sièges comprenaient les campagnes de vente suivantes:  Singapore 
Airlines (2004);  Air New Zealand (2004);  et Cath ay Pacific (2005).  Les Communautés européennes ont 
également expliqué que ces campagne s prouvaient qu'il y avait eu détournement des exportations d'A340 
d'Airbus et entrave à ces exportations sur les marchés de pays tiers de Singapour, de la Nouvelle-Zélande et de 
Hong Kong, Chine. 
2554 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1622.  Les éléments de preuve concernant un 
empêchement de hausses de prix  sur le marché des LCA de 300 à 400 sièges comprenaient une unique 
campagne de vente impliquant Lufthansa (2004). 
2555 Voir la première communication écrite de s Communautés européennes au Groupe spécial, 
annexe E – Annexe concernant les campagnes du 737NG (RCES) et annexe F – Annexe concernant la 
campagne du 777 (RCES);  première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, Annexe 
concernant les campagnes des États-Unis (RCES);  deuxième communication écrite des Communautés WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 598  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  européennes ont fait état d'une dynamique de fi xation de prix concurre ntiels pour chacune des 
campagnes dans lesquelles Boeing et Airbus avaient présenté une série d'offres et de contre-offres de 
moins en moins élevées aux clients.  Les États-Unis  n'ont pas contesté la description factuelle de la 
négociation faite pour chacune de ces campagnes pa r les Communautés européennes, en particulier 
l'identité du client, le moment où la campagne avait eu lieu, le nombre de commandes de LCA 
obtenues ou l'identité du constructeur qui avait réussi  à obtenir les commandes.  Les États-Unis n'ont 
pas non plus contesté que, dans chaque campagne de vente, Boeing et Airbus avaient toutes deux 
donné suite aux demandes de prop ositions faites par une compagnie aérienne ou une société de 
location, et qu'elles avaient chacune présenté pl us d'une offre au cour s de la négociation. 
1263.  Toutefois, les parties ne s'entendaient pas sur la mesure dans laquelle les subventions fiscales 
liées avaient contribué aux effets sur le marché subis par Airbus sur les marchés des LCA de 100 à 
200 sièges et de 300 à 400 sièges.  Les Communautés européennes ont soutenu que le prix était un 
élément essentiel dans les négociati ons avec les clients, et que, dans toutes les campagnes de vente, 
   * * *     * * *   ]
2556 En ce qui concerne les 
campagnes de vente présentées en tant qu'éléments de preuve indiquant des pertes de ventes et un 
détournement et une entrave, les Communautés eu ropéennes ont fait valoir que Boeing avait offert 
son LCA à un prix net qui était inférieur à cel ui qu'Airbus pouvait raisonnablement offrir pour son 
produit, et que l'importance des subventions en cause était suffisante pour couvrir la marge de victoire 
entre les prix finals nets de Boeing et d'Airbus.2557  En ce qui concerne les campagnes de vente 
présentées en tant qu'éléments de preuve indi quant un empêchement de hausses de prix, les 
Communautés européennes ont fait valoir que Boei ng avait pu se servir de sa solidité financière 
renforcée par les subventions pour maintenir une pr ession sur Airbus afin qu'elle baisse ses prix.2558 
1264.  Dans leur réfutation des éléments de preuve relatifs aux campagnes de vente présentés par les 
Communautés européennes, les États-Unis ont identifié un certain nombre d'"autres facteurs" qui, à 
leur avis, affaiblissaient le lien de causalité entre les subventions fiscales liées et les effets sur le 
marché influant sur les ventes et les prix des LC A d'Airbus.  Nous avons expliqué que le Groupe 
spécial aurait dû examiner si les considérations et  facteurs identifiés par l es États-Unis constituaient 
                                                                                                                                                                     
européennes au Groupe spécial, Appendice RCES intégral;  deuxième communication écrite des États-Unis au 
Groupe spécial, Appendice RCES intégral. 
2556 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, annexe E – 
Annexe concernant les campagnes du 737NG (RCES), paragraphes 3 à 7 et 64 à 67;  et annexe F – Annexe 
concernant les campagnes du 777 (RCES), paragraphes 2 à 5, 39 et 40. 
2557 Voir la première communication écrite de s Communautés européennes au Groupe spécial, 
annexe E – Annexe concernant les campagnes du 737NG (RCES), paragraphes 14, 27, 36, 44, 56 et 57.  Voir 
aussi ibid., annexe F – Annexe concernant les campagnes du 777 (RCES), paragraphes 11, 21, 29 et 31. 
2558 Voir la première communication écrite de s Communautés européennes au Groupe spécial, 
annexe E – Annexe concernant les campagnes du 737NG (RCES), paragraphes 80, 92, 101, 113, 123, 131 
et 132.  Voir aussi ibid., annexe F – Annexe concernant les campagnes du 777 (RCES), paragraphe 55.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 599 
 
 
  d'"autres facteurs" et, dans l'affirmative, comment , en relation avec les subventions fiscales liées, ils 
contribuaient aux effets sur les ventes et les prix des LCA d'Airbus.  Or, le Groupe spécial ne l'a pas 
fait.  Dans les cas où les États-Unis ont présenté d'au tres facteurs ayant trait à des campagnes de vente 
particulières qui pouvaient expliquer les effets sur les ventes et les prix des LCA d'Airbus, nous 
devons traiter comme étant contestée la question de sa voir si l'autre ou les autres facteurs suffisaient 
ou non à atténuer un rapport réel et substantiel entr e les subventions fiscales liées et ces effets.  Par 
conséquent, dans ces circonstances, nous ne pourrons  pas compléter l'analyse en ce qui concerne ces 
campagnes de vente. 
1265.  Les autres facteurs allégués par les États-Unis co mprenaient les suivants:  i) des clients dotés 
de flottes de Boeing avaient pris en compte les frais de changement de fournisseur dans leurs décisions, de sorte qu'Airbus avait été obligée de bai sser ses prix afin de compenser les frais liés au 
passage à l'exploitation de flottes d'Airbus
2559;  ii) l'infériorité technologique des LCA d'Airbus avait 
contribué à la nécessité pour Airbus de réduire ses prix afin de demeurer concurrentielle, en 
particulier sur le marché des LCA de 300 à 400 sièges2560;  iii) Airbus elle-même était responsable des 
attentes de prix bas des clients en raison des bas pr ix qu'elle avait offerts à d'autres clients lors de 
campagnes de vente antérieures2561;  et iv) certains clients souhaitaient acquérir des aéronefs pour 
divers marchés de LCA, y compris le marché des LC A de 200 à 300 sièges, dans le cadre de la même 
commande, et ces clients avaient finalement choisi l'offre globale de Boei ng en raison de leur 
préférence pour le 787.2562   
1266.  À notre avis, certains autres facteurs identifiés par les États-Unis étaient clairement capables 
d'atténuer un rapport réel et substan tiel entre les subventions fiscales liées et les effets sur les ventes et 
les prix des LCA d'Airbus, en particulier lorsqu' ils permettaient à Boeing d'éviter de faire des 
concessions de prix additionnelles lors de campagnes de vente particulières.2563  Par exemple, les 
                                                      
2559 Voir, par exemple, la première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, Annexe 
concernant les campagnes des États-Unis (RCES), paragraphes 82, 92, 105, 110, 127, 131, 135 et 139. 
2560 Voir, par exemple, la première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, Annexe 
concernant les campagnes des États-Unis (RCES), paragraphes 115, 129, 148, 156, 159 et 167. 
2561 Voir, par exemple, la première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, Annexe 
concernant les campagnes des États-Unis (RCES), paragraphes 112 et 116. 
2562 Voir, par exemple, la première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, Annexe 
concernant les campagnes des États-Unis (RCES), paragraphe  148.  Il s'agit de la campagne impliquant Air New 
Zealand, pour laquelle les États-Unis ont aussi identifié un "autre facteur" potentiellement valable lié à 
l'efficacité énergétique du 777 par rapport à l'A340.  Voir infra , le paragraphe 1268. 
2563 Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3569 relative au paragraphe 7.1694 (faisant 
référence à C. Scherer, Airbus SAS, "Commercial Asp ects of the Aircraft Busine ss from the Perspective of a 
Manufacturer" (mars 2007) (pièce EC-11 présentée au Groupe spéci al (RCC), paragraphes 76 à 78).  Dans cette 
note, le Groupe spécial a dit ce qui suit: 
Selon M. Scherer, la plupart des désavantages par rapport à la proposition 
du constructeur de LCA concurrent {pouvaient} être compensés par l'octroi 
de concessions additionnelles, sous réserve des limites qu'impos{ait} la WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 600  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  États-Unis ont fait valoir que lorsque Boeing était le fournisseur en place lors de certaines campagnes 
de vente, elle bénéficiait d'un avan tage en matière de frais de cha ngement de fournisseur.  De même, 
ils ont soutenu qu'en ce qui concer nait certaines campagnes de vente, Boeing avait bénéficié d'autres 
avantages autres que le prix en raison des caracté ristiques supérieures de ses aéronefs, comme la plus 
grande efficacité énergétique du 777 par rapport à l'A340.  Comme nous l'avons expliqué plus haut, 
dans les cas où ces conditions étaient présentes, cela donne à penser que Boeing aurait pu avoir un 
avantage qui ne la soumettait pas à la même pression pour baisser les prix des LCA.
2564  Dans ces 
circonstances, nous n'avons pas pu conclure qu'il y avait un rapport réel et substantiel entre les 
subventions fiscales liées et les effets sur le marché pa r le biais de la baisse des prix de Boeing, étant 
donné qu'Airbus avait peut-être perdu la vente ou empêché la hausse de ses prix pour des raisons 
autres que les prix bas de Boeing. 
1267.  Nous avons aussi expliqué qu'il était possible que certains "autres facteurs" ne soient pas 
capables d'atténuer un rapport réel et substantiel entr e les subventions fiscales liées et les effets sur le 
marché s'ils étaient en partie dus à la dynamique de fixation de prix concur rentiels régnant sur un 
marché duopolistique.2565  Dans ces circonstances, l'ordre dans lequel les prix ont été réduits par 
Boeing et Airbus lors de campagnes de vente partic ulières ou au fil du temps a peu d'incidence sur la 
question de savoir si les subventions servaient à opé rer des réductions de prix des LCA de Boeing et 
entraîner des pertes de ventes et un empêchement de ha usses de prix pour Airbus.  En fait, sur la base 
de l'exposé qu'a fait le Groupe spécial de la nature , de la durée et de l'importance des subventions 
fiscales liées et des conditions de concurrence da ns la branche de production des LCA, le fait que 
Boeing a réduit ses prix en raison d'une intense conc urrence fondée sur les prix régnant sur un marché 
duopolistique est crucial.  Par con séquent, nous n'estimons pas que ces observations au sujet de l'ordre 
des réductions de prix constituent d'"autres facteurs " à évaluer en relation avec l'action causale des 
subventions fiscales liées. 
1268.  S'agissant des quatre campagnes de vente sur le marché des LCA de 300 à 400 sièges, les 
États-Unis ont soutenu que Boeing avait bénéfici é d'un avantage technologique recherché par les 
clients, à savoir l'efficacité énergétique que présentait le 777 bimoteur par rapport à l'A340 
quadrimoteur.2566  Nous estimons qu'il s'agit d'un "autre f acteur" potentiellement valable contribuant 
aux effets sur les ventes et les prix des LCA d' Airbus, mais nous notons que l'importance causale de 
                                                                                                                                                                     
rentabilité.  À l'inverse, chaque avantage par rapport à la proposition du 
concurrent {pouvait} être utilisé pour éviter de faire des concessions 
additionnelles{.} 
2564 Voir supra , le paragraphe 1214. 
2565 Voir supra , le paragraphe 1213. 
2566 Il s'agissait des campagnes de vente suivantes:   Singapore Airlines (2004);  Air New Zealand 
(2004);  Lufthansa (2004);  et Cathay Pacific (2005).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 601 
 
 
  ce facteur est contestée entre les pa rties et que le Groupe spécial n'a formulé aucune constatation 
quant à la pertinence de ce facteu r dans des campagnes de vente pa rticulières.  Nous ne pouvons donc 
pas compléter l'analyse en ce qui concerne ces campagnes de vente. 
1269.  S'agissant de neuf des onze campagnes de vent e sur le marché des LCA de 100 à 200 sièges, 
les États-Unis ont soutenu que Boeing avait bénéfi cié d'un avantage technologique recherché par les 
clients2567 ou d'un avantage en matière de fra is de changement de fournisseur.2568  Ces 
deux affirmations constituent aussi d'"autres facteurs " valables contribuant potentiellement aux effets 
sur les ventes et les prix des LCA d'Airbus.  Puis que l'importance causale de ces facteurs est contestée 
entre les parties et que le Groupe spécial n'a formul é aucune constatation quant  à leur pertinence dans 
des campagnes de vente particulières, nous ne pouvo ns pas compléter l'analyse en ce qui concerne ces 
campagnes. 
1270.  En ce qui concerne deux campagnes de vente restantes sur le marché des LCA de 100 à 
200 sièges, toutes deux en relation avec des pertes de ventes alléguées sur le marché des LCA de 
100 à 200 sièges, les États-Unis n'ont pas spécifique ment identifié les avantages autres que le prix 
susmentionnés comme étant d'"autres facteurs" cont ribuant aux effets sur les ventes et les prix 
d'Airbus. 
1271.  S'agissant des deux campagnes de vente rest antes, nous notons qu'en février 2005, Japan 
Airlines ("JAL") a conclu avec Boeing un accord ayan t donné lieu à 30 commandes fermes, et à dix 
options, visant des 737NG2569;  et que Singapore Aircraft Leasing Enterprise ("SALE") a conclu avec 
Boeing, en mai 2005, un accord ayant donné lieu à 20 commandes fermes, et à 20 droits d'achat, 
visant des 737NG.2570  En ce qui concerne les deux campagnes, les parties sont convenues que Boeing 
et Airbus étaient engagées dans un processu s de négociation comportant plusieurs offres.2571  Nous 
                                                      
2567 Il s'agit des campagnes de vente suivantes:  Iberia (2005);  et Lion Air (2005). 
2568 Il s'agit des campagnes de vente suivantes:  easyJ et (2002);  Ryanair (2002);  Air Berlin (2004);  
DBA (2005);  Aegean (2005);  Air Asia (2005);  Lion Air (2005);  et Hamburg International (2005). 
2569 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, Annexe E – 
Annexe concernant les campagnes du 737NG (RCES), paragraphe 37;  première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, Annexe concernant les campagnes des États-Unis (RCES), paragraphe 120 
(faisant référence au communiqué de presse de JAL, Japan Airlines Decided on Boeing 737 Next Generation 
Series  (4 February 2005) (pièce US-1064 présentée au Groupe spécial (RCES)). 
2570 Première communication écrite des Communautés  européenes au Groupe spécial, Annexe E – 
Annexe concernant les campagnes du 737NG (RCES), paragraphe 8;  Première communication écrite des 
États-Unis au Groupe spécial, Annexe concernant les campagnes des États-Unis (RCES), paragraphe 122 (faisant référence au communiqué de presse de SALE, SALE to order up to 40 Boeing Next-Generation 737 
Aircraft  (26 May 2005) (pièce US -1068 présentée au Groupe spécial (RCES))).  
2571 En ce qui concerne la campagne impliquant JAL, JAL a accepté des offres à la fois de Boeing et 
d'Airbus.  (première communication écrite des États-Unis  au Groupe spécial, Annexe concernant les campagnes 
des États-Unis (RCES), paragraphes 120 et 121;  et première communication écrite des Communautés 
européennes au Groupe spécial, Annexe E – Annexe concernant les campagnes du 737NG (RCES), WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 602  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  prenons en outre note des déclarations RCC et RCES versées au dossier du Groupe spécial, non 
contestées par les parties, qui démontrent que ces campagnes étaient, par na ture, particulièrement 
sensibles aux prix et que tant Boeing qu'Airbus avaien t des incitations stratégiques similaires les ayant 
menées à se livrer à une concurrence intense sur le plan des prix afin de remporter la vente.
2572  De 
plus, les États-Unis n'ont pas spécifiquement iden tifié d'autres facteurs, tels que les frais de 
                                                                                                                                                                     
p a r a g r a p h e s  3 7  à  4 4 )  [          [ [ R C E S ] ]  
      * * *            [[RCES]]   [[RCES]]]. 
(première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, Annexe E – Annexe 
concernant les campagnes du 737NG (RCES), paragraphes 38, 40 et 42) [                  [ [ R C E S ] ]  
      * * *    [ [ R C E S ] ]  
           [[RCES]]]. ( Ibid., paragraphes 38 à 42)  
En ce qui concerne la campagne impliquant SALE, [       *** 
             [[RCES]]].  
(première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, Annexe concernant les campagnes des 
États-Unis (RCES), paragraphes 122 à 125;  première communication écrite des Communautés européennes au 
Groupe spécial, Annexe E – Annexe concernant les campagnes du 737NG (RCES), paragraphes 8 à 14) [       * * *       ] .   
(première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, Annexe E – Annexe 
concernant les campagnes du 737NG (RCES), paragraphe 9) [       ***    [[RCES]]].  (première 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, Annexe concernant les campagnes des États-Unis 
( R C E S ) ,  p a r a g r a p h e  1 2 4 )  [              [ [ R C E S ] ]      ***         [[RCES]]].  
(première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, Annexe E – Annexe 
concernant les campagnes du 737NG (RCES), paragraphe 12) 
2572 En ce qui concerne la campagne impliquant JAL, les États-Unis ont affirmé que JAL souhaitait 
commander des aéoronefs pour remplacer ses 737, MD-80 et MD-90 vieillissants.  [  
[ [ R C E S ] ]      * * *    ] .   (première communication 
écrite des États-Unis au Groupe spécial, Annexe concernant les campagnes des États-Unis (RCES), 
paragraphe 121) Les États-Unis ont fait valoir qu'étant do nné les implications d'une victoire d'Airbus dans cette 
campagne, Boeing était fortement incitée à mener une co ncurrence acharnée pour conserver JAL comme client.  
(Ibid.) [  
      * * *  
           ] .   
(deuxième communication écrite des Communautés eu ropéennes au Groupe spécial, Annexe RCES, 
paragraphe 125) [        * * *     [ [ R C E S ] ]  
  ].  (première communication écrite des Communautés européenne s au Groupe spécial, 
Annexe E – Annexe concernant les campagnes du 737NG (RCES), paragraphe 41) En ce qui concerne la campagne impliquant SALE, [   ***      
   [[RCES]]].  (première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, 
Annexe concernant les campagnes des États-Unis (RCES), paragraphe 124 [                
      * * *     [ [ R C E S ] ]  
    ] .   ( Ibid., paragraphe 125) [  
      * * *        [ [ R C E S ] ]
  ].  (première communication écrite des Communautés européenne s au Groupe spécial, 
Annexe E – Annexe concernant les campagnes du 737NG (RCES), paragraphe 9) [        ***       [[RCES]]].  
(deuxième communication écrite des Communautés eu ropéennes au Groupe spécial, Annexe RCES, 
paragraphe 129)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 603 
 
 
  changement de fournisseur, qui auraient pu dém ontrer que Boeing avait un avantage lors de ces 
campagnes qui l'aurait amenée à remporter la vente pour une raison autre que le prix.2573  Nous avons 
expliqué que, vu la nature des subventions fiscales liées, leur fonctionnement dans le temps, leur 
importance et les conditions de conc urrence sur le marché des LCA, Bo eing avait la capacité d'utiliser 
les subventions fiscales liées pour baisser les prix et ét ait incitée à le faire, et qu'il était fort probable 
que cela se soit produit lors de campagnes de vente qui  étaient particulièrement concurrentielles et 
sensibles sur le plan du prix.  No us avons aussi expliqué que dans les cas où il pouvait être établi que 
Boeing subissait une pression particuliè re en vue de réduire ses prix afin d'obtenir une vente de LCA 
lors d'une campagne de vente particu lière, et où il n'y avait pas d'autres facteurs autres que le prix qui 
expliquaient qu'elle avait réussi à obtenir la vente, nous pouvions c onclure que les subventions avaient 
contribué d'une manière réelle et substantielle à la baisse des prix de Boeing.  Les faits non 
controversés versés au dossier du Groupe spécial démontrent que Boeing avait subi une pression 
particulière en vue de réduire ses prix afin de re mporter les ventes lors de ces deux campagnes.  Par 
conséquent, nous concluons qu'en c ontribuant à la baisse des prix de Boeing, les subventions FSC/ETI 
et la réduction du taux de l'impôt B&O de l'État  de Washington constituaient une cause réelle et 
substantielle de la perte de ces vent es par Airbus au profit de Boeing. 
                                                      
2573 En ce qui concerne la campagne im pliquant JAL, nous avons noté supra , à la note de bas de 
page 2572, l'affirmation des États-Unis selon laque lle JAL souhaitait commander des aéronefs pour remplacer 
sa flotte de Boeing vieillissants et selon laquelle [ 
     ***   ]. (première communication 
écrite des États-Unis au Groupe spécial, Annexe concernant les campagnes des États-Unis (RCES), paragraphe 121) Nous ne pensons pas que cela corresponde à un facteur pouvant atténuer la contribution causale 
des subventions fiscales liées dans les circonstances de  cette campagne.  Le fait que les États-Unis ont reconnu 
que tant Boeing qu'Airbus agissaient suivant des incitations  stratégiques similaires pour obtenir la vente renforce 
l'importance de la concurrence par les prix dans cette campagne.  De plus, même si l'on accepte l'argument selon 
lequel les constructeurs de LCA ont généralement un avanta ge en matière de frais de changement de fournisseur 
en ce qui concerne les clients actuels, les États-Unis ont fait valoir que les frais de changement de fournisseur 
n'intervenaient pas dans les ventes d'aéronefs de dernière génération. (Rapport du Groupe spécial, 
Appendice VII.F.2 – Le modèle Cabral, pages 879 et 880, paragraphe 49 (faisant référence à la première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 855)) En ce qui concerne la campagne 
impliquant SALE, les États-Unis ont fait valoir que [  
     * * *     ] .  ( p r e m i è r e  
communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, Annexe concernant les campagnes des États-Unis 
(RCES), paragraphe 122) Nous n'estimons pas non plus que cela corresponde à un facteur pouvant atténuer la 
contribution causale des subventions fiscales liées dans le s circonstances de cette campagne.  Le Groupe spécial 
a reconnu que les sociétés de lo cation, comme SALE, achetaient géné ralement des aéronefs auprès des 
deux constructeurs.  (Voir le rapport du Groupe spéci al, paragraphe 7.1688) De plus, nous notons que les 
États-Unis ont affirmé que les sociétés de location n'étaient pas concernées par des frais de changement de fournisseur, vraisemblablement parce que c'était les compa gnies aériennes, et non les sociétés de location, qui 
assumaient les coûts d'exploitation des aéronefs loués.  (Réponse des États-Unis à la question nº 95 du Groupe 
spécial, paragraphe 244 et note de bas de page 286 y relative) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 604  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  1272.  De plus, nous devons évaluer si les ventes qu' Airbus a perdues lors de ces deux campagnes 
pouvaient être considérées comme "notables".
2574  Le terme "notable" a été interprété par l'Organe 
d'appel comme désignant "quelque chose qui pouvait être qualifié d'important, digne d'être noté ou 
lourd de conséquences".2575  L'Organe d'appel a aussi estimé que l'évaluation de la question de savoir 
si une perte de vente était notable pouvait avoir à la  fois une dimension quantitative et une dimension 
qualitative.2576  Nous notons que la campagne impliqua nt SALE a donné lieu à 20 commandes fermes 
et à 20 droits d'achat2577, tandis que la campagne impliquant  JAL a donné lieu à 30 commandes fermes 
et à dix options.2578 [ 
      * * *  
    .2579 
      * * *  
 .2580] De plus, comme nous l'avons noté plus haut , ces campagnes étaient très concurrentielles 
sur le plan des prix, non seulement en raison de la  conséquence directe pour les constructeurs de LCA 
au plan des effets sur les recettes et la production liés à la vente de plusie urs LCA, mais aussi en 
raison de l'importance straté gique de l'obtention d'une ve nte auprès d'un client donné.2581  Pour ces 
                                                      
2574 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1215. 
2575 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 426  (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1326).   
2576 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1218. 
2577 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, Annexe E – 
Annexe concernant les campagnes du 737NG (RCES), paragraphe 8;  première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, Annexe concernant les campagnes des États-Unis (RCES), paragraphe 122 
(faisant référence au communiqué de presse de SALE, SALE to order up to 40 Boeing Next-Generation 737 
Aircraft  (26 May 2005) (pièce US -1068 présentée au Grou pe spécial (RCES))). 
2578 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, Annexe E – 
Annexe concernant les campagnes du 737NG (RCES), paragraphe 37;  première communication écrite des 
États-Unis au Groupe spécial, Annexe concernant les campagnes des États-Unis (RCES), paragraphe 120 
(faisant référence au communiqué de presse de JAL, Japan Airlines Decided on Boeing 737 Next Generation 
Series  (4 February 2005) (pièce US-1064 présentée au Groupe spécial (RCES))). 
2579 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, Annexe E – 
Annexe concernant les campagnes du 737NG (RCES), paragraphe 62. [  
      * * *  
        ] .  
2580 [  
      * * *  
 
     ]. (première communication écrite des Communautés 
européennes au Groupe spécial, Annexe E – Annexe concernant les campagnes du 737NG (RCES), paragraphe 62) 
2581 Dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , l'Organe d'appel a pris 
note du point de vue du Groupe spécial selon lequel, mis à part la perte des effets directs sur les recettes, les pertes de ventes étaient notables parce qu'elles pouvaient priver un constructe ur de la "capacité … de bénéficier 
des effets d'apprentissage et des économies d'échelle importants dans cette branche de production" et "{d}es 
avantages d'être le fournisseur en place d'un client donné en ce qui concern{a it} les achats ultérieurs". (Rapport  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 605 
 
 
  raisons, nous estimons que ces campagnes de vente perdues sont notables au sens de l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC . 
1273.  Dans ces circonstances, nous estimons qu'il y a une base suffisante pour que nous complétions 
l'analyse juridique et concluions qu'il y a un ra pport de causalité réel et substantiel entre les 
subventions FSC/ETI et la réduction du taux de l'impôt B&O de l'État de Washington, par le biais de 
leurs effets sur les prix de Boeing, et les pertes  de ventes notables subies par Airbus lors de ces 
deux campagnes de vente. 
5. Conclusion 
1274.  Nous avons infirmé les constatations  du Groupe spécial selon lesquelles les 
subventions FSC/ETI et les réductions du taux de l'impôt B&O avaient causé un empêchement 
notable de hausses de prix, des pertes de ventes notables et un détournement ou une entrave sur les marchés des LCA de 100 à 200 sièges et de 300 à 400 sièges, et donc un préjudice grave aux intérêts 
des Communautés européennes, au sens des articles 5 c) et 6.3 b) et c) de l' Accord SMC .  En 
complétant l'analyse, nous avons constaté que lors de deux campagnes de vente, les 
subventions FSC/ETI et la réduction du taux de l' impôt B&O de l'État de Washington avaient causé, 
par le biais de leurs effets sur les prix prati qués par Boeing pour le 737NG, des pertes de ventes 
notables pour Airbus au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  Nous constatons  donc que les 
subventions FSC/ETI et la réducti on du taux de l'impôt B&O de l'État de Washington ont causé un 
préjudice grave sur le marché des LCA de 100 à 200 sièges au sens des articles 5 c) et 6.3 c) de 
l'Accord SMC . 
E. Évaluation collective des subventions et de leurs effets 
1. Introduction 
1275.  L'Union européenne conteste deux décisions prises par le Groupe spécial pour évaluer 
séparément les effets allégués de différents group es de subventions.  Pour chacun d'eux, l'Union 
européenne affirme qu'en refusant d'effectuer une  évaluation intégrée des effets des subventions 
pertinentes, le Groupe spécial a fait erreur dans s on interprétation et son application des articles 5 c) 
et 6.3 de l' Accord SMC .  Les erreurs particulières alléguées sont  les suivantes:  i) le refus du Groupe 
spécial d'évaluer collectivement les effets des réduc tions du taux de l'impôt B&O et les effets des 
subventions pour la R&D aéronautique2582;  et ii) le fait que le Groupe spécial n'a pas évalué 
                                                                                                                                                                     
de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1219 (citant le 
rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 7.1845)) 
2582 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1824. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 606  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  collectivement les effets des subventions fiscales li ées (les subventions FSC/ETI et les réductions du 
taux de l'impôt B&O) et les effets de huit autr es mesures de subventionnement (les "subventions 
restantes"). 
1276.  Pour ce qui est de la première erreur allégu ée, qui concerne uniquement l'analyse du marché 
des LCA de 200 à 300 sièges effectuée par le Gr oupe spécial, l'Union européenne nous demande 
uniquement d'infirmer la consta tation du Groupe spécial selon la quelle il n'était pas "approprié 
d'agréger les effets des {réductions du taux de} l'im pôt B&O sur les prix fixés par Boeing pour le 787 
avec les effets des subventions pour la R&D aér onautique sur le développement par Boeing de 
technologies appliquées au 787".
2583  S'agissant de la deuxième  erreur alléguée, qui concerne les 
marchés des LCA de 100 à 200 sièges et des LCA de 300 à 400 sièges2584, l'Union européenne nous 
demande d'infirmer le raisonnement2585 qui a amené le Groupe spécial à évaluer les effets des 
subventions restantes isolément des subventions fi scales liées, de même que la  conclusion finale du 
Groupe spécial selon laquelle les subventions rest antes n'ont pas "caus{é} un préjudice grave aux 
intérêts des Communautés européennes".2586  En outre, et du fait de cette deuxième erreur alléguée, 
l'Union européenne nous demande de constater que le Groupe spéci al aurait dû évaluer les effets 
collectifs de ces deux groupes de subventions, ainsi que  de compléter l'analyse et de constater que les 
subventions fiscales liées et les subventions restan tes causent collectivement des effets défavorables 
sur les marchés de produit en cause.2587 
1277.  Avant d'examiner ces motifs d'appel, nous juge ons utile d'identifier l'approche générale 
employée par le Groupe spécial pour analyser le grand nombre de mesures de subventionnement qui 
étaient pertinentes pour son analyse du préjudice grave.   Plus précisément, le Groupe spécial a analysé 
                                                      
2583 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1824. 
2584 Bien que l'Union européenne n'ait pas, dans sa  communication en tant qu'appelant, expressément 
indiqué si ce motif d'appel se rapportait aux trois ma rchés de LCA, ou uniquement aux deux marchés de LCA 
sur lesquels le Groupe spécial a constaté que les subventi ons fiscales liées avaient causé des effets défavorables, 
nous estimons que ce motif d'appel se rapporte en définitive uniquement aux deux derniers marchés de LCA, et 
non au marché des LCA de 200 à 300 sièges.  Notre interprétation est fondée:  i) sur le fait que, comme il est indiqué infra , aux paragraphes 1313 et 1327, l'Union européenne n'a pas fait appel de la décision du Groupe 
spécial de ne pas examiner les effets des subventions pour la R&D aéronautique sur les prix de Boeing;  et 
ii) sur les précisions données par l'Union européenne à l'audience, selon lesquelles elle ne demandait pas que l'analyse soit complétée en ce qui concerne la question du lien de causalité entre les réductions du taux de 
l'impôt B&O et les prix de Boeing, et la question connexe de savoir si les effets de ces subventions pouvaient 
être cumulés avec les effets des subventions pour la R&D aéronautique sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges.  Il s'ensuit que, comme il n'a pas été constaté qu'il existait un lien de causalité réel et substantiel 
entre les subventions fiscales liées qui s'appliquaient au marché des LCA de 200 à 300 sièges (les réductions du 
taux de l'impôt B&O) et les effets défavorables sur ce marché de produit, et comme l'Union européenne n'a pas fait valoir que les effets des subventions restantes devraient être cumulés avec les effets des subventions pour la 
R&D aéronautique sur le marché des LCA de 200 à 300 si èges, ce motif d'appel ne se rapporte pas au marché 
des LCA de 200 à 300 sièges. 
2585 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1827 et 7.1828. 
2586 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1828. 
2587 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 192.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 607 
 
 
  les effets collectifs de plusieurs mesures de subventionnement dans  chacun des trois groupes de 
subventions suivants. 
1278.  Premièrement, le Groupe spécial a analysé coll ectivement les effets sur la technologie des 
subventions pour la R&D aéronautique, dont il a constaté qu'ell es s'élevaient à au moins 2,6 milliards 
de dollars et étaient constituées par:  i) les vers ements faits à Boeing et l'accès aux installations, 
équipements et employés de la NASA accordé à Bo eing par la NASA conformément à des contrats 
d'achat et à des accords au titre de la Loi sur l'es pace conclus dans le cadre des huit programmes de 
R&D aéronautique en cause;  et ii) les versemen ts faits à Boeing et l'accès aux installations de 
l'USDOD accordé à Boeing par l'USDOD conformément à des instruments d'aide établis dans le cadre 
des 23 programmes RDT&E en cause.2588 
1279.  Deuxièmement, le Groupe spécial a analysé co llectivement les effets sur les prix des 
subventions fiscales liées, dont il a constaté qu'elles s'élevaient à environ 2,2 milliards de dollars et 
étaient constituées par:  i) les exonérations d'impôt  et exclusions du champ de l'impôt accordées à 
Boeing au titre de la législation FSC/ETI2589;  ii) la réduction du taux de l'impôt B&O de l'État de 
Washington2590;  et iii) la réduction du taux de l' impôt B&O de la ville d'Everett.2591 
1280.  Troisièmement, dans la mesure où il a analysé les effets sur les prix des subventions restantes, 
le Groupe spécial semble avoir effectué une seule  analyse de leurs effets collectifs.  Ces huit 
subventions, dont le Groupe spécial a constaté  qu'elles totalisaient 550 millions de dollars, 
comprennent2592:  i) les abattements de l'impôt sur la prop riété et de la taxe sur les ventes accordés à 
Boeing en vertu des IRB émises par la ville de Wi chita, au Kansas;  ii) les crédits d'impôt B&O pour 
le développement préproduction, les logiciels et le ma tériel informatique et les impôts sur la propriété 
                                                      
2588 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe s 7.1110, 7.1210, 7.1431 et 7.1433.  Le Groupe 
spécial a dit que ces subventions correspondaient à quatre types de mesures, à savoir:  i) les versements faits à 
Boeing conformément à des contrats d'achat conclus da ns le cadre des huit programmes de R&D aéronautique 
de la NASA en cause;  ii) l'accès aux installations, équi pements et employés de la  NASA accordé à Boeing 
conformément à des contrats d'achat et  des accords au titre de la Loi sur l'es pace conclus dans le cadre des huit 
programmes de R&D aéronautique en cause;  iii) les versements faits à Boeing conformément à des instruments 
d'aide établis dans le cadre des 23 programmes RDT&E de l'USDOD en cause;  et iv) l'accès aux installations de 
l'USDOD accordé à Boeing conformément à des instruments d'aide établis dans le cadre des 23 programmes RDT&E en cause.  Toutefois, nous rappelons que, pour les raisons expliquées dans  la 
section VI.A, nous considérons que les subventions pour la R&D aéronautique sont des transactions de type 
coentreprise qui ont un caractère composite. 
2589 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1429.  Comme il est expliqué supra , à la note de bas de 
page 1882, les Communautés européennes n'ont pas allégué que les subventions FSC/ETI avaient des effets 
défavorables sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges, et le Groupe spécial a procédé à son analyse en partant de l'idée que ces subventions n'avaient pas d'effets sur ce marché de produit. 
2590 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.302. 
2591 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.354.  Comme il est expliqué supra , à la note de bas de 
page 1879, la réduction du taux de l'impôt B&O de la ville  d'Everett s'applique uniquement en ce qui concerne 
deux des trois marchés de produit pertinents, et non en ce qui concerne le marché des LCA de 100 à 200 sièges. 
2592 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1431 à 7.1433 et 7.1825 à 7.1827. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 608  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  accordés par l'État de Washington;  iii) les exonérati ons des taxes sur les ventes et sur l'utilisation 
pour le matériel, les périphériques et les logiciels in formatiques accordées par l'État de Washington;  
iv) le programme de perfectionnement de la main-d 'œuvre et le centre de ressources d'emploi institués 
par l'État de Washington;  v) le remboursement d'une partie des frais de relocalisation de Boeing 
accordé par l'État de l'Illinois;  vi) les crédits d'impôt EDGE sur une durée de 15 ans accordés par l'État de l'Illinois;  vii) l'abattement ou le rem boursement d'une partie des impôts sur la propriété de 
Boeing accordé par l'État de l'Illinois;  et viii) le versement en vue de la résiliation du bail du locataire 
précédent du bâtiment du nouveau sièg e social de Boeing à Chicago. 
1281.  En revanche, le Groupe spécial a décidé de ne pas réaliser une évaluati on collective des effets 
de certains groupes des subventions en cause.  Da ns son analyse des "effets sur les prix" des 
subventions sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges, le Groupe spécial n'a pas évalué 
collectivement les effets des subventions fiscales liées pertinentes (les deux réductions du taux de 
l'impôt B&O
2593) sur la fixation des prix du 787 par Boeing et les effets des subventions pour la R&D 
aéronautique sur le développement pa r Boeing de technologies pour le 787.2594  Dans ses analyses des 
"effets sur les prix" des subventions sur les marc hés des LCA de 100 à 200 sièges et des LCA de 300 
à 400 sièges, le Groupe spécial n'a pas évalué coll ectivement les effets des subventions restantes 
conjointement avec les effets des subventions fiscal es liées.  L'Union européenne fait appel de ces 
deux décisions du Groupe spécial. 
2. Évaluation des allégations d'erreur  formulées en appel par l'Union 
européenne 
a) Introduction 
1282.  Au cours de la présente procédure d'appel, l es communications présentées par les participants 
et les participants tiers en ce qui concerne l'éval uation collective des effets des multiples mesures de 
subventionnement ont été fortement axées sur les approches suivies dans les différends États-Unis – 
Coton upland  et CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs .  De plus, après la 
distribution du rapport de l'Organe d'appel sur ce dernier différend, le principal désaccord entre les 
participants n'a plus été leurs interprétations diffé rentes de ce qui avait été fait par le Groupe spécial 
États-Unis – Coton upland , mais  leurs interprétations différent es des constatations formulées par 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs .  Pour ces 
                                                      
2593 Comme il est expliqué supra , à la note de bas de page 1882, les Communautés européennes n'ont 
pas allégué que les subventions FSC/ETI avaient des effets défavorables sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges, et le Groupe spécial a procédé à son analys e en partant de l'idée que ces subventions n'avaient pas 
d'effets sur ce marché de produit. 
2594 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1826.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 609 
 
 
  raisons, nous jugeons utile d'exposer les principaux  éléments des approches suivies par les groupes 
spéciaux dans ces deux différends.  Comme il est expli qué ci-après, et admis par les participants, deux 
moyens distincts d'effectuer une évaluation collec tive des effets de subventions multiples ont été 
utilisés, à savoir:  i) une décision ex ante  prise par un groupe spécial d'effectuer une analyse unique 
des effets de subventions multiples dont la struct ure, la conception et le fonctionnement sont 
semblables et, de ce fait, d'évaluer dans une analyse intégrée de la causalité les effets collectifs de ces 
mesures de subventionnement2595;  et ii) un examen effectué par un groupe spécial après  qu'il a 
constaté qu'au moins une subvention a causé des effets  défavorables, concernant le point de savoir si 
les effets d'autres subventions complètent et amplif ient ces effets défavorables.  Le premier type 
d'approche a été employ é par le Groupe spécial États-Unis – Coton upland , et la seconde approche a 
été employée par le Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs .  
Pour des raisons de commodité, nous dirons du prem ier type d'approche qu'il s'agit d'une décision 
d'"agréger" les subventions, ou d'"agrégation", et  du deuxième type d'appr oche qu'il s'agit d'une 
décision de "cumuler" les effets des subventions, ou de "cumul". 
1283.  Avant de passer aux deux motifs d'appel de l' Union européenne, nous exposons, dans la 
sous-section b), les différentes approches qui ont ét é et qui peuvent être suivies concernant une 
évaluation collective des effets de subventions multip les.  Dans la sous-sec tion c), nous indiquons 
l'approche suivie par le Groupe spécial en l'espèce.   Dans la sous-section d), nous examinons si le 
Groupe spécial a fait erreur en s'abstenant d'évalue r collectivement les effets des subventions pour la 
R&D aéronautique et les effets des réductions du taux de l'impôt B&O.  Enfin, dans la sous-section e), 
nous évaluons si le Groupe spécial a fait erreur en s'abstenant d'évaluer collectivement les effets des 
subventions fiscales liées et les effets des subventions  restantes et, dans l'affirmative, si nous pouvons 
compléter l'analyse et effectuer nous-mêmes une év aluation collective des effets de ces subventions. 
b) Différentes approches d'une évaluation collective  
1284.  Les articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC  ne prescrivent pas que l'analyse du préjudice grave 
"isole{} rigoureusement chacune des différentes subventions et ses effets".2596  En fait, la manière 
dont un groupe spécial structure son évaluation d'une allégation selon la quelle des subventions 
multiples ont causé un préjudice grave variera nécess airement d'une affaire à l'autre.  Les 
                                                      
2595 Une telle analyse combinée peut égalem ent comprendre une récapitulation des montants  des 
différentes subventions ou des différents groupes de subven tions (ou des montants des avantages conférés par de 
telles subventions) aux fins de l'évaluation des effets de toutes les subventions dont les effets sont évalués de la 
sorte. 
2596 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1192.  Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.206;  et le rapport du Groupe spécial Corée – Navires 
de commerce , paragraphe 7.616. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 610  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  circonstances pertinentes qui auront une incidence su r le caractère approprié de  l'approche suivie par 
un groupe spécial comprennent la conception, la st ructure et le fonctionnement des subventions en 
cause, les phénomènes sur le marché allégués, et  la mesure dans laquelle  les subventions sont 
accordées pour un produit ou des produits particuliers.
2597  Un groupe spécial doit également tenir 
compte de la manière dont le plaignant présente s on argumentation, et de la  mesure dans laquelle il 
allègue que des subventions multiples ont des effets semblables sur le même produit, ou que les effets 
de subventions multiples se manifestent collectivement sur le marché pertinent.  Un groupe spécial a 
une certaine latitude sur le plan méthodologique pour  choisir l'approche qu'il suivra pour analyser les 
effets collectifs de subventions mu ltiples aux fins de l'évaluation de la causalité.  Toutefois, un groupe 
spécial n'est jamais dispensé d'étab lir l'existence d'un "rapport réel et substantiel de cause à effet"2598 
entre les subventions contestées et les phénomènes sur le marché allégués au titre de l'article 6.3, ni 
d'évaluer si ce lien de causalité est dilué par les effets d'autres facteurs.2599  Par ailleurs, un groupe 
spécial doit prendre garde de ne pas segmenter i ndûment son analyse de sorte que, face à des mesures 
de subventionnement multiples, il examine les effe ts de chacune d'elles sur une base individuelle 
uniquement et, du fait de cette approche atomisée,  constate qu'aucune subvention n'est une cause 
substantielle des effets défavorables pertinents.  Il y a au moins deux manières de procéder à une 
analyse collective de la causalité pour les groupes spéciaux. 
1285.  Premièrement, un groupe spécial peut regr ouper des mesures de subventionnement dont la 
conception, la structure et le fonctionnement sont suffisamment semblables pour vérifier leurs effets 
agrégés dans une analyse intégrée de la causalité et dé terminer s'il existe un lien de causalité réel et 
substantiel entre ces subventions multiples, prises conjointement, et les phénomènes sur le marché 
pertinents indiqués à l'article 6.3 de l' Accord SMC  (comme un empêchement notable de hausses de 
prix, une perte de ventes, un détournement ou une en trave).  Dans de telles circonstances, le groupe 
spécial n'est pas tenu de constater que chaque m esure de subventionnement est, individuellement, une 
cause réelle et substantielle du phénomène pertin ent.  Il n'est pas non plus tenu d'évaluer la 
contribution relative de chaque s ubvention du groupe aux effets qui en résultent.  Lorsqu'une telle 
analyse est appropriée compte tenu de la conception, de la structure et du fonctionnement de subventions multiples, un groupe spécial peut également additionner ensemble les montants  des 
subventions dans le cadre de son analyse des e ffets collectifs de ce groupe  de subventions.  La 
question de savoir si une telle analyse est appropr iée dépendra des caractéristiques particulières des 
                                                      
2597 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1376 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1194;  
et au rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.560). 
2598 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 368 
(citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 438). 
2599 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphe 375.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 611 
 
 
  subventions en cause et de l'argumentation présentée par le plaignant.  Le mécanisme de causalité par 
lequel une subvention produit des effets est un critèr e qui sera pertinent pour la question de savoir si 
l'agrégation est appropriée dans un cas donné. 
1286.  L'approche suivie par le Groupe spécial États-Unis – Coton upland  illustre la première 
méthode d'évaluation collective des effets de subvent ions multiples (agrégation).  Ce Groupe spécial a 
noté que la question de savoir si les effets des di fférentes subventions devraient être considérés sur 
une base agrégée était liée à la question des interactions possibles entre les subventions2600, et a 
expliqué que, pour analyser l'a llégation relative à un empêchement notable de hausses de prix 
formulée par le Brésil, il effectuerait son analyse de la manière suivante: 
Dans la mesure où il existe avec ces éléments un lien suffisant parmi 
les subventions en cause de sorte que les effets de ces subventions se 
manifestent collectivement, nous pensons que nous pouvons 
légitimement considérer ces subven tions comme une "subvention" et 
les regrouper, elles et leurs effets.2601 
Appliquant ce critère aux subventions des États-Unis contestées par le Brésil2602, le Groupe spécial a 
divisé les subventions en cause en deux grands groupes:  "celles qui sont direct ement liées au prix et 
celles qui ne le sont pas".2603  Le Groupe spécial a relevé certaines caractéristiques communes aux 
subventions liées au prix2604 et a constaté qu'elles avaient "un lien avec le produit subventionné et la 
variable unique liée aux effets – le cours mondial", ce qui justifiait l'ex amen de leurs e ffets de manière 
agrégée, étant donné que ces effets étaient "manifestes dans l'évolution des prix du coton upland sur le 
même marché mondial durant la période de référence".2605  En revanche, le Groupe spécial a relevé 
certaines caractéristiques des subventions non subo rdonnées aux prix qui laissaient entrevoir un lien 
                                                      
2600 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , note de bas de page 1308 relative au 
paragraphe 7.1192. 
2601 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1192.  Le Groupe spécial a 
également précisé qu'il n'acceptait pas l'affirmati on générale selon laquelle "les effets de toutes  les subventions 
contestées qui existent plus ou moins simultanément et qui ont un lien quelconque avec un produit subventionné 
doivent  être totalisés dans une anal yse du préjudice grave".  ( Ibid., note de bas de page 1308 y relative (italique 
dans l'original)) 
2602 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphes 7.204 à 7.244. 
2603 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1289.  Le Groupe spécial a 
jugé que la distinction entre les subventions subordonnées aux prix et les subventions non subordonnées aux prix était "essentielle aux fins de {son} analyse de l'emp êchement de hausses de prix du point de vue du lien qui 
exist{ait} entre les subventions et un empêchement de hausses de prix, quel qu'il soit, et le produit subventionné 
en question".  ( Ibid.) 
2604 Le Groupe spécial a expliqué que les programmes de subventions subordonnées aux prix étaient 
tous liés de façon similaire au comportement des cours du marché mondial, étaient de nature anticyclique et 
fonctionnaient de façon similaire pour "stimule{r} la production et les exportations et entraîne{r} des cours du marché mondial inférieurs à ce qu'ils auraient été en leur absence".  (Rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Coton upland , paragraphes 7.1291 et 7.1299) 
2605 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1303. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 612  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  beaucoup plus atténué entre ces subven tions et le cours mondial du coton
2606 et, par conséquent, il 
s'est abstenu d'agréger les subventions non subordo nnées aux prix et les subventions subordonnées 
aux prix dans son analyse de l' empêchement de hausses de prix.2607 
1287.  Deuxièmement, un groupe spécial peut commenc er par analyser les effets d'une subvention 
unique , ou d'un groupe agrégé  de subventions, afin de déterminer  s'il s'agit d'une cause réelle et 
substantielle d'effets défavorables.   Étant parvenu à cette conclusion, un groupe spécial peut ensuite 
évaluer si d' autres  subventions – soit individuellement, soit en groupes agrégés – ont un lien de 
causalité réel avec les mêmes effets, et complètent et amplifient les effets de la première  subvention 
(ou du premier  groupe de subventions) dont il a été consta té, isolément, qu'il s'agissait d'une cause 
réelle  et substantielle  des phénomènes sur le marché allégués.  Les autres subventions doivent être 
une cause "réelle", mais elles ne doivent pas, en  elles-mêmes, constituer  une cause "substantielle" 
pour que leurs effets soient combinés à ceux de la première subvention ou du premier groupe de 
subventions dont il a été constaté, isolément, qu'il s'agissait d'une cause réelle et substantielle des 
effets défavorables. 
1288.  Cette deuxième façon d'évaluer collectivement l es effets de subventions multiples (cumul) a 
été adoptée par le Groupe spécial chargé de l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils 
gros porteurs , différend dans lequel un gr and nombre de subventions avaient été contestées.  Les 
subventions qui étaient pertinentes pour l'analyse des effets défavorables effectuée par le Groupe 
spécial entraient dans quatre grandes catégories:  i) "aide au lancement" ou "financement des États 
membres" ("AL/FEM") pour le développement de di vers modèles de LCA d'Ai rbus;  ii) financement 
pour la recherche et le développement technologique  ("R&DT") accordé aux sociétés Airbus par les 
                                                      
2606 Le Groupe spécial a expliqué que les subventions non subordonnées aux prix ne "dépend{aient} 
pas expressément de la production actuelle de coton upland et {n'étaient} pas directement lié{e}s aux prix du 
marché".  Cela indiquait que ces subventions visaient davantage un soutien des revenus qu'un soutien des prix 
et, par conséquent, que leurs effets d'empêchement de haus ses de prix n'étaient "pas aussi faciles à discerner que 
ceux de certains autres programmes de su bventions".  (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , 
paragraphe 7.1305) 
2607 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1307.  Dans son analyse 
ultérieure de la causalité, le Groupe spécial a constaté  que les subventions subordonnées aux prix, en tant que 
groupe, avaient causé un empêchement de hausses de prix.  Ayant constaté qu'il n'était pas approprié d'agréger 
les subventions non subordonnées aux prix et leurs effets avec ceux des subventions subordonnées aux prix, le 
Groupe spécial a constaté qu'aucun lien de causalité n'avait pas été établi entre les subventions non subordonnées aux prix et l'empêchement notable de hausses de prix.  ( Ibid., paragraphe 7.1350) Il n'a pas été fait 
appel de l'approche suivie par le Groupe spécial con cernant l'agrégation des effets des deux groupes de 
subventions, ni de sa constatation selon laquelle un lien de causalité n'avait pas été établi en ce qui concerne les 
subventions non subordonnées aux prix.  L'Organe d'appe l a finalement confirmé la constatation relative au lien 
de causalité formulée par le Groupe spécial en ce qui c oncerne les subventions subordonnées aux prix, dont il 
avait été fait appel pour d'autres motifs et, ce faisant, a expressément affirmé qu'il "n'exclu{ait} pas la possibilité 
que les subventions contestées qui {n'étaient} pas "s ubordonnées aux prix" … aien t certains effets sur la 
production et les exportations, et contri buent à l'empêchement de hausses de prix".  (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Coton upland , note de bas de page 589 relative au paragraphe 450)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 613 
 
 
  Communautés européennes et les pouvoirs publics des Ét ats membres aux niveaux central et régional;  
iii) infrastructures et dons pour les infrastructures four nis par les pouvoirs publics des États membres;  
et iv) participations au capital social et mesures de restructuration de soci étés prises par les pouvoirs 
publics français et allemands.  Lors de son analys e des effets défavorables, le Groupe spécial a 
d'abord évalué les effets de l'une  des catégories de subventions – à savoir les subventions AL/FEM – 
dont les États-Unis avaient dit qu'elles étaient les principales subventions influant sur le 
comportement commercial d'Airbus.  Le Groupe spéci al a déterminé que par le biais de leur "effet 
produit" – à savoir permettre à Airbus de lancer chacun de ses modèles de LCA au moment où elle 
l'avait fait2608 – l'AL/FEM avait causé un détournement des importations au sens de  l'article 6.3 a), un 
détournement des exportations au sens de l'article 6.3 b) et une perte notable de ventes au sens de 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  Le Groupe spécial a ensuite évalué les effets des subventions non 
AL/FEM et a examiné si l'effet "produit" de l'AL/FEM était "complété et amplifié" par les trois autres 
types de subventions.2609  Il s'est également référé au critère applicable à l'agrégation des effets des 
subventions énoncé par le Groupe spécial États-Unis – Coton upland  lorsqu'il a été d'avis qu'il était 
"judicieux d'entreprendre {son} analyse des effe ts des subventions considérés collectivement".2610 
1289.  Examinant en appel l'approche suivie par le Groupe spécial, l'Organe d'appel a d'abord fait 
observer que, même si le Groupe spécial avait dit que, comme le Groupe spécial États-Unis – Coton 
upland , il effectuerait une analyse agrégée des effets de  toutes les subventions pertinentes, ce n'était 
pas concrètement ce qu'il avait fait.2611  L'Organe d'appel a toutefois considéré que l'approche suivie 
par le Groupe spécial était en principe admissible  sous réserve que, dans son analyse, le Groupe 
spécial ait établi l'existence d'un lien de causalité réel entre chaque groupe de subventions non 
AL/FEM et les effets défavorables pertinents.  Par conséquent, l'Orga ne d'appel a examiné 
                                                      
2608 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 7.1956. 
2609 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 7.1956.  Pour chaque groupe de subventions, le Groupe spécial a dit que ces subventions avaient fourni un soutien au développement et à la production des LCA d'Airbus ou avaient permis à Airbus de 
développer des caractéristiques et des aspects de ses LCA en suivant un calendrier qu'elle n'aurait sinon pas pu 
respecter.  ( Ibid., paragraphes 7.1957 à 7.1959) 
2610 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 7.1961. 
2611 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1372.  L'Organe d'appel a expliqué qu'en fait,  le Groupe spécial avait analysé séparément les effets 
produit de l'AL/FEM, et avait ensuite tenté de déterminer si chaque groupe de subventions non AL/FEM avait 
un lien suffisant avec le produit en ca use, et en particulier des effets se mblables sur la capacité d'Airbus de 
lancer et de mettre sur le marché des modèles particuliers  de LCA, au moyen d'"une évaluation séparée – et plus 
brève – de l'effet collectif des mesures comprises dans chaque groupe de subventions non AL/FEM".  ( Ibid., 
paragraphe 1373) Après quoi, le Groupe spécial était parv enu à la conclusion que l'"effet "produit" de l'AL/FEM 
{était} … complété et amplifié par les autres subventions  spécifiques dont {il avait}  constaté l'existence dans 
{ce} différend". ( Ibid. (citant le rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs , paragraphe 7.1956)) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 614  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  l'évaluation individuelle de cha que groupe de subventions non AL/ FEM faite par le Groupe spécial 
pour déterminer si l'analyse du Groupe spécial indiquait qu'il avait déterminé que chacun de ces 
groupes avait un lien de causalité réel avec les effets  sur le marché pertinents et avait de ce fait 
identifié une base suffisante pour constater que les effets de chacun de ces groupes "complétaient et 
amplifiaient" les effets produit de l'AL/FEM "en ce sens qu'elles contribuaient de même à la capacité 
d'Airbus de mettre sur le marché ses modèles de LCA, causant ainsi {un} détournement … et des 
pertes notables de ventes".
2612  L'Organe d'appel a cons taté que l'approc he suivie par le Groupe spécial 
avait été satisfaisante pour deux des trois groupes de subventions non AL/FEM2613, mais que le 
Groupe spécial avait fait erreur en cumulant l es effets du troisième groupe de subventions non 
AL/FEM (les subventions pour la R&DT) avec les ef fets des subventions AL/ FEM, parce qu'il n'avait 
pas établi l'existence d'un lien de causalité réel entre ces subventions et la capac ité d'Airbus de lancer 
et mettre sur le marché ses modèles de LCA.2614 
1290.  Par conséquent, au moins deux approches d'une év aluation collective des effets de mesures de 
subventionnement multiples peuvent être utilisées, à sa voir l'agrégation et le cumul.  La question de 
savoir si l'une ou l'autre de ces approches, ou les deux,  ou aucune d'entre elles, est appropriée dans un 
cas particulier dépendra des mesures de subventionnement spécifiques en  cause et de leurs effets sur 
les prix et les ventes sur le marché pertinent, ai nsi que de la manière dont un plaignant présente son 
allégation et dont le groupe spécial décide de structurer son analyse de la causalité.  Pour déterminer 
de quelle manière il procédera à son analyse du préjudice grave, un groupe spécial est toutefois 
soumis à la contrainte de devoir employer une approche qui lui perm ettra de tenir dûment compte de 
toutes les subventions qui confèrent un avantage compé titif pertinent et identifiable au bénéficiaire et 
à ses produits sur le marché et qui sont liées aux phénomènes allégués produisant des effets 
défavorables.  C'est uniquement en agissant ainsi qu'un groupe spécial est assuré de bien comprendre 
toutes les subventions contestées qui peuvent contribuer, ou aboutir, au préjudice grave.  En même 
                                                      
2612 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1380. 
2613 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes 1391 (participations au capital so cial) et 1400 (mesures d'infrastructure). 
2614 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1408.  L'Organe d'appel a dit dans son ra isonnement que ces subventions "n'aur{aient} aucune 
incidence sur les ventes d'Airbus (et par voie de conséquence sur celles de Boeing) à moins de fournir aux LCA d'Airbus un avantage compétitif par rapport à ceux de Boeing" et qu'un tel avantage compétitif "{devait} 
apparaître soit dans les technologies incorporées dans les modèles de LCA effectivement lancés par Airbus, soit 
dans les technologies qui rendent le processus de production de ces LCA plus efficace".  Comme le Groupe 
spécial n'avait pas formulé de constatations indiquant que le développement d'une technologie ou de processus 
de production spécifiques financés par les subventions pour la R&DT avait contribué à la capacité d'Airbus de 
lancer et mettre sur le marché des modèles particuliers  de LCA, l'Organe d'appel a constaté que le Groupe 
spécial "ne disposait pas d'une base suffisante pour conclure que ces subventions "complétaient et amplifiaient" 
l'"effet produit" de l'AL/FEM" et n'avait donc pas établi l'existence d'un lien de causalité réel.  ( Ibid., 
paragraphe 1407)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 615 
 
 
  temps, un groupe spécial doit veiller à ne pas combin er de multiples mesures de telle sorte qu'un 
plaignant serait dispensé de la ch arge de prouver que chaque mesure  contestée est une cause réelle des 
phénomènes sur le marché indiqués à l'article 6. 3, ou contribue réellement à produire lesdits 
phénomènes, et que les subventions contestées, pr ises conjointement, sont une cause réelle et 
substantielle de ces effets défavorables. 
1291.  La décision d'agréger des subventions qui ont une conception, une structure et un 
fonctionnement semblables est à la fois un outil utile qu'un groupe spécial peut utiliser pour éviter 
d'avoir à répéter la même analyse pour chacune des mesures et une reconnaissance fondamentale du 
fait que les mesures en question sont telles qu'elles sont susceptibles d'aboutir au même résultat.  En 
effet, une analyse agrégée d'un tel groupe de subvent ions peut établir l'existence d'un lien de causalité 
réel et substantiel dans des circ onstances dans lesquell es aucun lien de ce type n'aurait pu être établi 
pour chaque mesure de subventionnement, analy sée isolément.  La décision d'un groupe spécial 
d'agréger des mesures de subventionnement multip les indique que le groupe spécial a exercé son 
jugement pour estimer que, compte tenu du degré de similitude entre les mesures de subventionnement, il existe une probabilité rais onnable que l'examen du lien de causalité entre 
chacune de ces subventions et les effets allégués sera en grande pa rtie semblable, et que l'on peut 
prévoir que les effets des mesures de subventionn ement et leur lien de causalité avec le préjudice 
grave allégué seront en grande partie les mêmes.
2615  Lorsqu'il adopte une te lle approche, un groupe 
spécial doit expliquer pourquoi il estime qu'il existe une telle similitude.  Cette explication devrait être 
fondée sur les caractéristiques des subventions particuliè res en cause, en particulier la nature et la 
conception de ces mesures de subventionnement, ce qu'impliquent cette nature et cette conception 
pour le fonctionnement des subventi ons, leur rapport avec le produit s ubventionné, et la structure du 
marché sur lequel ce produit est en concurrence. 
1292.  En revanche, une décision concerna nt la question de savoir si les effets  de différentes 
subventions peuvent être cumulés ne peut être prise qu' après  qu'il a été déterminé, pour au moins une 
subvention ou un groupe de  subventions agrégées, qu'il existe un  lien réel et substantiel avec les 
phénomènes sur le marché allégués.  Une fois que l' existence d'un tel lien de causalité a été établie, un 
groupe spécial devra examiner la question de savoir si d'autres subventions ont un lien réel avec ces 
phénomènes.  Les éléments qui peuvent influer sur l'év aluation par un groupe spécial de la question de 
savoir s'il existe un lien de causalité réel comprennent la conception, la structure, l'importance et le 
                                                      
2615 Nous croyons comprendre qu'il s'agit de l'approche adoptée par le Groupe spécial États-Unis – 
Coton upland , qu'il a expliquée en ces termes:  "{d}ans la mesure  où il existe avec ces él éments un lien suffisant 
parmi les subventions en cause de sorte que les effets de ces subventions se mani festent collec tivement, nous 
pensons que nous pouvons légitimement considérer ces subventions comme une "subvention" et les regrouper, 
elles et leurs effets".  (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1192) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 616  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  fonctionnement de la subvention, ai nsi que le lien entre la subventi on et le produit subventionné.  À 
notre avis, l'existence d'un lien de causalité réel peut  être établie de différentes façons.  L'une d'elles 
consiste à démontrer que la subvention ou les subventions causent  des effets qui suivent le même 
enchaînement de causalité qu'une s ubvention dont il a déjà été consta té qu'elle constituait une cause 
réelle et substantielle des phé nomènes sur le marché allégués au titre de l'article 6.3 de l' Accord SMC .  
Nous ne pensons toutefois pas qu'il s'agit de la seule  façon d'établir l'existence du lien de causalité réel 
requis.  L'existence d'un lien de causalité réel pe ut également être constatée lorsqu'un plaignant 
parvient à démontrer que, même si d'autres subventions ne fonctionnent pas selon le même 
enchaînement de causalité, ces subventions, pr ises isolément ou conjointement, contribuent 
néanmoins de manière significative aux effets défa vorables, au sens de l'article 6.3, causés par la 
première subvention et, de ce fait, complètent et am plifient ces effets.  En d'autres termes, il doit être 
démontré que les effets de cette  autre subvention ou de cet autr e groupe de subventions sont non 
négligeables pour qu'il soit constaté qu 'ils amplifient ou complètent les effets pour lesquels l'existence 
d'un lien réel et substantiel a déjà été établie. 
1293.  Nous relevons par ailleurs que  les caractéristiques du marché sur lequel les produits 
subventionnés sont en concurrence peuvent influer su r l'analyse du point de savoir si les effets de 
différentes subventions se complètent et s'amplif ient mutuellement, et que les groupes spéciaux 
devraient examiner si le marché spécifique en cause renforce la portée de la complémentarité entre les subventions – même les subventions de nature différe nte.  Par exemple, lorsque le bénéficiaire d'une 
subvention a une certaine puissance commerciale, il a peut -être plus de chances d'être en mesure de 
profiter de l'interaction potentielle  entre différentes subventions et d' exploiter ces effets au détriment 
de ses concurrents, qu'il n'en aurait sur un  marché parfaitement concurrentiel. 
c) Approche suivie par le Groupe sp écial concernant une évaluation 
collective des effets des subventions en cause 
1294.  Nous rappelons que, pour établir  leur allégation selon laquelle l es subventions des États-Unis 
en cause avaient causé un préjudice grave à le urs intérêts commerciaux, les Communautés 
européennes ont allégué que toutes  les subventions en cause avaient eu  des "effets sur les prix" sur les 
trois marchés de produit pertinents, et que certain es de ces mesures – les subventions pour la R&D 
aéronautique – avaient également eu des "effets su r la technologie" sur le marché des LCA de 200 à 
300 sièges.  En examinant comment réaliser son analyse des effets des différentes mesures de  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 617 
 
 
  subventionnement, le Groupe spécial a cité  le critère énoncé par le Groupe spécial États-Unis – Coton 
upland2616 et a expliqué qu'il utiliserait une telle approche, qu'il a exposée en ces termes: 
{A}fin de réaliser une analyse ag régée des effets des subventions 
dans le cadre du présent différend,  il faudrait pouvoir déterminer à 
partir de leur structure, de leur conception et de leur fonctionnement 
qu'elles influent sur le comportement de Boeing d'une façon semblable.
2617 
1295.  Comme il est expliqué plus haut, cette approc he a conduit le Groupe spécial à effectuer une 
analyse agrégée dans chacun des trois groupes de s ubventions suivants:  i) les subventions fiscales 
liées2618;  ii) les subventions pour la R&D aéronautique;  et iii) les subventions restantes.  Cette 
approche a également conduit le Groupe spécial à ne pas effectuer une analyse agrégée des 
subventions fiscales liées et des subventions pour la R&D aérona utique, ou des subventions fiscales 
liées et des subventions restantes. 
1296.  Il apparaît que le Groupe spécial a décidé qu'il ét ait approprié de réaliser une analyse agrégée 
à l'intérieur de chacun de ces groupes de subventions en  raison de leur conception, de leur structure et 
de leur fonctionnement.  En ce qui concerne les subventions fiscales liées, par exemple, le Groupe 
spécial a relevé que les Communautés européennes comme les États-Unis admettaient que ces subventions étaient suffisamment semblables pour ju stifier une analyse agrégée de leurs effets.
2619  Le 
Groupe spécial lui-même a expliqué que les "s ubventions FSC/ETI réduis{aient} les recettes de 
certaines ventes d'aéronefs sur lesquelles Boeing {é tait} imposée" et que "les {réductions du taux de} 
l'impôt B&O réduis{aient} directement le taux au quel {étaient} imposées les recettes brutes de 
Boeing découlant de la construction d'aéronefs".2620  Par conséquent, comme le Groupe spécial l'a 
expliqué, toutes ces subventions augmentaient "l a rentabilité des ventes de LCA d'une façon qui 
permet{tait} à Boeing de fixer les prix de ses LCA à un niveau qui ne serait normalement pas justifié 
                                                      
2616 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1804 (faisant référence au rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1192). 
2617 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1805. 
2618 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1805.  Conformément à cette approche, le Groupe spécial 
a réalisé une analyse intégrée des effets des subventions FSC/ETI et des réductions du taux de l'impôt B&O sur 
les marchés des LCA de 100 à 200 sièges et des LCA de 300 à 400 sièges, et une analyse intégrée des effets sur les prix des réductions du taux de l'impôt B&O sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges. 
2619 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1805 (faisant référence à la première communication 
écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 767 et 768).  Bien que les parties ne se soient pas entendues sur la nature précise des subventions FSC/ETI et des réductions du taux de l'impôt B&O – les 
Communautés européennes ont allégué qu'elles avaient pour effet de réduire les coûts marginaux unitaires de 
Boeing, tandis que les États-Unis ont contesté cette qualif ication de la nature de ces mesures – les deux parties 
ont reconnu que les mesures présentaient des similitudes suffisantes du point de vue de leur structure et de leur 
fonctionnement pour qu'il soit approprié que le Groupe spécial réalise une analyse agrégée de leurs effets. 
2620 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1807. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 618  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  d'un point de vue commercial".
2621  Le Groupe spécial a conclu que, "parce qu'elles réduis{aient} les 
impôts à acquitter sur les ventes de LCA", les subve ntions FSC/ETI et les réductions du taux de 
l'impôt B&O avaient un "lien {beaucoup plus} direct et immédiat avec les prix et les ventes 
d'aéronefs" que les autres subventions en cause dans le présent différend.2622  Il a également réalisé 
une analyse agrégée des effets de toutes les subven tions pour la R&D aéronauti que en fonction de leur 
nature et du fait qu'elles étaient conçues pour avoi r des effets sur l'offre de produits de Boeing.2623 
1297.  Le Groupe spécial semble également avoir r éalisé une analyse agrégée des subventions 
restantes.  Bien qu'il n'ait pas expressément  indiqué qu'il procédait de cette manière2624, il a, dans son 
raisonnement, mentionné plusieurs caractéristiques que ces mesures avaient en commun.  Ainsi, il a noté que toutes ces mesures entraient dans la cat égorie des subventions dont les Communautés 
européennes disaient qu'elles fonctionnaient de mani ère à augmenter les liquidités hors exploitation de 
Boeing
2625, et qu'aucune de ces subventions ne se rapporta it directement à la production ou à la vente 
de LCA par Boeing.2626  Le Groupe spécial a dit dans son raisonnement que, même si les conditions 
de concurrence étaient telles que les subventions  de cette nature perm ettaient à Boeing de 
commercialiser ses LCA à des prix moins élevés qu'ils ne le seraient autrement, les subventions 
restantes ne "vis{aient} pas explicitement à ré duire les coûts de production de modèles de LCA 
spécifiques de Boeing".2627  Le Groupe spécial a également noté que les deux parties paraissaient 
accepter "l'idée que si une subvention n'{était} pas liée à la production d'un produit particulier, elle 
{pouvait} quand même influer sur le comportement de  son bénéficiaire d'une manière qui caus{ait} 
un préjudice grave, selon le contexte  dans lequel elle {était} utilisée".2628 
1298.  En revanche, le Groupe spécial a donné les rais ons suivantes pour expliquer sa décision de ne 
pas procéder à une évaluation collective des effets sur les prix des réductions  du taux de l'impôt B&O 
et des effets sur la technologie des subventions pour la R&D aéronautique sur le marché des LCA 
de 200 à 300 sièges: 
                                                      
2621 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1807. 
2622 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1807. 
2623 Dans la présente procédure d'appel, les deux participants ont admis, en réponse à une question 
posée à l'audience, qu'il était appropri é que le Groupe spécial ait réalisé une analyse agrégée des subventions 
fiscales liées, et une analyse agrégée des subventions pour la R&D aéronautique. 
2624 De même, le Groupe spécial n'a pas explicitement indiqué les raisons pour lesquelles il estimait 
qu'une évaluation agrégée des effets des subventions pour la R&D aéronautique était justifiée. 
2625 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1825. 
2626 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1827. 
2627 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1827 (citant la première communication écrite des 
Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 1303). 
2628 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1828.  Comme il est expliqué plus en détail ci-après, bien 
que le Groupe spécial ait reconnu qu e les subventions pour la R&D aérona utique avaient également de telles 
caractéristiques, il n'a pas cumulé les effets sur les prix de ces subventions avec ceux des subventions restantes.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 619 
 
 
  {N}ous avons déjà c onstaté que les subventions pour la R&D 
aéronautique, par le biais de leurs effets sur le développement par 
Boeing de technologies pour le 787, donnaient lieu à un préjudice grave sur ce marché de produit.  Toutefois, en raison de la manière très différente dont les subventions pour la R&D aéronautique 
fonctionnent, nous n'estimons pas qu' il soit approprié d'agréger les 
effets des subventions relatives à l' impôt B&O sur les prix fixés par 
Boeing pour le 787 avec les effets des subventions pour la R&D aéronautique sur le développeme nt par Boeing de technologies 
appliquées au 787, car il ne fait aucun doute que les deux groupes de 
subventions fonctionnent selon des mécanismes de causalité 
entièrement différents .
2629 (pas d'italique dans l'original;  note de bas 
de page omise) 
1299.  Le Groupe spécial n'a pas abordé explicitement la question de savoir s'il aurait été approprié 
de réaliser une évaluation collective des effets  des subventions restantes avec les effets des 
subventions fiscales liées.  En tout état de cause, il ne l'a pas fait. 
1300.  Conformément à l'approche susmentionnée, le Groupe spécial a examiné les effets des 
réductions du taux de l'impôt B&O, isolément, sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges.  Il a 
constaté ce qui suit: 
… les éléments de preuve dont nous  disposons ne sont pas suffisants 
pour nous permettre de conclure  que ces subventions ont une 
importance qui leur permettrait, à elles seules, d'avoir sur les prix du 787 pratiqués par Boeing un effe t tel que l'on pourrait constater 
que leurs effets sur le marché des aéronefs à fuselage large de 200 à 
300 sièges consistaient en un emp êchement notable de hausses de 
prix, en une perte de ventes notable, ou en un détournement ou une entrave visant les importations des Communautés européennes aux États-Unis ou leurs exportations vers des pays tiers.
2630 
1301.  Le Groupe spécial a également examiné les ef fets des subventions restantes isolément, 
comme suit: 
                                                      
2629 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1824.  Par ailleurs, dans la section de son rapport portant 
sur les "{e}ffets sur la politique de prix de Boeing des subventions dont il est allégué qu'elles augmentent les 
liquidités hors exploitation de Boeing" ( ibid., page 807, sous-section VII.F.2 c) ii)), le Groupe spécial a été 
d'avis qu'il ne serait pas approprié d'analyser les effets sur les prix des subventions pour la R&D aéronautique, et a expliqué ce qui suit: 
Ayant analysé les effets des subventions pour la R&D aéronautique en 
fonction de leur contribution au développement par Boeing de technologies pour le 787, nous estimons que ce se rait les surestimer que d'analyser 
également leurs effets sur la base d'une autre interprétation de leur 
fonctionnement, à savoir qu'elles libèrent des liquidités additionnelles que Boeing peut utiliser pour réduire les prix de ses LCA. 
(Ibid., paragraphe 7.1826) 
2630 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1824. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 620  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  Ainsi que nous l'avons expliqué, le Groupe spécial évalue les effets 
sur la fixation des prix des LC A par Boeing d'environ 550 millions 
de dollars de subventions dont l' obtention n'est pas directement liée à 
la production ou à la vente de LCA particuliers.  Nous ne sommes 
pas convaincus que des subventions de cette nature et de ce montant 
aient influé sur les prix de Boeing d'une manière qui pourrait être 
décrite comme causant un préjudice grave aux intérêts des Communautés européennes.
2631 
d) Question de savoir si le Groupe spéci al a fait erreur en s'abstenant 
d'évaluer collectivement les effe ts des subventions pour la R&D 
aéronautique et les effets des réductions du taux de l'impôt B&O 
1302.  Nous rappelons que, lorsqu'il a examiné les effets  sur les prix des subventions sur le marché 
des LCA de 200 à 300 sièges, le Groupe spécial s'est abstenu d'analyser les effets des subventions 
pour la R&D conjointement avec les effets des réduc tions du taux de l'impôt B&O au motif que "les 
deux groupes de subventions fonc tionn{aient} selon des mécanismes de causalité entièrement 
différents".2632  Nous exposons ci-après les arguments d es parties sur le point de savoir si cette 
constatation du Groupe spécial cons tituait ou non une erreur de dro it, avant d'évaluer la question 
nous-mêmes. 
i) Arguments des parties 
1303.  L'Union européenne soutient que le Groupe spécial a fait erreur en formulant cette 
constatation et conteste, en particulier, le critè re du "mécanisme de causalité différent" auquel le 
Groupe spécial a eu recours pour décider qu'il n'ét ait pas approprié de réaliser une évaluation 
collective des effets de ces deux groupes de subventions sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges.  
Les arguments avancés par l'Union européenne à l'ap pui de cette allégation d' erreur ont quelque peu 
évolué après la distribution du rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs 
civils gros porteurs .  Dans sa communication en tant qu'appe lant, l'Union européenne a tenté de 
démontrer, par le biais de son interpréta tion du texte des articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC , lu à la 
lumière de son contexte et de l'objet et du bu t de cet accord, que le critère du Groupe spécial 
consistant à savoir si des groupes de subventi ons fonctionnaient selon les mêmes mécanismes de 
causalité ou selon des "mécanismes de causalité diff érents" n'avait aucun fondement dans cet accord, 
était trop restrictif, et permettrait aux Membres de se soustraire aux disciplines relatives aux subventions en accordant une série de petites subventi ons qui affectent chacune le bénéficiaire d'une 
manière légèrement différente.  L'Union europée nne a fait valoir qu'un groupe spécial ne pouvait pas 
isoler rigoureusement ni compartimenter son anal yse de manière à masquer la contribution d'une 
                                                      
2631 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1828. 
2632 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1824.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 621 
 
 
  subvention ou d'un groupe de subventio ns à des effets défavorables.  En fait, un groupe spécial devait 
toujours  évaluer – quantitativement ou qualitativement – si  l'incidence concurrentielle collective des 
différentes subventions cause une ou plusieurs d es formes d'effets défavorables énumérées à 
l'article 6.3. 
1304.  Dans la communication en tant qu'intimé, qu'e lle a présentée après la distribution du rapport 
de l'Organe d'appel dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
l'Union européenne a soutenu que, ayant constaté  que les subventions pour la R&D aéronautique 
permettaient à Boeing d'empêcher des hausses des prix d'Airbus sur le marché des LCA de 200 à 
300 sièges, et ayant également constaté que les réductions du taux de l'impôt B&O étaient 
susceptibles d'empêcher des hausses des prix d'Ai rbus (sur les marchés des LCA de 100 à 200 sièges 
et de 300 à 400 sièges), le Groupe spécial n'avait pas franchi l'étape suivante et  combiné les effets des 
réductions du taux de l'impôt B&O avec ceux des subventions pour  la R&D aéronautique sur le 
marché des LCA de 200 à 300 sièges.  En répo nse aux questions posées à l'audience, l'Union 
européenne a expliqué davantage sa position en ce qui concerne cette allégation d' erreur, et, ce faisant, 
a souligné la similitude entre le présent différend et l'approche adoptée par l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs .  L'Union européenne a 
expliqué que, dans le présent diffé rend, le Groupe spécial avait cons taté que les subventions pour la 
R&D aéronautique étaient une cause réelle et substan tielle d'empêchement notable de hausses de prix 
sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges.  Le Gr oupe spécial a effectivement aussi constaté que les 
subventions fiscales liées qui s'appliquaient sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges – les 
réductions du taux de  l'impôt B&O – avaient un lien de causalité  réel, quoique non substantiel, avec le 
même type d'effet défavorable.2633  Dans ces circonstances, ainsi que l'Union européenne l'a affirmé, 
le Groupe spécial était tenu d'envisager la possi bilité que les effets de s réductions du taux de 
l'impôt B&O complètent et amplifient ceux des subventions pour la R&D aéronautique. 
1305.  Également à l'audience, l'Union européenne a rejeté les affirmations des États-Unis selon 
lesquelles dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , l'Organe 
d'appel avait constaté que les e ffets de différents groupes de s ubventions pouvaient être cumulés 
uniquement lorsqu'ils influaient sur le comportement  du bénéficiaire de la subvention de la même 
manière.  S'il est vrai que les faits dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs  étaient tels qu'il était allégué que chaque groupe de subventions  avait des effets "produit" sur 
Airbus, rien dans le raisonnement  de l'Organe d'appel ne donne à penser que la même approche 
                                                      
2633 Selon l'Union européenne, une telle constatation est implicite dans les constatations du Groupe 
spécial, s'agissant des marchés des LCA de 100 à 200 sièges et de 300 à 400 sièges, selon lesquelles les 
subventions fiscales liées (les réductions du taux de  l'impôt B&O conjointement avec les subventions FSC/ETI) 
étaient une cause réelle et substantielle d'empêchement notable de hausses de prix. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 622  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  n'aurait pas dû être suivie s'il avait été allégué que certaines des subventions avaient des effets "prix" 
sur Airbus.  Dans le présent différend, le Groupe spécial a envisagé la possibilité de cumul 
uniquement durant la première étape de son analyse (les effets des subventions sur Boeing), et n'a pas 
examiné si le cumul serait approprié pendant la deuxième étape de son analyse (les effets des subventions sur Airbus), même s'il avait été allégué que les subventions pour la R&D aéronautique et 
les réductions du taux de l'impôt B&O avaient tout es deux des effets sur les prix et les ventes 
d'Airbus .  Au lieu de cela, le Groupe spécial a estimé qu'il était dans l'impossibilité de cumuler ces 
effets uniquement parce qu'ils avaient été produ its par des mécanismes de causalité différents.  
L'Union européenne allègue qu'un tel raisonnement constitue une erreur de  droit et doit être infirmé.  
Elle a par ailleurs précisé à l'audience qu'elle ne demandait pas que nous achevions l'analyse et 
déterminions, nous-mêmes, si les e ffets des réductions du taux de  l'impôt B&O complétaient et 
amplifiaient les effets défavorables dont le Groupe spécial avait constaté qu'ils étaient causés par les 
subventions pour la R&D aéronautique su r le marché des LCA de 200 à 300 sièges. 
1306.  Les États-Unis estiment que la décision du Groupe spécial d'examiner les effets des 
subventions pour la R&D aéronau tique séparément de ceux des ré ductions du taux de l'impôt B&O 
était admissible au titre des articles 5 et 6.3 de l' Accord SMC , compte tenu des propres arguments des 
Communautés européennes concernant la nature di fférente de ces deux groupes de subventions et 
leurs effets différents sur le comportement commercial de Boeing, et compatible avec l'affirmation de l'Organe d'appel selon laquelle les groupes spéciau x disposent "d'un certain pouvoir discrétionnaire 
pour choisir une méthode appropriée" afin de déterminer les effets dé favorables, et qu'"il peut être 
nécessaire de déterminer le caractère approprié  d'une méthode particulière au cas par cas".
2634 
1307.  Les États-Unis ajoutent que l'approche du Gr oupe spécial concorde avec les vues exprimées 
par l'Organe d'appe l dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs .  
Selon les États-Unis, l'analyse effectuée par l'Or gane d'appel dans ce différend montre que, même 
lorsqu'ils utilisent une méthode de cumul, les gr oupes spéciaux devraient viser  à déterminer si les 
différentes subventions fonctionnent selon le même  mécanisme de causalité pour causer des effets 
défavorables.  Cela permet de ne pas constate r que des subventions ayant peu ou n'ayant pas de 
rapport de causalité causent des effets défavorables simplement parce qu'elles sont groupées avec des 
subventions qui ont effectivement un lien de causalité réel et substantiel avec l es effets allégués.  En 
réponse aux questions posées à l'audience, les Ét ats-Unis ont souligné que, dans l'affaire CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , l'Organe d'appel avait constaté que le Groupe 
                                                      
2634 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 194 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1376, qui fait référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 436).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 623 
 
 
  spécial était autorisé à cumuler les effets de subven tions qui avaient un lien de  causalité r éel avec les 
effets produit des subventions AL/FEM, mais avait fa it erreur en cumulant les effets de subventions 
pour la R&DT avec les effets des subventions AL/FEM, parce qu e les subventions pour la R&DT 
n'avaient pas de lien de causalité r éel avec la capacité d'Airbus de  lancer les modèles pertinents 
comme elle le faisait et au moment où elle le fa isait.  De même, dans l'affaire dont nous sommes 
saisis, le Groupe spécial a agrégé toutes les subve ntions dont il était allégué  qu'elles fonctionnaient 
selon le mécanisme de causalité consistant à renforcer  la capacité de Boeing de lancer le 787, à savoir 
les subventions pour la R&D aérona utique.  En revanche, les réducti ons du taux de l'impôt B&O n'ont 
pas influé sur le lancement du 787 par Boeing, et il n' y a pas eu d'allégations en ce sens.  Il a plutôt été 
allégué que les réductions du taux de  l'impôt B&O avaient influé sur les prix de Boeing.  Étant donné 
que le Groupe spécial n'a pas constaté que les s ubventions pour la R&D aéronautique avaient pour 
effet d'amener Boeing à réduire le prix de vente du 787, il s'ensuit, selon les États-Unis, que le Groupe 
spécial n'était pas tenu d'inclure les effets des réduc tions du taux de l'impôt B&O dans son analyse des 
effets des subventions pour la R&D aéronautique. 
1308.  Les États-Unis ajoutent que l'"interprétation extrêmement large des articles 5 et 6.3" de 
l'Accord SMC  donnée par l'Union européenne n'a aucun fo ndement dans ces dispositions et revient à 
dire "que ces dispositions exigent une évaluation cumulative dans tous les cas ".2635  Les États-Unis 
estiment que l'Organe d'appel devrait rejeter "l'appr oche analytique uniforme {de l'Union européenne} 
selon laquelle l'agrégation ou le cu mul est exigé dans tous les cas"2636 et confirmer plutôt qu'un 
"rapport réel et substantiel de cause à effet" ou un "lien de causalité réel" doit être établi entre toute 
subvention particulière dont l'existe nce a été constatée et tout effet défavorable dont l'existence a été 
constatée.2637 
ii) Analyse 
1309.  Nous commençons par formuler deux observations préliminaires.  Premièrement, nous notons 
que le Groupe spécial s'est abstenu d'"agréger" les ef fets de ces deux groupes de  subventions en raison 
de leurs "mécanismes de causalité différents".2638  Bien que le raisonnement du Groupe spécial donne 
à penser qu'il s'abstenait de combiner les deux gr oupes de subventions afin d'effectuer une analyse 
agrégée de leurs effets collectifs, nous examinons  également plus loin si la raison donnée par le 
                                                      
2635 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 203 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 205 et 206).  (italique dans l'original) 
2636 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 211. 
2637 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 204 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 438;  et au rapport de l'Organe d'appel CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphes 1376 et 1378). 
2638 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1824. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 624  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  Groupe spécial aurait justifié un refus du cumul des effets des réductions du taux de l'impôt B&O et 
des effets des subventions  pour la R&D aéronautique. 
1310.  Deuxièmement, nous rappelons que , devant le Groupe spécial, les Communautés européennes 
ont présenté des arguments distincts concernant la manière dont les subventions pour la R&D 
aéronautique avaient des effets sur la technologie, et  la manière dont toutes les subventions (y compris 
les subventions pour la R&D aéronautique) avaien t des effets sur les prix.  Les Communautés 
européennes ont fait valoir que les subventions pour la R&D aéronautique avaient "deux effets 
simultanés" sur les prix, à savoir: 
1) des effets directs  sur les prix en permettant à Boeing de fixer les 
prix de manière plus agressive qu'e lle n'aurait pu le faire autrement;  
et 2) des effets indirects  sur les prix en raison de la disponibilité 
anticipée de produits novateurs sur le plan technologique comme 
le 787, ce qui oblige Airbus à abai sser, par exemple, les prix de 
son A330 pour être en mesure d'affronter la concurrence.  Le deuxième effet indirect sur les prix découle des effets "technologie" ou "produit" des subventions pour la R&D des États-Unis.
2639 
(italique dans l'original) 
Par conséquent, les arguments des Communa utés européennes concernant les effets directs  sur les 
prix se rapportaient aux effets allégués sur la fixation des prix par Boeing , tandis que leurs arguments 
relatifs aux effets indirects  sur les prix concernaient les effets allégués sur la fixation des prix par 
Airbus  découlant des effets relatifs à la technologie qu e les subventions avaient sur l'offre de produits 
de Boeing. 
1311.  En définitive, le Groupe spécial a constaté que les subventions pour la R&D causaient, entre 
autres choses, un empêchement notable de hausses de  prix de l'A330 et de l'A350 original sur le 
marché des LCA de 200 à 300 sièges.  Le rais onnement du Groupe spécial donne à penser qu'il a 
accepté la théorie des Communautés européennes c oncernant les effets "indirects" sur les prix 
d'Airbus causés par les effets sur la technologi e des subventions pour la R&D aéronautique qui 
influent sur l'offre de produits de Boeing.2640  Bien que le Groupe spécial ait formulé une observation 
sur les prix de Boeing2641, il n'apparaît pas qu'il a constaté que les subventions pour la R&D 
                                                      
2639 Réponse des Communautés européennes à la question n° 285 du Groupe spécial, paragraphe 570. 
2640 Le Groupe spécial a expliqué pourquoi les prix de  l'A330 pouvaient être appelés à baisser, et ont 
effectivement baissé, suite au lancement du 787, à savo ir que "la technologie supérieure conjuguée aux coûts 
d'exploitation inférieurs du 787 a manifestement altéré la valeur comparative de l'A330 … ne laissant pas à 
Airbus d'autre choix que de réduire les prix de ses aéronefs afin d'affronter la concurrence".  (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1792) 
2641 Le Groupe spécial a estimé que les éléments de preuve relatifs aux résultats de campagnes de vente 
spécifiques démontraient que Boeing avait remporté le s ventes avec son 787 soit parce que le client avait 
considéré que les produits concurrents d'Airbus étaient inférieurs sur le plan technologique, soit parce que,  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 625 
 
 
  aéronautique avaient directement  entraîné une réduction des prix du 787 de Boeing, par exemple, du 
fait de la diminution de s coûts de construction.2642  En fait, la principa le constatation du Groupe 
spécial était qu'Airbus était obligée d'abaisser ses pr ix en raison de la mise sur le marché, en 2004, 
du 787 de Boeing technologiquement supérieur.2643 
1312.  La section du rapport du Groupe spécial qui traite des effets allégués sur les prix de toutes les 
subventions est distincte et placée à la suite de la  section du rapport qui traite des effets sur la 
technologie des subventions pour la R&D aéronautique.  Dans son analyse des effets allégués sur les 
prix de toutes les subventions en  cause, le Groupe spécial a posé la  question de savoir s'il devrait 
"analyser de nouveau les effets de s subventions pour la R&D aéronauti que, cette fois au motif qu'elles 
{avaient} libéré des liquidités additionnelles que Bo eing a{vait} pu utiliser afin de fixer de manière 
agressive les prix de ses trois familles de LCA".2644  Le Groupe spécial a décidé de ne pas procéder de 
la sorte.  Il a rappelé que, dans son analyse des e ffets sur la technologie de ce groupe de subventions, 
il avait exprimé l'avis qu'il n'éta it pas "approprié de rame ner les effets des su bventions pour la R&D 
aéronautique en cause dans le présent différend à leur valeur monétaire".2645  Le Groupe spécial a 
estimé que: 
{a}yant analysé les effets des subventions pour la R&D aéronautique 
en fonction de leur contribution au développement par Boeing de 
technologies pour le 787, … ce sera it les surestimer que d'analyser 
également leurs effets sur la base d'une autre interprétation de leur 
fonctionnement, à savoir qu'elles libèrent des liquidités additionnelles que Boeing peut utiliser pour réduire les prix de ses LCA.
2646 
1313.  L'Union européenne n'a pas fait appel de cette c onstatation.  Autrement dit, elle ne soutient 
pas en appel, comme elle l'avait fait devant le  Groupe spécial, que les subventions pour la R&D 
aéronautique ont influé directement  sur les prix de Boeing, en plus d'avoir des effets sur le 
développement par Boeing de technologies utilisées pour le 787.  En fait, l'Un ion européenne affirme 
                                                                                                                                                                     
même si l'offre d'Airbus était en mesure de répondr e à ses exigences, il avait été "influencé par les prix 
extrêmement bas offerts par Boeing".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1786) 
2642 Bien que le Groupe spécial ait reconnu, et affirmé, qu'il n'avait "pas de raison de douter" de 
l'argument des États-Unis selon lequel "Boeing {avait} réduit dans une mesure notable les coûts de construction 
du 787 en utilisant des logiciels de conception et de gestion du cycle de vie des produits qui étaient disponibles 
sur le marché, en se procurant des matériaux courants auprès de différents fournisseurs et en normalisant les options sélectionnées par les clients", il a souligné que "l'un des principaux objectifs des subventions pour la 
R&D aéronautique était le développement de technologi es novatrices permettant aux compagnies aériennes 
d'avoir des coûts d'exploitation directs moins élevés".  (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3732 relative au paragraphe 7.1792) 
2643 À l'audience, les deux participants ont admis que le Groupe spécial n'avait pas formulé de 
constatations concernant les effets des subventions pour la R&D aéronautique sur les prix de Boeing. 
2644 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1826. 
2645 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1826, faisant référence au paragraphe 7.1760. 
2646 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1826. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 626  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  que, pour parvenir à sa constatation selon laquelle l es subventions en cause ont eu pour effet de 
menacer de détourner et d'entraver les exportati ons des Communautés europée nnes sur les marchés de 
pays tiers, et de faire perdre des ventes et d'empêch er des hausses de prix dans une mesure notable sur 
le marché des LCA de 200 à 300 sièges, le Groupe spéci al aurait dû additionner les effets sur les prix 
des réductions du taux de l'impôt B& O et les effets sur la technologi e dont il avait constaté qu'ils 
avaient été causés par les subventio ns pour la R&D aéronautique. 
1314.  Pour ce qui est du fond de ce motif de l'appel de l'Union européenne, nous rappelons d'abord 
que, même si le Groupe spécial a constaté qu'il y av ait trois subventions fiscales liées, seulement deux 
d'entre elles – les réductions du ta ux de l'impôt B&O – ont été mises à la disposition de Boeing en 
relation avec la fabrication et la vente du 787 sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges.
2647 
1315.  Comme l'Union européenne, nous pensons que le  raisonnement du Groupe spécial, dans son 
analyse des effets des subventions fiscales liées su r les marchés des LCA de 100 à 200 sièges et de 
300 à 400 sièges, tend à indiquer que le Groupe sp écial a estimé que les réductions du taux de 
l'impôt B&O avaient un lien de causalité réel avec les prix de Boeing et, par conséquent, les prix 
d'Airbus.  Le Groupe spécial a mis en éviden ce le lien direct entre les trois mesures de 
subventionnement de ce groupe et les prix de Boeing2648, qui découle du fait que chacune de ces 
subventions est directement liée aux ve ntes par Boeing de LCA particuliers.2649  Lorsqu'il a décidé 
d'agréger ces subventions, le Groupe spécial a dit qu'à son avis, "leur structure, … leur conception 
et … leur fonctionnement {étaient tels} qu'elles influ{aient} sur le comportement de Boeing d'une 
façon semblable".2650  Le Groupe spécial a expliqué ce qui suit: 
… parce qu'elles réduisent les impôts à acquitter sur les ventes de 
LCA, les subventions FSC/ETI et les subventions relatives à 
l'impôt B&O ont clairement un lien b eaucoup plus direct et immédiat 
avec les prix et les ventes d'aéronefs que toutes autres subventions en cause dans le présent différend, co mme les subventions pour la R&D 
aéronautique.
2651 
1316.  Le Groupe spécial a ensuite constaté que l es subventions FSC/ETI, conjuguées aux réductions 
du taux de l'impôt B&O, avaient "permis à Boeing de réduire ses prix en deçà du niveau qui aurait 
                                                      
2647 Comme il est expliqué supra , à la note de bas de page 1882, les Communautés européennes n'ont 
pas allégué que les subventions FSC/ETI avaient des effets défavorables sur le marché des LCA de 200 à 
300 sièges, et le Groupe spécial a procédé à son analys e en partant de l'idée que ces subventions n'avaient pas 
d'effets sur ce marché de produit. 
2648 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1807. 
2649 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1806. 
2650 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1805, énonçant le critère pertinent, que le Groupe spécial 
a par la suite appliqué dans son examen, aux paragraphes 7. 1806 et 7.1807, de la structure, de la conception et 
du fonctionnement des subventions FSC/ETI et des réductions du taux de l'impôt B&O. 
2651 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1807.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 627 
 
 
  normalement été justifiable sur le plan économique et que, dans certains cas, {elles} lui {avaient} 
permis de remporter des ventes qu'elle n'aurait nor malement pas obtenues tandis que, dans d'autres 
cas, elle{s} {avaient} fait qu'Airbus n'{avait} pu remporter la vente qu'à un prix réduit".2652  Cette 
constatation a ensuite été un élément clé à l'appui de la constatation finale du Groupe spécial selon 
laquelle "les effets des {subventions fiscales liées, y compris les subventions FSC/ETI} sur les prix et 
les ventes d'Airbus {étaient} une perte de ventes notable et un empêchement notable de hausses de 
prix, … ainsi qu'un détournement de s exportations des marchés de pays tiers et une entrave à ces 
exportations" sur les marchés des LCA de 100 à 200 sièges et de 300 à 400 sièges.2653  Il est vrai que 
le Groupe spécial avait présenté un raisonnement un peu plus étoffé sur la contribution des 
subventions FSC/ETI aux effets sur les prix de  Boeing, que sur celle des réductions du taux de 
l'impôt B&O, par exemple, en mettant en éviden ce le fait que ces subven tions étaient subordonnées 
aux exportations2654 et leur importance stratégique pour la  compétitivité de Boeing sur les marchés 
d'exportation.2655  À notre avis, toutefois, ce raisonnement indique simplement que le Groupe spécial a 
considéré que la contribution des subventions FSC/E TI aux effets et phénomènes sur le marché dont il 
avait constaté l'existence était relativement plus importante.  N ous ne voyons rien qui indique que 
l'évaluation faite par le Groupe spécial, du caractère direct du lien entre les subventions fiscales liées 
et les prix de Boeing aurait été d'une manière ou d'une autre différente s'il avait analysé uniquement 
les réductions du taux de l'impôt B&O. 
1317.  Le Groupe spécial a été d'avis que les subve ntions pour la R&D aéronautique étaient une 
cause réelle et substantielle de me nace de détournement et d'entrav e, de perte de ventes notable et 
d'empêchement notable de hausses de prix sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges, et nous avons 
confirmé une bonne partie de cette constatation en appel.2656  Comme nous l'avons expliqué, nous 
croyons comprendre que le Groupe spécial a égalem ent constaté, bien qu'im plicitement, que les 
réductions du taux de l'impôt B&O avaient un lien de  causalité réel avec les prix de Boeing et, par 
conséquent, avec les prix d'Airbus.  De prime ab ord, il nous semble que l'étape suivante pour le 
Groupe spécial aurait été d'examiner si les effets des réductions du taux de l' impôt B&O complétaient 
ou amplifiaient les effets des subventions pour la  R&D aéronautique sur le marché des LCA de 200 à 
300 sièges. 
                                                      
2652 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1818. 
2653 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1822. 
2654 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1808 à 7.1810. 
2655 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1817. 
2656 Nous rappelons que nous avons infirmé la constatation de l'existence d'une menace de 
détournement et d'entrave formulée par le Groupe spécial en ce qui concerne trois des quatre marchés de pays 
tiers concernés.  ( Supra , paragraphe 1090) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 628  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  1318.  À l'audience, les participants et les participan ts tiers ont longuement débattu l'approche du 
cumul retenue par l'Organe d'appel dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs .  Les États-Unis ont dit que l'approche de l'Organe d'appel dans ce différend montrait bien 
que les effets des subventions pouvaient être cumu lés uniquement lorsqu'ils se manifestaient de la 
même manière.  Ainsi, dans ce différend, le  cumul avait été possible pour les deux groupes de 
subventions non AL/FEM qui, comme les subventions  AL/FEM, avaient des effets "produit", en ce 
sens qu'ils ont contribuaient au lancement de modè les particuliers de LCA d'Airbus.  Selon les 
États-Unis et le Japon, cette même approche n'est pas possible lorsque, comme dans le présent 
différend, certaines subventions influent sur les produits du bénéficiaire et d'autres subventions 
influent sur ses prix.  L'Union européenne, appuy ée par le Brésil, a soute nu que l'Orga ne d'appel 
n'avait pas parlé de telles limitations dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs , mais avait plutôt dit que le cumul devrait être  effectué chaque fois qu'il était constaté qu'un 
groupe de subventions contestées cons tituait une cause réelle et substan tielle d'effets défavorables, et 
qu'il était constaté que d'autres subventions avaien t un lien direct avec le même produit subventionné, 
quelle que soit la manière dont les effets de ces s ubventions se manifestaient.  Le Canada a semblé 
dire que cette question n'avait pas été entièremen t réglée par l'Organe d'appel dans ce différend. 
1319.  À notre avis, la question de savoir si le cumul d es effets de différents types de subventions est 
possible ou approprié est une question à laquelle il doit être répondu à la lumière des faits et 
circonstances particuliers d'une affaire donnée, y co mpris les subventions en cause et leur lien avec les 
produits subventionnés, les effets produits et le ur lien avec les phénomènes de marché allégués 
relevant de l'article 6.3.
2657  Nous ne voyons aucune raison a priori  – par exemple, le fait que 
différentes subventions fonctionnent selon des mécani smes de causalité différents – qui empêcherait 
totalement le cumul.  Nous hésitons particulièreme nt à énoncer un point de repère rigide au regard 
duquel les groupes spéciaux devraient examiner si le cumul est ou non approprié sur la base des faits 
dans le présent différend ou dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs .  Chacun de ces différends concernait des ma rchés duopolistiques très particuliers, sur 
lesquels les participants jouissaient d'un certain pouvoir commercial pour prendre leurs décisions en 
matière de produits et de prix.  Sur de tels ma rchés, il est possible que les effets "produit" ou 
"technologie" des subventions puissent être examinés sép arément de leurs effets sur les "prix".  Nous 
nous demandons toutefois si une telle analyse seg mentée peut faire pleinement apparaître la 
dynamique du marché et tenir compte de la possibilité  d'interaction des subventions et de leurs effets 
sur ces types de marchés.  De plus, sur de nombreu x autres marchés, la structure de la concurrence 
                                                      
2657 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1376.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 629 
 
 
  sera telle qu'il sera tout simplement impossible de réaliser véritablement une analyse distincte des 
effets "produit" et des effets sur les "prix", ou d'établir une distinction entre ces effets. 
1320.  Nous sommes d'avis que le Groupe spécial aurait dû,  dans le présent différend, examiner si les 
effets des réductions du ta ux de l'impôt B&O complétaient et amp lifiaient les effets des subventions 
pour la R&D aéronautique sur le marché des LCA de  200 à 300 sièges ou, autrement dit, s'il aurait été 
approprié de cumuler leurs effets.  Nous n'estimons pas que le si mple fait que les deux groupes de 
subventions fonctionnaient selon des mécanismes de causalité différents aurait pu, à lui seul, régler les 
questions de savoir si chaque groupe avait des effets  pertinents pour le préjudice grave allégué et si 
ces effets pouvaient être combinés dans l'analyse du préjudice grave effectuée par le Groupe spécial parce qu'ils contribuaient de la même manière aux phénomènes sur le marché pertinents.  Il en est 
ainsi parce que, comme nous l'avons expliqué, aux fins du cumul, le lie n de causalité réel requis peut 
être établi même lorsque les autres subventions ne  fonctionnent pas selon le même enchaînement de 
causalité que la subvention dont il a été constaté qu'elle était une cause réelle et substantielle de 
phénomènes sur le marché relevant de l'article 6.3,  sous réserve que ces subve ntions contribuent de 
manière significative aux mêmes phénomènes sur le ma rché que ceux qui sont causés par la première 
subvention.  Dans ce cas, les effe ts de ces subventions complètent et  amplifient ceux de la subvention 
qui est une cause réelle et substantielle de ces phénomènes, et devraient être cumulés avec ceux-ci. 
1321.  En n'envisageant pas une telle approche, "en ra ison de la manière très différente" dont les 
deux groupes de subventions fonc tionnaient et de leurs "mécan ismes de causalité entièrement 
différents"
2658, le Groupe spécial n'a pas pleinement étudié la possibilité de cumuler les effets de ces 
deux groupes de subventions.  Nous constatons  donc que le Groupe spécial a fait erreur en 
n'examinant pas si les effets su r les prix des réductions du taux de l'impôt B&O complétaient et 
amplifiaient les effets sur la technologie des s ubventions pour la R&D aéronautique en causant des 
pertes de ventes notables et un empêchement notable de hausses de prix, et une menace de 
détournement et d'entrave, sur le marché des LC A de 200 à 300 sièges.  L'Union européenne ne nous 
demande pas de compléter l'analyse sur cette question. 
                                                      
2658 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1824. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 630  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  e) Question de savoir si le Groupe spéci al a fait erreur en s'abstenant 
d'évaluer collectivement les effets des subventions fiscales liées et les 
effets des subventions restantes 
i) Question de savoir si le Groupe spécial aurait dû agréger les 
subventions restantes avec les subventions fiscales liées ou 
cumuler les effets de ces deux groupes de subventions 
1322.  L'Union européenne nous demande également d' infirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle: 
… {en} évalu{ant} les effets sur la fixation des prix des LCA par 
Boeing d'environ 550 millions de dollars de subventions dont 
l'obtention n'était pas directement lié e à la production ou à la vente de 
LCA particuliers … {le Groupe spéci al n'a pas été} convaincu{} que 
des subventions de cette nature et de ce montant aient influé sur les 
prix de Boeing d'une manière qui pourrait être décrite comme causant 
un préjudice grave aux intérêts des Communautés européennes.
2659 
1323.  Selon l'Union européenne, le Groupe spécial a fait erreur en formul ant cette constatation 
parce qu'il a évalué les subventions restantes isolém ent, au lieu de les agréger avec les subventions 
fiscales liées, ou de cumuler leurs effets avec ce ux des subventions fiscales liées.  Étant donné que, 
comme les subventions fiscales liées, les subven tions restantes avaient un lien avec les LCA 
subventionnés et avec la fixation des prix par Boei ng, l'Union européenne affirme que, soit le Groupe 
spécial aurait dû réaliser une évaluation agrégée de  leurs effets, soit, après avoir déterminé que les 
subventions fiscales liées causaient un préjudice gr ave, il aurait dû cumuler les effets de ces deux 
groupes de subventions.  L'Union européenne souli gne, à cet égard, que l'Organe d'appel a reconnu, 
dans l'affaire États-Unis – Coton upland , que les subventions non li ées (non subordonnées aux prix) 
pouvaient avoir des effets sur les prix. 
1324.  Les États-Unis estiment que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en s'abstenant d'effectuer une 
évaluation collective des subventions restantes et des subventions liées dans son analyse des effets 
défavorables.  À leur avis, ce motif d'appel de l'Union européenne repose sur une interprétation 
incorrecte des rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Coton upland  et CE et certains États 
membres – Aéronefs civils gros porteurs , et sur une interprétation viciée des articles 5 et 6.3 de 
l'Accord SMC  selon laquelle ces articles imposent l'évaluation collective de " toutes  les subventions 
apportant des avantages au produit subventionné sur le marché en question".2660  Les États-Unis 
soulignent qu'aucun lien suffisant entre les subventi ons restantes et les produits subventionnés n'a été 
                                                      
2659 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1828. 
2660 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 219 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 205 (italique dans l'original)).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 631 
 
 
  établi.  Ils font valoir que le Groupe spécial ne  disposait de presque aucun élément de preuve 
concernant la manière dont les subventions restantes étaient utilisées2661, et qu'il n'a jamais souscrit à 
l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle les subventions restantes conféraient 
l'équivalent de liquidités additionne lles ni constaté que les subventions restantes avaient une influence 
sur la même "variable axée sur les effets" que les s ubventions fiscales liées – à savoir le prix.  Pour les 
États-Unis, les circonstances du présent différend sont comparables à celles de l'affaire CE et certains 
États membres – Aéronefs  civils gros porteurs , dans laquelle l'Or gane d'appel a cons taté que le groupe 
spécial avait fait erreur en cumulant les effets des subventions pour la R&DT avec les effets des 
subventions AL/FEM parce qu'"une constatation générale selon laquelle  elles avaient permis à Airbus 
de développer "des caractéristiques et des aspects" de  ses LCA en suivant un calendrier qu'elle n'aurait 
sinon pas pu respecter ne fourni{ssait} pas une base suffisante pour déterminer que les subventions 
pour la R&DT "complétaient et amp lifiaient" l'"effet produit" de l'AL/ FEM en permettant à Airbus de 
lancer des modèles particuliers de LCA".2662  Les États-Unis affirment donc  que l'approche suivie par 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  confirme 
que le Groupe spécial dans le présent différend a eu  raison de s'abstenir d' effectuer une évaluation 
collective des subventions fiscales liées et des subventions restantes, ou de leurs effets. 
1325.  Comme il est indiqué plus haut, le Groupe spéci al n'a pas explicitement examiné la question 
de savoir s'il aurait  dû évaluer collectivement ces deux groupes de  subventions et leurs effets.  Cela 
est étonnant étant donné que les Communautés européennes avaient toujours fait valoir que toutes  les 
subventions avaient des effets sur la fixation des pr ix par Boeing, et que le Groupe spécial aurait dû 
évaluer collectivement ces effets.  Par conséque nt, nous ne savons absolument pas si le Groupe 
spécial n'a pas évalué collectivement ces deux grou pes de subventions ou leurs effets parce que, 
comme pour les subventions pour la R&D aéronautique  et les réductions du taux de l'impôt B&O, il a 
estimé que les deux groupes de subventions f onctionnaient selon des "mécanismes de causalité 
différents", ou pour une quelque autre raison. 
1326.  Bien que l'absence de tout raisonnement par le  Groupe spécial pose problème, nous estimons 
qu'il y a dans le dossier des éléments qui étayent le  point de vue selon lequel le Groupe spécial n'a pas 
outrepassé les limites de son pouvoir discréti onnaire en ne réalisant pas une analyse agrégée  de ces 
deux groupes de subventions.  Qui plus est, les expli cations données par le Groupe spécial au sujet du 
fonctionnement des subventions fiscales liées, d'une part, et des subventions restantes, d'autre part, 
                                                      
2661 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 214 (citant le rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 3786 relative au paragr aphe 7.1828, qui fait référence aux observations des 
États-Unis sur la réponse des Communautés européennes à la question n° 301 du Groupe spécial, paragraphes 601 et 602). 
2662 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 218 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1407). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 632  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  donnent fortement à penser que le Groupe spécial a estimé qu'elles étaient de nature différente.  Le 
Groupe spécial a explicitement mis en contraste les deux groupes, expliqua nt que les subventions 
restantes, "contrairement aux subventions FSC/ETI et aux {réductions du taux de} l'impôt B&O … ne 
se rapport{aient} pas directement à la produc tion ou à la vente de LCA par Boeing".
2663  Par ailleurs, 
dans leurs communications au Groupe spécial, l es Communautés européennes ont elles-mêmes admis 
que ces subventions étaient, tout au moins dans  une certaine mesure, de nature différente.2664  De plus, 
en cherchant à quantifier les effe ts sur les prix de ces deux groupe s de subventions, les Communautés 
européennes ont établi une distinction entre l' ampleur  des effets sur les prix de Boeing qui 
découleraient des subventions fiscales liées (les Communautés européennes ont allégué qu'il s'agirait d'une réduction au dollar près par LCA produit ou ve ndu) et celle des subventions restantes (les 
Communautés européennes ont allégué, en s'appuyant  sur le rapport Cabral, que cette réduction serait 
un peu moins importante).  Pour ces raisons, nous  ne sommes pas en mesure de souscrire à 
l'affirmation de l'Union européenne  selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en ne procédant pas à 
une analyse agrégée  ex ante de ces deux groupes de subventio ns et de leurs effets. 
1327.  Nous jugeons plus convaincant l' argument subsidiaire de l'Uni on européenne selon lequel le 
Groupe spécial a fait erreur en ne procédant pas à une évaluation cumulative  de la question de savoir 
si les subventions restantes influaient sur les pr ix de Boeing d'une façon semblable aux subventions 
fiscales liées, de sorte qu'elles complétaient et am plifiaient les effets des subventions fiscales liées 
dont le Groupe spécial avait constaté qu'elles étaien t une cause réelle et substantielle de détournement 
et d'entrave, de perte notable de ventes et d'em pêchement notable de hausses de prix sur les marchés 
des LCA de 100 à 200 sièges et de 300 à 400 sièges.  Les Communautés européennes ont toujours affirmé devant le Groupe spécial que toutes  les subventions – les subventions fiscales liées, les 
subventions restantes et les subventions pour la R& D aéronautique – contribuaient à la capacité de 
Boeing de réduire les prix de ses LCA, et à la réduction effective de ces prix, et aux effets 
défavorables qui en résultaient pour Airbus sur le  marché.  Comme il est expliqué plus haut, le 
Groupe spécial a indiqué – quoique brièvement – la ra ison pour laquelle il n'avait pas évalué les effets 
sur les prix du 787 de Boeing qui, d'après les allé gations, avaient découlé des subventions pour la 
                                                      
2663 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1827. 
2664 Les Communautés européennes ont souligné que, comme elles étaient subordonnées à la 
production et à la vente de chaque LCA, les subventions fiscales liées réduisaient les coûts marginaux unitaires 
de Boeing. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1608) En revanche, les Communautés européennes ont 
admis que les subventions restantes n'étaient pas liées aux ventes ni à la production unitaires, mais ont allégué 
qu'elles augmentaient les liquidités hors exploitation de Boeing. ( Ibid., paragraphes 7.1609 et 7.1827)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 633 
 
 
  R&D aéronautique2665, et il n'a pas été fait appel de cet aspect de l'approche suivie par le Groupe 
spécial. 
1328.  Le Groupe spécial n'a effectué qu'une analyse sommaire des effets allégués des subventions 
restantes.  Il a reconnu qu'une subvention de la nature des subventions restantes pouvait  "influer sur le 
comportement de son bénéficiaire d'une manière qui cause un préjudice grave , selon le contexte dans 
lequel elle {était} utilisée "même si l'obtention d'une telle subvention" n'{était} pas directement liée à 
la production ou à la vente de LCA particuliers".2666  Après avoir mentionné le montant de 
550 millions de dollars de subventi ons, toutefois, le Groupe spécial a dit qu'il n'était "pas convaincu{} 
que des subventions de cette nature et de ce montant aient influé sur les prix de Boeing d'une manière 
qui pourrait être décrite comme causant un préjudice grave  aux intérêts des Communautés 
européennes".2667  Toutefois, il n'aurait pas dû limiter s on analyse à la question de savoir si ces 
subventions constituaient une cause réelle  et substantielle de préjudice grave à elles seules .  Au lieu 
de cela, il aurait dû examiner s'il y avait un lien de cau salité réel entre les subventions restantes et les 
effets constatés des subventions fiscales liées sur la fixation des prix des LCA de Boeing, c'est-à-dire 
si les subventions restantes contribuaient de manièr e réelle ou significative à ces effets, de sorte qu'il 
pourrait être considéré que ces subventions restantes comp létaient et amplifiaient ces effets et, partant, 
le préjudice grave causé aux intérêts des Communaut és européennes.  Au lieu de cela, après avoir 
constaté que les subventions fiscales liées étaient un e cause réelle et substantielle des phénomènes 
relevant de l'article 6.3, le Groupe spécial n'a pas vérifié s'il existait un lien de causalité réel entre ces 
phénomènes et les subventions restantes, et n'a pas examiné si les effets des subventions fiscales liées 
et ceux des subventions restantes pouvaient ou devraient être cumulés. 
1329.  Pour ces raisons, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur en concluant, aux 
paragraphes 7.1828 et 7.1855 de son rapport, qu'il n' avait pas été montré que les subventions restantes 
avaient influé sur les prix de Boeing d'une mani ère causant un préjudice grave, sans avoir examiné si 
ces subventions avaient un lien réel avec ces prix et des effets sur ceux-ci.  Par conséquent, nous 
infirmons  cette constatation, qui a été formulée sans que l'allégation présentée par les Communautés 
européennes n'ait été pleinement examinée. 
                                                      
2665 Le Groupe spécial a jugé que, "{a}yant anal ysé les effets des subventions pour la R&D 
aéronautique en fonction de leur contribution au développement par Boeing de technologies pour le 787", "ce 
serait les surestimer que d'analyser également leurs ef fets sur la base d'une au tre interprétation de leur 
fonctionnement, à savoir qu'elles libèrent des liquidités additionnelles que Boeing peut utiliser pour réduire les prix de ses LCA".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1826) 
2666 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1828.  (pas d'italique dans l'original) 
2667 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1828.  (pas d'italique dans l'original) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 634  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  1330.  Nous soulignons qu'en parvenant à cette conc lusion, nous ne laissons pas entendre que le 
simple fait que le Groupe spécial a constaté que les s ubventions fiscales liées influaient sur les prix de 
Boeing et étaient une cause réelle et substantielle d'effets défavorables signifie que les subventions 
restantes avaient nécessairement des effets semblables.
2668  En revanche, nous reprochons au Groupe 
spécial de n'avoir pas du tout examiné cette qu estion, alors en particulier que la position des 
Communautés européennes a toujours été que les deux groupes de subventions avaient eu des effets 
semblables sur la fixation des prix de Boeing et  avaient contribué aux mêmes phénomènes sur le 
marché. 
ii) Demande de l'Union européenne  visant à compléter l'analyse 
1331.  L'Union européenne nous demande de compléte r l'analyse et de constater que, prises 
conjointement avec les subventions fiscales liées,  les subventions restantes causent des effets 
défavorables.  Elle demande que nous procédi ons à une évaluation agrégée de ces deux groupes de 
subventions et que nous constations qu'ils apportaient tous deux à Boeing des avantages en matière de 
prix et causaient les mêmes effets sur le marché.  À titre subsidiaire, l'Uni on européenne demande que 
nous cumulions les effets de ces deux groupes de  subventions ou, en d'autres termes, que nous 
constations que les effets des subven tions restantes complétaient et amp lifiaient les effets sur les prix 
dont le Groupe spécial a constaté qu'ils avai ent été causés par les subventions fiscales liées.2669 
1332.  En réponse, les États-Unis soulignent les diffé rences entre les faits en l'espèce et ceux de 
l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs .  Ils font valoir que l'Union 
européenne n'indique pas les constatations factue lles ou les faits non contestés pertinents qui nous 
                                                      
2668 De même, dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , l'Organe 
d'appel a averti que "{l}e fait que les mesures d'AL/FEM  {avaient} permis certains lancements de produits, et 
étaient donc une cause réelle et substantielle du détourne ment et des pertes de ventes pendant la période de 
référence, n'établi{ssait} pas en lui-même et à lui seul que les subventions non AL/FEM avaient des effets semblables".  (Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1379)  
2669 Comme pour ses arguments au sujet de l'erre ur alléguée du Groupe spécial, les arguments de 
l'Union européenne ont un peu évolué entre sa communication en tant qu'appelant (présentée avant la 
distribution du rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs ) et les 
arguments présentés dans sa communication en tant qu'intimé et à l'audience.  Dans sa communication en tant qu'appelant, l'Union européenne demande que l'analyse soit complétée au moyen de l'application de l'approche 
utilisée dans l'affaire États-Unis – Coton upland  et met l'accent sur le lien entre les subventions et le produit et 
entre les subventions et l'effet sur le marché pertinent.  Bien que l'Union européenne n'ait pas abandonné ces arguments, ses communications ultérieures mettent da vantage l'accent sur l'approc he utilisée dans l'affaire CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs .  S'appuyant sur le rapport de l'Organe d'appel dans cette 
affaire, l'Union européenne demande que nous constations que, puisque les subventions restantes ont un lien de causalité réel avec le même effet (sur les prix) allégué et puisque le Groupe spécial a constaté que les 
subventions fiscales liées avaient causé , en elles-mêmes et à elles seules, un préjudice grave, les subventions 
restantes complétaient et amplifiaient les effets sur les prix de ces subventions fiscales liées.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 635 
 
 
  permettraient de compléter l'analyse et ils affirment qu'il n'existe pas de telles constatations ou de tels 
faits non contestés versés au dossier. 
1333.  Nous commençons par examiner si nous pouv ons ou devrions chercher à agréger les 
subventions restantes avec les subventions fiscales liées.  Nous rappelons les différences entre ces 
deux groupes de subventions qui ont été relevées par le Groupe spécial2670 et, en fait, par les 
Communautés européennes elles-mêmes.2671  Nous rappelons en outre que nous avons déjà constaté 
que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en n'effectuant pas une analyse agrégée de ces deux 
groupes de subventions.2672  Par conséquent, nous ne considérons  pas qu'il serait approprié d'examiner 
nous-mêmes à nouveau la même question. 
1334.  Nous examinons donc la dema nde subsidiaire de l'Union européenne visant à ce que nous 
constations que les effets des subventions restante s complétaient et amplif iaient les effets des 
subventions fiscales liées sur les prix pratiqués par Boeing ainsi que les effets défavorables corollaires 
dont le Groupe spécial a constaté qu'ils avaient ét é causés.  Nous avons infirmé les constatations du 
Groupe spécial concernant les effets des subventions fiscales liées.2673  En outre, en complétant 
l'analyse de l'allégation de l'Uni on européenne, nous avons constaté que les subven tions FSC/ETI et la 
réduction du taux de l'impôt B&O de l' État de Washington étaient, par le biais de leurs effets sur les 
prix pratiqués par Boeing pour son 737NG, une cau se réelle et substantielle  de pertes de ventes 
notables sur le marché des LCA de 100 à 200 sièges.2674  Par conséquent, la question que nous devons 
examiner est celle de savoir si les effets des subve ntions restantes complétaient et amplifiaient ces 
effets. 
                                                      
2670 Supra , paragraphe 1326. 
2671 Nous rappelons que, devant le Groupe spécial, les Communautés européennes ont établi une 
distinction entre la façon  dont chaque groupe de subventions influait sur les prix pratiqués par Boeing et la 
mesure  dans laquelle chaque groupe de subventions était utilisé par Boeing pour réduire les prix de ses LCA.  
Bien que les Communautés euro péennes aient fait valoir que toutes les subventions, des deux catégories, avaient 
amené Boeing à fixer les prix de ses LCA à un niveau mo ins élevé qu'elle ne l'aurait fait normalement, elles ont 
qualifié les subventions fiscales liées de subventions  qui réduisaient directemen t les coûts de production 
marginaux de Boeing et les subventions restantes de subventions qui augmentaient les liquidités hors exploitation de Boeing.  S'agissant des subventions dont il était allégué qu'elles réduisaient directement les coûts 
marginaux unitaires de Boeing, les Communautés européennes ont estimé que ces subventions avaient des 
"effets sur les prix particulièrement forts", à savoir l'e ffet de réduire les prix des LCA de Boeing sur une base 
d'"un dollar pour un dollar".  Afin de calculer les effets de réduction des prix des subventions dont il est allégué 
qu'elles augmentent les liquidités hors exploitation de Boeing, les Communautés européennes se sont appuyées 
sur un modèle élaboré par leur expert économique, Luís Cabral, qui a estimé les effets sur les prix de telles subventions. (Voir la première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphes 1302, 1370, 1477 et 1571;  le rapport du Groupe spécial, Appendice VII.F.2 – Le modèle Cabral;  
et le rapport Cabral.) 
2672 Supra , paragraphe 1326. 
2673 Supra , paragraphes 1249 et 1274. 
2674 Supra , paragraphe 1274. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 636  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  1335.  Nous rappelons que , dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs , l'Organe d'appel a accepté qu'il puisse uniquement  être constaté que le s effets d'un groupe de 
subventions complétaient et amplif iaient les effets d'un deuxième gr oupe de subventions lorsqu'il a été 
montré que ce premier groupe de su bventions avait un lien de causalité  réel avec les effets et les 
phénomènes sur le marché pertinents causés par le deuxième groupe de subventions.
2675  La raison en 
est que le fait que le premier gr oupe de subventions n'est pas, en  lui-même, une cause substantielle 
d'effets défavorables n'exclut pas qu'il ait eu des effets semblables à ceux d'un autre groupe de 
subventions qui était une cause tant r éelle que substantielle de ces effets.  Un cumul de ce type n'exige 
toutefois pas qu'il soit montré d'une manière affirmat ive qu'il existe un lien de causalité réel entre le 
premier groupe de subventions et les effets et phénomènes sur le marché auxquels il est allégué qu'il 
contribue. 
1336.  Il n'est pas contesté qu'aucune des subventions restantes n'était subordonnée à la production 
ou à la vente de LCA particuliers.2676  Le Groupe spécial a noté que le s deux parties acceptaient l'idée 
que l'obtention de telles subventi ons "{pouvait} quand même influer sur le comportement de son 
bénéficiaire d'une manière qui caus{ait} un préjudice gr ave, selon le contexte dans lequel elle {était} 
utilisée".2677  Il a fait observer en outre que les Communautés européennes avaient indiqué un certain 
nombre d'éléments qui démontraient que, dans le  contexte du présent différend, les subventions 
restantes influaient effectivement sur les prix fix és par Boeing, y compris:  des "facteurs du marché 
des LCA", "la dynamique de la production" et "la concurrence duopolistique intense qui existe sur les 
marchés des LCA".2678  Nous avons examiné plusieurs de ces facteurs en complétant l'analyse de 
l'allégation de l'Union européenne  selon laquelle, par le biais de leurs effets sur les prix, les 
subventions fiscales liées causaient un préjudice grave.2679  Nous avons admis que le marché des LCA 
de 100 à 200 sièges fonctionna it comme un duopole dans lequel Airbus et Boeing possédaient 
chacune la capacité, par le biais de leurs décisions  en matière d'approvisionnement et de fixation des 
prix, d'influencer les prix fixés par l'autre.  Nous  avons en outre fait observe r qu'il apparaissait que le 
prix avait été une considération particulièreme nt importante sur le marché des LCA de 100 à 
                                                      
2675 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes 1378 et 1379. 
2676 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1827 et 7.1828. 
2677 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1828.  Les États-Unis ont toutefois considéré qu'il était 
"improbable" que des subventions qui n'étaient pas liées à la production d'un produit particulier influent sur la 
production. ( Ibid., paragraphes 7.1827 et 7.1828) Nous rappelons aussi que, s'agissant de la capacité d'une 
subvention non liée à influer sur les décisions relatives aux prix et à la production, l'Organe d'appel a indiqué dans l'affaire États-Unis – Coton upland  qu'il "n'exclu{ait} pas la possibilité que les subventions contestées qui 
n'{étaient} pas "subordonnées aux prix" … aient certains effets sur la production et les exportations, et 
contribuent à l'empêchement de hausses de prix".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , note 
de bas de page 589 relative au paragraphe 450) 
2678 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1827. 
2679 Voir la section X.D.4 d) du présent rapport.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 637 
 
 
  200 sièges en raison du degré relativement élevé de substituabilité entre l'A320 et le 737NG et du fait 
que de nombreux clients sur ce marché de produit ét aient des transporteurs à bas coûts, qui sont 
particulièrement sensibles au prix.  Nous avons pr is note de la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle, à la fin de 2004 ou au début de 2005, Boei ng avait modifié sa stratégie globale en matière de 
prix pour devenir plus "aggressive" à cet égard.2680  En outre, nous avons fait référence à la 
constatation du Groupe spécial sel on laquelle certaines campagnes de vente de LCA étaient plus 
concurrentielles et plus sensibles au prix que d'autres.2681  Enfin, sur la base de notre examen des faits 
non contestés relatifs aux éléments de preuve c oncernant des campagnes de vente spécifiques, nous 
avons déterminé que Boeing avait été particulière ment mise sous pression pour réduire ses prix afin 
d'obtenir des ventes de 737NG au cours des camp agnes JAL et SALE de 2005 et nous avons conclu 
qu'elle utilisait les subventions FSC/ETI et la réduction du taux de l'impôt B&O de l'État de 
Washington pour le faire.2682 
1337.  Ces constatations sont également pertinentes pour notre analyse de la question de savoir si les 
subventions restantes avaient un lien de causalité réel avec les prix fixés par Boeing pour son 737NG 
au cours de ces deux campagnes parce qu'elles inc itaient fortement Boeing à utiliser les moyens 
disponibles pour baisser les prix de son 737NG et  obtenir ces ventes.  Par conséquent, nous 
considérons que, dans les circonstances de ces de ux campagnes de vente, le lien de causalité 
nécessaire sera établi s'il y a des faits non contestés ou des constatations factuelles du Groupe spécial établissant un lien entre les subventions restantes,  ou l'une quelconque d'entre elles, et le 737NG.  
Cela suffira à établir que les avantages de ces subve ntions faisaient partie des moyens dont disposait 
Boeing au cours de ces campagnes et, partant, à démontrer l'existence d'un lien réel entre ces subventions restantes et le 737NG. 
1338.  Les subventions restantes comprenaient huit mesures prises dans plusieurs juridictions 
différentes, à la fois au niveau local et au niveau de  l'État, et dans le cadre de plusieurs programmes de 
subventions différents.  Plusieurs des contributions financières prenaient la forme de crédits d'impôt 
ou de réductions d'impôt
2683, certaines étaient des tran sferts directs de fonds2684, et il a été constaté que 
                                                      
2680 Rapport du Groupe spécial, Appendice VII.F.2 – Le modèle Cabral, pages 885 et 886, 
paragraphe 68 et note de bas de page 4250 y relative. 
2681 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1694 et 7.1820. 
2682 Voir supra , le paragraphe 1271. 
2683 S'agissant des mesures fiscales de l'État de Washington, les subventions sont les crédits d'impôt 
B&O pour le développement préproduction, les logiciels et le matériel informatiques et les impôts sur la 
propriété, ainsi que les exonérations des taxes sur les vent es et sur l'utilisation pour le matériel, les périphériques 
et les logiciels informatiques.  S'agissant des mesures fiscales de l'État du Kansas, la subvention consiste en des abattements de l'impôt sur la propriété et de la taxe sur les ventes découlant des IRB.  S'agissant des mesures 
fiscales de l'État de l'Illinois, les subventions sont une réduction de l'impôt sur les bénéfices exigible due à 
certains crédits d'impôt ainsi que des abattements partiels des impôts sur la propriété. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 638  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  d'autres encore consistaient en la fourn iture à la fois de biens et de services.
2685  Le montant des 
différentes subventions était compris entre 0,5 million et 475,8 millions de dollars.2686  S'agissant des 
périodes au cours desquelles elles ont été obtenu es, la plupart des mesures consistaient en 
contributions financières disponibles sur une base an nuelle au cours d'une période définie et il a été 
constaté qu'elles avaient été obt enues chaque année sur des périodes pouvant aller jusqu'à 17 ans2687, 
bien qu'une subvention ait c onsisté en un versement unique  pour la résiliation d'un bail.2688 
1339.  Le Groupe spécial a fait observer que le montant des subventions restantes était "relativement 
faible, soit environ 550 millions de dollars" et qu'aucune de ces  subventions "ne se rapport{ait} {…} 
directement à la production ou à la vente de LCA par Boeing".2689  Bien que nous souscrivions à ces 
affirmations dans une certaine me sure, nous considérons qu'elles sont  trop générales.  Par exemple, 
comme il est indiqué plus haut, la taille de chaque  subvention variait considérablement, de 0,5 million 
à 475,8 millions de dollars.  En outre, l'importance de la subvention, tout en restant une considération 
pertinente, porte un peu moins à conséquence lorsque la question est de savoir si les effets de la 
subvention peuvent être cumulés avec les effets d'un autre groupe de  subventions dont il a été constaté 
qu'il était une cause réelle et substantielle de préjud ice grave, plutôt que de savoir si la subvention 
elle-même causait le préjudice grave.  De plus, le fait non contesté que les subventions ne sont pas 
"liées" n'implique pas nécessairement qu'aucune d' entre elles ne "se rapport{e}{…} directement à la 
production ou à la vente de LCA par Boeing".2690  Il est vrai, comme il apparaît que le Groupe spécial 
l'a reconnu2691, qu'aucune des subventions restantes n'était "liée" à la production ou à la vente de LCA 
                                                                                                                                                                     
2684 Ces subventions sont le remboursement par l'État de l'Illinois de jusqu'à 50 pour cent des frais de 
relocalisation de Boeing et le versement de 1 million de dollars pour la résiliation du bail du locataire précédent 
du bâtiment abritant le siège de Boeing.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.907) 
2685 Ces subventions sont le Centre de ressources d' emploi et le programme de perfectionnement de la 
main-d'œuvre de l'État de Washington. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.588) 
2686 Le Groupe spécial a déterminé que l'avantage apporté à la division des LCA de Boeing par les 
abattements de l'impôt sur la propriété accordés à Boeing en vertu des IRB émises par l'État du Kansas et les 
municipalités s'y trouvant était le montant que Boeing av ait reçu directement au cours de la période de 1989 à 
2006, à savoir 475,8 millions de dollars. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.818) Il a aussi déterminé que la ville de Chicago avait versé 1 million de dollars pour  la résiliation du bail du locataire précédent du bâtiment 
abritant le nouveau siège de Boeing, et a imputé 50 pour cent de ce montant de 1 million de dollars à la division 
des LCA de Boeing.  ( Ibid., paragraphes 7.902 et 7.932) 
2687 Le Groupe spécial a constaté que les abattements de l'impôt sur la propriété et de la taxe sur les 
ventes accordés en vertu des IRB émises par l'État du Kansas et les municipalités s'y trouvant avaient été 
obtenus par la division des LCA de Boeing au cours de la période de 1989 à 2006. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.818) 
2688 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.902. 
2689 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1827.  Le  Groupe spécial a en outre fait référence au fait 
que les Communautés européennes ont reconnu que les subventions ne "vis{aient} explicitement à réduire les 
coûts de production de modèles de  LCA spécifiques de Boeing".  ( Ibid., citant la première communication écrite 
des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 1303) 
2690 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1827. 
2691 Le Groupe spécial a indiqué que l'obtention des subventions restantes "n'{était} pas directement 
liée à la production ou à la vente de LCA particuliers".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1828)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 639 
 
 
  spécifiques, dans le sens où nous avons utilisé ce te rme dans le présent rapport.  En d'autres termes, 
l'obtention de la subvention n'était pas subordonné e à la production ou à la vente d'un produit 
particulier sur une base unitaire.2692  Pourtant, toutes les subventions restantes sont des subventions 
destinées à couvrir une partie des coûts fixes supportés par Boeing, par exemple les coûts liés à l'achat ou à l'amélioration des installations de  fabrication des composants, à l'achat de matériel et de logiciels 
informatiques, à la formation des employés ou à l'obt ention de l'accès anticipé au bâtiment abritant 
son nouveau siège social à Chicago.  En outre, comme il est expliqué plus en détail ci-après, certaines 
de ces subventions se rapportent plus directement à la  production de LCA par Boeing, et en particulier 
à sa production du 737NG, que d'autres. 
1340.  En effet, devant le Groupe spécial, les Communa utés européennes ont elles-mêmes fait valoir 
que certaines de ces subventions étaient plus étroite ment liées que d'autres à la production de LCA et, 
dans certains cas, à la production de modèles partic uliers de LCA.  Elles ont établi une distinction 
entre les subventions qui apportaient des avantages uniquement au 787 (catégorie A);  les subventions 
qui apportaient des avantages à de multiples familles d'aéronefs, y compris le 737NG (catégorie C);  
et les subventions qui apportaient des avantages a ux activités de Boeing relativ es aux LCA en général 
(catégorie E).
2693 
1341.  Point important, les Communautés européennes ont  classé le programme de perfectionnement 
de la main-d'œuvre et le Centre de ressources d' emploi de l'État de Washington en tant que 
                                                      
2692 Le Groupe spécial a noté en outre que les Comm unautés européennes n'employaient pas le terme 
"liée" de cette manière.  Elles employaient plutôt cette notion "pour démontrer l'imputation d'un montant de subvention à des produits particuliers, et non pour démontrer qu'une subvention {était} "liée" à un produit en ce 
sens que sa réception {était} d'une certaine manière subordonnée à la production ou à la vente d'un produit 
particulier".  (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3783 relative au paragraphe 7.1827;  voir aussi la réponse des Communautés européennes à la question n° 374 du Groupe spécial, paragraphes 297 et 298 et note 
de bas de page 392 y relative) Les Communautés européennes ont expliqué qu'elles considéraient qu'une 
subvention était "liée"" lorsqu'elle "visait des produits spécifiques, de sorte que l'avantage de la subvention 
pouvait raisonnablement être réputé béné ficier à ces produits" et que, dans le contexte du présent différend, elles 
considéraient qu'une subvention était "liée" lorsqu'"elle apportait des avantages  à une ou plusieurs familles 
d'aéronefs particulières  – par exemple , la réduction de l'impôt B&O de la ville d'Everett qui apportait un 
avantage au 777 et au 787 de Boeing ainsi qu'à son 747 et à son 767, mais pas aux 717, 737 ou 757 de Boeing". 
(Réponse des Communautés européennes à la question n° 374 du Groupe spécial, paragraphe 298 (italique dans l'original)) 
2693 Réponse des Communautés européennes à la ques tion n° 374 du Groupe spécial, note de bas de 
page 396 relative au paragraphe 298;  International Trade Resources LLC, "Calculating on a Per-Aircraft Basis the Magnitude of the Subsidies Provided to US Large Ci vil Aircraft" (20 février 2007) (pièce EC-13 présentée 
au Groupe spécial), paragraphe 32 et tableaux 7 et 10.  Voir aussi la première communication écrite des 
Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 1226 à 1278.  Les Communautés européennes ont fait référence aux subventions qui apportaient des avantage s:  au 787 seulement (catégorie A);  à toutes les 
familles d'aéronefs de Boeing à l'exception du 787 (catégor ie B);  à toutes les familles d'aéronefs à l'exception 
du 717 (catégorie C);  à toutes les familles d'aéronefs à l'exception du 717, du 737NG et du 757 (catégorie D);  et à toutes les familles d'aéronefs (catégorie E).  (International Trade Resources LLC, "Calculating on a 
Per-Aircraft Basis the Magnitude of the Subsidies Pr ovided to US Large Civil Aircraft" (20 février 2007) 
(pièce EC-13 présentée au Gr oupe spécial), tableau 10) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 640  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  subventions de la catégorie A, c'est-à-dire en  tant que subventions apportant des avantages 
uniquement au 787.  Ainsi, elles n'ont pas, dans leur première communication écrite au Groupe 
spécial, soutenu que le programme de perfectionnement  de la main-d'œuvre et le Centre de ressources 
d'emploi de l'État de Washington apportaient des avantages au 737NG de Boeing ou influaient sur les 
prix fixés par Boeing pour ce modèle.
2694  De plus, bien que les Communautés européennes aient 
affirmé initialement que tous les crédits d'impôt B& O de l'État de Washington étaient des subventions 
de la catégorie C qui apportaient des avantages à plusieurs familles d'aéronefs, y compris le 737NG, 
lorsqu'elles ont quantifié ultérieurement le mont ant du crédit d'impôt B&O pour les impôts sur la 
propriété, elles ont indiqué que l'intégralité du montant se rapportait à "l a nouvelle construction 
relative à l'avion 7E7" sur le site de Boeing à Ever ett – c'est-à-dire aux inst allations de production du 
787.2695  En d'autres termes, les propres communications des Communautés européennes montrent que 
ce crédit d'impôt B&O apportait des avantages uni quement au 787.  Pour ces raisons, nous ne 
pouvons pas maintenant chercher à savoir si le pr ogramme de perfectionnement de la main-d'œuvre, 
le Centre de ressources d'emploi de l'État de Wa shington ou le crédit d'impôt B&O de l'État de 
Washington pour les impôts sur la propriété apportaient  des avantages à la production du 737NG, ni si 
les effets de ces trois subventions peuvent être cumulés avec ceux des subven tions fiscales liées sur le 
marché des LCA de 100 à 200 sièges. 
1342.  Les Communautés européennes ont aussi classé en tant que subventions de la catégorie E 
apportant des avantages aux activités de Boeing rela tives aux LCA en général, les quatre subventions 
qui ont été accordées en relation avec la relocalisation par Boeing de son siège social dans l'État de 
l'Illinois.2696  Elles ont reconnu que des subventions de cette nature "ne visaient pas un produit 
particulier, mais plutôt l'ensemble de la sociét é ou de l'unité d'entreprise en cause", mais elles ont 
soutenu que ces subventions "pouva ient raisonnablement être réputées apporter des avantages à tous 
les produits de la société ou de l'unité d'entreprise".2697  À notre avis, ces arguments des Communautés 
européennes ne suffisent pas pour établir claireme nt un lien entre ces quatre mesures et la production 
par Boeing du 737NG.  Nous notons aussi que ces subventions ont été obtenues par la société Boeing et que le Groupe spécial a imputé un pourcentage du montant global obtenu à la division des LCA de 
                                                      
2694 Voir la première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
Figure 41 – Subventions des États-Unis apportant des avantages au LCA 737NG de Boeing, au 
paragraphe 1475. 
2695 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.217. 
2696 Ces subventions étaient constituées par:  i) le remboursement par l'État de l'Illinois d'une partie des 
frais de relocalisation de Boeing;  ii) les crédits d'impôt  EDGE sur une durée de 15 ans accordés par l'État de 
l'Illinois;  iii) l'abattement ou le rem boursement par l'État de l' Illinois d'une partie des im pôts sur la propriété de 
Boeing;  et iv) le versement en vue de la résiliation du  bail du locataire précédent du  bâtiment du nouveau siège 
social de Boeing à Chicago. 
2697 Réponse des Communautés européennes à la question n° 374 du Groupe spécial, paragraphe 298.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 641 
 
 
  Boeing.2698  Pour ces raisons, nous ne sommes pas pers uadés qu'il a été montré que ces subventions 
avaient contribué d'une manière significative à une quelconque baisse des prix pratiqués par Boeing 
pour ses 737NG, ou, en d'autres termes, qu'il existe un lien de causalité réel entre ces subventions et 
les effets sur le marché pertinents.  Pour cette ra ison, nous ne pouvons pas cumuler les effets de ces 
subventions avec ceux des subventions fiscales li ées sur le marché des LCA de 100 à 200 sièges. 
1343.  Les Communautés européennes ont soutenu que les autres subventions restantes apportaient 
des avantages à des familles d'aéronefs particu lières, y compris la famille du 737NG.  Ces 
subventions, et leurs montants, sont les suivants:  i)  les crédits d'impôt B&O de l'État de Washington 
pour le développement préproduction, les logiciels et  le matériel informatiques (41,3 millions de 
dollars2699);  ii) les exonérations des taxes sur les vent es et sur l'utilisation pour le matériel, les 
périphériques et les logiciels informatiques de l'État de Washington (8,3 millions de dollars2700);  et 
iii) les abattements de l'impôt sur la propriété et de la taxe sur les ventes accordés à Boeing en vertu 
des IRB émises par la ville de Wichita (475,8 millions de dollars2701). 
1344.  Boeing a obtenu des crédits d'impôt  B&O de l'État de Washington pour certaines dépenses de 
développement préproduction, c'est-à-dire les dépe nses correspondant aux activités de recherche, de 
conception et d'ingénierie en relation avec l'aéronautique2702, ainsi que pour certaines dépenses 
correspondant aux logiciels et au matériel info rmatiques de conception et de développement 
préproduction utilisés pour la conception et le développement numériques d'avions commerciaux.2703  
Ces crédits d'impôt étaient appliqués sur les im pôts B&O que Boeing, comme nous l'avons indiqué, 
devait acquitter en relation avec la construction et la vente de tous  les LCA de Boeing produits dans 
l'État de Washington, y compris le 737NG.  Cependa nt, nous ne voyons rien dans le dossier qui 
                                                      
2698 Le Groupe spécial a accepté que 50  pour cent du total des montants versés soient imputés à la 
division des LCA de Boeing. (Rapport du Groupe sp écial, paragraphe 7.932) Les Communautés européennes 
ont expliqué dans leur première communication écrite qu'elles avaient imputé 50 pour cent à la division des 
LCA de Boeing "parce que les LCA {avaient} fini par repr ésenter, avec le temps, en moyenne, environ 50 pour 
cent des ventes totales de Boeing". (Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe 
spécial, paragraphe 384) Les États-Unis ont répondu ce qu i suit:  "{b}ien que l'imputation par les CE de 50 pour 
cent aux aéronefs civils gros  porteurs ne soit pas nécessairement ex acte, les États-Unis l'acceptent uniquement 
aux fins des mesures de l'État de l'Illinois parce que les valeurs monétaires en jeu sont peu élevées et une 
imputation plus exacte, telle que celle qui est fondée sur les recettes, n'entraînerait ainsi pas nécessairement une 
modification significative des chiffres".  (Première comm unication écrite des États-Unis au Groupe spécial, note 
de bas de page 852 relative au paragraphe 663) 
2699 En particulier, le Groupe spécial a constaté que , jusqu'en 2006, le montant du crédit d'impôt B&O 
pour le développement préproduction s'élevait à 21,3 millions de dollars et le montant du crédit d'impôt B&O 
pour les logiciels et le matériel informatiques s'élevait à 20 millions de dollars. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.257) 
2700 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.258. 
2701 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.818. 
2702 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.51 et 7.52, résumant et reproduisant les parties 
pertinentes de l'article 7 du Projet de loi n° 2294 de la Chambre des représentants. 
2703 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.53 et 7.54, résumant et reproduisant les parties 
pertinentes de l'article 8 du Projet de loi n° 2294 de la Chambre des représentants. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 642  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  indique que les crédits d'impôt B&O ont été obten us en relation avec des dépenses liées au 737NG.  
En fait, les renseignements limités versés au dossi er laissent plutôt entendre que les dépenses donnant 
lieu aux crédits d'impôt se rapportaient à des familles d'aéronefs de Boeing autres que celle 
du 737NG.
2704 
1345.  Passant aux exonérations des taxes sur les ventes et  sur l'utilisation de l'État de Washington, 
nous notons que Boeing a bénéficié d'éxonérations d es taxes sur les ventes et sur l'utilisation en 
relation avec ses achats de matériel, de périphériques et de logiciels informatiques, lorsque ceux-ci ont 
été achetés ou utilisés pour le développement d'avions commerciaux ou de leurs composants.2705  
Comme les crédits d'impôt B&O examinés plus haut , ces exonérations fiscales faisaient partie de 
l'ensemble de mesures prévues dans le Projet de loi n° 2294 de la Chambre des représentants.  Bien 
que cet ensemble de mesures vise à inciter Boeing à localiser ses installations de production du 787 
dans la ville d'Everett, les mesures fiscales qu'il co mportait étaient, en principe, disponibles pour tous 
les aéronefs de Boeing construits dans l'État de Washington, et pas uniquement pour le 787.2706  Là 
encore, toutefois, nous ne voyons rien dans le do ssier qui indique que les exonérations des taxes sur 
les ventes et sur l'utilisation ont été obtenues ou étaient censées être obtenues en relation avec des 
dépenses liées au 737NG, et les renseignements limit és versés au dossier laissent plutôt entendre que 
                                                      
2704 Lorsqu'il a calculé le montant de ces deux crédits d'impôt, le Groupe spécial s'est appuyé 
principalement sur une note fiscale de l'Administration fiscale de l'État de Washington. (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.255 à 7.257 (faisant référence à Washington State Department of Revenue, "Final HB 2294 Fiscal Note – 20-Year Spreadsheet:  Commercial Airplane/Component Industry Tax Incentives" 
(pièce US-184 présentée au Groupe spécial)) Cette feuille de calcul fait référence à "Everett" et il apparaît donc 
qu'elle donne à penser que les montants estimés des crédits  d'impôt B&O de l'État de Washington reçus pour des 
dépenses correspondant à des logiciels et à du matériel informatiques de développement préproduction se 
rapportaient aux installations de Boeing à Everett, Washin gton.  La ville d'Everett abrite les installations de 
Boeing pour l'assemblage final de ses familles de LCA bicouloir (au cours de la période de référence, Everett 
était le futur site des installations d'assemblage du 787 et le site actuel des installations où l'assemblage final des 
familles du 747, 767 et 777 de Boeing se produisait).  En revanche, l'assemblage final du 737NG monocouloir de Boeing a lieu à Renton, Washington.  (Voir la première communication écrite des Communautés 
européennes au Groupe spécial, paragraphe 46 et la première communication écrite des États-Unis au Groupe 
spécial, paragraphe 852) Nous notons également que, à première vue, les articles 7 et 8 du Projet de loi n° 2294 de la Chambre des représentants laissent entendre que ce s deux crédits d'impôt se rapportent aux dépenses de 
"préproduction" et que, pendant la période de référence, le 737NG étaient déjà en cours de production, alors que 
le 787 était encore au stade de la "préproduction".  L'article 7 prévoit un crédit d'impôt B&O "pour les dépenses de développement préproduction" et définit le "développement préproduction" comme "les activités de 
recherche, de conception et d'ingénierie réalisées en  relation avec le développement d'un produit", alors que 
l'article 8 fait référence à "un crédit … pour les in vestissements relatifs aux logiciels et au matériel 
informatiques de conception et de développement préproduction acquis … et utilisés par une personne 
admissible essentiellement pour la conception et le développement numériques d'avions commerciaux". (Voir le 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.52 et 7.54.) 
2705 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.59 et 7.60, résumant et reproduisant les articles 9 1) 
et 10 1) du Projet de loi n° 2294 de la Chambre des représentants. 
2706 Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1057 relative au paragraphe 7.43.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 643 
 
 
  les exonérations des taxes sur les ventes et sur l'utilisation ont été accordées en relation avec des 
dépenses liées à des familles d'aéronefs  de Boeing autres que celle du 737NG.2707 
1346.  Pour ces raisons, nous considérons que ni les c onstatations du Groupe spécial ni les faits non 
contestés versés au dossier ne démontrent l'existe nce d'un lien réel entre le 737NG de Boeing et les 
crédits d'impôt B&O relatifs à certaines dépenses de  développement préproduction et aux logiciels et 
au matériel informatiques, ou entre le 737NG et les exonérations des taxes sur les ventes et sur 
l'utilisation pour le matériel, les logiciels et les périphériques informatiques. 
1347.  Enfin, nous examinons si les IRB de la ville de Wichita ont un lien réel avec le 737NG de 
Boeing.  Le Groupe spécial a constaté que le pr ogramme d'IRB visait à aider à lever des fonds pour 
financer l'achat, la construction ou l'améliora tion de biens industriels utilisés à des fins de 
fabrication2708, y compris les biens immobiliers ainsi que les machines et équipements commerciaux 
et industriels.2709  Les IRB émises en faveur de Boeing visaient spécifiquement à améliorer les 
installations de fabrication de Wichita et étaient utilisées dans ce but.2710  Ces installations de 
fabrication produisaient des parties pour les LCA de Boeing, y compris, notamment, le 737NG.2711  
En effet, en juin 2005, Boeing a indiqué sur son site Web que ses in stallations de Wichita produisaient 
"75 pour cent des cellules du 737, l'avion de ligne le plus vendu de l'histoire.  Pour la nouvelle 
                                                      
2707 Lorsqu'il a calculé le montant de cette subven tion, le Groupe spécial s'est appuyé sur une 
présentation PowerPoint présentée par les Communautés européennes.  Les montants qui, selon les estimations du Groupe spécial, seraient obtenus par Boeing au cours de la période de référence (8,3 millions de dollars de 
2004 à 2006) étaient tirés d'un graphique projetant que, jusqu'en 2024, Boeing obtiendrait un avantage net de 
56 millions de dollars.  Le même chi ffre – 56 millions de dollars – a été dé signé antérieurement dans la même 
présentation comme "la valeur Everett" de l'exonération de la taxe sur les ventes pour le matériel, les 
périphériques et les logiciels informatiques.  Étant donné que, comme nous l'avons indiqué, l'assemblage du 
737NG par Boeing se produisait à Renton et non à Everett, Washington, cela pourrait donner à penser que cette exonération des taxes sur les ventes et sur l'utilisation était liée à la production de modèles de Boeing autres que 
le 737NG. (Voir "Washington State and the Boeing Company:  Working Together for the Boeing 7E7 
Dreamliner, Continuing Support and Collaborative Ac tions", PowerPoint presentation, Greenville, SC 
(septembre 2003) (pièce EC-65 présent ée au Groupe spécial), page 55 et l'Appendice y relatif  intitulé "HB 2294 
(through FY2024) Superefficient Commercial Airplane Production in Washington State – Sales Tax Exemption for Computers") En outre, le Groupe spécial a fait observer que les estima tions figurant dans la présentation 
étaient "fondée{s} sur une indication donnée par Boeing des besoins en matière de site pour une installation 
d'assemblage du 787 ".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.142 (pas d'italique dans l'original)) Ainsi, rien 
n'indique dans cette pièce présentée au Groupe spécial ni dans le rapport du Groupe spécial qu'il existe un lien 
quelconque entre la production par Boeing du 737NG et les avantages qui devraient découler pour Boeing de 
l'exonération de la taxe sur les ventes et sur l'utilisation. 
2708 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.651 et 7.652. 
2709 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.708. 
2710 Le Groupe spécial a constaté que  des IRB étaient émises "dans le but de fournir des fonds pour 
l'acquisition, la construction, la reconstruction et l'amé lioration de certaines installations industrielles et de 
fabrication de la Division de Wichita de Boei ng Commercial Airplanes ".  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.815) 
2711 Le Groupe spécial a expliqué que, pendant 70 ans, Boeing avait produit, dans l'installation de 
fabrication de Wichita, des parties pour chacun de ses LCA à l'exception du 717.  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.857) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 644  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  génération de 737-600/ -700/ -800/-9 00 et les modèles d'avions d'affaires à réaction de Boeing, 
Wichita assemble en une seule unité le fuselage avan t et le fuselage arrière avant de les expédier par 
voie ferrée vers sa division sœur de Renton, Wash ., où l'assemblage final et la livraison ont lieu".
2712  
À notre avis, ces considérations montrent qu'il exis te un lien étroit entre les IRB et la production par 
Boeing du 737NG. 
1348.  Comme le Groupe spécial et, d'ailleurs, les pa rticipants, nous n'avons aucune difficulté à 
accepter l'idée générale que des s ubventions qui ne sont pas dir ectement subordonnées à la production 
ou à la vente peuvent néanmoins influer sur les décisions en matière de prix dans certaines 
circonstances.2713  Nous avons aussi expliqué plus haut le fondement de notre point de vue selon 
lequel les circonstances des campagnes JAL et SALE étaient telles que nous étions convaincus que 
Boeing avait utilisé les subventions FSC/ETI et la réduction du taux de l'impôt B&O de l'État de 
Washington pour baisser les prix du 737NG quelle pratiquait.2714  Sur ce marché de produit et dans les 
circonstances de ces campagnes, nous sommes en out re convaincus que Boeing aurait utilisé tous les 
moyens disponibles pour réduire ses prix dans la mesure nécessaire pour obtenir ces ventes, y compris les avantages conférés par les subventions qui étai ent directement liées à la production du 737NG.  
Les IRB ne peuvent pas être considérées comme né gligeables au regard de leur importance ou durée 
globales et elles ont un lien réel avec la produc tion par Boeing du 737NG.  Pour ces raisons, nous 
considérons que les avantages IRB conférés à Boeing renforçaient la flexibilité en matière de prix 
dont elle bénéficiait grâce aux subventions fi scales liées dans les circonstances de ces deux 
campagnes de vente.  Par conséquent, nous constatons  que les effets des IRB de la ville de Wichita 
complétaient et amplifiaient les effets sur les pr ix des subventions FSC/ETI et de la réduction du taux 
de l'impôt B&O de l'État de Washington, causant ai nsi un préjudice grave, sous la forme de pertes de 
ventes notables, au sens des articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SCM , sur le marché des LCA de 100 à 
200 siéges. 
3. Conclusion 
1349.  Dans notre examen de l'appel de l'Union eu ropéenne, nous avons constaté que le Groupe 
spécial avait fait erreur en n'exam inant pas si les effets sur les prix des réductions du taux de l'impôt 
B&O complétaient et amplifiaient les effets sur la technologie des subventions pour la R&D 
                                                      
2712 Wichita Overview, "Boeing Commercial Airplanes, Wichita Division", version imprimée le 
1er juin 2005 depuis l'adresse suivante:  <http://www.boeing.com/commercial/wichita/commercial.htm> 
(pièce EC-157 présent ée au Groupe spécial). 
2713 Le Groupe spécial a noté qu'il apparaissait que les deux parties acceptaient l'idée que "si une 
subvention n'{était} pas liée à la production d'un produit particulier, elle {pouvait} quand même influer sur le comportement de son bénéficiaire d'une manière qui caus{ait} un préjudice grave, selon le contexte dans lequel 
elle {était} utilisée".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1828) 
2714 Voir supra , le paragraphe 1271.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 645 
 
 
  aéronautique en causant des pertes de ventes notables et un empêchement notable de hausses de prix 
ainsi qu'une menace de détournement et d'entr ave sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges.2715  
Nous avons en outre infirmé la constatation formulée par le Grou pe spécial, aux paragraphes 7.1828 
et 7.1855 de son rapport selon laquelle il n'avait pas ét é montré que les subventions restantes avaient 
influé sur les prix pratiqués par Boeing d'une ma nière causant un préjudice grave, parce que le Groupe 
spécial a formulé cette constatation sans avoir examin é si ces subventions avaient un rapport réel avec 
ces prix, et des effets sur eux, de sorte que l'on pouvait di re qu'elles complétaient et amplifiaient les 
effets sur les prix des subventions fiscales liées su r le marché des LCA de 100 à 200 sièges et sur le 
marché des LCA de 300 à 400 sièges.  Enfin, nous avons  complété l'analyse et constaté que les effets 
des IRB de la ville de Wichita complétaient et am plifiaient les effets sur les prix des subventions 
FSC/ETI et de la réduction du ta ux de l'impôt B&O de l'État de Washington, causant ainsi un 
préjudice grave, sous la forme de pertes de ventes notables, au sens des articles 5 c) et 6.3 c) de 
l'Accord SMC , sur le marché des LCA de 100 à 200 sièges. 
XI. Constatations et conclusions 
1350.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a) s'agissant de la décision préliminaire du Groupe spécial concernant l'absence de 
procédure de collecte de renseignements au titre de l'Annexe V de l' Accord SMC  en 
l'espèce: 
i) constate que le Groupe spécial a fait e rreur, et n'a pas réglé d'une manière 
adéquate les questions de droit présent ées, en rejetant les diverses demandes 
formulées par les Communautés européennes en ce qui concerne une procédure au titre de l'Annexe V; 
ii) constate que, conformément au pa ragraphe 2 de l'Annexe V de l' Accord SMC , 
l'engagement d'une procédure de coll ecte de renseignements par l'ORD dans 
un différend relatif à un préjudice grave a lieu automatiquement lorsqu'il y a 
une demande d'engagement  d'une telle procédure et que l'ORD établit un 
groupe spécial;  et 
iii) s'abstient de constater que toutes le s conditions de l'engagement d'une 
procédure au titre de l'Annexe V étaient remplies en l'espèce, et ne formule 
                                                      
2715 L'Union européenne ne demande pas que nous complétions l'analyse et que nous cumulions les 
effets sur la technologie des subventions pour la R&D aér onautique avec les effets sur les prix des réductions du 
taux de l'impôt B&O sur le marché des LCA de 200 à 300 sièges. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 646  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  aucune constatation sur le point de savoir si les États-Unis ne se sont pas 
acquittés de leurs obligations au titre de la première phrase du paragraphe 1 
de l'Annexe V de l' Accord SMC , si les Communautés européennes étaient en 
droit de présenter leur thèse de l'existence d'un préjudice grave en se fondant sur les éléments de preuve dont elles dis posaient, si le Groupe spécial était en 
droit de compléter le dossier selon qu'il était nécessaire en se fondant sur les 
meilleurs renseignements disponibles par ailleurs, ou si le Groupe spécial 
était en droit de faire des inférences défavorables; 
b) s'agissant des constatations du Groupe spécial concernant la contribution financière et 
l'avantage: 
i) déclare sans fondement et sans e ffet juridique l'interprétation de 
l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC  donnée par le Groupe spécial et la 
constatation qu'il a formulée au paragr aphe 7.970 de son rapport, selon 
lesquelles "les transactions qualifiées à juste titre d'achats de services" étaient 
exclues du champ de cette disposition; 
ii) en relation avec les mesures au titre des huit programmes de R&D de la 
NASA en cause: 
A) constate que les versements et l'accès aux installations, équipements 
et employés accordés à Boeing dans le cadre des contrats d'achat de 
la NASA constituent des transferts dir ects de fonds et la  fourniture de 
biens ou de services, et par consé quent des contributions financières 
au sens de l'article 1.1 a) 1) i) et iii) de l' Accord SMC , et constate que 
rien ne justifie d'examiner l'alléga tion connexe des États-Unis au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord; 
B) confirme, quoique pour des rais ons différentes, la constatation 
formulée par le Groupe spécial au pa ragraphe 7.1040 de son rapport, 
selon laquelle les versements et l' accès aux installations, équipements 
et employés accordés en vertu des contrats d'achat de la NASA 
conféraient un avantage à Boeing au sens de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC ;  et  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 647 
 
 
  C) rejette l'allégation des États-Un is selon laquelle le Groupe spécial a 
fait erreur en estimant le montant de la subvention accordée à Boeing 
dans le cadre des contrats et ac cords de la NASA au titre des huit 
programmes de R&D en cause et, par conséquent, confirme les 
constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.1081 et 7.1109 de son rapport, selon lesquelles le 
montant estimé des versements faits à Boeing par le biais des contrats 
d'achat de la NASA s'est élevé à 1,05 milliard de dollars;  et confirme 
la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.1099 et 7.1109 de son rapport, selon laquelle la valeur 
estimée de l'accès gratuit aux installations, équipements et employés 
accordé à Boeing par le biais des contrats d'achat et accords de la 
NASA s'est élevée à 1,55 milliard de dollars; 
iii) en relation avec les mesures au titre des 23 programmes RDT&E de 
l'USDOD en cause: 
A) constate que les versements et l'accès aux installations accordés à 
Boeing dans le cadre des instruments d'aide de l'USDOD constituent 
des transferts directs de fonds et la fourniture de biens ou de services, et par conséquent des contribut ions financières au sens de 
l'article 1.1 a) 1) i) et iii) de l' Accord SMC ; 
B) confirme, quoique pour des rais ons différentes, la constatation 
formulée par le Groupe spécial dans la première phrase du 
paragraphe 7.1187 de son rapport, selon laquelle les versements et 
l'accès aux installations accordés en vertu des instruments d'aide de 
l'USDOD conféraient un avantage à Boeing au sens de l'article 1.1 b) 
de l'Accord SMC ;  et 
C) constate que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il a 
indiqué, au paragraphe 7.1205 de son rapport, qu'il "ne jug{eait} pas 
crédible que moins de 1 pour cent des 45 milliards de dollars de financement pour la R&D aéronautique que {l'US}DOD {avait} accordés à Boeing au cours de la période de 1991  à 2005 ait été 
susceptible de concerner les LCA";  et WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 648  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  iv) en relation avec la réduction du ta ux de l'impôt B&O de l'État de 
Washington: 
A) confirme la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.133 de son rapport, sel on laquelle la réduction du taux 
de l'impôt B&O de l'État de Wash ington applicable aux fabricants 
d'aéronefs commerciaux et de co mposants constitue l'abandon de 
recettes normalement exigibles, et par conséquent une contribution 
financière, au sens de l'article 1.1 a) 1) ii) de l' Accord SMC ; 
c) s'agissant des constatations du Groupe spécial concernant la spécificité: 
i) en relation avec la répartition des droits de brevet en vertu de contrats et 
d'accords entre la NASA/l'USDOD et Boeing, et à supposer que cette 
répartition soit une subvention autonome: 
A) constate que cette subvention n'est pas expressément limitée à 
certaines entreprises au sens de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC ; 
B) constate que le Groupe spécial a fait erreur en n'examinant pas les 
arguments des Communautés européennes selon lesquels cette 
répartition était "en fait" spécifique au titre de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC  et, par conséquent, constate  que la constatation globale 
du Groupe spécial au titre de l'article  2.1 ne peut pas être maintenue;  
et 
C) s'abstient de constater que cette répartition est spécifique au sens de 
l'article 2.1 c) de l' Accord SMC ;  et 
ii) en relation avec la réduction du taux de l' impôt B&O de l'État de Washington 
et les subventions IRB accordées par la ville de Wichita, au Kansas: 
A) confirme la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.205 de son rapport, sel on laquelle la réduction du taux 
de l'impôt B&O de l'État de Washington est une subvention 
spécifique au sens de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC ;  et  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 649 
 
 
  B) confirme, quoique pour des rais ons différentes, la constatation 
formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.779 de son rapport, 
selon laquelle les subventions IRB a ccordées par la ville de Wichita 
en faveur de Boeing et Spirit sont spécifiques au sens de l'article 2.1 c) de l' Accord SMC ;  et 
d) s'agissant des constatations du Groupe spéci al concernant les effets défavorables: 
i) en relation avec les effets sur la technologie: 
A) modifie et confirme la conclu sion globale formulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.1797, 7.1854 a) et 8.3 a) i) de son rapport, 
selon laquelle les subventions pour la R&D aéronautique ont causé 
un préjudice grave aux intérêts des Communautés européennes au 
sens de l'article 5 c) et de l'article 6.3 b) et c) de l' Accord SMC  
s'agissant du marché des LCA de 200 à 300 sièges;  et en particulier: 
1) constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en 
constatant, au paragraphe 7. 1773 de son rapport, que "les 
subventions pour la R&D aérona utique {avaient} contribué 
d'une manière réelle et substa ntielle au développement par 
Boeing de technologies pour le 787" en 2004; 
2) constate que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, ni 
ne manquait de base factuelle, lorsqu'il a dit au paragraphe 7.1772 de son rapport que l'"aptitude à définir et 
gérer l'interaction complexe d es processus, de l'organisation 
et des outils relatifs à la conception pour permettre le 
développement et la construction efficaces d'un aéronef en un 
minimum de temps et pour un coût minimal ... {était} un défi que Boeing {pouvait} relever grâce en grande partie au financement ... de la NASA et {de l'US}DOD"; 
3) constate que le Groupe spécial  n'a pas fait erreur dans son 
analyse hypothétique; WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 650  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  4) confirme la constatation fo rmulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.1797, 7.1854 a) et  8.3 a) i) de son rapport, 
selon laquelle les subventions pour la R&D aéronautique ont 
pour effet de faire perdre des ventes dans une mesure notable 
au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  s'agissant du 
marché des LCA de 200 à 300 sièges; 
5) infirme la constatation form ulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.1797, 7.1854 a) et 8.3 a) i) de son rapport, dans 
la mesure où elle concerne le Kenya, l'Islande et l'Éthiopie 
(mais pas en ce qui concerne l'Australie), selon laquelle les subventions pour la R&D aérona utique ont pour effet de 
menacer de détourner et d'entr aver les exportations des CE 
sur les marchés de pays tiers au sens de l'article 6.3 b) de l'Accord SMC  s'agissant du marché des LCA de 200 à 
300 sièges;  et 
6) confirme la constatation fo rmulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.1797, 7.1854 a) et  8.3 a) i) de son rapport, 
selon laquelle les subventions pour la R&D aéronautique ont 
pour effet d'empêcher des hausses de prix dans une mesure 
notable au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  s'agissant 
du marché des LCA de 200 à 300 sièges; 
ii) constate, en ce qui concerne le traiteme nt par le Groupe spécial des effets des 
programmes RDT&E de l'USDOD, que le  Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec son obligation, au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, de procéder à une évaluation objective de la question dont il était 
saisi en constatant, au paragraphe 7.17 01 de son rapport, qu'"il n'y {avait} pas 
dans le dossier d'éléments de pr euve suffisants indiquant que {les 
21 programmes RDT&E de l'USDOD autres que ManTech et DUS&T} 
finançaient surtout des instruments d'aide, par opposition à des contrats 
d'achat, ou un mélange d'instruments d'aide  et de contrats d'achat" sans avoir 
exercé son pouvoir de demander des renseignements pertinents sur l'utilisation des instruments d'aide dans le cadre de tous les programmes de l'USDOD;  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 651 
 
 
  iii) en relation avec les effets sur les prix: 
A) infirme les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.1823, 7.1833 , 7.1854 b) et c) et 8.3 a) ii) et iii) de son 
rapport, selon lesquelles les subventio ns FSC/ETI et les réductions du 
taux de l'impôt B&O ont causé un pr éjudice grave aux intérêts des 
Communautés européennes au sens de l'article 5 c) et de 
l'article 6.3 b) et c) de l' Accord SMC  s'agissant des marchés des LCA 
de 100 à 200 sièges et de 300 à 400 sièges, et juge inutile de se 
prononcer sur l'allégation additionne lle des États-Unis au titre de 
l'article 12:7 du Mémorandum d'accord;  et 
B) complète l'analyse et constate que les subventions FSC/ETI et la 
réduction du taux de l'impôt B&O de l'État de Washington ont causé 
un préjudice grave au sens de l'article 5 c) et de l'article 6.3 c) de l'Accord SMC  s'agissant du marché des LCA de 100 à 200 sièges;  et 
en particulier, constate que, lors  de deux campagnes de vente, les 
subventions FSC/ETI et la réduc tion du taux de l'impôt B&O de 
l'État de Washington ont causé, par le biais de leurs effets sur les prix pratiqués par Boeing pour le 737NG, des pertes de ventes notables au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC ;  et 
iv) en relation avec l'évaluation collective des subventions et de leurs effets: 
A) constate que le Groupe spécial a fa it erreur en n'examinant pas si les 
effets sur les prix des réduc tions du taux de l'impôt B&O 
complétaient et amplifiaient l es effets sur la technologie des 
subventions pour la R&D aéronautique en causant des pertes de 
ventes notables et un empêchement not able de hausses de prix, ainsi 
qu'une menace de détournement et d'entrave, sur le marché des LCA 
de 200 à 300 sièges; 
B) infirme la constatation formul ée par le Groupe spécial au 
paragraphes 7.1828 et 7.1855 de s on rapport, selon laquelle il n'avait 
pas été montré que les subventions restantes avaient influé sur les 
prix de Boeing d'une manière qui causait un préjudice grave WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 652  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  s'agissant des marchés des LCA de 100 à 200 sièges et de 300 à 
400 sièges;  et 
C) complète l'analyse et constate que les effets des IRB de la ville de 
Wichita complétaient et amplifiaient les effets sur les prix des 
subventions FSC/ETI et de la ré duction du taux de l'impôt B&O de 
l'État de Washington, causant ainsi un préjudice grave, sous la forme 
de pertes de ventes notables, au sens de l'article 5 c) et de 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , sur le marché des LCA de 100 à 
200 sièges. 
1351.  Nous sommes conscients qu'après plus de ci nq années de travaux du Groupe spécial et onze 
mois d'examen en appel, un certain nombre de qu estions ne sont toujours pas réglées dans le présent 
différend.  D'aucuns pourraient cons idérer qu'il ne s'agit pas d'un résultat entièrement satisfaisant.  
Notre mandat au titre de l'article 17 du Mémorandum  d'accord ne nous permet pas de procéder à 
l'établissement des faits.  Cependant, dans t ous les cas où nous avons constaté qu'il y avait 
suffisamment de constatations de fait du Groupe spécial ou de faits non contestés pour compléter 
l'analyse, nous l'avons fait en vue de favoriser le règlement rapide du présent différend, conformément 
à l'article 3:3 du Mémorandum d'accord. 
1352.  L'Organe d'appel recommande que l'ORD demande  aux États-Unis de mettre leurs mesures, 
dont il a été constaté dans le présent rapport, et dans le rapport du Groupe spécial modifié par le 
présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec l' Accord SMC , en conformité avec leurs 
obligations au titre de cet accord.  Plus précisément , compte tenu de la recommandation faite par le 
Groupe spécial au paragraphe 8. 9 de son rapport et des dispos itions de l'article 7.8 de l' Accord SMC , 
l'Organe d'appel recommande que les États-Unis pr ennent des mesures appropriées pour éliminer les 
effets défavorables dont il a été constaté qu'ils av aient été causés par leur recours à des subventions, 
ou pour retirer ces subventions.2716 
 
                                                      
2716 L'Organe d'appel note la constatation du Groupe spécial selon laquelle, dans la mesure où les 
États-Unis n'ont pas déjà retiré les subventions à l'ex portation FSC/ETI accordées à Boeing, la recommandation 
faite par le Groupe spécial États-Unis – FSC  au titre de l'article 4.7 de l' Accord SMC  reste "exécutoire".  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.7 (fa isant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE II) , paragraphe 8.2;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – 
CE II) ))  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 653 
 
 
  Texte original signé à Genè ve le 27 janvier 2012 par:  
 
   
_________________________ 
Lilia R. Bautista 
Présidente de la section 
 
  
   
 _________________________ _________________________ 
  David Unterhalter Yuejiao Zhang 
  Membre Membre  
 
  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 655 
 
 
  ANNEXE I 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS353/8 
4 avril 2011  
 
(11-1662) 
 Original:   anglais 
   
ÉTATS-UNIS – MESURES AFFECTANT LE COMMERCE 
DES AÉRONEFS CIVILS GROS PORTEURS 
(DEUXIÈME PLAINTE) 
 
Notification d'un appel présentée par l'Union européenne au titre de l'article 16:4 et 
de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends (Mémorandu m d'accord) et de la Règle 20 1) 
des Procédures de travail pour l'examen en appel 
 
  La notification ci-après, datée du 1
er avril 2011 et adressée par la délégation de 
l'Union européenne, est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
 
 Conformément à l'article 16:4 et à l'article 17:1 du Mémorandum d'accord , 
l'Union européenne notifie à l'Organe de règlement des différends sa décision de faire appel, auprès de 
l'Organe d'appel, de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de 
certaines interprétations du droit do nnées par celui-ci dans le différend États-Unis – Mesures affectant 
le commerce des aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) (WT/DS353).  Conformément à la 
Règle 20 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel , l'Union européenne dépose 
simultanément la présente déclaration d'appel auprès du Secrétariat de  l'Organe d'appel. 
  Pour les raisons qu'elle développera dans  ses communications à l'Organe d'appel, 
l'Union européenne fait appel des constatations, conclusions et recommanda tions du Groupe spécial, 
et demande à l'Organe d'appel de les infirmer, de l es modifier ou de les déclarer sans fondement et 
sans effet juridique, en ce qui concerne les erreurs de  droit et les interprétations du droit ci-après 
figurant dans le rapport du Groupe spécial, et qu'il complète l'analyse dans les cas où cela est indiqué
1: 
 
I. Question préliminaire:  procédure prévue à l'Annexe V de l'Accord SMC  
1. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interpré tation et son application de l'article 7.4 et des 
paragraphes 1, 2 et/ou 6 à 9 de l'Annexe V de l' Accord SMC , et/ou n'a pas procédé à une évaluation 
objective conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord , et/ou a appliqué à tort le principe 
                                                      
1 Conformément à la Règle 20 2) d) iii) des Procédures de travail pour l'examen en appel , la présente 
déclaration d'appel comprend une liste indicative des paragraphes du rapport du Groupe spécial contenant les erreurs alléguées, sans préjudice de la capacité de l' Union européenne de mentionner d'autres paragraphes du 
rapport du Groupe spécial dans le contexte de son appel. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 656  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  d'économie jurisprudentielle, lorsqu'il a rejeté les al légations et arguments de  l'UE selon lesquels une 
procédure au titre de l'Annexe V était engagée pa r consensus négatif, selon lesquels les conditions 
d'une telle procédure étaient réunies en l'espèce et selon lesquels la non-coopération des États-Unis 
entraînait les conséquences visées aux pa ragraphes 6 à 9 de l'Annexe V de l' Accord SMC .
2  L'Union 
européenne demande à l'Organe d' appel de compléter l'analyse. 
II. Subventions 
2. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interpré tation et son application de l'article 2.1 de 
l'Accord SMC lorsqu'il a constaté que l'Union européenne n'avait pas démontré que toute subvention 
associée à la répartition des droits de brevet en ve rtu des contrats et accords de R&D de la NASA et 
du DOD avec Boeing était spécifique au sens de l'article 2 de l' Accord SMC .3 
3. Le Groupe spécial a fait erreur dans son in terprétation de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  
lorsqu'il a constaté que les transactions qualifiées à juste titre d'achats de services étaient exclues du champ de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .
4 
III. Subventions subordonnées en fait aux exportations 
4. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interpréta tion et son application de l'article 3.1 a) et 
de la note de bas de page 4 de l' Accord SMC , et/ou n'a pas procédé à une évaluation objective, y 
compris une évaluation objective des faits, conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord , 
lorsqu'il a constaté que l'Union européenne n'av ait pas démontré que les réductions du taux de 
l'impôt B&O au titre du HB 2994 et les cas où elles s'appliquaient étaient des subventions subordonnées en fait aux exportations.
5  L'Union européenne demande à l'Organe d'appel de 
compléter l'analyse. 
IV. Effets défavorables 
5. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interpré tation et son application des articles 5 et 6.3 
de l'Accord SMC  lorsqu'il a constaté qu'il n'était pas appr oprié d'agréger les e ffets des subventions 
relatives à l'impôt B&O et les effets des subven tions pour la R&D aéronautique pour évaluer si un 
préjudice grave était causé à l'Union européenne sur le marché des LCA 200-300 sièges.6 
6. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interpré tation et son application des articles 5 et 6.3 
de l'Accord SMC  lorsqu'il n'a pas analysé les effets d es subventions pour la R&D aéronautique, les 
subventions FSC/ETI, les subven tions relatives à l'impôt B&O et les subventions restantes  des 
États-Unis  sur une base agrégée, mais a plutôt évalué les subventions restantes séparément, concluant 
qu'elles n'avaient pas eu d'effets sur le comporte ment commercial de Boeing et/ou les prix d'une 
manière entraînant un préjudice grave pour les intérêts de l'Union européenne.7 
7. Le Groupe spécial a agi d'une manière incompatib le avec le principe de la régularité de la 
procédure, avec le principe selon lequel des infére nces raisonnables peuvent et doivent être faites 
                                                      
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.19 à 7.22, en particulier les première et dernière phrases du 
paragraphe 7.22. 
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1276 à 7.1294, en particulier le paragraphe 7.1294. 
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.953 à 7.970 et paragraphe 7.1136, en particulier la dernière 
phrase du paragraphe 7.970. 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1513 à 7.1590, en particulier les paragraphes 7.1543, 
7.1583, 7.1589, 7.1590 et 8.2 b). 
6 Rapport du Groupe spécial, dernière phrase du paragraphe 7.1824. 
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1825 à 7.1828, en particulier les avant-dernière et dernière 
phrases du paragraphe 7.1828.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 657 
 
 
  quant aux cas de non-coopéra tion, avec l'article 11 du Mémorandum d'accord et avec les 
paragraphes 6 à 9 de l'Annexe V de l' Accord SMC  lorsque, sans ménager aux parties une autre 
possibilité de formuler des observations, sans poser d'autres questions aux États-Unis conformément à 
l'article 13 du Mémorandum d'accord ou autrement et sans faire des inférences appropriées quant à la 
non-coopération des États-Unis, il a exclu de son év aluation des effets défavorables les effets des 
instruments d'aide financés par le biais des programmes RDT&E autres que les programmes ManTech 
et DUS&T.8 
                                                      
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1701, en particulier les sixième et neuvième à onzième 
phrases. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 658  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  ANNEXE II 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE    
WT/DS353/10 
29 avril 2011 
 
 
(11-2233) 
 Original:   anglais 
   
ÉTATS-UNIS – MESURES AFFECTANT LE COMMERCE 
DES AÉRONEFS CIVILS GROS PORTEURS 
(DEUXIÈME PLAINTE) 
 
Notification d'un autre appel présentée par les États-Unis au titre de l'article 16:4 et de l'article 17 
du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement 
des différends (Mémorandum d'accord) et de la règle 23 1) des 
Procédures de travail pour l'examen en appel 
   La notification ci-après, datée du 28 avril 201 1 et adressée par la délégation des États-Unis, 
est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
 
 Conformément à la règle 23 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel , les 
États-Unis notifient par la présente leur décision de faire appel, auprès de l'Organe d'appel, de 
certaines questions de droit couvert es par le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant 
le commerce des aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) (WT/DS353/R) ("rapport du Groupe 
spécial") et de certaines interprétations du dro it données par le Groupe spécial dans ce différend. 
1. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les versements effectués par l'Administ ration nationale de l'aéronautique et de l'espace 
des États-Unis ("NASA") à la société Boeing ("Bo eing") dans le cadre des contrats conclus pour 
l'exécution de travaux de recherche aéronau tique étaient une contribution financière.
1  Cette 
constatation est erronée et repose su r des constatations err onées relatives à des questions de droit et à 
des interprétations connexes du droit, y compris une inte rprétation incorrecte de l'article 1.1 a) 1) i) de 
l'Accord sur les subventions et  les mesures compensatoires  ("Accord SMC").  Les États-Unis 
demandent aussi à l'Organe d'a ppel de constater que le Groupe spécial n'a pas procédé à "une 
évaluation objective de la question dont il [était] sai si, y compris une évaluation objective des faits de 
la cause, de l'applicabilité des dispositions des accord s visés pertinents et de la conformité des faits 
avec ces dispositions" comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") en ne tenant pas compte 
des éléments de preuve indiquant que les travaux de recherche menés dans le cadre des contrats 
conclus entre la NASA et Boeing étaient à l'avantage ou pour l'usage des pouvoirs publics des États-Unis et de tierces parties non liées.
2  Les États-Unis demandent également à l'Organe d'appel de 
                                                      
1 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.981. 
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1027 et 8.3.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 659 
 
 
  modifier l'approche erronée du Groupe spécial concer nant la question de droit relative à la portée du 
terme "services".3 
2. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'accès aux installations, équipements et employés de la NASA qui a été accordé à Boeing dans le cadre des contrats et accords de recherche en cause constituait une fourniture de biens 
ou de services.  Cette constatation est erronée et repose sur des constatations erronées relatives à des 
questions de droit et à des interp rétations connexes du droit, y compris une interprétation incorrecte de 
l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC.  Les États-Unis demandent aussi à l'Organe d'appel de 
constater que le Groupe spécial n' a pas "expos[é] […] [ses] constatati ons de fait, l'applicabilité des 
dispositions en la matière et les justifica tions fondamentales de [ses] constatations et 
recommandations" comme l'exige l'article 12:7 du Mémorandum d'accord en ne fournissant pas 
d'explication pour les constatations me ntionnées dans le présent paragraphe.
4 
3. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les versements faits à Boeing par la NASA dans le cadre des contrats pour l'exécution 
de travaux de recherche aéronautique ainsi que l es installations, équipements et employés fournis à 
Boeing dans le cadre des contrats et accords de recherche en cause conféraient un avantage.  Cette 
constatation est erronée et repose su r des constatations err onées relatives à des questions de droit et à 
des interprétations connexes du droit, y compris une interprétation incorrecte de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC.5 
4. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les versements effectués par le Départ ement de la Défense ("DoD") des États-Unis en 
vertu de certains accords étaient une contribution fina ncière.  Cette constatation est erronée et repose 
sur des constatations erronées relatives à des questio ns de droit et à des interprétations connexes du 
droit, y compris une interprétation incorrecte de  l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC.6 
5. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'accès aux installations du DoD accord é à Boeing en vertu de certains accords constitue 
une fourniture de biens ou de services.  Cette cons tatation est erronée et repose sur des constatations 
erronées relatives à des questions de droit et à d es interprétations connexes du droit, y compris une 
interprétation incorrecte de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC.7 
6. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les versements et l'accès aux in stallations accordés en vertu de certains accords 
conféraient un avantage.  Cette constatation est er ronée et repose sur des constatations erronées 
relatives à des questions de droit et à des in terprétations connexes du droit, y compris une 
interprétation incorrecte de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC.8  Les États-Unis demandent aussi à 
l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial n'a pas procédé à "une évaluation objective de la 
question dont il [était] saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité 
des dispositions des accords visés pertinents et de  la conformité des faits avec ces dispositions" 
comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord en concluant, sans qu'il n'y ait de fondement 
dans les éléments de preuve figurant dans le dossi er du Groupe spécial, qu'il "ne jug[eait] pas crédible 
que moins de 1 pour cent des 45 milliards de dollars de financement pour la R&D aéronautique que le 
                                                      
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.978. 
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1027 et 8.3. 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1037 à 7.1040 et 8.3. 
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1171 et 8.3. 
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1171 et 8.3. 
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1185, 7.1187 et 8.3. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 660  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  DOD a accordés à Boeing au cours de la période de 1991 à 2005 ait été susceptible de concerner les 
LCA."
9 
7. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les réductions par l'État de Wash ington des taux de l'impôt sur les activités 
("impôt B&O") applicables pour la fabrication ou  la vente, de détail ou de gros, d'aéronefs 
commerciaux étaient une contribution financière.  Cette constatation est erronée et repose sur des 
constatations erronées relatives à des questions de droit et à des interprétations connexes du droit, y 
compris une interprétation incorrecte de l' article 1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC.10 
8. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les réductions de l'impôt B&O acco rdées à l'industrie aérospatiale par l'État de 
Washington étaient spécifiques.  Cette constatatio n est erronée et repose sur des constatations 
erronées relatives à des questions de droit et à d es interprétations connexes du droit, y compris une 
interprétation incorrecte de l'article 2.1 a) de l'Accord SMC.11 
9. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle Boeing et Spirit Aero Systems se sont  vu octroyer des montants disproportionnés des 
abattements fiscaux disponibles par le biais des ob ligations industrielles ém ises par la ville de 
Wichita.  Cette constatation est erronée et repos e sur des constatations erronées relatives à des 
questions de droit et à des interp rétations connexes du droit, y compris une interprétation incorrecte de 
l'article 2.1 c) de l'Accord SMC.12 
10. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les subventions pour la recherche et développement aéronautique accordées par la 
NASA et le DoD, telles qu'elles sont décrites da ns le rapport du Groupe spécial, ont pour effet de 
menacer de détourner les exportati ons de l'Union européenne ("UE")13 des marchés de pays tiers et de 
menacer d'entraver ces exportations, ainsi que de fair e perdre des ventes et d'empêcher des hausses de 
prix dans une mesure notable s'agissant du marché des aéronefs civils gros porteurs à fuselage large 
de 200 à 300 sièges.14  En particulier, le Groupe spécial a constaté de manière erronée que les 
subventions pour la recherche et développ ement aéronautique avaient eu pour effet: 
 a) des pertes de ventes de l'A330 dans une mesure notable, au sens de l'article 6.3 c), à 
Qantas, Ethiopian Airlines, Icelandair et Kenya Airways15; 
 b) un détournement des exportations de l'A 330 des marchés de l'Australie, de l'Éthiopie, 
de l'Islande et du Kenya ou une entrave à ces exportations au sens de l'article 6.3 b)16; 
 c) des pertes de ventes de l'A350 original dans une mesure notable, au sens de 
l'article 6.3 c), à Ethiopian Airlines, Icelandair et Kenya Airways17; 
 d) un détournement des exportations de l' A350 original des marchés de l'Éthiopie, de 
l'Islande et du Kenya ou une entrave à ces exportations au sens de l'article 6.3 b), et18; 
                                                      
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1205. 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.133, 7.138 et 8.3. 
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.205 et 8.3. 
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.770, 7.779 et 8.3. 
13 Dans la présente procédure, les États-Unis considèrent que l'expression "Union européenne" est 
synonyme de l'expression "Communautés européennes". 
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1797. 
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1787 et 7.1794. 
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1791. 
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1787 et 7.1788.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 661 
 
 
   e) un empêchement notable de hausses de s prix de l'A330 sur le marché mondial19; 
 f) un empêchement notable de hausses des prix de l'A350 original sur le marché 
mondial20;  et 
 g) un empêchement notable de hausses des pr ix des aéronefs civils gros porteurs de 200 
à 300 sièges d'Airbus sur le marché mondial.21 
Ces constatations sont erronées et reposent sur des constatations erronées relatives à des questions de 
droit et à des interprétations connexes du droit, y compris une interprétation incorrecte des articles 5 c) et 6.3 b) et c) de l'Accord SMC.
22  Les États-Unis demandent aussi à l'Organe d'appel de 
constater que le Groupe spécial n'a pas procédé à "une évaluation objective de la question dont il 
[était] saisi, y compris une évaluation objective des fa its de la cause, de l'applicabilité des dispositions 
des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions" comme l'exige l'article 
11 du Mémorandum d'accord en concluant, sans qu'il n'y ait de fondement dans les éléments de 
preuve figurant dans le dossier du Groupe spécial, que  "[l']aptitude à définir et gérer l'interaction 
complexe des processus, de l'organisation et des outils relatifs à la conception pour permettre le 
développement et la construction efficaces d'un aéron ef en un minimum de temps et pour un coût 
minimal … [était] un défi que Boeing [pouvait] releve r grâce en grande partie au financement et au 
soutien de la NASA et du DOD".23 
11. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine les constatations du Groupe spécial 
selon lesquelles: 
 a) les subventions concernant les so ciétés de ventes à l'étranger/les revenus 
extraterritoriaux et les subventions relatives à l'impôt B&O de l'État de Washington 
ont eu pour effet, sur le marché des aérone fs civils gros porteurs de 100 à 200 sièges 
i) d'empêcher dans une mesure notable d es hausses des prix d'Airbus et de faire 
perdre à Airbus des ventes dans une mesure  notable;  et ii) de détourner des marchés 
de pays tiers les exportations de l' UE et d'entraver ces exportations; 
 b) les subventions concernant les so ciétés de ventes à l'étranger/les revenus 
extraterritoriaux, les subventions relatives à l'impôt B&O de l'État de Washington et 
les subventions relatives à l'impôt B&O de la ville d'Everett ont eu pour effet, sur le 
marché des aéronefs civils gros porteurs de 300 à 400 sièges i) d'empêcher dans une 
mesure notable des hausses des prix d'Airbus  et de faire perdre à Airbus des ventes 
dans une mesure notable;  et ii) de dé tourner des marchés de pays tiers les 
exportations de l'UE et d'entraver ces exportations. 
Ces constatations sont erronées et reposent sur des constatations erronées relatives à des questions de 
droit et à des interprétations connexes du droit, y compris une interprétation incorrecte des 
articles 5 c) et 6.3 b) et c) de l'Accord SMC.24  Les États-Unis demandent aussi à l'Organe d'appel de 
constater que le Groupe spécial n' a pas "expos[é] […] [ses] constatati ons de fait, l'applicabilité des 
dispositions en la matière et les justifica tions fondamentales de [ses] constatations et 
recommandations" comme l'exige l'article 12: 7 du Mémorandum d'accord en formulant des 
constatations génériques concernant  l'existence d'un détournement des exportations "des marchés de 
                                                                                                                                                                     
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1791. 
19 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1792. 
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1792. 
21 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1797 et 7.1799. 
22 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1773, 7. 1780, 7.1785 à 7.1788, 7.1791 à 7.1797 et 8.3. 
23 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1772. 
24 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1823, 7.1854 b) et c) et 8.3. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 662  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  pays tiers" ou d'une entrave à ces exportations ainsi qu 'une "perte de ventes notable", sans indiquer de 
quels marchés de pays ni de  quelles ventes il s'agissait.
25 
                                                      
25 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1817 et 7.1818 et 7.1822 et 7.1823.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 663 
 
 
  ANNEXE III 
 
15 avril 2011 
 
États-Unis – Mesures affectant le comm erce des aéronefs civils gros porteurs 
(deuxième plainte) 
 
AB-2011-3 
 
Décision procédurale 
  1. Le 1
er avril 2011, le Directeur du Secrétariat de l'Organe d'appel a reçu de l'Union européenne 
une lettre dans laquelle elle dema ndait que la section de l'Organe d'appel connaissant du présent appel 
adopte une décision procédurale sur la confidentiali té et la protection a dditionnelle provisoire des 
renseignements commerciaux sensibles da ns l'appel concernant l'affaire États-Unis – Mesures 
affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) (WT/DS353) 
("États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) ").  Dans sa lettre, l'Union européenne a fait 
référence aux procédures additionnelles adopt ées par l'Organe d'appel dans l'affaire Communautés 
européennes et certains États membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros 
porteurs  (WT/DS316) (" CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs ").  Elle a noté 
que les circonstances de la présente affaire étaient très semblables à celles de l'affaire CE et certains 
États membres – Aéronefs  civils gros porteurs  et a demandé une décision procédurale libellée en des 
termes pour l'essentiel identiques et pour les mêmes motifs.  L'Union européenne a fait valoir que, 
entre autres choses, la divulgation de certains renseignements sensibles versés au dossier de la procédure du Groupe spécial risquait d'être "extrê mement préjudiciable" à ceux dont émanaient les 
renseignements, c'est-à-dire les constructeurs d'aéronefs  civils gros porteurs, et peut-être aux clients et 
aux fournisseurs des constructeurs. 
2. Le même jour, la section connaissant du présen t appel a invité les États-Unis et les 
participants tiers à présenter par écrit des observati ons sur la demande de l'Union européenne;  en 
particulier, sur les arrangements spécifiques proposés par celle-ci. 
3. En attendant une décision définitive sur la demande de l'Union européenne, la section a 
décidé d'accorder une protection additionnelle pr ovisoire pour tous les RCC et RCES transmis à 
l'Organe d'appel dans le cadre du présent di fférend dans les conditions énoncées ci-après: 
a) Seuls les membres de l'Organe d'appel et le personnel du Secrétariat de l'Organe 
d'appel désigné pour travailler sur le pr ésent appel pourront avoir accès aux RCC et 
RCES figurant dans le dossier du Groupe spéc ial en attendant une décision définitive 
sur la demande présentée par l'Union europ éenne.  Les membres de l'Organe d'appel 
et le personnel du Secrétariat de l'Organe  d'appel ne divulgueront pas de RCC ou de 
RCES, ni ne permettront qu'ils soient di vulgués, à quiconque hormis les personnes 
identifiées dans la phrase précédente. 
b) Les RCC seront conservés sous clé lorsqu'ils ne seront pas utilisés.  Lorsqu'ils seront 
utilisés par les membres de l'Organe d'appel et le personnel du Secrétariat de l'Organe 
d'appel désigné pour travailler sur le présent appel, toutes les précautions nécessaires 
seront prises pour protéger leur confidentialité. 
c) Tous les RCES seront conservés dans un co ffre à combinaison dans un lieu sûr 
désigné situé dans les bureaux du Secrétariat de l'Organe d'appel.  Les membres de 
l'Organe d'appel et le personnel du Secr étariat de l'Organe d'appel désigné pour WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 664  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  travailler sur le présent appel pourront c onsulter les RCES uniquement dans le lieu 
sûr désigné dans les bureaux du Secrétariat de l'Organe d'appel.  Les RCES ne devront pas sortir de ce lieu. 
d) Ni les RCC ni les RCES ne seront transmis électroniquement, que ce soit par courriel, 
télécopie ou par tout autre moyen. 
4. Le mercredi 6 avril 2011, nous avons reçu des observations écrites des États-Unis.  Ceux-ci se 
sont dits généralement favorables à la demande de  l'Union européenne et ont dit qu'ils partageaient 
son point de vue selon lequel la décision procédur ale adoptée par l'Organe d'appel dans l'affaire CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  constituerait une base appropriée pour une 
décision procédurale sur la protection additionne lle des renseignements sensibles dans le cadre du 
présent appel, certaines modifications étant a pportées compte tenu de l'expérience tirée du 
fonctionnement de la décision pro cédurale adoptée dans ce différend. 
5. Le même jour, l'Union européenne a indiqué dans une communication envoyée par courriel 
qu'elle ne contestait pas les observations des États- Unis concernant les modifications qui pourraient 
être apportées à la décision procédurale a doptée par l'Organe d'appel dans l'affaire  CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs .  Le mardi 12 avril 2011, l'Australie, le Brésil, le 
Canada, la Chine et le Japon ont présenté des ob servations concernant la demande de l'Union 
européenne et les observations des États-Unis.  Il s sont généralement conve nus que l'Organe d'appel 
devrait adopter des procédures relatives aux RCC/ RCES fondées sur celles adoptées dans l'affaire CE 
et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , compte tenu des similitudes existant entre 
les deux appels.  L'Australie, le Brésil, le Canada  et le Japon souscrivaient également à la proposition 
visant l'ajout d'une disposition concernant les modi fications des listes des personnes autorisées à avoir 
accès aux renseignements sensibles.  Plus partic ulièrement, l'Australie a fait observer qu'une 
disposition spécifique sur les modifications de la liste des personnes autorisées apporterait une 
certitude et une clarté additionnelles.  Pour sa part , le Brésil a demandé que chaque participant tiers 
puisse désigner jusqu'à huit "personnes habilitées RCC d es participants tiers" au lieu des six prévues 
dans les procédures adoptées dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs .  Cependant, si le nombre de personnes assistant à l'audience devait poser  problème, le Brésil 
a proposé de limiter le nombre des personnes autorisées à être présentes à l'audience à six à la fois pour chaque participant tiers.  Le Canada a demandé que les procédures additionnelles, quelles 
qu'elles soient, pour la modification des listes des personnes habilitées RCC des participants tiers 
n'affectent pas la capacité des participants tiers d'apporter des modifications pour autant que chacun 
d'entre eux ne soit pas autorisé à inscrire plus de six personnes sur sa liste à quelque moment que ce 
soit.  Le Japon a demandé que le nombre de pers onnes que chaque particip ant tiers pourrait désigner 
comme personnes habilitées RCC des pa rticipants tiers passe de six à sept.  En outre, il a fait observer 
que la désignation de personnes sur les listes initiales,  ainsi que sur les listes modifiées, devrait être 
soumise au même critère s'agissant des objections.  Ainsi, il a proposé de modifier la proposition des 
États-Unis pour apporter davantage de clarté en ce  qui concerne les objections à la désignation d'une 
nouvelle personne sur la liste modifiée  d'un participant tiers.  La Chine n'a pas exprimé d'avis au sujet 
des questions soulevées dans la demande de l'Un ion européenne, mais a demandé que l'Organe 
d'appel veille à ce que les droits de participant tiers de la Chine soient entièrement protégés. 
6. Nous jugeons nécessaire de nous prononcer sans tarder sur la demande présentée par l'Union 
européenne.  Par conséquent, nous rendons la décision suivante apr ès avoir examiné attentivement les 
arguments présentés par l'Union européenne à l'appui  de sa demande ainsi que les observations reçues 
des États-Unis et des participants  tiers.  Ces motifs pourront être dé veloppés davantage dans le rapport 
de l'Organe d'appel sur le présent appel. 
7. Nous rappelons que l'Organe d' appel a adopté des procédures additionnelles pour protéger la 
confidentialité des renseignements sensibles da ns la procédure d'appel dans l'affaire CE et certains  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 665 
 
 
  États membres – Aéronefs civils gros porteurs .  Dans le présent appel, l es participants conviennent 
que les circonstances de l'affaire sont très semblabl es et l'Union européenne a demandé une décision 
procédurale libellée en des termes pour l'essentiel id entiques et pour les mêmes motifs.  Nous notons 
en outre que les participants et les participants tie rs prenant part à la présente affaire sont les mêmes 
que ceux qui ont pris part à l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs.  
Dans la décision procédurale adoptée dans l'affaire  CE et certains États membres – Aéronefs civils 
gros porteurs , l'Organe d'appel a exposé les considérati ons pertinentes pour décider s'il convenait 
d'accorder une protection additionnelle pour certa ins renseignements sensibles.  Nous estimons que 
ces considérations sont également pertinentes pour  notre évaluation de la demande présentée par 
l'Union européenne dans le présent appel et nous le s rappelons brièvement avant d'examiner les points 
spécifiques soulevés dans la demande et dans les observations formulées par les États-Unis et les 
participants tiers. 
8. Les prescriptions en matière de confidentia lité énoncées dans le Mémorandum d'accord sur 
les règles et procédures régissant le règlement des di fférends (le "Mémorandum d'accord") et dans les 
Règles de conduite relatives au Mémorandum d'acco rd sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (les "Règles de conduite")1 sont établies à un niveau de généralité élevé qu'il 
conviendra peut-être de préciser dans  les situations où la nature des renseignements fournis requiert 
des arrangements plus détaillés pour en protéger la confidentialité d'une manièr e adéquate.  L'adoption 
de tels arrangements relève du pouvoi r de l'Organe d'appel de connaître de l'appel et d'en réglementer 
les procédures d'une manière propre à en assurer le déroulement équitable et ordonné.  Dans la mesure 
où les arrangements précisent les prescriptions du Mémorandum d'accord en matière de 
confidentialité, leur adoption dans le cadre d'une  "procédure appropriée" doit être conforme à la 
prescription de la règle 16 1) des Procédures de travail voulant qu'une "procédure appropriée" additionnelle ne soit pas incompatible avec le Mé morandum d'accord, les autres accords visés et les 
Procédures de travail elles-mêmes. 
9. La détermination sur le point de savoir si des arrangements particuliers sont appropriés dans 
une affaire donnée suppose essentiellement une mise en  balance:  les risques associés à la divulgation 
des renseignements dont la protection est demand ée doivent être soupesés par rapport au degré 
d'incidence des arrangements particuliers sur les droits et devoirs étab lis dans le Mémorandum 
d'accord, les autres accords visés ou les Procédures de travail .  En outre, il doit exister un rapport de 
proportionnalité entre les risques associés à la divul gation et les mesures adoptées.  Les participants 
demandant des arrangements particuliers ont la charge de justifier que ceux-ci sont nécessaires  dans 
une affaire donnée pour protéger certains renseigneme nts de manière adéquate, compte tenu des droits 
et devoirs reconnus dans le Mémorandum d'accord, les autres accords visés et les Procédures de 
travail .  Cette charge augmentera d'autant plus que les arrangements proposés affecteront l'exercice 
par l'Organe d'appel de ses devoirs juridictionnels, l'exercice par les participants de leur droit à une 
procédure régulière et à l'obtention d'une décision  concernant le différend, l'exercice par les 
participants tiers de leurs droits de  participation, et les droits et les intérêts systémiques de l'ensemble 
des Membres de l'OMC. 
10. Une protection additionnelle de la confidentia lité met en jeu le pouvoir de l'Organe d'appel 
ainsi que les droits et devoirs des participants, des participants tiers et de l'ensemble des Membres.  
Dans l'affaire UE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , l'Organe d'appel a adopté 
des procédures additionnelles qui, selon lui, établi ssaient un juste équilibre entre les risque de 
divulgation de renseignements sensibles, d'une part, et le pouvoir juridictionnel de l'Organe d'appel et 
les droits et devoirs des participants, des participan ts tiers et de l'ensemble des Membres de l'OMC, 
d'autre part.  Nous estimons que l'équilibre établi par l'Organe d'appel dans l'affaire UE et certains 
                                                      
1 Les Règles de conduite , adoptées par l'ORD le 3 décembre 1996 (WT/DSB/RC/1), sont incorporées 
dans les Procédures de travail pour l'examen en appel (WT/AB/WP/5) en tant qu'annexe II relative à ce 
document.  (Voir les documents WT/DSB/RC/2, WT/AB/WP/W/2.) WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 666  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  États membres – Aéronefs civils gros porteurs  est également approprié en l'espèce.  L'Union 
européenne, les États-Unis et l es participants tiers conviennent  que les procédures additionnelles 
adoptées dans l'affaire UE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  fournissent un 
cadre approprié et demandent que nous appliqui ons les mêmes pratiques en l'espèce, avec des 
modifications mineures. 
11. Il n'appartient pas aux parties de déterminer  si une protection additionnelle est nécessaire.  
C'est au groupe spécial et, maintenant, à l'Organe d' appel de le faire.  En effet, c'est à l'organe 
juridictionnel qu'il appartient de décider si les renseignements concernés nécessitent une protection 
additionnelle.  De la même façon, c'est à l'organe juridictionnel qu'il appartient de décider si et dans 
quelle mesure des arrangements spécifiques sont nécessai res, tout en sauvegardant les divers droits et 
devoirs qui sont mis en jeu dans toute décision vi sant à adopter une protection additionnelle.  Comme 
dans l'affaire UE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , nous sommes préoccupés 
par la manière dont les parties ont désigné et dont  le Groupe spécial a traité les renseignements 
sensibles.  Il n'apparaît pas qu'un effort significatif  a été fait pendant la procédure du Groupe spécial 
pour énoncer des critères objectifs quant aux car actéristiques des renseignements qui pouvaient 
appeler une protection additionnelle, de  façon à éclairer la déterminati on sur le point de savoir si les 
renseignements particuliers qui avaient été communi qués méritaient une protection additionnelle et 
quel devait être le degré particulier de cette protec tion.  Cependant, aucun des deux participants n'a 
fait appel des décisions du Groupe spécial sur la pr otection de ces renseignements et il y a aussi des 
questions de faisabilité à prendre en considération.   Nous procéderons donc d'après la manière dont 
les renseignements ont été traités devant le Groupe spécial.  Néanmo ins, nous n'excluons pas de revoir 
si un renseignement particulier remplit les critères obj ectifs justifiant une prot ection additionnelle, ou 
le degré particulier de cette pr otection, si un différend sur la cat égorisation de ces renseignements 
survenait devant nous ou que nous estimions nécessa ire de faire référence à ces renseignements dans 
notre rapport pour faire un exposé suffisant de notre raisonnement et nos constatations. 
12. Nous notons en outre qu'il apparaît que les pa rticipants se sont conjointement imposés 
certains arrangements dont il apparaît qu'ils n'affecten t pas la capacité de l'Organe d'appel de rendre 
une décision concernant le différend, les droits des participants tiers ou les droits et intérêts de 
l'ensemble des Membres de l'OMC.
2  Cela inclut, par exemple, les arrangements qui permettent à 
chaque participant d'avoir accès aux renseignements l es plus sensibles fournis par l'autre participant.  
Ces arrangements, en principe, n'échappent pas à notre  examen en vue de vérifier qu'ils ne portent pas 
atteinte à notre fonction juridictionn elle ni aux droits et intérêts d es participants tiers et des autres 
Membres.  Néanmoins, à ce stade de la procédur e, nous ne sommes guère disposés à procéder à un 
examen exhaustif desdits arrangements, étant donné  qu'à première vue ils ne semblent pas avoir 
d'incidences défavorables pour les droits ou intérê ts de ceux que nous avons identifiés précédemment.  
En outre, aucun des participants tiers n'a exprim é de préoccupations concernant cet aspect de la 
question. 
13. Ayant réaffirmé les considérations pertinentes qui éclairent notre décision, nous passons aux 
modifications spécifiques demandées par les participants et les participants tiers. 
14. L'Union européenne suggère de prévoir, dans  toute décision procédurale en l'espèce, une 
disposition pour la modification des listes des personnes habilitées RCC et des personnes habilitées 
RCES.  Les États-Unis sont d'accord.  Ils font valoir que, dans l'affaire CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros porteurs , en raison de l'absence, dans la  décision procédurale, de toute 
disposition concernant la modification des list es RCC/RCES, on ne savait pas clairement si la 
modification de ces listes était admissible et, dans l'affirmative, quelles étaient les procédures à suivre 
                                                      
2 Voir les Procédures de travail additionnelles pour l'affaire DS353 – Procédures pour la protection des 
renseignements commerciaux confidentiels et des renseignements commerciaux extrêmement sensibles, rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , Annexe D.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 667 
 
 
  pour les modifier.  D'après les États-Unis, "une certitude et une clarté additionnelles seraient 
profitables aux participants et aux participants tie rs dans le présent appe l".  Nous avons apporté 
certaines modifications aux procédures additionnelles afin d'autoriser la modification des listes des 
personnes habilitées RCC, des personnes hab ilitées RCES et des personnes habilitées RCC des 
participants tiers dans le présent appel.  Comme pour  les listes initiales, des objections pourront être 
formulées dans les cas où la modification se rapporte ra à la désignation de conseillers extérieurs. 
15. L'Union européenne signale que la décision pr océdurale adoptée par l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  ménage aux participants la 
possibilité de formuler des observations sur l'inclus ion de RCC et RCES dans le rapport de l'Organe 
d'appel et indique qu'il sera permis de formuler d es observations "dans un délai qui sera précisé par la 
section".  Elle fait valoir que le dé lai approprié devrait être fonction de  la longueur et de la teneur du 
rapport et que, par conséquent, aucune précision suppl émentaire n'est exigée à ce stade.  L'Union 
européenne ajoute qu'elle laisse volontiers cette ques tion à l'appréciation de l' Organe d'appel.  Elle 
considère qu'une courte période d' examen suffirait, mais indique qu' il serait plus utile que l'examen 
soit effectué par l'administration centrale.  Les États-Unis indiquent qu'ils savent gré à l'Organe 
d'appel d'avoir bien vo ulu, dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
permettre aux participants  d'examiner le rapport de l'Organe d' appel pour vérifier si des RCC/RCES y 
avaient été inclus par mégarde avant que ce rapport ne soit distribué et rendu public, et ils demandent à l'Organe d'appel de permettre également cet examen dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2
ème plainte)  car ils estiment "qu'une clarté et une certitude additionnelles en ce qui concerne 
les procédures relatives à cet examen seraient profitabl es aux participants s'agissant de la prévision et 
de l'affectation de ressources pour cet examen".  Les États-Unis pensent en outre comme l'Union 
européenne que "le délai nécessaire pour l'examen dé pendra de la longueur et de la teneur du rapport 
de l'Organe d'appel et qu'un examen par l'admini stration centrale serait préférable si la période 
d'examen est courte".  Tout en reconnaissant qu'il n' est peut-être pas possible à ce stade de prévoir le 
délai qui sera nécessaire pour cet examen, les État s-Unis demandent à l'Orga ne d'appel d'indiquer, 
dans sa décision procédurale, que des indications supplémentaires seront four nies aux participants à 
un stade ultérieur de la procédure afin de leur donne r le temps de prévoir et d'affecter des ressources. 
16. Comme dans l'affaire CE et certains États membres , nous ferons tout notre possible pour 
rédiger notre rapport sans inclure de renseigneme nts sensibles.  Les procédures additionnelles que 
nous adoptons ci-dessous prévoient que les participan ts se verront remettre au préalable un exemplaire 
du rapport de l'Organe d'appel destiné à être distri bué aux Membres de l'OMC et auront la possibilité 
de demander la suppression de tous renseignements sen sibles qui auront été inclus par mégarde dans 
le rapport.  Si nous devions juger nécessaire d'inclure des renseignements sensibles dans le 
raisonnement qui sera exposé dans notre rapport, les pa rticipants se verront mé nager une possibilité de 
présenter des observations.  Nous rappe lons que les participants auront en temps utile la possibilité de 
présenter des observations au sujet de l'inclusion de  tous renseignements sensibles dans le rapport;  
nous fournirons des indications supplémentaires su r les détails d'une telle procédure à un stade 
ultérieur de la présente procédure. 
17. L'Union européenne et les États-Unis rappelle nt que, dans la décision procédurale qu'il a 
adoptée dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , l'Organe d'appel 
disposait qu'il conserverait "indéfiniment" les RCC et  RCES dans le dossier d'appel.  Bien que les 
participants se soient opposés à ces mesures dans ce tte affaire, ils considèr ent que l'Organe d'appel 
devrait traiter les renseignements présentés dans les deux différends d'une manière identique.  Nous 
avons pris note de cette observati on des participants mais nous consid érons qu'il est utile de conserver 
un exemplaire papier et une vers ion électronique de tous les documents contenant des RCC et RCES 
dans le dossier d'appel dans l' éventualité d'une procédure de mise en conformité au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  L'Organe d' appel est un organe juridictionnel travaillant à 
partir de dossiers et il est donc impératif qu'un exem plaire du dossier soit conservé dans le cadre du 
processus juridictionnel. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 668  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  18. Le Brésil et le Japon ont demandé une légère  augmentation du nombre maximal de personnes 
habilitées RCC des participants tiers pouvant être désignées par chaque participant tiers.  Nous 
admettons que la limitation du nombre de re présentants pouvant avoir accès à des renseignements 
sensibles rend difficile la pleine participation des par ticipants tiers à la présente procédure.  Ainsi, 
nous avons porté à huit le nombre maximal de  personnes pouvant être désignées par chaque 
participant tiers et nous ne pensons pas que cet aj ustement minime accroîtra le risque de divulgation 
non autorisée de renseignements sensibles. 
19. Pour les raisons qui sont exposées ci-dessus, nous avons décidé d'accorder une protection 
additionnelle de la confidentialité dans les c onditions exposées ci-après.  En conséquence, nous 
adoptons les procédures additionnelles suivantes aux fins du présent appel: 
Procédures additionnelles pour la protection des renseignements sensibles 
 
Généralités 
i)  Les présentes procédures additionnelles s'appli queront aux renseignements qui ont été traités 
comme des renseignements commerciaux conf identiels ("RCC") ou des renseignements 
commerciaux extrêmement sensibles ("RCES") dans la procédure du Groupe spécial et qui 
figurent dans des documents ou supports électr oniques versés au dossier du Groupe spécial.  
Les procédures additionnelles s'appliquent aux communications écrites et orales présentées dans la procédure d'appel seulement dans  la mesure où celles-ci incorporent des 
renseignements qui ont été traités comme des RCC ou des RCES dans la procédure du Groupe spécial. 
ii) Dans la mesure où les renseignements ver sés au dossier seront communiqués à l'Organe 
d'appel sous une forme qui diffère de celle sous laquelle ils ont été présentés au Groupe 
spécial et où il y aura désaccord entre les participants sur le traitement approprié de ces renseignements, l'Organe d'appel se prononcera après avoir entendu l'avis des participants. 
iii) Chaque participant pourra à tout mome nt demander que les renseignements qu'il a 
communiqués et qui ont été précédemment tr aités comme des RCC ou des RCES ne soient 
plus traités comme tels. 
iv) Les participants et participants tiers déposeront leurs communications écrites auprès du 
Secrétariat de l'Organe d'appel conformément au  plan de travail établi par la section pour le 
présent appel.  Dans le cas où une communica tion écrite contiendra des RCC ou des RCES, 
une version caviardée de la communication (c 'est-à-dire une version sans RCC ni RCES) sera 
déposée simultanément auprès du Secrétariat de l' Organe d'appel.  La version caviardée sera 
suffisante pour permettre une compréhension rais onnable de sa substance.  La section pourra 
prendre toute mesure appropriée pour assurer qu' il soit satisfait à cette obligation.  Les 
participants et participants tiers fourniront ég alement au Secrétariat de l'Organe d'appel une 
version électronique de toutes les communications, y compris les versions caviardées.  La 
transmission des communications de chaque participant à l'autre participant et aux 
participants tiers et celle des communications d es participants tiers aux participants et aux 
autres participants tiers sont réglementées en détail ci-dessous. 
Membres de l'Organe d'appel et personne l du Secrétariat de l'Organe d'appel 
v) Seuls les membres de l'Organe d'appel et le personnel du Secrétariat de l'Organe d'appel qui a 
été désigné par l'Organe d'appel pour travaille r sur le présent appel pourront avoir accès aux 
RCC et RCES versés au dossier du Groupe spéci al et figurant dans les communications 
écrites et orales présentées dans le cadre de la présente procédure d'appel.  Les membres de  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 669 
 
 
  l'Organe d'appel et le personnel désigné du Secrét ariat de l'Organe d'a ppel ne divulgueront pas 
de RCC ni de RCES, ni ne permettront qu'ils  soient divulgués, à quiconque hormis les 
personnes identifiées à la phrase précédente ou l es personnes habilitées des participants et des 
participants tiers dans le contexte des audien ces.  Les membres de l'Organe d'appel et le 
personnel désigné du Secrétariat de l' Organe d'appel sont visés par les Règles de conduite .  
Comme les Règles de conduite le prévoient, les éléments de preuve d'une violation de ces 
règles pourront être communiqués à l'Organe d' appel, qui prendra les mesures appropriées. 
vi) Les RCC seront conservés sous clé lorsqu'ils ne seront pas utilisés. vii) Les membres de l'Organe d'appel qui siègent à la section connaissant du présent appel 
pourront conserver sur leur lieu de résidence hors de Genève un exemplaire de tous les 
documents pertinents contenant des RCC.  Les membres de l'Organe d'appel qui ne siègent 
pas à la section pourront conserver sur leur lie u de résidence hors de Genève un exemplaire 
de la version RCC du rapport du Groupe spéci al, un exemplaire de la version RCC des 
communications écrites présentées dans le cadre de  la présente procédure d'appel, une version 
RCC des transcriptions des audiences, tous doc uments internes contenant des RCC et, si 
nécessaire, des pièces RCC particulières figuran t dans le dossier du Groupe spécial.  Les 
documents et éléments contenant des RCC conser vés par les membres de l'Organe d'appel sur 
leur lieu de résidence hors de Genève seront conservés sous clé lorsqu'ils ne seront pas 
utilisés.  Les documents et éléments conten ant des RCC seront envoyés aux membres de 
l'Organe d'appel par courriel  ou courrier sécurisé uniquement. 
viii) Les participants fourniront des exemplair es de leurs communications et autres documents 
contenant des RCC qui sont destinés à être utili sés par les membres de l'Organe d'appel ou le 
personnel désigné du Secrétariat de l'Organe d' appel imprimés sur du papier couleur, portant 
individuellement en filigrane la mention "A ppellate Body" et numérotés successivement 
("Appellate Body No. 1", "Appellate Body No. 2", etc.). 
ix) Tous les RCES seront conservés dans un coffre  à combinaison dans un lieu sûr désigné dans 
les locaux du Secrétariat de l'Organe d'appel.  Tout ordinateur dans  cette salle sera un 
ordinateur autonome, c'est-à-dire non connecté à un réseau.  Les membres de l'Organe d'appel 
et le personnel désigné du Secrétariat de l' Organe d'appel pourront  consulter les RCES 
uniquement dans le lieu sûr désigné susmentionné .  Les RCES ne devront pas sortir de ce 
lieu, exception faite de ce qui est prévu à l'alin éa x) ou sauf sous forme de notes manuscrites 
qui pourront être utilisées uniquement dans les lo caux du Secrétariat de l'Organe d'appel et 
seront détruites lorsqu'elles ne seront plus utilisées. 
x) Sous réserve des précautions appropriées, les RCC et RCES pourront être emportés hors des 
locaux du Secrétariat de l'Organe d'appel, sur papier ou sous forme électronique, aux fins de 
toute audience qui pourra être tenue  en relation avec le présent appel. 
xi) Exception faite de ce qui est prévu à l'alinéa x ii), tous les documents et fichiers électroniques 
contenant des RCC et RCES seront détruits ou supprimés lorsque le ra pport de l'Organe 
d'appel sur le présent différend aura été adopté par l'ORD. 
xii) L'Organe d'appel conservera un exemplaire papier et une version él ectronique de tous les 
documents contenant des RCC et RCES dans le dos sier d'appel.  Les documents et supports 
électroniques contenant des RCC seront conservés sous clé dans des cartons scellés dans les locaux du Secrétariat de l'Organe d'appel.  L es documents et supports électroniques contenant 
des RCES seront placés dans un conteneur scellé qui sera conservé dans un coffre à 
combinaison dans les locaux susmentionnés. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 670  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  Rapport de l'Organe d'appel 
xiii) La section fera tout son possible pour rédige r un rapport de l'Organe d'appel qui ne divulgue 
pas de RCC ni de RCES en se limitant à faire des déclarations ou tirer des conclusions fondées sur des RCC et RCES.  Un exemplaire du rapport de l'Organe d'appel destiné à être 
distribué aux Membres de l'OMC sera préalableme nt remis aux participants, à une date qui 
sera précisée par la section.  Les participants se verront ménager la possibilité de demander la 
suppression de tout RCC ou RCES qui aura été in clus par mégarde dans le rapport.  La 
section indiquera aussi aux participants si elle a jugé nécessaire d'inclure dans le rapport de 
l'Organe d'appel des renseignements qui avai ent été traités comme des RCC ou RCES par le 
Groupe spécial et elle leur ménagera la possibilité de présenter des observations.  Les 
observations sur l'inclusion de renseigneme nts précédemment traités comme des RCC ou 
RCES et les demandes de suppression de RCC ou RCES inclus par mégarde dans le rapport 
seront déposées au Secrétariat de l'Organe d' appel dans un délai qui sera précisé par la 
section.  Il ne sera pas accepté d'autres observations ou communications.  Pour arriver à une décision sur la nécessité d'inclure des RCC ou RCES afin d'assurer que le rapport final sera 
compréhensible, la section établira un juste équilib re entre le droit de l'ensemble des Membres 
de l'OMC d'obtenir un rapport donnant un exposé suffisant de son raisonnement et ses constatations, d'une part, et le souci légitime des participants de protéger les renseignements 
sensibles, d'autre part. 
Participants 
xiv) Les participants fourniront une liste des "personnes habilitées RCC" et des "personnes 
habilitées RCES".  Ces listes seront communiquées au Secrétariat de l'Organe d'appel d'ici le 
mardi 19 avril 2011, à midi, et signifiées à l'autre participant et aux participants tiers.  Toute 
objection à la désignation d'un conseiller ex térieur comme personne habilitée RCC ou 
personne habilitée RCES devra être déposée au Secr étariat de l'Organe d'appel et signifiée à 
l'autre participant d'ici le mercredi 20 avril 2011, à 17 heures.  Les participants pourront 
soumettre des modifications de leurs list es de personnes habilitées RCC ou de personnes 
habilitées RCES en déposant une liste modifiée au Secrétariat de l'Organe d'appel et en la signifiant à l'autre participant et aux participan ts tiers.  Un participant pourra faire objection à 
la désignation, sur la liste modifiée, d'un conse iller extérieur par un autre participant.  Toute 
objection devra être déposée au Secrétariat de l'Or gane d'appel dans un délai de deux jours et 
être signifiée simultanément à l'autre participan t et aux participants tiers.  La section ne 
rejettera une demande de dési gnation d'un conseiller extérieur comme personne habilitée RCC 
ou personne habilitée RCES que sur exposé de rais ons contraignantes, eu égard, entre autres 
choses, aux principes pertinents énoncés dans les Règles de conduite et à la liste exemplative 
figurant à l'annexe 2 y relative.  Les pers onnes habilitées RCC et les personnes habilitées 
RCES ne divulgueront pas de RCC ni de RCES, ni ne permettront qu' ils soient divulgués, 
hormis à l'Organe d'appel, au pe rsonnel désigné du Secrétariat de l'Organe d'appel, aux autres 
personnes habilitées RCC et personnes habilitées RCES, ainsi qu'aux personnes habilitées 
RCC des participants tiers. 
xv) Tout participant faisant référence à d es RCC ou RCES dans ses communications écrites 
identifiera clairement comme tels les renseignements dans lesdites communications.  Les communications contenant des RCC seront tr ansmises uniquement aux personnes habilitées 
RCC.  Si les communications contiennent des RCES, ceux-ci figureront dans un appendice.  
En ce cas, la version de la communication qui inclut l'appendice RCES sera transmise 
uniquement aux personnes habilitées RCES.  L'a ppendice RCES ne devra pas être transmis 
par courrier électronique.  Chaque particip ant communiquera simultanément une version 
caviardée de ses communications à l'autre participant, qui aura deux jours pour s'opposer à 
l'inclusion d'un RCC.  S'il y a des objections, la section réglera la question et transmettra la  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 671 
 
 
  version correctement caviardée à l'autre participan t et aux participants tiers, à moins que le 
participant présentant la communication n'accep te de supprimer les renseignements visés par 
l'objection.  S'il n'y a aucune objection, la ve rsion caviardée sera transmise le lendemain aux 
participants tiers. 
Participants tiers 
xvi) Les participants tiers pourront désigner ju squ'à huit personnes comme "personnes habilitées 
RCC d'un participant tiers".  À cette  fin, chaque participant tiers  fournira au Secrétariat de 
l'Organe d'appel une liste de  personnes habilitées RCC d'un participant tiers d'ici le mardi 
19 avril 2011, à midi.  Une copie de la liste de personnes habilitées RCC d'un participant tiers 
sera signifiée à chaque participant et à chaque  autre participant tiers.  Les participants 
pourront s'opposer à la désignation d'un conse iller extérieur comme personne habilitée RCC 
d'un participant tiers.  Les objec tions devront être déposées au Secrétariat de l'Organe d'appel 
d'ici le mercredi 20 avril 2011, à 17 heures.  Les participants tiers pourront soumettre des 
modifications de leurs listes de personnes habilitées RCC ou de personnes habilitées RCES en 
déposant une liste modifiée au Secrétariat de l'Organe d'appel et en la signifiant aux 
participants et aux autres participants tiers .  Un participant pourra faire objection à la 
désignation, sur une liste modifiée, d'un conse iller extérieur par un participant tiers.  Toute 
objection devra être déposée au Secrétariat de l'Or gane d'appel dans un délai de deux jours et 
être signifiée simultanément à l'autre participan t et aux participants tiers.  La section ne 
rejettera la désignation d'un conseiller ex térieur comme personne habilitée RCC d'un 
participant tiers que sur exposé de raisons contraignantes, eu égard, entre autres choses, aux 
principes pertinents énoncés dans les Règles de conduite et à la liste exemplative figurant à 
l'annexe 2 y relative.  Les personnes habilitées RCC d'un participant tiers ne divulgueront pas 
de RCC, ni ne permettront qu'ils soient divul gués, hormis à l'Organe d'appel, au personnel 
désigné du Secrétariat de l'Organe d'appe l, aux personnes habilitées RCC, ainsi qu'aux 
personnes habilitées RCC, des autres participants tiers. 
xvii) Les participants transmettront la ve rsion RCC de toutes leurs communications aux 
participants tiers en en fournissant un exemplaire  au Secrétariat de l'Organe d'appel afin qu'il 
soit placé dans la salle de lecture désignée s ituée dans les locaux de l'OMC.  Les personnes 
habilitées RCC d'un participant tiers seront autori sées à consulter dans la salle de lecture 
désignée la version RCC du rapport du Groupe spécial et la version RCC des communications déposées dans le cadre de la présente procédure d' appel.  Elles ne pourr ont apporter dans cette 
salle aucun dispositif d'émission ou d'enregist rement électronique, ni ne pourront emporter 
hors de cette salle des exemplaires de la version RCC du rapport du Groupe spécial ou de la 
version RCC des communications.  S'il en fait la  demande, chaque partic ipant tiers se verra 
remettre un exemplaire du rapport du Groupe spéci al distribué aux Membres de l'OMC et un 
exemplaire de la version caviardée des communicat ions qu'il pourra consu lter dans la salle de 
lecture.  Les personnes habilitées RCC des participants tiers pourront prendre des notes 
manuscrites sur les exemplaires du rapport du Groupe spécial distribué et de la version caviardée des communications qui auront été mis à leur disposition, et elles pourront emporter 
ces exemplaires.  Ces documents seront imprimés sur du papier couleur filigrané;  porteront 
les noms des personnes habilitées RCC des particip ants tiers;  porteront la mention:  "Ce 
document ne doit pas être reproduit";  et la page de couverture de chacun des documents 
indiquera qu'un RCC ajouté à la main sur le  document pourra être examiné ou partagé 
uniquement avec d'autres personnes habilitées RCC d'un participant tiers.  Le contenu des 
notes manuscrites ne devra pas être incorporé, électroniquement ou à la main, dans un autre exemplaire du rapport du Groupe spécial ou d es communications.  Ces documents et toute 
autre note manuscrite prise par les personnes ha bilitées RCC d'un participant tiers dans la 
salle de lecture seront enfermés dans un conteneur sécurisé lorsqu'ils ne seront pas utilisés.  WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 672  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  Ces documents et notes manuscrites devront être retournés au Secrétariat de l'Organe d'appel 
après l'audience finale qui sera tenue dans le cadre du présent appel. 
xviii) Chaque personne habilitée RCC d'un particip ant tiers qui consultera la version RCC du 
rapport du Groupe spécial et des communications da ns la salle de lecture désignée remplira et 
signera un registre.  Le Secrétariat de l'Organe d'appel conservera ce registre dans le dossier 
de l'appel. 
xix) Si un participant tiers souhaite faire référence à des RCC dans sa communication de 
participant tiers, il identifiera clairement  ces renseignements et il transmettra la 
communication aux participants et aux autres participants tiers en en fournissant un exemplaire au Secrétariat de l'Organe d'appe l afin qu'il soit placé dans la salle de lecture 
désignée visée à l'alinéa xvii) ci-dessus.  Il présentera aussi simultanément aux participants 
une version caviardée de sa communication.  Les participants auront deux jours pour s'opposer à l'inclusion d'un RCC dans la versi on caviardée de la communication du participant 
tiers.  S'il y a des objections, la section régl era la question et transmettra la version 
correctement caviardée aux participants et a ux autres participants tiers, à moins que le 
participant tiers présentant la communication n' accepte de supprimer les renseignements visés 
par l'objection.  S'il n'y a aucune objection, la communication caviardée sera transmise le 
lendemain aux participants et aux autres participants tiers. 
Audience 
xx) Des procédures appropriées seront adoptées pour protéger les RCC et RCES contre une 
divulgation non autorisée lors de toute audien ce qui sera tenue dans le présent appel. 
  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 673 
 
 
  ANNEXE IV 
 
26 juillet 2011 
 
États-Unis – Mesures affectant le comm erce des aéronefs civils gros porteurs 
(deuxième plainte) 
 
AB-2011-3 
 
Décisions procédurale 
  Introduction 
 1. Le 1
er avril 2011, le Directeur du Secrétariat de l' Organe d'appel a reçu de l'Union européenne 
une lettre dans laquelle elle dema ndait que la section de l'Organe d'appel connaissant du présent appel 
adopte une décision procédurale sur la confidentia lité et la protection a dditionnelle provisoire des 
renseignements commerciaux sensibles dans l'appel susm entionné.  Après avoir reçu des États-Unis et 
des participants tiers des observations concernant  la demande présentée par l'Union européenne, la 
section a rendu le 15 avril 2011 une décision procéd urale adoptant des procédures additionnelles pour 
protéger les renseignements sensibles versés au dossier du présent appel.  Le paragraphe 19 xx) de la 
décision procédurale dispose que des procédur es appropriées seront adoptées pour protéger les 
renseignements sensibles contre une divulgation n on autorisée lors de toute audience qui sera tenue 
dans le présent appel. 
2. Le 11 juillet 2011, la section a reçu une demande  conjointe de l'Union européenne et des 
États-Unis proposant l'adoption de procédures a dditionnelles pour la protection des renseignements 
commerciaux confidentiels (RCC) et des ren seignements commerciaux extrêmement sensibles 
(RCES) au cours des deux séances de l'audience tenu es dans le présent appel et l'ouverture au public 
de ces deux séances de l'audience. 
3. En particulier, les participants proposent que, s' agissant de l'audience, l'Organe d'appel adopte 
les mêmes procédures additionnelles que celles qu'il avait adoptées dans l'affaire Communautés 
européennes et certains États membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros 
porteurs  ("CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs ")1, conformément à la 
décision procédurale du 27 octobre 2010 adoptée dans le cadre de cet appel.  Les participants ont 
indiqué que les motifs justifiant cette demande et  cette proposition étaient essentiellement les mêmes 
que ceux qui étaient indiqués dans leur lettre c onjointe du 5 octobre 2010 demandant l'adoption de 
telles procédures additionnelles dans  l'appel concernant l'affaire CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs , lesquelles sont résumées ci-après. 
 Seules les personnes habilitées RCC sont au torisées à avoir accès aux RCC et tant les 
participants que les participants tiers  ont désigné un nombre limité de personnes 
comme étant habilitées RCC.  Seules les personnes habilitées RCES sont autorisées à 
avoir accès aux RCES et les participants ont désigné un nombre limité de personnes 
comme étant habilitées RCES.  Les participan ts tiers ne peuvent pas désigner de 
personnes habilitées RCES. 
 S'agissant des RCC qui pourraient être me ntionnés au cours d'une audience, les 
participants rappellent qu'il est interdit à chacun d'eux de divulguer à des personnes 
                                                      
1 Document WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011.  Les procédures additionnelles en ce qui 
concerne l'audience sont énoncées dans l'annexe IV de ce rapport. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 674  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  non habilitées RCC des renseignements désignés comme RCC par l'autre participant.  
De même, s'agissant des RCES qui pourraient être mentionnés au cours d'une audience, les participants rappellent qu'il est  interdit à chacun d'eux de divulguer à 
des personnes non habilitées RCES des ren seignements désignés comme RCES par 
l'autre participant.  Il est interdit aux participants tiers de divulguer des RCC à des 
personnes non habilitées RCC. 
 Par conséquent, les participants considèren t que, comme il est prévu dans la décision 
procédurale du 15 avril 2011, la section peut  et devrait adopter une autre décision 
procédurale conformément à la règle 16 1) des Procédures de travail pour l'examen 
en appel (les " Procédures de travail ")
2 pour réglementer ces questions pour les deux 
séances de l'audience.  Il faudra pour cela ét ablir entre l'intérêt systémique de la 
protection des renseignements sensibles et  celui de la transparence un équilibre 
semblable à celui qui a été établi dans la  décision procédurale du 15 avril 2011 en 
l'espèce et dans la décision procédur ale du 27 octobre 2010 dans l'affaire CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs .  Les participants rappellent, à 
cet égard, que la décision procédurale du 15 avril 2011 consigne le fait que les 
participants tiers sont satisfa its de l'accès qui leur est d onné et n'ont pas fait objection 
au fait de ne pas avoir accès aux RCES. 
 D'après les participants, il apparaît qu'il y a deux options en ce qui concerne les 
RCES.  Selon la première option, si, au c ours de l'audience, un des participants ou un 
membre de la section souhaite faire ré férence à des RCES, l'audience serait 
temporairement suspendue et les particip ants tiers, de même que les membres des 
délégations des participants qui ne sont pas habilités RCES, seraient priés de quitter 
temporairement la salle.  La deuxième op tion consiste à diviser l'audience en deux 
parties.  La première partie porterait su r l'examen aussi complet que possible de 
toutes les questions sans qu'il soit mentionné  de RCES.  Dans la deuxième partie, 
l'examen serait complété, dans la mesure  nécessaire, par l'étude des RCES.  Même 
s'ils reconnaissent qu'aucune de ces options n'est idéale à tous égards, les participants, 
tout bien considéré, préconisent la deuxième option.  Ils estiment que cela permettrait 
de ne pas perturber inutilement l'audience.   Les participants estiment aussi qu'une 
conduite rigoureuse de la première partie  de l'audience (de sorte que seuls les 
participants et les membres de la sec tion auraient un document devant eux et 
l'examineraient sans que des RCES soient  mentionnés) pourrait rendre inutile une 
deuxième partie de l'audience consacrée aux RCES.  Dans l'éventualité où une 
deuxième partie de l'audience à huis clos ser ait nécessaire, elle pourrait être organisée 
à la fin de chaque journée.  Les participan ts notent que l'Organe d'appel a suivi cette 
deuxième approche au cours de la  procédure relative à l'affaire CE et certains États 
membres – Aéronefs ci vils gros porteurs , et qu'il apparaît qu'elle a été efficace. 
 Les participants suggèrent en outre que  l'Organe d'appel établisse des règles 
concernant le segment public de l'audience.   Ils rappellent que, jusqu'à présent, les 
déclarations orales et les réponses orales aux questions faites par un participant ou un 
participant tiers n'ont eu lieu au cours du segment public que si le participant ou le 
participant tiers a donné son accord.  En l'ab sence d'un tel accord, il a été possible et 
efficace sur le plan opérationnel de diviser l' audience en un segment ouvert (pour les 
Membres qui souhaitaient rendre leurs déclarations publiques) et un segment à huis 
clos (pour les Membres qui ne souhaitaient pas rendre leurs déclarations publiques).  
L'Union européenne et les États-Unis sont d' avis que la plus grande partie possible de 
l'audience devrait être ouverte.  Cepe ndant, ils reconnaissent que vu le volume des 
                                                      
2 WT/AB/WP/6, 16 août 2010.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 675 
 
 
  RCC dans le présent différend, et le fait qu'ils sont au cœur de bon nombre des 
questions examinées, il n'est peut-être p as faisable de diviser les questions de 
l'Organe d'appel et les réponses des participants en segments publics et en segments RCC, comme pour les déclarations orales.  Pour cette raison, l'Union européenne et les États-Unis proposent d'adopter dans le présent appel la même approche que celle 
qui a été adoptée dans l'appel concernant l'affaire CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs . 
 Ainsi, s'agissant du segment public de l'a udience, les participants proposent que les 
participants et les participants tiers (s'ils sont d'accord) fassent des déclarations liminaires ne contenant pas de RCC ni de RCES.  Ces déclarations seraient enregistrées sur support vidéo et les enre gistrements seraient ex aminés si nécessaire 
par les participants qui vérifieraient qu' aucun RCC ni RCES n'a été mentionné (tout 
désaccord devant être réglé par l'Organe d'a ppel), puis transmis au public à une date 
ultérieure.  Les participants proposent au ssi que la même approche soit utilisée pour 
les déclarations finales, ou du moins les parties des déclarations finales où il n'est pas fait référence à des RCC ni à des RCES. 
4. Le 12 juillet 2011, la section a invité les particip ants tiers à formuler, s'ils le souhaitaient, des 
observations sur la demande de l'Union européenne  et des États-Unis visant à ce que l'audience soit 
ouverte au public ainsi que sur les modalités spécifiques proposées. 
5. Le Canada et la Chine ont présenté des observa tions sur la demande des participants.  Le 
Canada souscrit à la proposition conjointe de l'Un ion européenne et des États-Unis visant à ce que 
l'Organe d'appel adopte les mêmes procédures a dditionnelles que celles qu'il avait adoptées dans 
l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs .  La Chine indique aussi qu'elle 
est généralement d'accord avec ce tte proposition et elle est d'avis que, conformément à l'article 17:10 
du Mémorandum d'accord, les participants et les pa rticipants tiers à un appel ont chacun le droit de 
déterminer s'ils souhaitent ou n on permettre au public d'assister aux déclarations qu'ils font à 
l'audience.  Elle encourage l'Organe d'appel à suivre la pratique adoptée dans l'affaire CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs  qui permettait à chaque pa rticipant tiers de demander 
un traitement confidentiel pour sa déclaration orale.  Aucune observation n'a été reçue de l'Australie, 
du Brésil, de la Corée ou du Japon. 
6. La demande présentée par l'Union européenne et les États-Unis soulève des questions 
semblables à celles dont a été saisi l'Organe d'appel dans l'affaire CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs .  Dans le présent appel, nous avons déjà adopté des procédures 
additionnelles pour la protection des renseignement s sensibles.  Compte tenu de la quantité de 
renseignements traités comme RCC ou RCES durant la procédure du Groupe spécial, nous estimons que l'audience au cours du présent appel pourrait diffi cilement se dérouler sans qu'il soit fait référence 
à des renseignements sensibles.  Pour exercer not re fonction juridictionnelle , nous devrons conduire 
l'audience d'une manière qui nous permette d'ét udier les questions qui font intervenir des 
renseignements sensibles, tout en veillant à ce que ces renseignements sensibles ne soient pas 
indûment divulgués.  Par conséquent, et pour d es motifs semblables à ceux invoqués par l'Organe 
d'appel dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , nous avons décidé 
d'accorder une protection additionne lle de la confidentialité pour certains renseignements sensibles au 
cours de l'audience qui se tiendra dans le cadre  du présent appel dans les conditions exposées 
ci-dessous.  Nous autorisons également le public à assister à certains segments de l'audience comme 
indiqué ci-dessous. WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 676  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  Demande de procédures additionnelles pour la prot ection des renseignements sensibles au cours de 
l'audience 
 
7. Nous sommes d'avis que les procédures  additionnelles adoptées dans l'affaire CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs  accordaient une protection adéquate pour les 
renseignements sensibles, tout en pe rmettant à l'Organe d'appel de remplir sa fonction juridictionnelle 
et aux participants tiers d'exercer leurs dr oits au titre du Mémorandum d'accord et des  Procédures de 
travail .  Les participants partagent ce point de vue  et nous demandent expressément d'adopter des 
procédures semblables dans le présent appel.  C'est également le point de vue des partic ipants tiers qui 
ont présenté des observations sur la demande des participants.  Ainsi, comme dans l'affaire CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , nous jugeons appropr ié d'adopter les 
arrangements suivants pour protéger les renseignements sensibles au cours de l'audience: 
 Les participants ont indiqué qu'ils comptaient s'abstenir de mentionner des RCC ou 
RCES dans leurs déclarations liminaires et  suggèrent que les participants tiers 
pourraient aussi convenir de ne pas men tionner de RCC dans leurs déclarations 
liminaires.  Aucun participant tiers n'a indiqué qu'il comptait faire référence à des 
RCC dans sa déclaration liminaire.  Dans ces circonstances, il est peu probable que 
des renseignements sensibles soient mentionnés dans ce segment de l'audience. 
 Par conséquent, tous les membres des délégati ons des participants et des participants 
tiers pourront assister au segment initial de l'audience. 
 De même, dans la mesure où les participants confirment – et où également les 
participants tiers indiquent – qu'il ne sera pas fait référence à des renseignements 
sensibles dans les déclarations finales, tous les membres des délégations des 
participants et des participants tiers pourr ont assister au segment final de l'audience. 
 Conformément au paragraphe 19 xiv) et  19 xvi) de notre décision procédurale du 
15 avril 2011, les participants et les pa rticipants tiers ont chacun désigné des 
personnes habilitées RCC et les participan ts ont désigné des personnes habilitées 
RCES. 
 Seuls les membres des délégations des particip ants et des participants tiers autorisés à 
avoir accès aux RCC sont invités à assister aux segments de l'audience au cours desquels des RCC pourront être examinés. 
 Seules les personnes habilitées RCES des partic ipants sont invitées à assister aux 
segments de l'audience au cours desquels des RCES seront examinés. 
 Les participants tiers auront accès à la version RCC des communications déposées 
dans le cadre du présent appel et à la version RCC du rapport du Groupe spécial dans 
la salle d'audience pendant les segments RCC.  Un exemplaire unique de ces documents, individuellement filigrané, sera fourni aux participants tiers.  L'accès à 
ces documents sera limité aux personnes hab ilitées RCC d'un participant tiers.  Il ne 
sera pas possible de sortir ces documents de la salle d'audience. 
8. Les participants ont proposé deux options pour l'examen des RCES au cours des audiences.  
La première consiste à interrompre les segments RCC de l'audience chaque fois qu'il va être fait 
référence à des RCES, la deuxième consiste à pr évoir des segments spéciaux pour examiner les 
RCES.  Il nous semble important que toutes procédures additionnelles visant à protéger les 
renseignements sensibles perturbent le moins possible la conduite normale de l' audience et permettent 
à la section d'organiser ses questions par thème.  Par conséquent, dans la mesure du possible, nous  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 677 
 
 
  préférons nous concentrer sur les RCES dans des segments spéciaux afin d'éviter d'interrompre le 
déroulement normal de l'audience.  Il se pourra it cependant que l'étude approfondie d'une question 
n'autorise pas le report de l'examen des RCES.  Si une telle situation se présente, nous pourrons 
décider d'interrompre le segment RCC de l'a udience pour examiner les RCES avec les personnes 
habilitées à y avoir accès. 
Demande visant à permettre au public d'assister à l'audience 
 
9. Passant à la demande des participants visant à permettre au public d'assister au segment 
liminaire de l'audience, nous rappelons que des demandes visant à permettre au public d'assister à 
l'audience ont été présentées, et approuvées, da ns le cadre de sept appels antérieurs.3  D a n s  s e s  
décisions, l'Organe d'appel a estim é qu'il avait le pouvoir d'approu ver de telles demandes présentées 
par les participants, à condition que cela n'affecte pas la confidentialité de la relation entre les 
participants tiers et l'Organe d'appel ni ne compromette l'inté grité de la procédure d'appel. 
10. L'Organe d'appel a aussi noté que l'ouverture de l'audience au public dans des affaires 
précédentes s'était bien passée, et que les droits de s participants tiers ne souhaitant pas que leurs 
communications orales soient suivies par le  public avaient été entièrement protégés. 
11. De même que dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , des 
questions particulières se posent dans le présent a ppel en relation avec l'ouverture de l'audience au 
public à cause de la nécessité d'éviter la divul gation de RCC et RCES.  Nous estimons que les 
procédures additionnelles adoptées par l'Organe d'appel dans l'affaire CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  constituent un moyen approprié de permettre au public d'assister à 
l'audience, tout en protégeant les renseigneme nts sensibles et en sauvegardant la fonction 
juridictionnelle de l'Organe d'appel et  les intérêts des participants tiers. 
12. Par conséquent, et sous réserve de ce qui  est prévu au paragraphe 13 ci-dessous, nous 
autorisons le public à assister uniquement aux déclar ations liminaires.  Nous autoriserons le public à 
assister aux déclarations finales si les participan ts et les participants tiers indiquent que leurs 
déclarations finales ne contiendront aucune  référence à des renseignements sensibles. 
13. Nous autorisons le public à assister uniquement  aux déclarations liminaires des participants 
tiers qui n'ont pas formulé d'objections sur ce point.  La confidentialité des déclarations finales des 
participants tiers qui ne souhaitent pas re ndre leur déclaration publique sera préservée. 
14. Dans le présent appel, les participants ont proposé que les segments pertinents de l'audience 
soient enregistrés sur support vidéo et que l'enre gistrement soit montré au public après que les 
                                                      
3 Ces procédures sont les suivantes:  États-Unis – Maintien de la suspension d'obligations dans le 
différend CE – Hormones  (WT/DS320/AB/R) et Canada – Maintien de la suspension d'obligations dans le 
différend CE – Hormones  (WT/DS321/AB/R);  Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends  (WT/DS27/AB/RW2/ECU) et Communautés 
européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends  (WT/DS27/AB/RW/USA);  
États-Unis – Maintien en existence et en application de la méthode de réduction à zéro  (WT/DS350/AB/R);  
États-Unis – Lois, réglementations et méthode de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends  
(WT/DS294/AB/RW);  États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro et aux réexamens à l'extinction – 
Recours du Japon à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends  
(WT/DS322/AB/RW);  Australie – Mesures affectant l'importation de pommes en provenance de 
Nouvelle-Zélande  (WT/DS367/AB/R) et Communautés européennes et certains États membres – Mesures 
affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs  (WT/DS316/AB/R). WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 678  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  participants auraient eu la possibilité de l'exam iner pour vérifier que des renseignements sensibles 
n'avaient pas été mentionnés par in advertance.  Une procédure semblable a été suivie dans l'affaire CE 
et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs .  Nous sommes d'accord avec les 
participants pour dire que la retransmission en di fféré au public d'un enregistrement sur support vidéo 
minimiserait le risque que des renseignements sensibles soient di vulgués par inadvertance et nous 
donnerons aux participants la possi bilité d'examiner l'enregistrement à cette fin avant qu'il ne soit 
montré au public.  En cas de désaccord entre les par ticipants concernant le caractère sensible de 
certains renseignements mentionnés dans les déclarat ions liminaires ou finales, ces renseignements ne 
seront pas montrés au public. 
15. Pour les raisons exposées ci-dessus, nous adoptons les procédures additionnelles suivantes 
aux fins du présent appel: 
Procédures additionnelles pour la conduite de l'audience 
 Protection des renseignements sensibles au cours de l'audience 
i) Les présentes procédures additionnelles s'app liqueront à toutes les séances de l'audience qui 
se tiendront dans le cadre du présent appel et , en particulier, à tous renseignements 
mentionnés au cours de l'audience qui ont été traités comme des renseignements commerciaux confidentiels ("RCC") ou des renseignements commerciaux extrêmement sensibles ("RCES") dans la procédure du Groupe spécial et qui figurent dans des documents ou supports électroniques versés au dossier du Gr oupe spécial.  Ces procédures additionnelles 
complètent les procédures additionnelles pour la protection des renseignements sensibles que 
nous avons adoptées dans le cadre de notre  décision procédurale du 15 avril 2011. 
 ii) Dans la mesure où les renseignements versés au dossier seront présentés lors de l'audience 
sous une forme qui diffère de celle sous laquelle ils ont été présentés au Groupe spécial, et où 
il y aura désaccord entre les participants sur le traitement approprié du degré de 
confidentialité de ces renseignements, l'Orga ne d'appel se prononcera après avoir entendu 
l'avis des participants. 
 iii) Les membres de l'Organe d'a ppel, le personnel du Secrétaria t désigné par l'Organe d'appel 
pour travailler sur le présent appel, ainsi que les interprètes et les sténographes judiciaires 
engagés pour cet appel, pourront être présents t out au long de l'audience, y compris pendant 
les segments consacrés à l'examen des RCC et RCES. 
 iv) Les RCC seront divulgués au cours de l'audience uniquement aux personnes habilitées RCC 
des participants et aux personnes habilitées RCC des participants tiers, en plus des personnes 
indiquées à l'alinéa iii) ci-dessus.
4 
 
v) Les RCES seront divulgués au cours de l' audience uniquement a ux personnes habilitées 
RCES des participants, en plus des pe rsonnes indiquées à l'alinéa iii) ci-dessus.5 
 vi) Le segment de l'audience consacré aux déclarati ons liminaires des participants et participants 
tiers sera ouvert à tous les membres des délégations  des participants et participants tiers.  Les 
participants et participants tiers s'abstie ndront de faire référence à des RCC ou RCES dans 
leurs déclarations liminaires. 
                                                      
4 Les personnes habilitées RCC et les personnes habilit ées RCC des participants tiers sont les personnes 
désignées comme telles aux alinéas 19 xiv) et 19 xvi)  de notre décision procéd urale du 15 avril 2011. 
5 Les personnes habilitées RCES sont les personnes désignées comme telles à l'alinéa 19 xiv) de notre 
décision procédurale du 15 avril 2011.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 679 
 
 
   
vii) Afin de protéger les RCC contre une divul gation non autorisée, seules les personnes habilitées 
RCC des participants et les personnes habilitées RCC des participants tiers sont invitées à 
assister aux segments consacrés aux questions et réponses. 
 
viii) Des segments de l'audience pourront être réservés aux questions portant sur des points 
pouvant exiger qu'il soit fait référence à des RCES.   Afin de protéger les RCES contre une 
divulgation non autorisée, seules les personnes ha bilitées RCES des participants sont invitées 
à assister à ces segments. 
 
ix) Dans la mesure où un participant ou particip ant tiers indique qu'il fera référence à des RCC 
dans sa déclaration finale, seules les pers onnes habilitées RCC des participants et les 
personnes habilitées RCC des participants tiers ser ont invitées à assister au segment final de 
l'audience. 
 
x) Si nécessaire, la section connaissant du présen t appel pourra interrompre un segment RCC et 
tenir un segment consacré aux RCES. 
 xi) Au cours des segments de l'audience pendant lesquels des RCC seront examinés, il sera fourni 
à chaque participant tiers un exemplaire de la version RCC du rapport du Groupe spécial et un 
exemplaire de la version RCC des communicati ons déposées dans le cadre du présent d'appel, 
qui auront été imprimés et individuellement f iligranés conformément au  paragraphe 19 xvii) 
de notre décision procédurale du 15 avril 201 1.  Seules les personnes habilitées RCC des 
participants tiers seront autorisées à consulte r ces documents.  Ceux-ci ne quitteront pas la 
salle d'audience et seront retournés au Secrétar iat de l'Organe d'appe l à la fin de chaque 
segment d'examen des RCC. 
 
xii) Les parties de la transcription de l'audi ence contenant des RCC et RCES feront partie du 
dossier de l'appel et seront conservées conf ormément aux procédures additionnelles pour la 
protection des renseignements sensibles établies aux alinéas vi), vii) et ix) à xii) du 
paragraphe 19 de notre décisi on procédurale du 15 avril 2011. 
 
Ouverture de l'audience au public 
 
xiii) Le premier segment de l'audience, qui ser a constitué par les déclarations liminaires des 
participants et participants tiers, sera ouvert au public, s ous réserve des dispositions de 
l'alinéa xv) ci-dessous.  Le segment final de l'audience, qui sera consacré aux déclarations 
finales, sera ouvert au public dans la mesure  où les participants et participants tiers 
indiqueront que, dans leurs déclarations fi nales, ils ne feront pas référence à des 
renseignements sensibles et sous réserve d es dispositions de l'alinéa xv) ci-dessous. 
 xiv) Les segments ouverts au public seront enregi strés sur support vidéo.  Dans un délai de 
deux jours suivant la fin de chaque séance de l'audience, l'un ou l'autre des deux participants 
pourra demander à examiner les enregistre ments pour s'assurer que des RCC ou RCES n'y 
auront pas été inclus par inadvertance ou d'une au tre manière.  Si une telle demande est faite, 
des membres du personnel du Secrétariat de l'Or gane d'appel seront présents lorsque les 
participants examineront l'enregistrement.  Si celui-ci contient des RCC ou RCES, une 
version caviardée de l'enregistrement sera ré alisée dans laquelle les RCC ou RCES seront 
supprimés.  En cas de désaccord entre les partic ipants concernant le caractère sensible de 
certains renseignements mentionnés pendant les dé clarations liminaires ou finales, le public 
ne pourra pas suivre le(s) segment(s) pertinent(s). 
 WT/DS353/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 680  RCES omis, comme indiqué [[RCES]]  
 
  xv) Le public ne pourra pas suivre les déclarati ons liminaires et finales des participants tiers 
souhaitant maintenir la confiden tialité de leurs communications.  Tout participant tiers qui ne 
l'a pas encore fait pourra demander que ses décl arations orales demeurent confidentielles et 
que le public ne les suive pas.  De telles demand es devront parvenir au Secrétariat de l'Organe 
d'appel au plus tard à 17 heures, heure de Genève, le merc redi 10 août 2011. 
 
xvi) Le public sera informé de la tenue de l'audien ce sur le site Web de l'OMC.  Les membres du 
public souhaitant assister à l'audience devront s'inscrire à l'avance auprès du Secrétariat de 
l'OMC.  L'enregistrement, ou le cas échéant, la version caviardée de l'enregistrement, sera diffusé aux délégués des Membres de l'OMC et aux membres du public qui se seront inscrits 
pour assister à l'audience une fois que le pr ocessus d'examen mentionné à l'alinéa xiv) 
ci-dessus, s'il a été demandé, sera achevé.  Le lieu et l'heure de la diffusion de l'enregistrement 
seront annoncés en temps voulu.  Les délégués des Membres de l'OMC sont invités à faire savoir au Secrétariat de l'Organe d'appel, au  plus tard à 17 heures, heure de Genève, le 
mercredi 10 août 2011, qu'ils souhaitent qu'une place leur so it réservée dans la salle où 
l'enregistrement sera diffusé. 
  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS353/AB/R 
 RCES omis, comme indiqué [[RCES]] Page 681 
 
 
  ANNEXE V 
 
Annexe RCES 
  
[[RCES]] 
 
__________