RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/227 
19 de abril de 2007 
 
 (07-1615) 
Órgano de Solución de Diferencias 
8 de marzo de 2007  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 8 de marzo de 2007  
 
Presidente:  Sr. Bruce Gosper (Australia) 
 
 
1. Comunidades Europeas - Régimen para la impo rtación, venta y distribución de bananos  
a) Recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD:  Solicitud de establecimiento de un 
grupo especial (WT/DS27/80) 
1. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Ecuador que figura en 
el documento WT/DS27/80, e invita al representa nte de ese país a hacer uso de la palabra. 
2. El representante del Ecuador  dice que su país desea en pr imer lugar dar las gracias al 
Presidente por haber aceptado la so licitud del Ecuador de pr ogramar la presente reunión.  El Ecuador 
lamenta que la primera reunión que preside el Sr. Gosper tenga que tratar el caso de más antigua data 
en la historia del GATT y de la OMC.  El Ecuador no va a repetir los antecedentes de este caso ni las argumentaciones legales, que están suficientemente explicadas en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial.  Resalta el deseo del Ecua dor de buscar una solución negociada a sus 
preocupaciones sobre la discriminación e ilegalidades vigentes en el régimen de importación de 
banano de las CE.  Recuerda que hace más de un año su  país aceptó participar en el proceso de buenos 
oficios creado durante la Conferencia Ministerial de Hong Kong y dirigido por el Ministro de Relaciones Exteriores de Noruega, con la esperanza de que en corto tiempo se resolviera en forma 
definitiva este largo "impasse".  Pese al tiempo transcurrido, el Ecuador ha seguido buscando el 
camino de la negociación y ha solicitado la celebraci ón de consultas con las CE, aunque el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD no exige tales consultas, c on el fin de dar una nueva oportunidad a la solución 
negociada.  Sin embargo, su país no ha encontrado una propuesta c oncreta e inmediata de parte de las 
CE a esta apertura del Ecuador. 
3. El Ecuador se ha visto seriamente afectado por el nuevo régimen de im portación de banano de 
las CE vigente desde el 1º de enero de 2006.  De acuerdo con cifras de EUROSTAT, es decir, cifras 
publicadas por las CE, la participación del Ecuador en  el mercado de las CE durante el año 2006 ha 
disminuido en un 4 por ciento y sus exportaciones han decrecido en casi un 3 por ciento.  Mientras 
tanto, los países ACP han aumentado sus exportaciones en más de un 20 por ciento e incluso han exportado más de 200.000 toneladas sobre el continge nte libre de aranceles otorgado a su favor de 
775.000 toneladas.  Las CE representan un gran merc ado, y ese mercado necesita unas normas claras.  
Es necesario eliminar las medidas distorsionantes y di scriminatorias del régimen de las CE.   El sector 
bananero ecuatoriano, del cual dependen más de un m illón de personas, es decir el 10 por ciento de la 
población del Ecuador, se siente asfixiado y preo cupado por la actual situación y la sombría 
perspectiva de que ésta se mantenga en el futuro.  Esto es comprensible puesto que, a partir de la 
vigencia del nuevo régimen de impor tación del banano de las CE y como resultado del nuevo arancel WT/DSB/M/227 
Página 2  
 
  de 176 euros por tonelada métrica, los productor es y exportadores ecuatorianos han tenido que pagar 
131 millones de dólares EE.UU. adicionales.  Si bien esta cantidad representa algo menos de la mitad de la ayuda comunitaria a los productores de banano de las Islas Canarias, tiene sin embargo un gran 
impacto en una economía pequeña como la ecuatoria na.  Por todas estas consideraciones, el Ecuador 
se ha visto obligado a solicitar un pronunciamiento del OSD sobre la persistenc ia de esta situación, 
puesto que considera que sus reclamaciones son justas y deben ser avaladas nuevamente por la OMC, 
como lo han sido en el pasado en innumerables ocasiones, a través de resoluciones del Órgano de 
Apelación y procedimientos de arbitraje.  El Ecua dor confía plenamente en las instituciones de la 
OMC e insta al OSD a establecer un grupo especial en  la presente reunión.  El Ecuador reitera 
nuevamente su voluntad de seguir buscando, en cual quier etapa del proceso, una solución negociada 
que finalmente resuelva en el corto plazo esta larga diferencia, a través de propuestas concretas, reales 
y de aplicación inmediata.  Una solución definitiv a permitirá al Ecuador concentrar recursos en 
beneficio del sector bananero y de otros objetivos nacionales. 
4. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE desean expresar su sorpresa y 
decepción ante la medida adoptada por el Ecuador.  Si n perjuicio de los derechos que el ESD otorga al 
Ecuador, el ambiente constructivo de las consultas de la OMC, celebradas en diciembre de 2006, así 
como la declaración formulada por el Ecuador en el OSD, parecían indicar la disponibilidad del Ecuador y de otros Miembros de la OMC a buscar en  2007 una solución nego ciada en beneficio de 
todos.  En cambio, el Ecuador ha optado por pr esentar una reclamación respecto de un asunto que está 
centrado principalmente en el trato preferencial ofrecido a algunos de los Miembros más vulnerables 
de la OMC, lo que, además, ha sido objeto de un asentimiento multilateral.  Las CE se ven también 
obligadas a oponerse firmemente a la invocación del pá rrafo 5 del artículo 21 del ESD como base de 
la solicitud del Ecuador.  Las CE reiteran su pos ición de que su actual ré gimen de importación de 
bananos no es una "medida destinada a cumplir" la s recomendaciones y resoluciones del ESD en la 
diferencia Banano III, que fueron adoptadas h ace casi un decenio.  Estas recomendaciones y 
resoluciones se aplicaron ya en 2001.  Las CE se  han comprometido a mantener el acceso a su 
mercado en régimen NMF.  De c onformidad con las estadísticas disponibles hasta la fecha, dicho 
acceso se ha incrementado respecto de los años anteriores (en casi un 11 por ciento en comparación 
con 2005 y en un 7 por ciento en comparación con el promedio de 2002-2005).  Los compromisos de las CE no incluyen el de "garantizar una particip ación específica en el mercado", sino sólo un acceso 
al mercado equivalente.  Por consiguiente, las CE deben oponerse a la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por el Ecuador. 
5. La representante de Colombia
 dice que su país siempre ha sido partidario de lograr una 
solución negociada a la diferencia del banano, y por eso le complace que el Ecuador haya insistido en 
la obtención de una solución de ese tipo para este problema.  En las consultas solicitadas por el 
Ecuador de conformidad con el párra fo 5 del artículo 21 del ESD, Colombia, en su calidad de tercero, 
señaló que el Reglamento (CE) Nº 1964/2005 del Con sejo relativo a la import ación de bananos en las 
CE no está en conformidad con las siguientes disposici ones de la OMC:  i) párr afo 2 del artículo II del 
GATT de 1994, porque la aplicación del arancel de  176 euros por tonelada a las importaciones de 
bananos NMF excede los compromisos consignados en la  lista de concesiones de las CE;  ii) párrafo 1 
del artículo I del GATT de 1994, porque solamente lo s bananos de origen ACP se benefician de un 
arancel nulo;  y iii) párrafos 1, 2 y 5 del artículo XIII del GATT de 1994, porque la exención otorgada 
a las CE para la asignación de contingentes con un arancel preferencial venció el 31 de diciembre 
de 2005 y no ha sido prorrogada.  Desafortunadamente han pasado cerca de tres meses después de las 
consultas a las que asistió Colombia y este país no ha sido convocado a nuevas consultas.  Dada la 
importancia de los bananos en su economía, Colo mbia se constituirá en tercero en este proceso. 
6. El representante de Honduras  dice que, como país que lucha contra la pobreza y emplea a 
miles de trabajadores en su sector bananero, H onduras mantiene un profund o interés en un acceso 
total y justo al mercado de las CE.  En su opinión, el  arreglo actual de las CE restringe injustamente el 
acceso del importante sector bananero de Honduras.  En 2006, el sector bananero de Honduras sufrió  WT/DSB/M/227 
 Página 3 
 
 
  una baja de un 5 por ciento en sus volúmenes a las CE, una disminución del 16 por ciento en su cuota 
del mercado de las CE y una disminución del 37 por ciento en el valor de las importaciones a las CE.  Es imperativo, por consiguiente, que  se otorguen mejoras en el acceso.  Con el objeto de salvaguardar 
este sector vital para su economía, Honduras nuevament e debe dejar claro -como lo hizo en 2002- que 
se reserva todos los derechos sustantivos y de proced imiento para reparar el in cumplimiento de las CE 
en esta diferencia. 
7. El representante de Panamá
 dice que su país apoya la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por el Ecuador.  Al igual que  el Ecuador, Panamá considera que las medidas 
tomadas por las CE para cumplir las recome ndaciones en la diferencia Banano III y otros 
procedimientos relacionados no satisfacen las obligaci ones de las CE.  Las CE están aplicando:  i) un 
contingente arancelario ACP que viola el artícul o XIII del GATT de 1994 y que no está amparado por 
una exención;  ii) una enorme preferencia arancel aria ACP que viola el ar tículo I del GATT de 1994 y 
que tampoco está amparada por una exención;  y iii)  un derecho de aduana "autónomo" que viola los 
derechos más básicos en esa esfera.  Teniendo en  cuenta que estas medidas ilegales constituyen una 
amenaza para uno de los cultivos agrícolas más impo rtantes de Panamá y para sus 8.000 trabajadores 
bananeros, Panamá tiene la intención de seguir participando lo más plenamente posible en estos 
procedimientos, a fin de proteger sus mejores intereses comerciales. 
8. El representante de Jamaica  dice que el asunto del bana no tiene un historial largo y 
complicado.  Sólo recientemente hubo un atisbo de esperanza porque pareció que las partes interesadas asumían un compromiso firme respect o de la búsqueda de una  solución negociada.  
Jamaica lo celebró y ahora lamenta que el examen de esta cuestión haya evolucionado de tal forma 
que se ha presentado al OSD una solicitud de estab lecimiento de un grupo especial.  Nunca se podrá 
insistir lo suficiente en el probable efecto que te ndrá esta medida en el sector bananero de Jamaica, y 
en el grupo más amplio de los países ACP.  En  este sentido, Jamaica continúa destacando la vital 
importancia de las preferencias y del sector banane ro para la supervivencia misma de las economías 
ACP, lo que también contribuye a la lucha contra  la pobreza.  El objetivo es asegurar que en este 
proceso se preserven los intereses a largo plazo de Jamaica y los demás proveedores de bananos ACP.  
Esta es la razón por la que Jamaica apoya un pr oceso constructivo de consultas que conduzca a una 
solución satisfactoria para los intereses de todas las partes.  Sin embargo, si se establece un grupo 
especial, Jamaica señala su intención de participar  en sus procedimientos en calidad de tercero. 
9. El representante del Camerún
 dice que su país comparte la intensa decepción expresada por 
las CE y respalda la declaración que acaba de formul ar Jamaica.  En opinión del Camerún, el objetivo 
del Ecuador es atacar el trato preferencial concedido a los países ACP.  Como han señalado las CE, la 
puerta de las negociaciones sigue abierta.  En opini ón del Camerún, sólo las negociaciones permitirán 
lograr la mejor solución.  El Ecuador ha cita do estadísticas, ha dicho que en 2006 los países ACP 
aumentaron sus exportaciones en un 20 por ciento, y ha indicado la cifra de 200.000 toneladas.  
También ha afirmado que su sector del banano da em pleo a un millón de pers onas.  En su opinión, 
citar estadísticas no sirve para alcanzar el objetiv o adecuado.  El Camerún ha experimentado un 
descenso en sus exportaciones al mercado de las CE y sus agricultores se preguntan por qué el 
Ecuador, que exporta a los Estados  Unidos y a otros países norteamericanos, así como al Japón, 
persigue con tanto ahínco el mercado de las CE y por qué ataca el trato preferencial a los países ACP.  El Camerún considera que el objetivo del estableci miento de un grupo especial es atacar el trato 
preferencial a los países ACP y que el mercado de las CE es su mercado.  Sin embargo, no es posible 
obligar a los demás países a abrir los mercados, por que hay que respetar las normas y reglamentos. 
10. La representante de la República Dominicana
 dice que su país desea expresar su decepción y 
su profunda preocupación por la decisión del Ecua dor de solicitar el establecimiento de un grupo 
especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, en lugar de tratar de lograr una 
solución negociada tal y como expresó en las cons ultas celebradas el 14 de diciembre de 2006.  Su 
país desea reiterar que tanto el sector del banano como las preferencias que las CE conceden a los WT/DSB/M/227 
Página 4  
 
  países ACP son vitales para la supervivencia de m iles de productores de escasos recursos.  Espera que 
todavía exista la oportunidad de lograr una solu ción satisfactoria sin tener que recurrir a un grupo 
especial de solución de diferencias y sin poner en pelig ro el sector del banano de  los países ACP.  Sin 
embargo, su país desea reservar sus derechos en este procedimiento en caso de que el Ecuador decida 
mantener su solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
11. El representante de los Estados Unidos
 dice que, como ha indicado anteriormente su 
delegación en numerosas ocasiones, esperaban que es ta diferencia quedaría definitivamente zanjada a 
comienzos de 2006 y que las CE adoptarían un nuevo régimen exclusivamente arancelario como se 
habían comprometido a hacer en 2001.  La solicitud presentada por el Ecuador en la presente reunión 
pone de relieve las preocupaciones que suscita entr e los Miembros el actual régimen de las CE, y no 
hace sino señalar la necesidad de que las CE cola boren con los Miembros interesados para llegar a 
una solución de este asunto. 
12. El representante de Côte d'Ivoire  dice que su país apoya plenamente la declaración hecha por 
las CE y considera que, en estos momentos, la solic itud del Ecuador debe ser rechazada.  Observa que 
el Ecuador no ha mencionado que las condicion es meteorológicas adversas han impedido a algunos 
países conseguir un alto volumen de producción  y, por consiguiente, un alto volumen de 
exportaciones.  No desea entrar en detalles sobre es ta materia en la presente reunión.  Sólo quiere 
reiterar que la solicitud del Ecuador debe ser rechazada.  En el marc o de sus consultas, el Ecuador 
aseguró a las partes que no recurriría al párrafo 5 de l artículo 21 del ESD, pero ahora el Ecuador ha 
recurrido al procedimiento de la OMC.  Esto ha causado consternación en su país y ha obligado a sus 
autoridades a enviar expertos de la capital, lo que supone gastos para un país en desarrollo como Côte 
d'Ivoire.  Por ello a su país le sorprende y asomb ra la medida adoptada por el Ecuador.  Señala que 
Côte d'Ivoire mantiene su interés en participar en todos los debates que tengan lugar en el curso de las 
actuaciones. 
13. La representante de Nicaragua  dice que su país apoya la solicitud del Ecuador.  Hace 
demasiado tiempo que esta diferencia sigue adelante sin que haya sido resuelta.  Para Nicaragua, la 
continuada ausencia de una solución significa que su sector bananero continúa sin tener la posibilidad 
de entrar en el mercado del banano de las CE.  Como ha dejado claro la solicitud del Ecuador, este 
asunto está debidamente incluido en el ámbito del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  De acuerdo con 
las disposiciones del artículo 21 del ESD para los países en desarrollo, el Ecuador tiene derecho a que 
su solicitud sea examinada pronta y expeditamente. 
14. El representante de Costa Rica  dice que su país es uno de los abastecedores sustanciales del 
mercado de banano de las CE y tiene un interés mayor en las conversaciones que pueda haber sobre 
este tema.  Según las estadísticas del primer año en el  que ha funcionado el nuevo régimen, es decir el 
año 2006, ha habido un aumento de las exportaciones NMF, de manera global.  Sin embargo, hay 
altos y bajos entre grupos de países que exportan ba jo el régimen NMF.  Costa Rica es uno de los 
países que han aumentado sus exportaciones mientras  que otros países latinoamericanos las han visto 
disminuir.  El aumento de los países bajo ré gimen NMF es modesto, mientras que el de las 
exportaciones de los países ACP es enorme.  A Cost a Rica le preocupa el crecimiento muchísimo 
mayor de parte de aquellos que gozan de un régime n preferencial.  En la OMC lo que se busca es la 
liberalización del comercio.  Los países particip an en una ronda de negociaciones comerciales 
multilaterales que lo que busca es la eliminación o di sminución de las distorsiones, entre ellas, la 
discriminación causada por las prefer encias.  Por ello su país ve con enorme preocupación que el 
nuevo régimen de las CE esté generando niveles de exportaciones de los países ACP al mercado de 
las CE que jamás se habían alcanzado.  El ré gimen nuevo ha servido para  promover un crecimiento 
enorme de las exportaciones bajo régimen preferencial.  Esa es la primera conclusión que se puede sacar de las estadísticas del año 2006 comparado con lo s años anteriores.  El crecimiento de Costa 
Rica en 2006 y con respecto a las estadísticas del período 2002-2005 es modesto, y no puede 
compararse con el crecimiento de la República Domini cana, del 22,5 por ciento en un año, o con el de  WT/DSB/M/227 
 Página 5 
 
 
  Côte d'Ivoire, del 24 por ciento en un año.  La  República Dominicana ha dicho que desea que se 
mantenga la situación porque ha tenido un crecimi ento del 22,5 por ciento al amparo de una 
preferencia.  Así que no son forzosamente los países  más débiles, como se decía hace un momento.  
Son países que tienen condiciones climáticas, así como un potencial de desarrollo de economías de escala, muy similares a los de los países latinoamericanos, y que pagan un arancel nulo, mientras que 
los países latinoamericanos pagan un arancel de 1 76 euros.  Costa Rica considera que el nuevo 
régimen ha permitido un abuso de las preferenci as que no estaba probablemente dentro de las 
previsiones de las CE.  El representante recu erda que, cuando las CE decidieron establecer un 
contingente de 775.000 toneladas métricas para los países ACP, dijeron que si los exportadores 
latinoamericanos tenían que pagar un arancel de 176 eu ros por tonelada métrica y ello daba lugar a un 
crecimiento de las exportaciones ACP, el contin gente garantizaría que las exportaciones ACP no 
crearan mayores distorsiones.  Sin embargo, eso no ha funcionado.  El contingente no ha sido 
suficiente porque el arancel es excesivo para los pa íses latinoamericanos.  Los países ACP han podido 
tener un crecimiento bajo el régimen preferencial que jamás habían tenido en sólo un año. 
15. El representante dice que no va a interpretar por  qué ha tomado el Ecuador la decisión de 
solicitar el establecimiento de un grupo especial después de habe r anunciado en diciembre de 2006 
que iba a negociar.  El examen de las cifras de la s importaciones de las CE para todo el año 2006, que 
el Ecuador sólo pudo tener recientemente, cua ndo fueron publicadas, le debe haber hecho darse 
cuenta de que el crecimiento desmedido de lo s países ACP es una tendencia que solamente se 
comienza a ver y que se va a mantener y va a cau sar grave daño a los países NMF y a los productores 
de las CE.  Costa Rica cree que las partes deben entablar un diálogo y una negociación.  A la luz de 
las estadísticas de 2006, considera que los exportador es de banano NMF, las CE y cualquier otra parte 
interesada deben buscar una solución negociada.  Cost a Rica es favorable a la vía de las negociaciones 
y acogió con agrado los buenos oficios de Noruega en 2006 y la buena voluntad tanto de las CE como 
del Ecuador y los otros que participaron en ese pr oceso, que estaba abierto a todos los exportadores 
latinoamericanos de banano NMF.  Costa Rica considera que las partes deberían retomar en algún 
momento la vía de las negociaciones y reitera su e norme interés en participar en esas negociaciones. 
16. El representante de Suriname
 dice que la liberalización del comercio no es una "vía libre" 
para aplastar a las economías pequeñas y vulnera bles, especialmente los pequeños productores y 
exportadores de bananos del Caribe y África.  A Suriname le ha decepcionado mucho la acción del 
Ecuador por tres razones.  En primer lugar, el  Ecuador y los países latinoamericanos tienen una 
posición de monopolio en las exportaciones a los Es tados Unidos.  Exportan una gran cantidad de 
bananos a los Estados Unidos.  Los países ACP no e xportan a los Estados Unidos.  En segundo lugar, 
Suriname ha firmado los tratados de la OIT s obre normas del trabajo, mientras que el Ecuador y 
algunos países latinoamericanos no son parte en los trat ados de la OIT.  Suriname no puede competir 
con las exportaciones latinoamericanas y su modo de producción.  Estos países producen a un bajo 
costo, en tanto que Suriname, debido a las normas de  la OIT, no puede producir a un costo tan bajo, y 
ésa es la razón por la que sus exportaciones a las CE  sólo ascienden a 45.000 toneladas.  Pregunta por 
qué ataca el Ecuador a pequeños países que producen  pequeñas cantidades, cuando el Ecuador tiene 
una gran participación en el mercado de los Esta dos Unidos.  Eso no es justo.  Eso no es lo que se 
intenta conseguir con el libre comercio y la liberal ización del comercio.  En tercer lugar, todas las 
cifras y estadísticas de las CE muestran de mane ra clara e indudable que las exportaciones del 
Ecuador y otros países latinoamericanos aument aron en 2005 y 2006, y continuarán aumentando 
en 2007.  No es cierto que las exportaciones están disminuyendo.  Suriname apoya las declaraciones 
formuladas por las CE, Jamaica, el Camerún, la Re pública Dominicana, Côte d'Ivoire y otros países 
productores y exportadores del Caribe y África. 
17. El representante de Côte d'Ivoire  dice que desea responder a una afirmación que ha hecho 
Costa Rica sobre algunas estadísticas.  Dice que las estadísticas pueden interpretarse de diferentes 
modos;  los porcentajes son una cosa y los valor es absolutos son otra.  En 2006, en términos 
absolutos,  Côte d'Ivoire exportó 227.000 toneladas, mientras que Costa Rica exportó WT/DSB/M/227 
Página 6  
 
  820.000 toneladas.  La cuota de mercado de Costa Rica aumentó en un 31 por ciento, mientras que la 
de Côte d'Ivoire aumentó en un 24 por ciento.  Estas cifras están relacionadas con las cuotas de 
mercado, pero la OMC no se ocupa de las cuotas de mercado.  Su objetivo es eliminar los obstáculos 
arancelarios y no arancelarios al acceso a los mercados.  De conformidad con las estadísticas disponibles, los exportadores NMF aumentaron sus e xportaciones en más de 10 millones de toneladas 
en total, mientras que los países ACP aumentaron sus exportaciones en menos de 1 millón de 
toneladas.  En la presente reunión el debate se ha  sacado de contexto y debe finalizar.  El asunto 
sometido al OSD es si se debe aceptar o no la so licitud del Ecuador.  Es necesario que los países 
exportadores de bananos se reúnan fuera de este foro .  Los países ACP y los países latinoamericanos 
deben reunirse para tratar de resolver este asunto.  Si no es así, se presentarán estadísticas que serán 
interpretadas de diferentes modos y no se llegará a ninguna solución.  Por último, Côte d'Ivoire desea 
reiterar que le gustaría ver avances en esta materia. 
18. El representante de Costa Rica
 dice que, ante todo, desea aclarar una cuestión relativa a la 
declaración de Côte d'Ivoire.  Si se comparan l as cifras de 2006 sobre los bananos de Costa Rica 
importados por las CE con las cifras de 2006, se puede  observar que ha habido un gran aumento de las 
exportaciones.  Sin embargo, la razón de ello es que en 2005 hubo un descenso de las exportaciones 
de los países centroamericanos como resultado de las catástrofes naturales que se registraron en esa época en la región.  En 2006, Costa Rica no logró exportar tanto como lo había hecho en 2004.  Por consiguiente, no hubo un aumento en 2006 en comp aración con 2004.  Hubo un aumento con respecto 
a 2005 porque la producción de Costa Rica se había vist o afectada por catástrofes naturales.  No hubo 
ese aumento del 30 por ciento indicado por Côte d'I voire.  Desde una perspectiva más amplia, desea 
aclarar un par de cuestiones en relación con la declaración de Suriname.  En primer lugar, Costa Rica 
no ataca a los pequeños países.  Surina me, con su superficie de 163.000 km
2 es tres veces mayor que 
Costa Rica.  Es mayor que Nicaragua, Guatem ala, Honduras o Panamá.  Estos son países muy 
pequeños, con una legislación laboral avanzada.  Es gr ave, por lo tanto, criticar la legislación laboral 
de otros países.  Suriname debería examinar la legi slación de Costa Rica y su historial laboral.  Este 
país no ha tratado nunca de ahorrar costos soci ales para ser más competitivo en los mercados 
internacionales.  Los países ACP se preguntan por qué algunos países desean entrar en el mercado de 
las CE, que los países ACP tienden a considerar suyo.  El orador desea dejar claro que el mercado de 
las CE no está reservado exclusivamente a los país es ACP, del mismo modo que el mercado de los 
Estados Unidos no está reservado únicamente a los países latinoamericanos.  Estos mercados están 
abiertos a cualquier país que desee competir y tenga capacidad para hacerlo.  Esta es la razón de ser 
de la OMC, y no unos acuerdos preferenciales que dan lugar a situaciones como la que se está 
examinando.  Ello demuestra que 50 ó 60 años de trato preferencial han inducido a algunos países a 
pensar que ningún otro debe tratar de introducirse en los mercados que consideran suyos.  Esos 
mercados no son suyos.  Aunque el asunto sometido al OSD sea si se debe establecer o no un grupo 
especial, el debate de la presente reunión está relaciona do con el que ha tenido lugar en el contexto de 
las negociaciones sobre preferencias.  Parece ser que estas negociaciones serán complicadas y que no 
habrá una solución sencilla. 
19. La representante de Nicaragua  dice que su delegación no desea entrar en una polémica.  
Entiende que el OSD no es el lugar adecuado para hacerlo.  En esa reunión se trata sólo de saber si el Ecuador tiene derecho o no al esta blecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento.  Nicaragua 
cree que sí lo tiene y que por consiguiente hay que autorizarlo.  En cuan to a la declaración de 
Suriname, su delegación desea indicar que Nicaragua a poya la firma de los convenios de la OIT.  El 
único que se está debatiendo todavía en la Asamblea es el 169;  todos los demás los ha suscrito.  Y no sólo los ha suscrito, sino que además los cumple cabalmente. 
20. La representante de Guatemala
 dice que su país ha tomado nota de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Ecuador.  Como reclamante inicial en la 
diferencia CE - Bananos III , Guatemala tiene un interés comercial y un interés sistémico significativo 
en esta diferencia, y por consiguiente se reserva los derechos que le corresponden conforme a los  WT/DSB/M/227 
 Página 7 
 
 
  Acuerdos de la OMC.  En 2006, Guatemala fue un pa rticipante constructivo en el proceso de buenos 
oficios dirigido por Noruega.  Este proceso de bue nos oficios permitió realizar progresos sustanciales 
en la negociación de un "paquete del banano".  A Guatemala le preocupa que el retorno a las acciones 
legales erosione los progresos realizados en el  proceso de buenos oficios, especialmente porque 
Guatemala siempre ha abogado y aboga por una soluci ón negociada en este tema.  Por ello exhorta a 
las CE a que restablezcan, a la mayor brevedad posible, un proceso de negociación, con todas las 
partes interesadas, encaminado a atender y solven tar definitivamente las preocupaciones expresadas 
por los países latinoamericanos.  En este momento se requiere una señal clara y efectiva de las CE para evitar que se reactive una nueva saga del banano. 
21. La representante de Colombia
 dice que su delegación desea formular dos observaciones.  En 
primer lugar, la declaración de Colombia es una d eclaración de carácter jurídico porque en su opinión 
el OSD es un foro para debatir asuntos jurídicos, y no para intercambiar ac usaciones.  Colombia no 
cree que el OSD sea un foro apropiado para examin ar estadísticas o para debatir sobre cuotas de 
mercado.  En segundo lugar, Colombia insta a lo s Miembros a mantener un mínimo de respecto y 
cordialidad en el marco de la diferencia s obre los bananos.  El OSD no debería ocuparse de 
violaciones o acusaciones y exhorta a todos a que mant engan la calma en la ma yor medida posible al 
tratar la cuestión de los bananos. 
22. El representante del Panamá  dice que, en su primera declaración, su país planteó cuestiones 
jurídicas relativas a lo que entiende que es la funci ón del OSD.  El Ecuador ha planteado un recurso 
jurídico y Panamá ha expuesto las razones por las que respalda ese recurso jurídico amparado en las 
disposiciones de los Acuerdos de la OMC.  Este recurso jurídico debe mantenerse y Panamá tomará 
las medidas necesarias en ese contex to.  Refiriéndose a la declaración de Suriname, dice que Panamá 
suscribe y respeta todas sus oblig aciones internacionales en materia de derechos fundamentales del 
trabajo.  El sector sindical bananero de Panamá es uno de los más representativos y más beligerantes del país.  Su delegación invita al representant e de Suriname a informarse, en la Organización 
correspondiente, sobre el respeto a los derechos funda mentales del trabajo, tanto en Panamá como en 
los otros países latinoamericanos a los que Suriname se ha referido.  Panamá reitera el llamamiento 
que ha hecho Colombia a la calma y al adecuado manejo de este tema, dentro de las normas que 
obligan a todos en la OMC. 
23. El representante del Camerún
 dice que la declaración que ha formulado anteriormente es un 
resumen y que tiene un documento en el que se e xponen los argumentos que su delegación presentará 
a la Secretaría.1  Señala que, como en ocasiones anteriores, su país no aceptará la condición de tercero 
en el grupo especial sobre el banano, sino que tratar á de conseguir la condición de parte plena en las 
actuaciones. 
24. El representante del Ecuador  dice que su país no tiene la intención de entablar en el OSD un 
debate jurídico, ni de debatir hechos o estadístic as que deberían someterse a la consideración del 
grupo especial.  El punto del orden del día es claro y no admite dudas.  En consecuencia, el Ecuador 
insiste en que se adopte una decisión con respecto a su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de conformidad con el párrafo 5 del artícul o 21 del ESD.  El Ecuador discrepa firmemente de 
las observaciones formuladas por el representante de Suriname, que ha acusado a algunos países, 
entre ellos el Ecuador, de incumplir las normas del trabajo.  En el mercado de Suiza, el banano 
ecuatoriano lleva la marca Max Havelaar de Fair Tr ade, lo que demuestra que el Ecuador cumple con 
todas las leyes laborales y ambientales. 
25. El representante de Saint Kitts y Nevis , hablando también en nombre  de Santa Lucía, dice que 
los productores de banano y de las demás Islas de  Barlovento se sintieron alentados por la actitud 
conciliadora del Ecuador durante las consultas celeb radas el 15 de diciembre de 2006.  Entonces 
                                                      
1 Distribuido posteriormente con la signatura WT/DS27/81. WT/DSB/M/227 
Página 8  
 
  supusieron que se buscaría una vía alternativa para r esolver esa cuestión.  Con estos antecedentes, los 
países en cuestión lamentan que no se haya optado por esa vía.  Esperan que  pueda encontrarse una 
solución alternativa y más amistosa para resolver  esta cuestión tan importante y que las delegaciones 
trabajen en cooperación para que se tengan en cuen ta los intereses de todos los productores.  Por 
último, piden que se les conceda el derecho de pa rticipar como tercero en las actuaciones del grupo 
especial. 
26. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de este asunto. 
 
__________