ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
25 février 2005 
 (05-0790) 
Comité des mesures sanita ires et phytosanitaires  
  
 
PROBLÈMES COMMERCIAUX SPÉCIFIQUES 
 
Note du Secrétariat
1 
 
Addendum  
 
 
3ème PARTIE  
  Cette partie du document G/SPS/GEN/204/Rev. 5 contient des renseignements sommaires 
concernant toutes les questions qui ont été soulevées au sein du Comité SPS entre 1995 et 2004, et qui 
n'ont fait l'objet d'aucune discussion ou activité ad ditionnelle en 2004.  Cependant, les questions 
soulevées à compter de 1995 mais pour lesquelles une  solution a été notifiée avant 2004 ne figurent 
pas dans cette partie du docume nt mais figurent dans sa 4
ème partie. 
                                                      
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits ou obligations dans le cadre de l'OMC. 
 G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page ii  
 
 TABLE DES MATIÈRES 
 
 
Page
 
 
ARGENTINE ...................................................................................................................... ...................1  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'ARGENTINE ........................................1  
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................1  
69. Argentine, Australie, Canada, Cor ée, États-Unis, Nouvelle-Zélande – 
Restrictions à l'importation affectant des pays exempts d'ESB .....................................1  
70. Argentine – Restrictions à l'importation de  sperme de taureaux, de lait et de 
produits laitiers .............................................................................................................. 2 
71. Argentine – Interdiction temporaire d'im porter de la viande de porc et des 
produits carnés d'origine porcine ...................................................................................4  
Autres problèmes ......................................................................................................................4  
72. Argentine – Prescriptions concernant les év aluations du risque phytosanitaire ............4  
AUSTRALIE ...................................................................................................................... ....................5  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'AUSTRALIE .........................................5  
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................5  
69. (et Argentine, Canada, Corée, États-Unis , Nouvelle-Zélande) – Restrictions à 
l'importation affectant des pays exempts d'ESB ............................................................1 
73. Australie – Restriction concer nant la viande de porc ....................................................5  
74. Australie – Restrictions à l'importation des crevettes et de leurs produits.....................6  
75. Australie – Notification G/SPS/N/AUS/72 des prescriptions sanitaires 
concernant la via nde de poulet.......................................................................................8  
Préservation des végétaux ......................................................................................................10  
76. Australie – Notification con cernant le bromométhane ................................................10  
77. Australie – Restrictions à l'importation de durians......................................................10  
78. Australie – Restrictions à l'impor tation de fruits frais tropicaux .................................12  
79. Australie – Prescriptions relatives à l'importation des tomates-grappes en 
provenance des Pays-Bas.............................................................................................12  
BOLIVIE ........................................................................................................................ ......................13  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA BOLIVIE ..........................................13  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................13  
80. Bolivie – Restrictions sur les impor tations de viande de volaille ................................13  
BRÉSIL......................................................................................................................... ........................14  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE BRÉSIL ............................................14  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................14  
81. Brésil – Prescriptions relatives à l'importation de vin .................................................14  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................15  
82. Brésil – Importations d'autruches vivantes ..................................................................15  
Préservation des végétaux ......................................................................................................15  
83. Brésil – Évaluations du risque phyto sanitaire pour les importations de 
produits végétaux.........................................................................................................15  
84. Brésil – Prohibition d'importer les palmiers et produits assimilés...............................16   G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page iii 
 
 
 CANADA ......................................................................................................................... .....................17  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE CANADA ..........................................17  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................17  
85. Canada – Importati on de fromage................................................................................17  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................17  
69. (et Argentine, Australie, Corée, États-Un is, Nouvelle-Zélande) – Restrictions 
à l'importation affectant des pays exempts d'ESB .........................................................1 
86. Canada – Mesures sanitaires à l'importation concernant l'ESB ...................................17  
87. Canada et États-Unis – Restrictions  à l'importation pour cause de fièvre 
aphteuse ....................................................................................................................... 18 
CHILI ......................................................................................................................... .........................18  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE CHILI ..............................................18  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................18  
88. Chili, El Salvador, Honduras, Répub lique slovaque, République tchèque – 
Niveau zéro de tolérance de la salmonelle  dans les produits avicoles importés..........18  
Préservation des végétaux ......................................................................................................20  
89. Chili – Restrictions à l'importation de blé et de fruits .................................................20  
CHINE .......................................................................................................................... ........................20  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA CHINE .............................................20  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................20  
90. Chine – Réglementation relative au co mmerce des produits agricoles issus 
des biotechnologies modernes .....................................................................................20  
91. Chine – Tolérance zéro pour E-coli .............................................................................22  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................22  
92. Chine – Prescriptions relatives à l'impor tation des produits cosmétiques ...................22  
Préservation des végétaux ......................................................................................................23  
93. Chine – Réglementation concernant l es produits d'emballage en bois ........................23  
94. Chine – Restrictions à l'importation d' agrumes et d'autres fruits liées à la 
mouche des fruits.........................................................................................................24  
CROATIE........................................................................................................................ .....................25  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA CROATIE ........................................25  
Santé des animaux et zoonoses............................................................................................... 25 
95. Croatie – Mesures relatives à l'importa tion d'animaux vivants et de produits 
carnés ......................................................................................................................... ..25 
96. Croatie – Restrictions relatives aux importations de porc ...........................................26  
CUBA .......................................................................................................................... ........................26  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR CUBA....................................................26  
Préservation des végétaux ......................................................................................................26  
97. Cuba – Restrictions touchant les pommes et les poires ...............................................26  
RÉPUBLIQUE TCHÈQUE ............................................................................................................. ...18 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE TCHÈQUE .................18  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................18  
88. (et Chili, El Salvador, Honduras, Répub lique slovaque) – Niveau zéro de 
tolérance de la salmonelle dans les produits avicoles importés ...................................18  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page iv  
 
 ÉGYPTE ......................................................................................................................... ......................27
 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'ÉGYPTE ............................................27  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................27  
98. Égypte – Restrictions appl iquées au thon en boîte ......................................................27  
EL SALVADOR.................................................................................................................... ...............18  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR EL SALVADOR .....................................18  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................18  
88. (et Chili, Honduras, République slovaqu e, République tchèque) – Niveau 
zéro de tolérance de la salmonelle da ns les produits avicoles importés ......................18  
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ................................................................................................27  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES COMMUNAUTÉS 
EUROPÉENNES .............................................................................................................27  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................27  
99. Communautés européennes – Restricti ons concernant les mollusques .......................27  
100. Communautés européennes – Limites concernant les pesticides et les 
antibiotiques dans le miel (Directive 96/23)................................................................28  
101. Communautés européennes – Règlement c oncernant les produits alimentaires 
et aliments pour animaux génétiquement modifiés......................................................28  
102. Communautés européennes – Directive 2000/42 concernant les résidus de pesticides..................................................................................................................... .31
 
103. Communautés européennes – Législation concernant le fongicide 
thiabendazole (TBZ) ....................................................................................................32  
104. Communautés européennes – Restrictions à l'importation de sauce de soja ...............32  
105. Communautés européennes – Renseigne ments concernant la dioxine........................33  
106. Communautés européennes – Mesures concernant les produits alimentaires 
traités par rayonnement ionisant ..................................................................................34  
107. Communautés européennes – Mesure concernant les établissements du 
secteur de l'alimentation des animaux..........................................................................35  
108. Communautés européennes – Restrictions à l'importation de fruits et de jus de 
fruits......................................................................................................................... ....36  
109. Communautés européennes (Belgique) – Mesures concernant le thon à l'huile 
en boîte....................................................................................................................... ..37 
110. Communautés européennes (Espagne) – R estrictions concernant les niveaux 
de cuivre et de cadmium dans les calamars importés ..................................................37  
111. Communautés européennes – Teneurs maximales pour les aflatoxines 
présentes dans le maïs et prélèvement d'échantillons pour certains contaminants des produits alimentaires .......................................................................38
 
112. Communautés européennes – Notification G/SPS/N/EEC/191 et Add.1 
concernant les contrôles des denrées alimentaires et des aliments pour 
animaux........................................................................................................................ 39 
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................40  
113. Communautés européennes – Mesures transitoires concernant les EST .....................40  
114. Communautés européennes – Évaluatio n du risque géographique d'ESB...................40  
115. Communautés européennes – Produits cosmétiques et ESB .......................................41  
116. Communautés européennes – Règles concernant les "matériels à risques 
spécifiés" dans les produits d'origine animale .............................................................42   G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page v 
 
 
 117. Communautés européennes – Im portations de gélatine...............................................43  
118. Communautés européennes (France) – Prescriptions en matière de 
certification des aliments pour animaux familiers .......................................................44  
119. Communautés européennes – Notification G/SPS/N/EEC/192 concernant les mesures transitoir es liées à l'ESB ................................................................................45
 
120. Communautés européennes – Directive 2001/661/CE des CE concernant la 
fièvre aphteuse .............................................................................................................46  
121. Communautés européennes – Interdiction des antibiotiques dans les aliments 
pour animaux ...............................................................................................................47  
122. Communautés européennes – Restriction à l'importation de farine de poisson 
liée à la salmonelle.......................................................................................................47  
123. Communautés européennes – Notification G/SPS/N/EEC/190 concernant les 
animaux vivants et les produits d'origine animale .......................................................48  
124. Communautés européennes – Notification G/SPS/N/EEC/198 concernant les conditions de police sanitaire et les pres criptions en matière de certification 
pour les poissons vivants .............................................................................................48
 
Préservation des végétaux ......................................................................................................49  
125. Communautés européennes – Notification G/SPS/N/EEC/131 concernant les 
fleurs coupées ..............................................................................................................49  
126. Communautés européennes – Mesures appliquées à l'importation des pommes de terre en provenance d'Égypte....................................................................50
 
127. Communautés européennes – Notification G/SPS/N/EEC/93 concernant les produits d'emballage en bois........................................................................................51
 
128. Communautés européennes – Zones protégées ...........................................................51  
129. Communautés européennes (Espagne) – Réglementation phytosanitaire ...................52  
HONDURAS....................................................................................................................... ..................52  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE HONDURAS .....................................52  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................18  
88. (et Chili, El Salvador, République slov aque, République tchèque) – Niveau 
zéro de tolérance de la salmonelle da ns les produits avicoles importés ......................18  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................52  
130. Honduras – Restrictions à l'importati on de la viande de volaille.................................52  
INDE .......................................................................................................................... ........................54  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'INDE..................................................54  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................54  
131. Inde – Restrictions à l'importa tion de sperme de taureaux ..........................................54  
132. Inde – Restrictions à l'importation de chevaux ............................................................56  
INDONÉSIE ...................................................................................................................... ...................56  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'INDONÉSIE ........................................56  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................56  
133. Indonésie – Interdiction des hormones dans la production animale ............................56  
Préservation des végétaux ......................................................................................................57  
134. Indonésie – Fruits et légumes frais ..............................................................................57  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page vi  
 
 ISRAËL......................................................................................................................... ........................58
 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR ISRAËL .................................................58  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................58  
135. Israël – Notification G/SPS/N/ISR/2 concernant les restrictions à 
l'importation de bovins vivants liées à l'EST ...............................................................58  
JAPON .......................................................................................................................... ........................58  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE JAPON .............................................58  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................58  
136. Japon – Restrictions à l'importation de plumets de canne à sucre en 
provenance d'Indonésie................................................................................................58  
137. Japon – Mesures concernant la fièvre aphteuse...........................................................59  
Préservation des végétaux ......................................................................................................60  
138. Japon – Réglementation en mati ère de phytoquarantaine............................................60  
139. Japon – Modification de la Loi japonai se sur la protection des végétaux ...................61  
140. Japon – Normes de fumigation ....................................................................................61  
Autres problèmes ....................................................................................................................62  
141. Japon – Notification G/SPS/N/JPN/9 concernant les utilisations des 
organismes vivants modifiés........................................................................................62  
142. Japon et Corée – Traduction de la réglementation.......................................................62  
RÉPUBLIQUE DE CORÉE ............................................................................................................ ...63 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE DE CORÉE ................63  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................63  
69. (et Argentine, Australie, Canada, États-Unis, Nouvelle-Zélande) – 
Restrictions à l'importation affectant des pays exempts d'ESB .....................................1 
143. Corée – Restrictions à l'impor tation de viande de bœuf ..............................................63  
144. Corée – Notification G/SPS/N/KOR/49 concernant les déplacements 
transfrontières d'organism es vivants modifiés .............................................................63 
Autres problèmes ....................................................................................................................62  
142. (et Japon) – Traduction de la réglementation ..............................................................62  
MEXIQUE........................................................................................................................ ....................64  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE MEXIQUE ........................................64  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................64  
145. Mexique – Restrictions à l'impor tation de viande de bœuf..........................................64  
146. Mexique – Restrictions relativ es aux produits autrichiens ..........................................64  
NOUVELLE-ZÉLANDE ............................................................................................................... .......1  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA NOUVELLE -ZÉLANDE ......................1  
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................1  
69. (et Argentine, Australie, Canada, Corée, États-Unis) – Restrictions à 
l'importation affectant des pays exempts d'ESB ............................................................1 
PANAMA......................................................................................................................... .....................65  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE PANAMA .........................................65  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................65  
147. Panama – Restrictions concernant les importations de poudre de lait.........................65   G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page vii 
 
 
 Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................65  
148. Panama – Restrictions concerna nt les produits alimentaires .......................................65  
Autres problèmes ....................................................................................................................66  
149. Panama – Licences d'importation pour les produits agricoles .....................................66  
POLOGNE ........................................................................................................................ ...................66  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA POLOGNE .......................................66  
Préservation des végétaux ......................................................................................................66  
150. Pologne – Restrictions concernant le blé et les graines oléagineuses..........................66  
ROUMANIE....................................................................................................................... ..................67  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA ROUMANIE .....................................67  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................67  
151. Roumanie – Mesures SPS concernant les produits d'origine animale .........................67  
RÉPUBLIQUE SLOVAQUE............................................................................................................ ..52 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE SLOVAQUE ...............18  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................18  
88. (et Chili, El Salvador, Honduras, Répub lique tchèque) – Niveau zéro de 
tolérance de la salmonelle dans les produits avicoles importés ...................................18  
AFRIQUE DU SUD ................................................................................................................. ............68  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'AFRIQUE DU SUD.............................68  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................68  
152. Afrique du Sud – Interdicti on d'importer de la via nde de bœuf non désossée 
en provenance des États membres des Communautés européennes ............................68  
153. Afrique du Sud – Restrictions concernant  la viande de bœuf et de porc .....................69  
TRINITÉ-ET-TOBAGO .............................................................................................................. .......69  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA TRINITÉ -ET-TOBAGO ....................69  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................69  
154. Trinité-et-Tobago – Restrictions à l' importation de saucisses de porc et 
d'autres produits de porc, frais, fumés ou salés............................................................69  
TURQUIE........................................................................................................................ .....................71  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA TURQUIE ........................................71  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................71  
155. Turquie – Interdiction des importations d'animaux sur pied........................................71  
ÉTATS-UNIS..................................................................................................................... ...................72  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES ÉTATS -UNIS..................................72  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires .........................................................................72  
156. États-Unis – Restrictions sur le melon.........................................................................72  
157. États-Unis – Notification G/SPS/N/USA/133 d'exigences en matière de 
réfrigération et d'étiquetage pour les œufs en coquilles...............................................73  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................73  
69. (et Argentine, Australie, Canada, Corée,  Nouvelle-Zélande) – Restrictions à 
l'importation affectant des pays exempts d'ESB ............................................................1 
87. (et Canada) – Restrictions à l'importatio n pour cause de fièvre aphteuse ...................18  
158. États-Unis – Restrictions à l'importati on de viande et de produits carnés ...................73  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page viii  
 
 159.
 États-Unis – Mesures concernant l'ESB ......................................................................74  
160. États-Unis – Restrictions con cernant la viande de porc...............................................75  
161. États-Unis – Régionalisation en matière de santé animale ..........................................76  
Préservation des végétaux ......................................................................................................76  
162. États-Unis – Restrictions à l'importation de plantes en pot en provenance des 
Communautés européennes .........................................................................................76  
163. États-Unis – Importations de clémentines ...................................................................77  
164. États-Unis – Règlement provisoire con cernant les produits d'emballage en 
bois massif ...................................................................................................................7 7 
165. États-Unis – Notification G/SPS/N/USA/705 concernant la mise en œuvre de 
la norme internationale pour les mesures phytosanitaires applicables aux 
matériaux d'emballage à base de bois (NIMP n° 15)...................................................78  
166. États-Unis – Mesures prises par les autorités locales ..................................................78  
VENEZUELA...................................................................................................................... .................79  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE VENEZUELA ....................................79  
Santé des animaux et zoonoses ...............................................................................................79  
167. Venezuela – Prescriptions relatives à l'im portation de viande de porc et de 
produits dérivés............................................................................................................79  
168. Venezuela – Mesures concerna nt la grippe aviaire......................................................79  
AUTRES PROBLÈMES ............................................................................................................... ......80  
SANTÉ DES ANIMAUX ...............................................................................................................80  
169. Certains Membres – Notifications c oncernant la grippe aviaire..................................80  
PRÉSERVATION DES VÉGÉTAUX ..............................................................................................81  
170. Questions phytosanita ires en général...........................................................................81  
 
  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 1 
 
 
 ARGENTINE  
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'ARGENTINE  
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés aux EST  
 
69. Argentine, Australie, Canada, Corée, États- Unis, Nouvelle-Zélande - Restrictions à 
l'importation affectant des pays exempts d'ESB 
Question soulevée par Bulgarie, Croatie, Estonie, Lettonie, Pologne, République slovaque, République 
tchèque, Roumanie, Slovénie 
Appuyées par Communautés européennes, États-Unis 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 18-25), juillet 20 01 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 48) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/247, G/ SPS/N/ARG/59, G/SPS/N/AUS /125, G/SPS/N/CAN/94, 
G/SPS/N/KOR/83, G/SPS/N/NZL/77, G/SPS/N/USA/379 
Solution  Non notifiée 
 
1. Prenant la parole au nom d'un groupe de pays ( voir le tableau ci-dessus), la Roumanie a attiré 
l'attention sur un certain nombre de notificatio ns relatives aux mesures d'urgence interdisant 
l'importation de certains produits de l'élevage en pr ovenance de pays qui étaient exempts d'encephalite 
spongiforme bovine (ESB).  Ces mesures contrevenaie nt à l'Accord SPS étant donné qu'elles n'étaient 
pas fondées sur une évaluation appropriée des risques.   Les pays concernés étaient disposés à fournir 
les documents nécessaires pour démontrer qu'ils étaient exempts d'ESB.  Les Communautés européennes ont ajouté que procéder à la recherch e d'ESB dans le lait, les produits laitiers, le 
collagène et la gélatine, de même que susp endre l'importation de ces produits pour cause d'ESB, 
n'étaient pas conformes aux lignes directrices de l'OIE, et ont demandé aux Membres d'adapter leurs 
prescriptions à la norme internationale.  Les État s-Unis ont affirmé que les mesures liées à l'ESB 
devaient être fondées sur des bases scientifiques et des normes internationales.  Bien qu'étant exempts 
d'ESB, ils avaient également été soumis à des re strictions à l'importation, dont certaines étaient 
imposées par des pays qui s'étaient joints à la décl aration présentée par la Roumanie.  Les États-Unis 
avaient fourni aux partenaires commerciaux intére ssés des preuves attestant qu'ils étaient exempts 
d'ESB, ainsi que des données concernant leur réseau de  surveillance et leurs mesures de contrôle, et 
demandaient que les pays qui pouva ient présenter un risque de transmission de l'ESB fournissent des 
informations similaires.  Les États-Unis attenda ient les renseignements requis pour pouvoir évaluer 
les risques encourus. 
2. La Nouvelle-Zélande et l'Australie se sont déclarées préoccupées par la progression de 
l'incidence connue de la maladie en Europe à la suite  de l'intensification des tests, et avaient publié 
des normes alimentaires d'urgence pour protéger leurs populations respectives.  Les deux pays élaboraient des mesures permanentes qui seraient no tifiées afin de permettre aux Membres concernés 
de présenter des observations.  Le Canada n'avait re connu aucun des pays de la déclaration conjointe 
comme étant exempt d'ESB et évaluerait chaque pays  sur la base d'une évaluation des risques dès que 
les éléments d'information nécessaires lui seraient communiqués.  La Corée a indiqué qu'une mesure 
temporaire avait été prise en raison de la prévalen ce accrue de l'ESB en Europe.  Elle chercherait à 
obtenir les renseignements complémentaires nécessai res pour procéder à une évaluation plus objective 
des risques en question.  L'Argentine a indiqué que la mesure d'urgence qu'elle avait appliquée était 
fondée sur les données scientifiques disponibles à l'époque et a souligné que tout nouvel élément d'information serait étudié.  La Bulgarie a souli gné que conformément à l'article 5:7, les Membres G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 2  
 
 étaient tenus de demander des renseignements add itionnels lorsque des mesu res temporaires étaient 
appliquées.  Le Brésil a réaffirmé qu'un Membre av ait le droit d'aller au-delà des lignes directrices 
internationales en s'appuyant sur une évaluation des ri sques, mais il a souligné que cette évaluation ne 
devrait être effectuée que lorsque les renseignements nécessaires ont été communiqués. 
3. En juillet 2001, la Bulgarie a de nouveau fait part de ses préoccupa tions concernant les 
restrictions à l'importation aff ectant des pays exempts d'ESB. 
70. Argentine - Restrictions à l'importation de sper me de taureaux, de lait et de produits 
laitiers 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par Suisse, Afrique du Sud 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1999 (G/SPS/R/14, paragraphes 17-18), juillet 19 99 (G/SPS/R/15, 
paragraphes 23-24), novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 26-28), 
juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 44-46), octobre 2001 (G/SPS/R/25, 
paragraphes 18-19) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ ARG/37, G/SPS/N/ARG/38, G/SPS/N /ARG/47, Corr.1 et Rev.1, 
G/SPS/GEN/114, G/SPS/GEN/131, G/SPS/GEN/135 
Solution  Mesure révisée et notifiée da ns le document G/SPS/N/ARG/47/Rev.1. 
 
4. En mars 1999, les Communautés européennes ont fait remarquer qu'elles n'avaient pu obtenir 
de l'Argentine le texte de la mesure concernant les importations de sperme de taureaux, et qu'elles 
présentaient une série de questions.  L'Argentine a indiqué que la mesure avait été notifiée dans le 
document G/SPS/N/ARG/37.  Elle a précisé qu'elle n' avait pas reçu de demande de la Commission 
sollicitant le texte intégral de la mesure, mais  en avait reçu de plusieurs États membres des 
Communautés européennes.  L'Argentine a promis d'envoyer le document concerné à la Commission 
européenne. 
5. En juillet 1999, les Communautés européennes ont  à nouveau fait part de leur préoccupation 
au sujet des restrictions en relation avec l'ence phalite spongiforme transmissible (EST), appliquées par 
l'Argentine au sperme de taureaux, au lait et aux produits laitiers.  Le document figurant sous la cote 
G/SPS/N/ARG/38 concernait un projet de norme qui classait ces produits parmi les produits à faibles 
risques.  Par la suite, les prescriptions régissant les importations, qui étaient notifiées dans le 
document G/SPS/N/ARG/47, établissaient que le sper me de taureaux congelé ne pouvait être importé 
qu'en provenance de pays exempts d'ESB ou de pays  présentant de faibles risques d'ESB, bien que 
selon le code de l'OIE, le sperme de taureaux puisse être commercialisé sans  qu'on lui applique les 
restrictions en relation avec l'ESB, s'il provenait d'animaux sains.  Les Communautés européennes ont 
indiqué qu'elles n'avaient pas reçu de réponses a ux questions posées en mars 1999, et qu'elles en 
soulevaient de nouvelles.   
6. L'Argentine a indiqué qu'elle avait répondu aux questions des Communautés européennes à la 
fois sur le plan bilatéral et dans le document G/ SPS/GEN/135.  Elle avait reçu plusieurs observations 
concernant la mesure qui avait été notifiée dans le document G/SPS/N/ARG/47 et les avait prises en 
compte.  L'Argentine prévoyait de publier une révision du document G/SPS/N/ARG/47 et était 
résolue à poursuivre les échanges d'informations av ec les Communautés européennes afin d'apporter 
une réponse à toutes les questions avant d'adopter la mesure. 
7. En novembre 2000, les Communautés européennes ont déclaré que les restrictions appliquées 
par l'Argentine concernant l'importation de sp erme de taureaux dépassaient largement les 
recommandations internationales et n'étaient pa s justifiées.  Les Communautés européennes  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 3 
 
 
 poursuivraient l'examen de cette question sur le pl an bilatéral et espéraient trouver une solution.  
L'Argentine a répondu qu'elle avait notifié son règlement à l'avance dans le document 
G/SPS/N/ARG/47, qui avait été révisé par la suite pour tenir compte des observations formulées par 
les Communautés européennes et d'autres (G/SPS/N/ARG/47/Rev.1).  Ce règlement établissait des critères qui ne concernaient pas uniquement les pr éoccupations liées à l'ESB mais aussi à deux autres 
maladies.  L'Argentine avait réglé les problèmes mis en évidence sur le plan bilatéral par de nombreux 
États membres des Communautés europ éennes, en particulier l'Allemagne et la France.  En outre, une 
mission de vétérinaires argentins se rendrait da ns plusieurs États membres de Communautés 
européennes au début de décembre et était dispos ée également à s'occuper de cette question à ce 
moment-là. 
8. En juillet 2001, les Communautés européenn es ont fait référence aux renseignements 
concernant l'ESB qui avaient été communiqués par l' OIE et l'OMS, qui concluaient qu'il n'existait pas 
d'élément de preuve de la transmission de l'ESB  par le biais du lait provenant d'animaux sains 
(G/SPS/GEN/221, 222 et 230).  Toutefois, l'Arge ntine continuait d'imposer des restrictions à 
l'importation des produits laitiers en provenance des CE, en particulier du Royaume-Uni.  Les 
Communautés européennes avaient répondu au questionna ire exhaustif de l'Arge ntine, mais celle-ci 
n'avait pas fourni une évaluation des risques pour justifier ses mesures.  Les Communautés 
européennes demandaient instamment à l'Argentine de fournir une justification scientifique ou de 
lever les restrictions au commerce.  Faute de quoi, les Communautés européennes se verraient 
contraintes d'envisager un éventuel recours aux pro cédures de consultations prévues à l'article 12:2.  
L'Argentine a répondu qu'en janvier 2001, son service de santé animale avait adopté une résolution 
qui imposait des restrictions sur les produits laitiers .  Un nouveau certificat san itaire, moins restrictif, 
serait notifié prochainement.  En ce qui concerne la santé humaine, les produits laitiers, auparavant 
classés à risque moyen, avaient été reclassés comme pr ésentant un risque peu élevé, et le décret y 
afférent avait éliminé les restrictions.  Cette reclassification n'était pas encore achevée, et une 
catégorie de lait restait soumise à restriction.  Le Royaume-Uni était considéré comme un pays à 
risque élevé, mais la situa tion était en cours d'examen. 
9. En octobre 2001, les Communautés européennes ont indiqué qu'en dépit des déclarations des 
autorités argentines selon lesquelles les produits lait iers seraient reclassés, l'Argentine continuait à 
imposer des restrictions concernant les produits suiv ants:  aliments infantiles et Baileys en provenance 
d'Irlande;  chocolat belge;  semence de bovins et pr oduits laitiers en provenance des Pays-Bas;  lait en 
poudre et fromage en provenance d'Allemagne;  beurre  de cacao suédois;  et produits laitiers en 
provenance de France et du Royaume-Uni.  En outre, les Communautés européennes contestaient le 
fait que les produits laitiers soient classés comme pr oduits à risque faible et non comme produits sans 
risque, et ont critiqué le manque de transparence de la mesure appliquée par l'Argentine.  Elles 
envisageaient de recourir aux pro cédures de consultations prévues à l'article 12:2.  L'Argentine a 
expliqué qu'elle n'appliquait aucune restriction aux produits laitiers en provenance des CE;  ils 
devaient simplement être certifiés comme provena nt d'établissements où aucun cas avéré ou suspect 
d'ESB n'avait été signalé.  L'Argentine étudia it actuellement une contre-proposition des États 
membres des CE selon laquelle le lait devrait prove nir d'établissements où il n'y avait eu aucun cas 
d'ESB, afin de déterminer l'équivalence.  En ce  qui concerne la transparence, toutes les normes 
pouvaient être consultées sur la page Web du Jour nal officiel.  Comme l'Argentine poursuivait ses 
efforts en vue de régler cette question, elle es timait qu'il n'était pas nécess aire de recourir aux 
consultations prévues à l'article 12:2.   G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 4  
 
 Autres problèmes liés à la santé des animaux  
 
71. Argentine - Interdiction temporaire d'importer  de la viande de porc et des produits 
carnés d'origine porcine 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphes 34-35) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ARG/9 
Solution  Non notifiée 
 
10. Les Communautés européennes ont fait observe r que la mesure prise par l'Argentine 
s'appliquait à l'ensemble des Communautés europée nnes.  Celles-ci avaient pris des mesures pour 
régionaliser leurs États membres qui appliquaient d es restrictions en rapport avec la fièvre porcine 
classique.  L'Argentine a répondu qu'elle croyait au prin cipe de la régionalisation, toutefois elle avait 
constaté qu'il n'y avait pas d'harmonisation des politiques au sein des Communautés européennes.  
Elle avait sollicité des renseignements auprès d'un cer tain nombre de leurs États membres, mais quatre 
d'entre eux seulement avaient répondu.  La fièvre  porcine classique était une maladie hautement 
infectieuse, inscrite sur la liste A de l'OIE, et l'Argentine en était exempte depuis 1985.  L'Argentine 
évaluerait les renseignements reçus pour adapter sa mesure en conséquence. 
Autres problèmes 
72. Argentine – Prescriptions concernant l es évaluations du risque phytosanitaire 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Canada, Communautés européennes, Nouvelle-Zélande 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 80-82) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/ N/ARG/67 et G/ SPS/N/ARG/68 
Solution Non notifiée 
 
11. Les États-Unis ont demandé des précisions su r les critères utilisés par l'Argentine pour 
déterminer si un système de traçabilité d'un pr oduit dans la chaîne de production et de 
commercialisation était conforme aux prescriptions de cette mesure.  Cette dernière se référait aussi à 
des accords mutuels dans le cadre desquels l'Ar gentine autorisait l'importation d'animaux et de 
produits animaux, et les États-Unis demandaie nt des renseignements sur les accords existants 
éventuellement conclus par l'Argentine, ainsi que su r les critères et procédures applicables à de futurs 
accords de ce genre.  En outre, les États-Unis s ouhaitaient obtenir des renseignements sur le rôle des 
équivalences dans le cadre de cette mesure afin de savoir, par exemple, si l'Argentine reconnaissait les 
systèmes généraux d'inspection des pays exportateurs, ou si elle se bornait à en vérifier la conformité 
avec les prescriptions argentines. 
12. Le Canada a déclaré que certains éléments de la mesure argentine étaient indûment restrictifs 
pour le commerce, par exemple l'exigence d'un système de traçabilité vérifié dans toute la chaîne de 
production et de commercialisation pour un grand nombre de produits, d'animaux vivants, de matériel 
reproductif, d'amendements des sols, etc.  Le Ca nada était préoccupé pa r le fait que tous les 
établissements étrangers seraient soumis à une in spection préalable et que l'autorisation ne serait  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 5 
 
 
 valable que pour deux ans.  Cette prescription ne  prévoyait aucune souplesse dans les cas où il 
n'existait aucun problème de risque et pouvait entraî ner des coûts élevés pour les exportateurs.  La 
Nouvelle-Zélande et les CE se sont associées aux pr éoccupations exprimées par les États-Unis et le 
Canada, et ont déclaré qu'elles s'intéressaient à ce tte question pour des raisons d'ordre systémique.   
13. L'Argentine a demandé aux États-Unis de présente r leurs questions par écrit.  La notification 
était ouverte aux observations et les délais à cet effet avaient été prolongés à la suite des demandes 
des partenaires commerciaux.  L'Argentine a indi qué que d'autres pays, y compris les Communautés 
européennes, avaient approuvé les usines exportant de la viande vers leur s marchés seulement après 
les avoir visitées, et qu'ensuite les conditions av aient été maintenues inchangées par l'Argentine. 
AUSTRALIE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'AUSTRALIE  
Santé des animaux et zoonoses Autres problèmes concernant la santé des animaux 
 
73. Australie - Restriction concernant la viande de porc 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par Canada 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragr aphes 75-76), avril 2003 (G/SPS/R/29, 
paragraphe 67-69) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Non notifiée 
 
14. Les Communautés européennes ont indiqué que l' Australie avait interdit les importations de 
viande de porc en provenance des CE, à l'excep tion du porc danois sous réserve d'un traitement 
thermique spécifique.  L'Australie avait entrepris une évaluation du risque pour les importations de 
viande de porc en mai 1998, et bien que les ré sultats aient été prévus pour février 2000, ceux-ci 
n'avaient pas été présentés et aucune  autre date n'avait été fixée.  Quatre années et demie constituaient 
une période d'attente trop longue pour l'exécuti on d'une évaluation du risque.  Les CE avaient 
officiellement proposé des mesures équivalentes, mais  l'Australie ne les avait pas acceptées.  Les CE 
demandaient à l'Australie de prendre une décision dans les meilleurs délais. 
15. L'Australie a indiqué que son pays effectuait une analyse générique du risque à l'importation 
en ce qui concerne les risques sanitaires et les options de gestion des risques liées aux agents 
pathogènes susceptibles d'être introduits en Australi e par la viande de porc importée d'un certain 
nombre de pays, y compris les États membres des CE .  Une étude technique publiée au début de 2001 
a identifié toute une série de risques sanitaires, y compris la fièvre aphteuse, la fièvre porcine 
africaine, la fièvre porcine classique, ainsi que diverses autres maladies porcines.  L'analyse du risque à l'importation concernant la viande de porc était nécessairement détaillée et complexe;  l'industrie 
australienne du porc jouissait d'un état sanitaire très favorable.  Dans le cas des exportations des CE, 
l'analyse du risque devait porter sur trois maladies fi gurant sur la liste A de l'OIE, ainsi qu'un certain 
nombre d'autres maladies graves existant dans les États membres des CE, mais pas en Australie.  Pour 
certaines maladies graves, on ne disposait que de peu d'informations scientifiques et l'Australie avait 
dû faire effectuer d'importantes recherches pour disp oser d'informations scientifiques indépendantes 
sur un certain nombre de questions, y compris la transmissibilité du syndrome respiratoire et 
reproductif porcin.  Les résultats de certaines recher ches importantes devaient être disponibles à la fin G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 6  
 
 de l'année.  Des apports techniques de la part des CE sur le syndrome respiratoire et reproductif porcin 
et d'autres maladies évaluées dans l'analyse du risque à l'importation seraient appréciés. 
16. En avril 2003, les Communautés européennes ont  fait observer qu'il avait fallu 17 ans pour 
obtenir un accès en Australie pour les produits carn és transformés en provenance du Danemark.  Par 
ailleurs, il n'y avait toujours aucune date indiqu ée pour la publication de l'évaluation générale du 
risque entreprise par l'Australie en 1998.  Les Communautés européennes se sont demandé pourquoi, 
quatre ans et demi après le démarrage de l'éval uation du risque, le débat se poursuivait sur la 
méthodologie à appliquer pour effectuer l'évaluation du risque.  Le temps nécessaire pour terminer 
l'analyse du risque à l'importation était excessif et  les prescriptions imposées aux importations en 
provenance du Danemark étaient disproportionné es par rapport au risque.  Les Communautés 
européennes ont exhorté l'Australie à publier sans plus  tarder l'analyse du risque à l'importation et à 
examiner de manière positive des mesures équivale ntes. Le Canada a également fait part de sa 
frustration au sujet des retards subis dans les pr océdures d'analyse du risque à l'importation par 
l'Australie. 
17. L'Australie a fait observer que la maladie d' Aujetsky avait été éradiquée au Danemark 
seulement en 1992, et qu'ensuite le syndrome dysg énésique respiratoire porcin (SDRP) avait fait son 
apparition.  Cela devait être pris en compte dans l'analyse du risque à l'importation qui avait 
commencé en 1994.  L'importation de viande de por c en provenance du Danemark avait été autorisée 
en 1997, sous réserve de certaines prescriptions.  Une analyse générique du risque à l'importation de 
la viande de porc évaluait des de mandes d'importation d'une gamme vari ée de pays.  Différentes mises 
à jour avaient été fournies – notamment une mise à jour récente fournie aux Communautés 
européennes.  Les observations sur le document c oncernant la méthodologie étaient les bienvenues et 
un projet d'évaluation du risque serait disponible dès que possible.  Le processus était transparent et 
fondé sur la science.  Une recherche indépendante sur le SDRP avait montré la transmission par voie 
orale du virus par la viande de porc.  En l'absen ce d'informations scientifiques sur sa transmission par 
la viande, l'Australie recherchait les informati ons nécessaires pour pouvoir prendre, en connaissance 
de cause, une décision en matière de politique de quarantaine 
74. Australie - Restrictions à l'importation des crevettes et de leurs produits 
Question soulevée par Thaïlande au nom de l'ANASE 
Appuyée par Philippines au nom de l'ANASE, Communautés européennes 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 84 -85), octobre 2001  (G/SPS/R/25, 
paragraphes 109-111), mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphe 137), juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 138-139), novembre 2002 (G/SPS/R/28, 
paragraphes 193-194), avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 58-59), juin 2003 
(G/SPS/R/30, paragraphes 52-53) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/ N/AUS/124, G/SPS/N/AUS/126 
Solution  Non notifiée 
 
18. En mars 2001, la Thaïlande, au nom de l'ANASE,  a attiré l'attention sur les notifications de 
l'Australie relatives à son analyse des risques et à la  mesure provisoire qu'elle avait prise au sujet des 
crevettes et de leurs produits, qui exigeait que des mesures de gestion des risques soient appliquées 
pour la maladie du point blanc et le virus de la tê te jaune.  Avant la date limite pour la présentation 
des observations, l'Australie avait appliqué une mesure provisoire à l'importation de crevettes non 
cuites et de leurs produits en provenance des pays de l'ANASE, en faisant valoir que les crevettes 
importées pourraient être utilisées de façon illicite  comme appât pour la pêche.  L'ANASE était 
opposée à l'inclusion de pratiques locales illégales comme  élément majeur de l'analyse des risques.  
La Thaïlande a prié l'Australie de lever cette mesure provisoire qui ét ait plus restrictive qu'il n'était  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 7 
 
 
 nécessaire et incompatible avec l'article 5.  L'Aust ralie a expliqué que les mesures étaient liées à une 
épidémie provoquée par le virus exotique du point blan c.  Des enquêtes avaient montré que bien plus 
de crevettes qu'on ne le pensait étaient utilisées co mme appâts, et un poids li mite de 15 g avait été 
fixé.  Les mesures additionnelles ne s'appliquaient qu'aux crevettes vertes entières et aux crevettes 
vertes étêtées et non décortiquées provenant de zo nes non exemptes de la maladie du point blanc.  
L'analyse des risques progressait et il serait tenu compte des observations. 
19. En octobre 2001, la Thaïlande s'est une nouvelle fois dite très préoccupée par l'inclusion de 
mesures d'exécution nationales comme élément majeur de l'analyse des risques.  La Thaïlande a prié instamment l'Australie de lever cette mesure pr ovisoire adoptée sur la base de cette analyse des 
risques, l'ANASE estimant que les mesures en  question ne reposaient pas sur des preuves 
scientifiques et qu'elles étaient plus restrictives que  nécessaire pour les échanges.  L'Australie jugeait 
ses mesures scientifiquement valables.  L'analyse des risques se poursuivait et déboucherait sur des 
mesures définitives.  Une demande d'équivalence pour des produits à b ase de crevettes très élaborés 
était en cours d'examen;  si elle était acceptée, el le se traduirait par des mesures moins restrictives 
pour le commerce. 
20. En mars 2002, la Thaïlande a demandé où en était l'analyse australienne des risques à 
l'importation faisant remarquer qu'à l'origine l'évaluati on des risques devait être conclue en juin 2001.  
L'Australie a répondu que l'analyse des risques se poursuivait et que toutes les parties intéressées seraient avisées du statut actuel par écrit.  En réponse aux demandes des importateurs, Biosecurity 
Australia effectuait une évaluation de  l'équivalence afin de détermin er s'il existait d'autres mesures 
moins restrictives pour le commerce qui pourraient être appliquées aux produits à base de crevettes 
très élaborés. 
21. En juin 2002, la Thaïlande a demandé des re nseignements sur la durée d'application de la 
mesure provisoire et son fondement scientifique.  Le s représentants de la Malaisie et des Philippines 
ont exprimé de l'intérêt pour cette question.  L'Australie a répondu qu'un rapport avait été publié sur 
les progrès accomplis, de même que le compte rendu d'une réunion avec les parties intéressées.  La 
prochaine réunion du groupe spécial d'analyse d es risques où serait examinée cette question était 
prévue pour la fin juillet 2002 à l'issue de laquelle serait ensuite publié un projet de rapport d'analyse 
des risques.  Les préoccupations scientifiques con cernant la maladie du point blanc, qui avaient 
conduit à l'adoption de la mesure provisoire, subsis taient.  L'Australie avait effectué une évaluation 
d'équivalence et, le 25 juin 2002, apporté des modifications aux prescr iptions applicables aux produits 
à base de crevettes très élaborés. 
22. En novembre 2002, la Thaïlande a exprimé sa pr éoccupation devant le maintien de la mesure 
intérimaire imposée par l'Australie et a invité cette  dernière à achever son analyse des risques et à 
abolir la mesure dans les meilleur s délais.  Les Philippines, parlant au nom de l'ANASE, se sont 
associées aux préoccupations exprimées par la Thaïla nde et ont souligné que l'Association suivrait 
cette question avec intérêt.  L'Australie a signalé que  la prochaine étape de l'analyse australienne des 
risques à l'importation serait la publication d'un projet de rapport révisé d'analyse des risques à 
l'importation.  Dans l'intervalle, la mesure intéri maire imposée en juin 2002, y compris les conditions 
modifiées, serait maintenue.  Cette mesure intérimaire était fondée sur des faits scientifiques, elle était 
temporaire et ne s'appliquait qu'à une faible proportion des exportations  de crevettes de la Thaïlande 
et d'autres pays vers l'Australie.  Des experts de  l'équipe de biosécurité concernant les animaux 
aquatiques s'étaient récemment rendus en Th aïlande pour élaborer un programme coopératif 
d'assistance technique fondé sur la faisabilité d'autr es mesures, y compris l'exemption de maladies de 
certaines zones, qui pourraient accroître les persp ectives commerciales pour les produits de crevette 
concernés.   G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 8  
 
 23. En avril 2003, la Thaïlande a fait observer que les mesures intérimaires contre l'importation 
de crevettes crues et de produits dérivés des crev ettes en provenance des pays de l'ANASE avaient été 
en place depuis plus de deux ans et qu'il n'y avait pa s de raison légitime de c ontinuer à appliquer ces 
mesures d'urgence.  L'Australie a souligné que l es mesures étaient limitées aux produits à haut risque 
- crevettes crues - qui ne représentaient que 5 pour  cent des produits dériv és des crevettes exportés 
vers l'Australie de la Thaïlande.  Des essais ont indiqué la présence positive du virus du point blanc 
dans les produits thaïlandais dérivés des crevettes cr ues expédiées vers l'Australie.  La maladie était 
étrangère à l'Australie.  Biosecurity Australia ava it commandité une étude sur l'utilisation de l'appât 
qui a clairement établi le bien-fondé des mesures pris es.  L'Australie était décidée à finaliser l'analyse 
du risque à l'importation le plus tôt possible et ét udiait aussi des projets d'assistance technique pour 
d'autres mesures de biosécurité concernant les cr evettes, notamment les méthodologies de zonage des 
maladies aquatiques. 
24. En juin 2003, la Thaïlande a fait observer que les mesures intérimaires restaient en place et 
qu'il ne semblait pas que l'analyse du risque à l'importation puisse être achevée à bref délai.  
L'Australie a signalé qu'elle réalisait de bons pr ogrès dans son analyse du risque à l'exportation et 
qu'un rapport révisé était en préparation.  L'analyse s'était révélée très complexe et avait été marquée 
par le manque d'informations car la Thaïlande n'avait pas fourni de nouveaux renseignements sur le 
virus du point blanc ou maladie de la tache blanche. 
75. Australie - Notification G/SPS/N/AUS/72 des prescriptions sanitaires concernant la 
viande de poulet 
Question soulevée par Thaïlande 
Appuyée par Communautés européennes 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Septembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 42-45), octobre 2001 (G/SPS/R/25, 
paragraphe 37), juin 2002 (G/SPS/R/27 , paragraphes 135-137), novembre 2002 
(G/SPS/R/28, paragraphes 190-1 92), avril 2003 (G/SPS/R/29, 
paragraphes 60-62), juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 54-56) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/AUS/72, G/SPS/ GEN/90, G/SPS/GEN/96, voir aussi G/SPS/R/13, 
G/SPS/GEN/137 et G/SPS/W/107/Rev.1 
Solution  Non notifiée 
 
25. En septembre 1998, la Thaïlande a déclaré que les prescriptions de l'Australie concernant 
l'importation de viande de poulet allaient au-delà de  ce qui était nécessaire pour protéger la santé, et 
n'étaient pas viables du point de vue de la fabri cation industrielle.  Les Communautés européennes ont 
ajouté que les prescriptions en matière de température et de durée prévues par l'Australie créaient un obstacle très important et non nécessaire au commerce, et entendaient communiquer une liste de 
questions sur ce point à l'Australie.  Cette dern ière a répondu que les prescriptions à l'importation 
reposaient sur des principes et d es données scientifiques.  Les prescriptions finales en matière de 
traitement thermique fixées par le  Service australien de quarantaine et d'inspection (AQIS) reposaient 
sur les résultats de recherches qui portaient sur l'in activation de la souche SC 88 du virus de la bursite 
infectieuse, souche extrêmement virulente qui n'existait pas en Australie.  Des consultations 
approfondies sur la question avaient eu lieu avec les services de quarantaine de la Thaïlande et 
d'autres pays, et l'Australie était disposée à fourni r tous les renseignements supplémentaires qui lui 
seraient demandés.  L'Australie examinait actuelle ment s'il serait utile d'entreprendre de nouvelles 
recherches pour améliorer la connaissance scientifique  et les méthodes d'inactivation des divers agents 
pathogènes des volailles.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 9 
 
 
 26. En octobre 2001, la Thaïlande a indiqué que le Département de l'élevage mettait la dernière 
main à son analyse du risque lié au virus de la bur site infectieuse.  Une audition publique aurait lieu 
avant que cette analyse ne soit présentée à l'Australi e.  En mai 2001, l'OIE avait accepté d'effectuer 
des recherches sur un traitement thermique permettant  d'inactiver le virus de la bursite infectieuse 
dans la viande de volailles. 
27. En juin 2002, la Thaïlande a informé le Comi té que son évaluation du risque relative à la 
présence du virus de la bursite infectieuse dans les e xportations de viande de po ulet cuite thaïlandaises 
vers l'Australie avait démontré que le risque d'in troduction de ce virus dans les élevages de volailles 
domestiques par le biais de la viande de poulet cuite  était négligeable.  Ce rapport avait été présenté à 
l'Australie en mai 2002.  La Thaïlande espérait que l'OIE effectuerait des travaux sur le virus de la 
bursite infectieuse dans le cadre  de son nouveau mandat sur la sécurité sanitaire des aliments.  
L'Australie a indiqué que les conditions posées à l'importation de poulet cuit étaient entrées en vigueur en août 1998, fixant certains paramètres en ma tière de durée et de température de cuisson.  La 
Thaïlande avait présenté une demande d'accès pour un produit provenant d'une certaine installation et 
avait communiqué récemment des informations.  L' Australie ferait part de son opinion dès que le 
document thaïlandais aurait été exam iné par un groupe d'expe rts.  Le représentant de l'OIE a demandé 
à nouveau que les Membres envoient des données relatives au virus de la bursite infectieuse pour qu'il 
soit possible de poursuivre les travaux entrepris par l'OIE. 
28. En novembre 2002, la Thaïlande a indiqué qu'elle  attendait toujours de l'Australie une réponse 
fondée sur les résultats de l'analyse du risque.  L'Au stralie a indiqué que le groupe australien d'analyse 
du risque avait examiné à sa récente réunion le docu ment thaïlandais en détail.  Le groupe d'analyse 
du risque avait formulé des observations et des qu estions techniques concernant certains aspects de 
l'évaluation du risque thaïlandaise qui serai ent communiqués prochainement aux autorités 
thaïlandaises concernées.  Le représentant de l'OI E a pris note du document d'analyse du risque et 
indiqué que dès qu'il recevrait des Membres davant age de renseignements et de données, le groupe 
d'experts de l'OIE serait en mesure de réviser le chapitre pertinent. 
29. En avril 2003, la Thaïlande a indiqué que le processus d'analyse du risque à l'importation de 
l'Australie était très compliqué, inutilement long et  était mené sans délai de réalisation précis.  
L'Australie a répondu que les dispositions actuelles étaient le produit d'une évaluation fondée sur la 
science qui n'avait pas été formellement contestée.  Biosecurity Australia étudiait l'analyse de risque 
effectuée par la Thaïlande sur la viande cuite de poulet, reçue en mai 2002, ainsi que d'autres 
renseignements fournis en janvier 2003.  L'Austra lie envisageait de terminer le plus tôt possible 
l'analyse actuelle du risque lié au poulet. 
30. En juin 2003, la Thaïlande a indiqué qu'aucun progrès n'avait été réalisé depuis qu'elle avait 
fourni des informations scientifiques à l'Australie en mai 2002.  L'Australie a signalé que l'importation 
de viande de poulet cuite en prove nance de Thaïlande était admise en  Australie si les prescriptions 
étaient satisfaites, conformément aux conclusions sc ientifiques.  Le représentant de l'OIE a indiqué 
qu'ils avaient examiné la question en janvier 2002 et demandé des informations scientifiques plus 
complètes et plus récentes, toutefois, aucun renseignement nouveau n'avait été présenté. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 10  
 
 Préservation des végétaux 
76. Australie - Notification concernant le bromométhane 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 95-96)  
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/AUS/118 
Solution  Non notifiée 
 
31. Les Communautés européennes se préoccupaient du projet d'introduction par l'Australie de 
normes minimales pour la fumigation au bromométha ne, pour laquelle il était exigé une température 
minimum de 10 degrés.  Cette nouvelle mesure po uvait entraver sérieusement les exportations des 
Communautés européennes.  Celles-ci ont demandé  un complément d'information sur l'évaluation du 
risque effectuée par l'Australie et sur tout autr e élément pertinent.  L'Australie a répondu que la 
décision d'élaborer la norme envisagée faisait su ite à des infractions à la quarantaine, liées à 
l'inefficacité du traitement par fumigation de diverses marchandises importées.  Pour améliorer 
l'efficacité de la fumigation avant l'exportation, l'Australie a élaboré une norme tenant compte des 
pratiques optimales en matière d'utilisation du brom ométhane.  L'Australie n'avait pas encore fini 
d'examiner les observations qu'elle avait reçues à pr opos de la notification de la mesure envisagée et 
la mise en œuvre de cette mesure serait retardée jusqu'au début de 2001.  Pour ce qui est de la 
prescription relative à la température minimum, elle repo sait sur l'avis d'experts et reprenait la règle en 
la matière fixée par l'Organisation européenne pour la protection des plantes. 
77. Australie - Restrictions à l'importation de durians 
Question soulevée par Thaïlande 
Appuyée par Communautés européennes, Inde, Malaisie, Philippines au nom de l'ANASE 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 11-14), octobre 2001 (G/SPS/R/25, 
paragraphes 107-108), juin 2002 (G /SPS/R/27, paragraphes 133-134), 
novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 187-189), avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 48-50), juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 50-53) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/ 217, G/SPS/GEN/218, G/SPS/N/AUS/83 
Solution  Non notifiée 
 
32. En novembre 2000, la Thaïlande a indiqué que, depuis 1991, elle cherchait à prendre pied sur 
le marché australien des durians, ma is que l'Australie n'avait notifié son projet d'évaluation du risque à 
l'importation qu'en février 1999.  En août 2000, l' Australie avait informé la Thaïlande que les 
importations de durians ne seraient autorisées qu'à  des conditions excessivement restrictives, et 
devaient y compris satisfaire à des exigences en mati ère d'échantillonnage indûment restrictives sur le 
plan commercial.  En outre, les contraintes sais onnières imposées sur les expéditions, ainsi que la 
réglementation exigeant que les fruits proviennent uni quement de la partie or ientale de la Thaïlande, 
ne semblaient pas justifiées. 
33. L'Australie a fait observer qu'il avait été difficile  d'obtenir des informations exactes sur les 
parasites anthropodes et les maladies présents  en Thaïlande, bien que les nombreux contacts 
bilatéraux sur cette question aient permis d'accroî tre les renseignements scientifiques disponibles.  
L'Australie a relevé que les projets de conditions fi xés pour l'importation de durians frais avaient été  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 11 
 
 
 examinés par le gouvernement thaï.  L'Australie a exp liqué les raisons qui justifiaient ces prescriptions 
et reconnu que ces conditions étaient très strictes, ma is justifiées compte tenu de la présence de 
parasites et de maladies en Thaïlande.  Elles ser aient toutefois réexaminées après un an de commerce. 
34. En octobre 2001, la Thaïlande a indiqué qu' en dépit de nombreuses réunions bilatérales, 
aucun accord n'avait été trouvé.  La Thaïlande a dema ndé à l'Australie de modifier ses restrictions à 
l'importation pour les rendre plus viables sur le plan commercial.  L'Australie a répondu qu'une 
première analyse des risques concernant les duria ns avait été achevée en 2000.  Elle indiquait que 
d'autres méthodes d'échantillonnage non destruc tives pourraient être employées si les données 
d'efficacité montraient qu'elles offraient un niveau de protection équivalent.  Or, la Thaïlande n'avait 
communiqué aucune donnée montrant que la technique des rayons X ou celle de l'irradiation pourrait 
être aussi efficace.  L'Australie souhaitait conclu re des arrangements bilatéraux afin que les 
inspections des stations fruitières et des vergers puissent commencer en Thaïlande et que des permis 
d'importation soient délivrés.   
35. En juin 2002, la Thaïlande a rappelé sa pr éoccupation au sujet de l'exigence faite par 
l'Australie de couper le produit aux fins d'inspecti on, ainsi que de la taille excessive de l'échantillon 
prélevé.  La Malaisie et les Philippines ont appuyé  la Thaïlande pour cette question.  L'Australie a 
indiqué qu'elle était disposée à envisager d'autres méthodes pour remplacer le prélèvement d'échantillons destructifs si leur efficacité était av érée.  Selon certains essais conjoints, la technique 
des rayons X semblait prometteuse. 
36. En novembre 2002, la Thaïlande a rappelé que  son pays cherchait depuis 1991 à vendre des 
durions sur le marché australien.  La question avai t été discutée sur le plan bilatéral, mais aucun 
accord n'avait pu être trouvé jusque-là.  La Thaïla nde estimait que l'Australie aurait dû avoir terminé 
l'examen d'une autre méthode d'inspection rapide d es durions importés.  Les Philippines, parlant au 
nom de l'ANASE, ont exprimé des préo ccupations d'ordre systémique et souligné leur intérêt à suivre 
l'évolution de la question.  L'Australie a rappelé  que les conditions d'impor tation de durions frais 
devaient faire l'objet d'un examen après la premiè re année d'échanges commerciaux et que d'autres 
méthodes d'inspection moins destructives pouvaient être substituées à la découpe des fruits, si les 
données relatives à leur efficacité indiquaient qu'ell es offraient un niveau équivalent de protection 
phytosanitaires contre les principaux parasites visés.  L'Australie était disposée à continuer à 
collaborer avec les autorités thaïlandaises pour fair e avancer l'évaluation de méthodes d'inspection 
non destructives. 
37. En avril 2003, la Thaïlande a dit que peu de  progrès avaient été enregistrés en ce qui 
concernait ses préoccupations car les mesures proposées par l'Australie n'étaient pas commercialement profitables.  L'Australie a indiqué  que des options d'atténuation des risques, telles 
que  les zones de production exemptes  de parasites, les sites de produc tion exempts de parasites et les 
méthodes d'inspection reproscan avaient été examinées par le groupe de travail mixte 
thaïlando-australien sur l'agriculture du 3 au 7 ma rs 2003.  Les autorités thaïlandaises envisageaient 
l'option des zones exemptes de parasites et avaient convenu d'un essai conjoint des méthodes d'inspection reproscan au cours de la saison des fru its de fin avril et juin.  L'irradiation pourrait 
constituer une solution à long terme et l'Australie  croyait savoir que la Thaïlande pourrait être 
disposée à effectuer des essais car des données sur l'efficacité n'étaient pas actuellement disponibles. 
38. En juin 2003, la Thaïlande a indiqué que les prescriptions de l'Australie en matière 
d'importations de durians frais n'ét aient pas en conformité avec les obligations de l'article 5:6 de 
l'Accord SPS. L'Australie a répondu qu'elle  avait spécifié l'utilisation des méthodes 
internationalement acceptées telles que la découpe  destructive du fruit qu'employaient de nombreux 
pays.  L'Australie était prête à envisager d'autres  moyens pour remédier au risque phytosanitaire 
propre au durian thaïlandais. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 12  
 
 78. Australie - Restrictions à l'importation de fruits frais tropicaux 
Question soulevée par Philippines au nom de l'ANASE 
Appuyées par Brésil, Communautés européennes, Corée, États-Unis, Inde, Malaisie, Thaïlande 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2000 (G/SPS/R/18, paragraphe  67), juin 2000 (G/SPS/R/19, 
paragraphes 15-20) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/189, G/SPS/GEN/194 
Solution  Non notifiée 
 
39. En mars 2000, les Philippines ont fait savoir que  leurs exportations, y compris de mangues, 
bananes et ananas, se heurtaient à des restrictions  phytosanitaires en Australie.  Cette dernière a 
expliqué qu'à la suite d'une demande d'accès, elle  avait engagé un processus ouvert, transparent et 
consultatif d'évaluation scientifique et de gesti on des risques afin d'empêcher l'introduction de 
maladies.  Les deux pays ont indiqué  qu'ils tenaient des consultations  bilatérales sur la question.   
40. En juin 2000, les Philippines ont signalé que des produits d'expor tation importants de 
l'ANASE se heurtaient à des mesures sanitaires et ph ytosanitaires strictes qui ne reposaient pas sur 
une évaluation des risques.  Ces mesures étaient pl us restrictives que nécessaire et devraient être 
réexaminées dans un délai raisonnable.   La Malaisie a invité l'Australie à effectuer des analyses de 
risques portant sur l'ensemble des pays de l'ANAS E.  L'Australie a commenté en détail chacun des 
points soulevés par les Philippines et dit qu'elle donne rait une réponse formelle en temps voulu.  En 
réponse à la Malaisie, l'Australie a expliqué qu'une analyse des risques parasitaires était spécifique à 
chaque partenaire concerné et différait en fonc tion de la situation sanitaire de chaque pays 
exportateur. 
41. Les États-Unis ont prié instamment l'Australie de prendre rapidement des décisions au sujet 
des demandes d'accès pour les agrumes de Floride et le  raisin de table de Californie.  L'Australie a 
répondu qu'une analyse des risques liés à l'importati on du raisin de table avait été réalisée, que 
plusieurs appels avaient été interjet és et que l'information pertinente ét ait sur le point d'être annoncée.  
Répondant aux observations du Brésil au sujet des demandes d'accès au marché pour les mangues et 
les papayes, l'Australie a confirmé que ces demandes figuraient sur la liste de s questions devant être 
examinées par les responsables aust raliens de l'analyse des risques.   S'agissant des préoccupations 
exprimées par l'Inde au sujet de l'accès au marché des mangues, l'Australie a indiqué que les autorités 
indiennes avaient fourni des informations utiles conc ernant l'efficacité du traitement des parasites des 
mangues et que l'Australie était en train de les étudier.  En ce qui concerne les préoccupations des 
Communautés européennes, l'Australie a confirmé qu'elle procédait à une analyse des risques liés à 
l'importation des bulbes.  Elle a noté qu'il était nécessaire d'ét ablir des priorités en matière 
d'évaluation des risques, compte  tenu de l'insuffisance des ressources financières et humaines. 
79. Australie – Prescriptions relatives à l'import ation des tomates-grappes en provenance 
des Pays-Bas 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par Philippines, Indonésie, Thaïlande  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 25, 27), juin 20 03 (G/SPS/R/30, 
paragraphes 64-65) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 13 
 
 
  
42. Les Communautés européennes se sont inquié tées de ce que l'évaluation des risques à 
l'importation concernant les tomates-grappes effectué e par l'Australie prenait trop de temps, pour des 
raisons autres que techniques.  Au bout de six ans, l'évaluation des risques n'était toujours pas 
achevée.  En 1999, l'Australie a présenté un projet  d'évaluation des risques liés aux tomates sans les 
parties vertes, malgré la demande explicite formulée par les Pays-Bas d'exporter des tomates en 
grappe.  Les tomates-grappes en provenance de la Nouvelle-Zélande avaient été approuvées, après 
l'approbation par la Nouvelle-Zél ande des importations australiennes du même produit.  Le 
26 mars 2003, contre toute attente, Biosecurity Australia a indiqué qu'il n'était plus nécessaire 
d'évaluer les risques liés aux tomates-grappes.  Cependant, les conditions imposées aux importations 
étaient encore pendantes, dans la mesure où un pr ojet d'examen des prescriptions en matière de 
quarantaine pour les importations de tomates néerla ndaises devait encore être distribué aux parties 
prenantes pour observations.  Les Communautés eur opéennes estimaient que la période nécessaire à 
l'Australie pour effectuer son analyse des risques à l'importation était disproportionnée par rapport au risque et constituait une discrimination injustifiée entre les Membres de l'OMC. 
43. L'Australie a expliqué que, le 26 mars, Biosecurity Australia avait annoncé que les 
importations de tomates-grappes seraient évaluées da ns le cadre de la politi que technique mise au 
point récemment pour les tomates-grappes en provenance de la Nouvelle-Zélande – cela raccourcirait le processus d'évaluation des risques.  Le projet  d'examen comprendrait les conditions d'importation 
provisoires et serait distribué aux parties prenante s, qui disposeraient d'un délai de 30 jours pour 
présenter des observations.  Le document d'examen final sous sa forme définitive serait disponible 
avant fin mai 2003. 
44. En juin 2003, l'Australie a signalé que le proj et de politique à l'importation de l'Australie pour 
les tomates-grappes en provenance d es Pays-Bas avait été publié et était à la disposition du public, et 
que les parties intéressées étaient invitées à soumettre leurs observations.  La demande des Pays-Bas concernant l'accès aux marchés recevrait bientôt réponse.  Les Communautés européennes se sont 
dites déçues que le projet de politique soit encore ouvert aux observations des parties intéressées et 
soit donc loin d'être finalisé.  Les Philippines, in tervenant au nom de l'Indonésie et de la Thaïlande, 
ont soutenu le point de vue exprimé par les Communautés européennes. 
BOLIVIE 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA BOLIVIE  
Santé des animaux et zoonoses 
Autres problèmes concernant la santé des animaux 
 
80. Bolivie - Restrictions sur les importations de viande de volaille 
Question soulevée par Chili 
Appuyé par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 2000 (G/SPS/R/29, paragr aphe 94), mars 2001 (G/SPS/R/21, 
paragraphes 33-35), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 132) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Accord concernant un protocole et progrès signalés en juillet 2001. 
 G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 14  
 
 45. En novembre 2000, le Chili a signalé qu'il av ait consulté les autorités boliviennes en 
août 2000, conformément à l'article 5:8 de l'Acco rd SPS, au sujet des règles qu'elles appliquaient à 
l'importation de la viande de vola ille en ce qui concernait l'hépatite à corps d'inclusion.  Cette maladie 
était endémique en Bolivie et les restrictions impo sées sur les importations en provenance du Chili ne 
se justifiaient pas.  Le Chili espérait que cette quest ion serait bientôt réglée.  Le représentant de la 
Bolivie a indiqué qu'il transmettrait cette information à ses autorités. 
46. En mars 2001, le Chili a noté que la Bolivie n'avait pas notifié la mesure, et il a demandé 
qu'une évaluation scientifique des risques soit effectu ée le plus rapidement possible.  Les discussions 
bilatérales à ce sujet avaient cessé en août 2000.   La Bolivie a expliqué que les conditions 
d'importation de la volaille et d'autres produits agricoles avaient été modifiées en raison des 
problèmes causés par l'hépatite à corps d'inclus ion au sein de la population aviaire et des 
conséquences économiques négatives qui en découlai ent.  Au cours des cinq dernières années, les 
laboratoires vétérinaires du pays avaient conclu à l'absence d'hépatite à corps d'inclusion en Bolivie, 
mais la maladie avait été diagnostiq uée au Chili.  Pour ce qui était de  la vaccination préventive, la 
Bolivie a déclaré qu'elle ne se justifiait que si le virus était présent dans une exploitation.  
Deuxièmement, la protection absolue contre la maladie n'était possible que si le sérotype présent dans 
le vaccin était le même que celui des souches exis tant dans les exploitations.  Troisièmement, le 
succès de la protection dépendait d'autres facteurs  immunosuppresseurs et, dans le cas du Chili, il y 
avait un risque d'anémie aviaire infectieuse.  Le Serv ice national de la santé alimentaire et agricole de 
la Bolivie procédait à une révision de la norme, dont les résultats seraient communiqués au Chili.  La 
Bolivie souhaitait que la question soit résolue ra pidement et à l'avantage des deux parties. 
47. En juillet 2001, le Chili a informé le Comité que les autorités sanitaires des deux pays avaient 
convenu de travailler sur un protocole et il a remercié la Bolivie des progrès accomplis. 
BRÉSIL 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE BRÉSIL  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
81. Brésil – Prescriptions relatives à l'importation de vin 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mai 1996 (G/SPS/R/5, paragraphe 13), ma rs 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 23) 
Document(s) pertinent( s) G/SPS/N/BRA/13/Rev.1 
Solution  Non notifiée 
 
48. En mai 1996, les Communautés européennes ont fa it part de leur préoccupation devant le fait 
que les prescriptions relatives à l'importation de vin envisagées par le Brésil n'avaient pas été notifiées.  Elles s'inquiétaient que le Brésil ex ige apparemment que les établissements des pays 
exportateurs soient inspectés et agréés par leurs au torités nationales.  Les Communautés européennes 
considéraient que leurs propres exigences en matiè re de production vinicole étaient au moins 
équivalentes à celles du Brésil en ce qui concerna it l'innocuité du produit pour le consommateur, et 
prévoyaient de présenter au Brésil des observations écrites lorsque la notification au Comité SPS aurait été faite.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 15 
 
 
 49. En mars 1997, les Communautés européennes ont  contesté la mesure prise par le Brésil 
concernant les exportations de vin, notif iée le 6 février 1997 dans le document 
G/SPS/N/BRA/13/Rev.1, indiquant qu'elles ne vo yaient pas clairement quelles prescriptions 
s'appliquaient aux producteurs.  E lles ont mis en cause le fondement scientifique des prescriptions qui 
exigeaient l'inspection de chaque établissement et se sont déclarées préoccupées par le fait que les 
prescriptions en matière de certification s'appliquaie nt à des expéditions données, au lieu d'avoir un 
caractère plus général et générique.  Le Brésil a observé que la législation proposée ne serait pas 
adoptée avant le 16 mai 1997 et que le texte intégr al du projet pouvait être obtenu auprès du point 
d'information brésilien.  Tout en soutenant que sa lé gislation était conforme à l'Accord SPS et qu'elle 
n'était pas sensiblement différente de la législation en vigueur dans plusieurs pays européens, le Brésil 
était disposé à tenir des discussions bilatérales sur le sujet.   
Santé des animaux et zoonoses 
Autres questions concernant la santé des animaux 
 82. Brésil – Importations d'autruches vivantes 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphe 97) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/BRA/67 
Solution  Non notifiée 
 
50. Les Communautés européennes ont indiqué qu'ell es présenteraient une demande bilatérale de 
précisions sur la justification juridique et scientifi que de cette mesure.  Le Brésil a expliqué que les 
restrictions à l'importation d'autruches vivantes av aient été décidées en raison des menaces que ces 
importations seraient susceptibles de poser pour l' industrie de la volaille brésilienne.  La 
réglementation notifiée au Comité SPS prescrivait que les normes existantes de l'OIE en matière 
d'inspection, de supervision et de  contrôle sanitaire devaient être  appliquées aussi bien au point 
d'origine qu'au point de destination.  Le Brésil a pris note de la demande des CE de fournir 
l'évaluation du risque nécessaire pour les maladies ne fi gurant pas sur la liste de l'OIE, et s'est engagé 
à la transmettre aux autorités compétentes. 
Préservation des végétaux 
83. Brésil – Évaluations du risque phytosanita ire pour les importations de produits 
végétaux 
Question soulevée par Canada 
Appuyé par Australie, Communautés européennes, États-Unis, Nouvelle-Zélande, Pérou  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 77-79) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/BRA/65 
Solution  Non notifiée 
 G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 16  
 
 51. Le Canada s'est référé à la prescription lé gislative brésilienne rela tive aux évaluations du 
risque phytosanitaire pour toutes les importations de  produits végétaux, publiée le 28 mars 2002.  Le 
Canada ne mettait pas en question le droit du Brés il à mener des analyses de risque phytosanitaire 
(PRA) pour les produits importés, mais considér ait que cette mesure restreignait indûment le 
commerce, compte tenu en particulier du fait que les importations seraient suspendues le 
27 novembre 2002, en attendant l'achèvement des éval uations du risque phytosanitaire.  Le Canada 
exportait depuis des années sans aucun problème un certain nombre de produits couverts par cette 
mesure.  Il demandait au Brésil de permettre aux échanges existants en provenance de sources bien 
connues de se poursuivre pendant ces évaluations .  Le Canada était disposé à fournir les 
renseignements nécessaires pour faciliter l'achèvement  rapide de toutes les évaluations du risque 
concernant les produits canadiens. 
52. Les États-Unis n'estimaient pas nécessaire ni  justifiable d'interdire ou d'interrompre 
temporairement les importations de  produits pendant qu'étaient effectuées les PRA, à moins qu'il n'y 
ait un risque phytosanitaire spécifique exigeant une m esure aussi draconienne.  L'Australie, les CE, la 
Nouvelle-Zélande et le Pérou se sont associés a ux préoccupations exprimées par le Canada et les 
États-Unis et ont demandé au Brésil de re venir sur l'application de cette mesure. 
53. Le Brésil a indiqué que l'une des préoccupations essentielles était que de nombreuses PRA 
étaient sans limitation de durée, et que les études ne s'achevaient jamais.  Le Brésil réévaluait la question et envisageait des solutions autres que les PRA, comme la possibilité de prolonger le 
calendrier de mise en œuvre de la mesure dans les cas où des études étaient en cours, y compris dans 
les cas où les documents pertinents lui avaient déjà été envoyés.  Le Brésil demandait à ses partenaires 
commerciaux de préciser leurs préoccupations par écrit de façon à permettre aux autorités 
compétentes d'y répondre. 
84. Brésil - Prohibition d'importer les palmiers et produits assimilés 
Question soulevée par Philippines 
Appuyées par Malaisie, Sri Lanka 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphes 25-26), septembre 1998 (G/SPS/R/12 et 
Corr.1, paragraphes 5-6) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/BRA/1 
Solution  Non notifiée 
 
54. En juin 1998, les Philippines ont présenté une série de questions détaillées au Brésil 
concernant la prohibition d'importation qu'il avait a ppliquée aux palmiers et produits assimilés.  Le 
Brésil a répondu que la mesure avait été mise en pl ace pour empêcher la dissémination d'organismes 
de quarantaine.  Il continuait à im porter des palmiers et des produits assimilés en provenance de pays 
exempts de parasites, si les expéditions étaient accompagnées d'un certificat phytosanitaire, mais un 
seul pays avait adressé une demande de statut dans ce  sens.  Le Brésil a souligné que la mesure était 
conforme à l'Accord SPS et au texte de la Conven tion internationale pour la  protection des végétaux 
(CIPV) et que la méthode utilisée pour l'évaluation des risques avait fait l'objet d'une notification.   
55. En septembre 1998, les Philippines ont indiqué qu' elles n'avaient pas reçu de réponses claires 
du Brésil et ont réitéré leurs questions.  Le Brési l a précisé les maladies qui l'inquiétaient.  Ses 
prescriptions phytosanitaires avaient été étendues à la noix de coco déshydratée en raison de 
l'existence d'un risque de transmission de parasites ou d'agents pathogènes exotiques.  Le Brésil était 
toutefois disposé à examiner les propositions d'évalua tion des risques et de reconnaissance de statut de 
zones exemptes de parasites.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 17 
 
 
 CANADA 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE CANADA  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 85. Canada - Importation de fromage 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par Suisse 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mai 1996 (G/SPS/R/5, paragraphe 14)  
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CAN/8 
Solution  Non notifiée 
 
56. Les Communautés européennes se sont déclar ées préoccupées par une prescription envisagée 
par le Canada qui exigeait que le fromage soit pasteu risé ou fabriqué à partir de lait pasteurisé.  Elles 
considéraient que leurs propres mesures, y comp ris les prescriptions en matière de production, 
l'approvisionnement sûr et adéquat en matières premiè res et la surveillance ultérieure des différents 
stades de production, depuis la ferme laitière jusqu' au consommateur, offraient des garanties au moins 
équivalentes en terme d'innocuité des produits.  Elles ont observé qu'un certain nombre de Membres 
maintenaient des pratiques restrictives à l'importa tion des fromages au lait cru, en provenance des 
Communautés européennes, qui ne se justifiaient pas du point de vue de la protection de la santé.  Le 
Canada a répondu qu'une documentation scientifique serait fournie sur demande à l'appui de la 
proposition et qu'un comité consulta tif d'experts avait été nommé pour examiner la question. 
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés aux EST 
 86. Canada - Mesures sanitaires à l'importation concernant l'ESB 
Question soulevée par Communautés européennes  
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question  Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphes 24-25) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CAN/18  
Solution  Non notifiée 
 
57. Les Communautés européennes ont fait valoir que  la mesure canadienne allait au-delà de ce 
qui pouvait être justifié scientifiquement et, en out re, n'était pas conforme au Code de l'OIE.  Les 
Communautés européennes ont fait les observations suivan tes:  i) aucune distinction n'était faite entre 
pays à forte incidence et pays à faible incidence ;  ii) il y avait des dispositions sur l'abattage du 
troupeau en entier, sur celui de la mère et de sa  progéniture, bien que l'ES B ne soit pas considérée 
comme une maladie de troupeaux et que les enquêtes sur la transmission par la mère ne soient pas 
encore terminées ;  et iii) la mesure canadienne demanda it que l'ESB soit soumise à notification 
pendant six ans dans le cadre d'un programme de su rveillance active et n'autorisait les importations 
qu'après six années d'absence de la maladie.  La  mesure envisagée impliquait aussi que le Canada G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 18  
 
 n'accepterait pas de viande provenant d'un pays quelc onque ayant importé de la viande ou de la farine 
d'os d'un pays où un cas d'ESB avait été rapporté.  Dans ces conditions, un seul État membre des 
Communautés européennes remplirait les critères requis pour exporter de la viande vers le Canada.  
Ce dernier a expliqué que la mesure relative à l'ESB  était déjà en vigueur, mais que des modifications 
étaient envisagées.  C'était sur ces projets de modi fication que des observations étaient souhaitées.  Le 
délai pour la présentation des observations serait prolongé.   
Problèmes liés à la fièvre aphteuse 
 87. Canada et États-Unis - Restrictions à l'importation pour cause de fièvre aphteuse 
Question soulevée par Hongrie  
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 90-91), juillet 20 01 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 133) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
58. En mars 2001, la Hongrie a exprimé ses préocc upations devant la déci sion apparemment prise 
par les États-Unis et le Canada d'interdire l' importation des produits carnés hongrois en raison de 
l'incidence de la fièvre aphteuse en France.  Le Canada et les États-Unis ont répondu qu'ils n'avaient 
appliqué aucune restriction à l' importation de produits en  provenance de Hongrie .  En juillet 2001, la 
Hongrie a de nouveau fait part de ses préoccupati ons concernant les mesures appliquées par les 
États-Unis à la viande et à d'autres produits d'origine animale qui étaient en vigueur depuis mai 2000.  
La Hongrie s'est référée au document G/SPS/GEN/266,  selon lequel elle était exempte de fièvre 
aphteuse et de peste porcine.  Les États-Unis ont proposé de travailler avec les fonctionnaires compétents afin d'expliquer la situation. 
CHILI 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE CHILI 
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 88. Chili, El Salvador, Honduras, République sl ovaque, République tchèque - Niveau zéro 
de tolérance de la salmonelle da ns les produits avicoles importés 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question  Octobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphe s 18-25), mars 1997 (G/SPS/R/7, 
paragraphes 52-53), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GN/ 3, G/SPS/N/CZE/8,  G/SPS/GEN/265 
Solution  Non notifiée 
  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 19 
 
 
 59. En octobre 1996, les États-Unis ont indiqué qu'un certain nombre de Membres appliquaient 
des normes différentes en matière de contrôle de la salmonelle, selon qu'il s'agissait de produits 
avicoles nationaux ou de produits avicoles importés.   Le Chili, El Salvador, le Honduras, la 
Slovaquie, et la République tchèque appliquaient des niveaux dits de tolérance zéro de la salmonelle, 
qui désignaient de façon abusive ces restrictions da ns la mesure où aucun de ces Membres ne semblait 
disposer de systèmes d'éradication ou de surveillanc e permettant d'établir l'absence de salmonelle dans 
leurs produits nationaux. 
60. La République slovaque a répondu qu'elle n'app liquait pas un niveau zéro de tolérance mais 
exigeait à la place le traitement ante et post-mortem de la volaille destinée à l' abattage, pour la viande 
de volaille produite localement et importée.  La République tchèque a précisé que sa réglementation 
exigeait que les essais relatifs à la salmonelle prati qués dans les élevages de volailles et les abattoirs 
soient négatifs.  Les prescriptions tchèques ont ét é énoncées dans le projet de loi sur les produits 
alimentaires et les produits du tabac devant être adopt é en 1997, et qui a été notifié dans le document 
G/SPS/N/CZE/8.  Aucune garantie n'avait été fournie de  la part des États-Unis quant au respect de ces 
prescriptions.  La République tchèque  a suggéré la tenue de consulta tions bilatérales entre experts 
vétérinaires.  Les représentants du Honduras et de El  Salvador ont indiqué qu'ils informeraient leurs 
autorités de la communication présentée par les États-Unis. 
61. Le Chili a fait observer que des consultations bilatérales sur la salmonelle avaient été 
entamées en 1992.  La préoccupation manifestée pa r les États-Unis était probablement due à une 
mauvaise compréhension des prescriptions sanitaires  chiliennes, qui exigeaien t que des essais soient 
effectués afin de déterminer le niveau de salmonelle.  Le résultat des essais était comparé au degré de 
prévalence de la maladie dans le pays exportateur, et  entrait dans le cadre de la procédure d'évaluation 
des risques adoptée par le Chili.  Ce dernier était con scient qu'il était difficile pour les États-Unis de se 
conformer à ces prescriptions étant donné le degré él evé de prévalence de la salmonelle sur leur 
territoire.  Étant donné la situation aux États-Unis , le gouvernement chilien était disposé à faire preuve 
d'une certaine souplesse et à envisager l'importation de viande de volaille irradiée en provenance des 
États-Unis comme une autre solution possible. 
62. En mars 1997, les États-Unis ont réitéré leur s préoccupations.  Le Chili, notamment, n'avait 
pas apporté d'éléments à l'appui de son allégation selon laquelle le degré de prévalence de la 
salmonelle dans la volaille produite localement était moins élevé que dans la volaille importée, et la 
République tchèque continuait d'app liquer une politique dite de niveau zéro de tolérance.  Les 
États-Unis souhaitaient par aille urs savoir quand la réglementati on serait mise en œuvre, pour 
uniformiser les prescriptions s'appliquant aux impor tations de viande de vol aille dans le Marché 
commun centraméricain.  Dans sa réponse, le Chili a rappelé les arguments qu'il avait avancés à la précédente réunion et dit qu'il était disposé à poursuiv re les discussions avec les États-Unis.  En 
février 2001, la République tchèque a indiqué que sa nouvelle Loi sur les produits alimentaires et les 
produits du tabac avait été adoptée (Décret 298/1997) et qu'elle restait en contact  avec les États-Unis 
depuis. 
63. En juillet 2001, les États-Unis ont fait savoir qu' ils poursuivaient les discussions avec le Chili 
(G/SPS/GEN/265). G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 20  
 
 Préservation des végétaux 
89. Chili – Restrictions à l'importation de blé et de fruits 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe s 18-19), juillet 2001 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GN/14, G/ SPS/GEN/265 
Solution Suppression des restrictions sur le blé en octobre 1997.  Accès à l'importation 
accordé pour certains fruits ;  poursuite des consultations concernant d'autres 
fruits. 
 
64. En mars 1997, les États-Unis se sont déclar és préoccupés de ce que les prescriptions du Chili 
en matière d'importation de blé et de fruits ne  reconnaissaient pas les conditions régionales, 
contrairement à ce que prévoyaient l'Accord SPS, ni  les directives de la CIPV relatives aux zones 
exemptes de parasites.  S'agissant du blé, le Ch ili a répondu que les États-Unis n'avaient pas demandé 
à être reconnus comme exempts de tilletia indica  (carie indienne).  Pour ce qui est des fruits, le Chili a 
souligné qu'il avait reconnu des zones exemptes des mouches de fruits anastrepha fraterculus  et 
ceratitis capitata (mouche méditerranéenne des fruits) en Ca lifornie, ce qui faciliterait l'entrée des 
exportations américaines. 
65. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que, pa r suite de discussions bilatérales, le Chili 
avait supprimé les restrictions sur le blé en  provenance des États-Unis en octobre 1997 
(G/SPS/GEN/265).  Un accès à l'importation avait égalem ent été accordé pour les raisins, les kiwis, 
les avocats et les citrons en provenance de Californie, les pommes et les poires en provenance de l'État de Washington, ainsi que les framboises et les fruits à coque décortiqués en provenance de tous 
les États des États-Unis.  D'après les États-Un is, le Chili élaborait de nouvelles règles visant à 
autoriser les importations d'autres produits.  Les États-Unis travaillaient avec le Chili sur les 
conditions applicables aux importations d'autres fruits. 
CHINE 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA CHINE  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
90. Chine – Réglementation relative au commerce des produits agricoles issus des 
biotechnologies modernes 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Argentine, Australie, Canada 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphe s 12-14), juin 2002 (G/SPS/R/27, 
paragraphes 21-23), novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 93-94) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CHN/10 
Solution Non notifiée 
  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 21 
 
 
 66. En mars 2002, les États-Unis se sont déclarés très préoccupés par les rè glements d'application 
du Ministère de l'agriculture de la Chine concerna nt la gestion des produits issus des biotechnologies 
agricoles.  Publiés à l'origine le 6 juin 2001, ces règlements avaient été diffusés sans préavis le 
7 janvier 2002.  Prescrivant une autorisation préalab le à la mise sur le ma rché et un étiquetage 
obligatoire des produits issus des biotechnologies et applicable aux impor tations d'organismes 
génétiquement modifiés (OGM), ces règlements deva ient entrer en vigueur le 20 mars 2002.  Les 
États-Unis ont indiqué que la Chine n'avait pas notifié ces règlements à l'OMC, mettant ainsi les 
Membres de l'OMC dans l'impossibilité de formuler  des observations.  De plus, certains aspects des 
nouveaux règlements semblaient ne pas être conform es aux règles de l'OMC et  établir de procédures 
d'autorisation différentes pour les produits importés et les produits nationaux.  Les États-Unis se 
félicitaient des mesures provisoires prises le 11 mars 2002 qui simplifiaient les dispositions 
applicables à l'importation des produits agricoles issus des biotechnologies jusqu'au 20 décembre 2002.  Le Canada, l'Argentine et l'Australie se sont associés aux préoccupations 
exprimées par les États-Unis. 
67. La Chine a expliqué que les craintes de la population concernant l'innocuité des produits 
agricoles et alimentaires génétique ment modifiés avaient incité le gouvernement à adopter des règles 
obligatoires en mai 2001.  Comme la Chine n'était al ors pas encore Membre de  l'OMC, elle n'était 
aucunement tenue de faire de notification.  Toutefoi s, la Chine avait l'intention de notifier les trois 
décrets d'application publiés en janvier 2002 dès que leur traduction en anglais serait terminée.  La 
Chine a signalé que des consultations bilatérale s avaient eu lieu avec les principales parties 
intéressées, et que des mesures provisoires avaient été adoptées afin d'éviter de perturber les échanges 
commerciaux normaux. 
68. En juin 2002, les États-Unis ont signalé que le  8 avril 2002, le Ministère de la santé chinois 
avait édicté un décret sur la sécurité sanitaire et l' étiquetage des produits issus des biotechnologies.  Le 
décret devait entrer en vigueur le 8 juillet, mais  le Ministère de la santé n'avait pas publié de 
règlement d'application.  En outre, le décret n'av ait pas été notifié.  Les États-Unis estimaient que 
l'obligation d'étiqueter des produits issus des biot echnologies qui étaient essentiellement équivalents à 
leurs homologues conventionnels ne se fondait sur aucune justification scientifique.  Dans ces 
circonstances, l'étiquetage laissait supposer, à tort, que le consommateur pouvait courir un risque.  Les 
entreprises américaines exportaient vers la Chine p our plus de 1 milliard de dollars EU par an de 
produits issus des biotechnologies, notamment du soja et du maïs, ainsi que des produits transformés.  
Les États-Unis demandaient, pour la mise en œuvr e du décret, une période transitoire qui donnerait 
aux exportateurs le temps de se mettre en conform ité.  Le Canada et l'Argentine partageaient les 
préoccupations des États-Unis.  La Chine a expliqué que le fait d'avoir omis de notifier la mesure à 
l'avance était un oubli, et elle invitait les Membres à envoyer leurs observations à son point 
d'information ou directement au Ministère de la san té.  La Chine serait en outre heureuse d'engager 
des consultations bilatérales avec les Membres de l'OMC intéressés. 
69. En novembre 2002, les États-Unis et l'Argentin e se sont déclarés préoccupés par les dates 
proposées pour la mise en œuvre des règlements d'av ril, et demandaient à la Chine d'envisager les 
moyens qui permettraient d'en atténuer les effets év entuels sur le commerce.  L'Argentine a également 
signalé qu'elle avait tenu des consu ltations bilatérales avec la Chine à ce sujet.  La Chine a précisé que 
la notification relative au projet de règlement av ait été présentée à l'OMC juste avant la dernière 
réunion du Comité SPS.  Le Ministère de la santé avait accepté de prolonger d'un an la période 
intérimaire. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 22  
 
 91. Chine - Tolérance zéro pour E-coli 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par   
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 87-88) 
Document(s) pertinent(s) G/TBT/N/CHN/6 
Solution Non notifiée 
 
70. Les États-Unis ont reconnu la nécessité pour la Chine de réduire dans toute la mesure du 
possible la contamination bactérienne des viandes et  des produits de volaille crus, mais avaient deux 
préoccupations concernant cette notification.  Ils estimaient que l'élimination complète des bactéries 
entéropathogènes dans les viandes et les produits de volaille crus n'était pas possible avec les 
technologies et pratiques existantes, et ils souha itaient obtenir davantage d'informations sur 
l'évaluation du risque à la base de cette tolérance zéro .  Il ressortait de l'expérience des États-Unis que 
les carcasses de volailles et d'animaux normaux et en bonne santé pouvaient contenir diverses bactéries, y compris celles qui préoccupaient la Ch ine, mais qu'une préparation et une manutention 
adéquates pouvaient éliminer les risques sanitaires.  Comme la notification chinoise semblait fondée 
sur des préoccupations d'innocuité alimentaire et de  santé humaine, les États-Unis demandaient à la 
Chine de notifier également ce projet de réglementa tion au titre des dispositions de l'Accord SPS.  La 
Chine a accepté de consulter l'agence de normalis ation et de prendre les mesures nécessaires. 
Santé des animaux et zoonoses 
Problèmes liés aux EST 
 
92. Chine – Prescriptions relatives à l'impo rtation des produits cosmétiques 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 13-14), novembre 2002 (G/SPS/R/28, 
paragraphes 50-51), juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 39-40) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
71. Les Communautés européennes ont indiqué que la Chine avait imposé des restrictions à 
l'importation de produits cosmétiqu es à partir de mars 2002.  Le nouveau règlement interdisait les 
produits contenant certains ingrédients d'origin e animale provenant de 18 pays ayant déclaré 
officiellement l'existence de l'ESB.  Les produi ts cosmétiques de ces 18 pays devaient être 
accompagnés d'un certificat indiquant qu'ils ne cont enaient pas certains produits spécifiques d'origine 
bovine ou ovine.  Selon la notification de la Ch ine, cette mesure était justifiée par la nécessité 
d'empêcher l'introduction de l'ESB sur le terr itoire chinois.  Les Communautés européennes 
estimaient que ces mesures étaient en contradiction avec l'Accord SPS.   La Chine les avait notifiées 
comme des mesures d'urgence, alors que l'ESB exis tait depuis de nombreuses années dans ces pays et 
qu'aucune nouvelle preuve scientifique ne faisait état d'un risque par ticulier dans le cas des produits 
cosmétiques.  De plus, les mesures ne s'appuyaient  sur aucun fondement scientifique et dépassaient de 
très loin la norme de l'OIE concernant l'ESB et ét aient disproportionnées en comparaison des risques.  
Ces mesures étaient en outre discriminatoires car el les n'étaient pas appliquées de la même façon à  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 23 
 
 
 tous les pays qui présentaient des conditions san itaires identiques.  Les Communautés européennes 
demandaient que la Chine communique la justifi cation scientifique et l'évaluation du risque sur 
lesquelles cette mesure était fondée. 
72. La Chine a fait observer qu'elle interdisait uni quement l'importation de produits cosmétiques 
fabriqués à partir de cerveaux, de placentas, de tissu s nerveux, etc., de bovins et d'ovins provenant de 
pays et de régions touchés par l' ESB, conformément aux recommandations  de l'OIE et de l'OMS.  La 
Chine avait notifié sa mesure et demandé à chaque pays exportateur de fournir les noms et signatures 
des autorités chargées de délivrer les certificats gara ntissant que les produits cosmétiques répondaient 
aux prescriptions chinoises.  Plusieurs États memb res des Communautés européennes avaient agi en 
conséquence et la Chine avait agréé les autorités de  certification compétentes, ou était sur le point de 
le faire. 
73. En novembre 2002, les Communautés européennes ont fait état de progrès satisfaisants vers 
une solution de ce problème.  Des échanges bilatéra ux détaillés concernant les cosmétiques avaient eu 
lieu entre la Chine et les CE avan t que la Chine n'impose de nouvell es dispositions et en particulier 
des mesures de protection liées à l'ESB.  Les expe rts des CE en évaluation des risques liés à l'ESB 
devaient se rendre à Beijing et les deux parties avai ent bon espoir que ces entretiens permettraient de 
trouver une solution au problème.   
74. En juin 2003, les Communaut és européennes ont indiqué que des progrès supplémentaires 
avaient été réalisés car la Chine avait présenté une liste de produits interdits. La Chine a répondu 
qu'elle était disposée à réexaminer ses règlem ents et poursuivrait le dialogue avec plaisir. 
Préservation des végétaux 
93. Chine -  Réglementation concernant les produits d'emballage en bois  
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 38-39), juin 2003 (G/SPS/R/30, 
paragraphes 39-40) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CHN/14 
Solution  Non notifiée 
 
75. Les Communautés européennes ont indiqué qu'un certain nombre d'aspects du règlement 
chinois relatif aux produits d'emballage en bois, faisant l'objet de la notification G/SPS/N/CHN/14, 
causaient de graves problèmes.  Il existait d'important es différences entre la législation chinoise et les 
directives pertinentes de la CIPV, et en particulier la Directive ISPM 15.  Les CE avaient fait de gros 
efforts pour tenir compte des préoccupations des autorités chinoises et des progrès importants avaient été réalisés en particulier après la visite en Chine d'un certain nombre d'experts.  Les Communautés européennes invitaient la Chine à se conformer à la norme de la CIPV aussi rapidement que possible et à contribuer à la solution de cette question. 
76. La Chine a indiqué qu'en 2001 et 2002 un gr and nombre de parasites avaient été 
régulièrement détectés par les autorités chinoises chargées de l'inspection et du contrôle sanitaires 
pour les produits d'emballage en bois en provenance des CE.  À maintes reprises, la Chine avait porté 
cette situation à l'attention des CE et avait finale ment décidé, le 19 avril 2002, de prendre des mesures 
d'urgence afin d'empêcher l'introduction de dangere ux parasites du bois et de protéger ses ressources 
forestières, environnementales et touristiques.  La notification et le rapport d'analyse de risque avaient G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 24  
 
 été envoyés aux CE pour observations, et la Chin e avait répondu à leurs observations en détail le 
17 juin 2002.  Après cette date, aucune autre observa tion n'avait été reçue des CE et la mesure avait 
été imposée le 28 juin 2002 et notifiée à l'OMC.  Elle était fondée sur des principes scientifiques et 
une analyse de risque conforme aux di spositions pertinentes de l'Accord SPS. 
77. En juin 2003, les Communautés européennes ont  indiqué qu'elles avaient désormais adopté la 
norme de la CIPV et que la Chine s'était engagée à faire de même.  La Chine a réaffirmé qu'elle s'était 
engagée à suivre la norme de la CIPV. 
94. Chine - Restrictions à l'importation d'agrumes et d'autres fruits liées à la mouche des 
fruits 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphe s 24-25), juin 2002 (G/SPS/R/27, 
paragraphes 50-51) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
78. L'Argentine a indiqué que des consultations bilatérales avaient lieu avec les autorités 
chinoises en vue de surmonter les difficultés con cernant l'exportation de pommes, de poires et 
d'agrumes vers la Chine suite aux restrictions a ppliquées par la Chine en raison de la mouche des 
fruits.  Diverses procédures, y compris le traitement  par le froid, étaient utilisées pour résoudre ces 
difficultés.  L'Argentine a demandé aux autorités ch inoises d'établir une liste des questions en suspens 
concernant l'évaluation du risque et l es renseignements complémentaires requis. 
79. La Chine a indiqué que la mouche méditerranée nne des fruits et la mouche sud-américaine 
des fruits n'avaient pas été signal ées en Chine, et  que des experts chinois ayant procédé à une 
évaluation du risque, ils avaient conclu que le ris que d'introduire ces parasites à partir de l'Argentine 
était élevé.  La Chine demandait à l'Argentine de fournir des données sur l'efficacité du traitement par 
le froid contre les mouches des fruits et de dém ontrer qu'il garantissait que les importations étaient 
aussi sûres que celles qui provenaient des zones ex emptes du parasite.  La Ch ine a fait observer que 
l'établissement de zones exemptes de parasite n'était pas une méthode utilisable pour tous les 
parasites, comme le reconnaissait la CIPV, et que des pays disposant d'une recherche avancée 
concernant la lutte contre la mouc he des fruits et la quarantaine n' admettaient pas les importations en 
provenance de pays où le parasite avait été présen t précédemment, même s'ils en étaient maintenant 
exempts.  La Chine était prête à tenir des discussions  techniques bilatérales et à mener des recherches 
conjointes avec l'Argentine sur cette question. 
80. En juin 2002, l'Argentine a si gnalé qu'en dépit des entretie ns bilatéraux organisés avec la 
Chine, la question n'était pas résolue.  La Chine était disposée à examiner d'autres traitements, mais 
elle n'avait encore reçu aucune donnée technique a pportant la preuve que l' établissement de lieux de 
production exempts du parasite et le traitement par le froid pouvaient  offrir une protection équivalente 
à l'établissement de zones exemptes de parasites.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 25 
 
 
 CROATIE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA CROATIE  
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés aux EST 
 
95. Croatie – Mesures relatives à l'importation d'animaux vivants et de produits carnés 
Question soulevée par Hongrie 
Appuyée par Communautés européennes 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 28-31), octobre 2003 (G/SPS/R/31, 
paragraphes 132-134) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/416 
Solution  Non notifiée 
 
81. La Hongrie a exprimé des préoccupations au sujet des mesures prises par la Croatie pour 
interdire les importations d'animaux vivants et de produits carnés.  L'interdiction, censée assurer une 
protection contre l'ESB, avait pris effet immédiat ement et n'avait jamais été notifiée.  Cette 
interdiction s'appliquait à tous les produits carnés,  y compris le poisson et la volaille, ainsi qu'aux 
animaux vivants.  Ceux-ci ne pouvaient être impor tés que si le pays exportateur certifiait qu'aucune 
protéine animale n'avait été employée comme alimen t.  Comme il n'y avait aucune justification 
scientifique pouvant expliquer ces mesures et puisque  celles-ci ne s'appliqua ient pas aux producteurs 
nationaux, la Hongrie estimait que cette interd iction était une restriction déguisée des échanges 
internationaux.  Les Communautés européennes part ageaient les préoccupations de la Hongrie.  Les 
Communautés européennes avaient demandé des ren seignements à la Croatie mais n'avaient reçu 
aucune réponse. 
82. La Croatie maintenait que la mesu re était imposée afin de mainte nir son statut actuel de zone 
exempte d'ESB et de protéger ses exportations de  produits carnés.  Les mesures prises étaient en 
conformité avec les règles internationales établi es et avec les mesures prises par les Communautés 
européennes.  Les pays qui avaient fourni les rensei gnements demandés (par exemple la Bulgarie et la 
Roumanie) avaient été exemptés des mesures d'interd iction.  La Croatie avait demandé à la Hongrie 
de donner les renseignements nécessaires. 
83. En octobre 2003, la Croatie a indiqué que des réunions entre les vétérinaires des deux pays 
avaient eu lieu afin de régler le problème.  Les Communautés européennes ont dit que les déclarations 
faites par la Croatie à la réunion de juin et dans le document G/SPS/GEN/416, selon lesquelles sa 
mesure était conforme à la législation des CE, étai ent inexactes.  La législation des CE n'interdisait 
pas les importations. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 26  
 
 Autres problèmes liés à la santé des animaux 
96. Croatie – Restrictions relatives aux importations de porc 
Question soulevée par Slovénie 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 203-204) 
Document(s) pertinent(s)  
Solution  Non notifiée 
 
84. La Slovénie a indiqué que les décrets promulgués en mars par le Ministère croate de 
l'agriculture réduisaient de six à trois mois la date de validité des certificats vétérinaires d'importation.  
Les perturbations du marché imputables à l'offre excédent aire de viande sur le marché croate étaient la 
raison invoquée pour cette mesure.  La mesure n'avai t pas été notifiée à l'OMC et était en violation 
des Accords de l'OMC sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires, l'agriculture et les 
procédures de licence d'importation. 
85. La Croatie a dit qu'elle n'avait pas adopté ou appliqué de mesures de restriction des 
importations de viande de porc et de produits à base de porc.  En janvier, la Croatie avait commencé à 
élaborer un système informatisé intégré de contrôle  vétérinaire des mouvements transfrontières. Cela 
nécessitait des ajustements aux procédures de demande et  de délivrance de certificats vétérinaires.  Un 
élément important du nouveau système simplifié était le fait que le délai de délivrance des certificats 
avait été ramené de 30 ou 60 jours à 15 jours seu lement.  Des échanges de vues bilatéraux entre les 
autorités compétentes clarifieraient la situation. 
CUBA 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR CUBA 
Préservation des végétaux 97. Cuba - Restrictions touchant les pommes et les poires 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 2001 (G/SPS/R/25 , paragraphe 101) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
86. L'Argentine s'est dite préoccupée par le fait que Cuba n'acceptait pas le traitement par le froid 
comme traitement de quarantaine pour les pommes et les poires.  Des consultations bilatérales avaient 
eu lieu, et l'Argentine attendait des renseignements co mplémentaires de la part de Cuba sur ce sujet.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 27 
 
 
 ÉGYPTE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'ÉGYPTE  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 98. Égypte - Restrictions appliquées au thon en boîte 
Question soulevée par Thaïlande 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 2000 (G/SPS/R/19, paragraphes 103-104) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/203 
Solution  Tenue de consultations formelles à la demande de la Thaïlande. 
 
87. La Thaïlande, prenant note de la décision de l' Égypte de limiter les importations de produits 
alimentaires contenant des OGM, a insi sté sur le fait que le thon en bo îte thaïlandais ne contenait pas 
d'huile de soja produite à partir de plantes génétique ment modifiées.  Elle a fait remarquer qu'il était 
impossible d'identifier l'origine de l'huile de soja puisque les dernières étapes de la transformation 
détruisaient le matériel génétique.  La Thaïlande estimait que les restrictions appliquées au thon 
thaïlandais en boîte étaient discriminatoires et elle demandait au gouvernement égyptien de lever les 
restrictions dès que possible.  L'Égypte a pris not e des préoccupations exprim ées par la Thaïlande et 
accepté de rendre compte de ses conclusions au Comité en temps voulu. 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
99. Communautés européennes – Restrict ions concernant les mollusques 
Question soulevée par Indonésie 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 127-128), novembre 2002 (G/SPS/R/28, 
paragraphes 183-184) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
88. En juin 2002, l'Indonésie a exprimé son inquiét ude concernant une inte rdiction d'importer des 
mollusques d'Indonésie du fait de résidus biot oxiques, appliquée depuis deux ans par les 
Communautés européennes.  Les trois golfes d'Indonésie qui n'étaient pas exempts de biotoxines 
étaient fermés à la pêche aux mollusques.  L'Indonésie avait répondu à un questionnaire des 
Communautés européennes et attendait que les Communautés européennes envoient une équipe 
d'inspection. 
89. Les Communautés européennes ont expliqué qu'étant donné les risques élevés que comportent 
les mollusques, elles n'acceptaient de produits que de pays disposant d'un programme sanitaire G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 28  
 
 approuvé qui comprenait des procédures de contrôle  pour la zone de produ ction maritime.  Les 
renseignements fournis par l'Indonésie avaient donné l'impression que les contrôles n'étaient pas obligatoires et, en mars 2001, les Communautés  européennes avaient envoyé un questionnaire 
complémentaire.  Les CE ont indiqué qu'une équipe d'évaluation se rendrait en Indonésie dès réception de la réponse au questionnaire.   
90. En novembre 2002, l'Indonésie a signalé qu'une é quipe d'inspection des CE s'était rendue en 
Indonésie en octobre 2002.  L'Indonésie estimait que  la solution de ce problème aurait un effet très 
positif sur l'industrie de la pêche indonésienne, en  particulier au niveau de la production.  Les 
Communautés européennes ont félicité l'Indonésie de  tous les efforts qu'elle avait déployés pour 
satisfaire aux prescriptions de sécurité de la légi slation des CE, et elles espéraient que de nouveaux 
progrès permettraient de résoudre le problème. 
100. Communautés européennes – Limites concernant l es pesticides et les antibiotiques dans 
le miel (Directive 96/23) 
Question soulevée par Cuba 
Appuyé par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 130 bis et 130 ter), novembre 2002 
(G/SPS/R/28, paragraphe 178) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
91. Cuba a indiqué qu'il avait demandé à avoi r des consultations bilatérales avec les 
Communautés européennes au sujet de résidus de pesticides dans le miel.  Les Communautés 
européennes ont confirmé qu'elles étaient en train d'examiner un plan d'analyse des résidus présenté 
par Cuba, et poursuivraient leurs consu ltations bilatérales sur la question. 
92. En novembre 2002, Cuba a indiqué que des progr ès avaient été réalisés dans les consultations 
bilatérales avec les CE en ce qui concerne la régl ementation CE 96/93 fixant les limites de résidus 
dans le miel importé. 
101. Communautés européennes - Règlement concer nant les produits alimentaires et 
aliments pour animaux génétiquement modifiés 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par Argentine, Australie, Canada, Israël, Jordanie, Taipei chinois, Singapour, Égypte 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe s 40-44), mars 2002 (G/SPS/R/26, 
paragraphes 45-56), avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 84-87), juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphe 168) 
Document(s) pertinent(s) G/TBT/N/EEC/6 et 7,  G/SPS/N/ECC/149, G/SPS/N/ EEC/150, G/SPS/GEN/397, 
G/SPS/GEN/398, G/SPS/GEN/399 
Solution  Groupe spécial établi le 29 août 
 
93. Les États-Unis ont fait part de leurs préoccupa tions quant au fait que les propositions des CE 
concernant la traçabilité et l'étiquetage des produ its agricoles issus des biotechnologies n'avaient été 
notifiées qu'au titre de l'Accord OTC et non au titre de l'Accord SPS, alors qu'il était dit clairement 
qu'elles étaient destinées à remédier aux effets né gatifs imprévus sur la santé des personnes et des  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 29 
 
 
 animaux.  Le Canada et les États-Unis ont demandé  des éclaircissements sur le point de savoir si le 
projet de règlement concernait la sécurité sanitaire de s produits alimentaires ou la santé des personnes.  
L'Argentine a indiqué que les aliments génétiqueme nt modifiés n'affectaient pas la santé et que 
l'étiquetage obligatoire requis aux termes du projet de règlement des CE n'était pas compatible avec 
l'Accord OTC.  L'Argentine a demandé des éclaircis sements sur le point de savoir si les prescriptions 
en matière d'étiquetage s'app liquaient également aux produits pharmaceutiques destinés à la 
consommation humaine ou animale.   
94. Les Communautés européennes ont fait observer que les demandes de prorogation de la 
période de consultation avaient été acceptées et que celle-ci s'étendrait jusqu' à la fin de l'année.  
L'objectif essentiel du projet de règlement était que  les consommateurs soient correctement informés 
des produits qu'ils achetaient.  Deux autres questions essentielles étaient la traçabilité et l'étiquetage.  
L'étiquetage des produits pharmaceutiq ues contenant des ingrédients génétiquement modifiés relevait 
d'une législation différente.  Les Communautés eur opéennes ont dit que le débat devrait se poursuivre 
au Comité OTC. 
95. En mars 2002, les États-Unis ont fait remar quer que la mesure des CE (notification 
G/SPS/N/EEC/149) prescrirait une longue procédure d'ex amen de la sécurité sanitaire pour toutes les 
denrées alimentaires issues des biotechnologies et, pour  la première fois, les aliments pour animaux 
issus des biotechnologies, qui devraient également êt re étiquetés.  Les produits déjà autorisés pour 
l'alimentation humaine ou animale dans l'Uni on européenne devraient obtenir une nouvelle 
autorisation dans les neuf années suivant leur prem ière mise sur le marché.  L'objectif déclaré du 
règlement était de protéger la santé, l'environneme nt et les consommateurs, et de prévenir les 
pratiques de nature à induire en erreur.  Cela dit, le  projet de règlement n'a pas fait de distinction entre 
la protection de la santé et de l'environnement et les souhaits des consommateur s tels qu'ils étaient 
perçus.  Le règlement serait plus restrictif pour le  commerce qu'il n'était nécessaire et pourrait créer 
des difficultés considérables pour les pays qui impor taient des produits agricoles des États-Unis en 
vue de leur réexportation après transformation, san s pour autant tenter d'apporter une solution aux 
problèmes visés et aux dangers potentiels.  Les États- Unis ont fait valoir qu'en l'absence de procédures 
d'essai et de moyens d'exécution abordables, le proj et de règlement n'empêcherait pas la fraude, et la 
Commission européenne devrait examiner la faisabilité  de l'application du règlement et en analyser 
l'incidence potentielle. 
96. Les États-Unis ont également noté que la nou velle autorité européenne de sécurité des 
aliments (AESA) de l'UE serait chargée de mene r les évaluations du risque relatives aux denrées 
alimentaires et aux aliments pour animaux domesti ques issus des biotechnologies, et fournirait des 
renseignements techniques et scientifiques.  Mais  la Commission européenne pouvait proposer un 
résultat incompatible avec l'évaluation du risque ou les autres renseignements techniques liés à la sécurité examinés par l'AESA.  Cela laissait subsis ter une possibilité d'ingére nce politique du genre de 
celle qui avait abouti au moratoir e actuel sur l'agrément des produits  issus des biotechnologies.  De 
plus, la législation des CE établissait un niveau "aucun risque" qui pouvait véritablement bloquer le 
processus réglementaire puisqu'il était impossible de  garantir qu'un produit ne  pose "aucun risque". 
97. Pour le Canada, ce projet de règlement re levait clairement de l'Accord SPS, et la 
préoccupation principale était que certains élémen ts de ce projet étaient dépourvus de fondement 
scientifique.  L'Argentine a souscrit aux déclarations  des États-Unis et du Canada.  Israël s'est dit 
préoccupé par la tendance des Membres à exiger la traçabilité et l'étiquetage obligatoire des denrées 
alimentaires et des aliments pour animaux issus des biotechnologies, exigence qui n'avait pas de 
fondement scientifique, et espérait que les Membre s trouveraient des mesures moins restrictives pour 
le commerce pour répondre à leurs préoccupations.  La Jordanie était favorable à l'examen de la 
sécurité des produits génétiquement modifiés par le biais d'une évaluation du risque conformément à 
l'Accord SPS.  Les prescriptions appliquées aux produits transformés entraîneraient des coûts 
injustifiés qui nuisaient à leur compétitivité et se traduisaient par des restrictions plus importantes G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 30  
 
 pour les pays en développement.  L'Égypte s'est as sociée aux déclarations des États-Unis et de la 
Jordanie.  Singapour a demandé aux Communautés européennes de tenir compte de toutes les 
préoccupations exprimées de manière à veiller à ce  que la mise en œuvre du règlement n'impose pas 
de restriction déguisée au commerce, notamment pour l es pays qui transformaient et réexportaient des 
marchandises importées des États-Unis. 
98. Le Taipei chinois a dit que l'évaluation de l' innocuité de tous les produits génétiquement 
modifiés se devait d'être fondée sur des éléments de preuve scientifiques de manière à garantir que les 
produits sont aussi sûrs que leurs équivalents conventionnels.  Les Membres devraient collaborer 
entre eux en particulier pour renforcer la divulgation du risque.  Le Taipei chinois était d'avis que le 
respect du droit à l'information et  du droit de choisir des consommateurs passait nécessairement par 
un programme approprié d'étiquetage, et il ava it adopté un programme d'étiquetage volontaire en 
janvier 2001.  Un programme d'étiquetage obligat oire serait mis en œuvre en trois phases à compter 
de janvier 2003. 
99. Les Communautés européennes ont rappelé que ce rè glement avait aussi été notifié au titre de 
l'Accord OTC, et que le Comité OTC avait tenu des discussions détaillées au niveau technique au 
cours de la semaine précédente.  Les Communautés européennes estimaient qu'une grande partie de 
ces projets relevaient de l'article 2:2 de l'Accord  OTC, mais elles les av aient notifiés au titre de 
l'Accord SPS parce que de nombreux Membres du Com ité SPS avaient souhaité en savoir davantage.  
Le délai imparti pour permettre aux Membres de s oumettre des observations portant également sur les 
notifications au titre de l'Accord SPS avait été pr olongé.  Les observations reçues avaient été très 
similaires à celles qui avaient été reçues en réponse à la notification au titre de l'Accord OTC, et les 
Communautés européennes ont diffusé leur réponse a ux observations relatives aux deux notifications. 
100. Les Communautés européennes ont également dit que le projet de règlement avait été adopté 
par le collège des commissaires des CE et soumis au Parlement de l'UE et au Conseil des CE pour 
décision finale.  Les observations qu'avait fait parv enir la Commission des CE, ainsi que les réponses 
à ces observations, seraient communiquées aux États membres des CE, au Conseil des CE et au 
Parlement.  On ne savait pas au juste quelle sera it la durée de ce processus, ni quand les décisions 
seraient prises.  Les CE ont fait remarquer que l' AESA serait un organisme scientifique chargé de 
mener des évaluations du risque indépendantes;  son avis serait adressé à la Commission et au Conseil 
des CE afin qu'ils prennent les décisions adéquate s sur la gestion du risque.  Cette procédure était 
conforme aux directives du Codex, puisqu'il n'ét ait pas approprié que l'organisme chargé de 
l'évaluation du risque prenne également les décisions sur la gestion du risque. 
101. En avril 2003, les États-Unis ont rappelé le urs critiques précédentes du fait que la politique 
des CE en matière de biotechnologies était en violati on tant des lois des CE que  des règles de l'OMC.  
En bloquant les importations pour des raisons  non scientifiques, les Communautés européennes 
entravaient l'utilisation de produits alimentaires sains  qui pourraient mettre fin à la famine mondiale, 
améliorer la nutrition et bénéficier  à l'environnement.  Le Canada et l'Argentine ont repris à leur 
compte les préoccupations exprimées par les États- Unis.  L'Australie a dit qu'elle partageait bon 
nombre des préoccupations exprimées par les États-Unis et le Canada  concernant le fait que les 
décisions manquaient de fondement scientifique. 
102. Les Communautés européennes ont indiqué que, le 17 mars 2003, le Conseil des ministres 
avait adopté une position commune sur les approbati ons de biotechnologies, l'étiquetage et la 
traçabilité et que les propositions législatives av aient été renvoyées au Parlement européen pour 
deuxième lecture dans le cadre de la procédure de  codécision.  La deuxième lecture devrait être 
terminée début juillet 2003, ce qui impliquait que le s propositions devraient être adoptées avant la fin 
de 2003.  Une fois approuvées, les propositions re latives à l'étiquetage et à la traçabilité devraient 
permettre de lever le moratoire sur les approbations  de biotechnologies, dans la mesure où les États  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 31 
 
 
 membres des CE avaient imposé le moratoire en l'absence d'une réglementation précise sur la 
traçabilité et l'étiquetage. 
103. Les Communautés européennes ont également indiqué que la procédure d'approbation de 
biotechnologies prévue dans la directive 2001/18  était désormais opérationnelle et le Comité 
scientifique des CE avait donné so n opinion concernant la procédure nécessaire pour effectuer une 
évaluation de risque.  L'opinion était disponi ble sur Internet.  Depuis le début de 2003, 
19 communications nouvelles ou révisées avaient été reçues et les évaluations avaient démarré 
conformément aux dispositions de  la directive.  La Commission eu ropéenne attendait des observations 
du Comité scientifique sur les évaluations de risque .  L'issue des évaluations de risque serait fonction 
de la qualité et de la conformité des données scien tifiques soumises pour déterminer les effets des 
OGM sur la santé des personnes et l'environnement. 
104. En juin 2003, les États-Unis, le Canada et l'Argentine ont indiqué qu'ils avaient tenu le 
19 juin 2003 des consultations avec les Communa utés européennes au titre des procédures pour le 
règlement des différends et qu'ils envisageaient désormais d'autres actions. 
102. Communautés européennes - Directive 2000/ 42 concernant les résidus de pesticides 
Question soulevée par Côte d'Ivoire 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 136-137) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Non notifiée 
 
105. La Côte d'Ivoire a fait part de ses préoccupa tions concernant les nouvelles limites maximales 
pour les résidus de pesticides (LMR) sur et dans l es fruits et légumes fixées par les CE et susceptibles 
d'affecter ses exportations d'ananas, de mangues, de papayes, de noix de cajou, de fruits de la passion 
et de haricots verts.  Les petits exploitants du pa ys seraient touchés par ces limites.  Les teneurs 
maximales pour les résidus de pesticides ne sembla ient pas logiques, ni reposer sur une analyse de 
risques pertinente, par exemple pour l'éthéphon.  Les questions techniques posées en avril 2001 par 
l'entremise de différents circuits étaient restées sans répon se.  Bien qu'une assistance technique pour la 
production d'ananas ait été prévue, elle n'avait pas ét é mise en œuvre avant l'entrée en vigueur de la 
directive des CE.  La Côte d'Ivoire a demandé de pouvoir déroger à la directive.  Lorsque l'assistance 
technique prévue aurait été mise en œuvre, les limites maximales appropriées pour les résidus 
pourraient être fixées en concertation avec le C odex.  Les Communautés européennes ont rappelé que 
le Comité avait été informé il y avait un an de leur décision de différer d'une année, pour les pays ACP, l'application d'une série  de dispositions relatives aux LMR.   L'année était à présent écoulée 
et la directive avait été mise en œuvre.  Le traite ment spécial et différencié n'avait pas permis de 
résoudre le problème.  Pour les substances qui av aient cessé d'être utilisée s, les LMR avaient été 
fixées aux niveaux de détection;  c'était une pra tique internationale.  Les Communautés européennes 
étudieraient la demande de la Côte d'Ivoire. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 32  
 
 103. Communautés européennes - Législation con cernant le fongicide thiabendazole (TBZ) 
Question soulevée par Israël 
Appuyé par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 128-129) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Non notifiée 
 
106. Israël était préoccupé par le fait que la législ ation en cours d'examen au Parlement européen 
interdirait tous résidus de fongicides dans les jus de fruits, bien que ceux-ci fussent considérés comme 
sûrs selon les normes du Codex.  Israël ne voyait au cune justification scientifique à l'interdiction de 
l'utilisation de ces fongicides et pensait que cela créerait des obstacles non nécessaires au commerce.  
Israël avait posé une question aux Communautés eur opéennes et à l'Allemagne sur la législation 
allemande qui autorisait la présence de résidus de  TBZ et d'imazalil dans les jus d'agrumes à des 
niveaux tellement bas que cela cons tituait de fait une interdiction.  Israël demandait des explications 
aux Communautés européennes sur leur position con cernant l'initiative du Parlement européen.  Les 
Communautés européennes ont expliqué que le Parlement européen pouvait apporter des 
amendements aux propositions  de la Commission, et qu'Israël serai t tenu informé de la situation.   
104. Communautés européennes - Restrictions  à l'importation de sauce de soja 
Question soulevée par Thaïlande au nom de l'ANASE 
Appuyée par Corée  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 36-39), juillet 20 01 (G/SPS/R/22, 
paragraphes 11-14), octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe 106), mars 2002 
(G/SPS/R/26, paragraphes 134-136), ju in 2002 (G/SPS/R/27, paragraphe 132) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/100 
Solution  Non notifiée 
 
107. En mars 2001, la Thaïlande a, au nom de l'A NASE, fait part de ses préoccupations concernant 
un règlement des CE qui fixait des nouvelles teneur s maximales pour le plomb, le cadmium, le 
mercure et le 3-MCPD dans les produits alimenta ires.  L'ANASE estimait que la teneur maximale 
fixée par les CE pour le 3-MCPD cont enu dans la sauce de soja était tr op faible pour être applicable et 
constituait un obstacle non nécessaire au commerce.   Elle a demandé aux Communautés européennes 
de fournir des renseignements techniques afin de pouvoir parvenir à une solutio n satisfaisante pour les 
deux parties.  La Corée a demandé à être informée de s résultats des consultations bilatérales entre les 
Communautés européennes et la Thaïlande.  Les Communautés européennes ont déclaré que plusieurs 
de leurs États membres avaient décelé des teneur s élevées en 3-MCPD dans des échantillons de sauce 
de soja.  Des études toxicologiques effectuées réce mment avaient montré que la substance agissait 
comme un carcinogène non génotoxique in vivo .  Les Communautés européennes estimaient que des 
teneurs maximales devaient être fi xées pour encourager de bonnes prati ques de fabrication et protéger 
la santé des consommateurs.  Ces limites avaient été fixées dans le cadre d'un projet de règlement de la Commission, qui était à l'étude.  La Thaïlande av ait été informée des teneurs en 3-MCPD détectées 
dans de la sauce de soja provenant d'un même fa bricant, mais n'avait pas donné de réponse.   
108. En juillet 2001, les Communautés européennes ont informé le Comité que le Comité 
scientifique de l'alimentation humaine avait derniè rement révisé son point de vue concernant le  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 33 
 
 
 3-MCPD à la lumière de nouvelles données toxicologi ques, et qu'il avait conclu que cette substance 
n'était pas génotoxique pour les êtres humains.  Le niveau de la dose journalière acceptable avait été 
établi à 2 µg par kg de poids corporel.  La teneur maximale en 3-MCPD, devant entrer en vigueur en 
avril 2002, avait été fixée à 0,02 mg/kg pour les protéines végétales hydrolisées comme pour la sauce 
de soja.  Cependant, compte tenu du nouvel avis des scientifiques, les Communautés européennes 
examineraient si le niveau maximum actuel restait approprié.  Les États-Unis ont indiqué que le 
Comité mixte FAO/OMS d'experts des additifs alim entaires (JECFA) avait réévalué la sécurité 
sanitaire des propanols chlorés et avait conclu qu 'un individu ne devrait pas ingérer plus de 
120 mg/jour de ces contaminants.  Le représentant du Codex a ajouté que la nécessité d'établir des 
limites maximales pour ces contaminants serait examinée par le JECFA en mars 2002. 
109. En octobre 2001, la Thaïlande a indiqué qu'elle avait pris des mesures pour établir des limites 
maximales concernant le 3-MCPD et modifier ses pr océdés de production, afin d'abaisser les taux de 
contamination;  l'industrie thaïla ndaise devrait pouvoir respecter un e limite de 1 mg/kg dans un délai 
d'un an.  Le JECFA avait fixé à titre provisoire une limite maximale journalière à 2 microgrammes par kg de poids corporel.  Compte tenu de ce tte limite pour une personne pesant 50 kg, une 
consommation maximale de 10 gramm es par jour devrait être acceptabl e.  La Thaïlande a toutefois 
indiqué que les limites appliquées par les Membres variaient considérablement.   
110. En mars 2002, les Communautés européennes ont signalé que le Comité  scientifique avait 
réévalué la toxicité potentielle du 3-MCPD et ava it conclu que les risques n' étaient pas aussi élevés 
que ce qu'on avait cru au départ.  Une évaluation appr ofondie de la toxicité du 3-MCPD était en cours, 
en attendant la réception de re nseignements additionnels, notamment quant aux niveaux d'exposition.  
Les résultats de cette étude étaient prévus pour  juillet 2002.  Les prescriptions seraient alors 
réexaminées à la lumière des résultats de cette étude et de celle menée par le JECFA.   
111. Le représentant du Codex a répondu que le Comité  du Codex sur les additifs alimentaires et 
les contaminants avait, la semaine précédente, discu té de la question des chloropropanols, substances 
pouvant se trouver dans des protéines végétales hydr olysées et dans les sauces de soja.  Le JECFA 
avait déterminé que le niveau des chloropropanols pouvait être contrôlé si les niveaux de 3-MCPD 
étaient limités, et avait établi des niveaux recomma ndés de la dose journalière.  Le Comité sur les 
additifs alimentaires et les contaminants s'employa it maintenant à établir les teneurs maximales de 
résidus de 3-MCPD pour des produits importants sur le plan des échanges. 
112. En juin 2002, les Communautés européennes ont confirmé que le 3-MCPD avait fait l'objet 
d'une réévaluation démontrant qu'il s'agissait d' une substance carcinogène mais non génotoxique, de 
sorte qu'il n'était plus nécessaire d'appliquer le principe ALARA ("niveau aussi raisonnablement bas 
que possible").  Toutefois, les Communautés européennes espéraient disposer de toutes les informations concernant l'exposition des consomma teurs au 3-MCPD et à d'autres propanols chlorés 
de sorte que le Comité scientifique pu isse entreprendre une évaluation de risque. 
105. Communautés européennes - Renseignements concernant la dioxine 
Question soulevée par Sans objet – renseignements fournis par les Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphe s 17-22), mars 2000 (G/SPS/R/18, 
paragraphe 19), juin 2000 (G/SPS/R/19, paragraphe 9) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/123 et Add.1-4 
Solution Non notifiée 
 G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 34  
 
 113. En juillet 1999, les Communautés européennes ont fourni des renseignements sur la 
contamination par la dioxine qui s' était produite en Belgique en janvier 1999, et sur les mesures qui 
avaient été prises pour gérer les risques sanitaires.  De nombreux pays avaient réagi en imposant des restrictions commerciales.  Les Communautés eur opéennes soulignaient que les interdictions aux 
importations n'étaient plus justifiées, et regretta ient que plusieurs pays n'aient pas notifié leurs 
interdictions.  Les Communautés européennes se rése rvaient le droit de prendre des mesures lorsque 
des obstacles injustifiés au commerce avaient été érigés. 
114. La Malaisie a fait part de sa déception d'être in formée aussi tardivement.  Elle ne serait en 
mesure de lever les interdictions qu'elle avait appliquées aux importa tions qu'après s'être assurée que 
les produits européens ne présentaient plus de dange r.  L'Afrique du Sud, l'Australie, le Brésil, le 
Canada, le Chili et les États-Unis ont apprécié les renseignements fournis par les Communautés 
européennes pendant toute la durée de la crise de la dioxine.  L'Australie et les États-Unis avaient notifié toutes les mesures prises à ce sujet.  Le Ca nada avait interdit les importations en provenance de 
Belgique mais réexaminait les produits et les régi ons touchés.  Les Philippines ont indiqué que les 
mesures qu'elles avaient adoptées prenaient en compte les dispositions déjà prises par les 
Communautés européennes en la matière, et  qu'elles faisaient l'objet d'un réexamen. 
115. L'OMS a fait observer qu'elle avait demandé  une consultation d'experts en 1998 pour 
réévaluer la dose journalière acceptable de dioxi ne, à laquelle l'homme pouvait être exposé sans 
danger.  Le Codex a indiqué qu'à la réunion de juillet 1999 de la Commission du Codex Alimentarius, 
les pays avaient demandé qu'un groupe intergouve rnemental établisse un  code pratique pour 
l'alimentation des animaux.  Les Communautés europ éennes ont ajouté qu'elles avaient créé un groupe 
de travail au sein du Comité permanent sur la nutr ition animale qui examinait la législation relative à 
la nutrition animale afin de prévenir de nouveaux accidents. 
116. En mars 2000, les Communautés européennes ont four ni une mise à jour sur la situation de la 
dioxine.  Si certains Membres avaient adapté leur s mesures commerciales en fonction de l'évolution 
de la situation, d'autres continuaient d'applique r des mesures inutilement sévères.  Les Communautés 
européennes attendaient avec impatience de rece voir les réponses aux questions qu'elles avaient 
posées dans le document G/SPS/GEN/123/Add.3. 
117. En juin 2000, les Communautés européennes ont expliqué que tous les produits qui faisaient 
auparavant l'objet de restricti ons pouvaient circuler librement et  être exportés sans recevoir une 
certification supplémentaire.  Bien que les Memb res aient généralement admis que les produits 
provenant de Belgique et des Communautés européenn es ne représentent plus de risques pour la santé, 
certains d'entre eux n'ont ni levé leurs mesures, ni répondu à la lettre qui leur avait été adressée en 
janvier 2000 pour en demander le retrait.  Les Communautés européennes ont répété qu'elles se 
réservaient le droit de prendre les mesures néces saires lorsque des obstacles injustifiés au commerce 
avaient été érigés. 
106. Communautés européennes - Mesu res concernant les produits alimentaires traités par 
rayonnement ionisant 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Septembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 37-38), juillet 2001 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/61, G/SPS/GEN/265 
Solution  Non notifiée  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 35 
 
 
  
118. En septembre 1998, les États-Unis ont demandé aux Communautés européennes des 
précisions sur la mesure qu'elles avaient adoptée con cernant les denrées et les ingrédients alimentaires 
traités par rayonnement ionisant.  Reconnaissant le rôle que cette technologie pouvait jouer en 
contribuant à la salubrité et à l'innocuité des alimen ts, ils prenaient des mesur es similaires et avaient 
envoyé des observations officielles aux Communau tés européennes.  Les États-Unis tenaient 
cependant à souligner que la liste des produits figur ant dans l'annexe de la directive communautaire 
devait être élargie pour inclure d'autres denrées comme les viandes de porc, de bœuf et de volaille, les 
fruits et les légumes.  Ils souhaitaient également savoir comment fonctionnait la procédure d'agrément 
des installations de ionisation.  Les Communautés européennes ont indiqué qu'elles transmettraient les 
suggestions des États-Unis aux services compétents des CE. 
119. Dans un document communiqué en juillet 2001,  les États-Unis ont indiqué que deux 
directives européennes sur le traitement des denr ées alimentaires par ionisation avaient été adoptées 
en 1999 (G/SPS/GEN/265).  Jusqu'ici, seuls les herbes aromatiques séch ées, les épices et les 
condiments végétaux avaient été inclus dans la liste  positive.  L'une des directives disposait que la 
Commission devait élaborer un projet de propositio n d'ici au 31 décembre 2000.  La Commission 
avait publié un document de consultation qui exposa it une stratégie pouvant éventuellement permettre 
d'élargir la liste positive.  Après avoir examin é les observations, la Commission soumettrait le 
document au Conseil et au Parlement européen.  Les États-Unis avaient communiqué des observations 
sur le document de consultation en janvier 200 1, et avaient demandé que toutes les denrées 
alimentaires pour lesquelles le Comité scientifi que de l'alimentation hum aine émettait un avis 
favorable soient incluses dans la liste positive.  Les États-Unis avaient également demandé des 
informations sur la manière dont de nouvelles de nrées alimentaires pouvaient y être ajoutées. 
107. Communautés européennes - Mesure concern ant les établissements du secteur de 
l'alimentation des animaux 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par Argentine 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphes 50-56), septembre 1998 (G/SPS/R/12, 
paragraphes 35-36), juillet 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC /58, G/SPS/GEN/88, G/SPS/GEN/265 
Solution Non notifiée 
 
120. En juin 1998, les États-Unis ont fait part de leurs préoccupations concernant une mesure des 
Communautés européennes qui fixait les conditions et mécanismes d'approbation et d'enregistrement 
des établissements et intermédiaires dans le sect eur de l'alimentation animale.  Les États-Unis 
demandaient des précisions sur les critères utilisés, la  justification et le champ d'application de la 
mesure et les procédures concernées, et voulaient savoir où en était la mise en œuvre de la mesure. 
121. Les Communautés européennes ont répondu qu'elles mettaient actuellement en place le cadre 
législatif nécessaire pour instituer le marché unique  s'agissant de la santé des animaux, des végétaux 
et des consommateurs.  Elles établissaient des normes harmonisées qui permettraient aux produits de 
circuler librement au sein de la Communauté.  Les Communautés européennes ont indiqué les critères 
utilisés et les risques visés dans ce cadre, et préci sé que ces dispositions ne s'appliquaient qu'aux 
aliments pour le bétail et non aux animaux familiers .  Elles ont précisé que d'ici la fin de 1998, les 
États membres de la Communauté devaient four nir à la Commission une liste des établissements 
considérés comme répondant aux prescriptions suscep tible d'être modifiée ultérieurement.  Ces 
établissements seraient inspectés par la Commissi on.  Les Communautés européennes jugeaient que G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 36  
 
 leurs prescriptions en matière d'enregistrement étaient souples et peu coûteuses.  L'Argentine a 
demandé le texte écrit de la déclarati on faite par les Communautés européennes. 
122. En septembre 1998, les États-Unis ont indiqu é qu'ils étaient encouragés par la volonté des 
Communautés européennes de procéder à des consulta tions sur ce projet de directive, aux fins de 
protéger la santé des personnes et des animaux tout  en réduisant les perturbations commerciales.  Les 
Communautés européennes ont fait observer que le nouv eau régime était semblable au précédent tout 
en étant plus souple puisque l'inspection sur place dans  le pays tiers était facultative.  Elles ont assuré 
les États-Unis qu'elles répondraient rapidement à toutes les questions soulevées. 
123. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'ils n'exigeaient pas l'enregistrement des 
établissements du secteur de l'alimentation animale et ne soutenaient pas cette mesure;  ils 
considéraient ce problème commercial comme non résolu (G/SPS/GEN/265). 
108. Communautés européennes – Restrictions à l'importation de fruits et de jus de fruits 
Question soulevée par Brésil 
Appuyé par Argentine, Bolivie, Chine, Cuba, République dominicaine, Jamaïque, Uruguay  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragr aphes 28-31), avril 2003 (G/SPS/R/29, 
paragraphe 211), juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 164-165) 
Document(s) pertinent(s) G/ SPS/GEN/355, G/SPS/N/EEC/160 
Solution  Non notifiée 
 
124. Le Brésil s'est dit préoccupé par la Direc tive 2002/71/CE du 19 août 2002, qui fixait de 
nouvelles limites maximales pour les résidus (LMR) de  diméthoate sur et dans les céréales, les 
denrées alimentaires d'origine animale et certains pr oduits d'origine végétale, y compris les fruits et 
légumes.  Le Brésil a indiqué que cette  directive aurait pour effet d'inte rdire le marché européen au jus 
d'orange brésilien, et il demandait aux Communautés eu ropéennes de revoir cette directive, en tenant 
compte de tous les renseignements scientifiques di sponibles.  Les discussions bilatérales qui avaient 
eu lieu la veille avaient été fructueuses, et le Br ésil demandait à nouveau à recevoir le plus rapidement 
possible un exemplaire des études scientifiques des CE.  Il a ajouté que la question des teneurs maximales en résidus pour le diméthoate serait examinée par le Codex à sa prochaine réunion, en 
juin 2003, et demandé aux CE de suspendre la mi se en œuvre de cette directive en attendant une 
évaluation complète de la situation.  Le Brésil demandait aussi aux CE de ne pas adopter la même 
démarche pour la réévaluation en cours de 320 subs tances actives.  L'Argentine, la Bolivie, Cuba, la 
République dominicaine, la Jamaïque et l'Uruguay ont  appuyé les arguments du Brésil, en particulier 
la nécessité d'une justification scientifique pour l es LMR et exprimé leurs préoccupations quant aux 
incidences que cela avait pour les exportations des pays en développement.  
125. Les Communautés européennes ont indiqué que le document présenté par le Brésil n'avait pas 
encore été examiné à Bruxelles.  Le diméthoate faisa it déjà l'objet d'une évalua tion de la part des CE 
et était un produit, parmi plusieurs centaines utilisés pour la protection des plantes, qui faisait l'objet 
d'une réévaluation sur le plan de son innocuité pour  l'environnement, la santé animale et la santé 
publique.  La décision de fixer un seuil de détection à l'analyse n'avait pas été prise à la légère, mais il 
ressortait des preuves scientifiques que la LMR exista nte était inadéquate pour la protection sanitaire.  
Un certain nombre d'années aupara vant, une recommandation avait été faite au Comité des résidus de 
pesticides du Codex pour qu'il retire la LMR concerna nt le diméthoate.  Dans ces conditions, les CE 
avaient estimé nécessaire d'adopter cette mesure bien  que la décision n'ait pas été très appréciée au 
sein des CE, car cette substance était utilisée par divers producteurs d'agrumes et d'autres fruits et qu'il 
leur fallait y renoncer.  La mesure avait été notif iée au titre de l'Accord SPS (G/SPS/N/EEC/160) et 
un certain nombre de pays, dont le Brésil, avaient formulé des observations qui avaient été prises en  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 37 
 
 
 compte.  Les craintes exprimées par plusieurs pays  quant aux effets de l'évaluation en cours de 
diverses autres substances actives seraient port ées à l'attention des autorités compétentes. 
126. En avril 2003, le Brésil a dit qu'il attendait av ec intérêt de recevoir une copie des études 
scientifiques des CE qui serviraient de base à la nouvelle réglementation fixant les limites maximales 
des résidus de diméthoate. 
127. En juin 2003, le Brésil a fait observer qu'un envoi de pommes brésiliennes avait été refusé par 
la Suède et que c'était là un exemple de la f açon dont il serait affecté par les nouvelles limites 
maximales de résidus.  En ce qui concernait la jus tification des nouvelles mesures, la charge de la 
preuve incombait aux Communautés européennes et son approche actuelle n'était pas en conformité 
avec les principes pour le traitement spécial et diffé rencié.  La Chine a fait siennes les préoccupations 
du Brésil.  Les Communautés européennes ont dit que  des consultations bilatérales avec le Brésil 
avaient eu lieu et qu'elles espéraient que le probl ème serait bientôt résolu.  Le problème fondamental 
résidait dans le fait que de nombreux pesticides et produits chimiques actuellement en usage n'avaient 
jamais été convenablement évalués.  En l'ab sence de données toxicologiques, les Communautés 
européennes utiliseraient le seuil de détection.  En ce qui concerne les produits pour lesquels des 
données étaient fournies, elles établiraient une limite maximale appropriée pour les résidus. 
109. Communautés européennes (Belgique) - Mesur es concernant le thon à l'huile en boîte 
Question soulevée par Philippines 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 1999 (G/SPS/R/17 , paragraphes 87-88), mars 2002 (G/SPS/R/26, 
paragraphe 44) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
128. Les Philippines ont fait part de leur inquiétude c oncernant la décision prise par la Belgique de 
retirer de la vente le thon à l'huile en boîte en provenance des Philippines, sur la base d'allégations 
selon lesquelles il serait contaminé par du bi sphénol-A-dyglycidyléther et du bisphénol-F-
diglycidyléther.  Les Communautés européenn es ont répondu que certains produits avaient dû être 
retirés de la vente, et elles ont proposé de poursuivre  l'examen de la question sur une base bilatérale.  
Dans les entretiens bilatéraux, la Belgique a comm uniqué aux Philippines, aux fins de leur examen, 
des renseignements qui, de l'avis de la Belgique, venaie nt justifier le retrait de la vente des produits en 
question.  Les Philippines ont renouvelé leur oppos ition à cette mesure, qu'elles considéraient comme 
prise sans fondement juridique suffisant. 
110. Communautés européennes (Espagne) - Restrict ions concernant les niveaux de cuivre et 
de cadmium dans les calamars importés 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par Argentine 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphe s 16-17), mars 1997 (G/SPS/R/7, 
paragraphe 56), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/265 
Solution  En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'ils n'avaient pas de problème dans 
ce domaine et qu'ils continuaient à surveiller la situation. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 38  
 
  
129. En octobre 1996, les États-Unis ont noté que la  réglementation espagnole relative aux niveaux 
de cuivre et d'autres minéraux dans les calamars importés avait un caractère discriminatoire, puisque 
les produits nationaux et les produits originai res des Communautés européennes en étaient 
spécifiquement exemptés.  Les Communautés européennes ont répondu que la justification 
scientifique de l'application d'une telle mesure  reposait sur une recommandation de l'OMS relative 
aux doses hebdomadaires maximales de métal.  L'harmonisation en Europe des niveaux admissibles de divers métaux faisait actuelle ment l'objet de discussions à Bruxelles.  L'Argentine a observé qu'il 
ne s'agissait pas d'un problème d'harmoni sation mais de traitement national. 
130. En mars 1997, les États-Unis ont rappelé le ca ractère discriminatoire de la mesure.  Les 
Communautés européennes ont expliqué que, bien que la norme ne s'applique qu'aux pays tiers, elle 
était dans la pratique également reconnue par leurs États membres.  De plus, les calamars importés en 
Espagne provenaient en majorité de pays extérieu rs aux Communautés européennes.  Étant donné que 
l'Espagne faisait une consommati on particulièrement élevée des produits en question, cet élément 
devait être pris en compte en plus  des recommandations de l'OMS.   
131. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'ils  n'avaient pas de problème dans ce domaine et 
qu'ils continuaient à surveille r la situation (G/SPS/GEN/265). 
111. Communautés européennes – Teneurs maximales pour les aflatoxines présentes dans le 
maïs et prélèvement d'échantillons pour certai ns contaminants des produits alimentaires 
Question soulevée par Argentine  
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 32-33), octobre 2003 (G/SPS/R/31, 
paragraphes 52-53) 
Document(s) pertinent(s)  
Solution  Non notifiée 
 
132. L'Argentine a signalé que des consultations  entre ses autorités et les Communautés 
européennes avaient eu lieu le 2 juillet 2003 au sujet du Règlement (CE) n° 257/2002 de la Commission, qui prescrivait de nouvelles valeurs limites pour les aflatoxines dans le maïs.  L'Argentine, considérant que ces mesures nouvell es étaient dénuées de fondement scientifique, 
demandait aux Communautés européennes d'envisager  des mesures moins restrictives pour les 
échanges ainsi que la possibilité d'un traitement  spécial et différencié.  Les Communautés 
européennes ont fait observer que des problèmes san itaires considérables se posaient au sujet des 
aflatoxines et qu'il était difficile d'établir une va leur limite appropriée.  Étant donné que le nouveau 
règlement serait notifié au Comité avant d'être  appliqué, les partenaires commerciaux intéressés 
auraient la possibilité de faire part de leurs pr éoccupations et objections.  En réponse à une question 
de l'Égypte, les Communautés européennes ont précisé que la nouvelle mesure s'appliquerait 
uniquement au maïs. 
133. En octobre 2003, l'Argentine a dit que les LMR pour  les teneurs en aflatoxines dépendaient de 
l'utilisation prévue des produits et que les tene urs n'étaient ni conformes aux recommandations 
internationales ni fondées sur des preuves scientifi ques.  En revanche, la nouvelle réglementation 
modifiait la LMR pour le maïs et se montrait moins restrictive.  L'Argentine a demandé l'examen des 
niveaux de prélèvement et des preuves scientif iques étayant la mesure.  Les Communautés 
européennes ont dit qu'elles avaient mené des r echerches scientifiques à l'appui des LMR adoptées  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 39 
 
 
 pour le maïs et que les teneurs en question pouvaient  être atteintes par le biais de bonnes pratiques 
agricoles.  Les LMR pour le maïs avaient été ét ablies pour protéger la santé des consommateurs. 
112. Communautés européennes – Notification G/SPS/N/EEC/191 et Add.1 concernant les 
contrôles des denrées alimentaires  et des aliments pour animaux 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par Canada  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question  Octobre 2003 (G/SPS/R/31 , paragraphes 39-41) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/191 et Add.1 
Solution Non notifiée 
 
134. Les États-Unis ont dit que la mesure notifiée ét ablirait un large éventail de contrôles officiels 
des aliments pour animaux et des denrées alimentair es dont la mise en œuvre était prévue avant le 
1er janvier 2005.  Les systèmes de contrôle des États membres des CE seraient harmonisés et 
incorporeraient des contrôles spécifiques à tous l es stades de la production dans tous les secteurs 
afférents aux denrées alimentaires et aux aliments pour  animaux.  Les "plans de contrôle" des pays 
exportateurs devraient être soumis annuellement aux Communautés européennes.  Tous les pays 
exportateurs devraient démontrer la conformité de leurs prescriptions aux mesures de sécurité 
alimentaire des Communautés européennes ou leur é quivalence pour tous les produits devant être 
exportés vers les CE avant de pouvoir accéder aux ma rchés.  Les plans de contrôle prévoyaient la 
fourniture de renseignements sur tous les textes législ atifs, l'organisation des autorités compétentes, la 
formation du personnel, les ressources disponibles et  l'assurance de l'équi valence des mesures de 
sécurité intérieures.  Bien que les États-Unis soie nt convenus de la pertinen ce de cette approche pour 
les produits à haut risque comme la viande et la volaille, ils estimaient que ce niveau de gestion des 
risques ne convenait pas aux autres types d'alimen ts pour lesquels les ri sques constatés étaient 
généralement très faibles. 
135. Le Canada partageait les préoccupations formulée s par les États-Unis et a indiqué qu'il avait 
récemment soumis des observations aux Communaut és européennes.  Le Canada a demandé un 
complément d'information concernant les prescrip tions applicables aux pays non membres des CE. 
136. Les Communautés européennes ont expliqué que la réglementation visait à faciliter la 
conformité des aliments importés aux normes et aux principes sanitaires des CE en matière de vérification des produits alimentaires.  Les obser vations écrites reçues avant la date limite du 
27 juillet 2003 seraient examinées par le point d'informa tion des CE et le Conseil des ministres.  Pour 
ce qui était des plans de contrôle, la plupart des renseignements demandés étaient déjà disponibles sur 
les sites Internet, à savoir ceux du Département de l' agriculture des États-Unis (USDA) et de l'Office 
de contrôle des médicaments et d es produits alimentaires (FDA).  La  réglementation, qui s'appuyait 
sur les recommandations du Codex, faciliterait le  commerce par le biais d'une plus grande 
transparence et d'échanges de renseignements sur les contrôles ou les vérifications afférents aux pays 
tiers. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 40  
 
 Santé des animaux et zoonoses 
Problèmes liés aux EST 
 
113. Communautés européennes - Mesures transitoires concernant les EST 
Question soulevée par Canada  
Appuyé par États-Unis  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question  Octobre 2001 (G/SPS/R/25 , paragraphes 5-8) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Non notifiée 
 
137. Le Canada s'est dit préoccupé par la perte d'accès au marché communautaire subie par les 
aliments pour animaux familiers, les bovins vivants, les embryons, les ovules et le suif à la suite de 
l'adoption par les Communautés européennes de mesur es transitoires concernant les EST.  Le Canada 
a déclaré que la réglementation communautaire classa it les pays selon quatre niveaux de risque, mais 
n'appliquait que deux niveaux de g estion du risque.  Selon les critères établis par l'OIE, le Canada 
était exempt d'ESB, or les exportations canad iennes se heurtaient aux mêmes restrictions 
commerciales que celles des États membres des CE touchés par l'ESB.  Ces problèmes seraient encore aggravés par la réglementation sur les déchets anima ux que les CE devaient adopter l'an prochain, qui 
menaçait de prohiber les quelques produits d'orig ine animale que le Canada pouvait encore exporter 
vers les Communautés européennes.  Le Canada a demandé à être re tiré du champ d'application de ces 
mesures.  Les États-Unis ont convenu que les Co mmunautés européennes appliquaient des mesures 
strictes à des pays qui n'étaient pas touchés par l'ES B ou qui présentaient des facteurs de risque très 
différents.  Cette approche n'était pas justifiée sur le plan scientifique et allait à l'encontre des normes 
internationales.  Les Communautés européennes ont  expliqué que les mesures transitoires énonçaient 
les conditions d'importation des produits d'origin e bovine, ovine et caprine, et qu'elles seraient 
étendues à la certification d'autres produits d'origine animale.  Les aliments pour animaux familiers 
étaient inclus afin de protéger la  santé des consommateurs.  Une ex emption était prévue pour les pays 
classés dans la catégorie 1 (présence d'ESB improbab le), mais ni le Canada ni les États-Unis ne 
figuraient dans cette catégorie. 
114. Communautés européennes - Évaluati on du risque géographique d'ESB 
Question soulevée par Canada  
Appuyé par États-Unis  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 22-26) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Non notifiée 
 
138. Le Canada a demandé des inform ations sur le processus d'évaluation, par les CE, du risque 
géographique d'ESB, la cohérence de son applic ation et les modalités suivant lesquelles les 
évaluations pourraient être réexaminées lorsque l es risques évoluaient.  Le Canada a noté que l'OIE 
était en train d'élaborer un dispositif pour vérifier le s évaluations effectuées par les pays de leur propre 
statut au regard de l'ESB, et se demandait comment  ce dispositif se situerait par rapport à celui des 
CE.  Les États-Unis s'inquiétaient de ce que les Communautés européennes appliquaient des mesures  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 41 
 
 
 aussi rigoureuses à des pays qui présentaient des facteu rs de risque sensiblement différents, pratique 
qui était dépourvue de fondement scientifique et a llait à l'encontre des normes internationales en 
vigueur.  La façon dont la classification des pays sera it déterminée n'était pas tout à fait transparente, 
ni la nature des prescriptions qui seraient appliquées entre-temps.  Les États-Unis avaient présenté des 
observations détaillées mettant en évidence plusieurs problèmes au niveau de la méthodologie et des 
renseignements les concernant.  Les États-Unis invitaient les pays à tenir compte des normes de l'OIE 
pour élaborer leurs mesures en matière d'ESB.  Le représentant de l'OIE a expliqué que l'OIE se bornerait à reconnaître le statut exempt d'ESB, sa ns s'occuper des quatre autres catégories figurant 
dans le Code zoosanitaire intern ational (G/SPS/GEN/266).  La Commission pour la fièvre aphteuse et 
autres épizooties avait reçu pour mission d'élaborer des directives afin d'aider les pays membres à 
procéder à leur propre évaluation des risques, en te nant compte de l'expérience tirée des évaluations 
du risque géographique d'ESB. 
139. Les Communautés européennes ont expliqué que  les analyses du risque géographique d'ESB 
reposaient sur les renseignements fournis par l es partenaires commerciaux dans les réponses à un 
questionnaire de 1998.  La méthodologie utilisée pou r l'évaluation du risque géographique avait été 
établie par le Comité scientifique directeur des CE.  La nouvelle mesure communautaire en matière 
d'ESB-EST était conforme au Code de l'OIE, mais  l'évaluation du risque géographique d'ESB était 
antérieure au Code actuel.  Toute donnée sci entifique nouvelle pouvait être présentée à la 
Commission, et une réévaluation du risque géographi que serait envisagée une fois que des mesures de 
stabilisation supplémentaires auraient été mises en place, à l'issue d'un délai de trois à cinq ans permettant de prendre en compte la durée d'incuba tion de l'ESB.  Le représentant des CE a expliqué 
quels étaient les facteurs de stabilité qui étaient pris  en compte;  ceux-ci étaient examinés sur une base 
individuelle.  Les Communautés européennes estimai ent que l'évaluation du risque géographique 
d'ESB était conforme aux normes internationales;   elles étaient disposées à coopérer avec les 
Membres et à fournir des renseignements.  Les conna issances au sujet de cette maladie devraient être 
partagées pour réduire au minimum les effets sur le  commerce chaque fois que cela était possible. 
115. Communautés européennes - Produits cosmétiques et ESB 
Question soulevée par Australie 
Appuyée par Brésil, États-Unis, Chili 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe s 61-62), juillet 1997 (G/SPS/R/8, 
paragraphes 22-24) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/20, G/SPS/N/EEC/43 
Solution  Non notifiée 
 
140. L'Australie s'est dite préoccupée par une mesu re prise par les Communautés européennes qui 
indiquait que les produits cosmétiques contenan t certaines substances comme les tissus d'origine 
bovine, ovine et caprine etc., ne devaient pas être mis sur le marché.  Cette directive ne tenait pas 
compte de la situation zoosanitaire des pays fournisseurs.  Les Communautés européennes ont 
souligné que comme le degré de surveillance de l'ES B n'avait pas encore été fixé, et que la détection 
de la maladie était difficile, il y avait beaucoup d' incertitude concernant la prévalence de l'ESB au 
niveau mondial.  Toutes les observations reçues avant la date limite seraient prises en compte et le 
règlement  entrerait en vigueur le 1er juillet 1997.  En juillet 1998, les États-Unis ont souligné que la 
mesure réduirait ou limiterait les exporta tions américaines de produits dérivés du suif, de savons et de 
produits cosmétiques.  Les Communautés européenn es ont expliqué que, au vu des recommandations 
de l'OMS, il importait de prendre des mesures afin de réduire les risques de transmission de l'EST aux 
êtres humains par l'intermédiaire d'un produit ou de la chaîne alimentaire, de produits 
pharmaceutiques ou cosmétiques.  En ce qui concernait la déclaration qu'un pa ys était exempt d'ESB, G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 42  
 
 les Communautés européennes n'étaient pas dispo sées à reconnaître un quelconque pays comme étant 
exempt de cette maladie, compte tenu de la difficu lté qu'il y avait à certifier une telle situation.   
116. Communautés européennes - Règles concernant les "matériels à risques spécifiés" dans 
les produits d'origine animale 
Question soulevée par États-Unis   
Appuyés par Argentine, Australie, Brésil, Canada, Chili, Colombie, Mexique, 
Nouvelle-Zélande, République tchèque, Suisse, Uruguay 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragra phes 10-14), mars 1998 (G/SPS/R/10, 
paragraphes 13-19), juin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphes 34-38), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/36, G/ SPS/GEN/45, G/SPS/GE N/67, G/SPS/GEN/265 
Solution  Non notifiée 
 
141. En octobre 1997, les États-Unis ont appelé l'a ttention sur les préoccupations suscitées par la 
décision n° 97/534 adoptée par la Commission europ éenne, qui interdisait l' utilisation de matériels 
présentant certains risques spécifiés, ce qui pourrait entraîner une pénurie inte rnationale de produits 
médicaux indispensables et risquerait de restreindre considérablement le commerce du suif, des dérivés du suif, de la gélatine, des produits pharm aceutiques et de nombreux produits alimentaires.  
Cette interdiction semblait plus restrictive qu'il n'ét ait nécessaire pour atteindre les objectifs de santé 
publique, dans la mesure où elle s'appliquait aux Ét ats-Unis et à d'autres régions où l'existence de 
l'ESB n'était pas démontrée.  Les Communautés  européennes avaient indiqué que, des études 
scientifiques récentes ayant démontré que les mesure s qui avaient été adoptées auparavant risquaient 
de ne pas être suffisantes, le niveau de protecti on avait été augmenté.  Les Membres, qui estimaient 
que leur situation ne présentait pas de risques au regard des EST, avaient la  possibilité de présenter 
une demande qui serait examinée par le Comité  scientifique des Communautés européennes.  
L'Argentine a indiqué qu'à son avis , les mesures qui n'établissaient pas de distinction entre les pays 
infectés par l'ESB et les pays qui en étaient exem pts, allaient à l'encontre des recommandations de 
l'OIE et des dispositions de l'Accord SPS.  Elle a distribué des exemplaires d'un document contenant une évaluation des risques liés à l'ESB.
2 
142. En mars 1998, les États-Unis ont demandé  à nouveau aux Communautés européennes de 
reconnaître que les États-Unis et d'autres régions ét aient exempts d'ESB.  Plusieurs délégations se sont 
réjouies de la décision prise par les Communautés eu ropéennes de prendre le temps nécessaire pour 
examiner toutes les preuves scientifiques et toutes les autres conséquences importantes de la mesure 
proposée, et ont formulé des observations.  Les Communautés européennes ont précisé que l'entrée en vigueur de la mesure avait été repoussée du 1
er avril au 1er juillet 1998, et que les pays exempts d'ESB 
pouvaient présenter une demande de déroga tion supplémentaire allant jusqu'au 1er janvier 1999. 
143. En juin 1998, les Communautés européennes ont  indiqué que leurs États membres n'avaient 
toujours pas été en mesure d'arrêter une position co mmune sur la question et que la décision adoptée 
par la Commission européenne ne pr endrait donc pas effet avant le 1er janvier 1999.  Entre-temps, les 
États membres avaient pris un certain nombre de mesures.  La Commission européenne leur soumettait pour accord une nouvelle légi slation qui prenait en compte le classement des pays fait par 
l'OIE au regard de l'ESB. 
                                                     
 
2 Comité consultatif scientifique argentin sur l'en céphalopathie spongiforme bovine (première réunion), 
7-10 avril 1997, Buenos Aires, Argentine "Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación". 
  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 43 
 
 
 144. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que la  législation des CE sur les matériels à risques 
spécifiés était entrée en vigueur pour les pays tiers le 1er avril 2001 (G/SPS/GEN/265).  Les 
États-Unis ont encouragé les Communautés eur opéennes à veiller à ce que les mesures adoptées 
tiennent compte de la situation de la maladie dans les pays qui sont exempts d'ESB, comme les 
États-Unis. 
117. Communautés européennes - Importations de gélatine 
Question soulevée par Brésil, États-Unis 
Appuyés par Argentine, Australie, Ch ili, États-Unis, Mexique, Thaïlande 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragr aphes 8-9), mars 1998 (G/SPS/R/10, 
paragraphe 16), septembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 22-23), 
novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragr aphe 19), juillet 1999 (G/SPS/R/15, 
paragraphes 9-11), novembre 1999 (G/SPS/R/17, paragraphes 6-7), mars 2000 
(G/SPS/R/18, paragraphes 21-22), mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 95-96), 
juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 52-53), octobre 2001 (G/SPS/R/25, 
paragraphe 34) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/133, G/SPS/N/EEC/74 
Solution  En octobre 2001, le Brésil a indiqué que les Communautés européennes avaient 
levé leurs restrictions en juin 2001.  Pour les États-Unis, le problème n'est pas 
résolu. 
 
145. En octobre 1997, le Brésil a fait savoir que ses e xportations de gélatine avaient souffert des 
prescriptions de la France qui exigeait des méthodes de production spécifiques qui, à son avis, n'avaient pas de fondement scientifique.  Dans les régions où l'ESB avait été diagnostiquée, les 
matières premières entrant dans la composition de la gélatine étaient considérées comme des produits 
à faible risque.  De plus, aucun cas d'ESB n'avait jamais été signalé au Brésil.  Les Communautés européennes ont répondu que la France avait pris  cette décision dans l'attente des dispositions 
communautaires qui prévoiraient de nouvelles cond itions en termes de critères microbiologiques et 
chimiques, et de prescriptions minimales liées à l'ESB.  Le Code de l'OIE imposait certaines conditions auxquelles, de l'avis des Communautés eur opéennes, le Brésil ne satisfaisait pas et ce 
dernier ne leur avait pas présenté de demande pour qu e soit reconnu son statut de pays exempt d'ESB.   
146. Le Brésil a réitéré ses préoccupations en mars 1998 et indiqué que le questionnaire établi par 
les Communautés européennes concernant les aliments destinés aux animaux au Brésil serait bientôt 
remis officiellement aux autorités communautaires.  En septembre 1998, il a fait savoir que, malgré de 
nombreux entretiens bilatéraux, aucun progrès n'av ait été accompli.  Les Communautés européennes 
ont fait observer que le problème ve nait de ce que le Brésil se considérait comme exempt d'ESB, alors 
qu'elles considéraient qu'aucun pays ne pouvait préte ndre à ce statut.  Les deux pays ont convenu qu'il 
y avait eu des malentendus et étaient disposés à les aplanir en procédant à de nouvelles consultations.  
En novembre 1998, le Brésil a accueilli avec satis faction une nouvelle décision de la France qui 
prenait en compte certaines observations qu'il ava it formulées et il demandait instamment à cette 
dernière de mettre en œuvre ces nouvelles prescriptions dès que possible. 
147. En juillet 1999, le Brésil a pris note de la no tification des Communautés européennes sur la 
question, mais restait préoccupé car ses exportations  de gélatine étaient toujours interrompues.  Le 
projet de règlement communautaire, qui ne repos ait pas sur une évaluation des risques, limiterait 
gravement la capacité des pays extérieurs à l'Europe de fournir de la gélatine au marché communautaire.  Le Brésil a demandé aux Communaut és européennes d'accepter les mesures d'autres 
pays comme équivalentes.  Les Communautés eur opéennes ont expliqué leur nouvelle mesure et 
invité tous les Membres à formuler des observati ons par écrit.  En novembre 1999, les deux Membres G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 44  
 
 ont indiqué qu'ils avaient décidé de poursuivre l'exam en de la question sur le plan bilatéral.  En 
mars 2000, le Brésil et les Communautés européennes ont annoncé, dans une communication conjointe, que des consultations constructives av aient eu lieu et que les autorités européennes 
évalueraient la documentation per tinente fournie par le Brésil. 
148. En mars 2001, les États-Unis ont indiqué que depuis mai 2000, les autorités des CE et des 
États-Unis avaient mené des discussions sur la pour suite des expéditions de gélatine des États-Unis, 
sur la base de l'équivalence des systèmes de sécurité  des États-Unis et des CE.  Malgré les efforts 
continus des instances réglementaires et de l'industr ie de la gélatine des États-Unis, les Communautés 
européennes avaient refusé d'accepte r l'équivalence sur la base de certificats d'exportation délivrés par 
les autorités des États-Unis.  Il n'y avait donc eu aucune exportation de géla tine de qualité alimentaire 
vers les Communautés européennes depuis juin 200 0.  Les États-Unis appréciaient les efforts 
déployés par les CE pour examiner les renseignements, et ont instamment invité la Commission à accepter l'équivalence des certificats des États-Unis .  Les Communautés européennes ont déclaré que 
les deux parties avaient une idée précise des problèmes qui se posaient, lesquels étaient essentiellement d'ordre juridique.  Les Communautés  européennes proposaient des solutions souples 
que les deux parties pourraient trouver acceptables. 
149. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'en dépit d'efforts constants, les expéditions de 
gélatine en provenance des États-Unis avaient été interrompues en juin 2000 parce que les 
Communautés européennes avaient refusé d'accepter des certificats d'exportation délivrés sur la base 
de l'équivalence des systèmes.  Les États-Unis avaient démontré que le système américain relatif à la sécurité sanitaire de la gélatine à usage alimentaire garantissait le niveau de protection approprié exigé 
par les CE.  Les Communautés européennes ont exp liqué que la gélatine des États-Unis n'était pas 
prohibée, mais que des négociations étaient en c ours concernant l'établissement d'un certificat 
spécifique pour les États-Unis.  L'équivalence du système de production des États-Unis avait été 
établie sur tous les points sauf deux, pour lesque ls il fallait certifier l'observation de prescriptions 
additionnelles.  Depuis décembre 2000, la seule que stion en souffrance était que la FDA n'avait pas 
pour politique de certifier l'observation de règles ét rangères, alors que les Communautés européennes 
exigeaient la certification par une autorité compétente. 
150. En octobre 2001, le Brésil a indiqué que les cons ultations bilatérales intensives qui avaient eu 
lieu au sujet des méthodes de transformation et des contrôles brésiliens avaient entraîné la levée le 
13 juin 2001 des restrictions imposées par les CE. 
118. Communautés européennes (France) - Prescri ptions en matière de certification des 
aliments pour animaux familiers 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Chili 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe s 7-8), juillet 1997 (G/SPS/R/8, 
paragraphes 20-21), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/18, G/SPS/GEN/265 
Solution  Non notifiée  
 
151. En mars 1997, les États-Unis ont exprimé leur préoccupation au sujet des prescriptions en 
matière de certification adoptées par la France en vert u de la législation nationale, qui avaient bloqué  
les exportations américaines d'aliments pour animaux familiers et n'avaient pas été notifiées à l'OMC.  
Les échanges de vues bilatéraux qui avaient eu lie u avec la France n'avaient pas fait avancer la 
situation.  Les Communautés européennes ont regre tté que leur procédure interne concernant la   G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 45 
 
 
 notification des mesures nationales ait retardé la no tification de la mesure française en question.  
Celle-ci avait été prise sur la base de discussions et de recommandations au niveau de la Commission 
des Communautés européennes, de recommandations  formulées par l'OMS, ainsi que de débats 
scientifiques menés parallèlement tant au Royaume-Uni qu'en France. 
152. En juillet 1997, les États-Unis ont à nouveau e xprimé leur inquiétude au sujet de la mesure 
prise par la France pour se protéger contre les EST.  La mesure ne prenait pas en compte le fait que 
les États-Unis étaient exempts de cette maladie et ne paraissait pas avoir de fondement  scientifique.  
De plus elle s'appliquait à des espèces qui n'étaien t pas touchées par les EST, comme la volaille et les 
poissons.  Le Chili s'est déclaré préoccupé par le s effets que cette mesure pourrait avoir sur le 
commerce de la farine de poisson.  Les Communaut és européennes ont signalé quelques inexactitudes 
figurant dans le document américain, et fait observe r que les dispositions qui interdisaient l'utilisation 
d'animaux surgelés ou de cadavres d'animaux ne c oncernaient pas nécessairement des questions de 
santé, mais d'image et de qualité et n'entraient pas à strictement parler dans le cadre de l'Accord SPS.  
Les discussions sur ce sujet se poursuivaien t au sein des Communautés européennes. 
153. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que le urs exportations continuaient à être entravées 
par les prescriptions françaises en matière de certification, lesquelles différaient de celles qui étaient 
appliquées par les autres États membres des CE (G/SPS/GEN/265).  Les États-Unis contestaient le 
fondement scientifique qui justif iait l'exclusion des viandes ou des farines d'os de la fabrication 
d'aliments pour animaux familiers  dans des pays exempts d'ESB. 
119. Communautés européennes – Notification  G/SPS/N/EEC/192 concernant les mesures 
transitoires liées à l'ESB 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 97-98) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/192  
Solution  Non notifiée 
 
154. Les États-Unis ont fait observer que conformé ment au Règlement (CE) n° 999/2001, la 
catégorisation des pays en fonction des risques liés a ux EST serait réalisée dans les six mois suivant la 
présentation des renseignements.  Bien que la m esure nouvellement notifiée prolonge au 30 juin 2005 
les mesures transitoires, les Ét ats-Unis se demandaient si ce délai était suffisant pour que les 
Communautés européennes terminent la catégorisation.   L'application de restrictions liées à l'ESB aux 
produits en provenance des États-Unis n' avait aucune justification scientifique. 
155. Les Communautés européennes ont expliqué que la notification concernait une modification 
de l'article 23 du Règlement (CE) n° 999/2001 établissant les règles d'éradication, de prévention et de 
contrôle de certaines EST.  Elle visait l'ESB et t outes les EST.  La modification prorogeait les mesures 
transitoires établies au titre de l'article 23 du règlemen t.  Celui-ci prévoyait des règles pour déterminer 
le statut de certains pays au regard de l'ESB , dont dépendait l'application des mesures visant 
l'importation de certains animaux et  produits d'origine animale.  En attendant la détermination du 
statut, les mesures transitoires étaient appliquées et de vaient rester en vigueur jusqu'au 30 juin 2003.  
L'évaluation des cas avait commencé à la fin de 2001.  Toutefois, il est vite devenu évident qu'il était 
nécessaire de modifier les critères de catégorisation pour obtenir un statut traduisant le risque réel.  
Ces critères étaient empruntés du code international de l'OIE, mais il semblait que l'OIE n'était pas 
prêt à proposer une liste de pays exempts d'ESB.  De même, dans les Comm unautés européennes, les G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 46  
 
 évaluations scientifiques des risques pour tous les pa ys n'étaient pas encore terminées et le Comité 
scientifique des CE avait adopté des avis concerna nt seulement un tiers environ des pays demandant 
la détermination de leur statut.  Les mesures tran sitoires étaient donc prorogées de deux ans, jusqu'au 
1
er juillet 2005.  La Commission européenne mettra it à profit cette période pour faire progresser au 
sein de l'OIE les travaux de détermination du statut  des pays au regard de l'ESB et de l'EST et 
terminer les évaluations scientifiques des ris ques.  Les Communautés eu ropéennes examinaient 
l'abondante documentation que les États-Unis avaient communiquée en janvier 2003, et elles rendraient compte dès que possible aux États-Unis  des résultats de l'évaluation des risques. 
Problèmes liés à la fièvre aphteuse 
120. Communautés européennes – Directive 2001/66 1/CE des CE concernant la fièvre 
aphteuse 
Question soulevée par Afrique du Sud 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 38-39)  
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/373 
Solution  Non notifiée 
 
156. L'Afrique du Sud a déclaré que ses préoccupa tions étaient exposées en détail dans le 
document G/SPS/GEN/373.  L'Afrique du Sud et la  Namibie sont considérées comme des zones 
indemnes de fièvre aphteuse sans vaccination par l' OIE.  La directive 2001/661/CE a reconnu ce statut 
de zone indemne, permettant l' importation de viandes fraîches en  provenance d'Afrique du Sud, à 
l'exception des territoires situés à l'in térieur de la zone de contrôle de la fièvre aphteuse d'Afrique du 
Sud.  Toutefois, la directive 2001/661 exige d es garanties supplémentaires en ce qui concerne les 
exportations de viandes ovine et caprine provenant  des territoires indemnes de fièvre aphteuse sans 
vaccination et est contraire à l'article 2.1.120 du Code sanitaire pour les animaux terrestres de l'OIE.  
L'article 2.1.2.20 ne dispose pas que la viande doit être désossée si elle provient de pays ou de zones 
indemnes de fièvre aphteuse où n'est pas pratiquée la vaccination. 
157. Les Communautés européennes ont expliqué que la directive 72/462 du Conseil établissait 
une distinction entre les différents types de fièvre  aphteuse.  La directive n'autorisait que dans 
certaines conditions l'importation de viande fraîche de régions qui étai ent exemptes de fièvre aphteuse 
sans vaccination mais où la vaccination contre les vi rus de type SAT ou Asiat 1 était pratiquée dans 
une autre région du pays.  Une des conditions était que  la viande soit maturée, désossée, avec tous les 
ganglions enlevés et que l'importation ne s'eff ectue que trois semaines après l'abattage.  Ces 
conditions s'appliquaient à l'Afri que du Sud en raison de la présence  de SAT dans une partie de 
l'Afrique du Sud même si certaines régions du pays étaient officiellement exemptes de fièvre aphteuse 
sans vaccination.  La législation des Communautés  européennes, qui datait de 1972, devait être 
actualisée, à présent que le SAT n'était plus considér é différemment des autres souches de virus.  C'est 
ce qui se passerait avec l'entrée en vigueur de la directive 99/2002, le 1er janvier 2005.  Toutefois, les 
Communautés européennes se préoccupaient du fait qu'il y avait eu quatre foyers de fièvre aphteuse 
en Namibie, provenant du Zimbabwe, où il y avait d es centaines de cas.  Dans ces conditions, il était 
prudent de n'autoriser que l'importation de via nde maturée désossée.  Une fois que la nouvelle 
directive entrerait en vigueur, les Communautés européennes réexamineraient leur mesure compte 
tenu de la situation de la fièvre aphteuse en  Afrique du Sud et dans ses pays voisins.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 47 
 
 
 Autres problèmes concernant la santé des animaux 
121. Communautés européennes - Interdiction des antibiotiques dans les aliments pour 
animaux 
Question soulevée par États-Unis   
Appuyés par Australie, Canada  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphes 26-29)  
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
158. Les États-Unis ont relevé que les Communautés européennes avaient omis de notifier 
l'interdiction de l'utilisation de quatre antibiotiques dans les aliments pour animaux pour accroître la 
production, qui avait été adoptée en décembre 1998.  Le Canada et l'Australie partageaient les 
préoccupations des États-Unis et le Canada voulait savoir quand les Communautés européennes 
reverraient cette mesure qui, croyait-il, avait un car actère provisoire.  Ces dernières ont répondu qu'il 
s'agissait d'une mesure de protection provisoire qui serait réexaminée avant la fin du mois de 
décembre 2000.  Les résultats du réexamen de la question seraient comm uniqués aux Membres et 
publiés par voie électronique.  La mesure n'avait p as été notifiée parce qu'elle ne contenait aucune 
disposition pouvant s'appliquer aux importations et n'avait, de ce fait, aucune incidence sur le 
commerce. 
122. Communautés européennes - Restriction à l'impo rtation de farine de poisson liée à la 
salmonelle 
Question soulevée par Chili et Pérou 
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphes 48-50)  
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
159. Le Chili et le Pérou ont demandé  des éclaircissements au sujet de la directive adoptée par les 
Communautés européennes régissant les exportations de farine de poisson, qu i ne s'appliquait pas à 
leurs produits de substitution.  Ces produits de substitution pouvaient être  aussi potentiellement 
contaminés par des salmonelles, comme l'avaient c onfirmé des recherches menées récemment au 
Royaume-Uni.  Les Communautés européennes ont indiqué que la directive se justifiait au vu des 
informations scientifiques disponibles, bien que  des groupes de travail examinent l'opportunité 
d'appliquer des critères semblables aux aliments d' origine végétale.  Certains États membres des 
Communautés européennes avaient fixé des prescripti ons exigeant un traitement thermique, tandis 
que d'autres avaient estimé que rien ne justifiait l'introduction d'un tel critère. 
160. Le Chili s'est également déclaré préoccupé par le s interdictions à l'importation qui avaient été 
appliquées unilatéralement par la France et l'Italie  et touchaient les farines de poisson utilisées pour 
nourrir les ruminants, y compris les mélanges conten ant de la farine d'os, avec l'objectif allégué 
d'empêcher les risques de contamination.  L es Communautés européennes ont répondu qu'elles 
avaient besoin d'appliquer concrètement l'interd iction d'utiliser des protéines de mammifères pour G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 48  
 
 nourrir les ruminants, mais qu'elles rencontraient des difficultés pratiques pour isoler l'origine des 
diverses matières premières, y compris du poisson.  Les Communautés européennes ont indiqué qu'elles examineraient la question av ec les deux États membres concernés. 
123. Communautés européennes – Notification G/SPS/N/EEC/190 concernant les animaux 
vivants et les produits d'origine animale 
Question soulevée par Australie 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 68-69) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/190 
Solution  Non notifiée 
 
161. L'Australie a dit que la mesure notifiée affecter ait ses exportations d'alpaga à destination des 
États membres des Communautés européennes, bien  qu'elle soit exempte de fièvre catarrhale des 
ovins (bluetongue) depuis plus d'une décennie, comme le reconnaissaient de nombreux pays.  
L'Australie avait présenté à plusieurs occasions  des preuves scientifiques aux Communautés 
européennes et demandait une mise au point sur cette question. 
162. Les Communautés européennes ont précisé que la nouvelle notification ne résultait pas d'un 
nouveau règlement mais simplement d'une simplification, et ne c oncernait pas la situation de 
l'Australie. Les Communautés européennes ont indiqué qu'elles répondraient directement aux 
demandes de l'Australie. 
124. Communautés européennes – Notification G/SPS/N/EEC/198 concernant les conditions 
de police sanitaire et les prescriptions en matière de certification pour les poissons 
vivants 
Question soulevée par Australie 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 70-71) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/198 
Solution  Non notifiée 
 
163. L'Australie a indiqué que cette nouvelle mesure pourrait affecter ses exportations de carpes à 
destination des États membres des Communautés eu ropéennes.  Le Royaume-Uni avait refusé des 
poissons vivants en provenance d'Australie en rais on de préoccupations dues à l'existence d'un état 
porteur inconnu.  L'Australie avait proposé comme so lution éventuelle de procéder à une désinfection 
préalable et elle avait demandé à ce que lui soit communiquée l'évaluation de risque sur laquelle se 
fondait cette mesure, mais n'avait r eçu aucune réponse.  Cette prescription n'était pas en conformité 
avec les normes de l'OIE. 
164. Les Communautés européennes ont répondu que le  délai pour les observations n'avait pas 
encore expiré.  Les Communautés européennes estimai ent que les mesures pouvaient être considérées 
comme des mesures normales et qu'aucune évaluation de  risque n'était nécessaire, bien qu'elles soient 
prêtes à débattre de la question bilatéraleme nt avec les partenaires commerciaux intéressés.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 49 
 
 
 Préservation des végétaux 
125. Communautés européennes - Notification  G/SPS/N/EEC/131 concernant les fleurs 
coupées 
Question soulevée par Équateur, Israël 
Appuyés par Kenya 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphes 45-48), novembre 2 002 (G/SPS/R/28, 
paragraphe 179), avril 2003 (G /SPS/R/29, paragraphes 94-96) 
Document(s) pertinent(s) G/ SPS/N/EEC/131, G/SPS/GEN/278 
Solution  Non notifiée 
 
165. L'Équateur a indiqué qu'il avait communiqué une  liste de questions concernant les fondements 
scientifiques de la mesure des CE relative aux fleu rs coupées, l'analyse des risques, les méthodes qui 
seraient utilisées dans les bureaux d'entrée, le trai tement spécial qui serait appliqué aux pays en 
développement et les autres mesures possibles.  Is raël a exprimé ses préoccupations au sujet des 
modifications apportées aux procédures d'inspection, qui pourraient avoir des effets défavorables sur 
les livraisons à destination de son principal marché  d'exportation.  Le Kenya a demandé que lui soit 
communiquée une copie des réponses des CE aux qu estions posées par l'Équateur.  Celles-ci ont 
expliqué que la notifica tion portait sur quatre organismes nuisibles  allogènes qui étaient régulièrement 
détectés dans certains produits, dont les fleurs coupées:  Amauromyza maculosa, Bemisia tabaci 
(populations non européennes), Liriomyza sativae  et Thrips palmi .  Pour l'instant, la plupart des fleurs 
coupées n'étaient pas soumises à des vérificati ons phytosanitaires, mais il semblait qu'elles 
constituaient un vecteur pour les organismes en questi on, d'où la nécessité de renforcer les mesures de 
prévention.  Afin de pouvoir examiner les observati ons formulées par les Membres, on avait reporté la 
date prévue pour l'entrée en vigueur du projet de règlement modifié. 
166. En novembre 2002, Israël a exprimé une fois de plus ses préoccupations au sujet de la 
réglementation 2002/36/CE des Communautés européennes.   Israël leur savait gré d'avoir modifié la 
révision proposée et d'en avoir reporté l'entrée en vi gueur à avril 2003, mais il estimait que tant que 
les CE n'auraient pas mené à bien leur évaluation du risque de parasites, leur nouvelle réglementation 
devait être provisoire et non permanente.  En outre, Is raël s'est dit préoccupé par le fait que les CE ne 
prenaient pas de mesures pour empêcher les parasite s déjà installés dans les pays Membres de gagner 
d'autres zones et a demandé des consultations avec  les CE et les autres Membres intéressés.  Le 
représentant du Kenya a également exprimé l'espoir qu'une solution serait trouvée à ce problème.  Les 
CE ont répondu que la question était complexe et allait au-delà de la simple application du principe de 
précaution.  Les mesures ambitieuses d'éradication des parasites prises par les CE ne devaient pas être 
contrariées par les importations.  Les CE ont convenu de tenir des consultations bilatérales avec Israël 
et le Kenya. 
167. En avril 2003, Israël a fait observer que la notification G/SPS/N/EEC/131 des CE concernait 
une modification de la directive 2000/29/CE des CE qui était entrée en vigueur le 1er avril 2003, et 
pourrait avoir des répercussions sensibles sur l'expor tation de produits végétaux en provenance d'un 
certain nombre de Membres.  Lors des consulta tions bilatérales avec les Communautés européennes 
en mars 2003, Israël avait exprimé des préoccupations concernant la différenciation entre les variétés 
européennes et non européennes de Bemisia tabaci  et l'existence de la va riété non européenne dans 
certains pays des CE.  Israël était en train d'év aluer deux analyses de ris que d'organismes nuisibles 
réalisées par les Communautés européennes.  Le Kenya a indiqué qu'il partageait les préoccupations 
d'Israël concernant les retards inutiles et les effets  néfastes sur les exportations de fleurs coupées.  Les 
consultations bilatérales avec les Communautés eur opéennes sur l'assistance technique en matière de G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 50  
 
 renforcement des capacités ne progressaient pas de manière satisfaisante, bien que le Kenya espérait 
encore une solution amiable. 
168. Les Communautés européennes ont rappelé que les mesures avaient été introduites parce que 
les États membres des CE avaient été amenés, ap rès des interceptions constantes d'organismes 
nuisibles sur des produits comme les fleurs fraîche s, à revoir leurs mesures de protection.  Les 
mesures proposées avaient été notifiées  à l'OMC le 19 juillet 2001 et devaient entrer en vigueur le 
1
er janvier 2002.  Toutefois, les Communautés eur opéennes avaient décidé de remettre l'entrée en 
vigueur au 1er avril 2003, après avoir tenu compte des difficultés rencontrées par certains pays 
exportateurs.  Néanmoins, les Communautés europé ennes avaient la responsabilité de maintenir leur 
propre niveau de protection et ne pouvaient pas différer indéfiniment la mise en œuvre de ces 
mesures.  Les Communautés europ éennes avaient pris toutes les mesures nécessaires pour éviter un 
effondrement du commerce et proposaient de tenir de s consultations bilatérales sur la question. 
126. Communautés européennes - M esures appliquées à l'importation des pommes de terre 
en provenance d'Égypte 
Question soulevée par Égypte 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 125-126) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
169. L'Égypte s'est déclarée préoccupée par le fait que  les mesures prises par les CE à l'encontre 
des importations de pommes de terre  en provenance d'Égypte, prétendument pour se protéger contre la 
maladie transmise par les bactéries Pseudomonas solanacearum , limitaient fortement les 
importations.  L'importation de po mmes de terre en provenance d'Égypte était interdite à moins 
qu'elles ne soient originaires de zones déclarée s exemptes de ce parasite, et elle pouvait être 
suspendue si la présence de la bactérie éta it détectée à cinq reprises au cours de la campagne 
d'importation 2000-2001.  L'Égypte pensait que ces mesures pouvaient ne pas être conformes aux 
dispositions pertinentes de l'Accord SPS et du GATT de 1994, et avait préparé des questions à 
l'intention des Communautés européennes.  Les Communautés européenne s ont indiqué qu'elles 
répondraient aux questions, et elles ont précisé qu'e lles accordaient un traite ment spécial aux pommes 
de terre en provenance d'Égypte.  Les importations  étaient autorisées jusqu'à la cinquième détection 
de la pourriture brune, qui figurait sur la liste des maladies soumises à quarantaine de la CIPV et de 
l'Organisation européenne et méditerranéenne pour  la protection des plantes (OEPP), alors que la 
norme communautaire interdisait normalement les im portations après que la maladie eut été détectée 
une fois.  Le traitement spécial avait été accord é en raison des efforts particuliers déployés par 
l'Égypte pour lutter contre la maladie.  Les Communautés européennes avaient reçu un document de 
l'Égypte dans lequel était exposé un dispositif d' intervention concernant la pourriture brune des 
pommes de terre, document qu'elles étaient en train d'étudier.  L'Égypte avait également demandé que 
soient désignées de nouvelles zones exemptes de parasit es en vue de la prochaine saison d'exportation, 
et sa demande était examinée.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 51 
 
 
 127. Communautés européennes - Notification G/SPS/N/EEC/93 concernant les produits 
d'emballage en bois 
Question soulevée par Canada  
Appuyé par Chili, Corée, États-Unis, Japon 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 33-35)  
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/93 
Solution  Non notifiée 
 
170. Le Canada a reconnu qu'on suspect ait généralement les produits d'emballage en bois de 
contenir des parasites.  Toutefois ces produits d'emballage étaient utilisés pour de très grandes 
quantités de produits faisant l'objet d'un commerce in ternational, et la me sure envisagée par les 
Communautés européennes toucherait 69 pour cent des exportations du Canada qui leur étaient 
destinées.  En outre, des travaux étaient en cours da ns le cadre de la CIPV en vue d'élaborer une 
norme générale pour tous les pays et tous les pa rasites;  l'achèvement des travaux étant prévu pour 
juillet 2002, il était préférable que tous les pays cen trent leurs efforts sur l' élaboration d'une norme 
internationale et qu'ils s'abstie nnent de prendre des mesures unilatérales dans ce domaine.  Les 
États-Unis considéraient qu'il serait impossible d'app liquer les règles de certification et de marquage 
dans les délais indiqués dans la notification des Communautés européennes.  La Corée a insisté pour 
que ces dernières mettent en œuvre la mesure effica ce la moins restrictive possible pour le commerce, 
et qu'elles tiennent compte à cet égard de la longue période d'échanges commerciaux sans introduction 
de parasites, du traitement des produits d'emba llage et des risques parasitaires effectifs. 
171. Les Communautés européennes ont répondu que le né matode du pin avait été détecté dans des 
emballages en bois en 1998 et en 1999, malgré les prescriptions qu'elles appliquaient actuellement sur 
ces produits.  Le Comité des Communautés européenn es chargé de la réglementation relative à la 
santé des végétaux était en train d'examiner les ob servations formulées au sujet de la notification 
communautaire.  Les Communautés européennes a pportaient une contribution active à l'action 
engagée dans le cadre de la CIPV pour élaborer  une norme internationale, mais cela ne saurait 
remplacer les mesures à prendre d'urgence pour prot éger les forêts de la Communauté.  Il était 
désormais évident que la mesure des Communautés eu ropéennes ne pourrait être finalisée et mise en 
œuvre au 1er janvier 2000, comme initialement envisagé, et que les consultations bilatérales et 
multilatérales se poursuivraient. 
128. Communautés européennes - Zones protégées 
Question soulevée par Uruguay 
Appuyé par Afrique du Sud, Chili, Mexique  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 60) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Non notifiée 
 
172. L'Uruguay s'est déclaré préoccupé par la décision des Communautés européennes de 
supprimer les critères de zones protégées sur leur  territoire, ce qui risquait de renforcer les 
prescriptions phytosanitaires et de les étendre à l'ensemble de la Communauté.  Ceci pouvait aussi 
avoir des conséquences négatives sur les exporta tions d'agrumes en provenance du Chili.  Les G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 52  
 
 délégations ont demandé d'explique r le fondement scientifique de cette proposition.  Le représentant 
des Communautés européennes a indiqué qu'il tran smettrait les préoccupations exprimées aux 
autorités compétentes.  Il a précisé que, conforméme nt à la politique suivie, l'accès aux Communautés 
européennes dépendrait des conditi ons dans le pays d'origine. 
129. Communautés européennes (Espagne) - Réglementation phytosanitaire 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe s 97-98), mars 2002 (G/SPS/R/26, 
paragraphe 42) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
173. L'Argentine a fait part de ses préoccupations c oncernant la différence entre la réglementation 
phytosanitaire des îles Canaries et celle des Communautés européennes, notamment en ce qui concerne les importations de pomme s et de poires.  Comme l'Argentine avait démontré l'équivalence 
de ses mesures dans une communication adressée au représentant des CE en mars 2001, il n'y avait 
apparemment aucune raison pour interdire les e xportations de pommes et de poires vers les 
îles Canaries.  L'Argentine a demandé pourquoi les îles Canaries étaient exemptées du champ 
d'application de la directive 2029/CE et s'est enquise de  la date probable de mise  en œuvre de ce texte.  
L'Argentine a demandé que les mesures d'équiva lence qu'elle avait proposées en mars soient 
acceptées.  Les Communautés eur opéennes ont dit qu'elles donneraie nt une réponse bilatérale à 
l'Argentine en temps utile. 
174. En mars 2002, l'Argentine a déclaré que certains points avaient été élucidés lors des entretiens 
bilatéraux avec les Communautés européennes et l'Es pagne, et que le Comité serait tenu informé de 
l'évolution de la situation. 
HONDURAS 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE HONDURAS  
Santé des animaux et zoonoses Autres problèmes concernant la santé des animaux 130. Honduras – Restrictions à l'importat ion de la viande de volaille 
Question soulevée par Costa Rica 
Appuyé par Argentine, Chili, Thaïlande  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragr aphes 22-27), avril 2003 (G/SPS/R/29, 
paragraphes 63-64) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/ GEN/347/Rev.1., G/SPS/GEN/362, G/SPS/GEN/363, G/SPS/N/HND/3, 
G/SPS/GEN/347/Add.1 
Solution Non notifiée 
  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 53 
 
 
 175. Le Costa Rica a indiqué qu'en mars 2002, le Honduras avait appliqué des restrictions à 
l'importation de viande de volaille  en provenance du Costa Rica, n'acceptant les importations de 
viande de volaille qu'en provenance de  pays exempts de grippe aviaire,  de laryngotrachéite infectieuse 
aviaire, de maladie de Newcastle et de salmonello se aviaire.  Le Costa Rica reconnaissait que le 
Honduras avait accompli des efforts pour améliorer sa situation sanitaire, mais se demandait si cette 
mesure était justifiée du point de vue scientifique, et  si ce pays avait effectué une analyse de risque 
adéquate.  Il serait à cet égard utile pour tout  le monde que le Honduras communique ses preuves 
scientifiques aux autres membres de l'Organisation.  Le  Honduras s'efforçait d'inverser la charge de la 
preuve en insistant pour que le Costa Rica démontre qu'il est exempt de ces quatre maladies aviaires.  
L'état sanitaire aviaire du Costa Rica était confor me aux paramètres reconnus par l'OIE et ses 
exportations de viande de volaille  ne constituaient pas de risque pour l'état sanitaire aviaire du 
Honduras.  Le Costa Rica demandait aux autor ités honduriennes de répondre aux questions posées 
dans le document G/SPS/GEN/347/Rev.1, et de leve r cette mesure.  L'Argentine, le Chili et la 
Thaïlande ont appuyé les préoccupa tions exprimées par le Costa Rica.  Le Chili a demandé à l'OIE 
des renseignements sur cette question, en particu lier sur les normes relatives à la transmission de 
différentes maladies aviaires par la viande de vola ille fraîche.  Il demandait également un exemplaire 
de l'évaluation de risque effectuée par le Honduras. 
176. Le Honduras a exposé les raisons qui justifiaie nt la décision d'imposer des restrictions à 
l'importation de viande de volaille en provenance du Costa Rica.  Il a souligné que le Ministère de 
l'agriculture et de l'élevage avait élaboré un progr amme national pour la prévention, le contrôle et 
l'éradication des maladies aviaires, y compris la grippe  aviaire, la laryngotrachéite infectieuse aviaire, 
la maladie de Newcastle et la salmonellose aviaire.  Ce programme avait été notifié à tous les 
Membres de l'OMC dans le document G/SPS/N/HND/ 3.  En octobre 2001, le Honduras avait notifié 
qu'il avait été déclaré exempt des quatre maladies aviaires susmentionnées.  Il avait demandé que le 
Costa Rica, ainsi que d'autres pays, fournissent l es preuves documentaires nécessaires garantissant 
une situation sanitaire aviaire analogue ainsi que la  possibilité pour des experts techniques d'effectuer 
les inspections pertinentes.  Les autorités hondurienn es n'avaient pas été en m esure de décider si le 
programme sanitaire aviaire du Costa Rica était équi valent, parce qu'elles n'avaient pu effectuer les 
inspections en question, ni obtenir les informati ons techniques demandées pa r le Costa Rica.  Les 
justifications scientifiques demandées par le Costa Ri ca se trouvaient dans le Bulletin n° 6 de l'OIE, 
aux pages 810 à 815, et le Honduras se félicitait de la mise à jour des normes par l'OIE. 
177. Le représentant de l'OIE a rappelé que l'Office avait établi des normes pour la 
laryngotrachéite infectieuse aviaire, la salmonellose aviaire et la maladie de Newcastle, ainsi que pour 
la forme hautement pathogène de la grippe av iaire.  Les normes de l'OIE relatives à la 
laryngotrachéite infectieuse aviaire et à la sal monellose aviaire contenaient des recommandations 
seulement pour les volailles vivantes, les poussins d'un j our et les œufs en train d'éclore, mais aucune 
recommandation pour la viande de volaille.  En d'autres termes, il n'existait pas pour l'instant de 
norme officielle de l'OIE relative à ces deux mala dies pour la viande de volaille;  cependant, ces 
chapitres n'avaient pas été révisés depuis quelque temps.   L'absence de norme relative à la viande de 
volaille pouvait signifier soit qu'il n'y avait aucun ris que associé au commerce de la viande de volaille 
s'agissant de ces maladies, soit que l'OIE n'avait p as élaboré de recommandation concernant la viande 
de volaille, ce qui signifiait que les partenaires commerciaux étaient censés négocier entre eux sur la 
base d'une analyse de risque pour parvenir à des c onclusions fondées sur des faits scientifiques.  En 
l'absence d'une norme officielle, l'OIE avait répondu  à une question du Directeur de la santé animale 
du Costa Rica qu'il n'existait aucune preuve scientifique de la transm ission de la laryngotrachéite 
infectieuse aviaire ou la salmonellose aviaire par la vi ande de volaille.  Il ne s'agissait pas là d'une 
norme officielle de l'OIE, mais d'une opinion scientif ique de sa part.  Si l'absence de normes de l'OIE 
relatives à ces maladies pour la viande de volaille en traînait une perturbation suffisante des échanges, 
l'OIE inscrirait la mise à jour de ces norm es dans son futur programme de travail. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 54  
 
 178. En avril 2003, le Costa Rica a indiqué que d es consultations bilatérales se déroulaient 
(G/SPS/GEN/347/Add.1).  Le Honduras a signalé qu'après la réunion du Comité SPS de novembre 2002, un accord avait été conclu sur la façon de progresser vers le rétablissement du 
commerce de la viande de poulet et des produits en provenance du Costa Rica. 
INDE 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'INDE 
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés aux EST 
 
131. Inde - Restrictions à l'importat ion de sperme de taureaux 
Question soulevée par Canada, Communautés européennes 
Appuyés par États-Unis 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1999 (G/SPS/R/14, paragraphe 19 ), (G/SPS/R/18, paragraphes 23-25), 
juin 2000 (G/SPS/R/19, paragraphes 24-25), novembre 2000 (G/SPS/R/20, 
paragraphes 18-22), mars 2001 (G/SPS/R /21, paragraphes 40-43), juillet 2001 
(G/SPS/R/22, paragraphe 51), avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 76-77) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/113 
Solution  Modification de la réglementation a pplicable et solution escomptée notifiée en 
juillet 2001. 
 
179. En mars 1999, les Communautés européennes ont indiqué que les contacts bilatéraux qui 
avaient eu lieu avec l'Inde au sujet des restrictions  à l'importation de sperme de taureaux n'avaient pas 
abouti, et ont présenté une liste de questions spéci fiques.  En mars 2000, elles ont indiqué qu'elles 
n'avaient reçu aucune information de la part de l'Inde bien que des contacts bilatéraux et multilatéraux 
aient eu lieu.  L'Inde a communiqué des inform ations au délégué des Communautés européennes à 
cette époque.   
180. En mars 2000, le Canada s'est dit préoccupé  par le fait que l'Inde avait interdit les 
importations de sperme de taureaux en provenance du Canada par crainte de l'ESB, bien que ce 
dernier en soit exempt et bien que cette maladie ne  soit pas transmissible par le sperme, selon l'OIE.  
L'Inde a expliqué que l'importation n'était pas interd ite, mais soumise à licence et que la mesure avait 
été mise en place pour éviter l'introduction par inadve rtance de l'ESB ou de la tremblante en Inde.  
Cette dernière avait préparé un questionnaire à l'in tention de ses partenaires commerciaux et prévoyait 
d'évaluer les risques sur la b ase des réponses qui y seraient données.  Le représentant de l'Inde a 
annoncé qu'il ferait part des préoccupations du Cana da à ses autorités de manière à trouver une 
solution bilatérale à ce problème aussi rapidement que possible. 
181. En juin 2000, le Canada a informé le Comité que les consultations bilatérales n'avaient pas 
permis de résoudre cette question et  que l'Inde continuait de restrei ndre les exportations de sperme de 
taureaux en provenance du Canada bi en que i) ce dernier soit exempt d'ESB, ii) que l'OIE ait confirmé 
que l'ESB n'était pas transmissible par le sperme, iii) que l'OIE n'invite pas expressément à appliquer 
des restrictions au commerce de sperme de taureaux, et iv) qu'aucune évaluation de risque ne justifie 
l'interdiction appliquée par l'Inde à l'importation de sp erme de taureaux.  Le Canada a prié l'Inde de 
lever cette restriction.  L'Inde a noté que les récente s consultations bilatérales avaient été utiles et que 
des efforts étaient déployés afin de régler ce litige.    G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 55 
 
 
 182. En novembre 2000, le Canada, appuyé par les Communautés eu ropéennes, a réitéré ses 
préoccupations au sujet des restrictions appliqu ées par l'Inde en relation avec l'ESB, concernant 
l'importation de sperme de taureaux, bien que le Canada soit exempt de  cette maladie, et que l'OIE et 
d'autres organismes vétérinaires aient reconnu que l'ESB ne se transm ettait pas par le sperme.  En 
septembre 2000, l'Inde avait indiqué qu'elle entendait  maintenir cette interdiction injustifiée, malgré 
l'absence d'évaluation des risques concernant cette mesure.  L'Inde a fait savoir que des consultations 
bilatérales étaient en cours.  La Commission indi enne de l'élevage s'était réunie le 11 septembre 2000 
et avait pris note des conclusions du Comité sci entifique directeur des Communautés européennes 
(CSD) concernant la difficulté d'effectuer une est imation précise des risques du caractère infectieux 
des différents produits, y compris le sperme.   
183. L'Inde a en outre indiqué qu'elle avait demandé  à l'OIE des informations détaillées quant aux 
éléments qui permettaient de dé terminer que l'ESB n'était pas transmise par le sperme, et des 
informations sur les critères à retenir pour détermin er si une région, ou une zone, était exempte de 
cette maladie.  Mais jusqu'à présent elle n'avait pas reçu de réponse de l'OIE.   
184. Les Communautés européennes ont fait remarquer que l'Inde se référait à un avis scientifique 
publié en 1998, qui avait été par la suite modifié par plusieurs réunions de l'OIE.   Le représentant de 
l'OIE a indiqué que la question du sperme de taureaux avait été examinée à diverses occasions à l'OIE, 
et que les résultats de ces examens avaient été communiqués à l'Inde ;  toutefois, l'OIE enverrait à 
nouveau à l'Inde toutes les informations pertinentes. 
185. En mars 2001, le Canada et l'Inde ont annoncé qu'ils étaient convenus d'engager des 
discussions informelles dans le cad re de l'Accord SPS et espéraient  que cette question pourrait être 
rapidement résolue.  Le Canada a rappelé la décl aration de l'OIE qui confirmait que l'ESB ne pouvait 
être transmise par le sperme (G/SPS/GEN/230).  L'Inde  a insisté sur le fait qu'elle ne cherchait pas à 
donner un avantage déloyal à ses producteurs.  La situ ation socio-religieuse relative au traitement des 
vaches en Inde était telle que celle-ci devait se mo ntrer extrêmement prudente.  Elle a demandé au 
Canada de participer à l'évaluation des risques qu'elle  allait effectuer et qui lui prendrait au moins six 
mois encore.  Le Canada a mis en doute l'utilité de  procéder à une évaluation des risques étant donné 
que, selon l'OIE, il n'y avait aucun risque de transmi ssion de la maladie par le sperme.  L'Inde et le 
Canada entendaient soulev er la question à l'OIE. 
186. En juillet 2001, le Canada a fa it savoir qu'il menait des consultati ons bilatérales avec l'Inde au 
titre de l'Accord SPS.  Certains éléments nouveaux positifs étaient survenus et le Canada espérait 
régler la question rapidement.  L' Inde a indiqué que la réglementation applicable avait été modifiée et 
que ces modifications seraient notifiées prochainement. 
187. En avril 2003, le Canada a indiqué que si une  conclusion satisfaisante avait été signalée au 
Comité en juillet 2001, un nouveau problème avait été re ncontré et l'Inde avait rejeté une demande de 
licence d'importation en raison de certains liens appare nts entre l'ESB et le sperme bovin.  Le Canada 
a mis en doute le fondement scientifique de la mesure et dit que les recommandations de l'OIE 
appuyaient le point de vue  du Canada.  Le Canada a demandé que l'Inde retire ce tte restriction.  L'Inde 
a accepté de faire part de la préoccupation du Canada aux autorités compétentes. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 56  
 
 Autres problèmes concernant la santé des animaux 
 
132. Inde - Restrictions à l'importation de chevaux 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1999 (G/SPS/R/14, paragraphe 20)  
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/112 
Solution Non notifiée 
 
188. Les Communautés européennes ont fait savoir que les exportations de chevaux vers l'Inde 
avaient été interrompues, bien que les garanties san itaires nécessaires n'aient pas été déterminées.  Les 
restrictions à l'importation étaient motivées par la pr ésence de cas de métrite contagieuse équine.  Les 
Communautés européennes ont adressé une série de  questions à l'Inde, y compris une demande de 
justification de la mesure que celle-ci avait adoptée, qui était plus sévère que les dispositions du code 
de l'OIE. 
INDONÉSIE P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'INDONÉSIE  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 133. Indonésie – Interdiction des hormon es dans la production animale 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Australie, Canada, Mexique 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 83-86)  
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/IND/17 
Solution Non notifiée 
 
189. Les États-Unis ont indiqué que la mise en œuvr e de cette réglementation interdirait en fait 
l'utilisation de plusieurs hormones de croissance, alors qu'il n'y avait pas de preuves scientifiques pour appuyer cette mesure.  Les agences de réglementation des États-Unis effectuaient depuis les années 50 des recherches sur l'utilisation et l'innocuité d es hormones de croissance approuvées.  Il y avait 
consensus sur l'innocuité de ces hor mones, si elles s'accompagnaient de bonnes pratiques vétérinaires.  
Les États-Unis demandaient à l'Indonésie de fourni r les données scientifiques justifiant l'interdiction 
proposée.  En l'absence de telles données, les États- Unis demandaient à l'Indonésie de reconsidérer 
cette proposition dès que possible. 
190. Le Canada, appuyé par l'Australie et le Mexi que, s'est déclaré préocc upé par l'interdiction 
apparente par l'Indonésie des importa tions de bovins vivants et de viande de bœuf provenant de 
bovins traités avec des hormones de croissance synthé tiques.  Plusieurs questions portant sur le 
fondement de ces mesures sur des questions de ris que ont été mises en lumière, particulièrement 
compte tenu du précédent établi à l'OMC en ce qui concerne les mesures interdisant les hormones de croissance.  Ces pays ont demandé à l'Indonésie d'i ndiquer si elle avait effectué une évaluation de  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 57 
 
 
 risque, et de fournir des détails sur les risques i nvoqués pour justifier ces mesures.  Les Communautés 
européennes ont souligné qu'il existait une conclusion de l'OMC sur cette question, et qu'elles avaient 
l'intention de mettre leur législation en conform ité avec la décision du Groupe spécial.  Beaucoup de 
travaux avaient été effectués à cet égard et les CE  pensaient pouvoir prochainement faire en sorte que 
l'interdiction qu'elles imposaient était pleinement compatible avec l'OMC. 
191. L'Indonésie a fait remarquer que son pays n'avait pas encore mis en œuvre cette 
réglementation, mais avait notifié aux Membres le fait qu'elle allait modifier le décret relatif au 
classement des drogues vétérinaires.  L'Indonésie n'avait pas encore inte rdit les hormones comme 
activateurs de croissance, mais il y avait des ra isons de croire que ces hormones pouvaient être 
dangereuses pour la santé humaine, notamment pa rce que les modes de consommation des pays 
développés étaient différents de ceux de l'Indonésie.  L'Indonésie a souligné de plus que l'utilisation 
d'hormones comme activateurs de croissance pour la volaille avait été interdite sur le plan international. 
Préservation des végétaux 
134. Indonésie - Fruits et légumes frais 
Question soulevée par Australie, États-Unis  
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 22) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/IDN/2 
Solution Non notifiée 
 
192. L'Australie et les États-Unis ont demandé des e xplications au sujet du champ d'application de 
la réglementation adoptée par l'Indonésie relative au x fruits et aux légumes frais.  Lors de discussions 
bilatérales avec l'Australie, les autorités indonésiennes avaient soulevé un problème dû à une pratique 
nationale qui interdisait de distribuer les projets de règlement.  L'Australie et les États-Unis ont prié 
l'Indonésie d'envisager des ajustements législatif s qui permettraient aux Membres de l'OMC de 
recevoir des renseignements sur les mesures envi sagées suffisamment à l'avance pour les examiner.  
L'Australie avait constaté avec satisfaction que l'I ndonésie avait fait de gros efforts pour répondre aux 
demandes de renseignements supplémentaires.  L'In donésie a regretté que la version définitive du 
projet n'ait pas encore été mise au point, mais  a assuré le Comité qu' un document dans lequel 
figureraient des renseignements détaillés sur les rè glements proposés serait fourni en temps voulu. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 58  
 
 ISRAËL 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR ISRAËL  
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés aux EST 
 
135. Israël - Notification G/SPS/N/ISR/2 concernant les restrictions à l'importation de bovins 
vivants liées à l'EST 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par Suisse 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphes 35-36) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ISR/2 
Solution Non notifiée 
 
193. Les Communautés européennes ont dit que la façon dont Israël classait les pays en fonction 
de leur situation au regard de l' ESB n'était pas tout à fait claire, et que la notification n'était pas 
suffisamment détaillée.  Elles ont énuméré plusieurs prescriptions qui semblaient ne pas être justifiées 
et ne reposaient pas sur des recommandations de l'OIE.  Les Communautés européennes ont demandé 
des explications sur la réglementation notifiée et ont posé plusieurs questions auxquelles elles 
demandent à Israël de répondre par écrit.  Israël  a demandé aux Communautés européennes de fournir 
leurs questions par écrit. 
JAPON P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE JAPON  
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés à la fièvre aphteuse 
 
136. Japon - Restrictions à l'importation de plumets de canne à sucre en provenance 
d'Indonésie 
Question soulevée par Indonésie 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe s 32-35), octobre 2001 (G/SPS/R/25, 
paragraphes 24-25), novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 185-186), juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 57-58) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GE N/266, Annexe 1, G/SPS/GEN/240 
Solution  Non notifiée 
 
194. En juillet 2001, l'Indonésie a évoqué les préoccupations suscitées par les restrictions 
japonaises à l'importation de plumets de canne à sucr e par crainte de contamination par la fièvre 
aphteuse, bien que l'Indonésie ait été reconnue comme étant exempte de la maladie.  L'Indonésie avait  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 59 
 
 
 coopéré à l'évaluation de la situa tion indonésienne au regard de la fièvre aphteuse effectuée par le 
Japon, mais était préoccupée par les retards et les prescriptions en matière de renseignements.  Elle 
avait l'intention de fournir ces renseignements, ma is demandait que soit fixé un calendrier précis afin 
de trouver rapidement une solution.  L'Indonésie et l'Argentine ont demandé à l'OIE d'indiquer si ces 
restrictions pouvaient être justifiées.  Le Japon a ré pondu qu'il avait notifié aux autorités zoosanitaires 
indonésiennes les renseignements additionnels dont il avait besoin pour l'analyse et attendait la 
réponse de l'Indonésie.  L'OIE a confirmé que l'I ndonésie avait été reconnue comme étant exempte de 
la fièvre aphteuse sans qu'y soit pratiquée la v accination (G/SPS/GEN/266, annexe 1).  Le Code 
zoosanitaire international renfermait une liste des marchandises susceptibles de transmettre la 
maladie, dans laquelle ne figurait pas la ca nne à sucre (G/SPS/GEN/240).  Aux termes du Code, 
d'autres produits tels que les céréales, les fruits, le s légumes et les tubercules ne présentaient pas de 
risque. 
195. En octobre 2001, l'Indonésie a indiqué qu'outre d es consultations bilatérales informelles, elle 
avait donné des renseignements détaillés en ré ponse à un questionnaire présenté par le Japon.  
L'Indonésie était prête à fournir tous les documents n écessaires, car tout retard dans la solution de ce 
problème aurait des effets néfastes sur son économie .  Le Japon a déclaré que certains malentendus 
avaient été dissipés lors d'une réunion bilatérale  Il espérait recevoir les renseignements nécessaires 
pour résoudre ce problème. 
196. En novembre 2002, l'Indonésie a signalé qu'une équipe d'inspection zoosanitaire japonaise 
avait effectué en juin 2002 une évaluation du ri sque de fièvre aphteuse en Indonésie.  L'Indonésie 
rappelait que l'OIE l'avait reconnue comme étant exempte de fièvre aphteuse sans vaccination et 
demandait au Japon d'en tenir compte.  Le Japon a dit que la question ne pourrait pas être résolue tant 
que l'évaluation du risque ne serait pas achevée.  Des renseignements complémentaires avaient été demandés à l'Indonésie pour mener à bien cette évaluation du risque. 
197. En juin 2003, l'Indonésie s'est dite préoccupée de ce que le Japon continue à interdire 
l'importation de plumets de canne à sucre en provena nce d'Indonésie, et qu'en conséquence l'industrie 
indonésienne se soit effondrée.  Le Japon n'avait pas reconnu le statut de l'Indonésie comme zone 
exempte de fièvre aphteuse, en dépit du fait que ce st atut avait été régulièrement  confirmé par l'OIE.  
L'Indonésie accueillerait avec plaisir de nouvelles missions japonaises sur son territoire, mais demandait au Japon de préciser plus clairement le s questions qui le préoccupaient.  Le Japon a 
répondu que des consultations techniques s'étaient tenues et que de nouveaux experts avaient été 
dépêchés en juin 2002 afin de fournir au Japon des renseignements scientifiques additionnels.  Des 
évaluations scientifiques plus poussées allaient ma intenant être réalisées et le Japon comptait 
poursuivre les consultations. 
137. Japon - Mesures concernant la fièvre aphteuse 
Question soulevée par Argentine, Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragr aphe 46), mars 2002 (G/SPS/R/26, 
paragraphes 15-17) 
Document(s) pertinent(s) G/TBT/Notif.97.357 
Solution  Non notifiée 
 
198. L'Argentine a soulevé des questions au sujet de  la mesure notifiée au Comité des obstacles 
techniques au commerce, qui autorise les importations de vaccins inactivés contre la fièvre aphteuse 
(vaccin inactivé renfermant uniquement le type O de vi rus inactivé de la fièvre  aphteuse) et dispense G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 60  
 
 les négociants de se soumettre aux procédures d'agré ment habituelles.  Trois pays ont été désignés 
comme fournisseurs:  Allemagne, Pays-Bas et Royaume-Uni.  L'Argentine a demandé des explications sur les points suivants:  a) la situati on actuelle du Japon au regard de la fièvre aphteuse, 
depuis la mise en œuvre de sa décision d' importer des vaccins contre cette maladie
;  b) les critères 
utilisés pour désigner uniquement trois sources d'approvisionnement ;  c) le Japon se considérait-il 
comme un pays présentant un risque nul, et avait-il effectué une évaluation des risques pour étayer ce 
statut ;  et d) étant donné que l'Argentine était déclarée exempte de fièvre aphteuse et avec vaccination 
par l'OIE, comment le Japon jugeait-il sa politique  actuelle de ne pas importer de viande en 
provenance d'Argentine.  Le Japon a expliqué que la mesure notifiée constituait un amendement aux 
procédures d'agrément concernant l'importation de vacci ns pour les situations d'urgence.  Il s'agissait 
d'une mesure de précaution adoptée à la suite de  l'apparition d'un foyer de fièvre aphteuse au 
Taipei chinois en mars 1997.  L'Argentine a indi qué qu'elle communiquerait ses questions par écrit au 
Japon. 
199. En mars 2002, les Communautés européennes ont dit que la lenteur des procédures 
administratives avait causé des perturbations injus tifiées dans les échanges commerciaux de plusieurs 
États membres des CE avec le Japon.  Même si l'OIE avait déclaré officiellement que les États 
membres des CE étaient exempts de fièvre aphteuse, les procédures japonaises visant à leur reconnaître ce statut traînaient en longueur.  L es Communautés européennes avaient fait tout leur 
possible pour satisfaire aux exigences japonaises et  étaient déçues de constater que le Japon 
n'engagerait le processus de ré ouverture qu'après la déclaration o fficielle du 19 septembre 2001 de 
l'OIE concernant le statut de zone exempte de fièv re aphteuse.  Ce processus en soi était extrêmement 
contraignant, et, associé aux retards concernant l' organisation d'une mission d'inspection japonaise, 
avait pour conséquence de reta rder indûment la réouverture du marché.  Par ailleurs, les 
Communautés européennes estimaient que le reco urs à des questionnaires n'était justifié qu'au 
moment de la flambée épidémique, et qu'il convenait de préciser d'emblée les conditions 
d'importations.  Les Communautés européennes ont  demandé que le Japon do nne une indication du 
moment auquel il leur reconnaîtrait le  statut de zone exempte de fièvre aphteuse.  Le Japon a déclaré 
que l'évaluation du risque concernant la fièvre  aphteuse avait été retardée à cause des réponses 
tardives que lui avaient fait parvenir la France, l'Irlande et les Pays-Bas.   
Préservation des végétaux 
138. Japon - Réglementation en matière de phytoquarantaine 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 26), juillet 2001  (G/SPS/R/22, 
paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/JPN/19, G/SPS/GEN/265 
Solution  Non notifiée 
 
200. En mars 1997, les États-Unis ont informé le Co mité que des discussions bilatérales avaient 
lieu avec le Japon au sujet de sa réglementation en  matière de phytoquarantaine.  Les deux Membres 
sont convenus que la communication entre eux avait ét é facile et que cela illustrait bien la façon dont 
les dispositions de l'Accord SPS relatives à la tran sparence pouvaient améliorer la compréhension des 
Membres sur des sujets de préoccupation.  Le Ja pon a soutenu que la réglementation projetée reposait 
sur les directives de la CIPV concernant l'analyse des risques liés aux parasites.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 61 
 
 
 201. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'ils  avaient poursuivi les consultations bilatérales 
avec le Japon sur certain s aspects de la réglementation japonai se en matière de phytoquarantaine, y 
compris les mesures liées aux importations de pommes (G/SPS/GEN/265).  Les États-Unis considèrent que ce problème commercial n'est pas résolu. 
139. Japon – Modification de la Loi japo naise sur la protection des végétaux 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par Australie, Canada, Chili, Communautés européennes, Nouvelle-Zélande, 
Philippines au nom de l'ANASE, Uruguay 
Dates auxquelles a été soulevée cette question Novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphes 31-34), novembre 1999 
(G/SPS/R/17, paragraphe 82), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/ 100, G/SPS/N/JPN/37, G/SPS/GEN/265 
Solution Non notifiée 
 
202. En novembre 1998, les États-Unis ont noté que  le projet de règlement japonais proposait 
d'ajouter 27 organismes à la liste  des ravageurs non de quarantaine figurant dans la Loi japonaise sur 
la protection des végétaux.  Bien qu'encouragés pa r certains aspects de la proposition du Japon, les 
États-Unis conservaient quelques inquiétudes qua nt au fondement et à l'application de la 
réglementation phytosanitaire japonaise.  Les modifica tions apportées à cette législation ne semblaient 
pas avoir changé la pratique actuelle qui consista it à exiger que la plupart des organismes non de 
quarantaine, y compris ceux qui sont répandus au Japon et non soumis à des mesures réglementaires 
nationales ou de quarantaine, subissent une fumiga tion ou d'autres traitements coûteux.  Les 
États-Unis exhortaient le Japon à prendre en cons idération la définition donnée par la CIPV d'un 
organisme de quarantaine.  Les Communautés euro péennes ont demandé au Japon de fournir des 
justifications scientifiques de sa mesure ainsi que l'évaluation des risques sur laquelle elle reposait.  
Le Japon a répondu que sa définition des organismes de  quarantaine était conforme à celle qu'en 
donnait la CIPV.  La liste des organismes non de quar antaine serait révisée et élargie.  Le Japon se 
félicitait de la poursuite des consulta tions bilatérales sur le sujet. 
203. En novembre 1999, les Communautés européennes ont rappelé leur de mande d'explication 
concernant la mesure prise par le Japon, à laquelle  elles n'avaient pas reçu de réponse.  Le Japon a 
répondu que l'examen de la question se poursuivrait au plan bilatéral. 
204. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu' ils continuaient à étudier cette question de 
manière bilatérale avec le Japon. 
140. Japon – Normes de fumigation 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 31-32) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
205. Les États-Unis ont signalé qu'une mesure adoptée récemment par le Ministère japonais de 
l'agriculture, de la pêche et de l'alimentation in terdisait de soumettre à nouveau à la fumigation des G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 62  
 
 fruits ou du riz qui avaient précédemment fait l'objet  de fumigation aux États-Unis.  Le Japon n'avait 
pas notifié cette mesure et les États-Unis ont de mandé des précisions au Ja pon en ce qui concernait 
l'objectif de la mesure, sa portée, sa mise en œuvr e, son application et ses effets prévus sur le 
commerce, ainsi qu'un délai pour sa mise en œuvre. 
206. Le Japon a dit qu'il ferait part de la préoccupa tion des États-Unis à ses autorités et répondrait 
en temps opportun. 
Autres problèmes 
141. Japon – Notification G/SPS/N/JPN/9 concernant les utilisations des organismes vivants 
modifiés 
Question soulevée par Australie 
Appuyée par États-Unis 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 72-74) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/JPN/9 
Solution  Non notifiée  
 
207. L'Australie a signalé que la notification du Japon  concernant le projet de loi japonais sur la 
conservation et l'utilisation durable des organism es vivants modifiés suscitait un certain nombre de 
préoccupations.  L'Australie, gra nd exportateur de céréales, s'inté ressait particulièrement aux 
documents qui devaient accompagner les livraisons.  Le Japon n'avait pas répondu à la demande de 
l'Australie.  Les États-Unis s'inqui étaient aussi de connaître la façon dont le Japon avait l'intention de 
mettre en œuvre le Protocole de Cartagena sur la prévention des risques biotechnologiques et en 
particulier les prescriptions c oncernant la documentation. 
208. Le Japon a répondu qu'il avait ratifié le Protocol e de Cartagena sur la prévention des risques 
biotechnologiques le 10 juin 2003 et que les mesures notifiées étaient en conformité avec l'accord. Le 
Japon apporterait sous peu réponse aux ques tions qu'il avait reçues de l'Australie. 
142. Japon et Corée – Traduction de la réglementation 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par Thaïlande 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphe 26) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/JPN/1, G/ SPS/N/KOR/29, G/SPS/N/ KOR/20, G/SPS/N/KOR/31 
Solution  Non notifiée 
 
209. L'Argentine a regretté que la réglementation notifiée par le Japon et la Corée ne soit pas 
disponible dans l'une des trois langues de travail de  l'OMC.  Le Président a rappelé qu'en vertu du 
paragraphe 8 de l'annexe  B de l'Accord SPS, les pays dével oppés Membres étaient tenus de "fournir 
en français, en anglais ou en espagnol, des exempl aires ou, s'il s'agit de documents volumineux, des 
résumés des documents visés par une notification spécifique", si un autre Membre leur en faisait la demande.  Le Japon a fait observer qu'il fournissait habituellement des résumés des documents en 
anglais.  La Thaïlande a suggéré que, dans leurs notifications, les pa ys en développement donnent des  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 63 
 
 
 détails suffisants à la rubrique "t eneur" de façon à permettre aux Membres destinataires de formuler 
des observations pertinentes. 
RÉPUBLIQUE DE CORÉE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE DE CORÉE  
Santé des animaux et zoonoses 
Problèmes liés à la fièvre aphteuse 
 
143. Corée - Restrictions à l'importation de viande de bœuf 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question  Juillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphes 13-14) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/109 et G/SPS/GEN/130 
Solution  Non notifiée 
 
210. L'Argentine a exprimé ses inquiétudes au sujet du refus de la Corée de permettre l'accès de 
son marché à la viande de bœuf  en provenance d'Argentine, sans avoir précisé ses prescriptions 
sanitaires ni s'être rendue sur place pour vérifier la situation sanitaire.  La Corée a répondu qu'étant exempte de fièvre aphteuse depuis 60 ans, elle appliquait des prescriptions très strictes.  La Corée estimait que sa politique n'avait cessé d'être conf orme aux recommandations de l'OIE et a proposé 
d'examiner la question sur le plan bilatéral. 
144. Corée – Notification G/SPS/N/KOR/49 concern ant les déplacements transfrontières 
d'organismes vivants modifiés 
Question soulevée par Australie 
Appuyée par États-Unis 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question  Juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 72-74) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/KOR/49 
Solution  Non notifiée 
 
211. L'Australie a signalé que la notification de la Corée concernant les déplacements 
transfrontières d'organismes vivants modifiés suscitait un certain nombre de préoccupations.  
L'Australie, grand exportateur de céréales, s'intéress ait particulièrement aux documents qui devaient 
accompagner les livraisons.  La Corée avait répondu à la  demande de l'Australie, et celle-ci examinait 
la réponse fournie.  Les États-Unis s'inquiétaient aussi de connaître la façon dont la Corée avait 
l'intention de mettre en œuvre le Protocole de Cartagena sur la prévention des risques 
biotechnologiques et en particulier les pr escriptions concernant la documentation. 
212. La Corée a dit qu'elle agissait et continuerait d'agir en conformité avec les prescriptions 
relatives à la transparence. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 64  
 
 MEXIQUE 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE MEXIQUE  
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés à la fièvre aphteuse 145. Mexique - Restrictions à l'importation de viande de bœuf 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question  Juillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphe 12) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/109 et G/SPS/GEN/129 
Solution  Non notifiée 
 
213. L'Argentine a indiqué qu'elle n'avait pas reçu  de réponse satisfaisante aux demandes qu'elle 
avait adressées à plusieurs reprises au Mexique po ur obtenir des informations sur les prescriptions 
sanitaires spécifiques que celui-ci appliquait concerna nt les importations de vi ande de bœuf et les 
évaluations de risques y afférentes.  Elle a rappelé  qu'elle était exempte de fièvre aphteuse.  Le 
Mexique a pris note des préoccupations de l'Argen tine et exprimé l'espoir que cette question serait 
réglée au plan bilatéral. 
146. Mexique – Restrictions relatives aux produits autrichiens 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question  Avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphe s 36-37), juin 2003 (G/SPS/R/30, 
paragraphe 42) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
214. Les Communautés européennes ont dit que la France, l'Irlande, les Pays-Bas et le 
Royaume-Uni avaient officiellement retrouvé leur st atut d'exemption sans vaccination de la fièvre 
aphteuse sanctionné par l'OIE après les foyers ob servés en 2001.  Le Mexique a cependant maintenu 
les restrictions au commerce contre les produits au trichiens d'origine animale, malgré le fait que 
l'Autriche n'avait pas eu de foyer de fièvre apht euse depuis 1991.  L'Autriche avait demandé à être 
reconnue exempte de fièvre aphteuse par les au torités mexicaines.  Le Mexique a indiqué que 
l'Autriche ne s'était pas conformée à certaines pr escriptions pour être reconnue exempte de fièvre 
aphteuse et a encouragé les autorités autrichie nnes à compléter un deuxième questionnaire exigeant 
davantage de détails. 
215. En juin 2003, les Communautés européennes ont  signalé que des consultations bilatérales 
s'étaient tenues et le Mexique a confirmé qu'il espérait que la question serait bientôt réglée.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 65 
 
 
 PANAMA 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE PANAMA  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 147. Panama - Restrictions concernant l es importations de poudre de lait 
Question soulevée par Communautés européennes  
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question  Novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 15-16), juillet 2001 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 135) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/220 
Solution Non notifiée 
 
216. En novembre 2000, les Communautés européennes ont indiqué que, depuis avril 2000, les 
autorités panaméennes avaient retardé la délivranc e de permis d'importation et de certificats pour 
l'importation de poudre de lait destinée à la c onsommation humaine en provenance du Danemark, ce 
qui revenait de fait à une interdic tion d'importer ce genre de produits.  Aucune explication n'avait été 
fournie en réponse aux demandes des Communautés eu ropéennes et aucune notification n'avait été 
soumise à l'OMC.  Les Communautés europée nnes ont demandé au Panama de répondre aux 
questions figurant dans le document G/SPS/GEN/ 220.  Le représentant du Panama a accepté de 
soumettre les questions à sa capitale et a indiqué que le Panama était disposé à tenir des consultations 
avec les Communautés européennes sur cette question.   
217. En juillet 2001, le Panama a informé le Comité qu'il avait répondu aux questions des 
Communautés européennes concernant le lait en  poudre en provenance du Danemark.  Dans ces 
réponses, le Panama répétait que les mêmes mesures sanitaires étaient appliquées aux produits locaux 
et aux produits importés.  Les Communautés eur opéennes ont indiqué que la Commission étudierait 
les réponses et rendrait compte au Panama. 
Santé des animaux et zoonoses 
Autres problèmes concernant la santé des animaux 
148. Panama – Restrictions concernan t les produits alimentaires 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question  Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 195-196) 
Document(s) pertinent(s)  
Solution Non notifiée 
 
218. Les Communautés européennes ont indiqué que le  Panama avait mis en place une série de 
mesures sévères concernant les importations de produits  animaux.  Même si cette législation visait les 
risques liés à la fièvre aphteuse, à l'ESB, à la ma ladie de Newcastle et à d'autres maladies exotiques, 
les CE considéraient qu'elle était disproportionnée et  non fondée sur des faits scientifiques.  En outre, G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 66  
 
 la mesure n'avait pas été notifiée.  Le Panama a indiqué qu'il espérait être en mesure de fournir une 
réponse rapide. 
Autres problèmes 
149. Panama – Licences d'importation pour les produits agricoles 
Question soulevée par Canada  
Appuyé par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphe 26) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
219. Le Canada a déclaré que des réunions de haut  niveau avaient été engagées au sujet du 
caractère automatique des procédures d'octroi des licences d'importation.  Le Panama a dit que les 
préoccupations du Canada étaient exam inées par les autorités compétentes. 
POLOGNE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA POLOGNE  
Préservation des végétaux 
150. Pologne - Restrictions concernant le blé et les graines oléagineuses 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphes 13 -14), novembre 1998 (G/SPS/R/13, 
paragraphe 27), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/265 
Solution Non notifiée 
 
220. En mars 1997, les États-Unis ont contesté l'obj ectif de santé phytosanitaire sur lequel se 
fondaient les restrictions appliquées par la Pologn e aux graines adventices qui existaient dans le 
monde entier, certaines d'entre elles étant notoireme nt établies en Pologne.  La Pologne a répondu que 
la mesure n'affectait pas le commerce avec les États-Unis, dans la mesure où aucune cargaison de céréales ou de graines oléagineuses américaines n'avait été refusée pour risque de maladie.  En novembre 1998, le Président a fait savoir qu'il avait ét é sollicité, ainsi que le secrétariat, pour faciliter 
des consultations bilatérales entre les États-Unis et la Pologne sur le niveau de tolérance des graines 
adventices, en particulier de l'espèce Ambrosia .  Ces consultations avaient été consacrées aux aspects 
techniques de l'analyse des risques liés aux ravageurs et les deux parties avaient décidé de poursuivre 
les discussions.   
221. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu' ils continuaient à examiner la question de 
manière bilatérale avec la Pologne.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 67 
 
 
 ROUMANIE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA ROUMANIE  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 151. Roumanie – Mesures SPS concernant les produits d'origine animale 
Question soulevée par Moldova 
Appuyée par Chine 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 35-37) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/334 
Solution  Non notifiée 
 
222. La Moldova a indiqué que la Roumanie ava it commencé à imposer les prescriptions des 
Communautés européennes aux importations de viande et de produits d'origine animale, alors qu'elle 
n'appliquait pas ces prescriptions au plan national (G/SPS/GEN/334).  Ces mesures ont eu pour conséquence d'interdire en fait les exportations de vi ande, de lait et d'œufs de la Moldova vers le 
marché roumain, qui absorbe normalement environ 80 pour cent des exportations agricoles du pays.  
La Roumanie n'avait fourni aucune justification scien tifique de la mesure prise.  Le fait qu'elle n'ait 
pas notifié la mesure signifiait que les exportate urs n'avaient pas eu le temps de s'adapter aux 
nouvelles prescriptions.  La Chine a apporté son soutien aux préoccupations exprimées par la 
Moldova et prié la Roumanie de réexaminer les mesures prises dans ce domaine. 
223. La Roumanie a fait valoir que la mesure vi sée était une conséquence de l'harmonisation de 
son pays avec l'acquis communautaire de l'Union eur opéenne et qu'elle était nécessaire pour garantir 
la protection des consommateurs.  La Roumanie  a déclaré qu'il ne s'agissait pas d'une nouvelle 
mesure SPS, raison pour laquelle elle n'avait pas été no tifiée.  Toutefois, le Ministère de l'agriculture 
roumain examinait les moyens de résoudre les difficultés que posait à la Moldova la mise en œuvre de cette mesure. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 68  
 
 AFRIQUE DU SUD 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'AFRIQUE DU SUD 
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés aux EST 
 
152. Afrique du Sud - Interdiction d'importer de la viande de bœuf non désossée en 
provenance des États membres des Communautés européennes 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphes 32-3 3), septembre 1998 (G/SPS/R/12 et 
Corr.1, paragraphes 19-21) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ZAF/2, G/SPS/GEN/95 
Solution  Non notifiée 
 
224. En mars 1998, les Communautés européennes ont fait observer que l'interdiction d'importer 
de la viande de bœuf prise par l' Afrique du Sud visait tous leurs États membres.  Ceci était injustifié 
au vu des mesures prises à l'échelon national et communautaire dans les pays où des cas d'ESB 
s'étaient déclarés.  De plus, les prescriptions imposées par l'Afrique du Sud n'étaient pas conformes aux normes de l'OIE.  L'Afrique du Sud a souli gné que les Communautés européennes constituaient 
pour elle un  fournisseur majeur de viande, et e lle n'avait aucun intérêt à ce que les consommateurs 
pensent que la viande en provenance de celles-ci était dangereuse.  Toutefois, elle voulait préserver 
son statut de pays exempt d'ESB et protéger la san té humaine et animale.  L'Afrique du Sud a invité 
les Communautés européennes à formuler des observations écrites.   
225. En septembre 1998, les Communautés européennes ont à nouveau soulevé cette question.  
L'Afrique du Sud a répondu qu'elle venait seuleme nt de recevoir les observations écrites des 
Communautés européennes.  En mars et juillet 1998,  l'Afrique du Sud avait fourni à celles-ci une 
explication écrite de la mesure en question.  De  plus, l'Afrique du Sud av ait renouvelé son invitation 
aux Communautés européennes de présenter des élém ents qui lui permettraient de réévaluer sa 
décision, vraisemblablement sur la base de la situa tion individuelle de chacun de leurs États membres.  
Conformément à l'article 5:7, elle réexaminerait sa mesure à la lumière des informations supplémentaires.  Les Communautés européennes ont  reconnu qu'elles devaient encore fournir une 
réponse écrite à la demande d'information formul ée par l'Afrique du Sud, et ont accueilli avec 
satisfaction l'invitation à examiner  la question dans le cadre de  discussions bilatérales.    G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 69 
 
 
 Problèmes liés à la fièvre aphteuse 
 153. Afrique du Sud – Restrictions concernant la viande de bœuf et de porc 
Question soulevée par Brésil 
Appuyé par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question  Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 19-20), novembre 2002 (G/SPS/R/28, 
paragraphe 176) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Autorisation des importations de viande et de porc en provenance des régions du 
Brésil exemptes de fièvre aphteuse.  Persistance des problèmes relatifs aux 
procédures administratives applicables aux produits carnés. 
 
226. Le Brésil a déclaré qu'en février 2002, l'Afri que du Sud avait suspendu les importations de 
viande de bœuf et de porc en provenance du Brés il parce qu'on y pratiquait la  vaccination contre la 
fièvre aphteuse.  L'interdiction des importations de viande de bœuf et de porc instituée par l'Afrique 
du Sud n'était pas fondée sur les normes de l'OIE, ni sur des preuves scientifiques ou une évaluation 
des risques, et la mesure n'avait pas été notifiée.  Le Brésil a demandé à l'Afrique du Sud de lever l'interdiction et d'accepter les procédures d'atténua tion des risques établies par l'OIE.  L'Afrique du 
Sud a indiqué qu'elle s'était engagée à conduire d es consultations bilatéra les en vue de résoudre 
rapidement le problème.  En novembre 2002, le Br ésil a signalé que l'Afrique du Sud avait autorisé 
l'importation de viande bovine et porcine des ré gions du Brésil exemptes de fièvre aphteuse.  
Quelques difficultés subsistaient en ce qui con cerne les procédures administratives relatives aux 
produits carnés, mais elles devraient être résolues prochainement.   
TRINITÉ-ET-TOBAGO 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA TRINITÉ -ET-TOBAGO  
Santé des animaux et zoonoses 
Problèmes liés à la fièvre aphteuse 
 154. Trinité-et-Tobago – Restrictions à l'importation de saucisses de porc et d'autres 
produits de porc, frais, fumés ou salés 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragr aphes 32-34), avril 2003 (G/SPS/R/29, 
paragraphes 65-66), juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 45-46), octobre 2003 
(G/SPS/R/31, paragraphes 31-32) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
227. L'Argentine a indiqué que les autorités sanitair es de la Trinité-et-Tobago avaient fourni deux 
réponses concernant les prescriptions pour l'importati on d'Argentine de produits de porc, frais, fumés 
ou salés.  La première réponse indiquait que les importations de produits de porc en provenance 
d'Argentine étaient actuellement interdites en raison des cas de fièvre aphteuse qui s'y étaient produits G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 70  
 
 en 2001, et qu'elles ne pourraient reprendre que lo rsque le statut sanitaire de l'Argentine serait celui 
d'un pays exempt de fièvre aphteuse sans va ccination.  La deuxième réponse indiquait que les 
importations de produits de porc n'étaient autori sées qu'en provenance de pays exempts de fièvre 
aphteuse sans vaccination depuis au moins trois ans avan t la date d'exportation.  Ces exigences étaient 
plus strictes que les dispositions du Code zo osanitaire de l'OIE, n'avaient aucun fondement 
scientifique et étaient disproportionnées par rapport aux objectifs poursuivis.  L'Argentine demandait 
la levée de l'interdiction et que lui soient four nies les données scientifiques justifiant cette mesure.  
228. La Trinité-et-Tobago a indiqué que la questi on de l'importation de produits de porc en 
provenance d'Argentine avait fait l'obj et de consultations bilatérales qui  se poursuivaient.  En tant que 
membre de la Communauté des Caraïbes (CARICOM),  son pays suivait pour l'importation de viande 
et de produits de viande une po litique régionale, en vertu de laquell e, lorsqu'un pays exportateur avait 
enregistré des cas de fièvre aphteuse, les importa tions ne pouvaient être autorisées qu'après que le 
pays en question avait été reconnu exempt de mala die sans vaccination.  Cette décision régionale 
traduisait le consensus des États membres.  Ces prescr iptions étaient transparentes et s'appliquaient de 
manière équitable à tous les pays où des cas de fièvre aphteuse avaient été enregistrés.  La 
Trinité-et-Tobago a réaffirmé sa volonté de pour suivre le processus bilatéral pour trouver une 
solution. 
229. En avril 2003, l'Argentine a indiqué que, malgré  la volonté de la Tr inité-et-Tobago d'engager 
des consultations bilatérales, aucun progrès n'avait encore été enregistré au plan technique.  La 
Trinité-et-Tobago a expliqué que le  Code de l'OIE prévoyait que les produits affectés provenant 
d'animaux vaccinés ne devraient pas être accepté s.  La réouverture de marchés se fondait sur un 
consensus entre les membres de la CARICOM.  L' Argentine avait donc été informée que l'affaire 
devrait être réglée par le biais du Secrétariat de  la CARICOM, et c'est de cette manière que 
l'Argentine avait procédé.  La CARICOM tenait à trouver une solution mutuellement satisfaisante et 
avait organisé, les 7 et 8 avril 2003, une réunion  des responsables vétérinaires de la région pour 
examiner la question.  On espérait que la qu estion serait pleinement réglée à cette occasion. 
230. En juin 2003, l'Argentine a signalé que ses auto rités avaient fourni à la Trinité-et-Tobago les 
renseignements convenus après la précédente réuni on du Comité.  La CARICOM s'était engagée à 
dépêcher une mission technique en Argentine en vue d'accepter les exportations argentines.  La 
Trinité-et-Tobago a confirmé qu'il était prévu qu'une mission d'évalua tion du risque ait lieu dans les 
deux mois à venir. 
231. En octobre 2003, l'Argentine a indiqué que depuis la réunion précédente, ses autorités avaient 
fourni des données à Trinité-et-Tobago sur la situation de leur pays en matière de fièvre aphteuse.  
Toutefois, la visite de trois vétérinaires de la CA RICOM dans des laiteries et des usines de fabrication 
de saucisses avait été annulée du fait de l'apparitio n d'un nouveau foyer de fièvre aphteuse.  Le 
représentant de Trinité-et-Tobago a précisé que l'Arge ntine avait ajourné la visite, prévue pour les 
8-12 septembre, du fait de l'apparition d'un cas isolé de fièvre aphteuse.  L'Argentine n'avait pas 
encore communiqué de nouvelles dates à la CARICO M pour la visite.  La Trinité-et-Tobago a dit 
qu'elle ne lèverait pas ses restrictions tant que l'évaluation des risques n'aurait pas été effectuée.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 71 
 
 
 TURQUIE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA TURQUIE  
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés à la fièvre aphteuse 155. Turquie - Interdiction des importations d'animaux sur pied 
Question soulevée par États-Unis, Hongrie 
Appuyés par Australie, Communautés européennes, Nouvelle-Zélande, Uruguay 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphe 33), septembre 1998 (G/SPS/R/12, 
paragraphes 7-10), juin 2000 (G/SPS/R /19, paragraphes 12-14), juillet 2001 
(G/SPS/R/22, paragraphe 127), octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe 33), avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 205-206), juin 200 3 (G/SPS/R/30, 
paragraphe 67) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/265 
Solution  Les États-Unis ont indiqué en juillet 2001 que leurs problèmes étaient résolus.  
Ceux de la Hongrie restent à régler. 
 
232. En juin 1998, les États-Unis ont cherché à sa voir auprès de la Turquie si l'interdiction en 
rapport avec la fièvre aphteuse qu'elle appliquait a ux importations d'animaux vivants et aux produits 
carnés avait été publiée ou notifiée à l'OMC.  Il s lui ont demandé d'expliquer le fondement 
scientifique de la mesure, vu en particulier la situ ation des États-Unis qui étaient exempts de fièvre 
aphteuse.  En septembre 1998, ces derniers ont not é que la Turquie avait reconduit son interdiction 
d'importer pour la huitième fois.  La Turqui e a répondu que sa politique visait à empêcher la 
propagation de la fièvre aphteuse dans le pays.  Un programme rigoureux d'éradication de la maladie 
avait été mis en place à l'échelle nationale et des progrès considérables avaient été réalisés.  La 
Turquie estimait que l'application de mesures tem poraires dans le but d'instaurer les conditions 
nécessaires à la santé des animaux su r son territoire était justifiée, mais elle était disposée à dialoguer 
avec ses partenaires commerciaux pour parvenir à une solution mutuellement satisfaisante. 
233. En juin 2000, la Hongrie a rappelé que plusie urs Membres avaient contesté la conformité avec 
les règles de l'OMC des restrictions appliquées par la Turquie aux importations de bovins sur pied et 
de viande de bœuf.  La Hongrie était exempte de fièvre aphteuse depuis près de 20 ans et avait mis en 
œuvre des politiques de lutte contre cette maladie, qui avaient rendu la vaccination inutile.  Elle a 
indiqué que l'interdiction appliquée par la Turqui e constituait une violation de l'article 2:2 de 
l'Accord SPS.  Se fondant sur l'article 5:1 et 5:8 de  l'Accord, la Hongrie a invité la Turquie à fournir 
une évaluation des risques concernant l'importation de bovins sur pied et de viande de bœuf en 
provenance des pays exempts de fièvre aphteuse.  La Nouvelle-Zélande a demandé si la Turquie 
disposait d'un système de licences d'importation et , dans l'affirmative, comment s'effectuaient 
l'évaluation des risques et l'octroi des licences.  La Turquie s'est engagée à fournir un rapport portant sur un examen des mesures sanitaires réalisé par plusieurs départements. 
234. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que  la Turquie les avait assuré en septembre 1999 
que l'interdiction d'importer n'éta it plus en vigueur (G/SPS/GEN/265).  Les États-Unis estimaient que 
ce problème commercial était résolu.  En octobre 2001, la Hongrie a fait savoir que ses problèmes 
n'étaient toujours pas réglés. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 72  
 
 235. En avril 2003, la Hongrie a de nouveau expr imé ses préoccupations face aux restrictions 
maintenues par la Turquie sur les importations de bétail vivant et de viande de bœuf.  Selon l'OIE, la 
Hongrie avait été indemne de la fièvre aphteuse depuis près de 20 ans. Le bétail vivant et la viande de 
bœuf en provenance de la Hongrie étaient égalemen t indemnes de l'ESB.  La  Hongrie avait contesté 
cette mesure à plusieurs reprises au niveau bilatéra l et au sein du Comité SPS mais n'avait reçu aucune 
explication ni aucune étude d'évalua tion des risques de la part de la Turquie.  La Turquie a expliqué 
que, pour protéger leur santé publique et leur béta il, de nombreux pays avaient imposé, en raison de 
l'ESB et de la fièvre aphteuse, des restrictions ou des interdictions à l'importa tion d'animaux vivants et 
de produits d'origine animale en provenance de certa ins pays européens.  La Turquie avait simplement 
pris les mêmes mesures, sur la base des renseignements disponibles et pour répondre aux 
préoccupations généralisées du public au sujet de l'ESB. 
236. En juin 2003, la Turquie a dit que les importa tions de bétail et de viande de bœuf en 
provenance de certains États membres des Communa utés européennes et en provenance de Hongrie 
avaient été suspendues temporairement du fait que le bétail provenant de ces pays n'avait pas été 
vacciné contre la fièvre aphteuse et la peste bovine  et n'avait pas acquis une immunité à ces maladies, 
qui étaient présentes en Turquie à l'époque.  L'interdiction avait été levée en 1999;  cependant, en 
raison de préoccupations liées à l'ESB, les importati ons de bétail vivant avaient été partiellement 
interdites à nouveau. 
ÉTATS-UNIS 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES ÉTATS -UNIS 
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
156. États-Unis – Restrictions sur le melon 
Question soulevée par Mexique 
Appuyé par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 180-181) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/366 
Solution  Non notifiée 
 
237. Le Mexique a indiqué que, le 28 octobre 2002, le  FDA des États-Unis av ait interdit à titre de 
mesure d'urgence l'importation de melons cantal oups du Mexique.  Ce dern ier considérait cette 
mesure comme étant exagérée et non fondée sur une pr euve scientifique de l'existence d'un risque 
pour la santé (G/SPS/GEN/366).  Le Mexique a dema ndé aux États-Unis de suspendre l'interdiction 
d'importation de melons cantaloups et de se conforme r à leurs obligations au titre de l'Accord SPS.   
238. Les États-Unis ont indiqué que les échantillons  prélevés par le FDA sur des fruits importés 
s'étaient révélés positifs pour la salmonelle pour l es melons cantaloups importés de la plupart des 
régions du Mexique.  Ces échantillons avaient été prél evés à la fois pendant les saisons automne/hiver 
et printemps/été, et il semblait que de mauvaises c onditions d'hygiène aux nivea ux de la culture et de 
l'emballage des melons cantaloups avaient entraîné  l'apparition de quatre foyers de salmonelle.  
L'alerte à l'importation recommandait aux responsabl es de retenir les melons cantaloups importés du 
Mexique dans tous les ports des États-Unis sans exam en physique.  L'alerte à l'importation d'octobre a 
élargi des alertes antérieures qui avaient ciblé des importations et producte urs spécifiques, dont les 
produits avaient été liés à des cas d'infections à salmonelle, ou s'étaient révélés positifs en ce qui concerne la présence de salmonelle .  Le 28 octobre 2002, les États-Unis ont également annoncé qu'ils  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 73 
 
 
 continueraient à collaborer avec le Mexique sur un  programme de sécurité sanitaire des aliments 
portant sur la production, l'emballa ge et l'expédition des melons cantaloups frais.  Le gouvernement 
mexicain a proposé un programme de certification f ondé sur les bonnes pratiques agricoles et les 
bonnes pratiques de fabrication qui permettrait à le  FDA d'identifier les entreprises qui avaient adopté 
et mis en œuvre un tel programme.  Ce programme de certification était encore en cours d'élaboration;  
les États-Unis comptaient qu'il serait mis en œuvre rapidement. 
157. États-Unis - Notification G/SPS/N/USA/133 d' exigences en matière de réfrigération et 
d'étiquetage pour les œufs en coquilles 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphes 37-38) 
Document(s) pertinen t(s) G/SPS/N/USA/133 
Solution  Non notifiée 
 
239. Les Communautés européennes ont demandé si la mesure prise par les États-Unis reposait sur 
une évaluation des risques, et si cette éval uation pouvait être consultée.  Les Communautés 
européennes ont demandé aux États-Unis des expli cations écrites concernant la non-application de 
cette mesure aux élevages de moins de 3 000 poules, et leur ont demandé d'expliquer la différence de 
traitement entre les œufs importés et la produc tion nationale.  Elles ont aussi demandé si les 
États-Unis accepteraient des mesures équivalentes.   Les États-Unis ont répondu que l'évaluation des 
risques était disponible sur Internet, mais qu'ils  en fourniraient une copie aux Communautés 
européennes.  Les États-Unis ont accueilli favorab lement la demande des Communautés européennes 
concernant l'étude de l'équivalence d'autres mesu res et ont indiqué qu'ils répondraient aux questions 
plus techniques en temps voulu. 
Santé des animaux et zoonoses 
Problèmes liés aux EST 
158. États-Unis - Restrictions à l'importation de viande et de produits carnés 
Question soulevée par Suisse 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 10-12) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/321 
Solution  Non notifiée 
 
240. La Suisse a déclaré qu'à la suite des cas d'ESB  qui avaient été enregistrés en Suisse, les 
États-Unis avaient interdit l'importation de viande  et de produits carnés en provenance de Suisse 
(G/SPS/GEN/321).  L'interdiction portait également su r les produits transformés en Suisse à base de 
viande importée de pays exempts d'ESB, comme l'Ar gentine ou le Brésil.  La Suisse était considérée 
comme un pays à faible incidence d'ESB au regard des dispositions du Code zoosanitaire international 
de l'OIE, et la mesure prise par les États-Unis éta it contraire aux normes internationales.  En outre, la 
double procédure d'inspection américaine constituait une  infraction à l'Accord SPS.  Les consultations G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 74  
 
 bilatérales avaient éclairci certains problèmes soul evés par la Suisse et permettraient sans doute de 
reprendre sous peu les échanges de viande et de  produits carnés.  Les Communautés européennes ont 
demandé à être tenues au courant du résultat d es discussions entre la Suisse et les États-Unis. 
241. Les États-Unis ont fait remarquer qu'il exis tait une complication supplémentaire due à la 
situation sanitaire en matière de fièvre aphteuse dans  certains pays qui fournissaient de la viande à la 
Suisse aux fins de transformation et d'exportation ultérieure vers les États-Unis. 
159. États-Unis - Mesures concernant l'ESB 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par Argentine, Chili, Nouvelle-Zélande, Suisse 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1998 (G/SPS/R/10, paragr aphes 10-12), juin 1998  
Document(s) pertinent(s) G/ SPS/GEN/66, G/SPS/N/USA/106 
Solution  Non notifiée 
 
242. En mars 1998, les Communautés européennes se sont plaintes de ce que les mesures adoptées 
récemment par les États-Unis n'étaient conform es ni aux dispositions de l'Accord SPS, ni aux 
recommandations de l'OIE, et qu'elles isolaient l' Europe.  Les Communautés européennes ont rejeté 
les affirmations des États-Unis selon lesquelles la  surveillance exercée en relation avec l'ESB était 
insuffisante et posait un problème au sein de l'Europe , et elles ont indiqué qu'elles étaient sur le point 
de mettre en place un système de surveillance harmonisé.  Les États-Unis ont répondu qu'ils recevaient de nombreuses observations concernant cette mesure provisoire qui visait à protéger la 
santé animale et humaine de l'ESB, étant donné que l'on disposait d'une information peu claire sur la 
répartition de cette maladie sur le continent européen .  Les échanges reprendraient lorsque les pays en 
question se seraient dotés de systèmes de surveilla nce conformes aux critères américains.  Les 
États-Unis évalueraient les données fournies et pr endraient les mesures nécessaires sur la base 
d'éléments scientifiques et d'une analyse des risqu es.  L'Argentine a fait observer que l'ESB était un 
problème européen qui avait des conséquences pot entielles importantes pour le reste du monde, d'où 
la nécessité d'un effort conjoint des autorités po litiques et scientifiques po ur trouver une solution 
fondée sur les connaissances disponibles afin d'év iter des perturbations inutiles du commerce. 
243. En juin 1998, les Communautés européennes ont a ppelé l'attention sur la récente indication de 
l'OIE selon laquelle si un pays n'avait observé auc un cas autochtone d'ESB, et si les systèmes de 
surveillance y étaient en place depuis sept ans, le commerce de la viande pouvait avoir lieu.  L'OIE 
indiquait également les conditions dans lesquell es ce commerce pouvait intervenir avec les pays à 
faible incidence d'ESB.  Les critères sur lesquels seraient fondées les décisions américaines restaient 
confus pour les Communautés européennes.  Les Ét ats-Unis ont annoncé que les observations et les 
informations reçues étaient intégrées dans l'éval uation des risques, pour prendre en compte les 
discussions qui se tenaient dans le cadre de l'OIE.   Le règlement actualisé serait publié et notifié 
prochainement et il serait répondu à toutes les observations reçues.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 75 
 
 
 Autres problèmes concernant la santé des animaux 
160. États-Unis – Restrictions concernant la viande de porc 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphe 11), octobre 2003 (G/SPS/R/31, 
paragraphes 33-34) 
Document(s) pertinent(s)  G/SPS/N/USA/214/Add.1 
Solution  Non notifiée 
 
244. Les Communautés européennes ont appelé l' attention du Comité sur la notification 
G/SPS/N/USA/214/Add.1 qui reconnaissait que le Po rtugal était indemne de la peste porcine 
africaine.  Le libellé de la notification des États- Unis laissait erronément entendre que le Portugal se 
trouvait dans une région infectée par la peste porci ne classique, alors que l'OIE avait déclaré que le 
Portugal était indemne de la peste porcine classique.  Si plusieurs États membres des CE figuraient toujours sur la liste américaine des pays infectés par la peste porcine classique, c'est uniquement en raison des lenteurs du processus législatif de recl assification des États-Unis, peut-être dues à des 
motifs d'ordre politique.  Les Communautés européenn es espéraient qu'une décision finale sur la peste 
porcine classique serait publiée d'ici peu.  Elles av aient signé un accord vétérinaire bilatéral avec les 
États-Unis en 1999, étant entendu qu'une décision finale était imminente.   
245. Les États-Unis ont indiqué qu'une épidémie de peste porcine africaine au Portugal avait été 
signalée en 1999, et que le 7 janvier 2000, ils avaien t notifié les mesures prises à cet égard.  Malgré le 
changement de statut concernant la peste porcine africaine, les exportations de produits du porc vers 
les États-Unis ne pouvaient commencer en raison de la présence d'autres maladies animales.  Les 
États-Unis ont déclaré que leurs préoccupations sci entifiques au sujet de la peste porcine classique 
dans les Communautés européennes étaient légitim es, étant donné les flambées épidémiques récentes 
en Allemagne, en Espagne et au Luxembourg. 
246. En octobre 2003, les Communautés européenn es ont indiqué qu'elles avaient fourni les 
renseignements nécessaires et renouvelé la demande qu 'elles avaient faite aux États-Unis d'honorer les 
engagements pris dans le cadre de  l'accord bilatéral de 1998 conclu entre les deux entités au sujet de 
questions concernant la santé animale. 
247. Les États-Unis ont expliqué qu'ils avaien t collaboré étroitement avec les Communautés 
européennes et les États membres des CE intéressés au sujet de cette demande de régionalisation.  Les 
États-Unis avaient publié une règle finale en av ril 2003 qui reconnaissait que certaines régions des 
Communautés européennes étaient exemptes de la  maladie.  Le 16 octobre 2003, le Service 
d'inspection zoosanitaire et phyto sanitaire (APHIS) a déclaré l'East Anglia, au Royaume-Uni, exempt 
de la maladie, et poursuivait son évaluation de la situation des autres États membres des CE.  Des 
foyers de fièvre porcine classique et de fièvre aphteuse en France, en Espagne et au Luxembourg 
avaient compliqué et retardé la répon se à la demande de régionalisation. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 76  
 
 161. États-Unis - Régionalisation en matière de santé animale 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mai 1996 (G/SPS/R/5, paragraphe 15)  
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/USA/37 
Solution Non notifiée 
 
248. Les Communautés européennes se sont félicitées de  la notification des États-Unis concernant 
l'introduction du principe de régiona lisation dans le régime applicab le aux importations  d'animaux et 
au contrôle interne de la santé des animaux, mais  se préoccupaient de ce que  la mesure prévue ne 
répondait pas aux critères d'une véritable approche fondée sur la régionalisation, comme celle qui 
avait été examinée à l'OIE.  Les États-Unis ont so uligné que l'objectif poursu ivi était de faciliter le 
commerce et de leur permettre de s'acquitter de le urs obligations au titre de l'Accord SPS, et en 
particulier de l'article 5:2 sur l'évaluation des risques. 
Préservation des végétaux 
162. États-Unis - Restrictions à l'importation de plantes en pot en provenance des 
Communautés européennes 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 30-31) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
249. Les Communautés européennes ont indiqué que l es exportations de plantes dans leur milieu 
de culture étaient entravées depuis plus de 20 ans parce que les États-Unis procédaient à une 
évaluation des risques parasitaires pour chaque type  de plante avant d'autoriser les importations, et 
qu'il fallait plusieurs années pour achever chaque éval uation.  En outre, les prescriptions concernant 
les espèces acceptées étaient très rigoureuses et sans commune mesure avec le risque potentiel.  Les 
Communautés européennes ont demandé aux États-Un is d'adapter leurs prescriptions à l'importation 
et leurs procédures administratives afin de perme ttre l'accès au marché.  Les États-Unis ont répondu 
que leurs prescriptions résultaient de la nécessité d' éviter l'introduction de pa rasites et de maladies 
pouvant être gravement préjudiciables aux écosystèmes ainsi qu'aux plantes cultivées du pays.  Les racines des plantes en pot, même dans un milieu de cu lture agréé, ne pouvaient être examinées en vue 
de détecter des signes de maladie, et d'autres m esures d'atténuation des risques étaient nécessaires.  
Les États-Unis étaient en train de préparer une proposition technique qu'ils soumettraient à l'examen 
de la Commission et des États me mbres des CE, et avaient proposé la constitution d'un groupe de 
travail technique commun pour traiter la question.  Le Département de l'agriculture des États-Unis 
était disposé à examiner toute proposition concerna nt les systèmes de certification qui pourrait être 
présentée par la Commission ou les États membres, étant entendu que toute modification de la réglementation en vigueur devrait être justifiée sur le plan scientifique et être soumise au processus 
d'élaboration de la réglementation des États-Unis.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 77 
 
 
 163. États-Unis – Importations de clémentines 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphes 7-10), juin 2002 (G/SPS/R/27, 
paragraphes 58-59) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
250. Les Communautés européennes ont signalé que le 30 novembre 2001, le Service d'inspection 
zoosanitaire et phytosanitaire (APHIS) du Départem ent de l'agriculture des États-Unis avait annoncé 
qu'il interdisait temporairement avec effet immé diat les importations d'agrumes en provenance 
d'Espagne par suite de la découve rte à deux reprises de larves vivantes de mouches méditerranéennes 
des fruits.  Les larves avaient été découvertes dans  des clémentines espagnoles traitées par le froid qui 
avaient été entreposées très près de fruits d'autres  provenances et peut-être même mélangées avec ces 
fruits.  Les importations aux États-Unis d'agru mes en provenance d'Espagne avaient eu lieu 
conformément à un protocole conclu en 1987 qui prévoyait une inspection avant expédition, un 
traitement par le froid, des vérifications au po int d'entrée et des mesures à prendre en cas de 
découverte de parasites.  Pour les Communautés eur opéennes, la mesure appliquée par les États-Unis 
était à la fois excessive par rapport à l'étendue et à la nature des découvertes, étant donné l'incidence 
sur les échanges, et discriminatoire puisque d'autr es fournisseurs étrangers, ayant également recours 
au traitement par le froid, pouvaient toujours ex porter des clémentines vers les États-Unis.  Les 
Communautés européennes étaient également constern ées par la décision des États-Unis d'étudier une 
révision de la procédure de traitement par le froid et de rendre une décision finale à cette fin, ce qui 
prendrait beaucoup de temps. 
251. En juin 2002, les Communautés européennes ont  signalé que l'Espagne et les États-Unis 
poursuivaient des entretiens bilatéraux pour trouve r une solution à ce problème.  Les Communautés 
européennes se demandaient avec préoccupation si l es exportations pourraient reprendre au cours de 
la saison prochaine sur la base d'un nouveau protoc ole d'importation, étant don né que les procédures 
suivies par les États-Unis  étaient lentes et risquaient de ne pas aboutir à temps pour la nouvelle 
campagne.  Si cela devait se produire, les Communautés européennes pourraient être amenées à se prévaloir des procédures de règlement des différends .  Les États-Unis ont remercié les autorités 
espagnoles de leur coopération en la matière et fa it remarquer que le délai imparti pour présenter des 
observations avait été prorogé, afin que toutes les par ties pertinentes aient la possibilité de s'exprimer 
au sujet de l'évaluation des risques effectuée par les États-Unis. 
164. États-Unis - Règlement provisoire concernant les produits d'emballage en bois massif 
Question soulevée par Sans objet – Hong-Kong, Chin e est affectée. 
Appuyée par Communautés européennes 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragra phes 3-12), mars 1999 (G/SPS/R/14, 
paragraphes 2-3), octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe 35) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/10 7, G/SPS/N/USA/137, G/SPS/N/CAN/44 
Solution  Non notifiée 
 
252. En novembre 1998, les États-Unis ont fourni de s informations sur la modification de la 
réglementation applicable au bois non manufactur é, qui ajoute des prescriptions en matière de G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 78  
 
 traitement et de documentation c oncernant les importations en prov enance de Chine et de Hong Kong, 
Chine.  Cette dernière a estimé que le règlement était arbitraire et discriminatoire.  Bien que Hong Kong, Chine reconnaisse que la fumigation au bromométhane soit efficace, elle s'inquiétait de 
ce que l'utilisation de cette substance avait des effe ts secondaires indésirables sur la santé humaine et 
l'environnement.  Des consultations bilatérales av aient eu lieu avec les Ét ats-Unis.  Ceux-ci ont 
encouragé les Membres à formuler des observations au  sujet de la mesure projetée.  Le Canada a 
indiqué qu'il avait également imposé une mesure relative au bois non manufacturé importé de Chine 
pour empêcher l'introduction du longicorne d'Asie.  Un expert technique serait envoyé à Hong Kong, 
Chine, afin d'examiner les moyens de mettre en œuvr e cette mesure en perturbant le moins possible le 
commerce international.  En mars 1999, les États- Unis ont annoncé qu'une notification préalable de 
projet de réglementation avait été publiée le 20 janvier 1999, et que les observations étaient 
recevables jusqu'au 22 mars 1999.  Les Communaut és européennes ont fait savoir qu'elles avaient pu 
observer de près des problèmes similaires, et qu' elles fourniraient un complément d'information 
ultérieurement.  En octobre 2001, Hong Kong, Chin e a indiqué qu'aucun fait nouveau n'était survenu. 
165. États-Unis - Notification G/SPS/N/USA/705 concernant la mise en œuvre de la norme 
internationale pour les mesures phytosanita ires applicables aux matériaux d'emballage 
à base de bois (NIMP n° 15) 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par Chili 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 2003 (G/SPS/R/31 , paragraphes 50-51) 
Document(s) pertinen t(s) G/SPS/N/USA/705 
Solution  Non notifiée 
 
253. L'Argentine est convenue que les emballages en bois pouvaient disséminer des organismes 
nuisibles;  toutefois, les mesures mises en œuvre par les États-Unis pouvaient influer négativement sur 
les exportations du pays.  La notification des État s-Unis n'autorisait pas des délais suffisants pour 
adopter les mesures qu'exigeait l'application de la norme.  Par exemple, l'Argentine avait besoin de 
ressources et de délais suffisants pour établir les centres requis pour le traitement des emballages en 
bois.  Le Chili a appuyé les déclarations faites par l'Argentine. 
254. Les États-Unis ont dit qu'ils avaient reçu 54 observations de sept autres Membres au sujet de 
la mesure qu'ils avaient proposée et que l'APHIS était en train d'évaluer ces observations pour voir 
comment les prendre en compte.  La date de mise en œuvre de janvier serait reportée et la mesure 
serait progressivement mise en place.  Les États-Un is ont encouragé d'autres Membres à adopter la 
NIMP n° 15 comme moyen de contrôle de la propagation des parasites du bois brut. 
166. États-Unis - Mesures prises par les autorités locales 
Question soulevée par Chili 
Appuyé par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphe 47) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 79 
 
 
 255. Le Chili a fait observer que les poursuites judici aires entreprises par les autorités locales 
pouvaient perturber les courants d'échanges.  Par ex emple, les juges californiens avaient demandé au 
Département américain de l'agriculture d'entrepre ndre une analyse des risques environnementaux 
avant d'autoriser les importations.  Autre exemple,  les autorités phytosanita ires chiliennes ayant pris 
une décision relative à l'entrée des plantes adventi ces, le pays exportateur les a menacées d'engager 
des poursuites judiciaires à leur encontre, à moins qu'il ne soit déclaré comme pays à risque faible ou 
à risque nul.  Une autre question connexe concerna it la nécessité de simplifier ou de réformer les 
cadres réglementaires nationaux.  Il fallait pa rfois jusqu'à cinq signatures pour dédouaner les 
marchandises entrant dans un pays. 
VENEZUELA 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE VENEZUELA  
Santé des animaux et zoonoses Autres problèmes concernant la santé des animaux 167. Venezuela - Prescriptions relatives à l'importat ion de viande de porc et de produits 
dérivés 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphe 67)  
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
256. Les Communautés européennes ont fait savoir que le Venezuela avait refusé d'admettre la 
viande de porc et les produits dérivés en prov enance du Danemark sans indiquer clairement les 
conditions qu'il imposait aux importations ni les di spositions pertinentes.  Le représentant des 
Communautés européennes a instamment demandé aux autorités vénézuéliennes de notifier les 
mesures pertinentes et de donner ainsi aux autres Me mbres la possibilité de formuler des observations. 
168. Venezuela - Mesures concernant la grippe aviaire 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juillet 1997 (G/SPS/R/8, paragraphe  25), juillet 2001 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/19, G/SPS/GEN/265 
Solution  Non notifiée 
 
257. En juillet 1997, les États-Unis ont indiqué que des cas de grippe aviaire non pathogène 
avaient été détectés dans certains États du nord-est des États-Unis.  De ce fait, le Venezuela avait 
interdit les importations de volaille et de produits av icoles américains.  Les États-Unis contestaient le 
fondement scientifique de cette mesure et s'inquiétaient de ce qu'elle n'avait pas été notifiée. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Page 80  
 
 258. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu e le Venezuela avait pris des mesures, en 
juin 2000, en vue d'autoriser l'accès au marché pour les importations de volailles transformées en 
provenance des États-Unis (G/SPS/GEN/265).  Les autorités vénézuéliennes n'avaient pas répondu 
aux demandes qui leur avaient été adressées par les États-Unis pour que la question soit examinée de 
manière bilatérale.  Les États-Unis  estimaient que ces mesures n'avaien t pas de fondement scientifique 
et considéraient ce problème commercial comme non résolu. 
AUTRES PROBLÈMES 
S
ANTÉ DES ANIMAUX  
Autres problèmes concernant la santé des animaux 169. Certains Membres – Notifications concernant la grippe aviaire 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphes 63-66) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
259. Les États-Unis ont dit que malgré l'existence de normes internationales sur la peste aviaire, les 
divergences de vues concernant la compréhension et  l'interprétation de ces normes se soldaient par 
des obstacles injustifiés au commerce.  L'OIE faisa it figurer la peste aviaire hautement pathogène sur 
la Liste A, mais les souches faiblement pat hogènes n'étaient pas considérées comme ayant des 
conséquences importantes sur la santé animale ou du point de vue socio-économique.  Or, certains 
Membres avaient appliqué des restrictions à l'impor tation de produits de la volaille en provenance des 
États-Unis en raison de l'existe nce d'une souche de peste aviair e faiblement pathogène dans deux 
élevages de volailles situés dans l'État de la Vi rginie.  Les États-Unis ont demandé aux bureaux 
nationaux et régionaux de l'OIE de prendre des initi atives afin d'informer leurs membres sur cette 
question.  Le Japon a fait observer que les souch es étaient sujettes à des mutations, une souche 
faiblement pathogène pouvant causer une épidémie  qui donnait lieu ultérieurement à une souche 
hautement pathogène.  Le Japon avait fourni des élém ents de preuve scientifi ques aux États-Unis à cet 
égard et estimait que sa mesure était pleinement justifiée.   
260. L'OIE a confirmé que le Code zoosanitaire de l'OIE visait la peste aviaire hautement 
pathogène ou virulente;  la plupart des souches de  peste aviaire étaient faiblement pathogènes et 
n'avaient pas d'incidence économique.  Toutefois, le Manuel des normes de l'OIE faisait également 
état de virus faiblement pathogènes dans les essais  de laboratoire qui, par mutation, montraient des 
effets hautement pathogènes sur le terrain.  L'OIE s'employait à élaborer une définition pour inclure 
de tels virus.  Les Philippines ont ajouté que  le Manuel de l'OIE contenait également des 
renseignements sur les souches faiblement pathogèn es car de telles souches peuvent être la cause de 
maladies et de problèmes cliniques.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Page 81 
 
 
 PRÉSERVATION DES VÉGÉTAUX  
170. Questions phytosanitaires en général  
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question  Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 12) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
261. Les États-Unis ont fait observer que la simp le existence d'une maladie ou d'un parasite 
affectant les produits agricoles faisant l'objet de commerce international ne constituait pas forcément 
un risque pour le pays importateur si, pour des ra isons scientifiques, la maladie ou le parasite ne 
pouvait s'établir dans la région où ils étaient importés.  De la même façon, si la maladie ou le parasite 
existait déjà dans le pays d'im portation, il était peu probable que des contrôles à l'importation aient 
une grande utilité sur le plan sanitaire.  Les États-Un is priaient instamment les Membres de garantir le 
respect du principe du traitement national ainsi que d'autres dispositions clés. 
__________