WORLD TRADE ORGANIZATION  
ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO 
WT/TPR/M/254/Add.2 
26 January 2012 
 (12-0535) 
Trade Policy Review Body 
14 and 16 November 2011 Original:   English/Spanish 
 anglais/espagnol inglés/español 
 
  
TRADE POLICY REVIEW 
ECUADOR 
Record of the Meeting 
Addendum 
Chairperson:  H.E. Mr. Mario Matus (Chile) 
 
 This document contains the follow-up written questions, and replies provided by Ecuador.1 
__________________________________________________________________________________ 
 
Organe d'examen des politiques commerciales 
14 et 16 novembre 2011  
EXAMEN DES POLITIQUES COMMERCIALES 
ÉQUATEUR 
Compte rendu de la réunion 
Addendum 
Président:  S.E. M. Mario Matus (Chili) 
 
 Le présent document contient les questions complémentaires écrites et les réponses fournies 
par l'Équateur.1 
__________________________________________________________________________________  
Órgano de Examen de la s Políticas Comerciales 
14 y 16 de noviembre de 2011 
 
EXAMEN DE LAS POLÍTICAS COMERCIALES 
ECUADOR 
Acta de la reunión 
Addendum 
Presidente:  Excmo. Sr. Mario Matus (Chile) 
 
 En el presente documento figuran las pr eguntas complementarias presentadas por escrito, 
junto con las respuestas facilitadas por el Ecuador.1 
 
                                                      
1 In English and Spanish only./En anglais et espagnol seulement./En inglés y español solamente.  WT/TPR/M/254/Add.2 
 Page 3 
 
 
  RESPUESTAS DEL ECUADOR  
A LAS PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS  
EUROPEAN UNION 1. Follow-up to question 7:  The EU notes that  question 7 has not been replied. Can Ecuador 
provide full details of its proposed ICE tax refor m and confirm that it will respect its national 
treatment commitments in relation to the taxation of imported and locally produced goods 
(including spirits drinks and cars), in accordance with its commitments under GATT Article III.2?  
Este asunto fue explicado durante la intervenci ón del Viceministro de Comercio Exterior e 
Integración Económica del Ecuador  – 17 de noviembre de 2011. 
2. Follow-up to questions 17 and 18:  The EU no tes that its questions 17 and 18 from its set of 
advance written questions have not been fully replied. Could Ecuador provide a reply to these 
questions concerning the current status of the Investment Promotion and Protection Agreements (IPPAs), including those denounced by Ecuador:  
1.1)  How will Hungarian and Finland investments,  if any, be protected in Ecuador after the 
 expiration of their Agreements? 
1.2)  The Bilateral Investment Promot ion and Protection Agreements between the 
 Netherlands and Ecuador have already been  voted in the National Assembly and the 
 Assembly decided not to denounce the Agre ement. Could the National Assembly vote 
 again?  
Este asunto fue explicado durante la intervenci ón del Viceministro de Comercio Exterior e 
Integración Económica del Ecuador  – 17 de noviembre de 2011. 
3. Follow-up to question 28:  According to COME X Regulations Nº 18 and Nº 30, tariffs applied 
for complete knock-down kits (C KD) for vehicle assembling will be reduced for vehicles that 
include Ecuadorian parts in their assembly. Ve hicles with imported CKDs will have to pay 
higher tariffs than those which include Ecua dorian CKDs. How will Ecuador ensure that 
vehicles with imported CKDs are not discri minated against vehicles with local CKDs? 
No existe producción de CKDs a nivel local. 4. Follow-up to question 43:  In the pharmaceu tical sector where international companies have 
patents on medicines or specifications to prod uce a medicine they have to import the raw 
materials from their Headquarters to  comply with product specifications. In this case, it is 
difficult or impossible to have a percentage of Ecuadorian materials in the final product. How 
can Ecuador ensure that international pharma ceutical companies are not discriminated in 
public procurement compared to those national  companies which can include Ecuadorian raw 
materials in their medicines and be nefit from preference margins?  
Si bien toda la materia prima de un medicamento es importada, se considera como origen nacional el 
hecho que exista una inversión y una planta de procesa miento de esa materia prima en el Ecuador. 
Dicha condición puede ser alcanzada por cualquier laboratorio que se instale en el país, no solo para importar y comercializar, sino también para procesa r la materia prima y hacer otros procesos hasta 
producir el fármaco en su presentación final. Ya exi sten empresas transnacionales como es el caso de 
Grunenthal (empresa europea) que tiene planta de producción en Ecuador y que por ese motivo 
posee márgenes de preferencia en medica mentos que producen en el país.  WT/TPR/M/254/Add.2 
Page 4  
 
  UNITED STATES  
Copyrights 
WT/TPR/S/254-4, page 81, paragraph 143:   The Secretariat notes that according to the 2010 
Organic Law on Higher Education, "software distribu tion companies must grant preferential tariffs for 
programs subject to compulsory li censing used by higher education institutions for study purposes; 
higher education institutions are required to incorpor ate the free use of softwa re in their programs."  
Please provide more detail on the scope and operation of this law.  For example, is a "software distribution company" the same as the rightsholder (or owner) of copyrighted computer software?  What is the scope of compulsory licensing, and pl ease describe it in light of TRIPS Article 13.  Please 
also explain how this 2010 Law does, or does not, supplant or otherwise revise the 1999 Education 
Law which also included a provision that appear ed to grant free software licenses to certain 
educational institutions. 
Ecuador's response:   Las Licencias Obligatorias se encuentran  amparadas ante el Artículo 13 de los 
ADPIC, en el cumplimiento de la Regla de los 3 pasos.  Esta Ley difunde el uso y aplicación del 
Software libre en las Instituciones de Educación Superior. 
U.S. follow-up:   We appreciate Ecuador's answer whic h seems to confirm that Ecuadorian law 
requires the use of "open source" software in high er institutions.  Our questions were aimed at a 
different issue.  Ecuador's answer indicated, wit hout elaboration, that the compulsory license (the 
scope of which we do not know) complies with TRI PS Article 13's three-step test.  We have not 
previously seen such a compulsory li cense for the sale and use of software.  We would be interested in 
learning more about this law as well as Ecuador's  view on the relationship between this law and 
TRIPS Article 13.  Second, we would still like to kn ow whether a "software distribution company" is 
the same as the rights holder (or ow ner) of copyrighted computer software.  Third, the answer did not 
address our question about how this 2010 Law does, or does not, supplant or otherwise revise the 
1999 Education Law which also included a provision that  appeared to grant fr ee software licenses to 
certain educational institutions. 
Una compañía titular de Software bien podría realizar  su propia distribución del producto. Como por 
el contrario podría darse el caso de que la compañí a titular de un software realice la distribución del 
mismo a través de un tercero. 
La norma establece la posibilidad de que se expi da una licencia obligator ia al amparo de la 
normativa nacional e internacional vigente, en bene ficio del sistema educativo como política pública. 
La ley del 2010 reemplaza a la anteri or ley de Educación de 1999. 
Enforcement  
WT/TPR/S/254-4, page 81, paragraph 146:   The Secretariat reports that it can be difficult to have 
IPR enforcement orders by courts enforced.  Please explain why such court orders can be difficult to 
enforce.  Please also clarify what authority the cour ts have to ensure compliance with their orders – 
for example, through assessing penalties against allege d infringers who fail to comply with the orders. 
Ecuador's response:   No estamos de acuerdo con esa aseveración de la Secretaria. Las Cortes tienen 
toda la autoridad Judicial para poder hacer cumplir las órdenes que emiten. 
U.S. follow-up:  We thank Ecuador for its confirmation that Ecuador's courts have full authority to 
enforce judicial orders.  That being the case, we ask Ecuador to also address the second part of the 
question regarding exactly what such authority enta ils.  We cited the example of imposing penalties  WT/TPR/M/254/Add.2 
 Page 5 
 
 
  against alleged infringers who fail to comply with court orders.  Do courts  in Ecuador have this 
authority?  What other tools do Ecuador's courts  have to ensure compliance with their orders? 
La violación de cualquiera de los derechos sobre PI establecidos en esta Ley, dará lugar al ejercicio 
de acciones civiles y administrativas; sin perjuici o de las acciones penales a que hubiere lugar, si el 
hecho estuviese tipificado como delito. 
Serán competentes para el conocimiento de las cont roversias sobre esta materia en primera instancia 
los jueces distritales de PI y en 2da instancia los tribunales distritales de PI. 
Los recursos de casación que se dedujeren en esta materia serán conocidos por la Sala Especializada 
en PI de la Corte Nacional de Justicia. 
Art.  289 de la Ley de PI: En caso de infra cción de los derechos reconocidos en esta Ley, se podrá 
demandar: 
a) La cesación de los actos violatorios; 
b) El comiso definitivo de los productos u otros objet os resultantes de la infracción, el retiro 
definitivo de los canales comerciales de las merc ancías que constituyan infracción, así como 
su destrucción; 
c) El comiso definitivos de los aparatos y medi os empleados para el cometimiento de la 
infracción; 
d) El comiso definitivo de los aparatos y medios para almacenar las copias; 
e) La indemnización de daños y perjuicios; 
f) La reparación en cualquier otra forma, de los efectos generados por la violación del 
derecho; y, 
g) El valor total de la s costas procesales. 
Las demandas relacionadas con la PI se tr amitarán en juicio verbal sumario. 
La indemnización de daños y perjuicios comprend erá las pérdidas sufridas y el lucro cesante, 
causadas por la infracción.   
La Ley de PI nacional impone multa y prisión de d iferentes valores y años por infringir derechos de 
PI, está normado desde el artículo 319 al 331 de la Ley. 
Con respecto al ejemplo señalado, el artículo 326 de  la Ley señala que serán reprimidos con prisión 
de un mes a dos años y multa de seiscientos cinc uenta y siete USD a seis mil quinientos setenta y 
dos USD quienes ilícitamente obstaculicen, incumpl an o impidan la ejecución de una providencia 
preventiva o cautelar. 
Además el art. 327 prescribe como circunst ancia agravante el haber recibido el infractor 
apercibimiento sobre violación del derecho. 
En todos los casos de delitos de DPI previstos en la  Ley, se dispondrá el comiso de todos los objetos 
que hubieren servido directa o indirectamente para la comisión del delito, cuyo secuestro podrá ser 
ordenado por el juez de la causa, obligatoriamente al momento de dictar el auto de llamamiento a 
juicio. WT/TPR/M/254/Add.2 
Page 6  
 
  Por último en temas de medidas cautelares y prev entivas, la Ley señala que el juez ordenará la 
medida al avocar conocim iento de la demanda, siempre que se  acompañen pruebas sobre indicios 
precisos y concordantes que permitan razonablemente presumir la violación actual o inminente de los DPI reconocidos en la Ley. 
Que pueden ser además de otras, en especial: 
a) El cese inmediato de la actividad ilícita. 
b) La suspensión de la actividad de utilización, explotación, venta, oferta en venta, importación 
o exportación, reproducción, comunicación, distribución, según proceda; y,  
c) Cualquier otra que evite la continuaci ón de la violación de los derechos. 
d) El secuestro. 
e) La retención. 
f) La prohibición de ausentarse del país. 
Conforme la reforma hecha al Art. 339 de la L ey de Propiedad Intelectual, mediante la Ley Orgánica 
de Regulación y Control del Poder del Mercado, p ublicada el 14 de octubre de 2011, que en la 
Disposición Derogatoria y Reformatoria Décimo Tercera numeral 2 dispone que:  
"Décimo Tercera.- Reformase los siguientes artículos  de la Ley de Propiedad Intelectual, publicada 
en el suplemento del Registro Oficial 426 de 28 de diciembre  de 2006:  2. Artículo 339: Sustituyese el 
artículo 339 por el siguiente: "Art. 339.- Conclu ido el proceso investigativo, el IEPI dictará 
resolución motivada. Si se determinare que existió vi olación de los derechos de propiedad intelectual, 
se sancionará al infractor con la clausura del estab lecimiento de 3 a 7 días y o con una multa de 
entre quinientos (500) dólares de los Estados Unidos  de América y cien mil (100.000) dólares de los 
Estados Unidos de América y, podrá disponerse la adopción de cualquiera de las medidas cautelares 
previstas en esta Ley o confirmarse las qu e se hubieren expedido con carácter provisional. 
La autoridad nacional en materia de propiedad inte lectual aplicará las sanciones establecidas en 
esta Ley cuando conozca y resuelva sobre asuntos de co mpetencia desleal.  Si existiere la presunción 
de haberse cometido un delito, se enviará copia del proceso administrativo a la Fiscalía."  
WT/TPR/S/254-4, page 82, paragraph 148:   The Secretariat reports that the Intellectual Property 
Committee normally seeks to reach agreement on IP R disputes, rather than send cases to the 
civil/criminal courts.  Please explain the role of the Intellectual Pr operty Committee and its 
composition.  Under Ecuador's 1998 IPR law, the gove rnment is required to establish specialized IPR 
courts.  Please describe what steps Ecuador plans to take to create these courts.  Please also explain what mechanisms are available to seek review/appeal of judicial decisions. 
Ecuador's response:   El Comité de Propiedad Intelectual actúa en la vía administrativa de la 
Propiedad intelectual resolviendo los recursos que se  interpongan en la vía administrativa, ya sean de 
Revisión o de Apelación o el Recurso de Cancelaci ón. Sus atribuciones se encuentran contemplados 
en el Artículos 362 al 365 de la Ley de Propiedad  Intelectual, en donde se indica la conformación del 
Comité, los requisitos para ser miembro, entre otro s. La observancia de los Derechos de Propiedad 
Intelectual pueden ser tramitados ta nto en la vía Administrativa con la Tutela Administrativa como 
por la vía civil o penal ante Jueces de Propied ad Intelectual.  La conformación de Jueces 
especializados en PI se está trabajando en conjunto c on el IEPI para ello. La apelación o revisión de  WT/TPR/M/254/Add.2 
 Page 7 
 
 
  las decisiones judiciales en propiedad Intelectual es la misma que en todos los procesos judiciales, 
existiendo la apelación, aclaración y ampliación y el Recursos extraordinario de Casación. 
U.S. follow-up:  Ecuador's explanation regarding its Inte llectual Property Committee is helpful.  
When does Ecuador expect to have  specialized IP judges in place? 
El Ecuador se encuentra actualmente reformando t oda la estructura de la función judicial, 
incluyendo su normativa pertinente que inclu ye la creación de jueces especializados en propiedad 
intelectual. 
WT/TPR/S/254-4, page 82, paragraph 148:   The Secretariat reports that criminal penalties and fines 
for copyright infringement "are particularly low; the authorities indicated that they are being revised."  
This same paragraph notes that the penalties under current law provide for prison terms of three 
months to three years, and fines from US$1,314 to US$13,145 (presumably for copyright 
infringement).  What is the status of legislative re form efforts to revise any criminal provisions related 
to copyright infringement? How many criminal c ases were taken each year, between 2005 and 2010; 
the Secretariat's report indicates the amount of fi nes collected ($53,330) but does not detail the 
number of criminal copyright cases filed and comple ted in this timeframe, nor whether criminal 
sentences were issued.   
Ecuador's response:   En la Ley Orgánica de control de Mercados se introduce una reforma a las 
sanciones que el IEPI podrá imponer por violación a los derechos de Propiedad Intelectual, en las que 
establece la facultad de Clausura de 3 a 7 dí as y multas de USD$500 hasta USD$100.000 dólares de 
los Estados Unidos. 
U.S. follow-up:   Could Ecuador provide data regarding the number of criminal cases filed and the 
number of criminal sentences issued over the last 5 years?   
Aproximadamente en los últimos 5 años, el IEPI  ha derivado 20 tutelas a Fiscalía por existir 
presunción de dolo en los tutelas presentadas. 
Respecto del número de causas que en el ám bito penal se hayan sustanciado o se encuentren 
sustanciando que correspondan a delitos  por violación de Derechos de Autor, y el número de penas 
impuestas en el campo judicial cuando se determi na la existencia de un delito, no se cuenta con esa  
información, la recopilación de la misma repres entaría un trabajo exhaustivo, se realizan esfuerzos 
para ello. Hay que recordar que el IEPI es competente para resolver sobre la existencia de violaciones a Derecho de Autor en la vía administrativa. 
Patents 
WT/TPR/G/254, page 19 paragra phs 72 and 81; and WT/TPR/S/254-4, page 78, paragraph 134: 
Page 78, paragraph 134: Para graphs 72 and 81 of WT/TPR/G/254 and paragraph 134 of 
WT/TPR/S/254 indicate that no intellectual property rights can be granted "on derived or synthesized products obtained from collective knowledge relating to national biodiversity".  Please explain this 
exclusion in light of TRIPs Article 27 which re quires patents to be made available without 
discrimination as to the field of technology. 
Ecuador's response:   No se está excluyendo de la patentabilidad, lo que sucede es que al ser un 
conocimiento colectivo, no cumple con los requi sitos del artículo 27 de los ADPIC, específicamente 
el de novedad. 
U.S. follow-up:  We understand from your response that the pa tentability of applications "on derived 
or synthesized products obtained from collective knowledge relating to natio nal biodiversity" is not WT/TPR/M/254/Add.2 
Page 8  
 
  prohibited based on the subject matter of the applica tion but rather in instances in which the claimed 
invention is not novel.  Thus, we  understand based on your response, that if an application was 
directed to subject matter "relating to national bi odiversity…", that application would be eligible for 
patentability assuming it satisfied the novelty re quirement (and nonobviousness /inventive step)? 
Si la solicitud de registro de patente derivada de la biodiversidad nacional  reúne los 3 requisitos 
mencionados en el primer párrafo del Art. 27 del Acuerdo ADPIC, la misma podría ser elegible para 
patentabilidad. 
WT/TPR/S/254-4, page 79, paragraph 138:   Page 79, paragraph 138:  In light of TRIPS Art. 39(3), 
do Ecuadorian authorities have a system for protec ting undisclosed marketing approval data for 
pharmaceutical products from unfair commercial use?  Please explain. 
Ecuador's response:   Si, tenemos las medidas cautelares y  tutelas administrativas establecidas en los 
artículos 332 al 345 de la Ley de  Propiedad Intelectual  en caso de violación de los derechos de 
Propiedad Intelectual, las cuales también pueden ser  utilizadas para la protección de la Información no 
divulgada contra terceros no autorizados. 
U.S. follow-up:   Could Ecuador please provide further detail as to how Articles 332 to 345 are used 
to protect undisclosed marketing approval data for pharmaceutical products from unfair commercial 
use? In particular, could Ecuador please identify th e specific provisions that provide this protection 
and the terms of the protection? 
Art. 191 de la LPI:  Si como condición para aprobar  la comercialización de productos farmacéuticos 
o de productos químico-agrícolas  que utilizan nuevas entidades químicas productoras de químicos, se 
exige la presentación de datos de prueba u otra  información no divulgada cuya elaboración suponga 
un esfuerzo considerable, las autoridades proteger án esos datos contra todo uso desleal, excepto 
cuando sea necesario para proteger al público y se adopt en las medidas necesarias para garantizar 
la protección de los datos contra todo uso desleal. 
El solicitante de la aprobación de comercializaci ón podrá indicar cuales son los datos o información 
que las autoridades no pueden divulgar. 
Art. 192.-  Para los fines indicados en el artículo anterior, las autoridades públicas competentes se 
abstendrán de requerir información no divulgada si  el producto o compuesto goza de un registro o 
certificación previa para su comercialización en otro país. 
Art. 288.-  La violación de cualquiera de los DPI establecidos en esta Ley dará lugar al ejercicio de 
acciones civiles y administrativas, sin perjuicio de las acciones penales a que hubiere lugar, si el 
hecho estuviera tipificado como delito. 
Art. 316.-  A fin de proteger secretos comercial es o información no divulgada confidencial, en el 
curso de la ejecución de las medidas cautelares establecidas en esta Ley, únicamente el juez o el 
perito que él designe tendrá a cceso a la información, códigos u otros elementos, en cuanto sea 
indispensable para la práctica de la medida.  Todos quienes  de este modo tengan acceso a tales 
informaciones, quedarán obligados  a guardar absoluta reserva y que darán sujetos a las acciones que 
ésta y otras leyes prescriben para la protección  de lo secretos comerciales y la información 
confidencial. 
Art. 320.-  Será reprimido con prisión de tres mes es a tres años y multa de  mil trescientos catorce 
USD a trece mil cuarenta y cuatro USD, tomando en  consideración los perjuicios ocasionados, quien 
en violación de los DPI:  WT/TPR/M/254/Add.2 
 Page 9 
 
 
  1. Divulguen, adquieran o utilicen secretos comerc iales, secretos industriales o información 
confidencial. 
Conforme la reforma hecha al Art. 339 de la L ey de Propiedad Intelectual, mediante la Ley Orgánica 
de Regulación y Control del Poder del Mercado, p ublicada el 14 de octubre de 2011, que en la 
Disposición Derogatoria y Reformatoria Décimo Tercera numeral 2 dispone que:  
"Décimo Tercera.- Reformase los siguientes artículos  de la Ley de Propiedad Intelectual, publicada 
en el suplemento del Registro Oficial 426 de  28 de diciembre  de 2006:  2. Artículo 339: Sustituyese el 
artículo 339 por el siguiente: "Art. 339.- Conclu ido el proceso investigativo, el IEPI dictará 
resolución motivada. Si se determinare que existió vi olación de los derechos de propiedad intelectual, 
se sancionará al infractor con la clausura del estab lecimiento de 3 a 7 días y o con una multa de 
entre quinientos (500) dólares de los Estados Unidos  de América y cien mil (100.000) dólares de los 
Estados Unidos de América y, podrá disponerse la adopción de cualquiera de las medidas cautelares 
previstas en esta Ley o confirmarse las qu e se hubieren expedido con carácter provisional. 
La autoridad nacional en materia de propiedad inte lectual aplicará las sanciones establecidas en 
esta Ley cuando conozca y resuelva sobre asuntos de competencia desleal. 
Si existiere la presunción de haberse cometido un delito, se enviará copia del proceso administrativo 
a la Fiscalía."  
 
__________