RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/IP/M/19 
19 de julio de 2008 
 
 (08-3500) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio en Sesión Extraordinaria  
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard
 
el día 29 de abril de 2008  
 
Presidente:  Embajador M anzoor Ahmad (Pakistán)  
 
 
Asuntos tratados  Página  
 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ..................................................................................................2  
B. BALANCE DE LA SITUACIÓN DE LOS TRABAJOS ;  PENSAMIENTO DEL PRESIDENTE 
ACERCA DE SU INFORME AL COMITÉ DE NEGOCIACIONES COMERCIALES .................................2  
C. DECLARACIONES GENERALES .....................................................................................................4  
D. DISCUSIÓN SOBRE LOS ELEMENTOS PREVISTOS EN EL INFORME DEL PRESIDENTE ..................19  
1. Participación.................................................................................................................. ..........19  
2. Consecuencias o efectos jurí dicos de los registros................................................................21  
3. Notificaciones ................................................................................................................. .........32  
4. Registro ....................................................................................................................... .............33  
5. Otros elementos................................................................................................................ .......34  
 
    TN/IP/M/19 
Página 2  
 
  A. A
DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. El Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordin aria, en su 19ª reunión, acuerda adoptar el 
orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/3174. 
B. BALANCE DE LA SITUACIÓN DE LOS TRABAJOS ;  PENSAMIENTO DEL PRESIDENTE ACERCA DE 
SU INFORME AL COMITÉ DE NEGOCIACIONES COMERCIALES  
2. El Presidente  dice que una de las razones por las que  no ha convocado a una reunión formal 
del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria es el propósito de dar tiempo a los Miembros para 
desarrollar el diálogo entre ellos y buscar soluciones.  El Presidente se ha mantenido en contacto con 
las delegaciones interesadas y, con el fin de asegurar la transparencia y la no exclusión, ha celebrado 
reuniones informales de participación abierta en junio y diciembre de 2007.  Más recientemente ha 
celebrado consultas destinadas a permitirle la pre sentación de un informe fáctico que indicara la 
situación de los trabajos al CNC, incluyendo una c onsulta con participación ab ierta que se celebró con 
ese fin el 11 de abril de 2008.  Esta reunión tien e por objeto hacer un inventario de las negociaciones 
del Consejo en Sesión Extraordinaria sobre el establecimiento de un sistema multilateral de 
notificación y registro de indicaciones geográficas para vinos y bebidas espirituosas, incluidas las 
cuestiones de la participación, las consecuencias o ef ectos jurídicos de los registros, la notificación y 
el registro, así como cualquier otro aspecto que las delegaciones deseen abordar. 
3. El Presidente dice que, como se indicó en la re unión de participación abierta del 11 del abril, 
se propone informar según los siguientes lineamientos: 
- En primer lugar, destacaría que el informe es de su responsabilidad y sin perjuicio de 
la posición de cualquier delegación ni del resultado de las negociaciones.  Como en 
informes anteriores, reproduciría el manda to del Consejo de los ADPIC en Sesión 
Extraordinaria, que figura en el párrafo 18 de la Declaración de Doha y el párrafo 4 
del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC,  y también haría referencia al acuerdo 
sobre el mandato del Consejo en Sesión Extraordinaria que figura en la Declaración Ministerial de Hong Kong.  A continuaci ón haría referencia a las tres propuestas 
formales presentadas, en la  misma forma que en informes anteriores, es decir, según 
figuran en el documento de presentación paralela de las propuestas, TN/IP/W/12, y señalaría que más recientemente las Comunidades Europeas han compartido con los participantes algunas nuevas ideas, presentadas en un esfuerzo por reducir las diferencias, y que las referencias hechas en el informe del Presidente a la posición de las Comunidades Europeas se basan en esas nuevas ideas. 
- En segundo lugar, el Presidente indicaría que los elementos de un sistema de registro 
que se han considerado en los trabajos pueden clasificarse en tres categorías:   
- En la primera categoría están las dos cuestiones claves de la participación y 
las consecuencias o efectos jurídicos de los registros, en las que sigue habiendo diferencias fundamentales, au n cuando ha habido algunos avances 
en los últimos meses.  En lo que r especta a esos elementos, el Presidente 
reproduciría en el informe la posición de los participantes, tal como se ha 
reflejado en las propuestas presentadas y en los debates mantenidos en el Consejo en Sesión Extraordinaria. 
- Hay una segunda categoría de elemento s que ha sido objeto de gran cantidad 
de trabajo detallado.  Se trata de las esferas de la notificación y el registro.  
Sin dejar de reconocer que gran parte de esa labor no es muy reciente, y es 
evidente que se necesita seguir trabajando, en especial porque las posiciones  TN/IP/M/19 
 Página 3 
 
 
  sobre estos asuntos están vinculadas al trato de la participación y las 
consecuencias o efectos jurídicos, el Presidente considera que sería adecuado 
presentar su apreciación preliminar de los puntos de convergencia y 
discrepancia.   
- La tercera categoría se refiere a una serie de otros elementos que dependen 
mucho de las elecciones fundamentales que han de hacerse en materia de 
política, en particular sobre las cuestiones de la participación y las consecuencias o efectos jurídicos, y que por consiguiente se han debatido 
menos hasta ahora.  Entre ellos se incluyen cuestiones como:  las tasas, costos y cargas administrativas, en particular porque pueden afectar a los países en 
desarrollo y a los países menos adelan tados Miembros;  la duración de los 
registros y los procedimientos para modificarlos y retirarlos;  las disposiciones en materia de examen;  los puntos de contacto;  y el trato 
especial y diferenciado.  Sobre estas cuestiones el Presidente no propondría en el informe tratar de determinar puntos de convergencia y divergencia, sino 
que señalaría la necesidad de continuar los debates. 
- El informe del Presidente indicaría tamb ién que no se ha llegado todavía a un acuerdo 
sobre la forma jurídica del resultado fina l ni tampoco sobre las disposiciones 
institucionales para gestionar el sistema y pr estarle servicios.  En cuanto a la primera 
cuestión, entre las sugerencias presentad as se incluyen una decisión del Consejo de 
los ADPIC y la adición, mediante una en mienda, de un Anexo al Acuerdo sobre los 
ADPIC.  En cuanto a la segunda cuestión, las delegaciones no han excluido la 
posibilidad de invitar a la secretaría de la OMPI a que intervenga. 
- El informe del Presidente indicaría con una enunciación fáctica que se han expresado 
opiniones diferentes sobre si la labor del Consejo en Sesión Extraordinaria debería 
llevarse a cabo en el contexto de la de cisión sobre las modalidades, y que algunos 
Miembros estiman que hace falta más orient ación sobre su trabajo, mientras que otros 
consideran que el mandato actual es suficientemente claro y no hace falta más orientación. 
- El Presidente diría en su informe que no expondría la variedad de opiniones que se 
han expresado sobre las cuestiones de la vinculación entre los trabajos del Consejo en Sesión Extraordinaria y los trabajos desarro llados en otros lugares, sobre cuestiones 
tanto relacionadas como no relacionadas c on el Acuerdo sobre los ADPIC, inclusive 
en lo que respecta a la cobertura del registro de indicaciones geográficas y la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica 
(CDB).  Esto se debe a que esas cuestiones van más allá del mandato del Consejo en 
Sesión Extraordinaria, entre ellos su limitación a las indicaciones geográficas de 
vinos y bebidas espirituosas. 
- Después de esta introducción general, el  informe presentaría en un texto expositivo 
las posiciones acerca de los cuatro aspecto s del sistema multilateral:  la participación, 
la notificación, el registro y las consecuenci as o efectos jurídicos.  Con respecto a la 
participación y las consecuencias o efectos jurídicos, el Presidente presentaría las 
diversas propuestas tal como se han efectuado.  Con respecto a la notificación y el 
registro trataría de indicar -en form a expositiva- los puntos de convergencia y 
divergencia. 
4. El Presidente propone tratar sucesivamente cada uno de los cuatro aspectos, a saber, la 
participación, las consecuencias o efectos jurídicos de los registros, la notificación y el registro, y dar TN/IP/M/19 
Página 4  
 
  oportunidad después para que las delegaciones abor den cualquier otro aspecto concreto.  Antes de 
ello, ofrece la palabra para formular declaraciones generales. 
C. D
ECLARACIONES GENERALES  
5. Todas las delegaciones  que hacen uso de la palabra manifiestan su reconocimiento al 
Presidente por haber convocado al Consejo en Se sión Extraordinaria después de una prolongada 
interrupción. 
6. El representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación, representando a 
muchos Miembros de la OMC sobr e este problema fundamental en este momento fundamental, desea 
subrayar sus expectativas en esta esfera.  Con respecto a la importancia de las indicaciones geográficas para las Comunidades Europeas, el orador dice que son productos tradicionales que 
reflejan la diversidad regional de la producción de alimentos en las CE y forman parte de su 
patrimonio.  El Acuerdo sobre los ADPIC da a l as indicaciones geográficas la condición de "derechos 
de propiedad intelectual" junto con las patentes, las marcas y el derecho de autor.  El Acuerdo procura 
dar protección a los productores de productos con indicaciones geográficas contra la competencia desleal de empresas ajenas a su región que usan  indebidamente los nombres geográficos para 
beneficiarse injustamente de su prestigio o inducir  a error a los consumidores.  Por lo tanto, las 
indicaciones geográficas tienen un verdadero impact o económico y proporcionan  millones de empleos 
en todo el mundo.  En Europa y en otros lugar es, incluidos países en desarrollo, esos productos 
mejoran los ingresos de los agricultores, permiten la diversificación agrícola y apoyan la economía 
rural.  El Grupo de Amigos de las Indicaciones Geográficas comprende en la actualidad a más de 
40 Miembros de la OMC, y muchos otros Mi embros comparten las mismas preocupaciones. 
7. En las negociaciones de Doha, la delegación de las CE está dispuesta a hacer concesiones 
muy importantes en materia de agricultura elim inando considerablemente las subvenciones a la 
exportación, reduciendo considerablemente la ayuda interna causante de distorsión del comercio y 
conviniendo en reducciones de aranceles sin preced entes.  En otras palabras, aunque las CE aceptan 
que deberán hacer frente a una competencia más inte nsa, sus agricultores deben tener la oportunidad 
de competir allí donde son competitivos:  en el sect or de los alimentos ela borados de alta calidad 
relacionados con la zona en que se los produce.  El  Acuerdo sobre los ADPIC ya da alguna protección 
a las indicaciones geográficas en general, pero el sistema tiene todavía algunas imperfecciones importantes que es preciso abordar pa ra lograr condiciones verdaderamente equitativas.  El orador 
destaca que las CE y sus 27 Estados miembros no aceptarán un resultado desequilibrado respecto de 
una agricultura ampliamente liberalizada sin dar a sus agricultores una oportunidad de competir de 
manera efectiva y equitativa apr ovechando la reputación y la calidad de sus productos.  Una mejor 
protección de las indicaciones geográficas es esencial para eso.  De ahí que un acuerdo sobre una mayor liberalización de la agricultura y una mejor protección de las indicaciones geográficas deba alcanzarse al mismo tiempo, es decir, en el momento de las modalidades. 
8. El Presidente agrega que respecto de las indicaciones geográficas, tanto en lo referente a su 
registro como a su extensión, ya se han agot ado desde hace bastante tiempo las posibilidades de 
adelanto en las negociaciones en el plano técn ico.  Sin orientación política a esta altura, las 
discusiones no hacen más que dar vueltas en redondo.  Ha sta aquí el movimiento sólo ha provenido de 
las CE al reducir éstas su nivel de ambición.  Pero las CE han llegado al límite de lo que por su parte 
podía hacerse.  Las indicaciones geográficas sólo podrán progresar con una decisión política en el momento de las modalidades. 
9. Con respecto al registro, los Miembros convinieron en establecerlo hace unos 13 años.  No 
sería justo avanzar en un solo aspecto del programa in corporado, la agricultura, y no en el otro, el 
registro de indicaciones geográficas.  A lo lar go de los años las CE han indicado diversas 
flexibilidades importantes para atender las preoc upaciones expuestas por otros Miembros.  Las CE  TN/IP/M/19 
 Página 5 
 
 
  aceptaron primero que el sistema propuesto no tuvier a efecto retroactivo:  el acuerdo no obligaría a 
renunciar a ningún nombre.  Contrariamente a lo  que han alegado muchas veces sus oponentes, las 
propuestas de las CE apuntan al futuro y no pretenden rectificar la historia.  En segundo lugar, las CE 
redujeron considerablemente los efectos jurídicos propuestos en un primer momento.  Ya no sería 
necesario adoptar medidas en la OMC en un plazo determinado, y cualquier Miembro podría adoptar 
decisiones conforme a su propio sistema nacional y en cualquier momento.  Con esto se eliminaría 
efectivamente cualquier costo y gravamen del registro.  Las CE también manifestaron su disposición a discutir las preocupaciones relativas al ámbito de aplicación, la participación o el trato especial y 
diferenciado.  Con estos antecedentes es deplorab le que los oponentes de la iniciativa no hayan salido 
en absoluto de su posición inicial.  Sus negocia dores en realidad no están negociando en absoluto e 
insisten en que su propuesta es el único modo de  alcanzar un acuerdo en esta materia.  Después de 
13 años de discusiones infructuosas, sencillamente no hay modo de avanzar a menos que el asunto se 
trate en un nivel más elevado y los Ministros den orientación en esta materia. 
10. El orador agrega que, en el momento de las modalidades, las CE procurarán 
fundamentalmente que se imparta or ientación sobre dos temas:  los efectos del registro y cuáles 
Miembros quedarían obligados por esos efectos.  Por lo menos sobre estas dos cuestiones los 
Ministros deberían impartir una orientación sufi ciente en las modalidades, a fin de que pudiera 
elaborarse un texto jurídico sobre el registro.  Tomando en consideración las flexibilidades que las CE 
han ofrecido, consideran que esa orientación debe re ferirse a los puntos que el orador desarrollará a 
continuación.  En primer lugar, con respecto a lo s Miembros abarcados, es decir, la participación, 
cualesquiera que sean los efectos del registro, debe n aplicarse básicamente a todos los Miembros.  El 
Programa de Doha para el Desarrollo, incluido el  mandato relativo a un registro de indicaciones 
geográficas, es una negociación multilatera l y no plurilateral.  Ya existe  un registro plurilateral en la 
OMPI, de manera que no tendría obj eto contar con otro registro voluntario en la OMC.  En segundo 
lugar, los efectos jurídicos del registro deben "facilitar la protección de las indicaciones geográficas" 
efectivamente, tal como se indica en el mandato.  Esto significa que los efectos deben ser 
jurídicamente significativos y no solamente ilusorios.  El orador recuerda que con el fin de mantener 
el impulso de las negociaciones las CE redujeron drás ticamente su nivel de ambición con el curso de 
los años.  Las CE sólo proponen que la información in scrita en el registro se tenga en cuenta con el 
carácter de una presunción refutable únicamente en tres aspectos:  los referentes a la definición de las 
indicaciones geográficas, su carácter genérico y su homonimia.  Tal cosa distaría mucho de ser una protección automática en el marco del Acuerdo, pu esto que esos fundamentos pueden invocarse en el 
plano nacional en cualquier momento.  Con esto se asegurará que el enfoque de las CE tenga una 
perspectiva de futuro evitando problemas de  protección de las indicaciones geográficas y no 
procurando resolver problemas planteados en el  pasado.  En comparación con las actuales 
excepciones del Acuerdo, los efectos del registro parecen muy limitados.  Otras cuestiones referentes 
al registro podrán negociarse después de las modalid ades si se obtiene suficiente orientación sobre los 
efectos jurídicos. 
11. Con respecto al informe del Presidente, el representante de las CE dice que ese informe está 
retrasado.  La negociación se inició en 1996, pe ro mientras que otras presidencias han logrado 
elaborar documentos muy detallados en materias que  tenían mandatos más recientes, este Grupo de 
Negociación ha acumulado un retraso considerable y debe empezar a reducirlo.  En consecuencia, las 
CE confían en que el informe gene re una nueva dinámica.  Su deleg ación supone que el informe sobre 
las indicaciones geográficas se publicará aproximadamente al mismo tiempo que los documentos 
sobre la agricultura y el AMNA.  El informe de l Presidente debe facilita r la labor del Grupo de 
Negociación en su búsqueda de consenso.  Por lo ta nto, las CE consideran que el informe sobre el 
registro de indicaciones geográficas debe inclui r una explicación de los progresos alcanzados y 
exponer la situación actual, así como presentar textos  sobre todos los aspectos del registro indicando 
los progresos posibles en términos concretos.  Sobr e las cuestiones fundamentales de la participación 
y los efectos jurídicos, el informe debe presentar text os y alternativas que sean claros.  En lo referente 
a la participación, la delegación de las CE sugier e una redacción mejor respecto de su propia opción.  TN/IP/M/19 
Página 6  
 
  El informe también debe aclarar que todos los Miembros de la OMC deben poder notificar sus 
indicaciones geográficas si así lo desean.  En lo relativo a otros aspectos del registro, como la 
notificación y el registro, las posiciones están mucho más próximas.  La delegación de las CE, por lo tanto, preferiría que el documento presentara un te xto jurídico que indicase las convergencias y dejara 
entre corchetes los problemas pendientes.  Este método, que están empleando otras presidencias, es 
útil para ayudar a los interlocut ores en la búsqueda de consenso. 
12. El orador reitera que las indicaciones geográficas son de importancia primordial para las CE, 
por razones tanto económicas como políticas.  Las CE no desean que la liberalización de la agricultura 
mundial erosione aún más el derecho de sus agricu ltores a la protección del nombre de sus productos.  
Después de todos estos años de  negociaciones, las CE han acep tado no examinar situaciones del 
pasado y han reducido sus expectativas al mínimo absoluto.  Confían en que sus esfuerzos por 
comprender las preocupaciones de los demás, manten iendo a la vez su compromiso respecto de este 
importante tema, se verán recompensados.  Las CE es tán prontas para colaborar con el Presidente, así 
como con los Miembros de la OMC, para encontra r una solución de este problema en el proceso de 
las modalidades, a fin de evitar un "choque de trenes". 
13. El representante del Canadá
 dice que su Gobierno considera que la labor del Grupo de 
Negociación para el establecimiento de un registro  de indicaciones geográficas de vinos y bebidas 
espirituosas es un elemento importante de la Ronda de Doha.  En su opinión, apoyada por la rama de producción canadiense, un registro de indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas sería un valioso instrumento que beneficiaría a todos los pro ductores.  Con ese fin, el orador reafirma que el 
Canadá mantiene su compromiso de alcanzar una  conclusión positiva de las negociaciones sobre un 
registro de indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas conforme al mandato del 
párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo 18 de la Declaración de Doha.  El 
Canadá estima lamentable que no se logren adelantos en estas negociaciones.  Además, ha visto con decepción que algunos Miembros no hayan estado dis puestos a entablar discusiones técnicas, en 
particular respecto de la propuesta conjunta (TN/IP/W /10).  El Canadá y los demás copatrocinadores 
están ciertamente dispuestos y en condiciones de tratar la forma en que la propuesta conjunta satisface 
las prescripciones establecidas por los Ministros.  También están prontos para discutir de qué modo 
puede dar beneficios tangibles a los pro ductores de vinos y bebidas espirituosas. 
14. El orador dice que la propuesta conjunta goza del apoyo más amplio entre los países 
desarrollados y en desarrollo Miembros de la OM C, por buenas razones:  es la única propuesta 
comprendida dentro del mandato;  permite la participación voluntaria;  los costos y cargas 
administrativas serían limitados;  y no crearía efectos jurídicos para los Miembros no participantes.  
Además, la propuesta conjunta es una solución intermed ia:  como se indicó en las recientes consultas 
informales, hay puntos de vista sobre un posible registro de indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas que se sitúan a uno y a otro la do de la propuesta conjunta.  Este hecho debería 
constar en el informe del Presidente. 
15. Con respecto a las propuestas de las CE, el Canadá alberga diversas preocupaciones que el 
orador desarrollará más adelante en esta reuni ón:  las propuestas prevén cambio jurídicos 
fundamentales, y la experiencia de l Canadá le hace ser muy cautelo so respecto de las consecuencias 
de tales cambios;  su alcance no es tá claro;  con respecto a la participación, el Canadá no ve con 
claridad quiénes tendrían que participar, y tendría repercusiones tanto para los participantes como 
para los no participantes;  las propuestas podrían sign ificar un costo importante para los gobiernos, las 
oficinas de propiedad intelectual, los usuarios de l sistema de propiedad intelectual y también los no 
usuarios, y esos costos no están claros. 
16. El Canadá ha considerado dete nidamente los posibles elementos de un informe del Presidente, 
lo que ha comunicado a las delegaciones a través de  consultas informales.  Antes había indicado su 
preferencia por un informe fáctico, con una reseña simple y directa de las negociaciones desarrolladas  TN/IP/M/19 
 Página 7 
 
 
  hasta el momento.  Si bien un informe con esas características no revelaría ningún progreso 
perceptible a menos que se produjer an novedades en las deliberacion es de esta reunión, otra cosa sería 
dar un cuadro inexacto de las negociaciones. 
17. El representante del Taipei Chino  plantea cuatro puntos en relación con el informe fáctico.  
En primer lugar, la participación en el registro de vinos y bebidas espirituosas debe ser voluntaria, no 
sólo porque el párrafo 4 del artíc ulo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC establece claramente que el 
registro es para "los Miembros participantes en ese sistema", sino también porque desde el punto de 
vista del desarrollo la participación supondría una carga administrativa no deseada para muchos 
Miembros en desarrollo que cuentan con recursos li mitados y tienen muy escaso interés en el registro 
de vinos y bebidas espirituosas.  En segundo lugar, con respecto a la cuestión de las consecuencias o 
efectos jurídicos, está claro en el mandato que el registro se establecería para "facilitar" la protección 
y no para "ampliarla".  Según las propuestas presentadas tanto por las CE como por Hong Kong, China, las indicaciones geográficas notificadas de un Miembro tendrían el efecto jurídico de una presunción en los sistemas jurídicos de los demás Miembros.  Este efecto jurídico iría más allá del principio de territorialidad y en realidad ampliarí a la protección de las indicaciones geográficas de los 
vinos y bebidas espirituosas.  Por lo tanto, la delegación del orador c onsidera que esa presunción 
jurídica no es razonable y va más allá del alcance de l mandato de negociación.  En contraste con esas 
dos propuestas, la propuesta conjunta dispone, en té rminos que la delegaci ón del orador considera 
sensatos, la participación voluntaria y un requis ito procesal que podría facilitar realmente la 
protección de las indicaciones geográficas respetando al mismo tiempo el principio de territorialidad. 
18. En tercer término, con respecto al proceso hor izontal, el orador dice que en vista de la 
persistente divergencia de opiniones entre los Miembr os y la complejidad de los problemas técnicos, 
su delegación alberga serias dudas acerca de la pr udencia de pedir a los Ministros que adopten 
cualquier posición política firme durante el propio pr oceso de negociación horizontal.  A esta altura 
sólo cabe esperar que los Ministros decidan entre las tres propuestas consideradas íntegramente, y no 
que escojan partes diversas de cada una de ellas.  Si se ha de pedir a los Ministros que tomen una 
decisión política, la delegación del orador consid era firmemente que deben optar por la propuesta 
conjunta. 
19. Con respecto al tema de la llamada "vinculaci ón" entre las negociaciones sobre un registro de 
vinos y bebidas espirituosas y los problemas de ap licación de una extensión de las indicaciones 
geográficas y el Acuerdo sobre los ADPIC y el CD B que algunas delegaciones han propuesto incluir 
en el informe, el orador dice que, puesto que hay un mandato claro referente a los vinos y bebidas 
espirituosas para el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria, y el Director General Lamy debe 
elaborar un informe sobre otras cuestiones en form a totalmente separada, su delegación considera 
esencial que el informe del Presidente se mantenga  claramente enfocado únicamente en los vinos y 
bebidas espirituosas. 
20. El representante de Chile
 reitera el apoyo de su país a la propuesta conjunta.  Su delegación 
está cada vez más convencida de que la propuesta es efectivamente una base excelente para la 
negociación, porque es la única presentada que cumple  estrictamente el mandato del artículo 23 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo 18 de la De claración de Doha.  El párrafo 4 del artículo 23 
dispone que las negociaciones se refieran a cuatro el ementos:  en primer lugar, el registro debe 
facilitar la protección de las indicaciones geográficas;  en segundo lugar, se refiere a vinos y bebidas 
espirituosas;  en tercer lugar, debe ser multilateral;  y en cuarto término, debe ser aplicable a aquellos 
Miembros que participen en el sistema.  La pr opuesta conjunta propone precisamente un registro que 
contiene esos cuatro elementos:  estaría limitado a los vinos y bebidas espirituosas;  sería realmente 
voluntario en lo relativo a la participación;  fac ilitaría efectivamente la protección de las indicaciones 
geográficas y no la ampliaría;  y sería multilateral en  el sentido de que serí a negociado por todos los 
Miembros de la OMC y estaría abierto a todos los que quisieran participar en el sistema.  Además de 
su conformidad con el mandato, la propuesta conj unta tiene las siguientes características:  no tendría TN/IP/M/19 
Página 8  
 
  ningún efecto jurídico para aquellos Miembros que hubieran decidido no participar en el sistema;  
respeta el equilibrio actual de derechos y obligaci ones de los Miembros, lo que significa que éstos 
podrán valerse de las excepciones del artículo 24;  no  supone costos de impor tancia para los titulares 
de derechos, ni para los consumidores y los gobiernos, ni para la oficina de registro y la Secretaría de 
la OMC;  respeta el principio de territorialidad en que está basado todo el sistema de derechos de 
propiedad intelectual y en virtud del cual una d ecisión de proteger determinada indicación geográfica 
y las diferencias referentes a ella siguen siendo de competencia del país en el que se procure la 
protección;  y preserva el derecho que tienen los Miem bros en virtud del párrafo 1 del artículo 1, de 
determinar el método apropiado para la aplicación de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC 
dentro de su propio sistema y práctica jurídicos.  La propuesta conjunta, a la vez que cumple todos 
estos objetivos, no impondría un gravamen excesivo a los Miembros ni modificaría sustancialmente 
su sistema de derechos de propiedad intelectual.  Es precisamente por todas estas razones que la propuesta conjunta ha recibido un apoyo tan amplio. 
21. El orador recuerda que su dele gación ha participado de buena fe en consultas informales con 
los proponentes de un registro de indicaciones geogr áficas para todos los tipos de productos.  Sin 
dejar de reconocer que ha habido recientemente algún movimiento por parte de las CE, que han 
presentado nuevas ideas, su propuesta inicial (TN/IP/W /11) es el único texto oficial presentado.  Con 
respecto a las nuevas ideas, las CE siguen yendo más allá del mandato y proponen un sistema con 
participación obligatoria y obligaciones para todos los Miembros, aplicable a todos los productos y 
con una inversión de la carga de la prueba.  La delegación de Ch ile estima que la propuesta conjunta 
sería la mejor base para un acuerdo:  establece un equilibrio entre las diversas opciones, que van 
desde una propuesta de registro obligatorio de indicaciones geográficas para todos los productos hasta 
la posición de que el registro no debe tener ningú n efecto jurídico para los Miembros participantes y 
de que en ese sentido también la propuesta conjunta va demasiado lejos.  La delegación del orador 
considera que la propuesta conjunta cumple cabalment e el mandato y facilita realmente la protección 
de las indicaciones geográficas de vinos y bebid as espirituosas para aquellos Miembros que decidan 
participar.  El orador dice que el informe del Presi dente debería, por lo tanto, exponer esta situación.  
Debe ser un informe fáctico que c onsigne el hecho de que hay una propuesta con amplio apoyo y, por 
otro lado, otras propuestas con el apoyo de una minoría. 
22. El representante de Australia
 dice que todas las delegaciones presentes reconocen el contexto 
en que se reúne el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria.  Del mismo modo que los presidentes de otros grupos de negociación correspondientes al todo único, el Presidente del Consejo 
está encargado de preparar un informe al CNC sobre la situación de las negociaciones de este grupo, 
que ayude a los Miembros a alcanzar en el llamado "proceso horizontal" un acuerdo sobre modalidades en la agricultura y el AMNA, lo cual  a su vez permitirá a los Miembros concluir las 
negociaciones del todo único para el final del año.  Australia reconoce sin duda que el mandato del 
todo único incluye efectivamente la negociación de un sistema de notificación y registro de 
indicaciones geográficas de vinos y bebidas es pirituosas para facilitar la protección de esas 
indicaciones geográficas en los Miembros participant es.  Australia mantiene su compromiso respecto 
de ese mandato.  Sin embargo, para que haya alguna  posibilidad de alcanzar tanto las modalidades en 
las próximas semanas como un acuerdo general para el final de este año, las delegaciones deben ir 
más allá de las declaraciones generales y retóricas s obre la importancia de una u otra cuestión y sus 
vinculaciones con otros aspectos de la Ronda.  Es preciso que traten con seriedad el detalle y el 
contenido de las propuestas presentadas.  A este resp ecto la reunión en curso es sumamente oportuna. 
23. El informe del Presidente al CNC debe consignar precisa y equitativamente la sustancia de las 
propuestas y las posiciones de los Miembros en esta negociación.  A ese respecto, Australia toma nota 
de la indicación dada por el Presidente de que se pr opone hacerlo.  Para ello es necesario que todos 
los Miembros tengan oportunidad de intercambiar sus puntos de vista sobre las propuestas de modo 
formal y sustantivo.  Al comienzo de esta reunión volvió a hacerse referencia en términos generales e 
imprecisos a "nuevas ideas" o "un nuevo pensam iento" presentados por un Miembro sobre la  TN/IP/M/19 
 Página 9 
 
 
  negociación relativa al registro, con algunas afir maciones sobre la forma en que podrían funcionar 
esas propuestas o ideas.  La delegación de Australia  espera ver esas ideas pr esentadas y desarrolladas 
por escrito de modo que todos los Miembros puedan realizar un inte rcambio de opiniones sustantivo y 
adecuado y comprender más cabalmente las consecuenci as de esas ideas para sus sistemas jurídicos y 
sus intereses comerciales.  Tal cosa es una condición  previa para cualquier verdadera negociación.  
Los Miembros no pueden y no deben pensar que pued en eludir esa "labor técnica" y exponer a los 
Ministros alguna vaga propuesta "política" que nunca se  ha presentado ni examinado en este Grupo, y 
menos aún por los expertos en las capitales.  Cual quier labor técnica sustantiva en estas negociaciones 
también debe tomar en consideración adecuadamente la propuesta conjunta. 
24. La delegación de Australia ha venido a esta reunión preparada para exponer en detalle la 
verdadera contribución de la propuesta conjunta y la forma en que facilita la protección de 
indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituo sas sin excederse jurídicamente ni imponer a los 
Miembros cargas irrazonables.  La propuesta conjunta nunca ha recibido la atención que merece.  De hecho, a la delegación del orador le ha causado decepción -y hasta desaliento- que algunos 
Miembros manifestaran que el Grupo de la Propuesta Conjunta "se niega" a comprometerse en las 
cuestiones referentes a las indicaciones geográficas, cuando había presentado una propuesta que tiene 
amplio apoyo de países Miembros tanto desarrollados  como en desarrollo y que añade valor y, sobre 
todo, cumple el mandato de negociación.  En lugar de emprender la discusión sobre la sustancia de la 
propuesta conjunta, lo único que se ha oído en lo s diversos intercambios  han sido referencias 
sarcásticas y despectivas a "meras bases de dato s" o a una "propuesta Google", que mucho más 
parecen una negativa a considerarla.  Una dele gación ha afirmado que el Consejo en Sesión 
Extraordinaria ha llegado al término de las discusi ones técnicas útiles, pero se ha referido a cuestiones 
que nunca se presentaron formalmente por escrito.  La delegación de Australia ve esas observaciones con cierta extrañeza y reitera su disposición de discutir la sustancia de la propuesta conjunta. 
25. El representante de Marruecos
 dice que, como se indicó en la declaración de su delegación en 
la Conferencia Ministerial de Doha, la extensión del nivel de protección del artículo 23 del Acuerdo 
sobre los ADPIC a las indicaciones geográficas de todos los productos, a saber, los productos 
agrícolas, de la pesca y las artesan ías, tiene gran importancia para Marruecos.  La Ley de 17-97 sobre 
la protección de la propiedad industrial, modificada y complementada, establece un procedimiento para la protección de las denom inaciones de origen y las indicaciones geográficas de todos los 
productos y servicios que puedan identificarse por su origen geográfico de conformidad con la 
definición que figura en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El orador reitera 
que el establecimiento de un sistema multilatera l de notificación y registro de indicaciones 
geográficas debe tener alcance amplio y no limitarse  a los vinos y bebidas espirituosas.  La posición 
de Marruecos está en conformidad con la propuesta de extensión de la protección del artículo 23 del 
Acuerdo sobre los ADPIC a las indicaciones geográficas de todos los productos que figura en el documento WT/GC/WW/587-TN/C/W/48, de 19 de febrero de 2008, que Marruecos ha 
copatrocinado.  Es hora de suprim ir por fin la distinción artificial que hasta ahora se ha trazado entre 
la cuestión de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas y las indicaciones geográficas de otros productos, lo que también incluye  la cuestión del registro multilateral que se está 
negociando.   
26. Con respecto a las modalidades prácticas del sistema multilateral de notificación y registro de 
indicaciones geográficas, el representante de Marruecos dice que debe ser simple, flexible y no 
demasiado oneroso y permitir la protección de los de rechos de los titulares de derechos anteriores 
adquiridos de buena fe.  También deben tomarse me didas adecuadas en el marco del trato especial y 
diferenciado a fin de tener en cuenta  la situación de los países en desarrollo en general y de los países 
menos adelantados en particular. 
27. El representante de China
 dice que, con respecto a la cuestión de los productos abarcados, su 
país apoya una extensión de la protección del artíc ulo 23 para abarcar las indicaciones geográficas de TN/IP/M/19 
Página 10  
 
  todos los productos y preferiría que el registro de indicaciones geográficas propuesto abarcase todos 
los productos.  China no ve ningún fundamento legítim o para que se esté negociado un registro de 
indicaciones geográficas exclusivamente para vinos y bebi das espirituosas, y no para el arroz, el té, el 
café y otros productos.  China considera que las indicaciones geográficas de todos los productos deben protegerse en pie de igualdad de modo que to dos los Miembros puedan beneficiarse del registro 
de indicaciones geográficas, alcanzando un adecuado equilibrio entre los productos y entre los 
Miembros.  En segundo lugar, con respecto a la participación, China sólo  estaría interesada en 
participar en un registro de indicaciones geográfi cas que abarcase todos los productos, y no en un 
registro limitado a vinos y bebidas espirituosas.  Ch ina no está en condiciones de apoyar un registro 
que sólo proteja los intereses de algunos Miembros mi entras deja sin garantías los intereses de otros, 
lo que ciertamente no es justo.  En cuanto a la naturaleza del sistema, es preciso examinar 
detenidamente la cuestión de si el registro debe tener o no efectos jurídicos vinculantes para los 
Miembros participantes, sobre la base de las di versas situaciones de la legislación interna de los 
Miembros y el nivel actual de protección.  A este respecto debe respetarse cabalmente el principio de territorialidad.  En cuarto lugar, en las principales propuestas presentadas no se han tratado 
plenamente las necesidades y situaciones especiales de  los países en desarrollo, en particular de los 
países menos adelantados.  Un registro de indicaci ones geográficas podría ser oneroso y gravoso, y en 
cualquier solución debe considerase adecuadamente y tratarse de manera cabal el trato especial y 
diferenciado. 
28. Con respecto a la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, que es un aspecto 
fundamental de la dimensión de desarrollo y se ha discutido durante años, no ha sido incluida en el 
programa del Consejo de los ADPIC en Sesión Extrao rdinaria.  A este respecto China reitera que las 
cuestiones relativas al CDB son parte integrante del todo único del Programa de Doha para el 
Desarrollo y deben discutirse y resolverse plenamente. 
29. La representante de Singapur
, hablando en nombre del Grupo de la ASEAN , dice que el 
Grupo ha seguido atentamente la labor del Consejo en esta Sesión Extraordinaria en vista de su 
importancia y las consecuencias de sus resultados, sobre todo para los Miembros no productores de 
vino.  A este respecto, el Grupo apoya los elemento s voluntarios de la propuesta conjunta.  Desde su 
punto de vista, el sistema multilateral de notificaci ón y registro para facilitar la protección de las 
indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas debe ajustarse en definitiva a los siguientes 
principios:  la participación debe ser voluntaria;  debe mantener el actual equilibrio de derechos y 
obligaciones entre los Miembros;  no debe tener ef ectos jurídicos para los Miembros que hayan 
decidido no participar en el sistema;  no debe su poner costos importantes, en particular para los 
Miembros que hayan decidido no participar en el sistem a;  debe respetar el principio de territorialidad, 
que constituye una premisa de  los derechos de propiedad intelectua l;  y debe estar en conformidad con 
el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC, que permite a los Miembros establecer el 
método adecuado para aplicar las disposiciones de l Acuerdo en el marco de su propio sistema y 
práctica jurídicos.  Cualquiera que sea el sistema en  que convenga en definitiva el Consejo en Sesión 
Extraordinaria, no debe perjudicar los intereses de los Miembros no productores de vino.  El Grupo 
desea un sistema que sea sencillo, directo y eficiente.  Sobre todo, el sistema debe mantener el principio de que la protección de las indicaciones geográficas debe otorgarse en conformidad con el derecho interno de cada Miembro de la OMC, con arreglo a sus actuales obligaciones en el marco del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  En otras palabras, no debe impedir que se adopten decisiones sobre la 
protección de las indicaciones geográficas en el plano nacional. 
30. No habiendo visto en forma escrita las ideas del Presidente acerca de un informe, el Grupo de 
la ASEAN comparte las reservas expresadas por delegaciones anteriores acerca del propósito del Presidente de consignar en ese informe las nuevas id eas de las CE.  La oradora observa que las CE 
sólo han expuesto en una oportunidad sus nuevas ideas y no las han presentado formalmente.  Por 
último, desde el último informe del Director Genera l al CNC sobre la labor del Consejo de los ADPIC 
en Sesión Extraordinaria, es poco lo que ha cambiado.   Persisten las divergencias sobre las propuestas  TN/IP/M/19 
 Página 11 
 
 
  presentadas.  Por lo tanto, a juicio del Grupo, un informe fáctico que estableciera las posiciones 
divergentes de manera general bastaría para el informe del Presidente al CNC.  El Grupo también 
apoyaría recomendaciones de que se celebre n nuevas consultas sobre esta cuestión. 
31. La representante de El Salvador  recuerda que su país copatr ocinó la propuesta conjunta para 
promover un sistema multilateral que no debe suponer ni nguna ampliación ni menoscabo de los 
derechos y obligaciones que ya tienen los Miembros  de la OMC en virtud del Acuerdo sobre los 
ADPIC.  Su delegación dice que, de conformidad c on el mandato del párrafo  4 del artículo 23 del 
Acuerdo y el párrafo 18 de la Decl aración de Doha, el Consejo en Sesión Extraordinaria debe entablar 
las negociaciones.  La oradora destaca también los objetivos y ventajas de la propuesta conjunta para 
los países en desarrollo Miembros.  Su obje tivo es facilitar la protección de las indicaciones 
geográficas de vinos y bebidas espirituosas.  La participación voluntaria garantiza que el sistema 
propuesto surta efectos para los Miembros participan tes en el sistema preservando a la vez el actual 
equilibrio entre los derechos y obligaciones de los Miembros y sin imponer cargas administrativas a aquellos de los Miembros que hayan decidido particip ar en el sistema.  En cuanto a los efectos 
jurídicos, este registro produciría efectos para los Miembros participantes con la ventaja de que no 
tendrían que modificar los derechos y obligaciones su stantivos que actualmente figuran en el Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Con respecto al registro, el sistema establecido en la propuesta conjunta ofrecería un nuevo instrumento a las oficinas de registro  para que los Miembros puedan cumplir sus 
obligaciones con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC.  Como se ha explicado muchas veces, el sistema ofrecería información a las oficinas naciona les al adoptar decisiones administrativas.  En 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 1 y los artículos 22 a 24 del Acuer do sobre los ADPIC, esas 
decisiones seguirían adoptándose en el plano naciona l sin afectar a los derechos ya adquiridos por 
personas o Miembros, ni a la facultad de adoptar cu alquier medida en conformidad con la legislación 
nacional, y tendrían un sostén jurídico más firm e.  Por último, la oradora dice que, como la 
participación sería voluntaria, el sistema previsto en la propuesta conjunta cumpliría la necesidad de 
establecer medidas de trato especial y diferenciado para los países en desarrollo y los países menos 
adelantados Miembros. 
32. La representante de Honduras
 expresa su apoyo al propósito del Presidente de formular un 
informe fáctico sobre el estado de  estas negociaciones.  Su deleg ación considera que el documento 
TN/IP/W/12/Add.1 y Corr.1, que c ontiene una compilación de las tres propuestas presentadas y los 
diferentes puntos de vista expresados por las de legaciones, así como las discusiones que se han 
desarrollado desde esa compilación, constituiría una bue na base para el informe del Presidente.  Con 
respecto a la cuestión de la participación, la  delegación de Honduras entiende que el mandato 
establecido en el párrafo 4 del artículo 23 del Acue rdo sobre los ADPIC es perfectamente claro.  En 
primer lugar, define lo que se procura con esas nego ciaciones, es decir, facilitar la protección de las 
indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.   En segundo lugar, la disposición también se 
refiere expresamente a "los miembros participantes en ese sistema", lo que supone para los Miembros 
la posibilidad de no participar en él.  A la luz de esto, Honduras entiende que la participación en el 
sistema de notificación y registro debe ser volunt aria.  También da su apoyo a las observaciones 
hechas por la delegación del Taipei Chino. 
33. La representante de Hong Kong, China  reitera que su delegación tiene un gran interés 
sistemático en que se cumpla el mandato de ne gociación del párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo 
sobre los ADPIC y el párrafo 18 del Declaración Mini sterial de Doha sobre el establecimiento de un 
sistema multilateral de notificación y registro de indicaciones geográficas a fin de facilitar la 
protección de las indicaciones geográficas de vinos  y bebidas espirituosas.  En consecuencia, 
Hong Kong, China presentó una propuesta en abril de 2003 en la que se establece una solución 
intermedia con vistas a facilitar las negociaciones y cumplir el mandato.  Con arreglo a la propuesta 
de Hong Kong, China, que figura en el documen to TN/IP/W/8, los Miembros pueden libremente 
participar y notificar indicaciones geográficas de  vinos y bebidas espirituosas protegidas en su 
territorio.  La obligación de poner en práctica un regist ro con arreglo al sistema sólo sería vinculante TN/IP/M/19 
Página 12  
 
  para aquellos Miembros que optasen por participar en el sistema.  El sistema multilateral previsto en 
la propuesta de Hong Kong, China, que está en c onformidad con el mandato, es un sistema voluntario 
carente de efectos jurídicos para los Miembros no pa rticipantes.  Las consecuencias o efectos jurídicos 
de un registro serían en cierto sentido más limita dos que los de la propuesta de las CE, pero más 
amplios que los de la propuesta conjunta.  La oradora añade que, a pesar de los esfuerzos del 
Presidente, los Miembros siguen teniendo puntos de  vista divergentes sobre la interpretación del 
mandato, y las negociaciones sobre el establecimiento del registro de indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas han estado estancadas durante cierto tiempo.  Como ha destacado el 
Presidente, quedan por resolver todavía dos proble mas fundamentales, los de la participación y las 
consecuencias o efectos jurídicos.  No cabe duda de que es preciso seguir trabajando antes de que 
pueda concluirse la negociación. 
34. Hong Kong, China apoya que el Presidente prepar e el informe fáctico que se ha propuesto y 
reseñado. 
35. El representante de Jordania
 dice que su delegación espera un resultado positivo en el 
establecimiento de normas para un registro multilate ral de indicaciones geográficas de vinos y bebidas 
espirituosas siempre que tome en consideración lo s siguientes elementos principales:  que la 
participación sea voluntaria y sin ningún efecto jurídi co;  debe generar los mínimos costos y cargas 
administrativas;  no debe exceder del mandato;  y debe mantener el equilibrio actual. 
36. Con respecto al proceso horizontal, el orador está de acuerdo con las delegaciones que han 
manifestado que el informe del Presidente debe ser fáctico.  También apoya la mayor parte de los 
aspectos mencionados por el Presidente en sus observaciones de introducción. 
37. El representante del Japón  está de acuerdo en un informe f áctico, es decir, un informe que 
consigne con exactitud las deliberaci ones.  Sería conveniente una form ulación expositiva.  En realidad 
ya se han hecho informes expositivos  de la labor del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria, 
como los que figuran en los documentos TN/IP/14 y TN/IP/17.  En consecuencia, el Japón puede convenir en el mismo método, que ha sido aceptado por otros Miembros. 
38. Con respecto al registro, el orador dice que hacen falta más discusiones técnicas.  Como 
observación general recuerda que el mandato del Consejo en Sesión Extraordinaria consiste en 
establecer un sistema multilateral de notificación y registro de indicaciones geográficas para los vinos y bebidas espirituosas con el fin de facilitar su pr otección.  En ese sentido, la propuesta conjunta sería 
la menos gravosa, más simple, más flexible y de más fácil aplicación por los Miembros.  Un sistema con esas características facilitaría la protección de las indicaciones geográficas  de vinos y bebidas 
espirituosas y sería aceptable para más Miembros. 
39. El representante de Nueva Zelandia
 dice que su país comprende la  importancia de contar con 
resultados en materia de indicaciones geográficas en el  contexto más general de la Ronda.  Como han 
señalado algunas delegaciones, el mandato del Consej o en Sesión Extraordinaria en lo referente a un 
registro para facilitar la protección de las indicaci ones geográficas de vinos y bebidas espirituosas en 
los Miembros participantes se estableció hace bastante  tiempo.  El orador conviene con la afirmación 
de las CE de que el momento de cumplir ese mandato es actualmente como parte del todo único, y dice que Nueva Zelandia también desea que estas negociaciones se completen.  Sin embargo, su 
delegación ha oído antes de esta reunión, y nuevame nte en ella, un reclamo de decisiones en el 
próximo proceso horizontal que no están encaminadas a cumplir el mandato, sino a modificarlo.  A juicio de la delegación de Nueva Zelandia, buscar una modificación del mandato en esta etapa 
tardía de las negociaciones no es un modo de comple tarlas.  Nueva Zelandia sigue empeñada en que 
se logre un resultado en materia de indicaciones geográficas y seguirá procurando un resultado conforme con el mandato, es decir, un registro  que facilite la protección de las indicaciones  TN/IP/M/19 
 Página 13 
 
 
  geográficas de vinos y bebidas espirituosas en los Mi embros participantes.  Sólo hay una propuesta 
presentada que su país ha copa trocinado y que cumple ese mandato:  la propuesta conjunta. 
40. El orador expresa su disposición a tratar l as cuestiones técnicas plan teadas en recientes 
reuniones informales, pero dice que tales cuestion es técnicas no pueden resolverse en el proceso 
horizontal, sino solamente en las reuniones del C onsejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria. 
41. La representante de Turquía  dice que lo que es preciso reparar es el régimen injusto que 
establece el Acuerdo sobre los ADPIC para todo un conjunto de indicaciones geográficas no 
destinadas a los vinos y bebidas esp irituosas.  A juicio de Turquía, la extensión de la protección a 
todos los productos restablecería el equilibrio en el  marco del Acuerdo.  Es to constituye el punto de 
partida y un principio importante, porque muchos  países en desarrollo no tienen vinos y bebidas 
espirituosas, sino otros valiosos productos objeto de indicaciones geográficas, en muchos casos no 
agrícolas.  El universo de las indicaciones geográficas no se limita únicamente a los vinos y las bebidas espirituosas.  A menos que exista protección de las indicaciones geográficas para todos los productos en el Acuerdo sobre los ADPIC, sus titular es no podrán cosechar los frutos de su inversión 
en sus derechos de propiedad in telectual debido al bajo nive l de protección de las indicaciones 
geográficas en el Acuerdo.  Debe tenerse presen te que en muchos de los casos correspondientes a 
países en desarrollo todo esto se refiere a pequeñ as empresas, que son extremadamente vulnerables a 
la competencia desleal causada por la usurpación de sus indicaciones geográficas por terceros.  Este es el principal problema que se debe resolver. 
42. Con respecto al sistema de registro y notificaci ón, Turquía apoya el establecimiento de tal 
sistema.  Si se lo establece, el sistema cambiará el  principio territorial actualmente aplicable y creará 
un registro internacional que es necesario.  Resulta con claridad del párrafo 4 del artículo 23 del 
Acuerdo sobre los ADPIC que el requisito de protección establecido en esa norma sólo puede asegurarse asignando consecuencias jurídicas al registro.  Con respecto a la participación, Turquía considera que debe ser obligatoria para todos los Miembros de la OMC, con algunas disposiciones de 
flexibilidad para los países menos adelantados, y tal vez también para los países en desarrollo. 
43. Con respecto al informe, la oradora dice que, como no existe acuerdo general, Turquía no 
puede apoyar el criterio de que la propuesta c onjunta puede servir de base para las deliberaciones 
futuras.  Además, el informe debe consignar clar amente los hechos respecto de las discusiones del 
Consejo en Sesión Extraordinaria e incluir alguna  orientación impartida desde un nivel más alto. 
44. El representante de Guatemala
, recordando que su país ha  copatrocinado la propuesta 
conjunta, destaca ciertos puntos.  Ante todo, está fu era de discusión que el mandato del párrafo 4 del 
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone el  establecimiento de un sistema multilateral de 
notificación y registro de indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.  Sin embargo, subsisten importantes diferencias, en  particular sobre los efectos jurídicos del registro y sobre la 
participación.  Actualmente hay tres propuestas pres entadas, cada una de las cuales corresponde a un 
punto de vista diferente.  La propuesta conjunta y la propuesta de las Comunidades Europeas se han 
considerado posiciones extremas, mi entras que la de Hong Kong, China se ha visto como una fórmula 
de transacción entre las dos primeras.  Esto representa una formulación inexacta de la situación.  El párrafo 4 del artículo 23 dispone cl aramente facilitar la protección de las indicaciones geográficas;  no 
contiene ninguna disposición que establezca un aume nto del nivel de protección.  El mandato también 
hace clara referencia a los Miembros participantes en  el sistema, lo que significa que el sistema no 
está destinado a la totalidad de los Miembros de la OMC.  El mandato está limitado a los vinos y 
bebidas espirituosas.  Todos estos elementos son pr ecisamente la base de la propuesta conjunta.  
Guatemala considera que la propuesta conjunta ya cump le el mandato establecido en el párrafo 4 del 
artículo 23, que debe constituir el  punto de partida para las deliberaciones y que éste es el único 
camino posible para adelantar. TN/IP/M/19 
Página 14  
 
  45. Con respecto al proceso de la Ronda de Doha , como otras delegaciones anteriores Guatemala 
estima que no está maduro para la discusión en el proceso horizontal. 
46. El representante de Corea
 dice que su país puede  aceptar la idea del Presidente de formular un 
informe fáctico sobre la cuestión del registro mu ltilateral de indicaciones geográficas y ve con agrado 
la indicación de que el informe será sin perjuicio de  las posiciones de los Miembros ni del resultado 
de las negociaciones.  Corea entiende que el info rme se presentará al CNC y no a las reuniones del 
proceso horizontal, ya se desarrolle éste a nivel de al tos funcionarios o a nivel ministerial.  Teniendo 
en cuenta las grandes divergencias entre las pr opuestas presentadas, Corea estima que las discusiones 
sobre las indicaciones geográficas no harían más que comp licar el proceso horizontal y, en definitiva, 
retrasar todo el proceso de negociación.  Corea par ticipará con espíritu constructivo en las futuras 
negociaciones sobre el establecimiento de un sist ema multilateral de indicaci ones geográficas que sea 
sencillo, no demasiado gravoso y aceptable pa ra un conjunto más amplio de Miembros. 
47. La representante de Suiza  dice que esta reunión dará mayor claridad, en particular respecto de 
las posteriores negociaciones en el nivel del proc eso horizontal con vistas a la próxima reunión 
ministerial, en un momento decisivo de la Ronda de Doha en que las delegaciones comienzan a 
percibir vinculaciones y transacciones entre las difere ntes esferas de negociación.  La oradora destaca 
la decisiva importancia que Suiza atribuye al l ogro de resultados tangibles en materia de indicaciones 
geográficas, sobre todo respecto de la extensión de  la protección del artículo 23 del Acuerdo sobre los 
ADPIC a las indicaciones geográficas para todos los productos como parte del resultado de las 
negociaciones de Doha;  esto supone la adopción de decisiones acerca del registro, que es uno de los 
elementos integrantes del tema.  A juicio de Suiza esto representa una clara compensación por 
concesiones que se le pide efectuar en el sector de la agricultura, para dar acceso a los productos de 
Suiza y sus productos de gran calidad con indicación geográfica y con alto valor añadido, ya se trate 
de productos de la agricultura, la artesanía o sectores  industriales, a nichos de mercado en que cuenten 
con una protección eficaz de sus signos de identific ación para que puedan aprovechar al máximo la 
reputación que se han creado y evitar que ésta les se a usurpada.  Teniendo en  cuenta las detalladas 
discusiones que se han desarrollado a lo largo de mu chos años sobre las indicaciones geográficas, la 
delegación de Suiza reitera la imperiosa necesidad de incluir en el proceso de modalidades horizontales las cuestiones de la extensión y el registro para que el Grupo de Negociación pueda 
realizar progresos y alcanzar resultados.  El tiempo apremia para que las cuestiones relativas a las indicaciones geográficas -el registro y la extensión- y la cuestión del Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB avancen realmente y se alcance un resultado global en la Ronda de Doha.  De lo contrario, los 
Miembros no harán más que dar vue ltas en redondo en las negociaciones.   Todas las cuestiones están 
íntimamente vinculadas entre sí, como han dich o varias delegaciones, sobre todo en consultas 
anteriores. 
48. Las modalidades para el registro deben contener dos elementos.  En primer lugar, la 
participación debe extenderse a todos los Miembros de la OMC para lograr un verdadero registro 
"multilateral" conforme al mandato del párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En 
segundo lugar, es preciso abordar los efectos jurídicos.   A este respecto, la cr eación de una presunción 
refutable acerca de determinados elementos, como la definición de las indicaciones geográficas o el carácter genérico, sería el mejor modo de alcanzar resultados.  Debe respetarse plenamente el principio de territorialidad autorizando que se adopten decisiones en el plano nacional.  
49. La representante de Suiza subraya la importancia  que su delegación atribuye al informe y el 
nuevo vigor que éste daría a las negociaciones, co mo han indicado las CE.  Para mantener el 
paralelismo con otras negociaciones es igualmente importante que el informe sea algo más que un simple informe fáctico.  Será extremadamente útil que los Ministros puedan tener un inventario de las 
negociaciones.  TN/IP/M/19 
 Página 15 
 
 
  50. La oradora pide al Presidente que incluya las propuestas orales formuladas en las reuniones 
del Consejo en Sesión Extraordinaria, que a juicio de su delegación contribuyen en alguna medida a 
atender las preocupaciones que ha mencionado. 
51. La representante de México  dice que su delegación comparte los puntos de vista expresados 
por otras delegaciones en el sentido de que el inform e debe ser fáctico y consignar las deliberaciones.  
México apoya una propuesta que cumpla el mandato  del párrafo 4 del artíc ulo 23 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, es decir, que facilite la protección de l as indicaciones geográficas y no la amplíe.  La 
única propuesta que efectivamente cumple este mandato es la propuesta conjunta, copatrocinada por México.  A la luz de ello, su delegación está c onvencida de que no es preciso pedir a los Ministros 
que reiteren el mandato que contie ne el Acuerdo sobre los ADPIC. 
52. La representante de la Argentina
 expresa el apoyo de su delegación a la propuesta conjunta, 
que ha copatrocinado.  La propu esta efectivamente cumple el mandato incluido en el párrafo 4 del 
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo 18 de la Declaración de D oha.  Ha recibido gran 
apoyo de los Miembros.  Propone el establecimi ento de un sistema multilateral de notificación y 
registro de indicaciones geográficas de vinos y be bidas espirituosas que facilitaría la protección de 
esas indicaciones geográficas y preservaría por lo tanto el  principio de territorialidad de los derechos 
de propiedad intelectual para las indicaciones geográficas.  La participación en el sistema será estrictamente voluntaria, como indica el párrafo  4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
53. La delegación de la Argentina considera que si  las CE insisten en obtener una decisión de 
fondo sobre el registro no habrá acuerdo sobre las m odalidades.  Con respecto al informe fáctico del 
Presidente, la Argentina considera que el informe, como el Presidente ha indicado, debe ser fáctico y 
debe indicar la situación de los trabajos en las ne gociaciones relativas al registro, conteniendo en un 
anexo las propuestas presentadas por los diferentes Miembros.  Como el informe no es un texto de negociación, no debe contener corchetes. 
54. La delegación del Ecuador
 está de acuerdo con la indicación del Presidente de que el informe 
debe ser fáctico y consignar el estado de las ne gociaciones a esta altura sobre la base del mandato 
establecido en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, el párrafo 18 de la 
Declaración de Doha y el párrafo 29 de la Decl aración de Hong Kong.  Entiende que el Presidente 
consignará las tres propuestas existentes y el h echo de que ha recibido el apoyo de numerosos 
Miembros, incluido el Ecuador.  Su país apoya las observaciones del representante de Chile, a saber:  el alcance debe limitarse a los vinos y bebidas espir ituosas;  la participación debe ser voluntaria;  
debe, como se indica en el párrafo 4 del artícul o 23, facilitar la protección de las indicaciones 
geográficas y no ampliarla;  y debe haber una discu sión multilateral para definir todos estos aspectos.  
Con respecto al propósito del Presidente de cons ignar las propuestas, antes deben presentarse las 
nuevas ideas de las CE, que podrían ser más flexibl es, ya que algunas delegaciones pueden no tenerlas 
presentes. 
55. Con respecto a la cuestión de las vinculaciones entre cuestiones referentes al Acuerdo sobre 
los ADPIC, la delegación del Ecuador estima que si se alcanzan resultados acerca de las indicaciones 
geográficas, el registro y la extensión, también debe haber un resultado para  la cuestión del Acuerdo 
sobre los ADPIC y el CDB. 
56. El representante de la India
 dice que, aunque su país apoya la  idea de un informe fáctico que 
indique las posiciones de los Miembros, sus converg encias y divergencias, la India tiene reservas en 
cuanto al agregado de textos y alternativas y el uso de corchetes.  Con respecto al registro de 
indicaciones geográficas, la India reconoce que actua lmente hay tres propuestas presentadas.  Está 
estudiando todavía los efectos jurídicos propuestos, in cluida la presunción refutable que figura en la 
propuesta de las CE.  Las consecuencias de la propu esta aún no le resultan claras.  La India también 
está evaluando la carga administrativa que impondría el registro a las auto ridades competentes en TN/IP/M/19 
Página 16  
 
  materia de propiedad intelectual y los beneficios pa ra la India, que tiene un interés mínimo en los 
vinos y las bebidas espirituosas.  Respecto de la cuestión de los productos abarcados, la India tiene 
presentes las discusiones que se desarrollan en las c onsultas con el Director General Adjunto Yerxa 
sobre la extensión de las indicaciones geográficas.  Por lo tanto, las deliberaciones del Consejo en 
Sesión Extraordinaria deben ser sin perjuicio del r esultado que en definitiva se alcance y el ámbito de 
aplicación.  Esto último, por lo tanto, debería se r objeto de orientación ministerial junto con otros 
elementos relativos al Acuerdo sobre los ADPIC:  la extensión de las indicaciones geográficas y la cuestión del Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB. 
57. En cuanto a las vinculaciones con otras cuestiones de propiedad intelectual, la India reitera la 
necesidad de paralelismo de los procesos entre l as indicaciones geográficas y la cuestión del Acuerdo 
sobre los ADPIC y el CDB, que ha pedido durante el  último año.  Todas las cuestiones referentes a la 
propiedad intelectual deberían considerarse en conjunto con vistas a la orientación ministerial.  
A juicio de la India, las vinculaciones están bien establecidas, y en las últimas reuniones de la Sala 
Verde varios Miembros han presentado los resultados acerca del Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB como un aspecto fundamental del todo único. 
58. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación aprecia plenamente que el 
establecimiento de un sistema de registro forma parte del todo único, y los Estados Unidos están 
plenamente comprometidos a cumplir el mandato.  Éste es muy claro y no requiere ninguna modificación.  Es evidente que hay lagunas consid erables en importantes aspectos del sistema de 
registro, pero se han presentado propuestas detallad as, basadas en textos, lo que pone a este Grupo de 
Negociación en situación favorable para continuar su labor con vistas a resolver las diferencias entre 
esta reunión y la conclusión del Programa de Doha para el Desarrollo. 
59. Con respecto al informe del Presidente, la delegación de los Estados Unidos aprecia y 
comprende el valor de un informe del Presidente al  CNC sobre la situación de las negociaciones.  
Sería muy útil y conveniente un informe fáctico del Presidente que describiera la dinámica 
fundamental de las negociaciones y destacase en  forma expositiva los principales puntos de 
convergencia y divergencia.  La delegación de los Estados Unidos estima que sería útil presentar 
extractos de las propuestas presentadas por los Miem bros que contribuyan a ilustrar los puntos de 
divergencia y convergencia sobre determinados tem as, como las consecuencias jurídicas del sistema y 
la cuestión de si la participación ha de ser volunt aria o todos los Miembros de la OMC deberían 
participar en el sistema.  Considera que no sería apropiado ni útil que el Presidente presentase a esta altura textos reformulados, con corchetes o nuevos.  A ese respecto, el orador dice que no se ha 
manifestado ningún apoyo a tal posibilidad.  Los Miem bros parecen reconocer la necesidad de seguir 
trabajando antes de que tal cosa pueda seguir considerándose. 
60. Con respecto a la labor horizontal sobre las moda lidades, la delegación de los Estados Unidos 
considera firmemente que debe concentrarse en la agricultura, el AMNA y los servicios.  Los Estados 
Unidos, aunque comprenden la tentación de añadir ot ros temas a los que han de resolverse mediante la 
labor horizontal, temen que de ese modo se perjudi quen gravemente las perspectivas de éxito de la 
Ronda.  El sistema de registro y la cuestión de las indicaciones geográficas en general no deben ser un 
tema de negociación en la elaboración de un paquete  horizontal de modalidades para el Programa de 
Doha para el Desarrollo.  No obstante, la dele gación de los Estados Unidos está perfectamente 
dispuesta a continuar participando enérgicamente en los nuevos trabajos del Consejo en Sesión 
Extraordinaria durante el resto de las negociaciones del Programa de Doha para el Desarrollo a fin de 
alcanzar el objetivo del mandato.  Su delegación, uno de los numerosos patrocinadores de la propuesta 
conjunta, sigue apoyándola como medio óptimo para cumplir el mandato de esta negociación.  Considera que la propuesta conjunta representa la base  adecuada para continuar el trabajo del Consejo 
en Sesión Extraordinaria y ofrece la mejor perspec tiva de una rápida conclusión de los trabajos.  
Aunque la delegación del orador aprecia los recien tes esfuerzos de las CE para presentar de modo 
informal algunas nuevas ideas a un grupo de Miembros , considera que esas nuevas ideas siguen yendo  TN/IP/M/19 
 Página 17 
 
 
  más allá del mandato de facilitar la protección y toda vía conciben un sistema obligatorio en lugar del 
sistema voluntario previsto en el párrafo 4 del artí culo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El Consejo 
en Sesión Extraordinaria todavía tendrá sin duda abu ndante trabajo en las negociaciones.  El orador 
dice que los Estados Unidos están comprometidos a trabajar intensa y constructivamente con el 
Presidente y los demás Miembros para realizar el mandato de este Grupo de Negociación.  Es 
fundamental que en él no se pierda de vista el ma ndato y se evite cualquier tentativa de ampliarlo o 
reinterpretarlo.  A ese respecto sería totalmente in adecuado que el mandato de  "facilitar la protección" 
se reinterpretase de algún modo como un mandato enca minado a ampliar los derechos y obligaciones 
de los Miembros.  Además, no se trata de un mandato  de alcanzar o tratar de poner en práctica un 
reconocimiento mutuo en la esfera de los derechos de propiedad intelectual entre todos los Miembros 
de la OMC, cosa que la delegación de los Estados Un idos teme que sea lo que procura la propuesta de 
las CE mediante el sistema de registro.  A menos  que se pueda convencer a la delegación del orador 
de que no es ése el propósito, los Estados Unidos se guirán teniendo grandes dificultades para alcanzar 
el objetivo del Grupo de Negociación. 
61. El representante del Brasil  reitera la posición de su dele gación respecto de los aspectos 
sustantivos del registro, a saber, que debe ser volunt ario, no producir efectos jurídicos, evitar cargas y 
costos indebidos, sobre todo para los países en de sarrollo, estar limitado excl usivamente a los vinos y 
bebidas espirituosas, y mantener cabalmente las excep ciones previstas en el artículo 24 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Con respecto a la propuesta conjunta, algunos elementos todavía necesitan aclaración porque la propuesta no da certidumbre acerca de los efectos jurídicos, en las distintas jurisdicciones nacionales o en el si stema de solución de diferencias de la OMC, de la obligación de 
consultar el registro.  En vista de ello, el Bras il no comparte la opinión de que la propuesta conjunta 
constituye un mínimo común denomina dor y, en consecuencia, no debe atribuírsele ese carácter en el 
informe del Presidente.  El Brasil no ha presentado una comunicación escrita sobre este tema, pero ha expresado su posición oralmente en múltiples ocasiones.  
62. Como algunos elementos de las propuestas sobre el registro de indicaciones geográficas van 
más allá del mandato, sólo puede ser apropiado c onsiderarlas en el contexto más general de las 
discusiones sobre la extensión de las indicaciones geográficas y la cuestión del Acuerdo sobre los 
ADPIC y el CDB.  En consecuencia, el Brasil apoya ría que se hiciera referencia en el informe del 
Presidente a la relación que existe en  la Ronda de Doha para el Desarro llo entre:  i) los elementos del 
registro que van más allá del mandato del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria;  ii) la 
extensión de las indicaciones geográficas;  y iii) la cuestión del Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  
El Brasil, como otros Miembros, considera que el examen de estas tres cuesti ones en un contexto más 
amplio podría superar un estancamiento que, si no se  resuelve, puede convertirse en un obstáculo para 
los progresos en las modalidades horizontales pa ra las negociaciones centrales de la Ronda. 
63. La representante de Colombia
 dice que para alcanzar un resultado satisfactorio es preciso que 
las posiciones de los Miembros sobre las diferentes propuestas se aproximen entre sí más que en el 
pasado.  Su delegación considera que esa convergen cia sigue siendo posible, pero está claro que las 
negociaciones deben tener lugar de  conformidad con el mandato;  es decir, se debe negociar el 
establecimiento de un sistema multilateral de notif icación y registro de indicaciones geográficas para 
los vinos y bebidas espirituosas a fin de facilitar su protección. 
64. Con respecto a las cuestiones t écnicas, el sistema que se adopte deberá ser sencillo y de 
naturaleza voluntaria y debe facilitar la protecci ón de las indicaciones geográficas para los vinos y 
bebidas espirituosas.  No debe imponer obligaciones ni ninguna carga administrativa o fiscal a las 
autoridades de propiedad industrial de los Miembros .  La oradora celebra l as flexibilidades de la UE 
respecto de su propuesta, pero su delegación toda vía no tiene un conocimiento suficiente de esas 
flexibilidades que le permita ver si eliminan los co stos y cargas para los países en desarrollo.  De 
cualquier modo es preciso contemplar situaciones en que los Miembros puedan formular sus reservas 
o su oposición.  TN/IP/M/19 
Página 18  
 
  65. Con respecto al informe del Presidente, la oradora dice que la situación no está madura para 
ninguna otra cosa que un informe fáctico.  Co n respecto a las vinculaciones con otros temas en 
discusión en la OMC, la delegación de Colombia considera que la cuesti ón del Acuerdo sobre los 
ADPIC y el CDB es parte integrante del todo único. 
66. El representante de Costa Rica
 dice que el informe del Preside nte debe ser un cuadro fáctico 
de las deliberaciones en este Grupo de Negociación.  A diferencia de algunas otras delegaciones, la de 
Costa Rica no considera que sea necesario pedir la orientación de los Ministros sobre esta cuestión, 
porque el mandato existente ya es claro.  Costa Rica, como otros países que no son productores ni exportadores de vinos y bebidas espirituosas, no tiene ningún interés económico en esta cuestión, sino 
un interés sistémico en el cumplimiento del manda to incluido en el párrafo 4 del artículo 23 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo 18 de la Decl aración de Doha.  Por lo tanto, para cumplir ese 
mandato, la protección del artículo 23 debe facilitarse y no aumentarse;  la participación en el sistema 
de registro tiene que ser voluntaria y no debe tene r efectos jurídicos para los Miembros que hayan 
resuelto no participar en ese sistema.  No de be suponer costos onerosos para los Miembros 
participantes en el sistema, ni para el organismo que lo administre.  El sistema debe respetar el 
principio de territorialidad, que es un elemento fundamental del Acuerdo sobre los ADPIC, y debe 
limitarse exclusivamente a las indicaciones geográf icas de vinos y bebidas espirituosas.  Costa Rica 
sigue apoyando la propuesta conjunta, que es la única que cumple el mandato. 
67. El representante de Venezuela
 dice que, aunque su delegación no ha patrocinado ninguna de 
las propuestas presentadas, apoya el criterio de un sistema voluntario de registro y notificación de 
indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas si n efectos jurídicos.  En él debe tenerse en 
cuenta la asimetría entre países desarrollados y en  desarrollo y debe ser claro respecto de su 
repercusión económica y sus consecuencias jurídicas.  El orador dice que el informe del Presidente 
debe tener en cuenta estas consideraciones en términos equilibrados y manteniéndose en un plano 
estrictamente fáctico. 
68. El representante de Kuwait  dice que su delegación desearía hacer constar que, como Kuwait 
no importa ni exporta alcohol por razones religiosas, considera que su participación en el sistema de 
registro de indicaciones geográficas debe ser voluntaria y sin ningún efecto jurídico. 
69. El representante de las Comunidades Europeas , respondiendo a las cuestiones planteadas, dice 
que habla en nombre de 27 Miembros que no desean cambiar la forma en que desarrollan sus actividades.  La afirmación del Canadá de que la propuesta conjunta tiene mayor apoyo que las 
propuestas de las CE es inexacta si se cuenta a los 27 Miembros de las CE junto con los demás 
Miembros que han hablado en favor de un registro  significativo de indicaciones geográficas.  En caso 
de que el Presidente se proponga indicar el númer o de Miembros que apoyan cada propuesta, la 
delegación de las CE preferiría que se haga refe rencia a su propuesta como de "las CE y sus 
27 Estados miembros" o con alguna formulación análoga. 
70. Además, la delegación de las Comunidades Europeas rechaza la afirmación del Canadá de 
que la propuesta conjunta cumple el mandato, por que no facilita la protección de las indicaciones 
geográficas sino que sólo crea la ilusión de facilita rla.  También rechaza la alegación de que la 
propuesta de las CE tiene efectos extraterritoriales,  a menos que se considere que todos los Acuerdos 
de la OMC los tienen.  Todos los acuerdos internaci onales, por definición, repercuten en el régimen 
jurídico de sus signatarios;  pero esto no contradi ce el principio de territorialidad.  Del mismo modo, 
la propuesta de las CE tampoco afecta a ese prin cipio.  La propuesta de las CE no afecta a la 
jurisdicción nacional porque los tribunales naciona les o los órganos administrativos continuarán 
dictando decisiones sobre la protección de las indicaciones geográficas con arreglo a la legislación interna.  TN/IP/M/19 
 Página 19 
 
 
  71. Respondiendo a las críticas del Canadá y Chile s obre los costos y cargas de un registro de 
indicaciones geográficas, el orador dice que el registro seguiría el procedimiento normal de notificaciones de la OMC.  La Secretaría de la OMC sólo tendría que compilar las normas legales de creación de indicaciones geográficas e incluirlas en forma organizada en un sitio Web.  Las 
autoridades nacionales consultarían el registro, que  facilitaría su labor, y no necesitarían tratar la 
cuestión de la definición de las indicaciones geográficas a menos que una parte la invocara ante ellas.  
El orador también rechaza la crítica de que l as CE no han presentado su propuesta formal en un 
documento revisado.  Su delegaci ón ha desplegado todos los esfuerzos posibles para explicar su 
propuesta detenidamente, en diferentes ámbitos, y ha presentado un documento no oficial con ese fin.  
El orador lamenta que otros Miembros no hayan pa rticipado en una negociación significativa sobre la 
propuesta. 
72. Por último, el orador reitera el deseo de su delegación de que el informe del Presidente sea un 
informe completo con los textos jurídicos y las alte rnativas entre corchetes a fin de aclarar el estado 
de las negociaciones sobre este importante tema en el momento de las modalidades. 
D. D
ISCUSIÓN SOBRE LOS ELEMENTOS PREVISTOS EN EL INFORME DEL PRESIDENTE  
1. Participación 
73. El Presidente  invita a formular observaciones sobre lo s elementos concretos previstos para su 
informe, el primero de los cuales es el de la pa rticipación.  En ese aspecto se propone presentar, en 
forma expositiva, las tres propuestas que se han formulado al respecto. 
74. El representante de Australia  pide una aclaración acerca de la s tres propuestas.  Con respecto 
al documento no oficial mencionado por la delegación de las CE, el  orador no tiene conocimiento de 
ningún documento de la serie "JOB", u otro con número o signatura, y en consecuencia pide mayor 
claridad acerca de cuáles son las tres propuestas a las que se hace referencia. 
75. El Presidente  dice que tendrá en cuenta las nuevas ideas de las CE según se han mencionado 
por su delegación en esta reunión.  Las CE han propuesto que hubiera un registro con Miembros participantes y no participantes, y que los partic ipantes fueran los Miembros que tienen más de una 
determinada parte del comercio mundial. 
76. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, con respecto al elemento concreto de 
la participación, su delegación desea aclarar que la mejor forma de consignar sus ideas sería el 
siguiente texto:  "De conformidad con el párrafo  4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, el 
sistema es multilateral, es decir, aplicable a todos los Miembros de la OMC.  Los Miembros participantes son los Miembros que tienen más de  una determinada parte del comercio mundial." 
77. Por otra parte, su delegación preferiría que el  texto consignase que existe entendimiento en 
que cualquier Miembro de la OMC tendrá de recho a presentar notificaciones, aclarando a 
continuación que las diferencias que todavía subs isten se refieren a las consecuencias o efectos 
jurídicos de esas notificaciones en los Miembros de la OMC. 
78. El Presidente
 dice que, como indicó en sus obser vaciones de introducción, no tiene el 
propósito de incluir alternativas en su informe, si no que consignaría las posiciones de los Miembros 
en forma expositiva. 
79. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, aunque su delegación lamenta este 
cambio de criterio porque estima que un texto jurídi co daría mayor claridad, desde luego respetará la 
decisión del Presidente acerca de la forma de su informe. TN/IP/M/19 
Página 20  
 
  80. La representante de Australia
 dice que, para evitar confusiones derivadas de referencias a un 
documento que no todas las delegaciones han visto, desea establecer las tres posiciones de los Miembros acerca de la participación que son claras y fáciles de caracterizar.  Por un lado, la propuesta conjunta es voluntaria, lo que su delegación sigue  considerando una prescripción del mandato del 
párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Esta posición no sólo está apoyada por los 
17 copatrocinadores de la propuesta conjunta, sino ta mbién por muchas otras delegaciones.  Por otro 
lado, la propuesta de las CE, tanto en su versión original de 2005, que consta en un documento escrito 
(TN/IP/W/11), como en sus nuevas ideas que se han expuesto en términos generales en esta reunión, 
establece un sistema en que la par ticipación de la gran mayoría de  los Miembros no es voluntaria, sino 
obligatoria.  Por último, la propuesta de Hong Kong , China es un híbrido en que la participación es 
voluntaria inicialmente, conforme al mandato, pero con una cláusula que prevé una revisión después 
de un período de tiempo. 
81. La representante de Suiza
 pide una aclaración acerca de las posiciones de los Miembros que 
sólo se han mencionado oralmente.  Pregunta si el informe tendrá en cuenta lo que se ha dicho en 
reuniones formales del Consejo de los ADPIC en  el pasado y lo que se dice en esta reunión. 
82. El representante de Turquía  dice que, como el informe del Presidente será de carácter fáctico, 
sería lógico que incluyera el nuevo enfoque de las CE, como también cualquier otro documento o planteo presentado. 
83. El Presidente
 dice que tendrá en cuenta lo dicho en  reuniones pasadas, así como lo que dice 
en esta reunión. 
84. El representante de Nueva Zelandia  dice que a su delegación le crearía dificultades la 
caracterización hecha por el Presidente de la propuesta de las CE como un registro con Miembros 
participantes y no participantes, pues la propuesta de las CE, incluso con sus nuevas ideas, obliga a 
todos los Miembros a participar en el sistema cons ultando el registro al adoptar decisiones sobre las 
indicaciones geográficas.  Como la gran mayoría de  los Miembros también tendría que tomar medidas 
para aplicar las presunciones jurídicas de la propuesta de las CE, la delegación del orador no acepta 
que en esa propuesta se establezca una distinción entre los Miembros participantes y no participantes.  
Para el Presidente es difícil verse forzado a tener qu e parafrasear la propuesta de las CE en lugar de 
ellas.  En consecuencia, como las propias CE son las que están en mejores condiciones de caracterizar 
su propuesta con exactitud, la delegación de Nu eva Zelandia sugiere que las CE la presenten por 
escrito. 
85. El representante de Chile  dice que sólo se han presentado tres propuestas formales, a saber, la 
de Hong Kong, China (TN/IP/W/8), la propuesta conjunta (TN/IP/W/10) y la propuesta de las CE 
(TN/IP/W/11).  Además hay otras tres propuestas informales:  una de las CE, una del Brasil y otra de Suiza.  La del Brasil se presentó oralmente, y la  última de la UE se modificó oralmente en esta 
reunión.  La delegación de Chile desearía conocer en qué forma se propone el Presidente incorporar 
en su informe esta mezcla de propuestas que se han mencionado. 
86. La representante de Suiza
 dice que su delegación desearía recordar a los Miembros la 
posición de Suiza acerca de la participación a fin de que quede claramente co nsignada en el informe 
del Presidente.  Como el enfoque de Suiza acerca de la participación y los efectos jurídicos se relaciona con su solicitud relativa a la extensi ón de las indicaciones geográficas, Suiza no desea 
desarrollar un sistema de registro demasiado específi co para los vinos y bebidas espirituosas, sino un 
sistema flexible que a largo plazo se extendería a todos los productos. 
87. A juicio de la delegación de Suiza, para ir má s allá de lo que ya existe en la OMPI y el 
sistema de Lisboa en materia de participación, es absolutamente decisivo que se dé significado al término "multilateral", que figura en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Es  TN/IP/M/19 
 Página 21 
 
 
  una consecuencia lógica de ese mandato que todos  los Miembros deban tener en cuenta las 
inscripciones en el registro multilateral, mientras  que tendrían plena libertad de notificar o no sus 
indicaciones geográficas nacionales.  A este respecto la delegación de Suiza no cree que el criterio de las CE de emplear un porcentaje del comercio mund ial para determinar la participación sea adecuado 
en el contexto de la propiedad intelectual, sobr e todo porque no permitiría a los Miembros cumplir el 
mandato de establecer un sistema "multilateral".  A este respecto, tranquilizan a la delegación de 
Suiza las aclaraciones hechas en esta reunión en el sen tido de que todos los Miembros participarían. 
88. No debe olvidarse que el mandato consiste en facilitar, sin ampliarla, la protección de las 
indicaciones geográficas que todos los Miembros ya están obligados a otorgar en el plano nacional en virtud de los artículos 22 a 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Esa protección, desde luego, está sujeta 
a cualquier período de transición aplicable, que seguirá siéndolo en el caso del registro.  La 
delegación de Suiza permanece pronta para discutir, si es preciso, la incorporación de otras medidas 
relativas al trato especial y diferenciado. 
2. Consecuencias o efectos jurídicos de los registros 
89. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que su delegación apreciaría que en el 
informe del Presidente se aclarase que la propuesta conjunta establece una base de datos que incluye 
la obligación de consultar, y no sólo la disposici ón referente a la consulta, como se ha indicado en 
algunas reuniones. 
90. El representante de Nueva Zelandia  dice que, con respecto a las consecuencias de los 
registros, existe entre los Miembros un conjunto muy amplio de opiniones que van desde la idea de 
que el registro no debe tener ningún efecto jurídico, en un extremo del espectro, hasta una propuesta, 
situada en el otro extremo, que tendría efectos ju rídicos draconianos que no facilitarían la protección, 
sino que la ampliarían considerablemente.  Tales efectos jurídicos son draconianos porque alterarían 
un principio fundamental del derecho de Nueva Zelandia,  el de la carga de la prueba, y darían validez 
jurídica a un derecho de propiedad intelectual proc edente de cualquier Miembro que inscribiese una 
indicación geográfica en tal registro, lo que es claramente incompatible con el principio de 
territorialidad.  Ese registro no tendría precedentes, porque iría más allá que el Protocolo de Madrid 
en relación con las marcas o el Tratado de Cooper ación en materia de Patent es.  Ambos instrumentos 
reducen los costos de la protección en todos los países, pero el procedimiento de examen sigue 
desarrollándose en cada país con arreglo a su derecho interno. 
91. Pasando a la propuesta conjunta, el orador rechaza la descripción que de ella hacen las CE al 
decir que crea una ilusión de que facilita la protecci ón.  La propuesta conjunta se sitúa en una posición 
intermedia entre las dos posiciones del espectro al  disponer consecuencias del registro que facilitan la 
protección en conformidad con el mandato.  En caso de adoptarse, daría beneficios reales y 
sustantivos a los titulares de indicaciones geográficas.  En Nueva Zelandia, por ejemplo, los vinos y las bebidas espirituosas están protegidos principalmente por la norma del common law sobre la  
imitación (" passing off ") y las prescripciones legales de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y 
la Ley sobre Comercio Leal.  Según un dictamen jurí dico recibido por la delegación del orador, si la 
propuesta conjunta se aplicase en Nueva Zelandia, los titulares de indicaciones geográficas podrían 
utilizar un registro del tipo que allí se propone pa ra acreditar judicialmente que determinado nombre 
goza de reputación. 
92. En lo que respecta a las marcas, con arreglo a la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio de 
Nueva Zelandia los examinadores tiene que cerciorar se de que no haya fundamentos que impiden el 
registro de la marca, por ejemplo, cuando no tiene  carácter distintivo.  La aplicación de la propuesta 
conjunta en Nueva Zelandia supondrá incluir en el proceso de examen de las marcas una prescripción 
de que el examinador consulte el registro, para ev aluar si la marca solicitada contiene una indicación 
geográfica registrada, y examine entonces si corr esponde su registro como marca teniendo presente TN/IP/M/19 
Página 22  
 
  esa información.  Si la marca efectivamente contiene  o consiste en una indicación geográfica de vinos 
o bebidas espirituosas inscrita en el registro internaci onal, ello sería sumamente pertinente al evaluar 
si carece de carácter distintivo y en consecuencia no es registrable.  Además, el expediente de 
examen, que puede consultarse en virtud de la legislación de Nueva Zelandia sobre el acceso a la 
información oficial, pondría de manifiesto si se  ha cumplido o no la prescripción de consultar el 
registro y ello constituiría fundamento para la revisi ón de la decisión de registrar la marca.  Por lo 
tanto, contrariamente a las opiniones según las cu ales la propuesta conjunta no tendría ningún efecto 
jurídico, sería ilusoria o no determinaría ningún cambio, esa propuesta facilitaría claramente la protección de las indicaciones geográficas en Nueva Zelandia poniendo al alcance de los 
examinadores una información consolidada sobre té rminos geográficos.  Tendría efectos reales en 
Nueva Zelandia porque ayudaría a evitar que las indicaciones geográficas se registren 
inadecuadamente como marcas de fábrica o de comerc io, al exigir específicamente la consulta de la 
base de datos en el procedimiento de examen.  Un registro del tipo de la propuesta conjunta también 
podría evitar la necesidad de que los titulares de  indicaciones geográficas pierdan tiempo y dinero 
formulando oposición a una solicitud aceptada sobre la  base de la falta de carácter distintivo.  
En consecuencia, también sería de real provec ho para los titulares de indicaciones geográficas. 
93. La representante de Australia
 dice que la cuestión de las consecuencias o efectos jurídicos del 
registro evidentemente es materia de desacuerdo en estas negociaciones y merece que se le dedique cierto tiempo.  La oradora considera que las r azones que han hecho tan difícil ese aspecto para los 
Miembros consisten en que, a dife rencia de algunas otras negociaci ones desarrolladas en la OMC, 
este problema no se traduce en números, en los cuales siempre es posible partir la diferencia, sino que 
se refiere a sistemas jurídicos, que no permiten distribuirla de ese modo. 
94. A su juicio, los Miembros tienen fundamentalmen te dos enfoques para escoger.  Por un lado 
está la propuesta conjunta basada simplemente en in formación, conforme a la cual los términos 
inscritos en el registro se tomarían  en consideración por las autorida des nacionales formando parte de 
la información que se tendría en cuenta con arre glo a la legislación nacional al adoptar decisiones 
sobre la protección de las indicaciones geográficas y las marcas de fábrica o de comercio.  Esto 
mejoraría el sistema actual y facilitaría la pr otección de las indicaciones geográficas de vinos y 
bebidas espirituosas con independencia de la forma en que los Miembros protegieran las indicaciones 
geográficas, ya fuera a través del sistema de marcas, mediante un sistema sui generis  o a través de la 
legislación sobre protección del consumidor. 
95. Por otro lado están las propuestas de las CE y de Hong Kong, China, cuyos efectos jurídicos 
se basan en presunciones jurídicas en virtud de las cu ales el registro multilateral de un término por un 
Miembro tendría consecuencias jurídicas para su pos ibilidad de protección en otro Miembro.  La 
oradora destaca que en realidad hay dos enfoques, y no tres, porque tanto la propuesta de Hong Kong, 
China como la de las CE se basan en presunciones jurídicas, que resultan difíciles de aceptar para la 
delegación de Australia por r azones que expondrá más adelante. 
96. Refiriéndose a la solicitud de las CE al Presidente, de parafrasear la propuesta conjunta 
diciendo que contiene una obligación de consultar,  la representante de Australia concuerda con 
oradores anteriores que señalaron la dificultad que pr esenta para el Presidente parafrasear cuestiones 
sumamente polémicas y controvertidas de diferentes propuestas.  Por esta razón, su delegación considera que el mejor criterio sería mantener el texto empleado por las delegaciones que han hecho las propuestas.  Sin perjuicio de ello, la oradora desea comunicar la interpretación de Australia acerca 
de la propuesta conjunta en el sentido de que su efect o jurídico consistiría en obligar a las autoridades 
a consultar la base de datos de indicaciones geográf icas al adoptar decisiones sobre la protección de 
indicaciones geográficas y marcas con arreglo a las leyes nacionales.  La aplicación de la propuesta conjunta en Australia incluiría el establecimiento, en las normas que rigen la actuación de sus autoridades, de la prescripción de consultar los térmi nos inscritos en el registro y tenerlos en cuenta 
cuando fueran pertinentes con arreglo a la legislación nacional.  TN/IP/M/19 
 Página 23 
 
 
  97. La delegación de Australia considera que la propuesta conjunta mejora la situación actual y 
facilita la protección de las indicaciones geográficas  de vinos y bebidas espirituosas en conformidad 
con el mandato en dos formas importantes.  En primer  lugar, puede impedir el registro indebido de 
marcas de fábrica o de comercio que contienen indicaciones geográficas extranjeras alertando a los 
examinadores de marcas sobre la existencia de las indicaciones geográficas extranjeras y facilitando 
de ese modo el cumplimiento del párrafo 2 del artíc ulo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Se trata de 
una cuestión de real importancia para quien es propugnan por una protección más amplia de las 
indicaciones geográficas, en particular los Estados miembros de las CE que han planteado serias preocupaciones en el pasado acerca de la c oncesión de marcas con términos que contienen 
indicaciones geográficas europeas.  Según esas deleg aciones, uno de los problemas consistía en que 
esos términos no eran muy conocidos por los funciona rios de marcas de países como Australia.  Por 
esta razón, la base de datos prevista en la propuest a conjunta facilitaría toda esa información reunida y 
con un solo clic.  En algunas consultas se ha habla do de "una mera base de datos" o de la "propuesta 
Google", pero los Miembros tienen que reconocer que se trata precisamente del tipo de información 
que los examinadores de marcas utilizan al examin ar las solicitudes de marcas de fábrica o de 
comercio o marcas de certificación en diversos sistemas.  En la actualidad los examinadores de 
marcas utilizan diccionarios o atlas para determinar  si un término utilizado en una marca, o como 
marca, es en realidad un nombre geográfico.  Por lo tanto, el hecho de disponer en un único lugar de 
las indicaciones geográficas reivindicadas por todos los Miembros de la OMC que opten por participar en el sistema representaría una c onsiderable mejora de la situación actual. 
98. En segundo lugar, la propuesta conjunta f acilitaría la protección de las indicaciones 
geográficas de vinos y bebidas espirituosas en cuanto  facilitaría información útil al examinador de 
marcas cuando considera si se ha de otorgar o no una marca de certificación a una indicación 
geográfica, por ejemplo, quién es el titular de la ma rca, quién la controla, o cuáles son las normas que 
rigen el uso de la indicación geográfica en su país  de origen.  Esto mejora el sistema actual sin 
excederse jurídicamente ni crear cargas no razona bles para los gobiernos ni para las empresas.  
99. Con respecto a las presunciones jurídicas incl uidas en la propuesta de las CE y sus 
consecuencias para el principio de territorialidad, la oradora dice que a juicio de su delegación las 
nuevas ideas de las CE no parecen muy diferentes de  su propuesta de 2005.  Para los Miembros que 
no participaron en las consultas informales, la ora dora precisa que la principal diferencia entre la 
propuesta de 2005 de las CE y la propuesta explicad a en esta reunión consiste en la eliminación del 
engorroso mecanismo de negociaciones y reservas mu ltilaterales entre Estados.  Aunque la delegación 
de Australia celebra esta reducción de una interv ención gubernamental inadecuada y excesiva en el 
establecimiento y la defensa de los derechos sobr e indicaciones geográficas con arreglo al registro, al 
dejar de supeditar las determinaciones sobre la c ondición jurídica de las indicaciones geográficas a 
negociaciones políticas, la oradora también ha consid erado el sistema de reservas como una función 
de las presunciones jurídicas:  no es posible eliminar lo uno sin lo otro, pues de lo contrario el sistema 
en realidad empeoraría.  Anteriormente un Miembro podía oponerse a una notificación y, en 
consecuencia, no estaba obligado a establecer la presunción en su régimen jurídico, mientras que ahora todos los Miembros participantes, lo que a juic io de la oradora significa la gran mayoría de los 
Miembros, estarían obligados a aplicar la presunc ión de que una indicación geográfica extranjera es 
una indicación geográfica en sus respectivos mercad os.  Esa presunción podría ser refutada de algún 
modo y en algunos lugares, pero esta cuestión no ha sido desarrollada. 
100. Este enfoque plantea diversos problemas.  En primer lugar, la delegación de Australia 
considera que las propuestas de Hong Kong, China y de las CE son incompatibles con el importante 
principio de territorialidad, y es inexacta la afir mación de las CE según la cual desde este punto de 
vista todos los Acuerdos de la OMC tendrían que considerarse con ef ectos extraterritoriales.  Con 
arreglo a la presunción jurídica prevista en las nue vas ideas de las CE, todos los términos inscritos en 
el registro entrarían en Australia favorecidos por  una presunción de que se  ajustan a determinados 
hechos conforme a la legislación australiana, lo cual es extraterritorial.  El hecho de que una TN/IP/M/19 
Página 24  
 
  indicación geográfica de Europa sea pertinente a los efectos de su condición jurídica en Australia sin 
que Australia tenga la posibilidad de examinar el  término y verificar que le corresponda protección 
con arreglo a sus leyes es extraterritorial.  En ma teria de propiedad intelectual no se supone que nadie 
posea esta clase de monopolio, sino que debe procurarlo  efectivamente, y la oradora no advierte razón 
alguna para que ocurra otra cosa con las indicacion es geográficas.  Su delegación no puede aceptar un 
sistema en que la condición jurídica de derecho de  propiedad intelectual que un término posee en 
Europa tenga consecuencias para determinar su condición jurídica en Australia, ya se trate de 
consecuencias sustantivas y absolutas o de procedimiento.  Para  quienes están familiarizados con el 
sistema de procedimiento contradictorio del common law es evidente que la cuestión de la asignación 
de la carga de la prueba  tiene gran importancia. 
101. Por último, la delegación de Australia desea plantear una segunda preocupación referente a 
las presunciones jurídicas, que interesa a los Miembr os en general.  La presunción prevista en la 
propuesta de las CE es de que los términos regi strados no tienen carácter genérico, en todos los 
mercados.  Esta propuesta limita la excepción refe rente a los términos genéricos que figura en el 
párrafo 6 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Diversos Miembros, y no sólo 
copatrocinadores de la propuesta conjunta, han declar ado que el registro no debe alterar el equilibrio 
de derechos y obligaciones y no debe afectar a las excepciones del artículo 24;  pero la propuesta de 
las CE lo hace.  El párrafo 6 del artículo 24 establece que los Miembros no tienen que proteger 
términos que sean habituales en lenguaje corriente en sus mercados.  La propuesta de las CE obligaría 
a los Miembros a aplicar esta excepción al determinar sobre quién recae la carga de probar qué cosas ante los tribunales.  Desde el punto de vista nor mativo cabe preguntarse por qué ha de recaer en el 
usuario de un término genérico, es decir, un término de dominio púb lico, la carga de la prueba 
respecto de su uso continuado, en lugar de recaer en  el titular del derecho de propiedad intelectual que 
procura el monopolio.  Desde el punto de vista co mercial, esta limitación a lo dispuesto en el 
párrafo 6 del artículo 24 genera especiales riesgos en  los mercados de exportación.  Las CE han dicho 
en su declaración general que su propuesta sólo es de aplicación futura y no retrospectiva, pero tal 
cosa no puede asegurarse.  La propuesta de las CE  daría a los titulares de indicaciones geográficas 
derechos presuntivos en todos los mercados sin dar ninguna certidumbre a los demás usuarios 
legítimos de que tendrían oportunidad de refutar la presunción.  Ampliar la protección sin ampliar las 
excepciones altera el equilibrio de derechos y obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC y es 
innecesario para cumplir el mandato impartido a los Miembros.  La delegación de Australia sigue pronta para recibir consultas sobre la propuesta conjunta y está en condiciones de discutirla más 
detalladamente. 
102. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación desea aprovechar la 
oportunidad para establecer en esta reunión formal cuál sería el efecto de la propuesta de las CE en el sistema jurídico de los Estados Unidos y cómo se ap licaría allí la propuesta conjunta.  Como ya se ha 
señalado, la inversión de la carga de la prueba prevista en la propuesta de las CE sería un cambio 
fundamental, no sólo en la protección de las i ndicaciones geográficas en los Estados Unidos, sino 
también en la protección de los derechos de propi edad intelectual en general.  En el sistema 
estadounidense, la carga de la prueba recae en la  persona o entidad que pretende el derecho de 
propiedad intelectual.  Esa persona o entidad tie ne que demostrar positivamente que le corresponde 
ese derecho, ya se trate de una indicación geográf ica, una marca de certificación o una marca de 
fábrica o de comercio.  La propuesta de las CE hace  exactamente lo contrario.  Presume que, por el 
hecho de que un término figure en una lista en otro país, la carga de la prueba recaerá en todos los 
demás en cuanto a demostrar que el término no debe ser protegido.  Este efecto de inversión de la 
carga de la prueba no es sólo accesorio del si stema de los Estados Unidos, sino que afecta 
básicamente al sistema tal como existe en el Acuerdo sobre los ADPIC y a la protección de los 
derechos de propiedad intelectual en  general.  Para quienes ya son ti tulares de derechos, esta inversión 
de la carga de la prueba les impone  defender los derechos que ya creían poseer;  por ejemplo, el titular 
de una marca de fábrica o de come rcio tendría que defender la marca contra la presunción de que una 
indicación geográfica de Europa, o de algún otro país, inscrita en el registro, debe gozar de protección  TN/IP/M/19 
 Página 25 
 
 
  en los Estados Unidos.  La alegación de las CE de  que se aplicarían las excepciones establecidas en el 
artículo 24 no modifica el hecho fundamental de qui én tendría que probar qué cosas con arreglo a la 
propuesta de las CE.  
103. Con respecto a la propuesta conjunta, en los Es tados Unidos funcionaría de modo muy similar 
al que acaba de explicar Australia:  se establecería en las normas de procedimiento de la oficina de 
patentes que los examinadores de marcas tendrían el debe r de consultar el registro.  Si el examinador 
de marcas no lo hubiera hecho debidamente, ello constituiría fundamento de  una reclamación y una 
impugnación de la decisión.  La presencia de la info rmación en el registro permitiría al examinador 
completar o verificar determinados datos que de ben comprobarse durante el procedimiento de 
examen.  Esa información se referiría, por ejemplo, a las siguientes cuestiones:  si el término es o no 
principalmente geográfico;  si es remoto u oscuro;  si existe o no una vinculación entre los productos 
y el lugar, de modo que el consumidor estadouni dense creería probablemente que los productos 
proceden del lugar indicado;  si quien solicita la protección ejerce control en el mercado de su país.  
Con respecto a tales cuestiones, que el examinador debe recorrer para formul ar una determinación, el 
registro previsto en la propuesta conjunta sería  positivamente útil, mejorando sin duda la situación 
respecto de la anterior a tal registro, y por lo tanto cumpliría cabalmente el mandato.  El orador confía 
en que los demás Miembros también reconocer án el valor de la propuesta conjunta. 
104. El representante del Taipei Chino  dice, en primer lugar, que el hecho de que las CE sólo 
hayan mencionado sus nuevas ideas en las consultas sin comunicarlas por escrito plantea un problema 
de procedimiento, porque los Miembros que no ha n participado en las consultas del Presidente 
realizadas en un pequeño grupo no han visto la pr opuesta y en consecuencia no han podido recabar 
instrucciones al respecto desde sus capitales. 
105. En segundo lugar, aunque en las nuevas ideas de las CE se distingue entre los Miembros 
"participantes" y "no participantes", estos últimos  seguirían obligados a consultar el registro 
multilateral.  Por lo tanto, el sistema previsto en  las nuevas ideas de las CE sigue siendo obligatorio y 
no voluntario.  El orador también concuerda con Aust ralia respecto del efecto orientado al futuro de 
esa propuesta.  Además, su delegación considera que lo s efectos jurídicos de las propuestas de las CE 
y de Hong Kong, China lesionan el principio de territorialidad. 
106. En tercer lugar, el Taipei Chino comparte  la convicción de otros Miembros de que la 
propuesta conjunta facilita efectivamente la prot ección de las indicaciones geográficas de vinos y 
bebidas espirituosas.  También su delegación ha he cho ciertas investigaciones sobre la forma en que 
se aplicaría en el ámbito interno.  Actualmente, como el Taipei Chino protege las indicaciones 
geográficas como marcas de certificación, al examinar las solicitudes de tales marcas los 
examinadores consultarían una base de datos que contiene no sólo marcas anteriores, sino también 
términos cuyo registro como marcas no está auto rizado, como las notificaciones a la OMPI con 
arreglo al artículo 6 ter del Convenio de París, los nombres y logotipos de autoridades 
gubernamentales y los nombres de productos agríco las.  Actualmente los examinadores no están 
obligados a hacer constar por escrito la utilización de esta base de datos en el examen de las 
solicitudes de marcas. 
107. Si la propuesta conjunta se convirtiera en una  obligación multilateral, sería preciso modificar 
las directrices internas que rigen los exámenes in cluyendo la prescripción de que los examinadores 
consulten la base de datos multilate ral de la OMC al examinar solicitudes de marcas de certificación 
para vinos y bebidas espirituosas, y lo hagan cons tar en el expediente con independencia de los 
resultados.  La aplicación de este procedimie nto podría asegurarse mediante una lista de 
comprobación.  Esto demuestra que la existencia de un registro del tipo previsto en la propuesta 
conjunta impondría un cambio y facilitaría efectivamente la protección de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas. TN/IP/M/19 
Página 26  
 
  108. El representante del Canadá
 concuerda con Australia en que sería conveniente utilizar en el 
informe el texto empleado en las propuestas.  En se gundo lugar, conviene con otros oradores en que la 
propuesta conjunta tiene efectos reales para los Miembros participantes. 
109. A la luz de su propia experiencia directa c on las CE en la negociación del acuerdo bilateral 
sobre vinos y bebidas espirituosas, la delegación de l Canadá tiene motivos de preocupación respecto 
de las consecuencias de los cambios jurídicos fundame ntales previstos en la propuesta de las CE.  En 
esa propuesta las CE piden que los Miembros acepten todas las indicaciones geográficas notificadas al sistema como indicaciones geográficas válidas conforme a la definición del párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sin embargo, en  la negociación del acuerdo bilateral las CE 
presentaron una lista de unos 10.000 nombres, supuestamente indicaciones geográficas de vinos y 
bebidas espirituosas, y al Canadá le resultó difí cil y le llevó mucho tiempo analizar cada uno de esos 
nombres y determinar si le correspondía protección.  Después del análisis, ap enas unos 1.500 nombres 
cumplieron las condiciones necesarias para que se lo s tomase en consideración a los efectos de la 
protección, mientras que el resto debió descartarse porque no correspondía a un vino o una bebida espirituosa, o no era una indicación geográfica, o no tenía protección en su propio país.  Las CE piden 
a los demás Miembros que acepten de buena fe que cualquier cosa notificada al sistema constituirá 
una indicación geográfica de vinos o bebidas espirituo sas salvo prueba en contrario, y que cualquier 
indicación geográfica notificada al sistema no podría considerarse genérica a menos que se probase 
que lo es en esos otros Miembros.  Esto invierte  por completo los criterios del párrafo 6 del 
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC y descono ce el fundamental aspecto territorial de esa 
disposición, que se basa en la per cepción del empleo habitual de los términos en el país en que se 
utiliza la indicación geográfica y no en el país en que se produce el producto.  Por estas razones, la 
delegación del Canadá considera que las consecuenci as de la propuesta de las CE deben preocupar a 
todos los Miembros. 
110. Por último, aunque la cuestión de los costos y las cargas podría tratarse perfectamente en una 
parte distinta del informe del Presidente, el ora dor desea señalar que la propuesta de las CE prevé 
costos no solamente para los gobiernos, los usuarios  de derechos de propiedad intelectual y las 
oficinas de propiedad intelectual, sino también para  personas que nunca antes habrían imaginado tener 
que cubrir costos del sistema de propiedad intelect ual, como los productores de productos genéricos.  
Esta es otra consecuencia de la propuesta de las CE que debe preocupar a los Miembros. 
111. La representante de Hong Kong, China
 dice que los efectos jurídicos de un registro 
constituyen un elemento importante a su respecto.  Si n ánimo de repetir los detalles de la propuesta de 
su delegación sobre los efectos jurídicos de los regist ros, la oradora dice que el  funcionamiento de las 
presunciones refutables, que sólo afectan a la carga  de la prueba respecto de las tres cuestiones 
indicadas en la propuesta, no tiene consecuencias extr aterritoriales porque el sistema no trata de las 
pretensiones que se disputan el reconocimiento de una indicación geográfica.  Esas pretensiones, al 
igual que la aplicabilidad de las excepciones previstas en el artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, 
seguirán tratándose en el marco de la legislación nacional.  Los Miembros interesados en las 
diferencias entre las propuestas de Hong Kong, China y de las CE acerca de los efectos jurídicos 
pueden consultar la intervención de la oradora acerca de ese punto en el párrafo 149 del acta 
TN/IP/M/14. 
112. Por último, para aclarar los efectos jurídicos que tendría la propuesta de Hong Kong, China 
para los Miembros no participantes, la oradora di ce que la obligación de dar efectos jurídicos a los 
registros con arreglo al sistema sólo sería vinculante  para los Miembros que optasen por participar en 
él.  En otras palabras, no habría efectos ju rídicos para los Miembros no participantes. 
113. La representante de la Argentina  dice que, en su opinión, el informe del Presidente no tendría 
que distinguir entre los Miembros participantes y no  participantes.  Su de legación considera que las 
propuestas deben figurar textualmente en la forma en que fueron presentadas, y que el Presidente no  TN/IP/M/19 
 Página 27 
 
 
  debe parafrasear la propuesta conjunta.  Por último, dice que la extraterritorialidad de la presunción 
jurídica que figura en la propuesta de las CE no es aceptable. 
114. El representante de Chile  dice que la discusión parece un tant o confusa.  A pesar de que todas 
las delegaciones tienen únicamente la propuesta form al de las CE (TN/IP/W/11), la discusión parece 
referirse a "nuevas ideas" y sus modificaciones.  Tant o la propuesta formal de las CE como las nuevas 
ideas tendrían importantes efectos jurídicos para todos los Miembros de la OMC.  Ambas son 
problemáticas.  Ante todo, por lo que ya se ha dicho acerca de las presunciones jurídicas y también 
porque esto se relaciona con la participación.  Si bi en las CE han afirmado que  habría dos categorías 
de Miembros, los participantes en el sistema y los que decidieran no participar en él, siguen 
proponiendo que los efectos jurídicos sean aplicables a todos los Miembros de la OMC, incluidos los 
que hubieran decidido no participar en el sistema.  Esto representa una contradicción flagrante.  El 
orador pide también a las CE que aclaren a qué se re fieren al proponer que lo s Miembros participantes 
sean "los que tienen más de una determinada parte del comercio mundial".  Es importante que el 
Consejo en Sesión Extraordinaria examine esa cuesti ón en vista del proceso horizontal y la forma en 
que los Ministros habrán de evaluar el enfoque de  las CE.  En comparación, la propuesta conjunta es 
valiosa por dos razones principales.  En primer l ugar tiene valor intrínseco.  Sería una base de datos 
centralizada y muy digna de confianza que inclui ría todas las indicaciones geográficas notificadas por 
Miembros de la OMC participantes.  Los gobier nos de muchos Miembros  tendrían sin duda la 
seguridad de que las indicaciones geográficas están r econocidas como tales en sus países de origen.  
Este es un aspecto importante que se debe tener en cuenta, sobre todo para los países que desean proteger indicaciones geográficas extranjeras.  La base de datos propuesta tendría características sin 
precedentes:  sería una especie de ventanilla única a la que todos tendrían acceso con un solo clic.  En 
segundo lugar, el valor de esta base de datos reside  en que los Miembros de la OMC que quisieran 
tomar parte en el sistema estarían obligados a consultar esa base de datos.  Los Miembros estarían obligados a consultarla al tomar decisiones relativas a la protección de indicaciones geográficas y marcas para los vinos y bebidas espirituosas de conformidad con su legislación nacional.  Es 
igualmente importante el hecho de que para los Mi embros que no desearan tomar parte en el sistema 
no habría ninguna consecuencia jurídica. 
115. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que su delegación no desea perturbar los 
contrapesos entre los derechos y las obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC, ni quiere efectos 
retroactivos.  Como consecuencia de su propuest a sobre los efectos jurídicos no desea que los 
Miembros renuncien al uso de nombr es ya existentes, a la excepción por anterioridad, a la excepción 
por uso anterior de las marcas ni a la excepción relativa al carácter genérico.  Las CE no han 
propuesto que las alegaciones de carácter genérico se evalúen sobre la base del pa ís de origen en lugar 
del país en que se pide la protección.  El orador expresa su sorpresa ante el hecho de que otras delegaciones sigan comentando lo que sólo creen que las CE desean, o afirmando que desconocen lo 
que en realidad desean las CE, a pesar de habe r estado presentes en las consultas informales 
celebradas en noviembre pasado, cuando su dele gación comunicó un documento no oficial sobre 
nuevas ideas.  A la luz de ello, el orador reitera lo  que procuran las CE.  El registro o notificación de 
una indicación geográfica daría lugar a una presunc ión jurídica.  ¿Significa esto que todos los 
Miembros tendrían que examinar detalladamente si  la indicación geográfica es o no un problema en 
su propio territorio?  La respuesta es negativa:   la impugnación podría formularse en cualquier 
momento en el país en que se pide la protección, después de hecha la notificación.  A este respecto no 
habría ningún efecto extraterritorial. 
116. Con respecto a la propuesta conjunta, el orador ha  oído que la ut ilidad de la base de datos que 
se propone consistiría en permitir que los examinad ores de marcas dispusieran de un lugar en que 
podrían ver si existe una indicación geográfica, si el nombre corresponde efectivamente a una 
indicación geográfica, etc.  El orador dice que en la era de Internet, cuando esa información ya estaría 
disponible, no se obtendría nada nuevo de utilidad.  Se ñala que la obligación de prohibir el registro de 
una marca que contenga o consis ta en una indicación geográfica ya forma parte de las obligaciones TN/IP/M/19 
Página 28  
 
  del Acuerdo sobre los ADPIC.  A este respecto la  propuesta conjunta no añadiría valor alguno.  Con 
arreglo a la propuesta de las CE, cuando se hubiera notificado al registro una indicación geográfica, se la consideraría válida salvo prueba en contrario de conformidad con la  legislación del país en que se 
interpusiera la impugnación.  Como ejemplo, el orador dice que las CE aceptarían que una indicación geográfica notificada podría ser genérica en Australia pero no en el Canadá.  Con respecto a la 
cuestión de la inversión de la carg a de la prueba, el orador cita el siguiente ejemplo basado en la 
experiencia de las CE en la OMC:  si la le gislación de un Miembro de la OMC en materia de 
indicaciones geográficas no ha sido impugnada, o ha sido impugnada sin éxito, se la debe considerar 
válida.  Lo mismo ocurre con las indicaciones geog ráficas:  a menos que se probase lo contrario en 
cualquier momento y de conformidad con la legislaci ón de cada uno de los Miembros de la OMC, una 
indicación geográfica notificada se consideraría vá lida.  El titular de una indicación geográfica no 
tendría que probar que no es genérica;  sería quien la impugnase el que tendría que demostrar que lo 
es.  El efecto jurídico previs to en la propuesta conjunta no añadiría valor alguno en un mundo de 
Internet en que cualquiera puede consultar cualqui er base de datos para saber si existe o no una 
indicación geográfica.  Por el contrario, solamente la propuesta de las CE cumple el mandato porque 
facilita realmente la protección de las indicaciones geogr áficas.  El orador no advierte de qué modo la 
protección de una indicación geográfica, que es una ap reciación jurídica, podría facilitarse mediante la 
propuesta conjunta. 
117. El representante del Canadá
 dice que lo que desea señalar acerca de la experiencia de su país 
es que las CE y sus Estados miembros han propuest o una lista de unos 10.000 nombres, muchos de 
los cuales se han eliminado porque no eran indicaciones geográficas, no correspondían a vinos o 
bebidas espirituosas, no estaban registrados ni protegi dos en su país de origen, etc.  Lo que inspira 
preocupación, sobre la base de la experiencia de l Canadá, es que la notificación de tantas indicaciones 
geográficas con el agregado de una presunción refutable, es decir, una  inversión de la carga de la 
prueba, crearía una situación abrumadora para lo s usuarios y demás personas que tuvieran que 
ocuparse del sistema propuesto. 
118. El representante del Japón  dice que después de las explicaciones dadas por las CE comprende 
la necesidad de continuar las discusiones técn icas.  Pregunta si las indicaciones geográficas 
notificadas se beneficiarían de una presunción refuta ble automática;  en otras palabras, si un Miembro 
tendría que presumir que una indicación geográfica ex tranjera tendría algún efecto jurídico en su 
propio territorio y tendría la carga de refutar esa  presunción.  Tal cosa sería un efecto jurídico 
importante que para muchos Miembros sería difícil aceptar.  Como han indicado otros 
copatrocinadores, la propuesta conjunta no propone una base de datos que simplemente recopilaría 
informaciones, sino un sistema con consecu encias jurídicas, que añadiría valor. 
119. El representante de Nueva Zelandia  dice que el asunto de las 10.000 indicaciones geográficas 
presentadas en relación con el acuerdo bilateral entre el Canadá y las CE apunta a la médula de los 
problemas y las preocupaciones que se discuten.  Co mo ya ha aclarado el Canadá, es un hecho que las 
CE pidieron la protección de unos 10.000 términos, y al parecer la labor de condensar esa lista no fue 
realizada por las CE, sino por los canadienses.  En al guna medida se trata precisamente de la situación 
que inspira preocupaciones.  Esto significaría dele gar trabajo y responsabilidades en terceros, lo que 
representa un problema para Nueva Zelandia.  El ora dor no está seguro de si el objetivo de esta labor 
consiste en llegar a un sistema en que todos lo s Miembros tendrían que recorrer 10.000 términos en 
cada una de sus administraciones para llegar a alguna  lista más adecuada.  Con respecto a la cuestión 
de los efectos jurídicos con arreglo a las nuevas ideas de las CE y sus garantías acerca de la excepción 
relativa al carácter genérico, el orador dice que en las CE no existe ninguna lista de términos 
genéricos, por lo que pregunta cómo pueden las CE dar tales seguridades. 
120. La representante de Australia  hace referencia a la declaración de las CE de que no procuran 
alterar los contrapesos de las disposiciones que fi guran en el Acuerdo sobre los ADPIC acerca de las 
indicaciones geográficas, de que no procuran efectos retroactivos y tampoco procuran menoscabar ni  TN/IP/M/19 
 Página 29 
 
 
  alterar en modo alguno las excepciones relativas al uso anterior y al carácter genérico.  La delegación 
de Australia, aunque recibe con agrado esas aclaraciones, desearía verlas consignadas por escrito en una propuesta.  Estos aspectos no concuerdan con la s propuestas de las CE, en su versión de 2005 ni 
en la correspondiente a sus nuevas ideas. 
121. Con respecto a la excepción referente a los térmi nos genéricos, las CE han dicho que no están 
interesadas en alterar los mecanismos de contrapeso .  Sin embargo, su propuesta amplía la protección 
de las indicaciones geográficas porque todos los térmi nos inscritos en el registro multilateral entrarían 
en los mercados de todos los demá s Miembros con la pres unción de que cumplen la definición de las 
indicaciones geográficas con arreglo a la legislación de esos Miembros.  Esto ampliaría la protección de las indicaciones geográficas sin dar ninguna cer teza de que los productores australianos tuvieran 
oportunidad de refutar la presunci ón en el mercado de exportación.  De este modo, en ciertos 
mercados de exportación podría  ocurrir que los términos simplemente obtuviesen protección. 
122. El otro aspecto planteado se refiere a la territorialidad.  Las CE han indicado que su propuesta 
no obligaría a los demás Miembros a examinar todos los términos.  En eso consiste precisamente el 
problema.  Con arreglo al sistema de Madrid (mar cas) de la OMPI, que est á en conformidad con el 
principio de territorialidad, todas las marcas de fábr ica o de comercio se notifican y se envían a todas 
las oficinas de marcas de los demás Miembros, que  tienen entonces la oportunidad de examinarlas y 
rechazarlas.  La oradora señala, sin embargo, que esta característica del sistema de Madrid no podría 
proponerse en estas negociaciones porque no existe t odavía una armonización suficiente de las leyes 
sobre indicaciones geográficas que permitiera tal ti po de sistema y porque iría mucho más allá del 
mandato. 
123. En lo que respecta al añadido de valor, res pondiendo a la observación hecha en el sentido de 
que una base de datos como la prevista en la pr opuesta conjunta no añadiría valor alguno, la oradora 
dice que esa caracterización es injusta.  Se ha argu mentado que la base de datos no aportaría nada más 
que Internet.  Si bien Internet puede suministra r todo un conjunto de diversas informaciones, gran 
parte de ellas no sería pertinente respecto de la tare a de que se trata.  Si los Miembros tienen en un 
único lugar una base de datos consolidada de térmi nos notificados formalmente por los gobiernos a la 
OMC, ¿cómo puede aducirse que eso es igual que la presencia de una indicación geográfica en Google?  Esa afirmación simplemente no es justa ni exacta. 
124. También se ha argumentado que no se añadiría  valor alguno porque la prescripción de no 
autorizar marcas de fábrica o de comercio que c ontengan o consistan en indicaciones geográficas ya 
figura en el Acuerdo sobre los ADPIC.  A este respecto la oradora dice que hay un mandato de 
facilitar el nivel actual de protección de las indi caciones geográficas con arreglo al artículo 23 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Por lo tanto, la propu esta conjunta efectivamente facilita la protección al 
facilitar el cumplimiento del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
125. Por último, con respecto a la carga de la prueba, la oradora pide aclaraciones.  Su 
interpretación es más bien que, mien tras los titulares de derechos de  propiedad intelectual tienen que 
pedir y afirmar sus propios derechos soportando la ca rga de probar que sus térm inos son distintivos o 
que se ajustan a la definición, esa carga se trasladaría a los demás, que tendrían que defender su utilización actual.  La oradora añade que las discu siones se facilitarían si se contara con un texto 
escrito. 
126. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que si el Canadá ha firmado un acuerdo 
con las CE, eso debe significar que había visto algun a ventaja en hacerlo, y en  consecuencia el hecho 
de que las CE tuviesen más indicaciones geográficas y el Canadá tuviese menos no parece un factor 
que deba contar.  Lo que sí es interesante es que l as CE ofrecen sencillamente los dos sistemas, el de 
las marcas y el de protección de las indicaciones geográficas.  Los productores pueden emplear ambos 
o cualquiera de ellos.  En cambio, algunos Miembros están en favor de un único sistema. TN/IP/M/19 
Página 30  
 
  127. Respondiendo a la preocupación expresada por el Japón, de que las indicaciones geográficas 
notificadas por un Miembro quedarían automáticamente protegidas en todos los demás, el orador dice 
que las CE no desean una ventanilla única.  Si las CE notifican al registro la indicación geográfica "Côte du Rhône", ésta no obtiene automáticamente protección en todas partes.  Por ejemplo, un 
productor de Côte du Rhône todavía tendría que dirigirse a la administración de Ruratania y registrar 
la indicación geográfica "Côte du Rhône".  Lo único que el registro aportaría al productor es que la 
administración de Ruratania estaría obligada a consu ltar el registro, y cualquier tercero de Ruratania 
podría impugnar el nombre registrado fundándose en que la expresión "Côte du Rhône" se ha 
convertido en Ruratania en una expresión genérica o ha habido un uso anterior o una marca de fábrica 
o de comercio anterior.  Lo que tendría que hacer el autor de la impugnación es presentar pruebas.  Lo 
importante para el titular de la indicación geográfica es que, contrariamente a la situación actual en 
muchos países, la administración de Ruratani a no podría pedirle que pruebe que la indicación 
geográfica no es genérica.  Cada Miembro examinaría si la indic ación geográfica se considera o no 
susceptible de protección con arreglo a su legislación n acional, lo que por definición tiene que estar en 
conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Lo que han planteado las CE es que quienes 
invocasen una excepción tendrían que probarla.  La propuesta de 2005 sugería que las indicaciones 
geográficas notificadas y no impugnadas por fundamentos  relativos a su carácter genérico ya no 
podrían ser impugnadas;  pero las nuevas ideas de las CE no supondrían ninguna la bor adicional, ni la 
necesidad de ningún cambio en los sistemas de propi edad intelectual que actualmente funcionaran 
bien. 
128. En respuesta a la pregunta de Nueva Zelandia ac erca de una lista de nombres genéricos, el 
orador dice que el hecho de que un nombre sea o no genérico en las CE no tiene, y no debe tener, 
ninguna consecuencia en Nueva Zelandia.  De lo contrario el efecto de la notificación sería extraterritorial, lo que sería totalmente injusto y c ontrario al enfoque de las CE.  A este respecto, la 
posición de las CE es muy coherente. 
129. El representante de los Estados Unidos
 se adhiere a las opiniones expuestas por las 
delegaciones de Australia, Nueva Zelandia, el Canadá  y el Japón.  Celebra las aclaraciones hechas por 
el representante de las Comunidades Europeas, pues la interpretación de su delegación acerca de las 
propuestas de las CE es que plantean prácticamente  todo aquello que el ora dor dice que los Estados 
Unidos no desean.  Explica a continuación las pr eocupaciones de su delegación respecto de la 
propuesta de las CE.  Incluyen la presunción de que la determinación hecha por un Miembro acerca de una indicación geográfica tendría alguna validez jurí dica en el territorio de otros Miembros.  Tal 
cosa no sería viable en el sistema jurídico de los Estados Unidos y estaría en clara contradicción con 
la mayoría de los principios básicos del Acuerdo sobre los ADPIC y de la protección de los derechos 
de propiedad intelectual en general.  Los Miem bros tienen el mandato de establecer un sistema 
multilateral de notificación y registro de indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas a fin de facilitar su protección.  Ese mandato no disp one ni la ampliación de la protección de las 
indicaciones geográficas ni la invasión del ámbito que corresponde a otros derechos de propiedad 
intelectual.  Los Miembros no tie nen en modo alguno el mandato de de bilitar o anular potencialmente, 
a través de esta negociación, otros derechos que actualmente existen en los territorios de los 
Miembros de la OMC.  La propuesta de las CE pondría  a los titulares de derechos ya existentes en una 
automática posición defensiva, expuestos a la pérdid a de sus derechos simplemente en virtud de la 
inclusión de un nombre en una lista sobre la base de una determinación hecha en otro territorio acerca 
de su condición jurídica como derecho de propiedad in telectual.  Esos titulares de derechos quedarían 
obligados entonces, a través de mecanismos que siguen siendo extremadamente oscuros para la 
delegación de los Estados Unidos, a promover medidas para defender los derechos de que ya gozan, o 
a invocar alguna de las excepciones del Acuerdo sobr e los ADPIC.  Con arreglo a la propuesta de las 
CE así explicada, se presumiría que los términos notificados se ajustan a la definición del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  En virtud de este cortocircu ito o elusión del examen y los procedimientos 
nacionales, la validez de cualquier uso conflic tivo en el país receptor quedaría inmediata y 
automáticamente puesta en tela de juicio, en par ticular ante los tribunales.  Aunque es importante  TN/IP/M/19 
 Página 31 
 
 
  señalar que seguiría disponiéndose de las excepciones enunciadas en el artícul o 24 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, con ello no se supera este problema f undamental de que esas presunciones y la inversión 
de la carga de la prueba soslayan la adopción de  decisiones en el plano interno.  Este cambio 
representa una modificación fundamental.  Por lo que respecta a las excepciones del artículo 24, el 
orador dice que ni siquiera son sacrosantas porque la propuesta de las CE plantea que una indicación 
geográfica notificada se presumiría no gené rica, y eso constituiría una limitación. 
130. Agrega el orador que el sistema de marcas de fábrica o de comercio está basado en la 
percepción del consumidor.  Si se c onstata que el us o de una marca en determ inado producto engaña a 
los consumidores, esa marca es inválida.  El hecho de que se presuma que un término notificado se ajusta a la definición de las indicaciones geográficas que figura en el Acuerdo sobre los ADPIC en el 
territorio del Miembro receptor significa que cualquier uso conflictivo se consideraría 
automáticamente, de pleno derecho,  geográficamente engañoso.  Es así como esto funcionaría.  En 
otras palabras, con arreglo a la propuesta de las CE se consideraría que el acto de la notificación crea 
artificialmente un conocimie nto de las percepciones del consumidor en el Miembro receptor o, en 
otras palabras, se presumiría que los consumidores estadounidenses identifican determinada 
indicación geográfica con determinado producto.  Las CE piden a los Estados Unidos que establezcan 
por norma legal o reglamentaria esta percepción de los consumidores en lugar de deducirla de la 
experiencia real de los consumidores.  Esto constitu ye un cambio radical de los conceptos y las bases 
jurídicas en materia de marcas, para expresarlo en términos muy moderados.  Repercutiría considerablemente en el funcionamiento de los sistemas nacionales de marc as, en forma profunda y 
de gran alcance y totalmente imprevisible.  Con arre glo a los conceptos revisados de las CE, en que la 
presunción podría ser refutada, quedan considerables dudas acerca de si los actuales titulares de 
derechos podrían o no refutar esa pr esunción, con qué costos y median te qué procedimientos, incluso 
en el sistema de los Estados Unidos.  Por lo tant o, este proceso de refutación de presunciones tendría 
que desarrollarse al parecer en grado muy cons iderable ante los tribunales estadounidenses, 
desencadenando litigios en una escala indeterminada y que  podría ser muy considerable.  Este proceso 
extremadamente engorroso también te ndría que repetirse en el territori o de todos los Miembros en que 
los actuales titulares de derechos pretendieran ma ntenerlos.  Es fundamentalmente injusto y no es 
razonable que para facilitar la protección de las indicaciones geográficas se tengan que poner en 
situación de peligro jurídico los derechos de otro s titulares.  Tiene que haber una solución mejor y 
más justa, que la delegación del or ador entiende que ya ha encontrado. 
131. El representante de las Comunidades Europeas
, en respuesta a la observación del 
representante de los Estados Unidos según la cu al las CE pretenden imponer al consumidor 
estadounidense qué indicaciones geográficas debe rec onocer o no reconocer, dice que esto sólo tiene 
pertinencia cuando se trata de la cuestión del carácter ge nérico.  No la tiene en absoluto respecto de la 
definición de las indicaciones geográficas, que se refiere a la calidad y las características o la reputación, pero no necesariamente sólo a esta última.  El carácter genérico, por  definición, tiene que 
ser subjetivo y referente al consumidor.  Por lo ta nto, la propuesta de las CE no tendría ninguna 
consecuencia en la definición de las indicaciones geográficas.  El problema consiste en quién debe probar qué cosas.  Si en los Estados Unidos el titular de una indicación geográfica no tiene que probar 
que no es genérica, sino que quien alegue que la  indicación geográfica es genérica es quien debe 
probar su afirmación, entonces la propuesta de las CE  no cambia nada.  En cuanto al argumento de 
que las CE pretenden imponer un sistema, el ora dor dice que serían las normas y el sistema de los 
Estados Unidos lo que se aplicaría y no habría ninguna  extraterritorialidad.  A la luz de la declaración 
hecha por algunas delegaciones partidarias de la pr opuesta conjunta, de que las autoridades de los 
Miembros competentes en materia de marcas o i ndicaciones geográficas estarían obligadas a consultar 
el registro, el orador pregunta dónde estaría  la diferencia con la propuesta de las CE. TN/IP/M/19 
Página 32  
 
  132. La representante de Australia
 pregunta por qué, si las CE sólo quieren asegurar que quienes 
invoquen una excepción la acrediten, procuran en  su propuesta revisada una presunción jurídica 
referente a tres puntos y no sólo a uno, incluyendo la de que los términos se ajustan en un mercado a 
la definición de las indicaciones geográficas. 
133. Con respecto a la observación de las CE, en respuesta a los Estados Unidos, de que la 
percepción de los consumidores sólo es pertinente respecto de la excepción relativa al carácter 
genérico, la oradora pregunta si las CE consideran  que la definición de las indicaciones geográficas 
que figura en el párrafo 1 del artículo 22 es obje tiva y universal o, como considera Australia, es 
subjetiva y territorial.  
3. Notificaciones 
134. El Presidente  recuerda las anteriores deliberaciones de l Consejo en Sesión Extraordinaria, que 
constan en los documentos TN/IP/W/12/Add.1 y Corr .1, que indicaban un grado bastante importante 
de coincidencia sobre ciertos aspectos, pero tambié n la persistencia de importantes discrepancias 
sobre algunos otros.  En su informe trataría de basarse en ello, sin perjuicio de cualesquiera nuevas 
ideas, con vistas a describir los puntos de convergen cia y discrepancia.  La exposición sólo puede 
considerarse tentativa, ya que gran parte de las discusiones no son muy recientes y porque las 
posiciones sobre esos temas están vinculadas con la  participación y con las consecuencias o efectos 
jurídicos. 
135. El representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación desearía que esta parte, 
así como las otras, se formulase en lenguaje jurídico  con corchetes, como mejor medio de indicar los 
progresos realizados y la situación de las negociacion es.  Así ocurre particularmente con estos temas 
de la notificación y el registro, porque el nivel de convergencia es elevado. 
136. Con respecto a las indicaciones geográficas que han de notificarse, el orador estima que todos 
los Miembros concuerdan en que sólo podrían no tificarse aquellas indicaciones geográficas que se 
ajustasen a la definición del párrafo 1 del artículo 22 en el territorio del país notificante o no hubieran 
caído en desuso.  
137. Con respecto a los demás elementos que podrían notificarse, la divergencia no se refiere tanto 
a si un elemento puede o no notificarse, sino a si "d ebe" o "puede" ser notificado.  El orador sugiere 
que el Presidente consigne esto en su informe. 
138. El representante del Canadá  dice que, como han indicado otras delegaciones, el criterio 
adecuado para el Presidente es el de no incluir un pr oyecto de texto jurídico sino, como ha sugerido el 
orador, formular un informe fáctico. 
139. La delegación de la Argentina  dice que el informe debe ser fáctico y no debe contener ningún 
texto entre corchetes.  Los textos sólo debe n citar las propuestas tal como se han formulado. 
140. El Presidente  dice que su informe será fáctico, pero si  hay algún adelanto respecto de ciertos 
puntos ello puede consignarse, no en la misma fo rma empleada en los textos sobre las modalidades, 
sino de forma que indique que existe cierto acuer do sobre determinados puntos mientras que en otros 
persisten diferencias. 
141. La representante de El Salvador  reitera lo que ha dicho su delegación en reuniones anteriores 
del Consejo en Sesión Extraordinaria y en consultas in formales:  que su país, en su carácter de país en 
desarrollo, está adaptando actualmente sus oficin as nacionales a las nuevas obligaciones que tiene y 
habrá de tener.  El Salvador considera que l as negociaciones en este Grupo no han sido exploradas  TN/IP/M/19 
 Página 33 
 
 
  cabalmente.  No es el momento conveniente para  efectuar negociaciones sobre un texto jurídico.  
La oradora insta al Presidente a que consigne en  su informe la posición de los pequeños países. 
142. El representante de los Estados Unidos  apoya el propósito del Presidente de formular su 
informe con un texto expositivo, y en particular  que presente, como ha indicado, su apreciación 
"tentativa" de la situación de las negociaciones.  Considera firmemente que es esencial que el Consejo 
en Sesión Extraordinaria prosiga las deliberacion es sobre la notificación del sistema, sobre todo 
porque no ha habido discusiones durante bastante tie mpo.  A la luz de las nuevas deliberaciones que 
se están desarrollando, las cuestiones referentes a la  notificación y el registro están claramente 
vinculadas entre sí.  En consecuencia, el orador apoya el pedido hecho por el Canadá de que el 
informe presente los elementos relativos a la notificación en forma expositiva. 
143. El representante de las Comunidades Europeas  alienta al Presidente a que elabore un texto 
jurídico completo con corchetes, lo que no pue de representar una pretensión excesiva después de 
13 años de intensas deliberaciones. 
4. Registro 
144. El Presidente  dice que parece haber considerables coincidencias entre los Miembros acerca de 
ciertos elementos aunque, como dijo  antes, será preciso aclarar que las posiciones finales a este 
respecto, como sobre otras cuestiones, dependerán del trato que se dé a los te mas de la participación y 
las consecuencias o efectos jurídicos. 
145. El representante de las Comunidades Europeas  dice que el registro es un tema en que hay 
convergencias importantes entre los Miembros.  Por lo ta nto, esto debería reflejarse  en el informe.  El 
proyecto de texto presentado por el Presidente a un pequeño grupo de Mi embros no contiene 
corchetes.  La delegación del orador señaló en esa oportunidad que faltaba un elemento, sobre el cual 
hay cierto grado de convergencia y que también fi gura en la propuesta conjunta:  que el registro 
debería efectuarse en los tres idiomas de la OM C.  Los elementos del registro están sujetos 
evidentemente a un acuerdo final que abarque otras cuestiones, en particular las fundamentales 
relativas a los efectos jurídicos y la participación, qu e a juicio de las CE deben ser tratadas por los 
Ministros debido a diferencias fundamentales. 
146. El representante de los Estados Unidos  dice que su delegación comparte el punto de vista 
expresado por Australia acerca de las nuevas ideas de las CE, de que la supresión de la oposición en realidad podría ser peor porque un nombre inscrito  en una lista por un Miembro en virtud de su 
legislación interna tendría efectos jurídicos en todos los demás Miembros.  Con respecto al registro, el 
orador dice que harán falta más deliberaciones para discutir la sugerencia de que debería efectuarse 
algún tipo de examen de cada notificación antes de que  ésta se incorporase formalmente en la base de 
datos.  En comparación con otros elementos de esta negociación, el registro tal vez sea más sencillo;  
pero es importante considerar todos los elementos en conjunto.  En consecuencia, sería inadecuado 
presentar nuevos textos a esta altura. 
147. El representante de Nueva Zelandia
 dice que las nuevas ideas de las CE nunca fueron 
distribuidas formalmente.  Han sido discutidas, y el Presidente ha hecho referencia a ellas.  
En realidad, algunos Miembros presentes han f acilitado más detalles de las nuevas ideas que las 
propias CE.  Los Miembros no han visto el conj unto de cuestiones más importantes, a saber, los 
efectos jurídicos y la participación.  El ora dor, aunque estima útil que ciertos aspectos de la 
notificación y el registro se reúnan, dice que otros aspectos de estas cuestiones se relacionan 
directamente con los efectos jurídicos y la partic ipación.  Se trata igualmente de la mecánica de 
funcionamiento una vez resueltos los problemas fundamentales.  El orador pregunta cómo puede 
pedirse que el Presidente presente textos con corc hetes cuando una importante propuesta de las CE ni 
siquiera ha sido presentada formalmente. TN/IP/M/19 
Página 34  
 
  148. El representante de la Argentina
 dice que el informe fáctico de l Presidente no debe contener 
ningún texto de negociación. 
5. Otros elementos 
149. El Presidente  dice que no propondrá tratar aspectos su stanciales de otros asuntos como los 
siguientes:  las tasas, costos y cargas administra tivas, en particular porque afectan a los países en 
desarrollo y a los países menos adelantados Miem bros;  la duración de los registros;  los 
procedimientos para modificarlos y retirarlos;  las disposiciones en materia de examen;  los puntos de 
contacto;  y el trato especial y diferenciado.  Señalará en su informe la necesidad de seguir discutiendo estos asuntos.  Ello se debe a que se trat a de elementos que dependen sustancialmente de 
las opciones fundamentales que se hagan sobre las cu estiones de la participaci ón y las consecuencias 
o efectos jurídicos en particular, y por esa razón se han discutido hasta ahora en forma menos 
completa. 
150. La delegación del Canadá
 dice que, aunque tiene bastante claro cuáles serían los costos con 
arreglo a la propuesta conjunta, no está claro el significado que tendrían las nuevas ideas de las CE, particularmente en materia de costos para los gobier nos, tanto participantes como no participantes, los 
costos para las oficinas de propiedad intelectual, in cluidas las que se autofinancian, y los costos para 
los usuarios de derechos de propi edad intelectual.  En este último aspecto, el orador señala que la 
propuesta de las CE puede tener ventajas para titulares de indicaciones geográficas que buscan su protección, pero le preocupan los costos que tendría n que sufragar los usuarios en un tercer país que 
tuviesen que hacer frente a la tarea de probar el caráct er genérico y los usos anteriores en lugar de que 
los costos recayesen en la entidad que procurase la  protección de sus indicaciones geográficas.  En el 
Canadá muchos de esos usuarios son pequeñas o medi anas empresas.  La cuestión de los costos debe 
examinarse muy detenidamente. 
151. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que sobre estas cuestiones también 
debería haber margen para encontrar algún te xto que pudiera captar los progresos realizados, 
análogamente a lo hecho con otros temas.  Sugi ere, en consecuencia, que también sobre estas 
cuestiones haya una redacción jurídica con corchet es según el Presidente lo estime conveniente.  Con 
respecto a los puntos de contacto, se trata de algo b astante evidente.  Otras cuestiones pueden no serlo 
tanto.  Sin embargo, hay algunos aspectos que pueden identificarse.  La delegación de las 
Comunidades Europeas, aunque está de acuerdo en que el informe sea fáctico, considera que existe un 
modo de presentar los hechos en forma que destaque el grado de convergencia cuando hay alguno.  
Cuando no hay convergencia, el informe puede indicar que deberán continuar las discusiones. 
152. Con respecto a la cuestión de los costos, el ora dor dice que el plazo para interponer oposición 
en la OMC, que las CE han eliminado como muestra de flexibilidad, en realidad eliminaría cualquier 
carga para las autoridades u organismos de todos lo s Miembros de la OMC, de países desarrollados o 
en desarrollo, que no tendrían que examinar reclamac iones dentro de un plazo determinado.  Ya no 
habría ningún costo para los organismos nacionales.   En realidad, el sistema facilitaría su labor del 
mismo modo que si tuvieran un atlas para buscar lo s nombres geográficos:  podr ían examinar una lista 
de indicaciones geográficas cuando cualquier parte formulase una reclamación, lo que reduciría en 
parte la labor administrativa. 
153. El representante de Chile  dice que, entre todos los temas destacados por el Presidente, el más 
problemático es el de los costos, sobre todo para lo s países en desarrollo.  Casi todas las delegaciones 
que han hecho uso de la palabra lo han señalado.  Sería útil subrayar la cuestión de los costos en el 
informe del Presidente.  Los sistemas de registro como éstos son de difícil administración;  y el hecho 
de que la UE haya retirado su propuesta relativa al plazo de oposición de 18 meses no basta para que 
las CE puedan alegar que han suprimido las cargas para las autoridades.  Habrá cargas para los 
gobiernos y nuevas responsabilidades que recaerán en ellos.  La cuestión de la medida en que la carga  TN/IP/M/19 
 Página 35 
 
 
  debe dejarse a las entidades privadas que hagan uso del sistema requiere un examen detenido.  
Contando con cierta experiencia en esta materia,  con miles de indicaciones geográficas notificadas, 
Chile sabe que esto se relaciona con los consumidores, los productores y los gobiernos.  El orador no 
cree que baste con escoger la propuesta de las CE sobre el trato especial y diferenciado y añadir algunos corchetes. 
154. El representante del Brasil
 dice que las nuevas ideas de las CE eliminan el procedimiento de 
oposición que figuraba en su propuesta anterior, pe ro no eliminan los efectos jurídicos.  Las 
presunciones refutables siguen teniendo efectos jurídi cos y son de naturaleza extraterritorial.  Esto no 
representa necesariamente una flexibilidad desde el punt o de vista de un país en desarrollo.  En la 
medida en que hubiese alguna clase de efecto jurídi co, la delegación del Brasil estima que un 
procedimiento de oposición es fundamental.  Lo que la anterior propuesta de las CE tenía de gravoso 
no es el procedimiento de oposición en sí mismo, si no la obligación de celebrar consultas bilaterales 
respecto de cada oposición que no estuviese clara.  Si un país pudiera simplemente oponerse, consignándose su oposición en el re gistro de modo que la indicación geográfica registrada dejase de 
tener todo efecto respecto de ese país, esa solución ser ía buena desde la perspectiva de un país en 
desarrollo.  El sistema no sería gravoso. 
155. El Presidente
 dice que ha tomado debida nota de tod as las declaraciones.  En cuanto al 
momento de distribución del informe, dice que tendrá que afinarlo con lo que se resuelva en el plano 
más amplio del proceso general.  Reitera que su informe será de su exclus iva responsabilidad y sin 
perjuicio de la posición de las delegaci ones ni del resultado de las negociaciones. 
__________