ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/MA/W/68 
30 de marzo de 2006 
 (06-1471) 
Grupo de Negociación sobre el  
Acceso a los Mercados Original:   inglés 
 
 
 
ACCESO A LOS MERCADOS PARA LOS PRODUCTOS NO AGRÍCOLAS 
 
Esfuerzo por establecer moda lidades justas, equilibradas y  
favorables al desarrollo en relación con el AMNA  
 
Comunicación del Grupo AMNA-11 de países en desarrollo1 
 
  La siguiente comunicación, de fecha 24 de ma rzo de 2006, se distribuye a petición de las 
delegaciones de la Argentina, el Brasil, Egipto, F ilipinas, la India, Indonesia, Namibia, la República 
Bolivariana de Venezuela, Sudáfrica y Túnez.  
_______________ 
 
 Introducción 
 El Grupo AMNA-11 se ha constituido con el fin de  adelantar el contenido de desarrollo del 
Programa de Doha para el Desarrollo (PDD) y velar por que el resultado de las negociaciones sobre el 
AMNA sea justo y equilibrado y acorde con el mandato de la ronda que se acordó en Doha.
2 
 Por consiguiente, el grupo apoya plenamente el compromiso de los Ministros, plasmado en el 
párrafo 24 de la Declaración de H ong Kong, de "adelantar los objeti vos de desarrollo de esta ronda 
mediante un mayor acceso a los mercados para los países en desarrollo tanto en la agricultura como en 
el AMNA.  Con ese fin, encomendamos a nuestros negociadores que aseguren que haya un nivel de ambición en el acceso a los mercados para la agricultura y el AMNA comparablemente elevado".  El párrafo 24 dice además que "[e]sta ambición ha de alcanzarse de una manera equilibrada y 
proporcionada, compatible con el principio de trato especial y diferenciado". 
 Hay siete elementos interrelacionados en  ese precepto, leído conjuntamente con la 
Declaración de Doha y el Acuerdo Marco de Julio de 2004 de la OMC, que el Grupo AMNA-11 
desea poner de relieve en la presente comunicación: 
• Los objetivos de desarrollo deberán situarse en  el centro de las negociaciones.  En lo 
que respecta a la reducción de los aranceles, deberá respetarse la necesidad de un margen de actuación para adelantar el desarro llo industrial de los países en desarrollo. 
                                                     
 
1 La Argentina, el Brasil, Egipto, Filipinas, la India, Indonesia, Na mibia, la República Bolivariana de 
Venezuela, Sudáfrica y Túnez. 
 
2 Véase el documento WT/COMTD/W/145, presentado al Comité de Comercio y Desarrollo por varios 
Miembros del grupo, en el que se desarrolla en mayor medida la argumentación al respecto. 
 TN/MA/W/68 
Página 2  
 
  • Habida cuenta de los bajos promedios ar ancelarios de los países desarrollados, el 
"mayor acceso a los mercados" para los pa íses en desarrollo sólo podrá asegurarse 
mediante la eliminación de las crestas ar ancelarias, los aranceles elevados y la 
progresividad arancelaria en los países desarrollados. 
• Deberán respetarse los principios de no reciprocidad plena y de trato especial y 
diferenciado. 
• La práctica en la OMC, como también se acordó en el Acuerdo Marco de Julio 
de 2004, consiste en reducir los aranceles a partir de los tipos consolidados y esa 
práctica no deberá alterarse en la presente ronda. 
• Las flexibilidades que necesitan los países en desarrollo para administrar su proceso 
de ajuste deben quedar plenamente  establecidas en las modalidades. 
• Se deberá asegurar que haya "un nivel de ambición en el acceso a los mercados para 
la agricultura y el AMNA comparablemente elevado". 
• De conformidad con los objeti vos de una ronda de desarro llo, deberemos asegurar que 
todos los países en desarrollo se be neficien de la Ronda de Doha. 
1. El desarrollo debe situarse en el centro de las negociaciones  
 La Declaración Ministerial que puso en marcha el PDD proclamó que los intereses de los 
países en desarrollo se pondrían en  el centro de las negociaciones.
3  A los productos agrícolas y a los 
productos no agrícolas de utilización intensiva de mano de obra corresponden la mayor parte de la 
producción, el empleo y las exportaciones de la mayor ía de los países en desarrollo, mientras que en 
los países desarrollados estos sectores se han vuelto relativamente insignificantes en términos de 
producción y empleo totales.  La insuficiencia de las condiciones de acceso a los mercados para estos 
productos tiene graves efectos negati vos para los países en desarrollo  y la mayor penetración de las 
importaciones suscita un proceso de ajuste estructural doloroso para las economías de numerosos países en desarrollo. 
 En sus recientes propuestas, los países desarro llados han instado a los países en desarrollo a 
que contraigan, en las negociaciones sobre el AMNA compromisos que son totalmente 
desproporcionados.  Las enormes cargas de ajuste que recaerían sobre los sectores industriales de los 
países en desarrollo no son comparables a los ajus tes relativamente insignificantes que los países 
desarrollados necesitarán realizar en este sector.  Se exhorta a los países en desarrollo a que reduzcan 
los aranceles a partir de los tipos aplicados con un margen limitado para administrar los ajustes en sus 
sectores sensibles de uso intensivo de mano de  obra.  En agudo contraste, algunos países 
desarrollados, en sus recientes propuestas, han present ado ofertas insignificantes de apertura de sus 
mercados en las negociaciones sobre la agricultu ra.  Además, esos países desarrollados han pedido, 
para la mayor parte de sus productos sensibles, una flexibilidad adicional que les permite excluir la 
posibilidad de cualquier nueva aper tura significativa de sus mercados  para los productos agrícolas de 
los países en desarrollo.  Se pide a los países en desarrollo que soporten la carga de cualquier nueva 
apertura de los mercados en la presente ronda.  Se corre así el riesgo de que la Ronda de Doha llegue 
a un resultado desequilibrado y contrario al desarrollo.  
                                                     
 
3 En el párrafo 2 de la Declaración de Doha se dice lo siguiente:  "La mayoría de los Miembros de la 
OMC son países en desarrollo.  Pretendemos poner sus necesidades e intereses en el centro del Programa de 
Trabajo adoptado en la presente Declaración." 
  TN/MA/W/68 
 Página 3 
 
 
  2. Deben eliminarse las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria en los países 
desarrollados  
 El PDD debe proporcionar un mayor acceso a los mercados de los países industrializados para 
las exportaciones de bienes y servicios de los países  en desarrollo.  En el párrafo 16 de la Declaración 
de Doha se establece un mandato claro al respecto:  " Convenimos en celebrar negociaciones que 
tendrán por finalidad, según modalidades que se acordar án, reducir o, según proceda, eliminar los 
aranceles, incluida la reducción o eliminación de la s crestas arancelarias, los aranceles elevados y la 
progresividad arancelaria, así como los obstáculos no arancelarios, en particular respecto de los 
productos cuya exportación interesa a los países en desarrollo ." 
 Teniendo en cuenta el bajo promedio aran celario, incluido el gran número de las líneas 
arancelarias libres de derechos, en las listas de  los países desarrollados, el mayor acceso a los 
mercados sólo se puede lograr mediante la eliminación de las crestas arancelarias, los aranceles elevados y la protección de los bienes intermedios o con valor añadido que se otorga en los países 
desarrollados mediante la progresividad arancelaria .  La progresividad aran celaria impide que los 
países en desarrollo diversifiquen su base de expor tación, lo que los hace permanecer en el extremo 
inferior de la cadena de valor añadido.   El cuad ro que figura a continuación resume la situación actual 
de las crestas arancelarias en los países de la Cuadrilateral: 
Total de las crestas arancelarias para el AMNA en el Canadá,  
los Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea* 
 
Crestas arancelarias (nacionales) 
País Promedio 
arancelario Aranceles no 
ad valorem Umbral  
3x promedio Número de líneas 
arancelarias Arancel 
máximo 
Canadá 5,3% 0,4% 15,9% 403 25,0 
Estados Unidos 3,2% 4,8% 9,6% 886 58,2 
Japón 2,3% 3,6% 6,9% 1.285 191,2 
Unión Europea 3,9% 0,7% 11,7% 686 26,0 
*Fuente :  OMC, Informe sobre el Comercio Mundial 2005. 
 
 En sus recientes propuestas, lo s países desarrollados no ofrecen realizar recortes significativos 
en sus sectores industriales.  Los coeficientes que estos países proponen para sí mismos mantendrán 
un gran número de crestas arancelarias y la consiguiente progresividad arancelaria, invalidando de esa 
forma el mandato de Doha. 
 Esas crestas y esa progresividad tienen su origen en los países desarrollados, en la Ronda de 
Tokio y la Ronda Uruguay, y establecen una real di scriminación contra los productos de los países en 
desarrollo, como lo demuestra el hecho de que los recortes efectivos en favor de los productos 
procedentes de los países en d esarrollo en los mercados de los países desarrollados hayan sido 
inferiores al promedio general de sus recortes, es decir, sólo del 25 por ciento en lugar del 33 por 
ciento durante la Ronda de Tokio, y del 37 por ci ento en lugar del 40 por ciento durante la Ronda 
Uruguay (véase el Anexo A).  En la actual Ronda para el Desarrollo, se espera que ocurra lo contrario, 
de manera que el promedio general de los recort es para los productos procedentes de los países en 
desarrollo en los mercados de los países desarrolla dos sea igual o superior a los recortes generales 
para los productos procedentes tanto de los países desarrollados como de los países en desarrollo, con 
el fin de reflejar el mayor acceso a los mercados de los países en desarrollo y rectificar ese 
desequilibrio histórico. TN/MA/W/68 
Página 4  
 
  3. No reciprocidad plena en los compromisos de reducción 
 El Grupo AMNA-11 de países en desarrollo está dispuesto a reducir sus aranceles 
proporcionalmente, sobre la base de compromisos de reducción que no conlle ven una reciprocidad 
plena, de manera que sus concesiones se corres pondan con su nivel de desarrollo industrial.  
Sostenemos más adelante que este enfoque es cohe rente con la práctica histórica del GATT, el 
Mandato de Doha y la reciente D eclaración de los Ministros en Hong Kong.  Sostenemos además que 
el principio de "no reciprocidad plena" implic a que los países en de sarrollo deberán efectuar 
reducciones porcentuales menores de sus aranceles en comparación con las de los países desarrollados. 
 Lo que es preciso evaluar es la reducción por centual que los países desarrollados efectúen, 
que ha de ser mayor que la reducción porcentual que  efectúen los países en desarrollo.  Cabe señalar 
que las reducciones porcentuales realizadas por los pa íses desarrollados no superaron el 40 por ciento 
en ninguna de las rondas anteriores de negociacion es arancelarias (véase el Anexo A).  En una Ronda 
para el Desarrollo, cuyo objetivo es  " un mayor acceso a los mercados para los países en 
desarrollo ", los países desarrollados tienen que dar el  ejemplo, ofreciendo efectuar reducciones 
sustanciales de las crestas arancelarias y los ar anceles elevados que siguen manteniendo respecto de 
productos de interés para los países en desarrollo .  En una Ronda para el Desarrollo no puede 
esperarse de los países en desarrollo que efect úen mayores recortes que los países desarrollados. 
 Además, la no reciprocidad plena en los compromisos de reducción no puede medirse según 
el resultado final en lo que respecta a los aran celes para los países desarrollados y los países en 
desarrollo.  El promedio de los aranceles de los pa íses desarrollados es más bajo que el promedio de 
los aranceles de los países en desarrollo.  Por lo  tanto, sea cual sea el coeficiente considerado, los 
aranceles finales de los países desarrollados serán  siempre más bajos que los de los países en 
desarrollo.  También es importante señalar que " lo que tiene importancia  como estímulo de las 
exportaciones no es la reducción porcentual del arancel en sí misma, sino la disminución del precio 
incluidos los derechos de aduana en el país importador .  Eso significa que el volumen absoluto de la 
reducción arancelaria es importante.  Por ejemplo, u na reducción del 50 por ciento en un arancel del 
3 por ciento hará que, en principio, el precio in cluidos los derechos de aduana disminuya un 1,5 por 
ciento, mientras que una reducción del 25 por ciento  en un arancel del 36 por ciento dará lugar a 
una reducción del 6,6 por ciento en el precio incluidos los derechos de aduana ".
4  Por tanto, la 
apertura real de los mercados en los países en desarrollo sería mucho mayor que la proporcionada por 
los países desarrollados. 
 Nos preocupa también que los países desarrollados estén tratando de armonizar los aranceles 
entre distintos varios países Miembros;  este es un enfoque poco viable dada la  diversidad de perfiles 
arancelarios y los diferentes niveles de desarrollo  y sensibilidades de los distintos países.  La 
armonización no es el objetivo fijado para estas negociaciones;  lo deseable y factible en la presente ronda es, simplemente, un mayor grado de armonizac ión dentro de la propia lista de cada Miembro, 
mediante la reducción/eliminación de las crestas arancelarias, los aranceles elevados y la 
progresividad arancelaria. 
 En el ejercicio de simulaciones que un grupo de 10 países, integrado por 6 países 
desarrollados Miembros y 4 países en desarrollo, ha llevado a cabo recientemente utilizando un rango 
de coeficientes en la fórmula suiza y en la fó rmula ABI se observaron los resultados siguientes:  
                                                     
 
4 Los resultados de la Ronda Uruguay de Negociaci ones Comerciales Multilaterales, Secretaría del 
GATT, noviembre de 1994.  
  TN/MA/W/68 
 Página 5 
 
 
  Reducción porcentual de los aranceles consolidad os en el caso de los países desarrollados 
 
Suiza 2 Suiza 5 Suiza 10 ABI=1  Países 
desarrollados5  47,50% 35,60% 25,77% 35,78% 
[Sin flexibilidades y con un incremento de 30 para los aranceles no consolidados, cuando procede] 
 
 
Reducción porcentual de los aranceles consolidados  en el caso de los países en desarrollo  
 
Suiza 30 Suiza 35 Suiza 40 ABI=1 Países en 
desarrollo6 47,99% 44,54% 41,57% 49,59% 
[Sin flexibilidades y con un incremento de 30 en  los aranceles no consolidados, cuando procede] 
 
 De los cuadros anteriores, extraídos de las si mulaciones sobre los perfiles arancelarios de una 
muestra de países desarrollados y en desarrollo , se desprende claramente que los coeficientes 
(utilizando fórmulas suizas diferentes) para los país es desarrollados y los países en desarrollo deberán 
estar sustancialmente diferenciados para hacer efectivo el principio de no reciprocidad plena. 
4. Reducción a partir de los tipos consolidados 
 Las recientes declaraciones de algunos Mi embros desarrollados que han instado a unas 
"nuevas aperturas efectivas de mercados" constituye n un intento de modificar las bases de las 
negociaciones sobre el AMNA, pasando de los tipos consolidados a los tipos aplicados, lo que es 
inaceptable.  Hay varias razones para que los comp romisos de reducción en las negociaciones sobre el 
AMNA se basen en los tipos consolidados y no en los tipos aplicados: 
i) En el Acuerdo Marco de Julio, los Miem bros han convenido en que la base de las 
reducciones arancelarias serán "los tipos cons olidados después de la plena aplicación 
de las concesiones actuales" y en que para  las líneas no consolidadas la base serán los 
aranceles aplicados al 14 de noviembre de 2001, con un incremento no lineal 
adecuado. 
ii) Medir las reducciones respecto de los tipos aplicados actuales es también inaceptable, 
pues con ello se pretende invalidar los esf uerzos de liberalización autónoma de los 
Miembros, en particular los países en d esarrollo. Muchos países en desarrollo han 
reducido sus aranceles en un grado que sobrepasa los compromisos contraídos en la 
Ronda Uruguay.  Es menester que el si stema multilateral de comercio reconozca y 
recompense esos esfuerzos, en lugar de pe nalizarlos.  La liberalización unilateral 
emprendida por los países en desarrollo ya ha proporcionado un mayor acceso a los mercados a los Miembros de la OMC,  y esto es algo que no debe simplemente 
"embolsarse" sin ser reconocido.  El intento de algunos países desarrollados de instar 
a que la reducción de los aranceles de los países en desarrollo se efectúe a partir de los 
tipos aplicados tendrá el efecto contraproducente  de disuadir a los países en desarrollo 
de reformar sus economías y llevar a cabo una liberalización unilateral. 
iii) Pretender utilizar los tipos aplicados es una propuesta puramente interesada puesto 
que los países desarrollados, después de la aplicación de los compromisos contraídos 
                                                     
 
5 Australia, el Canadá, las CE, los Estados Unidos, el Japón y Noruega. 
 
6 El Brasil, Egipto, la India y Malasia. 
 TN/MA/W/68 
Página 6  
 
  en la Ronda Uruguay, no han efectuado ni nguna reducción unilateral significativa de 
los aranceles NMF.  Por consiguiente, en el caso de la mayoría de las economías 
desarrolladas no existe diferencia entre sus tipos arancelarios consolidados y sus tipos 
aplicados.  Esa propuesta confiere a los países desarrollados la ventaja desleal de utilizar las reducciones de los aranceles apli cados como criterio para medir el acceso 
adicional a los mercados. 
iv) Si bien los países en desarrollo están comprometidos en la presente ronda a efectuar 
consolidaciones y reducir los aranceles a par tir de los niveles c onsolidados, generando 
de esa forma una mayor transparencia y certidumbre para los exportadores, es posible que sigan teniendo que mantener alguna saliente arancelaria (diferencia entre los 
niveles consolidados y los niveles aplica dos) a fin de conservar el margen de 
actuación necesario para el desarrollo indus trial.  En el pasado, los países 
desarrollados han utilizado los aranceles co mo un instrumento de política y desarrollo 
industriales y no deben ahora tratar de esca motearlos, privando así a los países en 
desarrollo de un legítimo instrumento de política. 
v) Las normas en el AMNA no deberán aplicar se de manera selectiva y han de guardar 
coherencia con las que se apliquen en la agricultura.  Los países desarrollados tienen 
considerables salientes arancelarias ("agua")  en las estructuras de sus aranceles 
agrícolas.  En numerosos casos, sus aran celes agrícolas consolidados son mucho más 
elevados de lo necesario para proteger el mercado con respecto a determinados productos y han impedido las corrientes come rciales.  En cambio, los aranceles 
elevados respecto de los productos industr iales en los países en desarrollo no han 
detenido el flujo del comercio.  En las ne gociaciones sobre la agricultura, los países 
desarrollados han insistido en utilizar los niveles consolidados como base para sus 
reducciones de la ayuda interna.  Además, pese al mandato de que se lleven a cabo 
reducciones "efectivas" de la ayuda interna contenido en la Declaración Ministerial de 
Hong Kong, los países desarro llados no han formulado ni nguna propuesta que pueda 
ir más allá de los niveles aplicados actuales o de los niveles de desembolso después de 
la aplicación de las reformas internas. 
5. Las flexibilidades son un elemento esencial 
 Aunque muchos países en desarrollo han se guido llevando a cabo una lib eralización unilateral 
que ha ido más allá de los compromisos contraídos  en la Ronda Uruguay y la OMC y han continuado 
reformando sus sectores industriales, una parte significativa de su producción y empleo permanece en 
sectores sensibles, y una mayor liberalización de estos sectores sensibles tendrá que estar precedida por políticas de ajuste cuidadosamente administradas. 
 Por esos motivos, en la comunicación
7 presentada a la OMC, sostuvimos que las 
flexibilidades del párrafo 8, que todos los Miem bros de la OMC negociaron y acordaron en el 
Acuerdo Marco de Julio de 2004 de la OMC, son un elemento esencial de las flexibilidades que 
necesitan los países en desarrollo para administrar su s procesos de ajuste.  Nos reservamos el derecho 
de ajustar al alza esas cifras para que algunas de nuestras economías puedan administrar el ajuste de 
sectores sensibles y evitar perturbaciones sociales cau sadas por las pérdidas de puestos de trabajo y el 
cierre de empresas que resultarían de una mayor liberalización. Asimismo, deseamos hacer hincapié en que el párrafo 8 es una dis posición "independiente" dentro de l marco acordado con respecto al 
AMNA, y es preciso reconocer la posición que ocupa co mo tal.  Cualquier inte nto de vincularla a la 
                                                     
 
7 Véase el documento TN/MA/W/65 de la OMC, de fecha 8 de noviembre de 2005, presentado al 
Grupo de Negociación sobre el Acces o a los Mercados de la OMC.  
  TN/MA/W/68 
 Página 7 
 
 
  fórmula de reducción arancelaria o de utilizarla como compensación de ésta creará dificultades 
innecesarias en las negociaciones.  Estas dos cuestion es son distintas y deberán tratarse como tales.  
Por tanto, acogemos con satisfacción la decisión de los Ministros que figura en el párrafo 14 de la 
Declaración de Hong Kong de reafirmar "la importanc ia del trato especial y diferenciado y de la no 
reciprocidad plena en los compromisos de reducci ón, incluido el párrafo 8 del Marco relativo al 
AMNA, como partes integrantes de las modalidades".  
 El Grupo AMNA-11 también sostiene que es necesario que en las modalidades se permita a 
los países a los que se refiere el párrafo 6 y a los PMA un margen de actuación suficiente para 
contribuir a su desarrollo económico, al tiempo que se garantice que todos los Miembros de la OMC 
harán una contribución a la ronda de co nformidad con su nivel de desarrollo. 
6. Un nivel de ambición comparablemente elevado en el AMNA y en la agricultura 
 El nivel de ambición para el AMNA y para el acceso a los mercados en la agricultura tendrá 
que ser comparablemente elevado para ser compatib le con lo que decidieron los Ministros en Hong 
Kong.  Como se señala en una comunicación reciente de la Argentina8, hay varios elementos que se 
pueden utilizar para comparar ese nivel de ambición, entre ellos:  la comparación entre los niveles de 
los recortes arancelarios propu estos, las flexibilidades y las sen sibilidades contempladas, las 
posibilidades de un mayor acceso a los mercados para los países en desarrollo, y la certeza y 
transparencia de las estructuras arancelarias.  Estos parámetros pueden servir para evaluar la conformidad de las diferentes propuest as con el mandato del párrafo 24. 
 Las recientes propuestas de países desarrolla dos, que exigen que los países en desarrollo 
reduzcan sus aranceles en el AMNA en un porcen taje significativamente más elevado que las 
reducciones porcentuales que ellos mismos ofrecen actualmente tanto en el AMNA como en la 
agricultura, tienen la particularidad de contradecir los tres mandatos estipulados en el párrafo 24:  no 
prevén un mayor acceso a los mercados para los país es en desarrollo, no prevén un nivel de ambición 
en el acceso a los mercados para la agricultura  y el AMNA comparablemente elevado, y no son 
equilibradas, proporcionadas, ni compatibles con el principio de trato especial y diferenciado. 
7. Todos los países en desarrollo deberán bene ficiarse de la Ronda de Doha para el 
Desarrollo 
 El Grupo AMNA-11 reconoce que no todos los paí ses en desarrollo podrán obtener beneficios 
significativos del PDD a corto plazo.  Los países en  desarrollo y, en particular los países menos 
adelantados (PMA) y otras economías pequeñas,  débiles y vulnerables carecen a menudo de la 
capacidad de oferta necesaria para competir por las nuevas oportunidades de exportación que surjan.  
Otros harán frente a costos de ajuste significati vos, incluido los derivados de la erosión de las 
preferencias.  Para atender estas preocupacion es concretas de los países en desarrollo, nos 
comprometemos a trabajar con esos países para  buscar soluciones a los desafíos siguientes: 
• En nuestras comunicaciones anteriores ya reconocimos "los desafíos que los 
Miembros beneficiarios de preferencias no recíprocas podrán enfrentar como consecuencia de la liberalización NMF que resultará de estas negociaciones", como 
establecieron los Ministros en el párrafo 20 de la Declaración de Hong Kong.  Nos 
comprometemos a trabajar con esos Miembros para intensificar "la labor sobre la evaluación del alcance del problema con miras a hallar posibles soluciones". 
• Como indicamos en nuestras comunicaciones anteriores, a las que nos hemos referido 
supra , nos identificamos plenamente con las preocupaciones de las "economías 
                                                     
 
8 Véase el documento TN/MA/W/67 de la OMC presentado por la Argentina. TN/MA/W/68 
Página 8  
 
  pequeñas y vulnerables" y nos comprometemos a trabajar con esos países para 
establecer "formas de proporcionar flexib ilidades a estos Miembros sin crear una 
subcategoría de Miembros de la OMC", como se estipula en el párrafo 21 de la 
Declaración Ministerial de Hong Kong. 
• En nuestras comunicaciones propugnamos la puesta en marcha de un ambicioso 
conjunto de medidas de "ayuda para el co mercio" en Hong Kong a fin de atender las 
necesidades de todos los países en desarro llo en materia de creación de capacidad 
relacionada con el comercio.  Declaramos  también que los Miembros de la OMC 
deberán además convenir en crear un fondo de  donaciones para ayudar a los países en 
desarrollo a hacer frente a las consecuencias de  la erosión de las preferencias y otros 
problemas de ajuste que puedan resultar de la Ronda de Doha.  En vista de la decisión 
adoptada en Hong Kong por los Ministros de que el Director General cree un equipo 
de trabajo que haga recomendaciones al C onsejo General sobre la forma de hacer 
operativa la ayuda para el comercio, el AM NA-11 participará activamente en la labor 
de ese grupo para lograr los objetivos menc ionados.  Creemos que la "ayuda para el 
comercio" no debe emplearse en esta ronda en sustitución de un mayor acceso a los 
mercados y de reducciones de las subvenc iones de los países desarrollados que 
distorsionan el comercio.  Creemos también que  la financiación de la "ayuda para el 
desarrollo" deberá ser adicional a los presupu estos para la ayuda ya existentes, y que 
no deberá limitarse a la creación de capacidad para la aplicación de los acuerdos de la 
Ronda de Doha, sino que debe rá también contribuir de manera significativa a la 
creación de la capacidad de oferta de todos  los países en desarrollo a fin de que 
aprovechen las nuevas oportunida des de acceso a los mercados. 
• El AMNA-11 está plenamente comprometido a trabajar con el Grupo de los PMA 
para hacer operativo y efectivo el otorgamien to de un acceso a los mercados libre de 
derechos y de contingentes para todos los productos de los PMA para el año 2008, de 
conformidad con lo dispuesto en el An exo F de la Declaración de Hong Kong. 
Conclusión 
 El Grupo AMNA-11 de países en desarrollo sigue comprometido a trabajar por un genuino 
resultado de desarrollo en la presente ronda, qu e sea justo y equilibrado y brinde a todos los 
Miembros, desarrollados y en desarrollo, nuevas oportunidades de hacer crecer sus economías e 
impulsar su desarrollo.  TN/MA/W/68 
 Página 9 
 
 
  ANEXO A 
 
Historia de los recortes arancelarios en el GATT y la OMC y el principio  
de no reciprocidad plena en los compromisos de reducción   
Ronda Recortes de los países desarrollado s Recortes de los países en desarrollo 
Ronda Uruguay 
(1986-94) No se llegó a ningún acuerdo sobre una 
fórmula; 
- como directriz, objetivo cuantitativo de un recorte del 33 1/3 por ciento  
- recortes ponderados en función del comercio al menos tan ambiciosos como 
los de la Ronda de Tokio:  
- 40 por ciento en general 
- 37 por ciento para los 
productos procedentes de países en desarrollo 
- 25 por ciento para los 
productos procedentes de países menos adelantados  Concepto de no reciprocidad plena, y 
los países desarrollados no esperaban 
que se alcanzara el mismo nivel  - En agricultura, directriz explícita 
de una tasa de 2/3 del 36 por ciento 
fijado para los pa íses desarrollados  
(es decir, el 24 por ciento) - En el AMNA, directriz tácita del 
22 por ciento, correspondiente a 2/3 
de la tasa fijada para los países 
desarrollados ;  sin embargo, el nivel 
real de los recortes fue inferior al 
22 por ciento 
Ronda de Tokio  (1973-79) Adopción del enfoque de la fórmula 
suiza, lográndose los siguientes recortes: 
- recorte ponderado de 33 por 
ciento 
- promedio simple del 39 por ciento
- Sin embargo, en el caso de los 
productos de los países en desarrollo los recortes efectivos fueron sólo del  25 por ciento 
Estados Unidos - utilizaron la fórmula 
suiza 14 
Comunidades Europeas, etc. - Fórmula 
suiza 16 
Con flexibilidades o exenciones sujetas 
a compensación El mismo concepto de no 
reciprocidad que en la Ronda Kennedy;  no se adoptó un enfoque basado en una fórmula obligatoria 
Ronda Kennedy  (1964-67) Principio de "reducciones arancelarias 
lineales sustanciales" con una tasa del 50 por ciento "como hipótesis de 
trabajo  para la determinación del 
porcentaje general de reducción lineal" 
 - Se lograron recortes del 35 por 
ciento Concepto de no reciprocidad/ 
participación optativa para los países en desarrollo   
- Reciprocidad básica  pero "no 
reciprocidad plena" en el 
sentido de que:  "los países 
desarrollados no pueden 
esperar que sean objeto de reciprocidad por parte de los 
países poco desarrollados"  
No se establece una obligación formal de que los países en desarrollo efectúen recortes lineales  TN/MA/W/68 
Página 10  
 
  Ronda Recortes de los países desarrollado s Recortes de los países en desarrollo 
Primeras cinco 
rondas  Desde la Ronda de Ginebra a la Ronda 
de Dillon 
(1947-62) Recorte porcentual ponderado - 36 por 
ciento  Participación optativa y sólo cuando 
se soliciten concesiones  
 
Fuente: Anwarul Hoda, Tariff Negotiations and Renegotiations u nder the GATT and WTO Procedures and 
Practices , Cambridge University Press 2001. 
 
__________