RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/RL/M/27 
30 de junio de 2005 
 
 (05-2823) 
Grupo de Negociación sobre las Normas  
  
 
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA 
LOS DÍAS 17 Y 18 DE MAYO DE 2005 
Nota de la Secretaría
 
1. El Grupo de Negociación sobre las Normas ("el  Grupo") celebró una reunión formal los 
días 17 y 18 de mayo de 2005. 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
2. El Grupo adoptó el siguiente orden del día: 
A. Adopción del orden del día 
B. Acuerdos Comerciales Regionales (ACR) 
C. Otros asuntos 
B. ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
3. El Presidente propuso que el Grupo examinara en primer lugar la comunicación presentada 
por Australia, a saber, la que lleva la signatu ra TN/RL/W/173 (TN/RL/W/173/Rev.1 solamente en 
versión inglesa), que había sido tema  de un debate preliminar en la  última reunión del Grupo, y una 
comunicación de seguimiento distribuida inmediatamente antes de esta reunión como documento TN/RL/W/180.  El Presidente sugirió que el Grupo examinara luego, de forma preliminar a causa del 
retraso de su llegada, la contribución de las Co munidades Europeas, distribuida como documento 
TN/RL/W/179, lo que permitiría al Grupo amp liar sus debates sobre cuestiones sistémicas. 
4. El patrocinador del documento TN/RL/W/ 180 presentó la segunda comunicación de su 
delegación sobre la definición de "l o esencial de los intercambios co merciales", en la que se respondía 
a los comentarios y solicitudes de los Miembros de esclarecimiento de la anterior comunicación de 
Australia sobre esta cuestión.  El documento exponía en particular la postura de su delegación de que 
se precisaban valores de referencia cuantitativos para medir "lo esencial de los intercambios 
comerciales".  Para ello debía utilizarse un criterio basado en el número de líneas arancelarias afectadas, que obligaría a eliminar los derechos de aduana aplicados al 70 por ciento por lo menos de 
las líneas arancelarias al nivel de 6 dígitos del Si stema Armonizado (SA), cuando entrara en vigor, y 
al 95 por ciento al finalizar el período de aplicación;   y un criterio basado en el volumen comercial, 
para garantizar que se incluirían en las líneas suje tas a eliminación de derechos los productos objeto 
de un comercio intenso entre las partes.  En cuanto  al criterio del volumen comercial, la eliminación 
de derechos debía abarcar todos los productos cuy as importaciones en los tr es años precedentes al 
acuerdo tuvieran un valor medio que superara el 0,2 por  ciento de las importaciones totales de la parte 
en el Acuerdo de Libre Comercio;  de hecho, la cifra propuesta anteriormente, 2 por ciento, se había 
convertido en 0,2 por ciento para conseguir que con este nivel de desagregación quedaran abarcados 
adecuadamente los productos objeto de intenso co mercio.  Una medida alternativa podría ser, TN/RL/M/27 
Página 2  
 
 por ejemplo, que se incluyeran en las líneas cuyos derechos debían eliminarse las 50 importaciones 
más importantes entre las partes en el ACR, calculad as durante los tres años anteriores a la entrada en 
vigor del acuerdo.  La comunicación también desarro llaba la propuesta de su delegación de que el 
proceso de examen del ACR determinara que export aciones importantes de una parte en un acuerdo 
de libre comercio a otras partes en el mismo se habrían producido si no hubiese habido medidas 
proteccionistas;  esto equivaldría a establecer un me canismo de transparencia que pondría de relieve 
la seriedad y sensibilidad de los productos que se excluían de la eliminación de derechos.  
La  comunicación incluía también un esclarecimien to de la cuestión del período de 10 años.  
El  proponente reafirmó por último la opinión de su delegación de que las nuevas normas sobre 
"lo  esencial de los intercambios comerciales" de bían aplicarse a todos los ACR en vigor cuando se 
llegara a un acuerdo sobre ellas, e hizo hincapié en  la necesidad de aplicar una disciplina ambiciosa y 
sólida con arreglo al artículo XXIV para garantizar  que los ACR apoyarán el sistema multilateral de 
comercio en vez de socavarlo. 
5. Los participantes agradecieron al patrocinador  la comunicación de seguimiento y señalaron 
que si bien presentarían comentarios extensos sobr e la primera comunicación, sería preciso examinar 
con más detenimiento la segunda. 
6. Varios participantes manifestaron su apoy o a la metodología propuesta para introducir 
disciplina en las negociaciones de los ACR y establecer normas para estos acuerdos.  Se señaló que ningún esclarecimiento o mejoramiento de las normas de la OMC sobre los ACR debía tener por consecuencia una seguridad menor del cumplimien to de los requisitos de la OMC.  Algunos 
participantes consideraron que los umbrales indicados  en la comunicación eran demasiado ambiciosos 
y subrayaron que el tono dominante en las negocia ciones sobre las normas de los ACR debía ser la 
flexibilidad (debían tenerse en cuenta  situaciones y realidades diferentes) y no la rigidez;  se dijo en 
especial que los puntos de referencia propuestos  equivalían a todo el comercio, más que a sólo 
"lo esencial de los intercambios comerciales" y que, por lo tanto, no podían ser el punto de partida de 
los debates.  Se subrayó también que no era apropiado definir por líneas arancelarias los ACR entre 
países desarrollados y países en desarrollo vuln erables;  que las propuestas, combinadas con los 
demás criterios comerciales, determinaban un prog rama muy ambicioso que sólo podía debatirse en 
un contexto mucho más amplio que moderara convenientemente esa ambi ción para tener en cuenta los 
objetivos de desarrollo de los ACR, según se definían  en el Programa de Doha para el Desarrollo.  
Un  participante se manifestó partidario de estab lecer criterios prácticos, pero significativos, para 
definir "lo esencial de los intercambios comerciale s", que tuvieran en cuenta la liberalización del 
comercio aportada por los ACR desde diversas pe rspectivas, garantizando de este modo que los ACR 
tendrían un carácter amplio y que por consiguiente apoyarían el sistema multilateral de comercio;  debía examinarse cuidadosamente la necesidad de integrar dentro de esta definición un punto de 
referencia mínimo y ambicioso f ijado de antemano.  Se señaló también que el objetivo de esas 
negociaciones debía ser evitar la aplicación selectiv a del artículo I del GATT de 1994, y estipular que 
los ACR permitidos por la OMC debían minimiza r las consecuencias negativas para el sistema 
multilateral de comercio;  el Grupo debía procurar, en este contexto, establecer directrices para lograr tal objetivo y no intentar definir los elementos de un ACR ideal. 
7. Se pidió aclaración sobre algunos aspectos del criterio relativo a las líneas arancelarias 
propuesto para definir "lo esencial de los intercambios  comerciales".  Se pidi ó confirmación de que no 
se aplicaría individualmente a todas las partes en un ACR el umbral del 95 por ciento, como parecía 
indicar el párrafo 10 del documento TN/RL/W/180.  En relación con los criterios y parámetros 
propuestos para definir los productos "objeto de intenso comercio", algunos participantes se 
preguntaron si un cambio de la nomenclatura del SA (por ejemplo, un aumento del número de líneas arancelarias) o la evolución del comercio podría n alterar la conformidad del ACR con la OMC y 
requerir su enmienda.  Se insistió en que la e volución del comercio no debía hacer incompatible 
un ACR con las normas de la OMC.  La combinaci ón de un punto de refere ncia ambicioso con el 
requisito de que los productos sean "objeto de intens o comercio" podría ser injusta para los países con  TN/RL/M/27 
 Página 3 
 
 
 una diversificación comercial limitada y reducir cons iderablemente su fuente primaria de ingresos.  
Algunos participantes advirtieron contra la utilización de l nivel de 6 dígitos para aplicar el criterio de 
las líneas arancelarias.  Se argumentó que, si bien só lo existía coherencia a escala de 6 dígitos del SA, 
el hecho de que tanto el numerador como el de nominador utilizados en los cálculos del número de 
líneas arancelarias libres de derechos procedieran de  la misma lista nacional convertía la posibilidad 
de una discrepancia sobre los resultados en una cuesti ón teórica.  Se indicó que la utilización del nivel 
de 6 dígitos no podía reflejar el nivel auténtico de liberalización de muchos ACR, sobre todo porque 
en muchos casos las concesiones se intercambiaban en niveles distintos de desagregación;  además, 
podía reducir al mínimo el incentivo para otorgar protección a los productos sobre la base de unos 
parámetros lo más reducidos posible.  Se pr opuso también que la evaluación se llevara a cabo 
utilizando la misma base que se hubiera utilizado para  negociar el ACR o el nivel de 8 dígitos. 
8. Se expresaron opiniones divergentes sobre la necesi dad de determinar el valor de referencia 
inicial y su nivel.  Contra la fijación de un va lor de referencia inicia l se argumentó que el 
artículo XXIV del GATT de 1994 estipulaba un resultado final sobre "lo esencial de los intercambios 
comerciales", pero no prescribía el proceso mediante el cual debía lograrse esta liberalización.  Se dijo 
también que la imposición de este criterio podía no ser siempre el instrumento más adecuado para 
obtener una cobertura amplia y general del comercio y podía imponer un grado innecesario de 
microgestión de la liberalización comercial del ACR;  en la práctica, el establecimiento de un período 
de aplicación gradual para permitir acomodar las se nsibilidades nacionales y dar más tiempo para los 
ajustes a menudo tenía por consecuencia ampliar el ámbito de los productos sujetos a la liberalización 
final.  En cuanto al nivel del valor de referenc ia inicial propuesto, algunos participantes opinaron que 
era demasiado ambicioso;  un participante señaló, en especial, que la tendencia de los ACR firmados 
más recientemente era fijar una liberalización inicial de l 20 al 30 por ciento de las líneas arancelarias.  
Otro participante señaló que el valor de referenc ia propuesto quizá no fuera muy significativo porque 
quedarían excluidos sectores importantes y propuso co menzar con unos valor es de referencia más 
bajos para lograr la liberalización previs ta en un período de transición breve. 
9. Algunos participantes se mostraron favorables a una definición de "lo esencial de los 
intercambios comerciales" basada en valores de refe rencia comerciales, mientras que otros preferirían 
una definición que estableciera porcentajes mínimos pa ra las líneas arancelarias exentas de derechos y 
para las corrientes comerciales;  en este contexto  se refirieron a la necesidad de aplicar un enfoque 
adecuado para evaluar la exclusión de sectores impor tantes del alcance de un ACR.  Un participante, 
recordando la idea que expuso su delegación en una reunión anterior sobre un umbral del 95 por 
ciento tanto para los intercambios comerciales como  para las líneas arancelarias, dijo que para poder 
alcanzar el resultado ambicioso necesario era preciso explorar otras ideas.  Sin embargo, se manifestaron opiniones divergentes sobre la conve niencia del enfoque propuesto, basado en los 
productos "objeto de intenso comercio", y sobre la s alternativas sugeridas para ocuparse de estos 
temas, y se pidió que se aclarara cómo era posible que el enfoque basado en los productos "objeto de 
intenso comercio" respondiera mejor a la pr eocupación del proponente sobre las fluctuaciones 
comerciales.  Se argumentó que el criterio propuest o podía implicar una cobertura del 100 por ciento 
en el caso de un país cuyo comercio estuviese concentrado en un número relativamente reducido de líneas arancelarias;  en tal caso de bía preverse la necesaria flexibilid ad.  Los enfoques alternativos 
propuestos para solucionar estas cuestiones fueron los siguientes:  complementar el valor de 
referencia de las líneas arancelarias afectadas con un criterio comercial basado en el comercio general 
abarcado por el ACR;  tener en cu enta las principales importaciones y exportaciones de las partes, sin 
determinar un umbral requerido, fijo, para su liberalización;  y establecer requisitos calculados en porcentaje de las exportaciones intrarregionales fre nte a las exportaciones del producto en cuestión a 
todos los mercados.  Se pidieron aclaraciones sobre por qué el valor de referencia propuesto en el 
segundo documento era mucho más estricto que el propuesto en el documento anterior;  algunos 
participantes se mostraron en desacuerdo con la fijación de un umbral tan estricto.  Se pidió 
información adicional sobre el enfoque alterna tivo propuesto en el párrafo 14 ii) del documento 
TN/RL/W/180 el cual, según se señaló, parecía depe nder mucho de los perfiles comerciales, en TN/RL/M/27 
Página 4  
 
 especial sus efectos prácticos.  Un participante señaló que aplicar un criterio de este tipo en el nivel de 
6 dígitos significaría ampliar el valor de referencia;  además, no er a evidente que este enfoque ayudara 
a alcanzar en todos los casos el objetivo general de liberalización comercial.  Presentó luego algunos 
casos que le planteaban dudas sobre la lógica, la vi abilidad, o ambas cosas, de insistir en que se 
eliminara el arancel para las principales importaci ones, y pidió a los participantes que reflexionaran 
sobre ello.  El primer caso era el de un pa ís bastante competitivo con un producto sobre una 
base NMF y en el que cualquier ganancia adiciona l que aportara la eliminación de los aranceles 
acabaría en manos del exportador y no del consum idor;  el segundo caso se refería a productos de 
gran sensibilidad para los ingresos de un  determinado interlocutor comercial. 
10. Una participante propuso que el Grupo considerar a la posibilidad de utilizar otros criterios de 
evaluación para medir la liberalización de un ACR y dio ejemplos de vari os "indicadores" -que no 
llegaban al nivel de "criterios"- para ayudar a escl arecer los términos del acuerdo.  Estos "indicadores" 
podían ser en qué medida se liberalizaban las e xportaciones más importantes de una parte a otras 
partes en un ACR y/o al mundo, si se excluían de la liberalización sectores importantes y si se producían cambios en los contingentes arancelarios,  para lo que se compararía el porcentaje del 
comercio afectado por contingentes arancelarios en la  fecha de su entrada en vigor, en algún momento 
intermedio y en el momento de su aplicación co mpleta.  Otros "indicadores" útiles podían ser 
comparar los tipos medios preferenciales de cada parte en el ACR antes y después de la aplicación 
completa;  los tipos arancelarios preferenciales de base más altos en la fecha de entrada en vigor con 
los tipos arancelarios más altos aplicados sobre una base NMF;  y el número de líneas arancelarias 
incluidas en la lista de una parte antes de inicia r las negociaciones de un ACR y después de la fecha 
de entrada en vigor de éste.  La participante  aclaró que las partes en un ACR debían tener la 
oportunidad de responder a las cuestiones que plantearan  estos factores.  Otro participante señaló que 
no debía centrarse la atención en establecer parámetros para la liberalización del comercio intrarregional, y que el Grupo debía considerar más bien la posibilidad de exigir que estas 
preferencias se aplicaran a todos los Miembros de la OMC sobre una base NMF después de un 
número determinado de años, al fi nalizar el período de transición.  En este contexto, el Grupo de 
Negociación podía negociar el número adecuado de años y establecer disposiciones apropiadas de 
trato especial y diferenciado para los países en desarrollo. 
11. Algunos participantes acogieron con agrado el criterio "si no fuera por" del proponente, que 
figura en los párrafos 16 y 17 del documento TN/RL/ W/180;  se sugirió que se incluyera este sistema 
de transparencia en la presentación fáctica de los ACR por la Secretaría.  Sin embargo, se expresaron 
dudas sobre si este ejercicio podía ir más allá de una  simple labor de información;  se señaló que no 
debía tener repercusiones en el examen de los ACR y no debía desviar la atención de los participantes 
de los debates informales que se estaban celebrando sobre un nuevo proceso de transparencia para 
los ACR. 
12. Hubo desacuerdo sobre si el Grupo podía avanzar en la aclaración de "lo esencial de los 
intercambios comerciales" con respecto únicamente a los derechos de aduana, como se reflejaba en el 
párrafo 21 del documento TN/RL/M/24.  Se dijo que el requisito de "lo esencial de los intercambios 
comerciales" se refería a los derechos de aduana y también a "las demás reglamentaciones comerciales restrictivas" y que sería más lógico in tentar aclarar conjuntamente todos los elementos 
relacionados con "lo esencial de los intercambios comerciales".  Una delegación subrayó la necesidad 
de esclarecer si se podía eximir a las partes en  un ACR de las medidas de defensa comercial 
adoptadas sobre una base NMF (con arreglo a los artículos VI y XIX del GATT);  esta aclaración 
mantendría el equilibrio existente entre los requis itos del párrafo 8 del artículo XXIV del GATT, pues 
parecía lógico que, si se eliminaban los derechos para el X por ciento de las líneas del SA en el nivel de 6 dígitos, debían abolirse las medidas comerc iales correctivas que afectaran a las mismas líneas 
del SA.  TN/RL/M/27 
 Página 5 
 
 
 13. Algunos participantes sugirieron que la cuesti ón de las normas de origen preferenciales 
merecía un examen adicional y que no podía desvin cularse del debate sobre "lo esencial de los 
intercambios comerciales".  Señalaron en especial  los vínculos existentes entre el requisito de 
"lo esencial de los intercambios comerciales" y las normas de origen preferenciales, a saber que las normas de origen preferenciales limitaban por defini ción la cobertura de productos de los ACR, pero 
también que unas normas de origen preferenci ales onerosas podían socavar y dejar sin sentido 
cualquier requisito que se propusiera sobre "lo esencial de los intercambios comerciales".  Un participante se refirió en especial a las implic aciones de esta relación para las economías débiles y 
vulnerables. 
14. Varios participantes señalaron que 10 años era un período ideal de transición.  En opinión de 
un participante, debía considerarse que era el lím ite máximo para la introducción progresiva de los 
compromisos de liberalización y que una liberalizaci ón anterior de "lo esencial de los intercambios 
comerciales" debía considerarse uno de los objetivos  de los ACR.  Otros participantes hicieron 
hincapié en que podrían necesitarse períodos de transi ción más largos para logr ar una cobertura de las 
líneas arancelarias lo más amplia posible.  En es te sentido se propuso que las normas primaran la 
amplitud de los ACR en lugar de la velocidad de  la liberalización.  Se señaló también que el 
Entendimiento relativo a la interpret ación del artículo XXIV del GATT de 1994  preveía 
explícitamente períodos de transición superiores a lo s 10 años.  Se señaló que para evaluar si eran 
razonables unos períodos de transición más largos debía tenerse en cuenta el nivel de desarrollo dispar 
de las partes en un ACR, como se sugería en el documento TN/RL/W/155;  se dijo además que podía estar justificado que los ACR entre países desarrollados y países en desarrollo vulnerables -una 
calificación desconocida en las negociaciones de la  Ronda Uruguay- se consideraran excepcionales y 
se beneficiaran de unos períodos de transición más amplios. 
15. Algunos participantes se mostraron de acuerdo c on la opinión del patrocinador registrada en 
los párrafos 18-21 del documento TN/RL/W/180 según la cual "un ACR notificado con arreglo al 
artículo XXIV, pero que no se haya notificado como acuerdo provisional, debería evaluarse en 
función del comercio que abarque y del cumplimiento  del requisito relativo a la eliminación de los 
derechos de aduana con respecto a lo esencial de lo s intercambios comerciales en el momento de la 
entrada en vigor" y subrayaron la necesidad de esclarecer y reglamentar las prácticas actuales.  Sin embargo, otros participantes,  remitiéndose a la práctica del GA TT/OMC, señalaron que los plazos 
previstos en el Entendimiento relativo a la interpret ación del artículo XXIV del GATT de 1994  se 
aplicaban a todos los períodos de transición de lo s ACR, aunque no se calificaran explícitamente de 
acuerdos provisionales;  numerosos ACR notificados a la OMC establecían en la práctica el tipo de 
plan y de programa contemplados en el artículo XX IV.  Un participante se refirió al párrafo 2 del 
artículo 3 del Entendimiento relativo a las normas y pr ocedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias, que reafirmaba que los acuerdos de la  OMC debían interpretars e "de conformidad con las 
normas usuales de interpretación del derecho internaci onal público" y al artículo 31 de la Convención 
de Viena sobre el Derecho de los Tratados;  ello daba también cierta prominencia a la práctica de 
notificar los ACR como acuerdos provisionales y a la  definición de "lo esencial de los intercambios 
comerciales".  Dijo que, a la luz de los requisitos sobre "lo esencial de los intercambios comerciales", 
parecía razonable llegar a la conclusión de que pod ía eliminarse una porción insustancial de los 
aranceles intrarregionales en un plazo superior a lo s 10 años, sin tener que ofrecer una justificación 
especial, como se requería en el caso de los acuerdos provisionales.  También expresó su 
preocupación por la carga que suponía el requis ito de hacer una notificación adicional si todos 
los ACR concluidos entre países desarrollados y en desarrollo tenían que notificarse como acuerdos 
provisionales;  en relación con ello pidió que se acl arara si estos futuros ACR debían notificarse como 
acuerdos provisionales si se les concedía un período de  transición más largo con arreglo al inciso c) 
del párrafo 5 del artículo XXIV del GATT de 1994. TN/RL/M/27 
Página 6  
 
 16. Algunos participantes, recordando que el mandato  de la negociación de Doha obligaba a tener 
en cuenta los aspectos de los ACR relativos al d esarrollo, lamentaron que en la propuesta faltara un 
componente específico de trato especial y diferenciado;  si bien señalaron la buena disposición al diálogo del patrocinador, opinaron que las cuestiones del trato espec ial y diferenciado debían ser 
abordadas en conjunción con los debates sobre cues tiones sistémicas específicas.  Se indicó que el 
trato especial y diferenciado debía reflejar las asimetr ías entre las partes en los ACR, en especial en lo 
que respecta a los niveles de desarrollo económico, estructuras arancelarias y niveles arancelarios de 
las partes;  las pautas comerciales y las estructur as industriales;  y los sectores sensibles.  Algunos 
participantes afirmaron que no parecía adecuado en este contexto establecer un valor de referencia 
único y un período de transición universal;  era mejor que los ACR entre Miembros desarrollados 
estuvieran sujetos a valores de referencia más estr ictos y más altos que los aplicables a Miembros en 
desarrollo. 
17. Se expresaron opiniones divergentes sobre si l as normas relativas a los ACR que se pudieran 
esclarecer debían ser retroactivas y aplicables a todos los ACR.  Algunos participantes consideraron 
injusto no estipular la retroactividad porque, en caso contrario sólo los ACR de nueva creación 
tendrían que respetar las normas mejores y reforzadas y un gran número de ACR ya existentes no 
estarían sometidos a ellas.  Sin embargo se subrayó el carácter delicado de esta cuestión, en especial porque una aplicación retroactiva podía implicar renegociar algunos ACR;  quizá fuera necesario 
establecer períodos de transición, aunque sólo se podría estimar bien la duración más adecuada de 
estos períodos cuando tuviesen una forma más clara las disciplinas mejoradas. 
18. El patrocinador agradeció los comentarios de lo s participantes y señaló que el objetivo de la 
propuesta de su delegación era proponer una norma si mple, clara y estricta que se aplicara a todos.  
El elemento principal era eliminar los derechos de aduana aplicados al 95 por ciento por lo menos de 
las líneas arancelarias en el nivel de 6 dígitos al final de un período de transición que durase como máximo 10 años.  Su delegación opinaba que una definición de "l o esencial de los intercambios 
comerciales" basada en unos valores de referencia  para las líneas arancelarias era la más adecuada 
para responder a las fluctuaciones comerciales.  El pa trocinador se refirió al nivel de 6 dígitos y dijo 
que podía admitir que los países tenían divididas la s posiciones arancelarias de diferente modo en sus 
listas lo que hacía necesario acomodarlas con el fin de aumentar los incentivos para reducir el número de líneas no sujetas a liberalización.  Sin embargo, reafirmó que el nivel de 6 dígitos era adecuado como base de los valores de referencia, porque ga rantizaba que no se excluirían de los acuerdos 
demasiadas líneas y permitía hacer comparaciones en tre las listas nacionales;  el esclarecimiento y 
mejoramiento de las normas sobre esta base cont ribuiría a que todo el sistema multilateral se 
beneficiase de las reformas. 
19. El patrocinador no estaba de acuerdo en que el valor de referencia in icial del 70 por ciento 
obligara a una microgestión innecesaria y le preo cupaba que este comentario se hubiese hecho en 
coincidencia con la observación de que quizá fuesen  necesarios períodos de transición superiores a 
10 años.  Advirtió de que si se establecían dema siadas flexibilidades, se permitiría a los Miembros 
hacer lo que quisieran con sus ACR.  Señaló que en el artículo XXIV y en el Entendimiento  no había 
nada que indicara que no debía cumplirse la cláusula relativa a "lo esencial de los intercambios comerciales" al entrar en vigor;  la propuesta de pe rmitir que el 30 por ciento de las líneas arancelarias 
no quedaran sometidas a la obligación de eliminar lo s derechos de aduana en el momento de la 
entrada en vigor ya ofrecía una flexibilidad consid erable.  Sin embargo, habida cuenta de que lo 
importante era el resultado final, su delegación reflexionaría sobre esta cuestión y sobre la posibilidad 
de aplazar al final del período la eliminación de los derechos, aunque dijo que este enfoque sólo 
diferiría los costos del ajuste y podía poner en peligro la aplicación completa del ACR. 
20. El patrocinador reconoció también que el en foque basado en las líneas arancelarias presentaba 
puntos débiles en caso de que el comercio estuvi era muy concentrado en un número relativamente 
reducido de líneas arancelarias;  precisamente para este caso se había ideado el instrumento  TN/RL/M/27 
 Página 7 
 
 
 complementario de los productos "objeto de intenso comercio".  El propósito de esta disposición era 
encontrar valores de referencia cu antitativos para identificar los productos que fueran objeto de una 
gran actividad comercial y garantizar que no fueran excluidos del valor de refe rencia del 95 por ciento 
de las líneas arancelarias.  Los análisis real izados por su delegación de algunos ACR habían 
demostrado que si se aceptaba la cifra del 0,3 por ciento del comercio resultarían abarcadas, como 
promedio, las 50 importaciones más importantes y que si la cifra se fijaba en el 0,2 por ciento 
quedarían abarcadas, como promedio, las 75 importa ciones más importantes, lo que explicaba las dos 
alternativas propuestas.  Su delegación opinaba que est e criterio era mejor que el criterio de cobertura 
general del comercio, si bien estaba dispuesta a considerar otros enfoques (por ejemplo, utilizar 
valores de referencia cuantitati vos para que no quedara excluido ningún sector importante), siempre 
que estos enfoques fueran acompañados por una medición muy estricta y ambiciosa de las líneas 
arancelarias.  El patrocinador aceptó el argumento de que los valores de referencia propuestos y el criterio de los productos "objeto de intenso come rcio" podían llevar a una cobertura próxima al 
100 por ciento en caso de que el comercio de un país se concentrara en un número relativamente 
reducido de líneas arancelarias;  sin embargo, las partes en un ACR tenían poco que temer si 
eliminaban los derechos aplicados a estos productos, en el contexto del artículo XXIV.  En cuanto a 
los comentarios de las delegaciones sobre el criterio  alternativo propuesto, el de los productos "objeto 
de intenso comercio", señaló que en general había má s resistencia a eliminar los derechos de aduana 
aplicados a los productos en los que el país no er a competitivo;  se preguntó qué derechos de aduana 
se eliminarían si resultaba problemático libera lizar los productos en los que los países eran 
competitivos. 
21. El patrocinador reafirmó que el criterio "si no fuera por" servía únicamente para valorar la 
transparencia, porque el some timiento de los productos per tinentes a una disciplinas podía 
eventualmente suprimir la flexibilidad que permitía a los países eximir de la eliminación de derechos 
hasta el 5 por ciento de sus líneas del SA;  sin em bargo, seguía mostrándose receptivo a cualquier idea 
sobre esta cuestión.  El enfoque basado en las líneas arancelarias era la mejor manera de asegurarse de 
que la norma se podría seguir aplicando a pesar de la evolución futura del comercio;  el criterio 
permitía obtener una instantánea en el momento de la  entrada en vigor, y sólo se aplicaría una vez.  
Con respecto a la opinión de que era preciso esclarecer también la cláusula relativa a las demás reglamentaciones comerciales restrictivas, el ora dor dijo que no consideraba que hubiese motivos para 
aplazar el esclarecimiento de la cl áusula relativa a "lo esencial de los intercambios comerciales" en lo 
que afectaba a los derechos, habida cuenta de qu e, de momento, no había consenso sobre la 
interpretación de dicha cláusula;  podían celeb rarse conversaciones sobre ambos elementos en 
paralelo, pero no necesariamente a la misma velocidad.   Confirmó que los valores de referencia se 
debían aplicar individualmente a las partes en un ACR.   Reafirmó la postura de su delegación de que 
el período de transición de 10 años citado en el Entendimiento relativo a la interpretación del 
artículo XXIV del GATT de 1994  se aplicaba sólo a los acuerdos provisionales, y de que era preciso 
aprovechar la oportunidad que ofrecían estas negocia ciones para aclarar las actuales irregularidades y 
hacer explícito cualquier entendimiento implícito;  sin embargo, seguiría reflexionando sobre el 
argumento relativo a la práctica del GATT/OMC y s obre una posible legitimación de los períodos de 
transición que no estuvieran señalados expresamente.  Su delegación podía aceptar un período de transición superior a 10 años para productos sensibl es y seguir debatiendo el tema;  el punto de partida 
para ese debate sería que se aceptaría una situ ación de este tipo siempre que estos productos 
estuvieran incluidos en una de las líneas no sujetas a eliminación de derec hos, y por consiguiente 
estuviesen incluidos en las partidas excluidas de la cláusula "lo esencial de los intercambios 
comerciales", o bien en caso de que el acuerdo se notificara como un acuerdo provisional y se presentara un plan y un programa indicando cuánto tiempo se precisaría y el motivo de ello. 
22. En relación con el trato especial y diferenciado,  el patrocinador subrayó que la propuesta no 
se aplicaba a los ACR notificados con arreglo a la Cl áusula de Habilitación, sino a los notificados en 
virtud del artículo XXIV del GATT de 1994.  Señaló  que la Cláusula de Habilitación era ya en sí 
misma un trato especial y diferenciado y que el artículo XXIV constituía una excepción a la TN/RL/M/27 
Página 8  
 
 norma NMF y expresó la opinión de que debía ev itarse la creación de demasiadas excepciones a una 
excepción.  Su delegación no se negaba a considerar  la negociación del trato especial y diferenciado 
como parte de la definición de "lo esencial de los intercambios comerciales" pero no presentaría 
ninguna propuesta específica sobre el trato especial  y diferenciado antes de que se hubiese logrado un 
cierto consenso sobre la estructura y los pormenores de una definición cuantitativa de "lo esencial de 
los intercambios comerciales".  Además su dele gación no se sentía atraída por la idea de ofrecer 
automáticamente una relajación de las normas pa ra los ACR en los que participaran países 
desarrollados y en desarrollo;  ya que, en ese caso , parecería presuponerse que la liberalización del 
comercio era algo negativo para los países en desarroll o;  el Grupo debía más bien partir de la premisa 
de que lo adecuado era establecer un valor de referencia único y co nsiderar si debían introducirse 
algunos ajustes.  En relación con los ACR existent es, sólo los acuerdos antiguos que habían caducado 
quedarían excluidos de las nuevas normas.  En re lación con los comentarios que afirmaban que la 
propuesta parecía una camisa de fuerza y no tenía fl exibilidad, señaló que si bien debía permitirse 
flexibilidad, era preciso imponer disciplinas, entre ellas unos valores de re ferencia claros, para 
garantizar que, al proliferar los ACR, éstos no se convertirían en un s ubterfugio para negociar 
cualquier tipo de acuerdo y afirmar que se trataría de un ACR, porque ello socavaría el sistema 
multilateral de comercio. 
23. El patrocinador del documento TN/RL/W/ 179 declaró que la comunicación se había 
presentado para impulsar los debates sobre cuestiones sistémicas y estaba estructurada alrededor de tres temas principales.  Subrayó que las cuestiones sistémicas debían abordarse con distintas lentes, a 
saber, una actitud razonable, la necesidad de normas claras y reforzadas, y la dimensión del 
desarrollo.  Una actitud razonable significaba que si bien era preciso tener normas claras y sólidas, era 
indispensable un cierto grado de flexibilidad;  en ese contexto, en la comunicación se abordaban 
conceptos, pero de un modo que permitiría llegar a precisiones en los debates del Grupo.  El resultado 
de los debates sobre cuestiones sistémicas no debía ser el mínimo común denominador;  sin embargo, 
se debía tener en cuenta el hecho de que los Mi embros habían interpretado las normas sobre trato 
especial y diferenciado de distintas maneras, y est o había generado un cierto número de "subgrupos 
de ACR".  La necesidad de fortalecer las normas y dar directrices claras que ayudaran a los Miembros a negociar sus ACR también era una cuestión de inter és sistémico general.  En cuanto a la dimensión 
del desarrollo, repercutía en las tres esferas tratad as en la propuesta, a saber cobertura y "lo esencial 
de los intercambios comerciales", duración raz onable de los plazos y "las demás reglamentaciones 
comerciales".  En cuanto a la cobertura, el razonamiento general de la propuesta era que las normas 
debían estipular un umbral basado en el volumen del comercio y en las líneas arancelarias.  Este 
umbral combinado no siempre garantizaría por sí  solo la compatibilidad con la OMC, pero 
representaría la primera de una serie de etapas (basad as también en valores de referencia cualitativos) 
que los ACR deberían superar para ser compatibles con la OMC.  El establecimiento de umbrales de cobertura diferentes permitiría tener en cuenta lo s diferentes niveles de desarrollo de las partes en 
los ACR, especialmente los ACR en tre países desarrollados y en desarrollo, para que estos últimos 
pudiesen beneficiarse de umbrales inferiores a los de lo s primeros.  En cuanto al plazo razonable, el 
Grupo debía ocuparse de la falta de  una interpretación común del concepto de "casos excepcionales";  
en relación con ello, un caso excepcional a considerar de  oficio era el nivel de desarrollo de las partes.  
Un plazo de más de 10 años parecía razonabl e si se aplicaba a países en desarrollo y menos 
adelantados, pero se necesitaba un esfuerzo mayor pa ra justificar que un país  desarrollado se acogiera 
a la cláusula relativa a los " casos excepcionales".  En cuanto a las demás reglamentaciones 
comerciales, y en particular la prueba de la neutralidad, era importante ponerse de acuerdo sobre una 
interpretación consensuada del con cepto, que se incorporaría a un conjunto de cuestiones sistémicas 
que se sometería a los Ministros.  Además, se de bía tratar en las negociaciones la necesidad de 
mejorar la coherencia y la lógica de las actuales nor mas relativas a los ACR en que participen países 
en desarrollo.  En la actualidad están reglamentados  de diferente manera diferentes tipos de ACR en 
que interviene países en desarrollo, por ejempl o, un ACR entre un país desarrollado y un país en 
desarrollo o entre un bloque regional desarrollado y un bloque regional en desarrollo está sujeto al 
artículo XXIV, mientras que un ACR importante entre países en desarrollo estaría sujeto a normas  TN/RL/M/27 
 Página 9 
 
 
 distintas.  Por ello en la comunicación se proponí a que la reglamentación de los ACR entre países en 
desarrollo tuviese en cuenta el porcentaje del comerc io mundial afectado y los efectos en el sistema 
multilateral de comercio, de modo que los ACR que af ectaran a una parte considerable del comercio 
mundial quedaran sujetos a disciplinas y transparen cia más estrictas.  El objeto de esta propuesta no 
era iniciar un debate sobre la cuestión más amplia  de la diferenciación, sino encontrar un medio 
práctico de ocuparse de esta cues tión con una mentalidad abierta. 
24. El patrocinador señaló además que en la propuesta no figuraban cifras ni se ofrecían 
soluciones;  aunque el nivel de participación en el Grupo hubiera aumentado recientemente, en opinión de su delegación sería prematuro actuar de  ese modo.  En relación con "lo esencial de los 
intercambios comerciales" -el concepto esencial para  la liberalización interna- un primer aspecto eran 
los valores de referencia cuantitativos.  Los anteceden tes a considerar para ello eran dobles, a saber la 
práctica anterior, recogida en el informe WT/REG/W /46 de la OMC, y el documento de Australia y 
las reacciones de los participantes al mismo.  El  enfoque más adecuado para avanzar en esta esfera 
sería establecer una media entre la práctica anteri or y las preocupaciones y argumentos expuestos en 
apoyo de un criterio basado en líneas arancelarias.  La ventaja de disponer de un criterio combinado 
sería que abarcaría el comercio histórico y el co mercio potencial;  además, un promedio combinado 
único permitiría, dentro de ciertos límites, alla nar las diferencias que pudiesen surgir entre los 
Miembros por la importancia que  atribuyeran a estos dos conjunt os diferentes de valores de 
referencia.  También serían parte integrante del crite rio de lo esencial de los intercambios comerciales 
unos puntos de referencia cualita tivos;  habida cuenta de que el criterio de "lo esencial de los 
intercambios comerciales" iba más allá de los de rechos de aduana, había necesidad de añadir una 
amplia gama de conceptos para evaluar el cump limiento de un modo cualitativo.  La comunicación 
ofrecía una lista ilustrativa de conceptos que si bien se habían debatido ya extensamente quizá 
merecieran un examen más profundo:  sector prin cipal;  las demás reglamentaciones comerciales 
restrictivas;  los derechos y contingentes arancel arios;  vinculado con lo  anterior, salvaguardias 
sectoriales especiales, restricciones estacionales y sim ilares;  y cláusulas de revisión, que aumentarían 
la cobertura durante el período de transición.  La cuestión era cómo combinar los dos criterios;  en 
cuanto a los derechos de aduana, el criterio era bast ante directo y la mayoría de los Miembros lo había 
utilizado como punto de referencia básico en la pr áctica anterior.  Los aspectos cualitativos eran muy 
importantes pero más complejos;  y también se habían presentado menos propuestas al respecto.  Por lo tanto la comunicación proponía que la comb inación del enfoque cuantitativo y el cualitativo 
fuera tal que los valores de referencia cuantitativos  sirvieran de base, estableciendo una conformidad 
con la OMC "probable", y dejando la evaluación final dependiente de los aspectos cualitativos.  
En relación con los efectos para los terceros  -donde el concepto esencial eran las demás 
reglamentaciones comerciales-, el debate tradiciona l se había centrado en la definición de las demás 
reglamentaciones comerciales y no había indicacion es claras de que se hubiese llegado a un consenso 
sobre el tema.  Por lo tanto la propuesta tenía por ob jeto desplazar el centro de atención, para pasar de 
la definición en sí de las demás reglamentaciones comerciales al criterio de neutralidad, a saber, la 
necesidad de establecer criterios para medir la inci dencia de las demás reglamentaciones comerciales 
en los terceros.  Se propuso, en términos pr ácticos, empezar por una definición de las demás 
reglamentaciones comerciales muy amplia, incluidas las normas de origen preferenciales, prestando más atención a las consecuencias que tendría manten er un criterio de neutralidad como el existente 
hoy en día.  En este contexto, el problema básico era que el resultado final tenía que ser práctico y 
razonable en su forma de tratar las demás reglamentaciones comerciales.  La comunicación 
identificaba algunos de los parámetros que debían incorporarse en este debate.  Uno de ellos se 
relacionaba con el hecho de que si el Grupo se planteaba dar un alcance muy amplio a las demás 
reglamentaciones comerciales sería difícil encont rar una "horma" que sirviese para todo tipo de 
reglamentación;  quizá se precisara un enfoque b asado en un examen caso por caso.  Un segundo 
parámetro se basaba en el hecho de que los Acue rdos de la OMC abordaban ya algunas medidas de 
reglamentación que se tenían en cuenta en los A CR;  desde la perspectiva de la delegación del 
patrocinador, sería extraño que el resultado fina l fuera que se pudiera constatar que un ACR está en 
contradicción con el artículo XXIV aunque las norma s y reglamentaciones promovidas por el acuerdo TN/RL/M/27 
Página 10  
 
 sean plenamente conformes con las disposiciones de los Acuerdos vigentes de la OMC.  Por último, 
para evaluar la incidencia deberían tenerse en cu enta los efectos del cumplimiento de las normas, a 
saber, una mayor integración de los mercados y la pr omoción del comercio entre las partes en el ACR, 
sin efectos negativos para terceros.  En definitiv a, la comunicación intentaba mostrar una dirección y 
determinar algunos de los parámetros posibles, y la delegación quedaba atenta a cualquier propuesta 
que pudiese completar el contenido de este marco. 
25. Los participantes agradecieron al patrocina dor su comunicación, que había contribuido a 
reanimar el interés por las cuestiones sistémicas de los ACR, y tomaron nota del carácter preliminar de los comentarios, habida cuenta de  la llegada tardía de la propuesta. 
26. Varios participantes apoyaron la  necesidad de lograr avance s importantes en las cuestiones 
sistémicas, así como la opinión del patrocinador de que el esclarecimiento de las normas de la OMC 
sobre los ACR debía ser razonable y basarse en las r ealidades existentes, pero que no podía apuntar a 
un mínimo común denominador de las prácticas ante riores de los Miembros.  Un participante elogió 
la comunicación porque proponía un enfoque equili brado e imparcial que permitía admitir ideas 
divergentes sobre las cuestiones sistémicas princi pales de un modo ampliamente aceptable por todos 
los Miembros de la OMC, prestando atención al mi smo tiempo a las necesidades de los países en 
desarrollo.  Otro participante alabó el hecho de que la comunicación reconoc iera que ningún subgrupo 
de ACR podía ser excluido a priori de las negociaciones, porque el mandato de Doha se aplicaba a 
todos los ACR, con independencia de la disposición en virtud de la cual se hubiesen notificado. 
27. Varios participantes subrayaron la necesidad de una definición de "lo esencial de los 
intercambios comerciales" que abarcara evalua ciones cuantitativas y cualitativas.  Se pidieron 
aclaraciones sobre el concepto de "umbral medio combinado" en especial sobre cómo se calcularía y 
sobre los motivos por los que este promedio comb inado representaría un avance en comparación con 
el establecimiento de dos conjuntos distintos de valo res de referencia.  Un participante se manifestó 
de acuerdo en que podía esperarse que un umbral medi o combinado abarcaría el comercio bilateral 
existente y el comercio futuro posi ble entre los interlocutores.  Se argumentó que era difícil analizar la 
propuesta si faltaban estos valores de referencia;  sin embargo, fijarlos a un nivel bajo permitiría 
excluir sectores importantes o productos objeto de intenso comercio.  Se expresaron opiniones divergentes sobre si la posible valoración numérica de la cobertura debía basarse primero en la cobertura comercial o en las líneas arancelarias. 
28. Algunos participantes estuvieron de acuerdo en que ningún conjunto aislado de valores de 
referencia podía determinar la compatibilidad c on la OMC.  Varios participantes apoyaron la 
propuesta de preparar una lista ilustrativa de punto s de referencia cualitativos para evaluar la 
cobertura de los ACR.  Al mismo tiempo, se pidier on aclaraciones de los argumentos formulados en 
el párrafo 10 de la propuesta sobre unas cláusulas de revisión, a saber i) su relación con los períodos de transición, es decir si estas revisiones y la lib eralización consiguiente de bían quedar completadas 
en el plazo de 10 años;  y ii) si estas cláusulas de revisión estarían sólo a disposición de los países 
Miembros en desarrollo y menos adelantados.  Se había propuesto incluir en esta lista dos factores 
adicionales;  a saber, la posibilidad de que tercer as partes tuviesen la oportunidad real y justa de 
adherirse a los ACR y la ampliación automática de la  liberalización a todos los Miembros de la OMC, 
como se propuso en el debate celebrado con oc asión de la anterior comunicación.  Algunos 
participantes reafirmaron la necesidad de unos requisitos exigentes sobre "lo esencial de los 
intercambios comerciales" y de garantizar que  no se excluyera de la cobertura ningún sector 
importante.  Se dijo también que el trato especial y diferenciado se debía reflejar también en cualquier 
punto de referencia cualitativo. 
29. Se pidieron aclaraciones sobre el significado de la declaración del párrafo 15 según la cual 
"aquellas reglamentaciones que están comprendidas en los Acuerdos de la OMC vigentes no se pueden poner en tela de juicio por razones de neutralidad si las partes en los ACR cumplen los  TN/RL/M/27 
 Página 11 
 
 
 derechos y obligaciones que les corresponden en vi rtud de esos Acuerdos";  se pidieron ejemplos 
ilustrativos al respecto y se formul ó la pregunta de si se aplicaba ta nto a las uniones aduaneras como a 
las zonas de libre comercio.  Se pidieron también aclaraciones sobre cómo se evaluaría el criterio de neutralidad en los casos en que:  i) un ACR estipulase que los umbrales para la imposición de medidas de salvaguarda se aplicarían de modo diferente a las importaciones procedentes de partes en el 
Acuerdo y de países no partes;  ii) se aplicarían automáticamente medidas comerciales correctivas 
entre los miembros en el proceso de establecimien to o ampliación de una unión aduanera;  iii) se 
eliminarían medidas antidumping entre las partes en un ACR;  y iv) habría salvaguardas bilaterales 
estipuladas en el ACR.  Algunos participantes expresar on su apoyo a la idea de preparar una lista de 
verificación de las demás reglamentaciones comerciales y de estipular que la evaluación de la 
neutralidad se realizara individualmente en cada caso. 
30. Los participantes estuvieron de acuerdo en gene ral en que 10 años era un plazo adecuado para 
el período de transición, como se había propuesto ta mbién en la comunicación debatida en la primera 
parte de la reunión;  sin embargo, un participante  señaló que las normas actuales preveían que sólo 
hubiera períodos de transición en el caso de los acu erdos provisionales.  Se apoyó la idea de que era 
necesario esclarecer el significado de los "casos excepcionales" que podían superar un plazo 
razonable;  estos "casos excepcionales" debían  afectar sólo a un número limitado de productos 
contemplados en un ACR y estar debidamente justif icados.  En cuanto al argumento de que cabía 
esperar que los países en desarrollo argumentarían la necesidad de disponer de plazos de transición 
más largos, un participante se refirió al doc umento TN/RL/W/155, que se ocupaba de estas 
cuestiones.  Se dijo que, en cualquier caso, los ACR podían estipular un período de transición superior 
a los 10 años para la parte del comercio que que dara fuera del requisito de "lo esencial de los 
intercambios comerciales".  En este contexto se señaló que unos períodos de transición mas largos 
podían contribuir a conseguir que la cobertura fuer a mayor.  Además una participante afirmó que 
debía hacerse más hincapié en la cobertura que en el período de transición de 10 años porque, en su 
opinión, cuanto mayor fuera el grado de liber alización previsto por un ACR más receptivas se 
mostrarían las partes a la liberalización bajo los ausp icios de la OMC;  en este contexto, la oradora 
pidió aclaraciones sobre si el patrocinador opinaba  que cumplir los requisitos del artículo XXIV en un 
plazo de 10 años era más importante que conseguir un  comercio exento de derechos en "lo esencial de 
los intercambios comerciales". 
31. Varios participantes compartieron el objetivo de explorar más la flexibilidad en beneficio de 
los miembros en desarrollo;  sin embargo se dijo que era preciso respetar el requisito básico de que 
los ACR no crearan dificultades indebidas al comercio de terceros.  Un particip ante advirtió de que no 
debía abordarse la cuestión de la coherencia desde el punto de vista de que se daba un trato diferente a 
tipos diferentes de ACR, porque la mayoría de ACR no estaban protegidos jurídicamente por la Cláusula de Habilitación;  otros participantes es tuvieron de acuerdo en que debía lograrse una 
coherencia entre el artículo XXIV del GATT de 1994 y la Cláusula de Habilitacion.  Un participante 
pidió al patrocinador que expusiera sus opiniones s obre la asimetría, en especial sobre si un umbral 
inferior por motivos de desarrollo cumpliría todavía el requisito de "lo esencial de los intercambios 
comerciales".  Algunos participantes pidieron aclaraciones sobre lo que se estaba proponiendo, en especial sobre lo siguiente:  i) los aspectos de lo s ACR que promueven la pa rticipación de los países 
en desarrollo en el comercio mundial (párrafo 16 a));  ii) el diferente nivel de desarrollo de las partes 
en un ACR y su participación en el comercio mundial (párrafo 16 b));  y iii) cuestiones de coherencia 
(párrafo 17).  Se expresaron opiniones divergentes sobre el establecimiento de valores más bajos de 
referencia con lo esencial de los intercambios comerciales para los países en desarrollo;  un participante encomió la diferenciación de los AC R según el nivel de desarrollo de sus partes y la 
participación en el comercio mundial, en especial en  el caso de las economí as pequeñas y vulnerables 
y los países menos adelantados, pero otros particip antes expresaron su preocupación por la propuesta 
de establecer disciplinas cuyo efecto fuera diferenciar entre países en desarrollo, como se reflejaba en 
el párrafo 16 b).  Se afirmó que estipular valores de  referencia diferentes ser ía contrario al principio 
de la OMC de que el trato especial y diferenciado se orientara hacia el cumplimiento de los requisitos TN/RL/M/27 
Página 12  
 
 de la OMC, incluidos los relativos a "lo esencial de los intercambios comerciales".  Se señaló además 
que si bien el patrocinador había indicado que no qu ería iniciar un debate sobr e la diferenciación, el 
lenguaje del párrafo 18 era conoci do y semejante al utilizado para ese debate en otros órganos de 
la OMC;  en ese contexto, un participante instó a que se actuara con mucha cautela ante cualquier 
sugerencia en favor de seguir este camino porque no  sería un factor constructivo para la consecución 
de los objetivos propuestos en el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales.  Se expresaron 
reservas sobre cualquier posible intento de impone r disciplinas más estrictas a los ACR notificados 
con arreglo a la Cláusula de Habilitación.  Se pi dieron aclaraciones sobre si el patrocinador tenía 
dudas acerca de si los ACR beneficiaban realmente a los países en desarrollo según fuese su nivel de 
desarrollo.  Un participante pidió al patrocinador que facilitara información sobre el trato que se había 
dado a Chile, el MERCOSUR y los ACP en el contexto de sus respectivos ACR en vigor o en proceso 
de negociación.  Otro participante reiteró la necesi dad de iniciar con prontitu d debates concretos sobre 
el trato especial y diferenciado que de bía incluirse en toda norma nueva. 
32. El patrocinador, en respuesta a las observacion es formuladas, señaló que el objetivo de la 
propuesta no era crear nuevas categorías de países en desarrollo sujetas a normas diferentes, sino tener 
en cuenta el hecho de que, más allá de cualqui er enfoque dogmático, algunos ACR afectaban a un 
gran volumen de comercio;  si no se reglamen taban adecuadamente estos ACR podían producirse 
consecuencias graves en el sistema multilateral de  comercio, sobre todo en los países en desarrollo 
que no eran partes.  Su delegación había toma do nota de las preocupaciones expresadas a este 
respecto y volvería a tratar este punto en una etap a posterior.  Confirmó que los países debían 
disponer de períodos de transición s uperiores a 10 años para liberalizar el comercio más allá de lo que 
exigía el requisito de "lo esencial de los inter cambios comerciales";  en el párrafo 12 de la 
comunicación se abordaba la relación existente entre "lo esencial de los intercambios comerciales" y un plazo razonable.  Un elemento esencial de la pr opuesta era una definición de "lo esencial de los 
intercambios comerciales" que permitiera eval uaciones cuantitativas y cualitativas;  el umbral 
cuantitativo debía completarse y complementarse con el aspecto cualitativo.  Su delegación seguiría 
reflexionando sobre la manera de integrar en su propuesta la necesidad de garantizar que no se 
excluyeran de la cobertura sectores importantes, y la cuestión de los productos objeto de intenso 
comercio.  En cuanto a las cláusu las de examen mencionadas en el párrafo 10 de la comunicación, el 
orador remitió al párrafo 19 del documento TN/RL/ 163 que había guiado las ideas de su delegación 
sobre esta cuestión y aclaró que ésta se refería a situ aciones en las que se hubiera excluido un sector 
en una etapa inicial, pero el ACR estableciera el compromiso de celebrar negociaciones futuras sobre 
el citado sector.  Señaló que si bien el tema se ha bía planteado en una propuesta relativa al comercio 
de servicios, se aplicaría también al comercio de mercancías.  En una etapa posterior se daría respuesta a las aclaraciones solicitadas sobre la evaluación cuantitativa y cualitativa así como al 
aspecto de neutralidad, y también se facilitarían ejem plos al respecto.  Por último reafirmó que el 
objeto principal de la propuesta era mostrar una dirección que diera respuesta a los distintos 
argumentos planteados en las diferentes comunicaci ones de los participantes, aunque ello supusiera 
cambiar la postura anterior de su delegación, y c onfiaba en que otros participantes mostrarían la 
misma flexibilidad en estos debates. 
33. El Presidente agradeció a los patrocinadores y a los participantes que hubiesen mantenido un 
debate constructivo.  Las comunicaciones se seguirí an examinando en la próxima reunión del Grupo, 
en la que se daría respuesta específica a al gunas de las observaciones relativas al documento 
TN/RL/W/179. 
34. El Grupo mantuvo un debate informal sobre una nota informal del Presidente titulada 
"Elementos de un proceso de transparencia de los ACR", distribuida como JOB(05)/63 y el ejercicio de simulación sobre los servicios en el Acuerdo de Libre Comercio entre el Canadá y Chile, de fecha 21 de febrero de 2005.  Al finalizar el de bate informal, el Grupo volvió al modo formal.  TN/RL/M/27 
 Página 13 
 
 
 C. OTROS ASUNTOS  
35. El Presidente comunicó al Grupo que su próxi ma reunión tendría lugar los días 13 y 14 de 
junio de 2005. 
__________