ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1
11 de febrero de 2010 
 (10-0766) 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
  
 
PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS 
Nota de la Secretaría
1 
Addendum  
CUESTIONES EXAMINADAS EN 2009 
 Esta parte del documento G/SPS/GEN/204/Rev.10  contiene información resumida relativa a 
todas las cuestiones que se plantearon en el Comité MSF por primera vez durante 2009 y a las 
cuestiones que, aunque formuladas anteriorme nte, fueron objeto de debates o actividades 
complementarias en 2009.  También se incluyen cu estiones sobre las que no hubo debate sustantivo 
en el Comité durante 2009 pero respecto de las cuales los Miembros informaron de que se había 
llegado a una solución en una cuestión planteada anteriormente o acerca de las cuales se habían 
adoptado medidas sustantivas en otro órgano de  la OMC durante 2009 (por ejemplo, el 
establecimiento de un grupo especial de so lución de diferencias sobre la cuestión). 
 Se señalaron a la atención del Comité en 20 09 un total de 29 preocupaciones comerciales 
específicas, 13 de las cuales eran  cuestiones nuevas.  El gráfico 1 muestra todas las preocupaciones 
comerciales planteadas o en relación con las cuales se informó de una resolución u otra acción durante 2009, agrupadas por tema.  Ocho cuestiones (e l 28 por ciento) se refieren a la inocuidad de los 
alimentos;  otras 4 (el 14 por ciento), a la sanidad  vegetal, y 14 (el 48 por ciento) tienen relación con 
la sanidad animal y las zoonosis;  esta categor ía incluye cuestiones como las encefalopatías 
espongiformes transmisibles (EET), que también concie rnen a la inocuidad de los alimentos.  Por 
último, hay tres cuestiones referentes a otras preo cupaciones:  los procedimientos de control, 
inspección y aprobación.  En el gráfico 2 se señala que las EET representan el 36 por ciento del total 
de las preocupaciones planteadas en 2009 en rel ación con la sanidad animal, en tanto que las 
cuestiones relacionadas con la fiebre aftosa, así como las relacionadas con la influenza aviar, 
representan el 29 y el 14 por ciento respectivamente .  El 21 por ciento restante se refiere a otras 
cuestiones relativas a la sanidad animal. 
 
                                                     
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página ii  
 
  GRÁFICO 1 - PREOCUPACIONES COMERCIALES 
AGRUPADAS POR ASUNTO - 2009 
024681012
Total 14 8 4 3
Nuevas 6313Sanidad animalInocuidad de los 
alimentosSanidad veget al Ot ras
 
 
 
GRÁFICO 2 - PREOCUPACIONES COMERCIALES RELATIVAS 
A LA SANIDAD ANIMAL Y LAS ZOONOSIS - 2009 
EET
36%Otras
(sanidad animal)
21%
Influenza aviar
14%Fiebre aftosa
29%EET
Fiebre aftosa
Influenza aviar
Otras (sanidad
animal)
 
 
  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página iii 
 
 
  GRÁFICO 3 - PARTICIPACIÓN DE LOS MIEMBROS - 2009 
1510
231821
10
14
0 5 10 15 20 25Miembros que
mantienen la medida en
cuestiónMiembros que
respaldan la cuestiónMiembros que plantean
la cuestiónNúmero de Miembros
Países desarrollados Países en desarrollo Países menos adelantados 
 
 De las 29 preocupaciones comerciales examin adas en 2009, 10 han sido planteadas por un 
país desarrollado Miembro, mientras que 21 han sido planteadas por países en desarrollo Miembros.  En algunos casos, los países en desarrollo Miembros  y los países desarrollados Miembros plantearon 
o respaldaron la misma cuestión.  En 2009, los países menos adelantados Miembros no plantearon 
ninguna cuestión.  En 15 casos, las cuestiones pl anteadas por los Miembros fueron respaldadas por un 
país desarrollado Miembro;  en 18, por un país en  desarrollo Miembro, y en 1 caso, por un país menos 
adelantado Miembro.  En 23 casos la medida en cu estión la mantuvo un país en desarrollo Miembro, y 
en 14 casos, un país desarrollado Miembro.  En dete rminadas ocasiones, la medida en cuestión fue 
mantenida conjuntamente por países desarrollados  y países en desarrollo.  No se plantearon 
preocupaciones comerciales relacionadas con el mantenimiento de medidas por los países menos 
adelantados Miembros. 
 Tres de las preocupaciones comerciales plant eadas en 2009 se incluyeron en el orden del día 
sólo para informar de que se habían resuelto y,  en un caso, se informó al Comité de que se había 
llegado a una solución parcial.  Una de las cuestiones resueltas se refiere a la inocuidad alimentaria, y 
otra a la protección fitosanitaria.  La cuestión parc ialmente resuelta se refiere a la EEB, y la otra 
cuestión resuelta, a asuntos zoosanitarios. G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página iv  
 
  Cuadro 1 - Cuestiones planteadas por primera vez en 2009 
Número de la 
preocupación 
comercial específica Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Título Situación2
278 China  Norma de higiene para los licores 
destilados y las bebidas alcohólicas 
derivadas (G/SPS/N/CHN/111) NR 
279 Armenia, Bahrein, China, 
Gabón, Indonesia, Jordania, Suriname Restricciones a las importaciones de 
productos de porcino debidas a la gripe por A(H1N1) NR 
280 Indonesia  Nuevas condiciones para la importación 
de carne NR 
281 Colombia  Restricciones a la importación de gelatina 
extraída de cueros y pieles de bovino 
debido a las prescripciones relativas a la EEB NR 
282 Estados Unidos  Restricciones impuestas a los productos 
alimenticios que contengan carne, incluida 
la de aves de corral, o productos a base de huevo NR 
283 Japón  Límites máximos de residuos (LMR) de 
plaguicidas NR 
284 Estados Unidos Norma sobre la importación de artículos 
de artesanía de madera provenientes de 
China NR 
285 Estados Unidos Restricciones a la importación de carne 
fresca porcina y vacuna NR 
286 Indonesia Restricciones a las importaciones de carne 
de aves de corral NR 
287 Sudáfrica  Restricciones a la importación de carne 
fresca porcina y vacuna NR 
288 Ucrania  Medidas relativas a la importación de 
animales y productos animales NR 
289 Estados Unidos Medidas relativas al bagre NR 
290 República Bolivariana de 
Venezuela  Suspensión de la inspección y emisión de 
certificados fito y zoosanitarios para las 
importaciones provenientes de Colombia NR 
 
                                                      
2 NR = No se ha notificado;  P = Parcialmente resuelta;  R = Resuelta.  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página v 
 
 
  Cuadro 2 - Otras cuestiones consideradas en 2009 
Número de la 
preocupación 
comercial específica Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Título Situación3 
185 India  Restricciones impuestas a causa de la 
influenza aviar NR 
193 Varios Miembros Restricciones generales a la importación 
debidas a la EEB PR 
206 Grecia, Comunidades 
Europeas4 Procedimientos de inspección y prueba 
aplicados al trigo importado - Medida 
mantenida por Grecia NR 
214 Panamá  Régimen de inspección de las 
instalaciones de elaboración de alimentos R 
238 Comunidades Europeas  Aplicación y modificación del Reglamento 
de las CE sobre nuevos alimentos NR 
257 Estados Unidos  Restricciones a la importación de 
productos cocinados de aves de corral 
provenientes de China NR 
260 Chile Prescripciones en materia de tratamiento 
cuarentenario de las aeronaves R 
263 México Restricciones a las importaciones de carne 
cocida y congelada NR 
267 Japón Sistema de aplicación de los límites 
máximos de residuos (LMR) de 
plaguicidas NR 
268 Estados Unidos Restricciones a las importaciones de 
productos lácteos procedentes de las CE NR 
269 Estados Unidos Restricciones relativas a las manzanas NR 
270 México Restricciones a las importaciones de arroz R 
271 México Restricciones a las importaciones de carne 
de porcino NR 
274 Corea Ley de prevención de epizootias de Corea NR 
275 Taipei Chino Límite máximo para la ractopamina NR 
277 Canadá, Estados Unidos, 
México Proyecto de norma de la NAPPO para los 
barcos y sus cargamentos provenientes de áreas infestadas de la palomilla gitana 
asiática NR 
 
                                                      
3 NR = No se ha notificado;  P = Parcialmente resuelta;  R = Resuelta. 
4 El 1º de diciembre de 2009 entró en vigor el Tratado de Lisboa por el que se modifican el Tratado de 
la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea  (hecho en Lisboa el 13 de diciembre 
de 2007).  El 29 de noviembre de 2009, la OMC recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión 
Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se indica que, en virtud del Tratado de 
Lisboa , a partir del 1º de diciembre de 2009 la Unión Europea sustituye y sucede a la Comunidad Europea. G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página vi  
 
  Índice
 
Página  
ARMENIA........................................................................................................................ ......................1  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ARMENIA ..................1 
 Otras preocupaciones .......................................................................................................... .....1 
 279. Restricciones a las importaciones de productos de porcino debidas a la gripe 
por A(H1N1) mantenidas por Armenia, Bahrein, China, Gabón, Indonesia, Jordania y Suriname.......................................................................................................1 
BAHREIN........................................................................................................................ .......................3  
 P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR BAHREIN ..................3 
 Otras preocupaciones .......................................................................................................... .....3 
 279. Restricciones a las importaciones de productos de porcino debidas a la gripe 
por A(H1N1) mantenidas por Bahrein, Armenia, China, Gabón, Indonesia, 
Jordania y Suriname (véase el punto 279, página 1)......................................................3 
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA............................................................................4  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR LA  
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA .............................................................................4 
 Otras preocupaciones .......................................................................................................... .....4 
 290. Suspensión de la inspección y emisi ón de certificados fito y zoosanitarios 
para las importaciones provenientes de Colombia.........................................................4 
CANADÁ ......................................................................................................................... .......................4  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL CANADÁ ..............4 
 Sanidad vegetal ............................................................................................................... ..........4  
 277. Proyecto de norma de la NAPPO para los barcos y sus cargamentos 
provenientes de áreas infestadas de la palomilla gitana asiática - 
Medida mantenida por el Canadá, los Estados Unidos y México..................................4 
CHILE ......................................................................................................................... ...........................9  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHILE .......................9 
 Sanidad animal................................................................................................................ ..........9  
 260. Prescripciones en materia de tratam iento cuarentenario de las aeronaves.....................9 
CHINA .......................................................................................................................... ........................10  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHINA .....................10 
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... .10 
 278. Norma de higiene para los licor es destilados y las bebidas alcohólicas 
derivadas (G/SPS/N/CHN/111) ...................................................................................10 
 Otras preocupaciones .......................................................................................................... ...11 
 279. Restricciones a las importaciones de productos de porcino debidas a la gripe 
por A(H1N1) mantenidas por China, Armenia, Bahrein, Gabón, Indonesia, 
Jordania y Suriname (véase el punto 279, página 1)....................................................11  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página vii 
 
 
  Página 
COLOMBIA....................................................................................................................... ..................11  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR COLOMBIA .............11 
 Sanidad animal................................................................................................................ ........11  
 281. Restricciones a la importación de gelatina extraída de cueros y pieles 
de bovino debido a las prescripciones relativas a la EEB............................................11 
COMUNIDADES EUROPEAS ..........................................................................................................1 2 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LAS  
COMUNIDADES EUROPEAS ......................................................................................................12 
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... .12 
 206. Procedimientos de inspección y prueba  aplicados al trigo importado - Medida 
mantenida por Grecia...................................................................................................12 
 238. Aplicación y modificación del Reglamento  de las CE sobre nuevos alimentos ..........14 
GABÓN.......................................................................................................................... .......................20  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL GABÓN ..............20 
 Otras preocupaciones .......................................................................................................... ...20 
 279. Restricciones a las importaciones de productos de porcino debidas a la gripe 
por A(H1N1) mantenidas por Gabón, Armenia, Bahrein, China, Indonesia, Jordania y Suriname (véase el punto 279, página 1)....................................................20 
INDIA ......................................................................................................................... .........................20  
 P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA INDIA .................20 
 Sanidad animal................................................................................................................ ........20  
 185. Restricciones impuestas a causa de la influenza aviar.................................................20 
INDONESIA...................................................................................................................... ...................29  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR INDONESIA .............29 
 Sanidad animal................................................................................................................ ........29  
 280. Nuevas condiciones para la importación de carne.......................................................29 
 286. Restricción a las importaciones de carne de aves de corral .........................................30 
 Otras preocupaciones .......................................................................................................... ...30 
 279. Restricciones a las importaciones de productos de porcino debidas a la gripe 
por A(H1N1) mantenidas por Indonesia,  Armenia, Bahrein, China, Gabón, 
Jordania y Suriname (véase el punto 279, página 1)....................................................30 
JAPÓN .......................................................................................................................... ........................30  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL JAPÓN ................30 
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... .30 
 267. Sistema de aplicación de los límites máximos de residuos (LMR) de 
plaguicidas ...................................................................................................................3 0 
 283. Límites máximos de residuos (LMR) de los plaguicidas.............................................32 G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página viii  
 
  Página 
JORDANIA ....................................................................................................................... ...................33  
 P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR JORDANIA ...............33 
 Otras preocupaciones .......................................................................................................... ...33 
 279. Restricciones a las importaciones de productos de porcino debidas a la gripe 
por A(H1N1) mantenidas por Jordania, Armenia, Bahrein, China, Gabón, 
Indonesia y Suriname (véase el punto 279, página 1)..................................................33 
COREA .......................................................................................................................... .......................34  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR COREA ....................34 
 Sanidad animal................................................................................................................ ........34  
 274. Ley de prevención de epizootias de Corea ..................................................................34 
MÉXICO......................................................................................................................... ......................35  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR MÉXICO ..................35 
 Sanidad animal................................................................................................................ ........35  
 263. Restricciones a las importacion es de carne cocida y congelada ..................................35 
 271. Restricciones a las importaciones de carne de porcino................................................37 
 Sanidad vegetal ............................................................................................................... ........38  
 270. Restricciones a las importaciones de arroz ..................................................................38 
 277. Proyecto de norma de la NAPPO para los barcos y sus cargamentos 
provenientes de áreas infestadas de la palomilla gitana asiática - 
Medida mantenida por México, el Canadá y los Estados Unidos 
(véase el punto 277, página 4) .....................................................................................39 
PANAMÁ......................................................................................................................... .....................39  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR PANAMÁ .................39 
 Sanidad animal................................................................................................................ ........39  
 214. Régimen de inspección de las instalaciones de elaboración de alimentos...................39 
SUDÁFRICA...................................................................................................................... ..................40  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR SUDÁFRICA .............40 
 Sanidad animal................................................................................................................ ........40  
 287. Restricciones a la importación de carne fresca porcina y vacuna................................40 
SURINAME....................................................................................................................... ...................41  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR SURINAME ..............41 
 Otras preocupaciones .......................................................................................................... ...41 
 279. Restricciones a las importaciones de productos de porcino debidas a la gripe 
por A(H1N1) mantenidas por Suriname, Armenia, Bahrein, China, Gabón, 
Indonesia y Jordania (véase el punto 279, página 1) ...................................................41  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página ix 
 
 
  Página 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN 
Y MATSU (TAI PEI CHINO) ......................................................................................................... ....41  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR  
EL TAIPEI CHINO .....................................................................................................................41 
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... .41 
 275. Límite máximo para la ractopamina ............................................................................41 
UCRANIA........................................................................................................................ .....................43  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR UCRANIA ................43 
 Sanidad animal................................................................................................................ ........43  
 288. Medidas impuestas a las importaciones de animales y productos de 
origen animal ...............................................................................................................43 
ESTADOS UNIDOS ................................................................................................................. ...........44  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LOS  
ESTADOS UNIDOS .....................................................................................................................44 
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... .44 
 268. Restricciones a las importaciones de pr oductos lácteos procedentes de las CE ..........44 
 282. Restricciones relativas a los produc tos alimenticios que contengan carne, 
incluida la de aves de corral, o productos a base de huevo..........................................45 
 Sanidad animal................................................................................................................ ........46  
 257. Restricciones a las importaciones de productos avícolas cocinados 
procedentes de China ...................................................................................................46 
 285. Restricciones a las importaciones de carne fresca porcina y vacuna...........................48 
 Sanidad vegetal ............................................................................................................... ........49  
 269. Restricciones impuestas a las manzanas ......................................................................49 
 277. Proyecto de norma de la NAPPO para los barcos y sus cargamentos 
provenientes de áreas infestadas de la palomilla gitana asiática - 
Medida mantenida por los Estados  Unidos, el Canadá y México 
(véase el punto 277, página 4) .....................................................................................51 
 284. Norma sobre la importación de artículos de artesanía de madera 
provenientes de China..................................................................................................51 
 Otras preocupaciones .......................................................................................................... ...52 
 289. Medidas relativas al bagre ...........................................................................................52 
VARIOS MIEMBROS ................................................................................................................ ........53  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR  
VARIOS MIEMBROS ..................................................................................................................53 
 Sanidad animal................................................................................................................ ........53  
 193. Restricciones generales a la  importación debidas a la EEB.........................................53 
   G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 1 
 
 
  ARMENIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR ARMENIA 
Otras preocupaciones 
279. Restricciones a las importaciones de productos de porcino debidas a la gripe 
por A(H1N1) mantenidas por Ar menia, Bahrein, China, Gabón, Indonesia, Jordania y 
Suriname 
Planteada por: México 
Respaldada por: Australia, Brasil, Cana dá, Estados Unidos, República Dominicana 
Presentada en: Junio de 2009 (G/SPS/R/ 55, párrafos 21-24), octubre de 2009 
(G/SPS/R/56, párrafos 23-32) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/921, G/SPS/N/CHN/116, G/SPS/N/JOR/20, 
G/SPS/N/UKR/2 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su resolución:  
 
1. En junio de 2009, México expresó preocupaci ón por las restricciones a la importación de 
cerdos vivos y de productos y subproductos de porcino  debido a la gripe por A(H1N1).  México había 
cumplido las recomendaciones de la OMC y otras recomendaciones internaciona les pertinentes desde 
que declaró el brote de gripe el 23 de abril de 2009.  El documento G/SPS/GEN/921 contenía 
información sobre las medidas adoptadas por el Gobi erno mexicano para luchar contra la enfermedad, 
así como sobre el virus y su forma de propagación.  México instó a los Miembros a que notificasen al 
Comité las medidas adoptadas con respecto al virus. 
2. La FAO y la OIE afirmaron que no había prue bas de la transmisión del virus por los 
alimentos, y México expresó su decepción por el hecho de que Armenia, Bahrein, China, el Gabón, 
Indonesia, Jordania y Suriname siguieran restringiendo la importación de carne y productos de porcino sin ninguna base legal ni científica.  Méxi co agradeció a China, Indonesia y Jordania por 
mantener consultas bilaterales sobre este tema, y tení a intención de mantener consultas bilaterales con 
otros países. 
3. Australia, el Brasil, el Canadá, los Estados Un idos y la República Dominicana hicieron suya 
la preocupación de México y el Brasil proporci onó información adicional al respecto en el 
documento G/SPS/GEN/922. 
4. Indonesia agradeció a México y a los Estados Un idos las consultas bilaterales y recalcó el 
compromiso de su país de proteger su terr itorio y sus ramas de producción frente al virus. 
5. China subrayó que era la nación más populosa del mundo e hizo hincapié en la carga que 
podía ocasionar este virus a su sistema público de salud.  A pesar de las medidas adoptadas para 
impedir la entrada de la enfermedad en China, se guían produciéndose casos de detección del virus, lo 
que ponía de manifiesto lo contagioso que era.   Las medidas provisiona les impuestas por China 
habían tenido en cuenta la enorme población de l país, su vulnerabilidad a la enfermedad por 
transmisión de persona a persona, el  hecho de que China era el mayor productor mundial de carne de 
porcino y de que ésta era el producto cárnico más consumido en ella.  China había levantado la 
prohibición impuesta a la carne de porcino tratada a 70 ºC.  Los expertos chinos seguirían trabajando con otros Miembros.  China había notificado sus medidas a la OMC. G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página 2  
 
  6. Jordania dijo que su país había impuesto únicam ente una suspensión temporal del transporte y 
la importación de ganado porcino vivo y que la suspensión no se aplicaba a los productos porcinos 
sometidos a tratamiento térmico.  Las medidas temporales se revisaban de forma constante. 
7. En octubre de 2009, México expresó preocupaci ones en relación con el hecho de que varios 
Miembros, entre ellos, China, el Gabón, Indon esia y Jordania, seguían manteniendo restricciones 
injustificadas a los productos porcinos debido a las infecciones en seres humanos por el virus de la 
gripe por A(H1N1) que ocurrieron en México en abril de 2009.  Aunque México había adoptado medidas oportunas y eficaces para contener la propagación del virus al resto del mundo, se habían tomado medidas en contra de sus productos porcino s, sin fundamento legal ni científico.  México 
solicitó que los interlocutores comerciales que habí an impuesto tales medidas retiraran de inmediato 
esos obstáculos comerciales innecesarios.  El virus de la gripe por A(H1N1) no se había detectado ni 
en cerdos ni en aves de corral procedentes de Mé xico, únicamente en seres humanos.  La OIE, 
la  OMS y la FAO habían afirmado que no había riesgo de infección por el virus de la gripe 
por A(H1N1) por el consumo de carne de porcino.  México recalcó que era necesario que esas organizaciones internacionales, particularmente la OIE, redoblaran sus esfuerzos de investigación e 
información científica sobre el riesgo de propag ación del virus de los humanos a los animales y 
viceversa.  México manifestó su agradecimiento a lo s Miembros que le habían ofrecido todo su apoyo 
durante la pandemia mundial y a aquellos que ha bían retirado por completo las restricciones 
comerciales impuestas anteriormente. 
8. El Canadá recordó que la OMS había declar ado una pandemia de gripe humana y que el 
manejo de las repercusiones del brote sobre la salud pública era de  importancia fundamental.  Las 
medidas comerciales adoptadas por varios Miembros  de la OMC para los cerdos vivos, la carne 
porcina y productos derivados en respuesta al virus de la gripe por A(H1N1) carecían de fundamento científico.  La inocuidad de la carne de porci no se había demostrado en todo el mundo y estaba 
sustentada por las declaraciones de la FAO, la OIE y la OMS;  la detección de la cepa pandémica  H1N1 en los animales no estaba cont ribuyendo a la pandemia mundial en los seres 
humanos.  El Canadá expresó su agradecimiento a los interlocutores comerciales que habían retirado 
las restricciones a las importaciones canadienses y ma nifestó su decepción por el hecho de que otros 
interlocutores comerciales aún las mantuvieran. 
9. Las Comunidades Europeas dijeron que sus auto ridades seguían vigilando estrechamente los 
casos nuevos de infecciones por el virus de la grip e por A(H1N1) en humanos para mantener bien 
informados a los veterinarios y a los productor es y vigilar eficazmente la población animal.  Las 
Comunidades Europeas habían adoptado un plan de vi gilancia adecuado en caso de que sobreviniera 
un brote.  La OIE había afirmado que la imposici ón de medidas relacionadas con la importación de 
cerdo y productos derivados de países con casos hu manos o animales no tenía sentido y no cumplía 
las normas internacionales de la OIE y de otros or ganismos internacionales competentes.  Pese a las 
declaraciones rotundas de las organizaciones intern acionales, varios Miembros seguían imponiendo 
prohibiciones injustificadas u otras medidas inn ecesarias al comercio de cerdo y carne porcina 
proveniente de los Estados miembros de las CE.  Esas medidas comerciales no abordaban el verdadero problema, a saber, la transmisión del virus entre seres humanos. 
10. Los Estados Unidos respaldaron las intervenci ones de México, el Canadá y las Comunidades 
Europeas.  Aunque algunos Miembros habían revo cado la prohibición de importación de cerdos vivos 
y productos porcinos, en su lugar habían impuesto gr avosos requisitos que carecían de justificación 
científica.  Los productos agrícolas de los Estados  Unidos, incluidos los cerdos vivos y la carne 
porcina eran seguros y las restricciones comercia les sobre tales productos para evitar la propagación 
de la gripe no estaban respaldadas por pruebas ci entíficas y no reflejaban ninguna recomendación de 
los organismos internacionales de salud pública, segur idad alimentaria y sanidad animal.  Los Estados 
Unidos instaron a todos los Miembros de la OMC a cumplir sus obligaciones como Miembros de esa 
Organización y a seguir el consejo de las organizaciones internacionales pertinentes de no imponer  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 3 
 
 
  ninguna prohibición ni pruebas en relación con la gripe por A(H1N1), y a revocar las actuales 
prohibiciones para no alterar innecesariamente el comercio del cerdo y los productos porcinos. 
11. Australia, el Brasil, Chile, el Japón y Nueva Ze landia apoyaron las intervenciones de México, 
el Canadá, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos. 
12. Ghana solicitó que se informara más ampliamente sobre la gripe por A(H1N1) a fin de 
contener la preocupación del públ ico.  Señaló que muchos países en desarrollo habían impuesto 
medidas restrictivas al comercio en respuesta a la reacción del público de cara a la pandemia, y que la 
mayoría de esos países no tenían la capacidad de  realizar un análisis de riesgos adecuado. 
13. La OIE dijo que el virus de la gripe por A(H1N1) sí se estaba propagando entre los seres 
humanos, y que era importante mantener  la vigilancia en los animales.  Dijo que la OIE instaba a los 
Miembros a que notificaran los casos de gripe detect ados en cerdos y asociados con la enfermedad en 
humanos, y recordó que el comercio de cerdo y productos porcinos no suponían riesgo alguno.  
Añadió que la OIE mantendría la vigilanc ia en cooperación con otras organizaciones. 
14. La Secretaría reconoció que para algunos Miembr os de la OMC, en particular los países en 
desarrollo, no resultaba fácil identificar las fuent es de información cuando se presentaba una situación 
como la pandemia de gripe por A(H1N1).  Señaló  el interés de aportar al Comité este tipo de 
información.  En cuanto a la pandemia de grip e por A(H1N1), las organizaciones internacionales, 
incluidas la OMS, la FAO y la OIE, habían proporcionado información al público en varias 
declaraciones conjuntas.  Desde las primeras etapas de la pandemia, las organizaciones internacionales aclararon que las medidas de restricción  al comercio no estaban justificadas.  Debido a 
las preocupaciones por las posibles consecuencias come rciales de la pandemia, la OMC había suscrito 
una de las declaraciones.  Por último, la Secretaría  se refirió a la necesidad de buscar soluciones para 
informar eficazmente al público y las auto ridades en situaciones de esta naturaleza. 
15. China dijo que después del brote de gripe por  A(H1N1) que sobrevino en abril de 2009, su 
país había adoptado una medida provi sional de urgencia para evitar la  introducción del virus al país.  
La medida había sido notificada a la OMC y era confor me al Acuerdo MSF, en particular el párrafo 7 
del artículo 5, y también se habían respetado ot ros principios del Acuerdo aplicando el trato de 
regionalización a los países y regiones afectados, y derogando la prohibición  para productos porcinos 
cocidos sobre la base de la información científica disponible, procurando que la medida fuese lo 
menos restrictiva posible al comercio.  China er a consciente de estas preocupaciones y se esforzaba 
para completar la información y realizar una evalu ación más objetiva del riesgo.  Su país agradecería 
toda aportación o investigación científica que pudiera contribuir a concluir la evaluación.  China reconsideraría su medida provisional en función de  las conclusiones de la evaluación e informaría a 
sus interlocutores comerciales de cualquier cambio. 
16. Jordania señaló que su país había derogado la  suspensión de las importaciones de productos 
porcinos.  Las preocupaciones de los Miembros en  relación con la suspensión provisional de las 
importaciones de cerdos vivos se examinarían en el Comité de Normas Técnicas del Ministerio de Agricultura y Ganadería con el propósito de adaptar la medida. 
BAHREIN 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR BAHREIN Otras preocupaciones 
279. Restricciones a las importaciones de productos de porcino debidas a la gripe 
por A(H1N1) mantenidas por Bahrein, Armeni a, China, Gabón, Indonesia, Jordania y 
Suriname (véase el punto 279, página 1) G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página 4  
 
  REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA 
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA 
Otras preocupaciones 
290. Suspensión de la inspección y emisión de certificados fito y zoosanitarios para las 
importaciones provenientes de Colombia 
Planteada por: Colombia 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2009 (G/SPS/R/56, párrafo 213) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente, distribuida posteriormente con la signatura 
G/SPS/GEN/983 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su resolución:  
 
17. En octubre de 2009, Colombia informó al Comité de la decisión tomada poco antes por 
Venezuela, de suspender la emisión de certificados  MSF para determinados productos provenientes de 
Colombia.  En respuesta a esta información, Ve nezuela solicitó que Colombia especificara su 
preocupación y aseguró al Comité que su país abordaría este asunto de forma bilateral.  La 
información facilitada por Colombia se distribu yó posteriormente como documento G/SPS/GEN/983. 
CANADÁ PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL CANADÁ 
Sanidad vegetal 
277. Proyecto de norma de la NAPPO para lo s barcos y sus cargamentos provenientes de 
áreas infestadas de la palomilla gitana asiá tica - Medida mantenida por el Canadá, los 
Estados Unidos y México 
Planteada por: China 
Respaldada por: Corea, Indonesia, Japón 
Presentada en: Octubre de 2008 (G/SPS/R/53,  párrafos 112-120), febrero de 2009 
(G/SPS/R/54, párrafos 128-135, junio de 2009 (G/SPS/R/55, 
párrafos 136-140), octubre de 2009 (G/SPS/R/56, párrafos 151-156) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/880 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
18. En octubre de 2008, China planteó preocupaci ones relativas a un proyecto de norma regional 
de la Organización Norteamericana de Protección a las Plantas (NAPPO) titulado "Directrices para  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 5 
 
 
  reglamentar la movilización de barcos y sus carga mentos provenientes de áreas infestadas de la 
palomilla gitana asiática".  Esta norma exigiría qu e los miembros de la NAPPO (el Canadá, México y 
los Estados Unidos) impusieran medidas fitosanita rias estrictas a buques y cargas procedentes de 
China, Corea, la Federación de Rusia, el Japón y Mongolia.  Se presentó información más detallada 
en el documento G/SPS/GEN/880. 
19. China tenía las preocupaciones si guientes en cuanto al proyecto de norma:  1) si se aprobaba 
y aplicaba, tendría graves repercusiones en el come rcio internacional;  2) no era compatible con el 
párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo  6 del artículo 5 del Ac uerdo MSF;  y 3) cont enía ambigüedades en 
lo referente a la aplicación técnica de la medida en distintos países de la NAPPO y en condiciones 
climáticas diferentes.  China instó a los miembros de la NAPPO a posponer la aplicación de la norma 
hasta que fuese reconocida por las organizaciones pertinentes, incluida la CIPF. 
20. Corea, Indonesia y el Japón señalaron que co mpartían las preocupaciones expresadas por 
China en relación con el proyecto de norma de la NAPPO. 
21. Los Estados Unidos informaron de que la nor ma de la NAPPO sobre los requisitos de 
inspección y certificación aplicables a la palomilla gitana asiática (PGA) todavía se encontraba en 
proyecto y que se podían realizar modificaciones ad icionales sobre la base de las observaciones 
remitidas por los países interesados.  China había dec linado una invitación a par ticipar en una reunión 
celebrada en octubre de 2008 para que los inte rlocutores comerciales pudieran presentar sus 
preocupaciones sobre la norma.  Una norma armonizada entre los tres miembros de la NAPPO permitiría que los buques entrasen en cualquier puer to de un país de la NAPPO después de que 
hubieran recibido la aprobación en el primer puert o de escala.  Por últi mo, los Estados Unidos 
invitaron a los Miembros que tuviesen preocupacion es en esta materia a entablar conversaciones con 
los miembros de la NAPPO sobre esta cuestión. 
22. El Canadá respaldó a los Estados Unidos y afir mó que las incursiones anteriores de la PGA 
habían ocasionado problemas graves y costosos al Canadá.  México también respaldó las 
intervenciones realizadas por los Estados Unidos y el Canadá. 
23. China dijo que ya se habían enviado observaci ones técnicas a la secretaría de la NAPPO y 
que esperaba que se pudieran celebrar más reuniones entre los miembros de la NAPPO y los países 
afectados. 
24. Las Comunidades Europeas informaron de que no habían adoptado medidas nuevas relativas 
a la PGA, pero que estaban atentos a cualquier riesgo potencial.  Existían paralelismos entre esta 
cuestión y la NIMF Nº 15 sobre materiales de empa que de madera que se había debatido ampliamente 
con anterioridad en el Comité.  Las Comunidades Europeas esperaban que también se pudieran 
encontrar soluciones parecidas para el problema de la PGA. 
25. Noruega expuso su interés en esta cuestión y su repercusión en las exportaciones del país. 
26. Malí preguntó si se habían aplicado medidas de cuarentena contra la PGA y si existía esta 
plaga en los países de la NAPPO.  Los Estados Unidos aclararon que esta plaga no existía en los países de la NAPPO y que era muy invasiva.  Ma lí, basándose en esta información, convino en que 
los países de la NAPPO debían adoptar las medidas necesarias para impedir la entrada de la PGA en 
sus países. 
27. En febrero de 2009, China informó de que ha bía mantenido una comunicación fluida con los 
funcionarios de los países de la  NAPPO.  El proyecto de norma había sido revisado y era objeto de 
un segundo proceso de solicitud de observaciones.  Se había enviado a grupos de expertos técnicos de 
la NAPPO a China, el Japón y Corea para interc ambiar información, incluida la relativa a la 
evaluación del riesgo.  China acogió con satisf acción los procedimientos de trabajo abierto y G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página 6  
 
  transparente de los países de la NAPPO, y les pidió que antes de adoptar la norma tuvieran en cuenta 
las observaciones y preocupaciones al  respecto.  Además, recordó la disposición del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF que determina la necesida d de la existencia de testimonios científicos 
para cada MSF. 
28. China también informó de una reducción significa tiva de la PGA en su territorio y señaló que 
la vigilancia conjunta con los Estados Unidos en al gunos puertos chinos no había detectado la plaga.  
China recordó, asimismo, la disposición del Acuer do MSF por la que debe aplicarse la medida menos 
restrictiva del comercio.  China reconoció la legitimidad del objetivo que perseguía la NAPPO, 
aunque toda MSF debía cumplir las dispos iciones pertinentes del Acuerdo MSF. 
29. El Japón apoyó la declaración de China y rec onoció también que los procedimientos de 
la NAPPO eran abiertos y transp arentes.  El Japón hizo hincapié en que la norma propuesta podía 
tener una gran incidencia en los intercambios co merciales entre el Japón y los países pertenecientes a 
la NAPPO.  El Japón estaba manteniendo consultas c on las partes interesadas pertinentes antes de 
presentar sus observaciones a la NAPPO, y pidió que no se adoptara el proyecto de norma sobre 
la PGA hasta que dichas observaciones se  tuvieran debidamente en cuenta. 
30. Indonesia informó de que el proyecto de norma de la NAPPO sobre la PGA, que era una 
plaga incluida en su reglamento sobre medidas de cuarentena, despertaba en su país preocupaciones 
similares.  Indonesia ap oyaba los objetivos de la norma re gional de la NAPPO sobre medidas 
fitosanitarias (NRMF) Nº 33, pero consideraba que  se necesitaban más estudios sobre la posibilidad 
de que esos insectos sobrevivieran a los transport es de cargas de larga distancia entre Indonesia y 
Norteamérica.  Por último, Indonesia afirmó que en  todos sus envíos a los países norteamericanos 
seguía las recomendaciones y tratamientos previstos en la NIMF Nº 15. 
31. Corea señaló que compartía las preocupacion es expresadas por China y el Japón, y lamentó 
que en el proyecto de norma sobre la PGA no se tuvier a en cuenta la baja prevalencia de esa plaga en 
su país.  Añadió que el proyecto de norma podía imponer una restricción excesiva al comercio, y no 
tenía en cuenta otras medidas que eran menos restri ctivas.  Corea hizo hincapié en su preocupación 
sobre la necesidad de una justificación científica,  que había transmitido recientemente a la NAPPO. 
32. El Canadá subrayó que la medida de la NAPPO  sobre la PGA tenía por objeto controlar un 
riesgo real para los bosques de Norteamérica, que habían sido afectados por esa plaga en el pasado 
con el resultado de un proceso de erradicación que ha bía costado muchos millones de dólares de los 
Estados Unidos.  Los miembros de la NAPPO conocían la re percusión de las medidas de control en el 
comercio y sus costos conexos, y les interesaba mantener bajos los gastos de envío de las 
importaciones y de las exportaciones.  El proyecto de  norma regional se había elaborado para afrontar 
efectivamente los riesgos relacionados con la P GA y procurando que no fuera más restrictiva del 
comercio de lo necesario.  Se habían mant enido reuniones regulares con los interlocutores 
comerciales, así como visitas de expertos de los países miembros de la NAPPO a China, el Japón y Corea.  Los resultados de esas consultas se tendría n en cuenta al elaborar la norma regional. 
33. Los Estados Unidos afirmaron que la PGA era una plaga muy invasiva que no estaba presente 
en América del Norte y que se había encontrado en varias ocasiones en sus zonas portuarias.  El 
Grupo de evaluación del riesgo de plagas de la  NAPPO había llevado a cabo una evaluación del 
riesgo en la que se había concluido que los mi embros de la NAPPO de bían adoptar medidas 
fitosanitarias específicas para evitar la introducción de la PGA en América del Norte.  Esa evaluación 
del riesgo estaba disponible para quien  la solicitara, y era la base de l proyecto de norma de la NAPPO 
sobre la PGA.  El Comité Ejecutivo de la NAPPO  no había adoptado el proyecto de norma en su 
reunión anual, celebrada en oct ubre de 2008, debido a la cantidad de observaciones públicas que aún 
se estaban examinando.  En febrero de 2009, una  delegación de la NAPPO había celebrado una 
reunión constructiva con funcionarios  chinos encargados de la reglam entación con el fin de examinar 
el proyecto de norma y se estaban adoptando iniciativas de cooperación similares con el Japón y  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 7 
 
 
  Corea.  Los Estados Unidos aseguraron a sus interl ocutores comerciales que las medidas fitosanitarias 
aplicadas serían compatibles con los derechos  y obligaciones en el marco de la OMC. 
34. México corroboró las declaraciones de los Estados Unidos y el Canadá, e indicó que su país 
concedía gran importancia a ese asunto.  México esperaba seguir trabajando con los interlocutores 
comerciales interesados para m itigar todo posible riesgo de intr oducción de la PGA en América 
del Norte. 
35. Chile preguntó si, de conformidad con el Acue rdo MSF, las normas fitosanitarias elaboradas 
por organizaciones regionales se consideraban normas internacionales o regionales. 
36. La Secretaría aclaró que en el Acuerdo MSF se establecía con claridad que las normas 
fitosanitarias internacionales eran las elaboradas bajo  los auspicios de la secretaría de la CIPF en 
colaboración con las organizaciones regionales que funci onan en el marco de la CIPF.  Por lo tanto, 
era improbable que las normas elaboradas únicamente por organizaciones regionales se considerasen normas internacionales en el sentido del Acuerdo MSF.   Sin embargo, el Acuerdo MSF sería aplicable 
si los Miembros de la OMC aplicaban o inco rporaban esas normas regionales a su legislación 
nacional. 
37. En junio de 2009, China observó que el proyect o de norma regional elaborado por la NAPPO 
sobre la PGA podía tener consecuencias muy graves pa ra el comercio entre China y los países de 
América del Norte.  El proyecto de norma se aplicab a a todos los puertos de China, si bien la PGA 
sólo se había encontrado tradicionalmente en la re gión nororiental del país.  La presencia de PGA en 
China se había reducido significativamente, y un est udio realizado conjuntamente por China y el 
Ministerio de Agricultura de los Estados Unidos en 2008 no había señalado ningún caso en China.  
China expresó su satisfacción por el carácter abie rto y transparente del procedimiento de trabajo 
utilizado por los países de la NAPPO y señaló que a finales de febrero de 2009 había presentado observaciones por escrito acerca del proyecto revisado de norma.  China recalcó la necesidad de 
justificación científica de la medida propuesta, y so licitó que se tuvieran en cuenta las diferentes 
características geográficas y climáticas.  Invitó a la NAPPO y a sus países miembros a que 
participaran en un taller en julio que prestaría atención destacada a las medidas de prevención y 
control que había adoptado.  Expresó su preoc upación sobre la viabilidad del actual proyecto de 
norma, especialmente en relación con las prescripciones de certificación e inspección, y señaló que muchos barcos parten antes del amanecer y que era imposible inspeccionar las embarcaciones y los cargamentos durante la noche.  Por otra parte, la necesidad de inspeccionar también otros muchos 
cargamentos de mercancías que no eran vegetales, por ejemplo de automóviles o de acero, generaría 
un aumento de costos y, por ende, un obstáculo al comercio. 
38. El Japón hizo suya la declaración de China y recalcó que la norma propuesta podía afectar 
gravemente al comercio internacional.  El Japón ha bía presentado sus observaciones al final de abril y 
solicitó que el proyecto de norma revisado no se adoptara hasta que se hubieran considerado debidamente sus observaciones.  Corea e Indonesia manifestaron que compartían las preocupaciones 
planteadas por China y el Japón y solicitaron también que se tuvieran en cuenta las preocupaciones de 
los Miembros. 
39. El Canadá recalcó que la finalidad de la norma de la NAPPO era controlar un riesgo real para 
los bosques de América del Norte, que ya habían si do afectados anteriormente por la PGA y habían 
necesitado inversiones de millones de dólares de los Estados Unidos para su erradicación.  Desde 
marzo de 2009 se habían detectado seis barcos con masas de hue vos de la PGA a bordo.  Los 
miembros de la NAPPO eran conscientes de las repercusiones comerciales y los costos de las medidas 
de control, y estaban interesados en mantener a un nivel bajo los gastos de envío de las importaciones 
y de las exportaciones.  El proyecto de norma regional se había elaborado para hacer frente eficazmente a los riesgos relacionados con la P GA, procurando al mismo tiempo que la norma no G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página 8  
 
  fuera más restrictiva del comercio de lo necesario.  Se tomarían en consideración las observaciones de 
todas las partes interesadas para finalizar la nor ma en agosto de 2009.  Una vez que se hubiera 
adoptado la norma regional, el Canadá, los Estados Unidos y Mé xico elaborarían un enfoque 
coordinado que consideraría las repercusiones directas de la norma sobre el comercio. 
40. Los Estados Unidos afirmaron que la PGA era una plaga muy invasiva que no estaba presente 
en América del Norte, pero sí se había detectado va rias veces en zonas portuarias del territorio, y que 
la norma regional estaba basada en una evaluación de  los riesgos que se proporcionaría a quienes lo 
solicitaran.  Los Estados Unidos habían estado tr abajando con diligencia, junto con México y el 
Canadá, para recabar información científica y técnica de los países afectados.  Expertos de la NAPPO 
habían viajado a China, el Japón y Corea en febrero de 2009 para mantener consultas directas con 
funcionarios encargados de la reglamentación, en las cuales habían obtenido respuestas constructivas.  
En junio de 2009, el grupo especial forestal de  la NAPPO había examinado las observaciones 
recibidas y en agosto de 2009 se distribuiría una ve rsión revisada del proyecto de norma.  Los Estados 
Unidos aseguraron a sus interlocutores comercia les que las medidas fitosanitarias aplicadas serían 
conformes con las obligaciones establecidas en el marco de la OMC. 
41. México corroboró las declaraciones de los Estados Unidos y el Canadá.  México afirmó su 
disposición a continuar trabajando con los interlocutores comerciale s interesados para mitigar los 
posibles riesgos de introducción de la PGA en América del Norte. 
42. En octubre de 2009, China señaló que era la cu arta vez que planteaba esta preocupación en 
una reunión del Comité MSF.  El 10 de agosto de  2009 la Organización Norteamericana de Protección 
a las Plantas (NAPPO) aprobó con efecto inmediato sus "Directrices para reglamentar la movilización 
de barcos y sus cargamentos provenientes de áreas infestadas de palomilla gitana asiática".  Las 
Directrices señalan modalidades de gestión de ries gos para los desplazamientos de barcos y sus 
cargamentos provenientes de áreas infestadas de PG A, por ejemplo, inspección, métodos sistémicos, 
zonas libres de la plaga, certificación, rechazo de cargamentos o denegación de entrada.  Las 
Directrices no mencionan ningún país, pero sí indica n que la plaga está presente "en la zona templada 
de Asia ... se ha notificado ... al este de los Ur ales, pero no hay información definitiva sobre su 
distribución en Europa Oriental".  China reiteró sus graves preocupaciones en relación con esta norma 
y dijo que esperaba que los países miembros de la  NAPPO las tomaran en consideración, al igual que 
sus observaciones, cuando adoptaran medidas de  aplicación específicas, a fin de minimizar las 
consecuencias adversas de sus MSF para el comercio internacional. 
43. Corea apoyó la intervención de China y señaló que esa norma había sido adoptada sin 
ninguna reflexión crítica sobre las observaciones de las partes interesadas, pese al hecho de que podía 
tener repercusiones desfavorables sobre el comercio  internacional.  En consecuencia, Corea solicitó a 
los países miembros de la NAPPO que aplicaran la  norma de la manera menos negativa para el 
comercio, de conformidad con el Acuerdo MSF y la  norma internacional pertinente.  Estas medidas 
debían reflejar la función y la responsabilidad resp ectiva del país exportador y el país importador de 
una forma equilibrada. 
44. El Japón respaldó las opiniones de China y Corea, y dijo que tenía la in tención de consultar 
con la NAPPO y sus países miembros  sobre la aplicación de esta norma para garantizar que la medida 
fuera económica y técnicamente factible, y que no  limitara el comercio más de lo necesario. 
45. El Canadá señaló que la medida de la NA PPO sobre la PGA se había tomado para no poner 
en peligro los bosques de Norteamérica.  Los represe ntantes de la NAPPO habían hecho lo posible por 
que se consultara a todos los colectivos interesados , incluido el sector del transporte.  La norma se 
introduciría de forma escalonada y se aplicaría plenam ente para marzo de 2012.  Se habían tenido en 
consideración todas las MSF posibles y se había conceb ido una medida que no restringía el comercio 
más de lo necesario para controlar el riesgo.  Además, todos los países miembros de la NAPPO  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 9 
 
 
  estaban trabajando con los Miembros afectados para  idear planes de aplicación adecuados y algunos 
Miembros ya habían participado en estas reuniones.   El riesgo de introducción de la PGA era muy 
alto.  En 2009, las autoridades canadienses detectar on masas de huevos en 10 barcos provenientes de 
la región;  cada una de estas masas contenía miles de huevos. 
46. Chile cuestionó la pertinencia de tratar este as unto en el punto del orden del día relacionado 
con la vigilancia de la utilización de normas inte rnacionales.  ¿Era pertinente que el Comité MSF 
planteara este asunto con la NAPPO, teniendo en cuenta que no era una de las tres organizaciones hermanas?  Chile propuso que este tipo de cuestione s se abordaran en el marco de las preocupaciones 
comerciales específicas. 
47. La CIPF indicó que si bien las organizaciones regionales de protección fitosanitaria eran 
reconocidas en la Convención y solía n consignar normas regionales en la  CIPF, ello no les confería la 
calidad de normas internacionales.  El programa de trabajo de la CIPF incluía considerar la necesidad 
de una norma internacional sobre los desplazamientos de plagas en contendedores y barcos.  En tales 
situaciones la CIPF podía utilizar una norma re gional como base para elaborar una norma 
internacional. 
CHILE PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR CHILE 
Sanidad animal 
260. Prescripciones en materia de tratam iento cuarentenario de las aeronaves 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2007 (G/SPS/R/ 46, párrafos 16 y 17), junio de 2009 
(G/SPS/R/55, párrafo 55) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHL/253 
Solución: En junio de 2009, la Argen tina notificó que se había resuelto la 
preocupación. 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 23 de junio de 2009 
 
48. En octubre de 2007, la Argentina señaló que Ch ile había notificado en abril de 2007 que las 
aeronaves que aterrizaran en el país procedentes de zonas con un alto nivel de plagas se someterían a 
un tratamiento cuarentenario (G/SPS/N/CHL/253).  Era obligatorio fumigar las aeronaves con plaguicidas e insecticidas cada vez que  fuera preciso limpiarlas.  Este tratamiento podría impedir la 
exportación de abejas vivas desde la Argentina en cualquier aeronave que hubiera aterrizado en Chile.  
La Argentina había expresado al coordinador chile no su preocupación acerca de la necesidad de 
asegurar que estas medidas no afectaran excesivame nte a las exportaciones argentinas y, más 
concretamente, que la fumigación no matase a las abejas vivas. 
49. Chile aclaró que la medida en cuestión se de bía a la actualización de una ley vigente 
desde  2006, y que las modificaciones propuestas no pretendían obstaculizar el comercio sino 
facilitarlo.  Se había elaborado un manual de pr ocedimiento que contenía especificaciones técnicas 
claras para garantizar la fumigación correcta de l as aeronaves.  En cuanto a los insectos no nocivos, 
como las abejas, las concentraciones de insectic idas serían mucho menores que las especificadas 
anteriormente.  Aunque no existe obligación de notificar tal medida , Chile había decidido demostrar G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página 10  
 
  la aplicación del principio de transparencia yendo más a llá de lo exigido.  La medida no había entrado 
en vigor aún y Chile estaba examinando las observaciones que había recibido de otros países.  Habría preferido abordar esta cuestión de forma bilateral,  y las reuniones informales con la Argentina se 
habían desarrollado positivamente. 
50. En junio de 2009, la Argentina notificó que se habí a resuelto la preocupación.  Por su parte, 
Chile confirmó que el asunto se había aclarado. 
CHINA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR CHINA Inocuidad de los alimentos 278. Norma de higiene para los licores dest ilados y las bebidas alcohólicas derivadas 
(G/SPS/N/CHN/111) 
Planteada por: México 
Respaldada por:  
Presentada en: Febrero de 2009 (G/SPS/ R/54, párrafos 8 y 9), junio de 2009 
(G/SPS/R/55, párrafos 41 y 42), octubre de 2009 (G/SPS/R/56, 
párrafos 33 y 34) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su resolución:  
 
51. En febrero de 2009, México indicó que en el reglamento notificado por China las bebidas 
alcohólicas se clasificaban en tres categorías (a guardientes destilados de cereales, aguardientes 
destilados de frutas y los demás aguardientes destil ados) y se establecían niveles máximos de metanol 
de 0,6, 8,0 y 0,6 gramos por litro, respectivamente .  Teniendo en cuenta que el tequila se elabora a 
partir del agave, debía clasificársele en la categor ía de "los demás aguardientes destilados" y, como 
tal, no tendría acceso al mercado chino ya que, de  conformidad con la norma mexicana pertinente, el 
tequila contiene hasta 3 gramos de alcohol por litro.  En 2001, en el contexto de la adhesión de China 
a la OMC, México y China habían firmado un memorando de entendimiento por el que China 
reconocía que el tequila era un producto originario  de México, elaborado de  conformidad con normas 
y reglamentos mexicanos.  México pedía a China que modificara su proyecto de medida teniendo en cuenta la especificidad de la materia prima utilizada pa ra elaborar el tequila y otorgando al tequila el 
mismo trato que a los aguardientes destilados de frut as.  Los productores mexicanos de tequila habían 
enviado observaciones en ese sentido al servicio de in formación de China, y el Gobierno de México 
también presentaría observaciones en breve.  México  agradecía a China la reunión bilateral sobre esta 
cuestión, y esperaba con interés encontrar una so lución que fuera aceptable para las dos partes. 
52. China exhortó a México a que presentara observaci ones al servicio de información de China.  
Se tendrían en cuenta las observaciones recibid as durante el plazo previsto a tal efecto.  
Evidentemente, China estaba facultada para adoptar  las medidas necesarias para proteger la salud. 
53. En junio de 2009, México recordó su preocup ación por la norma de China relativa a las 
cantidades máximas de etanol en bebidas alcohó licas.  México había aportado sus observaciones 
durante el plazo especificado y esper aba que se tuvieran en cuenta.  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 11 
 
 
  54. China aclaró que las normas nacionales se ap licaban a todas las bebidas alcohólicas y 
destiladas por igual y que no estaban dirigidas de fo rma específica al tequila.  Se había dado respuesta 
por escrito a las observaciones de México, y China confiaba en que las conversaciones técnicas en 
curso permitieran encontrar una solución  satisfactoria para ambas partes. 
55. En octubre de 2009, México dijo que la Comi sión Federal para la Protección contra Riesgos 
Sanitarios, del Ministerio de Salud, y la industr ia tequilera nacional habían presentado observaciones 
sobre la norma de China en septiembre de 2009.  Además, se había presentado un análisis de riesgos 
sobre el contenido de etanol en el  tequila.  Se habían ce lebrado reuniones bilateral es en paralelo con la 
reunión del Comité y se había obtenido información útil para el examen de la norma.  México reiteró 
su compromiso de trabajar conjuntamente con China en el asunto. 
56. China confirmó la recepción de las observaciones y la documentación de México.  China 
estaba al tanto de la singularidad de las técnicas de procesamiento del tequila.  Los expertos chinos 
estaban examinando las observaciones de los di stintos interesados directos, y tendrían en 
consideración las observaciones y propuestas de México al examinar la norma. 
Otras preocupaciones 
279. Restricciones a las importaciones de productos de porcino debidas a la gripe 
por A(H1N1) mantenidas por China, Armenia,  Bahrein, Gabón, Indonesia, Jordania y 
Suriname (véase el punto 279, página 1) 
COLOMBIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR COLOMBIA 
Sanidad animal 
281. Restricciones a la importación de gelatina extraída de cueros y pieles de bovino debido a 
las prescripciones relativas a la EEB 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2009 (G/SPS/R/55, párrafos 27-29) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
57. En junio de 2009, el Brasil hizo referencia al  artículo 11.6.1 del Códi go Sanitario para los 
Animales Terrestres de la OIE, según el cual no hay justificación científica para prohibir las 
importaciones de gelatina extraída de cueros y pieles  de bovino, incluso la obtenida de la cabeza o el 
cuello del animal.  No obstante, según el artículo 14.10.1 de la Resolución Nº 1130 de la Comunidad 
Andina, independientemente de la situación del pa ís con respecto a la EEB, la gelatina importada 
debía prepararse con cueros y pieles, excluyendo la  procedente de cabezas y cuellos, lo que no era 
conforme con las disposiciones de la OIE.  El Br asil había retirado una petici ón anterior de inclusión 
de esta preocupación en el orden del día del Comité , tras celebrar consultas bilaterales con Colombia 
en febrero de 2009, ya que las autoridades colomb ianas habían indicado que el Comité Andino de 
Sanidad Agropecuaria revisaría y modificaría esta disposición.  No obstante, al no haber tenido 
noticia de la modificación de la no tificación, el Brasil solicitó a Colombia y a otros países andinos que 
revisaran sus prescripciones nacionales sin esperar a que finalizase el proceso legislativo andino, con G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página 12  
 
  el fin de permitir de inmediato el comercio bilatera l de gelatina.  El Brasil preguntó también si había 
un calendario para revisar las restricciones legisl ativas impuestas a los exportadores de gelatina. 
58. Colombia respondió que su Gobierno estaba trab ajando con las autoridades de la Comunidad 
Andina para resolver la cuestión planteada por el  Brasil.  Aunque no había ningún calendario para 
revisar las restricciones, Colombia se ofrecía a pr oporcionar información de forma bilateral sobre las 
acciones en curso. 
59. La OIE confirmó que la gelatina elaborada a pa rtir de cueros y pieles era un producto inocuo 
en lo que respecta a la EEB.  En la reciente  Asamblea General de la OIE, se acordaron algunas 
disposiciones adicionales sobre la gelatina elaborada a partir de huesos, lo que ampliaba la gama de 
productos considerados inocuos pa ra la producción de gelatina. 
COMUNIDADES EUROPEAS 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LAS 
COMUNIDADES EUROPEAS 
Inocuidad de los alimentos 
206. Procedimientos de inspección y prueba  aplicados al trigo importado - Medida 
mantenida por Grecia 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2005 (G/SPS/R/36/Rev. 1, párrafos 32 y 33), octubre de 2005 
(G/SPS/R/39, párrafos 222 y 223), febrero de 2006 (G/SPS/R/39, 
párrafos 222 y 223), octubre de 2008 (G/SPS/R/53, párrafo 161), febrero 
de 2009 (G/SPS/R/54, párrafos 31 y 32), junio de 2009 G/SPS/R/55, 
párrafos 48 y 49) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su resolución:  
 
60. En marzo de 2005, el Canadá informó de qu e Grecia había introducido en agosto de 2004 
nuevas prescripciones en materia de inspección y pr ueba aplicables a las importaciones de cereales 
procedentes de terceros países, que sobrepasaban las prescripciones vigentes en las CE al requerir 
pruebas para la totalidad de los envíos.  Grecia no había proporcionado el fundamento científico que 
justificara la introducción de esas medidas, y el Ca nadá consideraba que eran incompatibles con el 
Acuerdo MSF.  El Canadá ya había transmitido esa preocupación en numerosas ocasiones a los funcionarios de Grecia y las CE, inclusive a nivel técnico, sin obtener respuesta alguna. 
61. Las Comunidades Europeas declararon que la Comisión había establecido amplios contactos 
bilaterales con las autoridades canadienses y grie gas en un esfuerzo por encontrar una solución.  
Grecia estaba ajustando tres aspectos fundamentales de la decisión ministerial a fin de conseguir que 
sus medidas fuesen plenamente compatibles con el Acuerdo MSF.  En particular, las autoridades 
griegas estaban considerando la posibilidad de de rogar las disposiciones que establecían criterios 
adicionales de calidad, restablecer las prescr ipciones ordinarias de las CE relativas a los 
procedimientos de prueba, muestreo e inspección, y eliminar cualesquiera disposiciones que pudieran 
considerarse discriminatorias para los productos importados.  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 13 
 
 
  62. En febrero de 2006, el Canadá declaró que a unque las autoridades griegas habían realizado 
modificaciones útiles a finales de marzo de 2005, la  cuestión había empeorado recientemente.  El 
Canadá señaló en particular la fre cuencia de las inspecciones;  los prolongados períodos  de retención, 
que llegaban a ser de hasta dos meses;  y la prescrip ción de un límite del 1,5 por ciento con respecto a 
los granos dañados por Fusarium  en los envíos de cereales.  Ad emás, en diciembre de 2005, Grecia 
había exigido pruebas en todos los envíos para  determinar la presencia de trigo modificado 
genéticamente, a pesar de que no existía ninguna pr ueba homologada para determinar su presencia.  
El Canadá había propuesto, infructuosamente, acompañar cada envío de una carta certificando que no se había registrado en el Canadá trigo modifi cado genéticamente.  Esas prescripciones eran 
discriminatorias, ya que sólo se aplicaban a los cereales que no eran originarios de las Comunidades 
Europeas. 
63. En octubre de 2008, el Canadá volvió a plant ear la cuestión de los requisitos excesivos de 
inspección y análisis que imponía Grecia a los cereales importados, incluidas las exportaciones de trigo del Canadá, para detectar la presencia de or ganismos modificados gené ticamente, a pesar de que 
no había producción comercial de trigo modificado ge néticamente en el Canadá.  Se trataba de la 
cuarta vez que se planteaba la cuestión, que conti nuaba sin resolverse.  Las Comunidades Europeas 
declararon que, a pesar de la armonización existent e entre los Estados miembros de las CE, había 
ciertas diferencias entre los regímenes de análisis de los distintos países.  Las Comunidades Europeas 
pondrían el máximo empeño en resolver esta cuestión. 
64. En febrero de 2009, el Canadá recordó que es a preocupación se refería principalmente a las 
excesivas prescripciones en materia de inspección y prueba de los organismos modificados 
genéticamente en los cereales importados.  No sólo  eran onerosas las prescripciones, sino que además 
los envíos podían permanecer retenidos hasta siete días laborables, lo que comportaba costos y retrasos adicionales innecesarios.  Sin embargo, el Canadá había asegura do reiteradamente que no 
aprobaba la producción comercial de trigo modificad o genéticamente y que, por  lo que sabía, tampoco 
se aprobaba en ningún otro país del mundo.  Esa medida desalentaba claramente las importaciones de 
cereales procedentes de países no pertenecientes a las CE y tenía un efecto negativo en el comercio.  
El Canadá consideraba que esas medidas eran cont rarias a las obligaciones de Grecia en el marco del 
Acuerdo MSF.  Grecia no había indicado en modo alguno que estuviera dispuesta a avanzar para resolver esa cuestión, pese a que el Canadá la habí a planteado en varias ocasiones de forma bilateral 
con Grecia y las Comunidades Europeas.  En septiemb re de 2008, el Embajador del Canadá en Grecia 
había pedido una reunión con el anterior Ministro de Desarrollo Rural y Alimentación, pero no había 
recibido respuesta.  Se había solicitado una reunión  con el nuevo Ministro de Desarrollo Rural y 
Alimentación para un futuro próximo, con la esp eranza de resolver esa cuestión de larga data que 
seguía siendo una seria preocupación para el Gobierno del Canadá.  Las Comunidades Europeas 
recordaron que esa cuestión era competencia de las CE , que comprendían la impaciencia y frustración 
del Canadá.  Cada uno de los Esta dos miembros de las CE aplicaba el sistema armonizado, aunque a 
veces lo hacían de forma distinta.  Las Comunida des Europeas habían intervenido en varias ocasiones 
para evitar perturbaciones del comercio, pero el so lo hecho de plantear esa posibilidad podía perturbar 
el comercio.  Las Comunidades Europeas habían in sistido ante las autoridades griegas en que era 
preciso resolver varias cuestiones, y tratar ían de encontrar una solución satisfactoria. 
65. En junio de 2009, el Canadá expresó su preo cupación por las prescripciones en materia de 
inspección y pruebas que Grecia aplicaba a los cereales importados en relación con los organismos 
modificados genéticamente.  Estas prescripciones eran  gravosas, ya que las partidas se inmovilizaban 
durante un período de hasta siete días laborables tras  la toma de muestras para las pruebas, lo que 
imponía costos y retrasos adicionales.  Las expor taciones de trigo del Canadá a Grecia habían 
descendido desde casi 49,5 millones de dólares cana dienses en 2004 a sólo 8,8 millones de dólares 
canadienses en 2008, y en 2005 y 2006 no hubo exportaciones, debido en parte a estas medidas.  La 
producción comercial de trigo modificado genéticamen te no estaba autorizada en el Canadá.  Estas 
medidas no se basaban en una evaluación de riesgo y eran contrarias al Acuerdo MSF.  En una G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página 14  
 
  reunión celebrada el 6 de mayo de 2009 entre el Ministro griego de Desarrollo Rural y Alimentación y 
el Embajador del Canadá en Grecia, se informó al Canadá de que se estaba preparando una nueva 
decisión que reduciría las prescripciones en materia de  análisis al 5 por ciento.  Grecia había aceptado 
proporcionar más información en respuesta a una carta del Ministro de Agricultura y Agroalimentación del Canadá sobre esta cuesti ón.  El Canadá esperaba que Grecia respondiese 
puntualmente para dar este asunto por concluido. 
66. Las Comunidades Europeas reconocieron la exis tencia de este problema y afirmaron que a 
este respecto se habían planteado algunas cuestiones jurí dicas en el marco de las CE de forma paralela 
a estas actividades bilaterales.  Las Comunidad es Europeas esperaban una respuesta de Grecia y 
deseaban encontrar una solución al problema. 
238. Aplicación y modificación del Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos 
Planteada por: Colombia, Ecuador, Perú 
Respaldada por: Argentina, Benin, Bolivia, Brasil, Chile, Costa Rica, Cuba, El Salvador, 
Filipinas, Honduras, India, México, Paraguay, República Bolivariana de Venezuela, Uruguay 
Presentada en: Marzo de 2006 (G/SPS/R/ 40, párrafos 21-29), junio de 2006 
(G/SPS/R/42, párrafos 35-37), octubre de 2006 (G/SPS/R/43, párrafos 140-143), febrero de 2007 (G/SPS/R/44, párrafo 64), abril 
de 2008 (G/SPS/R/49, párrafos 48- 52), octubre de 2008 (G/SPS/R/53, 
párrafos 19-23), octubre de 2009 (G/SPS/R/56, párrafos 53-55) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/681, G/SPS/GEN/699, G/SPS/GEN/700, G/SPS/GEN/713, 
G/SPS/GEN/714, G/SPS/GEN/733, G/SPS/GEN/735 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su resolución:  
 
67. En marzo de 2006, Colombia expresó su  preocupación acerca de la aplicación del 
Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos (Reglamento Nº 258/97) y del anteproyecto de 
modificación del Reglamento de la Comisión Europea, cuya entrada en vigor estaba prevista para  2007.  La modificación podría afectar dire ctamente al potencial comercial de alimentos 
tradicionales y exóticos.  Algunos productos trad icionales y exóticos ya tenían una presencia 
sustancial en los mercados de alimentos de lo s Estados Unidos y el Japón y los consumidores 
europeos comenzaban ahora a interesarse por esos productos alimenticios.  Sin embargo, era 
importante recordar que esos alimentos tradiciona les se consumían en América del Sur desde hacía 
miles de años.  Esto contrastaba con los pr oductos modificados genéticamente, que podían 
considerarse como verdaderos alimentos nuevos.  El  aumento del comercio de productos tradicionales 
y exóticos también tenía reperc usiones socioeconómicas, ya que la exportación de esos productos 
representaba una medida para reducir la pobreza ru ral extrema en América del Sur y ofrecía la 
posibilidad de abordar cuestiones sociales y ambi entales específicas, como la disponibilidad de 
alternativas tanto al cultivo de plantas para la obt ención de estupefacientes como a la tala ilegal de 
bosques protegidos. 
68. Colombia añadió que era consciente de la importancia de la protección de la salud del 
consumidor.  Sin embargo, el volumen de in formación sobre la inocuidad de estos productos 
alimenticios tradicionales que se exigía en el Reglam ento de las CE y los costos de la realización de 
estudios científicos no eran proporcionales a los riesgos para la salud y resultaban excesivos, 
especialmente para los pequeños agricultores y exportadores.  La modificación propuesta del  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 15 
 
 
  Reglamento Nº 258 crearía un obstáculo no arancel ario al comercio con efectos negativos en la 
introducción de alimentos tradicionales en los merca dos europeos, en contra de lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo  6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
69. Colombia pedía a las Comunidades Europeas que examinaran los siguientes puntos en 
relación con la modificación del Reglamento Nº 258/97: 
70. La no aplicación del Reglamento Nº 258 a los productos exóticos tradicionales con un 
historial de consumo inocuo en su región de origen; 
71. Una mayor transparencia y clarid ad en los procedimientos y definiciones, dando crédito a un 
historial de consumo inocuo de los alimentos en el país de origen;  unos requisitos, pruebas y 
procedimientos proporcionales a la naturaleza de los alimentos pertinentes y a los riesgos que 
pudieran suponer para el consumidor;  y el mantenimiento de todos los productos exóticos 
tradicionales en el dominio público, sin con ceder un acceso privilegiado al mercado europeo a 
ninguna entidad privada. 
72. El Ecuador informó de que la modificación también afectaría al potencial comercial de sus 
alimentos tradicionales y exóticos.  Teniendo en cuenta la gran biodiversidad del Ecuador, varias 
organizaciones internacionales, como la UNCTAD, ha bían promovido durante el último decenio la 
obtención de nuevos productos de exportación ("Bi ocomercio").  La exportación de alimentos 
tradicionales y exóticos también tenía en el Ec uador repercusiones socioeconómicas importantes y 
guardaba una relación estrecha con los esfuerzos por s uperar la pobreza rural.  El Ecuador invitaba a 
las Comunidades Europeas a examinar cuidadosamen te las recomendaciones de Colombia en relación 
con la modificación del Reglamento.  Las disposiciones modificadas y sus repercusiones tenían 
importancia para muchos países en desarrollo. 
73. El Perú añadió que varios países estaban ex aminando, en el marco del Convenio sobre la 
Diversidad Biológica, medidas y mecanismos para la  conservación y la utilización sostenible de la 
biodiversidad.  En contra de ese enfoque, la apli cación del Reglamento Nº 258 restringiría una mayor 
utilización sostenible de productos tradicionales y exótic os, al reducir su potencial de exportación.  El 
Perú puso de relieve los elevados costos y el prol ongado período de tiempo necesario para el registro 
de los productos en virtud del Reglamento Nº 258 para  permitir su entrada en el mercado europeo.  El 
Perú también respaldaba las recomendaciones de Colombia en relación con la modificación (G/SPS/GEN/681). 
74. El Brasil, Chile, Costa Rica y el Paraguay señ alaron que sus exportaciones también se habían 
visto afectadas por el Reglamento Nº 258/97.  Benin pidió más información sobre la manera de 
clasificar un producto como "nuevo".  La Argen tina y México indicaron que todavía estaban 
analizando las repercusiones del Reglamento.  El Salvador, Honduras, la India, el Uruguay y 
Venezuela expresaron su interés por el tema, compartiendo su preocupación con Colombia, el 
Ecuador y el Perú. 
75. Las Comunidades Europeas confirmaron que se estaba examinando el Reglamento Nº 258/97 
y reconocieron que eran necesarias algunas modifi caciones.  Se refirieron a un documento de 
40 páginas que podría dar respuesta a muchas de las preguntas y que se distribuiría en breve como documento MSF.  En él se definían con claridad la finalidad y el alcance del Reglamento, que estaba 
orientado hacia las nuevas tecnologías alimen tarias, incluidos los productos modificados 
genéticamente.  La industria al imentaria estaba invirtiendo en tecnologías nuevas y el Reglamento 
Nº 258 tenía por objeto tranquilizar a los consumidor es europeos en relación con la inocuidad de esas 
tecnologías.  La gran mayoría de las solicitud es de autorización de alimentos nuevos se presentaban 
en países de las Comunidades Europeas.  La po lítica europea tenía por objeto alcanzar el justo 
equilibrio entre el fomento de la innovación t écnica y la garantía de la protección de los G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página 16  
 
  consumidores.  En el pasado se había descubier to que algunos productos comercializados como 
"productos de la biodiversidad" no eran aptos para el consumo y eran perjudiciales para los usuarios.  
Así pues, el examen de tales productos interesaba a todos los que se ocupaban de ellos, teniendo en 
cuenta el daño que sufriría su imagen si se come rcializaban de forma no inocua.  Las Comunidades 
Europeas invitaron a todos los interesados a form ular observaciones y dar a conocer sus opiniones. 
76. En junio de 2006, el Perú planteó nuevas preoc upaciones relativas al Reglamento de las CE 
sobre nuevos alimentos.  En opinión del Perú, uno de  los principales problemas del Reglamento de 
las CE era que no distinguía entre los alimentos nuevos que no se habían consumido antes en ningún lugar, y los que sólo eran nuevos en las Comunidad es Europeas, como era el caso de la mayoría de 
productos exóticos tradicionales originarios de países en desarrollo.  El Perú pidió que las 
Comunidades Europeas ofrecieran información que de mostrara la necesidad de aplicar esa medida a 
los productos exóticos tradicionales,  de conformidad con las disposici ones del Acuerdo MSF.  El Perú 
consideraba que el Reglamento constituía un obstáculo  innecesario e injustificado al comercio debido 
al costo y el tiempo necesarios a fin de obtener la aprobación para los nuevos alimentos, aun en caso de que tuvieran un historial de consumo inocuo en sus países de origen, y pidió que los productos 
exóticos tradicionales se excluyeran de la cate goría de alimentos nuevos.  Pidió asimismo que las 
Comunidades Europeas explicaran de qué manera  se habían tenido en cuenta las necesidades 
especiales de los países en desarrollo conforme a lo  establecido en el artículo 10 del Acuerdo MSF 
(documento G/SPS/GEN/713). 
77. Bolivia, el Brasil, Colombia, el Ecuador, Filip inas, la India y el Paraguay compartían las 
preocupaciones planteadas por el Perú.  El Ecuador  indicó que estaba a punto de concluirse un estudio 
relativo al impacto del Reglamento sobre nuevos alimentos.  Los resultados preliminares de ese 
estudio demostraban que el Reglam ento podía tener consecuencias económicas y sociales negativas 
para el sistema de producción del Ecuador, al tene r consecuencias tanto en las exportaciones actuales 
como en los productos que tenían potencial de  exportación en las Comunidades Europeas y se 
comercializaban en otros países (documento G/SPS/GEN/714).  Bolivia y Colombia pusieron de 
relieve que algunos de los productos se estaban prom oviendo, entre otras cosas, mediante políticas de 
apoyo a productos alternativos a los cultivos de los que se obtienen estupefacientes, algunas de ellas 
financiadas por las Comunidades Europeas o sus Es tados miembros.  Filipinas indicó que aún se 
estaban evaluando los efectos del Reglamento sobr e nuevos alimentos y de la reglamentación de 
las CE sobre los alimentos modificados genéticamente. 
78. Las Comunidades Europeas hicieron hincapié  en que las preocupaciones expresadas se 
estaban tomando debidamente en consideración, y el  Reglamento sobre nuevos alimentos se estaba 
examinando (documentos G/SPS/GEN/699 y 700).  Al  elaborar dicho Reglamento, la intención 
original había sido fomentar el comercio;  su fina lidad era autorizar los intercambios comerciales de 
alimentos nuevos.  Además, se excluyeron los producto s que ya habían sido objeto de intercambios 
comerciales antes de 1997.  El Reglamento se había destinado principalmente a las empresas de 
las CE.  Había resultado satisfactorio en el senti do de que los nuevos alimentos se estaban aprobando 
sobre la base de evaluaciones de inocuidad.  No  bastaba con una declaración de que el producto se 
había consumido durante siglos.  Las Comunidad es Europeas señalaron que se habían recibido muy 
pocas solicitudes de aprobación de productos exóticos  tradicionales, por lo que había muy pocos 
estudios de casos.  Los productos exóticos tradici onales constituían una amplia  categoría en la que se 
incluían algunos artículos respecto de los que se habí an planteado preocupaciones de inocuidad.  En el 
contexto del examen del Reglamento, las Comuni dades Europeas indicaron que sería útil recibir más 
información sobre esos productos, incluida una defi nición clara de los productos en cuestión, la 
indicación de si se habían aprobado en otros mercados de exportación, los datos disponibles en relación con su inocuidad, así como info rmación sobre el impacto socioeconómico. 
79.
 En febrero de 2007, el Perú señaló que, aunque  no había pedido que esa cuestión figurara en 
el orden del día de la reunión, agradecería a las Comunidades Europeas que facilitaran información  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 17 
 
 
  sobre las últimas novedades.  Las Comunidades Eu ropeas dijeron que el Reglamento sobre nuevos 
alimentos se estaba revisando.  Inicialmente se habí a concebido para abarcar toda la gama de nuevos 
alimentos, desde los procedentes de organismos modificados genéticamente (OMG) hasta los productos de la diversidad biológica.  Después de celebrar consultas públicas y examinar las 
opiniones y observaciones recibidas, se estaba  preparando una legislación revisada.  Las 
Comunidades Europeas preveían un proceso con dos categorías, en el que los productos que tenían un 
historial prolongado de utilización inocua se somete rían a procedimientos menos rigurosos que otros 
alimentos nuevos.  Las Comunidades Europeas estaban tratando de abordar las preocupaciones señaladas por los interlocutores comerciales, gara ntizando al mismo tiempo la ausencia de riesgos 
para los consumidores. 
80. En octubre de 2007, Colombia, el Ecuador y el Perú reiteraron sus preocupaciones en relación 
con el Reglamento (CE) Nº 258/97 sobre al imentos nuevos (G/SPS/GEN/733 y G/SPS/GEN/735).  
Consideraban que este Reglamento constituía un obstáculo no justificado al comercio de esos 
productos ya que no era flexible y no establecía di stinción alguna entre los alimentos nuevos (OMG) 
y los alimentos tradicionales sin riesgos conocidos.  Indicaron que los productos exóticos originarios 
de América Latina no eran el resultado de nin gún tipo de modificación genética sino que formaban 
parte de la biodiversidad de la región y se consumía n desde siempre.  También había incoherencias en 
la manera en que se aplicaba ese Reglamento en las Comunidades Europeas.  Éstas no habían tenido en cuenta el hecho de que muchos de los producto s tradicionales se habían comercializado en varios 
países con normas sanitarias muy estrictas, ya que no  planteaban ningún riesgo para la salud de los 
consumidores. 
81. Se pidió a las Comunidades Europeas que re visaran con prontitud el Reglamento (CE) 
Nº  258/97 y que excluyeran de su ámbito de  aplicación los productos exóticos tradicionales 
resultantes de la biodiversidad.  También se alen tó a las Comunidades Europeas a que tuvieran en 
cuenta las evaluaciones científicas y las pruebas pe rtinentes de otros países y de las organizaciones 
internacionales competentes a la hora de realizar las evaluaciones del riesgo y a que establecieran 
procedimientos distintos para los alimentos c on y sin riesgos conocidos en las Comunidades 
Europeas.  También se pidió a las Comunidades Europ eas que tuvieran en cuenta la historia de los 
productos, las pautas de consumo y los conocimie ntos tradicionales en relación con su uso y 
preparación, a fin de permitir una mayor flexibilidad  en la aplicación del Reglamento y facilitar la 
entrada de los productos exóticos trad icionales en el mercado europeo. 
82. Bolivia, el Brasil y Filipinas compartían las pr eocupaciones del Perú, el Ecuador y Colombia.  
Filipinas hizo hincapié en el hecho de que el Reglamento podía llegar a ser un obstáculo no 
arancelario injustificado en el mercado de las CE en  vista de la distinción técnica poco clara entre ésos 
y otros productos.  Filipinas mani festó la esperanza de que se pudiera avanzar en esta cuestión y 
encontrar una solución mutuamente satisfactoria lo antes posible. 
83. Las Comunidades Europeas recordaron al Comité que esa cuestión se había examinado 
anteriormente en el Comité MSF y que habían teni do lugar diversos interc ambios de comunicaciones 
entre los Miembros interesados.  Reconocieron el problema con respecto a los productos tradicionales 
que no se habían introducido en el mercado de las CE antes de 1997, e indicaron que el Reglamento no era discriminatorio ya que los productores de las CE tenían que llevar a cabo evaluaciones del 
riesgo similares.  Ello no obstante, las Comuni dades Europeas importaban un enorme volumen de 
alimentos y hortalizas y legumbres.  Reiteraron la  petición de que los Miembros interesados 
presentaran datos sobre el volumen del comercio y las evaluaciones del riesgo llevadas a cabo en 
otros países desarrollados.  Las Comunidades Europeas indicaron que la Comisión de las CE iba a presentar una nueva propuesta en la que se abordaba n las preocupaciones genuinas de los Miembros.  
Se había entablado una consulta pública sobre el tema, y las Comunidades Europeas agradecían las 
contribuciones de los Miembros interesados. G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página 18  
 
  84. En abril de 2008, Colombia, hablando en nombr e de Bolivia, Chile, Costa Rica, el Ecuador, 
México, el Paraguay y el Perú, recordó las preoc upaciones expresadas anteriormente con respecto a la 
propuesta de revisión del Reglamento (CE) Nº 258/ 97, que figura en el documento COM(2007)872.  
La propuesta de reglamento se había notificado al Comité OTC, pero esos Miembros consideraban 
que era adecuado seguir examinando la cuestión en el Comité MSF.  Los Miembros en cuestión 
acogían complacidos la propuesta de reconocimiento de  los alimentos tradicionales de terceros países, 
que eran producto de la diversidad biológica y tení an un historial alimentari o de uso seguro en gran 
parte de la población de esos países.  Dicho r econocimiento podía facilitar el comercio, que era 
especialmente importante ya que la producción de  esos productos tradicionales a menudo formaba 
parte de programas de diversificación de la producción y las exportaciones agropecuarias. 
85. Colombia indicó que persistían varias preoc upaciones.  Según la definición propuesta de un 
alimento tradicional, éste tenía que haber forma do parte de la dieta normal durante al menos una 
generación en gran parte de la población del pa ís.  Esa definición podía excluir productos que 
formaban parte de las dietas tradicionales de determinadas subpoblaciones o regiones del país.  
También resultaría de utilidad aclarar que se pr ecisara la definición de "generación".  Otra 
preocupación era que las solicitudes de autorización tuvieran que provenir de operadores comerciales, 
lo que excluiría las formuladas por autoridad es gubernamentales competentes o asociaciones de 
productores.  Dichos Miembros también señalar on que debía tenerse asimismo en cuenta la 
información relativa al uso seguro de los alimentos tradicionales en otros países. 
86. Los Miembros interesados reconocieron que , si bien el proceso propuesto se había 
simplificado considerablemente, aún se preveía un plazo de cinco meses para el examen de una 
petición, y estimaban que tres meses eran suficiente s.  Les seguía preocupando  que la definición de 
alimento nuevo se refiriera a un producto que no se ha bía consumido en el mercado de las CE antes 
de 1997, lo que parecía no guardar relación con las pr uebas científicas relativas a la inocuidad de los 
productos. 
87. El Brasil indicó que hacía suyas las preocup aciones planteadas por Colombia en nombre de 
ocho países.  El Brasil seguía analizando los docume ntos pertinentes, si bien consideraba que las 
cuestiones planteadas por Colombia eran muy importantes. 
88. Las Comunidades Europeas señalaron que la cuestión se había planteado anteriormente en 
varias ocasiones.  Las Comunidades Europeas estab an revisando la legislación, en particular las 
disposiciones relativas a los productos tradicionales y los productos de la diversidad biológica, en 
respuesta a preocupaciones expresadas por diversos países en desarrollo.  Se estaba elaborando un 
procedimiento muy simplificado.  Se habían expr esado varias preocupaciones legítimas y razonables, 
que debían comunicarse directamente a los servicios competentes de las CE, ya que la legislación era objeto de examen en ese momento.  Si bien la pr eocupación era que la legislación de las CE pudiera 
constituir un obstáculo al comercio de productos trad icionales, esa cuestión debía contemplarse en un 
contexto más amplio:  las Comunidades Europeas eran, con mucha diferencia, el mayor importador 
mundial de frutas y legumbres y hortalizas, procedent es en particular de países en desarrollo, lo que 
demostraba que el régimen de importación era, en general, extremadamente favorable. 
89. En octubre de 2008, el Perú solicitó que se notificara al Comité MSF la modificación del 
Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos.  Muchos Miembros exportadores no comprendían el 
contenido del Reglamento:  por qué algunos productos se prohibían y otros no.  Además, el Reglamento obligaba a los países exportadores, muc hos de los cuales eran países en desarrollo, a 
demostrar que sus productos eran inocuos y cumplían el Reglamento de las CE. 
90. El Brasil, Colombia, Costa Rica, Cuba, el Ecuador, Filipinas, México y el Paraguay 
compartían las preocupaciones del Perú en relación con el Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos.  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 19 
 
 
  91. La UNCTAD informó de que estaba contribuyen do al examen del Reglamento de las CE 
sobre nuevos alimentos en tres ámbitos específicos:  1) revisando el procedim iento, que precisaba más 
aclaraciones científicas;  2) facilitando el diálogo entre las Comunidades Europeas y los países en desarrollo;  y 3) analizando aspectos jurídicos de la reglamentación actual en el contexto de los 
acuerdos multilaterales. 
92. Las Comunidades Europeas afirmaron que la normativa existente abarcaba una serie 
demasiado amplia de alimentos nuevos.  Por este mo tivo, las Comunidades Europeas tenían previsto 
revisar el Reglamento, lo que se había notificado al  Comité OTC.  Esta propuesta se había debatido en 
el Parlamento y en el Consejo de las CE.  No  obstante, se habían expresado preocupaciones con 
respecto a la aprobación de algunos productos.  Po r ejemplo, la negociación se complicó cuando los 
exportadores solicitaron la clasificación de los comple mentos alimenticios como alimentos nuevos, en 
lugar de como frutas y verduras enteras.  No obstante, se esperaba que, tras su revisión, el 
procedimiento fuera más flexible, y ya se había ap robado la entrada a los mercados de las CE de 
algunos nuevos alimentos. 
93. Las Comunidades Europeas señalaron que, en este caso específico, los juristas habían 
recomendado que sólo se notificara la propuesta al Comité OTC, ya que se refería a procedimientos 
para la aprobación de nuevos alimen tos en general.  Esto no impedí a que la cuestión pudiera debatirse 
en el Comité MSF.  En respuesta a una pregunta, la Secretaría aclaró que recomendaba generalmente 
que todo proyecto de reglamento que tuviera algún contenido sanitario o fitosanitario fuera notificado también al Comité MSF, incluso si estos reglamentos se notificaban también al Comité OTC. 
94. En octubre de 2009, el Perú recordó que la en trada de productos exóticos tradicionales al 
mercado europeo se había visto gravemente afectad a por el Reglamento de las CE sobre nuevos 
alimentos.  La medida era contraria a las activ idades que las propias Comunidades Europeas habían 
emprendido para apoyar a los pe queños productores y abrir el merc ado europeo a productos nuevos y 
exóticos.  La Autoridad Ambiental y Sanitaria del Perú, encargada de certificar la inocuidad y el 
cumplimiento con el Sistema de Análisis de Ries gos y Puntos de Control Críticos (APPCC), había 
certificado varios productos exóticos y concluido que eran aptos para el consumo humano y podían 
comercializarse a nivel internacional.  El Perú ma nifestó su preocupación acerca de la pérdida 
continua de oportunidades comerciales debido a esa medida y pidió una actualización sobre los 
progresos realizados para modificarla. 
95. El Brasil, Colombia, el Ecuador y México apoy aron las preocupaciones del Perú relativas al 
Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos. 
96. Las Comunidades Europeas dijeron que el 15 de enero de 2008 la Comisión de las CE había 
presentado al Consejo y al Parlamento Europeo una propuesta de revisión del Reglamento sobre 
nuevos alimentos, que se notificó a los Miembros de la OMC en marzo de 2008 de conformidad con 
el Acuerdo OTC.  La revisión permitiría que el procedimiento fuese más flexible y ya se había autorizado la entrada de algunos alimentos nuevos al me rcado europeo.  El perí odo de referencia para 
establecer antecedentes de alimentos inocuos sería  de 25 años, y los datos relativos al consumo 
podrían ser de cualquier país tercero y no necesar iamente del país que presentara la solicitud.  
Cualquier parte interesada podría presentar una solicit ud de autorización de un alimento nuevo.  La 
propuesta mantenía las principales normas aplic adas actualmente a los alimentos nuevos, pero 
simplificaba el acceso al mercado europeo para lo s alimentos tradicionales provenientes de países 
terceros que tuvieran antecedentes de uso segur o y pusieran en práctica medidas reglamentarias 
proporcionadas.  La propuesta aún estaba en negoci ación y su adopción estaba prevista para julio 
de 2010. G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página 20  
 
  GABÓN 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL GABÓN Otras preocupaciones 279. Restricciones a las importaciones de productos de porcino debidas a la gripe 
por A(H1N1) mantenidas por Gabón, Armenia,  Bahrein, China, Indonesia, Jordania y 
Suriname (véase el punto 279, página 1) 
INDIA PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA INDIA Sanidad animal 185. Restricciones impuestas a causa de la influenza aviar 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Australia, Canadá, China, Estados Unidos 
Presentada en: Marzo de 2004 (G/SPS/R/ 33, párrafos 18-20), junio de 2004 
(G/SPS/R/34, párrafos 42 y 43), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, 
párrafos 59 y 60), junio de 2007 (G /SPS/R/45, párrafos 21-23), octubre 
de 2007 (G/SPS/R/46, párrafos 29- 32), abril de 2008 (G/SPS/R/49, 
párrafos 33-38), junio de 2008 (G /SPS/R/51, párrafos 31-35), octubre 
de 2008 (G/SPS/R/53, párrafos 29- 34), febrero de 2009 (G/SPS/R/54, 
párrafos 17-20), junio de 2009 (G /SPS/R/55, párrafos 43-46), octubre 
de 2009 (G/SPS/R/56, párrafos 40-43) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/IND/13/Add.1, G/SPS/N/IND/14, G/SPS/N/IND/46/Add.3 
y Add.4 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su resolución:  
 
97. Las Comunidades Europeas plantearon preocup aciones sobre las restricciones impuestas por 
la India el 3 de marzo de 2004 a la importación de aves vivas, carne fresca y sus productos a causa de 
la influenza aviar.  Las medidas no se habían notificado con arreglo a lo dispuesto por el 
Acuerdo MSF.  Además, las restricciones impuestas por la India no guardaban proporción con el riesgo sanitario conexo con las importaciones procedentes de las Comunidades Europeas, ya que éstas habían sido declaradas libres de influenza aviar altamente patógena.  Se pidió a la India que 
suprimiera las restricciones impuestas a los producto s de las CE.  Los Estados Unidos compartían las 
preocupaciones de las Comunidades Europeas. 
98. La India declaró que las restricciones impuest as a las importaciones de aves de corral eran 
medidas temporales para hacer frente a la nueva  amenaza de introducción de la influenza aviar 
altamente patógena.  Las medidas se destinaban a proteger a los criadores para los que la producción 
avícola era una fuente esencial de ingresos.  Las demoras en la notificación de brotes aumentaban el 
riesgo de que el virus se propagara a otros países.  Además, las aves infectadas por el virus no siempre 
mostraban signos clínicos de la enfermedad.  Una vez introducida la enfermedad en el país sería 
imposible controlar su propagación.  La India estaba tomando todas las medidas necesarias para  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 21 
 
 
  recoger información sobre los esfuerz os encaminados a contener la enfermedad en todo el mundo, y 
agradecía toda información proveniente de los Miembros exportadores que estaban libres de la 
enfermedad. 
99. En junio de 2004, las Comunidades Europeas señalaron que la India seguía aplicando 
prohibiciones a la importación de diversos productos de aves de corral procedentes de varios países, 
supuestamente en respuesta a la influenza aviar de  alta patogenicidad.  Se pidió a la India que 
examinase la prohibición vigente, y suprimiese t odas las restricciones apli cables a los productos de 
aves de corral procedentes de l as Comunidades Europeas.  La India respondió que las medidas que 
prohibían la importación de aves de corral y sus productos se habían  aplicado con carácter 
provisional.  En fecha tan reciente como el 4 de junio de 2004 se habían notificado nuevos brotes de 
influenza aviar de alta patogenici dad en Miembros de la OMC, aunque  no dentro del territorio de las 
Comunidades Europeas.  Dado que la producción de  aves de corral era en la India una actividad 
económica de carácter generalmente familiar, la s autoridades del país estaban especialmente 
preocupadas por el posible desarrollo de la enfermedad en seres humanos. 
100. En octubre de 2004, las Comunidades Europeas señalaron que la India había publicado 
dos notificaciones, el 7 de julio y el 6 de agosto, in formando a los Miembros de la flexibilización de la 
prohibición con respecto a una serie de productos.   Sin embargo, la prohibición no guardaba 
proporción con el riesgo, carecía de base científi ca, y debía limitarse a las regiones afectadas por la 
enfermedad, siguiendo las directrices y recomendaciones de la OIE.  Se pidió a la India que examinara su prohibición y pusiera sus medidas en  conformidad con el Acuerdo MSF.  La India 
declaró que la prohibición era una medida temporal que se había impuesto debido al brote de 
influenza aviar en todo el mundo.  La situación se vi gilaba constantemente de sde la imposición de la 
prohibición en febrero de 2004.  La prohibición de las importaciones de aves de corral con vacunación 
y de huevos libres de patógenos específicos se había le vantado en julio de 2004.  Un examen posterior 
por un grupo de expertos había dado lugar al manten imiento de la prohibición de las importaciones de 
ciertos productos, como las aves de corral vivas, lo s productos avícolas no elaborados y la carne de 
porcino.  Sin embargo, se permitía la entrada de  productos elaborados procedentes de países 
infectados por la influenza aviar altamente patógena y la situación se seguiría vigilando. 
101. En junio de 2007, los Estados Unidos señalaron que la India prohibía productos de ave, de 
porcino y de otro origen en respuesta a la detección de influenza aviar de baja patogenicidad en aves 
silvestres en algunas zonas de los Estados Unidos.  Estas restricciones excedían con creces las normas 
elaboradas por la OIE para la lucha contra la infl uenza aviar.  La India no aplicaba el concepto de 
regionalización a los Estados Unidos.  Aplicaba su prohibición contra los productos de los Estados 
Unidos a pesar de que no se habían registrado casos de  influenza aviar de alta patogenicidad en el 
país;  aplicaba su prohibición a productos que se habían  tratado o elaborado de manera que se destruía 
el virus de la influenza aviar;  y aplicaba su pr ohibición a especies y productos de animales que no se 
sabía que transmitieran el virus.  Aunque la India había notificado recientemente un cambio en sus 
medidas a fin de permitir la entrada de alimentos elaborados secos para animales de compañía, seguía 
prohibiendo otros alimentos sometidos a tratamiento térmico que tampoco plant eaban riesgos para la 
salud de estos animales. 
102. Las Comunidades Europeas observaron que tení an problemas semejantes con respecto a las 
medidas de la India.  Aunque habían tratado de  solucionar el asunto de manera bilateral, los 
problemas volvían a aparecer una y otra vez.  Instó a todos los Miembros a que aplicaran las normas 
internacionales para garantizar que las medidas aplicadas fueran proporcionales a los riesgos.  La 
medida de la India se aplicaba incluso a producto s que nunca se había sabido que transmitieran la 
influenza aviar, por ejemplo la carne de porcino. G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página 22  
 
  103. La India indicó que se habían notificado cepas de  influenza aviar de patogenicidad alta o baja 
en más de 60 países y que sus autoridades estaban pr eocupadas por la propagación del virus.  El virus 
tenía repercusiones importantes para  la salud humana, dado su elevado índice de mortalidad.  La India 
había sufrido en 2006 un brote de influenza aviar de  alta patogenicidad que se había podido contener 
y el país estaba ahora libre de la enfermedad.  La  India estaba tratando de salvaguardar la salud de los 
animales y las personas en su territorio y de proteger  su industria avícola familiar.  Por consiguiente, 
prohibía las importaciones de aves procedentes de cualquier país que hubiera registrado un brote de esta enfermedad, con independencia de  que fuera de alta o baja pat ogenicidad.  Los Estados Unidos 
habían sufrido un brote de influenza aviar de ba ja patogenicidad.  Los países libres de esta 
enfermedad podían exportar animales de granja a la  India y se permitía la entrada de huevos libres de 
patógenos procedentes de cualquier país para la  producción de vacunas, c on independencia de su 
situación con respecto a la influenza aviar.  Dado que eran muchas las aves silvestres que llegaban a la 
India, se trataba de un vector preocupante.  Con re specto a los alimentos para animales de compañía, 
la India había revisado su protocolo sanitario, notif icado en junio de 2007, y tendría en cuenta las 
observaciones formuladas sobre este asunto. 
104. En octubre de 2007, los Estados Unidos reiterar on su preocupación por la prohibición de las 
importaciones de productos estadounidenses de aves de  corral, porcino y sus derivados en la India 
debido a la detección de casos de influenza aviar de  patogenicidad baja en aves silvestres en los 
Estados Unidos.  En junio, los Es tados Unidos habían señalado que esta prohibición iba más allá de lo 
dispuesto en las directrices de la OIE y que la  India no había proporcionado justificación científica 
para la prohibición.  La India había presentado dos notificaciones relativas a la influenza aviar 
(G/SPS/N/IND/46/Add.3 y Add.4).  El primero (Add. 3) hacía extensiva la prohibición relacionada 
con la influenza aviar a las importaciones de cerdas de porcino.  La prohibición de la importación de 
estos productos no estaba justificada científicamente ni cumplía las directrices de la OIE basadas en la 
situación de un país, región o zona respecto de la in fluenza aviar.  Los Estados Unidos pidieron a la 
India que retirase todas las restricciones a la importación de cerdos vivos y productos de porcino 
estadounidenses.  El segundo documento de la Indi a (Add.4) prolongaba por seis meses las medidas 
de emergencia establecidas en agosto de 2006.  Lo s Estados Unidos instaron a la India a que arbitrara 
medidas permanentes para el comercio de producto s de aves de corral y la influenza aviar, y se 
asegurara de que dichas medidas cumplían las disposic iones del capítulo sobre la influenza aviar del 
Código de la OIE.  Las medidas impuestas por la I ndia debían distinguir entre las cepas de influenza 
aviar de patogenicidad alta y baja, y dejar margen para la regionalización. 
105. Las Comunidades Europeas manifestaron que tenían problemas similares a los mencionados 
por los Estados Unidos.  La India no reconocía la di stinción entre la influenza de patogenicidad alta y 
baja ni las diferencias entre las aves silvestres y los animales domésticos en lo que respecta a la 
influenza aviar.  Las Comunidades Europeas exhorta ron a la India a que aplicara las recomendaciones 
de la OIE. 
106. La India hizo hincapié en los peligros plantea dos por la influenza aviar y dijo que el virus 
estaba muy extendido.  Además, la influenza aviar podía reaparecer en los países en que se habían 
producido brotes con anterioridad.  La India restringía las importaciones procedentes de países que hubieran notificado casos de influenza aviar.  En los Estados Unidos había entonces casos de 
influenza aviar de patogenicidad baja en aves de co rral (LPNAIH5).  Las restricciones de la India a la 
importación, impuestas por causa de los brotes de infl uenza aviar en los Estados Unidos, se explicaron 
detalladamente a dicho país en el último foro s obre políticas comerciales celebrado en Nueva Delhi.  
No era verdad que la reglamentación de la Indi a no estuviese basada en criterios científicos:  la 
presencia de influenza aviar de patogenicidad ba ja en aves de corral era una enfermedad de 
declaración obligatoria según la OIE, con arreglo a la lista de enfermedades mencionadas en el 
apartado 3 del párrafo 1 del artícul o 2 del Código Sanitario para los Animales Terrestres.  Además, 
como se señala en la hoja informativa del Depart amento de Agricultura de los Estados Unidos 
(USDA) sobre la influenza aviar, el virus de baja patogenicidad puede mutar f ácilmente a una variante  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 23 
 
 
  de patogenicidad alta, opinión que la India compartía.   No obstante, la India revisaba regularmente sus 
reglamentos sanitarios para tener en cuenta las nove dades relativas a la influe nza aviar.  Con respecto 
a las preocupaciones sobre los productos porcinos , había numerosos informes científicos que 
indicaban que los cerdos pueden contagiarse fácilm ente por muchos virus humanos y de influenza 
aviar y, por lo tanto, podrían constituir un entor no favorable para la reproducción y redistribución 
genética de los virus.  La rápida capacidad de mu tación del virus de la influenza aviar, junto a la 
posibilidad de que el virus pueda recombinarse con otros subtipos, hace que los cerdos y los productos 
porcinos sean factores de riesgo.  Con respecto a las aves silvestres, indicó que se habían llevado a cabo consultas con expertos y las autoridades indi as opinaban que en lo que respecta a la influenza 
aviar las aves silvestres debían tenerse plenamente  en cuenta.  Las preocupaciones de los Estados 
Unidos y las Comunidades Europeas se transmitirían a los expertos técnicos de la India para que las 
examinaran. 
107. La OIE proporcionó aclaraciones sobre sus recomendaciones y la forma en la que debían 
ponerse en práctica.  La finalidad principal y primordi al de la lista de enfermedades en la que figuraba 
la influenza aviar de patogenicidad alta y baja era la notificación de enfermedades, con miras a la 
transparencia.  Los casos de infl uenza aviar detectados en aves s ilvestres y de influenza aviar de 
patogenicidad baja no debían provocar prohibiciones de la importación.  Era necesario establecer una 
distinción entre la notificación y la imposición de medidas.  No había ninguna justificación científica 
para la aplicación de restricciones a la importaci ón de cerdos y productos porcinos en relación con la 
influenza aviar, ya fuesen cepas de patogenicidad a lta o baja, y así se indicaba claramente en el 
Código Sanitario para los Animales Terrestres de la  OIE.  La OIE estaba preocupada porque la 
imposición de medidas sin justificación científi ca agravaba los riesgos de propagación de la 
enfermedad, por cuanto los países serían reacios  a informar debidamente si pensaban que tal 
información podría conducir a la im posición de medidas no justificab les.  Era sumamente importante 
que los países comunicaran sus enfermedades. 
108. En abril de 2008, las Comunidades Europeas indicaron que la India continuaba prohibiendo 
determinados productos de origen animal procedente s de las CE debido a la influenza aviar.  Aunque 
a principios de 2008 la India había hecho menos est ricta la prohibición para algunos productos, seguía 
prohibiendo muchos.  La India imponía la prohibici ón para hacer frente a las cepas de la influenza 
aviar de alta y de baja patogenicidad.  Si n embargo, la OIE no recomendaba prohibiciones 
comerciales si la influenza aviar sólo estaba presente  en aves salvajes, o en caso de detección de cepas 
de baja patogenicidad.  La obligación de notificar los casos de influenza aviar de baja patogenicidad a 
la OIE no debía utilizarse de forma incorrecta como  motivo para imponer restricciones comerciales, 
como la OIE había aclarado anteriormente.  Adem ás, los productos sometidos a tratamiento térmico 
se podían comercializar sin riesgos, independiente mente de la situación del país exportador con 
respecto a la influenza aviar.  Las Comunidades Europeas consideraban también que la prohibición 
impuesta por la India a la carne de porcino y sus pr oductos sobre la base de preocupaciones relativas a 
la influenza aviar no guardaba proporción con el ri esgo.  Aunque las Comunidades Europeas habían 
solicitado información sobre lo que había que hacer para recuperar la condición de libre de esa 
enfermedad, la India no había facilitado respuesta al guna.  Como se había indicado anteriormente, las 
Comunidades Europeas opinaban que las medidas de la India no guardaban proporción con los riesgos 
y que, en el caso de algunos productos, no estaban ba sadas en testimonios cientí ficos.  Además, en la 
India se habían encontrado cepas de influenza avia r de alta patogenicidad, y las Comunidades 
Europeas se preguntaban si los productos nacionales de  ese país recibirían el mismo trato que los 
productos importados. 
109. Los Estados Unidos compartían la preocupaci ón de que las medidas de la India se 
introdujeran y mantuvieran sin testimonios científic os suficientes o una evaluación del riesgo.  Las 
medidas eran injustificadamente restrictivas, y su alcance, tanto desde el punto de vista geográfico 
como de los productos abarcados, era demasiado am plio.  Los intercambios bilaterales habían 
permitido progresar en algunas esferas, pero no con respecto a las medidas relativas a la influenza G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página 24  
 
  aviar.  Pese a las solicitudes formuladas, los Esta dos Unidos aún no habían  recibido copias de la 
evaluación del riesgo llevada a cabo por la India.  Además, esas prohibiciones a la importación adoptadas con carácter urgente habían vuelto a ampliarse (documento G/SPS/N/IND/46/Add.5), 
después de haber estado en vigor durante casi dos a ños.  Los Estados Unidos instaron a la India a que 
suprimiera las medidas relativas a la influenza avia r que no estaban basadas en testimonios científicos 
y, en particular, que distinguiera entre las cepas de alta y de baja patogenici dad, reconociera las zonas 
libres de la enfermedad, no aplicara medidas al cerdo y sus productos, y reconociera las medidas 
adoptadas para inactivar el virus. 
110. Australia indicó que su país compartía las pr eocupaciones de las Comunidades Europeas y los 
Estados Unidos, e instó a la India a que basara sus medidas en fundamentos científicos sólidos y en 
las normas de la OIE. 
111. Malí dijo que no sabía cómo llevar a cabo una  evaluación del riesgo con respecto a la 
influenza aviar, por lo que había cerrado sus fronteras a las importaciones de aves de corral procedentes de países en los que se había detectado la enfermedad. 
112. La India indicó que la influenza aviar seguí a propagándose y tenía graves consecuencias para 
la salud humana, pues había afectado ya a cientos de  personas.  La India había sufrido anteriormente 
un brote, y a pesar de los esfuerzos desplegados para erradicar la enfermedad, se habían producido 
nuevos brotes.  Por consiguiente, la India tenía muchísimo cuidado de proteger la salud de los 
animales y las personas, en particular teniendo en cuenta que en ese país abundaban las pequeñas 
granjas avícolas familiares.  La India no permitía la s importaciones procedentes de países afectados.  
Consideraba las cepas de influenza aviar de alta y baja patogenicidad con la misma preocupación, 
independientemente de si afectaban a las aves de co rral o a las aves salvajes.  La influenza aviar de 
baja patogenicidad podía presentar un alto riesgo, ya  que las pruebas científicas demostraban que el 
virus evolucionaba constantemente  y existía la posibilidad de que la cepa de baja patogenicidad 
mutara a una cepa altamente patógena.  Con respecto a las directrices de la OIE, la India había votado 
contra la resolución adoptada en la última re unión anual que proponía que se considerara que la 
influenza aviar de baja patogenicidad no era una preocupación para el comercio internacional.  La 
India no era el único país que adoptaba tales me didas ya que, al parecer, Egipto había impuesto 
prescripciones similares.  Los cerdos eran huéspedes potenciales de los virus de la influenza tanto 
humana como aviar, y podían ser vectores en los que los virus podían mezclarse, por lo que la India 
también prohibía el cerdo y sus productos procedentes de países afectados por la enfermedad.  Las aves salvajes atravesaban la India, por lo que no podía  pasarse por alto el riesgo de transmisión de la 
influenza aviar por ese medio.  La India había revisado y modificado recientemente las medidas que 
aplicaba respecto a los huevos libres de patógenos y lo s alimentos para animales de compañía, y había 
convenido en facilitar en breve información a la s Comunidades Europeas.  Las preocupaciones 
planteadas por los demás Miembros se comunicarían a los expertos técnicos de la capital.  La India aseguró a todos los Miembros que cumpliría sus obligaciones en el marco de la OMC. 
113. Las Comunidades Europeas aclararon que, en el caso de Egipto, las medidas se aplicaban a 
productos muy diferentes.  Aunque ambos países ap licaban medidas en relación con la influenza 
aviar, éstas no eran fácilmente comparables. 
114. En junio de 2008, las Comunidades Europeas hicieron saber que la India continuaba 
aplicando una prohibición de las importaciones de aves de corral, cerdos y sus productos procedentes de zonas que habían notificado brotes de influenza aviar de patogenicidad ba ja o alta únicamente en 
poblaciones de aves salvajes.  Además, la India re stringía también la importación de productos de 
zonas en las que se había detectado influenza aviar de patogenicidad baja, h aciendo caso omiso de las 
normas de la OIE que aseguraban la completa elim inación de riesgos y permitían el comercio inocuo 
de productos.  La prohibición de las importaci ones de cerdos y de carne de porcino no estaba 
justificada según la OIE, y la India no había ju stificado científicamente la prohibición.  Las  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 25 
 
 
  restricciones de la India eran desproporcionadas y las Comunidades Europeas solicitaban que la India 
reconsiderara sus medidas sin demora. 
115. El Canadá apoyó los argumentos de las CE , señalando que, según la OIE, los cerdos no 
suponen una amenaza de tran smisión de la influenza aviar.  Ad emás, la India debería reconocer el 
principio de regionalización al aplicar una prohibici ón basada en la influenza aviar.  El Canadá 
solicitó que la India cumpliera las normas de la OIE y levantara sus restricciones a la importación. 
116. Los Estados Unidos declararon que apoyaban las preocupaciones planteadas, y observaron 
que la medida de la India se había introducido y mantenido sin una evaluación del riesgo ni pruebas 
científicas.  El argumento de la India de que la in fluenza aviar de patogenicidad baja podía mutar a la 
forma altamente patógena, y que podía producirse un a redistribución genética del virus en el ganado 
porcino, había sido examinado por la OIE.  Los Es tados Unidos habían so licitado una copia de la 
evaluación del riesgo efectuada por la India que justificara su prohibición, pero no se les había facilitado.  China apoyó las preocupaciones plant eadas y solicitó a la India que reconsiderara su 
medida para cumplir las recomendaciones de la OIE. 
117. La India reiteró que no permitía la importación de productos avícolas y porcinos, incluidas las 
carnes procesadas, de zonas en las que se habían notif icado brotes de influenza aviar.  La India estaba 
igualmente preocupada por la infl uenza aviar de patogenicidad baja y alta, así como por la influenza 
aviar presente únicamente en aves salvajes.  Varios es tudios científicos habían puesto de manifiesto la 
posibilidad de que formas de pa togenicidad baja de la influenza aviar mutaran a cepas de 
patogenicidad alta.  Un informe de la FAO habí a puesto de manifiesto también que la mutación era 
posible.  Un sitio Web oficial de los Estados Unidos  afirmaba que las formas de patogenicidad baja de 
la influenza aviar podían mutar a influenza aviar de  patogenicidad alta.  En la Sesión General de 
la  OIE de mayo de 2007, la India había votado en contra de la resolución que declaraba que la 
influenza aviar de patogenicidad baja no suponía un  riesgo para el comercio internacional.  La India 
seguía preocupada por los riesgos pa ra la salud humana derivados de lo s virus de patogenicidad baja.  
Con respecto a los cerdos, había pruebas científicas  de que los cerdos podían ser hospedadores del 
virus y se sabía que en ellos podían mezclarse al gunas enfermedades, de modo que podían infectar a 
seres humanos con la influenza aviar.  La India había eliminado, conforme  se obtenían nuevas pruebas 
científicas, sus prohibiciones de algunos productos, como los huevos y los alimentos para animales de compañía.  Se realizarían nuevas revisiones en el fu turo.  La India tomó nota de las solicitudes de los 
Miembros del texto de la evaluación del riesgo y de reconocimiento del principio de regionalización, 
y esas preocupaciones se transmitirían a expertos de la capital. 
118. En octubre de 2008, las Comunidades Europeas reconocieron los esfuerzos de la India por 
eliminar sus restricciones a la importación de carne de porcino procesada.  No obstante, la India continuaba prohibiendo la importación de animales  vivos y de una amplia gama de productos de 
origen animal.  Esta prohibición se había basado en  el riesgo de entrada en la India de varias 
enfermedades, en particular de la influenza aviar.   Estas restricciones no eran acordes con las normas 
de la OIE.  Se invitó también a la India a que  reconociera que podía comerciarse inocuamente con 
carne y productos cárnicos sometidos a tratamiento térmico, con independenc ia de la situación del 
país exportador con respecto a la influenza aviar.  Además, la India no había respondido a la solicitud 
de que proporcionara una justificación científica y su evaluación del riesgo de la carne de porcino y 
los productos de carne de porcino.  Las Comunidades Europeas instaron a la India a que reconsiderara las restricciones a la importación de animales vi vos y de diferentes productos de origen animal. 
119. Los Estados Unidos expresaron preocupaciones por la amplitud de las me didas de emergencia 
de la India que prohibían una amplia gama de produc tos debido a la influenza aviar.  Estas medidas no 
se basaban en pruebas científicas ni en una evaluación del riesgo.  Los Estados Unidos volvieron a 
pedir a la India que proporcionara  una copia de su evaluación del riesgo de influenza aviar.  Por G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página 26  
 
  último, se solicitó a la India que modificara su me dida en respuesta a las preocupaciones expresadas 
por varios Miembros del Comité. 
120. En respuesta a la solicitud de los Estados Uni dos, la India propuso un de bate técnico entre la 
India y otros expertos técnicos.  Lo s Estados Unidos invitaron a la India a traer a sus expertos técnicos 
a la próxima reunión del Comité MSF y, de nuevo, solicitó una copia de la evaluación del riesgo de 
la India. 
121. La India sugirió que, en lugar de  esperar a la próxima reunión, los expertos podían reunirse en 
una fecha más temprana, quizás por medio de una vi deoconferencia, lo que permitiría resolver la 
cuestión antes de la próxima reunión. 
122. La India informó de que la restricción a la importación de productos  relacionados con la 
influenza aviar se había debatido en la OIE, en el Comité MSF, y en diversas reuniones bilaterales con 
países, incluidos las Comunidades Europeas y los Es tados Unidos.  Para la India eran igualmente 
preocupantes las variantes del virus de patogenicidad alta y baja, tanto en aves de corral como en aves 
salvajes.  Además, no importaba carne de porcino de países con brotes de influenza aviar.  La India 
había examinado cada seis meses la política relativa a la influenza aviar y sus consecuencias sobre el 
comercio, lo que había dado lugar a la eliminación de restricciones a la im portación de diferentes 
productos de cerdo procesados procedentes de paí ses con presencia de influenza aviar.  La India 
continuaría examinando sus restricciones y mantendría  únicamente las que afec taran a la salud de las 
personas y los animales.  La India sugirió que el de bate debía mantenerse entre expertos de la India y 
de otros interlocutores comerciales afectados. 
123. La OIE dijo que los países debían notificar la  presencia de influenza aviar en aves domésticas 
y salvajes.  No obstante, la notificación de la de tección temprana de influenza aviar en aves salvajes 
se solicitaba para fines de transp arencia y no debería conducir a la imposición de restricciones al 
comercio.  Además, la representante instó a los miembros de la OIE a que enviaran sus pruebas científicas a la OIE, para tenerlas en cuenta al  realizar las enmiendas necesarias de las normas 
establecidas en los Códigos de la OIE. 
124. En febrero de 2009, los Estados Unidos expresar on su decepción por el hecho de que la India 
siguiera manteniendo medidas de emergencia que pr ohibían una amplia gama de productos debido a 
la influenza aviar, sin basarse en pruebas cien tíficas o una evaluación del riesgo.  Las medidas 
adecuadas para la influenza aviar no incluían la imposición de restriccione s comerciales sobre el 
ganado porcino o sus productos, medidas comercia les consiguientes a la influenza aviar de 
notificación obligatoria en aves salvajes, o prohi biciones sobre productos sometidos a tratamiento 
térmico.  Además, los Miembros de bían distinguir entre influenza avia r de patogenicida d alta y baja.  
Los Estados Unidos recordaron al Comité que la  India había propuesto una reunión técnica para 
examinar la cuestión en el marco de la reunión de l Comité de octubre de 2008, y que su país había 
acogido con satisfacción esa sugerencia.  Sin embar go, los Estados Unidos habían solicitado en 
numerosas ocasiones una copia de la justificación científica de la India que serviría de base para esas 
deliberaciones técnicas, y hasta la fecha no habían  recibido los documentos.  Los Estados Unidos 
instaron de nuevo a la India a que presentara su evaluación del riesgo con el fin de programar un 
debate técnico. 
125. Las Comunidades Europeas se felicitaron de la  reciente supresión por la India de algunas 
restricciones relacionadas con la influenza aviar, aunque compartía las preocupaciones de los Estados 
Unidos de que las restantes restricciones eran inju stificadas y contrarias al Código de la OIE, en 
particular la ausencia de distinción entre in fluenza aviar de patogenicidad alta y baja.  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 27 
 
 
  126. La India explicó que, teniendo en cuenta que mu chos países notificaban casos de influenza 
aviar así como sus consecuencias para la salud human a, era natural que los Miembros protegieran con 
mucho celo la salud de los animales y las personas.  Es to era especialmente cierto en el caso de la 
India, donde el sector avícola era en buena me dida una actividad económica familiar.  Muchos 
Miembros habían adoptado medidas para combatir la influenza aviar, incluidas prohibiciones de 
importación.  La India había prohibido la import ación de productos avícolas y porcinos procedentes 
de países que notificaban casos de influenza aviar de  patogenicidad alta y baja, ya que una cepa del 
virus puede mutar.  En una publicación de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) se reconocía  la posibilidad de mutación a una va riante virulenta, y en el sitio 
Web del USDA también se admitía.  En la Sesión Genera l de la OIE, la India había votado contra la 
resolución que afirmaba que la influenza aviar de patogenicidad baja no era una preocupación 
comercial.  La India creía que los intereses comerc iales no debían prevalecer sobre las preocupaciones 
relativas a la salud de las personas, aunque aceptaba qu e la ciencia evolucionaba y tenía disposiciones 
para revisar las medidas que aplicaba con respecto a la  influenza aviar.  Por ello se habían suprimido 
las restricciones comerciales aplicadas a determin ados productos procedentes de países con presencia 
de influenza aviar.  La India había examinado r ecientemente las restricciones impuestas a la carne de 
porcino y había constatado que el riesgo era mínimo, en  particular si se había elaborado.  Esa era la 
razón por la que había decidido suprimir las r estricciones aplicadas a los productos de cerdo y los 
productos de aves de corral elaborados.  Los exámenes proseguirían.  La India había tomado nota de las preocupaciones de los Estados Unidos, había ma ntenido reuniones bilaterales con ese país y con 
las Comunidades Europeas, y transmitiría las preocupaciones de ambos a sus autoridades. 
127. La OIE indicó que la influenza aviar era un problema importante para el comercio de 
productos avícolas.  Se habían establecido las normas pertinentes y la OIE no recibía muchas observaciones de sus miembros;  parecía que la no rma era bien acogida.  La OIE estaba examinando 
las condiciones del comercio de alimentos para an imales y diversos subpr oductos tales como las 
harinas de plumas.  Los Miembros debían examinar las normas relativas a la influenza aviar y plantear 
ante la OIE las preocupaciones que pudieran alberg ar.  La OIE aclaró que había varias publicaciones 
sobre la influenza aviar, algunas redactadas por la OIE, otras por la FAO, y otras conjuntas.  La norma pertinente para el comercio internacional era la que figuraba en el Código Sanitario para los Animales 
Terrestres de la OIE. 
128. En junio de 2009, las Comunidades Europeas d ijeron que agradecían las reuniones bilaterales 
mantenidas con la India, pero manifestaron que seguían preocupándoles que las medidas de ese país 
no estuvieran en conformidad con las normas de la OIE.  A pesar de haber planteado esta 
preocupación con anterioridad, la India continuaba sin establecer una distinción entre la influenza de 
patogenicidad baja y alta, y no ha bía dado a conocer el fundamento científico de dichas medidas.  Las 
Comunidades Europeas lamentaron que la India no se atuviera al principio de regionalización y también que prohibiese las importaciones de cerdos vi vos alegando miedo ante la influenza aviar, 
pero no impusiera la misma prohibición en el mercado nacional.  Las Comunidades Europeas instaron 
a la India a basar sus prescripciones sobre las impor taciones en las normas internacionales pertinentes. 
129. Los Estados Unidos manifestaron que compartían la preocupación planteada por las 
Comunidades Europeas y observaron que la India prohibía la importación de un gran número de artículos, haciendo caso omiso del capítulo corres pondiente de la OIE.  Los Estados Unidos 
solicitaron que se levantaran las prohibiciones sobre el ganado porcino y se aportaran las 
justificaciones científicas de todas las medidas.  Además, pidieron a la India que proporcionase una 
copia de su evaluación del riesgo en relación con las medidas concernientes a la influenza aviar. 
130. La India afirmó que la prohibición impuesta a los productos de porcino se había decidido para 
evitar un brote de influenza aviar.  Las medidas se basaban no sólo en las directrices de la OIE, sino 
también en documentación científica pertinente.  La  información científica era revaluada por expertos 
técnicos cada seis meses y en ese momento sólo se prohibían las importaciones procedentes de países G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página 28  
 
  que habían notificado la existencia de cepas H5 y H7  del virus de patogenicida d baja.  Preocupaba a la 
India que el virus de patogenicidad baja pudiera mu tar al virus de patogenicidad alta, con una mayor 
repercusión en la salud animal y humana.  Las pr eocupaciones comerciales no debían ser un obstáculo 
para la protección de la salud hum ana y animal.  Se habían levantado todas las restricciones relativas a 
productos de porcino y de aves de corral, procedentes de zonas que habían informado de la existencia 
de influenza aviar, salvo las relativas a los cerdos vivos, porque el virus de esta enfermedad podría 
mutar en los cerdos, ya que tanto el virus de la infl uenza aviar como el de la influenza humana habían 
establecido linajes estables en cerdos.  La Indi a aplicaba las mismas medidas a los productos 
nacionales y a las importaciones.  La India agra deció a las Comunidades Europeas las fructíferas 
conversaciones bilaterales celebradas el 22 de junio de 2009 y expresó su voluntad de mantener el 
diálogo con todos los Miembros interesados. 
131. La OIE señaló a la atención del Comité el pro cedimiento informal de solución de diferencias 
de la OIE como medio de resolver diferencias técnicas relativas a las disposiciones del Código Sanitario para los Animales Terrestres. 
132. En octubre de 2009, las Comunidades Europeas dijeron que la India aún no basaba sus 
requisitos en las normas de la OIE y mantenía una prohibición de cerdos vivos, semen porcino y 
productos como las plumas, por razones relacionadas c on la influenza aviar.  Además, no reconocía el 
principio de regionalización, aplicado rigurosamente  en las Comunidades Europeas, que han adoptado 
medidas estrictas de bioseguridad en las zona s afectadas, y exigía que los países estuvieran 
completamente libres de la influenza aviar.  Aunque la India había anunciado que ya no opondría 
obstáculos por razón de la influenza aviar a la ca rne sin procesar, sus requisitos estipulaban que sólo 
podría importarse la carne de porcino cocina da, una medida incomp atible con las normas 
internacionales.  Las Comunidades Europeas pidieron a la India que proporcionara pruebas científicas 
que justificaran sus estrictas medidas;  que alineara sus requisitos de importación con las normas internacionales;  y que reconociera el principio de regionalización que se aplica en las Comunidades 
Europeas. 
133. Los Estados Unidos señalaron que la prohibici ón y los requisitos de importación impuestos 
por la India a causa de la influenza aviar no se ajus taban a las normas de la OIE.  La India seguía 
prohibiendo la importación de cerdos y de muchas especies de aves y productos avícolas sin que hubiera una evaluación de riesgos que  respaldara tales medidas.  De sde 2002 la India había mantenido 
algún tipo de medida de urgencia y las no tificaciones de urgencia presentadas desde 2004 
básicamente habían impedido todas las importaciones.   Había transcurrido tiempo suficiente para que 
la India concluyera su evaluaci ón de riesgos de las importaciones y adoptara medidas compatibles con 
la OIE.  Los Estados Unidos solicitaron a la I ndia que proporcionara su evaluación de riesgos y 
modificara sus medidas para responder a las pr eocupaciones manifestadas por varios Miembros. 
134. La India dijo que la notificación del 28 de a gosto de 2009 anunciaba la prohibición de la 
importación de aves de corral, productos avícol as y cerdos vivos procedentes de los países que 
hubieran notificado casos de influenza aviar tanto de a lta como de baja patogenicidad.  Los expertos 
de la India habían observado que los síntomas  ocasionados por la influenza aviar de alta 
patogenicidad eran perceptibles y que la infección podí a controlarse, en cambio, la influenza aviar de 
baja patogenicidad podía pasar inadvertida y podía co mplicarse la vigilancia.  Además, no había datos 
que confirmaran que el viru s de la influenza aviar de baja patoge nicidad no mutaría en una variante de 
alta patogenicidad.  Entonces se permitían las import aciones en función de la situación en lo relativo a 
la enfermedad en el país exportador.  Las autori dades de la India habían encargado un estudio de 
laboratorio de cerdos domésticos para confirmar las probabilidades de que el virus experimentara un 
reagrupamiento genético en los cerdos vivos, capaz de  dar lugar a nuevas cepas víricas de la influenza 
aviar.  Como se había informado, la autorización de la India para la importación de productos avícolas 
provenientes de los países que notificaran influe nza aviar estaba sujeta a una evaluación de la  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 29 
 
 
  conformidad.  Se estaban examinando las observaci ones de los interlocutores comerciales sobre esta 
notificación. 
135. La OIE dijo que en esta cuestión había algunas diferencias científicas y técnicas, y recordó a 
los Miembros el mecanismo oficioso de la OIE para resolver este tipo de diferencias. 
INDONESIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR INDONESIA 
Sanidad animal 280. Nuevas condiciones para la importación de carne 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2009 (G/SPS/R/ 55, párrafos 25 y 26), octubre de 2009 
(G/SPS/R/56, párrafos 44 y 45) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su resolución:  
 
136. En junio de 2009, las Comunidades Europeas manifestaron que las restricciones impuestas 
por Indonesia a la importación en relación con la EEB no estaban justificadas y eran más rígidas que las normas de la OIE.  Indonesia prohibía las importaciones de Miembros con un riesgo de EBB indeterminado o controlado, así como de productos que la OIE había identificado como seguros con 
independencia de la situación de l país exportador en lo que respecta al riesgo de EBB.  Las 
Comunidades Europeas manifestaron su satisfacc ión por la nueva legislación de Indonesia que 
incorporaba el principio de regionalización, pero pusie ron en tela de juicio la justificación de limitar 
su aplicación a la fiebre aftosa, lo que no era conf orme con el Código San itario para los Animales 
Terrestres de la OIE.  Al parecer, no se tuvo en cu enta ninguna de las observaciones de las CE cuando 
las nuevas condiciones para las importaciones entraron en vigor en abril de 2009.  Las Comunidades 
Europeas solicitaron a Indonesia que aceptase los compromisos de regionalización y que 
proporcionase una justificación científica clara de l as medidas que iban más allá de las normas de 
la OIE. 
137. Indonesia manifestó que estaba dispuesta a seguir examinando el asunto en consultas 
bilaterales. 
138. En octubre de 2009, las Comunidades Europeas dijeron que la preocupación relacionada con 
el régimen de importación de Indonesia se había plant eado por primera vez en abril de 2009, y que sus 
causas eran las dificultades del proceso de acre ditación y el incumplimiento de las normas 
internacionales en muchas áreas, principalmen te aquellas relacionadas con la EEB y otras 
enfermedades para las cuales ese país imponía medidas innecesarias e injustificadas.  Las 
Comunidades Europeas habían comunicado sus pr eocupaciones por escrito y en varias reuniones 
bilaterales celebradas con Indonesia.  Asimismo , habían solicitado que justificaran por qué se 
apartaban de las normas internacionales, así como el análisis de riesgos de Indonesia, pero no habían 
recibido respuesta alguna. G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página 30  
 
  139. Indonesia señaló que el Reglamento Agrícola  Nº 20 de 2009, relativo a la importación y 
distribución de canales o despojos comestibles, era conforme a las normas internacionales.  Desde el 4 de septiembre de 2009, el Decreto 3229 del Mini sterio de Agricultura y Ganadería autorizaba la 
importación de carne deshuesada procedente de Irlanda, y el procedimiento de autorización de establecimientos estaba basado en una evaluación de ri esgos para la EEB país por país.  En octubre 
de 2009 se habían tomado decisiones constructiv as entre Indonesia y las Comunidades Europeas en 
relación con este asunto. 
286. Restricción a las importacio nes de carne de aves de corral 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2009 (G/SPS/R/56, párrafos 14 y 15) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
140. En octubre de 2009, el Brasil expuso preocupaciones sobre las restricciones a la carne de aves 
de corral de su país, originadas por las diferenc ias entre la legislación de Indonesia y las normas 
internacionales.  Aunque Indonesia afirmaba que ace ptaba el principio de regionalización, no había 
presentado ninguna razón sanitaria que explicara las restricciones a la carne de aves de corral procedente del Brasil.  Durante 2009, el Brasil e Indonesia habían celebrado consultas sobre este 
obstáculo comercial y el Brasil había demostrado que la carne de aves de corral y los productos 
derivados de su país cumplían las normas internaci onales pertinentes, incluso las de Indonesia.  El 
Brasil solicitó la justificación sanitaria de las rest ricciones en cuestión, o bien, la supresión de éstas. 
141. Indonesia informó de la buena disposición de las autoridades de su país para concertar 
reuniones bilaterales con el Brasil a fin de solucionar el asunto. 
Otras preocupaciones 
279. Restricciones a las importaciones de productos de porcino debidas a la gripe 
por A(H1N1) mantenidas por Indonesia, Arme nia, Bahrein, China, Gabón, Jordania y 
Suriname (véase el punto 279, página 1) 
JAPÓN PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL JAPÓN Inocuidad de los alimentos 
267. Sistema de aplicación de los límites máximos de residuos (LMR) de plaguicidas 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: China, Nueva Zelandia 
Presentada en: Junio de 2008 (G/SPS/R/ 51, párrafos 15-17), octubre de 2008 
(G/SPS/R/53, párrafos 15-18), febrer o de 2009 (G/SPS/R/54, párrafos 33 
y 34) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 31 
 
 
  Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
142. En junio de 2008, los Estados Unidos señalaron que, en mayo de 2006, el Ministerio de 
Salud, Trabajo y Bienestar del Japón impuso una  política de análisis y sanciones que suponía 
aumentar el número de análisis (un 30 por ci ento en todo el país) tras producirse un caso de 
incumplimiento de un LMR.  Si se producía un segundo incumplimiento relativo al mismo plaguicida 
y producto en el plazo de un año desde el primer o, se aplicaba una política de análisis y retención 
(test-and-hold ) del 100 por ciento del producto a todas las exportaciones de ese producto de ese país.  
Los Estados Unidos creían que las sanciones pr evistas en los programas de inspección y control 
deberían limitarse al proveedor r esponsable del incumplimiento, siempre que no hubiera indicación de 
la existencia de un problema en el conjunto del país.  Los Estados Unidos consideraban que esta 
medida sería la menos restrictiva del comercio y constituiría la política más adecuada, que era la que 
aplicaban los propios Estados Unidos. 
143. China apoyó las preocupaciones planteadas por los Estados Unidos e invitó al Japón a 
justificar científicamente su medida, con el fin de cumplir el Acuerdo MSF. 
144. El Japón afirmó que los LMR de agroquímicos en los alimentos se determinaban sobre la base 
de evaluaciones científicas y tenían en cuenta los LMR establecidos por el Codex y por otros países.  
Antes de adoptar un nuevo LMR, el Japón notificab a su propuesta a la OMC y tenía en cuenta las 
observaciones recibidas de los Miembros, según pr ocediese.  Los LMR se aplicaban tanto a los 
productos nacionales como a los importados.  Siem pre que se detectaba el  incumplimiento de 
un LMR en productos importados, el Japón intensifi caba las inspecciones de residuos de sustancias 
químicas agrícolas.  El grado, frecuencia o alcan ce de la intensificación de las inspecciones se 
determinaban en función de las circunstancias.  Cada incumplimiento se trataba como un caso 
independiente, pero siempre de forma racional y r azonable, por ejemplo, limitando la intensificación 
de las inspecciones únicamente al expor tador responsable del incumplimiento. 
145. En octubre de 2008, los Estados Unidos volvieron a plantear preocupaciones relativas al 
sistema de aplicación de los LMR del Japón.  En pa rticular, no había motivos para que el Japón 
aplicara sanciones a todo el país si no había inform ación que indicara la ex istencia de un problema 
que afectara a todo el país.  En casos de violación por empresas concretas, debían aplicarse sanciones 
a la empresa concreta en cuestión. 
146. Nueva Zelandia señaló que sus exportaciones habí an sido analizadas por el Japón.  Nueva 
Zelandia solicitó aclaraciones adicionales sobre lo s motivos por los que se habían analizado los 
productos, sobre todo los productos derivados de esp árragos, ya que normalmen te estaban congelados. 
147. China compartía las preocupaciones de los Esta dos Unidos acerca del sistema de análisis 
del Japón. 
148. El Japón respondió que para aplicar sus LMR insp eccionaba sistemáticamente la presencia de 
residuos de sustancias químicas agrícolas en alimen tos importados.  Estos controles se fortalecían si 
los productos importados no cumplían los LMR est ablecidos.  Se habían detectado múltiples 
infracciones en productos importados de los Estados Unidos, lo que había hecho que aumentaran las 
inspecciones. 
149. En febrero de 2009, los Estados Unidos i ndicaron que la política japonesa de aplicación 
de LMR a los productos especiales de su país se guía siendo motivo de gran preocupación.  Dicha G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página 32  
 
  política imponía al conjunto de la rama de produ cción pruebas de detección de plaguicidas tras el 
incumplimiento de un LMR por una única parte.  Si se producía un segundo incumplimiento relativo 
al mismo plaguicida y producto en el plazo de un año, se aplicaba una política de análisis y retención 
del 100 por ciento de las exportaciones del producto procedentes de ese país. 
150. El Japón indicó que los LMR se determinaban sobre la base de evaluaciones científicas, 
teniendo en cuenta las normas del Codex, y que se aplicaban tanto a los productos nacionales como a 
los importados.  Cuando se daban casos de incump limiento, se intensificaban las inspecciones caso 
por caso, tomando en consideración diversos factores .  El Japón había confirmado que el reglamento 
estadounidense sobre residuos de plaguicidas era equi valente al del Japón.  Si los LMR de los Estados 
Unidos eran iguales o más estrictos que los del Ja pón, el aumento de las inspecciones se limitaba al 
exportador responsable del incumplimiento.  En los casos en que los LMR de los Estados Unidos eran 
superiores, el Japón debía asegurarse de que  todos los exportadores estadounidenses cumplían 
su LMR.  El propio Gobierno de los Estados Uni dos debía facilitar esa prueba, o en caso contrario 
tenía que facilitarse por alguna otra vía.  De h echo, los registros de inspección del Japón mostraban 
que el aumento de las inspecciones había permitid o detectar múltiples infracciones tras un primer 
incumplimiento.  Ello sugería que la responsabilid ad del exportador no siempre bastaba para asegurar 
el cumplimiento de los LMR del Japón.  El Ja pón necesitaba un mecanismo para asegurarse de que 
los exportadores cumplían sus LMR, por ejemplo, un programa de cumplimiento establecido por la industria o información sobre su historial de cumplimie nto.  Si los Estados Unidos proporcionaban esa 
información, el Japón podría estudiar la posibilidad de  limitar la intensificación de las inspecciones al 
exportador en cuestión.  El Japón esperaba prosegui r los debates técnicos con los Estados Unidos. 
283. Límites máximos de residuos (LMR) de los plaguicidas 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por: China 
Presentada en: Junio de 2009 (G/SPS/R/ 55, párrafos 36-38), octubre de 2009 
(G/SPS/R/56, párrafos 50-52) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su resolución:  
 
151. En junio de 2009, el Brasil señaló que el Ja pón imponía límites de resi duos de plaguicidas 
más estrictos que los establecidos por el Codex, porq ue exigía pruebas de detección de plaguicidas a 
toda la rama de producción tras un solo caso de infracción de un LMR y aplicaba una política de 
análisis y retención del 100 por ciento si se pr oducía una segunda infracción en relación con el mismo 
plaguicida y producto en el plazo de un año.  El Brasil tenía dificultades para exportar grano verde de 
café al Japón, ya que los LMR de este país eran 30 veces menores que los del Codex.  En una reunión 
bilateral, el Japón había afirmado que  los LMR se revisarían en el plazo de dos años.  El Brasil había 
solicitado un mecanismo de transición provisional ya  que el comercio de café estaba valorado en 
300 millones de dólares EE.UU. anuales.  El Brasil exportaba café a más de 100 países y solicitaba al Japón que modificase sus procedimientos en cons onancia con las normas internacionales o que 
concediese un período de transición hasta que las autoridades japonesas adoptaran una decisión sobre 
la revisión de la prescripción en el que no hubiera ninguna repercus ión negativa para las 
exportaciones brasileñas de café. 
152. China respaldó la preocupación del Brasil y solicitó que las normas temporales japonesas 
estuvieran científicamente justificadas y se basaran en un análisis del riesgo.  Estas medidas se habían  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 33 
 
 
  empezado a aplicar tres años atrás y afectaban desfavorablemente a las exportaciones chinas de 
alimentos al Japón.  Además, el límite uniforme de l Japón de 0,01 ppm para di versos plaguicidas era 
arbitrario y carecía de fundamento científico.  Ch ina solicitó que el Japón adaptase sus prescripciones 
a las normas internacionales pertinentes.  Los exportadores chinos señalaban que los productos 
importados estaban sujetos a un mayor número de inspecciones aleatorias.  Además, esas inspecciones 
sólo se realizaban respecto de determinados productos importados, a pesar de que los mismos 
plaguicidas se utilizaban también en el mercado inte rior del Japón.  China instó al Japón a aplicar sus 
medidas de forma homogénea y sin ninguna discriminación. 
153. El Japón aclaró que los LMR se basaban en una evaluación científica y que al aplicar las 
medidas se tenían en cuenta las normas del Codex y otras normas internacionales.  Antes de establecer 
estos LMR, el Japón había informado a la OMC y había recibido observaciones al respecto.  Se había 
tenido en cuenta el Acuerdo MSF y las medidas se aplicaban de igual modo a los productos importados y a los nacionales.  La frecuencia de las inspecciones había aumentado debido a las constataciones de infracción.  El Japón confirmó que  los LMR del Codex se tomarían como base de la 
revisión en curso, que tendría lugar en diciembre como muy pronto.  El Japón manifestó su voluntad 
de seguir manteniendo conversaciones bilaterales con el Brasil. 
154. En octubre de 2009, China recordó que despu és del establecimiento del sistema de lista 
positiva del Japón para los residuos químicos, China y muchos otros Miembros de la OMC habían 
manifestado preocupaciones en cu anto a la cuestión de las "normas uniformes".  El Japón había 
indicado que la norma se modificaría basándose en evaluaciones científicas y que se establecerían límites máximos de residuos (LMR) para más sustanci as químicas.  En los últimos años, casi todos los 
avisos que China había recibido del Japón sobr e productos que excedían los límites máximos de 
plaguicidas resultaban de la aplicación de las "normas uniformes".  Esas normas habían afectado 
gravemente al comercio entre ambos países.  Asim ismo, después del establecimiento del sistema de 
lista positiva del Japón, se habían adoptado una ser ie de medidas reglamentarias, por ejemplo 
condiciones más rigurosas de inspección, cuarentena y supervisión.  China instó al Japón a que se 
basara en datos científicos para establecer límites máximos de residuos en los artículos de interés lo 
antes posible, a fin de evitar restricciones innecesarias al comercio internacional. 
155. El Ecuador apoyó la preocupación de China por  los LMR aplicados por el Japón.  Se había 
dificultado el acceso de las exportaciones de cacao  del Ecuador y, pese a que se habían celebrado 
varias reuniones, no se había encontrado una solución .  El Ecuador solicitó al Japón que modificara 
sus LMR de conformidad con las normas internacionales. 
156. El Japón dijo que la norma uniforme se basaba en las evaluaciones realizadas por el Comité 
Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos Alimen tarios (JECFA) o en las cantidades máximas 
toleradas de los aditivos alimentarios adoptadas por la FDA. 
JORDANIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR JORDANIA 
Otras preocupaciones 
279. Restricciones a las importaciones de productos de porcino debidas a la gripe 
por A(H1N1) mantenidas por Jordania, Armeni a, Bahrein, China, Gabón, Indonesia y 
Suriname (véase el punto 279, página 1) G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página 34  
 
  COREA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR COREA Sanidad animal 274. Ley de prevención de epizootias de Corea 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2008 (G/SPS/R/ 53, párrafos 6 y 7), febrero de 2009 
(G/SPS/R/54, párrafos 13 y 14) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Consultas solicitadas el 9 de abr il de 2009;  se solicitó el establecimiento 
de un grupo especial el 9 de julio de 2009;  se estableció el Grupo Especial el 13 de noviembre de 2009 (WT/DS391). 
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su resolución:  
 
157. En octubre de 2008, el Canadá expresó su preocupación porque la Ley de Corea de 
prevención de epizootias violaba los fundamentos de lo s principios relativos a la sanidad animal y la 
inocuidad de los alimentos, ya que sus prescripcion es no tenían una base científica.  Estas enmiendas 
no eran compatibles con las obligaciones establecidas en el marco de la OMC y no tenían en cuenta 
las disposiciones del capítulo sobre la EEB del Código Sanitario para los Animales Terrestres de 
la OIE.  Corea continuaba restringiendo la import ación de productos cárnicos de bovino de países con 
algún caso previo de EEB.  El Canadá solicitó a Corea que enmendara sus leyes para cumplir el 
Acuerdo MSF. 
158. Corea mantuvo que la Ley era conforme con el Acuerdo MSF, y que había realizado las 
evaluaciones del riesgo necesarias. 
159. En febrero de 2009, el Canadá expresó de nuevo preocupaciones en relación con las recientes 
enmiendas a la Ley de prevención de epizootias de Corea, incluida su compatibilidad con el 
Acuerdo  MSF y el Código de la  OIE.  Sin embargo, ese no era sino uno más de una serie de 
obstáculos a los que se enfrentaba el Canadá en sus esfuerzos para reanudar el comercio de carne de 
bovino con Corea.  Aunque parecía que se habían  hecho progresos después de la reunión del 
Comité MSF de octubre de 2008, no se habían regist rado avances importantes tras una visita sobre el 
terreno realizada por funcionarios coreanos en noviembre de 2008.  Desde mayo de 2007, la OIE 
reconocía que el Canadá era un país de riesgo c ontrolado de EEB lo que, de conformidad con el 
Código de la OIE, permitía el  comercio seguro y pleno de car ne de bovino y ganado bovino en 
condiciones que el Canadá podía cumplir.  El Cana dá lamentaba que la cuestión no pudiera resolverse 
a nivel técnico sobre una base estrictamente ci entífica y estaba examinando todas las opciones, 
incluido el recurso a los procedimientos formales de solución de diferencias en el marco de la OMC.  
El Canadá todavía confiaba en que eso no fuer a necesario, aunque no podía permitir que la cuestión 
siguiera sin resolverse;  cinco años era un plazo más que suficiente. 
160. Corea indicó que la Ley de prevención de ep izootias de su país era compatible con el 
Acuerdo MSF.  Dicha Ley exigía un análisis del riesgo de las importaciones de carne de bovino en 
todos los casos.  Se estaba preparando el análisis del riesgo para el Canadá, y se estaban examinando 
las medidas de ese país relativas a la EEB.  Tras  la inspección sobre el terreno realizada en noviembre  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 35 
 
 
  de 2008, era necesario mantener consultas más deta lladas y también recabar más información sobre el 
decimoquinto caso de EEB registrado en el Canadá. 
MÉXICO 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR MÉXICO Sanidad animal 
263. Restricciones a las importaciones de carne cocida y congelada 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Abril de 2008 (G/SPS/R/49, párrafos 19 y 20), junio de 2008 
(G/SPS/R/51, párrafos 36-39), febrero de 2009 (G/SPS/R/54, párrafos 24-26), junio de 2009 (G/SPS/R/55, párrafo 179) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
161. En abril de 2008, el Brasil expresó su pr eocupación por las restricciones impuestas por 
México a la carne cocida y congelada procedente de zonas libres de fiebre aftosa.  Según el Código 
Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE, el  tratamiento térmico de la carne garantizaba su 
inocuidad.  Por consiguiente, no había base científica para que México decidiera no autorizar la 
importación de carne procedente del Brasil.  Esa decisión tampoco era conforme a las prácticas establecidas en el marco del TLCAN, ya que tanto los Estados Unidos como el Canadá importaban 
ese producto del Brasil.  El Brasil pidió a México información detallada sobre los criterios utilizados 
para la evaluación de las instalaciones de elaboración .  No era la primera vez que México tardaba de 
manera indebida en dar respuesta a ese tipo de problemas, puesto que había ocurrido anteriormente 
con el envío de equipos de auditores al Brasil.  Al  Brasil le preocupaban las prácticas imprevisibles y 
proteccionistas de México. 
162. México recordó que en agosto de 2007 había tenido lugar un intercambi o bilateral sobre un 
memorando de entendimiento entre los servicios sanita rios a fin de cooperar en determinadas esferas 
y atender las preocupaciones comerciales.  Un gr upo de vigilancia se habí a reunido para debatir 
cuestiones bilaterales, y había convenido en que era necesario que se reuniera un subgrupo técnico 
para examinar esa cuestión.  Sin embargo, dicho subgrupo aún no se había reunido.  México estaba 
analizando ahora la información detallada que habí a recibido del Brasil sobre la carne cocida y 
congelada, y seguiría cooperando en el plano bila teral con ese país sobre todas las cuestiones 
relacionadas con las MSF. 
163. En junio de 2008, el Brasil reiteró las preocup aciones por las exigencias de México relativas a 
la importación de carne cocida y congelada del Brasi l.  Según reconocía el artículo 3.6.2.1 del Código 
Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE, la cocción de la carne inactivaba completamente el 
virus de la fiebre aftosa.  Además, la prohibición de  México de la carne cocida del Brasil era contraria 
a las decisiones de sus socios del TLCAN que im portaban carne cocida y congelada del Brasil.  
México había enviado una comunicación en la que indicaba la necesidad de aprobar las instalaciones de procesamiento de carne para permitir las e xportaciones.  El Brasil a su vez había solicitado 
información adicional sobre los criterios para estas  evaluaciones.  El procedimiento de aprobación G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página 36  
 
  debería hacerse sobre la base de muestras.  Adem ás, las autoridades mexicanas se habían retrasado 
reiteradamente en el envío de un grupo de inspección que realizara visitas de instalaciones.  El Brasil 
instó a México a que aplicara las disposiciones del Acuerdo MSF y las recomendaciones de la OIE, y a que eliminara sus restricciones a la importación, ya que la carne cocida y congelada no ocasionaba 
riesgos de transmisión del virus de la fiebre aftosa. 
164. México recalcó los avances positivos registrados  en las consultas mantenidas con el Brasil 
desde que la cuestión se planteó por vez primera.  El  Servicio Nacional de Sa lud, Inocuidad y Calidad 
Agroalimentaria (SENASICA-SAGARPA) mexican o había solicitado más información sobre las 
empresas que producían alimentos y alimentos cárnico s enlatados, incluido su reconocimiento oficial, 
información acerca del programa nacional sobre residuos tóxicos, e información sobre el 
cumplimiento de requisitos oficiales específicos en  vigor en México.  Las importaciones sólo podrían 
permitirse después de que se hubieran cumplido eso s requisitos.  México planteó además su 
preocupación por la negativa del Brasil a importa r huevos exentos de patóge nos de México.  Esta 
restricción comenzó en 2005, tras el brote de influenza aviar de patogenicidad baja  en el país.  México 
había facilitado información y solicitado una evaluación in situ , pero las autoridades brasileñas no 
habían respondido. 
165. El Brasil rechazó la vinculación entre las restricciones a la importación de huevos mexicanos 
y el reconocimiento de zonas libres de fiebre afto sa en el Brasil.  Con respecto a la reclamación de 
México concerniente a la restricción sobre los huevos, se habían mantenido consultas técnicas 
bilaterales, y el Brasil estaba esperando la in formación complementaria que había solicitado a 
México. 
166. México señaló que se estaban realizando los an álisis necesarios sobre el reconocimiento de 
zonas libres de fiebre aftosa en el Brasil, pero  que era preciso cumplir los requisitos oficiales 
mexicanos en vigor.  Con respecto a las exportaci ones de huevos, se facilitaría al Brasil lo antes 
posible la información solicitada. 
167. En febrero de 2009, el Brasil recordó que México estaba restringiendo el acceso de la carne 
cocida y congelada procedente de  zonas libres de fiebre aftosa.  El Brasil consideraba que las 
restricciones de México no se basaban en criterios científicos, ya que las normas de la OIE eran claras en el sentido de que se podía utilizar el tratamiento térm ico para inactivar el virus de la fiebre aftosa.  
Se habían celebrado reuniones bilaterales de carácter técnico, incluso a nivel ministerial, pero las 
autoridades mexicanas no habían dado respuesta.  En 2007, el Brasil y México habían firmado un 
memorando de entendimiento por el que se establecí a un grupo técnico para examinar las cuestiones 
sanitarias y fitosanitarias.  Pese a las propuestas del Brasil para organizar una primera reunión del 
grupo, con solicitudes incluso a nivel ministerial, la reunión no había tenido lugar.  Aunque al Brasil 
le decepcionaba esa falta de respuesta, confiaba en  entablar consultas amistosas y rápidas sobre la 
cuestión. 
168. México indicó que se habían hecho algunos pr ogresos en la reunión celebrada el 19 de 
septiembre de 2008.  Reiteró que su país había re cibido información sobre el plan de control de 
residuos tóxicos, pero que en dos ocasiones ha bía solicitado información adicional que no se había 
facilitado.  Una vez recibida y analizada dicha in formación, el siguiente paso sería analizar los 
establecimientos interesados en exportar a México.  El Brasil solicitó celebrar una reunión bilateral 
paralela a la reunión del Comité MSF para determinar la informaci ón que se había enviado y la que 
debía facilitarse. 
169. En junio de 2009, el Brasil informó sobre los avances realizados en lo relativo a la 
exportación de carne cocida y congelada a México.  Se había reunido un grup o de trabajo bilateral 
sobre cooperación técnica y agropecuaria entre el  Brasil y México, y se había acordado que México 
enviaría una misión de inspección entre el 15 y el 20 de octubre de 2009.  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 37 
 
 
  271. Restricciones a las importaciones de carne de porcino 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Planteada en: Junio de 2008 (G/SPS/R/ 51, párrafos 25 y 26), febrero de 2009 
(G/SPS/R/54, párrafos 21-23), octubr e de 2009 (G/SPS/R/56, párrafos 35 
y 36) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su resolución:  
 
170. En junio de 2008, el Brasil expresó su preocup ación por el retraso de Mé xico en reconocer las 
zonas libres de fiebre aftosa del Brasil, y por que  no permitiera la importaci ón de carne de porcino del 
Brasil.  El proceso de reconocimiento se habí a retrasado por solicitudes no justificables de 
información adicional, que habían dado lugar a un proceso prolongado y costoso.  Desde junio 
de 2007, el Brasil había solicitado a México que reco nociera el Estado de Santa Catarina como zona 
libre de fiebre aftosa sin vacunación, basándose en la  decisión adoptada por la OIE en su 75ª Sesión 
General.  No obstante, no había habido respuesta,  a pesar de que el Brasil había planteado estas 
preocupaciones en consultas bilaterales.  Te niendo en cuenta la decisión reciente sobre 
regionalización adoptada por el Comité, el Brasil solic itó que se estableciera un plan de trabajo en el 
que se fijaran plazos y una fecha de finalización del proceso de reconocimiento. 
171. México confirmó que el Brasil había presenta do información a las autoridades competentes 
del Servicio Nacional de Salud, Inocuidad y Ca lidad Agroalimentaria (SENASICA-SAGARPA) de 
México.  Dichas autoridades estaban realizando en ese momento análisis técnicos y México esperaba 
proporcionar una respuesta positiva al Brasil en un futuro próximo. 
172. En febrero de 2009, el Brasil recordó que, en 2007, el Estado de Santa Catarina había sido 
reconocido como territorio libre de fiebre aftosa.  En 2008, el Brasil había pedido que se estableciera 
un plan de trabajo para el reconocimiento de esa z ona libre de enfermedades, teniendo en cuenta la 
decisión del Comité con respecto al artículo 6 ( documento G/SPS/48).  El Brasil había realizado 
inversiones importantes para obtener la condición de  libre de fiebre aftosa sin vacunación.  Aunque 
las autoridades mexicanas habían prometido una r espuesta, ésta no se había recibido y no se habían 
hecho progresos al respecto.  El Brasil, con un nuevo enfoque, había invitado a México a que 
utilizara, en presencia de un especialista de la OIE, el mecanismo de buenos oficios previsto en el 
párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo MSF y el párrafo 6 del procedimie nto de trabajo del Comité.  El 
Brasil esperaba la respuesta de México a esa propuesta y confiaba en que la cuestión se resolviera de 
forma amistosa y oportuna sobre la base de las normas de la OIE. 
173. México dijo que se estaba examinando la informaci ón sobre la carne de porcino que el Brasil 
había facilitado a las autoridades mexicanas.  Méxi co había pedido información sobre el plan de 
control de residuos tóxicos del Bras il, que se había recibido en agosto  de 2008.  En octubre de 2008, y 
de nuevo en febrero de 2009, México había solicitado información adicional sobre ese plan de control 
de residuos tóxicos, sin recibir respuesta al guna.  México podría seguir examinando esa cuestión 
cuando recibiera la información.  La sugerencia de  utilizar el mecanismo de buenos oficios se había 
recibido y transmitido a la capital recientemente.  El Brasil indicó que la solicitud de información de 
México estaba relacionada con otra preocupación come rcial relativa a la carne sometida a tratamiento 
térmico (véase más arriba la preocupación comerc ial específica Nº 263).  El plan de residuos del 
Brasil estaba disponible en un sitio Web.  Toda la información sobre la condición de libre de fiebre G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página 38  
 
  aftosa estaba a disposición de México y, además, la OIE la había estudiado y se habían celebrado 
varias reuniones bilaterales.  Se había facilitado ya  toda la información pero, en caso necesario, se 
facilitaría de nuevo. 
174. En octubre de 2009, el Brasil dijo que el sect or porcino había tenido grandes dificultades para 
entrar al mercado mexicano desde 2006.  La falta de reconocimiento por part e de México había dado 
lugar a restricciones a la importación de productos porcinos de Santa Catari na.  El Brasil había 
intentado resolver el asunto mediante conversacion es bilaterales, infructuosamente, y había propuesto 
recurrir a los buenos oficios de la Presidenta de l Comité MSF.  México no ha respondido a esta 
propuesta.  En julio de 2009, el Brasil recibió de México una nueva solicitud de información muy 
amplia, a lo que ya se había respondido en gran parte.   El Brasil esperaba que el nuevo cuestionario no 
fuera un medio para demorar la apertura del mer cado mexicano y quedaba a la espera de que México 
aceptara la utilización de los buenos oficios de la Presidenta. 
175. México dijo que el 3 de julio de 2009 se presen taron a los Servicios Veterinarios del Brasil 
tres cuestionarios relativos a la importación de carne  de vacuno, aves de corral y cerdo;  sin embargo, 
el Brasil no había proporcionado ninguna respuesta.  El 20 de julio de 2009 México envió, por medio 
del SENASICA, observaciones relacionadas con el pr ograma de residuos tóxicos del Brasil, pero no 
había recibido ninguna respuesta.  México estaba dispuesto a proseguir las conversaciones bilaterales 
sobre el asunto y alentaba al Brasil a proporcionar la  información adicional solicitada, necesaria para 
avanzar en esta cuestión. 
Sanidad vegetal 
270. Restricciones a las importaciones de arroz 
Planteada por: Pakistán 
Respaldada por:  
Planteada en: Junio de 2008 (G/SPS/R/51, párrafos 23 y 24), octubre de 2008 
(G/SPS/R/53, párrafo 42), junio de  2009 (G/SPS/R/55, párrafo 54) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Se alcanzó un acuerdo. 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
176. En junio de 2008, el Pakistán señaló que desde 2005 México prohibía la importación de arroz 
de su país.  Ambos países habían mantenido co nsultas bilaterales desde 2006, pero con escaso 
progreso hasta la fecha.  El Pakistán estaba dispuest o a aplicar tratamientos de control a su arroz, en 
caso necesario, pero las autoridades mexicanas no ha bían proporcionado información adicional.  El 
Pakistán consideraba que México no estaba respet ando las obligaciones contraídas en virtud de los 
artículos 4 y 5 del Acuerdo MSF.  El Pakistán instó a México a que eliminara las restricciones 
impuestas a la importación de arroz, y recalcó que el Pakistán estaba dispuesto a responder a cualquier solicitud de México. 
177. México observó que no estaba de acuerdo con las preocupaciones planteadas por el Pakistán 
en relación con los artículos 4 y 5.  México est aba realizando en ese momento un análisis del riesgo 
de plagas de conformidad con las normas de la CI PF, antes de permitir la importación de arroz del 
Pakistán.  México estaba evaluando todas las plagas posibles, no sólo el gorgojo khapra ( Trogoderma 
granarium ).  Además, en todas las reuniones de la Comisión México-Pakistán, México había 
informado al Pakistán de las últimas novedades relati vas al análisis del riesgo.  Un memorándum de  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 39 
 
 
  entendimiento entre ambos países reconocía la nec esidad de completar una evaluación del riesgo antes 
de permitir las importaciones de arroz del Pakistán.  Los resultados del análisis del riesgo de plagas se 
notificarían al Pakistán en cuanto éste se hubiera conc luido.  México reiteró su  disposición a mantener 
conversaciones bilaterales con el Pakistán sobre este asunto. 
178. En octubre de 2008, México informó de que la  preocupación manifestada por el Pakistán 
acerca de la restricción de las importaciones de arroz se había resuelto;  no obstante, México no había 
completado aún su evaluación de los riesgos fitosan itarios.  El Pakistán agradeció al Gobierno de 
México sus esfuerzos por hacer la evaluación pertin ente del riesgo de plagas.  El Pakistán solicitó 
también que México estableciera un plazo para cada etapa del proceso de evaluación del riesgo de plagas en materia de sanidad vegetal. 
179. En junio de 2009, el Pakistán informó de que se había alcanzado un acuerdo con México 
sobre esta cuestión y de que lo único que se neces itaba era la publicación de los procedimientos 
finales acordados.  México confirmó que sólo que daban por concluir algunos aspectos reglamentarios 
en lo que se refería a la importación de arroz del Pakistán. 
277. Proyecto de norma de la NAPPO para lo s barcos y sus cargamentos provenientes de 
áreas infestadas de la palomilla gitana as iática - Medida mantenida por México, el 
Canadá y los Estados Unidos (véase el punto 277, página 4) 
PANAMÁ PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR PANAMÁ Sanidad animal 214. Régimen de inspección de las instal aciones de elaboración de alimentos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá 
Presentada en: Marzo de 2005 (G/SPS/R/36/Re v.1, párrafos 25-27), febrero de 2009 
(G/SPS/R/54, párrafo 37) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/PAN/1, G/SPS/N/PAN/28, G/SPS/N/PAN/37 
Solución: Panamá ya no exige la inspección de cada instalación y permite que el 
Servicio de Bromatología de los Esta dos Unidos las certifique para la 
exportación. 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 25 de febrero de 2009 
 
180. Los Estados Unidos indicaron que, en enero de  2005, Panamá había hecho extensivos sus 
requisitos relativos a la inspección de instalaciones a la mayoría de las instalaciones de elaboración de 
alimentos, sin notificarlo a la OMC ni proporciona r a los Miembros interesados la oportunidad de 
formular observaciones.  Esto contravenía lo dispuesto en el artículo 7 y el Anexo B del 
Acuerdo MSF.  Además, Panamá no había proporci onado ninguna evaluación del riesgo que apoyara 
esas nuevas medidas, a pesar de las peticiones formal es de los Estados Unidos .  El Canadá recordó 
que también había tenido problemas anteriormente en relación con la acreditación caso por caso 
aplicada por Panamá, e instó a este país a que consid erase la posibilidad de utilizar la homologación 
de sistemas, alternativa más rápida y menos costosa. G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página 40  
 
  181. Panamá señaló que este régimen se había notifi cado al Comité MSF y se había ofrecido a los 
Miembros la oportunidad de formular observaciones al respecto (G/SPS/N/PAN/1, G/SPS/N/PAN/28 y G/SPS/N/PAN/37).  Desde la implantación de  su régimen de inspección de instalaciones 
alimentarias en 1995, esta era la primera vez que se  planteaba una cuestión so bre ese sistema en el 
marco de la OMC.  La legislación de Panamá requ ería que las importaciones de animales y productos 
de origen animal procedentes de países afectados por enfermedades exóticas estuvieran sujetas a un 
análisis del riesgo llevado a cabo por las autoridades sanitarias de Panamá, ya que este país, al ser un 
punto central para el tránsito del comercio mundial, estaba expuesto a un mayor riesgo de padecer enfermedades causadas por animales y vegetales exóticos. 
182. En febrero de 2009, los Estados Unidos ag radecieron a Panamá la resolución de esa 
preocupación.  Los Estados Unidos y Panamá ha bían mantenido relaciones de colaboración para 
solucionar sus respectivas preocupaciones.  Como  resultado, Panamá ya no exige la inspección de 
cada instalación, sino que permite que el Servicio de Bromatología de los Estados Unidos las certifique para la exportación. 
SUDÁFRICA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR SUDÁFRICA 
Sanidad animal 287. Restricciones a la importación de carne fresca porcina y vacuna 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2009 (G/SPS/R/56, párrafos 16 y 17) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
183. En octubre de 2009, el Brasil informó del interc ambio de información con las autoridades de 
Sudáfrica desde 2006, con respecto a las restricciones a los productos de porcino y vacuno 
provenientes del Brasil.  Se habían planteado tres rondas de preguntas y se habían enviado tres 
misiones de negociación sanitaria a Sudáfrica.  Es te país no había proporcionado ningún resultado 
final de su análisis de riesgos de la carne porcina y vacuna.  El  Brasil solicitó información más 
concluyente sobre los análisis de riesgos que se habían llevado a cabo, dado que el país cumplía con 
los requisitos establecidos por la OIE. 
184. Sudáfrica confirmó los contactos en relación c on la importación de la carne de porcino y de 
vacuno a su país, el más reciente en julio de 2009.   Sin embargo, aún había que aclarar determinadas 
cuestiones sobre la importación de la carne porcina .  Dijo que la autorización de la importación de 
carne vacuna madurada y deshuesada sólo de pendía de un acuerdo sobre los certificados.  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 41 
 
 
  SURINAME 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR SURINAME Otras preocupaciones 279. Restricciones a las importaciones de productos de porcino debidas a la gripe 
por A(H1N1) mantenidas por Suriname, Armeni a, Bahrein, China, Gabón, Indonesia y 
Jordania (véase el punto 279, página 1) 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU 
(TAIPEI CHINO) 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL 
TAIPEI CHINO 
Inocuidad de los alimentos 
275. Límite máximo para la ractopamina 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá 
Planteada en: Octubre de 2008 (G/SPS/R/53, párrafos 8-12), octubre de 2009 
(G/SPS/R/56, párrafos 141-147) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su resolución:  
 
185. En octubre de 2008, los Estados Unidos señalaron las dificultades que encontraba su industria 
porcina desde hacía más de un año porque el Taipei Chino no había adoptado límites máximos de 
residuos (LMR) para la ractopamina  determinados de forma científica.  El Taipei Chino había 
notificado previamente al Comité MSF su decisión basada en criterios científicos acerca de la ractopamina, pero no había aplicado posteriormente la medida propuesta.  Las exportaciones de los 
Estados Unidos habían disminuido debido a la necesidad de producir carne de animales no tratados 
con ractopamina, con el fin de cumplir las exigencias de tolerancia cero.  Los Estados Unidos instaron 
al Taipei Chino a que aplicara la medida notifi cada, que facilitaría las exportaciones de carne de 
porcino de los Estados Unidos. 
186. El Canadá dijo que sus autoridades habían  aprobado el uso de la ractopamina como 
ingrediente de piensos para ganado porcino en ju lio de 2005 y de piensos para ganado bovino en 
mayo de 2007.  Tras realizar varias pruebas, el Mi nisterio de Salud del Cana dá había concluido que el 
uso del producto era inocuo.  El Canadá instab a a todos los Miembros a aceptar el uso de la 
ractopamina siempre que las concentraciones de resi duos en tejidos comestibles estuvieran dentro de 
los márgenes inocuos. 
187. El Taipei Chino afirmó que muchos Miembros de  la OMC prohibían el uso de la ractopamina.  
Además, la Comisión del Codex Alimentarius no  había podido adoptar una decisión final sobre 
los LMR para la ractopamina. G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página 42  
 
  188. El representante del Codex explicó que se habí a debatido ampliamente sobre los LMR para la 
ractopamina, pero no se había alcanzado aún ninguna  conclusión.  Invitó a los Miembros a que 
presentaran información adicional sobre la ractopami na para su examen en el siguiente período de 
sesiones de la Comisión del Codex. 
189. Las Comunidades Europeas indicaron que habían  consultado a la Autoridad Europea de 
Seguridad Alimentaria acerca de la inocuidad de la  ractopamina y el establecimiento de LMR.  Las 
Comunidades Europeas esperaban disponer de la información a comienzos de 2009, la cual podría 
remitirse al Comité Mixto FAO/OMS de Expertos  en Aditivos Alimentarios (JECFA) para su 
evaluación adicional. 
190. En octubre de 2009, el Brasil señaló que el asunto se había debatido acaloradamente en las 
dos últimas reuniones de la Comisión del Codex A limentarius y en la 18ª  reunión del Comité del 
Codex sobre Residuos de Medicament os Veterinarios en Alimentos.  Pese a las pruebas presentadas 
por el JECFA, el Codex no había adoptado un LMR.   Al Brasil le preocupaba que la decisión se 
hubiera pospuesto en repetidas ocasiones a pesar de la  existencia de pruebas científicas sólidas a favor 
de la adopción de dicho límite.  Dado que era necesario disponer de un LMR para facilitar el comercio 
internacional, el Brasil esperaba que la próxima reunión de la Comisión del Codex adoptase una 
decisión. 
191. El Canadá señaló que los exportadores can adienses también habían experimentado 
dificultades comerciales en varios mercados debi do a la falta de un LMR para la ractopamina.  
En 2005 el Ministerio de Salud del Canadá autorizó  el uso de ractopamina en alimentos para cerdos y 
estableció un LMR en la carne porcina.  El Canadá  estaba a favor de que el Codex adopte los LMR 
propuestos para la ractopamina y se felicitó de  que el Comité del Codex sobre Residuos de 
Medicamentos Veterinarios en Alimentos recome ndara, en septiembre de 2007, la adopción de 
los LMR para esa sustancia en el trámite 8.  El Canadá lamentó que la re unión de la Comisión del 
Codex de 2009 no los hubiese adoptado y esperab a que se adoptasen en la reunión de 2010. 
192. Los Estados Unidos dijeron que  la adopción de normas intern acionales para la ractopamina 
debía ser una prioridad para todos los Miembros de la OMC.  Las pruebas científicas acumuladas 
durante años demostraban que el us o de la ractopamina era seguro.  Más de 25 países habían aprobado 
su uso y estaba en el trámite 8 del proceso del Codex.  Sin embargo, algunos Miembros habían 
impuesto prohibiciones que no estaban respaldadas po r suficientes pruebas científicas.  El Codex no 
había adoptado los LMR propuestos en la reunión de  la Comisión celebrada en 2009 debido a que uno 
de los grandes interlocutores comerciales había so licitado otro examen científico del JECFA.  Los 
Estados Unidos instaron a ese socio comercial a pr oporcionar al JECFA la información necesaria para 
concluir el estudio y confiaban en que la Comisión del Codex adopte entonces los LMR. 
193. Las Comunidades Europeas señalaron que la Auto ridad Europea de Seguridad Alimentaria, 
que estaba a cargo del análisis de riesgos, había emitido el año pasado una  opinión sobre la norma 
relativa a la nocividad de la ractopamina.  China también había realizado un estudio sobre el efecto de 
esa sustancia en los tejidos del cerdo.  La Comisión del Codex decidió que el JECFA debía evaluar los 
estudios de China antes de adoptar una decisión respecto del LMR de ractopamina. 
194. China señaló que las autoridades de su país  velaban por que se fijara la mejor norma 
internacional sobre la ractopamina.  China continua ría participando activamente en la formulación de 
normas del Codex mediante la realización de experime ntos y el intercambio de datos con el JECFA.  
El representante de Noruega apoyó las interven ciones de las Comunidades Europeas y China, y 
subrayó la necesidad de que el JECFA evaluara los últimos datos presentados por China antes de 
llegar a una conclusión definitiva.  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 43 
 
 
  195. Australia hizo suyas las intervenciones del Bras il, el Canadá y los Estados Unidos sobre este 
asunto.  El Codex había adoptado un principio de g estión de riesgos basado en una evaluación de los 
datos disponibles, y Australia respaldaba la adopc ión de los LMR propuestos para la ractopamina. 
196. El Codex señaló que el JECFA había reali zado una evaluación aplicando el procedimiento 
establecido para los medicamentos veterinarios.  Como indicó Australia, la decisión sobre la gestión 
de riesgos adoptada por el Comité del Codex s obre Residuos de Medicamentos Veterinarios en 
Alimentos se había remitido a la Comisión del Codex, pero la Comisión no había alcanzado un consenso.  Por el contrario, los delegados que asistieron a la reunión de la Comisión aludieron a otros 
estudios y datos científicos sobre el asunto.  Se acordó que el JECFA examinaría los datos que no hubiera examinado anteriormente.  El JECFA había previsto dos reuniones en 2010 y haría lo posible 
por tener los resultados de ese examen para la si guiente reunión de la Comisión en julio de 2010. 
UCRANIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR UCRANIA Sanidad animal 288. Medidas impuestas a las importaciones de  animales y productos de origen animal 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Canadá, Estados Unidos, Islandia, Noruega 
Presentada en: Octubre de 2008 (G/SPS/R/56, párrafos 18-20) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/UKR/3/Rev.1/Corr.1 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
197. En octubre de 2009, las Comunidades Europeas manifestaron preocupaciones en cuanto al 
requisito de inspección de todos los estableci mientos que quisieran continuar exportando una 
diversidad de animales y productos derivados a Uc rania, e indicaron que no había justificación alguna 
para la introducción repentina de ese amplio pl an de inspecciones.  Las Comunidades Europeas 
cuestionaban el alcance de la medida, los productos afectados y la manera en que se llevarían a cabo 
las inspecciones.  Era necesario que se garantizar a que el comercio no se perturbaría injustificada e 
innecesariamente.  La medida entraría en vigor el  14 de enero del 2010 y Ucrania debía reafirmar que 
no rechazaría los productos si no había finalizado l as inspecciones para esa fe cha, como se había 
afirmado en las reuniones bilaterales con los Servic ios Veterinarios de Ucrania.  Las Comunidades 
Europeas solicitaron que se aplazara la entrad a en vigor de la medida en cuestión. 
198. El Canadá, los Estados Unidos, Islandia y No ruega expresaron preocupaciones similares con 
respecto a las nuevas condiciones de Ucrania para la importación de productos animales.  Señalaron 
que sus autoridades respectivas habían presentado a Ucrania observaciones similares sobre la nueva 
medida. 
199. Ucrania afirmó que la finalidad de la medida er a proteger la salud y seguridad en el territorio 
de Ucrania y que su país tomaría nota de las preo cupaciones suscitadas, así como de las observaciones 
recibidas durante el período previsto a ese fin en la notificación original.  La notificación 
G/SPS/N/UKR/3/Rev.1/Corr.1 se había distribuido a lo s Miembros de la OMC con un plazo para 
presentar observaciones hasta el 30 de noviembre de 2009.  Las autoridades de Ucrania habían estado G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página 44  
 
  en comunicación con los Miembros interesados y estaban dispuestas a seguir corrigiendo y revisando 
el texto de la medida para que sus interlocut ores comerciales tuvieran más garantías jurídicas y 
pudieran admitirla. 
ESTADOS UNIDOS 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LOS 
ESTADOS UNIDOS 
Inocuidad de los alimentos 268. Restricciones a las importaciones de productos lácteos pro cedentes de las CE 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Nueva Zelandia 
Presentada en: Junio de 2008 (G/SPS/R/ 51, párrafos 18-20), febrero de 2009 
(G/SPS/R/54, párrafos 27 y 28) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su resolución:  
 
200. En junio de 2008, las Comunidades Europeas in formaron de que habían intentado durante 
varios años mejorar el acceso de sus productos l ácteos al mercado de los Estados Unidos.  Por 
ejemplo, habían presentado solicitudes de reconocim iento de la equivalencia de sus medidas y 
sistemas fitosanitarios.  El marco reglamentario de  los Estados Unidos que regula el comercio de 
productos lácteos se estableció en la década de los 20 y en su g estión intervienen administraciones 
federales y estatales, y también particulares.  Las Comunidades Europeas habían seguido varias 
opciones, sin éxito.  Las Comunidades Europeas subr ayaron la importancia de que los Estados Unidos 
atendieran las múltiples solicitudes de reconocimiento de equivalencia. 
201. Nueva Zelandia, gran productor y exportador de  productos lácteos, incluidos ingredientes 
lácteos frescos y sus productos, señaló su inter és en conocer la evolución de esta cuestión. 
202. Los Estados Unidos señalaron que cualquier Es tado miembro de las CE, así como cualquier 
otro Miembro, podía exportar, y de hecho exportaba , numerosos productos lácteos al mercado de los 
Estados Unidos.  Los países podían exportar pr oductos elaborados no clasificados "Clase A" 
("Non-Grade A "), como quesos, mantequilla, helados , y otros postres congelados.  Era 
responsabilidad del proveedor de productos alimen ticios para importación a los Estados Unidos 
garantizar que el alimento cumplía las leyes y lo s reglamentos aplicables de la Administración de 
Alimentos y Medicamentos (FDA) de los Estados Unidos.  En los Estados Unidos, los productos 
lácteos pasteurizados "Clase A" (" Grade A ") se regían por un conjunto específico de normas de 
higiene e inocuidad descritos en la norma de la l eche pasteurizada (Pasteurized Milk Ordinance).  Los 
productos designados como "Clase A" sólo podían ser  producidos por instalaciones "Clase A".  Estos 
productos incluían la leche líquida, la leche fermentada  y acidificada, la nata o crema, la nata o crema 
agria, la nata ligera ( half-and-half ), el queso cottage, el yogur y lo s productos lácteos deshidratados 
utilizados como ingredientes en estos productos.  La FDA volvería a estudiar  las preocupaciones de 
las CE y colaboraría con la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores de 
las CE en este asunto.  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 45 
 
 
  203. En febrero de 2009, las Comunidades Europeas manifestaron que se habían hecho algunos 
progresos en relación con el ejercicio de equivalenc ia Estados Unidos-CE sobre los productos lácteos, 
si bien seguía habiendo obstáculos, en particul ar con respecto a la definición estadounidense de 
productos lácteos de Clase A.  La definición se habí a establecido caso por caso, aunque al parecer se 
estaba examinando la posibilidad de una definici ón más precisa.  A las Comunidades Europeas les 
preocupaba que una definición demasiado limitada pudiera excluir algunos productos.  Los Estados 
Unidos explicaron que no se había sometido al Congreso ningún proyecto legislativo sobre la 
definición de productos lácteos de Clase A.  La C onferencia Nacional de Distribuidores Interestatales 
de Productos Lácteos de los Estados Unidos debía cel ebrar su reunión bienal en abril.  Se habían 
presentado dos propuestas para examen en la reunión, con objeto de definir los "productos lácteos" a 
los efectos de la norma de la leche pasteurizada.   Ninguna de esas propuestas ampliaría el número de 
productos incluidos en el programa Clase A.  La FDA había enviado una carta a la Dirección General 
de Salud y Consumidores (DG SANCO), y estab a dispuesta a reanudar los debates sobre la 
equivalencia de los productos lácteos Clase A.  La FDA preveía avanzar pronto en los esfuerzos 
bilaterales realizados en esa esfera. 
282. Restricciones relativas a los productos alimen ticios que contengan carne, incluida la de 
aves de corral, o productos a base de huevo 
Planteada por: China 
Respaldada por: Corea, Japón 
Presentada en: Junio de 2009 (G/SPS/R/55, párrafos 32-35) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
204. En junio de 2009, el representante de China observó que la notificación G/SPS/N/USA/1913 
de los Estados Unidos limitaba la exportación a ese país de productos alimenticios que contuviesen 
pequeñas cantidades de carne, incluida la de aves de corral, o a base de huevo, a los países que 
hubieran adoptado un sistema administrativo equivalent e al de los Estados Unidos para los servicios 
de inocuidad de los alimentos y de  inspección de productos alimenticio s con esos ingredientes.  Esta 
medida reciente se basaba en la Ley federal de in spección promulgada en 1972.  China solicitó a los 
Estados Unidos que proporcionasen la evaluación de  riesgos pertinente que respaldaba estas nuevas 
medidas o que las retirase si carecían de justificaci ón científica.  En opinión de China la medida no 
estaba en conformidad con el párrafo 2 del artíc ulo 2 ni con el párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF. 
205. Corea hizo suya la preocupación de China, ya que su país había exportado con anterioridad a 
los Estados Unidos sin ningún problema produc tos que contenían pequeñas cantidades de carne 
incluida la de aves de corral.  Corea solic itó que los Estados Unidos cumpliesen las normas 
internacionales a este respecto, así como el párrafo  2 del Anexo B del Acuerdo MSF, a tenor del cual 
los Miembros deben prever un plazo prudencial entr e la adopción de una reglamentación sanitaria o 
fitosanitaria y su entrada en vigor, para que lo s productores y exportador es puedan adaptarse a las 
nuevas prescripciones.  La mayoría de los productos a los que afectaba la medida, como la salsa de 
carne, tenían un contenido muy escaso de carne, inclui da la de aves de corral, y muchos de ellos 
habían sido sometidos a procesos de tratamiento térmico. G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página 46  
 
  206. El Japón hizo suyas las preocupaciones de Chin a y Corea y pidió a los Estados Unidos que 
aplicasen la medida con la mayor flexibilidad posible para reducir al mínimo sus efectos de restricción 
del comercio. 
207. Los Estados Unidos explicaron que esas restricci ones se basaban en las leyes federales de 
inspección de la carne, de inspección de los prod uctos de aves de corral y de inspección de los 
productos de huevo.  En inspecciones realizadas r ecientemente por el Servicio de Bromatología 
(FSIS) del Departamento de Agricultura de lo s Estados Unidos (USDA) se detectó que algunos 
productos que entraban en los Estados Unidos cont enían ingredientes que no procedían de una fuente 
aprobada.  Si las inspecciones rutinarias del FSIS de tectaban una infracción, se rechazaba el producto.  
Para cumplir la prescripción, los importadores que  solicitasen un permiso después del 22 de junio 
de 2009 tendrían que aportar un certificado, junto con la solicitud de permiso, que demostrase que el 
ingrediente de carne, incluida la de aves de corra l, procedía de una fuente aprobada.  El USDA 
anunciaría en un futuro próximo prescripciones pa ra los productos a base de huevo, ya que había 
también preocupaciones por razones de salud pública a este respecto.  Se instaba a los Miembros a colaborar con el FSIS y todas las medidas y modificaciones pertinentes se darían a conocer. 
Sanidad animal 257. Restricciones a las importaciones de pro ductos avícolas cocinados procedentes de China 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2007 (G/SPS/R/ 46, párrafos 11 y 12), abril de 2008 
(G/SPS/R/49, párrafos 39 y 40), juni o de 2008 (G/SPS/R/51, párrafos 29 
y 30), octubre de 2008 (G/SPS/R/53, párrafos 35 y 36), febrero de 2009 
(G/SPS/R/54, párrafos 15 y 16), octubre de 2009 (G/SPS/R/56, párrafos 37-39) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: Consultas solicitadas el 17 de abr il de 2009;  se solicitó el establecimiento 
de un grupo especial el 23 de junio de 2009;  se estableció el Grupo 
Especial el 23 de septiembre de 2009 (WT/DS392) 
Fecha en que se notificó su resolución:  
 
208. En octubre de 2007, China afirmó que la OIE ha bía señalado explícitamente, en una Directriz 
sobre la influenza aviar, que no se debían aplicar medidas restrictivas a la carne de aves de corral 
cocinada que hubiera sido sometida a tratamiento térm ico para destruir el virus.  Sin embargo, los 
Estados Unidos habían prohibido la importación de este tipo de carne cocinada elaborada a partir de 
aves procedentes de China.  Pese a que los Esta dos Unidos admitieron qu e no había ningún problema 
técnico para la importación de carne de aves de corral cocinada, y que se trataba únicamente de una cuestión de procedimiento legal, en agosto el C ongreso aprobó el proyecto de ley de presupuestos 
agrícolas para el año fiscal 2008, cuyo artícul o 731 prohíbe la importación de estos productos 
originarios de China.  China cuestionó la justif icación científica en que se basaba esta decisión, así 
como el modo en que dicho artículo aplicaba el principio del Acuerdo MSF que postula la necesidad 
de reducir al mínimo las consecuencias negativas en  el comercio y el principio de evaluación del 
riesgo.  China esperaba que los Estados Unidos dero garan el artículo 731 y levantaran la prohibición 
lo antes posible.  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 47 
 
 
  209. Los Estados Unidos señalaron que el Congreso aún no había aprobado el proyecto de ley de 
presupuestos agrícolas, que podría sufrir cambios pos iblemente sustanciales antes de que el Presidente 
lo sancionara como ley. 
210. En abril de 2008, China indicó que, pese a las numerosas reuniones bilaterales que se habían 
celebrado, incluso sobre el reconocimiento de la e quivalencia, los Estados Un idos seguían negando el 
acceso a su mercado a los productos avícolas cocinados procedentes de  China.  Los Estados Unidos 
habían admitido que no había problemas técnicos pa ra importar esos productos, pese a lo cual su 
importación seguía sujeta a restricciones de carácter jurídico.  El proyecto de ley de presupuestos agrícolas, que contenía una disposición específi ca que no permitía las importaciones procedentes de 
China, se había sancionado como ley.  Esa prohibici ón era contraria a lo establecido en los párrafos 2 
y 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF, ya que la ley er a discriminatoria y no estaba basada en principios 
científicos.  Este hecho sentaba un mal precedente , que demostraba que las MSF se podían invalidar 
fácilmente mediante leyes que no tenían en cuenta factores científicos. 
211. Los Estados Unidos explicaron que el proyecto de ley de presupuestos agrícolas prohibía que 
su Departamento de Agricultura utilizara fondos fe derales para proseguir la labor sobre esa norma.  
Las preocupaciones de China se señalarían a la  atención de las autoridades competentes de 
Washington, con la finalidad de resolver el problema lo antes posible. 
212. En junio de 2008, China explicó que sus preoc upaciones por la prohibición de los Estados 
Unidos de la importación de productos avícolas coci nados procedentes de Chin a comenzaron en 2004.  
China había sido informada de que todas las cuesti ones técnicas, incluido el reconocimiento de la 
equivalencia de su sistema sanitario, habían sido resueltas durante las consultas bilaterales.  No 
obstante, el artículo 7333 del proyecto de ley de cr éditos presupuestarios para la agricultura de los 
Estados Unidos para el ejercicio fiscal 2008 es tipulaba que los fondos asignados por dicho proyecto 
de ley no podían utilizarse para establecer o aplic ar una norma que permitiera la importación en los 
Estados Unidos de productos avícolas  chinos.  Ese texto legislativo no tenía en cuenta el hecho de que 
el USDA había realizado una evaluación del riesgo que concluía que los productos avícolas cocinados 
chinos no ocasionaban riesgos para la salud.  Chin a consideraba que la ley era discriminatoria, y que 
no tenía fundamento científico.  China solicitó información actualizada sobre la situación, y una 
indicación de la fecha en la que se permitiría la entrada al mercado de los Estados Unidos de 
productos avícolas cocinados chinos. 
213. Los Estados Unidos afirmaron que el fundament o científico de las MSF era muy importante.  
Las preocupaciones de China conti nuarían planteándose a las autorida des pertinentes en los Estados 
Unidos con la esperanza de que esta situ ación pudiera resolverse lo antes posible. 
214. En octubre de 2008, China reiteró su preocupaci ón por las restricciones de los Estados Unidos 
a la importación de productos avícolas cocinados procedentes de China, a pesar de que estos 
productos no presentaban problemas técnicos.  No  obstante, el proyecto de ley de créditos 
presupuestarios para la agricultura de los Estados Unidos prohibía el uso de fondos federales para 
permitir la importación de productos avícolas cocinados procedentes de China. 
215. Los Estados Unidos afirmaron que continuarí an informando sobre las preocupaciones de 
China a las autoridades pertinent es en Washington y esperaban resolv er la cuestión lo antes posible. 
216.
 En febrero de 2009, China reiteró sus preocupaciones acerca del proyecto de ley 
estadounidense de créditos presupuestarios para la ag ricultura para el ejercicio fiscal de 2008, que 
había afectado gravemente a las exportaciones de pr oductos avícolas cocinados de China.  Pese a que 
se habían resuelto todos los problemas técnicos tras numerosas consultas b ilaterales, los Estados 
Unidos mantenían una prohibición de importación,  ya que el artículo 733 del proyecto de ley 
establecía que los fondos que se habilitaran en el  marco de la ley no debían destinarse al G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página 48  
 
  establecimiento o aplicación de una norma que perm itiera la importación en los Estados Unidos de 
productos avícolas procedentes de China.  A Ch ina le preocupaba seriamente esa legislación 
discriminatoria, que constituía una infracción evid ente de las obligaciones internacionales de los 
Estados Unidos.  China esperaba resolver el probl ema con arreglo a criterios  científicos y de forma 
pragmática y pidió a los Estados Unidos que fac ilitara información actualizada al respecto.  Los 
Estados Unidos indicaron que para las autoridades de  su país era muy importante garantizar que las 
medidas tuvieran fundamento científico.  Las preo cupaciones de China se señalarían a la atención de 
las autoridades competentes de Washington, con la fi nalidad de resolver el problema lo antes posible. 
217. En octubre de 2009, China dijo que los Esta dos Unidos habían modificado las cláusulas 
pertinentes de la Ley General de Asignaciones de  2009, y la recién aprobada Ley de Asignaciones 
Agrícolas de 2010 permitía las importaciones de aves de corral procesadas o productos avícolas de 
China únicamente si se cumplían determinadas condici ones.  Se habían impuesto auditorías de los 
sistemas de inspección y exámenes in situ  de las instalaciones para el faenado y procesamiento de los 
animales, los laboratorios y otras operaciones de control;  una reinspección mucho más rigurosa en los puertos de entrada;  y la creación de un programa de  intercambio de información con otros países.  
Aunque China señaló que se había avanzado, afirmó  que las nuevas medidas eran discriminatorias 
porque imponían condiciones únicamente a China. 
218. China indicó además que los requisitos pr evistos de auditoría e inspección eran 
excesivamente estrictos y que el procedimiento de certificación era complicado.  Por otra parte, la nueva disposición pasaba por alto el acuerdo suscrito  en 2007 entre los Estados Unidos y China sobre 
cuestiones técnicas pertinentes re lativas a las importaciones de aves de corral y productos avícolas 
provenientes de China, y el hecho de que este país hubiera conseguido establecer zonas libres de 
enfermedades de conformidad con las normas de la  OIE.  China pidió a los Estados Unidos que 
cumplieran sus obligaciones en el marco de la OMC y actuara decididamente para eliminar las medidas discriminatorias y normalizar el comercio. 
219. Los Estados Unidos dijeron que velaban por que sus medidas se fundamentaran en la ciencia 
y estuvieran en conformidad con el Acuerdo MSF de  la OMC.  La Ley de Asignaciones Agrícolas 
aprobada en 2009 permitía al USDA adoptar una pos tura con respecto a una solicitud de China para 
exportar productos avícolas a los Estados Unidos, si empre que la Secretaría  de Agricultura se 
comprometiera ante el Congreso a adoptar determin adas medidas.  En concre to, debía especificar el 
procedimiento normalizado que se aplicaría a la solicitud de exportación de productos avícolas de cualquier país.  El USDA cumpliría sus obligaciones en materia de transparencia y notificación al 
Congreso, pero la decisión sobre la solicitud de Ch ina ni sobre cualesquiera importaciones de ese país 
no dependía del Departamento. 
285. Restricciones a las importacion es de carne fresca porcina y vacuna 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2009 (G/SPS/R/56, párrafos 11-13) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
220. En octubre de 2009, el Brasil expresó preoc upaciones acerca de las restricciones de los 
Estados Unidos a la importación de carne fr esca porcina y vacuna, y productos de vacuno  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 49 
 
 
  provenientes de su país.  En 1999 el Brasil solic itó que las autoridades estadounidenses evaluaran los 
riesgos de los productos derivados de la carne de vacuno y se ha intercambiado información durante 
un decenio, pero la evaluación no se ha finalizado aún.   En enero de 2009, los Estados Unidos habían 
notificado al Brasil que estaban examinando la cues tión de la carne del Brasil, pero aún no se 
conocían los resultados de la evaluación de riesgos. 
221. En cuanto a la carne de porcino, el Brasil había sido informado en 2006 de que su sistema 
nacional de inspección cumplía con los requisitos para  intervenir en el proceso de evaluación de 
riesgos, ya que es bien sabido que aplica normas de seguridad y bioseguridad.  En 2007 el Brasil 
solicitó el acceso para el Estado de Santa Catarina, ya que éste es un territorio libre de fiebre aftosa 
sin vacunación, como reconoció la OIE en 2007.  La  información técnica se envió a las autoridades de 
los Estados Unidos en 2007 y, a principios de 2009, se dio a conocer al Brasil la conclusión del 
proceso técnico del análisis de riesgos y el país ap robó el plan de trabajo para la carne de porcino.  
Desde entonces, el Brasil había estado a la espera  de que se publicase la norma propuesta.  Ahora 
bien, de conformidad con la legislación de los Estados Unidos, una vez publicada la norma, el acceso 
real al mercado puede tardar de 18 meses a dos a ños.  Estas demoras administrativas injustificables 
habían motivado al Brasil a plantear una preocup ación comercial específica sobre este asunto en abril 
de 2008, dada la importancia de un cal endario previsible y estable para concluir el análisis de riesgos. 
222. Los Estados Unidos indicaron que se habían te rminado las evaluaciones de riesgos y que 
el USDA estaba redactando la propuesta de norma pa ra reconocer que Santa Catarina cumplía con los 
requisitos para exportar carne de porcino a los Estado s Unidos.  En cuanto a la carne de vacuno, los 
Estados Unidos estaban finalizando el  examen de las medidas de reducci ón del riesgo de fiebre aftosa.  
Los Estados Unidos reconocían la importancia de la solicitud en cuestión y afirmaron que seguirían 
colaborando estrechamente con el Brasil para finali zar los procesos de reglamentación de las carnes 
frescas de porcino y vacuno con la mayor rapidez posible. 
Sanidad vegetal 
269. Restricciones impuestas a las manzanas 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2008 (G/SPS/R/ 51, párrafos 21 y 22), octubre de 2008 
(G/SPS/R/53, párrafos 37 y 38), febrero de 2009 (G/SPS/R/54, 
párrafos 29 y 30), junio de 2009 (G/SPS/R/55, párrafos 50 y 51) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
223. En junio de 2008, China señaló que había pr esentado una solicitud para exportar manzanas a 
los Estados Unidos, acompañada de la docum entación técnica necesaria.  Había facilitado 
documentación adicional de conformidad con los requis itos de los Estados Unidos relativos al análisis 
de riesgo de plagas.  No obstante, el análisis de riesgo de plagas de los Estados Unidos se había 
retrasado en exceso.  China estaba lib re de moscas de las frutas en las zonas de cultivo de manzanos, y 
utilizaba técnicas de embolsado de la fruta para ev itar las plagas e infecciones de enfermedades, ya 
que la fruta embolsada se mantenía totalmente aislada del medio ambiente.  China también estaba 
libre del fuego bacteriano (niebla del peral y de l manzano) y las manzanas chinas no presentaban 
riesgo de plagas cuarentenarias.  Además, China había facilitado toda la documentación técnica G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página 50  
 
  solicitada por los Estados Unidos, y había mantenido consultas técnicas bilaterales con las autoridades 
competentes.  Sin embargo, transcurridos 10 años los Estados Unidos no habían completado aún el 
análisis del riesgo de plagas en las manzanas ch inas.  China instó a los Estados Unidos a que 
completara los procedimientos pertinentes lo antes posible. 
224. Los Estados Unidos señalaron la dificultad de la evaluación del riesgo de plagas debido al 
gran número de plagas de cuarentena que debían a bordarse en la solicitud de China.  Los Estados 
Unidos habían trabajado desde 2004 para ultimar la relación de plagas de las manzanas en China.  Se 
habían detectado docenas de plagas de cuarentena y era preciso elaborar una relación final de plagas 
con el fin de evaluar los riesgos asociados a las manzanas chinas y determinar los tratamientos de 
control pertinentes.  Los Estados Unidos continua rían trabajando en esta cuestión para abordar las 
cuestiones científicas asociadas a la evaluación del riesgo. 
225. En octubre de 2008, China informó de su so licitud para exportar manzanas a los Estados 
Unidos, presentada en 1998 con la documentación técn ica necesaria para un análisis del riesgo de 
plagas.  El proceso de análisis del riesgo de plagas se había retrasado durante más de 10 años 
argumentando repetidos problemas técn icos, lo que había obstaculizado gravemente la exportación de 
manzanas chinas.  Las zonas de producción, la pr esencia de enfermedades y plagas y las normas de 
las manzanas eran similares a las de las peras en China.  Sin embargo, los Estados Unidos permitían 
la importación de peras basándose en una evaluaci ón del riesgo.  Esto de mostraba que no debería 
haber ningún problema, en términos  de cuarentena, para la expor tación de manzanas chinas a los 
Estados Unidos. 
226. Los Estados Unidos informaron de que la lista de plagas de las manzanas de China se estaba 
intentando establecer desde 2004, pero se necesitaba  más información científica de las autoridades 
chinas para saber si había presencia de algunas plagas en zonas de China en las que se concentraba la 
producción de manzanas. 
227. En febrero de 2009 China dijo que, pese a que  se habían celebrado debates técnicos sobre esa 
cuestión, no se habían hecho progresos.  China se guía preocupada por las demoras indebidas en el 
proceso de evaluación del riesgo de plagas.  China estaba libre del fuego bacteriano (niebla del peral y 
del manzano) y de la mosca de la fruta en las zonas de cultivo de manzanas.  Además, utilizaba la 
técnica de embolsado de la fruta, por lo que no habí a riesgo de plagas cuarentenarias.  En China, las 
zonas de producción, la presencia de enfermedades y plagas y las normas eran similares para las manzanas y las peras.  Los Estados Unidos habían  permitido la importación de peras sobre la base de 
una evaluación del riesgo, por lo que no debía ha ber ningún problema de cuarentena para las 
manzanas.  China indicó que, de conformidad con el  párrafo 7 del artículo 5,  se debía llevar a cabo 
una evaluación del riesgo en un plazo razonable, y pedía a los Estados Unidos que finalizaran su 
evaluación lo antes posible. 
228. Los Estados Unidos indicaron que estaban dis puestos a seguir trabajando con China para 
abordar las cuestiones científicas relacionadas c on la solicitud de acceso de manzanas chinas al 
mercado estadounidense.  Los Estados Unidos habí an identificado una amplia lista de plagas 
cuarentenarias relacionadas con las manzanas proceden tes de China, por lo que el análisis del riesgo 
resultaba una ardua tarea.  Adem ás, estaban examinando la informaci ón facilitada sobre las plagas que 
eran objeto de preocupación para determinar si pe rmitía comprender de manera clara y completa la 
situación desde un punto de vista científico, y esp eraban información adicional de China.  Por 
ejemplo, China tendría que facilitar pruebas científic as que apoyaran sus alegac iones en el sentido de 
que algunas plagas no afectaban a las zonas de cultivo de manzanas.  Los Estados Unidos examinarían 
esa información, una vez recibida, junto con las de más comunicaciones, y seguirían trabajando con 
China para abordar las cuestiones científicas relacionadas con la evaluación del riesgo.  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 51 
 
 
  229. En junio de 2009, China reiteró su preocupaci ón por los retrasos excesivos en el proceso de 
evaluación de riesgos de plagas.  Habían transcu rrido 14 años y no se había producido ningún avance 
en ese proceso.  China solicitó más aclaraciones a este respecto y manifestó que esperaba que se reanudase el comercio de manzanas entre los Estados Unidos y China. 
230. Los Estados Unidos dijeron que el proceso de ev aluación de riesgos estaba en curso, pero no 
había finalizado, y manifestaron su deseo de que ese proceso concluyese rápidamente. 
277. Proyecto de norma de la NAPPO para lo s barcos y sus cargamentos provenientes de 
áreas infestadas de la palomilla gitana as iática - Medida mantenida por los Estados 
Unidos, el Canadá y México (véase el punto 277, página 4) 
284. Norma sobre la importación de artículos de  artesanía de madera provenientes de China 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2009 (G/SPS/R/ 55, párrafos 39 y 40), octubre de 2009 
(G/SPS/R/56, párrafos 47-49) 
Documentos pertinentes: G/SPS/USA/1921 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su resolución:  
 
231. En junio de 2009, China expresó su agradecimi ento a los Estados Unidos por la celebración 
de una reunión bilateral sobre la nueva notificaci ón relativa a la necesidad de someter todos los 
artículos de artesanía de madera a tratamiento térmico y a fumigación.  China solicitó que la 
prescripción se limitase a los productos que podían presentar algún riesgo conocido y que la medida 
fuese conforme con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
232. Los Estados Unidos recordaron que entre 2002  y 2005, en las inspecciones rutinarias en 
puertos estadounidenses de entrada se detectaron pl agas importantes en 418 ocasiones, en productos 
que comprendían árboles de Navidad artificiales, pr oductos de madera para el hogar y artículos de 
artesanía de madera, a pesar de la certificación de  China.  Los Estados Unidos siguieron permitiendo 
que China exportase productos de madera a los Es tados Unidos siempre que se cumpliera un nuevo 
requisito, que exigía la eliminación de la corteza.  Al finalizar la evaluación del riesgo en 2008, los 
Estados Unidos hicieron partícipe a China de  sus conclusiones y promovieron varias reuniones 
técnicas bilaterales con el fin de explicar su postu ra y conseguir que todos los colectivos interesados 
estuvieran bien informados.  El 27 de abril de 2009 se distribuyó la nueva norma relativa a la 
importación a todos los Miembros y el 8 de junio de 2009 se cerró el período de observaciones.  Los 
Estados Unidos agradecían a los Miembros su s observaciones y aseguraron que serían examinadas 
antes de tomar una decisión definitiva sobre este asunto. 
233. En octubre de 2009, China reiteró las preocupacion es de su país en cuanto a las normas de los 
Estados Unidos relativas a los artículos de artesanía de madera provenientes de China.  El proyecto de 
norma ampliaba el alcance para incluir todos los artículos de artesanía de madera procedentes de 
China, los cuales tenían que someterse a fumi gación o tratamiento térmico y acompañarse de un 
certificado de fitocuarentena.  Ahora bien, sólo se consideraban productos de riesgo las artesanías de 
madera con corteza y de un diámetro superior a 1 cen tímetro.  El requisito de tratamiento térmico 
impuesto por los Estados Unidos re basaba con mucho la norma de la  CIPF.  China solicitó que los 
Estados Unidos basaran sus medidas en las norm as internacionales pertinentes, en particular G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página 52  
 
  la NIMF Nº 32, y que en la medida definitiva elim inaran el requisito de presentación de un certificado 
para las artesanías de madera de bajo riesgo. 
234. Los Estados Unidos dijeron que en abril de 2009 el USDA propuso que se autorizara la 
importación de artículos de artesanía de madera pr ovenientes de China con determinadas condiciones.  
La propuesta permitiría que se reanudara el comercio de una gama amplia de artículos de artesanía de 
madera de origen chino, al tiempo que seguiría pr otegiendo los Estados Unidos de la introducción de 
plagas vegetales como los escarabajos descorteza dores.  Los Estados Unidos habían adoptado 
medidas a raíz de la detección de plagas en árboles de Navidad artificiales, en rejados de madera, otros 
artículos de decoración de madera para el hogar y el jardín y artículos de artesanía de madera.  
Entre 2002 y 2005, se encontraron plagas en 418 o casiones.  Las plagas interceptadas eran muy 
similares al escarabajo asiático de cuernos largos  que anteriormente había sido introducido en los 
Estados Unidos en cargamentos de ma terial de embalaje de madera pr oveniente de China.  El período 
para presentar observaciones sobre la norma propuesta se había cerrado el 8 de junio de 2009, y todas 
las observaciones serían consideradas antes de dete rminar la emisión de la norma definitiva. 
235. La CIPF dijo que la NIMF Nº 15 se refería al ma terial de embalaje de  madera y que en 2008 
la Comisión de Medidas Fitosanitarias había señalado el problema de las artesanías.  En el programa 
de trabajo de la CIPF se había incluido el tema "Productos de madera y artesanías de madera bruta" y un grupo técnico especializado redactaría la especificación para esta nueva norma en 2010. 
Otras preocupaciones 
289. Medidas relativas al bagre 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2009 (G/SPS/R/56, párrafos 21 y 22) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
236. En octubre de 2009, China expresó preocup aciones en relación con la Ley Federal de 
Inspección de Carnes de los Estados Unidos, que podría tener repercusione s importantes sobre el 
comercio internacional del bagre.  De conformida d con esta Ley, la responsabilidad en materia de 
reglamentación del bagre se transfirió de la FDA al USDA que debía redactar antes de 2010 una serie 
de normas relativas a los requisitos de producción e inspección del bagre;  los países que desearan 
exportar o continuar exportando esta especie a los Esta dos Unidos debían obtener que su sistema de 
inspección fuera reconocido por el USDA como equi valente al sistema estadounidense.  China se 
mostró muy preocupada por las posibles repercus iones negativas que este cambio en el sistema de 
reglamentación podría tener sobre el comercio ac tual del bagre.  Pidió una explicación sobre el 
cambio repentino en el sistema de reglamentación y que se aclarara si el motivo de la decisión era 
algún factor de riesgo relacionado con las MSF.  China manifestó su interés en saber si se mantendría 
la coherencia de la política comercial a fin de evita r cualquier efecto adverso en el actual comercio del 
bagre, y si el comercio existente entre China y los Estados Unidos sería tomado en consideración al 
concebir el nuevo sistema de reglamentación. 
237. Los Estados Unidos dijeron que la Ley de Alimentos, Conservación y Energía de 2008, 
sancionada oficialmente el 18 de junio de 2008, m odificaba la Ley Federal de Inspección de Carnes y  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 53 
 
 
  exigía al Servicio de Inocuidad e Inspección de  los Alimentos (FSIS) del USDA establecer un nuevo 
programa federal para la producción e inspección del bagr e.  Como parte de los preparativos para la 
aplicación de las normas federales previstas, el USDA había visitado a muchos Miembros o les había enviado una comunicación para avisarles de la nue va Ley.  Se alentó a los Miembros a que 
participaran en el proceso normativo una vez que ést e se anunciara y notificara a través de la OMC, y 
a que identificaran cuanto antes cualquier posible preocupación con respecto a la reglamentación 
propuesta. 
VARIOS MIEMBROS 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR VARIOS 
MIEMBROS 
Sanidad animal 
193. Restricciones generales a la  importación debidas a la EEB 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Canadá, Estados Unidos, Suiza, Uruguay 
Presentada en: Junio de 2004 (G/SPS/R/ 34, párrafos 37 y 38), octubre de 2004 
(G/SPS/R/35, párrafos 85 y 86), j unio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, 
párrafos 75 y 76), febrero de 2007 (G /SPS/R/44, párrafo 29), octubre 
de 2008 (G/SPS/R/53, párrafos 24- 28), febrero de 2009 (G/SPS/R/54, 
párrafos 11 y 12), junio de 2009 (G /SPS/R/55, párrafos 47), octubre 
de 2009 (G/SPS/R/56, párrafo 47) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Solución parcial notificada. 
Situación: Parcialmente resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
238. En junio de 2004, las Comunidades Europeas expresaron su preocupación por las 
restricciones injustificadas que se aplicaban a las exportaciones de las CE aduciendo problemas 
de EEB.  A fin de satisfacer las demandas de los consumidores, las Comunidades Europeas habían 
adoptado medidas exhaustivas de prevención de los riesgos relacionados con la EEB.  Esas medidas 
se aplicaban tanto a los productos destinados al c onsumo dentro de las Comunidades Europeas como a 
los destinados a la exportación.  El sistema de  evaluación geográfica utilizado en las Comunidades 
Europeas había permitido determinar con éxito en qué países seguía presente la enfermedad.  Las 
Comunidades Europeas pidieron a los demás países que sustituyesen las prohibiciones a la 
importación, más estrictas que las recomendacion es de la OIE y que sin embargo no abordaban 
plenamente los riesgos internos potenciales, por requisitos específicos de importación conformes con 
las normas de la OIE.  Muchos productos, tales como  el semen, los embriones y los productos lácteos, 
podrían ser objeto de comercio con garantías definid as previamente.  Se inst ó a los Miembros a que 
tuvieran en cuenta las recomendaciones de la OIE aplicables al comercio internacional, y dejaran de 
hacer distinciones entre Miembros con c ondiciones similares respecto de la EEB. 
239. El Canadá recordó que, en su última reunión, la OIE había confirmado de nuevo que algunos 
productos, tales como el semen, los embriones, los cueros y la leche, no contribuían a la propagación 
de la EEB.  Por consiguiente, las importaciones de productos de ese tipo no constituían una vía 
potencial de introducción de la enfermedad. G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
Página 54  
 
  240. En octubre de 2004, las Comunidades Europeas informaron al Comité de que varios 
Miembros de la OMC habían examinado sus prohibiciones sobre los productos de bovino y de pequeños rumiantes procedentes de las CE y las habían sustituido por prescripciones específicas 
conformes a las normas de la OIE.  Las Comunidades Europeas instaron a todos los Miembros que no lo hubieran hecho a que ajustaran su reglamentación  a las normas de la OIE.  Los Estados Unidos 
señalaron que algunos Miembros estaban examinando las restricciones que apli caban a la importación 
de carne de bovino procedente de los Estados Un idos, y alentaron también a todos los Miembros que 
todavía no lo habían hecho a que ajustaran su reglamentación a las normas de la OIE. 
241. En junio de 2005, las Comunidades Europeas seña laron el aumento constante del número de 
países que habían suprimido sus respectivas prohibiciones a la importación de bovinos y productos 
bovinos procedentes de las CE, de conformidad con las normas de la OIE, incluidos países que no 
eran Miembros de la OMC.  De  conformidad con el capítulo revisado sobre la EEB del Código 
Sanitario para los Animales Terre stres, muchos productos derivados de los bovinos, incluidos los 
productos a base de músculo esquelético deshuesado y sangre, podían ser comercializados sin riesgo, 
con independencia de la situaci ón del país exportador en cuanto a la EEB.  Las Comunidades 
Europeas invitaban a los restantes Miembros de la  OMC a sustituir sus prohibiciones a la importación 
por prescripciones específicas con arreglo a las normas de la OIE. 
242. En febrero de 2007, los Estados Unidos obser varon con preocupación que sus productos de 
animales rumiantes y no rumiantes seguían trop ezando con restricciones relacionadas con la EEB.  
Aunque se había avanzado algo y algunos Miembros habían eliminado las medidas, los productos 
estadounidenses seguían afrontando medidas sumame nte restrictivas que excedían las normas de 
la OIE.  Los Estados Unidos habían emprendido una amplia vigilancia y establecido salvaguardias 
cruzadas, pero se mantenían muchas restricciones.  Los Estados Unidos pidieron a los Miembros que examinaran los datos disponibles y revisar an en consecuencia sus prescripciones. 
243. En octubre de 2008, las Comunidades Europ eas recordaron las preocupaciones planteadas 
anteriormente por el Canadá acerca de la restricción impuesta por Corea a las importaciones de carne 
de bovino.  Las Comunidades Europeas también est aban preocupadas por las restricciones aplicadas 
por otros Miembros de la OMC a la carne de bovino exportada por las Comunidades Europeas, a 
pesar de que estos productos de carne de bovino se consideraban inocuos y conformes con el capítulo 
sobre la EEB del Código Sanitario para  los Animales Terrestres de la OIE. 
244. El Canadá compartía las preocupaciones de las CE y solicitó a los Miembros que basaran sus 
medidas en las disposiciones del capítulo sobre la EEB del Código Sanitario para los Animales 
Terrestres de la OIE.  En mayo de 2007, el Canadá  fue reconocido oficialmente  por la OIE como país 
con riesgo de EEB controlado, lo que fue confir mado nuevamente en mayo de 2008.  El Canadá 
agradecía al creciente número de Miembros de la OM C que restablecían el acceso pleno o parcial para 
la carne de bovino y el ganado bo vino.  La representante del Canadá instó a otros Miembros a que 
reanudaran el comercio pleno de carne de bovi no y ganado bovino con arreglo a la designación de 
la OIE. 
245. El Uruguay apoyó las preocupaciones de las Co munidades Europeas y del Canadá.  Por lo 
que respecta a las normas sobre sanidad animal apli cadas al comercio, el Uruguay afirmó que todos 
los Miembros de la OMC debían regirse por la  designación de la OIE y por las normas de las 
"tres organizaciones hermanas" en general. 
246. Suiza apoyó la preocupación de las CE sobre las restricciones debidas a la EEB. 
247. La representante de la OIE instó a los Miembros a regirse por las normas establecidas por la 
Organización.  G/SPS/GEN/204/Rev.10/Add.1 
 Página 55 
 
 
  248. En febrero de 2009, las Comunidades Europeas señalaron a la atención la norma de la OIE 
para la EEB, que no recomendaba im poner restricciones comerciales a la carne de bovino deshuesada 
de animales de menos de 30 meses.  Si bien las Comunidades Europeas cumplían esa norma, sus exportaciones seguían siendo objeto de restricci ones comerciales.  Las restricciones nacionales 
mantenidas pese a lo establecido en el Código de la OIE menoscababan esa norma, que se había 
adoptado tras largas negociaciones, lo que perjudicab a la credibilidad de la OIE.  La OIE tenía 
previsto actualizar el Código, ya que había pruebas convincentes de que el requisito de la edad no era 
necesario, pero las Comunidades Europeas dudaban de que mereciera la pena si, de todos modos, los 
Miembros no aplicaban la norma.  El comercio de  carne de bovino era importante, y las cuestiones 
relacionadas con la EEB figuraban entre las preo cupaciones planteadas con más frecuencia en el 
Comité MSF.  Las Comunidades Eu ropeas instaban a los Miembros a intensificar sus esfuerzos para 
basar sus medidas en las normas pertinentes de la OI E.  Jordania aceptaba el Código de la OIE, como 
lo hacían las Comunidades Europeas, y otros países debían seguir ese ejemplo. 
249. La OIE explicó que los miembros de la Orga nización habían adoptado democráticamente las 
normas relativas a la EEB, que de hecho eran muy prudentes.  La OIE estaba considerando la 
posibilidad de eliminar el requisito de la edad y atenuar las restricciones sobre la gelatina.  Las 
normas ofrecían todavía un amplio margen de seguridad, y preocupaba que los Miembros no se 
mostraran dispuestos a aplicarlas. 
250. En junio de 2009, las Comunidades Europeas señalaron de nuevo a la atención del Comité las 
restricciones que seguían imponiendo muchos Mi embros a la carne de bovino y los productos 
conexos.  Las Comunidades Europeas solicitaron la supresión de las restricciones injustificadas y 
discriminatorias.  El Código de la OIE establ ecía que no era necesario imponer prohibiciones aunque 
un país notificase casos de EEB.  Las medidas de lucha contra la EEB de las CE eran ejemplares e iban mucho más allá de las prescripciones de la OIE, y las Comunidades Europeas instaban a los 
Miembros a establecer normas justas, no discriminatorias y transparentes para la importación de productos de bovino. 
251. En octubre de 2009, las Comunidades Eu ropeas recordaron que habían planteado 
reiteradamente preocupaciones sobre las restricci ones injustificadas impuestas por algunos Miembros 
de la OMC a las importaciones de bovinos, ovinos  y productos relacionados, supuestamente en 
respuesta a la encefalopatía espongiforme transmisib le.  Asimismo, señalaron que todas las medidas 
deben basarse en las normas internacionales pertin entes.  En tanto que algunos Miembros estaban 
alineando sus procesos con las recomendaciones de  la OIE, otros aún solicitaban certificaciones 
innecesarias, aplicaban procedimie ntos onerosos y prolongados y discriminaban entre los países sin 
fundamento científico.  Las CE habían adoptado medi das integrales para erradicar y controlar la EEB, 
que ofrecían todas las garantías de seguridad de  las exportaciones comunitarias.  Por último, las 
Comunidades Europeas instaron a los Miembros a que tuvieran plenamente en consideración las 
últimas directrices de la OIE sobre la EEB y establecieran normas justas, no discriminatorias y 
transparentes. 
__________