RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/208 
28 de abril de 2006 
 
 (06-1998) 
Órgano de Solución de Diferencias 
24 de marzo de 2006  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN  
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 24 de marzo de 2006  
 
Presidente:  Sr. Muhamad  Noor Yacob (Malasia)  
 
 Asuntos tratados
: Página  
 
1. México - Medidas fiscales sobre los refrescos y ot ras medidas.............................................1  
a) Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial...............................................1  
2. Proceso de selección para el nombramiento de un miembro del Órgano de 
Apelación ...................................................................................................................... .............3  
 
 
1. México - Medidas fiscales sob re los refrescos y otras medidas 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS308/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS308/R) 
1. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS308/12 por la  que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto "México - Medidas fiscales sobre los refrescos y otras bebidas", que se distribuyó el 6 de marzo de 2006 con la signatura  WT/DS308/AB/R, de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 17 del ESD.  Recuerda a las delegaci ones que el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial relativos a esta diferenc ia han sido distribuidos como documentos de 
distribución general.  Como saben los Miembros, el  párrafo 14 del artículo 17 del ESD establece lo 
siguiente:  "Los informes del Órgano de Apelac ión serán adoptados por el OSD y aceptados sin 
condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el 
informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de  adopción se entenderá sin perjuici o del derecho de los Miembros a 
exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación". 
2. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país desea agradecer a los miembros del 
Grupo Especial, el Órgano de Apelación y la Secretaría su ardua labor.  Los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación son sólidos y están bien razonados, y los Estados Unidos 
proponen con gusto su adopción.  Recuerda que esta diferencia se refería al impuesto de México sobre 
los refrescos y otras bebidas elaborados con edul corantes distintos del azúcar de caña.  Según los 
términos de este impuesto, la venta y distribució n de refrescos y otras bebidas elaborados con 
edulcorantes importados, como el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) y el 
azúcar de remolacha están some tidas a un impuesto del 20 por ciento.  El Grupo Especial ha 
constatado correctamente que el impuesto aplicado por México a estas bebidas es incompatible con WT/DSB/M/208 
Página 2  
 
  los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de 199 4.  México no ha apelado contra estas 
constataciones. 
3. El Grupo Especial ha rechazado también correctam ente la defensa de México según la cual 
este impuesto sobre los refrescos, aunque discriminatorio, está sin embargo justificado en virtud del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.  El Órgano de Apelación ha corroborado esta 
constatación y los Estados Unidos ap oyan en general el análisis del Órgano de Apelación.  En el curso 
de la diferencia, el Grupo Especial  ha rechazado también la petición de México de que declinara su 
competencia.  El Grupo Especial concluyó correct amente que un grupo especial de la OMC no puede 
declinar el ejercicio de su competencia sobre las diferencias que se le hayan sometido adecuadamente.  
El Órgano de Apelación ha corroborado esta constat ación y la obligación de los grupos especiales de 
la OMC de formular constataciones, así como el derecho de los Miembros de la OMC a obtenerlas, en 
las diferencias sometidas correctamente al sistema de solución de diferencias de la OMC. 
4. El informe del Grupo Especial constituye una  clara indicación de que México tiene que 
eliminar su discriminación contra los edulcorantes estadounidenses y las bebidas hechas con esos edulcorantes.  Los Estados Unidos consideran di fícil concebir cómo podría hacerlo México sin 
eliminar su impuesto sobre las bebidas.  Por ese motivo, los Estados Unidos están especialmente 
preocupados por la decisión del Congreso mexi cano de renovar el impuesto sobre las medidas 
en 2006 y por los informes sobre declaraciones de funcionarios mexicanos de que México impondría 
aranceles prohibitivos a las importaciones de JMAF procedentes de los Estados Unidos si eliminara 
en el futuro el impuesto.  Los Estados Unidos esp eran que México actúe con prontitud para eliminar 
este impuesto discriminatorio y que al hacerlo no se limite sencillamente a sustituir un obstáculo 
prohibitivo a las importaciones de JMAF procedentes de los Estados Unidos por otro. 
5. Los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación establecen unas claras directrices 
sobre lo que México tiene que hacer para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre esta diferencia.  Los Estados Unidos piden a Méxi co que se ponga prontamente en conformidad con 
las obligaciones que le impone la OMC. 
6. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE han actuado como terceros en 
esta diferencia debido a su interés sistémico en las importantes cuestiones jurídicas sustantivas y de 
procedimiento planteadas.  Por consiguiente, las CE desean agradecer al Órgano de Apelación, el 
Grupo Especial y la Secretaría su labor y particularmente la atención que han prestado a las opiniones que las CE han expresado ante el Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  Las CE están de acuerdo con las conclusiones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación sobre las cuestiones de 
competencia y sobre el apartado d) del artíc ulo XX del GATT de 1994.  Las CE aprecian 
particularmente el cuidadoso análisis del aparta do d) del artículo XX realizado por el Órgano de 
Apelación, incluida la aclaración de que los acuerdos internacionales se pueden considerar "leyes y reglamentos" si tienen un efecto directo dentro del or denamiento jurídico interno de un Miembro de la 
OMC. 
7. Sin embargo, las CE se sienten algo preoc upadas por el razonamiento del Órgano de 
Apelación cuando excluye formular una determinación acerca de si un Miembro de la OMC ha actuado de forma compatible o incompatible c on obligaciones internacionales no dimanantes de la 
OMC y cuando alega que eso significaría resolver s obre diferencias no relacionadas con la OMC.  Por 
supuesto, los grupos especiales y el Órgano de Apelación no tienen la función de "resolver" sobre diferencias ajenas a la OMC.  Pero interpretar y aplicar leyes y reglamentos ajenos a la OMC sobre 
obligaciones ajenas a la OMC cuando eso es jurídi camente trascendente para decidir sobre una 
diferencia sometida a la OMC no significa "resolver " sobre una diferencia no relacionada con la 
OMC.  Incluso puede llegar a ser necesario, como muestran las normas y la práctica de solución de diferencias de la OMC, cuando se trata, por ejempl o, de la Convención de Viena, el Convenio de 
Lomé, la Carta de las Naciones Unidas y los Ente ndimientos del FMI.  Por consiguiente, las CE  WT/DSB/M/208 
 Página 3 
 
 
  quisieran hacer una llamada de atención contra una interpretación amplia de la declaración del Órgano 
de Apelación sobre la admisibilidad de que "los grupos especiales y el Órgano de Apelación resuelvan 
diferencias no relacionadas con la OMC". 
8. Las CE tienen también algunas dudas sobre el razonamiento del Órgano de Apelación sobre 
las contramedidas y el artículo 23 del ESD.  Por supuesto, el artículo 23 deja claro que no pueden 
adoptarse contramedidas frente a quebrantamientos de  las disposiciones de la OMC pero no regula si 
está permitido adoptar contramedidas para reparar quebrantamientos de disposiciones ajenas a la 
OMC.  En el presente caso no se planteaba esta cuestión dado que México se había remitido 
únicamente al apartado d) del artículo XX del GAT T de 1994, por lo que no había necesidad de 
adoptar una postura al respecto. 
9. Las CE desean también hacer una observación s obre la parte del informe del Grupo Especial 
contra la que no se apeló.  Las CE están de acuer do en términos generales con el análisis de los 
párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de 1994 qu e dicho Grupo Especial utilizó como base para 
constatar la existencia de una in fracción, partiendo de la observación de  que el edulcorante exento de 
impuestos, es decir, el azúcar de caña, es casi exclusivamente un producto nacional en México, 
mientras que el azúcar de remolacha y el jarabe de  maíz, sometidos a impuestos, se producen en los 
Estados Unidos, pero no en México .  Efectivamente esta característica es la que da por resultado el 
carácter discriminatorio de facto  de los impuestos mexicanos impugnados.  Sin embargo, las CE están 
sorprendidas ante el hecho de que el Grupo Es pecial, a pesar de basar se en estos hechos 
fundamentales para establecer la existencia de una  infracción de los párrafos 2 y 4 del artículo III del 
GATT de 1994, en dos de los puntos pertinentes ex presamente "se abstiene de pronunciarse respecto 
de si esa constatación es necesaria para que … demuestren su alegación al amparo de la primera frase 
del párrafo 2 del artículo III [y del párrafo 4 del artículo III] del GATT de 1994".  Si esa constatación 
no fuera necesaria, prácticamente cualquier impu esto diferenciado sobre productos "similares" 
equivaldría a una infracción del párrafo 2 del artíc ulo III y prácticamente cualquier diferencia no 
fiscal equivaldría a una infracción del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 aunque la 
diferencia afectara del mismo modo a las import aciones y a los productos nacionales similares o 
gravara principalmente a los productos nacionales similares. 
10. En la misma línea, las CE se preguntan si el Grupo Especial ha considerado siempre 
suficientemente en qué medida la inexistencia actua l de jarabe de maíz en la producción nacional y en 
la utilización de edulcorantes en México se debe precisamente a los impuestos impugnados en esta 
diferencia.  Las CE no tienen fundamento alguno pa ra creer que, en ausencia de los impuestos 
impugnados, habría una producción y ut ilización de jarabe de maíz en México igualmente amplias a 
las existentes entre los productos exportados de los Estados Unidos.  Por consiguiente, las 
conclusiones finales del Grupo Especial podrían no verse afectadas por este aspecto en el presente caso.  En otros casos, sin embargo, los hechos podrían muy bien ser diferentes y podrían justificar un 
planteamiento más precavido del artículo III del GATT de 1994 a fin de evitar que se constate que 
medidas sin efecto discriminatorio constituyen un  quebrantamiento de las obligaciones del trato 
nacional. 
11. El OSD toma nota
 de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que 
figura en el documento WT/DS308/AB/R y el inform e del Grupo Especial que figura en el documento 
WT/DS308/R, con las modificaciones introducidas por el informe del Órgano de Apelación. 
2. Proceso de selección para el nombramiento de un miembro del Órgano de Apelación 
12. El Presidente , que interviene dentro del punto "Otros  asuntos", dice que desea hacer una breve 
declaración relativa al proceso de selección para el nombramiento de un miembro del Órgano de 
Apelación.  Recuerda que el OSD acordó en la reunión  que celebró el 17 de febrero de 2006 iniciar el 
proceso de selección de un miembro del Órgano de Apelación para reemplazar al difunto WT/DSB/M/208 
Página 4  
 
  Sr. John Lockhart durante el resto de su mandato, hasta el 11 de diciembre de 2009, de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 17 del ESD.  Tambié n recuerda que en esa reunión, de conformidad con 
el procedimiento expuesto en el documento WT /DSB/1, el OSD acordó establecer un Comité de 
Selección compuesto por el Director General y por los Presidentes durante el año 2006 del Consejo 
General, el Consejo del Comercio de Mercancías, el  Consejo del Comercio de Servicios, el Consejo 
de los ADPIC y el OSD.  En la presente reunión, desea recordar a las delegaciones que se ha invitado 
a los Miembros de la OMC a que presenten candidatos,  junto con sus currículos, a más tardar el 31 de 
marzo de 2006 a las 17.00 horas.  A este respecto, observa que todavía no se ha recibido ninguna candidatura. 
13. El representante de China
 recuerda que el OSD puso en marcha en su reunión del 17 de 
febrero de 2006 el proceso de selección para el  nombramiento de un miembro del Órgano de 
Apelación para reemplazar al difunto Sr. John Loc khart durante el resto de su mandato.  En esa 
reunión, el OSD acordó también establecer un Comité  de Selección y fijó la fecha del 31 de marzo 
de 2006 como plazo para la presentación de candidatu ras.  Después de la reunión del 17 de febrero, 
China y otros Miembros iniciaron un procedimient o interno de selección a fin de presentar candidatos 
capaces y calificados.  En China, el proceso de selección interna no ha finalizado y no podrá finalizar 
antes de que venza el plazo del 31 de marzo de 2006.   En consecuencia, China pide que el OSD y el 
Comité de Selección prorroguen el plazo del 31 de ma rzo hasta el 30 de abril de 2006.  China cree que 
este aplazamiento será útil también para los procesos de selección interna de otros Miembros de la 
OMC y facilitará el proceso de selección para el nombramiento de un miembro del Órgano de 
Apelación. 
14. El Presidente  dice que, a la vista de lo que acaba de anunciar China, desea invitar a las demás 
delegaciones a que manifiesten sus opiniones sobre este asunto. 
15. El representante del Canadá  dice que su delegación comprende claramente que los Miembros 
necesitan tiempo para realizar el proceso de sel ección internamente.  Sin embargo, su delegación 
hubiera agradecido haber recibido con antelación un avis o de la solicitud de China.  Su delegación no 
ha tenido la oportunidad de consultar con la capita l la posibilidad de prorrogar el plazo y éste no es un 
asunto que pueda aprobarse sin instrucciones de ella .  No está en condiciones de aprobar esa prórroga 
en la presente reunión.  No desea sugerir, en nom bre de su gobierno, que no está de acuerdo con la 
solicitud de China pero no está en condiciones de aprobarla en la presente reunión. 
16. El representante del Japón  dice que, como el Canadá, su delegación considera que el asunto 
sometido al OSD es importante pero que no está en condiciones de adoptar una decisión en la presente 
reunión sobre la solicitud de China sin disponer de in strucciones de su capital.  Como el Canadá, su 
delegación no puede indicar en la presente reunión si estará de acuerdo o no con la solicitud de China. 
17. La representante de Australia  dice que su país toma nota de la declaración del Presidente de 
que no se ha recibido hasta el momento ninguna candi datura y considera que podría efectivamente ser 
necesaria una prórroga del plazo.  Sin embargo, puede aceptar y entender plenamente las posiciones 
del Canadá y el Japón de que, puesto que no se ha a nunciado con antelación la propuesta, será difícil 
aceptarla en ese momento.  Teniendo esto en cuen ta, quizá deba darse a las delegaciones algún tiempo 
para considerar la propuesta de China y volver poste riormente sobre ella, pero evidentemente eso no 
podrá producirse rápidamente.  Australia desea subray ar la importancia de que el proceso se desarrolle 
correctamente y asegurarse, como ha indicado Ch ina, de que se elige un candidato calificado. 
18. El representante del Brasil  dice que su delegación ha tomado cuidadosa nota de la declaración 
del Presidente de que se está aproximando la fecha de vencimiento del plazo.  Su delegación aprecia 
los esfuerzos de China por completar su proced imiento interno de selección lo antes posible.  
Entiende claramente que a veces es muy difícil cu mplir los plazos cuando se exigen unos niveles de 
calidad elevados, como en el presente caso.  Sin embargo, como han indicado oradores anteriores, su  WT/DSB/M/208 
 Página 5 
 
 
  delegación acaba de enterarse de la solicitud de China.  Su delegación necesitará algún tiempo para 
consultar con su capital a fin de obtener instrucciones sobre este asunto muy importante.  Dice que, tras haber mantenido consultas con la capital y l as autoridades competentes del Brasil, se podría 
considerar positivamente la petición de China. 
19. El Presidente
 observa que las delegaciones no están en condiciones de decidir en la presente 
reunión sobre este asunto y dice que reflexionará sobr e la cuestión y consultará a las delegaciones en 
caso necesario. 
20. El representante de México  dice que su delegación toma nota de las declaraciones y su 
contenido no le plantea ningún problema.  Sin embarg o, existe una cuestión de procedimiento a la que 
quiere referirse, a saber, que el orden del día de la presente reunión no incluye ningún punto referente 
a "Otros asuntos".  El único punto sometido a cons ideración en la presente reunión es la adopción de 
los informes del Órgano de Apelación y el Grupo Esp ecial.  Por consiguiente, considerando el número 
de delegaciones presentes en la reunión en curs o, sólo unas pocas delegaciones podrían adoptar una 
decisión sobre este importante asunto en la pre sente reunión.  Otras delegaciones probablemente 
hubieran podido participar en la presente reunión si  hubieran sido informadas con anticipación de que 
este asunto iba a ser debatido.  Reitera que Méxi co no tiene ningún problema con las declaraciones 
hechas por los oradores anteriores, pero cree que los Miembros del OSD deben respetar las normas de procedimiento. 
21. El representante de los Estados Unidos
 dice que, antes de nada, su delegación desea agradecer 
a la delegación de China que haya planteado este asunto al OSD y haya hecho que los Miembros del 
OSD sean conscientes de sus preo cupaciones particulares con antelación al vencimiento del plazo.  
Esto es muy útil.  Al mismo tiempo, su delegación desea indicar también que, como otras, no ha 
tenido oportunidad de consultar a su capital y, por consiguiente, no tiene instrucciones sobre este 
asunto.  Su delegación comparte la opinión que acaba de expresar México con respecto al 
procedimiento que ha de respetar el OSD.  Su de legación entiende que el Presidente reflexionará o 
mantendrá consultas sobre el camino a seguir.  Puesto que la delegación de China ha expuesto 
claramente a todos qué es lo que espera, y puest o que todos son ahora conscientes de ello, una 
posibilidad podría ser que China inscribiera su petic ión en el orden del día de una reunión del OSD, 
sea ésta ordinaria o bien una convocada especialmente a tal fin a través del procedimiento ordinario, según el reglamento.  Ése puede ser  un camino para que el OSD consid ere la cuestión de forma que se 
tengan en cuenta las preocupaciones manifest adas por México, que su delegación comparte. 
22. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que su delegación está muy satisfecha de 
oír que los Miembros están buscando activamente candi datos adecuados para cubrir la vacante surgida 
en el Órgano de Apelación a causa de la triste desap arición de John Lockhart.  Las CE han afirmado 
anteriormente en el OSD que el criterio más impor tante es que el sucesor del difunto John Lockhart 
tenga una óptima calificación.  Las CE entiende n que esta búsqueda puede exigir tiempo y que 
efectivamente quizá se necesite sobrepasar el plazo establecido por el OSD.  Sin embargo, su 
delegación desea sumarse a oradores anteriores que han señalado que e llo debe hacerse de 
conformidad con el reglamento.  A continuación señala que el artículo 25 del Reglamento de las 
reuniones de los órganos de la OMC establece que normalmente no se adoptarán decisiones dentro del 
punto "Otros asuntos", en particular cuando se ha in troducido un asunto en el orden del día sin aviso 
previo.  Añade que su delegación no dispone de  instrucciones en ese momento y propone que este 
asunto sea abordado dentro del marc o de procedimiento adecuado. 
23. El representante del Canadá  dice que ha pedido hacer uso de la palabra para responder a una 
sugerencia hecha anteriormente con respecto a los siguientes pasos que podría dar China.  En su 
opinión, hay que ser cuidadoso en el sentido de que  la siguiente reunión del OSD, sea ésta ordinaria o 
extraordinaria, sólo podrá tener lugar después de l vencimiento del plazo del 31 de marzo.  Por 
consiguiente, pedir una prórroga de ese plazo des pués de que haya vencido probablemente significará WT/DSB/M/208 
Página 6  
 
  enviar un mensaje sobre los procedimientos a seguir en la OMC que no será necesariamente 
beneficioso en el futuro.  Por supuesto, una cosa se rá que no haya candidatos calificados y que así lo 
consideren los Miembros de la OMC en  su momento, pero prorrogar un plazo ex post facto  parece 
problemático.  Añade que no tiene instrucciones sobre uno u otro camino y que se trata sólo de su reacción inicial ante las circunstancias de  procedimiento que se están planteando. 
24. El representante de la India
 agradece al Presidente que haya sometido a los Miembros la 
cuestión de la posibilidad de prorrogar el plazo  pero que, lo mismo que  otros, tampoco tiene 
instrucciones de su capital por raz ones evidentes.  No obstante, aprecia los motivos ofrecidos por 
China para solicitar una prórroga del plazo hasta el 30 de abril.  Puede presuponer con bastante 
seguridad que su capital no tendrá ninguna objeción que hacer a tal prórroga.  En la presente reunión, 
desea plantear algunas preocupaciones sistémicas so bre los derechos y obligaciones de los Miembros 
con respecto a los asuntos planteados dentro del punt o "Otros asuntos".  La India ha manifestado ya 
sus preocupaciones a este respect o en ocasiones anteriores, en concreto, que algunos Miembros se 
sientan tentados a plantear dentro del punto "Otr os asuntos" asuntos relaci onados con los derechos y 
obligaciones dentro de la OMC, por ejemplo, af irmar que han cumplido las recomendaciones del OSD 
o hacer afirmaciones similares.  Sin embargo, su delegación reconoce que el asunto sometido a debate 
tiene una importancia colectiva mucho más importante para el OSD y la OMC y, tal y como han 
afirmado las CE, la calificación de la persona que sea seleccionada es tan importante como cumplir el plazo establecido por el OSD. 
25. El Presidente
 dice, en respuesta a lo que acaba de afirmarse, que desea señalar que con su 
declaración dentro del punto "Otros asuntos" sólo ha  querido señalar a la atención de los Miembros el 
plazo del 31 de marzo y el hecho de que hasta el  momento no se ha recibido ninguna candidatura.  No 
ha señalado a su atención la posibilidad de una prórro ga del plazo.  Reitera que reflexionará sobre este 
asunto y consultará con los Miembros1, teniendo en cuenta las limitaciones de tiempo señaladas por 
las delegaciones. 
26. El OSD toma nota  de las declaraciones.  
 
__________ 
 
 
                                                      
1 El 28 de marzo de 2006 se mantuvieron consultas informales sobre la propuesta de China.