ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
G/SPS/GEN/204/Rev.12 
2 mars 2012 
 (12-1182) 
Comité des mesures sanita ires et phytosanitaires  
  
 
PROBLÈMES COMMERCIAUX SPÉCIFIQUES 
 
Note du Secrétariat
1 
 
Révision 
   À sa réunion des 15 et 16 mars 2000, le Comité  SPS a demandé au Secrétariat d'établir un 
document résumant les problèmes commerciaux spéci fiques qui avaient été portés à son attention 
depuis 1995.
2  Le Secrétariat a révisé ce document t ous les ans afin d'y inclure les nouveaux 
renseignements communiqués par les Membres (G/SPS/GEN/204/Rev.1 à 11).  Dans cette douzième 
révision du document G/SPS/GEN/204, les problèm es commerciaux spécifiques conservent les 
numéros qui leur ont été attribués antérieurement selon l'ordre chronologique des réunions du Comité 
auxquelles les problèmes ont été soulevés pour la première fois.  Ces numéros servent 
d'identificateurs uniques et ont pour objet de fac iliter le repérage de ch aque problème commercial 
dans le temps.  Les problèmes commerciaux nouve aux soulevés à chaque réunion du Comité sont 
numérotés dans l'ordre de la lis te alphabétique (en anglais) des Membres maintenant les mesures. 
  La douzième révision du document G/SPS/GEN/204 est divisée en deux sections:    A. Aperçu général des PCS;  et 
  B. PCS examinés en 2011. 
  La Section A du document contient un récapitula tif statistique et graphique de tous les 
problèmes commerciaux soulevés au sein du Comité SPS entre 1995 et la dernière réunion ordinaire 
de 2011.  Les problèmes commerciaux sont répartis  en catégories selon qu'ils relèvent de la sécurité 
sanitaire des produits alimentaires, de la santé des animaux ou de la préservation des végétaux.  Un 
tableau récapitulatif figure également dans ce tte section qui indique, pour chaque problème 
commercial spécifique et selon le numéro qui lui a été attribué, le(s) Membre(s) maintenant la mesure, 
le(s) Membre(s) soulevant le problème, ainsi que des renseignements indiquant si la question a été 
déclarée résolue.  
 La Section B du document contient des ren seignements concernant toutes les questions qui 
ont été portées à l'attention du Comité SPS en 2011.  Il s'agit notamment 1) des questions qui ont été 
soulevées pour la première fois en 2011;  2) des qu estions qui ont été soulevées auparavant mais qui 
ont fait l'objet de nouvelles discussions ou d'activités a dditionnelles en 2011;  et 3) des questions dont 
le Comité n'a pas débattu au fond en 2011, mais au sujet desquelles des Membres ont indiqué qu'une 
question soulevée précédemment avait été résolue, ou concernant lesquelles une mesure concrète a été 
prise par un autre organe de l'OMC en 2011 (par ex emple l'établissement d'un groupe spécial chargé 
du règlement du différend sur la question).  
                                                      
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits ou obligations dans le cadre de l'OMC. 
2 G/SPS/R/18, paragraphe 20. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page ii  
 
   
TABLE DES MATIÈRES 
 
Page 
A.  APERÇU  GÉNÉRAL  DES  PCS .............................................................................................. 1  
B.  PCS  EXAMINÉS  EN 2011 ..................................................................................................... 26  
CHINE – PROBLÈMES LIÉS AUX MESURE S MAINTENUES PAR LA CHINE .................... 29  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires .................................................................................. .... 29 
319. Procédures de quarantaine et d'essai impo sées par la Chine en ce qui concerne le 
saumon ........................................................................................................................ .............. 29  
324. Prescription de la Chine en matière d'immatr iculation et de contrôle des entreprises 
étrangères .................................................................................................................... .............. 30  
UNION EUROPÉENNE – PROBLÈMES LI ÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR 
L'UNION EUROPÉENNE ..................................................................................................... 31  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires .................................................................................. .... 31 
238. Application et modification du règlement de  l'UE relatif aux nouveaux aliments ................... 31  
306. Limites maximales de r ésidus de pesticides ............................................................................. 37  
322. Règlement de l'UE sur les ustensiles de cuis ine en plastique polyamide et mélamine ............. 40  
325. Réglementation de l'UE sur le cad mium dans les fèves de cacao ............................................. 42  
327. Arrêt de la Cour de justice de l'UE sur les pollens de plantes génétiquement modifiées ......... 43  
Santé des animaux ............................................................................................................. ................... 44  
300. Règlement (CE) n° 1099/2009 .................................................................................................. 44 
INDE – PROBLÈMES LIÉS AUX MES URES MAINTENUES PAR L'INDE ............................. 46  
Santé des animaux ............................................................................................................. ................... 46  
185. Restrictions imposées en raison de la grippe aviaire ................................................................ 46  
INDONÉSIE – PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR 
L'INDONÉSIE ................................................................................................................... ..... 60 
Santé des animaux ............................................................................................................. ................... 60  
305. Restrictions à l'importation de viande bovine et reconnaissance du principe de 
régionalisation ............................................................................................................... ............ 60  
Autres problèmes .............................................................................................................. ................... 62  
286. Restrictions imposées sur la  viande de volaille ........................................................................ 62  
JAPON – PROBLÈMES LIÉS AUX MES URES MAINTENUES PAR LE JAPON ................... 63  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires .................................................................................. .... 63 
283. Limites maximales de résidus (LMR ) fixées pour les pesticides .............................................. 63  
307. Interdiction de certains ad ditifs alimentaires ............................................................................ 65  
321. LMR appliquées par le Japon au sésame .................................................................................. 67  
MALAISIE – PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA 
MALAISIE ...................................................................................................................... ........ 68  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page iii 
 
 
  Santé des animaux ............................................................................................................. ................... 68  
323. Restrictions à l'importation de viande de porc et de produits d'origine porcine 
imposées par la Malaisie ...................................................................................................... ..... 68 
MEXIQUE – PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE 
MEXIQUE ....................................................................................................................... ........ 69 
Santé des animaux ............................................................................................................. ................... 69  
317. Mesures liées à l'ESB im posées par le Mexique ....................................................................... 69  
PHILIPPINES – PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES 
PHILIPPINES ................................................................................................................... ...... 70 
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires .................................................................................. .... 70 
320. Restrictions à l'importati on de viande fraîche ........................................................................... 70  
AFRIQUE DU SUD – PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR 
L'AFRIQUE DU SUD............................................................................................................. 7 2 
Santé des animaux ............................................................................................................. ................... 72  
287. Restrictions à l'importation de viande de porc fraîche et de viande bovine .............................. 72  
TERRITOIRE DOUANIER DISTINCT DE TAIWAN, PENGHU, KINMEN ET 
MATSU (TAIPEI CHINOIS) – PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE TA IPEI CHINOIS ....................................................................... 73  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires .................................................................................. .... 73 
275. Restrictions imposées sur la ractopamine dans la viande bovine et porcine ............................. 73  
Santé des animaux ............................................................................................................. ................... 77  
291. Mesures liées à l'ESB ......................................................................................................... ....... 77 
THAÏLANDE – PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA 
THAÏLANDE ..................................................................................................................... ..... 79 
Préservation des végétaux ..................................................................................................... .............. 79  
326. Restrictions imposées par la Thaïlande sur l es raisins de table, pommes et poires .................. 79  
TURQUIE – PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA 
TURQUIE ....................................................................................................................... ......... 80 
Autres problèmes .............................................................................................................. ................... 80  
302. Restrictions imposées aux produits dérivés de la biotechnologie ............................................. 80
 
UKRAINE – PROBLÈMES LIÉS AUX MES URES MAINTENUES PAR L'UKRAINE ........... 84  
Santé des animaux ............................................................................................................. ................... 84  
315. Restrictions à l'importation de volailles et de produits de volailles imposées par 
l'Ukraine ..................................................................................................................... ............... 84  
ÉTATS-UNIS – PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES 
ÉTATS-UNIS .................................................................................................................... ...... 84 
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires .................................................................................. .... 84 
299. Loi des États-Unis de 2009 sur l'améliora tion de la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires .................................................................................................................. ............. 84  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page iv  
 
  328. LMR par défaut, limites de détermination ou limites de quantification imposées par 
les États-Unis sur le riz basmati ............................................................................................. ... 87 
Santé des animaux ............................................................................................................. ................... 88  
318. Non-reconnaissance par les États-Unis du st atut de la Patagonie Sud comme région 
indemne de fièvre aphteuse et non-importati on par les États-Unis de viande de bœuf 
provenant de la zone située au nord du 42
ème parallèle ............................................................. 88  
Préservation des végétaux ..................................................................................................... .............. 90  
102. Restrictions à l'importation de plantes en pot  en provenance de l'Union européenne .............. 90  
316. Restrictions à l'importation de chrysanth èmes imposées par les États-Unis ............................. 92  
VIET NAM – PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE VIET 
NAM ........................................................................................................................... .............. 93  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires .................................................................................. .... 93 
314. Interdiction des abats impo sée par le Viet Nam ....................................................................... 93  
CERTAINS MEMBRES – PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR 
CERTAINS MEMBRES ........................................................................................................ 95  
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires .................................................................................. .... 95 
313. Restrictions à l'importation pa r suite de contamination par la dioxine en Allemagne .............. 95  
Santé des animaux ............................................................................................................. ................... 96  
193. Restrictions générales à l'impor tation en raison de l'ESB ......................................................... 96  
 
  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 1 
 
 
  A. APERÇU GÉNÉRAL DES PCS 
1. Au total, 328 problèmes commerciaux spécifiqu es ont été soulevés au cours des 17 années qui 
se sont écoulées de 1995 à 2011 inclus.  La figur e 1 montre le nombre de nouveaux problèmes 
soulevés chaque année, soit 16 en 2011. 
 
FIGURE 1 – NOMBRE DE NOUVELLES QUESTIONS SOULEVÉES 
 
051015202530354045
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011Nombre de questions
Année
 
 
 2. La figure 2A répartit les problèmes commercia ux soulevés au cours des 17 années écoulées 
en catégories selon qu'ils relèvent de la sécurité sa nitaire des produits alimentaires, de la santé des 
animaux ou de la préservation des végétaux.  Dans l'ensemble, 29 pour cent des problèmes 
commerciaux ont trait à la sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires, 25 pour cent à la préservation 
des végétaux et 6 pour cent à d'autres questions telle s que les prescriptions en  matière de certification 
ou la traduction.  Quarante pour cent des problèmes  posés ont trait à la santé des animaux et aux 
zoonoses.  La catégorie de la santé animale et d es zoonoses se subdivise à son tour en fièvre aphteuse, 
encéphalopathies spongiformes transmissibles (EST), gri ppe aviaire et autres problèmes concernant la 
santé des animaux.  La figure 2B montre que  les EST représentent 35 pour cent des problèmes 
concernant la santé des animaux, tandis que les ques tions relatives à la fièvre aphteuse en représentent 
24 pour cent.  Les 41 pour cent qui restent se rapporte nt à d'autres problèmes concernant la santé des 
animaux et à la grippe aviaire. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 2  
 
  FIGURE 2A – PROBLÈMES COMMERCIAUX PAR SUJET 
Santé des animaux
40%
Sécurité sanitaire 
des produits 
alimentaires
29%Préservation des 
végétaux
25%Autres
6%
Santé des animaux
Sécurité sanitaire des
produits alimentaires
Préservation desvégétaux
Autres
 
 
 
FIGURE 2B – PROBLÈMES COMMERCIAUX CONCERNANT  
LA SANTÉ DES ANIMAUX ET LES ZOONOSES 
 
EST
35%
Fièvre aphteuse
24%Grippe 
aviaire
10%Autres problèmes 
concernant la santé 
des animaux
31%
EST
Fièvre aphteuse
Grippe aviaire
Autres problèmes
concernant la santé des
animaux
 
 
 
3. Les pays en développement participent activemen t aux travaux réalisés au titre de ce point de 
l'ordre du jour des réunions du Comité SPS.  La fi gure 3A montre qu'au cours des 17 années écoulées, 
les pays en développement Membres ont soulevé 173 problèmes commerciaux (il est arrivé à maintes 
reprises que la question soit soulevée, appuyée ou maintenue par plus d'un Membre), les pays  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 3 
 
 
  développés Membres 201, et les Membres compta nt parmi les pays les moins avancés trois.3  Dans 
209 cas, un pays en développement Membre a a ppuyé un autre Membre qui avait soulevé une 
question, contre 155 pour les pays développés Membres et un pour les pays les moins avancés Membres.  Dans 196 cas, la mesure en question ét ait maintenue par un pays développé Membre, et 
dans 169 cas, par un pays en développement Memb re.  Un problème commercial concernant des 
mesures maintenues par des pays mo ins avancés Membres a été soulevé.  La figure 3B montre, pour 
chaque année, le nombre de nouveaux problèmes qui  ont été soulevés par catégorie de Membres. 
FIGURE 3A – PARTICIPATION DE S MEMBRES DE L'OMC (1995-2011) 
 
196155201
169209173
113
0 2 0 4 0 6 0 8 0 1 0 01 2 01 4 01 6 01 8 02 0 02 2 0Membres maintenant la mesure en
questionMembres les appuyantMembres soulevant la questionNombre de Membres
Pays les moins avancés Pays en développement Pays développés 
 
FIGURE 3B – NOMBRE DE NOUVELLES QUESTIONS SOULEVÉES  
PAR LES MEMBRES 
 
4101719
8
51929
19
1316
710
6558
21115
5521
19
13
1015
5691417
8
21
05101520253035Nombre de problèmes
Pays développés Pays en développement Pays les moins avancés 
 
                                                      
3 L'Union européenne a été comptée comme un seul Membre.  De même, lorsqu'un Membre a pris la 
parole au nom de l'ASEAN, il a été compté comme un seul Membre. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 4  
 
  4. La figure 4 indique que 95 solutions ont été notifiées sur les 328 problèmes commerciaux 
soulevés au cours des 17 années écoulées.  Aucune so lution n'a été notifiée en 2011.  Pour 18 autres 
cas, une solution partielle a été notifiée.  Dans ces cas, il se peut que le commerce ait été autorisé pour 
certains produits ou par certains des Membres importat eurs qui maintenaient la mesure en question.  
Pour les 215 problèmes commerciaux restants, aucune  solution n'a été notifiée.  Non compris les 
16 nouvelles questions soulevées en 2011, il y a 199 pr oblèmes commerciaux qui datent d'au moins 
une année et pour lesquels aucune solution n'a été notifiée.  Toutefois, certains de ces problèmes 
peuvent avoir été résolus sans que le Comité en ait été informé. 
 
FIGURE 4 – PROBLÈMES COMMERCIAUX RÉSOLUS 
 
215
95
18
050100150200250
Aucune solution notifiée Solution notifiée Solution partielle notifiéeNombre de problèmes
Situation
 
 
 
 
LISTE DE PROBLÈMES COMMERCIAUX  SPÉCIFIQUES (1995 – 2011) 
 
 
Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant la 
question Situation4 
1995 
1 Prescriptions en matière de 
durée de conservation Corée Australie, Canada, États-Unis PR 
2 Mesures et pratiques en 
matière de dédouanement des importations Corée États-Unis R 
1996 
3 Restrictions à l'importation de 
gélatine Norvège Brésil R 
                                                      
4 AN = aucune solution notifiée, P = so lution partielle, R = problème résolu.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 5 
 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant la 
question Situation4 
4 Mesures concernant l'ESB Allemagne, 
Argentine, 
Australie, Autriche, 
Belgique, Brésil, 
Canada, Chili, 
Espagne, États-Unis, France, 
Italie, Pays-Bas, 
Pologne, République 
slovaque, 
République tchèque, Roumanie, 
Singapour, Slovénie Suisse R 
5 Prescriptions relatives à 
l'importation de vin Brésil Union européenne5 AN 
6 Importation de fromage Canada Union européenne R 
7 Régionalisation en matière de 
santé animale États-Unis Union européenne AN 
8 Interdiction des importations 
de saumon Australie Canada, 
États-Unis R 
9 Niveau zéro de tolérance pour 
la salmonelle présente dans les produits avicoles importés Chili, El Salvador, 
Honduras, République 
slovaque, 
République tchèque États-Unis AN 
10 Importations de pommes de 
terre République tchèque Union européenne R 
11 Restrictions concernant les 
niveaux de cuivre et de cadmium dans les calamars 
importés Espagne, 
Union européenne États-Unis R 
12 Prescriptions en matière 
d'essais pour différentes 
variétés de pommes, cerises et 
nectarines Japon États-Unis R 
13 Traduction de la 
réglementation Corée, Japon Argentine AN 
1997 
14 Restrictions à l'importation de 
blé Brésil États-Unis R 
                                                      
5 Le 1er décembre 2009, le Traité de Lisbonne modifiant le traité sur l'Union européenne et le traité 
instituant la Communauté européenne  (fait à Lisbonne le 13 décembre 2007) est entré en vigueur.  Le 
29 novembre 2009, l'OMC a reçu une note verbale (WT/L/779) du Conseil de l'Union européenne et de la Commission des Communautés Européennes indiquant que, en vertu du Traité de Lisbonne , à compter du 
1
er décembre 2009, l'Union europ éenne se substitue et succède à la Communauté européenne. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 6  
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant la 
question Situation4 
15 Mesures sanitaires à 
l'importation concernant 
l'ESB Canada Union européenne AN 
16 Restrictions à l'importation de 
blé et de fruits Chili États-Unis R 
17 Produits cosmétiques et ESB Union européenne Australie AN 
18 Prescriptions en matière de 
certification des aliments pour animaux familiers France, 
Union européenne États-Unis AN 
19 Zones protégées Union européenne Uruguay AN 
20 Restrictions à l'importation de 
riz brut Honduras États-Unis R 
21 Fruits et légumes frais Indoné sie Australie, États-Unis AN 
22 Mesures affectant les 
importations de viande bovineIsraël Uruguay R 
23 Réglementation en matière de 
phytoquarantaine Japon États-Unis AN 
24 Prescriptions relatives à la 
certification du riz destiné à la vente au détail Panama États-Unis R 
25 Restrictions concernant le blé 
et les graines oléagineuses Pologne États-Unis AN 
26 Questions phytosanitaires en 
général Certains Membres États-Unis AN 
27 Chancre des agrumes Union européenne Argentine R 
28 Notification concernant le blé, 
le seigle et le triticale Suisse Argentine R 
29 Mesures concernant la grippe 
aviaire République 
bolivarienne du Venezuela États-Unis AN 
30 Règlement concernant les 
entrepôts et les silos République tchèque Union européenne R 
31 Règles concernant les 
"matériels à risques spécifiés" utilisés dans les produits 
d'origine animale Union européenne États-Unis AN 
32 Importations de gélatine Union européenne Brésil, 
États-Unis PR 
33 Restrictions à l'importation de 
farine de poisson pour des raisons liées à la salmonelle Union européenne Chili, Pérou AN 
34 Mesures concernant la fièvre 
aphteuse Japon Argentine, Union européenne AN 
35 Interdiction des importations 
de volailles congelées Corée Thaïlande R  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 7 
 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant la 
question Situation4 
36 Prohibition à l'importation de 
riz usiné Mexique Thaïlande R 
37 Mesures prises par les 
autorités locales États-Unis Chili AN 
1998 
38 Interdiction temporaire des 
importations de viande de porc fraîche et des produits porcins Argentine Union européenne R 
39 Teneurs maximales pour 
certains contaminants (aflatoxines) présentes dans 
les produits alimentaires Union européenne Argentine, Australie,  
Bolivie, État plurinational de, Brésil, Gambie, Inde, 
Indonésie, Malaisie, 
Philippines, Sénégal, Thaïlande R 
40 Restrictions commerciales et 
lutte contre le choléra Union européenne Tanzanie PR 
41 Restrictions à l'importation de 
pommes, poires et coings République 
slovaque Hongrie R 
42 Restrictions à l'importation de 
pommes de terre République 
slovaque Pologne, Union européenne R 
43 Interdiction des importations 
de la viande de bœuf non désossée en provenance des 
États membres de l'Union 
européenne Afrique du Sud Union européenne AN 
44 Mesures concernant l'ESB États-Unis Union européenne AN 
45 Restrictions à l'importation de 
fromage Australie, 
Nouvelle-Zélande Union européenne, Suisse R 
46 Interdiction des importations 
de cocotiers et produits 
dérivés Brésil Philippines AN 
47 Mesure concernant les 
établissements du secteur de 
l'alimentation des animaux Union européenne États-Unis AN 
48 Interdiction des importations 
d'animaux sur pied Turquie États-Unis, Hongrie PR 
49 Restrictions à l'importation de 
sauces contenant de l'acide benzoïque Australie Philippines R 
50 Prescriptions sanitaires 
concernant la viande de pouletAustralie Thaïlande AN 
51 Interdiction des importations 
de viande de volaille en 
provenance de Thaïlande République tchèque Thaïlande R G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 8  
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant la 
question Situation4 
52 Mesures concernant les 
produits alimentaires traités 
par rayonnement ionisant Union européenne États-Unis AN 
53 Mesures d'urgence concernant 
la pulpe d'agrumes Union européenne Brésil R 
54 Notifications concernant les 
prescriptions à l'importation applicables à la viande et aux 
œufs Suisse États-Unis R 
55 Restrictions à l'importation de 
bovins vivants pour des raisons liées aux EST Israël Union européenne AN 
56 Notification concernant la 
modification de la Loi japonaise sur la protection des 
végétaux Japon États-Unis AN 
57 Prescriptions relatives aux 
importations de lait et de 
produits laitiers Pologne Union européenne R 
58 Notification concernant les 
prescriptions en matière de réfrigération et d'étiquetage 
relative aux œufs en coquille États-Unis Union européenne AN 
59 Règlement provisoire 
concernant les matériaux 
d'emballage à base de bois 
massif États-Unis Hong Kong, Chine AN 
1999 
60 Restrictions à l'importation de 
sperme de taureaux et d'embryons de bovins, de lait et de produits laitiers Argentine Union européenne R 
61 Restrictions à l'importation de 
sperme de taureaux Inde Canada, Union européenne PR 
62 Restrictions à l'importation de 
chevaux Inde Union européenne AN 
63 Renseignements concernant la 
dioxine Certains Membres Union européenne R 
64 Interdiction des antibiotiques 
dans les aliments pour animaux Union européenne États-Unis AN 
65 Restrictions à l'importation de 
viande de bœuf Corée Argentine AN 
66 Notifications concernant la 
dioxine Malaisie, Singapour Suisse R  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 9 
 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant la 
question Situation4 
67 Restrictions à l'importation de 
viande de bœuf Mexique Argentine AN 
68 Notifications concernant les 
mesures vétérinaires et les mesures visant les produits 
d'origine animale, dont la 
gélatine Pologne États-Unis, Suisse R 
69 Restrictions à l'importation de 
rhododendrons dans leur support de culture États-Unis Union européenne R 
70 Conditions d'importation de la 
viande de porc et de produits 
porcins République 
bolivarienne du 
Venezuela Union européenne AN 
71 Restrictions applicables à la 
viande et aux produits laitiers El Salvador Uruguay R 
72 Mesures concernant le thon à 
l'huile en boîte Belgique, 
Union européenne Philippines AN 
73 Importations d'agrumes États-Unis Argentine R 
2000 
74 Restrictions à l'importation de 
fruits frais tropicaux Australie Philippines AN 
75 Notification concernant la 
viande et les produits carnés Islande Argentine R 
76 Interdiction des importations 
d'aliments pour animaux familiers Turquie Hongrie R 
77 Restrictions applicables au 
thon en boîte Égypte Thaïlande AN 
78 Notification concernant le 
bromométhane Australie Union européenne R 
79 Restrictions à l'importation de 
durians Australie Thaïlande AN 
80 Restrictions à l'importation de 
viande de volaille Bolivie, État 
plurinational de  Chili R 
81 Matériaux d'emballage à base 
de bois Union européenne Canada R 
82 Restrictions à l'importation de 
fruits frais Indonésie Nouvelle-Zélande R 
83 Restrictions à l'importation de 
poudre de lait Panama Union européenne R 
2001 
84 Restrictions à l'importation 
affectant des pays exempts d'ESB Argentine, 
Australie, Canada, Corée, États-Unis, Nouvelle-Zélande  Bulgarie, Croatie, Estonie, 
Lettonie, Pologne, République slovaque, République tchèque, Roumanie, Slovénie AN G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 10  
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant la 
question Situation4 
85 Restrictions à l'importation de 
crevettes et produits à base de 
crevettes;  analyse du risque à 
l'importation générique 
révisée pour les crevettes et 
les produits à base de crevettes Australie Chine, 
Thaïlande AN 
86 Accès des raisins de table de 
Californie Australie États-Unis R 
87 Mesures affectant les 
importations de produits 
contenant de la viande de 
bœuf brésilienne Canada Brésil R 
88 Restrictions à l'importation 
pour cause de fièvre aphteuse Canada, États-Unis Hongrie AN 
89 Restrictions à l'importation de 
sauce de soja Union européenne Thaïlande AN 
90 Restrictions applicables aux 
produits bovins Hongrie Canada R 
91 Restrictions applicables aux 
produits porcins Hongrie Canada R 
92 Restrictions à l'importation de 
bananes Turquie Équateur R 
93 Prescriptions phytosanitaires 
concernant les pommes de 
terre, les aulx et les oignons République 
bolivarienne du 
Venezuela Argentine AN 
94 Directive 2000/42 concernant 
les résidus de pesticides Union européenne Côte d'Ivoire AN 
95 Législation concernant le 
fongicide thiabendazole (TBZ) Union européenne Israël AN 
96 Évaluation du risque 
géographique d'ESB Union européenne Canada, Chili, Inde R 
97 Restrictions à l'utilisation de 
farine de poisson Union européenne Chili, Norvège, Pérou AN 
98 Restrictions applicables aux 
pommes de terre en provenance d'Égypte Union européenne Égypte AN 
99 Restrictions à l'importation de 
plumets de canne à sucre en 
provenance d'Indonésie Japon Indonésie AN 
100 Mesures à l'importation 
concernant le feu bactérien Japon États-Unis R  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 11 
 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant la 
question Situation4 
101 Prohibition envisagée à 
l'importation de fleurs 
coupées et de feuillages frais, 
par groupe produit-pays Nouvelle-Zélande Union européenne R 
102 Restrictions à l'importation de 
plantes en pot en provenance de l'Union européenne États-Unis Union européenne AN 
103 Restrictions à l'importation 
pour des raisons liées à la fièvre aphteuse Certains Membres Argentine, Union européenne PR 
104 Restrictions pour cause de 
fièvre aphteuse Chili Argentine R 
105 Restrictions touchant les 
pommes et les poires Cuba Argentine AN 
106 Règlement concernant les 
produits alimentaires et aliments pour animaux génétiquement modifiés Union européenne États-Unis PR 
107 Mesures transitoires 
concernant les EST Union européenne Canada R 
108 Fleurs coupées Union européenne Équateur, Israël AN 
109 Réglementation phytosanitaire 
(îles Canaries) Espagne, 
Union européenne Argentine AN 
110 Procédures d'agrément 
concernant les produits agricoles issus des 
biotechnologies Union européenne États-Unis PR 
111 Restrictions pour cause de 
fièvre aphteuse Indonésie Argentine AN 
2002 
112 Restrictions des échanges 
pour cause de fièvre aphteuse Bolivie, État 
plurinational de Argentine R 
113 Prescriptions relatives à 
l'importation d'aliments pour 
animaux familiers Chili Argentine R 
114 Réglementation relative à la 
sécurité sanitaire des produits 
alimentaires visant les 
produits agricoles issus des biotechnologies modernes Chine États-Unis AN 
115 Restrictions à l'importation 
d'agrumes et d'autres fruits pour des raisons liées à la 
mouche des fruits Chine Argentine R 
116 Restrictions pour cause de 
fièvre aphteuse Colombie Argentine R G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 12  
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant la 
question Situation4 
117 Traçabilité et étiquetage des 
organismes génétiquement 
modifiés et des denrées 
alimentaires et aliments pour 
animaux Union européenne Argentine, Canada, États-Unis AN 
118 Licences d'importation pour 
les produits agricoles Panama Canada R 
119 Notification concernant les 
fruits en provenance de Chine Philippines Chine PR 
120 Restrictions applicables à la 
viande de porc États-Unis Union européenne AN 
121 Importations de clémentines États-Unis Union européenne R 
122 Restrictions pour cause de 
fièvre aphteuse République 
bolivarienne du Venezuela Argentine R 
123 Restrictions à l'importation de 
pommes de terre, d'oignons, d'œufs fécondés, de poussins d'un jour et de produits carnésRépublique 
bolivarienne du Venezuela Canada, Colombie AN 
124 Notifications concernant la 
grippe aviaire Certains Membres États-Unis AN 
125 Mesures concernant l'ESB Argentine Canada R 
126 Prescriptions relatives à 
l'importation de pommes de terre de semence Brésil Canada, Union européenne R 
127 Interdiction des importations 
de produits d'origine néerlandaise Chine Union européenne R 
128 Prescriptions relatives à 
l'importation de produits 
cosmétiques Chine Union européenne AN 
129 Restrictions à l'importation de 
viande de porc épicée et de 
produits carnés salés Cuba Argentine R 
130 Restrictions applicables aux 
mollusques et crustacés Union européenne Indonésie AN 
131 Limites concernant les 
pesticides et les antibiotiques présents dans le miel (Directive 96/23) Union européenne Cuba AN 
132 Restrictions à l'importation de 
produits laitiers Indonésie Argentine R 
133 Restrictions appliquées aux 
agrumes et autres fruits et 
légumes frais au titre de la lutte officielle Japon États-Unis, Nouvelle-Zélande AN  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 13 
 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant la 
question Situation4 
134 Mesures SPS concernant les 
produits d'origine animale Roumanie Moldova AN 
135 Restrictions applicables aux 
viandes de bœuf et de porc Afrique du Sud Brésil PR 
136 Mesures relatives aux 
organismes de quarantaine et non de quarantaine Taipei chinois États-Unis AN 
137 Restrictions à l'importation de 
viande et de produits carnés États-Unis Suisse AN 
138 Prescriptions concernant 
l'évaluation du risque phytosanitaire Argentine États-Unis AN 
139 Restriction applicable à la 
viande de porc Australie Union européenne R 
140 Importations d'autruches 
vivantes Brésil Union européenne R 
141 Évaluations du risque 
phytosanitaire pour les importations de produits 
végétaux Brésil Canada AN 
142 Tolérance zéro pour E-coli Chine États-Unis AN 
143 Règlement concernant les 
matériaux d'emballage à base 
de bois Chine Union européenne R 
144 Restrictions à l'importation de 
fruits et de jus de fruits Union européenne Brésil AN 
145 Restrictions à l'importation de 
viande de volaille Honduras Costa Rica AN 
146 Interdiction des hormones 
dans la production animale Indonésie États-Unis AN 
147 Réglementation applicable 
aux additifs alimentaires Japon Union européenne AN 
148 Modification de la Loi sur 
l'hygiène alimentaire Japon Chine AN 
149 Restrictions applicables aux 
produits alimentaires Panama Union européenne R 
150 Certification de la viande et 
des produits laitiers Philippines Canada R 
151 Restrictions à l'importation de 
saucisses de porc et d'autres produits porcins Trinité-et-Tobago Argentine AN 
152 Restrictions applicables aux 
melons États-Unis Mexique AN G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 14  
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant la 
question Situation4 
153 Restrictions à l'importation de 
plantes en pot chinoises dans 
leur support de culture États-Unis Chine AN 
154 Évaluation du risque 
concernant l'ESB Uruguay Canada, États-Unis PR 
2003 
155 Restrictions à l'importation de 
tomates-grappes néerlandaisesAustralie Union européenne R 
156 Notifications  
G/SPS/N/BRA/74 et 75 
relatives aux mesures concernant l'ESB Brésil Canada R 
157 Mesures de contrôle sanitaire 
relatives à l'entrée et à la sortie des produits aquatiques Chine Union européenne R 
158 Restrictions à l'importation de 
viande de porc Croatie Slovénie AN 
159 Proposition concernant les 
sous-produits animaux Union européenne États-Unis AN 
160 Mesures transitoires en 
matière d'ESB Union européenne États-Unis AN 
161 Directive 2001/661/CE 
concernant la fièvre aphteuse Union européenne Afrique du Sud AN 
162 Prescriptions en matière de 
fumigation Japon États-Unis AN 
163 Restrictions applicables aux 
produits autrichiens Mexique Union européenne AN 
164 Restrictions à l'importation de 
haricots secs Mexique États-Unis R 
165 Restrictions à l'importation 
d'huile d'olive espagnole Bahreïn, Émirats 
arabes unis, Koweït, 
Oman, Qatar Union européenne PR 
166 Mesures applicables à 
l'importation d'animaux 
vivants et de produits carnés Croatie Hongrie AN 
167 Restrictions à l'importation de 
miel Union européenne États-Unis R 
168 Teneurs maximales pour les 
aflatoxines présentes dans le maïs et prélèvement d'échantillons pour certains 
contaminants des produits 
alimentaires Union européenne Argentine AN 
169 Proposition de règlement des 
CE sur les limites maximales de résidus de pesticides Union européenne Argentine, Chine AN  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 15 
 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant la 
question Situation4 
170 Animaux vivants et produits 
d'origine animale Union européenne Australie AN 
171 Conditions de police sanitaire 
et prescriptions en matière de certification pour les poissons 
vivants Union européenne Australie AN 
172 Restrictions à l'importation de 
mangues Japon Brésil R 
173 Notification concernant les 
utilisations d'organismes vivants modifiés Japon Australie AN 
174 Notification concernant les 
mouvements transfrontières d'organismes vivants modifiésCorée Australie AN 
175 Notification concernant les 
contrôles des denrées alimentaires et des aliments pour animaux Union européenne États-Unis AN 
176 Notification concernant les 
teneurs maximales admissibles pour l'ochratoxine A dans le café Allemagne, 
Union européenne Colombie, 
Papouasie-Nouvelle-Guinée AN 
177 Conditions sanitaires relatives 
à l'importation de matériel vivant pour l'apiculture Union européenne Argentine AN 
178 Révision des normes et des 
spécifications concernant les aliments et les additifs Japon Chine AN 
179 Lignes directrices concernant 
les essais relatifs aux limites maximales de résidus (LMR) Corée États-Unis AN 
180 Traitement thermique de la 
viande et de la farine d'os de volaille destinées aux aliments pour animaux familiers Taipei chinois États-Unis R 
181 Restrictions à l'importation de 
pommes de terre Taipei chinois Nouvelle-Zélande R 
182 Mise en œuvre de la 
NIMP n° 15 États-Unis Argentine R 
183 Mise en œuvre de la 
NIMP n° 15 Certains Membres Chili, Uruguay AN 
2004 
184 Manque de transparence 
s'agissant de certaines mesures SPS Chine États-Unis AN G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 16  
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant la 
question Situation4 
185 Restrictions en raison de la 
grippe aviaire Inde Union européenne AN 
186 Restrictions phytosanitaires à 
l'importation Inde États-Unis,  
Union européenne  PR 
187 Restrictions pour cause de 
fièvre aphteuse Panama Argentine AN 
188 Radiation de la France de la 
liste des pays autorisés à exporter certaines viandes et 
certains produits carnés vers 
les États-Unis États-Unis Union européenne R 
189 Interdiction de l'utilisation des 
matériels à risques spécifiés et prescriptions concernant les bovins invalides États-Unis Argentine AN 
190 Régionalisation et 
reconnaissance du statut de zone exempte de maladies 
animales Certains Membres Union européenne PR 
191 Teneurs maximales pour les 
résidus de pesticides sur les produits alimentaires Union européenne Chine AN 
192 Absence de notification 
concernant diverses mesures SPS Inde États-Unis AN 
193 Restrictions générales à 
l'importation en raison de l'ESB Certains Membres Union européenne PR 
194 Restrictions applicables aux 
raisins frais Australie Chili R 
195 Restrictions applicables aux 
agrumes Barbade République bolivarienne du 
Venezuela AN 
196 Mesures concernant les 
volailles en provenance des États-Unis Chine États-Unis R 
197 Règlement concernant la 
présence d'ochratoxine A dans le café Union européenne Colombie AN 
198 Règlement concernant les 
aflatoxines et l'ochratoxine A dans les aliments pour nourrissons et enfants en bas 
âge Union européenne Chine AN 
199 Dérogation à la norme 
internationale concernant les 
matériaux d'emballage à base 
de bois Espagne, Union 
européenne États-Unis AN  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 17 
 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant la 
question Situation4 
200 Interdiction visant la cire 
alimentaire Inde États-Unis AN 
201 Normes et spécifications 
concernant les additifs alimentaires (boscalid) Japon Chine AN 
202 Mesures visant à contrôler la 
présence du septoria dans les produits horticoles Corée États-Unis R 
203 Règle appliquée par les 
États-Unis aux produits issus de bovins et prescriptions en matière de tenue de dossiers États-Unis Argentine, Chine AN 
204 Notification par des Membres 
de la mise en œuvre de la norme NIMP n° 15 Certains Membres Union européenne R 
2005 
205 Abattage de bétail 
reproducteur importé Bolivie, État 
plurinational de Mexique AN 
206 Procédures d'inspection et 
d'essai appliquées au blé importé Grèce, 
Union européenne Canada AN 
207 Directives sur la tolérance 
pour les résidus de pesticides 
et les méthodes d'inspection 
pour le thé Union européenne Chine AN 
208 Règles d'hygiène appliquées 
aux denrées alimentaires et aux aliments pour animaux Union européenne Canada AN 
209 Directive concernant la santé 
des végétaux Union européenne États-Unis AN 
210 Restrictions à l'importation de 
viande de poulet Guatemala Mexique AN 
211 Restrictions au transit des 
avocats Guatemala Mexique AN 
212 Système de liste positive 
concernant les limites 
maximales de résidus pour les 
pesticides, les médicaments vétérinaires et les additifs 
alimentaires Japon Chine, États-Unis AN 
213 Restrictions à l'importation de 
viande de bœuf Japon États-Unis AN 
214 Régime d'inspection pour les 
établissements de transformation de produits alimentaires Panama États-Unis R G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 18  
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant la 
question Situation4 
215 Règlement de santé 
publique n° 11 Thaïlande États-Unis AN 
216 Restrictions à l'importation de 
poires Ya États-Unis Chine AN 
217 Restrictions à l'importation de 
pommes Australie Nouvelle-Zélande AN 
218 Non-reconnaissance de la 
régionalisation et du statut de zone exempte de maladie en 
ce qui concerne la fièvre 
porcine classique Brésil Union européenne AN 
219 Prescriptions EurepGAP pour 
les bananes Union européenne Saint-Vincent-et-les 
Grenadines AN 
220 Proposition de règlement 
concernant le piper 
methysticum (kawa-kawa) Royaume-Uni, 
Union européenne Fidji AN 
221 Assurance de la sécurité 
sanitaire des aliments pour animaux et amélioration de 
leur qualité et normes 
concernant les aliments pour animaux et additifs pour 
aliments pour animaux Japon Chine AN 
222 Suspension des importations 
de paille et de fourrage 
destinés à l'alimentation 
animale ayant subi un traitement thermique Japon Chine R 
223 Prescriptions relatives à 
l'importation de mangues en provenance d'Inde Japon Inde AN 
224 Restrictions imposées aux 
produits animaux et végétaux exportés par les CE Japon Union européenne AN 
225 Restrictions applicables aux 
volailles des États-Unis Mexique États-Unis AN 
226 Régime d'inspection pour les 
produits agricoles Panama Costa Rica R 
227 Restrictions à l'importation 
appliquées pour des raisons liées à l'ESB aux produits non issus de ruminants Taipei chinois États-Unis AN 
228 Procédures d'importation 
applicables aux fruits et légumes États-Unis Union européenne AN  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 19 
 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant la 
question Situation4 
229 Restrictions à l'importation de 
champignons Enoki en 
provenance du Taipei chinois Canada Taipei chinois R 
230 Prescriptions phytosanitaires 
applicables aux oranges 
fraîches Costa Rica Nicaragua AN 
231 Restrictions applicables à la 
cannelle Union européenne Sri Lanka R 
232 Restrictions à l'importation de 
viande bovine des CE en raison de l'ESB Israël Union européenne AN 
233 Législation phytosanitaire en 
matière d'importation Israël Union européenne R 
234 Suspension de l'importation 
de volailles vivantes et de 
carcasses de volailles Thaïlande Mexique AN 
235 Restrictions à l'importation 
applicables aux exportations communautaires d'oiseaux 
vivants, de viande, de produits 
carnés et d'autres produits dérivés en raison de la grippe 
aviaire Certains Membres Union européenne PR 
2006 
236 Restrictions à l'exportation de 
viande bovine dans le cadre du contingent de "bœuf Hilton" Argentine Union européenne R 
237 Absence de régionalisation 
pour la maladie de Newcastle et restrictions applicables aux oiseaux vivants Brésil Union européenne AN 
238 Application et modification 
du règlement de l'UE relatif aux nouveaux aliments Union européenne Colombie, Équateur, Pérou AN 
239 Niveaux de tolérance en ce 
qui concerne la quantité de terre sur les tubercules de 
pommes de terre République 
dominicaine Canada AN 
240 Étiquetage des produits issus 
des biotechnologies et processus d'agrément des 
importations Inde États-Unis AN 
241 Restrictions à l'importation 
d'arbres de Noël naturels États-Unis Chine AN G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 20  
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant la 
question Situation4 
242 Restrictions applicables aux 
exportations de viande de 
volaille des États-Unis Union européenne États-Unis AN 
243 Non-reconnaissance de zones 
exemptes de parasites Indonésie États-Unis PR 
244 Importation d'animaux vivants 
et de produits carnés Indonésie Brésil AN 
245 Restrictions à l'importation de 
viande de porc et de viande de 
volaille en provenance des 
États-Unis Roumanie États-Unis AN 
2007 
246 Restrictions à l'importation 
des produits d'origine animale en raison d'une contamination 
par la dioxine Chine Union européenne R 
247 Mesures concernant l'ESB 
appliquées aux produits à base de viande bovine Corée Canada AN 
248 Application du principe de 
régionalisation aux produits à base de viande bovine et 
porcine Corée Brésil AN 
249 Réforme de la procédure 
d'analyse des risques à 
l'importation de l'Australie Australie Union européenne AN 
250 Restrictions des échanges 
liées aux systèmes nationaux de fixation des limites 
maximales de résidus (LMR) 
pour les pesticides Certains Membres Argentine AN 
251 Tolérance zéro pour les agents 
pathogènes dans les viandes et les produits avicoles crus Chine États-Unis AN 
252 Tolérance zéro pour la 
salmonelle dans les volailles et les œufs El Salvador États-Unis AN 
253 Prescriptions en matière de 
certificats d'exportation pour 
les produits laitiers Inde États-Unis AN 
254 Prescriptions zoosanitaires 
applicables à la viande de 
volaille El Salvador États-Unis AN 
255 Application du principe de 
régionalisation et prohibition 
de la viande bovine Chine Brésil AN  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 21 
 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant la 
question Situation4 
256 Restrictions à l'importation de 
produits de viande de volaille 
cuits en provenance de Chine Union européenne Chine PR 
257 Restrictions à l'importation de 
produits de viande de volaille 
cuits en provenance de Chine États-Unis Chine R 
258 Restrictions à l'importation de 
viande bovine et de produits à 
base de viande bovine en 
raison de la fièvre catarrhale du mouton Certains Membres Union européenne AN 
259 Restrictions en raison de la 
grippe aviaire Chine États-Unis AN 
260 Prescriptions en matière de 
traitement de quarantaine pour 
les aéronefs Chili Argentine R 
261 Restrictions imposées à 
certaines variétés de pommes 
des États-Unis Chine États-Unis AN 
2008 
262 Restrictions imposées sur les 
produits ayant subi un 
traitement thermique pour 
cause d'influenza aviaire Égypte Union européenne AN 
263 Restrictions à l'importation de 
viande cuite et congelée Mexique Brésil AN 
264 Limites maximales de résidus 
d'éthéphon dans l'ananas Union européenne Équateur AN 
265 Prescriptions du processus 
réglementaire pour l'analyse économique États-Unis Brésil AN 
266 Liste de prix pour les 
inspections Malaisie Brésil AN 
267 Système pour l'application des 
limites maximales de résidus (LMR) de pesticides Japon États-Unis AN 
268 Restrictions à l'importation de 
produits laitiers en provenance des CE États-Unis Union européenne AN 
269 Restrictions visant les 
pommes États-Unis Chine AN 
270 Restrictions à l'importation de 
riz Mexique Pakistan R 
271 Restrictions à l'importation de 
viande de porc Mexique Brésil AN G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 22  
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant la 
question Situation4 
272 Système d'alerte rapide 
concernant les importations de 
mangues Union européenne Sénégal AN 
273 Ratification des certificats 
sanitaires par les ambassades 
des pays Oman, Certains 
Membres Union européenne AN 
274 Loi de la Corée sur la 
prévention des épidémies du 
bétail Corée Canada AN 
275 Niveau maximal de 
ractopamine Taipei chinois États-Unis AN 
276 Limites maximales de résidus 
de pesticides dans le cacao Union européenne Équateur AN 
277 Projet de norme NAPPO pour 
les navires et les cargaisons en 
provenance de zones infestées 
par la spongieuse asiatique Canada, États-Unis, 
Mexique Chine AN 
2009 
278 Norme d'hygiène pour les 
eaux-de-vie et les boissons alcooliques dérivées (notification 
G/SPS/N/CHN/111) Chine Mexique AN 
279 Restrictions à l'importation 
des produits du porc à cause 
de la grippe A/H1N1 Arménie, Bahreïn, 
Chine, Gabon, 
Indonésie, Jordanie, 
Suriname Mexique AN 
280 Nouvelles conditions 
d'importation de la viande Indonésie Union européenne AN 
281 Restrictions à l'importation de 
gélatine produite à partir de cuirs et de peaux de têtes de 
bovins en application de 
prescriptions concernant l'ESB Colombie Brésil AN 
282 Mesures concernant les 
produits alimentaires contenant des ingrédients à 
base de viande, de volaille ou 
d'ovoproduits transformés États-Unis Chine AN 
283 Limites maximales de résidus 
(LMR) fixées pour les 
pesticides Japon Brésil AN 
284 Règle concernant 
l'importation d'articles 
d'artisanat en bois en 
provenance de Chine États-Unis Chine AN  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 23 
 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant la 
question Situation4 
285 Restrictions à l'importation de 
viande de porc fraîche et de 
bœuf États-Unis Brésil AN 
286 Restrictions à l'importation de 
viande de volaille Indonésie Brésil AN 
287 Restrictions à l'importation de 
viande de porc fraîche et de bœuf Afrique du Sud Brésil AN 
288 Mesures à l'importation 
d'animaux et de produits d'origine animale Ukraine Union européenne R 
289 Mesures visant les 
poissons-chats États-Unis Chine AN 
290 Suspension de l'inspection et 
de la délivrance de certificats 
phytosanitaires et 
zoosanitaires pour les importations  République 
bolivarienne du 
Venezuela Colombie AN 
2010 
291 Mesures liées à l'ESB Taipei chinois Canada AN 
292 Prohibition sur les plantes 
ornementales d'une taille supérieure à 18 pouces  États-Unis Costa Rica AN 
293 Risques découlant de la 
mouche des fruits de la carambole en Guyane 
française  France Brésil AN 
294 Restrictions à l'importation 
sur les végétaux et produits 
végétaux  Malaisie Brésil AN 
295 Étiquettes de mise en garde 
sur les colorants artificiels  Union européenne États-Unis AN 
296 Pratiques en matière de 
notification SPS  Chine Union européenne AN 
297 Obligation d'enregistrement 
imposée aux entreprises 
exportatrices de produits 
alimentaires pour animaux établies en Chine Canada Chine AN 
298 Restrictions à l'importation de 
viande bovine en provenance du Brésil Colombie Brésil AN 
299 Loi des États-Unis de 2009 
sur l'amélioration de la sécurité sanitaire des produits alimentaires  États-Unis Chine, Inde  AN G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 24  
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant la 
question Situation4 
300 Règlement CE n° 1099/2009 Union européenne Inde AN 
301 Analyse par les États-Unis des 
risques liés à l'introduction d'abeilles reines États-Unis Argentine AN 
302 Restrictions imposées aux 
produits dérivés de la biotechnologie Turquie États-Unis AN 
303 Restrictions à l'importation de 
viande de volaille Sénégal Brésil AN 
304 Limite maximale de résidus 
(LMR) pour la teneur en 1-méthylcyclopropène des 
bananes Canada Équateur AN 
305 Restrictions à l'importation de 
viande bovine et 
reconnaissance du principe de 
régionalisation Indonésie Brésil AN 
306 Limites maximales 
applicables aux résidus de 
pesticides Union européenne Inde AN 
307 Interdiction de certains 
additifs alimentaires Japon Inde AN 
308 Restrictions en ce qui 
concerne les animaux des espèces bovine et bubaline 
destinés à la reproduction Brésil Colombie AN 
309 Étiquetage des produits 
d'origine animale (G/SPS/N/BRA/654) Brésil Union européenne AN 
310 Mesures concernant les 
sardines en conserve (G/SPS/N/BRA/666) Brésil Maroc AN 
311 Restrictions sur les volailles et 
produits avicoles  Albanie, Croatie Chili AN 
312 Restrictions à l'exportation de 
viande bovine en raison de 
préoccupations liées à l'ESB Mexique Nicaragua AN  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 25 
 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant la 
question Situation4 
2011 
313 Restrictions à l'importation 
par suite de contamination par la dioxine en Allemagne Certains Membres Union européenne AN 
314 Interdiction des abats imposée 
par le Viet Nam Viet Nam États-Unis AN 
315 Restrictions à l'importation de 
volailles et de produits de 
volailles imposées par l'Ukraine Ukraine Mexique AN 
316 Restrictions à l'importation de 
chrysanthèmes imposées par 
les États-Unis États-Unis Costa Rica AN 
317 Mesures liées à l'ESB 
imposées par le Mexique Mexique Canada AN 
318 Non-reconnaissance par les 
États-Unis du statut de la 
Patagonie Sud comme région 
indemne de fièvre aphteuse et non-importation par les 
États-Unis de viande de bœuf 
provenant de la zone située au nord du 42
ème parallèle États-Unis Argentine AN 
319 Quarantaine et procédures 
d'essai imposées par la Chine 
en ce qui concerne le saumon Chine Norvège AN 
320 Restrictions à l'importation de 
viande fraîche Philippines États-Unis AN 
321 LMR appliquées par le Japon 
au sésame Japon Paraguay AN 
322 Règlement de l'UE sur les 
ustensiles de cuisine en 
plastique polyamide et mélamine Union européenne Chine, Hong Kong, Chine AN 
323 Restrictions à l'importation de 
viande de porc et de produits 
d'origine porcine imposées par la Malaisie Malaisie Union européenne AN 
324 Prescription de la Chine en 
matière d'immatriculation et 
de contrôle des entreprises 
étrangères Chine Inde AN 
325 Réglementation de l'UE sur le 
cadmium dans les fèves de 
cacao Union européenne Équateur AN 
326 Restrictions imposées par la 
Thaïlande sur les raisins de table, pommes et poires Thaïlande Afrique du Sud AN 
327 Arrêt de la cour de justice de 
l'UE sur les pollens de plantes 
génétiquement modifiées Union européenne Argentine AN G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 26  
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant la 
question Situation4 
328 LMR par défaut, limites de 
détermination ou limites de 
quantification imposées par 
les États-Unis sur le riz 
basmati États-Unis Inde AN 
 
 
B. PCS EXAMINÉS EN 2011 
5. Au total, 31 problèmes commerciaux spécifiques ont été portés à l'attention du Comité en 
2011, dont 16 étaient des problèmes nouveaux.  La figure 5 montre, par sujet, tous les problèmes 
commerciaux qui ont été soulevés ou pour lesquels un règlement ou une autre action a été notifié en 
2011.  Globalement, 15 questions (48 pour cent) se rapportent à la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires, trois questions (10 pour cent) c oncernent la préservation des végétaux et quatre 
questions (13 pour cent) se rapportent à d'autres probl èmes.  Les neuf questions restantes (29 pour 
cent) se rapportent à la santé des animaux et aux zo onoses;  cette catégorie inclut des problèmes tels 
que les encéphalopathies spongiformes transmissibles (EST), qui ressortissent également à la sécurité sanitaire des produits alimentaires.  Les EST représen tent 34 pour cent des problèmes concernant la 
santé des animaux qui ont été soulevés en 2011, tand is que la fièvre aphteuse en représente 33 pour 
cent et la grippe aviaire 11 pour cent.  Les 22 pour cent restants se rapporte nt à d'autres problèmes 
concernant la santé des animaux. 
 
FIGURE 5 – PROBLÈMES COMMERCIAUX PAR SUJET – 2011 
 
Santé des
animauxSécurité sanitaire
des produits
alimentairesPréservation des
végétauxAutres
Total 91 53 4
Nouveaux 39220246810121416
 
 
  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 27 
 
 
  FIGURE 6 – PROBLÈMES COMMERCIAUX CONCERNANT LA  
SANTÉ DES ANIMAUX ET LES ZOONOSES – 2011 
 
EST
34%
Fièvre aphteuse
33%Grippe aviaire
11%Autres 
problèmes 
concernant la 
santé des 
animaux
22%
EST
Fièvre aphteuse
Grippe aviaire
Autres problèmes
concernant la santédes animaux
 
 
 
FIGURE 7 – PARTICIPATION DES MEMBRES – 2011 
 
161812
153021
010
0 5 10 15 20 25 30 35Membres qui ont maintenu la mesure en
causeMembres qui les ont appuyésMembres qui ont soulevé la questionNombre de Membres
Pays les moins avancés Pays en développement Pays développés 
 
6. Des 31 problèmes commerciaux qui ont été traités en 2011, 12 ont été soulevés par des pays 
développés, contre 21 pour les pays en développeme nt Membres.  Il est arrivé que des pays en 
développement et des pays développés Membres soul èvent la même question ou apportent leur appui 
à ce sujet.  Les pays les moins avancés Membres n'ont soulevé aucune question en 2011.  Dans 18 cas, 
des pays développés Membres ont appuyé l'autre Membre  qui avait soulevé la question, et dans trois G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 28  
 
  cas, ce sont des pays en développement Membres qui ont apporté leur appui.  Un pays moins avancé a 
apporté son appui à un cas en 2011. 
7. La mesure en cause a été maintenue dans 15 cas par un pays en développement Membre, et 
dans 16 cas par un pays développé Membre.  Certains problèmes commerciaux spécifiques 
concernent des mesures maintenues par plusieurs Me mbres, y compris par des pays développés et des 
pays en développement ensemble.  Aucun problè me commercial concernant une mesure maintenue 
par un pays moins avancé Membre n'a été soulevé.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 29 
 
 
  CHINE – PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA CHINE 
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
319. Procédures de quarantaine et d'essai impos ées par la Chine en ce qui concerne le saumon  
Question soulevée par: Norvège 
Appuyée par: États-Unis, Union européenne 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juin 2011 (G/SPS/R/63, paragraphe 19) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement.  G/SPS/GEN/1090 
Solution:  
Situation: Solution non notifiée 
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
8. En juin 2011, la Norvège a dit qu'après avoi r progressé régulièrement pendant des années, ses 
exportations de saumon frais à destination de la Chine avaient sensiblement diminué en raison des 
procédures d'essai et de quarantaine qui avaient été mises en place par la Chine le 13 décembre 2010.  
Ces mesures avaient été suivies d'un renforcement de ces procédures, comme il était indiqué dans 
l'Avis n° 9 2011, qui n'avait pas été notifié à l'OMC.   Les programmes de surv eillance de la Norvège, 
qui étaient en vigueur depuis 1998,  n'indiquaient pas la présence de substances illégales dans les 
produits de la pêche et avaient invariablement mis en évidence de faibles niveaux de contaminants.  
Les mesures prises par la Chine ne semblaient p as être fondées sur des principes scientifiques ou une 
évaluation des risques, et la Norvège demandait une explication de ces mesures et de la manière dont 
elles se conformaient à l'Accord SPS. 
9. Les États-Unis ont appuyé la Norvège et se sont  dits préoccupés par le fait que la Chine avait 
mis en œuvre l'Ordonnance n° 9 de l'Administration gé nérale du contrôle de la  qualité, de l'inspection 
et de la quarantaine (AQSIQ), Avis concernant le renforcement de l'inspection et de la quarantaine 
pour le saumon importé, en février 2011, sans avoir no tifié la mesure.  L'objectif déclaré de cet avis 
était la protection de la santé du consommateur, mais aucune év aluation des risques n'avait été 
fournie.  Les États-Unis ont demandé une copie de l' évaluation des risques réalisée par la Chine, et ont 
demandé que la Chine annule les prescriptions en matière de documentation de l'Ordonnance n° 9 de 
l'AQSIQ jusqu'à ce que la mesure ait été notifiée.  La Chine a également été invitée à expliquer en 
quoi la prescription imposant d'indiquer le nom et le  numéro du navire de l'exportateur se rapportait à 
la nécessité de veiller à ce que le saumon sauvage  ne présente pas de danger pour la consommation 
humaine. 
10. L'Union européenne a également lancé un appel en  faveur de la transparence dans toutes les 
questions SPS. 
11. La Chine a précisé que depuis 2010, les bureaux d'in spection et de quarantaine à l'entrée et à 
la sortie en Chine avaient détecté des poux de poissons, des micro-organismes pathogènes et des 
résidus excessifs de médicaments vétérinaires dans le saumon réfrigéré importé.  Dans une tentative 
visant à protéger ses consommateurs, la Chine avait publié un avis visant à renforcer l'inspection et la 
quarantaine du saumon importé, sur la base de la M esure administrative concernant l'inspection, la 
quarantaine et le contrôle des importations et d es exportations d'aliments pour animaux et d'additifs 
pour aliments pour animaux et de sa révision et des mesures modificatives des importations et des 
exportations de produits aquatiques, qui avaient ét é notifiées à l'OMC.  Les mesures qui avaient été 
prises relevaient de ces lois et règlements et ne  comportaient aucun élément nouveau, de sorte qu'il G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 30  
 
  n'était pas nécessaire d'effectuer une autre no tification.  La Chine avait déjà répondu aux 
préoccupations de la Norvège lorsque celle-ci les avait soulevées en mars 2011, à l'occasion de la 
visite que la Norvège avait effectuée à l'AQSIQ en  Chine, et espérait que ces réponses dissipaient les 
préoccupations de la Norvège.  La Chine était di sposée à poursuivre les discussions bilatérales avec 
l'Union européenne et les États-Unis sur cette question. 
12. La Norvège a souligné que le maintien de la sécu rité alimentaire des produits de la mer était 
un objectif fondamental des autorités norvégiennes,  qui surveillaient la présence de substances 
indésirables, de micro-organismes et de parasites dans les produits de la mer sauvages et d'élevage, 
ainsi que dans les aliments pour poissons.  La Norv ège avait effectué une évaluation des risques visant 
les produits de la mer en se fondant sur des ét udes portant sur les espèces de poissons les plus 
importantes sur le plan commercial en Norvège.   Les parties prenantes avaient souvent des 
divergences de vues sur la sécurité sanitaire des produ its alimentaires et sur les bienfaits des produits 
de la mer, et il était important d'établir une distin ction entre les faits et la fiction.  La Norvège 
comptait bien poursuivre sa collaboration dans ce domaine avec la Chine. 
13. La Chine a fait observer que les préoccupations de  la Norvège étaient axées sur le détail des 
méthodes d'essai, mais ces questions purement techni ques devaient être débattues entre scientifiques.  
En mars, des scientifiques des deux pays avaient te nu des discussions détaillées sur cette question, et 
presque toutes les préoccupations de la Norvège avai ent été dissipées.  La Chine était déçue que la 
Norvège ne fasse pas d'efforts pour régler cette qu estion, étant donné que lorsqu'une cargaison était 
identifiée comme étant porteuse d'une maladie, le pr oblème était censé être corrigé par l'exportateur.  
La Chine se réjouissait de la participation de la Norvège et d'autres parties intéressées aux discussions 
bilatérales, car cette question était débattue depuis deux ans. 
324. Prescription de la Chine en matière d'immatric ulation et de contrôle des entreprises étrangères 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par: Union européenne 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2011 (G/SPS/R/64 , paragraphes 36-38) 
Document(s) pertinent(s): Question so ulevée oralement.  G/SPS/N/CHN/472 
Solution:  
Situation: Solution non notifiée 
Date à laquelle le 
règlement du problème a 
été notifié:  
 
14. En octobre 2011, l'Inde a exprimé des préoccupati ons au sujet de la notification par la Chine 
du "Règlement de l'Administration relatif à l'enre gistrement d'entreprises étrangères fabriquant des 
produits alimentaires importés en Chine" (G/ SPS/N/CHN/472) du 19 août 2011.  Les fabricants 
étrangers de produits alimentaires figurant dans le "Catalogue d'enregistrement des entreprises 
étrangères fabriquant des produits alimentaires" ne  pourraient pas exporter leurs produits vers la 
Chine sans être enregistrés.  L'Inde a demandé  quand ce catalogue serait publié et souhaité des 
renseignements complémentaires sur les droits d'enregi strement éventuels et les délais de traitement. 
15. L'Union européenne s'est associée à ces préocc upations et a indiqué qu'elle avait formulé des 
observations écrites sur la mesure notifiée;  elle espérait que la Chine en tiendrait compte.  Les 
prescriptions énoncées dans la mesure notifiée semblaie nt lourdes et coûteuses, et elles n'étaient pas 
nécessairement conformes aux di spositions de l'Accord SPS.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 31 
 
 
  16. La Chine a expliqué que la mesure notifiée n' était pas nouvelle mais abrogeait la prescription 
d'enregistrement originale, établie en mars 2002.  La procédure d'enregistrement serait gratuite et 
indiquerait seulement comment s'enregistrer.  La question de savoir s'il y aurait d'autres impositions était à l'étude, et le résultat serait annoncé sépar ément après l'approbation.  Le renouvellement de 
l'enregistrement devait être demandé avant l'e xpiration, et comme les entreprises de produits 
alimentaires étaient classées selon des niveaux de ris que différents, le processus de demande et les 
prescriptions spécifiques en matière de vérification différeraient en conséquence. 
UNION EUROPÉENNE – PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR 
L'UNION EUROPÉENNE 
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
238. Application et modifica tion du règlement de l'UE relat if aux nouveaux aliments 
Question soulevée par: Colombie, Équateur, Pérou 
Appuyée par: Argentine, Bolivie, État plurinational de, Brésil, Chili, Chine, Colombie, Costa 
Rica, Cuba, Bénin, El Salvador, Honduras, Inde, Indonésie, Mexique, Paraguay, 
Philippines, Uruguay, République bolivarienne du Venezuela 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Mars 2006 (G/SPS/R/40, paragraphe s 21-29), juin 2006 (G/SPS/R/42, 
paragraphes 35-37), octobre 2006 (G/SPS/R/43, paragraphes 140-143), 
février 2007 (G/SPS/R/44, paragrap he 64), avril 2 008 (G/SPS/R/49, 
paragraphes 48-52), octobre 2008 (G/SPS/R/53, paragraphes 19-23), octobre 2009 
(G/SPS/R/56, paragraphes 53-55), juin 2011 (G/SPS/R/63, paragraphe 32), octobre 2011 (G/SPS/R/64 , paragraphes 72-73) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/GEN/681, G/ SPS/GEN/699, G/SPS/GEN/700, G/SPS/GEN/713, 
G/SPS/GEN/714, G/SPS/GEN/733, G/SPS/GEN/735, G/SPS/GEN/1087, G/SPS/GEN/1117 
Solution:  
Situation: Solution non notifiée 
Date à laquelle le règlement du problème a 
été notifié:  
 
17. En mars 2006, la Colombie a fait part de ses préoccupations concernant la mise en œuvre du 
Règlement communautaire relatif a ux nouveaux aliments (Règlement n° 258/97) ainsi que le projet de 
modification élaboré par la Commission européenne , qui devait entrer en vigueur en 2007.  La 
modification pouvait avoir une incidence directe su r le commerce potentiel des aliments exotiques 
traditionnels. 
18. Certains aliments exotiques traditionnels av aient déjà une forte présence sur les marchés 
américain et japonais de l'alimentation, et les consommateurs européens commençaient à s'y 
intéresser.  Il était toutefois important de rappele r que ces aliments traditionnels étaient consommés en 
Amérique du Sud depuis des millénaires.  À cet égard, ils contrastaient avec les produits 
génétiquement modifiés qui pouvaient véritablem ent être considérés comme de nouveaux aliments. 
19. L'accroissement du commerce de ces produits ex otiques traditionnels avait également des 
répercussions sociales et économiques importantes, ca r leur exportation était un moyen de réduire la 
pauvreté rurale extrême en Amérique du Sud et pouvait potentiellement remédier à des problèmes 
sociaux et environnementaux spécifiques, par exempl e en offrant des solutions de rechange à la 
culture de plantes narcotiques et à l'abattage  illégal des arbres dans les forêts protégées. 
20. La Colombie était consciente de l'importa nce qu'il y avait à protéger la santé des 
consommateurs.  Toutefois, le volume de rensei gnements qu'exigeait le règlement communautaire G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 32  
 
  quant à la sécurité sanitaire de ce s aliments traditionnels et le coût  des études scientifiques n'étaient 
pas proportionnels aux risques pour la santé et étai ent excessifs, tout particulièrement pour les petits 
agriculteurs et exportateurs.  La proposition de modification du Règlement n° 258 entraînerait la 
création d'un obstacle non tarifaire au commerce et  aurait des effets négatifs sur l'introduction 
d'aliments traditionnels sur les marchés européen s, ce qui était contraire aux dispositions des 
articles 2:2 et 5:6 de l'Accord SPS. 
21. La Colombie a demandé aux Communautés eur opéennes de prendre en considération les 
points suivants au sujet de la modification du Règlement n° 258/97: 
 a) que le Règlement n° 258 ne soit pas a pplicable aux produits exotiques traditionnels 
ayant des antécédents de consommation sûre dans leur région d'origine; 
 
 b) qu'il y ait plus de transparence et de clarté dans les procédures et définitions 
permettant d'accréditer les antécédents de cons ommation sûre dans le pays d'origine;  
que les prescriptions, les essais et les procédures soient adaptés à la nature des aliments en question et des risques qu'ils pourraient présenter pour le consommateur;  
et que tous les produits exotiques traditi onnels restent dans le domaine public et 
qu'aucune entité privée ne puisse bénéficier d'un accès privilégié au marché européen. 
 22. L'Équateur a indiqué que cette modification aurait aussi une incidence sur le potentiel 
commercial de ses aliments exotiques traditionnels.  Compte tenu de la grande biodiversité de 
l'Équateur, des organisations internationales co mme la CNUCED s'efforçaient depuis une dizaine 
d'années d'y promouvoir le développement de nouvea ux produits d'exportation ("Bio-Comercio").  En 
Équateur également, les exportations de produits exotiques traditionnels avaient des répercussions 
sociales et économiques importantes et étaient étroite ment liées aux efforts de lutte contre la pauvreté 
rurale.  L'Équateur invitait les Communautés  européennes à examiner attentivement les 
recommandations de la Colombie à propos de la modification.  Cett e modification du règlement et ses 
incidences revêtaient de l'importance pour  de nombreux pays en développement. 
23. Le Pérou a fait observer que des pays discutaient actuellement, da ns le cadre de la Convention 
sur la diversité biologique, des mesures et des méca nismes axés sur la préservation et l'utilisation 
durable de la biodiversité.  Cont rairement à cette approche, l'a pplication du Règlement n° 258 
restreindrait une plus grande utilisation des produits  exotiques traditionnels en réduisant leur potentiel 
d'exportation.  Le Pérou a insisté sur les coûts élevés et les longs délais nécessaires pour que les 
produits soient enregistrés au titre du Règlement n° 258 en vue de leur admission sur le marché 
européen.  Le Pérou a également appuyé les re commandations de la Colombie au sujet de la 
modification (G/SPS/GEN/681). 
24. Le Brésil, le Chili, le Costa Rica et le Pa raguay ont fait savoir que le Règlement n° 258/97 
avait aussi eu une incidence sur leurs exportatio ns.  Le Bénin a souhaité avoir davantage de 
renseignements sur les cr itères en vertu desquels un produit était considéré comme "nouveau".  
L'Argentine et le Mexique ont indiqué qu'ils anal ysaient encore les répercussions du règlement.  
El Salvador, le Honduras, l'Inde, l'Uruguay et le Ve nezuela, qui partageaient les préoccupations de la 
Colombie, de l'Équateur et du Pérou, ont exprimé leur intérêt pour cette question. 
25. Les Communautés européennes ont confirmé que le Règlement n° 258/97 faisait l'objet d'une 
révision et ont reconnu que certaines modifications étai ent nécessaires.  Elles ont fait référence à un 
document de 40 pages qui pourrait répondre à de nombr euses questions et qui serait prochainement 
diffusé en tant que document SPS.  Ce document expliquait clairement l'objectif et le champ 
d'application du règlement, qui avait pour cible l es nouvelles technologies de l'alimentation et incluait 
les produits génétiquement modifiés.  Étant donné que l'industrie agroalimentaire investissait dans 
plusieurs technologies nouvelles, le Règlement n°  258 était destiné à rassurer les consommateurs  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 33 
 
 
  européens sur l'innocuité de ces technologies.  La  grande majorité des de mandes d'autorisation de 
nouveaux aliments provenait des Communautés eu ropéennes.  L'objectif de la politique 
communautaire était de trouver un juste équilibre entre l'encouragement à l'innovation technologique 
et l'assurance que les consommateur s seraient protégés.  Par le passé, certains produits qui avaient été 
commercialisés comme des "produits de la biodive rsité" s'étaient révélés dangereux et avaient causé 
des préjudices à leurs utilisateurs.  Il était donc dans l'intérêt de toutes les parties intéressées de se 
préoccuper de ces produits, vu l'atteinte qui sera it portée à l'image de ces derniers si leur 
commercialisation s'avérait dangereuse.  Les Co mmunautés européennes invitaient les parties 
intéressées à présenter leurs observations et à faire connaître leurs points de vue. 
26. En juin 2006, le Pérou a exprimé de nouvelles pr éoccupations concernant le règlement des CE 
relatif aux nouveaux aliments.  De l'avis du Pérou, l'un des principaux problèmes du règlement des CE 
était qu'aucune distinction n'était faite entre les nouveaux aliments qui n'avaient été consommés nulle 
part auparavant et ceux qui n'étaient nouveaux que pour les Communautés européennes, ce qui était le 
cas pour la plupart des produits exotiques traditionnels  originaires des pays en développement.  Le 
Pérou a demandé que les Communautés européennes f ournissent des informations montrant qu'il était 
nécessaire d'appliquer cette mesure aux produ its exotiques traditionnels, conformément aux 
dispositions de l'Accord SPS.  Le Pérou estim ait que ce règlement constituait un obstacle non 
nécessaire et injustifié au commer ce, eu égard au coût et au temps qui étaient nécessaires pour obtenir 
l'approbation des nouveaux aliments même s'il était bien établi dans les pays d'origine que leur 
consommation ne présentait aucun danger, et il a demandé que les produits exotiques traditionnels 
soient exclus de la catégorie des nouveaux aliments.  Le Pérou a également demandé aux 
Communautés européennes d'expliquer de quelle mani ère elles avaient pris en compte les besoins 
spéciaux des pays en développement conformément  à l'article 10 de l'Accord SPS (G/SPS/GEN/713). 
27. La Bolivie, le Brésil, la Colombie, l'Équateur, l'Inde, le Paraguay et les Philippines se sont 
associés aux préoccupations exprimées par le Pé rou.  L'Équateur a in diqué qu'une étude sur 
l'incidence du règlement relatif a ux nouveaux aliments était en voie d'achèvement.  Les résultats 
préliminaires de cette étude indiquaient que ce règlement pourrait avoir des conséquences 
économiques et sociales négatives pour le système de  production de l'Équateur  puisqu'il aurait un effet 
tant sur les exportations en cours que sur les pr oduits qui présentaient un pot entiel d'exportation vers 
les Communautés européennes et qui étaient comm ercialisés dans d'autres pays (G/SPS/GEN/714).  
La Bolivie et la Colombie ont souligné que certain s de ces produits bénéficiaient, entre autres choses, 
de politiques de promotion qui soutenaient les act ivités de remplacement des cultures de plantes 
narcotiques, certaines de ces activités étant fina ncées par les Communautés européennes ou leurs 
États membres.  Les Philippines ont indiqué que les effets du règlement relatif  aux nouveaux aliments 
et des règlements des CE concernant les aliments génétiquement modifiés étaient en cours d'évaluation. 
28. Les Communautés européennes ont souligné que les préoccupations exprimées étaient prises 
au sérieux et que le règlement relatif aux no uveaux aliments était en cours de révision 
(G/SPS/GEN/699 et 700).  Elles ont expliqué qu'au dé part l'objectif de ce règlement avait été de créer 
des échanges commerciaux en autorisant le commer ce de nouveaux aliments.  En outre, les produits 
qui avaient déjà été commercialisés avant 1997  avaient été exemptés.  Le règlement visait 
principalement les entreprises communautaires.  Il avait été efficace en ce sens que les nouveaux 
aliments étaient approuvés sur la base d'évaluations  de la sécurité sanitair e.  Une déclaration selon 
laquelle un produit était consommé depuis des siècles n'était pas suffisante.  Les Communautés 
européennes ont indiqué qu'un très petit nombre de  demandes d'approbation de produits exotiques 
traditionnels avaient été reçues, de sorte que le nom bre d'études de cas était minime.  La catégorie des 
produits exotiques traditionnels était très diversifi ée et comprenait des produits qui avaient suscité des 
préoccupations sur le plan de la sécurité sanitaire.  Dans le contexte de la  révision du règlement, les 
Communautés européennes ont indiqué qu'il se rait utile de recevoir des renseignements 
complémentaires sur ces produits, notamment une définition claire des produits en cause, précisant G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 34  
 
  s'ils avaient été approuvés sur d'autres marchés d'exportation, ainsi que les données disponibles 
relatives à leur sécurité sanitaire et à leur impact socioéconomique. 
29. En février 2007, le Pérou a indiqué que même  si son pays n'avait pas demandé que cette 
question soit inscrite à l'ordre du jour de la réuni on, il apprécierait que les Communautés européennes 
fassent le point sur la situation.  Les Communautés européennes ont dit que le règlement relatif aux 
aliments nouveaux était en cours de révision.  Ce rè glement avait été conçu, à l'origine, pour couvrir 
tout un éventail d'aliments nouveaux, des OGM aux produits issus de la dive rsité biologique.  Après 
des consultations publiques et l'examen des vues et observations reçues, la législation révisée était en 
cours d'élaboration.  Les Communautés européenn es prévoyaient que le résultat serait un processus à 
deux niveaux et que les produits dont l'utilisation ét ait sûre depuis longtemps seraient assujettis à des 
procédures moins rigoureuses que les autres alimen ts nouveaux.  Les Communautés européennes 
s'efforçaient de répondre aux préoccupations exprim ées par les partenaires commerciaux tout en 
assurant la sécurité sanitaire pour les consommateurs. 
30. En octobre 2007, la Colombie, l'Équateur et  le Pérou ont réitéré  leurs préoccupations 
concernant le Règlement (C E) n° 258/97 relatif aux nouvea ux aliments (G/SPS/GEN/733 et 
G/SPS/GEN/735).  Ils estimaient que ce règlement c onstituait un obstacle injustifié au commerce des 
produits en question en raison de sa rigidité et du  fait qu'il ne faisait aucune distinction entre les 
nouveaux aliments (OGM) et les aliments traditionnels ne présentant aucun risque connu.  Ils ont fait 
observer que les produits exotiques originaires d'Amérique latine n'étaient pas le fruit d'une quelconque manipulation génétique, mais  qu'ils faisaient plutôt partie de la biodiversité régionale et 
qu'ils étaient consommés traditionnellement.  En outre, ce règlement n'était pas appliqué d'une 
manière uniforme au sein même des Communautés  européennes.  Les Communautés européennes 
n'avaient pas tenu compte du fait qu'un grand nombre de ces produits traditionnels étaient commercialisés dans plusieurs pays où les normes sanitaires étaient très rigoureuses car ils ne présentaient aucun risque sanitaire pour les consommateurs. 
31. Les Communautés européennes étaient priées de  réexaminer dans les moindres délais le 
Règlement n° 258/97, et d'exclure de son champ d'application les produits traditionnels exotiques 
issus de la biodiversité.  Elles étaient également invitées à prendre en compte les évaluations scientifiques et les preuves pertinentes provenant d' autres pays et d'organisations internationales 
compétentes lorsqu'elles procédaient à des évaluations  des risques, et à mettre en place des procédures 
différentes pour les aliments présentant des risqu es connus et pour ceux ne présentant aucun risque 
connu dans les Communautés européennes.  Il leur  était également demandé de tenir compte de 
l'historique du produit, des habitudes de consommati on et des savoirs traditionnels liés à leur usage et 
à leur préparation, afin d'appliquer d'une manière plus souple le règlement et à faciliter l'entrée des 
produits traditionnels exotiqu es sur le marché européen. 
32. La Bolivie, le Brésil et les Philippines partageai ent les préoccupations du Pérou, de l'Équateur 
et de la Colombie.  Les Philippines ont souligné le fait que le règlement pourrait devenir un obstacle 
non tarifaire injustifié sur le marché des CE étan t donné l'ambiguïté de la distinction technique qui 
était faite entre ces produits et d'autres.  Les Philippines ont exprimé l'espoir que des progrès seraient accomplis à ce sujet et qu'une solution mutuelle ment acceptable serait trouvée dès que possible. 
33. Les Communautés européennes ont rappelé au Comité que cette question avait déjà été 
débattue au sein du Comité SPS et qu'elle avait fait  l'objet de divers échanges de communications 
entre les Membres concer nés.  Elles ont reconnu le problème que posaient les produits traditionnels 
qui n'étaient pas sur le marché des CE avant 1997, t out en faisant remarquer que le règlement n'était 
pas discriminatoire puisque les producteurs des CE deva ient subir des évaluations de risque similaires.  
Les CE importaient néanmoins un volume énorme d'al iments et de légumes.  Elles ont redemandé aux 
Membres concernés de présenter des données sur le  volume des échanges et les évaluations des 
risques effectuées dans d'autres pays développés.   Elles ont indiqué que la Commission des CE  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 35 
 
 
  présenterait une nouvelle proposition qu i répondrait aux préoccupations légitimes des Membres.  Une 
consultation publique avait eu lie u à ce propos et les Communautés européennes remerciaient les 
Membres concernés de leur participation. 
34. En avril 2008, la Colombie, au nom de la Boliv ie, du Chili, du Costa Rica, de l'Équateur, du 
Mexique, du Paraguay et du Pérou, a rappelé les préoccupations précédemment exprimées concernant 
la proposition de révision du Règl ement (CE) n° 258/97 exposée dans le document COM(2007)872.  
Le règlement proposé avait été notifié au Comité OTC, mais les Membres concernés estimaient qu'il 
était approprié de poursuivre l'étude de ce problème au sein du Comité SPS.  Ces Membres 
accueillaient favorablement la proposition de reconn aissance de produits alimentaires traditionnels 
provenant de pays tiers, issus de la biodiversité  de ces pays et utilisés sans danger depuis longtemps 
par une proportion importante de leur population.  Cette reconna issance pourrait faciliter les échanges 
commerciaux, ce qui était particulièrement importa nt étant donné que la production de ces produits 
traditionnels faisait souvent partie  de programmes visant à diversifier la production et les exportations 
agricoles. 
35. La Colombie a noté qu'un certain nombre de préo ccupations subsistaient.  Selon la définition 
proposée des aliments traditionnels, ceux-ci devaient faire partie du régime a limentaire d'une grande 
partie de la population depuis au moins une génération.  Cette défi nition risquait de restreindre les 
produits qui appartenaient aux traditions alimen taires de certaines sous-populations ou régions du 
pays.  Par ailleurs, il serait utile de préciser la dé finition de l'expression "une génération".  Un autre 
sujet de préoccupation était que les demandes d'auto risation devaient être déposées par des opérateurs 
commerciaux, ce qui excluait donc les demandes de ce  type provenant des autorités gouvernementales 
compétentes ou des associations de producteurs.  Les Membres concernés suggéraient également qu'il 
soit tenu compte des informations concernant l'ut ilisation sans risque de s produits alimentaires 
traditionnels dans d'autres pays. 
36. Les Membres concernés ont reconnu que la pr océdure proposée avait été considérablement 
simplifiée, mais une période de cinq mois était en core prévue pour l'examen  d'une demande, alors que 
selon eux une période de trois mois devrait être su ffisante.  Ils demeuraient inquiets de constater que 
la définition d'un nouvel aliment était encore celle  d'un produit n'ayant pas été consommé sur le 
marché communautaire avant 1997, ce qui ne semblait avoir aucun rapport avec les preuves 
scientifiques concernant la sécu rité sanitaire d'un produit. 
37. Le Brésil a indiqué qu'il partageait les préoccupa tions soulevées par la Colombie au nom de 
huit pays.  Il n'avait pas encore terminé l'analy se des documents pertinents, mais estimait que les 
questions soulevées par la Colombie étaient très importantes. 
38. Les Communautés européennes ont indiqué que la législation était en cours de révision, en 
particulier les dispositions relatives aux produits traditionnels et aux pr oduits issus de la biodiversité, 
en réponse aux inquiétudes soulevées par divers pays en développement.  Une procédure très 
simplifiée était en cours d'élaboration.  Diver ses préoccupations légitimes et raisonnables avaient été 
exprimées et devraient être communiquées direct ement aux services communautaires pertinents 
puisque la législation était en cours d'analyse.  Ma lgré la crainte que la législation des Communautés 
européennes puisse constituer un obstacle au commer ce des produits traditionnels, il était nécessaire 
d'élargir le contexte:  les Communautés européennes ét aient de loin le premie r importateur mondial de 
fruits et légumes, particulièrement de ceux qui provenaient des pays en développement, ce qui 
signifiait qu'en général le régi me d'importation était extrêmem ent favorable aux importations. 
39. En octobre 2008, le Pérou a demandé qu'une  notification soit présentée au Comité SPS 
concernant la modification du Règlement des CE  sur les nouveaux aliments.  De nombreux pays 
exportateurs Membres ne comprenaie nt pas la teneur du règlement,  la raison pour laquelle certains 
produits étaient interdits, alors que d'autres ne l'étai ent pas.  Par ailleurs, le règlement imposait aux G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 36  
 
  pays exportateurs, dont beaucoup étaient des pays en  développement, la charge  de prouver l'innocuité 
de leurs produits et leur conf ormité avec le Règlement des CE. 
40. Le Brésil, la Colombie, le Costa Rica, Cuba , l'Équateur, le Mexique, le Paraguay et les 
Philippines partageaient les préoccupations du Pér ou concernant le Règlement des CE sur les 
nouveaux aliments. 
41. La CNUCED a indiqué qu'elle apportait son c oncours à l'examen du Règlement des CE sur 
les nouveaux aliments.  Elle avait pour principa l objectif de contribuer au processus dans trois 
domaines particuliers:  1) réviser la  procédure, qui exigeait davantage d' éclaircissements scientifiques;  
2) faciliter le dialogue entre les Communautés europ éennes et les pays en développement;  et 3) 
étudier les aspects juridiques des règlements courants au regard des accords multilatéraux. 
42. Les Communautés européennes ont dit que la lé gislation existante sur les nouveaux aliments 
était trop ambitieuse dans la mesure où sa portée était très large.  C'était pourqu oi elles prévoyaient de 
réviser le règlement comme elles l'avaient notifié au  Comité OTC.  Cette proposition avait fait l'objet 
de négociations au Parlement et au Conseil des CE.  Toutefois, des préoccupations avaient été 
exprimées concernant l'approbation de certains produ its.  Par exemple, les choses se compliquaient 
lorsque les exportateurs demandaient la classifica tion de compléments alimentaires comme nouveaux 
aliments, plutôt que de fruits et de légumes entiers.  Toutefois, la procédure révisée devait être plus 
souple et certains nouveaux aliments avaient déjà ét é approuvés en vue de leur mise sur le marché des 
CE. 
43. Les Communautés européennes ont fait observer que dans ce cas particulier, l'avis juridique 
qui leur avait été donné préconisait seulement de notif ier la révision proposée au Comité OTC dans la 
mesure où celle-ci visait les procédures d'approbati on des nouveaux aliments en général.  Mais cela 
n'empêchait pas l'examen de la question au Comité  SPS.  En réponse à une question, le Secrétariat a 
précisé que d'une manière générale, il recommandait que tout projet de règlement intéressant le 
domaine SPS d'une façon ou d'une autre soit égalemen t notifié au Comité SPS, même s'il avait déjà 
été notifié au Comité OTC. 
44. En octobre 2009, le Pérou a ra ppelé que l'entrée de produits traditionnels exotiques sur le 
marché européen avait été sérieusement affectée  par le Règlement des CE relatif aux nouveaux 
aliments.  La mesure allait à l'encontre des activités que les Communautés européennes avaient 
elles-mêmes entreprises pour soutenir les petits pr oducteurs et pour ouvrir le marché communautaire à 
des nouveaux produits exotiques.  Différents produits e xotiques avaient été certifiés par l'Office de la 
santé et de l'environnement du Pérou, qui certifiait la sécurité sanitaire et la conformité à un système 
HACCP, et ces produits étaient propres à la conso mmation humaine et pouvaient être commercialisés 
au niveau international.  Le Pérou s'inquiétait de  la perte continuelle de possibilités commerciales du 
fait de cette mesure et a demandé à être informé de l'avancée de la modification. 
45. Le Brésil, la Colombie, l'Équateur et le Me xique ont soutenu les pr éoccupations exprimées 
par le Pérou au sujet du règlement des CE relatif aux nouveaux aliments. 
46. Les Communautés européennes ont déclaré que, le 15 janvier 2008, la Commission des CE 
avait soumis au Conseil et au Parlement eur opéen une proposition pour la révision du Règlement 
relatif aux nouveaux aliments.  La  proposition avait été notifiée aux Membres de l'OMC en mars 2008 
en vertu de l'Accord OTC.  La période de référe nce pour l'établissement d'un bilan d'innocuité avait 
été modifiée en une période de 25 ans et les donn ées sur la consommation pouva ient provenir de tout 
pays tiers et non obligatoirement du pays qui soum ettait la demande.  La possibilité de déposer une 
demande d'autorisation pour un nouvel aliment avait également été ouverte à tout e partie intéressée.  
La proposition conservait les princi pales règles applicables actuelle ment aux nouveaux aliments, mais 
elle simplifiait l'accès au marché des CE pour les al iments traditionnels en provenance de pays tiers  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 37 
 
 
  dont il était reconnu qu'ils utilisaient des aliments sains, et mettait en place des mesures 
réglementaires proportionnées.  La proposition faisait encore l'objet de négociations et son adoption 
était prévue pour juillet 2010. 
47. En juin 2011, le Pérou a de nouveau fait part de ses inquiétudes au sujet du 
Règlement n° 258/97, qui restreignait les produits al imentaires classés dans la catégorie des nouveaux 
aliments.  Cela nuisait en particulier au commerc e des produits traditionnels du Pérou qui étaient 
vendus de façon sécuritaire aux État s-Unis et au Japon (G/SPS/GEN/1087). 
48. La Colombie partageait la préoccupation du Pé rou car ce règlement constituait un obstacle 
injustifié au commerce des produits traditionnels et entravait de ce fait les activités économiques.  En 
2009, l'Union européenne avait accepté de modifier  ce règlement d'une manière qui tiendrait compte 
des produits traditionnels.  Or cette modification n'avait pas été mise en œuvre en raison de 
désaccords entre le Conseil européen et le Parl ement européen concernant les produits issus 
d'animaux clonés, en dépit de l'existence d'un acco rd général sur les aliments traditionnels.  La 
Colombie encourageait l'Union européenne à dissoc ier ces questions et à régler la question des 
produits traditionnels d'ici la fin de 2011. 
49. Le Brésil, le Chili, la Chine, le Costa Ri ca, l'Indonésie, le Mexique et le Paraguay 
partageaient les préoccupations exprimées par le Pérou et la Colombie. 
50. Les Communautés européennes ont rappelé que le  15 janvier 2008, des mesures avaient été 
prises pour mettre à jour les règles existantes relativ es aux nouveaux aliments da ns le but de faciliter 
la présentation de demandes d'autorisation visant de  nouveaux aliments et de simplifier l'accès au 
marché de l'Union européenne pour les produits alim entaires traditionnels provenant de pays tiers qui 
avaient un bilan d'innocuité.  Toutefois, la propositio n initiale présentée aux colégislateurs n'avait pas 
été adoptée.  Les principaux obstacles étaient les di spositions relatives aux produits alimentaires issus 
d'animaux clonés et à la nanotechnologie.  Tout  nouveau règlement contiendrait une procédure 
d'autorisation centralisée et plus rapide pour les nouveaux aliments et des mesures spécifiques pour 
les produits alimentaires traditionnels, étant donné  que les colégislateurs européens s'étaient 
effectivement déjà mis d'accord sur cette question. 
51. En octobre 2011, le Pérou a rappelé ses préo ccupations au sujet du Règlement n° 258/97, qui 
restreignait la mise sur le marché d'aliments non commercialisés dans l'Union européenne avant 
mai 1997, ceux-ci ayant donc été classés dans la catégorie des nouveaux aliments (G/SPS/GEN/1117).  
Cela nuisait en particulier au commerce des prod uits traditionnels du Pérou qui étaient vendus sans 
risque aux États-Unis et au Japon.  Le Brésil, le  Chili, la Colombie, le Costa Rica, l'Équateur, le 
Mexique et le Paraguay partageaient les préoccupations exprimées par le Pérou. 
52. L'Union européenne a dit qu'il n'y avait pas encore de nouveau règlement sur les nouveaux 
aliments.  Les colégislateurs européens étaient cep endant déjà convenus que tout nouveau règlement 
contiendrait une procédure d'autorisation centralisée et plus rapide pour les nouveaux aliments et des 
mesures spécifiques pour les produits  alimentaires traditionnels. 
306. Limites maximales de  résidus de pesticides 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par: Brésil, Pakistan, Thaïlande 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2010 (G/SPS/R/61, paragraphe s 17-19), mars 2011 (G/SPS/R/62, 
paragraphes 56-58), octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphes 67-68) 
Document(s) pertinent(s): Question soul evée oralement.  G/ SPS/N/EEC/196/Add.2, 
G/SPS/N/EEC/196/Add.10, G/SPS/N/EEC/382 , Règlement révisé n° 1107/2009 
de l'UE sur la protection des végétaux, Règlement (CE) n° 396/2005. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 38  
 
  Solution:  
Situation: Solution non notifiée 
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
53. En octobre 2010, l'Inde a fait référence à trois notifications de l'UE relatives à l'adoption de 
LMR pour certains pesticides (G/SPS/N/ EEC/196/Add.2, G/SPS/N/EEC/196/Add.10 et 
G/SPS/N/EEC/382) dans le cadre du Règlement révi sé n° 1107/2009 de l'UE sur la protection des 
végétaux.  Le Règlement (CE) n° 396/2005, notif ié par la Commission européenne en avril 2005, 
établissait le cadre législatif pour les limites maxima les applicables aux résidus de pesticides présents 
dans ou sur les denrées alimentaires et les alimen ts pour animaux d'origine végétale et animale.  
L'Inde jugeait préoccupant le fa it que les LMR pour un certain nombre de produits chimiques avaient 
été fixées au "seuil de détection".  Il s'agissait de la limite de résidus détect able à l'aide des méthodes 
d'analyse ou d'essai disponibles en Europe.  En rais on des conditions climati ques différentes de l'Inde, 
les pesticides n'étaient pas utilisés de la même manière dans la production agricole.  Aucune preuve 
scientifique n'avait été fournie pour justifier la fixation de la LMR au seuil de détection, 
particulièrement en ce qui concernait les produits im portés.  Dans le cas de certaines substances, les 
LMR fixées pour les céréales dans l'UE étaient bien  supérieures au niveau  autorisé de la même 
substance dans le riz.  La fixation de LMR au seu il de détection avait eu une incidence négative sur 
les exportations indiennes de produits agricoles ve rs l'Union européenne, et l'Inde priait l'Union 
européenne de communiquer les méthodes d'analyse validées qu'elle utilisait pour arriver au seuil de 
détection, ainsi que le fondement  scientifique et l'évaluation du risque pour les LMR.  L'Inde 
considérait que les LMR de l'UE entraînaient la vi olation des articles 2:2, 2:3, 3:1, 5:1 et 5:4 de 
l'Accord SPS. 
54. La Thaïlande partageait les préoccupations de  l'Inde et remarquait que les LMR proposées 
dans les récentes notifications de l'UE pour certain s produits chimiques étaien t bien inférieures aux 
limites définies par le Codex.  Le Brésil et le Pakistan s'associaient également aux préoccupations 
exprimées par l'Inde en ce qui concernait la pr océdure de fixation des LMR utilisée par l'UE. 
55. L'Union européenne a expliqué que la nouvelle Loi sur les résidus de pesticides était en 
vigueur depuis le 1er septembre 2008.  Les LMR avaient fait l'objet d'une nouvelle évaluation 
commune de l'UE de l'ingestion alimentaire par l es consommateurs, menée pa r l'Autorité européenne 
de sécurité des aliments (EFSA), visant à faire en sorte que toutes les catégories de consommateurs, y 
compris les consommateurs vulnérables tels que les nourrissons et les enfants, soient suffisamment 
protégées.  Les méthodes d'analyse validées utili sées par l'Union européenne pouvaient être 
consultées sur le site Web des Laboratoires communautaires de référence pour les résidus de pesticides.  Le modèle utilisé pour les évaluati ons de l'ingestion alimentaire de 27 groupes de 
consommateurs de l'UE était disponible sur le s ite Web de l'EFSA.  La méthode d'évaluation des 
risques utilisée pour fixer les LMR reposait sur le cadr e établi par le Codex, tel qu'il était décrit dans 
le rapport de la réunion conjointe FAO/OMS sur l es résidus de pesticides de 2002.  Un seuil de 
détection était établi lorsqu'une inquiétude en term es de sécurité pour les consommateurs résultait de 
l'utilisation d'un pesticide à des niveaux élevés ou lorsqu'il n'existait pas d'autorisation d'utilisation 
pour une culture spécifique dans l'Union européenne  ou dans des pays tiers.  Les révisions proposées 
des LMR de l'UE avaient été notifiées à l'OMC en 2003, 2005 et 2007 et tous les Membres de l'OMC 
et parties prenantes avaient également été inform és de chaque valeur proposée.  Les LMR étaient 
fixées et publiées au Journal officiel si aucune réacti on n'avait été reçue suite à leur notification.  Les 
requérants de l'UE ou de pays tiers pouvaient cep endant demander à ce que leurs LMR à l'importation 
soient revues à la hausse dans certains cas partic uliers.  L'Union européenne était consciente des 
conditions géoclimatiques différentes qui existaient en Inde, mais des données relatives à la sécurité 
sanitaire des produits importés restaient néanmoins nécessaires.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 39 
 
 
  56. En mars 2011, l'Inde a indiqué que l'Union européenne avait harmonisé ses niveaux de 
résidus de pesticides dans le cadre du Règlem ent n° 396/2005 concernant les limites maximales 
applicables aux résidus de pesticides présents dans ou sur les denrées alimentaires et les aliments pour 
animaux d'origine végétale et animale.  Une limite  de 0,01 mg/kg avait été appliquée par défaut à de 
nombreux produits chimiques, et l'Union européenne  avait demandé à ce que les LMR soient établies 
au niveau correspondant au seuil de détermination.  Toutefois, sans an alyse validée, il était difficile de 
savoir comment le seuil de détermination, et donc  les LMR, avaient été fi xés, aucun élément de 
preuve scientifique n'ayant été fourni, malgré d es niveaux considérablement plus élevés pour les 
mêmes produits chimiques existants dans d'autres  pays.  L'Inde a rappelé ses préoccupations 
concernant:  i) l'absence d'harmonisation avec les normes internationales;  ii) l'absence d'évaluation 
des risques;  iii) l'usage impropre de l'article 5:7 de l'Accord SPS;  iv) l' absence d'efforts visant à 
minimiser les effets négatifs sur le commerce;  et v) la législation et les règlements européens. 
57. L'Union européenne a noté que les partenaires commerciaux pouvaient demander l'application 
de LMR plus élevées à condition de fournir des él éments de preuve scientifiques.  S'agissant des 
produits qui présentaient un intérêt pour l'Inde, l'Union européenne avait indiqué que compte tenu de 
l'importance économique de ces produits, elle était disposée à modifier les LMR correspondantes.  
L'Inde avait déjà présenté une de mande d'application d'une LMR pl us élevée, qui était en cours 
d'examen;  dans l'attente des ré sultats de cette évaluation, un e tolérance à l'importation serait 
appliquée. 
58. En juin 2011, l'Inde a rappelé que l'Union euro péenne avait déjà indiqué que ses partenaires 
commerciaux pouvaient demander des LMR plus élev ées en fournissant des preuves scientifiques.  
Toutefois, l'application du principe de précaution dans le cas de produits chimiques qui avaient été 
utilisés pendant des décennies sans effets négatifs ava it érigé un obstacle au commerce injustifié.  Les 
LMR avaient été fixées au seuil de détection sans une  évaluation des risques.  Le seuil de détection 
était la limite en deçà de laquelle les résidus ne  pouvaient pas être détectés au moyen de méthodes 
d'analyse avancées, pratiquement une tolérance zéro,  et cela avait des conséquences défavorables pour 
les produits alimentaires importés contenant de très faibles traces de pesticides.  De plus, l'Union 
européenne n'avait effectué ni partagé aucune év aluation scientifique justifiant la LMR par défaut 
applicable à certains pesticides.  Les LMR par défa ut engendraient de la méfiance car des laboratoires 
privés étaient utilisés pour effectuer les évaluations et par moments ils avaient recours à des méthodes 
d'essai qui n'étaient pas conformes aux lignes directrices de la Commission européenne relatives aux procédures de validation des méthodes et de contrô le de la qualité pour l'analyse des résidus de 
pesticides dans les produits alimentaires et les pr oduits pour animaux.  Par a illeurs, le comportement 
commercial insistant des laboratoires privés qui pressentaient des pays exportateurs comme l'Inde pour offrir des services de présélection avait de quoi inquiéter.  L'Inde demandait que l'Union 
européenne fournisse une justification scientifique concernant les LMR actuelles pour certains pesticides, au lieu de faire passer la charge de la  preuve aux exportateurs en exigeant qu'ils fournissent 
des justifications lorsqu'ils demanda ient des LMR plus élevées.  L'I nde a invité l'Union européenne à 
prendre des mesures concrètes pour éliminer  ces mesures restreignant le commerce. 
59. L'Union européenne a dit que le nouveau cad re législatif en vigueur depuis 2008 avait 
parachevé l'harmonisation et la simplification des LMR pour les pesticides et éliminait tous les 
obstacles techniques au commerce.  Tous les détails de la politique de l'UE sur les pesticides avaient 
été présentés à la réunion de mars du Comité SPS.  L'Inde avait déjà présenté, pour l'isoprothiolane 
utilisé sur le riz, une demande de LMR plus élevée qui  avait été évaluée par l'Autorité européenne de 
sécurité des aliments (EFSA), mais elle devait fourni r un complément d'information.  Pour ce qui était 
des raisins, il ressortait de données de 2 011 qu'aucun obstacle n'avait été identifié. 
60. En octobre 2011, l'Inde a rappelé que l'UE av ait précédemment allégué  que sa procédure de 
fixation des LMR était non discriminatoire, ouverte, tr ansparente et prévisible.  Elle s'interrogeait 
cependant sur le fondement scientifique de la mét hode du seuil de détection et de la fixation des LMR G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 40  
 
  au niveau par défaut de 0,01 mg/kg pour certains pesticides, ainsi que de la méthode des tests de 
validation employée par l'UE pour arriver au seuil de  détection.  La méthode de fixation des LMR 
appliquée par l'UE était discriminatoire, car elle affectait le commerce de certains produits et n'était pas conforme à l'Accord SPS.  L'Inde avait été informée qu'un Membre pouvait appliquer une LMR 
plus élevée, mais la procédure de l'UE était longue, coûteuse et lourde.  Elle a instamment invité l'UE 
à remplacer ses mesures ad hoc  discriminatoires, opaques et non scientifiques par des méthodes plus 
prévisibles basées sur d es données scientifiques. 
61. L'Union européenne a dit que la procédure établie pour demander une LMR supérieure à ce 
que prévoyait la législation de l'UE était non discrim inatoire, ouverte et transparente.  La fixation des 
LMR au niveau par défaut pour certains pesticides facilitait le commerce, contrairement à la méthode 
de la tolérance zéro.  Le commerce n'avait pas été interrompu à la suite de cette législation, 
notamment pour les produits qui intéressaient l'Inde .  Un avis de l'EFSA au sujet de la demande 
déposée par l'Inde d'une LMR plus élevée pour la pr ésence d'isoprothiolane dans le riz était attendu 
pour le premier trimestre de 2012 et, sur la base de cette évaluation, l'UE déciderait s'il était possible de fixer sans risque une LMR supérieure. 
322. Règlement de l'UE sur les ustensiles de cuisine en plastique polyamide et mélamine  
Question soulevée par: Chine, Hong Kong, Chine 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Mars 2011 (G/SPS/R/62, paragraphes 155-157), juin 201 1 (G/SPS/R/63, 
paragraphes 46-48), octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphes 49-51) 
Document(s) pertinent(s): Qu estion soulevée oralement. 
Solution:  
Situation: Solution non notifiée 
Date à laquelle le 
règlement du problème a 
été notifié:  
 
62. En mars 2011, Hong Kong, Chine a indiqué que le 22 mars 2011, l'Union européenne avait 
adopté le Règlement n° 284/2011 de la Commission , qui prévoyait un ensemble de contrôles des 
examens plus strict pour les importations d'ustensil es de cuisine en plastique polyamide et mélamine, 
originaires ou en provenance de Chine et de Hong Kong, Chine.  Hong Kong, Chine était préoccupée par le fait que ce règlem ent prendrait effet le 1
er juillet alors qu'il n'avait pas encore été notifié.  Elle 
craignait aussi que les restrictions soient discriminatoires et, malgré les discussions bilatérales, ces préoccupations n'avaient pas encore été dissipées. 
63. La Chine a appuyé l'avis exprimé par Hong Kong, Chine et indiqué que les restrictions 
appliquées par l'UE étaient discriminatoires puisqu'elles visaient uniquement la Chine et Hong Kong, 
Chine.  La Chine a demandé que l'Union europée nne apporte une justification scientifique pour ces 
mesures et reporte la date d'entrée en vigueur du règlement. 
64. L'Union européenne a rappelé que, conformément  aux procédures de travail du Comité, elle 
aurait dû être informée au moins dix jours avant la réunion de l'intention de soulever ce problème 
commercial spécifique.  Comme cela n'avait pas été le cas, l'Union européenne ne répondrait pas de 
façon détaillée au problème soulevé dans le cadre de la réunion formelle.  L'Union européenne a 
néanmoins précisé que cette question avait déjà été examinée au niveau bilatéral avec la Chine en 
marge de la réunion le matin même et qu'une au tre réunion bilatérale avec Hong Kong, Chine était 
prévue avant la réunion suivante du Comité.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 41 
 
 
  65. En juin 2011, la Chine a indiqué que l'Union européenne n'avait pas accordé aux fabricants 
une période de transition suffisante pour s'adapter au Règlement n° 284/2011 de l'UE.  Même si la 
Loi-cadre n° 669/2009 de l'UE avait été notifiée, il s'agissait d'un règlement très général dont les 
Membres ne pouvaient pas se servir pour prévoir l' application de mesures spécifiques à des produits 
particuliers.  La Chine demandait que  l'Union européenne notifie le Règlement n° 284/2011 de l'UE et 
accorde un délai raisonnable pour présenter des observa tions.  L'Union européenne était invitée à 
fournir toutes les notifications et alertes concernant les ustensiles de cuisine en plastique reçues par le 
système d'alerte rapide, et non uniquement cell es originaires ou en provenance de Chine et de 
Hong Kong, Chine, et à faire en sorte que ses mesur es ne soient pas arbitraires ni injustifiablement 
discriminatoires.  Par ailleurs, l'Union europée nne devrait s'assurer que les normes relatives aux 
matériaux et objets en matière plastique destinés à entr er en contact avec les aliments figurant dans la 
Directive 2002/72/EC et la limite de 15 mg /kg de formaldéhyde indiquée dans le 
Règlement n° 284/2011 étaient fondées sur des normes in ternationales;  ou bien elle devrait fournir 
des données, des analyses des risqu es et des rapports d'essai sur les substances présentes dans les 
ustensiles de cuisine en plastique afin de prouve r que les mesures étaient fondées sur des preuves 
scientifiques suffisantes. 
66. Hong Kong, Chine n'était toujours pas convain cue que la mesure présentée par l'Union 
européenne était non discriminatoire, étant donné  que le règlement imposait une prescription en 
matière d'importation plus strict e aux expéditions en provenance de Hong Kong, Chine par rapport à 
celles en provenance d'autres pays ayant un commerce d'exportation ou de réexpor tation semblable.  Il 
ne semblait pas que le règlement de l'UE faisait référence à une norme inte rnationale, et Hong Kong, 
Chine demandait instamment à l'Union européenne de  notifier le règlement et  d'engager rapidement 
un examen de la mesure dans le but d'abroger toute mesure discriminatoire visant les produits 
pertinents originaires ou en provenance de Hong Kong, Chine. 
67. L'Union européenne a dit que le fondement juridique du règlement se trouvait dans le 
Règlement n° 882/2004 relatif aux contrôles officiels visant les aliments pour animaux et les denrées 
alimentaires et dans la Directive 2002/72 concerna nt les matériaux et objets en matière plastique 
destinés à entrer en contact avec les denrées alimenta ires.  Ces règlements avaient été notifiés en 2002 
et 2003 respectivement.  Des contrôles obligatoires aux frontières visant les importations d'ustensiles 
de cuisine en plastique en provenance de Chin e et de Hong Kong, Chine avaient été imposés le 
1er juillet 2011 en raison du nombre élevé d'alerte s reçues concernant la non-conformité de ces 
produits.  Les missions d'inspection de l'Office alimenta ire et vétérinaire de l'UE effectuées en Chine 
et à Hong Kong, Chine avaient également signalé que les systèmes de contrôle à l'exportation en place 
pour ces produits n'étaient pas assez nombreux.  Si les mesures particulières en question étaient 
appliquées uniquement à la Chine et à Hong Kong, Chine, elles n'étaient pas discriminatoires parce 
qu'elles étaient appliquées uniquement pour les raisons indiquées.  Les mesures étaient proportionnées et n'imposaient pas de charges s'ajoutant à ce qui était applicable aux produits européens.  Les 
mesures étaient également limitées dans la mesure  nécessaire pour contrôler les risques indiqués et 
étaient scientifiquement justifiées sur la base d'un avis émanant de l'EFSA.  Les mesures 
demeureraient en place jusqu'à ce que la situation ch ange et que les contrôles aux frontières montrent 
une baisse importante des produits non conformes.  L'Union européenne était disposée à offrir une 
assistance concernant la manière dont les procédures pertinentes devaient être appliquées dans la 
pratique, avait publié des lignes directrices sur la mise  en application du règlement et avait fourni des 
renseignements sur le site Web de l'UE concerna nt les renseignements techniques sur les contrôles 
physiques qui étaient appliqués. 
68. En octobre 2011, la Chine a indiqué que des consultations avec les représentants de l'UE 
n'avaient pas permis de résoudre le problème.  La Chine a une nouvelle fois demandé toutes les 
notifications relatives aux ustensiles de cuisine en matière plastique faites au titre du système d'alerte 
rapide, et pas seulement celles en provenance de Chin e et de Hong Kong, Chine, afin de s'assurer que 
les mesures de l'UE ne soient pas arbitraires ni in justifiablement discriminatoires.  Elle a également à G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 42  
 
  nouveau demandé à l'UE de fournir des données, des an alyses des risques et des rapports d'analyse sur 
les substances présentes dans les ustensiles de cuis ine en plastique afin de prouver que les mesures 
étaient fondées sur des preuv es scientifiques suffisantes. 
69. Hong Kong, Chine a de nouveau exprimé sa cr ainte que la mesure de l'UE ne soit 
discriminatoire, car elle imposait des prescriptions à l'importation plus strictes concernant les 
expéditions en provenance de Hong Kong, Chine que des autres pays et a invité l'UE à éliminer toute 
discrimination à l'encontre des produits origin aires ou en provenance de Hong Kong, Chine. 
70. L'Union européenne a indiqué qu'elle ava it expliqué la portée du règlement et son 
applicabilité au cours de discussions bilatérales avec la Chine en novembre 2010, ainsi qu'avec 
Hong Kong, Chine, et qu'elle avait envoyé des co pies du projet de règlement final aux autorités 
compétentes respectives avant et aprè s les discussions.  Un point de contact de l'UE avait été établi 
pour faciliter les échanges entre les autorités compéten tes.  La mesure avait été notifiée à l'OMC au 
début de juillet 2011 (G/SPS/N/ EEC/406) pour permettre aux Me mbres de mieux comprendre les 
discussions sur ce problème commercial.  Des contrôles obligatoires aux frontières visant les ustensiles de cuisine en plastique importés de Ch ine et de Hong Kong, Chine avaient été imposés le 
1
er juillet 2011 en raison du nombre élevé d'alerte s reçues concernant la non-conformité de ces 
produits.  Les missions d'inspection de l'Office alimenta ire et vétérinaire de l'UE effectuées en Chine 
et à Hong Kong, Chine avaient également montré que les systèmes de contrôle à l'exportation mis en 
place par la Chine pour ces produits présentaient des déficiences.  Les mesures en question étaient 
appliquées uniquement à la Chine et à Hong Kong, Chin e, mais elles n'étaient pas discriminatoires.  
Elles n'imposaient pas de charges s'ajoutant à ce qu i était applicable aux produits de l'UE, étaient 
limitées dans la mesure nécessaire pour contrôler le s risques identifiés et étaient scientifiquement 
justifiées sur la base d'un avis émanant de l'EFSA.  Elles demeureraient en place jusqu'à ce que les contrôles aux frontières montrent une baisse im portante des produits non conformes et que les 
contrôles à l'exportation de la  Chine soient améliorés. 
325. Réglementation de l'UE sur le cadmium dans les fèves de cacao 
Question soulevée par: Équateur 
Appuyée par: Brésil, Colombie , Costa Rica, République dominicaine, Nicaragua, Pérou, 
Venezuela 
Date à laquelle cette question a été soulevée: Octobre 2011 (G/SPS/R/64 , paragraphes 39-41) 
Document(s) pertinent(s): Qu estion soulevée oralement. 
Solution:  
Situation: Solution non notifiée 
Date à laquelle le 
règlement du problème a 
été notifié:  
 
71. En octobre 2011, l'Équateur s'est dit préoccupé  par le fait que l'Union européenne envisageait 
de modifier la teneur maximale en cadmium du cacao et des produits à base de cacao et d'appliquer 
une limite maximale comprise entre 0,3 et 0,5 millig ramme par kilogramme (mg/ kg) dans le contexte 
du Règlement (CE) n° 420/2001.  Il a instamment  invité l'UE à fonder ses limites maximales de 
cadmium sur les études scientifiques appropriées.  Le Comité mixte FAO/OMS d'experts des additifs alimentaires (JECFA) avait fixé un niveau de consommation hebdomad aire acceptable de 
5,8 microgrammes de cadmium par kilogramme de poids  corporel (µg/kg), soit deux fois plus que la 
dose hebdomadaire tolérable déterminée par l'Autorité  européenne de sécurité des aliments (EFSA).  
L'Équateur a demandé des renseignements complémentair es sur l'analyse de risque de l'UE et souligné 
que toute limite maximale de résidus (LMR) devr ait être fixée à un niveau aussi bas qu'il était  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 43 
 
 
  raisonnablement possible (principe ALARP).  Certai ns sols de l'Équateur contenaient du cadmium, 
mais le pays avait adopté des m esures d'atténuation afin de produir e un cacao de haute qualité qui ne 
nuise pas à la santé des personnes. 
72. Le Brésil, la Colombie, le Costa Rica, le Nicara gua, le Pérou, la Républi que dominicaine et le 
Venezuela partageaient les préoccupations exprimées par l'Équateur.  Ils ont demandé à l'UE 
d'indiquer les fondements techniques et scientifique s sur lesquels elle s' appuyait pour envisager de 
réglementer la présence de cadmium dans le cacao et le chocolat et souligné que toute limite 
maximale devrait reposer sur des données scientifiques. 
73. L'Union européenne a rappelé que ni elle, ni le Codex n'avaient encore établi de teneur 
maximale du cadmium dans le cacao ou les produits  à base de cacao.  Cependant, le JECFA avait 
examiné la toxicité du cadmium dans les produits  de base en 2010 et fixé la dose hebdomadaire 
tolérable à environ 6 microgrammes par kilogramme de poids corpor el.  L'EFSA, en revanche, avait 
déterminé une dose hebdomadaire tolérable inférieure , à savoir 2,5 µg/kg de poids corporel, en 2009 
et 2010.  Sur la base des avis scientifiques émis  par l'EFSA en 2009 et 2010 au sujet du cadmium, 
l'UE avait engagé un réexamen de s teneurs maximales en cadmium da ns différentes sortes de produits 
alimentaires, dont le chocolat et les produits à b ase de cacao vendus au consommateur final, car le 
chocolat et les produits à base de cacao contribu aient beaucoup à l'exposition humaine, notamment 
celle des enfants.  Les discussions se poursuivaient, mais les limites éventuelles seraien t fixées sur la 
base de données réalistes concernant la présence de cad mium dans le cacao et les produits à base de 
cacao recueillies auprès de différentes origines géographi ques et seraient fixées au niveau le plus bas 
raisonnablement possible. 
327. Arrêt de la Cour de justice de l'UE su r les pollens de plantes génétiquement modifiées 
Question soulevée par: Argentine 
Appuyée par: Canada, Mexique, Paraguay, États-Unis, Uruguay 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2011 (G/SPS/R/64 , paragraphes 44-46) 
Document(s) pertinent(s): Qu estion soulevée oralement. 
Solution:  
Situation: Solution non notifiée 
Date à laquelle le 
règlement du problème a 
été notifié:  
 
74. En octobre 2011, l'Argentine a dit que, le 6 sep tembre 2011, la Cour européenne de justice 
(CEJ) avait adopté une nouvelle interprétation de  la portée du Règlement (CE) n° 1829/2003, qui 
considérait que le pollen issu de cultures génétique ment modifiées était un ingrédient du miel et non 
un composé naturel.  Cet arrêt était en conflit avec la norme du Codex relative au miel.  Il créait une 
incertitude juridique, qui conduisait les importateurs européens à interrompre leurs achats de miel 
produit en Argentine en attendant l'application de l' arrêt, au détriment des petits apiculteurs et des 
économies régionales qui dépendaient  de cette activité.  L'Argentin e a demandé à l'UE de prendre 
sans tarder toutes les mesures nécessaires pour lever l'incertitude causée par l'arrêt de la CEJ et de 
faire en sorte que l'application de cet a rrêt ne limite pas les importations de miel. 
75. Le Canada, les États-Unis, le Mexique, le Paraguay et l'Uruguay partageaient les 
préoccupations de l'Argentine.  Le Mexique a d it qu'il appréciait d'avoir été invité à de nouvelles 
discussions à Bruxelles sur l'application de la déci sion de la CEJ.  Le Brésil a souligné que la 
politique de l'UE relative aux OGM était restrictiv e pour le commerce et indiqué qu'il rencontrait des 
problèmes similaires au sujet des haricots rouges. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 44  
 
  76. L'Union européenne a fait observer que le mi el contenant du pollen issu d'OGM était 
précédemment considéré comme ne relevant pas du règlem ent visé.  À la suite de l'arrêt, le pollen issu 
d'OGM présent dans le miel devait être expressément autorisé avant d'entrer sur le marché de l'UE, et 
l'importation de produits à base de miel contenant des OGM non autorisés dans le pollen ne serait pas 
admise.  La culture génétiquement modifiée vi sée en l'occurrence (MON 810) était autorisée dans 
l'UE depuis plus de dix ans, mais pas pour les ut ilisations incluant le pollen.  L'UE prenait des 
dispositions pour combler les lacunes de la réglem entation existante jusqu'à ce que l'EFSA ait émis un 
avis sur l'innocuité du pollen MON 810 dans le miel et examinait les moyens d'assurer une application 
correcte de l'arrêt sans interrompre inutilement la fo urniture de miel aux consommateurs de l'Union.  
Elle aurait un dialogue ouvert avec ses États membr es, l'ensemble des pays tiers intéressés et les 
autres parties prenantes. 
Santé des animaux 
300. Règlement (CE) n° 1099/2009 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par: Chine, Viet Nam 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juin 2010 (G/SPS/R/59, paragraphes 24-27), octobre 2010 (G/SPS/R/61, 
paragraphes 31-33), mars 2011 (G/SPS/R/62, paragraphes 48-50), juin 2011 
(G/SPS/R/63, paragraphes 40-41) 
Document(s) pertinent(s): Ques tion soulevée oralement.  
Solution:  
Situation: Solution non notifiée 
Date à laquelle le 
règlement du problème a 
été notifié:  
 
77. En juin 2010, l'Inde a soulevé des préoccupati ons concernant le Règlement CE n° 1099/2009, 
daté du 24 septembre 2009, relatif au traitement sans cruauté des animaux au moment de leur mise à 
mort, qui devait entrer en vigueur le 1er janvier 2013.  En vertu de l'article 12 du Règlement, les 
viandes importées de pays tiers doivent être accompagnées d'un certificat sanitaire attestant le respect 
de prescriptions au moins équivalentes à celles fix ées aux chapitres II et III du Règlement.  D'après 
l'Inde, cette réglementation spécifique n'avait pas été notifiée par l'Union européenne, bien qu'elle soit 
une mesure restreignant les échanges.  L'Inde voul ait des éclaircissements quant aux motifs justifiant 
cette réglementation et des prescriptions en matière de bien-être des animaux qui ne relevaient pas de l'Accord SPS.  L'Inde posait aussi les questions su ivantes:  i) comment l'équivalence était-elle 
évaluée, y compris les détails du processus de certification;  et ii) comment les experts de l'UE 
s'assureraient-ils que les animaux étaient abattus sans cruauté et que l'Union européenne avait donné 
son approbation? 
78. La Chine a dit qu'elle souscriv ait aux préoccupations soulevées pa r l'Inde et a indiqué qu'elle 
continuerait de suivre la question. 
79. L'Union européenne a indiqué que le règlement entrerait en vigueur le 1
er janvier 2013 et était 
fondé sur deux avis scientifiques disponibles au pub lic et qui avaient été transmis aux autorités 
indiennes.  L'Union européenne expliquait que des rè glements concernant le bien-être des animaux au 
moment de l'étourdissement et de l'abattage  étaient en vigueur depuis 1993, et que le 
Règlement n° 1099/2009 reprenait ces questions mais n'imposait pas de nouvelles prescriptions.  
L'Union européenne estimait que les mesures n'étaien t pas plus restrictives que nécessaire et que le 
règlement reconnaissait le principe de l'équivalence.  Le système s'était avéré efficace pendant 15 ans 
et d'autres pays avaient élaboré une législation simi laire, fondée sur le Code de l'OIE et compatible  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 45 
 
 
  avec les normes internationales.  Néanmoins, l' Union européenne garantirait une coopération 
constante entre experts afin de répondre à tout e préoccupation avant que la législation entre en 
vigueur en 2013. 
80. L'OIE a expliqué que si les mesures visaient à contrôler la santé animale, y compris par des 
inspections avant et après la mort, alors elles releva ient des questions SPS.  Bien que le bien-être des 
animaux ne soit pas une question SPS, les membres de l'OIE avaient adopté une résolution en 2004 
pour que l'OIE poursuive des travaux sur les questions  liées au bien-être animal, et ils avaient la 
possibilité de faire des observations sur les normes en question, notamment par l'intermédiaire du 
Groupe de travail sur le bien-être animal. 
81. En octobre 2010, l'Inde s'est de nouveau dite préoccupée de ce que le règlement de l'UE 
contenait des prescriptions en matière de bien-êtr e des animaux qui seraient restrictives pour le 
commerce.  L'abattage des animaux étant une questi on sanitaire, cette mesure devrait être notifiée à 
l'OMC.  Bien que la réglementation repose sur les normes de l'OIE, seules celles visant à contrôler la 
santé animale, y compris par des inspections sur l'anim al vivant et mort, relevaient de l'Accord SPS.  
Le nouveau règlement introduisant des prescriptions en matière de bien-être des animaux qui allaient 
au-delà de celles en vigueur depuis 1993, l'Union eu ropéenne devrait le notifier à l'OMC et accorder 
aux Membres le temps de formuler des observations.  L'Inde posait les questions suivantes:  comment 
le lien serait-il établi entre les questions d'ordre commercial et les questions liées au bien-être des 
animaux;  comment l'équivalence des mesures serait-e lle évaluée;  les dispositions de l'article 12 du 
règlement de l'UE étaient-elles conformes à l'un que lconque des Accords de l'OMC;  et l'article 5 du 
règlement exigerait-il que tous les établissements e xportant de la viande reçoivent une autorisation 
préalable de l'Union européenne? 
82. Le Viet Nam a indiqué qu'il partageait les préocc upations de l'Inde, particulièrement en ce qui 
concernait les produits de la pêche. 
83. L'Union européenne a indiqué que le règlement était fondé sur des constatations scientifiques, 
en particulier sur deux avis scientifiques émis par l'Autorité européenne de sécurité des aliments en 
2004 et 2006.  Ces deux avis étaient accessibles au public  et avaient été transmis à l'Inde.  En tant que 
grand importateur de produits carnés, et en raison des préférences des consommateurs, l'Union 
européenne exigeait que certaines conditions relatives au bien-être des animau x soient respectées au 
moment de l'abattage.  Les mesures prévues à l' article 12 du Règlement n° 1099/2009 n'étaient pas 
plus restrictives pour le commerce que celles qui étai ent déjà en vigueur.  Rien n'obligeait les pays à 
appliquer des mesures identiques ou similaires, et  des mesures équivalentes du point de vue des 
objectifs atteints étaient acceptables.  Le principe de l'équivalence existait et était appliqué depuis 
1993.  Le règlement tenait compte des normes inte rnationales développées par l'OIE en matière de 
bien-être animal lors de l'abattage.  Il incombait à l'Office alimentaire et vétérinaire de l'UE d'évaluer 
l'équivalence des mesures en vigueur dans les pays  exportant vers l'UE.  L'Union européenne saluait 
la collaboration entre experts dans le domaine du bi en-être animal, comme dans le cadre de l'accord 
bilatéral en vigueur avec l'Inde, visant à partager  des connaissances techniques et à arriver à une 
interprétation commune de l'équivalence. 
84. En mars 2011, l'Inde a réitéré ses préoccupations concernant le fait que le règlement de l'UE 
introduisait des prescriptions en matière de bien-êtr e des animaux allant au-delà de celles en vigueur 
depuis 1993 et devait être notifié à l'OMC.  En pa rticulier, l'Inde constatait avec inquiétude que les 
dispositions de l'article 12 du Rè glement de l'UE n'étaient pas c onformes aux Accords de l'OMC et 
que l'article 5 exigerait que tous les établissements exportant de la viande reçoivent une autorisation 
préalable de l'Union européenne. 
85. L'Union européenne, appuyée par le Chili, a d it regretter que cette question soit à nouveau 
examinée, étant donné que les débats ayant eu lie u à la réunion d'octobre 2010 avaient permis de G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 46  
 
  confirmer que l'Accord SPS ne portait pas sur le bien-ê tre des animaux.  Elle a insisté sur le fait que 
ce Règlement était fondé sur des éléments scientifi ques et tenait compte des normes internationales 
développées par l'OIE en matière de bien-être animal lo rs de l'abattage, et que les pays tiers n'étaient 
pas obligés d'appliquer des mesures identiques, des mesures équivalentes étant acceptables.  Tous les 
sujets de préoccupation qui subsista ient pourraient être clarifiés dans le cadre des négociations en 
cours engagées en vue de l'accord de libre- échange entre l'Inde et l'Union européenne. 
86. L'Inde a noté que les débats ayant eu lieu à la réunion d'octobre 2010 n'avaient pas permis de 
conclure sur la question de savoir si le bien-ê tre des animaux était ou non visé par l'Accord SPS. 
87. En juin 2011, l'Inde a demandé si l'Union euro péenne notifierait le Règlement n° 1099/2009.  
L'Inde a demandé des précisions sur la question de savoir si l'article 12 du Règlement prescrivait que 
le certificat sanitaire soit complété par une attest ation certifiant que les prescriptions énoncées aux 
chapitres II et III ou des pratiques équivalentes sera ient suivies, et quels seraient les paramètres 
servant à évaluer l'équivalence dans un tel cas.  L'inde a également demandé des précisions sur la 
question de savoir qui était tenu de présenter l'attestat ion et si le certificat pouvait être délivré par des 
personnes effectuant des opérations d'abattage da ns des pays tiers comme il était mentionné à 
l'article 7 du Règlement. 
88. L'Union européenne a répondu que l'Accord SPS ne  portait pas sur le bien-être des animaux.  
L'Union européenne ne comprenait pas non plus la  pertinence de cette question pour le commerce 
étant donné que l'Inde n'exportait pas de viande de porc, de volailles ou viande  de bœuf vers l'Union 
européenne, et n'avait pas présenté de données indiqua nt qu'elle prévoyait le faire ultérieurement.  
L'Union européenne était disposée à collaborer avec les autorités indiennes compétentes pour 
examiner toute incidence que cette législation po urrait avoir sur le commerce en cours et potentiel 
entre l'Inde et l'UE. 
INDE – PROBLÈMES LIÉS AUX ME SURES MAINTENUES PAR L'INDE 
Santé des animaux 
185. Restrictions imposées en raison de la grippe aviaire 
Question soulevée par: Union européenne 
Appuyée par: Australie, Canada, Chine, États-Unis 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Mars 2004 (G/SPS/R/33, paragraphe s 18-20), juin 2004 (G/SPS/R/34, 
paragraphes 42-43), octobre 2004 (G/SPS/R/35, paragraphes 59-60), juin 2007 (G/SPS/R/45, paragraphes 21-23), octobre 2007 (G/SPS/R/46, 
paragraphes 29-32), avril 2008 (G/SPS/R/49, paragraphes 33-38), juin 2008 
(G/SPS/R/51, paragraphes 31-35), octobre 2008 (G/SPS/R/53, paragraphes 29-34), février 2009 (G/SPS/R/54, paragraphes 17-20), juin 2009 (G/SPS/R/55, 
paragraphes 43-46), octobre 2009 (G/SPS/R/56, paragraphes 40-43), mars 2010 
(G/SPS/R/58, paragraphes 37-40), juin 2010 (G/SPS/R/59, paragraphes 39-41), octobre 2010 (G/SPS/R/61, paragraphe s 25-28), mars 2011 (G/SPS/R/62, 
paragraphes 37-40), juin 2011 (G/SPS/R/63, paragraphes 64-68), octobre 2011 
(G/SPS/R/64, paragraphes 81-93) (G /SPS/R/64/Add.2, pa ragraphes 1-2) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/ N/IND/13/Add.1, G/S PS/N/IND/14, G/SPS/N/IN D/46/Add.3 et Add.4 
Solution:  
Situation: Solution non notifiée 
Date à laquelle le 
règlement du problème a 
été notifié:  
  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 47 
 
 
  89. En juin 2004, les Communautés européennes ont indiqué que l'Inde con tinuait d'appliquer des 
interdictions à l'importation à toute une gamme de produits avicoles, notamment les volatiles vivants, 
la viande fraîche et les produits à base de via nde fraîche en provenance de plusieurs pays, sous 
prétexte de faire face à la grippe aviaire haut ement pathogène (GAHP), depuis février 2004.  Ces 
interdictions générales à l'importation étaient dispr oportionnées par rapport au risque et devraient être 
limitées aux importations en provenance de région s touchées par la maladie, conformément aux 
recommandations de l'OIE.  Les Communautés europée nnes étaient officiellement indemnes de cette 
maladie, selon les critères de l'OIE, et avaient mis en œuvre des mesures de sauvegarde pour préserver 
ce statut sanitaire.  L'intervenant a demandé à l'Inde  de revoir l'interdiction en vigueur et de lever 
toutes les restrictions frappant les produits avic oles en provenance des Communautés européennes. 
90. l'Inde a répondu que les mesures interdisant l'im portation de volailles et de produits avicoles 
avaient été mises en œuvre à titre temporaire.  De  nouvelles flambées de GAHP avaient été signalées 
pas plus tard que le 4 juin 2004 dans certains Me mbres de l'OMC, mais pas sur le territoire des 
Communautés européennes.  Étant donné que la pr oduction avicole en Inde représentait généralement 
une activité familiale, les autorités indiennes étaien t particulièrement préoccupées par le risque de 
développement humain de la maladie. 
91. En octobre 2004, les Communautés européenn es se sont dites préoccupées par le fait que 
l'Inde maintienne une interdiction sur certaines vola illes vivantes et divers produits d'origine animale 
en raison du risque d'introduction du virus de la GA HP sur son territoire.  L'Inde avait présenté le 
7 juillet et le 6 août deux notifications informant les Membres de l'assouplissement de l'interdiction 
pour un certain nombre de produits.  Cependant, l'in terdiction était une mesure disproportionnée par 
rapport au risque, et certaines des mesures imposées  par l'Inde ne reposaient sur aucun fondement 
scientifique.  L'interdiction devrait se confiner a ux régions touchées par la maladie, conformément 
aux lignes directrices et aux recommandations de l'OIE.  Les Communautés européennes étaient 
exemptes de la GAHP selon les critères de l'OIE et  avaient mis en œuvre des mesures de sauvegarde 
pour préserver ce statut sanitaire.  L'Inde était invitée à revoir son interdiction et à mettre ses mesures 
en conformité avec les dispositions de l'Accord SPS. 
92. L'Inde a répété que l'interdiction était une mesu re temporaire dont la mise en œuvre faisait 
suite aux flambées de GAHP à travers le monde.  Ét ant donné la prévalence de l'aviculture de type 
familial et le nombre considérable d'aviculteurs, il serait impossible de juguler la maladie si elle 
s'étendait au territoire indien.  La situation fai sait l'objet d'un suivi permanent depuis l'imposition de 
l'interdiction en février 2004.  L'interdiction visan t l'importation des volailles vaccinées et des œufs 
exempts d'organismes pathogènes sp écifiques avait été levée en juille t 2004.  Un examen subséquent 
effectué par un groupe d'experts avait conduit au maintien de l'interdiction sur l'importation de 
certains produits tels que les volailles vivantes, l es volailles crues et la viande porcine.  L'Inde 
autorisait toutefois l'importation de produits transf ormés provenant de pays touchés par la GAHP et 
continuait de suivre l'évol ution de la situation. 
93. En juin 2007, les États-Unis ont fait observer que l'Inde interdisait les volailles, les porcs et 
d'autres produits parce que le virus de la grippe av iaire faiblement pathogène avait été détecté sur des 
oiseaux sauvages dans certaines parties de leur territoire.  Ces restric tions allaient bien au-delà des 
normes établies par l'OIE pour la lutte contre la grippe  aviaire.  L'Inde n'appliquait pas le concept de 
régionalisation aux États-Unis.  Elle frappait d'inte rdiction des produits des États-Unis bien qu'aucun 
incident de grippe aviaire hautement pathogène  ne se soit produit dans ce pays;  elle frappait 
d'interdiction des produits qui avaient été traités ou tran sformés de manière à tuer le virus de la grippe 
aviaire et frappait d'interdiction des espèces et d es produits dérivés des animaux dont il n'était pas 
établi qu'ils transmettaient le virus.  Bien que l' Inde ait récemment notifié une modification de ses 
mesures tendant à autoriser l'entrée d'aliments se cs transformés pour animaux de compagnie, elle 
continuait à interdire d'autres aliments pour anim aux de compagnie traités thermiquement qui ne 
présentaient aucun risque pour la santé animale. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 48  
 
  94. Les Communautés européennes ont dit qu'elles partageaient les préoccupations exprimées au 
sujet des mesures indiennes.  Bi en qu'elles se soit efforcées de résoudre la question au niveau 
bilatéral, les problèmes continuaient de surgir et de resurgir.  Tous les Membres étaient instamment priés d'appliquer les normes internationales pour fair e en sorte que les mesures appliquées soient en 
rapport avec les risques.  La mesure indienne s'a ppliquait même à des produits dont il n'avait jamais 
été établi qu'ils transmettaient la gri ppe aviaire, dont la viande de porc. 
95. L'Inde a dit que des souches hautement ou faible ment pathogènes de grippe aviaire avaient été 
signalées dans plus de 60 pays et que les autorité s indiennes s'inquiétaient de la propagation de ce 
virus.  Ce dernier avait d'importantes inciden ces pour la santé humaine, étant donné son taux de 
mortalité élevé.  L'Inde avait connu en 2006 une flambée de G AHP qui avait été maîtrisée avec 
succès, et elle était désormais indemne de la maladie.  Elle s'efforçait de préserver la santé animale et 
humaine sur son territoire et de protéger ses exploitati ons avicoles familiales.  Elle interdisait donc les 
importations de volailles provenant de  tout pays qui avait eu un foyer de grippe aviaire, que celle-ci 
soit hautement ou faiblement pathogène.  Les États- Unis avaient signalé un foyer de grippe aviaire 
faiblement pathogène.  Les pays indemnes de grip pe aviaire pouvaient exporter du bétail vivant en 
Inde, et l'Inde autorisait les œufs exempts d'ag ents pathogènes destinés à être utilisés pour la 
production de vaccins en provenance de tout pays, quel que soit le statut dudit pays au regard de la 
grippe aviaire.  Comme de nombreux oiseaux sa uvages se rendaient en Inde, c'était un vecteur 
préoccupant.  Pour ce qui était des aliments pour animaux de compagnie, l'Inde avait révisé le 
protocole sanitaire notifié en juin 2007 et tiendr ait compte des observations formulées à ce sujet. 
96. En octobre 2007, les États-Unis ont réitéré le urs préoccupations au su jet du fait que l'Inde 
interdisait l'importation des volailles, des porcins et  de leurs produits en provenance du territoire des 
États-Unis par suite de la détection du virus de  la grippe aviaire faiblement pathogène chez des 
oiseaux sauvages sur ce territoire.  L'Inde avait présenté deux notifications concernant la grippe 
aviaire (G/SPS/N/IND/46/Add.3 et Add.4).  La première (Add.3) étendait aux soies de porc 
l'interdiction d'importer liée à la grippe aviaire.  Cette interdiction n'était pas justifiée sur le plan 
scientifique et n'était pas conforme aux directives de l' OIE fondées sur le statut au regard de la grippe 
aviaire d'un pays, d'une région ou d'une zone.  Les Ét ats-Unis demandaient à l'Inde d'éliminer toutes 
ses restrictions à l'importation visant les porcins vivants et leurs produ its originaires des États-Unis.  
La seconde notification de l'Inde (Add.4) prorogea it d'une nouvelle période de six mois les mesures 
d'urgence qui avaient été mises en place en août 2006.  Les États-Unis ont fait part de leurs 
préoccupations concernant le recour s systématique de l'Inde à des mesures d'urgence liées à la grippe 
aviaire.  Les États-Unis ont instamment prié l' Inde de mettre en place des mesures permanentes pour 
le commerce des produits à base de volaille et pour la lu tte contre la grippe aviaire, et de s'assurer que 
ces mesures étaient conformes aux dispositions du ch apitre du Code de l'OIE portant sur la grippe 
aviaire.  Dans ses mesures, l'Inde devrait faire la distinction entre les souches hautement pathogènes et 
faiblement pathogènes de la maladie et permettre l'application du principe de la régionalisation. 
97. Les Communautés européennes ont déclaré que l'I nde ne reconnaissait pas la différence entre 
les souches hautement pathogènes et faiblement pat hogènes de la grippe aviaire ni les différences 
entre les animaux sauvages et les animaux domestiqu es pour ce qui était de cette maladie.  L'Union 
européenne encourageait l'Inde à suiv re les recommandations de l'OIE. 
98. L'Inde a souligné les dangers liés à la grippe  aviaire et l'étendue de l'épidémie.  Après 
l'épisode de GAHP qu'elle avait connu en 2006, l'Inde  était extrêmement soucieuse de préserver la 
santé animale et humaine, particulièrement au vu du fa it que le secteur indien de la volaille était dirigé 
par des entreprises familiales et qu'on savait que la  grippe aviaire pouvait réapparaître dans les pays 
où des flambées avaient été observées auparavant.  L' Inde restreignait les importations en provenance 
de pays où la présence de cette maladie avait été si gnalée.  La grippe aviaire faiblement pathogène 
était actuellement présente aux États-Unis chez les volailles.  Les restrictions à l'importation que 
l'Inde avait imposées en raison des flambées de grippe  aviaire aux États-Unis avaient été expliquées  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 49 
 
 
  en détail à ces derniers au cours du forum sur la politique commerciale tenu récemment à New Delhi.  
L'Inde a rejeté l'allégation selon laquelle la réglementation indienne  n'était pas fondée sur des données 
scientifiques en faisant valoir que la grippe avia ire faiblement pathogène chez les volailles était une 
maladie à déclaration obligatoire selon l'OIE, c onformément à la liste de maladies figurant à 
l'article 2.1.3 du Code sanitaire pour les animaux te rrestres.  De plus, comme le notait la fiche 
d'information de l'USDA sur la grippe aviaire, la souche faiblement pathogène  de cette maladie était 
éminemment susceptible de se muter en souche hautement pathogène, une opinion que partageait 
l'Inde.  En tout état de cause, l'Inde réexamin ait régulièrement sa réglementation commerciale à la 
lumière des faits nouveaux concernant la grippe avia ire.  Pour ce qui était des préoccupations liées 
aux produits porcins, une abondante documentation sci entifique montrait que les animaux de l'espèce 
porcine pouvaient facilement être infectés par de nomb reux virus de la grippe humaine et de la grippe 
aviaire et pouvaient donc offrir un milieu favorable à la réplication virale et au réassortiment 
génétique.  Le caractère extrêmement volatil du virus de la grippe aviaire, conjugué à la possibilité 
que celui-ci puisse se recombiner avec d'autres sous-t ypes, faisait des porcs et des produits d'origine 
porcine un facteur de risque.  S'agissant des oiseaux sauvages, des experts avaient été consultés, et les 
autorités indiennes estimaient qu'on ne pouvait faire abstraction de ces espèces lorsqu'il était question 
de la grippe aviaire.  Les préoccupations des États-Unis et de l'UE seraient transmises aux experts techniques indiens pour examen. 
99. L'OIE a clarifié ses recommandations et précisé comment il convenait de les mettre en 
pratique.  L'établissement de listes de maladies telle s que la grippe aviaire hautement pathogène et la 
grippe aviaire faiblement pathogène à déclara tion obligatoire répondait essentiellement à des besoins 
de déclaration des maladies et de transparence.  La découverte de cas de grippe aviaire chez des 
oiseaux sauvages ou de cas de grippe aviaire faible ment pathogène ne devrait pas entraîner une 
interdiction d'importer.  Il conve nait d'établir une distinction entr e la déclaration de maladies et 
l'imposition de mesures.  L'OIE a ré pété que les restrictions visant l es porcs et les produits d'origine 
porcine en raison de la grippe aviaire n'avaient pas de fondement scientifique, qu'il s'agisse de la 
souche hautement pathogène  ou faiblement pathogène, comme le mentionnait clairement le Code pour 
les animaux terrestres de l'OIE.  Celle-ci crai gnait que l'imposition de mesures non fondées sur des 
données scientifiques n'aggrave les risques de propagation des maladies parce que les pays hésiteraient à déclarer dûment la présence de maladies sur leur territoire s'ils estimaient que la déclaration risquait de déboucher sur des mesures non ju stifiées.  Il était de la plus haute importance 
que les pays déclarent les maladies présentes sur leur territoire. 
100. En mars 2008, les Communautés européennes ont indiqué que l'Inde continuait d'interdire 
certains produits d'origine animale provenant des CE en  raison de la grippe aviaire.  Bien que l'Inde 
ait levé l'interdiction pour certain s produits plus tôt dans l'année, elle continuait d'interdire de 
nombreuses denrées.  L'Inde imposait l'interdiction en réponse tant à la souche hautement pathogène 
qu'à la souche faiblement pathogène  de la grippe aviaire.  Cependant, l'OIE n'avait pas recommandé 
d'interdiction commerciale en cas de présence de  la grippe aviaire uniquement chez les oiseaux 
sauvages, ou de découverte de souches faiblement pa thogènes de la maladie.  L'obligation de notifier 
les cas de grippe aviaire faiblement pathogène à l'OIE ne devrait pas être utilisée abusivement pour 
justifier l'imposition de restrictions commerciales, ainsi que l'OIE l'avait pr écédemment expliqué au 
Comité SPS.  En outre, les produits ayant subi un tr aitement thermique pouvaient être commercialisés 
sans risque, quel que soit le statut du pays export ateur au regard de la grippe aviaire.  Les 
Communautés européennes estimaient également que l'interdiction de l'Inde relative à la viande 
porcine et aux produits porcins fondée sur la gr ippe aviaire était disproportionnée par rapport au 
risque.  Bien que les CE aient demandé des renseignements concernant les démarches à accomplir 
pour recouvrer le statut de pays indemne, l'Inde  n'avait apporté aucune réponse.  Comme indiqué 
précédemment, les Communautés européennes étaient d'av is que les mesures de l'Inde étaient hors de 
proportion avec les risques et que, pour certains produ its, elles n'étaient pas fondées sur des preuves 
scientifiques.  De plus, la GAHP avait été découve rte en Inde, et les Communautés européennes se G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 50  
 
  demandaient si les produits indiens d'origine nationale étaient soumis au même traitement que les 
produits importés. 
101. Les États-Unis partageaient la crainte que les mesures de l'Inde aient été introduites et 
maintenues sans fondement scientifique suffisant ou sans évaluation du risque.  Les mesures étaient 
indûment restrictives et trop larges dans leur appl ication par pays et par produit.  Des échanges 
bilatéraux avaient permis de progresser dans certa ins domaines, mais non en ce qui concernait les 
mesures relatives à la grippe aviaire.  Malgré l es demandes, les États-Unis n'avaient encore reçu 
aucune copie de l'évaluation du risque effectuée pa r l'Inde.  De plus, ces prohibitions à l'importation 
décrétées dans l'urgence avaient été prolongées une nouvelle fois (G/SPS/N/IND/46/Add.5) après 
avoir été en vigueur pendant près de deux ans.  Les Ét ats-Unis conseillaient vivement à l'Inde de lever 
les mesures relatives à la grippe aviaire qui n'ét aient pas fondées sur des bases scientifiques, et 
notamment de faire la distinction entre les souch es hautement pathogènes et les souches faiblement 
pathogènes, de reconnaître des zones indemnes de la maladie, de ne pas appliquer de mesures sur les 
animaux de l'espèce porcine et les produits à base de viande de porc, et de reconnaître les mesures 
prises pour inactiver le virus. 
102. L'Australie partageait les préoccupations des Co mmunautés européennes et des États-Unis, et 
a demandé instamment à l'Inde de fonder ses mesu res sur des bases scientifiques valables et sur les 
normes de l'OIE. 
103. Le Mali a indiqué qu'étant donné qu'il ne sava it pas comment mener une évaluation du risque 
relatif à la grippe aviaire, il avait fermé ses fron tières aux importations provena nt de pays touchés par 
la maladie. 
104. l'Inde a dit que la grippe aviaire continua it de se propager et qu'elle avait de graves 
implications sur la santé humaine, puisque des centa ines de personnes étaient déjà atteintes.  L'Inde 
avait précédemment connu un épisode de la maladie,  et malgré ses efforts pour l'éradiquer, de 
nouveaux foyers s'étaient déclarés.  L'Inde cons idérait avec la même préoccupation la souche 
faiblement pathogène et la souche  hautement pathogène de la grippe  aviaire, que la maladie soit 
détectée chez les volailles ou chez les oiseaux sauva ges, et n'autorisait aucune importation en 
provenance de pays touchés.  La grippe aviair e faiblement pathogène présentait un risque potentiel 
élevé dès lors que la science montrait que le viru s était en évolution constante et qu'il existait la 
possibilité d'une mutation de l'IA faiblement pa thogène vers une souche  hautement pathogène.  
Concernant les directives de l'OIE, l'Inde avait vot é, pendant la dernière session annuelle, contre la 
résolution proposant que l'IA faiblement pathogène  ne soit pas jugée préoccupante pour le commerce 
international.  L'Inde n'était pas le seul pays qui  avait pris de telles mesures et l'Égypte avait 
apparemment imposé des prescriptions similaires.  L'Inde avait récemment révisé et modifié ses mesures relatives aux œufs exempts d'agents pathogè nes et aux aliments pour animaux de compagnie, 
et s'est dite d'accord pour fournir des informati ons aux Communautés européennes à brève échéance.  
Les préoccupations soulevées par d'autres Membres seraient communiquées aux experts techniques 
indiens.  L'Inde a assuré à tous les Membres qu'e lle respecterait pleinement ses obligations découlant 
de l'Accord sur l'OMC. 
105. Les Communautés européennes ont précisé que dans le cas de l'Égypte, les mesures étaient 
appliquées à des produits très différents.  Bien que  les deux pays aient pris des mesures liées à la 
grippe aviaire, celles-ci n'étaient pas facilement comparables. 
106. En juin 2008, les Communautés européennes ont fait savoir que l'Inde c ontinuait d'appliquer 
une interdiction d'importation à la viande de volaille, à la viande de porc, aux produits d'origine 
porcine, en provenance des zones qui avaient déclaré des épidémies de grippe aviaire faiblement ou 
hautement pathogène touchant uniquement des popula tions d'oiseaux sauvages.  L'Inde limitait aussi 
en outre l'importation de produits provenant de zones où la présence de grippe aviaire faiblement  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 51 
 
 
  pathogène avait été constatée, à l'encontre des nor mes de l'OIE selon lesquelles les risques étaient 
complètement éliminés et les échanges pouvaient re prendre sans danger.  L'interdiction d'importer des 
porcs et de la viande de porc n'était pas justifi ée selon l'OIE, et l'Inde n'avait fourni aucune 
justification scientifique à l'appui de cette interdic tion.  Les restrictions imposées par l'Inde étaient 
disproportionnées, et les CE lui demandaien t de reconsidérer ses mesures sans délai. 
107. Le Canada a souscrit aux arguments des CE, ajoutant que, selon l'OIE, les porcs ne 
présentaient pas de risques de transmission de la gri ppe aviaire.  L'Inde devrait en outre reconnaître le 
principe de la régionalisation lorsqu'elle appliqua it une interdiction fondée sur la présence de grippe 
aviaire.  Le Canada lui a demandé de se conformer aux normes de l'OIE et de lever ses restrictions à 
l'importation. 
108. Les États-Unis se sont associés aux préoccupations exprimées, observant que la mesure 
indienne avait été imposée et maintenue sans pre uves scientifiques ni évaluation des risques.  
L'argument de l'Inde disant que la grippe avia ire faiblement pathogène pouvait muter pour prendre 
une forme hautement pathogène et qu'une recomb inaison du virus pouvait se produire dans le porc 
avait été examiné par l'OIE.  Les États-Unis avaien t demandé à l'Inde une copie de son évaluation des 
risques justifiant l'interdiction, mais ce document n'avait pas été fourni. 
109. La Chine s'est associée aux préoccupations soulevées et a demandé à l'Inde de revoir sa 
mesure afin de respecter les recommandations de l'OIE. 
110. L'Inde a précisé qu'elle n'autorisait pas l'impor tation de viande de vol aille et de produits 
d'origine porcine, y compris la viande transform ée, en provenance de zones où des épidémies de 
grippe aviaire avaient été déclarées.  L'Inde a répé té qu'elle se préoccupait de façon égale de la grippe 
aviaire faiblement ou hautement pathogène, ainsi que  de la grippe aviaire constatée seulement chez 
des oiseaux sauvages.  Plusieurs études scientifi ques avaient montré que des formes faiblement 
pathogènes de grippe aviaire pouvaient muter et devenir des souches hautement pathogènes.  Un 
rapport de la FAO avait également montré que cette mutation était possible.  Sur un site Web officiel 
des États-Unis, il était dit que l es formes faiblement pathogènes de  grippe aviaire pouvaient muter 
pour devenir hautement pathogènes.  L'Inde c ontinuait de craindre que les virus faiblement 
pathogènes ne présentent aussi des risques pour la  santé humaine.  S'agissant des porcs, les données 
scientifiques montraient qu'ils pouvaient être de s hôtes du virus, chez lesquels il pouvait y avoir 
recombinaison virale, de sorte qu'ils pouvaient tr ansmettre la grippe aviaire aux humains.  Avec 
l'apparition de nouvelles preuves scientifiques, l'Inde  avait levé ses interdictions relatives à certains 
produits tels que les œufs et les aliments pour animaux domestiques.  De nouveaux réexamens 
auraient lieu ultérieurement.  L'Inde a pris not e des demandes faites par les Membres au sujet des 
copies de l'évaluation des risques et de la reconnai ssance de la régionalisation;  ces questions seraient 
transmises aux experts en poste dans la capitale. 
111. En octobre 2008, les Communautés européennes ont salué les efforts déployés par l'Inde pour 
abolir ses restrictions à l'importati on de viande de porc transformée.  L'Inde continuait toutefois de 
frapper d'interdiction les animaux vivants et une la rge gamme de produits d'or igine animale.  Cette 
interdiction était fondée sur le risque que n'entrent en  Inde plusieurs maladies, en particulier la grippe 
aviaire.  Ces restrictions n'étaient pas conformes aux normes de l'OIE.  L'Inde était aussi invitée à 
reconnaître que le commerce de viande et de produits  carnés ayant subi un traitement thermique était 
sans danger quel que soit le statut du pays exportateur au  regard de la grippe aviaire.  En outre, l'Inde 
n'avait pas répondu à la demande qui lui avait été fa ite de fournir une justif ication scientifique ainsi 
que son évaluation des risques présentés par la vi ande porcine et les produits d'origine porcine. 
112. Les États-Unis se sont inquiétés du fait que l'Inde avait reconduit ses mesures d'urgence 
interdisant une large gamme de produits en raison de  la grippe aviaire.  Ces mesures n'étaient pas 
fondées sur des preuves scientifiques ni sur une évaluation des risques.  Les États-Unis ont demandé à G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 52  
 
  nouveau à l'Inde de fournir un exemplaire de leur év aluation des risques de grippe aviaire.  Enfin, 
l'Inde a été priée de modifier sa mesure pour répondre aux préoccupations exprimées par plusieurs 
Membres du Comité. 
113. En réponse à la demande des États-Unis, l'Inde  a proposé qu'un débat technique ait lieu entre 
experts, indiens et autres.  Les États-Unis ont invité l'Inde à emmener ses experts techniques à la 
réunion suivante du Comité SPS et ont demandé à n ouveau un exemplaire de l'évaluation des risques 
effectuée par l'Inde.  L'Inde a proposé que les e xperts se réunissent sans attendre la prochaine réunion, 
par vidéoconférence par exemple,  ce qui permettrait peut-être de résoudre le problème dans 
l'intervalle.  L'Inde a fait savoir que la restric tion à l'importation de produits ayant un rapport avec la 
grippe aviaire avait été examinée dans le cadre de l'OIE, au Comité SPS et lors de diverses réunions 
bilatérales avec différents partenaires comme les Communautés européennes et les États-Unis.  L'Inde 
avait réexaminé tous les six mois la politique en  matière de grippe aviaire et ses incidences 
commerciales.  Cela l'avait amenée à lever les restri ctions à l'importation de divers produits d'origine 
porcine transformés provenant de pays ayant des foyers  de grippe aviaire.  L'Inde continuerait à revoir 
ses restrictions et ne maintiendrait que celles touchant  la santé humaine et animale.  Elle a suggéré 
que le débat soit limité aux experts. 
114. L'OIE a dit que les pays devaient notifier la présence de la grippe aviaire chez les oiseaux 
domestiques et sauvages.  Toutefois, la détecti on précoce de la maladie chez des oiseaux sauvages 
devait être notifiée à des fins de transparence et ne devait pas donner lieu à des restrictions 
commerciales.  L'OIE a en outre prié instamment ses membres d'envoyer leurs preuves scientifiques à l'Organisation afin que celle-ci en tienne compte  au moment de procéder aux modifications 
nécessaires des normes établies dans ses codes. 
115. En février 2009, les États-Unis se sont dits d éçus par le fait que l'Inde  maintienne des mesures 
d'urgence interdisant l'importation d'une large gamme de produits en raison de la grippe aviaire, sans 
éléments de preuve scientifiques ni évaluation des risques.  On ne pouvait pas considérer comme des 
mesures appropriées de lutte contre la grippe avia ire des restrictions commerciales sur les porcs et 
leurs produits dérivés, les mesures commerciales li ées à des observations de grippe aviaire sur des 
populations d'oiseaux sauvages ou les prohibitions sur les produits ayant subi un traitement thermique.  
En outre, les Membres devaient fair e la distinction entre la grippe aviaire hautement pathogène et la 
grippe aviaire faiblement pathogène.  Les États- Unis avaient accueilli favorablement la proposition 
antérieurement faite par l'Inde de  tenir une réunion au niveau tec hnique pour étudier le problème et 
priaient instamment l'Inde de présenter son éval uation des risques, de so rte qu'un débat technique 
puisse être programmé. 
116. Les Communautés européennes se sont félicitées de la levée par l'Inde de certaines 
restrictions liées à la grippe aviaire, mais ont appuyé les inquiétudes des États-Unis relativement au 
fait que les restrictions restantes étaient dénuées de  fondement et allaient à l'encontre du Code de 
l'OIE, en particulier parce qu'elles ne faisaient pas de différence entre les épidémies de grippe aviaire 
hautement pathogène et de grippe  aviaire faiblement pathogène. 
117. L'Inde a expliqué que dans la mesure où de nombreux pays s'étai ent dits touchés par la grippe 
aviaire, et compte tenu des implications de la ma ladie pour la santé humaine, il était naturel que les 
Membres se montrent extrêmement s oucieux de protéger la santé des personnes et des animaux.  Cela 
était particulièrement vrai pour l'Inde, où le secteur de la volaille était pour une large part une activité 
familiale.  De nombreux Membres avaient adopté des m esures contre la grippe aviaire, y compris des 
prohibitions à l'importation.  L'Inde avait interdit les importations de produits avicoles et de produits 
dérivés du porc provenant de pays ayant déclaré la pr ésence de grippe aviaire, aussi bien faiblement 
que hautement pathogène, en raison des possibilités de mutation entre les deux souches du virus.  Une 
publication de la FAO reconnaissait que  la mutation conférant la virule nce avait été démontrée, ce qui 
était également admis sur le site Web de l'USDA.  Lo rs de la Session générale  de l'OIE, l'Inde avait  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 53 
 
 
  voté contre la résolution déclarant que la grippe aviaire faiblement pathogè ne ne constituait pas un 
problème commercial.  L'Inde estimait que les intérê ts commerciaux ne devaient pas prévaloir sur les 
problèmes de santé humaine, mais reconnaissait que la science évoluait et avait pris des dispositions 
pour rectifier les mesures qu'elle avait prises contre la  grippe aviaire.  De ce fait, les restrictions 
commerciales sur certains produits provenant de pays  où il se trouvait des foyers de grippe aviaire 
avaient été levées.  L'Inde avait récemment fait le poi nt sur les restrictions pesant sur la viande de porc 
et constaté que le risque était minimal, surtout après transformati on.  En conséquence, elle avait 
décidé de lever les restrictions su r les produits d'origine porcine et l es produits avicoles traités.  Les 
révisions se poursuivraient.  L'I nde avait pris note des préoccupations des États-Unis;  elle avait 
participé à des réunions bilatérales avec les États- Unis et les Communautés européennes, et elle 
transmettrait leurs inquiétudes aux autorités compétentes. 
118. L'OIE a indiqué que la grippe aviaire constitu ait un problème majeur pour le commerce des 
produits avicoles.  Les normes pertinentes étaient en vigueur et l'OIE recevait peu d'observations de la 
part de ses membres;  les normes semblaient être  bien acceptées.  L'OIE étudiait les conditions du 
commerce des aliments pour animaux fam iliers et de divers s ous-produits tels que la  farine de plumes.  
Il était conseillé aux membres de réviser les normes re latives à la grippe aviaire et de transmettre toute 
inquiétude à l'OIE.  L'intervenant a ajouté que de  nombreux ouvrages avaient été publiés sur la grippe 
aviaire, certains par l'OIE, d'autres par la FAO et  d'autres par les deux organismes en commun.  En ce 
qui concernait les échanges internationaux, la norme pertinente était celle qui figurait dans le Code 
sanitaire pour les animaux terrestres de l'OIE. 
119. En juin 2009, les Communautés européennes se s ont dites satisfaites des réunions bilatérales 
qui avaient eu lieu entre les CE et l'Inde mais con tinuaient de s'inquiéter de ce que les mesures prises 
par l'Inde ne soient pas conformes aux normes de l'OIE.  Bien que le problème ait été soulevé 
précédemment, l'Inde persistait à ne pas faire de di fférence entre les souches faiblement pathogènes et 
les souches hautement pathogènes de la grippe aviaire, et n'avait toujours pas communiqué les 
justifications scientifiques des mesures prises.  L es Communautés européennes regrettaient que l'Inde 
ne souscrive pas au principe de régionalisation et , en outre, qu'elle ait interdit les importations de 
porcins vivants en invoquant des craintes à l'égard de la grippe aviaire, sans toutefois étendre cette interdiction au marché intérieur.  Les Communaut és européennes ont exhorté l'Inde à fonder ses 
prescriptions à l'importation sur les nor mes internationales pertinentes. 
120. Les États-Unis ont dit partager la préoccupa tion des Communautés européennes et ont fait 
remarquer que l'Inde interdisait l'importation d'un grand nombre d'articles, passant outre au chapitre 
pertinent du Code de l'OIE.  Les États-Unis dema ndaient que les interdictions pesant sur les animaux 
de l'espèce porcine soient levées et qu'une justifica tion scientifique soit fournie à l'appui de toutes les 
mesures.  De plus, les États-Unis demandaient à l' Inde de fournir un exemplaire de l'évaluation des 
risques qui avait conduit aux mesures liées à la grippe aviaire. 
121. L'Inde a dit que l'interdiction concernant les pr oduits du porc avait été décidée pour éviter une 
flambée de grippe aviaire.  Les mesures étaien t fondées non seulement sur les lignes directrices de 
l'OIE, mais aussi sur la documentation scientifique pe rtinente.  L'information scientifique était évaluée 
tous les six mois par des experts techniques, et les seules importations interdites étaient à présent 
celles qui provenaient de pays si gnalant la présence des souches H5 et H7 de la grippe aviaire 
faiblement pathogène.  L'Inde craignait que le virus faiblement pathogène ne puisse prendre, par suite 
d'une mutation, la forme hautement pathogène qui ava it un impact plus important sur la santé animale 
et humaine.  Les préoccupations d'ordre commercial ne  devraient pas compromettre la protection de la 
santé des personnes et des animaux.  Toutes les rest rictions relatives aux produits à base de porc et 
aux produits à base de volaille prove nant de régions signalant la présen ce de grippe aviaire avaient été 
levées, mais non les restrictions relatives aux porcins vi vants dès lors que le virus de la grippe aviaire 
pouvait subir des mutations chez les porcins.  Les virus de la grippe humaine et  de la grippe aviaire 
avaient en effet tous deux établi des lignées stab les chez les porcins.  L'Inde appliquait les mêmes G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 54  
 
  mesures aux produits d'origine nationale et aux produits d'importation.  L'Inde remerciait les 
Communautés européennes des discussions bilatérale s fructueuses qui avaient eu lieu le 22 juin 2009, 
et affirmait sa volonté de poursuivre le  dialogue avec tous les Membres intéressés. 
122. L'OIE a attiré l'attention sur la procédure inform elle de résolution des différends de l'OIE, qui 
pouvait servir à résoudre des désaccords techniques liés aux dispositions du Code sanitaire pour les 
animaux terrestres. 
123. En octobre 2009, les Communautés européennes ont rappelé que l'Inde ne fondait toujours 
pas ses prescriptions sur les normes de l'OIE et c ontinuait de maintenir une interdiction sur les porcs 
vivants, le sperme de porcin et d es produits comme les plumes en raison de la grippe avia ire.  De plus, 
l'Inde ne reconnaissait pas le principe de régiona lisation, appliqué de manière rigoureuse dans les 
Communautés européennes où les zones affectées étaient assujetties à des m esures de biosécurité 
strictes;  l'Inde exigeait au contraire que les pays so ient entièrement indemnes de grippe aviaire.  Bien 
que l'Inde ait annoncé que la viande non transformé e ne serait plus interdite pour cause de grippe 
aviaire, ses prescriptions stipulaient que seule la vi ande de porc ayant subi un traitement thermique 
pourrait être importée, mesure qui n'était pas conforme aux normes in ternationales.  Les 
Communautés européennes demandaient à l'Inde de soumettre des preuves scientifiques justifiant ses 
mesures strictes;  d'aligner ses prescriptions en matière d'importation sur les normes internationales;  et de reconnaître le principe de régionalisation tel qu'appliqué dans les Communautés européennes. 
124. Les États-Unis ont déclaré que l'interdiction et les prescriptions en matière d'importation 
imposées par l'Inde en raison de la grippe aviaire n' étaient pas compatibles avec les normes de l'OIE.  
L'Inde continuait d'interd ire l'importation de porcs et d'une vaste gamme d'espèces aviaires et de 
produits d'origine aviaire sans qu'une évaluation des risques ne vienne étayer cette mesure.  L'Inde 
maintenait une mesure d'urgence sous une form e ou une autre depuis 2002 et ses notifications 
urgentes depuis 2004 avaient essentiellement pour effe t de stopper toutes les importations.  L'Inde 
avait eu suffisamment de temps pour achever une évaluation des risques à l'importation et pour 
adopter des mesures conformes aux normes de l'OI E.  Les États-Unis demandaient à l'Inde de 
communiquer son évaluation des risques et de modifier ses mesures afin de répondre aux 
préoccupations exprimées par plusieurs Membres. 
125. L'Inde a déclaré que la notification publiée le 28 août 2009 interdisait l'importation de 
volailles, de produits à base de viande de volaille et de porcs vivants en provenance de pays ayant 
rapporté la présence de la grippe aviaire fortemen t pathogène et de la gr ippe aviaire faiblement 
pathogène.  Les experts techniques indiens avaient c onstaté que les symptômes de la grippe aviaire 
fortement pathogène étaient visibles et que l'infect ion pouvait être combattue, mais que la grippe 
aviaire faiblement pathogène pourrait passer inaperçu e et que lutter contre l'infection pourrait devenir 
difficile.  De plus, aucune donnée disponible ne conf irmait que la grippe aviaire faiblement pathogène 
ne risquait pas de muter en grippe aviaire fortemen t pathogène.  Les importations étaient actuellement 
autorisées en fonction du statut du pays exportateur pour la grippe aviaire.  Les autorités indiennes 
avaient commandité une étude en laboratoire d es porcs indiens pour confirmer les risques d'un 
réassortiment génétique chez les porcs vivants qui pou rrait produire de nouveaux virus de la grippe.  
Comme l'indiquait la notification, l' Inde autorisait l'importation, sous  réserve d'une évaluation de la 
conformité, de produits à base de viande de volaille  en provenance de pays ayant rapporté la présence 
de la grippe aviaire.  Les observations envoyées par les partenaires commerciaux au sujet de cette 
notification étaient en cours d'examen. 
126. L'OIE a déclaré qu'il y avait certaines divergen ces à un niveau scientifique et technique au 
sujet de cette question et a rappelé aux Membres le mécanisme informel de l'OIE pour résoudre les 
divergences de ce type.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 55 
 
 
  127. En mars 2010, les États-Unis ont indiqué que l'Inde était le seul pays, parmi ses grands 
partenaires commerciaux dans le monde, à imposer des prescriptions rigoureuses à l'importation en rapport avec la grippe aviaire qui n'étaient pas confor mes à celles définies par l'OI E.  L'Inde continuait 
d'appliquer des mesures d'urgence interdisant un la rge éventail de produits issus du porc et d'origine 
aviaire.  De plus, l'Inde n'avait pas adressé de no tification de mesures d'urgence au Secrétariat de 
l'OMC en temps voulu puisqu'elle avait appliqué  ses mesures relatives à la grippe aviaire le 
28 août 2009, alors qu'elle ne les avait pas encore notifiées.  Pendant  plusieurs années, les États-Unis 
avaient demandé de manière répétée une copie de l' évaluation des risques de grippe aviaire menée par 
l'Inde, mais ils ne l'avaient jamais obtenue. 
128. L'Union européenne a soutenu les préoccupations  des États-Unis au sujet de l'interdiction 
imposée par l'Inde à l'importation d'un certain nombre  de produits et d'animaux vivants qui, d'après 
l'OIE, ne devraient pas faire l'objet de restrictions.  L'Union européenne a souligné qu'il était important que l'Inde utilise le système de notifica tion SPS.  Elle avait aussi demandé à de maintes 
reprises l'évaluation des risques de l'Inde concernant  ses mesures relatives à la grippe aviaire, mais ne 
l'avait pas obtenue.  En outre, l'Inde ne reconnaissa it pas le principe de régi onalisation appliqué dans 
l'Union européenne à chaque nouvelle  épidémie de grippe aviaire. 
129. L'OIE a encouragé les Membres de l'OMC à mettre en œuvre ses normes relatives à la grippe 
aviaire, car elles avaient un fondement scientifique  et avaient été approuvées de façon démocratique. 
130. L'Inde a rapporté que, comme elle l'avait notifié , elle imposait une inte rdiction à l'importation 
de porcins et volailles vivants et de produits à base de volaille en provenance de pays signalant les 
souches H5 ou H7 de la grippe aviaire.  Il n'y avait pas d'interdiction à l'importation de porcins et 
volailles vivants ou de produits à base de volaille en provenance des pays faisant état de cas de grippe 
aviaire chez les oiseaux sauvages autres que les volailles.  Cette interdiction était imposée aux pays touchés tant par la grippe aviair e faiblement pathogène que par la grippe avia ire hautement pathogène, 
car le virus faiblement pathogène pouvait muter et  se transformer en virus hautement pathogène.  
L'Inde procédait à une analyse des risques détaillée pour l'importation d'animaux et de produits issus 
du règne animal;  cette analyse était conduite par un comité d'experts, sur la base de la situation 
actuelle de la grippe aviaire au niveau mondial, de la documentation scientif ique disponible et des 
normes de l'OIE.  L'imposition de l'interdiction concer nant les porcins vivants était justifiée par le fait 
que les porcins étaient connus pour permettre une reco mbinaison virale de virus humains, animaux, et 
d'autres virus de la grippe.  L'interdiction visant les porcins serait réexaminée à l'issue de certaines 
études techniques. 
131. En juin 2010, l'Union européenne a rappelé l es préoccupations concernant les restrictions 
imposées par l'Inde en raison de la gr ippe aviaire et l'absence de notifi cation de la part de l'Inde sur 
cette question.  L'Inde avait annon cé, par l'intermédiaire de son site  Web, qu'elle réexaminerait ses 
conditions d'importation en rapport avec la grippe aviaire tous les six mois;  cette information n'avait 
toutefois pas été notifiée à l'OMC.  L'Union europ éenne a rappelé qu'à plusieurs occasions, il avait été 
demandé à l'Inde de fournir des preuves scientif iques justifiant l'imposition de restrictions à 
l'importation qui étaient plus strictes que la norme de l'OIE relative à la grippe aviaire.  Durant son 
assemblée générale de mai 2010, l'OIE avait confirmé  que sa norme relative à la grippe aviaire était 
bien étayée par des preuves scientifiques et elle av ait également expliqué que le commerce de viande 
fraîche ne présentait aucun risque pour  ce qui était de la grippe avia ire faiblement pathogène.  L'Union 
européenne demandait également à l' Inde de reconnaître le principe de régionalisation de l'Accord 
SPS, qui était appliqué de manière stricte dans l' Union européenne lorsqu'une épidémie de grippe 
aviaire survenait.  L'Union européenne demandait à l'Inde de remplir ses obligations de transparence 
et de rendre ses prescriptions à l'importation entière ment compatibles avec les normes internationales 
ou de faire connaître les preuves scientifiques invo quées pour justifier les mesures qu'elle imposait. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 56  
 
  132. Les États-Unis souscrivaient aux préoccupations  soulevées par l'Union européenne, déclarant 
que personne ne soutenait l'Inde au  sujet de la portée de ses prohibitions liées à la grippe aviaire, qui 
n'étaient pas compatibles avec les normes de l'OIE.  Les États-Unis se sont dits déçus du fait que ces 
prohibitions continuaient d'être appliquées comme  des mesures d'urgence, ce qui interdisait les 
importations de porcs vivants et d'une vaste gamme  d'espèces d'oiseaux et de produits aviaires sans 
qu'il y ait une évaluation des risques.  Les États-Un is ont relevé qu'à de no mbreuses reprises, l'Inde 
n'avait pas présenté en temps utile une notification concernant les restrictions à l'importation qu'elle 
imposait en rapport avec la grippe aviaire.  Pa r exemple, la dernière notification datait du 
31 mars 2009, qui prorogeait l'interdiction de six mo is.  Pourtant, l'interdiction continuait d'être 
appliquée alors qu'aucune nouvelle notification n'ava it été communiquée.  Les États-Unis et l'Union 
européenne avaient plusieurs fois demandé à l'Inde de fournir ses évaluations des risques pour justifier 
l'imposition de prescriptions à l'impor tation qui allaient au-delà des recommandations de l'OIE.  Les 
États-Unis exhortaient l'Inde à communiquer son évaluation des risques et à modifier ses mesures pour répondre aux préoccupations exprimées à de  maintes reprises par plusieurs Membres. 
133. L'Inde a répondu que la situation était restée inchangée bien que, certaines conditions ayant 
changé, elle avait permis de leve r temporairement certaines restrictions.  Le Département indien de 
l'élevage avait réexaminé ses conditions sanitaires et supprimé les r estrictions liées à la grippe aviaire 
pour l'importation des produits de viande de porc (v iande de porc crue et transformée).  L'Inde 
indiquait que, pour l'heure, aucune interdiction n' était imposée à l'importati on de produits de viande 
de porc (viande de porc crue et transformée) en pr ovenance de pays affectés par la grippe aviaire.  
Cependant, les importations de porcs vivants en prove nance de pays affectés par la grippe aviaire 
continuaient d'être prohibées.  De plus, les impor tations de viande de volaille transformée et de 
produits de viande de volaille en provenance de pays affectés par la grippe aviaire étaient autorisées, 
sous réserve d'une évaluation de la conformité pour la grippe aviaire faiblement pathogène (GAFP) et 
pour la grippe aviaire hautement pathogène (GAHP).  L'Inde citait comme preuve scientifique le fait 
que le virus de la GAFP avait le potentiel de muter et de se transformer en virus de la GAHP, 
notamment chez les oiseaux aquatiques sauvages. 
134. En octobre 2010, les États-Unis ont indiqué que  l'Inde continuait à maintenir les prohibitions 
en rapport avec la grippe aviaire comme des mesures d'urgence, et interdisait l'importation de porcs 
vivants et d'une vaste gamme d'espèces d'oiseaux et de produits aviaires sans fournir d'éléments 
scientifiques justifiant l'utilisation de normes plus strictes que les normes internationales.  Malgré des 
demandes répétées, l'Inde n'avait pas fourni son év aluation des risques avant la réunion d'octobre 2010 
du Comité SPS.  En outre, elle avait omis à pl usieurs reprises de notifier en temps voulu ses 
restrictions à l'importation en rapport avec la grippe  aviaire.  En mars 2010, l'Inde avait annoncé une 
nouvelle reconduction de ses mesures d'urgence et i ndiqué que les produits en provenance de pays 
faisant état d'un quelconque cas de grippe avia ire à déclaration obligatoire chez les oiseaux 
domestiques ou sauvages seraient prohibés.  Ces nouvelles mesures n'avaient pas été notifiées à 
l'OMC. 
135. L'Union européenne partageait les préoccupations  des États-Unis en ce qui concernait les 
mesures d'urgence prises par l'Inde et le manque de transparence.  L'Inde n'avait pas donné aux 
Membres de l'OMC la possibilité de faire part de  leurs observations avant l'entrée en vigueur des 
mesures.  Elle n'avait pas rendu public le résulta t du dernier réexamen de ses conditions d'importation 
en rapport avec la grippe aviaire, alors qu'elle avait annoncé au Comité SPS que des réexamens de ce 
type avaient lieu tous les six mois.  L'Uni on européenne exhortait l'Inde à communiquer son 
évaluation des risques ou toute autre justification scientifique de ses mesures à l'importation, et à reconnaître le principe de régionalisation comme le prévoyait l'Accord SPS. 
136. 
L'Inde a rappelé qu'elle n'ava it cessé d'expliquer les raisons de ses mesures, ainsi que les 
changements apportés à ces dernières.  Lors de la de rnière réunion du Comité, l'Inde avait signalé la 
levée de l'interdiction qui pesait sur les importations de viande de porc, même si les importations de  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 57 
 
 
  porcs vivants en provenance de pays affectés par la gr ippe aviaire continuaient d'être prohibées.  Les 
importations de viande de volaille transformée et de produits de viande de volaille en provenance de 
pays affectés par la grippe aviaire étaient autorisées,  sous réserve de certaines prescriptions en matière 
d'évaluation de la conformité, ce qui  permettait de faciliter les échanges tout en continuant à protéger 
la santé des personnes et des animaux.  L'Inde restai t préoccupée par le fait que le virus de la grippe 
aviaire faiblement pathogène (GAFP) avait le poten tiel de muter et de se transformer en souches 
hautement pathogènes.  L'Inde notait que l'article 10.4.1 du Code sanitaire pour les animaux terrestres 
de l'OIE interdisait le commerce de volailles et de  produits avicoles en provenance de pays affectés 
par la GAFP.  L'Inde avait fourni son évaluation des risques liée à la grippe aviaire directement aux États-Unis, et était disposée à la communiquer aux autres Membres qui en feraient la demande. 
137. L'OIE a exprimé son souhait de re cevoir l'évaluation des risques de  l'Inde.  Elle a souligné 
qu'en vertu des normes de l'OIE, la détection de  la GAFP sur des oiseaux sauvages ne justifiait pas 
l'imposition de restrictions au commerce.  La gri ppe aviaire était répandue chez les oiseaux sauvages 
et l'OIE demandait que ces cas soient notifiés car ils permettaient de disposer de données très utiles, 
sans toutefois recommander l'application de restrictions au commerce sur cette base. 
138. En mars 2011, l'Union européenne a indiqué que  l'évaluation des risques présentée par l'Inde 
ne fournissait pas d'éléments de preuve scientifiqu es justifiant les restrictions qu'elle imposait en 
raison de la grippe aviaire.  L'Union européenne avait demandé à l'OIE si l'évaluation des risques de 
l'Inde donnait des raisons de modifier les normes existantes de l'OIE.  L'Union européenne avait 
également insisté pour que l'Inde reconnaisse le princi pe de régionalisation et mette ses prescriptions 
en matière d'importation en conformité avec les normes internationales. 
139. Les États-Unis ont signalé qu'ils n'avaient pas terminé d'examiner l'évaluation des risques de 
l'Inde concernant la grippe aviaire.  Ils soulèver aient les questions scientifiques qui les préoccupaient 
dans le cadre d'échanges bilaté raux avec l'Inde, et tiendraient le Comité au courant de leurs 
discussions avec l'Inde, l'Uni on européenne et l'OIE. 
140. l'OIE a indiqué avoir effectivement reçu l'éval uation des risques de l'Inde et envoyé une 
réponse demandant des éclaircissement s sur la nature de ce document. 
141. l'Inde a indiqué qu'elle donnerait su ite à la réponse envoyée par l'OI E, et a attiré l'attention sur 
la nécessité de débattre d'abord de l'évaluation des risques qu'elle ava it soumise avant d'aller plus loin. 
142. En juin 2011, l'Union européenne a rappelé  que l'Inde avait finalement présenté une 
évaluation des risques en octobre 2010, mais a fait observer que cette analyse ne fournissait pas de 
renseignements scientifiques additionnels justifiant une dérogation aux normes existantes de l'OIE sur 
la grippe aviaire.  L'évaluation des risques était incomplète et ne comportait pas les éléments 
nécessaires.  En outre, le document présenté par l'I nde n'avait pas entraîné de changement à la norme 
existante de l'OIE pendant la dern ière session générale de l'OIE en mai 2011, et les normes existantes 
étaient encore le point de repère d'après lequel év aluer les restrictions.  L'Inde était donc invitée à 
rendre ses prescriptions à l'importation entièrement co mpatibles avec les normes internationales et à 
reconnaître le concept de régionalisa tion, tel qu'il était appliqué dans l'Union européenne, dans la mise 
en application de sa mesure. 
143. Les États-Unis ont souscrit aux préoccupations exprimées par l'Union européenne, et ont 
reconnu que l'évaluation des risques présentée par l'Inde n'était pas compatible avec les normes internationales applicables à la réalisation d'une an alyse des risques et ne renfermait pas de preuves 
scientifiques suffisantes pour étayer l'interdiction de l' Inde.  Les restrictions de l'Inde relatives à la 
grippe aviaire ne se conformaient pas aux normes de l'OIE et n'étaient pas scientifiquement justifiées.  
Des tentatives répétées visant à poursuivre les travaux avec l'Inde à un niveau technique n'avaient rien 
donné.  Les États-Unis ont proposé de dresser une liste des préoccupations concernant l'évaluation G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 58  
 
  conjointement avec l'Union européenne et l'OIE,  et ont demandé à l'Inde de répondre à ces 
préoccupations le 15 août 2011 au plus tard.  L'Inde  devrait également lever ses restrictions actuelles 
pendant que les États-Unis et l'Inde travaillaient en semble à la réalisation d'une évaluation scientifique 
valide.  Si ces questions ne pouvaient pas être résolues par voie de collaboration, les États-Unis 
demanderaient à l'OIE de jouer un rô le de médiateur et de fournir une  expertise pour faire en sorte que 
la question soit résolue d'une manière compatible av ec les normes internationales et les obligations de 
l'Inde dans le cadre de l'OMC.  Les États-Unis  espéraient annoncer une solution positive à la réunion 
suivante du Comité en octobre 2011. 
144. L'Australie a dit partager les préoccupations de  l'Union européenne et des États-Unis, et a 
encouragé tous les Membres à adopter une approche prudente dans les cas de grippe aviaire notifiable 
et à ne pas mettre en application des mesures i nutilement restrictives pour le commerce en ce qui 
concernait cette maladie. 
145. L'OIE a dit qu'elle avait reçu une lettre de l'I nde dans laquelle il éta it précisé que le document 
relatif à l'évaluation des risques avait été envoyé à l'OIE à titre d'information.  L'OIE serait heureuse 
de revoir l'évaluation des risques de l'Inde si la  demande en était faite, ainsi que d'amorcer un 
processus de médiation si les deux parties étaient d'accord. 
146. L'Inde a précisé que lors de la réunion d'oc tobre 2010 du Comité, elle avait remis aux 
États-Unis et à l'Union européenne son évalua tion des risques étayant l'interdiction imposée à 
l'importation de volailles et de produits à base de  volailles en provenance de pays affectés par la 
grippe aviaire, comme cela lui avait été demandé .  Il ne s'agissait pas du document définitif car 
l'évaluation des risques demanderait un certain te mps.  L'Inde faisait bon accueil aux suggestions 
concernant les renseignements qu'elle avait co mmuniqués, et examinait une réponse de l'Union 
européenne.  Le groupe de travail mixte Union eur opéenne-Inde débattrait égal ement cette question le 
17 juillet 2011.  L'Inde encourageait ses partenaire s commerciaux à débattre cette question dans le 
cadre de discussions bilatérales. 
147. En octobre 2011, les États-Unis ont rappelé qu' ils avaient soulevé cette préoccupation en de 
multiples occasions, car les efforts bilatéraux pour rés oudre la question n'avaient pas abouti, et l'Inde 
avait publié une extension des restrictions le 19 ju illet 2011.  Ils considéraient que ces restrictions 
n'étaient pas justifiées par l'évaluation des risques présentée par l'Inde et avaient demandé le retrait 
des restrictions ou la modification de l'évaluation des risques avant le 19 août 2011, mais n'avaient 
reçu aucune réponse.  Les États-Unis et l'UE avaient donc demandé conjointement à l'OIE de donner un avis d'expert sur le document d'évaluation des ri sques fourni par l'Inde.  L'OIE avait remis une 
copie de son avis d'expert à l'Inde, à la Commissi on européenne et aux États-Unis le 4 octobre 2011, 
et les États-Unis ont demandé que la parole soit do nnée à l'OIE afin qu'elle résume ses constatations. 
148. L'Union européenne a également indiqué que , comme elle l'avait déclaré précédemment, 
l'analyse des risques présentée par l'Inde était incomp lète et n'évaluait pas la probabilité de l'entrée, de 
l'établissement ou de la dissémination de maladi es et des conséquences biologiques et économiques 
qui pourraient en résulter, et que ce document n' avait pas non plus entraîné de modifications 
concernant les normes de l'OIE.  L'UE a instamment invité l'Inde à mettre ses prescriptions à l'importation en pleine conformité avec les norm es internationales pertinentes, y compris en 
reconnaissant la régionalisation. 
149. Après avoir offert la parole aux autres Membr es, le Président a donné la parole à l'OIE.  
Toutefois, l'Inde a demandé, à titre de motion d'ordre, des éclaircissements sur la procédure de 
participation des organisations ayant le statut d' observateur à l'examen de  problèmes commerciaux 
spécifiques.  Le Secrétariat a indiqué que, conformément au règlement intérieur du Comité, il était possible de donner la parole aux observateurs au titre  de tout point de l'ordre du jour et qu'il était  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 59 
 
 
  d'usage que le Comité donne la parole à des orga nisations internationales au sujet de problèmes 
commerciaux spécifiques qui concernaient des normes internationales. 
150. L'OIE a indiqué qu'à la demande de l'UE et d es États-Unis, elle avait demandé à deux experts 
d'examiner l'évaluation des risques de l'Inde.  Les ex perts avaient conclu que la portée et l'objectif de 
l'évaluation des risques n'étaient pas clairement définis et que l'évaluation était peu étayée par des 
références à la littérature scientifi que pertinente.  Ils avaient conclu  que le document ne répondait pas 
à la définition de l'analyse des risques à l'importa tion telle qu'elle figurait au chapitre 2.1 du Code 
sanitaire pour les animaux terrestres de l'OIE. 
151. L'Inde a précisé qu'elle n'avait fourni officielle ment aucune évaluation scientifique des risques 
à l'OIE.  En octobre 2010, elle avait remis un rapport succinct à titre informel à l'UE et aux 
États-Unis.  Elle a précisé que ce document avait également été communiqué à l'OIE à titre informel 
et qu'il s'agissait d'un document résumé et non d'une analyse complète des risques.  Elle jugeait 
inapproprié que l'OIE donne un avis sur un document incomplet et se demandait également si l'OIE 
avait un mandat pour valider l'analyse des risqu es d'un Membre.  En outre, dans une lettre de 
septembre 2011, elle avait demandé à l'OIE d' examiner ses directives destinées à prévenir la 
dissémination de maladies importa ntes dans les pays en développement qui n'avaient pas les 
ressources nécessaires pour endiguer et maîtriser ces maladies.  Elle avait également expliqué en 
détail dans cette lettre les raisons justifiant que ses restrictions  diffèrent des directives de l'OIE et 
attendait la réponse de l'OIE. 
152. Les États-Unis ont fait remarquer que les observa tions de l'OIE confirmaient que les mesures 
de l'Inde n'étaient pas conformes aux normes internationales ni étayées par une évaluation des risques.  
S'il ne s'agissait pas d'une évaluation finale des risque s, l'Inde devrait lever sans délai les restrictions. 
153. L'OIE a indiqué qu'à la réunion du Comité SPS d' octobre 2010, elle avait reçu de l'Inde une 
copie du même document d'analyse des risques que celui que l'UE et les États-Unis lui avaient 
demandé d'examiner. 
154. Le Chili, l'Argentine et le Pérou ont relevé que l'avis d'expert fourni par l'OIE était différent 
des renseignements communiqués par le passé au sujet de la comparaison entre une mesure 
particulière et les normes internationales pertinentes et ont proposé qu'à l'avenir le Comité examine si 
c'était bien le rôle d'un organisme international à activité normative de valider une analyse des risques 
sur laquelle s'appuyait un Membre. 
155. L'Union européenne a rappelé qu' elle avait demandé précédemment si les mesures de l'Inde 
étaient fondées sur une évaluation valable des risqu es et a souligné que la question essentielle était 
désormais de savoir si l'Inde maintiendrait ces mesures ou les mettrait en conformité avec les normes 
de l'OIE. 
156. À titre de motion d'ordre suivante, l'Inde a demandé si l'OIE aurait dû être admise à prendre la 
parole sur cette question au titre des procédures et  dispositions du Comité et de l'Accord.  Selon 
l'annexe 3 du document WT/L/161, le but du statut d'observateur était de permettre à une organisation 
de suivre les discussions portant sur des questions qui l'intéressaient directement.  L'accord entre 
l'OMC et l'OIE (WT/L/272) indiquait également que l' OIE serait invitée à participer aux délibérations 
sur les questions inscrites à l'ordre du jour auxquell es elle s'intéressait.  L'OIE était une organisation 
de renom, reconnue pour son activité d'établissement de normes dans le  domaine de la santé animale 
et des zoonoses, mais l'Inde ne jugeait pas appr oprié qu'un observateur énonce un jugement sur les 
droits et obligations d'un Membre.  Elle considérai t que les Membres avaient le droit de formuler des 
observations sur leurs mesures et politiques réci proques, mais que ce droit ne s'étendait pas aux 
observateurs et que le fait de permettre aux ob servateurs d'émettre des jugements sur les politiques 
des Membres avait de sérieuses con séquences systémiques.  En vertu de l'article 13 de l'Accord SPS, G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 60  
 
  les Membres étaient pleinement responsables du respect de toutes les obligations qui y étaient 
énoncées et, de l'avis de l'Inde, on  ne pouvait considérer que l'OIE ét ait intéressée par la manière dont 
l'Inde effectuait son évaluation des risques.  L'Inde  a dit qu'en permettant à l'OIE de donner son avis 
avant qu'elle-même ait eu la possibilité de s'expr imer était un cas évident d'incompatibilité avec les 
procédures à suivre telles qu'elles figuraient dans le document WT/L/161.  Elle a donc demandé que 
ce qu'elle considérait comme une intervention non au torisée de l'OIE n'apparaisse pas dans le compte 
rendu de la réunion du Comité. 
157. Les États-Unis ont rappelé qu'en de nombreu ses occasions depuis que cette question avait été 
soulevée, l'OIE avait apporté des éclaircissements lorsqu'un Membre alléguait que sa mesure était conforme aux normes internationales concernant la  grippe aviaire.  Depuis de nombreuses années, 
l'Inde affirmait que sa mesure était justifiée pa r une évaluation des risques, qu'elle avait enfin 
communiquée en octobre 2010.  C'était seulement en  juin 2011 qu'elle avait indiqué qu'il s'agissait 
d'une évaluation provisoire, et à cette époque elle avait sollicité des observations sur son document.  
C'était compte tenu de ce fait que les États-Unis et l'UE avaient demandé à l'OIE d'examiner le 
document, et l'analyse de l'OIE devrait apparaître da ns le compte rendu de la réunion.  Les États-Unis 
accueillaient favorablement la proposition que le  Comité examine la question du rôle des 
observateurs, et notamment des trois organisations sœurs, dans ses travaux. 
158. L'Union européenne a indiqué qu'elle compre nait le souci d'éviter que les organisations 
internationales n'interprètent les droits et obligatio ns des Membres au titre de l'Accord SPS.  Ces trois 
organisations avaient un rôle spécifique à jouer au Co mité en tant qu'auteurs des normes de référence, 
d'où la pratique en vigueur au Co mité consistant à s'appuyer sur les avis et renseignements donnés par 
ces organisations au sujet de leurs normes et direct ives.  La question qui avait été posée à l'OIE en 
l'espèce était de savoir si l'évaluation des risques à l'importation était conforme  aux directives de l'OIE 
concernant une telle évaluation.  L'UE ne voyait p as dans la déclaration de  l'OIE une interprétation 
des droits et obligations des Membres au titre de l'Accord SPS. 
159. Le Président a rappelé qu'au titre de la Rè gle 36 du Règlement intérieur du Comité SPS 
(G/L/170), un rapport succinct de cha que réunion devait être établi par le Secrétariat.  Du fait qu'il n'y 
avait pas de consensus au Comité pour ne pas incl ure la déclaration de l'OIE comme l'Inde l'avait 
demandé, le Président a décidé que le rapport succinc t devrait refléter clairement le débat sur cette 
question.  Conformément à la Règle 36, toute délé gation pouvait, si elle le demandait dans les dix 
jours suivant la clôture de la réunion, vérifier les parties des projets de rapports contenant ses 
déclarations avant la parution du rapport succinct. 
INDONÉSIE – PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L'INDONÉSIE Santé des animaux 
305. Restrictions à l'importation de viande bovine  et reconnaissance du principe de régionalisation 
Question soulevée par: Brésil 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2010 (G/SPS/R/61, paragraphe s 15-16), mars 2011 (G/SPS/R/62, 
paragraphes 41-42), octobre 2011 (G/SPS/R/64/Add.1, paragraphes 1-2)  
Document(s) pertinent(s): Règlement n° 82/ 200 de l'Indonésie, G/SPS/N/IDN/40 et 43 
Solution:  
Situation: Solution non notifiée 
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:   G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 61 
 
 
   
160. En octobre 2010, le Brésil s'est dit préoccupé par le Règlement n° 82/200 de l'Indonésie, qui 
semblait ne pas être conforme aux dispositions de  l'article 6 de l'Accord SPS.  L'Indonésie avait 
notifié des révisions de la législ ation qui auraient permis la rec onnaissance des régions exemptes de 
maladies, et les autorités avaien t entamé des discussions bilatérales au sujet des importations de 
viande en provenance du Brésil.  En août 2010 cependant, les tribunaux indonésiens avaient annulé 
cet aspect de la législation.  Le Brésil attendait des autorités indonésiennes qu'elles prennent toutes les 
mesures nécessaires pour réviser la législation et le notifier à l'OMC.  Le Brésil avait déjà obtenu de 
l'OIE la reconnaissance de son statut de pays indemne de fièvre aphteuse. 
161. L'Indonésie a fait observer qu'elle comptait envir on 7 000 îles, et qu'il lui avait fallu près de 
100 ans pour éradiquer la fièvre aphteuse.  Le gouve rnement avait cherché à élaborer des règlements 
qui soient conformes aux normes internationales, ma is ces règlements avaient été contestés devant la 
Cour constitutionnelle.  Les importa tions en provenance de régions qui n'avaient pas totalement 
éradiqué la fièvre aphteuse étaient par conséquent prohibées. 
162. En mars 2011, le Brésil a réitéré ses préoccupati ons concernant le Rè glement n° 82/200 de 
l'Indonésie.  Le 18 novembre 2010, l'Indonésie ava it présenté une notification (G/SPS/N/IDN/43) qui 
ne reconnaissait pas le principe de  régionalisation et interdisait les importations de vi ande de volaille. 
163. L'Indonésie a rappelé qu'elle avait cherché à éla borer des règlements qui étaient compatibles 
avec les normes internationa les, mais ceux-ci avaient été contest és devant la Cour constitutionnelle.  
Les importations en provenance de régions où la fièv re aphteuse n'avait pas été entièrement éradiquée 
étaient donc prohibées. 
164. En octobre 2011, le Brésil a rappelé qu'il avait soulevé ce problème à de nombreuses 
occasions, au sein du Comité et lors de réunions b ilatérales.  Le Brésil a demandé que l'Indonésie 
prenne les mesures nécessaires pour garantir la r econnaissance du principe de régionalisation.  En 
avril 2009, l'Indonésie avait notifié à l'OMC (G/SPS/N/I DN/40) la Loi n° 18/2009 qui, si elle avait été 
mise en œuvre, aurait autorisé la r econnaissance de zones exemptes de fièvre aphteuse.  En août 2010, 
cependant, les tribunaux indonésiens avaient annulé cet aspect de la législation et, le 
18 novembre 2010, l'Indonésie avait présenté une no tification (G/SPS/N/IDN/43) indiquant que le 
principe de régionalisation n'était pas reconnu et que l'importation de via nde provenant de zones 
exemptes de fièvre aphteuse était interdite.  Le Br ésil a noté que le règlement était entré en vigueur en 
tant que Décret n° 50/Permentan/OT.140/9/2011 et que le texte final ne modifiait pas le système 
d'importation applicable à la viande.  Ainsi, malgré les normes de l'OIE, l'Indonésie ne reconnaissait 
toujours pas le principe de régionalisation et inte rdisait l'importation de vi ande provenant de zones 
exemptes de fièvre aphteuse.  Le Brésil a de mandé que l'Indonésie prenne toutes les mesures 
nécessaires pour garantir la révision du Décret n°  50/Permentan/OT.140/9/2011, afin de se mettre en 
conformité avec les règles multilatérales. 
165. L'Indonésie a répondu que la question avait été discutée en détail pendant les réunions 
bilatérales.  Elle a noté que, dans la Loi n° 18/2009, la réglementation relative à l'importation 
d'animaux et de produits d'origine animale ava it été modifiée pour passer du critère de la zone 
d'origine au critère du pays d'origine afin de pr otéger l'Indonésie des menaces que représentaient les 
pays dans lesquels la fièvre aphteuse avait été si gnalée.  S'agissant des exig ences sanitaires concernant 
les importations de bovins vivants et de viande bovine et de ses sous-produits, ces produits pouvaient 
seulement être importés s'ils étaient originaires d'un pays  ayant le statut de pays exempt de la maladie.  
L'Indonésie a noté qu'elle envisageait une nouvelle  révision de sa réglementation en matière 
d'importation. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 62  
 
  Autres problèmes 
286. Restrictions imposées sur la viande de volaille 
Question soulevée par: Brésil 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2009 (G/SPS/R/56, paragraphes 14-15), octobre 2011 (G/SPS/R/64, 
paragraphes 79-80) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralem ent.  Décret n° 50/Permentan/OT.140/9/2011 de 
l'Indonésie 
Solution:  
Situation: Solution non notifiée 
Date à laquelle le règlement du problème a 
été notifié:  
 
166. En octobre 2009, le Brésil a soulevé des questions  concernant les restrictions visant la viande 
de volaille brésilienne découlant de  la législation indonésienne qu i n'était pas conforme aux normes 
internationales.  Bien que l'Indonésie ait affirmé acce pter le principe de régi onalisation, elle n'avait 
présenté aucune raison sanitaire justifiant les restri ctions imposées à la viande  de volaille brésilienne.  
Durant toute l'année 2009, le Brésil et l'Indonésie avaient tenu des consultations sur cet obstacle au commerce et le Brésil avait fourni des informations montrant que sa viande de volaille et ses produits 
dérivés étaient conformes aux normes internationales pertinentes et même aux règlements indonésiens.  Le Brésil demandait que soit donnée une justification sanitaire à ces restrictions ou que 
ces dernières soient levées. 
167. L'Indonésie a dit que ses autorités étaient dis posées à tenir des réunions bilatérales avec le 
Brésil pour trouver des solutions à ce problème. 
168. En octobre 2011, le Brésil a fait observer qu'il s'était conformé à toutes les prescriptions de 
l'OIE relatives à la viande de volaille et qu'il e xportait des produits à base de volaille vers plus de 
170 pays, mais que le marché indonési en restait fermé.  En octobre 2009, il avait mis en question le 
fondement scientifique de l'interd iction indonésienne, mais en dépit de  plusieurs réunions bilatérales, 
le marché indonésien restait fermé à la viande de  poulet, de canard et de dinde brésilienne.  À propos 
de la viande de poulet, l'Indonésie av ait publié peu de temps auparavant le 
Décret n° 50/Permentan/OT.140/9/2011, qui inte rdisait, sans justification scientifique, les 
importations de poulets entiers et de produits à base  de viande de poulet mécaniquement séparés.  À 
propos de la viande de canard et de dinde, bien que l'Indonésie soit convenue d'envoyer une mission 
au Brésil pour approuver des établissements, elle n'avait pas répondu aux demandes répétées du Brésil 
de fixer une date pour cette mission. 
169. L'Indonésie a répondu que la question avait été disc utée en détail lors de la réunion du Groupe 
de travail bilatéral sur l'agriculture et à la Commission mixte Brésil-Indonésie en octobre 2011.  Durant les consultations, elle avait informé le Brés il qu'elle avait besoin de plus de temps pour assurer 
la coordination interne avant d'envoyer une missi on d'inspection au Brésil et que le Ministère 
indonésien de l'agriculture effectuera it des recherches techniques en 2012.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 63 
 
 
  JAPON – PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE JAPON 
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
283. Limites maximales de  résidus (LMR) fixées pour les pesticides  
Question soulevée par: Brésil 
Appuyée par: Chine, Équateur 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juin 2009 (G/SPS/R/55, paragraphes 36-38), octobre 2009 (G/SPS/R/56, 
paragraphes 50-52), octobre 2010 (G/SPS/R/61, paragraphes 37-38), juin 2011 
(G/SPS/R/63, paragraphes 168-170), octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphes 55-56) 
Document(s) pertinent(s): Qu estion soulevée oralement 
Solution:  
Situation: Solution non notifiée 
Date à laquelle le 
règlement du problème a 
été notifié:  
 
170. En juin 2009, le Brésil a noté que le Japon imposait des limites maximales de résidus de 
pesticides plus sévères que celles du Codex, dès lors  qu'il exigeait des essais à l'ensemble de la 
branche de production pour une infraction relative à la  LMR, et une politique d' analyse et de retenue à 
100 pour cent si une deuxième infraction, mettant en jeu le même pesticide et le même produit, se 
présentait dans un délai d'un an.  Le Brésil rencontra it des difficultés pour exporter des fèves de café 
vert au Japon car la LMR appliquée par le Japon était 30 fois inférieure à celle du Codex.  À 
l'occasion d'une réunion bilatérale, le Japon avait i ndiqué que la révision de ces LMR aurait lieu dans 
les deux ans.  Le Brésil avait demandé que soit app liqué un mécanisme de transition à titre provisoire, 
dès lors que le commerce du café dépassait 300 millions  de dollars EU par an.  Le Brésil, dont les 
exportations de café atteignaient  plus de 100 pays, demandait au Japon de modifier ses procédures 
conformément aux normes internati onales, ou de ménager une période transitoire au cours de laquelle 
aucun effet négatif ne s'exercerait sur les exporta tions de café brésilien, tandis que les autorités 
japonaises prendraient une décision concer nant la révision de la prescription. 
171. La Chine a soutenu les préoccupations du Brésil et a demandé que les normes transitoires du 
Japon soient fondées sur des justifications scientifi ques et une analyse des risques.  Ces mesures, 
appliquées depuis trois ans, avaient des effets  défavorables sur les exportations de produits 
alimentaires chinois vers le Japon.  En outre, la norme de 0,01 ppm imposée de façon uniforme par le 
Japon pour plusieurs pesticides était arbitraire et dépourvue de fondement scientifique.  La Chine 
demandait que le Japon harmonise ses prescriptions avec les normes internationales pertinentes.  Les 
exportateurs chinois indiquaient que les produits importés étaient soumis à un plus grand nombre 
d'inspections aléatoires.  De plus, ces inspections étaient effectuées uniquement sur certains produits 
importés, bien que les mêmes pesticides soient u tilisés au niveau national au Japon.  La Chine priait 
instamment le Japon d'appliquer ses mesures de façon uniforme et sans discrimination. 
172. Le Japon a précisé que les LMR étaient fondées sur une évaluation scientifique et que les 
normes du Codex et des autres organismes intern ationaux étaient prises en compte lorsque les 
mesures étaient appliquées.  Le Japon avait notifié  ces LMR à l'OMC avant de les mettre en place, et 
avait reçu des observations.  L'Accord SPS était pris  en compte et les mesures étaient appliquées aux 
produits d'importation et aux produits d'origine na tionale sur un pied d'égalité.  La fréquence des 
inspections était accrue en fonction des constatations  d'infraction.  Le Japon a confirmé que les LMR 
du Codex serviraient de base à la révision suivante, qui serait effectuée au plus tôt en décembre.  Le Japon a fait part de sa détermination à poursuiv re les discussions bilatérales avec le Brésil. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 64  
 
  173. En octobre 2009, la Chine a rappelé que, suite à la mise en œuvre du système de liste positive 
du Japon pour les résidus de produits chimiques, la  Chine et de nombreux autres Membres de l'OMC 
avaient exprimé des préoccupations concernant la  question des "normes uniformes".  Le Japon avait 
indiqué que la norme serait revue en fonction d' évaluations scientifiques et que des LMR seraient 
établies pour d'autres résidus de produits chimiques.  Ces dernières années, la quasi-totalité des avis 
que la Chine avait reçus du Japon au sujet de produ its dépassant les limites de résidus de pesticides 
étaient dus aux "normes uniformes", ce qui avait gr avement affecté les échanges de la Chine avec le 
Japon.  De plus, après la mise en œuvre du système de liste positive du Japon, une série de mesures 
réglementaires, comme une intensification de l'inspec tion, de la quarantaine et de la supervision, 
avaient été entreprises.  La Chine exhortait le Ja pon à déterminer, dès que possible, des limites de 
résidus fondées sur la science pour les articles posant problème, afin de lever les restrictions inutiles 
imposées au commerce international. 
174. L'Équateur a souscrit à la préoccupation exprim ée par la Chine au sujet des LMR appliquées 
par le Japon.  Les exportations é quatoriennes de cacao avaient re ncontré des difficultés d'accès aux 
marchés et, malgré la tenue de plusieurs réunions, aucune solution n'avait été trouvée.  L'Équateur 
demandait au Japon de modifier ses LMR en conformité avec les normes internationales. 
175. Le Japon a déclaré que la norme uniforme était fondée sur les évaluations du Comité mixte 
FAO/OMS d'experts des additifs alimentaires (JECFA ) et/ou sur les niveaux d'exposition tolérés que 
l'Office de contrôle des médicaments et des produ its alimentaires (FDA) des États-Unis avait adoptés 
pour les additifs alimentaires. 
176. En octobre 2010, l'Équateur a fait part de ses préoccupations au sujet de la Loi de 2006 sur la 
sécurité des aliments du Japon, qui établissait de nouvelles LMR pour les produits alimentaires 
d'origine végétale et animale destinés à la conso mmation humaine.  Les produits qui présentaient des 
concentrations de résidus supérieures à ces limites ne pouvaient être importés, transformés, utilisés ou 
entreposés pour être vendus au Japon.  La Loi su r la sécurité des aliments dressait une liste de 
158 produits chimiques et substances et des LMR co rrespondantes dans les aliments.  En raison de 
l'établissement de ces limites strictes, des expéditi ons de cacao équatorien contenant du 2,4-D avaient 
été rejetées par le Japon, ce qui avait entraîné  des pertes conséquentes pour les producteurs et 
exportateurs équatoriens de cacao.  En dépit de di scussions bilatérales constructives, aucune solution 
n'avait été trouvée et l'Équateur demandait au Japon de fournir davantage de renseignements en ce qui 
concernait le processus qu'il utilisait pour effectuer ses mesures des LMR, et de notifier rapidement 
toute anomalie ou manque de confor mité par rapport aux règlements  relatifs aux exportations de 
cacao. 
177. Le Japon a déclaré qu'en vertu du Système japonais  de liste positive, le Ministère japonais de 
la santé, du travail et de la prévoyance sociale ét ablissait des LMR pour chaque denrée alimentaire, en 
procédant à des évaluations de la sécurité sanitair e et à des études de résidus.  Le Japon adoptait les 
LMR du Codex en tant que LMR du Japon lorsque les pr escriptions nécessaires ét aient satisfaites.  Si 
l'Équateur souhaitait que le Japon fixe des LMR pour des pesticides spécifiques, il devait en faire la 
demande auprès du Ministère de la santé.  En outre, le Japon prendrait en compte les demandes 
pertinentes de modifications et réviserait le cas échéant les LMR actuelles. 
178. En juin 2011, l'Équateur s'est dit préoccupé par la décision du Japon d'appliquer des LMR aux 
additifs sur la base d'un système de liste positive.  Des craintes semblables avaient été exprimées par 
le Paraguay (G/SPS/GEN/1091), et l'Équateur esp érait qu'une solution pourrait être trouvée.  
L'approche actuelle était particulièrement préj udiciable aux moyens de subsistance des petits 
producteurs et exportateurs de cacao de l'Équateur. 
179. Le Brésil a dit qu'il appuyait les interven tions de l'Équateur et du Paraguay.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 65 
 
 
  180. Le Japon a indiqué qu'il n'avait pas encore reçu  de renseignements de l'Équateur sur cette 
question, mais était désireux de travailler avec l' Équateur sur cette question dans le cadre de 
discussions bilatérales. 
181. En octobre 2011, l'Équateur a rappelé qu'en ju in 2005, le Japon avait notifié son intention 
d'appliquer un système de liste positive pour l'adop tion des LMR, mais que le document annexé à la 
notification n'indiquait pas que la LMR serait de 0, 01 ppm.  En conséquence, sur les 12 entreprises 
qui exportaient du cacao vers le Japon, cinq seulement  pouvaient désormais le faire.  En 2006, les 
ventes au Japon représentaient 20,7 millions de dollars EU pour un volum e de 12,4 millions de 
tonnes.  Mais, entre 2007 et 2010, la valeur et le volume des exportations avaient chuté de plus de 
60 pour cent.  Depuis que cette question avait été soulevée pour la première fois, de nombreux 
Membres avaient demandé à de nombreuses reprises au Japon de fournir son analyse du risque pour 
justifier scientifiquement l'application des LMR.  L' Équateur a instamment i nvité le Japon à envisager 
l'adoption de la méthode de l'UE consistant à anal yser les résidus dans l'amande du cacao et non dans 
la coque et d'accepter les normes de l'Organisa tion internationale du cacao (ICCO).  Le Paraguay 
partageait le point de vue de l'Équateur et a s ouligné que les LMR devaient reposer sur des bases 
scientifiques. 
182. Le Japon a indiqué qu'il avait demandé à de nom breuses reprises au gouvernement équatorien 
de déposer une demande de révision des LMR a uprès des autorités japonaises compétentes, en 
fournissant les données suffisantes.  La limite en vigueur de 0,01 ppm était la même que celle appliquée par l'UE.  Avant qu'elle soit fixée, le Japon avait présenté à l'OMC la notification exigée par 
l'Accord SPS. 
307. Interdiction de certai ns additifs alimentaires 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par: Union européenne 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2010 (G/SPS/R/61, paragraphes 20-21), octobre 2011 (G/SPS/R/64, 
paragraphes 61-62) 
Document(s) pertinent(s): Question so ulevée oralement.  G/SPS/N/JPN/255. 
Solution:  
Situation: Solution non notifiée 
Date à laquelle le 
règlement du problème a 
été notifié:  
 
183. En octobre 2010, l'Inde a exprimé des préoccupati ons au sujet de la radiation de 80 additifs 
alimentaires proposée par le Japon pour mai 2011 et notifiée à l'OMC en juillet (document 
G/SPS/N/JPN/255).  La décision d'interdire l'utilisa tion de ces additifs était apparemment fondée sur 
une enquête et sur l'analyse d'observations formulées par le public.  L'enquête examinait la vente, la 
fabrication, l'importation, la transformation, l' utilisation, l'entreposage et l'exposition de ces 
substances sur le marché japonais.  L'Inde craigna it que les prescriptions énoncées à l'article 2 de 
l'Accord SPS n'aient pas été pleinement prises en considération, étant donné que l'enquête ne donnait 
aucune indication quant à savoir si les additif s étaient dangereux pour la santé des personnes, 
qu'aucune évaluation des risques n'avait été entreprise par les autorités japonaises et que les normes internationales n'avaient pas été respectées.  Sur les 80 additifs alimentaires à retirer, au moins 
33 substances étaient autorisées dans d'autres pays, co mme la Corée et les États-Unis, en conformité 
avec les normes du Codex ou les normes propres à chaque  pays.  L'Inde priait le Japon de suivre les 
dispositions de l'Accord SPS avant de décider d'in terdire l'utilisation des additifs alimentaires, et 
suggérait qu'il soit demandé au Codex d'examiner les risques associés à ces additifs alimentaires. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 66  
 
  184. Le Japon a rappelé que, conformément à la ré vision, en 1995, de la Loi japonaise sur 
l'hygiène alimentaire, les additifs naturels étaien t désormais assujettis à l'autorisation préalable du 
Ministère de la santé, du travail et de la prévoyance sociale.  Ainsi, qu'il soit naturel ou artificiel, 
aucun additif ne pouvait être utilisé à moins d'être a pprouvé par le Ministère.  Le concept des "additifs 
alimentaires existants" avait été créé en 1995 et fa isait référence aux substances qui étaient dérivées 
d'une origine naturelle et qui avaient été utili sées avant 1995 sans autorisation préalable.  Leur 
innocuité n'avait toutefois été ni vérifiée ni examinée  sur la base d'une évaluation de la sécurité et le 
Japon allait vérifier de manière systématique la sécur ité des additifs alimentaires existants.  Le Japon 
estimait qu'il était justifié d'éliminer les substan ces qui n'étaient pas réellement utilisées ou distribuées 
au Japon et dont la radiation n'entraînait pas une restriction des échanges.  Le Japon avait 
précédemment contacté directement les ambassad es et les groupes commerciaux pour répondre aux 
questions reçues à ce sujet.  En 2009, le Japon ava it procédé à une enquête portant sur 125 substances 
et, sur la base des résultats de cette enquête, ava it interdit ces 80 additifs, puisqu'ils n'étaient plus 
utilisés sur le marché intérieur.  Néanmoins, si  les Membres avaient en core des observations à 
formuler au sujet de cette notification, ils devrai ent les soumettre le 17 nove mbre 2010 au plus tard. 
185. En mars 2011, l'Inde a rappelé qu'elle ava it exprimé des inquiétudes au sujet de 31 des 
80 additifs alimentaires que le Japon avait notifiés comme n'étant plus distribués sur son territoire 
(G/SPS/N/JPN/255).  En mars 2011, la liste initiale av ait été ramenée à 50 produits;  toutefois, l'Inde 
était toujours préoccupée par les 18 additifs alimenta ires devant être retirés du marché japonais le 
18 mai 2011. 
186. L'Union européenne a également demandé dava ntage de précisions sur un certain nombre 
d'additifs alimentaires pour lesquels  le retrait du marché était envisag é et qui, d'après la page Web du 
Ministère japonais de la santé, figuraient toujou rs sur la liste.  L'Union européenne poursuivrait ses 
discussions bilatérales avec le Japon afin de ve nir à bout de ses préoccupations subsistantes. 
187. Le Japon a dit qu'une vérification de l'innocu ité des additifs alimentaires existants était 
actuellement en cours car certains étaient utilisés sans avoir fait l'objet d'une évaluation des risques.  
Le Japon en avait informé l'OMC en juillet 2010 (G/SPS/N/JPN/255) et plusieurs observations lui 
étaient parvenues.  À la réunion d'octobre 2010, le Japon avait demandé à l'Inde de prouver que 
certaines substances étaient utilisées au Japon afin de m odifier le statut de ces additifs alimentaires.  
Cependant, les observations de l'Inde étaient parv enues une fois expiré le délai prévu pour la 
présentation d'observations.  Le Japon publierait une liste de 55 substances devant être retirées du 
marché japonais dans le J ournal officiel, en mai 2011. 
188. En juin 2011, l'Inde demeurait préoccupée pa r le fait que les additifs alimentaires étaient 
interdits au motif qu'ils n'étaient pas utilisés au Jap on sans une évaluation des risques.  Certains des 
additifs alimentaires qui étaient re streints au Japon étaient utilisés dans d'autres pays, et pareille 
mesure visant à interdire ces additifs sans fondement scientifique contrevenait à l'Accord SPS.  L'Inde 
demandait que le Japon fournisse une justification scie ntifique pour cette décision et qu'il autorise 
l'utilisation de ces additifs pendant que la question était à l'étude. 
189. Le Japon a dit qu'un certain nombre de subs tances figurant sur la liste des additifs 
alimentaires existants avaient été utilisées sans une évaluation de la sécurité sanitaire fondée sur des 
données scientifiques.  Depuis 1996, le Japon procédait systématiquement à des vérifications en 
matière de sécurité sanitaire des substances figuran t sur la liste pour établir des prescriptions fondées 
sur la science.  Rien n'indiquait que certains des additifs alimentaires figurant sur la liste étaient 
effectivement utilisés sur le marché japonais, et le Japon avait l'intention de retirer ces substances de 
la liste.  Cela visait toutefois à faciliter le processus de vérification en matière de sécurité sanitaire, et non à restreindre le commerce international.  En da te du 6 mai 2011, 55 subs tances avaient été retirées 
de la liste des additifs alimentaires existant s.  Le Japon encourageait l'Inde à fournir des 
renseignements attestant l'utilisation de ces substa nces sur le marché japonais avant que le Japon ne  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 67 
 
 
  mette un point final au processus de révision.  De nombreux Membres avaient présenté des 
observations sur le document G/SPS/N/JPN/255 à la réunion d'octobre 2010, et  le Japon avait répondu 
aux observations de l'Inde en novembre 2010.  Toutefois, comme l'Inde avait présenté ses 
observations quatre mois après la fin de la pé riode de notification, le Japon utiliserait ces 
renseignements ultérieurement. 
190. En octobre 2011, l'Inde a rappe lé qu'à la réunion précédente du Comité, le Japon avait dit qu'il 
était disposé à actualiser la liste des additifs al imentaires si l'Inde fournissait des renseignements 
indiquant que ces substances étaient effectivement utili sées sur le marché japonais.  À cet égard, l'Inde 
s'employait à recueillir les renseignements nécessaire s et communiquerait les documents pertinents au 
Japon le plus tôt possible.  Entre-temps, elle a in stamment invité le Japon à autoriser l'utilisation de 
ces additifs à titre temporaire pendant qu'il procédait à l'évaluation des risques. 
191. Le Japon a répété qu'au 6 mai 2011, 55 substances avaient été retirées de la liste des additifs 
alimentaires existants, du fait que la liste des additifs alimentaires avait été actualisée par la 
suppression de ceux qui n'étaient plus utilisés sur le marché japonais.  Toutefois, conformément à la 
Loi sur les produits alimentaires et l'hygiène, si  une demande était déposée donnant la preuve qu'une 
ou plusieurs des substances retirées étaient encore en  circulation sur le marché japonais, les autorités 
actualiseraient la liste. 
321. LMR appliquées par le Japon au sésame  
Question soulevée par: Paraguay 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juin 2011 (G/SPS/R/63, paragraphe 30) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/GEN/1091 
Solution:  
Situation: Solution non notifiée 
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
192. En juin 2011, le Paraguay a dit craindre que les LMR pour les pesticides appliquées par le 
Japon au sésame soient plus restrictives que celles qui s'appliquaient à d'autres produits semblables, et 
aient une incidence négative sur le commerce (G/SPS/GEN/1091).  L'application d'une limite 
uniforme était incompatible avec les principes de l'Accord SPS. 
193. Le Japon a fait observer qu'il n'existait pas de LM R établies par le Codex pour le sésame.  Le 
Japon appliquait une limite uniforme de 0,01 ppm ét ant donné qu'il était peu probable que cette limite 
nuise à la santé des personnes vu le concept d'e xposition acceptable qui avait été scientifiquement 
évalué par le JECFA.  Ces limites uniformes avaient été notifiées à l'OMC.  L'Union européenne avait 
également imposé la même limite uniforme.  Le  Japon pouvait fixer des LMR pour des combinaisons 
de composés/produits qui n'étaient pas inscrites da ns sa législation, en réponse à des demandes de 
tolérances à l'importation présentées par des pays e xportateurs.  Le Japon a invité le Paraguay à 
présenter une demande de tolérance à l'importation au  Ministère de la santé, du travail et de la 
prévoyance sociale, et à fournir les données nécessaires pour évaluation.  Le Paraguay devait toutefois savoir que la LMR fixée par l'Union européenne pour  le composé dans le sésame était de 0,05 ppm. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 68  
 
  MALAISIE – PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA MALAISIE 
Santé des animaux 
323. Restrictions à l'importation de viande de porc et de produits d'origine porcine imposées par la 
Malaisie 
Question soulevée par: Union européenne 
Appuyée par: Canada, États-Unis 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2011 (G/SPS/R/64 , paragraphes 32-35) 
Document(s) pertinent(s): Qu estion soulevée oralement. 
Solution:  
Situation: Solution non notifiée 
Date à laquelle le 
règlement du problème a 
été notifié:  
 
194. En octobre 2011, l'Union européenne s'est dite  préoccupée par les rest rictions à l'importation 
de viande de porc et de produits d'orig ine porcine imposées par la Malaisie le 1er juillet 2011.  Au 
cours des discussions bilatérales, elle avait cep endant reçu des garanties selon lesquelles ces 
restrictions seraient levées à bref délai.  Elle continuerait de collaborer ét roitement avec la Malaisie 
afin que ses exportations puissent reprendre conformé ment aux obligations c ontractées dans le cadre 
de l'OMC. 
195. Le Canada partageait les préoccupations de l'UE, car ses exportations de viande de porc et de 
produits d'origine porcine étaient également interdites depuis le 1er juillet 2011 sans notification.  La 
Malaisie ne l'avait pas avisé de la révision de ses pr escriptions à l'importation ni de l'interdiction, et il 
avait reçu d'elle des renseignements contradictoires au sujet des prescriptions à l'importation de viande de porc.  Le Canada a encouragé la Ma laisie à fonder ses conditi ons d'importation sur des 
données scientifiques et à envisager, pour les importations de viande de porc, une méthode d'approbation des systèmes plutôt que d'approbation par installation. 
196. Les États-Unis se sont également dits préocc upés par le fait que les nouvelles prescriptions à 
l'importation avaient été imposées sans preuves scien tifiques valables.  Il leur avait été dit en 
juin 2011 qu'ils pourraient continuer à exporter de la  viande de porc et des produits d'origine porcine 
s'ils soumettaient un questionna ire par établissement au 1
er juillet 2011, mais les importations avaient 
été interrompues.  Ils continueraient à collaborer av ec la Malaisie pour faciliter l'audit des systèmes de 
sécurité sanitaire des aliments dans leur pays, mais  ils prévoyaient un audit positif qui permettrait à 
tous les établissements de productio n de porc inspectés au niveau fédé ral d'être admis à exporter vers 
la Malaisie. 
197. La Malaisie a indiqué que les consultations bilatérales sur ce sujet se poursuivaient avec les 
Membres affectés et qu'elle espérait résoudre la question le plus tôt possible.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 69 
 
 
  MEXIQUE – PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE MEXIQUE 
Santé des animaux 
317. Mesures liées à l'ESB imposées par le Mexique 
Question soulevée par: Canada 
Appuyée par: Union européenne 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juin 2011 (G/SPS/R/63, paragraphe 14) 
Document(s) pertinent(s): Qu estion soulevée oralement 
Solution:  
Situation: Solution non notifiée 
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
198. En juin 2011, le Canada a rappelé que depuis 2003, il dema ndait au Mexique d'accepter les 
importations de viande de  bœuf provenant de vaches de plus de 30 mois.  En 2007, l'OIE avait 
reconnu le Canada en tant que pays présentant un ri sque "maîtrisé" d'ESB, et ce statut avait par la 
suite été reconfirmé annuellement.  En 2008, le Mexi que avait lui aussi été reconnu en tant que pays 
présentant un risque "maîtrisé" d'ESB.  Le Canada  avait dialogué avec le Mexique à tous les niveaux 
concernant cette question.  Le 12 juin, le Mexi que avait communiqué un ra pport technique qui mettait 
en lumière le fondement de sa décision actuelle, ma is le Canada ne considérait pas que ce rapport 
fournissait des preuves scientifiques permettant d'étayer la mesure du Mexique.  Le Canada a 
demandé au Mexique de particip er à une réunion technique de haut niveau pour approfondir la 
discussion sur les preuves scientifiques concernant les mesures liées à l'ESB. 
199. L'Union européenne partageait les préoccupations  soulevées par le Canada étant donné que le 
Mexique continuait également d'imposer des restricti ons liées à l'ESB aux importations de viande de 
bœuf et de produits à base de viande de bœuf en provenance d'États membres de l'UE qui présentaient 
un risque maîtrisé.  Comme le Mexique autorisait les importations de viande de  bœuf et de produits à 
base de viande de bœuf en provenance d'autres pays appartenant à la même catégorie, ces restrictions 
paraissaient discriminatoires.  Les États-Unis ont également invité le Mexique à fonder ses 
prescriptions à l'importation liées à l'ESB sur des b ases scientifiques, d'une manière compatible avec 
les normes de l'OIE applicables aux pays présentant  un risque "maîtrisé", étant donné qu'une norme 
fondée sur un risque nul était irréalisable et inappropriée. 
200. Le Mexique a indiqué qu'il avait présenté au Canada le 10 juin 2011 un rapport technique qui 
donnait des précisions sur les risques liés à la maladie de Creutzfeldt-Jakob que présentait la 
consommation de viande provenant de  bovins de plus de 30 mois.  Le  rapport technique faisait état de 
renseignements qui avaient été communiqués par le Canada dans un rapport da té du 23 juillet 2003.  
Le rapport du Canada soulignait que même si les tis sus présentant un risque élevé étaient enlevés des 
animaux atteints d'ESB, il subsista it un risque pour le consommateur.  L'analyse des risques fournie 
par le Canada était fondée sur des animaux de mo ins de 30 mois, et le Mexique avait demandé une 
analyse des risques visant des animaux de plus de  30 mois.  Toutefois, les Canadiens n'avaient 
apparemment pas consommé de vi ande provenant de bovi ns de plus de 30 mois, comme il était 
indiqué dans un article paru le 9 novembre 2010 dans le Canadian Medical Association Journal et 
présenté à la réunion de mars du Comité.  Le ra pport technique du Mexique soulignait que certains 
pays avaient une incidence plus élevée de la maladie de Creutzfeldt- Jakob en raison de la 
consommation de viande ayant été infectée par l'ESB , et le Canada se classait au huitième rang pour 
l'apparition de cette maladie.  Il ressortait d'une réunion tenue par le Ministère de la santé du Canada G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 70  
 
  le 26 août 2010 que le Cana da n'avait pas à ce moment-là établi l'origine de la maladie.  Le Mexique a 
souligné que son analyse des ri sques n'exigeait pas l'absence tota le d'ESB, et il était disposé à 
continuer de collaborer avec le Canada su r cette question au niveau bilatéral. 
PHILIPPINES – PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES 
PHILIPPINES 
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
320. Restrictions à l'import ation de viande fraîche 
Question soulevée par: États-Unis 
Appuyée par: Canada, Union européenne 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juin 2011 (G/SPS/R/63, paragraphe 25), octobre 2011 (G/SPS/R/64, 
paragraphes 74-76) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralem ent.  Ordonnance administrative n° 22 (AO 22) 
Solution:  
Situation: Solution non notifiée 
Date à laquelle le 
règlement du problème a 
été notifié:  
 
201. En juin 2011, les États-Unis ont dit que l'Ordonnance administrative n° 22 (AO 22) des 
Philippines, ainsi que son projet de remplacemen t, avait nui de manière disproportionnée au 
commerce en provenance d'autres pays.  On ne  savait pas très bien pourquoi la prescription 
concernant la chaîne de froid applicable à la viande congelée/réfrigérée et aux produits carnés 
réfrigérés, qui étaient principalement importés, n'était pas également appliquée à la viande fraîche.  Les prescriptions relatives à la traçabilité, au conditio nnement et à l'étiquetage figurant dans l'AO 22 
et le nouveau projet d'ordonnance administrative imposaient des charges additionnelles à la 
commercialisation et à la vente de viande et de produits carnés congelés aux Philippines, mais il n'y 
avait apparemment aucune évaluation des risques permet tant d'étayer l'adoption de ces mesures.  Il ne 
semblait pas y avoir de justification scientifique à cette prescription, qui paraissait établir une 
discrimination à l'égard des importations, et qui af faiblissait les avantages en matière de sécurité 
sanitaire des produits alimentaires de  la viande congelée.  Le fait de ne pas suivre une pratique 
internationale normale donnait l'impression que ces mesures visaient simplement à restreindre le 
commerce.  Les États-Unis ont demandé une copie de l'évaluation des risques des Philippines et la 
suspension de l'AO 22 et de son projet de remp lacement, ainsi que leur notification à l'OMC. 
202. Le Canada a dit craindre que l'AO 22, ainsi que son projet de remplacement, ne vise que la 
sécurité sanitaire de la viande congelée/réfrigérée et ne fournisse aucune justification scientifique à 
l'imposition de mesures en matière de sécurité sanita ire des produits alimentaires différentes de celles 
visant la viande fraîche.  Ces mesures semblaient  nuire de manière disproportionnée à la viande 
importée.  La mesure avait été mise en place sans no tification à l'OMC, et vu l'absence de justification 
scientifique, le Canada a demandé la suspensi on de l'AO 22 jusqu'à ce que les mesures de 
remplacement aient été modifiées pour inclure des pr escriptions comparables en matière de sécurité 
sanitaire des produits alimenta ires pour la viande fraîche. 
203. L'Union européenne a dit souscrire aux préocc upations exprimées par les États-Unis, a fait 
observer que la révision de l'AO 22 faisait actuelleme nt l'objet d'un processus de consultation interne 
et a demandé des précisions sur la raison pour laque lle les prescriptions relatives à la viande fraîche, 
qui était surtout produite localement, étaient moins strictes que les prescriptions relatives à la viande 
congelée/réfrigérée, qui était principalement impor tée.  La nouvelle législation rendue publique en  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 71 
 
 
  2010 n'avait pas été notifiée à l'OMC, aucune évaluation des risques à l'appui n'avait été fournie et 
aucune possibilité de présenter des observations pouva nt être prises en compte n'avait été ménagée.  
L'Union européenne a donc demandé la suspension de l'AO 22. 
204. Les Philippines ont dit que les règles et règlemen ts relatifs à la manipulation de la viande et 
des produits carnés congelés et réfrigérés figuraient da ns l'AO 22, qui était une mesure après passage 
à la frontière visant à améliorer le système nationa l d'hygiène et de sécurité sanitaire de la viande 
jusqu'au point de vente au détail.  L'AO 22 devait être mise en œuvre par les autorités locales, avec 
l'aide du service national d'insp ection de la viande.  L'AO 22 n'imposait pas de prescriptions 
supplémentaires et ne modifiait pas les dispositions  relatives aux mesures avan t passage à la frontière 
pour l'exportation de viande et de produits carnés à destination des Philippines.  Le fondement de 
cette mesure était le code de l'USDA relatif à la  viande congelée, qui prescr ivait que la décongélation 
soit effectuée dans des conditions réfrigérées et qu' une chaîne de froid soit maintenue jusqu'au 
moment de la consommation.  C'est ce que reco mmandaient également le Code d'usages du Codex 
pour la transformation et la manipulation des aliments surgelés (CAC/RCP 8-1976) et l'Office de contrôle des médicaments et des produits alimen taires des États-Unis (FDA), de sorte que les 
Philippines avaient adopté les meilleures normes.  L es Philippines présumaient que les États-Unis et 
d'autres partenaires commerciaux avaient effectué une évaluation des risques pour leurs codes 
d'usages, de sorte que les Philippines n'avaient pa s besoin d'effectuer leur propre évaluation des 
risques au moment d'imposer les mêmes mesures.  Les Philippines n'étaient pas non plus tenues de 
notifier une mesure basée sur le Code d'usages du Codex.  L'AO 22 n'était pas discriminatoire étant 
donné qu'elle s'appliquait aussi bien à la viande  importée qu'à la viande produite localement.  
Toutefois, elle ne s'appliquait pas à la viande issu e d'animaux venant d'être abattus, car il s'agissait 
d'un produit différent.  Il n'y avait pas de nor mes du Codex pour les produits carnés d'animaux 
fraîchement abattus, et les Philippines ont reconnu qu'une évaluation des risques pour la viande issue 
d'animaux venant d'être abattus éta it requise.  Cette évaluation serait effectuée et des lignes directrices 
seraient élaborées à partir des études et des données disponibles fournies par des partenaires 
commerciaux. 
205. Les États-Unis ont indiqué que les mesures,  dont les Philippines ont dit qu'elles étaient 
fondées en partie sur une évaluation des risques de  l'USDA, devaient être proportionnelles aux risques 
indiqués dans cette évaluation des risques.  Les outils et les décisions de gestion des Philippines 
allaient bien au-delà de ce qui était indiqué dans  l'évaluation des risques, et les États-Unis ont 
demandé que les Philippines fournissent des preuves scientifiques supplémentaires pour justifier leurs 
mesures. 
206. En octobre 2011, les États-Unis ont indiqué qu'ils restaient préoccupés par le fait que 
l'Ordonnance administrative n° 22 (AO 22) des Phili ppines nuisait de manière disproportionnée au 
commerce en provenance des autres pays.  Ils ont de mandé la suspension de l'AO 22 et sa notification 
à l'OMC. 
207. Le Canada et l'Union européenne partageaient les préoccupations des États-Unis.  Le Canada 
a indiqué qu'il travaillait avec les responsabl es philippins afin que des données et analyses 
scientifiques soient présentées à l'appui d'une éval uation des risques concernant les pratiques de 
manipulation de la viande fraîche aux Philippines et a demandé la suspension de l'AO 22 jusqu'à ce 
que les mesures de remplacement aient été modifiées  de façon à inclure des prescriptions en matière 
de sécurité sanitaire pour la viande fraîche comparables à celles établies pour la viande 
congelée/réfrigérée.  L'Union européenne a relevé qu'aucune évaluation des risques n'avait été fournie 
à titre de justification par les Philippines et que, comm e la mesure n'avait pas été notifiée à l'OMC, il 
n'y avait aucune possibilité de prendre en comp te les observations des partenaires commerciaux. 
208. Les Philippines ont répondu que l'AO 22 était une mesure après passage de la frontière 
relative à la manipulation de la vi ande congelée et réfrigérée, destin ée à améliorer le système national G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 72  
 
  d'hygiène et de sécurité sanitaire de la viande jus qu'au point de vente au détail.  L'AO 22 était fondée 
sur le code de l'USDA relatif à la viande congelée et sur le Code d'usages du Codex pour la 
transformation et la manipulation des aliments surgel és.  Les Philippines ont fait état de la discussion 
constructive qu'elles avaient eue peu de temps aupa ravant avec les États-Un is et ont dit qu'elles 
comptaient résoudre cette question rapidement. 
AFRIQUE DU SUD – PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L'AFRIQUE 
DU SUD 
Santé des animaux 
287. Restrictions à l'importation de viande  de porc fraîche et de viande bovine 
Question soulevée par: Brésil 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2009 (G/SPS/R/56, paragraphes 16-17), octobre 2011 (G/SPS/R/64, 
paragraphes 94-95) 
Document(s) pertinent(s): Qu estion soulevée oralement. 
Solution:  
Situation: Solution non notifiée 
Date à laquelle le 
règlement du problème a 
été notifié:  
 
209. En octobre 2009, le Brésil a fait savoir que depuis 2006, son pays avait échangé des 
renseignements avec les autorités sud-africaines concerna nt les restrictions visant la viande de porc et 
de bœuf en provenance du Brésil.  Trois séries de questions avaient été posées et trois missions de 
négociation sanitaire avaient été envoyées en Af rique du Sud.  L'Afri que du Sud n'avait pas 
communiqué les résultats finals de son analyse des ris ques sur la viande de bœuf  et de porc.  Le Brésil 
demandait des renseignements plus concluants sur le s processus d'analyse des risques qui avaient été 
menés, puisqu'il remplissait les prescriptions établies par l'OIE. 
210. L'Afrique du Sud a confirmé que plusieurs cont acts avaient été pris concernant l'importation 
de viande de porc et de bœuf par son pays, de rnièrement en juillet 2009.   Cependant, certaines 
questions restaient encore à éclaircir à propos de l'importation de viande de porc.  L'importation de 
viande de bœuf désossée ayant subi une maturati on devrait être approuvée dès qu'un accord aurait été 
trouvé concernant les certificats. 
211. En octobre 2011, le Brésil s'est dit préoccupé pa r le fait que l'Afrique du Sud avait suspendu 
depuis 2005 ses importations de viande  bovine et de viande de porc du Brésil en raison d'un foyer de 
fièvre aphteuse dans le pays.  Les nombreuses tentat ives faites pour rouvrir le marché sud-africain à la 
viande de porc brésilienne avai ent été bloquées par des demandes répétées et non nécessaires de 
renseignements complémentaires.  Le Brésil ava it également envoyé au moins quatre missions en 
Afrique du Sud et avait invité celle-ci à des réuni ons bilatérales en marge des réunions du Comité 
SPS.  Depuis 2006, il communiquait des renseignements sur sa situation sanitaire et répondait à toutes 
les questions de l'Afrique du Sud.  En février 2010,  d'intenses négociations avaient finalement abouti 
à l'autorisation des exportations de  viande bovine brésilienne vers l'Afrique du Sud, mais pas de 
viande de porc.  Bien que les tr oupeaux de bovins et de porcins pui ssent être touchés par la fièvre 
aphteuse, le foyer de 2005 n'avait touché que les tr oupeaux de bovins, et le re tard mis par l'Afrique du 
Sud pour accepter la viande de por c brésilienne ne pouvait être scientifi quement justifié.  Le Brésil a 
demandé à l'Afrique du Sud de rendre une décision fi nale scientifiquement fondée et d'autoriser sans 
délai les importations de viande de porc brésilienne.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 73 
 
 
  212. L'Afrique du Sud s'est dite déterminée à résoudre le problème à bref délai, comme le montrait 
la coopération entre ses représentants et ceux du Brésil.   Elle avait connu plusieurs foyers de maladie 
dévastateurs dans la population porcine, y compri s la peste porcine classique et le syndrome 
dysgénésique et respiratoire du porc (SDRP), qui av aient eu des effets défavorables sur sa production 
de porc et dont l'éradication avait coûté près de 1 mil lion de dollars.  La fièvre aphteuse n'était pas la 
seule maladie préoccupante dans le s importations de viande de por c.  L'Afrique du Sud appliquait 
généralement le concept de marcha ndises dénuées de risque déterminé par l'OIE, mais les directives 
de l'OIE ne traitaient pas de tout es les maladies préoccupantes.  Elle  continuait de demander l'avis de 
l'OIE sur la manière de procéder au sujet de ce rtaines importations compte tenu de la situation 
sanitaire de sa population porcine.  En particulier,  l'OIE n'avait pas de directives concernant 
l'importation de viande qui établissent une distinc tion entre maladies pathogènes et non pathogènes.  
L'objectif final de l'Afrique du Sud était de mettre au  point un certificat sanita ire pour les importations 
de porc qui assure la protection de sa population porcine. 
TERRITOIRE DOUANIER DISTINCT DE TAIWAN, PENGHU, KINMEN ET MATSU 
(TAIPEI CHINOIS) – PRO BLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE 
TAIPEI CHINOIS 
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
275. Restrictions imposées sur la ractop amine dans la viande bovine et porcine 
Question soulevée par: États-Unis 
Appuyée par: Brésil, Canada, Costa Rica, Équateur, Pérou, Suisse 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2008 (G/SPS/R/53, paragraphes 8-12), octobre 20 09 (G/SPS/R/56, 
paragraphes 141-147), mars 2011 (G/SPS/R/53, paragraphes 51-55), juin 2011 
(G/SPS/R/63, paragraphes 53-59), octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphes 63-66)
Document(s) pertinent(s): Question so ulevée oralement.  G/SPS/N/TPKM/114 
Solution:  
Situation: Solution non notifiée 
Date à laquelle le 
règlement du problème a 
été notifié:  
 
213. En octobre 2008, les États-Unis ont dit que le ur secteur de la viande porcine pâtissait depuis 
plus d'un an du fait que le Taipei chinois n'ava it pas de limites maximale s de résidus (LMR) de 
ractopamine fondées sur des données scientifiques.  Le  Taipei chinois avait précédemment notifié le 
Comité SPS de sa décision fondée sur des données scientifiques concernant la ractopamine, mais 
n'avait pas mis en œuvre la mesure proposée par la suite (G/SPS/N/TPKM/114).  Les exportations des 
États-Unis avaient chuté en raison de la nécessité d' établir que la viande de porc ne provenait pas 
d'animaux traités à la ractopamine afin de respecter les prescriptions en matière de tolérance zéro.  Les 
États-Unis ont prié instamment le Taipei chinoi s de mettre en œuvre la mesure notifiée afin de 
faciliter leurs exportations  de viande de porc. 
214. Le Canada a dit que ses autorités avaient appr ouvé l'utilisation de la ractopamine dans 
l'alimentation des porcs en juillet 2005 et dans l' alimentation du bétail en mai 2007.  Santé Canada 
avait conclu que le produit pouvait être utilisé sans da nger après avoir effectué plusieurs essais.  Le 
Canada incitait tous les Membres à accepter l'utili sation de la ractopamine dans la mesure où les 
résidus présents dans les tissus comestibles restai ent à des niveaux ne présentant pas de danger. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 74  
 
  215. Le Taipei chinois a dit que l'utilisation de la  ractopamine était interdite par de nombreux 
Membres de l'OMC.  Qui plus est, la Commission du Codex Alimentarius n'avait pas pu rendre de décision finale sur les LMR pour la ractopamine. 
216. Le Codex Alimentarius a dit que les LMR po ur la ractopamine avaient fait l'objet de 
discussions approfondies mais qu'aucune conclusion n'avait encore été atteinte.  Il a invité les 
Membres à présenter davantage de données sur la ract opamine pour examen à la réunion suivante de 
la Commission du Codex. 
217. Les Communautés européennes ont indiqué qu'elles avaient consulté l'Autorité européenne de 
sécurité des aliments (EFSA) au sujet de l'innoc uité de la ractopamine, y compris des limites 
maximales de résidus (LMR).  Elles espéraient avoi r les renseignements au début de 2009, lesquels 
pourraient être adressés au Comité mixte FAO/OM S d'experts des additifs alimentaires (JECFA) pour 
une évaluation plus poussée. 
218. En octobre 2009, le Brésil a signalé que des discussions approfondies sur cette question 
avaient eu lieu pendant les deux dernières sessions de la Commission du Codex Alimentarius et la 
18
ème session du Comité du Codex sur les résidus de médicaments vétérinaires dans les aliments.  
Malgré les preuves présentées par le JECFA, le Code x n'avait pas adopté de LMR.  Le Brésil trouvait 
préoccupants les reports successifs de cette décisi on, qui s'étaient produits malgré l'existence de 
solides preuves scientifiques en faveur de l'adoptio n de cette LMR.  Étant donné qu'une LMR était 
nécessaire pour faciliter le commerce international, le Brésil espérait qu'une décision serait prise à la 
réunion suivante de la Commission du Codex. 
219. Le Canada a signalé que les exportateurs canad iens avaient aussi rencontré des difficultés 
commerciales dans plusieurs marc hés en raison de l'absence de LMR pour la ractopamine.  En 2005, 
Santé Canada avait approuvé l'utili sation de la ractopamine dans l es aliments pour porcins et établi 
une LMR pour ce produit dans la via nde de porc.  Le Canada avait encouragé l'adoption par le Codex 
des LMR proposées pour la ractopamine et s'était félicité  de ce que le Comité du Codex sur les résidus 
de médicaments vétérinaires dans  les aliments ait recommandé, en  septembre 2007, l'adoption de 
LMR pour la ractopamine dans le cadre de l'étape 8.   Le Canada s'est dit déçu de ce que ces limites 
maximales de résidus n'aient pas été adoptées à la réunion de la Commission du Codex de 2009, et a 
exprimé l'espoir qu'elles le seraient à la réunion de 2010. 
220. Les États-Unis ont dit que l'adoption de norm es internationales pour la ractopamine devrait 
constituer une priorité importante pour tous les Membres de l'OMC.  Les preuves scientifiques qui 
s'étaient accumulées pendant des années attestaient que la ractopamine pouvait être utilisée sans 
danger.  Ce produit avait été approuvé  par plus de 25 pays et avait atteint l'étape 8 de la procédure 
d'élaboration des normes du Codex.  Cependant, certa ins Membres imposaient des interdictions sur la 
ractopamine, sans preuves scientifiques suffisantes pour  les étayer.  Le Codex n'avait pas adopté le 
projet de LMR pendant la Commission de 2009 parce qu'un partenaire commercial de première 
importance avait déposé une dema nde pour que le JECFA effectue  un nouvel examen scientifique.  
Les États-Unis ont prié instamment ce partenaire commercial de fournir au JECFA les renseignements 
nécessaires pour que cette étude puisse être mené e à bonne fin et ont exprimé l'espoir que la 
Commission du Codex procéderait à l'adoption de  la norme dès que l'étude serait terminée. 
221. Les Communautés européennes ont indiqué qu'en  2008, l'EFSA, responsable de l'évaluation 
des risques, avait donné un avis concernant la nociv ité de cette substance.  La Chine avait également 
mené une étude sur les effets de la ractopamine su r les tissus des animaux de l'espèce porcine.  La 
Commission du Codex avait décidé que le JECFA de vrait évaluer les études de la Chine avant de 
prendre une décision concernant la LMR pour la ractopamine.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 75 
 
 
  222. La Chine a signalé que ses autorités étaien t résolues à faire en sorte que la norme 
internationale relative à la ractopa mine soit de la plus haute qualité.  La Chine continuerait de prendre 
une part active au processus d'élaboration des no rmes du Codex en réalisant des expériences et en 
partageant ses données avec le JECFA.   La Norvège a soutenu les interventions des Communautés 
européennes et de la Chine, et mis l'accent sur la nécessité, pour le  JECFA, d'évaluer les dernières 
données communiquées par la Chine avant de parvenir à une conclusion définitive. 
223. L'Australie s'est dite d'accord avec les interv entions du Brésil, du Canada et des États-Unis 
sur cette question.  Le Codex avait pris une décisi on en matière de gestion des risques fondée sur une 
évaluation des risques correspondant aux données disponibles, et l'Australie soutenait l'adoption du projet de LMR proposé pour la ractopamine. 
224. Le Codex a indiqué que le JECFA avait mené une évaluation conformément à la procédure en 
vigueur pour les médicaments vétérinaires.  Comme l'avait signalé l'Australie, la décision en matière 
de gestion des risques prise par le Comité sur le s résidus de médicaments vétérinaires avait été 
transmise à la Commission du Codex, mais le c onsensus n'avait pas été atteint au sein de la 
Commission.  En fait, les délégués présents à la session de la Commission avaient évoqué un 
complément d'études et de données scientifiques sur cette  question.  Il avait été décidé que le JECFA 
examinerait les données qu'il n'avait pas analysées précédemment.  Deux réunions du JECFA étaient 
programmées pour 2010 et tout serait mis en œuvre pour qu'un résultat de l'examen de ces données 
soit disponible lors de la session suivante de la Commission, en juillet 2010. 
225. En mars 2011, les États-Unis ont indiqué qu'en janvier 2011, le Taipei chinois avait décrété 
l'arrêt des ventes de viande de bœuf en provena nce des États-Unis dans les épiceries, quand des 
analyses avaient révélé la présence de ractopamine dans deux cargaisons.  L'u tilisation de ractopamine 
était autorisée dans 26 pays et en 2007, le Taipei chi nois avait établi, sur la base d'éléments de preuve 
scientifiques, que l'utilisation de ractopamine pour l'élevage des espèces bovine et porcine ne présentait pas de risques.  Cependant, la notificat ion du Taipei chinois concernant la mise en 
application de LMR, conformément au projet de norme du Codex, avait été retardée par une 
opposition intérieure et avait engendré de nombreux obstacles au commerce pou r les exportations des 
États-Unis. 
226. Le Canada a indiqué avoir déjà fait part de ses préoccupations au Taipei chinois 
bilatéralement, en marge des réunions du Comité.  Le Canada estimait que, mê me si le Codex n'en 
avait pas encore adopté, les travaux scientifiqu es menés par ce dernier et par le Comité mixte 
FAO/OMS d'experts des additifs alimentaires (JEFCA ) plaidaient en faveur de l'adoption de LMR 
pour la ractopamine.  Le  Canada demandait par c onséquent au Taipei chinois de revenir sur 
l'interdiction qu'il imposait actuellement. 
227. Le Taipei chinois a dit que bien qu'il ait envi sagé d'établir des LMR pour la ractopamine, le 
processus avait été suspendu à la suite des critiques émises, y compris par la communauté scientifique.  La 33
ème session de la Commission du Codex alimenta rius n'avait pas non plus permis de 
prendre une décision et le Taipei chinois était pa r conséquent d'avis que de nouvelles recherches et 
analyses scientifiques étaient nécessaires. 
228. L'OMS a signalé que le recueil de données scientifiques sur la ractopamine était disponible 
sur le site Web du JEFCA et que les conclusions ét aient claires.  La seule question qui subsistait 
concernait la consommation et l'exposition à la ract opamine des tissus pulmonaires.  À la dernière 
réunion du Comité du Codex sur les résidus de médi caments vétérinaires, pl usieurs participants 
avaient demandé à la Chine davantage de précisions sur la variabilité de la concentration dans les 
tissus pulmonaires. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 76  
 
  229. L'Union européenne, la Norvège et la Suisse ont indiqué qu'il n'existait pas de LMR établies 
par le Codex pour la ractopamine et qu'en l'absence de normes internationales, elles n'acceptaient pas 
les produits importés traités avec cette substance. 
230. En juin 2011, les États-Unis ont rappelé qu' en 2007, le Taipei chinois avait notifié son 
intention de mettre en application des LMR pour l'utilisation de ractopamine pour les élevage des 
espèces bovine et porcine, après avoir évalué que  l'utilisation de ce produit pour les élevages des 
espèces bovine et porcine était sans risque.  Toutefoi s, la vive opposition des producteurs de viande de 
porc à l'importation de viande de porc étrangère av ait retardé la mise en application du projet de 
LMR.  Les États-Unis demeuraient préoccupés pa r ces actions parce qu'aucun fondement scientifique 
ne permettait de mettre en doute la sécurité d'utilisatio n de la ractopamine dans les LMR fixées par les 
États-Unis, le Canada, le Japon, la Corée et de nombr eux autres pays.  Le fait que le Taipei chinois ne 
s'était pas assuré que ses mesures étaient sci entifiquement fondées avait envoyé des signaux 
contradictoires à sa propre population sur des ques tions relatives à la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires.  La non-adoption de LMR pour la ractop amine avait fait surgir d'importants obstacles au 
commerce et contribuerait en définitive à la hausse des prix pour les consommateurs.  Afin d'éviter 
d'autres restrictions injustifiées, le Taipei chinoi s devrait mettre en application sur-le-champ la LMR 
de 10 ppb qu'il avait notifiée en août 2007.  Les États- Unis encourageaient le Taipei chinois et tous les 
Membres à s'assurer que les mesures étaient scientifique ment fondées, et à ne pas recourir aux médias 
pour effrayer inutilement les consommateurs dans le but de maintenir des obstacles au commerce. 
231. Le Canada partageait les préoccupations des État s-Unis concernant l'absence de justification 
scientifique de la prohibition de la ractopamine dans  la viande de bœuf et de porc, et l'incertitude 
considérable à laquelle étaient exposés les exporta teurs de viande de bœuf et de porc.  Ces 
préoccupations avaient fait l'objet de discussions bilaté rales avec le Taipei chinois, en dernier lieu à la 
réunion du 13 juin 2011 du Groupe de travail sur l' agriculture Canada-Taipei chinois à Ottawa.  Les 
évaluations scientifiques effectuées par le Codex et le JECFA plaidaient en faveur de l'adoption de 
LMR pour la ractopamine.  Compte tenu des nombr euses preuves scientifiques, le Canada demandait 
au Taipei chinois de revenir sur l'interdiction qu'il imposait actuellement. 
232. Le Brésil et le Costa Rica ont exprimé des préoccupations systémiques concernant la 
prohibition de la ractopamine, y compris l'abse nce de fondement scientifique pour de telles 
prohibitions.  Ils étaient également préoccupés par le fait que les LMR pour la ractopamine n'avaient pas encore été adoptées par le Codex. 
233. L'Union européenne a souligné qu'en raison de  l'absence de norme internationale pour la 
ractopamine, chaque Membre était libre d'adopter ses propres mesures nationales pour autant qu'elles 
soient compatibles avec l'Acco rd SPS.  L'Union européenne n'autorisait pas l'utilisation de 
ractopamine, ni de substances semblables, et n' acceptait pas les importations de produits issus 
d'animaux traités avec cette substance.  Dans le but de protéger la santé de ses consommateurs, 
l'Union européenne maintenait une préférence pour la viande et les produits carnés non traités avec 
des substances comme la ractopamine, fait qui était largement connu des pays cherchant à exporter de 
la viande et des produits carnés vers l'Union européenne. 
234. La Chine et la Norvège ont appuyé l'avis expr imé par l'Union européenne.  La Chine a dit que 
d'autres travaux scientifiques étai ent nécessaires pour dissiper les préoccupations des Membres, et 
qu'un consensus devait être atteint avant que des norm es internationales ne soient adoptées.  Tous les 
Membres avaient le droit d'adopter des mesures SPS pour autant qu'une évaluation des risques ait été 
achevée. 
235. La Suisse a dit qu'en règle générale, elle autorisait l'administration de médicaments 
vétérinaires aux animaux à des fins thérapeuti ques uniquement;  d'autres substances chimiques 
dépourvues d'avantages vitaux étaient strictement réglementées, et des activateurs de croissance  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 77 
 
 
  comme la ractopamine étaient prohibés.  Le déba t en cours au Codex indiquait clairement qu'il n'y 
avait pas de consensus sci entifique sur l'innocuité de la ractopa mine.  L'absence de certitude dans 
l'évaluation des risques, comme l'avait indiqué l'EFSA en avril 2009, combinée à des questions 
concernant la gestion du risque, avait amené la  Suisse à s'opposer à l'adoption des LMR du Codex 
pour la ractopamine. 
236. Le Taipei chinois a répondu qu'il avait été le pr emier à prohiber la ractopamine en 2006, et 
aucune LMR n'avait été établie.  Conformément à sa législation, donc, la détection de ractopamine 
dans des produits carnés constituait une infraction à la loi.  Le Taip ei chinois avait notifié en 2007 
qu'il envisageait de fixer une LMR pour la ractopamine, mais le projet de propo sition avait suscité de 
nombreuses critiques et questions de la part de  la communauté scientifique, de groupes de 
consommateurs et d'autres parties intéressées.  Pour ces raisons, le Taipei  chinois concluait qu'il 
devait continuer d'examiner les effets néfastes de ce  médicament sur la santé des personnes, tout en 
faisant davantage d'efforts au chapitre de la communication sur les risques. 
237. En octobre 2011, les États-Unis ont observé que  le fait que le Taipei chinois n'avait pas 
adopté de mesures basées sur sa propre évaluation d es risques avait fait surgir d'importants obstacles 
au commerce pour les exportateurs de viande bovi ne et porcine des États-Unis, et ont une nouvelle 
fois demandé au Taipei chinois de mettre en app lication la LMR de 10 ppb qu'il avait notifiée en 
août 2007.  Les États-Unis encourageaient le Taip ei chinois et tous les Membres à s'assurer que ces 
mesures étaient scientifiquement fondées et à ne pa s recourir aux médias pour effrayer inutilement les 
consommateurs en vue de mainte nir des obstacles au commerce. 
238. Le Canada partageait les préoccupations des État s-Unis concernant l'absence de justification 
scientifique de la prohibition de la ractopamine dans  la viande de bœuf et de porc, et l'incertitude 
considérable à laquelle étaient exposés les exportateurs de viande de bœuf et de porc, et demandait au 
Taipei chinois de revenir sur l'interdiction qu'il imposait actuellement. 
239. Le Brésil, le Costa Rica, l'Équateur et le Pérou ont exprimé des préoccupations systémiques 
concernant la prohibition de la ractopamine, y co mpris l'absence de fondement scientifique pour de 
telles prohibitions.  Ils étaient également préocc upés par le fait que les LMR pour la ractopamine 
n'avaient pas encore été adoptées par le Codex.  Le Brésil a souligné qu'il avait été prouvé que la 
ractopamine était sans risque et efficace comme médi cament vétérinaire amélio rant l'efficacité des 
aliments pour animaux, qu'elle avait fait l'objet d' études d'innocuité pour la santé des personnes et des 
animaux et qu'elle était approuvée dans 26 pays. 
240. Le Taipei chinois a répondu qu'il continuait à étudier les effets défavorables de ce 
médicament vétérinaire sur la santé des personnes, comme il l'avait expliqué entièrement aux réunions 
précédentes du Comité SPS, tout en augmentant ses efforts de communication au sujet des risques. 
Santé des animaux 
291. Mesures liées à l'ESB 
Question soulevée par: Canada 
Appuyée par: États-Unis, Union européenne 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Mars 2010 (G/SPS/R/58, paragraphe s 19-20), juin 2011 (G/SPS/R/63, 
paragraphe 69-72) 
Document(s) pertinent(s): Qu estion soulevée oralement. 
Solution:  
Situation: Solution non notifiée G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 78  
 
  Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
241. En mars 2010, le Canada a fait part de préo ccupations au sujet des mesures liées à l'ESB 
imposées par le Taipei chinois.  En mai 2007, l'OI E avait reconnu le Canada comme pays "à risque 
d'ESB contrôlé", et en juillet 2007, le Taipei chinoi s avait repris des relations commerciales partielles 
avec le Canada en autorisant l'accès pour la vi ande bovine désossée provenant d'animaux âgés de 
moins de 30 mois.  Cependant, malgré de nombreus es discussions techniques, une visite d'inspection 
au Canada, la réalisation d'une évaluation des ri sques et un arrangement formel sur les conditions 
d'accès de la viande de bœuf non désossée issue d'animaux âgés de moins de 30 mois, aucun autre 
accès au marché n'avait été accordé par le Taipei ch inois.  En janvier 2010, ce dernier avait approuvé 
une modification de sa Loi sur l'hygiène des produits alimentaires interdisant l'importation d'abats et 
de certains autres produits à base de viande bovine  en provenance de pays touchés par l'ESB.  Le 
Canada était préoccupé par les modifications apport ées récemment à la législation du Taipei chinois, 
et il demandait que l'on prenne toutes les mesu res nécessaires pour garantir que les conditions 
d'importation imposées par ce pays soient compatibles avec les recommandations et les directives de l'OIE. 
242. Le Taipei chinois a expliqué que le 16
ème et le 17ème cas d'ESB récemment détectés au Canada 
appelaient une nouvelle évaluation des risques liés à la viande de bœuf non désossée.  La 
réglementation en vigueur concernant les importa tions de tels produits en provenance du Canada 
resterait en vigueur jusqu'à la conclusion de cette nouvelle évaluation.  Le Taipei chinois maintenait 
que sa réglementation relative à l'ESB était conforme à l'Accord SPS. 
243. En juin 2011, le Canada restait préoccupé pa r les restrictions en rapport avec l'ESB imposées 
par le Taipei chinois et leur effet négatif sur le secteur canadien de la viande de bœuf.  La 
reconnaissance par l'OIE en 2007 du Canada en tant  que pays présentant un risque maîtrisé d'ESB 
avait été reconfirmée chaque année et, récemment, à la réunion tenue par l'OIE en mai 2011.  La norme de l'OIE reconnaissait que tous les produits à base de viande de bœuf provenant de pays 
appartenant à cette catégorie de risque étaient sûrs, sans restrictions liées à l'âge, à des conditions que 
le Canada remplissait.  Le Cana da avait périodiquement soulevé la question bilatéralement avec le 
Taipei chinois en marge des réunions du Comité, et avait maintes fois demandé que le Taipei chinois 
élargisse l'accès pour la viande de bœuf canadienne sur la base des normes de l'OIE.  À plusieurs 
réunions de haut niveau, y compris la réunion te nue par le Groupe de tr avail de l'agriculture 
Canada-Taipei chinois le 13 juin à Ottawa, le Taip ei chinois n'avait identifié aucune autre question 
technique devant être examinée pa r le Canada, ni aucune raison sci entifique de ne pas accorder un 
accès élargi.  Par conséquent, le Canada attendait avec  intérêt de collaborer avec le Taipei chinois à la 
réalisation des dernières étapes fondées sur la  science, et espérait annoncer à la réunion 
d'octobre 2011 du Comité que la question avait été résolue. 
244. Les États-Unis ont dit souscrire aux préo ccupations exprimées par le Canada.  En 
octobre 2009, le Taipei chinois avait accepté de don ner accès à la viande de bœuf et aux produits à 
base de bœuf des États-Unis, d'une manière compatible  avec le classement de l'OIE relatif au risque 
maîtrisé.  Toutefois, en janvier 2010, la législat ure du Taipei chinois avait interdit l'importation de 
viande hachée de bœuf, d'abats et de certains autres produits à base de viande de bœuf des États-Unis 
en violation du protocole bilatéral d'octobre 2009.  Cette mesure était injustifiée et incompatible avec 
l'Accord SPS.  Le Taipei chinois devrait réexamin er ses mesures actuelles et les remplacer par des 
mesures scientifiquement fondées, reflétant le statut  de pays à risque maîtrisé que l'OIE avait accordé 
aux États-Unis et au Canada. 
245. L'Union européenne a dit partager les préo ccupations soulevées par le Canada et les 
États-Unis.  L'Union européenne a fait observer qu'e lle ne pouvait pas exporte r de produits d'origine  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 79 
 
 
  bovine vers le Taipei chinois même si les États membres de l'UE étaient considérés par l'OIE comme 
ayant un statut maîtrisé ou négligeable au regard du risque d'ESB, alors que d'autres Membres ayant 
un statut semblable étaient en mesure d'exporter vers le Taipei chinois.  Le Taipei chinois avait obtenu 
des précisions sur les mesures de lutte contre l'ESB de l'Union européenne.  Le Taipei chinois était 
invité à rendre ses conditions d'importation compatibl es avec la norme internationale relative à l'ESB 
conformément aux prescriptions de l'Accord SPS, et à autoriser les importations de produits d'origine 
bovine de l'Union européenne. 
246. Le Taipei chinois a dit que la communication des risques était aussi importante que 
l'évaluation des risques, soulignant qu'il était néc essaire de communiquer de manière efficace avec les 
membres du public – y compris les consommateurs, les experts, les universitaires, les législateurs et 
tout autre groupe d'intérêt – pour dissiper leurs crai ntes et minimiser les effets négatifs possibles sur le 
commerce.  Le Taipei chinois reconnaissait le statut  du Canada en tant que pays présentant un risque 
maîtrisé d'ESB, ainsi que l'avait reconnu l'OIE, ma is a fait observer qu'en raison de la confirmation 
d'un 18ème cas d'ESB au Canada, l'évaluation des risqu es pour la viande de bœuf canadienne (avec 
l'information actualisée présentée par le Canada) était encore à l'étude. 
THAÏLANDE – PROBLÈMES LIÉS AUX ME SURES MAINTENUES PAR LA THAÏLANDE 
Préservation des végétaux 
326. Restrictions imposées pa r la Thaïlande sur les raisins de table, pommes et poires 
Question soulevée par: Afrique du Sud 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2011 (G/SPS/R/64 , paragraphes 42-43) 
Document(s) pertinent(s): Qu estion soulevée oralement. 
Solution:  
Situation: Solution non notifiée 
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
247. En octobre 2011, l'Afrique du Sud a indiqué qu e ses exportations de fruits frais, notamment 
les raisins de table, les pommes et les poires, avaient été interrompues en raison de la nouvelle 
Loi n° 3 sur la phytoquarantaine de la Thaïlande .  Cette Loi interdisait l'importation de certains 
produits frais jusqu'à ce qu'une analyse du risque  phytosanitaire (ARP) ait été effectuée.  Une 
disposition provisoire autorisait l'entrée des produits  importés en Thaïlande avant l'interdiction, en 
attendant l'exécution de l'ARP.  L'Afrique du Su d avait cherché à invoquer cette disposition, qui 
prévoyait une approbation au cas par cas, et avait proposé certaines prescriptions minimales jusqu'à ce 
que l'ARP soit effectuée.  Elle a instamment in vité la Thaïlande à a ppliquer les dispositions 
provisoires aux exportations sud-africaines et à ach ever l'ARP, afin que le commerce des produits 
visés puisse reprendre. 
248. La Thaïlande a confirmé que l' importation de certains fruits fra is et végétaux était prohibée 
jusqu'à ce que l'Organisation nati onale de protection des végétaux ( ONPV) ait réalisé une ARP.  Une 
exemption provisoire avait été accordée à l'Afrique  du Sud pour ses exportations  de maïs, mais elle 
n'avait pas demandé d'exemptions pour  d'autres produits frais dans le délai imparti.  La Thaïlande a 
suggéré que les ONPV des deux pa ys collaborent directement afin de trouver une solution 
mutuellement satisfaisante à cette question. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 80  
 
  TURQUIE – PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA TURQUIE 
Autres problèmes 
302. Restrictions imposées aux produits dérivés de la biotechnologie 
Question soulevée par: États-Unis 
Appuyée par: Argentine, Canada, Paraguay 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juin 2010 (G/SPS/R/59, paragraphes 30-33), octobre 2010 (G/SPS/R/61, 
paragraphes 34-36), mars 2011 (G/SPS/R/62, paragraphes 59-61), juin 2011 
(G/SPS/R/63, paragraphes 49), octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphes 69-71) 
Document(s) pertinent(s): Question soulev ée oralement + G/SPS/N/ TUR/7, 8 10 et 11 
Solution:  
Situation: Solution non notifiée 
Date à laquelle le 
règlement du problème a 
été notifié:  
 
249. En juin 2010, les États-Unis ont soulevé des préoccupations concernant l'évolution du 
système réglementaire de la Turquie relatif à la biotechnologie agricole (G/SPS/N/TUR/8).  Dans les 
huit mois qui avaient suivi la mise en œuvre, pa r la Turquie, de nouvelles mesures en matière de 
biotechnologie, la Turquie avait annoncé une nouvelle Lo i sur la biosécurité et plusieurs mesures de 
mise en œuvre.  Cependant, seules deux de ces m esures de mise en œuvre avaient été notifiées à 
l'OMC et l'une d'elles avait été notifiée comme "p renant effet immédiatement", sans délai pour la 
présentation d'observations.  Les États-Unis s'inquiét aient du fait que les prescriptions de conformité 
n'étaient pas publiées et que les règlements inte rdisant la présence d'ingrédients issus de la 
biotechnologie dans les produits destinés aux nourriss ons et aux enfants ne faisaient pas référence à 
une évaluation des risques, ce qui se traduisait pa r un manque de prévisibilité dans le processus 
d'autorisation.  Les États-Unis demandaient des écl aircissements sur le statut des autorisations en 
vigueur, sur le processus d'autorisation et sur la façon dont ce processus évoluerait après la 
promulgation de la Loi sur la biosécurité le 26 septembre 2010. 
250. Le Canada a déclaré qu'il continuerait de surveille r la mise en œuvre de la Loi turque sur la 
biosécurité et ses incidences sur les exportations  canadiennes de produits génétiquement et non 
génétiquement modifiés.  Le Canada espérait que  la nouvelle loi tiendrait compte d'évaluations 
scientifiques et ne serait pas plus rest rictive que nécessaire pour les échanges. 
251. L'Argentine a souscrit aux préoccupations soul evées par les États-Unis, relevant que les 
normes turques n'étaient compatibles ni avec les dispositions de l'Accord SPS, ni avec les normes du 
Codex, et qu'elles étaient défavorables aux produ its de la biotechnologie moderne.  L'Argentine 
exprimait sa profonde inquiétude quant à ces mesures et espérait qu'elles seraient réexaminées sur la 
base de l'Accord SPS et des normes du Codex. 
252. La Turquie a déclaré qu'elle avait notifié en  2009 et en 2010 sa législation concernant les 
questions de biosécurité, qui avait pour objectifs:  i) d'établir et de mettre en œuvre un système de 
biosécurité pour la santé des personnes et des animaux et la préservation des végétaux;  ii) de garantir 
la conservation de l'environnement et  de la biodiversité, et ce de manière durable;  et iii) d'établir une 
réglementation et des principes et procédures de su rveillance fondés sur la science.  La législation 
turque antérieure et le Protocole de Carthagène avaient ser vi de documents de ré férence, de même que 
les documents d'adhésion à l'UE.  La Turqui e s'était efforcée de répondre aux préoccupations 
soulevées par les États-Unis, le Canada et l'Argentine au sujet de ses notifications, y compris les  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 81 
 
 
  problèmes découlant d'erreurs de traduction.  La Turquie indiquait qu'elle établirait des projets de 
règlements secondaires, qui seraient notifiés à l'OMC, afin de clarifier tout malentendu. 
253. En octobre 2010, les États-Unis ont favorable ment accueilli la notification de la Turquie 
concernant la mise en œuvre de ses nouvelles mesures en matière de biotechnologie.  L'élaboration de 
la législation et son application n'avaient cependant pas été réali sées de façon transparente, ni en 
temps voulu.  Les États-Unis appréciaient leurs échanges agricoles fructue ux avec la Turquie et 
souhaitaient que soit rétabli sans attendre l'ac cès aux marchés pour les produits précédemment 
approuvés.  Ils restaient préoccupés par le fait que le système interdisait que des produits issus des 
biotechnologies soient présents dans les produits destinés aux nourrissons et aux enfants ou qu'ils 
soient cultivés, sans référence à une évaluation d es risques ou à des preuves scientifiques.  Les 
États-Unis demandaient des éclairc issements sur le processus et les critères utilisés pour évaluer les 
décisions en matière d'autorisation et encourageait la Turquie à rédiger des procédures écrites décrivant ces processus et critères, ainsi qu'à confir mer que ces derniers reposaient sur des éléments 
scientifiques. 
254. L'Argentine constatait avec inquiétude que les normes turques n'étaient compatibles ni avec 
les dispositions de l'Accord SPS, ni avec les norme s du Codex, et qu'elles étaient défavorables aux 
produits de la biotechnologie modern e.  Le Canada a dit que la n ouvelle loi devait tenir compte des 
évaluations scientifiques et ne pas être plus rest rictive que nécessaire pour les échanges.  Le Canada 
exhortait également la Turquie à envisager de reporter de six mois la mise en œuvre de la réglementation, au moins jusqu'au 26 février 2011. 
255. La Turquie a indiqué que sa législation avait pour  objectif de protéger la santé des personnes 
et des animaux et de préserver les végétaux des ris ques liés aux OGM et aux produits à base d'OGM.  
La législation turque antérieure et le Protocol e de Carthagène avaient servi de documents de 
référence, de même que les docum ents d'adhésion à l'UE.  Il existait environ 12 000 espèces protégées 
en Turquie, dont 3 700 n'étaient endémiques qu'en Turquie.  Plus de 700 produits agricoles pouvaient être cultivés à l'état sauvage dans le pays et il ét ait donc primordial pour la Turquie de préserver sa 
riche biodiversité des risques découlant des produits  issus des biotechnologies.  La Turquie s'était 
efforcée de répondre aux préoccupations soulev ées par plusieurs Membres au sujet de ses 
notifications, y compris les problèmes découlant d'erreur s de traduction.  Elle a dit qu'elle élaborerait 
et notifierait des règlements secondair es à l'OMC, afin de clarifier t out malentendu.  Elle accueillait 
favorablement les opinions de ses partenaires commerciaux visant à améliorer sa législation.  Elle affirmait en outre que la mise en œuvre de sa législ ation reposait sur des éléments scientifiques et était 
en pleine conformité avec les règles de l'OMC et  d'autres règles internationales, ainsi qu'avec le 
Protocole de Carthagène sur la biosécurité.  La Tu rquie déclarait par ailleurs qu'aucune restriction au 
commerce particulière n'avait été signalée durant l'éla boration et l'adoption de la législation, ou après 
sa mise en œuvre. 
256. En mars 2011, les États-Unis ont noté que l'élaboration et la mise en application de la 
législation turque concernant de nouvelles mesur es relatives à la biotechnologie n'avaient pas été 
effectuées de manière transparente.  La Turquie ava it, le 26 janvier, approuvé l'utilisation de trois 
variétés de soja dans les aliments pour anima ux, cependant leur utili sation dans les denrées 
alimentaires n'avait toutefois pas en core été autorisée, et aucune autr e variété n'avait été autorisée ni 
pour les aliments pour animaux ni pour les denrée s alimentaires, bien que des demandes aient été 
présentées.  Les États-Unis restaient préoccupés par le  fait que le système interdisait la présence de 
produits dérivés de la biotechnologie dans les produits  destinés aux nourrissons et aux enfants, ainsi 
que la culture de ces produits, sans qu'il soit fa it référence à une évaluation des risques ou à des 
preuves scientifiques.  Ils demandaient des précisions sur la procédure et les critères pris en compte 
pour la prise de décisions. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 82  
 
  257. Le Canada et l'Argentine ont noté qu'ils av aient, par écrit, fait part de préoccupations 
concernant le fait que les propositi ons de règlements de la Turqui e n'étaient pas fondées sur des 
éléments scientifiques, et qu'ils n'avaient toujours pas reçu de réponse de la Turquie.  La nouvelle 
réglementation sur les OGM ayant déjà été mise en œuvre, le Canada et l'Argentine ont demandé comment les observations des partenaires commercia ux seraient prises en compte, et ont invité la 
Turquie à réexaminer cette réglementation à la lumière de ces observations. 
258. la Turquie a indiqué que des réponses avaient été envoyées au Canada et à l'Argentine en 
décembre 2010 et que des copies seraient remises aux représentants respectifs à la fin de la réunion en cours.  La Turquie avait notifié sa nouvelle mesu re en laissant aux Membres un délai suffisant pour 
formuler des observations (G/SPS/N/TUR/7, 8, 10 et  11).  La Turquie avait reçu des observations de 
cinq Membres et avait laissé s'écouler huit mois entre la notification et la mise en œuvre de sa 
législation.  Les observations reçues par la Turquie port aient sur:  i) la terminologie;  ii) des questions 
de traduction;  et iii) d'autres questions et obser vations.  Toutes les observations pertinentes avaient 
été prises en considération au cours de l'élaborati on des textes d'application.  La législation, fondée 
sur les principes du Protocole UNCBB, visait à gé rer les risques liés aux produits génétiquement 
modifiés.  Cette législation était appliquée depuis six mois et jusqu'ici, aucune restriction au 
commerce n'avait été signalée. 
259. En juin 2011, les États-Unis se sont dits préoccupés par la prorogation le 1
er avril de la Loi sur 
la biosécurité visant à interdire l'utilisation de produits dérivés de la biotechnologie à des fins 
industrielles, y compris la fibre de coton provenant du coton biotechnologique.  L'action avait été menée sans avis préalable et avait provoqué une  nouvelle désorganisation des échanges.  Cela 
confirmait des préoccupations précédemment exprimées concernant la Loi sur la biosécurité, y 
compris l'absence apparente de justification scientif ique, le manque de transparence, le manque de 
prévisibilité pour les approbations, les dispositions en  matière de responsabilité extrême et l'absence 
de réponse aux demandes de précisions.  Les États- Unis restaient désireux de collaborer avec la 
Turquie pour élaborer des solutions à ces préoccupati ons et prévenir de nouvelles désorganisations 
des échanges. 
260. Le Canada a rappelé que plusieurs dis positions du règlement étaient dépourvues de 
fondement scientifique et indûment restrictives pour  le commerce, en particulier les dispositions 
relatives au processus d'approbation des OGM, à une  interdiction visant la culture des OGM, à 
l'étiquetage obligatoire et au régime de certifi cation et d'inspection.  Le Canada se félicitait des 
discussions qu'il avait eues avec la Turquie le 29 ju in 2011 et souhaitait prévenir des désorganisations 
inutiles des échanges. 
261. L'Argentine et le Paraguay se sont associés a ux préoccupations exprimées par les États-Unis 
et le Canada, et ont invité la Turquie à rendre s on règlement en matière de biotechnologie conforme à 
l'Accord SPS. 
262. La Turquie s'est référée aux réponses précédemment données dans les documents 
G/SPS/R/59, R/61 et R/62.  Le projet de loi sur la biosécurité avait été notifié en janvier 2010, adopté 
en mars 2010 et mis en œuvre le 26 septembre 2010.   Pendant la période de six mois qui s'était 
écoulée entre mars et septembre 2010, des règlemen ts d'application pertinents avaient été rendus 
publics et notifiés en temps opportun.  Citant l'articl e 7 et l'Annexe B de l'Accord SPS, la Turquie a 
dit qu'elle n'avait pas tenu compte des observations portant sur des questions qui débordaient le cadre 
de l'Accord SPS lors de l'élaboration du règlement.   Les mesures en matière de biosécurité étaient 
scientifiquement fondées et compatibles avec les règl es de l'OMC, et aucune restriction des échanges 
n'avait été signalée par une quelconque société de né goce.  En fait, il y avait plusieurs exemples 
d'accroissement des importations en Turquie de produits biotechnologiques en provenance des 
États-Unis, du Brésil et du Paraguay depuis l'adopti on des mesures relatives à la biosécurité, ce qui  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 83 
 
 
  soulevait des questions quant à la pertinence de cette préoccupation liée aux échanges étant donné que 
le volume des importations de produits transgéni ques en Turquie était en pleine expansion. 
263. En octobre 2011, les États-Unis ont dit que la nouvelle loi turque sur la biosécurité limitait 
l'accès de nombreux produits des États-Unis issus des biotechnologies agricoles.  Le commerce n'avait 
été rétabli que pour certains produits dont l'impor tation était approuvée précédemment.  L'approbation 
en janvier 2011 de trois événements de soja pour l'alimentation animale ét ait la bienvenue, mais 
l'utilisation de ces événements dans la producti on alimentaire avait été autorisée précédemment.  
Aucun autre événement n'avait été approuvé, que  ce soit pour l'utilisation dans les produits 
alimentaires ou les aliments pour animaux, alors que  ces produits étaient autorisés avant la loi sur la 
biosécurité.  Malgré de nombreuses discussions b ilatérales, bon nombre de dispositions de la 
réglementation restaient obscures.  Le régime in terdisait la présence de biotechnologies dans les 
produits pour nourrissons et enfants, ou les cultures biotechnologiques, sans évaluation des risques ni preuve scientifique.  Les critères d'évaluation d es produits biotechnologiques destinés à l'importation 
n'étaient pas clairs, ce qui rendait imprévisible le  processus d'approbation.  L'interdiction appliquée 
par la Turquie aux utilisations industrielles et l es prescriptions en matière de certification du coton 
semblaient non nécessaires et suscitaient chez le s importateurs des préoccupations quant aux 
conséquences juridiques possibles.  La décision pri se peu de temps auparavant d'autoriser l'utilisation 
d'huile de soja dans le secteur de la peinture était un pas dans la b onne direction.  Les États-Unis ont 
réaffirmé leur souhait de collaborer avec la Turquie pour mettre au point des solutions permettant de 
résoudre les problèmes en cours et d'éviter de futures perturbations des échanges. 
264. Le Canada a appuyé les États-Unis.  Il a reme rcié la Turquie de la réponse apportée peu de 
temps auparavant à sa lettre sur la réglemen tation des OGM, mais plusieurs questions et 
préoccupations soulevées lors des réunions précédentes du Comité SPS et au niveau bilatéral restaient 
sans réponse.  Plusieurs dispositions du règlement étaient dépourvues de fondement scientifique et 
indûment restrictives pour le commer ce, en particulier ce lles relatives au processus d'approbation des 
OGM, à la responsabilité, à une interdiction visant la cu lture des OGM, à l'étiquetage obligatoire et au 
régime de certification et d'inspection.  Le Cana da a également demandé à la Turquie de notifier ses 
directives d'application, afin de clarifier la situa tion en matière d'autorisation des OGM en Turquie.  
L'Argentine s'est associée aux préoccupations exprimées pa r les États-Unis et le Canada et a invité la 
Turquie à rendre son règlement en matière de biotechnologie conforme à l'Accord SPS. 
265. La Turquie a répondu que sa réglementation sur la  biosécurité avait été notifiée en 2009 et 
2010 (G/SPS/N/TUR/7 et G/SPS/N/TUR/8).  Elle avait pris en considération les observations émanant 
de cinq Membres durant l'élaboration de sa législa tion.  L'application de cette législation avait 
commencé le 26 septembre 2010, après une période de transition de six mois et, depuis lors, 
184 transactions avaient été effectuées et plus de 1 million de tonnes de produits issus d'OGM avaient 
été importées en Turquie.  Environ le tiers de  ces importations provenait des États-Unis, environ 
16 pour cent de l'Argentine, et 3 pour cent du Canada .  Environ 80 demandes d'autorisation étaient en 
cours d'examen par le comité scientifique du mi nistère compétent, mais sa capacité technique 
d'accélérer le processus était limitée.  Aucune demand e d'autorisation n'avait été rejetée jusque-là.  En 
outre, depuis la réunion précédente du Comité SPS, les importations de produits agricoles avaient 
continué de croître à un rythme élevé;  il n'y avait pas de perturbations des échanges dues à la 
législation sur les biotechnologies.  La Turquie était disposée à donner des nouveaux éclaircissements 
aux Membres intéressés sur cette lé gislation et son application. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 84  
 
  UKRAINE – PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L'UKRAINE 
Santé des animaux 
315. Restrictions à l'importation de volailles et de produits de volailles imposées par l'Ukraine 
Question soulevée par: Mexique 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Mars 2011 (G/SPS/R/62, paragraphes 32-34) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/UKR/54 
Solution:  
Situation: Solution non notifiée 
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
266. En mars 2011, le Mexique a e xprimé des préoccupations au suje t de la notification d'urgence 
de l'Ukraine liée à la réapparition de la maladi e de Newcastle (G/SPS/N/UKR/54), et a noté que le 
Mexique avait fourni en temps voulu des rapports sur les nouveaux foyers.  Le Mexique demandait à 
l'Ukraine de modifier ses mesures et d' appliquer le concept de régionalisation. 
267. L'Ukraine a indiqué que sa décision avait été prise en raison des renseignements divulgués par 
l'OIE, selon lesquels le Mexique avait en 2010 signalé la maladie san s utiliser la compartimentation.  
Le principe de régionalisation n'était donc pas per tinent dans le cas présent.  Cependant, l'Ukraine 
était disposée à débattre de la question bilatéralement. 
268. L'OIE a indiqué qu'elle ne reconnaissait pas les zones exemptes de la maladie de Newcastle 
de la même manière qu'elle rec onnaissait celles exemptes de la fièv re aphteuse, et que le meilleur 
moyen de démontrer qu'une zone ét ait exempte de la maladie de Ne wcastle était de signaler qu'un 
pays se conformait entièrement aux chapitres concer nés du Code de l'OIE.  L'OIE serait heureuse 
d'aider à résoudre cette question par le biais de son mécanisme info rmel de médiation. 
ÉTATS-UNIS – PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES 
ÉTATS-UNIS 
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
299. Loi des États-Unis de 2009 sur l'amélioration de la sécurité sanitaire des produits alimentaires  
Question soulevée par: Chine, Inde 
Appuyée par: Costa Rica, Inde, Jamaïque, Mexique, Pakistan, Philippines 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juin 2010 (G/SPS/R/59, paragraphes 21-23), mars 2011 (G/SPS/R/62, 
paragraphes 43-47), juin 2011 (G/SPS/R/63, paragraphes 42-45), octobre 2011 
(G/SPS/R/53, paragraphes 52-54) 
Document(s) pertinent(s): Question soulev ée oralement.  G/SP S/N/USA/690/Add.11, 
G/SPS/N/USA/704/Add.2 
Solution:  
Situation: Solution non notifiée 
Date à laquelle le 
règlement du problème a 
été notifié:   G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 85 
 
 
   
269. En juin 2010, la Chine a exprimé des préoccupa tions concernant la Loi des États-Unis de 
2009 sur l'amélioration de la sécurité sanitaire des produits alimentaires.  Le  Congrès des États-Unis 
avait proposé plusieurs nouvelles mesures, y compris l'enregistrement obligatoire pour les entreprises 
exportatrices du secteur alimentaire, des inspections  de suivi, la certification obligatoire pour les 
produits à haut risque importés et l'élargissement de  l'autorité de la FDA.  La Chine demandait aux 
États-Unis de notifier ces nouvelles mesures et de donner aux Membres la possibilité de formuler des 
observations avant que la législation soit adoptée. 
270. L'Inde a dit qu'il était nécessaire de comprendr e la législation projetée.  La branche de 
production indienne avait des questions à poser au sujet de la durée du processus d'enregistrement et 
voulait savoir si celui-ci était conçu sur la base des normes internationales, si les gouvernements et les 
associations sectorielles étrangers seraient avertis avant ou après l'inspection d'une unité de production 
de produits alimentaires, et de quelle façon le processus d'enregistrement accéléré fonctionnerait.  
Lorsqu'elle aurait une meilleure compréhension de  ce processus, l'Inde demanderait d'autres 
éclaircissements. 
271. Les États-Unis ont expliqué que le Congrès des États-Unis était en train d'examiner cette 
législation et qu'on ne savait pas très bien à quel moment  le projet deviendrait une  loi, s'il le devenait 
jamais.  En conséquence, puisque la Loi sur l' amélioration de la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires n'était pas une mesure SPS, les État s-Unis estimaient qu'il n'était pas approprié, à ce 
stade, de formuler des observations la concernant.  Toutefois, si ce projet ou toute autre législation en matière de sécurité sanitaire des produits alimentaires devenait une loi, les États-Unis avertiraient 
leurs partenaires commerciaux et le notifieraient à l'OMC en conséquence. 
272. En mars 2011, la Chine, soutenue par le Cost a Rica et le Pakistan, a indiqué qu'en dépit 
d'engagements pris à cet effet, les États-Unis n' avaient pas notifié leur projet de Loi sur la 
modernisation des règles en matière d'innocuité d es produits alimentaires avant que cette Loi ne soit 
officiellement adoptée, en janvier 2011.  Ainsi, les Membres n'avaient eu l'occasion de formuler des 
observations sur cette Loi que lors qu'elle avait été notifiée par les États-Unis, le 2 mars 2011.  La 
Chine demandait à ce que les États-Unis notifient l es projets de règlements correspondant à cette Loi 
afin que les Membres puissent formuler des observations. 
273. La Jamaïque a soulevé plusieurs questions au sujet de la Loi des États-Unis sur la 
modernisation des règles en matière d'innocuité des pr oduits alimentaires, concernant:  i) les contrôles 
préventifs obligatoires des installations alimentaires ;  ii) les normes relatives à l'innocuité des produits 
en vigueur en Jamaïque et dans d'autres pays de la CA RICOM;  iii) le statut de la liste de contrôle du 
Bureau Jamaïcain des normes concernant l'insp ection obligatoire des installations étrangères à 
compter de 2012;  iv) le traitement spécial et diffé rencié concernant la période de mise en œuvre pour 
l'amélioration du traçage des denrées alimentaires et de  la tenue d'archives;  v) l'analyse des produits 
alimentaires par un laboratoire agréé en Jamaïque et la question de savoir s'ils devraient être analysés 
aux États-Unis;  vi) la détermination de l'admi ssibilité d'une instance enregistrée comme l'un des 
organismes d'accréditation;  et vii) la formation et le  soutien financier pour l'interprétation et la mise 
en œuvre de la Loi. 
274. Les Philippines ont demandé que les mesures et l es normes découlant de la Loi ne soient pas 
inutilement contraignantes et n'élèvent pas exagérém ent le coût de la mise en conformité pour les 
petites entreprises. 
275. Le Mexique a exprimé des inquiétudes concernant  l'administration des produits alimentaires 
et quant au fait que certains éléments de la Loi n' avaient pas de fondement scientifique.  Le Mexique 
soumettrait ses observations aux autorités compétentes. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 86  
 
  276. Les États-Unis ont indiqué que les Membres aura ient l'occasion de formuler des observations 
sur les projets de règlements avant que ceux-ci n' aient été finalisés et ne deviennent contraignants 
pour les parties concernées, y compris les producteurs et les importateurs de denrées alimentaires.  En 
vertu de la FSMA, la FDA était tenue de publier l es règlements ainsi que des documents d'orientation 
concernant la mise en œuvre des dispositions de la Loi, et elle le ferait au cours des prochaines 
années.  En ce qui concernait les préoccupations de  la Jamaïque à propos des contrôles des produits 
alimentaires, des règlements seraient élaborés et la Jamaïque aurait l'occasion de formuler des observations pendant le processus d'élaboration des pr ojets de règlements.  Les questions relatives à la 
fréquence des inspections et aux listes de contrôle  seraient transmises à la FDA pour qu'elle les 
examine.  Les États-Unis ont en outre noté que s'ag issant des demandes de la Jamaïque en matière de 
traçage des produits alimentaires, de conservation d' archives et d'accréditation des laboratoires, les 
projets de règlements tiendraient compte des re nseignements communiqués par les Membres ainsi que 
des accords existants.  Enfin, il a été noté que la  FDA n'avait pas fini d'élaborer les programmes en 
matière de renforcement des capacités. 
277. En juin 2011, l'Inde a indiqué que la Loi sur la modernisation des règles en matière 
d'innocuité des produits alimentaires des États-Un is avait mis en place un mécanisme complexe et à 
plusieurs niveaux de contrôles dans la chaîne d'approvisionnement alimentaire pour minimiser les 
risques de contamination des produits alimentair es, ce qui imposait une charge additionnelle aux 
exportateurs et entraînait des coûts de transaction plus  élevés.  Dans ce contexte, l'Inde a demandé des 
précisions sur plusieurs questions clés, y compri s le programme de vérification des fournisseurs 
étrangers, le programme relatif aux importateurs volontaires admissibles, la certification et l'audit, et 
les règlements devant être présentés en vertu de la Lo i.  L'Inde a invité les États-Unis à s'assurer que 
la Loi sur la modernisation des règles en matière d' innocuité des produits alimentaires était compatible 
avec l'Accord SPS et les principes et lignes dir ectrices du Codex relatifs à la conception, au 
fonctionnement, à l'évaluation et à l'accréditation des systèmes d'inspection et de certification des importations et des expor tations alimentaires. 
278. La Chine s'est dite déçue que les États-Unis n' aient pas effectué de notification ni prévu un 
délai suffisant pour la présentation des observations.  Pour prévenir les restrictions inutiles au commerce, les États-Unis devraient examiner la co mpatibilité des règlements d'application de la Loi 
sur la modernisation des règles en matière d'innocu ité des produits alimentaires avec les règlements de 
pays en développement Membres avec lesquels l es États-Unis avaient si gné des protocoles SPS 
bilatéraux.  Compte tenu de l'importance des exporta tions alimentaires et agricoles pour les pays en 
développement Membres, les États-Unis devraient ac corder une période de transition suffisante, ainsi 
qu'une assistance technique, de manière à permettre a ux pays en développement Membres de s'adapter 
aux nouvelles prescriptions. 
279. Le Mexique restait préoccupé par les procédur es administratives figurant à l'article 207, par 
les prescriptions en matière d'accréditation, par les procédures d'inspection concernant le contrôle et 
l'approbation figurant à l'article 306, par la reconna issance possible d'une équivalence entre pays ou 
de mémorandums d'accord, et par l'article 301 concerna nt les fournisseurs étrangers.  Le Mexique se 
félicitait de l'exposé fait par les États-Unis à la réunion précédente du Comité et des réunions qui 
avaient eu lieu entre les autorités du Me xique et celles de la FDA en juin. 
280. Les États-Unis ont souligné leur engagement à mettre en œuvre la Loi sur la modernisation 
des règles en matière d'innocuité des produits alim entaires d'une manière transparente conformément 
à leurs obligations dans le cadre de l'OMC, et en tenant compte des normes, des lignes directrices et 
des textes du Codex.  Ils avaient notifié la Lo i dans le document G/SPS/N/USA/2156 en février 2011, 
et la FDA avait organisé de nombreuses séances de sensibilisation, y compris une session extraordinaire à la réunion de mars du Comité SPS, pour donner des explications détaillées sur la Loi.  
Les États-Unis avaient reçu des observations de la  Chine et du Mexique, mais non de l'Inde, avant la 
réunion de juin.  La FDA n'avait pas encore mis en œuvre les dispositions relatives aux programmes  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 87 
 
 
  relatifs aux fournisseurs étrangers et aux impor tateurs volontaires, et avait fait bon accueil aux 
observations présentées par les Membres lorsque ces di spositions avaient été notifiées, en particulier 
les preuves scientifiques concernant d'éventuelles pr éoccupations liées à la santé et à la sécurité et les 
données relatives aux répercussions économiques.  Les Ét ats-Unis ont indiqué qu'ils notifieraient tous 
les règlements d'application aux parties prenantes ét rangères par l'intermédiaire de l'OMC au fur et à 
mesure de leur élaboration et d'une manière comp atible avec leurs obligations internationales.  
Plusieurs événements avaient été organisés entre des représentants de la FDA à Delhi et les autorités 
indiennes compétentes, y compris une séance d'informa tion sur la Loi en février 2011, un débat sur la 
certification des tierces parties en mai 2011, une série d'ateliers de quatre jours offerts à plus de 175 participants en mai 2011, et une réunion à laque lle avaient participé des hauts fonctionnaires et 
des exportateurs indiens en octobre 2011. 
281. En octobre 2011, la Chine a souligné l'importa nce des exportations de produits alimentaires et 
agricoles pour les pays en développement Membres et a invité les États-Unis à prévoir une période de 
transition suffisante avant d'appliquer leur Loi sur la  modernisation des règles  en matière d'innocuité 
des produits alimentaires (FSMA) et d'apporter une assistance technique aux Membres pour leur 
permettre de s'adapter aux nouvelles prescriptions. 
282. L'Inde a dit que la FSMA imposait un fardeau s upplémentaire aux exportateurs et augmentait 
le coût des transactions.  Elle a s outenu que diverses dis positions de cette loi ne respectaient pas les 
principes fondamentaux de l'équivalence (article 4) et  de l'harmonisation (article 3) de l'Accord SPS et 
a invité les États-Unis à faire en  sorte que la FSMA soit conforme à l'Accord SPS, afin de ne pas 
affecter le commerce entre les Membres.  Les préoccupations principales de l'Inde concernaient 
l'enregistrement des installations alimentaires ét rangères, le programme relatif aux importateurs 
volontaires admissibles, la certification et l'audit et le programme de vérification des fournisseurs 
étrangers. 
283. Les États-Unis ont dit que la FDA avait exer cé la plus grande transparence possible, y 
compris en présentant des exposés au Comité SPS, en tenant de nombreuses séances d'information 
avec toutes les parties prenantes et en publiant des informations sur le Web.  Ils étaient déterminés à 
appliquer la FSMA de manière transparente, confor mément à leurs obligations dans le cadre de 
l'OMC, et tiendraient compte des normes et directiv es pertinentes du Codex.  La FDA avait publié des 
règles finales provisoires imposant aux personnes qui  présentaient une notification préalable pour 
aliments importés de signaler tout pays ayant refusé l'entrée du produit (G/SPS/N/USA/690/Add.11) 
et avait également modifié les critères régissant la rétention administrative d'aliments destinés à la 
consommation humaine ou animale (G/SPS/N/USA/704/Ad d.2).  Elle n'avait pas encore publié la 
réglementation relative aux dispositions de la FSM A qui concernaient les programmes relatifs aux 
fournisseurs étrangers et aux importateurs volontai res.  Les Membres pourraient formuler leurs 
observations lorsque les règles proposées seraient notifi ées.  Les États-Unis entendraient volontiers le 
point de vue des Membres sur l'application de la FSMA. 
328. LMR par défaut, limites de détermination ou limites de quantification imposées par les 
États-Unis sur le riz basmati 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2011 (G/SPS/R/ 64, paragraphe 47) 
Document(s) pertinent(s): Qu estion soulevée oralement. 
Solution:  
Situation: Solution non notifiée G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 88  
 
  Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
284. En octobre 2011, l'Inde a dit qu'en août 2011, la FDA des États-Unis avait publié une alerte à 
l'importation en raison de la présence de fongicide Tr icyclazole dans une expédition de riz basmati.  
Cette expédition avait été détenue sans que le gouvernement indien ni l'exportateur en aient été 
informés, et toutes les expéditions ultérieures de ri z basmati provenant de cet exportateur avaient été 
détenues sans examen physique.  La tolérance fix ée par les États-Unis concernait la limite de 
quantification, et les expéditions contenant plus de 0,01 ppm de résidus de Tricyclazole étaient 
rejetées.  Ces détentions et l' imposition de redevances d'analyse avaient causé d'immenses pertes à 
l'exportateur.  Le Tricyclazole ét ait un fongicide utilisé pour traiter l' échaudage du riz.  Les limites de 
tolérance fixées par les États-Unis étaient contraires à l'article 5:4 de l'Accord SPS, qui prescrivait aux 
Membres de tenir compte de l'objectif consistant à réduire au minimum les effets négatifs sur le 
commerce, car le Tricyclazole était couramment u tilisé en Inde, en Chine, au Japon et en Thaïlande 
pour le traitement de l'échaudage.  Elles ne resp ectaient pas non plus l'article 5:5, car la FDA 
autorisait des LMR allant jusqu'à 30 ppm pour le Tricycl azole dans le son de riz, l'écorce de riz et les 
issues de riz.  Aucune évaluation des risques, co mme le prescrivaient les articles 2:2 et 5:1, ne 
semblait avoir été réalisée pour fixe r la limite de tolérance concerna nt le Tricyclazole.  L'Inde a 
soutenu que la pratique consistant à fixer des limites par défaut était contraire aux principes 
fondamentaux de l'Accord SPS, car il n'y avait appare mment pas de justification scientifique, et elle 
semblait contraire au principe d' harmonisation énoncé à l'article 3. 
285. Les États-Unis ont répondu qu'en vertu de le ur Loi sur les produits alimentaires, les 
médicaments et les cosmétiques, un produit alimentair e était réputé altéré s'il contenait un pesticide 
pour lequel il n'existait pas de tolérance ou d'ex emption établie par l'EPA et que les produits 
alimentaires altérés n'étaient pas admis aux États-Un is.  Plusieurs entreprises et produits qui avaient 
été ajoutés à l'Alerte à l'importation n° 99-08 de  la FDA, "Détention sans examen physique de 
produits alimentaires transformés en raison de résidu s de pesticides illégaux", parmi lesquels les kakis 
et la farine de riz, ainsi que le riz basmati en pr ovenance de trois pays, avaien t fait l'objet d'une alerte 
à l'importation en raison de la détection de Tricyc lazole.  Le gouvernement indien et l'exportateur 
avaient été avisés de la détention.  Lorsqu'une expédition était détenue, l'importateur avait la 
possibilité de démontrer qu'elle ne contenait pas le résidu, et la FDA acceptait ordinairement les 
analyses de laboratoires privés comme preuves de l' absence de résidus.  Aucune tolérance n'avait été 
établie par l'EPA pour l'utilisation de Tricyclazole co mme pesticide dans le riz.  L'EPA avait établi 
des tolérances concernant le riz pour trois autr es fongicides:  Azoxystrobine, Propiconazole et 
Trifloxystrobine.  L'Inde pouvait utiliser l'un de c es autres fongicides pour lutter contre l'échaudage du 
riz ou collaborer avec l'EPA pour établir une tolérance concernant le Tricyclazole aux États-Unis.  Le 
Codex n'avait établi aucun niveau de tolérance maximum pour le Tricyclazole dans les produits 
alimentaires.  Les États-Unis ont encouragé l'I nde à collaborer avec l'EPA et la FDA pour résoudre 
cette question. 
Santé des animaux 
318. Non-reconnaissance par les États-Unis du stat ut de la Patagonie Sud comme région indemne de 
fièvre aphteuse et non-importatio n par les États-Unis de viande de bœuf provenant de la zone 
située au nord du 42ème parallèle  
Question soulevée par: Argentine 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juin 2011 (G/SPS/R/63, paragraphe 17), octobre 2011 (G/SPS/R/64, 
paragraphes 96-97) 
Document(s) pertinent(s): Qu estion soulevée oralement.  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 89 
 
 
  Solution:  
Situation: Solution non notifiée 
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
286. En juin 2011, l'Argentine s'est dite préocc upée par la non-reconnaissance par les États-Unis 
de la Patagonie Sud en tant que région indemne de fièvre aphteuse sans vaccination, malgré la 
reconnaissance par l'OIE de ce statut pour la Pata gonie Sud en 2002.  La demande de reconnaissance 
avait été envoyée aux États-Unis en 2003, et une analyse des risques effectuée en 2007 avait donné des résultats satisfaisants, mais  aucune reconnaissance n'avait été accordée.  L'Argentine était 
également préoccupée par le fait que les États-Unis ta rdaient à autoriser les importations de viande de 
bœuf fraîche, réfrigérée et congelée en pr ovenance de la zone située au nord du 42
ème parallèle.  L'OIE 
avait reconnu le reste de l'Argentine comme région indemne de fièvre aphteuse avec vaccination en 
2007.  Le Département de l'agriculture des États-Un is (USDA) avait effectué un audit en 2006, mais 
n'en avait jamais fait connaître les résultats.  L es retards dans le traitement de ces deux demandes 
n'étaient pas attribuables à des rais ons scientifiques et contrevenaient donc aux articles 3 et 6, et à 
l'Annexe C, de l'Accord SPS. 
287. Les États-Unis ont dit que l'USDA étudiait plus ieurs demandes de l'Argentine visant à obtenir 
l'autorisation d'importer de la viande d'agneau et de  la viande de bœuf aux États-Unis.  Le Service 
d'inspection zoosanitaire et phyto sanitaire (APHIS) de l'USDA avait fait des progrès considérables en 
vue de la reconnaissance du statut de la Patagonie Sud comme région indemne de fièvre aphteuse.  
Compte tenu des renseignements fournis par l'Argen tine en 2009, qui avaient servi à mettre à jour 
l'analyse des risques de 2005, l'APHIS était en mesu re de conclure que l'importation de ruminants et 
de produits issus de ruminants en provenance de ce tte région présentait un risque négligeable de fièvre 
aphteuse.  Ces renseignements avai ent servi à préparer un projet de rapport à l'intention du Congrès 
sur les risques associés à l'importation de ruminants ou de produits issus de ruminants en provenance 
de Patagonie Sud.  En droit, le rapport devait être  présenté au Congrès avant que l'USDA puisse aller 
de l'avant avec l'élaboration des règles administra tives.  L'APHIS avait également achevé l'analyse des 
risques concernant la zone située au nord du 42ème parallèle et rédigera it ultérieurement une 
proposition visant à autoriser l'importation de  viande de bœuf à certaines conditions. 
288. En octobre 2011, l'Argentine a rappelé que les États-Unis avaient indiqué à la réunion 
précédente que les renseignements qu'elle avait fourni s au sujet des ruminants et produits à base de 
ruminants en provenance de Patagonie étaient utiles pour élaborer un rapport au Congrès comme 
l'exigeait la législation des États-Unis, notamment l' article 737 de la Loi de 2009 portant ouverture de 
crédits pour l'agriculture et le développement ru ral et l'Agence des médicaments et des produits 
alimentaires.  Les États-Unis avaient également i ndiqué que le Service d'inspection zoosanitaire et 
phytosanitaire (APHIS) avait achevé l'analyse des ris ques pour le reste de l'Argentine et rédigé un 
projet de réglementation autorisant l'importation de  produits carnés.  Or, malgré cela, le commerce 
n'avait pas repris et les importations en provenance de l'Argentine continuaient d'être limitées sans 
aucun fondement scientifique.  L' Argentine a demandé aux États-Unis d'achever leur analyse des 
risques et d'autoriser l'accès des produits carnés à leur marché. 
289. Les États-Unis ont dit qu'ils collaboraient étro itement avec les autorités argentines et que 
l'APHIS avait fait des progrès importants en vue de  la reconnaissance du statut de la Patagonie Sud 
comme région indemne de fièvre aphteuse.  Les renseignements communiqués par l'Argentine avaient 
été utilisés pour achever et mettre à jour l'analyse des risques et établir le rapport destiné au Congrès 
conformément à la Loi portant ouverture de crédits .  L'APHIS avait achevé l'évaluation et rédigeait 
une proposition visant à autoriser l'importation de vi ande bovine sous certain es conditions.  Lorsque G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 90  
 
  l'évaluation et les règles seraient achevées, dans un délai proche, les États-Unis seraient en mesure 
d'autoriser l'accès de la viande bovine argentine à leur marché. 
Préservation des végétaux 
102. Restrictions à l'importation de plantes en pot en provenance de l'Union européenne 
Question soulevée par: Union européenne 
Appuyée par: Chine 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 30-31), mars 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, 
paragraphes 58-60), juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, paragraphes 70-71), octobre 2005 (G/SPS/R/39, paragraphe s 72-73), mars 2006 (G/SPS/R/42, 
paragraphe 40), février 2007 (G/SPS/ R/44, paragraphe 62), octobre 2011 
(G/SPS/R/64, paragraphes 77-78) 
Document(s) pertinent( s): G/SPS/N/USA/1059  
Solution: Une solution a été notifiée en juin 2006, les États-Unis ayant publié une règle 
définitive concernant les végétaux dans un support de culture.  Toutefois, en 
février 2007, les CE ont fait savoir que la question n'était toujours pas résolue car 
un de leurs États membres se heurtait encore à des difficultés.  
Situation: Solution non notifiée 
Date à laquelle le 
règlement du problème a 
été notifié:  
 
290. En juillet 2001, les Communautés européennes ont indiqué que les exportations de plantes 
dans leur support de culture étaient entravées depuis plus de 20 ans parce que les États-Unis 
procédaient à une évaluation des risques parasitaires pour chaque type de plante avant d'autoriser les 
importations et qu'il fallait plus ieurs années pour achever chaque évaluation.  En outre, les 
prescriptions concernant les espèces acceptées étai ent très rigoureuses et sans commune mesure avec 
le risque potentiel.  Les Communautés europée nnes ont demandé aux États-Unis de revoir leurs 
prescriptions à l'importation et leurs procédures admi nistratives pour permettre l'accès à leur marché.  
Les États-Unis ont répondu que leurs prescriptions ré sultaient de la nécessité d'éviter l'introduction de 
parasites et de maladies pouvant être gravement préjudiciables aux écosystèmes indigènes ainsi 
qu'aux plantes cultivées.  Les racines des plantes en  pot, même dans un support de culture agréé, ne 
pouvaient être examinées pour la détection des signes de maladie, et d'autres mesures de réduction des 
risques étaient nécessaires.  Les États-Unis prépar aient une proposition techni que qu'ils soumettraient 
à l'examen de la Commission et des États membre s des CE, et avaient proposé la constitution d'un 
groupe de travail technique commun pour traiter de ce tte question.  Le Département de l'agriculture 
des États-Unis était disposé à examiner toute pro position concernant les systèmes de certification qui 
pourrait être présentée par la Commission ou les État s membres, étant entendu que toute modification 
de la réglementation en vigueur aux États-Unis devra it être justifiée sur le plan scientifique et être 
soumise au processus d'élaboration des règlements aux États-Unis. 
291. En mars 2005, les Communautés européennes ont à nouveau noté avec préoccupation que ce 
secteur essayait depuis plus de 20 ans d'obtenir de meilleures conditions d'accès au marché des 
États-Unis.  La dernière visite, en mai 2003, av ait conduit à une évaluation par les États-Unis selon 
laquelle les États membres des CE appliquaient des normes SPS très élevées et étaient censés satisfaire aux prescriptions des États-Unis.  Cependant , les difficultés persistaient.  Par exemple, une 
demande danoise d'autorisation d'exportation de schlu mbergera vers les États-Unis avait été présentée 
dix ans plus tôt, et l'évaluation des risques phytosan itaires par les États-Unis n'avait été publiée qu'en 
juin 2004.  Les Communautés européennes ont exhor té les États-Unis à revoir leurs procédures  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 91 
 
 
  administratives internes dans le domaine phytosanitaire, de façon à ne pas créer de restriction 
injustifiée au commerce. 
292. La Chine partageait les inquiétudes des Communaut és européennes.  En 1980, la Chine avait 
commencé à exporter des plantes en pot dans leur support de culture vers les États-Unis et avait 
rencontré des problèmes semblables à ceux des Communaut és européennes.  Bien qu'en 1996 elle ait 
signé un plan de travail pour l'exportation de plantes dans leur support de culture vers les États-Unis, 
elle ne pouvait pas, à ce jour, exporter vers les États-Unis. 
293. Les États-Unis reconnaissaient l'importance de cette question pour les Communautés 
européennes et avaient pris diverses mesures pour qu'une solution soit trouvée le plus rapidement 
possible.  Les États-Unis examinaient la question de savoir si et comment les réglementations en 
matière d'importation de matériel de  pépinière, y compris de plantes dans leur support de culture, 
pouvaient être modifiées.  Un préavis de prop osition de réglementation avait été publié en 
décembre 2004, et l'ensemble d es Membres pouvaient formuler des observations au sujet de cette 
proposition.  Celle-ci visait à rationaliser le processus qui était, précisément, contesté à la fois par les 
Communautés européennes et la Chine.  Les États- Unis espéraient publier dans un proche avenir une 
proposition de règle pour le schlumbergera en  provenance des Communautés européennes. 
294. En juin 2005, les Communautés européennes ont  rappelé que, le 27 avril 2005, les autorités 
américaines avaient notifié, sous la cote G/SPS/N/ USA/1059, un projet de règle proposant l'inclusion 
de deux espèces provenant des Pays-Bas et du Danema rk dans la liste positive conditionnelle de 
plantes dans un support de culture agréé pouvant êt re importées aux États-Unis.  Les Communautés 
européennes se félicitaient des progrès réalisés su r cette question et demandaient que les nouvelles 
demandes concernant des espèces si milaires issues de systèmes de production similaires et provenant 
de pays ayant un statut phytosanitaire similaire so ient traitées comme un prolongement de la règle 
projetée.  Cette demande était légitime, proportionnée au risque et favorable aux échanges de par sa 
nature.  Les Communautés européennes invitaient le s États-Unis à publier la règle définitive dans les 
moindres délais. 
295. Les États-Unis ont indiqué que la période pr évue pour présenter des observations concernant 
leur projet de règle avait expiré le 27 juin 2005.  Ils demandaient une copie écrite de la demande des 
CE pour l'examiner plus avant.  Toutefois, le fait d'envisager d'apporter des ajouts ou des révisions à une règle projetée qui avait été à la fois notifiée et  publiée risquait de repou sser la date d'une action 
définitive. 
296. En février 2006, les Communautés européennes ont rappelé que cette qu estion faisait l'objet 
de discussions bilatérales depuis 25 ans.  Concrè tement, ce qui était en cause était la demande 
d'agrément, présentée par le Danemark et le s Pays-Bas, de certaines espèces de plantes 
(Schlumbergera  spp. et Rhipsalidosis  spp., respectivement).  En avril 2005, les États-Unis avaient 
notifié un projet de règle sur l'"importation des cactus  dits de Noël et des cactus dits de Pâques dans 
leur support de culture en provenance des Pays -Bas et du Danemark" (G/SPS/N/USA/1059) avec un 
délai pour la présentation d'observations qui prenait fin en juin 2005.  Les États-Unis étaient invités à 
publier la règle définitive dès que possible et à traiter les nouvelles demand es concernant des espèces 
issues de systèmes de production similaires ou provenant de pays ayant un statut phytosanitaire similaire comme un prolongement de la règle projetée existante. 
297. Les États-Unis ont fait observer que, depuis juin 2005, ils avaient effectué un examen 
approfondi de toutes les observations reçues et avaien t entamé la rédaction de la règle définitive.  
Aucune révision de la règle projetée n'était envisagée , afin d'éviter des retards dans la publication de 
la règle définitive.  Cependant, il n'était pas possibl e de donner un délai précis pour cette publication.  
En outre, les États-Unis envisageaient aussi d'apporte r des modifications à l'ensemble de leur cadre 
réglementaire relatif aux mesures concernant l'importation de plan tes dans leur support de culture, G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 92  
 
  comme cela avait été notifié dans le document G/SPS/N/USA/1043 en mars 2005.  Les observations 
concernant la notification étaient en cours d'ex amen.  Les États-Unis veilleraient à ce que toute 
modification des règles existantes respecte à la fo is les prescriptions en matière de protection 
phytosanitaire et les prescriptions de l'Accord SPS. 
298. À la réunion de juin 2006 du Comité SPS, les Communautés européennes ont indiqué que la 
publication de la règle définitive des États-Unis con cernant les plantes dans leur support de culture, y 
compris le schlumbergera, réglerait cette question. 
299. En février 2007, les Communautés européennes ont rappelé qu'elles avaient indiqué, 
précédemment, que leurs préoccupations au sujet des mesures des États-Unis visant les plantes et les 
milieux de culture avaient été réso lues, les États-Unis ayant indiqué qu'ils publieraient une règle 
définitive répondant à ces préoccupations.  Malheu reusement, un État membre des CE demeurait 
confronté à des difficultés pour ce qui était d'exporter vers les États-Unis.  Les CE considéraient par 
conséquent que, pour l'heure, la question n'était pas résolue. 
300. En octobre 2011, l'Union européenne a dit qu'elle avait soulevé cette question pour la 
première fois en juillet 2001, principalement au suje t des restrictions concernant les plantes en pot.  
Des efforts bilatéraux spécifiques étaient déployés au niveau technique depuis 2008, mais la question 
n'était toujours pas résolue.  La procédure appli quée par les États-Unis pour fixer les prescriptions à 
l'importation concernant les végétaux, les fruits et les légumes était organisée en trois phases 
principales, dont chacune prenait beaucoup de temps.   L'UE n'avait épargné aucun effort pour que ses 
demandes soient bien établies et conformes à toutes les prescriptions et elle comptait sur les États-Unis pour traiter toutes ses demandes rapidement. 
301. Les États-Unis ont répondu que le Service d'in spection zoosanitaire et phytosanitaire (APHIS) 
de l'USDA avait apporté des réponses détaillées aux multiples demandes d'accès au marché émanant 
de divers États membres de l'UE.  Des progrès avaient été accomplis sur plusieurs de ces questions.  En novembre 2010, le marché des États-Unis av ait été ouvert à la roquette des murailles en 
provenance du Royaume-Uni, identifiée comme priorité  absolue par l'UE.  L'APHIS était sur le point 
de publier une règle finale traitant de  la question des bromélias, qui éta it la priorité de l'UE concernant 
les plantes en milieu de culture.  Il s'employ ait également à élaborer un protocole commun pour 
l'exportation de pommes et de poires par plusieurs Ét ats membres de l'UE et continuait de travailler 
sur de nombreuses autres demandes d'accès au marché déclarées comme prioritaires par l'UE.  Il avait en outre accompli des progrès considérables au sujet d'autres demandes portant, par exemple, sur les 
abricots et les avocats en provenance d'Espagne.  La méthode des États-Unis consistant à demander 
des renseignements ou des éclaircissements supplémen taires sur un point particulier aidait souvent à 
éviter les retards et diminuait le nombre des refus. 
316. Restrictions à l'importation de chry santhèmes imposées par les États-Unis 
Question soulevée par: Costa Rica 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Mars 2011 (G/SPS/R/62, paragraphes 35-36) 
Document(s) pertinent(s): Qu estion soulevée oralement 
Solution:  
Situation: Solution non notifiée 
Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 93 
 
 
  302. En mars 2011, le Costa Rica a indiqué qu'il était exempt de la rouille blanche du 
chrysanthème et avait demandé aux États-Unis de ramener la durée de la quarantaine post-entrée à 
deux mois.  Les États-Unis continuaient cependant d'imposer une quarantaine post-entrée de six mois.  
Le 27 avril 2010, l'APHIS (Service d'inspection zoo sanitaire et phytosanitaire) avait délivré un permis 
post-entrée limitant les chrysanthèmes en provenance du Costa Rica à 2 000 boutures;  cette mesure 
était disproportionnée étant donné que les chrysanthèmes en provenance du Costa Rica ne pouvaient 
pas transmettre la rouille blanche du chrysanthème. 
303. Les États-Unis ont répondu que l'APHIS réexamin ait actuellement le statut de la rouille 
blanche du chrysanthème en termes de quarantaine et s'intéresserait aux préoccupations du Costa Rica.  La rouille blanche du chrysanthème demeurait toutefois un parasite justifiant la 
quarantaine aux États-Unis, où les efforts pour l'érad iquer se poursuivaient.  Une fois déterminées, les 
mesures nécessaires en vue d'éventuelles modi fications des prescriptions réglementaires à 
l'importation seraient communiquées au Costa Rica. 
VIET NAM – PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE VIET NAM 
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
314. Interdiction des abat s imposée par le Viet Nam 
Question soulevée par: États-Unis 
Appuyée par: Australie, Canada, Nouvelle-Zélande, Union européenne 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Mars 2011 (G/SPS/R/62, paragraphe s 28-31), juin 2011 (G/SPS/R/63, 
paragraphes 60-63), octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphes 57-60) 
Document(s) pertinent(s): Qu estion soulevée oralement. 
Solution:  
Situation: Solution non notifiée 
Date à laquelle le 
règlement du problème a 
été notifié:  
 
304. En mars 2011, les États-Unis se sont dits préo ccupés par le fait que le Viet Nam ait mis en 
place une interdiction temporaire des abats, ayant pris  effet le 7 juillet 2010.  Si le pays avait évoqué 
des questions de sécurité sanitaire des produits a limentaires pour justifier la mise en place de cette 
interdiction, il n'avait pas notifié cette mesure  à l'OMC, ni fourni aucune donnée scientifique 
légitimant cette interdiction, malg ré les demandes répétées de plus ieurs partenaires commerciaux.  
Les États-Unis avaient soulevé cette question bila téralement, en marge des précédentes réunions du 
Comité, et dans le cadre des rencontres concernant  le Partenariat transpacifique, mais l'interdiction 
n'avait toujours pas été modifiée. 
305. Le Canada s'est associé aux pr éoccupations exprimées par les États-Unis.  Il n'avait été 
informé de cette interdiction qu'après sa mise en a pplication, et aucune explication scientifique de 
cette mesure ne lui avait été donnée.  Celle-ci s'ét ait traduite par l'interd iction immédiate d'échanges 
évalués à 4,2 millions de dollars canadiens en 20 09.  Le Canada avait présenté au Viet Nam de 
nombreuses demandes de suppression de cette interd iction et l'ambassade canadienne au Viet Nam 
avait été informée que le pays envisageait de la supprimer partiellement.  Cependant, le Viet Nam 
avait par la suite adopté des prescriptions SPS additi onnelles concernant les importations d'abats, et le 
Canada espérait qu'elles étaient scientifiquement fondées. 
306. L'Union européenne, la Nouvelle-Zélande et l'Australie partageaien t les préoccupations 
exprimées par les États-Unis et le Canada. G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 94  
 
  307. Le Viet Nam a répondu que les mesures d'urgen ce prises pour suspendre temporairement les 
importations d'abats répondaient à de graves probl èmes de santé publique.  D'après un rapport de 
l'OMS de 2009, 8 millions de vietnamiens avaient d es problèmes de santé liés à l'alimentation.  Le 
Viet Nam était conscient des problèmes soulevés par ses partenaires commerciaux et cherchait des 
solutions.  Toutefois, en tant que pays en dé veloppement disposant de ressources limitées, il lui 
faudrait du temps pour renforcer les procédures  d'inspection et donner des lignes directrices 
uniformes.  Le Viet Nam, qui avait déjà levé l'inte rdiction temporaire concernant les abats de volaille 
et de porc, poursuivait actuellement ses discussions avec les États-Unis ainsi que d'autres partenaires 
commerciaux en vue de trouver des solutions appropri ées tant du point de vue de la situation du pays 
en matière de santé des personnes que du point de vue du commerce. 
308. En juin 2011, les États-Unis ont noté que le Viet Nam avait levé son interdiction visant les 
cœurs, les foies et les rognons issus de bovins, de po rcs et de volailles, mais l'interdiction visant tous 
les autres abats demeurait en vigueur.  À ce jour, au cune justification scientif ique n'avait été fournie 
pour l'interdiction, malgré de nombreuses demandes vi sant à obtenir de tels renseignements, et les 
États-Unis ont invité le Viet Nam à leve r son interdiction injustifiée sans délai. 
309. L'Union européenne a exprimé des préoccupations  semblables et a indiqué que l'interdiction 
affectait sérieusement ses exportations d'abats.  L'interdiction n'était pas compatible avec les 
obligations du Viet Nam au titre de l'Accord SPS car  la mesure n'avait pas été notifiée;  aucune 
justification scientifique n'avait été fournie malgré des demandes émanant de partenaires 
commerciaux, et il n'y avait pas de mesures semblables visant les abats nationaux, ce qui établissait une discrimination à l'égard des importations étrangèr es.  La récente révision de l'interdiction, qui 
autoriserait la reprise des importations de certains abats rouges, était une étape positive, mais 
l'interdiction visant d'autres typ es d'abats demeurait en place.  Le Viet Nam était invité à lever 
immédiatement son interdiction visant tous les abats ou, à titre subsidiaire, à présenter une évaluation 
des risques et une justification scientifique.  Le Vi et Nam devrait s'abstenir de mettre en œuvre de 
telles mesures dans l'avenir et se conformer aux pr escriptions en matière de transparence et à d'autres 
obligations au titre de l'Accord SPS. 
310. La Nouvelle-Zélande a fait siennes les pr éoccupations systémiques exprimées par les 
États-Unis et l'Union européenne, spécifiquement en  ce qui concerne l'absence de notification et de 
justification scientifique, et a demandé au Viet Nam de lever l'interdiction dans  les plus brefs délais. 
311. Le Viet Nam a répondu qu'il n'y avait aucun règlement officiel interdisant les importations 
d'abats.  En 2009 et au début de 2010, il avait ét é constaté que des importa tions d'animaux et de 
produits animaux congelés contreve naient aux prescriptions en matière de sécurité sanitaire des 
produits alimentaires du Viet Nam;  pendant cette période, le Viet Nam avait détecté et éliminé 
94 tonnes de viande, 42,57 tonnes d'abats et 234 000 poulets.  Dans le but de protéger les 
consommateurs vietnamiens, les autorités avaien t publié la Lettre n° 1152,  dans laquelle il était 
demandé aux organismes compétents de mieux contrôler les produits an imaux importés.  Le Ministère 
de l'agriculture et du développement rural av ait promulgué la Circulaire n° 25 relative à 
l'enregistrement et à la gestion afin de contrôler l' importation de produits anima ux, et la Circulaire n° 
29 relative aux critères d'essai et de contrôle afin de  réglementer le niveau de contaminants dans les 
produits animaux.  Pour que le commerce des abat s d'animaux se poursuive, le Département de la 
santé animale du Ministère de l'agriculture et  du développement rural avait promulgué le 
23 mars 2011 une lettre officielle pour guide r l'importation d'abats rouges.  Le 1
er juin 2011, le 
Ministère avait envoyé la Lettre n° 1528 aux burea ux de douane du Viet Nam pour les informer de la 
décision d'autoriser le commerce des abats rouges.  Selon des données provenant du Département de 
la santé animale, de mars à mai 2011, le Viet  Nam avait importé 170 tonnes d'abats rouges en 
provenance des États-Unis et du Canada.  Le Vi et Nam continuait d'interdire tous les échanges 
commerciaux visant les abats blancs et avait l'inte ntion d'effectuer une évaluation des risques visant 
ces mêmes abats.  Le Viet Nam était disposé à rencontrer bilatéralement les Membres intéressés, et  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 95 
 
 
  souhaitait obtenir davantage de renseignements et de données dont il se servirait pour effectuer 
l'évaluation des risques dans le but d' ouvrir le commerce des abats blancs. 
312. En octobre 2011, l'Union européenne a indiqué que l'interdiction appliquée par le Viet Nam 
depuis juillet 2010 affectait sérieusemen t les exportations d'abats de l'UE  et a rappelé que le Viet Nam 
avait exprimé précédemment l'intention de procéder  à une évaluation des risques.  Le Viet Nam 
alléguait qu'il avait pris ces mesures parce qu'il av ait constaté que des impor tations d'animaux et de 
produits animaux congelés contrevenaient à ses pr escriptions en matière de sécurité sanitaire des 
aliments.  Or, il avait indiqué qu'aucune violation n'avait été constatée pour les produits de l'UE, de 
sorte que l'interdiction appliquée aux abats de l'UE n'était pas justifiée.  De plus, comme les abats 
nationaux ne faisaient pas l'objet de mesures simila ires, la mesure établissait une discrimination à 
l'encontre des importations.  L'UE accueillait avec sat isfaction la levée partie lle de l'interdiction pour 
les abats rouges et attendait du Viet Nam qu'il s'enga ge à lever son interdiction avant la fin de 2011. 
313. Les États-Unis se sont dits également préoccup és par les restrictions appliquées aux abats par 
le Viet Nam sans qu'aucune justification scientifique  ni notification n'ait été présentée à l'OMC ou aux 
partenaires commerciaux.  Après des mois de di scussion, le Ministère de l'agriculture et du 
développement rural avait indiqué officiellement en  juillet 2011 qu'il lèverait son interdiction sur les 
abats rouges, puis sur les produits issus de bovins.  Mais tous les autres produits tels que les estomacs et intestins issus de bovins, de porcs et de volaille restaient interdits.  Les Ét ats-Unis ont instamment 
invité le Viet Nam à lever dans les plus brefs délais toutes les interdictions relatives aux abats. 
314. La Nouvelle-Zélande a continué d'appuyer les préoccupations systémiques exprimées par 
l'UE et les États-Unis, notamment au sujet de l'abse nce de notification et de justification scientifique. 
315. Le Viet Nam a répété que la mesure temporaire était destinée à protéger la santé des 
personnes contre les risques découlant des contam inants, toxines ou organismes pathogènes présents 
dans les produits alimentaires et non à imposer d es restrictions commerciales.  Compte tenu des 
préoccupations exprimées par ses partenaires commerc iaux, il étudiait les moyens d'éviter que cette 
mesure ait un effet défavorable sur le commerce et av ait déjà levé l'interdiction sur les abats rouges.  
Toutefois, en tant que pays en développement a ux ressources limitées, il avait besoin de temps pour 
recueillir les renseignements nécessaires à l'évalua tion des risques.  Il a invité ses partenaires 
commerciaux à fournir les renseignements pertinen ts et à offrir une coopération technique pour 
faciliter le processus. 
CERTAINS MEMBRES – PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR 
CERTAINS MEMBRES 
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
313. Restrictions à l'importation par suite de  contamination par la dioxine en Allemagne 
Question soulevée par: Union européenne 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Mars 2011 (G/SPS/R/62, paragraphes 26-27) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/ ARG/41, G/SPS/N/ARG/41/Add.1 
 
Solution:  
Situation: Solution non notifiée G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 96  
 
  Date à laquelle le 
règlement du problème a été notifié:  
 
316. En mars 2011, l'Union européenne a exprimé des inquiétudes au sujet des restrictions à 
l'importation imposées par suite de contamination par la dioxine en  Allemagne.  Compte tenu du fait 
que l'Allemagne gérait efficacement la situation, de  nombreux pays avaient levé leurs restrictions.  
Toutefois, un certain nombre de Membres continuaie nt d'imposer des restrictions ayant une incidence 
sur l'importation de produits d'origine animal e en provenance de l'Union européenne.  La 
contamination avait été maîtrisée et l'Union eur opéenne priait instamment  les Membres de lever 
immédiatement leurs restrictions. 
317. L'Argentine a répondu qu'elle faisait partie de  ceux qui avaient imposé des restrictions à 
l'importation par suite de contamina tion par la dioxine.  Elle avait notifié à l'OMC qu'elle avait mis en 
place un programme de surveillance visant certain s produits en provenance d'Allemagne et des 
Pays-Bas (G/SPS/N/ARG/41).  Cependant, au vu des renseignements communiqués par l'Union 
européenne, l'Argentine avait depuis le vé ces mesures (G/SPS/N/ARG/41/Add.1). 
Santé des animaux 
193. Restrictions générales à l'importation en raison de l'ESB 
Question soulevée par: Union européenne 
Appuyée par: Canada, Japon, Corée, Suisse, États-Unis, Uruguay 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juin 2004 (G/SPS/R/34, paragraphes 37-38), octobre 2004 (G/SPS/R/35, 
paragraphes 85-86), juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, paragraphes 75-76), 
février 2007 (G/SPS/R/44, paragrap he 29), octobre 2008 (G/SPS/R/53, 
paragraphes 24-28), février 2009 (G/SPS/ R/54, paragraphes 11-12), juin 2009 
(G/SPS/55, paragraphe 47), octobre 2009 (G/SPS/R/56, paragraphe 46), 
mars 2010 (G/SPS/R/56, paragraphe s 35-36), juin 2010 (G/SPS/R/59, 
paragraphe 44), octobre 2010 (G/SPS/R/61, paragraphe 24), mars 2011 
(G/SPS/R/62, paragraphe 65), juin 2011 (G/SPS/R/63, paragraphes 73-74), 
octobre 2011 (G/SPS/R/64 , paragraphes 98-99) 
Document(s) pertinent(s): Qu estion soulevée oralement. 
Solution: Solution partielle notifiée 
Situation: Solution partielle 
Date à laquelle le 
règlement du problème a 
été notifié:  
 
318. En juin 2004, les Communautés européennes ont fait part de leurs préo ccupations concernant 
les restrictions injustifiées à l'importation qui fra ppaient des exportations communautaires en raison 
de l'ESB.  Pour répondre à la demande des cons ommateurs, les Communautés européennes avaient 
adopté des mesures complètes visant à parer aux risqu es liés à l'ESB.  Ces mesures s'appliquaient à la 
fois aux produits destinés à la consommation à l'intérieur des Communautés européennes et aux 
produits destinés à l'exportation.  Le système d'évaluation géographiqu e appliqué dans les 
Communautés européennes avait permis d'identifier avec succès les pays dans lesquels la maladie 
était encore présente.  Les Communautés européenn es invitaient les autres pays à remplacer les 
interdictions à l'importation, qui allaient au-delà de s recommandations de l'OIE et  ne permettaient pas, 
néanmoins, de parer pleinement aux risques inte rnes potentiels, par des prescriptions spécifiques à 
l'importation conformes aux normes de l'OIE.  Un grand nombre de produits, te ls que le sperme, les 
embryons et les produits laitiers, pouvaient être éch angés avec des garanties définies préalablement.  
Les Membres ont été instamment invités à teni r compte des recommandations de l'OIE pour le  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 97 
 
 
  commerce international et à cesser toute discrimination entre les Membres dont les situations au 
regard de l'ESB étaient similaires. 
319. Le Canada a rappelé que, à sa dernière réunion, l'OIE avait confirmé à nouveau que certains 
produits tels que le sperme, les embryons, les peaux et  le lait ne contribuaient pas à la transmission de 
l'ESB.  Les importations de ces catégories de produ its ne présentaient donc pas de risque potentiel 
d'introduction de la maladie. 
320. En octobre 2004, les Communautés européennes ont informé le Comité que plusieurs 
Membres de l'OMC avaient révisé l'interdiction frapp ant la viande bovine et les produits issus de 
petits ruminants en provenance des CE et avaient remplacé cette interdiction par des prescriptions 
spécifiques, conformément aux normes de l'OIE.   Les Communautés européennes invitaient 
instamment tous les Membres qui ne l'avaient pas encore fait à aligner leur réglementation sur les 
normes de l'OIE.  Les États-Unis ont fait observer que certains Membres étaient en train de revoir les restrictions imposées sur l'importation de la viande bovine américaine;  ils ont eux aussi exhorté tous 
les Membres qui ne l'avaient pas encore fait à ali gner leur réglementation sur les normes de l'OIE. 
321. En juin 2005, les Communautés européennes ont  signalé que le nombre des pays qui avaient 
levé leurs interdictions respectives concernant la  viande bovine et les produits bovins des CE 
conformément aux normes de l'OIE était en croissance régulière, y compris également chez les non-Membres de l'OMC.  Conformément au chap itre révisé sur l'ESB du Code sanitaire pour les 
animaux terrestres, de nombreux pr oduits bovins, dont les produits d ésossés de muscles du squelette 
et des produits sanguins, pouvaient être exportés sans danger quel que soit le statut du pays 
exportateur au regard de l'ESB.  Les Communautés  européennes invitaient les autres Membres de 
l'OMC à remplacer leurs interdictions d'importer par des prescriptions spécifiques à l'importation 
conformément aux normes de l'OIE. 
322. En février 2007, les États-Unis se sont inquiét és du fait que des produits américains provenant 
de ruminants et de non-ruminants continuaient de fa ire l'objet de restrictions en rapport avec l'ESB.  
Même s'il y avait eu quelques progrès et qu'un cer tain nombre de Membres avaient éliminé les 
mesures en question, les produits des États-Unis  continuaient de faire l'objet de mesures 
excessivement restrictives qui allaient au-delà des no rmes de l'OIE.  Les États-Unis avaient entrepris 
une vaste surveillance et avaient mis en place des sauvegardes croisées, mais de nombreuses 
restrictions demeuraient en vigueur.  Les États-Unis ont invité les Membres à examiner les preuves désormais disponibles et à réviser leurs prescriptions en conséquence. 
323. En octobre 2008, les Communautés européenn es ont rappelé les préoccupations soulevées 
précédemment par le Canada concernant la restri ction appliquée par la Corée aux importations de 
bœuf.  Elles s'inquiétaient également des restric tions maintenues par d'autres Membres de l'OMC sur 
la viande de bœuf qu'elle s exportaient bien que ces produits à base de viande bovine soient considérés 
comme sans danger et conformes au chapitre sur l' ESB du Code sanitaire pour les animaux terrestres 
de l'OIE. 
324. Le Canada, qui partageait les préoccupations des CE, a demandé aux Membres de fonder 
leurs mesures sur les dispositions du chapitre sur l'ESB du Code sanitaire pour les animaux terrestres 
de l'OIE.  En mai 2007, le Canada avait été offi ciellement reconnu par l'OIE comme présentant des 
risques maîtrisés pour l'ESB et cela avait été de nouv eau confirmé en mai 2008.  Le Canada remerciait 
le nombre croissant de Membres de l'OMC qui réta blissaient un accès total ou pa rtiel pour la viande 
de bœuf et le bétail.  Le représentant du Canada a prié les autres Membres de rétablir complètement 
les échanges de viande de bœuf et de béta il compte tenu de la désignation de l'OIE. 
325. L'Uruguay s'est associé aux préoccupations expr imées par les Communautés européennes et 
le Canada.  Pour ce qui était des règlements en ma tière de santé animale appliqués au commerce, il a G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 98  
 
  dit que tous les Membres de l'OMC devaient se conf ormer à la désignation de l'OIE et aux normes des 
trois organisations sœurs en général. 
326. La Suisse s'est associée aux préoccupations des CE concernant les restrictions en raison de 
l'ESB. 
327. La représentante de l'OIE a prié instamment les Membres de respecter les normes édictées par 
l'OIE. 
328. En février 2009, les Communautés européennes ont  attiré l'attention sur la norme de l'OIE 
relative à l'ESB, qui ne recommandait aucune rest riction commerciale sur la viande désossée issue 
d'animaux âgés de moins de 30 mois.  Les Commu nautés européennes satisfaisaient à cette norme, 
mais leurs exportations se heurtaient encore à d es restrictions commerciales.  Les restrictions 
nationales maintenues malgré le Code de l'OIE étaient préjudiciables à cette norme qui avait été 
adoptée après de longues négociations, et portaient ains i atteinte à la crédibilité de l'OIE.  Celle-ci 
projetait de mettre le Code à jour dès lors qu' il était démontré de manière irréfutable que la 
prescription relative à l'âge n'était pas nécessaire, mais les Communautés européennes se demandaient 
si cela était fondé dans la  mesure où, en tout état de cause, le s Membres n'appliquaient pas la norme.  
Le commerce de la viande de bœuf était important  et les questions liées à l'ESB figuraient parmi les 
problèmes les plus fréquemment soulevés au sein du Comité SPS.  Les Communautés européennes 
invitaient les Membres à se donner plus de peine pour fonder leurs mesures su r les normes pertinentes 
de l'OIE.  Tout comme les Communautés européennes, la Jordanie avait pris la décision d'accepter le 
Code de l'OIE, et d'autres Membres devraient suivre cet exemple. 
329. L'OIE a expliqué que les normes relatives à l'ESB avaient été adoptées démocratiquement par 
les membres de l'Organisation, et qu'elles étaient en  fait très restrictives.  L'OIE envisageait d'éliminer 
la prescription relative à l'âge et d'assouplir les restrictions concernant la gélatine.  La marge de sécurité incorporée dans les normes restait ample, et il était préoccupant de voir que les Membres ne 
faisaient pas preuve d'un engagement suffisant pour les appliquer. 
330. En juin 2009, les Communautés européenn es ont à nouveau attiré l'attention sur les 
restrictions qu'imposaient encore de nombreux Memb res sur les viandes d'animaux de l'espèce bovine 
et les produits connexes.  Les Communautés européenn es demandaient que les restrictions injustifiées 
et discriminatoires soient abolies.  Le Code de l'OIE établissait qu'aucune prohibition n'était 
nécessaire, même si un pays signalait des cas d'ESB.   Les mesures de lutte contre l'ESB adoptées par 
les CE étaient exemplaires et allaient très au-delà des prescriptions de l'OIE, de telle sorte que les Communautés européennes priaient instamment l es Membres d'adopter des règles transparentes et 
non discriminatoires pour l'importation de  produits à base de viande bovine. 
331. En octobre 2009, les Communautés europée nnes ont rappelé qu'elles avaient soulevé à 
plusieurs reprises des questions concernant les restrictions injustifiées appliquées par certains 
Membres de l'OMC aux importations de produits à base de viande bovine et ovine et de produits 
connexes, prétendument en réponse aux encéphalopa thies spongiformes transmissibles.  Toutes les 
mesures devraient être fondées sur les normes inte rnationales pertinentes.  Alors que certains 
Membres alignaient leurs processus sur les recommand ations de l'OIE, d'autr es Membres continuaient 
d'exiger une certification inutile, d'appliquer des pr océdures contraignantes et longues et de faire des 
discriminations entre les pays sans justification scientifique.  Les mesures prises par les CE pour 
éradiquer l'ESB et lutter contre cette maladie étaien t très complètes et offraient la garantie que les 
exportations communautaires étaient sans danger.   Pour finir, les Communautés européennes 
exhortaient les Membres à tenir pleinement compte des récentes lignes directrices de l'OIE sur l'ESB 
et à établir des règles justes, non discriminatoires et transparentes. 
332. En mars 2010, l'Union européenne a rapporté que  certains Membres de l'OMC maintenaient 
toujours des restrictions injustifiées à l'importation, sans doute pour se prémunir contre les  G/SPS/GEN/204/Rev.12 
 Page 99 
 
 
  encéphalopathies spongiformes transmissibles (EST).  L'Union européenne exhortait les Membres à 
lever toutes les restrictions inutiles, disproportionnées ou discriminatoires qui avaient une incidence négative sur ses exportations.  Les recommandations  de l'OIE relatives à l'ESB, qui avaient été 
réexaminées en mai 2009, prévoyaient la possibilité d'importer de la viande, ou même des animaux 
vivants, en provenance de pays ayant un statut "nég ligeable", "contrôlé" ou "indéterminé" au regard 
du risque d'ESB, dans la mesure où les règles de l'OIE relatives à la su rveillance et au contrôle étaient 
respectées.  En outre, pour certains produits, dans  certaines conditions, comme dans le cas des viandes 
désossées issues des muscles du sque lette des animaux, du lait et des produits laitiers, du sperme et 
des embryons, il ne devrait pas y avoir de prescrip tions à l'importation concernant l'ESB, quels que 
soient le statut quant à l'ESB ou l'âge du ch eptel du pays, de la zone ou du compartiment 
d'exportation. 
333. La Suisse a souscrit aux préoccupations soulev ées par l'Union européenne en déclarant que 
les Membres de l'OMC devraient fonder leurs mesures sur les recommandations et les données 
disponibles de l'OIE concernant l'ESB. 
334. En juin 2010, l'Union européenne a rapporté que certains Membres de l'OMC maintenaient 
toujours des restrictions injustifiées à l'importation, pour se prémunir contre les EST.  L'Union européenne exhortait les Membres à lever toutes l es restrictions inutiles, disproportionnées ou 
discriminatoires qui avaient une incidence néga tive sur ses exportations.  L'Union européenne 
rappelait que l'OIE avait publié des normes sur l' ESB fondées sur des évaluations scientifiques des 
risques et avait défini les conditions dans lesque lles les produits pouvaient être vendus sans danger.  
En mai 2010, un libellé additionnel avait été inséré à l'article 11.6 du Code sanitaire pour les animaux 
terrestres de l'OIE afin de préciser que, sous réser ve que les produits avaient été importés dans le 
respect de ces conditions, le statut des pays importa teurs ne serait pas affecté.  L'Union européenne 
rappelait que d'après les recommandations de l'OIE, il était possible d'importer de la viande, ou même 
des animaux vivants, en provenance de pays ay ant un statut "négligeable", "contrôlé" ou 
"indéterminé" au regard du risque  d'ESB, dans la mesure où les règles de l'OIE relatives à la 
surveillance et au contrôle étaient respectées.  En outre, pour certains produits, dans certaines 
conditions, comme dans le cas des viandes désossée s issues des muscles du squelette des animaux, du 
lait et des produits laitiers, du sperme et des embr yons, il ne devrait pas y avoir de prescriptions à 
l'importation concernant l'ESB, quels  que soient le risque d'ESB ou l'âge du cheptel du pays, de la 
zone ou du compartiment d'exportation.  L'Union européenne a déclaré que certains Membres avaient 
récemment annoncé de nouvelles mesures qui, sans ju stification scientifique, différaient des normes 
de l'OIE.  L'Union européenne exhortait les Membres à s'aligner sur le processus de l'OIE et à traiter 
ses demandes. 
335. En octobre 2010, l'Union européenne a fait ob server que les restrictions à l'importation en 
raison de l'ESB restaient une source de grave préo ccupation et a exhorté les Membres à lever toutes 
les restrictions inutiles, disproportionnées ou discriminatoires.  Un certain nombre de Membres de 
l'OMC maintenaient toujours des restrictions inju stifiées à l'importation, en n'autorisant par exemple 
que les importations en provenance de pays ayant un  statut à risque négligeable selon la classification 
de l'OIE ou de pays dans lesquels  aucun cas d'ESB n'avait jamais ét é notifié.  Certaines évolutions 
positives avaient cependant été constatées.  Les Philip pines avaient annoncé la le vée des restrictions à 
l'importation de viande de bœuf en  provenance de la plupart des États membres de l'UE, et l'Égypte 
autorisait désormais les importations de viande de bœuf désossée d'animaux âgés de moins de 
48 mois.  L'Union européenne exhortait les Membres à aligner rapidement leurs prescriptions avec les 
normes de l'OIE, et à établir des prescriptions en matière d'importation justes, non discriminatoires, transparentes et scientifiquement fondées. 
336. En mars 2011, l'Union européenne a enjoint l es Membres de lever les restrictions inutiles 
ayant des répercussions négatives sur les exportations de  viande de bœuf de l' UE.  La norme de l'OIE 
insistait sur le fait que des restrictions portant su r certains produits d'origin e bovine ne devaient pas G/SPS/GEN/204/Rev.12 
Page 100  
 
  être appliquées indépendamment de la situa tion du pays au rega rd du risque d'ESB.  
Malheureusement, plusieurs restrictions injustifi ées étaient appliquées par des Membres, n'autorisant 
que les importations en provenance de pays dans lesquels l'évalua tion avait révélé un risque d'ESB 
négligeable.  En outre, un certain nombre de pra tiques discriminatoires avaient été observées et on 
relevait des incohérences dans le niveau de protection appliqué par certains pays.  L'Union 
européenne priait instamment les Membres d'aligner leurs exigences sur les normes de l'OIE et saluait 
la démarche des nombreux pays ayant engagé le  processus d'évaluation en vue d'autoriser les 
importations en cause. 
337. En juin 2011, l'Union européenne s'est dite  préoccupée par le fait que plusieurs Membres 
n'avaient pas encore mis en œuvre la norme de l'OI E concernant l'ESB et continuaient d'imposer des 
interdictions ou des restrictions au commerce aux pr oduits à base de viande de bœuf de l'UE.  Ces 
Membres devraient soit mettre en œuvre la norme de l'OIE, soit partager leur évaluation scientifique 
des risques.  Jusqu'à maintenant, l'Union européenne  n'avait pas vu de justification scientifique pour 
les restrictions qui débordaient le cadre des normes de l'OIE.  L'Union européenne se réjouissait de la 
mise en œuvre des normes de l'OIE par plusieurs Membres, ainsi que du processus amorcé par les 
États-Unis et l'Australie, qui autoriserait, à terme, l'importation de produits à b ase de viande de bœuf 
en provenance de l'Union européenne.  L'Union eur opéenne a invité les Membres à tenir pleinement 
compte des normes de l'OIE et à établir des règl es justes, non discriminatoires, transparentes et 
fondées sur la science. 
338. Le Canada a constaté avec satisfaction qu e de nombreux Membres avaient approuvé 
l'importation de viande de bœuf can adienne sur la base des normes de l'OIE, et s'est associé à l'Union 
européenne pour demander aux Membres de f onder leurs mesures sur les normes de l'OIE. 
339. En octobre 2011, l'Union européenne a dit qu'elle  restait préoccupée par le fait que plusieurs 
Membres continuaient d'imposer d es interdictions ou des conditions restrictives touchant des produits 
en provenance des États membres de l'UE prétendume nt en raison de l'ESB, mais sans respecter les 
normes internationales comme l'exig eait l'Accord SPS.  La norme de l'OIE relative à l'ESB était très 
élaborée et donnait des détails sur la maladie et le s conditions de commerce sa ns risque des produits 
d'origine bovine.  Cela signifiait qu'il n'y avait pas besoin d'évaluations suppl émentaires des risques ni 
de restrictions commerciales quelles qu'elles soient pour les produits bien définis qui ne présentaient 
pas de danger comme la viande désossée, quel que so it le statut du pays au regard du risque d'ESB.  
Bien que cette préoccupation soit soulevée depuis longtemps, personne n'avait encore présenté une 
évaluation scientifique des risques qui justifie une quelconque dérogation à la norme internationale.  
À cet égard, l'UE a invité en pa rticulier la Chine, la Corée du  Sud et le Japon à mettre leurs 
prescriptions en conformité avec la norme interna tionale et l'Accord SPS.  Elle se félicitait des 
développements survenus peu de temp s auparavant en Australie et i nvitait cette dernière à finaliser 
rapidement ce processus.  Les États-Unis s'achemin aient aussi vers l'adoption de règles complètes 
pour l'ESB, et l'UE escomptait que ce processus aboutira it rapidement à la pleine mise en conformité 
des prescriptions des États-Unis avec la norme de l'OIE et à un résultat concret en matière de commerce.  L'UE a instamment invité tous les Membres à harmoniser entièrement leurs prescriptions 
relatives à l'ESB avec les normes de l'OIE et à établir ainsi des prescriptions justes, non 
discriminatoires, transparentes et scientifiquement justifiées. 
340. Le Japon et la Corée ont dit comprendre les préoccupations de l'UE et indiqué qu'ils 
poursuivraient les discussions sur ce sujet au cours de  réunions bilatérales.  La Chine a indiqué qu'elle 
souhaitait recevoir des renseigneme nts complémentaires de l'UE pour achever son analyse des 
risques.  Il y avait un dialogue positif entre les deux Membres, et la Chine a invité l'UE à fournir des 
renseignements complémentaires et à maintenir sa re lation étroite avec le groupe scientifique chinois. 
 
__________