ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS366/R 
27 avril 2009 
 (09-1865) 
 Original:  anglais 
  
 
    
COLOMBIE – PRIX INDICATIFS ET RESTRICTIONS 
RELATIVES AUX BUREAUX D'ENTRÉE 
 
 
Rapport du Groupe spécial 
 
 
  WT/DS366/R 
 Page i 
 
 
  TABLE DES MATIÈRES 
 
Page  
 
I. INTRODUCTION ................................................................................................................... .1 
II. ASPECTS FACTUELS ............................................................................................................2  
A. CONTEXTE ............................................................................................................................... ....2 
B. UTILISATION DE PRIX INDICATIFS DANS LE CAS DES TEXTILES , DES VÊTEMENTS ET 
DES CHAUSSURES ........................................................................................................................4  
C. RESTRICTIONS RELATIVES AUX BUREAUX D 'ENTRÉE ET RÈGLES EN MATIÈRE DE 
TRANSIT INTERNATIONAL APPLICABLES AUX TEXTILES , AUX VÊTEMENTS ET AUX 
CHAUSSURES PROVENANT DU PANAMA ......................................................................................7  
D. OBLIGATION DE PRÉSENTER UNE  DÉCLARATION PRÉALABLE D 'IMPORTATION ET 
D'ACQUITTER LES DROITS DE DOUANE ET LA TAXE  SUR LES VENTES SUR LA BASE DE 
CETTE DÉCLARATION PRÉALABLE APPLIC ABLE AUX IMPORTATIONS DE TEXTILES , DE 
VÊTEMENTS ET DE CHAUSSURES EN PROVENANCE DU PANAMA ................................................9  
E. OBLIGATION DE PAYER UNE TAXE POUR CORRI GER UNE DÉCLARATION 
D'IMPORTATION APPLICABLE AUX IMPORTATI ONS DE TEXTILES EN PROVENANCE DU 
PANAMA ............................................................................................................................... .....10  
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES 
PARTIES ........................................................................................................................ .........10  
IV. ARGUMENTS DES PARTIES .............................................................................................12  
A. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA PREM IÈRE COMMUNICA TION ÉCRITE DU PANAMA .....................12  
1. Introduction................................................................................................................... ..........12  
2. Les mesures en  cause ........................................................................................................... ...13 
a) Évaluation en douane des textiles, des chau ssures et d'autres produits sur la base de 
"prix indicatifs".............................................................................................................. ...........13  
b) Restrictions et règles douanières relatives aux bureaux d'entrée et au transit 
applicables aux textiles en provenance du Panama ..................................................................13  
3. Argument juridique............................................................................................................. ...14 
a) L'utilisation de prix indicatifs par la Colo mbie pour déterminer la valeur en douane 
des textiles, des chaussures et d'autres produ its est incompatible avec les articles 1er, 
2, 3, 5, 6 et 7:2 b), f) et g) de l' Accord sur l'évaluation en douane ...........................................14  
i) L'utilisation de prix indicatifs par la Colomb ie est incompatible avec l'article premier 
de l'Accord sur l'évaluation en douane.....................................................................................14  
ii) L'utilisation de prix indicatifs par la Co lombie est incompatible avec les méthodes 
énoncées aux articles 2, 3, 5 et 6 de l'Accord sur l'évaluation en douane................................15  
iii) L'utilisation par la Colombie de prix  indicatifs est incompatible avec les 
articles 7:2 b), f) et g) de l'Accord sur l'évaluation en douane.................................................16  
iv) L'acquittement de droits de douane fondés sur des prix indicatifs n'est pas une 
"garantie" au sens de l'article 13 de l' Accord sur l'évaluation en douane...............................16  
b) La réserve formulée par la Colombie au titre de l' Accord sur l'évaluation en douane  
lui permettant d'utiliser des valeurs minimales a expiré ...........................................................16  WT/DS366/R 
Page ii  
 
  c)
 L'utilisation par la Colombie de prix indica tifs pour déterminer la valeur des textiles, 
des chaussures et d'autres produits importés aux fins de la perception de la taxe sur les 
ventes alors que la valeur transactionnelle est utilisée pour déterminer la valeur des 
produits nationaux similaires à cette même fin est incompatible avec la première 
phrase de l'article III:2 du GATT de 1994 .................................................................................17  
d) La prohibition imposée par la Colombie à l'importation de textiles en provenance du 
Panama, sauf aux bureaux de Bogota et de Barranquilla, est incompatible avec 
l'article XI:1 du GATT de 1994 .................................................................................................17  
e) Les restrictions relatives aux bureaux d'en trée sont appliquées d'une manière qui est 
incompatible avec l'article XIII:1 du GATT de 1994 ................................................................18  
f) La suspension par la Colombie du régime de transit pour les textiles en provenance 
du Panama est incompatible avec l'article V:2 du GATT de 1994 ............................................18  
g) Les restrictions relatives aux bureaux d'en trée qui accordent un traitement moins 
favorable aux marchandises en transit à traver s le Panama que celui qui leur aurait été 
accordé si elles avaient été transportées depui s leur lieu d'origine sans passer par le 
Panama sont incompatibles avec l'article V:6 du GATT de 1994 .............................................18  
h) L'obligation de présenter une déclaration préal able et d'acquitter des droits de douane 
et une taxe sur les ventes pour les textiles originaires du Panama est incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994 ...........................................................................................19
 
4. Constatations et recommandations demandées par le Panama..........................................19  
B. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA PREMIÈRE  COMMUNICATION ÉCRITE DE LA COLOMBIE .............20  
1. Demande de décision préliminaire ........................................................................................20  
2. Les allégations du Panama en ce qui concerne la mesure relative au prix 
indicatif doivent être rejetées................................................................................................ .21 
a) Les allégations formulées par le Panama au titre de l' Accord sur l'évaluation en 
douane  doivent être rejetées car les prix  indicatifs ne sont pas une méthode 
d'évaluation en douane mais seulement un mé canisme de vérification et de contrôle 
douaniers...................................................................................................................... .............21  
b) L'allégation de discrimination formulée par le Panama au titre de l'article III:2 du 
GATT doit être rejetée car elle n'a pas de fondement factuel ni juridique ...............................22  
3. Les allégations du Panama concernant la  mesure relative au bureau d'entrée 
doivent êt re rejet ées .......................................................................................................... ......23  
a) L'allégation du Panama au titre de l'article XI du GATT n'est pas fondée parce que la 
mesure relative au bureau d'entrée ne constitue pas une restriction quantitative 
prohibée ....................................................................................................................... .............23  
b) L'allégation du Panama selon laquelle la mesure relative au bureau d'entrée est 
appliquée d'une manière qui est incompatible avec l'article XIII:1 du GATT doit être 
rejetée parce que cet article ne s'applique  pas à la situation dont il s'agit ici............................24  
c) L'allégation du Panama, selon laquelle la mesure relative au bureau d'entrée est 
incompatible avec les prescriptions de l' article V:2 et V:6 du GATT, n'a pas de 
fondement factuel car la mesure rela tive au bureau ne s'applique pas aux 
marchandises en transit........................................................................................................ .....24   WT/DS366/R 
 Page iii 
 
 
  d) L'allégation du Panama, selon laquelle l' obligation de présenter une déclaration 
préalable d'importation et d'acquitter les dro its de douane et les taxes sur les ventes 
pour les textiles originaires du Panama vi ole l'obligation NPF de la Colombie 
découlant de l'article I:1 du GATT, est dénuée de fondement..................................................25  
4. En tout état de cause, la mesure colo mbienne relative au bureau d'entrée est 
justifiée au regard du moyen de défen se général prévu à l'article XX d) du 
GATT ........................................................................................................................... ............26  
a) La mesure relative au bureau d'entrée es t provisoirement justifiée au regard du 
paragraphe d) de l' article XX du GATT ...................................................................................26  
i) La mesure relative au bureau d'entrée concern e un ensemble très important d'intérêts 
ou de valeurs.................................................................................................................. ...........27  
ii) La mesure relative au bureau d'entrée est à même d'apporter une contribution 
importante à la réalisation de l'objectif....................................................................................27  
iii) La mesure relative au bureau d'entrée n'a pas  d'incidence défavorable importante sur 
le commerce légitime ........................................................................................................... .....27  
iv) Il n'existait pas d'autres mesures raisonnablement disponibles ...............................................28  
b) La mesure relative au bureau d'entrée est confor me au texte introductif de l'article XX .........28  
5. Constatations demandées .......................................................................................................2 9 
C. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA COMMUNICATION PRÉSENTÉE PAR LE PANAMA À TITRE 
DE RÉFUTATION .........................................................................................................................29  
1. Argument juridique............................................................................................................. ...29 
a) La Colombie n'a pas démontré qu'elle utilisait les prix indicatifs comme un 
mécanisme de contrôle douanier et non à des fins d'évaluation en douane ..............................29  
b) La Colombie n'a pas démontré que la correc tion de la déclaration d'importation et le 
paiement des taxes douanières prévus à l'ar ticle 128.5 e) du Décret n° 2685 étaient un 
mécanisme de garantie au sens du dro it colombien et de l'article 13 de l' Accord sur 
l'évaluation en douane ..............................................................................................................31  
c) La Colombie n'a pas démontré que l'utilisati on qu'elle faisait des prix indicatifs était 
une mesure prise conformément à l'article 17 de l' Accord sur l'évaluation en douane  
et à la Décision sur les cas où l'administra tion des douanes a des raisons de douter de 
la véracité ou de l'exactitude  de la valeur déclarée ...................................................................33  
d) La Colombie n'a pas réfuté l'argument du Panama selon lequel les prix indicatifs sont 
un prolongement des valeur s en douane minimales..................................................................34  
e) La Colombie n'a pas démontré qu'elle n'utilisait pas les prix indicatifs pour déterminer 
l'assiette de la taxe sur les ventes a ppliquée aux produits importés d'une manière 
incompatible avec l'article III:2 et III:4 du GATT de 1994 .......................................................34  
f) La Colombie n'a pas réfuté l'allégation du Panama selon laquelle les restrictions 
relatives aux bureaux d'entrée étaient incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 
1994 ............................................................................................................................... ...........36  
i) Les restrictions relatives aux bureaux d'en trée n'ont pas les caractéristiques d'une 
véritable mesure d'application des dispositions douanières.....................................................36  
ii) L'interprétation de la Colombie selon laque lle l'article XI:1 ne prohibe que les 
mesures qui imposent une restriction sur la quantité des importations n'est pas étayée 
par le texte de l'article XI:1  ni par la jurisprudence ................................................................36  WT/DS366/R 
Page iv  
 
  g)
 La Colombie n'a pas réfuté l'allégation du Panama selon laquelle les restrictions 
relatives aux bureaux d'entrée sont inco mpatibles avec l'article XIII:1 du GATT de 
1994 ............................................................................................................................... ...........37  
h) Si le Groupe spécial devait constater que l'ar ticle XI:1 n'est pas applicable, le Panama 
demande que le Groupe spécial constate que les éléments discriminatoires des 
mesures relatives aux bureaux d'entrée sont contraires à l'article I:1 du GATT de 1994 ..........37  
i) La Colombie n'a pas réfuté l'allégation du Panama selon laque lle elle impose des 
limitations à la liberté de transit d'une manière incompatible avec l'article V:2 du 
GATT de 1994 ...........................................................................................................................38  
j) La Colombie n'a pas réfuté l'allégati on du Panama selon laquelle elle accorde un 
traitement moins favorable aux marchand ises qui sont passées en transit par le 
Panama, d'une manière incompatible avec se s obligations au titre de l'article V:6 du 
GATT de 1994 ...........................................................................................................................38  
k) La Colombie n'a pas réfuté l'allégation du  Panama selon laquelle les obligations de 
présenter une déclaration préalable et d'acqu itter des droits de douane pour les textiles 
originaires du Panama sont incompatibles avec l'article I:1 du GATT de 1994 ........................39  
l) La Colombie n'a pas démontré que ses rest rictions relatives aux bureaux d'entrée 
étaient justifiées au titre de l'article XX d) du GATT de 1994 ..................................................40  
i) Les restrictions relatives aux bureaux d'en trée ne sont pas justifiées provisoirement 
au titre du paragraphe d) de l'article XX..................................................................................40  
ii) Les restrictions relatives aux bureaux d' entrée ne satisfont pas aux prescriptions 
énoncées dans le texte intr oductif de l'article XX .....................................................................43  
D. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA COMMUNICATION PRÉSENTÉE PAR LA COLOMBIE À 
TITRE DE RÉFUTATION ...............................................................................................................44  
1. Allégations concernant le mécanisme de fixation des prix indicatifs de la 
Colombie en tant que méthode d'évaluation en douane au titre de l' Accord sur 
l'évaluation en douane .............................................................................................................44  
a) Le Panama ne s'est pas acquitté de la ch arge de la preuve qui lui incombait ...........................44  
b) Une interprétation correcte des dispositions  contestées relatives aux prix indicatifs 
montre que les prix indicatifs ne sont pas utilisés aux fins de l'évaluation en douane .............44  
2. Allégations concernant les prix indicatifs  formulées par le Panama au titre de 
l'article III du GATT.......................................................................................................... ....46  
a) L'allégation du Panama au titre de l'article III:2 du GATT est erronée ....................................46  
b) La nouvelle allégation non étayée du Panama  au titre de l'article III:4 du GATT doit 
être rejetée................................................................................................................... ..............46  
3. Allégations du Panama concernant la mesure relative aux bureaux d'entrée ..................47  
a) L'allégation du Panama au titre de l'ar ticle XI du GATT est dénuée de fondement 
parce que la mesure relati ve aux bureaux d'entrée ne constitue pas une restriction 
quantitative prohibée.......................................................................................................... .......47  
b) Le Groupe spécial devrait reje ter l'allégation du Panama selon laquelle la mesure 
relative aux bureaux d'entrée est appli quée d'une manière incompatible avec 
l'article XIII:1 du GATT parce que l'article X III:1 ne s'applique pas à la situation en 
question....................................................................................................................... ..............48   WT/DS366/R 
 Page v 
 
 
  c) La nouvelle allégation d'incompatibilité de la mesure relative aux bureaux d'entrée 
avec l'article I:1 du GATT formulée pa r le Panama doit être rejetée........................................48  
d) L'allégation du Panama selon laquelle la mesure relative aux bureaux d'entrée est 
incompatible avec les prescriptions énoncées à l'article V:2 et V:6 du GATT est dénuée de fondement factuel et juridique .................................................................................49
 
e) L'obligation de présenter une déclaration préalable d'importation et d'acquitter des droits de douane et des taxes sur les ve ntes pour les textiles originaires du Panama 
n'est pas contraire à l'obligation NPF découl ant pour la Colombie de l'article I:1 du 
GATT........................................................................................................................... .............50
 
4. Moyen de défense général de la Colombie  au titre de l'article XX d) du GATT ..............50  
a) La mesure relative aux bureaux d'entrée est  justifiée provisoirement au regard du 
paragraphe d) de l' article XX du GATT ...................................................................................50  
b) La mesure relative aux bureaux d'entrée est  conforme au texte introductif de 
l'article XX................................................................................................................... .............53  
5. Demande de constatations......................................................................................................5 4 
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES...........................................................................54  
A. ÉQUATEUR ............................................................................................................................... .54 
B. COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ................................................................................................55  
1. Méthodes d'évaluation en douane fondées sur les prix indicatifs.......................................55  
a) La mesure en cause ............................................................................................................. ......55  
b) Prix indicatifs et Accord sur l'évaluation en douane ................................................................56  
c) Prix indicatifs et article III:2 du GATT de 1994 ........................................................................57  
2. Restrictions relatives au x bureaux d'entrée .........................................................................58  
a) Restrictions relatives au nombre de burea ux disponibles pour les importations de 
textiles en provenance du Panama:  Article XI du GATT de 1994 ...........................................58  
b) Obligation de présenter une déclaration préal able pour acquitter les droits de douane 
et la taxe sur les ventes dans le cas des textiles originaires du Panama:  Article 
premier du GATT de 1994 .........................................................................................................59  
c) Restrictions relatives au régime de trans it pour les textiles en provenance du Panama:  
Article V:2 et V:6 du GATT de 1994 ........................................................................................60  
d) Justification des restrictions relatives aux bureaux d'entrée fondée sur l'article XX d) 
du GATT de 1994 ......................................................................................................................60  
C. GUATEMALA .............................................................................................................................60  
D. HONDURAS ............................................................................................................................... .65 
E. TERRITOIRE DOUANIER DISTINCT DE TAIWAN , PENGHU , KINMEN ET MATSU .........................65  
1. Introduction................................................................................................................... ..........65  
2. Allégations relatives aux prix indicatifs utilisés par la Colombie.......................................65  
3. Les mesures colombiennes qui limitent les bureaux d'entrée pour certains 
produits en provenance du Panama ne peuvent pas être justifiées au regard du GATT de 1994 ..........................................................................................................................66
 
4. Les Membres devraient régler les différends de bonne foi .................................................67  WT/DS366/R 
Page vi  
 
  F.
 ÉTATS -UNIS..............................................................................................................................6 7 
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE ..............................................................................................69  
A. OBSERVATIONS DU PANAMA AU SUJET DU RAPPORT INTÉRIMAIRE .........................................69  
1. Partie descriptive ............................................................................................................. .......69  
2. Allégations du Panama au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane ...........................70  
3. Allégation du Panama au titre de l'article III:2 du GATT de 1994 ....................................70  
4. Allégation du Panama au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994 .....................................71  
5. Moyen de défense de la Colombie au titre de l'article XX d) du GATT de 1994 ...............72  
6. Divers ......................................................................................................................... ..............73  
A. OBSERVATIONS DE LA COLOMBIE AU SUJET DU RAPPORT INTÉRIMAIRE ..................................74  
1. Partie descriptive ............................................................................................................. .......74  
2. Allégations du Panama au titre de l' Accord sur l'évaluation en douane .............................74  
3. Allégation du Panama au titre de l'article III:2 du GATT de 1994 ....................................75  
4. Allégation du Panama au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994 .....................................75  
5. Allégation du Panama au titre de l'article I:1 du GATT de 1994 ........................................76  
6. Allégation du Panama au titre de l'article V:6 du GATT de 1994 ......................................76  
7. Moyen de défense de la Colombie au titre de l'article XX d) du GATT de 1994 ...............76  
VII. CONSTATATIONS................................................................................................................78  
A. QUESTIONS PRÉLIMINAIRES ......................................................................................................78  
1. Demande de décision préliminai re présentée par la Colombie...........................................78  
a) Contexte....................................................................................................................... .............78  
b) Principaux arguments des parties..............................................................................................7 8 
i) Moment de la présentation de la de mande de décision préliminaire .......................................78  
ii) Portée des mesures ............................................................................................................. ......79  
iii) Type d'allégations:  "en tant que tel" et/ou "tel qu'appliqué"...................................................80  
c) Examen par le Groupe spécial ..................................................................................................8 1 
i) Considérations générales....................................................................................................... ...81 
ii) Moment de la présentation de la de mande de décision préliminaire .......................................82  
iii) Adéquation avec les prescripti ons de l'article 6:2....................................................................83  
Indication des mesures spécifiques en cause conc ernant l'utilisation de  prix indicatifs.......................... 84  
Allégations "tel qu'ap pliqué" du Panama ........................................................................................ ........ 88  
2. Autres questions concernant la portée de la  question faisant l'objet du différend ...........90  
a) Mesures pouvant sortir du mandat du Groupe spécial..............................................................90  
b) Recevabilité de la deuxième allégation du Panama au titre de l'article I:1 du GATT de 
1994 ............................................................................................................................... ...........92   WT/DS366/R 
 Page vii 
 
 
  B. QUESTION DE SAVOIR SI L 'UTILISATION PAR LA COLOMBIE DE PRIX INDICATIFS EST 
INCOMPATIBLE AVEC LES ARTICLES  1ER, 2, 3, 5, 6 ET 7:2 B), F) ET G ) DE L 'ACCORD SUR 
L'ÉVALUATION EN DOUANE .........................................................................................................94  
1. Principaux argument s des parties .........................................................................................94  
2. Examen par le Groupe spécial ...............................................................................................98  
a) Législation autorisant l'utilisation de prix indicatifs.................................................................98  
b) Ordre d'analyse ................................................................................................................ .........99  
c) Concept de l'évaluation en douane dans le cadre de l' Accord sur l'évaluation en 
douane ............................................................................................................................... ......100  
d) Question de savoir si l'utilisation de prix  indicatifs par la Colombie constitue une 
évaluation en douane........................................................................................................... ....101  
i) Nature juridique du paiement au titre de l'article 128.5 e) ....................................................103  
Arguments des parties .......................................................................................................... ................. 103  
Approche adoptée par le Groupe spécial pour examiner la législation nationale colombienne – 
charge de la preuve............................................................................................................ .................... 104  
Analyse des "termes mêmes" de s dispositions co ntestées..................................................................... 105  
Analyse contextuelle des dispositions contestées dans le cadre de la législation nationale 
colombienne .................................................................................................................... ...................... 106  
Analyse de l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et de l'article 172.7 de la Résolution 
n° 4240 dans le contexte d'autres paragraphes des mêmes dispositions et d'autres dispositions pe rtinentes....................................................................................................... ........... 107
 
Emplacement des dispositions contestées dans le Code douanier de la Colombie et la 
Résolution n° 4240 ............................................................................................................. ........... 110  
Analyse des dispositions contestées dans le contexte du droit communautaire andin ................... 111  
Analyse des cas spécifiques d'app lication de prix  indicatifs ................................................................. 11 3 
ii) Conclusion ..................................................................................................................... .........116  
e) Question de savoir si l'utilisation de prix i ndicatifs à des fins d'évaluation en douane 
est incompatible avec les articles 1er, 2, 3, 5, 6 et 7:2 b), f) et g) de l' Accord sur 
l'évaluation en douane ............................................................................................................116  
i) Principaux arguments des parties ..........................................................................................116  
ii) Texte des articles 1er, 2, 3, 5, 6 et 7:2 b), f) et g) de l'Accord sur l'évaluation en 
douane......................................................................................................................... ............117  
iii) Primauté de la valeur transactionne lle et caractère successif des méthodes 
d'évaluation prévues aux articles 1er à 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane..................121  
iv) Question de savoir si l'utilisation de prix indicatifs constitu e l'une quelconque des 
méthodes d'évaluation prévues aux articles 1er, 2, 3, 5 et 6 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane ......................................................................................................... ...122  
v) Question de savoir si l'utilisation de prix  indicatifs est compatible avec l'obligation 
d'effectuer une évaluation en douane conformément aux méthodes successives 
énoncées aux articles 1er, 2, 3, 5 et 6 de l'Accord sur l'évaluation en douane........................123  
vi) Question de savoir si l'utilisation de  prix indicatifs est incompatible avec 
l'article 7 b), f) et g) de l'Accord sur l'évaluation en douane..................................................123  
f) Conclusion ..................................................................................................................... .........124  WT/DS366/R 
Page viii  
 
  C.
 QUESTION DE SAVOIR SI L 'UTILISATION PAR LA COLOMBIE DE PRIX INDICATIFS POUR 
DÉTERMINER LA VALEUR DES TEXTILES , DES CHAUSSURES ET D 'AUTRES PRODUITS 
IMPORTÉS AUX FINS DE LA PERCEPTI ON DE LA TAXE SUR LES VENTES EST 
INCOMPATIBLE AVEC LA PREMIÈRE PHRASE DE L 'ARTICLE  III:2  DU GATT  DE 1994 ..............125  
1. Principaux argument s des parties .......................................................................................125  
2. Examen par le Groupe spécial .............................................................................................127  
a) Législation applicable au calcul de la ta xe sur les ventes qui frappe les importations 
assujetties aux prix indicatifs................................................................................................ ..127  
b) Approche du Groupe spécial concernant l'allé gation du Panama au titre de la première 
phrase de l'ar ticle III:2 ...................................................................................................... ......128  
c) Interaction des articles 447, 453, 459 et 468 du Décret n° 624 en rapport avec 
l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et l' article 172.7 de la Résolution n° 4240 .....................129  
d) Obligations découlant de la prem ière phrase de l'article III:2.................................................130  
e) Question de savoir si les importations visées et les produits nationaux sont des 
produits similaires............................................................................................................ .......131  
f) Question de savoir si les importations vi sées sont frappées de taxes supérieures ..................133  
g) Conclusion ..................................................................................................................... .........136  
D. QUESTION DE SAVOIR SI L 'UTILISATION PAR LA COLOMBIE DE PRIX INDICATIFS POUR 
DÉTERMINER LA VALEUR DES TEXTILES , DES CHAUSSURES ET D 'AUTRES PRODUITS 
IMPORTÉS AUX FINS DE LA PERCEPTI ON DE LA TAXE SUR LES VENTES EST 
INCOMPATIBLE AVEC L 'ARTICLE  III:4  DU GATT  DE 1994 .......................................................137  
1. Arguments d es parties .......................................................................................................... 137 
2. Examen par le Groupe spécial .............................................................................................138  
E. QUESTION DE SAVOIR SI LA REST RICTION RELATIVE AUX BUREAUX D 'ENTRÉE 
APPLICABLE AUX TEXTILES , VÊTEMENTS ET CHAUSSURES EN PROVENANCE DU 
PANAMA EST INCOMPATIBLE AVEC L 'ARTICLE  XI:1  DU GATT  DE 1994 .................................138  
1. Principaux argument s des parties .......................................................................................138  
2. Examen par le Groupe spécial .............................................................................................141  
a) Législation autorisant les restricti ons relatives aux bureaux d'entrée .....................................141  
b) Texte de l'article XI du GATT de 1947 ...................................................................................142  
c) La mesure relative aux bureaux d'entr ée en tant qu'"autre procédé" ......................................144  
d) La mesure relative aux bureaux d'entrée en tant que "restriction à l'importation"..................145  
i) Le concept de restriction à l'importati on conformément à l'article XI:1................................145  
ii) Arguments contextuels de la Colombie con cernant l'interprétation de l'article XI:1 du 
GATT de 1994................................................................................................................... ......149  
iii) Restrictions à l'importation de jure par opposition à de facto ...............................................152  
iv) Question de savoir si la mesure relative aux bureaux d'entrée affecte les possibilités 
de concurrence................................................................................................................. .......156  
e) Conclusion ..................................................................................................................... .........164   WT/DS366/R 
 Page ix 
 
 
  F. QUESTION DE SAVOIR SI LA REST RICTION RELATIVE AUX BUREAUX D 'ENTRÉE 
APPLICABLE AUX TEXTILES , AUX VÊTEMENTS ET AUX CHAUSSURES EN PROVENANCE 
DU PANAMA EST INCOMPATIBLE AVEC L 'ARTICLE  XIII:1  DU GATT  DE 1994 .........................164  
1. Principaux argument s des parties .......................................................................................164  
2. Examen par le Groupe spécial .............................................................................................166  
a) Législation autorisant les restricti ons relatives aux bureaux d'entrée .....................................166  
b) Texte de l'article XIII:1 du GATT de 1994 .............................................................................166  
c) Approche adoptée par le Groupe spécial pour  examiner l'allégation du Panama au 
titre de l'article XIII:1 du GATT de 1994 ................................................................................166  
G. QUESTION DE SAVOIR SI LA REST RICTION RELATIVE AUX BUREAUX D 'ENTRÉE 
APPLICABLE AUX TEXTILES , AUX VÊTEMENTS ET AUX CHAUSSURES EN PROVENANCE 
DU PANAMA EST INCOMPATIBLE AVEC L 'ARTICLE  I:1 DU GATT  DE 1994 ..............................169  
1. Principaux argument s des parties .......................................................................................169  
2. Examen par le Groupe spécial .............................................................................................170  
a) Législation autorisant les restricti ons relatives aux bureaux d'entrée .....................................170  
b) Approche adoptée par le Groupe spécial pour examiner la deuxième allégation du 
Panama au titre de l'article I:1 du GATT de 1994 ...................................................................170  
H. QUESTION DE SAVOIR SI LES PRESCRIPT IONS RELATIVES À LA DÉCLARATION 
PRÉALABLE ET À LA DÉCLARATION DE LÉGALISATION APPLICABLES AUX 
IMPORTATIONS DE TEXTILES , DE VÊTEMENTS ET DE C HAUSSURES EN PROVENANCE DU 
PANAMA SONT INCOMPATIBLES AVEC L 'ARTICLE  I:1 DU GATT  DE 1994 ...............................171  
1. Principaux argument s des parties .......................................................................................171  
2. Examen par le Groupe spécial .............................................................................................173  
a) Législation relative aux prescriptions en ma tière de déclaration préalable et de 
légalisation ................................................................................................................... ...........173  
b) Le texte de l'article premier du GATT de  1994 .......................................................................177  
c) Droit du Panama de formuler une allé gation au titre de l'article premier du GATT de  
1994 ............................................................................................................................... .........178  
d) Question de savoir si la Colombie confère un avantage du type de celui qui est visé à 
l'article I:1 du GATT de  1994 ..................................................................................................179  
e) Question de savoir s'il est accordé aux pr oduits similaires en provenance d'autres 
Membres un avantage au sens de l'article I:1 du GATT de  1994 ............................................186  
f) Question de savoir si la Colombie confère un avantage qui n'est pas étendu 
"immédiatement et sans condition" aux im portations en prove nance du Panama..................187  
g) Conclusion ..................................................................................................................... .........190  
I. QUESTION DE SAVOIR SI LA ME SURE RELATIVE AUX BUREAUX D 'ENTRÉE PRIVE DE LA 
LIBERTÉ DE TRANSIT LES TEXTILES , VÊTEMENTS ET CHAUSSURES EN PROVENANCE DU 
PANAMA EN TRANSIT INTERNATIONAL , EN VIOLATION DE L 'ARTICLE  V:2  DU GATT  DE 
1994 ............................................................................................................................... .........190  
1. Principaux argument s des parties .......................................................................................190  
2. Examen par le Groupe spécial .............................................................................................192  WT/DS366/R 
Page x  
 
  a)
 Législation relative au régime de tran sit international de la Colombie ..................................192  
b) L'article V du GATT de 1994 ..................................................................................................195  
c) Interprétation de l'article V:2 du GATT de 1994 .....................................................................197  
i) Champ de la notion de trafic en transit figurant à l'article V:2 .............................................197  
ii) Obligations de fond énoncées dans la première et  la deuxième phrase de l'article V:2 ........199  
Première phrase de  l'article  V:2............................................................................................... .............. 199  
Deuxième phrase de  l'article  V:2............................................................................................... ............ 200  
iii) Question de savoir si la mesure relative aux bureaux d'entrée viole l'article V:2 du 
GATT de 1994................................................................................................................... ......201  
Question de savoir si la mesure relative aux bureaux d'entrée est incompatible avec la 
première phrase de  l'article  V:2............................................................................................... .............. 201  
Question de savoir si la mesure relative aux bureaux d'entrée est incompatible avec la 
deuxième phrase de  l'article  V:2 ............................................................................................... ............ 207  
iv) Conclusion ..................................................................................................................... .........208  
J. QUESTION DE SAVOIR SI LA REST RICTION RELATIVE AUX BUREAUX D 'ENTRÉE 
APPLICABLE AUX TEXTILES , AUX VÊTEMENTS ET AUX CHAUSSURES EN PROVENANCE 
DU PANAMA EST INCOMPATIBLE AVEC L 'ARTICLE  V:6  DU GATT  DE 1994 .............................208  
1. Principaux argument s des parties .......................................................................................208  
2. Examen par le Groupe spécial .............................................................................................209  
a) Législation relative au régime de tran sit international de la Colombie ..................................209  
b) Article V du GATT de 1994 ....................................................................................................210  
c) Interprétation de l'article V:6 du GATT de 1994 .....................................................................211  
d) Champ d'application de l'obliga tion NPF énoncée à l'article V:6 du GATT de 1994 .............211  
e) Obligations de fond énoncées dans l'article V:6 du GATT de 1994 ........................................220  
f) Question de savoir si la mesure relativ e aux bureaux d'entrée est conforme aux 
obligations énoncées dans l'article V:6 du GATT de 1994 ......................................................220  
i) Conclusion ..................................................................................................................... .........221  
K. MOYEN DE DÉFENSE INVOQUÉ PAR LA COLOMBIE AU TITRE DE L 'ARTICLE XX D) DU 
GATT  DE 1994  À L'ÉGARD DES ALLÉGATIONS DU PANAMA VISANT LA MESURE 
RELATIVE AUX BUREAUX D 'ENTRÉE ........................................................................................221  
1. Principaux argument s des parties .......................................................................................221  
2. Examen par le Groupe spécial .............................................................................................226  
a) Législation applicable au moyen de défense de  la Colombie au titre de l'article XX d) ........226  
b) Mesure pertinente aux fins de l'analyse du moyen de défense de la Colombie au titre 
de l'article XX d)............................................................................................................. ........226  
c) Article XX du GATT de 1994 .................................................................................................228  
d) Ordre de l'analyse au rega rd de l'article XX d) .......................................................................228  
e) Question de savoir si la mesure relativ e aux bureaux d'entrée est nécessaire pour 
assurer le respect des lois et règlements colombiens comme prévu à l'article XX d) du GATT de 1994 .........................................................................................................................229
  WT/DS366/R 
 Page xi 
 
 
  i) Premier élément:  Question de savoir si la mesure relative aux bureaux d'entrée a 
"pour objet" d'assurer le respect des lois et  règlements colombiens qui ne sont pas 
eux-mêmes incompatibles a vec les règles de l'OMC ..............................................................229  
Identification des lois et  règlements colombiens............................................................................... .... 230  
Question de savoir si les lois et règlements ne sont pas eux-mêmes incompatibles avec les 
règles de l'OMC................................................................................................................ ..................... 234  
Question de savoir si la mesure relative aux bu reaux d'entrée a pour objet d'assurer le respect 
des lois et règlements colombiens qui ne sont pas eux-mêmes incompatibles avec les règles de l'OMC.......................................................................................................................... .......................... 235
 
ii) Second élément:  Question de savoir si la mesure relative aux bureaux d'entrée est 
"nécessaire" pour assurer le respect des lois et  règlements visant à faire appliquer les 
mesures douanières............................................................................................................. ....239  
Importance relative de l'intérêt commun ou des va leurs communes que les lois et règlements à 
faire appliquer visent à protéger.............................................................................................. .............. 241  
Jusqu'à quel point la mesure favorise-t-elle la réalisation du but poursuivi, à savoir assurer le 
respect des lois et rè glements en cause?....................................................................................... ......... 246  
Impact restrictif de la mesure ................................................................................................. ............... 256  
Conclusions préliminaires concernant le point de savoir si la mesure relative aux bureaux 
d'entrée est provisoirement justifiée comme étan t nécessaire au sens de  l'article XX d) ...................... 265  
iii) Conclusion ..................................................................................................................... .........267  
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS.................................................................267  
 WT/DS366/R 
Page xii  
 
  AFFAIRES DANS LE CADRE DE L'OM C CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000 
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de chaussures , WT/DS121/R, adopté le 12 janvier 2000, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS121/AB/R 
Argentine – Peaux et cuirs  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux 
de bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R et Corr.1, adopté le 
16 février 2001 
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Australie – Saumons  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/R, adopté le 6 novembre 1998, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS18/AB/R 
Brésil – Noix de coco desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , 
WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997 
Brésil – Noix de coco desséchée  Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , 
WT/DS22/R, adopté le 20 mars 1997, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS22/AB/R 
Brésil – Pneumatiques rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/R, adopté le 17 décembre 2007, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS332/AB/R 
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Canada – Aéronefs  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils , WT/DS70/R, adopté le 20 août 1999, confirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS70/AB/R 
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 19 juin 2000 
Canada – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adopté le 19 juin 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
Canada – Exportations de blé et importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre 2004 
Canada – Exportations de 
blé et importations de grains  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/R, adopté le 
27 septembre 2004, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS276/AB/R 
Canada – Périodiques  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997 
Canada – Périodiques  Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/R, adopté le 30 juillet 1997, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS31/AB/R  WT/DS366/R 
 Page xiii 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Deuxième recours des États-Unis et de la Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement 
des différends , WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, adopté le 
17 janvier 2003 
Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II)  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Deuxième recours des États-Unis et de la Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement 
des différends , WT/DS103/RW2, WT/DS113/RW2, adopté le 17 janvier 2003, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2 
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997 
CE – Bananes III  (article 21:5 – Équateur II)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement des 
différends , WT/DS27/RW2/ECU, adopté le 11  décembre 2008, modifié par les 
rapports de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/RW2/ECU / WT/DS27/AB/RW/USA 
CE – Bananes III  (article 21:5 – Équateur II/États-Unis)  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends/Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU / 
WT/DS27/AB/RW/USA, adoptés le 11 décembre 2008 
CE – Bananes III  (article 21:5 – États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement des 
différends , WT/DS27/RW/USA, adopté le 11 décembre 2008, modifié par les 
rapports de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/RW2/ECU / 
WT/DS27/AB/RW/USA 
CE – Bananes III (Équateur)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, plainte déposée par 
l'Équateur , WT/DS27/R/ECU, adopté le 25 septembre 1997, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Bananes III (États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, plainte déposée par les États-Unis , WT/DS27/R/USA, adopté le 25 septembre 1997, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Bananes III (Guatemala et Honduras)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, plainte déposée par le Guatemala et le Honduras , WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, adopté le 
25 septembre 1997, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Bananes III (Mexique)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, plainte déposée par le 
Mexique , WT/DS27/R/MEX, adopté le 25 septembre 1997, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 
13 février 1998 WT/DS366/R 
Page xiv  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Hormones (Canada)  Rapport du Groupe spécial Mesures communautaires co ncernant les viandes et 
les produits carnés (hormones), plainte déposée par le Canada , 
WT/DS48/R/CAN, adopté le 13 février 1998, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE – Hormones (États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Mesures communautaires co ncernant les viandes et 
les produits carnés (hormones), plainte déposée par les États-Unis , 
WT/DS26/R/USA, adopté le 13 février 1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE – Marques et indications géographiques (États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Protection des 
marques et des indications géographiques pour les produits agricoles et les denrées alimentaires, plainte des États-Unis , WT/DS174/R, adopté le 
20 avril 2005 
CE – Matériels 
informatiques  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classement tarifaire 
de certains matériels informatiques , WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, 
WT/DS68/AB/R, adopté le 22 juin 1998 
CE – Matériels 
informatiques  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Classement tarifaire 
de certains matériels informatiques , WT/DS62/R, WT/DS67/R, WT/DS68/R, 
adopté le 22 juin 1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R 
Chili – Boissons alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adopté le 12 janvier 2000 
Chili – Boissons alcooliques  Rapport du Groupe spécial Chili – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS87/R, WT/DS110/R, adopté le 12 janvier 2000, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R 
Chili – Système de 
fourchettes de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, 
adopté le 23 octobre 2002 
Chili – Système de 
fourchettes de prix  Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix et mesures de 
sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/R, adopté le 
23 octobre 2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS207/AB/R 
Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS207/AB/RW, adopté le 22 mai 2007 
Chili – Système de fourchettes de prix  (article 21:5 – Argentine)  Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix et mesures de 
sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , 
WT/DS207/RW, adopté le 22 mai 2007, confirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS207/AB/RW 
Chine – Pièces automobiles  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/R, WT/DS340/R, WT/DS342/R, et Add.1 et 2, 
adoptés le 12 janvier 2009, confirmé (WT/DS339/R) et modifiés (WT/DS340/R, WT/DS342/R) par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS339/AB/R, WT/DS340/AB/R, WT/DS342/AB/R 
Corée – Boissons 
alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999 
Corée – Boissons alcooliques  Rapport du Groupe spécial Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/R, WT/DS84/R, adopté le 17 février 1999, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R  WT/DS366/R 
 Page xv 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de boeuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de boeuf  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/R, WT/DS169/R, 
adopté le 10 janvier 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée 
aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, adopté le 
12 janvier 2000 
Corée – Produits laitiers  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée 
aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/R et Corr.1, adopté le 
12 janvier 2000, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS98/AB/R 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté  le 19 décembre 2002 
États-Unis – Acier au 
carbone  Rapport du Groupe spécial États-Unis  – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance d'Allemagne , WT/DS213/R et Corr.1, adopté le 19 décembre 2002, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS213/AB/R 
États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 1974 
sur le commerce extérieur , WT/DS152/R, adopté le 27 janvier 2000 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  Rapport du Groupe spécial États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , WT/DS257/R, adopté le 17 février 2004, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS257/AB/R 
États-Unis – Certains 
produits en provenance des 
CE Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/AB/R, 
adopté le 10 janvier 2001 
États-Unis – Certains 
produits en provenance des 
CE Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/R, Add.1, 
et Corr.1, adopté le 10 janvier 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS165/AB/R 
États-Unis – Chemises et blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1 
États-Unis – Chemises et blouses de laine  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/R, adopté le 23 mai 1997, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS33/AB/R 
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Coton upland  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R et Add.1 à 3, adopté le 21 mars 2005, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R WT/DS366/R 
Page xvi  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Crevettes  
(article 21:5 – Malaisie)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours de la Malaisie à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS58/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001 
États-Unis – Crevettes  
(article 21:5 – Malaisie)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours de la Malaisie à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , 
WT/DS58/RW, adopté le 21 novembre 2001, confirmé par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS58/AB/RW 
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande , WT/DS343/R, adopté le 1er août 2008, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R 
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande)/ 
États-Unis – Directive sur 
les cautionnements en douane  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande/États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises assujetties à des droits 
antidumping/compensateurs , WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, adopté le 
1
er août 2008 
États-Unis – DRAM  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droit antidumping sur les 
semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques (DRAM) de un mégabit ou plus, originaires de Corée , WT/DS99/R, adopté le 19 mars 1999 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – Essence  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/R, adopté le 20 mai 1996, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS2/AB/R 
États-Unis – FSC  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000 
États-Unis – FSC  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/R, adopté le 20 mars 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS108/AB/R 
États-Unis – Jeux  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures vi sant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1 
États-Unis – Jeux  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/R, adopté le 
20 avril 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS285/AB/R 
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 26 septembre 2000 
États-Unis – Loi de 1916 (CE)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte des 
Communautés européennes , WT/DS136/R et Corr.1, adopté le 
26 septembre 2000, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R 
États-Unis – Loi de 1916 (Japon)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte du 
Japon , WT/DS162/R et Add.1, adopté le 26 septembre 2000, confirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 9 janvier 2004  WT/DS366/R 
 Page xvii 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion  Rapport du Groupe spécial États-Unis  – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/R, adopté le 9 janvier 2004, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS244/AB/R 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17 décembre 2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance d'Argentine , WT/DS268/R, adopté le 17 décembre 2004, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS268/AB/R 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapports du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/R, WT/DS249/R, 
WT/DS251/R, WT/DS252/R, WT/DS253/R, WT/DS254/R, WT/DS258/R, 
WT/DS259/R, adoptés le 10 décembre 2003, modifiés par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, 
WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT /DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, 
WT/DS259/AB/R 
Guatemala – Ciment I  Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998 
Guatemala – Ciment I  Rapport du Groupe spécial Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/R, adopté le 
25 novembre 1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS60/AB/R 
Inde – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/AB/R, WT/DS175/AB/R, adopté le 5 avril 2002 
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R, WT/DS175/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2002 
Inde – Brevets (États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998 
Inde – Brevets (États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture, plainte 
des États-Unis , WT/DS50/R, adopté le 16 janvier 1998, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS50/AB/R 
Inde – Restrictions quantitatives  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives à l'importation de 
produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/AB/R, adopté le 
22 septembre 1999 
Inde – Restrictions quantitatives  Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives à l'importation de 
produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/R, adopté le 
22 septembre 1999, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS90/AB/R 
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, adopté le 
23 juillet 1998 
Japon – Boissons alcooliques II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1
er novembre 1996 WT/DS366/R 
Page xviii  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Japon – Boissons 
alcooliques II  Rapport du Groupe spécial Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/R, WT/DS10/R, WT/DS11/R, adopté le 1er novembre 1996, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, 
WT/DS11/AB/R 
Japon – Pellicules  Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers 
photographiques destinés aux consommateurs , WT/DS44/R, adopté le 
22 avril 1998 
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
Japon – Pommes  Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/R, adopté le 10 décembre 2003, confirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS245/AB/R 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R, adopté 
le 20 décembre 2005 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping définitives visant la 
viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/R, adopté le 
20 décembre 2005, modifié par le rappor t de l'Organe d'appel WT/DS295/AB/R 
Mexique – Sirop de maïs  
(article 21:5 – États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF)  en provenance des États-Unis 
– Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001 
Mexique – Sirop de maïs  
(article 21:5 – États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Mexique – Enquête antidumping concernant le sirop 
de maïs à haute teneur en fructose (SHTF)  en provenance des États-Unis – 
Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/RW, adopté le 21 novembre 2001, 
confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS132/AB/RW 
République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R, adopté le 19 mai 2005 
République dominicaine – Importation et vente de cigarettes  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R, 
adopté le 19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS302/AB/R 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2001, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS122/AB/R 
Turquie – Riz  Rapport du Groupe spécial Turquie – Mesures affectant l'importation de riz , 
WT/DS334/R, adopté le 22 octobre 2007 
Turquie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Turquie – Restrictions à l'importation de produits 
textiles et de vêtements , WT/DS34/AB/R, adopté le 19 novembre 1999 
Turquie – Textiles  Rapport du Groupe spécial Turquie – Restrictions à l'importation de produits 
textiles et de vêtements , WT/DS34/R, adopté le 19 novembre 1999, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS34/AB/R 
 
  WT/DS366/R 
 Page xix 
 
 
  AFFAIRES DANS LE CADR E DU GATT CITÉES DANS  LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Canada – Régies provinciales 
des alcools (CEE)  Rapport du Groupe spécial Canada – Importation, distribution et vente de 
boissons alcooliques par les organismes provinciaux de commercialisation , 
adopté le 22 mars 1988, IBDD, S35/38 
Canada – Régies provinciales des alcools (États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Canada – Importation, distribution et vente de 
certaines boissons alcooliques par les organismes provinciaux de commercialisation , adopté le 18 février 1992, IBDD, S39/28 
CEE – Oléagineux I  Rapport du Groupe spécial Communauté économique européenne – Primes et 
subventions versées aux transformateurs et aux producteurs d'oléagineux et de protéines apparentées destinées à l'alimentation des animaux , adopté le 
25 janvier 1990, IBDD, S37/91 
CEE – Pommes (États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Communauté économique européenne – Restrictions 
à l'importation de pommes – Plainte des États-Unis , adopté le 22 juin 1989, 
IBDD, S36/149 
CEE – Pommes I (Chili)  Rapport du Groupe spécial Restrictions appliquées par la CEE à l'importation 
de pommes en provenance du Chili , adopté le 10 novembre 1980, IBDD, 
S27/107 
CEE – Pommes II (Chili)  Rapport du Groupe spécial CEE – Restrictions à l'importation de pommes , 
20 juin 1994, n'a pas été adopté, DS39/R 
CEE – Prix minimaux à l'importation  Rapport du Groupe spécial CEE – Régime concernant les prix minimaux à 
l'importation, le certificat et le cautionnement pour certains produits transformés à base de fruits et légumes , adopté le 18 octobre 1978, IBDD, 
S25/75 
CEE – Protéines pour 
l'alimentation des animaux  Rapport du Groupe spécial Mesures appliquées par la CEE aux protéines 
destinées à l'alimentation des animaux , adopté le 14 mars 1978, IBDD, S25/53 
États-Unis – Article 337  Rapport du Groupe spécial États-Unis – L'article 337 de la loi douanière de 
1930 , adopté le 7 novembre 1989, IBDD, S36/386 
États-Unis – Chaussures ne 
contenant pas de caoutchouc  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits compensateurs sur les 
importations, en provenance du Brésil, de chaussures ne contenant pas de caoutchouc , adopté le 13 juin 1995, IBDD, S42/242 
États-Unis – Fonds spécial 
pour l'environnement  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Taxes sur le pétrole et certains produits 
d'importation , adopté le 17 juin 1987, IBDD, S34/154 
États-Unis – Tabac  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant l'importation, la 
vente et l'utilisation de tabac sur le marché intérieur , adopté le 4 octobre 1994, 
IBDD, S41/1/145 
États-Unis – Thon canadien  Rapport du Groupe spécial États Unis – Interdiction des importations de thon et 
de produits du thon en provenance du Canada , adopté le 22 février 1982, 
IBDD, S29/96 
Japon – Cuir II (États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Mesures appliquées par le Japon aux importations 
de cuirs , adopté le 15 mai 1984, IBDD, S31/102 
Japon – Semi-conducteurs  Rapport du Groupe spécial Japon – Commerce des semi-conducteurs , adopté le 
4 mai 1988, IBDD, S35/126 
 
  WT/DS366/R 
 Page 1 
 
 
  I. INTRODUCTION 
1.1 Le 12 juillet 2007, le Panama a demandé l'ouvert ure de consultations avec la Colombie 
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'acco rd sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends ("Mémorandum d'accord"), à l'article XXII:1 de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 (" GATT de 1994 ") et à l'article 19:1 et 19:2 de l'Accord sur la 
mise en œuvre de l'article VII du GATT de 1994  ("Accord sur l'évaluation en douane ") au sujet d'un 
règlement douanier promulgué par la Colombie visant  l'importation de certains textiles, vêtements et 
chaussures pouvant être classés dans les chapitres 50 à 64 du tarif douanier de la Colombie selon la 
nomenclature du SH et provenant du Panama.1  Le Panama et la Colomb ie ont tenu des consultations 
au sujet de ces mesures le 31 ju illet 2007.  Cependant, aucune solu tion mutuellement convenue n'a été 
trouvée. 
1.2 Le 14 septembre 2007, le Panama a dema ndé l'établissement d'un groupe spécial 
conformément à l'article 19:1 de l' Accord sur l'évaluation en douane et à l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord. 
1.3 À sa réunion du 22 octobre 2007, l'ORD a établi un groupe spécial comme le Panama l'avait 
demandé dans le document WT/D S366/6, conformément à l'artic le 6 du Mémorandum d'accord. 
1.4 Le mandat du Groupe spécial est le suivant: 
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par le 
Panama dans le document WT/DS366/6, la  question portée devant l'ORD par le 
Panama dans ce document;  faire des cons tatations propres à aider l'ORD à formuler 
des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords."2 
1.5 Le 8 février 2008, les parties sont convenues que le Groupe spécial aurait la composition 
suivante: 
Président:  M. Gary Horlick 
 
 Membres: M. Gonzalo Biggs 
   M. Miguel Rodriguez Mendoza  1.6 La Chine, les Communautés européennes, l'Éq uateur, les États-Unis, le Guatemala, le 
Honduras, l'Inde, le Taipei chinois et la Turquie se sont réservé le droit de participer aux travaux du 
Groupe spécial en tant que tierces parties. 
1.7 Le Groupe spécial a tenu sa première réunion de fond avec les parties les 21 et 22 mai 2008.  
La session avec les tierces parties s'est tenue le 22 mai 2008.  La deuxième réunion de fond a eu lieu 
le 29 juillet 2008. 
1.8 Le 10 octobre 2008, le Groupe spécial a remis la  partie descriptive de son rapport aux parties 
en anglais et en espagnol.  Il a remis son rapport intérimaire aux parties le 4 mars 2009.  Le Groupe 
spécial a remis son rapport final aux parties le 15 avril 2009. 
                                                     
 
1 WT/DS366/1. 
2 WT/DS366/7. WT/DS366/R 
Page 2  
 
  II. ASPECTS FACTUELS 
A. C
ONTEXTE  
2.1 Le présent différend porte sur plusieurs mesures douanières colombiennes visant certains 
textiles, vêtements et chaussures pouvant être classés dans les chapitres 50 à 64 du tarif douanier de la 
Colombie selon la nomenclature du SH, qui sont ex portés et réexportés de la zone franche de Colón 
("ZFC") et du Panama vers la Colombie.3  Ces mesures comprennent l'utilisation de prix indicatifs 
dans les procédures douanières et les restrictions  relatives aux bureaux d'entrée disponibles pour les 
textiles, vêtements et chaussures visés. 
2.2 Le 29 juin 2005, l'autorité douanière de la Co lombie, la Dirección de  Impuestos y Aduanas 
Nacionales de Colombia ("DIAN"), a publié la premiè re d'une série de résolutions établissant des prix 
indicatifs franco à bord (f.a.b.) pour plusieurs pr oduits, y compris certains textiles, vêtements et 
chaussures pouvant être classés dans les chapitres 50 à 64 du SH et provenant du  Panama, de la Chine 
et d'autres pays.4  Peu de temps après, le 12 juillet 2005, la  Colombie a introduit une mesure exigeant 
que les textiles, vêtements et chaussures visés originaires ou provenant du Panama et de la Chine ne soient admis qu'à l'aéroport de Bogota ou au port maritime de Barranquilla.
5 
2.3 Le 20 juillet 2006, conformément au Mémo randum d'accord, le Panama a demandé 
l'ouverture de consultations avec la Colombie au sujet de l'utilisation de prix indicatifs et des 
restrictions relatives aux bureaux d'entrée.6  Le 1er décembre 2006, le Panama a notifié à l'ORD que, 
conformément à l'article 3:6 du Mémorandum d'accord7, il était arrivé à une solution convenue d'un 
commun accord avec la Colombie en vertu de laque lle la Colombie a supprimé les mesures en cause 
et les parties ont conclu un accord  de coopération douanière, intitulé le  "Protocole de la procédure de 
coopération et d'échange d'informa tions douanières entre les autorités douanières de la République du 
Panama et de la République de la Colombie" ("Protocol e de coopération douanière").8  Conformément 
au Protocole de coopération douanière, qui  est entré en vigueur en novembre 20069, les parties sont 
convenues de lancer un programme de  coopération et d'assistance mutu elle en vue d'enquêter sur les 
infractions à la législation douanière dans les deux pa ys et de les prévenir.  De plus, les responsables 
sont convenus de tenir des réuni ons périodiques pour évaluer l'effi cacité du Protocole de coopération 
douanière. 
                                                      
3 La ZFC, située à l'entrée, côté Caraïbes, du cana l de Panama qui est la plus proche de l'Océan 
atlantique, joue un rôle central dans la réexportation de  marchandises vers les marchés de l'Amérique centrale et 
du Sud et de la région des Caraïbes.  La ZFC est considérée comme la plus grande zone franche des Amériques 
et, selon les estimations du Panama, elle génère plus de 15 milliards de dollars EU par an (voir la première 
communication écrite du Panama, paragraphe 2). 
4 Voir la Résolution n° 05474 du 29 juin 2005 (chaussures);  la Résolution n° 08628 du 
20 septembre 2005 (bas et chaussettes);  la Résolution n° 08743 du 22 septembre 2005 (textiles);  et la 
Résolution n° 11439 du 29 novembre 2005 (ouvrages en matières textiles).  Des prix indicatifs étaient 
également appliqués à d'autres catégories de marchandis es importées par suite de l'adoption des résolutions 
suivantes:  Résolution n° 07908 du 1er septembre 2005 (ballons et balles);  Résolution n° 09477 du 
12 octobre 2005 (appareils ménagers fonctionnant à l'électricité et au gaz);  Résolution n° 10760 du 15 novembre 2005 (allumettes et briquets);  Résolution n° 10953 du 18 novembre 2005 (couvertures);  
Résolution n° 11285 du 25 novembre 2005 (cahiers);  Résolution n° 3218 du 6 avril 2006 (papiers);  et 
Résolution n°  4953 du 18 mai 2006 (jouets peluche, même rembourrés). 
5 Résolution n° 05796 du 7 juillet 2005, Résolution n° 12465 du 21 décembre 2005 et 
Résolution n° 06691 du 22 juin 2006. 
6 WT/DS348/1. 
7 WT/DS348/10. 
8 Pièce PAN-1. 
9 Pièce PAN-1.  WT/DS366/R 
 Page 3 
 
 
  2.4 Le 26 juin 2007, la Colombie a promulgué plus ieurs mesures douanières de nature similaire à 
celles qu'elle avait promulguées auparavant en juin et  en juillet 2005, et ce en dépit de l'adoption du 
Protocole de coopération douanière.  Ces mesures établissaient également des prix indicatifs pour les textiles, les vêtements et les chaussures qui arrivaie nt en Colombie en provenance de tous les pays, à 
l'exception de ceux avec lesquels la Colombie ava it signé des accords de libre-échange, ainsi que des 
restrictions relatives aux bureaux d'entrée pour les importations de textiles, de vêtements et de 
chaussures provenant de la ZFC et du Panama.  Le  12 juillet 2007, le Panama  a demandé l'ouverture 
de consultations avec la Colombie au sujet de la  dernière application de prix indicatifs et de 
restrictions à l'entrée de textiles, vêtements et chaussures provenant du Panama et de la ZFC.  Le 
Panama a également demandé l'ouverture de consu ltations au sujet d'une prescription obligeant les 
importateurs à présenter une déclaration préalable pour tous les textiles, vêtements et chaussures 
provenant du Panama et à procéder à leur dé douanement avant leur arrivée en Colombie.
10  C e s  
mesures font l'objet du présent différend et sont examinées plus en détail ci-après. 
2.5 Les textiles, les vêtements et les chaussures importés de la ZFC et du Panama en Colombie 
sont importants en termes tant  de volume que  de valeur.11  La Colombie a indiqu é qu'elle avait de gros 
problèmes de sous-facturation et de  contrebande liés à ces produits, en insistant en particulier sur ceux 
qui provenaient de la  ZFC et du Panama.12  L'Unidad de Información y An alisis Financiero (UIAF) de 
la Colombie13 a établi des liens entre le blanchiment d'argent, la contrebande et la sous-facturation en 
Colombie découlant de l'introduction dans ce pays de marchandises achetées dans la ZFC au moyen 
de dollars américains provenant d'activités illicites.14  Les Nations Unies, le Fonds monétaire 
                                                      
10 Résolution n° 7373 de 2007. 
11 Cependant, les deux parties ne s'entendent pas sur la valeur de ces importations.  Par exemple, le 
Panama indique que les réexportations de marchandises visées depuis la ZFC vers la Colombie ont atteint 
413 290 millions de dollars EU (60 792 tonnes) en 2005 et 483 587 millions de dollars EU (67 486 tonnes) en 2006 (voir la pièce PAN-56).  Pour sa part, la Colombie indique que les importations des marchandises visées 
en provenance du Panama ont atteint une valeur de 104 926 millions de dollars EU (47 226 tonnes) en 2005 et 
de 132 584 millions de dollars EU (38 486  tonnes) en 2006 (voir la pièce COL-45). 
12 La Colombie mentionne les grandes différences entre le volume et la valeur des échanges bilatéraux 
avec la Colombie déclarés par le Pana ma et les chiffres colombiens.  La  Colombie considère ces différences, 
qu'elle qualifie de "distorsions", comme un élément de preuve de l'existence de la sous-facturation et de la contrebande liées aux marchandises de la ZFC et du Panama qui arrivent en Colombie.  À cet égard, la 
Colombie annonce, pour l'ensemble des produits en provenance du Panama, une valeur de 381 millions de 
dollars EU pour 2005 et de 415 millions de dollars EU pour 2006 (voir la pièce COL- 38).  Elle note que le 
Panama a annoncé que les exportations à destination de la Colombie équivalaient à près du triple de cette valeur 
(1 055 millions de dollars EU et 1 241 millions de do llars EU, respectivement) au cours de cette même période 
(voir la pièce PAN-56).  Se fondant sur ces différences, la Colombie indique que les exportations arrivant du 
Panama représentent environ 2,1 pour cent des importations totales en Colombie, mais qu'elles représentent 
10 pour cent de toutes les distorsions de la valeur des importations admises en Colombie en 2006.  La Colombie indique que les exportations en provenance des États-Unis ont représenté 32,2 pour cent des distorsions, les 
marchandises en provenance de l'ALADI, 27,7 pour cent, les marchandises en provenance d'Europe, 20,4 pour 
cent, et les marchandises en provenance d'Asie, 9,7 pou r cent (voir la pièce COL-48, pages 15 et 16).  Les 
données mentionnées dans la note de bas de page 11 ci-dessus font état d'un phénomène similaire en ce qui 
concerne les textiles, les vêtements et les chaussures.  Pa r exemple, en 2006, la valeur déclarée des exportations 
panaméennes de ces produits vers la Colombie était près de quatre fois supérieure à la valeur déclarée des importations colombiennes en provenance du Panama pe ndant la même période (voir les pièces COL-38, 
COL-16 et PAN-56).  De façon générale, la Colombie a allégué que 84,27 pour cent de l'ensemble des échanges 
avec le Panama et la ZFC en 2006 était du commerce de contrebande et que ce chiffre s'élev ait à 89 pour cent 
dans le cas des textiles (voir la première communi cation écrite de la Colombie, paragraphe 196). 
13 L'UIAF est la "Unidad de Informacion y Analisis Financiero", une entité du gouvernement 
colombien créée par la Ley 526 de 1999 dans le but de prévenir, de détecter et de combattre le blanchiment 
d'argent et le terrorisme financier (voir la première communication écrite de la Colombie, paragraphe 200, note 
de bas de page 172).  
14 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 203;  pièce COL-21. WT/DS366/R 
Page 4  
 
  international et d'autres pays Membres ont aussi éval ué la relation entre la ZFC et le change du peso 
colombien sur le marché noir, un mécanisme de  blanchiment d'argent fondé sur le commerce.
15 
B. UTILISATION DE PRIX INDICATIFS DANS LE CAS DES TEXTILES , DES VÊTEMENTS ET DES 
CHAUSSURES  
2.6 La Colombie a modifié sa Loi douanière et a introduit des prix indicatifs qui constituent une 
sous-catégorie des prix de référence le 30 décembre 2004.16  Le 29 juin 2005 et à nouveau, le 
26 juin 2007, la Colombie a promul gué plusieurs résolutions prescrivan t l'utilisation de prix indicatifs 
dans le cas de certaines importations de textiles, de vêtements et  de chaussures originaires de tous les 
pays, à l'exception de ceux avec lesquels la Co lombie avait signé des accords de libre-échange.17 
2.7 Dans la législation colombienne, un prix indi catif est défini comme un prix de référence18 
établi par un acte administratif pour servir de mécanisme de contrôle de la valeur f.a.b. déclarée des 
marchandises importées.19  Les prix indicatifs sont appliqués selon le type de marchandises, et sont 
calculés sur la base des coûts de production m oyens des marchandises importées, lorsqu'ils sont 
disponibles, ou sinon sur la base du prix le plus  bas effectivement négocié ou proposé pour importer 
la marchandise en Colombie.  Des prix indicatif s peuvent être imposés i) à la demande des 
producteurs ou des importateurs nationaux de produits similaires qui sont touc hés par la concurrence 
déloyale;  ii) lorsque les autorités douanières détect ent des pratiques de concurrence déloyale;  ou 
iii) lorsque la DIAN ou la Direction des douanes déterm ine, sur la base d'études sectorielles, de profils 
de risques ou conformément à une politique partic ulière, que des prix indicatifs sont nécessaires.20 
2.8 Les prix indicatifs sont utilisés au moment de la présentation de la déclaration en douane.  
Conformément à la loi douanière colombienne, l es marchandises étrangères importées en Colombie 
doivent demeurer sous contrôle douanier, et leur mainlevée ne ser a donc pas accordée à l'importateur 
                                                      
15 Voir Nations Unies, Office contre la drogue et le crime, Crime et développement en Amérique 
centrale (mai 2007), cité dans la première communication écrite de la Colombie, paragraphe 192, note de bas de page 162;  Fonds monétaire international, Detailed A ssessments of Observance of Standards and Codes for 
Banking Supervision, Insurance Supervision, and Securities Regulation, IMF Country Report No. 07/67 , 
pages 198 et 199 (février 2007);  International Narcotics Control Strategy Report, 2008, US Bureau of 
international narcotics and law enforcement Affairs , volume 2, Money Laundering and Law Enforcement 
Affairs. 
16 Voir l'article 2 du Décret n° 4431 du 30 décembre 2004, qui a porté modification de l'article 128.5 du 
Décret n° 2685 de 1999 (pièce COL-1). 
17 La Colombie a appliqué des prix indicatifs en ce qui concerne les tissus pouvant être classés dans les 
chapitres 52, 54, 55, 56, 58, 59 et 60, au titre de la Résolution n° 7510 du 26 juin 2007, modifiée par la 
Résolution n° 11412 du 28 septembr e 2007 (pièce PAN- 9);  les vêtements pouvant être classés dans les 
chapitres 61, 62 et 63, au titre de la Résolution n° 7511  du 26 juin 2007  (pièce PAN-10);  les chaussures 
pouvant être classées dans le chapitre 64, au titre de la Résolution n° 7509 du 26 juin 2007, modifiée par la 
Résolution n° 11414 du 28 septembre 2 007 (pièce PAN-8);  et les chaussures de sport pouvant être classées dans 
le chapitre 64, au titre de la Résolution n° 7512 du 26 juin 2007, modifiée par la Résolution n° 11415.  Des prix indicatifs s'appliquent également à d'autres produits , y compris les papiers et cartons, au titre de la 
Résolution n° 7513 du 26 juin 2007 (pièce PAN-12);  les pneumati ques, au titre de la Résolution n° 2671 du 
18 mars 2008 (pièce COL-48, page 5);  les motos marines,  au titre de la Résolution n°  2672, du 18 mars 2008 
(pièce COL-48);  le polyéthylène et le polypropylène, au titre de la Ré solution n° 4449 du 20 mai 2008 
(pièce COL-48, page 5);  les appareils électriques, au  titre de la Résolution n° 11413 du 28 septembre 2007 
(pièce COL-48);  et les segments de piston pour automobi le, au titre de la Résolution n° 2820 du 28 mars 2006 
(pièce COL-48). 
18 Les "prix de référence" sont, à leur tour, définis à l'article 237 du Décret n° 2685 de 1999 comme 
étant "les prix établis par la Direction des douanes à titre indicatif afin de contrôler la valeur déclarée pour des 
marchandises identiques ou similaires pendan t le processus d'inspection" (pièce COL-1). 
19 Voir l'article 237 du Décret  n° 2685 de 1999 (pièce COL-1). 
20 Voir la méthode de détermination des prix de référence, sections 2.1, 2.2, 2.3 et 3.1 (pièce PAN-18).  WT/DS366/R 
 Page 5 
 
 
  tant que celui-ci n'aura pas présenté  de déclaration d'importation et ac quitté les droits de douane, la 
taxe sur les ventes et les pénalités.21  Conformément à la loi fiscale colombienne, la taxe sur les ventes 
de marchandises importées est calculée sur la base de  la même valeur que celle qui est utilisée pour 
déterminer les droits de douane.22  La taxe sur les ventes de marchandises nationales est calculée sur 
la base de la valeur transactionnelle.23  Lors de la présentation de la déclaration d'importation des 
marchandises assujetties à des prix indicatifs, si la valeur f.a.b. déclarée est inférieure au prix 
indicatif, la mainlevée des marcha ndises ne sera pas accordée à moins que l'importateur ne corrige la 
valeur indiquée dans la déclaration sur la base du prix  indicatif et n'acquitte les droits de douane et la 
taxe sur les ventes sur la base de ce prix.24 
2.9 L'importateur dispose d'un déla i de cinq jours au plus pour corriger la valeur déclarée et 
acquitter les droits de douane et la taxe sur les ve ntes, et il n'a pas à ce moment-là la possibilité de 
présenter des éléments de preuve montrant que la valeur déclarée représente la valeur transactionnelle 
effective des marchandises.25  Si l'importateur ne corrige pas la valeur déclarée ou n'acquitte pas les 
droits de douane et la taxe sur les ventes sur la  base du prix indicatif, il lui faudra réexpédier les 
marchandises en question dans un délai d'un mois, ou les marchandises seront considérées comme 
étant "légalement abandonnées".26  Si l'importateur choisit de corri ger la déclaration d'importation et 
d'acquitter les droits de douane et la taxe sur les ve ntes sur la base des prix i ndicatifs, la mainlevée des 
marchandises est accordée et les documents pertinents sont présentés à la División de Fiscalización 
Aduanera .27  Cela déclenche le processus de " control posterior ".28 
                                                      
21 Voir les articles 112 et 120 à 124 du Décret n° 2685 de 1999 (pièce COL-1).  Le terme "mainlevée" 
("levante") est défini à l'article premier de ce décret co mme étant l'acte par lequel l' autorité douanière autorise 
les parties intéressées à enlever les marchandises, une fois qu'il a été satisfait aux prescriptions juridiques ou, si 
nécessaire, que la garantie a été versée. 
22 Article 459 de la Loi fiscale de la Colombie (pièce COL-3). 
23 Article 447 de la Loi fiscale de la Colombie (pièce COL-3).  L'article 453 énonce une exception à 
cette règle générale.  Conformément à cette disposition, dans les cas où il n'existe pas de facture ni de document 
équivalent, ou que la facture ou le document équivalent indique un prix inférieur au prix du marché, la base d'imposition doit être déterminée sur la base du prix du marché, sauf preuve du contraire. 
24 Voir l'article 128.5 e) du Décr et n° 2685 de 1999 (pièce COL- 1) et l'article 172.7 de la 
Résolution n° 4240 de  2000 (pièce COL-2). 
25 Voir l'article 128.5 e) du Décr et n° 2685 de 1999 (pièce COL- 1) et l'article 172.7 de la 
Résolution n° 4240 de 2000 (p ièce COL-2).  Dans les cas où les marchandises ne sont pas assujetties à des prix 
indicatifs, l'importateur peut  avoir la possibilité de présenter des docu ments additionnels à l'appui de la valeur 
déclarée, de déposer une garantie ou de corriger la déclaration d'importation, afin d'obtenir la mainlevée des 
marchandises (voir, par exemple, l'ar ticle 128.5 a), b) et c) du Décret n° 2685 de 1999 (pièce COL-1) et 
l'article 172.3, 172.4 et 172.5 de la Résolution n° 4240 de 2000 (COL-2);  voir aussi la réponse de la Colombie à 
la question n° 26 du Groupe spécial).  Comme il est indiqué, dans le cas des marchandises assujetties à des prix 
indicatifs, lorsque l'importateur a déclaré un prix inférieu r au prix indicatif, la seule possibilité qui s'offre à lui 
est de corriger la déclaration d' importation quand il y a contestation. 
26 Voir l'article 115 du Décret n° 2685 de 1999 (pièce COL-1), modifié par l'article 10 du 
Décret n° 2557 du 6 juillet 2007 (pièce PAN-30).  Conformément à l'article  115 du Décret n° 2685 de 1999 
(pièce COL-1), tel qu'il a été modifié, les marchandises qui arrivent en Colombie pour être importées peuvent 
être entreposées pendant un mois au  plus en attendant l'achèvement des procédures douanières, ou pendant deux 
mois dans des cas exceptionnels autorisés par les autorités douanières.  À l'expiration de ce délai, les marchandises qui ne sont pas retirées sont considérée s comme étant légalement ab andonnées.  Un mois après 
que les marchandises sont réputées être légalement  abandonnées, la DIAN est autorisée à disposer des 
marchandises en question.  Voir aussi la réponse de la Colombie à la question n° 4 a) ii) du Panama;  pièce PAN-66. 
27 Article 128.5 e) du Décret n°  2685 de 1999  (pièce PAN-6). 
28 Paragraphe 3 de l'article 172 de la Résoluti on n° 4240 de 2000 (pièce CO L-2).  Cette disposition 
indique que le " control posterior " débute automatiquement.  Le caractère automatique du " control posterior " est 
illustré par un exemple fourni par la Colombie, où le Grupo Importaciones de la Administración Local de 
Aduanas de Medellín a envoyé d'office le dossier de l'importateur à la División de Fiscalización  (voir la pièce WT/DS366/R 
Page 6  
 
  2.10 L'objectif déclaré du processus de " control posterior " est de vérifier, après la mainlevée des 
marchandises, la valeur en douane déclarée par l'im portateur, afin de déterminer la base imposable 
correcte.
29  Sur réception de la déclaration et de la documentation, la División de Fiscalización 
procédera à l'" estudio de valor " afin d'évaluer la valeur en douane déclarée des marchandises 
importées.30  Conformément à la législation colombienne, cette évaluation est fondée sur la valeur au 
moment de l'inspection physique ou de la présentation de la déclaration d'importation31 et elle est 
effectuée conformément aux principes énoncés aux articles 1er à 8 de l' Accord sur l'évaluation en 
douane .32  Les conclusions de l'" estudio de valor " sont présentées dans un rapport qui donne, entre 
autres choses, la valeur en douane "définitive" résu ltant de cette évaluation et une explication des 
méthodes utilisées pour la déterminer.33 
2.11 Le processus de " control posterior " aboutit à deux résultats possibles.  Si la División de 
Fiscalización  détermine au moyen de l'" estudio de valor " que la valeur en douane finale correspond à 
la valeur initialement déclarée par l'importateur, ce dernier aura droit à un remboursement du surplus 
payé au moment de la mainlevée.34  L'importateur doit déposer une demande de remboursement.35  
Aucun délai n'est prévu pour le versement du remboursement, mais dans trois cas spécifiques 
présentés dans le cadre du présent différend, les importateurs n'ont pas reçu de remboursement 
pendant plus de deux ans après le début du control postérior .36  Par contre, si la División de 
Fiscalización  détermine que la valeur en douane finale est  supérieure à la valeur initialement déclarée 
par l'importateur, elle émettra un " Requerimiento Especial Aduanero "37, comprenant une proposition 
de "Liquidación Oficial ".38  L'importateur peut à ce moment-l à contester la liquidation proposée et 
présenter d'autres éléments de preuve à l' appui de la valeur initialement déclarée.39  Si l'importateur 
obtient gain de cause dans sa contestation de la liquidation proposée, il a droit à un remboursement du 
surplus payé au moment de la présentation initiale de la déclaration d'importation.40  Cependant, si 
l'importateur ne répond pas au Requerimiento , ou que sa réponse est jugée insatisfaisante, 
                                                                                                                                                                     
COL-9).  Cependant, dans deux cas distincts présentés au Groupe spécial par les parties, le " control posterior " a 
été engagé à la demande de l'importate ur (voir les pièces COL-8 et PAN-53). 
29 Article 3.1 du Manual de Valoración–Orden Admini strativa 0005 (pièce COL-36);  voir aussi la 
réponse de la Colombie à la que stion n° 28 du Groupe spécial. 
30 Voir le paragraphe 3 de l'article 172 de la Réso lution n° 4240 de 2000 (pièce COL-2);  l'article 3.6 du 
Manual de Valoración – Orden Administrativa 0005  (pièce COL-36);  voir  aussi la pièce COL-41. 
31 Article 222 de la Résolution n°  4240 de 2000 (pièce PAN-21). 
32 Voir les articles 3.6.4 et 3.6.5 du Manual de Valoración – Orden Administrativa 0005 (pièce 
COL-36).  Les articles 237, 247 et 259 du Décret n° 2685 de 1999 et les articles 174 à 217 de la Résolution n° 4240 de 2000 font aussi directement référence aux méthodes prévues dans l'Accord sur 
l'évaluation en douane  (voir les pièces COL-1 et COL-2).  En outre, il est explicitement fait référence aux 
méthodes d'évaluation prévues dans l' Accord sur l'évaluation en douane  dans les articles 1
er  à 5 de la 
Décision n° 571 de la Communauté andine ("CAN") (pièce COL-5) et dans les articles 3 à 47 de la 
Résolution n° 846 de la CAN (pièce COL-6). 
33 Article 3.8 du Manual de Valoración – Orden Administrativa 0 005 (pièce COL-36). 
34 Article 548 a) du Décret n° 2685 de 1999 (pièce COL-1).  Il convient de noter, ainsi que la Colombie 
l'a reconnu, que la valeur en douane déterminée pendant le " control posterior " sera dans presque tous les cas 
différente du prix indicatif.  Cela tient au fait que les prix indicatifs sont établis pour de grandes catégories de 
produits et ne prennent pas en compte tous les facteurs qui déterminent la valeur en douane, tels que les frais de 
transport (voir la réponse de la Colombie à la question n° 4 du Panama). 
35 Article 548 a) du Décret n°  2685 de 1999 (pièce COL-1). 
36 Dans la pièce COL-8, l'importateur a demandé le 28 avril 2006 l'engagement d'un processus de 
"control posterior ", lequel a pris fin le 22 février 2008.  Dans  un autre cas, exposé dans les pièces PAN-53 et 
COL-49, l'importateur a demandé le 10 juille t 2005 l'engagement d'un processus de " control posterior ", lequel a 
pris fin le 18 décembre 2007. 
37 Article 3.10 du Manual de Valoración – Orden Administrativa 00 05 (pièce COL-36). 
38 Article 509 du Décret n° 2685 de 1999 (pièce COL-1). 
39 Articles 510 et 511 du Décret  n° 2685 de 1999 (pièce COL-1). 
40 Article 548 a) du Décret n°  2685 de 1999 (pièce COL-1).  WT/DS366/R 
 Page 7 
 
 
  l'administration douanière émettra une " Liquidación Oficial de Revisión de Valor ", qui contient la 
détermination finale de  la valeur en douane.41  Dans le cas où l'importateur  n'est pas satisfait de la 
détermination établie par l'administration douanière telle qu'elle  figure dans la " Liquidación Oficial de 
Revisión de Valor ", il peut contester cet acte administratif devant les autorités administratives en 
déposant un " Recurso de Reconsideración ".42 
C. RESTRICTIONS RELATIVES AUX BUREAUX D 'ENTRÉE ET RÈGLES EN MATIÈRE DE TRANSIT 
INTERNATIONAL APPLICABLES AUX TEXTILES , AUX VÊTEMENTS ET AUX CHAUSSURES 
PROVENANT DU PANAMA  
2.12 La législation douanière de la Colombie permet aux autorités douanières de limiter l'accès aux 
bureaux d'entrée chaque fois qu'elles ne sont p as assurées de pouvoir exercer pleinement leur pouvoir 
de contrôle et de vérification.43  Pour cette raison, bien qu'elle dispose de 26 bureaux d'entrée pour le 
commerce international44, la Colombie a limité l'entrée des im portations de textiles et de vêtements à 
onze bureaux.45 
2.13 Les textiles, les vêtements et les chaussures pouvant être classés dans les chapitres 50 à 64 du 
tarif douanier de la Colombie, originaires ou en  provenance du Panama et  de la ZFC, qui sont 
importés en Colombie, font l'objet de limitations  temporaires additionnelles.  Conformément à 
l'article 2 de la Résolution n° 7373 du 22 juin 200746, modifiée par la Résolution n° 7637 du 
28 juin 200747, les textiles, les vêtements et les chaussur es visés ne peuvent être admis qu'à l'aéroport 
de Bogota ou au port maritime de Barranquilla.48  Néanmoins, la restric tion générale relative aux 
                                                      
41 Article 129 du Décret n° 2685 de 1999 (pièce COL-1) et article 173 de la Résolution n° 4240 
de 2000 (pièce COL-2).  Conformément à l'article 514 du Décret n° 2685 de 1999, la " Liquidación Oficial de 
Revisión de Valor " a lieu en cas d'"erreurs" dans les parties de la déclaration d'importation concernant, par 
exemple, la valeur f.a.b. et la valeur en douane ou "lorsque la valeur déclarée ne correspond pas à la valeur des 
marchandises telle qu'elle a été étab lie par les autorités douanières". 
42 Articles 515 à 518 du Décret n°  2685 de 1999 (pièce COL-1). 
43 Article 41 de la Loi douanière (pièce COL-1). 
44 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 185. 
45 Voir l'article 39 de la Résolution n° 4240 de 2000 (pièce PAN-38).  Ces bureaux sont les suivants:  
Barranquilla, Bucaramanga, Buenaventura, Cali, Cartagena,  Cúcuta, Ipiales, Leticia, Medellín, San Andrés et 
Bogota. 
46 Voir la pièce PAN-34. 
47 Voir la pièce PAN-36. 
48 Pièce PAN-34.  Les parties n'étaient au début pas d' accord sur l'application de la mesure relative aux 
bureaux d'entrée aux chaussures pouvant être clas sées dans le chapitre 64.  Conformément à la 
Résolution n° 8603 du 24 juillet 2007, les marchandises pouvant être class ées sous la position 64.06 du tarif 
douanier de la Colombie sont déclar ées exonérées des restrictions relatives  aux bureaux d'entrée (voir la pièce 
PAN-35).  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Panama a estimé que la Résolution n° 7373 
du 22 juin 2007, modifiée par la Résolution n° 7637 du 28 juin 2007, visait toutes les marchandises pouvant être 
classées dans les chapitres 50 à 64 du tarif douanier de la Colombie.  Il a toutefois noté dans la note de bas de page 64 relative au paragraphe 62 de sa première comm unication écrite que l'article 4 de la Résolution n° 7373 
de 2007 exonérait des restrictions les marchandises pouvant être classées sous les positions 64.01 à 64.05 et que 
la Résolution n° 8603 de 2007 exonérait les produits relevant de la position 64.06.  Compte tenu de ces dispositions, le Panama a fait valoir que la mesure relative aux bureaux d'entrée ne s'appliquait qu'aux produits 
textiles relevant des chapitres 50 à 63 et non pas aux chauss ures pouvant être classées dans le chapitre 64.  Par la 
suite, toutefois, la Colombie a déclaré, dans sa réponse à la question n° 46 du Groupe spécial, que la Résolution n° 7373 de 2007 ne prévoyait pas d'exception générale pour les chaussures et que, par conséquent, 
les produits pouvant être classés sous les positions 64.01 à 64.05 ne pouvaient entrer en Colombie qu'aux 
bureaux de Barranquilla et de Bogota, ainsi qu'aux points  d'entrée énumérés aux alinéas 5 et 6 du paragraphe 1 
de l'article 39 de la Résolution n°  4220 (pièce COL-12).  La Colombie ayant précisé qu'elle appliquait les 
restrictions relatives aux bureaux d'entrée aux chaussures,  le Panama a confirmé qu'il contestait l'application de 
la mesure à toutes les chaussures qui étaient réputées relever du champ d'application de la mesure (voir la WT/DS366/R 
Page 8  
 
  bureaux d'entrée prévue à l'article 2 admet plusieur s exceptions.  S'agissant des marchandises dont la 
destination est située en dehors de la Colombie, l'ar ticle 4 de la Résolution n° 7373 dispose que toutes 
les marchandises en transit en provenance du Pana ma, qui doivent être transbordées et dont la 
Colombie n'est pas la destination finale peuvent  entrer à n'importe lequel des onze bureaux où les 
importations de textiles, de vêtements et de chaussures sont autorisées.
49  De plus, l'article 4 exclut par 
ailleurs de l'application de la Résolution les marchandises dont l'État est le consignataire ou 
l'endossataire50;  les marchandises importées pour être utilisées à des fins spécifiques par l'État ou 
dans des situations d'urgence;  les marchandi ses apportées par des voyageurs ou acheminées par la 
poste, ou à destination de Leticia , San Andrés ou Santa Catalina51;  les marchandises dont des 
utilisateurs industriels de zon es franches sont consignataires52;  et les marchandises pouvant être 
classées dans les sous-positions 64.01 à 64.05 du tarif douanier de la Colombie qui arrivent à l'un des 
onze bureaux désignés au paragraphe 1 de l'article 39 de la Résolution n° 4240.53  L a  
Résolution n° 8603 du 24 juillet 200754 établit une autre exemption pour les chaussures pouvant être 
classées sous les positions 64.06 du tarif douanier de  la Colombie et la Résolution n° 7637 du 28 juin 
200755 exonère en outre les marchandise s dont sont consignataires des "u tilisateurs qui sont de grands 
exportateurs" et des "utilisateurs permanents des services douaniers".56 
2.14 Le but déclaré de la Résolution n° 7373, telle  qu'elle a été modifiée, est de renforcer et 
d'améliorer les contrôles douaniers en ce qui conc erne l'importation de certains produits textiles, 
vêtements et chaussures, qui sont présentés comme  constituant une branche de production nationale 
importante en Colombie.57  En cas de non-observation de l'obligation de déclarer et d'importer les 
marchandises en provenance du Panama et de la  ZFC à ces seuls bureaux, les marchandises visées 
seront saisies et confisquées.58 
2.15 La Résolution n° 7373, telle qu'elle a été modifi ée, remplace le régime  de transit ordinaire 
prévu par la législation colombie nne, qui permet de transporter de s marchandises d'origine nationale 
ou étrangère d'un bureau de douane à un autre bureau  sur le territoire national de la Colombie.59  La 
Résolution n° 7373 a été initialement mise en œuvr e pour une période d'environ six mois à compter 
du 1er juillet 2007.60  Toutefois, la période d'application de la mesure a déjà été prorogée deux fois au 
moment où nous rédigeons le présent rapport61, et devrait expirer le 31 décembre 2008. 
                                                                                                                                                                     
réponse du Panama à la première série de questions du Groupe spécial, réponse à la question n° 45;  la deuxième 
communication écrite du Panama, paragraphe 109, note de bas de page 80). 
49 Résolution n° 7373, article 4,  paragraphe 3 (pièce PAN-34). 
50 Résolution n° 7373, article 4,  paragraphe 1 (pièce PAN-34). 
51 Résolution n° 7373, article 4,  paragraphe 2 (pièce PAN-34). 
52 Résolution n° 7373, article 4,  paragraphe 3 (pièce PAN-34). 
53 Résolution n° 7373, article 4,  paragraphe 4 (pièce PAN-34). 
54 Pièce COL-35. 
55 Pièce COL-36. 
56 Pièce PAN-36. 
57 Voir la Résolution n° 7373 (pièce PAN-36). 
58 Voir l'article 5 de la Résolution n° 7373 de 2007 et l'article 502.1.2 du Décret n° 2685 de 1999 
(pièce PAN-41). 
59 Article premier du Décret n° 2685 de 1999 (pièce PAN-20). 
60 Pièce COL-34, article 8. 
61 Résolution n° 16100 du 27 décembre 2007;  réponse de la Colombie à la question n° 122 du Groupe 
spécial;  Résolution n° 5542 de 2008.  WT/DS366/R 
 Page 9 
 
 
  D. OBLIGATION DE PRÉSENTER UNE  DÉCLARATION PRÉALABLE D 'IMPORTATION ET D 'ACQUITTER 
LES DROITS DE DOUANE ET LA TAXE SUR LES VENTES SUR LA BASE DE CETTE DÉCLARATION 
PRÉALABLE APPLICABLE AUX IM PORTATIONS DE TEXTILES , DE VÊTEMENTS ET DE 
CHAUSSURES EN PROVENANCE DU PANAMA  
2.16 Conformément à l'article 119 du Décret n° 2685  de 1999, qui s'applique aux marchandises 
importées de toute origine, un importateur peut présen ter une déclaration d'impo rtation 15 jours déjà 
avant l'arrivée des marchandises, ou il peut différer la  présentation de la déclaration d'importation d'un 
mois après l'arrivée des marchandises en Colombie ou de  deux mois au plus suivant leur arrivée, sous 
réserve de recevoir l'autorisation de l'autorité douanière colombienne.62  En plus de devoir présenter 
une déclaration d'importation, les importateurs de marchandises sont tenus d'acquitter des droits de 
douane et la taxe sur les ventes au moment de  la présentation de la déclaration d'importation.63  Dans 
le cadre de ce régime, les importateurs ne sont  donc généralement pas tenus de présenter une 
déclaration d'importation avant l'arrivée des marc handises, et de ce fait, ils ne sont pas tenus 
d'acquitter les droits de douane et les taxes avant la mainlevée des marchandises, même s'ils ont la 
possibilité de le faire.64 
2.17 Pour les importations de textiles, de vêtements et de chaussures en provenance du Panama, la 
Résolution n° 7373 du 22 juin 2007, modifiée par la Résolution n° 7637 du 28 juin 2007, exige des importateurs de produits textiles, de vêtements et de chaussures pouvant être classés dans les 
chapitres 50 à 64 du tarif douanier de la Colombie  et provenant du Panama ou de la ZFC qu'ils 
présentent une déclaration préalable d'importati on pas plus de 15 jours avant l'arrivée des 
marchandises en Colombie
65 et, en conséquence, qu'ils acquittent à l'avance les droits de douane et les 
taxes.66  L'article premier de la Résolution n°  9859 du 23 août 2007 exige en outre que les 
importateurs de toutes les marchandises en provena nce du Panama ou de la ZFC qui sont soumis à 
l'obligation de présenter une déclar ation d'importation 15 jours à l'av ance, déclarent les marchandises 
pas moins de cinq jours avant leur arrivée en Colombie.67  Comme tous les importateurs doivent 
acquitter les droits de douane et la taxe sur les ventes au moment de la présentation d'une déclaration 
d'importation, les importateurs de marchandises visé es en provenance du Panama et de la ZFC, qui 
sont tenus de présenter une déclaration d'importa tion à l'avance, doivent donc aussi acquitter à 
l'avance les droits de douane et la taxe sur les ventes. 
2.18 Un importateur de produits textiles, de vêteme nts et de chaussures provenant du Panama ou 
de la ZFC qui n'a pas présenté de déclaration pr éalable d'importation au moment de l'entrée des 
marchandises à Bogota ou à Barranquilla ne peut procéder à l'importation que s'il présente une 
déclaration de légalisation et paye une taxe pour  le "rescate" des marchandises en sus de tous les 
droits de douane et de tous les frais d'entreposag e et de stockage dus.  Sinon, l'importateur peut 
                                                      
62 Article 119 du Décret n° 2685 de 1999 (pièce CO L-1);  article 115 du Décret n° 2685 de 1999 
(pièce COL-1). 
63 Article 119 du Décret n° 2685 (pièce COL-1). 
64 Dans sa réponse à la question n° 154 posée par le Groupe spécial, la Colombie a confirmé que la 
prescription relative à la déclaration pr éalable était une option dans le cas de toutes les autres marchandises. 
65 Article premier de la Résolution n° 7373 de 2007 (pièce PAN-34).  L' article premier de la 
Résolution n° 7637 du 28 juin 2007 (pièce PAN-36) étend la portée de cette obligation à tous les produits textiles, les vêtements et les chaussures énumérés en provenance du Panama, et pas seulement à ceux qui 
proviennent de la ZFC.  Conformément au paragraphe 3 de l'article 119 du Décret n° 2685 (pièce COL-1), la 
DIAN colombienne peut, en prenant compte de certains critè res tels que l'origine de la marchandise, exiger des 
importateurs qu'ils présentent une déclaration préalable d'importation. 
66 Dans ses réponses aux questions n° 73, 74 et 154 du Groupe spécial, la Colombie a confirmé que 
l'obligation de présenter une déclaration préalable d'im portation ne s'appliquait qu'aux produits textiles, aux 
vêtements et aux chaussures pouvant être classés dans les chapitres 50 à 64 du tarif douanier de la Colombie et 
provenant du Panama. 
67 Article premier de la Résolution n° 9 859 du 23 août 2 007 (pièce PAN-46). WT/DS366/R 
Page 10  
 
  décider de réexpédier les marchandises hors du territoire colombien.
68,69  Si l'importateur ne présente 
pas de déclaration de légalisation et ne paie pas de  taxe, ou s'il ne réexpédie pas les marchandises en 
question, celles-ci seront considérées comme étant légalement abandonnées et pourront être saisies 
dans un délai d'un mois.70  L'importateur peut acquitter une taxe  de "rescate" correspondant à 15 pour 
cent de la valeur des marchandises pour récupére r des marchandises considérées comme légalement 
abandonnées.71 
E. OBLIGATION DE PAYER UNE  TAXE POUR CORRIGE R UNE DÉCLARATION D 'IMPORTATION 
APPLICABLE AUX IMPORTATIONS DE TEXTILES EN PROVENANCE DU PANAMA  
2.19 Outre qu'ils sont obligés de présenter une déclar ation préalable d'importation, les importateurs 
des textiles qui peuvent être classés dans les ch apitres 50 à 60 du tarif douanier de la Colombie et 
proviennent du Panama, sont égal ement tenus de payer une taxe pour corriger certaines erreurs 
figurant dans la déclaration préalable d'importation.  En particulier, en vert u de l'article 3 de la 
Résolution n° 7373, les importateurs des marchandises visées doivent payer une taxe pour corriger la 
déclaration d'importation dans les cas où les différen ces dans le poids au mètre carré ou la largeur du 
textile dépassent 7 et 10 pour cent, respectivement.72  L'article 128.7 du Décret n° 2685 de 1999, 
modifié par le Décret n° 1232 de 2001, a établi de manière générale une taxe  de 3 pour cent de la 
valeur des marchandises pour corriger les erreurs co ncernant la désignation des marchandises, dans 
les cinq jours suivant la présentation de la déclaration.73  En vertu de l'article 153 de la 
Résolution n° 4240 de 2000, modifié par l'article pr emier de la Résolution n°  8038 de 2005, toutes les 
importations pouvant être classées dans les chapitres  50 à  60 du tarif douanier de la Colombie, qui 
font l'objet d'une déclaration préalable d'importation, sont assujetties à la même prescription en 
matière de légalisation (et sont exonérées de la même  manière dans les cas où les différences dans le 
poids au mètre carré ou la largeur du textile ne dépassent pas 7 et 10 pour cent, respectivement).74  
Néanmoins, comme il est indiqué plus haut aux pa ragraphes 2.16 et 2.17, seuls les importateurs des 
textiles visés en provenance du Panama sont te nus de présenter une déclaration préalable 
d'importation.  Les autres importateurs des textiles vis és ont tous le choix pour ce qui est de présenter 
une telle déclaration. 
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES 
3.1 Le Panama demande au Groupe  spécial de constater que: 
 a) la détermination par la Co lombie de la valeur en douane des textiles, d es chaussures et 
d'autres produits sur la base de prix indi catifs est incompatible avec les articles 1er, 2, 
3, 5, 6 et 7:2 b), f) et g) de l' Accord sur l'évaluation en douane ; 
 b) l'utilisation par la Colombie de prix indicatifs pour déterminer la base d'imposition 
aux fins de la perception de la taxe sur les ventes frappant les textiles, chaussures et autres produits importés, alors que la valeur transactionnelle est utilisée pour déterminer la base d'impositi on des produits nationaux similaires à cette même fin, est 
                                                     
 
68 Article 6 de la Résolution n° 7 373 (pièce PAN-34);  artic le 231 du Décret n° 2685 (pièce PAN-32). 
69 Article 231 du Décret n° 2685 (pièce PAN-32). 
70 Article 115 du Décret n° 2685 de 1999 (pièce PAN-1). 
71 Article 231 du Décret n° 2685 (pièce PAN-32). 
72 Article 3 de la Résolution n° 7373  du 22 juin 2007  (pièce PAN-34). 
73 Article 128.7 du Décret n° 2685 de 1999 (pi èce COL-1), modifié par le Décret n° 1232 de 2001. 
74 Article 153 de la Résolution n° 4240 de 2000 (pièce COL-2), modifiée par l'article premier de la 
Résolution n° 8038 de 2005.  WT/DS366/R 
 Page 11 
 
 
  incompatible avec la première phrase de l'article III:2 ou, à titre subsidiaire, avec 
l'article III:4 du GATT de 199475; 
  c) la prohibition imposée par la Colombie à l'importation de textiles, de chaussures et de 
vêtements en provenance du Panama, sauf aux bureaux de Bogota et de Barranquilla, 
est incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 ; 
  d) la prohibition imposée par la Colombie à l'importation de textiles, de chaussures et de 
vêtements en provenance du Panama, sauf aux bureaux de Bogota et de Barranquilla, 
alors que l'importation de pr oduits similaires en provena nce d'autres pays n'est pas 
soumise à des restrictions similaires, est incompatible avec l'article XIII:1 du GATT 
de 1994
76 ou, à titre subsidiaire, avec l'article I:1 du GATT de 199477; 
  e) la suspension par la Colombie du régime de transit pour les tex tiles, les chaussures et 
les vêtements en provenance du Panama est incompatible avec l'article V:2 du GATT 
de 1994 ; 
  f) l'imposition par la Colombie de restrictions  relatives aux bureaux d'entrée et au transit 
en ce qui concerne les textiles, les chaussu res et les vêtements qui sont passés en 
transit par le Panama, alors qu'aucune r estriction de ce type n'est imposée sur ces 
produits lorsqu'ils sont transportés de leur pays d'origine à la Colombie sans passer 
par le Panama, est incompatible avec l'article V:6 du GATT de 1994 ; 
  g) les prescriptions imposant aux importateurs de textiles, de chaussures et de vêtements 
originaires du Panama de présenter une déclaration préalable d'importation et 
d'acquitter les droits de douane avant l'arri vée des produits à la douane, ainsi que les 
options limitées qui sont disponibles pour pouvoir présenter la déclaration de 
légalisation sans payer de taxe, alors qu'au cune prescription ou limitation de ce type 
n'est imposée aux importateurs de produits si milaires originaires d'autres pays, sont 
incompatibles avec l'article I:1 du GATT de 1994 . 
 3.2 La Colombie demande au Groupe spécial de re jeter toutes les allégations du Panama pour les 
raisons indiquées dans ses communications.
78 
3.3 Dans l'éventualité où le Groupe spécial rec onnaîtrait le bien-fondé de certaines ou de la 
totalité des allégations formulées par le Panama au t itre des articles I:1, V:2, V:6, XI:1 ou XIII:1 du 
                                                      
75 Le Panama a d'abord formellement demandé, au  paragraphe 226 de sa deuxième communication 
écrite, une constatation au titre de l'artic le III:4.  Dans la note de bas de page 110 de sa première communication 
écrite et dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Panama a estimé que l'utilisation par la 
Colombie de prix indicatifs pour déterminer la base d' imposition pour les produits importés était incompatible 
avec l'article III:4. 
76 Bien que le Panama n'ait pas formellement demandé  des constatations en rapport avec l'article XIII:1 
du GATT de 1994  dans sa première communication écrite, il a attr ibué cette omission à une erreur matérielle et, 
par la suite, il a demandé une constatation de violation de l'article XIII:1 au paragraphe 226 de sa deuxième 
communication écrite (voir la réponse du Panama à la question n° 10 du Groupe spécial). 
77 Le Panama a d'abord demandé, aux paragraphes 52 et 53 de sa première déclaration orale, des 
constatations selon lesquelles la restriction imposée par la Colombie à l'entrée de textiles, vêtements et 
chaussures était contraire à l'article I:1 du GATT de 1994 .  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, 
le Panama a aussi fait référence à l'article I:1 du GATT de 1994  au sujet de la mesure relative aux bureaux 
d'entrée.  La Colombie a contesté cette allégation, soutenant qu'elle ne relevait pas du mandat du Groupe spécial 
(voir la deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphes 148 à 172). 
78 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 325. WT/DS366/R 
Page 12  
 
  GATT de 1994 , la Colombie demande au Groupe spécial de constater que la mesure est justifiée au 
regard du moyen de défense généra l prévu à l'article XX d) du GATT. 
IV. ARGUMENTS DES PARTIES 
A. R
ÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA PREM IÈRE COMMUNICA TION ÉCRITE DU PANAMA  
1. Introduction 
4.1 Le tableau ci-après contient un résumé succinct des mesures spécifiques en cause, de leur 
fondement juridique dans le dr oit colombien, ainsi que des dispositions pertinentes de l' Accord sur 
l'évaluation en douane  et du GATT de 1994  au titre desquelles le Panama conteste chacune des 
mesures. 
 
Question Mesure spécifique en cause Fondement juridique 
dans le droit interne Droit de l'OMC 
applicable 
A.  Méthodes et procédures d'évaluation en douane 
applicables aux 
textiles, aux chaussures 
et à d'autres produits 
assujettis aux "prix indicatifs" L'évaluation en douane des 
textiles, des chaussures et d'autres produits est fondée sur 
des "prix indicatifs". Article 128.5 e) du 
Décret n° 2685  Article 172.7 de la 
Résolution n° 4240 Articles 1
er, 2, 3, 5, 6 et 
7:2 b), f) et g) de l' Accord 
sur l'évaluation en douane  
 La taxe sur les ventes 
applicable aux produits 
importés assujettis aux prix 
indicatifs est fondée sur le prix indicatif, tandis que la taxe sur 
les ventes applicable aux 
produits nationaux similaires 
est fondée sur la valeur 
transactionnelle. Article 447 de la Loi 
fiscale conjointement 
avec l'article 128.5 e) 
du Décret n° 2685 Article III:2 du GATT  
de 1994  
B.  Restrictions et 
règles douanières relatives aux bureaux 
d'entrée et au transit 
applicables aux produits textiles en 
provenance du Panama La déclaration et l'importation 
de produits textiles en provenance du Panama ne peut 
se faire qu'aux bureaux de 
Bogota et de Barranquilla. Article 2 de la 
Résolution n° 7373 (portant modification 
de l'article 39 de la 
Résolution n° 4240) Articles XI:1 et XIII:1 du 
GATT de 1994  
 Le régime de transit est 
suspendu pour les produits textiles en provenance du 
Panama. Article 2 de la 
Résolution n° 7373 (portant modification 
de l'article 39 de la 
Résolution n° 4240) Article V:2 du GATT  
de 1994  
 Les restrictions relatives aux 
bureaux d'entrée prévoient pour 
les produits qui ont transité par 
le Panama un traitement moins favorable que celui qui est 
accordé aux produits qui n'ont 
pas transité par le Panama. Article 2 de la 
Résolution n° 7373 
(portant modification 
de l'article 39 de la Résolution n° 4240) Article V:6 du GATT  
de 1994   WT/DS366/R 
 Page 13 
 
 
  Question Mesure spécifique en cause Fondement juridique 
dans le droit interne Droit de l'OMC 
applicable 
 L'obligation d'achever les 
formalités douanières et 
d'acquitter les droits de douane 
avant l'arrivée des marchandises à la douane, ainsi que les 
options limitées disponibles 
pour pouvoir présenter une déclaration de légalisation sans 
payer de taxe, ne s'appliquent 
qu'aux produits textiles en provenance du Panama. Articles 1
er et 3 de la 
Résolution n° 7373, 
article 119 du 
Décret n° 2685 et article premier de la 
Résolution n° 9859 Article I:1 du GATT  
de 1994  
 
2. Les mesures en cause 
a) Évaluation en douane des textiles, des chaussu res et d'autres produits sur la base de "prix 
indicatifs" 
4.2 La Liste de concessions de la Colombie annexée au GATT de 1994  prévoit que les droits de 
douane sont appliqués sur une base ad valorem .  Un droit de douane ad valorem  est fondé sur la 
valeur en douane des marchandises.  La Colombie n'utilise pas la valeur transactionnelle comme base 
pour déterminer la valeur en douane de ces marchandi ses.  Elle utilise à la place des prix indicatifs, 
qui ne sont pas liés à la valeur  transactionnelle des marchandises. 
4.3 Aux termes de l'article 128.5 e) du Décret n°  2685 de 1999 et de l'article 172.7 de la 
Résolution n° 4240 de 2000, l'importateur dont l es marchandises ont une valeur transactionnelle 
inférieure au prix indicatif doit corriger la décl aration d'importation pour qu' elle corresponde au prix 
indicatif ou à un montant plus élevé pour obtenir la  mainlevée des marchandises.  Le fait de ne pas 
corriger la valeur transactionnelle pour qu'elle corre sponde au prix indicatif dans un délai de cinq 
jours à compter du dépôt de la déclaration d'importation entraîne l'abandon légal des marchandises et 
leur confiscation ultérieure. 
4.4 En outre, la taxe sur les ventes de produits  importés est déterminée sur la base du prix 
indicatif lorsque la valeur transacti onnelle est inférieure au prix indica tif.  En revanche, la taxe sur les 
ventes de produits nationaux est fondée su r la valeur effective de la vente. 
b) Restrictions et règles douanières relatives aux bur eaux d'entrée et au tr ansit applicables aux 
textiles en provenance du Panama 
4.5 L'importation et la déclaration de textiles or iginaires du Panama, ou qui transitent par le 
Panama, ne peuvent avoir lieu qu'à deux des onze bureaux d'entrée où il est possible d'importer des textiles en Colombie, à savoir, l'aéroport de Bogota et  le port de mer de Barranquilla.  Sur le plan des 
coûts de transport, ces bureaux ne sont pas toujours les points d'entrée les plus pratiques et les plus 
viables pour les textiles en provenance du Panama  qui ont différentes destinations en Colombie. 
4.6 Par ailleurs, les textiles en provenance du Panama  ne peuvent pas transiter par la Colombie.  
Même si leur destination finale est un pays au tre que la Colombie, les textiles en provenance du 
Panama ne peuvent pas être transportés par voie te rrestre à travers la Colombie.  Ils doivent en 
revanche être dédouanés comme marchandises im portées dès qu'ils arrivent à Bogota ou à 
Barranquilla. WT/DS366/R 
Page 14  
 
  4.7 De plus, il faut que toutes les formalités douani ères soient achevées et que les droits de 
douane et la taxe sur les ventes soient acquittés in tégralement avant l'arrivée des marchandises, dans 
le cas uniquement des textiles en provenance du Panama. 
3. Argument juridique 
a) L'utilisation de prix indicatifs par la Colomb ie pour déterminer la valeur en douane des 
textiles, des chaussures et d'autres produits  est incompatible avec les articles 1
er, 2, 3, 5, 6 et 
7:2 b), f) et g) de l' Accord sur l'évaluation en douane  
i) L'utilisation de prix indicatifs par la Colombie est incompatib le avec l'article premier de 
l'Accord sur l'évaluation en douane 
4.8 L'article premier de l' Accord sur l'évaluation en douane  dispose que la valeur en douane des 
marchandises importées "sera" la va leur transactionnelle (c'est-à-dire le prix effectivement payé ou à 
payer), qui constitue la base première pour la déte rmination de la valeur en douane des marchandises 
importées. 
4.9 En principe, seules les parties à la transaction, c'est-à-dire l'acheteur et le vendeur, peuvent 
connaître avec certitude le prix effectivement payé ou à payer pour les marchandises.  Les autorités 
douanières doivent donc se fonder sur les renseigne ments fournis par l'acheteur (habituellement 
l'importateur) en ce qui concerne la valeur transa ctionnelle des marchandises.  La détermination de la 
valeur transactionnelle des marchandises doit tenir co mpte des circonstances propres à l'achat et à la 
vente de ces marchandises particulières. 
4.10 Un Membre de l'OMC pourrait faire valoir qu'il ne peut pas utiliser la valeur transactionnelle 
pour déterminer la valeur en douane des ma rchandises parce que les conditions énoncées aux 
alinéas a) à d) pertinents de l'article premier n'ont pas été remplies.  Toutefois, cette conclusion ne 
pourrait être tirée qu'après l'évaluation par les douan es des circonstances particulières de la transaction 
en question.  Une telle conclusion ne  peut pas reposer sur une supposition a priori  voulant que les 
conditions applicables n'ont pas été remplies pour to utes les importations.  Le Panama croit savoir que 
la Colombie ne dit pas que les motifs pour lesquels  elle n'accepte pas la valeur transactionnelle pour 
les textiles, les chaussures et d'autres produits et e lle utilise des prix indicatifs sont que les conditions 
énoncées aux alinéas a) à d) de l'article premier n'ont pas été remplies. 
4.11 D'après l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 de 1999 et l'article 172.7 de la Résolution n° 4240 
de 2000, la DIAN rejette a priori  la valeur transactionnelle pour les marchandises assujetties à des 
prix indicatifs sans examiner les circonstances particu lières entourant la vente.  De fait, elle fait 
abstraction de la vale ur transactionnelle dans tous les cas où des marchandises sont assujetties à des 
prix indicatifs. 
4.12 Celui qui importe de telles marchandises n'a au cune possibilité de dém ontrer que la valeur 
déclarée (lorsqu'elle est inférieure au prix indica tif) correspond à la valeur transactionnelle du produit.  
Au contraire, l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 de 1999 et l'article 172.7 de la Résolution n° 4240 
de 2000 disposent qu'un déclarant de marchandises a ssujetties à des prix indicatifs peut uniquement:  
i) "corriger" la valeur déclarée dans la décl aration d'importation pour qu' elle corresponde au prix 
indicatif applicable et ii) acquitter l es droits de douane et la taxe sur les ventes établis sur la base de ce 
prix. 
4.13 Si, à la fin du délai de cinq jours établi à l'artic le 128.5 e), le déclarant ne "corrige" pas la 
déclaration d'importation en conséquence et n'acqu itte pas les droits de douane correspondants ni la 
taxe sur les ventes applicable, le processus d'importation est considéré comme terminé et les 
marchandises sont placées en entrepôt.  En l'absen ce d'une action ultérieure par le déclarant, les  WT/DS366/R 
 Page 15 
 
 
  marchandises sont considérées comme abandonnées léga lement après un délai d'un mois.  Un mois 
après l'expiration du délai fixé pour l'abandon légal, la DIAN peut disposer des marchandises. 
4.14 Compte tenu des conséquences qu'aurait, pour un im portateur, le fait de ne pas "corriger" la 
déclaration d'importation pour qu'e lle corresponde au prix indicatif, l'importateur est effectivement 
forcé de déclarer le prix indicatif, plutôt que la  valeur transactionnelle des marchandises, et d'acquitter 
les droits de douane et la taxe sur les ventes afférent s.  Cela est confirmé pa r le fait que, dans 87 pour 
cent des cas concernés, l'importateur a choisi de "corriger" la décl aration d'importation. 
4.15 Le Panama fait observer que, en tout état de cause, la Colombie ne suit pas les procédures 
appropriées dans les cas où il existe des doutes quant à la véracité ou à l'ex actitude de la valeur 
transactionnelle déclarée, telles qu'elles sont énoncées dans la Décision sur les cas où l'administration 
des douanes a des raisons de douter de la véracité ou de l'exactitude de la valeur déclarée.  Cette 
décision part du principe que ces doutes apparaissent dans le cadre d'évaluations au cas par cas de la 
valeur transactionnelle déclarée.  En outre, elle ménage à l'importateur des possibilités de présenter 
des arguments et des éléments de preuve démontrant la véracité ou l'exactitude de la valeur déclarée.  
En revanche, la DIAN rejette systém atiquement la valeur transactionne lle déclarée.  Elle ne procède 
pas à une évaluation au cas par cas des circonstances propres à la transaction en question pour 
déterminer s'il existe des motifs raisonnables de douter de la véracité  ou de l'exactitude de la valeur 
déclarée. 
ii) L'utilisation de prix indicatifs par la Colomb ie est incompatible avec les méthodes énoncées 
aux articles 2, 3, 5 et 6 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
4.16 Les articles 2, 3, 5 et 6 de l' Accord sur l'évaluation en douane  prévoient une série d'autres 
méthodes, suivant un ordre séquentiel hiérarchi que, pour déterminer la valeur en douane des 
marchandises dans les cas où l'artic le premier ne peut pas être utilisé.  Ces méthodes subsidiaires 
d'évaluation doivent être appliquées au cas par cas. 
4.17 Les méthodes établies aux articles 2, 3, 5 et 6 pour déterminer la vale ur en douane d'un envoi 
nécessitent l'évaluation de plusieurs facteurs, dont la valeur transacti onnelle de marchandises 
identiques vendues environ au même moment que la da te de transaction en question, compte tenu des 
ventes réalisées au même niveau commercial ou à des niveaux semblables, ou le prix unitaire 
correspondant aux ventes des marchandises importées to talisant la quantité la plus élevée au moment 
ou à peu près au moment de l'importation des ma rchandises à évaluer.  D'après les précisions 
temporelles données pour les autres méthodes d'évalua tion en douane, celles-ci doivent être utilisées 
dans l'ordre approprié au cas par cas afin de reprodui re le plus fidèlement possible les conditions de 
vente du produit en question. 
4.18 Les prix indicatifs appliqués par la Colombie a ux fins de l'évaluation en douane ne sont ni 
fondés sur la valeur transactionnelle, ni détermin és suivant l'une des méthodes énoncées dans les 
articles 2, 3, 5 et 6 de l' Accord sur l'évaluation en douane .  De fait, ils sont déterminés d'après des 
enquêtes menées par la DIAN sur une base fixe, co nformément à la "méthode de détermination des 
prix de référence".  Ces prix ne sont pas déterminés suivant l'une des méthodes énoncées aux 
articles 2, 3, 5 et 6 de l' Accord sur l'évaluation en douane , puisque la DIAN ne procède pas à 
l'examen des circonstances spécifiques entourant la transaction en question. 
4.19 En outre, l'article 128.5 e) du Décret n° 2658 de 1999 et l'article 172.7 de la 
Résolution n° 4240 de 2000 n'autorisent pas la DIAN à utiliser les méthodes énoncées aux articles 2, 
3, 5 et 6 de l' Accord sur l'évaluation en douane  au moment de l'inspection.  Chacune de ces méthodes 
nécessite que les autorités douanières mènent leurs enquêtes au cas par cas, possibilité qui n'est pas 
envisagée dans ces dispositions de  la législation colombienne. WT/DS366/R 
Page 16  
 
  iii) L'utilisation par la Colombie de prix indicatifs est incompatible avec les articles 7:2 b), f) et 
g) de l'Accord sur l'évaluation en douane 
4.20 L'article 7:1 dispose que si la valeur en douane  des marchandises importées ne peut pas être 
déterminée par application des dispositions des articles 1
er à 6, elle sera déterminée par des moyens 
raisonnables compatibles avec les principes et les dispositions générales de l' Accord sur l'évaluation 
en douane  et de l'article VII du GATT de 1994  et sur la base des données disponibles dans le pays 
d'importation.  La flexibilité ménagée par l'article 7:1 est quelque peu limitée par l'article 7:2.  En 
particulier, les Membres de l'OMC ne peuvent  pas se fonder:  i) sur un système prévoyant 
l'acceptation, à des fins douanières, de la plus élevée  de deux valeurs possibles (article 7:2 b)), ii) sur 
des valeurs en douane minimales (article 7:2 f)), ou iii) sur des valeurs arbitraires ou fictives 
(article 7:2 g)). 
4.21 En l'espèce, la Colombie détermine la valeur  en douane des marchandises sur la base soit du 
prix indicatif (si la valeur  déclarée est inférieure au prix indica tif), soit de la vale ur transactionnelle (si 
le prix négocié pour le produit est supérieur au prix indicatif).  Par ailleurs, les prix indicatifs sont 
aussi des valeurs en douane minimales, parce que les produits assujettis à des prix indicatifs ne 
pourront pas être importés en Colombie sauf si cette valeur minimale est déclarée par le déclarant.  
Enfin, les prix indicatifs sont des valeurs arbitrai res ou fictives, parce que la valeur en douane des 
marchandises assujetties à ces prix n'est pas fondée sur les circonstances réelles de la vente, mais est 
établie sur la base d'une enquête générale fondée sur le regroupement de divers produits relevant de la 
position tarifaire applicable. 
iv) L'acquittement de droits de douane fondés sur de s prix indicatifs n'est pas une "garantie" au 
sens de l'article 13 de l'Accord  sur l'évaluation en douane 
4.22 Le Panama relève que la Colombie a fait valo ir à plusieurs reprises que l'acquittement de 
droits de douane fondés sur des prix indicatifs constituait simplement une "garantie".  On peut 
considérer qu'en présentant de cette manière les ac quittements, la Colombie tente de faire relever la 
mesure de l'article 13 de l' Accord sur l'évaluation en douane . 
4.23 L'acquittement de droits de douane fondés sur des prix indicatifs n'est toutefois pas une 
"garantie" au sens de l'article 13 de l' Accord sur l'évaluation en douane .  Ainsi qu'il est indiqué plus 
haut, le déclarant qui corrige sa déclaration d'importa tion doit acquitter les droits de douane et la taxe 
sur les ventes applicables établis su r la base des prix indicatifs.  En droit colombien, l'acquittement est 
le premier moyen d'éteindre une obligation fiscale.  Une fois l'acquittement effectué, le processus 
d'importation est terminé et la mainlevée des marc handises est accordée.  Une garantie, en revanche, 
est un instrument provisoire qui assure l'acquitteme nt des droits de douane dont les marchandises 
pourront en définitive être passibles pendant la durée du litige concernant l'évaluation.  La garantie ne 
libère pas, en elle-même et à elle seule, les obliga tions fiscales en question.  L'acquittement de droits 
de douane fondés sur le prix indicatif ne peut do nc pas être considéré comme équivalant au dépôt 
d'une garantie. 
4.24 Par ailleurs, la législation colombienne elle-m ême établit une distinction entre la correction 
d'une déclaration d'importation et l'acquittement des dr oits de douane et des taxe s dus sur cette base et 
le dépôt d'une garantie. 
b) La réserve formulée par la Colombie au titre de l' Accord sur l'évaluation en douane  lui 
permettant d'utiliser des valeurs minimales a expiré 
4.25 En vertu de l'article 20:1 et de l'Annexe III de l' Accord sur l'évaluation en douane , la 
Colombie a présenté, le 30 mars 2000, une demande de réserve en vue de maintenir des valeurs 
minimales officiellement étab lies pendant une période de cinq ans pour certains produits.  WT/DS366/R 
 Page 17 
 
 
  4.26 Le 10 mai 2000, le Comité de l'évaluation en d ouane a noté "que la Colombie a[vait] présenté 
sa demande à bon droit et qu'elle a[ vait] l'intention de faire cette réserve sur une base limitée et à titre 
transitoire" et "que cette réserve ne s'applique ra[it] qu'aux produits énum érés dans l'Annexe I, 
l'Annexe II et l'Annexe III".  Il a par ailleurs noté "que la Colombie a[vait] indiqué qu'il s'agirait de sa 
seule demande en vue de maintenir des valeurs minimales" et a donc décidé que "la Colombie 
pourra[it] continuer de maintenir les valeurs mini males officiellement établies pour l'évaluation en 
douane" jusqu'au 30 avril 2001, jusqu'au 30 avril 2002 et jusqu'au 30 avril 2003 pour les marchandises 
énumérées dans les Annexes I, II et III, respectivement. 
4.27 La réserve, qui est devenue caduque, s'app liquait à bon nombre des produits qui sont 
maintenant assujettis à des prix indicatifs.  Soixan te-treize pour cent des produits (59 produits sur 81) 
pour lesquels la Colombie avait obtenu une dérogation lui permettant  de maintenir des prix minimaux 
jusqu'au 30 avril 2002 (Annexes I et II) sont à présent assujettis à des prix indicatifs. 
c) L'utilisation par la Colombie de prix indicatif s pour déterminer la va leur des textiles, des 
chaussures et d'autres produits importés aux fins de la perception de la taxe sur les ventes 
alors que la valeur transactionnelle est utili sée pour déterminer la valeur des produits 
nationaux similaires à cette même fin est incompatible avec la première phrase de 
l'article III:2 du GATT de 1994  
4.28 L'article III:2 du GATT de 1994  interdit aux Membres de l' OMC de frapper les importations 
de taxes intérieures supérieures à celles qui fra ppent, directement ou indirectement, les produits 
nationaux similaires.  Le Panama fait observer que  pour chaque produit importé assujetti à un prix 
indicatif, il existe au moins un produit national simi laire potentiel qui peut bénéficier d'un traitement 
plus favorable. 
4.29 Un produit importé dont la valeur transactionnelle est inférieure au prix indicatif applicable 
sera frappé d'une taxe fondée sur le prix indicatif plus  élevé et de droits de douane fondés sur ce prix 
indicatif.  Par contre, les produits nationaux simila ires sont frappés d'une taxe sur les ventes fondée 
sur le prix de vente effectif du produit.  Les produ its importés assujettis à des prix indicatifs sont donc 
soumis à une taxe sur les ventes supérieure à celle qui frappe les produits nationaux similaires. 
d) La prohibition imposée par la Colombie à l' importation de textiles en  provenance du Panama, 
sauf aux bureaux de Bogota et de Barranquilla , est incompatible avec l'article XI:1 du GATT 
de 1994  
4.30 L'article XI:1 du GATT de 1994  dispose qu'aucun Membre de l'OMC n'instituera ou ne 
maintiendra à l'importation d'un produit originaire du territoire d'un autre Membre de prohibitions ou 
de restrictions autres que des droits de douane, taxes ou autres impositions. 
4.31 Selon les Résolutions n° 7373 de 2007 et 7637 de  2007, l'importation de textiles en Colombie 
est prohibée à moins que les marchandises ne soient déclarées et importées à l'un des deux bureaux désignés de Bogota et de Barranquilla.  L'obligation de  déclarer et d'importer les textiles par ces deux 
bureaux constitue une "restriction" au sens de l'article XI:1 du 
GATT de 1994 .  Il s'agit également 
d'une "condition qui limite" l'importation en Colo mbie des produits énum érés et qui renchérit 
l'importation.  Ainsi qu'il est indiqué plus haut, il y a, en Colombie, onze bur eaux de douane auxquels 
les textiles peuvent normalement être déclarés.  T outefois, l'importation de textiles en provenance du 
Panama est prohibée à neuf de ces onze bureaux de douane. 
4.32 Les exportateurs panaméens de marchandises d estinées à des marchés comme celui de Cali 
supportent des coûts additionnels, car les marchandi ses ne peuvent être déclarées qu'à Bogota (pour 
les expéditions par voie aérienne ) ou à Barranquilla (pour les expéditions par voie maritime).  Le 
transport par camion, de Buenaventura à Cali, d'une  cargaison d'un poids inférieur ou égal à 7 tonnes WT/DS366/R 
Page 18  
 
  dans un conteneur de 20 pieds coûte 350 dollars EU , alors que le transport des mêmes marchandises 
par camion de Barranquilla à Cali coût  990 dollars EU.  Ces coûts add itionnels génèrent des coûts de 
transaction importants et créent une désincitation à importer des textiles du Panama dans des villes 
colombiennes qui ne sont pas situ ées près des deux bureaux désignés. 
e) Les restrictions relatives aux bureaux d'en trée sont appliquées d'une manière qui est 
incompatible avec l'article XIII:1 du GATT de 1994  
4.33 L'article XIII:1 dispose que toute restriction qua ntitative appliquée par un Membre de l'OMC 
doit être imposée sur une base non discriminatoire. 
4.34 En l'espèce, l'obligation de déclarer et d'importer les textiles aux bureaux de Bogota ou de 
Barranquilla constitue une restriction à l'importation.   La Colombie n'applique les restrictions 
énoncées dans les Résolutions n° 7373, 7637 et 16100 qu' aux importations de textiles en provenance 
du Panama.  Elle n'exige pas que les textiles origin aires de pays tiers soient importés aux bureaux de 
Bogota et de Barranquilla.  Par consé quent, elle ne restreint pas de manière similaire les importations 
de tels produits en provenance de pays tiers. 
f) La suspension par la Colombie du régime de transit pour les textiles en provenance du 
Panama est incompatible avec l'article V:2 du GATT de 1994  
4.35 La première phrase de l'article V: 2 dispose qu'il y aura liberté de transit à travers le territoire 
des Membres pour le trafic en transit à destina tion ou en provenance du territoire d'autres Membres 
empruntant les voies les plus commodes pour le transit international.  Pour sa part, l'expression "trafic 
en transit" s'entend du transit à travers le terr itoire d'un Membre, lorsque le passage à travers ce 
territoire, qu'il s'effectue ou non avec transbordement , entreposage, rupture de charge ou changement 
dans le mode de transport, ne constituera qu' une fraction d'un voyage complet commençant et se 
terminant au-delà des frontières du Membre sur le territoire duquel il a lieu.  Cette définition 
s'applique aux marchandises commençant leur voyage au Panama, transitant à travers le territoire de 
la Colombie et parvenant à leur d estination finale dans un autre pays. 
4.36 L'article 2 de la Résolution n° 7373 de 2007 dispose que, pour les textiles en provenance du 
Panama qui sont déclarés à Bogota ou à Barranquilla,  aucune autorisation ne sera accordée dans le 
cadre du régime de transit douanier ordinaire.  La  Colombie exige en revanche que les textiles en 
provenance du Panama soient déclarés et importés  aux bureaux de Barranquilla ou de Bogota.  La 
Colombie limite donc la possibilité pour ces produ its de transiter à travers son territoire. 
4.37 En outre, les restrictions relatives aux bureaux d' entrée font des distinctions fondées sur le lieu 
d'origine ou le point de départ des marchandises.  La deuxième phrase de l'article V:2 dispose qu'il ne 
sera fait aucune distinction fondée, entre autres cho ses, sur le lieu d'origine, les points de départ, 
d'entrée, de sortie ou de destination ou sur d es considérations relatives à la propriété des 
marchandises, des navires, bateaux, ou autres moyens de transport.  En l'espèce, si des textiles sont 
originaires du Panama, ou transitent à travers le  Panama, ils doivent être déclarés à Bogota ou à 
Barranquilla.  Toutefois, si les mêmes marchandises pr oviennent directement de pays tiers sans passer 
par le Panama, elles peuvent être déclarées à n'importe quel bureau habilité en Colombie. 
g) Les restrictions relatives aux bureaux d'entrée qui accordent un traitement moins favorable 
aux marchandises en transit à travers le Panama que celui qui leur aurait été accordé si elles 
avaient été transportées depuis leur lieu d' origine sans passer par le Panama sont 
incompatibles avec l'article V:6 du GATT de 1994  
4.38 L'article V:6 du GATT de 1994  dispose que les produits qui sont passés en transit par le 
territoire d'un autre Membre se verront accorder un tr aitement non moins favorable que celui qui leur  WT/DS366/R 
 Page 19 
 
 
  aurait été accordé s'ils avaient été transportés de leur lieu d'origine à leur lieu de destination sans 
passer par ce territoire. 
4.39 La Colombie autorise la déclaration des tex tiles en provenance d'autres Membres de l'OMC à 
tout bureau habilité en Colombie, mais interd it l'importation de ces mêmes produits, sauf aux bureaux 
de Bogota et de Barranquilla, lorsqu'ils sont passés en  transit par le Panama.  À titre d'exemple, un 
produit textile allant directement en Colombie à part ir d'un pays tiers peut être déclaré à tout bureau 
habilité en Colombie.  Toutefois, si les mêmes tex tiles étaient transportés en passant par le Panama, ils 
devraient être déclarés et importés aux bureaux de Bogota ou de Barranquilla. 
h) L'obligation de présenter une déclaration préalable  et d'acquitter des droits de douane et une 
taxe sur les ventes pour les textiles originaires du Panama est incompatible avec l'article I:1 
du GATT de 1994  
4.40 En vertu de l'article I:1 du GATT de 1994 , les Membres doivent accorder un traitement non 
discriminatoire pour les questions relevant de cet  article, telles que "la réglementation et [l]es 
formalités afférentes aux importations ou aux exportati ons".  En l'espèce, l'obligation de présenter une 
déclaration d'importation préalable et d'acquitter des dr oits de douane et une ta xe sur les ventes sur la 
base de cette déclaration préalable es t une règle afférente aux importations. 
4.41 Les importateurs de produits originaires de pays autres que le Panama sont autorisés à 
importer des marchandises en Colombie sans avoir à présenter de déclaration préalable et sans avoir à acquitter de droits de douane ni de taxe sur les ventes sur cette base.  Il s'agit d'un avantage au sens de 
l'article I:1 du GATT de 1994 .  En revanche, l'article premier de  la Résolution n° 7373 de 2007 prévoit 
que la déclaration d'importation visant les produits énumérés doit être présentée avant l'arrivée des 
marchandises en Colombie.  En outre, les droits de  douane et la taxe sur les ventes doivent être 
acquittés intégralement pour ces produits. 
4.42 Par ailleurs, l'article 3 de la Résolution n°  7373 de 2007 limite les options disponibles pour 
rectifier la déclaration d'impor tation sans verser de taxe ( rescate ) dans les cas où les différences entre 
les marchandises effectivement importées et ce qui est déclaré dans la déclaration d'importation en ce 
qui concerne le poids par mètre carré ou la largeu r dépassent 7 et 10 pour cent, respectivement.  Il 
s'agit d'une règle liée à l'importation.  L'importation de produits similaires en  provenance d'autres pays 
n'est pas soumise à cette limitation et ce s produits bénéficient donc d'un avantage. 
4.43 Compte tenu de ce qui précède, les produits originaires du Panama ne bénéficient pas 
immédiatement et sans condition des avantages qui s ont accordés aux produits similaires originaires 
d'autres pays. 
4. Constatations et recommandati ons demandées par le Panama 
4.44 Compte tenu des considérations qui précèdent, le Panama demande au Groupe spécial de 
formuler les constatations suivantes: 
• La détermination par la Colo mbie de la valeur en douan e des textiles, des chaussures 
et d'autres produits sur la base de prix i ndicatifs est incompatible avec les articles 1
er, 
2, 3, 5, 6 et 7:2 b), f) et g) de l' Accord sur l'évaluation en douane . 
• L'utilisation par la Colombie de prix indica tifs pour déterminer la valeur des textiles, 
des chaussures et d'autres produits importés aux fins de la perception de la taxe sur les ventes, alors que la valeur transactionnelle  est utilisée pour déterminer la valeur des 
produits nationaux similaires à ces fins, est incompatible avec la première phrase de l'article III:2 du GATT de 1994 . WT/DS366/R 
Page 20  
 
  • La prohibition imposée par la Colombie à l'importation de textiles en provenance du 
Panama, sauf aux bureaux de Bogota et de  Barranquilla, est incompatible avec 
l'article XI:1 du GATT de 1994 . 
• La suspension par la Colombie du régime de transit pour les textiles en provenance 
du Panama est incompatible avec l'article V:2 du GATT de 1994 . 
• L'imposition par la Colombie de restricti ons relatives aux bureaux d'entrée et au 
transit en ce qui concerne les textiles qui sont passés en transit par le Panama, alors 
qu'aucune restriction de ce type n'est imposée sur ces produits lorsqu'ils sont 
transportés de leur pays d'origine à la Colombie sans passer par le Panama, est 
incompatible avec l'article V:6 du GATT de 1994 . 
• Les prescriptions imposant aux importateur s de textiles originaires du Panama de 
présenter une déclaration préalable d'importa tion et d'acquitter des droits de douane 
avant l'arrivée des produits à la douane, ai nsi que les options limitées qui sont 
disponibles pour pouvoir présenter la déclarati on de légalisation sa ns payer de taxe, 
alors qu'aucune prescription ou limitation de  ce type n'est imposée aux importateurs 
de produits similaires originaires d'autres pa ys, sont incompatibles avec l'article I:1 du 
GATT de 1994 . 
4.45 Le Panama demande au Groupe spécial de r ecommander, conformément à l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord, que l'ORD demande à la Colo mbie de rendre les mesures en cause conformes 
à l'Accord sur l'évaluation en douane  et au GATT de 1994 . 
B. R
ÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA PREMIÈRE  COMMUNICATION ÉCRITE DE LA COLOMBIE  
1. Demande de décision préliminaire 
4.46 La Colombie estime que la demande d'établis sement d'un groupe spécial présentée par la 
Colombie (la "demande") ne satisfait pas aux prescr iptions relatives à la régularité de la procédure 
énoncées à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Elle demande au Groupe spécial de rendre une 
décision préliminaire pour exclure de son mandat les allégations qui ne sont pas énoncées d'une 
manière suffisamment claire dans la demande d' établissement ou qui n'ont pas fait l'objet de 
consultations entre les Membres. 
4.47 Premièrement, la Colombie estime que la dema nde du Panama contestant la mesure relative 
au prix indicatif "en tant que  telle" et "telle qu'appliquée " est incompatible avec l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord.  La demande du Panama ne fa it référence à aucune application spécifique de 
cette mesure.  La Colombie demande donc au Gr oupe spécial d'établir que, en ce qui concerne 
l'allégation "tel qu'appliqué", la demande du Panama  n'"indique [pas] la mesure spécifique en cause", 
comme l'exige l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
4.48 Deuxièmement, la Colombie fait valoir que la  demande n'indique pas non plus les mesures 
spécifiques en cause car elle fait état de prix indi catifs qui sont établis et appliqués conformément, 
entre autres choses, à la "législation-cadre, à savoi r la Loi douanière de la Colombie (Décret n° 2685 
de 1999, en particulier les Titres V et VI), la Résolution n° 4240 de 2000 et le Code fiscal de la 
Colombie (Décret n° 624 de 1989)".  Il ne fait aucun doute que ces "mesures" recouvrent plusieurs 
centaines de pages et une large gamme de dispositi ons juridiques, dont la relation avec les prix 
indicatifs n'est pas toujours évidente, c'est le mo ins que l'on puisse dire.  La Colombie demande donc 
au Groupe spécial de décider que les références géné rales faites par le Panama  à la "législation-cadre, 
à savoir la Loi douanière de la Colombie et le Code fiscal de la Colombie" ne satisfont pas aux 
prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  WT/DS366/R 
 Page 21 
 
 
  2. Les allégations du Panama en ce qui concern e la mesure relative au prix indicatif 
doivent être rejetées 
a) Les allégations formulées par le Panama au titre de l' Accord sur l'évaluation en douane  
doivent être rejetées car les prix indicatifs ne  sont pas une méthode d'évaluation en douane 
mais seulement un mécanisme de véri fication et de contrôle douaniers 
4.49 L'allégation "en tant que tel"  du Panama, selon laquelle l'artic le 128.5 e) du Décret n° 2685 
de 1999 (la "Loi douanière") et l'article 172.7 de la Résolution n° 4240 de 2000 violent les articles 1er, 
2, 3, 5, 6 et 7:2 b), f) et g) de l'Accord sur la mise  en œuvre de l'article VII de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 (l'" Accord sur l'évaluation en douane "), est injustifiée. 
4.50 Premièrement, le Panama fait erreur lorsqu'il allègue que la Colombie utilise les prix 
indicatifs comme un mécanisme d'évaluation des marchandises.  La Colombie utilise les prix 
indicatifs comme un mécanisme de contrôle douani er, et non comme une méthode d'évaluation en 
douane.  Les prix indicatifs sont utilisés pour vérifier la véracité de la valeur déclarée dans le cadre 
d'un " control previo ", tandis que la valeur en douane d es marchandises est déterminée en utilisant 
l'une des méthodes indiquées dans l' Accord sur l'évaluation en douane  dans le cadre d'un " control 
posterior ". 
4.51 Les dispositions contestées des instruments ju ridiques colombiens pertinents, à savoir 
l'article 128.5 e) de la Loi douanière de la Colo mbie et l'article 172.7 de la Résolution n° 4240 
de 2000, prévoient que si une question ou un diffé rend (une "controversia")  découle du fait que la 
valeur f.a.b. déclarée est inférieure au prix indicatif établi par la DIAN, l'autorité douanière 
colombienne, l'importateur obtiendra la mainle vée des marchandises s'il corrige sa déclaration 
d'importation pour qu'elle corresponde  aux prix indicatifs et acquitte  provisoirement, par voie de 
dépôt, les droits de douane et les taxes applicables su r la base de ces prix indicatifs.  L'article 128 de 
la Loi douanière de la Colombie et l'article 172.7 de la Résolution n° 4240 portent sur la "mainlevée" 
("levante") des marchandises, et non sur la "liquidation" (" liquidación ") finale des marchandises à des 
fins douanières.  Ce n'est qu'après la mainlevée d es marchandises et la constitution du dépôt que la 
Division du contrôle douanier ( División de Fiscalización Aduanera ) déterminera la valeur en douane 
effective des marchandises importées  aux fins de la fixation des dr oits.  Cette évaluation en douane 
sera toujours effectuée sur la ba se des méthodes prévues dans l' Accord sur l'évaluation en douane , et 
en suivant la hiérarchie établie par l' Accord sur l'évaluation en douane  en ce qui concerne ces 
méthodes.  La Colombie donne des exemples spécifiques où, après la constitution d'un dépôt sur la base de prix indicatifs, il a été déterminé que la va leur en douane correspondait à la valeur déclarée et 
le dépôt a été remboursé.  Un tel mécanisme de vérifi cation et de contrôle douanier qui n'affecte pas la 
détermination de la vale ur en douane de marchandi ses importées ne peut pas être incompatible avec 
les articles 1
er à 7 de l' Accord sur l'évaluation en douane , qui ont clairement trait à la "détermination 
de la valeur en douane" de marc handises importées.  Les allégations  du Panama à cet égard doivent 
donc être rejetées. 
4.52 La Colombie estime que les arguments juridiques du Panama fondés sur le texte des 
dispositions contestées sont erronés.  Premièrement , la prescription énoncée à l'article 128.5 e) de la 
Loi douanière et à l'article 172.7 de la Résolutio n n° 4240 imposant de corriger la déclaration 
d'importation et d'acquitter provisoirement les droits correspondants n'est qu'un mécanisme de 
"garantie" et ne correspond pas à une évaluation, comme  le Panama l'a indiqué à tort.  Cela apparaît 
clairement lorsque les dispositions contestées sont lu es dans leur propre contexte juridique.  Les deux 
dispositions figurent dans les secti ons des lois et règlements de la Colombie qui traitent de la 
vérification et du contrôle douaniers, et ne font p as partie des dispositions distinctes qui traitent de 
l'évaluation en douane.  Par ailleurs, la définition de  l'expression "prix indicatifs" qui figure dans la 
Loi douanière colombienne confirme que les prix i ndicatifs sont un mécanisme de contrôle douanier.  WT/DS366/R 
Page 22  
 
  Des exemples pratiques démontrent que le syst ème fonctionne effectivement comme un mécanisme 
de garantie. 
4.53 Deuxièmement, le Panama ne donne pas un seul ex emple spécifique où les droits sont en fin 
de compte fixés sur la base de prix indicatifs.   En fait, les allégations qu'il formule reposent 
exclusivement sur son interprétation (incorrecte) de s dispositions contestées.  Le Panama a pris le 
risque que son interprétation des dispositions juridi ques soit incorrecte et que son allégation ne soit 
donc pas retenue.  C'est ce qui s'est produit.  En ne  donnant pas d'exemple de la manière dont les lois 
et règlements sont effectivement appliqués, le Panama n'a pas établi prima facie  le bien-fondé de son 
allégation. 
4.54 Troisièmement, l'affirmation du  Panama selon laquelle les prix indicatifs prolongent un 
système aboli de valeurs en douane minimales est également sans fondement.  Il y a une distinction 
importante entre la manière dont les valeurs indicativ es fonctionnent et la manière dont les valeurs en 
douane minimales fonctionnaient dans la période de transition qui a suivi l'accession de la Colombie à 
l'OMC.  La Colombie demande instamment au Groupe  spécial de ne pas accepter l'argument simpliste 
présenté par le Panama qui est fondé sur une ress emblance perçue, mais erronée, entre les prix 
indicatifs et les valeurs en douane minimales. 
4.55 En résumé, le Panama n'a pas démontré que l es mesures identifiées ét aient incompatibles avec 
l'Accord sur l'évaluation en douane .  Les dispositions contestées de s lois et règlements de la 
Colombie relatives aux prix indicatifs ne régissent pas l'évaluation, n'exigen t pas un comportement 
incompatible avec les règles de l'OMC et n'empêch ent pas les actions compatibles avec les règles de 
l'OMC.  La Colombie demande donc au Groupe spéci al de rejeter toutes les allégations du Panama à 
cet égard. 
b) L'allégation de discrimination formulée par le Panama au titre de l'article III:2 du GATT doit 
être rejetée car elle n'a pas de  fondement factuel ni juridique 
4.56 L'allégation du Panama au titre de l'article III:2 concernant l'utilisation des prix indicatifs 
comme base pour la fixation des taxes intérieures,  doit être rejetée.  Premièrement, le Panama 
n'indique pas précisément la disposition juridique des lois et règlements de la Colombie qu'il 
considère être la "mesure" qui serait incompatible avec l'article III:2 du GATT.  Comme cela signifie que la question n'est pas indiquée clairement, le Groupe spécial n'est pas en mesure de procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
4.57 Deuxièmement, le Panama ne s'est  pas acquitté de la charge de la preuve qui lui incombait.  
Le Panama allègue simplement qu'une autre base d'imposition est utilisée pour déterminer le montant 
des taxes intérieures, sans tenter de démontrer que cette différence conduit à frapper les importations 
de taxes intérieures "supérieures" à la charge fiscale imposée sur les produits nationaux, comme 
l'exige l'article III:2 du GATT. 
4.58 Troisièmement, l'argument juridique du Pana ma repose sur la même hypothèse erronée que 
les allégations formulées par ce pays au titre de l' Accord sur l'évaluation en douane :  à savoir que des 
prix indicatifs sont utilisés pour déte rminer la valeur en douane.  Rien  dans la législ ation colombienne 
ne prescrit que la taxe sur les ventes de produits importés doit être imposée sur la base de prix 
indicatifs, même dans les cas où la valeur déclarée est inférieure au prix indicatif.  L'article 459 du Code fiscal indique simplement que la base d'impos ition pour les produits importés doit être la même 
que la base utilisée pour la liquidation des droi ts d'importation.  L'article 468 du Code fiscal 
colombien prévoit que la même taxe de 16 pour cent frappe les produits nationaux et les produits 
importés.  Il n'existe donc pas de violation "évident e" de la première phrase de l'article III:2.  Par 
ailleurs, le Panama fait erreur lorsqu'il allègue que, pour les produits  nationaux, les taxes intérieures  WT/DS366/R 
 Page 23 
 
 
  sont toujours déterminées sur la base de la valeur  transactionnelle, et que ce ne serait pas le cas pour 
les produits importés.  L'article 453 du Code fiscal  colombien autorise les autorités fiscales à faire 
également abstraction de la valeur transactionnelle ou du prix de vente des produits nationaux en tant 
que base d'imposition lorsque ces produits sont sous -évalués.  L'hypothèse selon laquelle il existe une 
discrimination est donc incorrecte.  S'agissant des produits importés comme des produits nationaux, la 
sous-évaluation peut mener à une fixation des impos itions fondée sur une valeur autre que la valeur 
déclarée. 
4.59 Pour toutes les raisons qui précèdent, la Colombie demande au Groupe spécial de rejeter 
l'allégation du Panama selon laquelle l'utilisation par la Colombie de  prix indicatifs pour déterminer la 
valeur de certains produits aux fins de la perception de la taxe sur les ventes est incompatible avec la 
première phrase de l'article III:2 du GATT de 1994 . 
3. Les allégations du Panama concernant la mesure relative au bureau d'entrée doivent 
être rejetées 
4.60 La deuxième série d'allégations  du Panama vise la désignati on par la Colombie de bureaux 
d'entrée pour les importations de textiles, de vête ments et de chaussures en provenance du Panama, 
ainsi qu'il est prévu par la Résolution n° 7373 du 22 juin 2007, modifiée par la Résolution n° 7637 du 
28 juin 2007 (la mesure relative au "bureau d'entr ée").  La Colombie a pris cette mesure pour des 
raisons de contrôle douanier et de spécialisation douanière et pour faire face au problème persistant du 
commerce de contrebande qui concerne ce type de produits en provenance du Panama.  Les éléments 
de preuve montrent que la contre bande et la sous-facturation posen t un sérieux problème dans le cas 
des expéditions en provenance du Panama et que la  contrebande dans le dom aine des textiles, des 
vêtements et des chaussures est particulièrement importante à cet égard.  Le problème est exacerbé 
par le manque de contrôle exercé au Panama dans la  zone franche de Colón, qui est connue au niveau 
international comme étant un centre de commerce illicite. 
a) L'allégation du Panama au titre de l'article XI  du GATT n'est pas fondée parce que la mesure 
relative au bureau d'entrée ne constitue pas une restriction quantitative prohibée 
4.61 L'allégation du Panama selon laque lle la mesure relative au bureau d'entrée rend l'importation 
plus difficile et constitue donc  une restriction à l'importation de facto , en violation de l'article XI du 
GATT de 1994 , devrait être rejetée. 
4.62 Premièrement, l'article XI du GATT prévoit l'élimination des restrictions quantitatives .  Bien 
que les termes utilisés au premier paragraphe de l' article XI soient "prohibitions ou … restrictions" 
sans autres détails, il ressort clairement du contexte  dans lequel ces termes sont utilisés que le genre 
de "limitation" ou de restriction dont il est qu estion dans cette disposition est une limitation de la 
quantité des importations.  La Colombie estime donc que  l'interprétation que donne le Panama de 
l'article XI du GATT, selon laquelle cette dispositi on prévoirait "une interdic tion totale de toutes les 
formes de limitations à l'importation de produits autres que les droits de douane, taxes ou autres 
impositions", est trop large.  L'interprétation du Panama n'est pas compatible avec le texte de 
l'article XI et n'est pas étayée par la jurisprudence mentionnée par le Panama lo rsqu'elle est lue dans le 
contexte approprié. 
4.63 Deuxièmement, le Panama ne s'acqu itte pas de la charge de la preuve qui lui incombe.  Il n'a 
fourni aucun élément de preuve indiquant que les me sures en question restreignaient le commerce.  Il 
ne donne qu'une seule citation d'un seul transporteur  au sujet des coûts du transport intérieur en 
Colombie, et ne tente pas de démontrer que la différe nce de coûts dans les transports intérieurs affecte 
le commerce.  Cela n'est tout simplement  pas suffisant pour établir des éléments prima facie s'agissant 
d'une mesure qui, telle qu'elle est libellée, n'im pose pas de limitation quantitative des importations.  
En outre, la Colombie présente des éléments de pr euve qui montrent que la  valeur des importations WT/DS366/R 
Page 24  
 
  des produits visés en provenance du Panama a en fait augmenté au cours de la  période durant laquelle 
la mesure a été en vigueur, ce qui réfute également l'allégation du Panama. 
4.64 Pour toutes les raisons qui précèdent, la Colombie demande au Groupe spécial de rejeter 
l'allégation du Panama au titre de l'article XI:1  du GATT concernant la mesure relative au bureau 
d'entrée. 
b) L'allégation du Panama selon laque lle la mesure relative au bureau d'entrée est appliquée 
d'une manière qui est incompatible avec l'artic le XIII:1 du GATT doit être rejetée parce que 
cet article ne s'applique pas à la situation dont il s'agit ici 
4.65 L'allégation du Panama selon la quelle la mesure relative au bureau d'entrée est incompatible 
avec l'article XIII:1 du GATT doit être rejetée parce que cet article ne s'applique pas à la question 
dont il s'agit ici.  Il ressort d'une lecture correcte de l'article XIII du GATT dans  son contexte que cette 
disposition interdit la discrimination dans l'applicat ion des restrictions quantitatives 1) qui seraient 
normalement prohibées par l'article XI, mais 2) qui  sont expressément autorisées par les dispositions 
des articles XI:2 et XII du GATT (ainsi que de la pa rtie pertinente de l'article XVIII pour les pays en 
développement).  En d'autres termes , il existe un nombre limité de s ituations, décrites principalement 
dans les deux articles précédant l'article XIII, dans lesquelles l'utilisation de restrictions quantitatives 
autrement prohibées est autorisée.  L'article XIII ajoute une obligation de non-discrimination en ce qui 
concerne ces restrictions quantitatives autorisées . 
4.66 La Colombie estime que l'article XIII du GATT ne s'applique pas aux mesures, comme la 
mesure contestée relative au bureau d'entrée, qui ne  sont pas des restrictions quantitatives prohibées 
par l'article XI:1 du GATT (point de vue de la Colombie) ou à celles qui sont en fait prohibées par 
l'article XI:1, mais pas autrement autorisées (point de vue du Panama).  Toute autre interprétation de 
la portée et du champ d'application de cette disposition serait contraire au texte et au bon sens.  Il n'y a 
tout simplement aucune raison de prévoir une prescription détaillée et spécifique imposant 
l'application non discriminatoire d'une mesure qui  est déjà prohibée par l'article XI:1 du GATT. 
4.67 Comme la mesure relative au bureau d'entrée n' est pas visée par l'article XIII:1 du GATT, la 
Colombie estime que l'allégation d'incompatib ilité avec l'article XIII du GATT formulée par le 
Panama doit être rejetée. 
c) L'allégation du Panama, selon laquelle la mesure  relative au bureau d'entrée est incompatible 
avec les prescriptions de l'article V:2 et V:6 du GATT, n'a pas de fondement factuel car la 
mesure relative au bureau ne s'applique pas aux marchandises en transit 
4.68 L'allégation du Panama, selon laquelle  la mesure relative au bureau d'entrée restreint la liberté 
de transit à travers le territoire colombien d'une manière incompatible avec l'article V:2 et V:6 du 
GATT de 1994 , doit être rejetée.  Les mesures relatives au bureau d'entrée ne s'appliquent pas aux 
marchandises en transit au sens de l'article V.  L'article V du GATT s'applique uniquement aux 
marchandises destinées à être vendues à l'extérieur du pays à travers lequel elles passent et les 
obligations découlant de l'article V, comme celles qui sont énoncées à  l'article V:2 et V:6 du GATT, 
se limitent donc aux marchandises qui sont destinées à être vendues à l'extérieur du pays de transit. 
4.69 Toutefois, la mesure contestée relative au bureau d'entrée ne s'applique pas au trafic en transit 
au sens de l'article V du GATT.  Les importations de textiles et d'autres produits visés qui passent en 
transit international à travers la Colombie, en ce sen s que leur destination finale se trouve à l'extérieur 
de la Colombie, sont exemptées de la mesure et peuvent entrer en Colombie à n'importe quel bureau 
d'entrée.  Le Panama fait erreur lorsqu'il invoque l'article 2 de la Résolution n° 7373 contestée, qui 
indique que le régime du transit douanier ordinair e ne s'applique plus aux marchandises visées en 
provenance du Panama.  Cette dis position vise uniquement le régime du transit interne qui concerne  WT/DS366/R 
 Page 25 
 
 
  le transport de marchandises d'une douane à une au tre douane "située sur le territoire national de la 
Colombie".  Elle ne restreint pas le transit international .  Afin d'éviter tout malentendu, le 
paragraphe 3 de l'article 4 de la  Résolution n° 7373 prévoit que l'arti cle 2, qui interdit l'application du 
régime du transit ordinaire aux marchandises visées,  "ne s'applique pas aux marchandises qui doivent 
être soumises à un transbordement, car la des tination finale de ces marchandises n'est pas la 
Colombie".  La Colombie donne un exemple précis c onfirmant que la mesure n'est pas appliquée aux 
marchandises en transit international.  Le Panama , en revanche, n'a même pas cité un cas dans lequel 
une marchandise en transit international en proven ance du Panama n'a pas été autorisée à entrer en 
Colombie par un autre bureau que les deux bureaux désignés par la Résolution n° 7373. 
4.70 Pour les raisons qui précèdent, la Colombie de mande au Groupe spécial de rejeter l'allégation 
du Panama au titre de l'article V:2 et V:6 du GATT. 
d) L'allégation du Panama, selon laque lle l'obligation de présenter une déclaration préalable 
d'importation et d'acquitter les dr oits de douane et les taxes su r les ventes pour les textiles 
originaires du Panama viole l'obligation NPF de  la Colombie découlant de l'article I:1 du 
GATT, est dénuée de fondement 
4.71 L'allégation de violation de l'article I:1 du  GATT formulée par le Panama à cause d'un aspect 
spécifique de la mesure relative au bureau d'en trée prescrivant l'accomplissement des formalités 
douanières et l'acquittement des droits de douane avant l'arrivée des marchandises à la douane et 
limitant les options disponibles pour présenter la décl aration de légalisation sans payer de taxe, est 
dénuée de fondement. 
4.72 Premièrement, le Panama ne démontre pas que cet aspect de la mesure constitue "un 
avantage" au sens de l'article I:1 du GATT.  Il ne fournit aucun élément de preuve au sujet de 
l'incidence négative alléguée de ce s prescriptions sur les possibilités de concurrence pour les produits 
visés importés du Panama.  La Colombie estime que l'article I:1 du GATT n'interdit pas absolument 
toutes les différences dans les conditions applicab les aux importations des Membres, pour autant que 
ces différences n'offrent pas aux importations de certains Membres un avantage concurrentiel par 
rapport aux importations d'autres Membres.  Le Panama suppose simplement que ces prescriptions 
affectent les "possibilités de concurrence" pour un  produit, mais il ne présente aucun élément de 
preuve le démontrant.  Il n'y a rien de "manif estement" avantageux sur le  plan des possibilités de 
concurrence dans les conditions très limitées imposées au Panama à cet égard. 
4.73 Deuxièmement, et même à supposer que l'exemption de ces prescriptions pour les produits 
d'autres Membres constituait un avantage, cela ne si gnifie pas en soi que cet avantage n'a pas été 
"étendu sans condition" au Panama.  L'argument  du Panama repose sur l'hypothèse erronée que 
l'article premier du GATT n'autorise pas un Me mbre à imposer des conditions légitimes à 
l'importation.  En vertu de l'obligation NPF énoncée l'article  premier du GATT, les Membres doivent 
étendre , immédiatement et sans condition, tous les avan tages à tous les Membres de l'OMC.  La 
Colombie estime que l'obligation d'étendr e ces avantages sans condition ne veut pas dire qu' aucune 
condition  ne peut être attachée à l'octroi de l'avantage  au départ.  Les lois et règlements de la 
Colombie subordonnent les formalité s et les procédures douanières ordi naires à la nécessité pour les 
autorités douanières de pouvoir contrôler et vérifier les marchandises importées et empêcher le contournement de ces lois et règlements par la sous-f acturation, la fraude et la contrebande.  Il s'agit 
d'une condition générale qui s'app lique à toutes les marchandises indé pendamment de leur origine.  
L'article 41 de la Loi douanière prévoit que la DI AN a le pouvoir de prendre des mesures concernant 
l'importation des produits à des fins de contrôle douanier.  Cette disposition de la Loi douanière est 
d'application générale et subor donne les formalités au pouvoir discrétionnaire qu'a la DIAN de 
déterminer ce qui est nécessaire à des fins de vérification et de contrôle douanier.  Les aspects spécifiques de la mesure relative au bureau d'entrée qui sont contestés par le Panama dans le cadre de son allégation au titre de l'article I:1 du GATT étai ent simplement dus au fait que certains textiles, WT/DS366/R 
Page 26  
 
  vêtements et chaussures en provenance du Panama po saient des problèmes à cet égard.  L'avantage 
allégué était accordé sous certaines conditions (satisfair e à la vérification et au contrôle douaniers), et 
comme ces conditions n'étaient pas remplies dans le cas des produits visés en provenance du Panama, 
l'avantage allégué a été modifié en ce qui concerne ces produits.  Comme il n'est pas vrai qu'un avantage était conféré à d'autres Membres, sans être étendu sans condition  aux produits en provenance 
du Panama, la Colombie estime que l'al légation du Panama doit être rejetée. 
4.74 De plus, la Colombie estime que l'arti cle I:1 du GATT s'applique aux produits originaires  
d'un Membre et que cet article repose donc sur l'orig ine d'un produit, et non sur son lieu d'exportation.  
Le Panama fait le commerce des marchandises visé es mais ne produit pas toutes les marchandises à 
l'examen, qui ont donc une origine ailleurs.  Pour cette raison également, le Panama ne peut alléguer 
qu'un avantage n'a pas été étendu sans c ondition et immédiatement à des produits originaires du  
Panama. 
4.75 Pour toutes les raisons qui précèdent, la Colombie demande au Groupe spécial de rejeter 
l'allégation du Panama au titre de l'article I:1 du GATT concernant les aspects contestés de la mesure 
relative au bureau d'entrée. 
4. En tout état de cause, la mesure colombienne  relative au bureau d'entrée est justifiée au 
regard du moyen de défense général prévu à l'article XX d) du GATT 
4.76 La Colombie est d'avis qu'elle a suffisamment réfuté les arguments du Panama concernant sa 
mesure relative au bureau d'entrée et elle estime que  toutes les allégations du Panama devraient donc 
être rejetées par le Groupe spécial. 
4.77 Toutefois, si le Groupe spécial devait être  d'un avis différent et devait reconnaître le 
bien-fondé de certaines ou de toutes les allégations  du Panama concernant la mesure relative au 
bureau d'entrée, la Colombie considère que le mo yen de défense général é noncé à l'article XX d) du 
GATT justifie la mesure relative au bureau d'entr ée, qui est une mesure te mporaire nécessaire pour 
assurer le respect des lois et règlements douaniers de  la Colombie.  L'application spécifique d'une telle 
mesure aux importations en provenance du Panama est  justifiée sur la base des éléments de preuve 
dont dispose la Colombie, et la mesure n'est donc  pas appliquée de façon à constituer un moyen de 
discrimination arbitraire ou injustifiable. 
a) La mesure relative au bureau d'entrée est provisoir ement justifiée au regard du paragraphe d) 
de l'article XX du GATT 
4.78 La Colombie estime que la mesure relative au  bureau d'entrée remplit les conditions requises 
pour être provisoirement justifiée au regard du para graphe d) de l'article XX car il s'agit i) d'une 
mesure conçue pour assurer le respect des lois et règlements douaniers de la Colombie qui sont 
eux-mêmes réputés compatibles avec les règles de l'OM C;  et ii) d'une mesure nécessaire pour assurer 
ce respect. 
4.79 Premièrement, comme il ressort clairement du préambule de la Résolution n° 7373 de 2007, 
la mesure relative au bureau d'entrée est clai rement conçue pour assurer le respect des lois 
colombiennes qui ont trait à l'application des mesures douanières. 
4.80 Deuxièmement, la Colombie estime que la mesure relative au bureau d'entrée est "nécessaire" 
pour assurer le respect des lois colombiennes qui ont  trait à l'application des mesures douanières.  
Dans son évaluation la plus récente du sens du te rme "nécessaire" figurant à l'article XX, l'Organe 
d'appel a indiqué, dans son rapport sur l'affaire Brésil – Pneumatiques , qu'une mesure doit être 
considérée comme "nécessaire" si e lle est "susceptible d'apporter une  contribution importante" ou "à 
même d'apporter une contribution importante" à la réalisation de l'objectif de politique.  Pour  WT/DS366/R 
 Page 27 
 
 
  déterminer si une mesure est "nécessaire", il faut dans chaque cas soupeser et mettre en balance une 
série de facteurs parmi lesquels figurent au prem ier plan l'importance de l'intérêt commun ou des 
valeurs communes qui sont protégés par cette loi ou ce règlement, le rôle joué par la mesure 
d'application dans le respect de la loi ou du règlement en question, et l'incidence concomitante de la 
loi ou du règlement sur les importations ou les exportations. 
i) La mesure relative au bureau d'entrée concerne un ensemble très important d'intérêts ou de 
valeurs 
4.81 On ne peut contester l'importance de la lutte c ontre la sous-facturation, la fraude fiscale, la 
contrebande et le blanchiment d'argent, qui sont tous pertinents dans le présent contexte.  La 
Colombie fait observer que dans l'affaire République dominicaine – Importation et vente de 
cigarettes , il a été reconnu que la lutte contre la fraude fi scale et la contrebande était "de la plus haute 
importance pour tout pays et en particulier pour un  pays en développement".  Malheureusement, le 
manque à gagner dû à la contrebande provenant du Panama est très élev é.  En plus de la perte de 
recettes qui ont une importance cruciale pour un pays en développement comme la Colombie, ces 
activités illicites compromettent, dans le contexte act uel, la stabilité politique et économique du pays.  
La Colombie n'est pas comme tous les autres pays à cet  égard.  Elle fait face sur le plan interne à un 
gros problème de trafic de drogue et d'ordre public .  Les valeurs protégées par la mesure en question 
sont manifestement très importantes. 
ii) La mesure relative au bureau d'entrée est à même  d'apporter une contri bution importante à la 
réalisation de l'objectif 
4.82 La mesure relative au bureau d'entrée contri bue grandement à l'application des mesures 
douanières en améliorant la spécialisation et le c ontrôle douaniers.  Premiè rement, on ne peut nier 
qu'une mesure prescrivant que les produits doivent être importés aux quelque s bureaux qui sont les 
mieux équipés pour contrôler les im portations le plus efficacement possible est une mesure qui est, 
selon les mots de l'Organe d'appel,  "à même d'apporter une contributi on importante" à la réalisation de 
l'objectif politique consistant à lutter contre la c ontrebande.  Deuxièmement, les effets positifs que la 
mesure a eus jusqu'à présent, comme en témoigne l'augmentation substantielle des saisies liées à la 
contrebande de produits textiles en provenance du Panama en 2007 par rapport à 2006, confirment 
que la mesure peut contribuer gr andement à la réalisation de l'objectif politique.  En résumé, la 
mesure contestée peut renforcer de façon très effi cace l'application des mesu res douanières car elle 
aboutit à accroître la spécialisation,  à cibler davantage l'action et à améliorer les connaissances dans 
un nombre limité de bureaux. 
iii) La mesure relative au bureau d'entrée n'a pas d'incidence défavorable importante sur le 
commerce légitime 
4.83 La mesure relative au bureau d'entrée n'a p as d'incidence défavorable importante sur le 
commerce légitime, mais elle permet de lutte r efficacement contre la contrebande et la 
sous-facturation.  Premièrement, la Colombie souligne le caractère limité de la restriction imposée.  
La mesure relative au bureau d'entrée n'est p as une prohibition à l'impor tation;  elle prescrit 
simplement que certains produits doivent passer pa r deux bureaux spécifiques.  Deuxièmement, les 
deux bureaux désignés comptent parmi les bureaux les plus modernes de la Colombie et, même avant 
l'adoption de la mesure relative au bureau, étaien t du nombre des bureaux d'entrée les plus importants 
pour le commerce des produits visés en provenance du Panama.  Troisièmement, il existe plusieurs 
exemptions à l'application de la  mesure pour faire en sorte que le commerce légitime des produits 
visés en provenance du Panama ne soit, dans la mesu re du possible, pas du tout affecté par la mesure 
imposée pour maîtriser le commerce illicite.  Enfin, il  ressort des éléments de  preuve disponibles que 
la valeur des importations des produits visés en prov enance du Panama et de sa zone franche de Colón WT/DS366/R 
Page 28  
 
  n'a en fait pas diminué à la suite de la mise en œuvre de la mesure;  la valeur  a augmenté au cours de 
la période. 
iv) Il n'existait pas d'autres mesures raisonnablement disponibles 
4.84 La Colombie estime qu'elle a suffisamment étab li que la mesure relative au bureau d'entrée 
était nécessaire pour assurer le respect des lois et rè glements colombiens ayant trait à l'application des 
mesures douanières.  L'Organe d'appel a indiqué qu'il incombait au plaignant, en l'occurrence le 
Panama, de démontrer qu'il y avait en Colombie  d'autres mesures raisonnablement disponibles qui 
auraient été aussi efficaces que la mesure prise. 
4.85 La Colombie mentionne néanmoins deux solutio ns de rechange qui se sont avérées soit 
infructueuses soit irréalisables en  ce qui concerne les produits en question.  Premièrement, la 
Colombie a systématiquement tenté d'améliore r la coopération avec les autorités douanières 
panaméennes en vue d'assurer le respect de ses lois et  règlements douaniers.  Toutefois, ces efforts ont 
été vains que ce soit dans le cadre multilatéral de la Convention sur la coopération et l'assistance 
mutuelle entre les administrations douanières de l'Amérique latine, de l'Espagne et du Portugal 
("COMALEP") ou dans le cadre du Protocole b ilatéral d'octobre 2006 concernant l'échange 
d'information entre les autorités douanières de la  Colombie et du Panama (le "Protocole de 
coopération douanière").  Le fait que les auto rités du Panama n'ont souvent pas répondu aux 
demandes d'assistance et les nombreuses contradic tions relevées dans les réponses reçues ont entamé 
la crédibilité de la coopération o fferte par le Panama et ont ains i affecté un élément important du 
système régional d'application des mesures douanières. 
4.86 Deuxièmement, la Colombie a pu conclure des accords avec le secteur privé pour lutter 
conjointement contre la contreba nde dans d'autres secteurs touc hés par la contrebande et la 
sous-facturation.  Le nombre limité  d'importateurs et de distributeurs  de tels produits a permis aux 
pouvoirs publics de demander la coopération de ces parties privées pour  lutter contre la contrebande, 
ce qui n'est pas possible dans le cas des produits visés en raison du nombre d'importateurs et de négociants de ces produits. 
4.87 Pour toutes les raisons qui précèdent, la Colombie estime que la mesure relative au bureau 
satisfait aux prescriptions nécessaires pour être cons idérée comme provisoirement justifiée au regard 
de l'article XX d) du GATT. 
b) La mesure relative au bureau d'entrée est conf orme au texte introductif de l'article XX 
4.88 La Colombie considère que, comme l'exige le  texte introductif de l'article XX du GATT, la 
mesure relative au bureau d'entrée n'est pas a ppliquée de façon à constituer soit un moyen de 
discrimination arbitraire ou injustifiable, soit une r estriction déguisée au commerce international.  Les 
éléments de preuve montre nt que la préoccupation de la Colombie en ce qui concerne les importations 
visées en provenance du Panama est justifiable et que  le fait qu'elle porte exclusivement sur le 
Panama a un "lien rationnel" clair avec l'objectif relevant  de l'alinéa d) de l'article XX.  La Colombie 
fait face à un grave problème de contrebande provenant  du Panama, lié au blanchiment d'argent et au 
trafic de drogue, ce qui a un effet déstabilisant évid ent sur l'économie du pays.  La différence entre les 
données provenant du secteur exportateur et ce qui a été déclaré par les importateurs montre que le 
montant du commerce de contrebande du Panama vers la Colombie est deux à trois fois plus élevé que 
la valeur des échanges formels entre les deux pays.  La Colombie estime que l'application différenciée 
de la mesure est donc clairement justifiable . 
4.89 La Colombie estime que, pour pratiquement les mêmes raisons, la mesure relative au bureau 
d'entrée ne peut pas être consid érée comme ayant été appliquée de façon à constituer une restriction 
déguisée au commerce.  La Colombie rappelle une fo is de plus l'objectif de la mesure qui est  WT/DS366/R 
 Page 29 
 
 
  d'appliquer les mesures douanières et d'assurer une spécialisation et un contrôle douaniers, objectif 
dont même le Panama reconnaît qu'il sous-tend la mesu re.  Il est donc évident que la mesure ne vise 
pas du tout à restreindre le commerce à des fins prot ectionnistes.  Et, encore une fois, les statistiques 
démontrent que, dans les faits, la mesure n'a pas restreint le commerce. 
4.90 Pour toutes les raisons qui précèdent, la mesure  relative au bureau d'entrée contestée par le 
Panama est une mesure nécessaire pour assurer le resp ect des lois et règlements colombiens qui ont 
trait à l'application des mesures douanières, et n'est  pas appliquée de façon à constituer soit un moyen 
de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent, soit une 
restriction déguisée au commerce international.  Par conséquent, même si le Groupe spécial reconnaissait le bien-fondé de certaines ou de toutes les allégations du Panama concernant la mesure 
relative au bureau d'entrée, la Colombie demanderait au Groupe spécial de cons tater que la mesure est 
justifiée au regard de l'article XX d) du GATT. 
5. Constatations demandées 
4.91 Pour toutes les raisons qui précèdent, la Colombie demande au Groupe spécial de rejeter 
toutes les allégations du Panama. 
C. R
ÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA COMMUNICATION PRÉSENTÉE PAR LE PANAMA À TITRE DE 
RÉFUTATION  
1. Argument juridique 
a) La Colombie n'a pas démontré qu'elle utilisa it les prix indicatifs comme un mécanisme de 
contrôle douanier et non à des fins d'évaluation en douane 
4.92 La Colombie fait observer que l'article 128 fait partie du chapitre VI ("Importation ordinaire") 
qui est dans le Titre V ("Régime d'importation") et non dans le Titre VI ("Évaluation en douane");  et 
que l'article 172.7 est dans le chapitre II ("Contrôle  de l'évaluation en douane") et non dans le 
chapitre III ("Détermination de la valeur en d ouane").  Elle se sert de l'emplacement de ces 
dispositions pour faire valoir qu' elles correspondent à un mécanisme de  contrôle douanier et non à une 
méthode d'évaluation en douane.  De l'avis du Panama, l'emplacement d' une disposition dans un 
chapitre particulier ne permet pas de déterminer la nature de la mesure en question.  Comme l'Organe 
d'appel l'a clairement dit, aux fins de l'applicati on du droit de l'OMC, un instrument national doit être 
évalué sur la base de son contenu et de son fond et non de l'intitulé qui lui est donné dans le cadre de 
la législation nationale.  Par conséquent, la manièr e dont la Colombie classe les dispositions en cause 
dans sa législation ne permet pas de  déterminer leur compatibilité avec l' Accord sur l'évaluation en 
douane .  Il faut que le Groupe spécial examine la concep tion, la structure et les principes de base de la 
loi elle-même pour faire un e telle détermination. 
4.93 L'évaluation en douane a pour objet de déterm iner la valeur des marchandises afin de 
percevoir des droits de douane ad valorem sur les marchandises importées.  En général, les 
marchandises seront évaluées dès qu'elles seront pr ésentées pour être dédouanées, afin que les droits 
appropriés puissent être perçus et que les marchandises puissent être mises en circulation.  Pour les 
produits assujettis aux prix indicatifs, la valeur des marchandises aux fins de la perception des droits 
de douane ad valorem sur les marchandises importées est déterminée lorsque l'importateur présente sa 
déclaration d'importation.  L'évaluation en douane de ces produits est fondée sur les valeurs fixées 
dans les résolutions applicables et non sur la valeur  transactionnelle déclarée.  C'est à ce moment que 
la valeur en douane est déterminée tandis que l'ad ministration des douanes examine la valeur déclarée 
pour établir si celle-ci est supérieure ou inférieu re au prix indicatif correspondant au produit 
considéré.  Si la valeur déclarée est égale ou supérieure au prix indicatif, elle sera acceptée en tant que 
valeur des marchandises aux fins de la perception des droits de douane ad valorem.  Les documents WT/DS366/R 
Page 30  
 
  ne sont pas envoyés à la División de Fiscalización Aduanera  pour plus ample examen puisque 
l'évaluation a lieu au moment de l'inspection.  Pa r conséquent, les droits de douane concernant ces 
marchandises sont perçus sur la base du pr ix indicatif ou d'un montant supérieur. 
4.94 Toutefois, si la valeur déclarée est inférieure au  prix indicatif, elle n'est pas acceptée en tant 
que valeur en douane aux fins de  la perception des droits de doua ne.  L'importateur est tenu de 
"corriger" la valeur des marchandises dans la décl aration d'importation et d'acquitter les droits de 
douane sur la base de cette valeur en douane corrigée. 
4.95 Si un importateur décide de ne pas "corriger" la déclaration d'importation, les documents ne 
sont pas envoyés à la División de Fiscalización Aduanera  pour examen.  Dans ces circonstances, 
l'administration des douanes a déjà déterminé qu' elle n'accepterait pas la valeur transactionnelle 
déclarée et, par conséquent, l'évaluation du produ it a eu lieu.  La Colombie confirme que "si 
l'importateur décide de ne pas se conformer aux prescriptions légales ... les marchandises devront être 
enlevées (c'est-à-dire réexpédiées), sans quoi, après un mois, elles seront considérées comme 
abandonnées".  Le fait que les documents ne sont pas envoyés à la División de Fiscalización 
Aduanera  démontre qu'en pareil cas, aucune évalua tion n'est effectuée à un stade ultérieur. 
4.96 La Colombie fait valoir que "la mainlevée de s marchandises [assujetties aux prix indicatifs] 
donne lieu à une vérification ultérieure/un contrôle postérieur à l'importation (" control posterior ") au 
cours duquel la valeur en douane eff ective sera déterminée afin de fixer le montant des droits".  Or, 
bien que le Groupe spécial lui ait demandé spécifique ment de préciser le fondement juridique de la 
procédure de " control posterior " ou de liquidation, la Colombie ne l'a pas fait.  En outre, le Groupe 
spécial a demandé à la Colombie d'indiquer les dispositions juridiques qui régissaient l'" estudio de 
valor ".  Dans sa réponse, la Colombie a dit que le Titr e VI du Décret n° 2685 traitait de l'évaluation en 
douane (" estudio de valor ").  Le terme " estudio de valor " n'apparaissant nulle part dans le Titre VI, 
l'affirmation de la Colombie repose sur une base imprécise. 
4.97 Bien qu'elle n'ait pas précisé le fondement juridique du " control posterior " ou de l'" estudio de 
valor ", la Colombie a donné une explication descriptive, à savoir que le " control posterior " 
commence par l'" estudio de valor " (évaluation) et s'achève soit par la " liquidación oficial " 
(article 514) soit par le rembourse ment du paiement en esp èces effectué au moment de la mainlevée 
(article 548).  L'article 514, qui traite de la " liquidación oficial de revisión de valor correspondiente ", 
prévoit le réexamen de la valeur  en douane déterminée au moment de  l'inspection.  Le terme employé 
est celui de revisión ou réexamen  de la valeur.  Par conséquent, la transmission des documents à la 
División de Fiscalización Aduanera  a pour objet le réexamen de la valeur en douane dans la 
déclaration d'importation corrigée et non la détermina tion initiale de la valeur en douane.  En outre, 
selon ses termes mêmes, un " control posterior " servirait de mécanisme de "contrôle" et non de 
mécanisme d'évaluation. 
4.98 L'article 548 prévoit qu'un importateur peut de mander à la DIAN le remboursement des taxes 
douanières et autres montants acquittés en ex cédent dans les situations suivantes: 
a) quand la déclaration d'importation a été li quidée et qu'un montant supérieur à celui 
qui est exigible au titre des taxes douanières a été acquitté; 
b) quand un montant supérieur à celui qui a été liquidé et qui était exigible au titre des 
taxes douanières a été acquitté; 
c) quand la déclaration d'importation a été présentée et que les taxes douanières ont été 
acquittées sans que l'autorisation de mainlevée des marchandises ait été obtenue ou 
lorsqu'elle a été en partie obtenue;  ou  WT/DS366/R 
 Page 31 
 
 
  d) quand le paiement de droits antidumping ou compensateurs provisoires a été effectué 
et que ces droits ne sont pa s imposés de façon définitive. 
4.99 Premièrement, l'article 548 ne s'a pplique que dans les situations  où l'importateur demande le 
remboursement des taxes douanières  qui ont été acquittées.  Surtout, l'article 548 a) s'applique dans 
les situations où l'importateur a liquidé la déclar ation d'importation et a acquitté un montant supérieur 
à celui qui était exigible au titre des taxes doua nières.  Comme l'a fait observer la Colombie, 
l'article 548 a) s'applique aux situations dans l esquelles interviennent les prix indicatifs.  Cela 
confirme que l'article 128.5 e) prévoit l'acquitte ment de taxes douanières dont l'importateur pourra 
demander le remboursement à un stade ultérieur.  Ce t article ne concerne pas le remboursement d'une 
garantie.  Deuxièmement, la Colomb ie allègue que lorsque "la valeur f.a.b. déclarée est inférieure au 
prix indicatif établi par la DIAN, la mainle vée (levante) des marchandises sera accordée ... si 
l'importateur effectue provisoirement  un dépôt sur la base de ces prix indicatifs".  Le texte de 
l'article 128.5 e) ne fait pas mention d'un paiement  "provisoire".  L'article 548 établit clairement une 
distinction entre paiements et paiements provisoires.  L'article 548 d) est applicable dans les situations 
où il y a eu paiement de droits antidumping proviso ires.  Par conséquent, lorsque le remboursement 
s'applique à un paiement provisoire, l'article 548 signale spécifiquement la nature provisoire du 
paiement. 
b) La Colombie n'a pas démontré que la correction de la déclaration d'importation et le paiement 
des taxes douanières prévus à l'article 128.5 e)  du Décret n° 2685 étaient un mécanisme de 
garantie au sens du droit colombien et de l'article 13 de l' Accord sur l'évaluation en douane  
4.100  La Colombie fait valoir que la "correction" de la déclaration d'importation suivie du paiement 
de droits "n'est rien de plus que l'imposition d'une  obligation de fournir une garantie sous forme de 
dépôt".  Son raisonnement est le suivant:  la légi slation andine dispose qu'une garantie peut être 
fournie sous forme de "fianza, depósito u otro medio apropiado".  Le Règlement n° 846 de la 
Communauté andine portant application de la Décisi on andine n° 571, qui est directement applicable 
dans le droit colombien, dispose expressément qu' un importateur est toujours en droit d'obtenir la 
mainlevée des marchandises, s'il four nit une garantie sous la forme d'une caution, d'un dépôt ou autre.  
L'article 128.5 e) dispose qu'un importateur doit fair e une correction et effectuer un paiement.  La 
Colombie considère ce paiement comme un "dépôt".  Étant donné qu'une garantie peut être fournie 
sous forme de dépôt en vertu de la législation andine, la Colombie  estime que le paiement dont il est 
question à l'article 128.5 e) est un dépôt, ce qui est la  forme prise par la gara ntie.  Son raisonnement 
est erroné.  Premièrement, la Colomb ie part du principe que le paieme nt effectué est un "dépôt" et non 
un paiement.  Or la Colombie n'a aucun fondement te xtuel pour faire valoir que le paiement des droits 
de douane prévu à l'article 128.5 e) constitue si mplement un dépôt.  L'article 128.5 e) indique 
clairement que l'importateur doit corri ger la déclaration d'importation et acquitter  les taxes douanières 
sur la base du prix indicatif.  Il ne dit pas que  l'importateur doit "effectuer un dépôt" ou "acquitter 
provisoirement les taxes douanières en attendant la détermination finale".  Surtout, il ne donne pas à 
l'importateur la possibilité de déposer de "garantie". 
4.101  Deuxièmement, la Colombie fait référence à dive rses dispositions de la législation andine et 
de la législation colombienne pour démontrer que la garantie peut prendr e la forme de "fianza, 
depósito u otro medio apropiado" et peut constitu er 100 pour cent des droits dus.  Cependant, le 
Panama note que toutes les dispositions citées par la Colombie font spécifiquement référence au dépôt 
d'une "garantie".  Le terme "garantie" est un term e technique.  Par conséquent, ces dispositions ne 
s'appliquent que dans les cas où la législation au torise spécifiquement l'importateur à déposer une 
"garantie", comme c'est le cas à l'article 128.5 a) à d).  Elles ne s'appli quent pas quand le terme 
"garantie" n'est pas employé dans la législation, co mme c'est le cas dans l'article 128.5 e).  En outre, 
bien que les dispositions de la légi slation andine citées par la Colomb ie prévoient la fourniture d'une 
garantie sous la forme d'une caution, d'un dépôt ou d'un autre moyen approprié, l'article 496 de la 
Résolution n° 4240 ne prévoit que deux types de ga rantie:  la garantie globale ou la garantie WT/DS366/R 
Page 32  
 
  spécifique, qui peuvent être fournies par une banqu e ou une compagnie d'assurances.  Il n'envisage 
pas la possibilité d'un "dépôt". 
4.102  La Colombie allègue que les dispositions contestées "décrivent clairement un mécanisme de 
garantie du type autorisé par les articles 13 et 17 de l' Accord sur l'évaluation en douane ".  Elle assume 
la charge de la preuve à cet égard, mais elle ne s' en est pas acquittée.  Un ex amen attentif des faits et 
de la législation en cause montre que la correction et  le paiement requis à l'article 128.5 e) ne satisfont 
pas aux prescriptions de l'article 13 de l' Accord sur l'évaluation en douane .  Une condition préalable à 
l'application de l'article 13 est qu'il est "nécessaire de  différer la détermination définitive de [la] valeur 
[en douane]".  La Colombie affirme qu'il incomb e aux "autorités douanières nationales de décider 
quand elles considèrent qu'un tel report est nécessai re.  Ce pouvoir discrétionnaire doit bien entendu 
être exercé dans des limites raisonnables".  Le Pana ma considère que l'article 13 ne peut pas être 
interprété d'une manière aussi déférente.  Il n' incombe pas uniquement aux autorités douanières de 
décider de façon discrétionnaire qu'un report est nécessaire.  La question de savoir s'il est nécessaire de différer la détermination défi nitive de la valeur en douane doit être tranchée d'une manière 
objective, compte tenu des faits particuliers de la cau se.  La Colombie se réfère à la pièce COL-6 pour 
faire observer que le Comité technique de l'OMD a noté que des "reports" de la détermination de la 
valeur en douane finale d'un produit "se produisai ent très fréquemment".  Le Panama note que cette 
affirmation faite par la Colombie  dans le texte de sa communication ne correspond pas au texte de 
l'avis consultatif 18.1 du Comité technique de l'OMD.  Il n'est jamais question dans cet avis de reports 
de la détermination défi nitive de la valeur en douane se pr oduisant fréquemment.  L'avis consultatif 
donne un exemple de situation dans laquelle il peut être jugé "nécessaire" de différer la détermination 
définitive:  lorsque des ajustements devraient être  apportés conformément à l'article 8 mais que les 
données pertinentes ne sont pas disponibles au moment  de l'importation.  Par conséquent, un critère 
objectif pour déterminer s'il est "nécessaire" de différ er la détermination définitive de la valeur en 
douane serait de savoir si les données ou les documents pertinents n'étaient pas disponibles.  Ce n'est pas le cas en ce qui concerne les importations de produits visés par des prix indicatifs. 
4.103  L'article 13 dispose que dans le cas où un Memb re autorise le retrait des marchandises de la 
douane sous réserve de la fournitu re d'une garantie, cette garantie  doit être suffisante pour couvrir 
l'acquittement des droits de douane dont les marchand ises pourront en définitive être passibles.  Pour 
déterminer si une garantie est "suffisante", un Memb re est tenu d'examiner "l'acquittement des droits 
de douane dont les marchandises pourront en définiti ve être passibles".  De l'avis du Panama, pour 
examiner l'acquittement des droits dont les marchand ises pourront en définitive être passibles, il faut 
tenir compte des circonstances particulières de cha que cas et suivre les règles d'évaluation en douane 
énoncées dans l' Accord sur l'évaluation en douane .  Aux fins de l'article 128.5 e), l'"acquittement des 
droits de douane dont les marchandises pourront en  définitive être passibles", que la prétendue 
garantie est censée couvrir, n'est déterminé sur la base d' aucune  des méthodes d'évaluation en douane 
décrites dans l' Accord sur l'évaluation en douane  pour chaque importation spécifique concernant des 
marchandises assujetties aux prix indicatifs.  Il est en  fait déterminé sur la base de valeurs en douane 
minimales ou de valeurs arbitraires ou fictives.  La  Colombie elle-même note qu'elle a le "droit de 
vérifier la véracité ou l'exactitude de la valeur déclarée, y compris en utilisant des points de repère 
objectifs  pour indiquer si une sous-évaluation a eu lieu du fait, par exemple, de l'utilisation des prix 
indicatifs".  Par conséquent, la Colombie reconna ît qu'elle utilise les points de repère objectifs des 
prix indicatifs pour examiner l'acquittement des dr oits de douane dont l es marchandises pourront en 
définitive être passibles et qu'elle ne suit pas les méthodes d'évaluation énoncées dans l' Accord sur 
l'évaluation en douane .  En outre, comme elle n'effectue pas d'analyse au cas par cas, elle exige 
l'acquittement de droits de douane  dans tous les cas, y compris dans ceux où l'acquittement d'un 
montant moindre constituerait une garantie suffisante. 
4.104  L'acquittement de taxes douanières ou le versement d'un "dépôt" ne constitue pas un 
instrument approprié pour fournir une garantie.  La législation colombienne limite la forme sous 
laquelle les garanties peuvent être fournies.  L' article 496 de la Résolution n° 4240 figurant au  WT/DS366/R 
 Page 33 
 
 
  Titre XVIII (Garantías) ne prévoit que deux types de garantie:  la garantie globale ou la garantie 
spécifique, qui peuvent être fournies par une banque  ou une compagnie d'assurances.  Par conséquent, 
la disposition spécifique de la législation colomb ienne régissant les garanties ne prévoit pas la 
possibilité qu'un "dépôt" tienne lieu de garantie.  Cela est confirmé en outre par le texte des 
articles 523 et 527 de la Résolution n° 4240, qui dis pose que la durée de validité d'une garantie sera 
d'un an.  Cette restriction ne serait applicable  qu'aux garanties fournies par les banques ou les 
compagnies d'assurances, et non aux dépôts en espèces. 
c) La Colombie n'a pas démontré que l'utilisation qu'elle faisait des prix indicatifs était une 
mesure prise conformément à l'article 17 de l' Accord sur l'évaluation en douane  et à la 
Décision sur les cas où l'administration des douanes a des raisons de douter de la véracité ou 
de l'exactitude de la valeur déclarée 
4.105  La Colombie allègue que "l'utilisation de la va leur transactionnelle de la marchandise pour en 
déterminer la valeur en douane ne  restreint ni ne conteste le droit qu'a la Colombie de vérifier la 
véracité ou l'exactitude de la valeur déclarée, y co mpris en utilisant des points de repère objectifs pour 
indiquer si une sous-évaluation a eu  lieu du fait, par exemple, de l'utilisation des prix indicatifs".  De 
l'avis du Panama, si rien dans l'article 17 de l' Accord sur l'évaluation en douane  ne limite le droit des 
autorités douanières de s'assurer elles-mêmes de la vér acité et de l'exactitude de la valeur déclarée, il 
est également clair que rien dans l'article 17 ne donne à penser que, da ns l'exercice de ce droit, les 
autorités douanières peuvent automatiquement rejeter la valeur déclarée et enjoindre l'importateur 
d'utiliser une valeur différente, sans examiner pr éalablement les faits, au cas par cas, afin de 
déterminer la véracité et l'ex actitude de la valeur déclarée. 
4.106  Le droit des autorités douanières de s'assurer de  la véracité ou de l'ex actitude de la valeur 
déclarée doit être interprété à la lumi ère du paragraphe 6 de l'Annexe III de l' Accord sur l'évaluation 
en douane  et de la Décision sur les cas où l'administration d es douanes a des raisons de douter de la 
véracité ou de l'exactitude de la valeur déclarée  (la "Décision"), qui confirment que le droit accordé 
aux termes de l'article 17 de l' Accord sur l'évaluation en douane  doit être exercé au cas par cas.  La 
Colombie admet que lorsqu'une valeur déclarée est in férieure au prix indicatif, elle a des doutes au 
sujet de la véracité de cette valeur déclarée (c'est -à-dire qu'elle juge celle-ci "anormalement basse").  
Dans de telles circonstances, les autorités douanièr es colombiennes devraient s'assurer de la véracité 
ou de l'exactitude de la valeur déclarée confor mément au paragraphe 6 de l'Annexe III de l' Accord sur 
l'évaluation en douane  et aux procédures spéciales décrites dans la Décision.  Au lieu de cela, la 
Colombie choisit à tort de rejeter à première vue  la valeur transactionnelle déclarée et exige que cette 
valeur soit automatiquement corrigée pour tenir compte du prix indicatif. 
4.107  La Colombie allègue que la Décision doit être  appliquée "au moment de l'évaluation des 
marchandises", c'est-à-dire "quand la  valeur déclarée ... est rejetée et que la décision est prise de 
fonder l'évaluation sur l'une des autres méthodes énoncées aux articles 2 à 7 de l' Accord sur 
l'évaluation en douane ".  Elle fait valoir en outre que "[d]ans le système colombien d'évaluation en 
douane, cette décision n'est prise pour certaines trans actions qu'au moment du contrôle postérieur, et 
non au moment de la mainlevée des marchandises mo yennant une garantie".  Le Panama considère 
que la Décision doit être appliquée conformément aux conditions qui y sont énoncées, c'est-à-dire dès 
qu'"une déclaration a été présentée et que l'administ ration des douanes a des raisons de douter de la 
véracité ou de l'exactitude des renseignements ou des documents fournis à l'appui de cette 
déclaration".  Il s'agit nécessairement du moment  de l'importation ou de la présentation de la 
déclaration d'importation pour le dédouanement, et non d'un prétendu contrôle postérieur qui peut 
avoir lieu bien après, même des mois ou des années plus tard. WT/DS366/R 
Page 34  
 
  d) La Colombie n'a pas réfuté l'argument du Pa nama selon lequel les prix indicatifs sont un 
prolongement des valeurs en douane minimales 
4.108  Dans sa première communication, le Panama  a formulé une allégation selon laquelle la 
Colombie avait demandé qu'une réserve l'autorise à maintenir des valeurs minimales pour les produits 
textiles et les chaussures jusqu'au 30 avril 2002.  Bien que cette réserve soit maintenant venue à 
expiration, la Colombie continue d'imposer des prix indicatifs sur 73 pour cent des produits qui étaient 
auparavant visés par ladite réserve.  Sa seule répons e est qu'"il y a une distinction importante entre ... 
le système des valeurs minimales à l'importation qui existait dans le passé en tant que méthode d'évaluation en douane et le mécanisme actuel qui co nsiste à n'utiliser les prix indicatifs que comme 
des points de repère".  Bien que la Colombie ait tenté de présenter le système des prix indicatifs 
comme un système de "contrôle douanier" ou de "points de repère", il ressort clairement de l'analyse 
présentée ci-dessus qu'il s'agit d'un système d'évalua tion en douane.  En ce sens, il s'agit du même 
système que le précédent système de valeurs en doua ne minimales pour lequel la Colombie avait jugé 
nécessaire de demander qu'une réserve la re lève de ses obligations au titre de l' Accord sur l'évaluation 
en douane . 
e) La Colombie n'a pas démontré qu'elle n'utili sait pas les prix indicatifs pour déterminer 
l'assiette de la taxe sur les ventes appliquée aux produits importés d'une manière incompatible 
avec l'article III:2 et III:4 du GATT de 1994  
4.109  La Colombie allègue que le Panama n'a pas décr it la mesure de manière suffisamment claire.  
Le Panama soulève une contestation au titre de l'article III:2 du GATT de 1994  au motif que la taxe 
sur les ventes appliquée aux marchandises importées  assujetties aux prix indicatifs (quand la valeur 
déclarée est inférieure au prix indicatif corres pondant) est "supérieure" à la taxe sur les ventes qui 
frappe les marchandises nationales similaires.  La di fférence de taxation résult e de l'application de 
règles différentes pour déterminer la base d'imposition applicable aux marchandises importées et nationales.  Il ressort clairement de la première communication écrite de la Colombie que celle-ci a pu identifier la mesure en cause avec l'utilisation des prix  indicatifs pour déterminer la valeur des textiles, 
chaussures et autres produits importés en vue de la pe rception de la taxe sur les ventes, en application 
de l'article 459 du Code fiscal compte tenu de l'ar ticle 128.5 e) du Décret n° 2685 et de l'article 172.7 
de la Résolution n° 4240, alors que pour les produ its nationaux similaires la Colombie utilise la valor 
de operación  conformément à l'article 447 du Code fiscal.  En outre, des tierces parties telles que les 
Communautés européennes, le Guatem ala et l'Équateur ont pu elles aussi identifier la mesure en cause 
et, par conséquent, ont présenté des arguments  en ce qui concerne l'allégation du Panama. 
4.110  La Colombie fait valoir que le Panama ne s'est pas acquitté de la charge de la preuve qui lui 
incombait s'agissant de ses allégati ons selon lesquelles l'utilisation des prix indicatifs en tant que base 
d'imposition des produits importés est incompatible av ec l'article III:2.  Le Panama rappelle que dans 
l'affaire Argentine – Peaux et cuirs , le Groupe spécial a constaté  ce qui suit:  "même quand les 
produits importés et les produits nationaux similaires  sont assujettis à des taux de taxation identiques, 
la charge fiscale effective peut malgré tout être plus lourde pour les produ its importés.  Cela pourrait 
être le cas, par exemple, quand des méthodes différentes de calcul des bases d'imposition entraînent une charge fiscale effective plus élevée pour les produits importés". 
4.111  Pour le Panama, il est clair que si la base d'imposition applicable aux marchandises nationales 
est la valeur marchande effective, alors que pour  les marchandises importées, la base d'imposition est 
un prix indicatif plus élevé, l'application du mê me taux d'imposition de 16 pour cent entraînera 
l'imposition sur les marchandises importées d'une taxe su r les ventes supérieure à celle qui frappe les 
produits nationaux similaires.  Comme l'ont fait ob server les Communautés européennes, un système 
dans lequel les prix indicatifs sont systématiqueme nt utilisés pour déterminer la valeur des produits 
importés en vue de la perception des taxes sur le s ventes alors que la va leur transactionnelle est 
utilisée pour déterminer la valeur des produits nationaux similaires à cette même fin est, à première  WT/DS366/R 
 Page 35 
 
 
  vue, contraire à la première phrase de l'article III:2 du GATT de 1994 .  Par conséquent, contrairement 
à ce qu'affirme la Colombie, le Panama s'est acquitté de  la charge de la preuve qui lui incombait en ce 
qui concerne la contestation qu'il a soulevée au titre de l'article III:2 du GATT de 1994 . 
4.112  La Colombie fait valoir en outre que le Pana ma n'a pas présenté d'élément de preuve de 
l'existence de cas spécifiques de violation de l'article III:2.  Le Panama note qu'un précédent groupe 
spécial a indiqué clairement que "la quantité et la  nature" des éléments de preuve nécessaires pour 
qu'une partie plaignante établisse, comme cela lui inco mbe, l'existence d'une vi olation de l'article III:2 
dépendaient "de la structure et de la concepti on de la mesure en cause".  Le Groupe spécial Indonésie 
– Automobiles  a dit qu'une "distinction fondée sur l'origin e en ce qui concerne les taxes intérieures 
[était] en soi suffisante pour qu'il y ait violation de l'article III:2, sans qu'il soit nécessaire de 
démontrer que des produits similaires ont effectivem ent fait l'objet d'échanges commerciaux".  Dans 
la présente affaire, le traitement fiscal différent est accordé en fonction de l'origine des marchandises.  
Par conséquent, le Panama estime en l'espèce que les dispositions contestées sont en elles-mêmes un 
élément de preuve suffisant de l'existence d'un traitement discriminatoire incompatible avec 
l'article III:2 du GATT de 1994 . 
4.113  La base d'imposition applicable  aux marchandises importées est toujours fondée sur les prix 
indicatifs alors que, sauf preuve du contraire, la base d'imposition applicable aux marchandises 
nationales est fondée sur le prix de vente eff ectif.  Comme l'ont fait observer les Communautés 
européennes, "le fait qu'à la suite d'une procédure de vérification a posteriori , la valeur 
transactionnelle facturée des produits nationaux pui sse être considérée comme inexacte en raison 
d'une sous-évaluation probable ne m odifie pas la base d'application de  la règle générale, à savoir que 
la taxe sur les ventes qui frappe les importations est fondée sur les prix indicatifs, alors que les 
produits nationaux similaires sont taxés su r la base des valeurs transactionnelles". 
4.114  S'il devait considérer que la mesure en cause ne relève pas de l'article III:2 du GATT de 1994 , 
le Groupe spécial devrait constater que cette m esure est incompatible avec l'article III:4 du GATT 
de 1994 .  Le Panama estime que l'ar ticle 459 du Code fiscal, l'article  128.5 e) du Décret n° 2685 et 
l'article 172.7 de la Résolution n° 4240 accordent au x produits importés assujettis aux prix indicatifs 
un traitement moins favorable que celui qui est accord é aux produits nationaux au  titre de l'article 453 
du Code fiscal, au sens de l'article III:4 du GATT de 1994 .  Dans l'affaire Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf , l'Organe d'appel a dit que, pour étab lir l'existence d'une violation de 
l'article III:4, trois éléments devaient être réunis:   "les produits importés et les produits nationaux en 
cause [devaient] être des "produits similaires";  la me sure en cause [devait] être "une loi, un règlement 
ou une prescription affectant la vente, la mise en ve nte, l'achat, le transport, la distribution et 
l'utilisation de ces produits sur le marché intérieur";  et les produits importés [devaient] être soumis à 
un traitement "moins favorable" que celui accordé a ux produits nationaux similaires".  Premièrement, 
le Panama note qu'en ce qui concerne la question de  la similarité des produits importés et des produits 
nationaux, la Colombie a admis que les mesures c oncernant les prix indicatifs s'appliquaient aux 
produits importés qui étaient similaires aux produ its nationaux.  Deuxièmemen t, le Panama allègue 
que les dispositions de la législation colombienne qui différencient le traitement accordé aux produits 
importés de celui dont bénéficient les produits na tionaux participent des "lois, règlements ou 
prescriptions" affectant la vente, la mise en vent e, l'achat et l'utilisation des produits importés 
assujettis aux prix indicatifs sur le marché intérieur.  Troisièmement, le traitement différencié qui est 
accordé aux produits importés assujettis aux prix indicatifs conformément à l'article 459 du Code 
fiscal en liaison avec l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et l'article 172.7 de la Résolution n° 4240 est 
moins favorable que celui qui est accordé aux produits  nationaux similaires en application des règles 
et procédures courantes du Code fiscal.  Lorsqu'un produit importé qui est assujetti aux prix indicatifs 
est présenté pour la liquidation des taxes douanières,  la seule possibilité prévue à l'article 128.5 du 
Décret n° 2685 et à l'article 172.7 de la Résolution n°  4240 si la valeur déclarée est inférieure au prix 
indicatif applicable, consiste à co rriger la valeur déclarée et à acquitter les taxes douanières sur cette 
base.  En revanche, dans le cas des produits nationaux similaires, le contribuable est en droit de fonder WT/DS366/R 
Page 36  
 
  sa déclaration fiscale sur le prix de vente effectif  ou la valeur transactionnelle effective – ce qu'il 
détermine – et de liquider et payer sur cette base la  taxe sur les ventes.  En outre, l'article 453 permet 
la présentation de preuves de la valeur transact ionnelle, possibilité qui n'existe pas pour les 
marchandises importées assujetties aux prix indicatif s.  Par conséquent, les règles et procédures 
régissant la détermination de la base d'imposition pour  la taxe sur les ventes applicable aux produits 
importés assujettis aux prix indicatifs sont incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994 . 
f) La Colombie n'a pas réfuté l'allégation du Pana ma selon laquelle les restrictions relatives aux 
bureaux d'entrée étaient incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994  
i) Les restrictions relatives aux bureaux d'entrée n'ont pas les caractéristiques d'une véritable 
mesure d'application des dispositions douanières 
4.115  La Colombie allègue que les restrictions re latives aux bureaux d'entrée ont été mises en œuvre 
pour assurer le respect de la législation douanière co lombienne et lutter contre la contrebande et le 
blanchiment d'argent.  Or le nombre limité des pr oduits visés par les restrictions relatives aux bureaux 
d'entrée, l'application exclusive de ces restrictions  au Panama et les nombreuses exemptions servant 
des intérêts économiques nationaux montrent clairement  que la mesure n'est pas une véritable mesure 
d'application des dispositions douanières.  En outre, rien ne justifie de désigner le Panama comme 
cible des restrictions relatives aux bureaux d'entrée.  Le tableau 3 de la pi èce COL-38 indique que les 
importations donnant lieu à des "distorsions " qui proviennent du Panama représentent 
906 354 dollars EU, tandis que celles qui pr oviennent des États-Unis représentent 
2 902 809 dollars EU et celles qui proviennent de l'ensemble de l'ALADI 2 500 876 dollars EU.  La 
Colombie a dit que "quand un gouvernement dispo se de renseignements indiquant que certaines 
importations en provenance d'un pays donné ont pos é un grave problème, il est tout à fait raisonnable 
et opportun qu'il prenne des mesures particulières pour améliorer le contrôle douanier en ce qui 
concerne les mesures prises par le pays en questio n".  Ce raisonnement ne permet pas d'expliquer 
clairement pourquoi la Colombie n'a pas appliqué les restrictions relatives aux bureaux d'entrée aux 
autres pays qui ont "posé problème". 
ii) L'interprétation de la Colombie selon laquelle l'article XI:1 ne prohibe que les mesures qui 
imposent une restriction sur la quantité des impor tations n'est pas étayée par le texte de 
l'article XI:1 ni par la jurisprudence 
4.116  La Colombie estime qu'il ressort clairement de l' intitulé et du texte de l'article XI:1 que cette 
disposition ne s'applique qu'à l' élimination des restrictions quantitatives .  Suivant son raisonnement, 
comme les restrictions relatives aux burea ux d'entrée n'imposent pas de restriction quantitative  sur les 
importations, elles ne peuvent pas re lever de l'article XI:1.  Ainsi, tout le moyen de défense invoqué 
par la Colombie repose sur la question de savoir si  la restriction relative aux bureaux d'entrée impose 
une restriction quantitative.  La Colombie n'oppose pas de moyen de défense à l'allégation du Panama 
selon laquelle les restrictions relatives aux bureaux d'entrée constituent une "restriction" au sens de 
l'article XI:1.  Par conséquent, si le Panama peut démontrer que le champ d'application de 
l'article XI:1 n'est pas limité aux restrictions quantitatives , tout le moyen de défense de la Colombie 
doit tomber. 
4.117  
Le terme "restrictions quantitatives"  n'apparaît que dans l'intitulé de  l'article XI.  Dans le texte 
lui-même, sont employés les termes "prohibitions" et "restrictions".  Le Panama note que l'existence 
du terme "quantitatives", qui qualifie les restrictions da ns l'intitulé de l'article XI, n'est pas un élément 
permettant de déterminer la portée de l'article XI:1.  Il y a plusieurs articles du GATT dans lesquels 
l'intitulé ne décrit pas pleinement la portée de l' article.  Par exemple, l'article X est intitulé 
"Publication et application des règl ements relatifs au commerce".  Or, le texte de l'article X:1 fait 
référence aux "lois, règlements, décisions judiciair es et administratives d'application générale".  De 
même, l'article XIII est intitulé "Application non di scriminatoire des restrictions quantitatives", mais  WT/DS366/R 
 Page 37 
 
 
  contient des dispositions relatives à l'administration des contingents tarifaires, qui ne sont pas des 
restrictions quantitatives. 
4.118  L'argument de la Colombie selon lequel l'article XI est limité aux restrictions quantitatives 
n'est aucunement étayé par la jurisprudence du GATT/ de l'OMC.  Contrairement à ce que la Colombie 
fait valoir, il y a eu plusieurs affaires dans lesquelles les groupes spéciaux ont constaté qu'une 
restriction non quantitative constituait une violation de l'article XI.  Tout récemment, dans l'affaire 
Brésil – Pneumatiques rechapés , le Groupe spécial a dit que les "amendes" étaient une restriction au 
sens de l'article XI:1.  Dans l'affaire CEE – Prix minimaux à l'importation , un groupe spécial du 
GATT a constaté que le "régime du prix minimal à l'importation constituait une restriction au sens de 
l'article XI, paragraphe 1", même si les importati ons n'étaient pas limitées sur une base quantitative.  
Dans l'affaire Canada – Régies provinciales des alcools , le Groupe spécial a constaté que les 
limitations relatives aux points de vente de la bi ère importée étaient des restrictions au sens de 
l'article XI:1. 
g) La Colombie n'a pas réfuté l'allégation du Pana ma selon laquelle les restrictions relatives aux 
bureaux d'entrée sont incompatibles avec l'article XIII:1 du GATT de 1994  
4.119  La Colombie dit qu'une "lecture correcte ... limite clairement l'application de l'article XIII aux 
restrictions quantitatives qui sont en principe prohibé es par l'article XI:1, mais qui sont couvertes par 
les exceptions à cette prohibition prévues par les artic les XI:2, XIII et XVIII".  Cependant, le texte de 
l'article XIII:1 ne restreint pas son application aux restrictions autorisées .  Il dispose qu'aucune 
prohibition ou restriction ne sera appliquée par un Membre de l'OMC à l'importation d'un produit en 
provenance d'un autre Membre de l'OMC à moins que des prohibitions ou des restrictions semblables 
ne soient appliquées à l'importati on du produit similaire originaire de tout pays tiers.  Ainsi qu'il 
ressort clairement du texte de la Résolution n° 7373,  les restrictions relatives aux bureaux d'entrée ne 
s'appliquent qu'aux marchandises en provenance du Panama.  E lles ne s'appliquent pas aux 
marchandises provenant d'autres sources.  Par con séquent, la mesure est appliquée sur une base 
discriminatoire.  Compte tenu des éclaircissements ci-dessus, le Panama demande au Groupe spécial 
de constater que les restrictions  relatives aux bureaux d'entrée sont  des restrictions au sens de 
l'article XI et que les produits similaires en provena nce d'autres pays ne font pas l'objet de restrictions 
semblables au sens de l'article XIII:1 du GATT de 1994 . 
h) Si le Groupe spécial devait constater que l'ar ticle XI:1 n'est pas applicable, le Panama 
demande que le Groupe spécial constate que les éléments discriminatoires des mesures 
relatives aux bureaux d'entrée sont contraires à l'article I:1 du GATT de 1994  
4.120  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial , le Panama a allégué que les restrictions 
relatives aux bureaux d'entrée étaient incompatibles avec les articles XI:1 et XIII:1, ainsi qu'avec 
l'article I:1 du GATT de 1994 .  Si les aspects discriminatoires de la mesure étaient jugés incompatibles 
avec l'article XIII, il ne serait pas nécessaire d'avoir recours à l'article I:1.  Cependant, si le Groupe 
spécial devait constater que les restrictions re latives aux bureaux d'entrée ne relèvent pas de 
l'article XI (ni par conséquent de l'article XIII), le  Panama demanderait au Groupe spécial de constater 
que les aspects discriminatoires des mesures rela tives aux bureaux d'entrée sont incompatibles avec 
l'article I:1.  L'obligation de déclarer les produits  textiles et les chaussur es à Barranquilla et à Bogota 
est une règle appliquée à l'occasion de l'importation.   Alors que la déclaration et l'importation des 
textiles et des chaussures en provenance du Panama  sont limitées à ces deux bureaux, les produits 
textiles et les chaussures provenant d'autres pays pe uvent être déclarés dans tout bureau habilité de 
Colombie.  Par conséquent, les produits d'origine au tre que panaméenne ont l' avantage de pouvoir être 
déclarés et importés dans plusieurs bureaux.  L'avanta ge de pouvoir déclarer et importer des textiles et 
des chaussures à plus de deux bureaux désignés n'est  pas étendu immédiatement et sans condition aux 
importations en provenance du Panama.  Les rest rictions relatives aux bureaux d'entrée qui sont WT/DS366/R 
Page 38  
 
  applicables exclusivement aux marchandises en provenance du Panama s ont, par conséquent, 
incompatibles avec l'article I:1 du GATT de 1994 . 
i) La Colombie n'a pas réfuté l'allégation du Pana ma selon laquelle elle impose des limitations à 
la liberté de transit d'une manière incompatible avec l'article V:2 du GATT de 1994  
4.121  L'article 4 de la Résolution n° 7373 dispose que "[ l]es dispositions de l'article 2 de la présente 
Résolution ne s'appliquent pas aux marchandise s qui doivent faire l'objet des procédures de 
transbordement, étant donné que, dans ce cas, la destination finale des marchandises n'est pas la 
Colombie".  Le "transbordement" est un terme qui est  défini en droit colombien comme signifiant que 
les marchandises doivent être transférées du moyen de  transport utilisé pour leur arrivée en Colombie 
à un autre moyen de transport utilisé pour leur dépa rt de Colombie.  Le transfert doit avoir lieu au 
même bureau de douane.  Cependant, la Colombie se mble être fixée sur le point de savoir si la 
destination finale des marchandises en question est ou non  la Colombie.  Or, en vertu de l'article 4, les 
dispositions de l'article 2 ne  s'appliquent pas quand les marchandises font l'objet de la procédure de 
transbordement  car, dans ce cas, la destination finale des marchandises n'est pas la Colombie.  La 
question qui se pose est celle de savoir si les marcha ndises en question font l'obj et de la procédure de 
transbordement, et non celle de savoir si la Colombie est leur destination finale.  Si le transbordement 
n'était pas une limitation, l'article 4 aurait indiqué que les restricti ons relatives aux bureaux d'entrée ne 
s'appliquent pas aux "marchandises dont la Colombie n' est pas la destination finale".  Ce n'est pas ce 
qu'il indique.  Le fait que la Colomb ie n'accorde pas la liberté de transit à toutes les marchandises en 
transit, et pas seulement à celles qui sont trans bordées, est incompatible avec les obligations de ce 
pays au titre de l'article V:2. 
j) La Colombie n'a pas réfuté l'allégation du Pana ma selon laquelle elle accorde un traitement 
moins favorable aux marchandises qui sont passées en transit par le Panama, d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'article V:6 du GATT de 1994  
4.122  Comme le Panama l'a noté dans sa première co mmunication écrite, la Colombie autorise que 
les textiles en provenance des autres Membres de l'OMC soient déclarés et importés à tout bureau 
habilité de Colombie, mais interdit la déclaration et l'importation des mêmes produits qui sont passés 
en transit par le Panama, sauf aux bureaux de Barranquilla ou de Bogota. 
4.123  La Colombie a interprété l'article V:6 comme  s'appliquant aux marchandises qui passent en 
transit par la Colombie.  En vertu de l'article V:1, l'expression "trafic en transit" désigne les 
marchandises qui commencent et terminent leur v oyage au-delà des frontières du Membre de l'OMC 
sur le territoire duquel a lieu leur passage.  Pa r conséquent, les marchandises peuvent provenir d'un 
Membre A, transiter par un Membre B et terminer le ur voyage dans un Membre C.  La Colombie part 
du principe que l'article V énonce des obligations, uni quement pour le Membre B, car c'est le pays de 
transit.  Or, bien que l'article V:2 (comme les para graphes 3, 4 et 5) mentionne l'obligation imposée au 
Membre B d'assurer la liberté de transit à trav ers son territoire, l'article V:6 fait référence à 
l'obligation imposée au Membre C de ne pas étab lir de discrimination à l'égard des marchandises 
arrivant sur son territoire qui sont passées en transit par le Membre B.  Le fait que l'article V:6 impose 
une obligation au Membre sur le territoire duquel les marchandises terminent leur  voyage (c'est-à-dire 
le pays d'importation) ressort clairement de la deuxième phrase de cet article, qui fait référence aux 
conditions "d' admission  [des marchandises]".  En effet, l'artic le V:6 est une disposition qui établit que 
le pays de destination doit respecter la prescription re lative au traitement de la  nation la plus favorisée. 
4.124  Par conséquent, l'article V:6 dispose qu'un Membre  ne peut pas accorder un traitement moins 
favorable aux marchandises "qui sont passées en tran sit" par le territoire du Membre B.  L'obligation 
énoncée à l'article V:6, appliquée aux faits de la ca use en l'espèce, serait la suivante:  la Colombie 
(Membre C) (pays où les marchandises terminent leur  voyage) ne peut pas accorder aux produits qui 
sont passés en transit par le Panama (Membre B) un traitement moins favorable que celui qu'elle  WT/DS366/R 
 Page 39 
 
 
  aurait accordé à ces produits s'ils étaient arrivé s du pays où ils ont commencé leur voyage 
(Membre A).  Par conséquent, la description du "trafi c en transit" qui est faite à l'article V:1 reste 
applicable. 
k) La Colombie n'a pas réfuté l'allégation du Pana ma selon laquelle les obligations de présenter 
une déclaration préalable et d'acquitter des dro its de douane pour les textiles originaires du 
Panama sont incompatibles avec l'article I:1 du GATT de 1994  
4.125  La Colombie convient que les prescriptions do uanières établies par les mesures relatives aux 
bureaux d'entrée relèvent de l'article I:1 car elles f ont partie "de la réglementation et des formalités 
afférentes aux importations".  Elle n'est toutef ois pas d'accord pour dire que les prescriptions 
douanières constituent un "avantage".  Même si el le admet que des groupes spéciaux de l'OMC et 
l'Organe d'appel ont donné au terme "avantage" une interprétation large, en se fondant sur les textes, 
elle affirme avec insistance qu'un "avantage" doit "influer sur les possibilités commerciales" de 
manière à créer "des possibilités plus favorables pour certains produits".  Il n'y a dans l'article I:1 
aucun élément textuel étayant cette conclusion.  Le texte fait référence à "tous" avantages;  pas à tous avantages "commerciaux".  En fait, comme l'Organe d'appel l'a dit dans l'affaire Canada – 
Automobiles , "[l]es termes de l'artic le I:1 ne désignent pas des avantages accordés ..., mais " tous 
avantages ";  accordés non pas à des produits, mais à " un produit ", c'est-à-dire à n'importe quel 
produit;  et non pas aux produits similaires en provenance d'autres Membres, mais aux produits 
similaires originaires ou à destination de " tous les autres " Membres".  Alors que l'Organe d'appel a 
indiqué clairement que l'article I:1 devrait être inte rprété d'une manière large et générale, la Colombie 
rejette cette interprétation préférant une lect ure étroite et restrictive de cet article. 
4.126  Il est important de noter que les importateur s de produits originaires d'un autre pays ont 
l'option de décider s'ils déposent ou non une déclaration d'importation, tandis que les importateurs de 
produits originaires du Panama sont tenus  d e  l e  f a i r e .   D a n s  l e  cadre des procédures normales 
d'importation, l'article 119 dispose qu'une déclarati on d'importation doit être présentée dans le délai 
prévu à l'article 115 [jusqu'à un ou deux mois apr ès l'arrivée des marchandises, sous réserve de 
l'approbation des autorités douanières] ou à l'avance, au plus tôt 15 jours avant l'admission des 
marchandises.  Les importateurs ont une certaine fl exibilité pour ce qui est de déterminer le moment 
de présenter la déclaration d'importa tion.  L'importateur peut attendre  de vérifier les marchandises qui 
sont effectivement arrivées avant de présenter la déclaration d'importation concernant ces 
marchandises. 
4.127  Cependant, pour les marchandises soumises aux restrictions relatives aux bureaux d'entrée, 
l'importateur n'a pas le choix – il est obligé de présenter la décl aration d'importati on dans un court 
laps de temps, à savoir dix jours.  Par conséquent, il est privé de la flexibilité permettant de choisir le 
moment de présenter la déclaration d'importation.  Cela a pour conséquence pratique que l'importateur 
n'est pas en mesure d'inspecter les marchandises avan t de présenter la déclaration d'importation, ce qui 
est particulièrement problématique pour deux ra isons.  Premièrement, s'il y a des différences 
quelconques entre les renseignements indiqués dans la  déclaration d'importation et les marchandises 
effectivement admises, l'importateur doit déposer une Declaración de Legalización (article 6 de la 
Résolution n° 7373).  Deuxièmement, si ces différ ences dépassent 7 pour cent (poids) ou 10 pour cent 
(largeur), l'importateur devra en outre acquitter un rescate  ou une taxe de 15 pour cent de la valeur en 
douane de la marchandise (artic le 231 du Décret n° 2685).  Ces conséquences montrent que les 
importateurs de produits soumis a ux restrictions relatives aux bureaux d'entrée sont désavantagés du 
fait qu'ils sont obligés de déposer à l'avance leur déclaration d'importation.  Les importateurs de 
produits en provenance du Panama doivent présen ter une déclaration préalable et doivent se 
conformer aux autres prescriptions douanières, mais ce n'est pas le cas des importateurs de produits similaires en provenance d'autres pays.  Cet avanta ge qui est accordé aux autres pays n'est pas accordé 
immédiatement et sans condition au Panama.  Compte tenu de la jurisprudence antérieure, cela suffit 
pour démontrer l'existence d'une violation de l'article I:1. WT/DS366/R 
Page 40  
 
  4.128  La Colombie fait valoir que l'article I:1 est fondé sur l'origine du produit, et non sur son lieu 
d'exportation, et que comme le Panama ne produit pas les marchandises en question qu'il exporte en 
Colombie, il n'est pas fondé à allé guer l'existence d'une violation de  l'article I:1.  À nouveau, la 
Colombie est fixée sur les effets commerciaux de la mesure, et non sur la conception, la structure et 
les principes de base de la mesure elle-même et ses conséquences potentielles.  Le volume des 
marchandises d'origine panaméenne qui sont actue llement exportées vers la Colombie n'est pas 
pertinent pour déterminer si la mesure en cause est inco mpatible avec l'article I:1.  L'article I:1 régit le 
cadre réglementaire que les gouvernements doivent  appliquer.  Cette disposition protège les 
conditions de concurrence entre des fournisseurs d'origine différe nte, indépendamment des volumes 
effectifs des échanges;  elle protège non seulement  le commerce actuel, mais aussi le commerce futur 
potentiel. 
l) La Colombie n'a pas démontré que ses rest rictions relatives aux bureaux d'entrée étaient 
justifiées au titre de l'article XX d) du GATT de 1994  
4.129  La Colombie estime que si le Groupe spécial devait confirmer certaines ou l'ensemble des 
allégations du Panama, elle fe rait aussi observer que le "moye n de défense général énoncé à 
l'article XX d) justifie la mesure relative au bureau d'entrée, qui est une mesure temporaire nécessaire 
pour assurer le respect des lois et règlements de la Colombie".  Elle reconnaît qu'elle assume la charge 
de la preuve en tant que partie invoquant l'exception prévue à l'arti cle XX.  Le Panama considère que 
la Colombie ne s'est pas libérée de cette charge.  Pour établir que les restrictions relatives aux bureaux 
d'entrée sont justifiées au titre de l'article XX d) , la Colombie doit démontrer que ces restrictions 
répondent au "double" critère établi par l'Organe d'ap pel:  elles doivent relever du paragraphe d) pour 
être justifiées provisoirement et elles doive nt remplir les conditions du texte introductif. 
i) Les restrictions relatives aux bureaux d'entrée ne sont pas justifiées provisoirement au titre 
du paragraphe d) de l'article XX 
4.130  Dans sa première communication écrite, la Co lombie dit que les mesures relatives aux 
bureaux d'entrée ont été conçues pour assurer le respect de ses lois douanières et de ses lois contre la 
contrebande et le blanchiment d' argent.  Or elle n'a indiqué aucune loi ni aucun règlement  spécifique 
lié à la lutte contre la contrebande ou le blanch iment d'argent dont les restrictions relatives aux 
bureaux d'entrée sont censées assurer le respect.  Le fait que la Colombie n'ait rien indiqué tranche 
nettement avec les dispositions prises par d'autres dé fendeurs qui ont invoqué un moyen de défense au 
titre de l'article XX d) dans des procédures de règl ement des différends de l'OMC, par exemple dans 
les affaires Canada – Exportations de blé et importations de grains  et États-Unis – Crevettes .  
Lorsqu'un moyen de défense est invoqué au titre de l'article XX d), un groupe spécial doit identifier 
les lois ou règlements dont la mesure est censée assu rer le respect, pour déterminer si ces lois et 
règlements ne sont pas eux-mêmes incompatibles avec les règles de l'OMC et si la mesure est conçue 
pour assurer le respect des lois ou règlements pertinents. 
4.131  La Colombie dit maintes fois que la mesure relative aux bureaux d'entr ée était "clairement 
conçue pour assurer le respect des lois colombienne s liées à l'application des mesures douanières" ou 
"clairement une mesure conçue pour assurer le respect
 des lois colombiennes qui ont trait à 
l'application des mesures douanières".  Cependant, e lle n'indique jamais les lois et règlements 
douaniers précis  dont les restrictions relatives aux bureaux d'entrée sont censées assurer le respect.  
Par conséquent, il n'est pas possible pour le Groupe spécial de mener à terme l'analyse requise dans la 
première partie du critère associé à un moye n de défense au titre de l'article XX d). 
4.132  L'indication des lois et règlements spécifi ques est une condition préalable pour aider le 
Groupe spécial à déterminer si ces lois et règlem ents sont eux-mêmes compatibles avec le GATT.  
Dans sa première communication écrite, la Colomb ie a allégué que "les lois et règlements des 
Membres de l'OMC [étaient] présumés compatibles avec les règles du GATT/de l'OMC" et que, le  WT/DS366/R 
 Page 41 
 
 
  Panama ne les ayant pas contestés, "les lois et règl ements de la Colombie [étaient] par conséquent 
réputés compatibles avec les dispositions du GA TT".  Cependant, la si mple allégation d'une 
présomption de compatibilité avec les règles de l'OMC n'est pas suffisante pour démontrer que 
l'ensemble des lois et règlements douaniers en qu estion de la Colombie sont eux-mêmes compatibles 
avec le GATT.  En outre, on peut supposer sans risque  d'erreur que les lois et règlements douaniers de 
la Colombie représentent au total des milliers de pa ges et, par conséquent, il n'est pas possible que le 
Groupe spécial sache quelles sont les dispositions des lois et règlements douaniers de la Colombie 
qu'il doit examiner pour déterminer si elles sont compatibles avec le GATT. 
4.133  En tant que partie assumant la charge de la preuve dans le cadre d' un moyen de défense au 
titre de l'article XX d), le défendeur doit démontrer que toutes  les conditions du moyen de défense 
sont remplies, y compris la condition voulant que les lois et règlements dont la mesure en cause est 
censée assurer le respect ne soient pas eux-mêmes in compatibles avec le GATT.  La Colombie n'a pas 
fait cette démonstration.  Par con séquent, le Groupe spécial est dans l'impossibilité d'appliquer la 
deuxième partie du critère énoncé à l'article XX d), à savoir la déterminati on du fait que les lois ou 
règlements dont la mesure est censée assurer le resp ect ne sont pas eux-mêmes incompatibles avec le 
GATT. 
4.134  Même si le Groupe spécial devait constater que la  Colombie a correctement indiqué les lois et 
règlements ayant trait à l'application des mesures douanières en général, le Panama estime que la 
Colombie n'a pas démontré en quoi les restrictions  relatives aux bureaux d'entr ée étaient conçues pour 
assurer le respect de ces lois et règlements.  Les restrictions relatives aux bureaux d'entrée ne 
s'appliquent qu'à une gamme limitée de produits, al ors que la Colombie a des problèmes d'application 
des mesures douanières en ce qui concerne une larg e gamme de produits tels que les "máquinas y 
aparatos eléctricos", ainsi que les véhicules et les pièces de véhicules qui ne sont pas soumis à ces restrictions.  Une mesure véritablement conçue pour assurer le respect des dispositions douanières 
s'appliquerait à tous les produits connus pour être pr oblématiques.  En outre, la Colombie n'applique 
les restrictions relatives aux bureaux d'entrée qu'au Panama, alors même qu'elle  rencontre d'importants 
problèmes de contrebande technique , de sous-facturation et de surfacturation avec les États-Unis, 
l'Europe, l'Asie et le reste des pays de l'ALADI , comme le montrent les données qui figurent dans le 
tableau 3 de la pièce COL-38.  Si son intention éta it d'assurer le respect de ses lois et règlements 
douaniers, elle appliquerait les mesures à toutes les importations donnant lieu à des irrégularités 
douanières. 
4.135  Conformément aux déclarations faites par l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Diverses 
mesures affectant la viande de bœuf  –, il y a trois facteurs pertinents pour déterminer si une mesure est 
"nécessaire" pour assurer le respect d'une loi ou d'un rè glement compatible avec les règles de l'OMC 
au sens de l'article XX d), à savoir:  l'impor tance relative de l'inté rêt commun ou des valeurs 
communes que la loi ou le règlement sous-jacent qu'il s' agit de faire respecter est censé protéger;  la 
mesure dans laquelle la mesure contribue à assurer le  respect de l'objectif poursuivi, à savoir la loi ou 
le règlement sous-jacent en cause;  et la mesure dans  laquelle la mesure a une incidence restrictive sur 
le commerce international, c'est-à-dire des effets  restrictifs profonds ou larges sur les marchandises 
importées. 
4.136  Pour qu'une mesure soit considérée comme "nécessaire" au sens de l'article XX d), il faut 
qu'elle soit presque "indispensable" pour assurer le resp ect des lois et règlements compatibles avec le 
GATT.  Comme il est démontré plus bas, étant donné  le manque d'efficacité des mesures similaires 
prises précédemment pour lutter contre la contrebande , la Colombie ne peut pas démontrer que les 
restrictions relatives aux bureaux d'entrée sont pres que "indispensables" pour assurer le respect de ses 
lois et règlements douaniers.  Alors que la lutte  contre la fraude fiscale et la contrebande peut 
présenter un grand intérêt pour un pays en développeme nt, le Panama considère que la Colombie n'a 
pas établi de quelle manière les restrictions contri buaient de façon importante à assurer le respect des 
lois applicables.  La Colombie a maintenu des r estrictions similaires relatives aux bureaux d'entrée du WT/DS366/R 
Page 42  
 
  7 juillet 2005 au 31 octobre 2006.  La Résoluti on n° 5796 du 7 juillet 2005 disposait que toutes les 
marchandises pouvant être classées dans les chapitres  50 à 64 du tarif douanier (produits textiles et 
chaussures) en provenance et originaires du Panama devaient être déclarées et importées exclusivement aux bureaux de Bogota (pour le fret aérie n) et de Barranquilla (pour le fret maritime).  
Les éléments de preuve ci tés par la Colombie montrent que pend ant dix mois en 2006, alors que les 
précédentes restrictions relatives aux bureaux d'en trée étaient en vigueur, le pourcentage du 
commerce de contrebande représentait plus de 84,27 pour cent en général et 89 pour cent pour les 
textiles.  Ces statistiques montrent que les restric tions relatives aux bureaux d'entrée sont totalement 
inefficaces pour lutter contre la contrebande.  Dans ces circonstances, l'argument de la Colombie 
selon lequel ses restrictions relatives aux bureaux d' entrée sont maintenant nécessaires pour assurer le 
respect de sa loi douanière et lutter contre la contrebande ne tient pas. 
4.137  À la lumière de ces statistiques, le Groupe sp écial a demandé à la Colombie comment elle 
pouvait considérer que les restrictions relatives a ux bureaux d'entrée imposées à cette époque étaient 
"nécessaires" et "contribu[aient] de manière importa nte à la réalisation de l'objectif consistant à 
assurer le respect des lois colombiennes relatives à l'application de mesures douanières contre la 
fraude douanière".  Dans sa réponse, la Colombie a seulement noté qu'elle ne partageait pas l'opinion 
selon laquelle les chiffres montraient que les me sures similaires en place entre juillet 2005 et 
octobre 2006 n'étaient pas efficaces.  En outre, la Colombie fait valoir que "ce n'est pas parce qu'une 
mesure ne permet pas de résoudre immédiatemen t le problème, en particulier dans un cas aussi 
complexe et persistant que le cas présent, que ce tte mesure ... n'est pas à même de contribuer de 
manière importante à la réalisation de l'objectif".   Elle note qu'"il n'est que normal qu'il faille un 
certain temps pour que les mesures aient l'effet escompté" et que "la mesure contestée est 
manifestement susceptible de contribuer très efficacement au renforcement de l'application des mesures douanières".  De l'avis du Panama, la mesure est d'une nature telle – prohibition de 
l'admission des textiles à tous les bureaux à l'excep tion de Barranquilla et de Bogota – qu'il devrait 
être possible d'en déceler l'inciden ce immédiate et d'en évaluer l'effi cacité.  Le fait que la contrebande 
soit restée élevée pendant les dix mois de 2006 au cour s desquels les précédente s restrictions relatives 
aux bureaux d'entrée étaient en place démontre claire ment que ces restrictions ne contribuent pas de 
manière importante à la réalisation des objectifs po litiques qui consistent à lutter contre le commerce 
de contrebande et à renforcer l'application d es mesures douanières.  C'est pour une raison quasi 
similaire que le Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes a 
constaté que la mesure en cause n'était pas effica ce parce que, malgré les efforts visant à enrayer la 
contrebande par l'impositi on de la vignette fiscale, il y ava it toujours des cas bien établis de 
contrebande.  Le Groupe spécial a donc conclu que la vignette fiscal e était d'une efficacité limitée 
pour ce qui était de prévenir la fraude fiscale et la c ontrebande de cigarettes.  La Colombie ne peut pas 
faire valoir d'une manière convaincante que les r estrictions relatives aux bureaux d'entrée contribuent 
de façon importante à la réalisati on de l'objectif politique qui consis te à lutter contre  la contrebande, 
alors que les niveaux de contrebande étaient telle ment élevés au moment où les précédentes mesures 
étaient en place. 
4.138  La Colombie se réfère à la déclaration de l'Or gane d'appel selon laquelle "[u]ne mesure qui a 
une incidence relativement faible sur les produits importés pourra plus facilement être considérée 
comme "nécessaire" qu'une mesure qui a des effets re strictifs profonds ou plus larges" et fait observer 
que la mesure "n'a pas d'incidence négative notable sur le commerce légitime, tout en étant efficace 
pour lutter contre la contrebande et la sous-factura tion".  Elle note que les importations des produits 
visés en provenance du Panama et de sa zone franc he de Colón ont augmen té.  Elle rappelle que 
l'Organe d'appel a dit qu'"une mesure qui a une inci dence relativement faible sur les produits importés 
pourra plus facilement être considérée comme "nécessai re" qu'une mesure qui a des effets restrictifs 
profonds ou plus larges".  Le Pa nama estime que la façon dont la Colombie conçoit ce qui constitue 
une "incidence négative sur le commerce" ou des "effets  restrictifs sur le commerce" est erronée.  Ce 
membre de phrase ne peut servir de critère pour éval uer si les niveaux des importations ont augmenté 
malgré l'imposition de la mesure en cause.  De l' avis du Panama, par consé quent, il faut considérer  WT/DS366/R 
 Page 43 
 
 
  que les "effets restrictifs" auxquels fait ré férence l'Organe d'a ppel dans l'affaire Corée – Diverses 
mesures affectant la viande de bœuf désignent les effets sur les conditions de concurrence du produit 
importé, et non les effets restrictifs sur le s courants d'échanges des produits importés. 
4.139  Dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , l'Organe d'appel a dit ce 
qui suit:  "Il était clair pour le Groupe spécial qu'une partie contractante ne peut justifier une mesure 
incompatible avec une autre disposition de l'Accord général en la déclarant "nécessaire" au sens de 
l'article XX d) si elle dispose d'une autre me sure dont on pourrait attendr e raisonnablement qu'elle 
l'emploie et qui n'est pas incompatible avec d'autres  dispositions de l'Accord général."  Le Panama 
convient qu'il lui incombe d'indiquer d'autres solu tions moins restrictives pour le commerce 
raisonnablement disponibles qui perm ettraient d'assurer le niveau de protection souhaité en ce qui 
concerne l'objectif poursuivi par la Colombie.  Ce pendant, il n'est pas possible d'apporter des solutions 
de remplacement spécifiques car la Colombie n'a pas indiqué clairement quels étaient, parmi ses lois et règlements douaniers, ceux dont elle cherchait à assurer le respect au moyen des restrictions 
relatives aux bureaux d'entrée.  Le Panama not e que la Colombie a connu des problèmes de 
contrebande, de sous-facturation et  de blanchiment d'argent avec de  nombreux pays, comme le montre 
le tableau 3 de la pièce COL-38.  Elle applique ses lois et règlements douaniers généraux à tous les 
autres pays.  Par conséquent, une solution de remp lacement de la restriction relative aux bureaux 
d'entrée qui serait moins restrictive pour le comme rce et raisonnablement disponible serait pour la 
Colombie d'appliquer ses lois et règlements douaniers généraux au Panama.  Il s'agirait bien sûr d'une 
solution de remplacement qui est raisonnablement disponible et n'imposerait pas de charge excessive 
à la Colombie. 
ii) Les restrictions relatives aux bureaux d'en trée ne satisfont pas aux prescriptions énoncées 
dans le texte introductif de l'article XX 
4.140  S'il devait conclure que les restrictions rela tives aux bureaux d'entrée ne relèvent pas de 
l'article XX d) du GATT de 1994 , le Groupe spécial devrait effectuer une analyse de la mesure 
conformément aux prescriptions du texte introductif  de l'article XX du GATT de 1994 . 
4.141  Les restrictions relatives aux bureaux d'entrée  sont une "restriction déguisée" au commerce 
international.  Le Panama considère que les r estrictions relatives aux bureaux d'entrée ont été 
imposées pour protéger des branches de production nationales fragiles.  Comme il l'indique dans 
l'introduction de sa première communication, la concepti on, la structure et les principes de base de la 
restriction relative aux bureaux d'entr ée montrent que l'objet véritable de cette mesure est de protéger 
les branches de production nationales, et non de fa ire appliquer la loi douanière.  Les déclarations 
faites par le Ministère du commerce, de l'industr ie et du tourisme dans le cadre de plusieurs 
déterminations finales de l'exis tence d'un dumping confirment cette conclusion.  Le Ministère a par 
ailleurs constaté que bien que des mesures co mmerciales correctives ai ent été appliquées à 
l'importation des produits visés originaires de Chine, ce qui a été complété
 à partir d'octobre 2005 par 
l'adoption de contrôles douaniers pour l'ad mission de ces produits en Colombie , et qui a permis à la 
branche de production nationale de montrer certains signes de reprise en particulier en 2005, dans 
l'ensemble la branche de production en question a continué de montrer des signes d'un dommage 
grave qui s'est aggravé au premier semestre de 2006.  Dans ces déclarations, le Ministère du 
commerce, de l'industrie et du tourisme reconnaît que les restrictions relatives aux bureaux d'entrée 
n'ont pas pour objet de faire appliquer les m esures douanières, mais constituent une "restriction 
déguisée au commerce international". 
4.142  La discrimination qui existe dans l'application des restrictions relatives aux bureaux d'entrée 
entre les marchandises en provenance du Panama et celles qui proviennent d'autres pays est 
"arbitraire" et "injustifiable" au sens du texte in troductif de l'article XX.  Ainsi qu'il ressort de la 
pièce COL-36, la Colombie a connu divers problèmes  douaniers, comme la contrebande technique, la 
sous-facturation, la surfacturation et la cont rebande ouverte, avec de nombreux pays dont les WT/DS366/R 
Page 44  
 
  États-Unis et le reste des pays de l'ALADI.  Pour tant, elle n'applique les restrictions relatives aux 
bureaux d'entrée qu'au Panama.  Cela est claire ment "arbitraire" au sens du texte introductif. 
4.143  Ce type de discrimination ne peut pas être jus tifié au titre du texte intr oductif de l'article XX.  
Ce texte mentionne la discriminati on "entre les pays où les mêmes cond itions existent".  Cela indique 
clairement que la discrimination entre les importations  en provenance de pays différents ne peut être 
justifiée que si elle est fondée sur des différences dans les conditions qui existent dans ces pays,  
comme une discrimination à l'encontre des importati ons de végétaux en prove nance de pays touchés 
par une maladie végétale.  La loi instituant les r estrictions relatives aux bureaux d'entrée n'établit pas 
de distinction liée aux conditions qui existent  au Panama et dans les pays exemptés. 
D. R
ÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA COMMUNICATION PRÉSENTÉE PAR LA COLOMBIE À TITRE DE 
RÉFUTATION  
1. Allégations concernant le mécanisme de fixatio n des prix indicatifs de la Colombie en 
tant que méthode d'évaluation en douane au titre de l' Accord sur l'évaluation en douane  
4.144  La Colombie a expliqué à plusieurs occasions le rôle des prix indicatifs.  Ils ne sont pas 
utilisés, comme le Panama l'a indiqué à tort, "pour déterminer la valeur  des produits aux fins de la 
perception de droits de douane et de taxes intérieures".79  Les prix indicatifs sont en revanche utilisés 
comme un mécanisme de contrôle douanier, qui n'aff ecte pas l'évaluation en douane.  En Colombie, 
l'évaluation en douane est entièrement conforme aux principes énoncés aux articles 1er à 7 de l' Accord 
sur l'évaluation en douane , et elle n'est pas liée aux prix indicatifs.80 
a) Le Panama ne s'est pas acquitté de la charge de la preuve qui lui incombait 
4.145  La Colombie rappelle que, au regard du droit international, "les lois nationales sont de 
simples faits".81  Une simple lecture du texte peut ne pas suffire pour déterminer le sens de la 
législation nationale d'un Memb re;  il peut être nécessaire de recourir à d'autres moyens 
d'interprétation, tels que les élémen ts de preuve de l'application cons tante de la législation dans la 
pratique, les arrêts des tribunaux nationaux, ou l es opinions des experts juridiques et les écrits de 
spécialistes reconnus.  Ce principe a été bien étab li dans la jurisprudence du GATT, y compris par le 
Groupe spécial du GATT États-Unis – Tabac .  Dans la présente affaire, le  Panama s'est limité au texte 
des mesures prises par la Colombie et, de ce fait, a ma l interprété les prix indicatifs de la Colombie.  Il 
n'a apporté aucun élément de  preuve de l'application pratique des lois et règlements contestés, et ne 
s'est donc pas acquitté de la charge de la preuve qui lui incombait. 
b) Une interprétation correcte des dispositions contest ées relatives aux prix indicatifs montre que 
les prix indicatifs ne sont pas utilisés aux fins de l'évaluation en douane 
4.146  Il apparaît même que le Panama a mal interprété le texte.  Le texte de l'article 128.5 e) du 
Décret n° 2685 et celui de l'article 172.7 de la R ésolution n° 4240 n'étayent pas l'argument du Panama 
selon lequel ces dispositions prévoient l'utilisation de  prix indicatifs comme méthode d'évaluation en 
douane.  Une lecture ordinaire du texte de ces di spositions aboutit aux conclusions suivantes.  
Premièrement , ces dispositions concernent l'inspection douanière ("inspección aduanera") et la 
mainlevée des marchandises ("el levante"), et non la détermination de la valeur  en douane aux fins de 
                                                      
79 WT/DS366/6, page 1.  Pas d'italique dans l'original. 
80 La Colombie renvoie notamment aux paragraphes 50 à 66 de sa première communication écrite, aux 
paragraphes 33 à 50 de sa déclaration orale et à sa réponse à la question n° 35 du Groupe spécial, reproduite 
dans la pièce COL-41, contenant un exposé descriptif et un graphique pour expliquer le  processus d'importation, 
qui inclut dans tous les cas  une évaluation en douane basée sur les principes énoncés aux articles 1er à 7 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane . 
81 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 65.  WT/DS366/R 
 Page 45 
 
 
  la fixation des droits.  Deuxièmement , les dispositions contestées indiquent elles-mêmes expressément 
que l'inspecteur des douanes doit tran smettre tous les documents à la División de Fiscalización 
Aduanera  en vue de la détermin ation de la valeur en douane de la marc handise importée aux fins de la 
fixation des droits.82  Troisièmement , les deux dispositions juridiques contestées figurent dans les 
articles de lois et de réglementations colo mbiennes concernant la vérification et le contrôle  douanier, 
et ne font pas partie des dispositions distinctes de la Loi douanière ou de la Résolution n° 4240 qui 
traitent de l' évaluation  en douane.  La Colombie est d'avis qu'il s'agit d'un élément "significatif" pour 
déterminer le sens des dispositions juridiques intérieures contestées.83  Quatrièmement , la définition 
de l'expression "prix indicatifs" figurant à l'article  237 de la Loi douanière colombienne confirme que 
les prix indicatifs sont un mécanisme de contrôle  douanier ("mecanismo de control"), et non une 
méthode d'évaluation en douane.  Cinquièmement , les dispositions pertinen tes de la Loi douanière 
(Titre VI, articles 237 à 259) et de la Résolution n° 4240 (chapitre III, articles 174 à 217), qui concernent effectivement l'évaluation en douane, indi quent clairement que l'évaluation en douane sera 
effectuée sur la base des méthodes prévues dans l' Accord sur l'évaluation en douane .  La "correction" 
prescrite aux articles 128.5 e) et 172.7 prévoit qu'il faut  cocher la case "ajustes" dans la déclaration 
d'importation, mais elle ne nécessite pas la modifi cation de la Declaración Andina del Valor qui est 
particulièrement importante.  L'"acquittement" des droits ("paga los tributos") est une référence 
générale au paiement en espèces du montant des dr oits considérés et ne renvoie pas à la liquidation 
finale des droits dont il est question dans d'autr es dispositions, comme l'article 128.8 qui concerne les 
precios oficiales ("se liquide los mayores tributos dejados de pagar"). 
4.147  En allant au-delà du texte, on voit les erreurs d'interprétation commises par le Panama.  Le 
droit communautaire andin est le contexte juridique
 dans lequel il faut interpréter les dispositions 
contestées du Décret n° 2685 et de la Résolution n°  4240, et il confirme que les prix indicatifs ont 
uniquement un rôle de mécanisme de contrôle douanier et de garantie.  Les décisions et résolutions de 
la Communauté andine sont directement applicables et ont force exécutoire en Colombie, et elles 
prévalent même sur les législations nationales en ca s de conflit.  Qui plus est, elles font partie du 
cadre juridique dans lequel les dispositions contestées doivent être analysées.  Compte tenu de ce 
contexte juridique, le fait que les termes "correcti on" et "acquittement des droits de douane" sont 
mentionnés à l'article 128.5 (une disposition concernant exclusivement la mainlevée des 
marchandises) à côté des garanties bancaires ou de s garanties d'assurance, donne fortement à penser 
que ce paiement en espèces correspond au ty pe de dépôt en espèces envisagé dans l' Accord sur 
l'évaluation en douane , ainsi que dans les décisions et réso lutions de la Communauté andine qui 
prévoient ce type de garantie. 
4.148  En outre, l'application constante  des dispositions contestées étaye pleinement l'interprétation 
de ces dispositions faite par la Colombie.  Le Pana ma n'a donné aucun exemple dans lequel la valeur 
en douane d'une marchandise aurait ét é déterminée sur la base des prix indicatifs.  Le seul exemple 
précis (PAN-53) cité par le Panama, en réponse à la  question n° 33 du Groupe spécial, confirme tous 
les arguments de la Colombie à cet égard et contredit clairement l'affirmation selon laquelle les 
dispositions contestées "empêchent la DIAN d' utiliser les méthodes" prévues dans l' Accord sur 
l'évaluation en douane .  Les éléments de preuve fournis par le Panama montrent seulement que, en 
Colombie, la mainlevée des marchandises visées es t subordonnée à une correction administrative et 
au paiement d'une garantie en espèces si le prix dé claré est inférieur au prix indicatif.  La Colombie 
n'a pas dit le contraire.  Toutefois, cela ne veut pas dire que les prix indicatifs sont utilisés comme 
méthode d'évaluation en douane.  Tous  les exemples fournis par la Colombie (y compris la 
pièce COL-49, qui contient des documents que le Panama n'a pas inclus dans la pièce PAN-53) 
                                                      
82 C'est ce que reconnaît maintenant le Panama, en changeant nettement de position, lorsqu'il indique 
dans sa réponse à la question n° 33 du Groupe spécial qu'"en vertu du texte de l'article 128.5 e), les documents doivent être envoyés automatiquement à la División de Fiscalización Aduanera ".  Réponse du Panama à la 
question n° 33 du Groupe spécial. 
83 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Tabac , paragraphe 76. WT/DS366/R 
Page 46  
 
  montrent exactement le contraire.  Dans chaque cas,  après que l'importateur s'est acquitté du paiement 
exigé pour la mainlevée des marchandises, les au torités colombiennes ont procédé à une évaluation 
des marchandises, appliqué l' Accord sur l'évaluation en douane  et estimé que l'impor tateur avait droit 
à un remboursement. 
4.149  La Colombie demande que le Groupe spécial re jette toutes les allégations formulées par le 
Panama au titre de l' Accord sur l'évaluation en douane  qui concernent les dispositions contestées, 
l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et l'article 172.7 de la Résolution n° 4240.  Ces dispositions ne 
déterminent pas la valeur en douane des marchandise s visées sur la base des prix indicatifs, comme le 
Panama l'a affirmé à tort. 
2. Allégations concernant les prix indicatifs  formulées par le Panama au titre de 
l'article III du GATT 
4.150  Les allégations concernant les prix indicatifs formulées par le Panama au titre de l'article III 
du GATT reposent sur la même hypothèse erronée qu e l'allégation présentée par ce pays au titre de 
l'Accord sur l'évaluation en douane , à savoir que les prix indicatifs sont utilisés pour déterminer la 
valeur en douane.  Le Groupe spécial  devrait rejeter cette allégation. 
a) L'allégation du Panama au titre de l'article III:2 du GATT est erronée 
4.151  Premièrement, il n'existe aucune  disposition dans la législa tion colombienne exigeant que la 
taxe sur les ventes appliquée aux produits importés soit imposée sur la base des prix indicatifs, même 
dans les cas où la valeur déclarée est inférieure au prix indicatif.  L'article 459 du Code fiscal de la 
Colombie, au sujet duquel le Panama a précisé dans  sa réponse à la question n° 6 du Groupe spécial 
qu'il constituait le fondement de s on allégation au titre de l'article III du GATT, précise simplement 
que la base utilisée pour évaluer les taxes intérieure s sur les produits importés est la même que celle 
qui sert à déterminer les droits de douane.  Étan t donné qu'il ressort clairement de l'explication 
ci-dessus que la valeur en douane est déterminée sur la base de l'une des méthodes prévues dans 
l'Accord sur l'évaluation en douane , et non sur la base des prix indicatifs, l'argument du Panama est 
sans fondement.  Deuxièmement, le Panama ne prouve  pas que la taxe sur les ventes appliquée aux 
produits importés impose une charge fiscale supérieure  à celle qui frappe les produits nationaux.  La 
Colombie souligne que cela n'a rien à voir avec la  question de savoir si l'article III protège les 
possibilités de concurrence ou s'il est basé sur les effe ts sur le commerce;  il s'agit simplement de 
déterminer s'il y a violation dans le cas où le  taux d'imposition nominal  appliqué aux produits 
nationaux similaires et aux produits importés est identique, alors qu'un plaigna nt allègue l'existence 
d'une violation de la première phrase de l'article  III:2, qui prohibe l'imposition sur les produits 
importés de taxes supérieures à celles qui frappent les produits nationaux similaires. 
b) La nouvelle allégation non étayée du Panama au  titre de l'article III:4 du GATT doit être 
rejetée 
4.152  Dans sa déclaration orale, le Panama a introd uit une allégation au titre de l'article III:4 du 
GATT, qui est subsidiaire par ra pport à l'allégation qu'il a formul ée au titre de l'article III:2 du 
GATT.
84  Il "développe" son argumentation essentielleme nt dans un paragraphe de sa déclaration.85  
Premièrement, la Colombie estime que cette décl aration contenue dans un paragraphe de la 
déclaration orale, qui répète dans le corps du te xte ce qui était une note de bas de page dans la 
première communication écrite du Panama86, n'est pas suffisante pour établir des éléments prima 
facie .  Le Panama ne présente aucun argument juridi que ni factuel.  Deuxièmement, même l'argument 
                                                      
84 C'est ce qui ressort clairement de la réponse du Panama à la question n° 6 du Groupe spécial. 
85 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 141. 
86 Voir la note de bas de page 110 de la première communication écrite du Panama.  WT/DS366/R 
 Page 47 
 
 
  exposé par le Panama dans ce paragraphe unique pose un problème:  le fondement juridique de 
l'argument est une fois de plus l'affirmation e rronée selon laquelle, dans le cas des produits importés 
assujettis aux prix indicatifs, les importateurs ne  peuvent pas démontrer que la valeur déclarée 
correspond à la valeur transactionnelle, alors que cette  possibilité est offerte aux vendeurs de produits 
nationaux.  Cela n'est pas correct.  Comme la Colomb ie l'a expliqué et l'a démontré en fournissant des 
éléments de preuve, les importateurs ont les mê mes possibilités que les producteurs nationaux, car 
l'évaluation en douane n'est pas déterminée par le s prix indicatifs, et les prix déclarés peuvent 
également prévaloir sur les prix "corriente en plaza".  Pour toutes les raisons qui précèdent, la 
Colombie demande au Groupe spécial de rejeter t outes les allégations formulées par le Panama au 
titre de l'article III du GATT. 
3. Allégations du Panama concernant la mesure relative aux bureaux d'entrée 
a) L'allégation du Panama au titre de l'article XI  du GATT est dénuée de fondement parce que la 
mesure relative aux bureaux d' entrée ne constitue pas une restriction quantitative prohibée 
4.153  Premièrement, la Colombie ne souscrit pas à l'in terprétation juridique que le Panama fait de la 
prohibition des restrictions quantitatives au titre de l'article XI du GATT.  La Colombie estime que 
l'interprétation du Panama de l'article XI du GATT, selon laquelle cet article énonce "une interdiction 
totale de toutes les formes de li mitations à l'importation de produits autres que les droits de douane, 
taxes ou autres impositions", est trop large.  L'interprétation du Panama n'est pas compatible avec le texte de l'article XI, qui prohibe les restrictions quantitatives , et n'est pas étayée par la jurisprudence 
invoquée par le Panama lorsqu'elle est lue dans le contexte qui lu i correspond.  Une interprétation 
correcte de l'article XI permet aux Membres d'imposer certaines conditions justifiées concernant 
l'accès à leurs marchés, pour autant que l'idée maîtr esse et l'effet essentiel de  ces mesures ne soient 
pas de limiter les importations que ce soit en volume ou en valeur. 
4.154  Deuxièmement, la contestation formulée par le  Panama selon laquelle la mesure relative aux 
bureaux d'entrée impose de facto  une restriction quantitative n'est pas étayée par des éléments de 
preuve suffisants, car le Panama n'a apporté aucun élément de preuve montrant que la mesure, qui 
n'est pas conçue ni structurée de manière à limiter les importations, restreint effectivement le 
commerce entre le Panama et la Colombie ou a l'effet limitatif sur les échanges qui est allégué.  Le fait que le Panama conteste de facto  la mesure, oblige ce pays à démontrer que la "configuration 
globale des faits" mène à la conclusion que la mesure est en fait une restriction quantitative.
87  Le 
Panama ne s'acquitte pas de la char ge de la preuve en l'espèce par ce qu'il ne fait même pas référence 
aux faibles niveaux allégués des importations ou au  lien de causalité entre la mesure spécifique 
contestée et le faible niveau des exportations.  De fait, en réponse à la question n° 56 du Groupe 
spécial, le Panama présente la pièce PAN-56 qui tend à confirmer qu'il n'existe aucun effet restrictif, 
puisque la valeur des importations  a augmenté durant la période d' application de la mesure.  La 
mesure n'aboutit pas non plus à une hausse des c oûts de transport.  Dans la pièce COL-50, la 
Colombie présente deux estimations différentes des c oûts de transport, qu'elle a obtenues de sources 
indépendantes.  D'après l'estimati on de l'UPS, le coût "tout compris" du transport des marchandises 
depuis la zone franche de Colón à Cali, par deux itin éraires différents, est à peu près le même, et les 
coûts additionnels liés à l'utilisation du canal de Panama  et au fret maritime rendant même l'itinéraire 
passant par Buenaventura, que le Panama se mble préférer, légèrement plus onéreux. 
4.155  Troisièmement, même si le Panama avait présenté  quelques éléments de preuve attestant d'un 
effet restrictif, ces éléments de preuve ne seraient pas nécessairement suffisants  pour établir 
l'existence d'une violation de facto  de l'article XI du GATT.  La Colombie estime qu'il n'est pas 
suffisant de mettre en évidence des effets sur le co mmerce si l'on ne démontre pas l'existence d'un lien 
                                                      
87 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphes 167 à 169. WT/DS366/R 
Page 48  
 
  de causalité entre la mesure en question, qui n'est pa s conçue de manière si restrictive, et ses effets 
allégués.
88 
4.156  En résumé, étant donné l'"idée maîtresse et l'ef fet essentiel de la mesu re" ou sa "conception, 
ses principes de base et sa structure révélatrice", la mesure relative aux bureaux d'entrée est conçue 
pour assurer un contrôle douanier efficace.  De par sa conception, elle est "neutre sur le plan de la 
quantité".  Le choix des deux bureaux cadre parfaiteme nt avec l'objectif de contrôle douanier et le 
renforcement de l'application des mesures douanières.   En outre, la proximité de ces ports avec la 
zone franche de Colón, leurs équi pements de pointe et le traitement  efficace des importations, et le 
fait que ce sont précisément les ports qui étaient les plus utilisés par les exportateurs panaméens même avant l'adoption de la mesure, vont à l'encontre  de l'allégation selon laque lle la mesure relative 
aux bureaux d'entrée impose une restriction quantitative à l' importation.  La vérité est tout autre, et la 
structure de la mesure relative aux bureaux d'entr ée est "révélatrice" du fait qu'il s'agit réellement 
d'une disposition visant l'application des mesures douani ères et non d'une restriction quantitative.  Le 
Groupe spécial devrait donc rejeter l'allégation formulée par le Panama  au titre de l'article XI:1 du 
GATT. 
b) Le Groupe spécial devrait rejeter l'allégation du Panama selon laquelle la mesure relative aux 
bureaux d'entrée est appliquée d'une manière in compatible avec l'article XIII:1 du GATT 
parce que l'article XIII:1 ne s'appli que pas à la situation en question 
4.157  L'article XIII du GATT ne s'applique pas a ux mesures, telle que la mesure relative aux 
bureaux d'entrée contestée, qui ne sont pas des restri ctions quantitatives prohibées par l'article XI:1 du 
GATT (du point de vue de la Colombie) ou à celles qu i sont en fait prohibées par l'article XI:1 et non 
autorisées par ailleurs (du point de vue du Panama).   En résumé, la mesure relative aux bureaux 
d'entrée n'est pas visée par l'artic le XIII:1 du GATT et ne peut donc pas être incompatible avec cette 
disposition.  L'allégation du Pa nama concernant l'article XIII doit donc être considérée sans 
fondement.  La Colombie note que, à l'audience, le  Panama a été pratiquement incapable de répondre 
aux arguments de simple bon sens présentés par la Colombie au sujet de la non-applicabilité de 
l'article XIII du GATT à la mesure relative aux bureaux d'entrée. 
c) La nouvelle allégation d'incompatibilité de la  mesure relative aux bureaux d'entrée avec 
l'article I:1 du GATT formulée par le Panama doit être rejetée 
4.158  À l'audience, le Panama a intr oduit, dans une courte déclara tion d'un paragraphe, une nouvelle 
allégation concernant la mesure  relative aux bureaux d'entrée au titre de l'article I:1 du GATT.
89  La 
Colombie s'oppose à l'inclusion de cette nouvelle a llégation et estime que, co mme le Panama n'a pas 
présenté d'arguments juridiques ni factuels au sujet de ces allégations, il n'a pas établi prima facie  
l'existence d'une violation au titre de l'article I: 1 du GATT.  La Colombie ne présentera pas de 
réfutation sur le fond à ce stade, car il n'y a si mplement pas lieu de répondre pour le moment en 
l'absence de tout développement de  cette nouvelle allégation par le Pa nama.  La Colombie se réserve 
le droit de présenter des arguments à titre de réfuta tion à un stade ultérieur de la procédure, s'il y a 
lieu. 
4.159  La Colombie estime que le Groupe spécial ne de vrait pas examiner cette allégation, car elle 
n'est pas soumise à bon droit au Groupe spécial.  Premièrement , la Colombie fait observer que cette 
allégation ne faisait pas partie de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le 
Panama et qu'elle ne relève donc pas du mandat du Groupe spécial.  La Colombie reconnaît que 
l'article I:1 du GATT est mentionné dans la dema nde d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par le Panama.  Toutefois, l'allégation au titre de l'ar ticle I:1 a été formulée d'une façon particulière et 
                                                      
88 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.21. 
89 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 53.  WT/DS366/R 
 Page 49 
 
 
  différente dans la première communication écrite  du Panama, qui précisait dans quelle mesure 
l'exposé figurant dans la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial ét ait lié à chacune des 
dispositions juridiques citées dans la demande.  Deuxièmement , la Colombie estime que le Panama 
aurait dû présenter ses allégations et ses arguments dans sa première communication écrite, ce qu'il n'a 
pas fait.  Il ressort clairement du paragraphe 4 d es procédures de travail des groupes spéciaux, que le 
Panama était tenu de le faire, conformément à la  jurisprudence bien établie de l'OMC selon laquelle 
une partie doit présenter ses arguments dans les meill eurs délais, ce qui correspondait dans la présente 
affaire au moment où la première communication écrite a été présentée.90  La troisième  raison pour 
laquelle le Groupe spécial devrait refuser de prendr e en compte l'allégation du Panama au titre de 
l'article I:1 est l'absence de tout argument juridique ou  factuel au premier stade de la procédure.  Le 
Panama ne fait qu'affirmer que la mesure relative aux bureaux d'entrée est incompatible avec 
l'article I:1, sans présenter aucun argument factuel ni juridique à l'appui de ses allégations spécifiques 
liant la description de la mesure aux éléments spécifiques devant être démontrés pour établir prima 
facie  l'existence d'une violation au titre de l'article I: 1.  La Colombie rappelle  que l'Organe d'appel a 
indiqué clairement, dans son rapport sur l'affaire États-Unis – Jeux , que l'article 11 du Mémorandum 
d'accord empêchait un groupe spécial de se pronon cer sur une allégation en l'absence d'arguments à 
l'appui.91 
d) L'allégation du Panama selon laquelle la mesure relative aux bureaux d'entrée est 
incompatible avec les prescriptions énoncées à l'article V:2 et V:6 du GATT est dénuée de 
fondement factuel et juridique 
4.160  La prémisse fondamentale des a llégations formulées par le Panama au titre de l'article V du 
GATT est erronée, parce que la mesure relative aux bureaux d'en trée ne s'applique pas aux 
marchandises en transit;  en fait, la mesure s'applique uniquement a ux marchandises qui sont 
expédiées à partir du Panama et dont la destination fina le est la Colombie.  Ainsi, la mesure relative 
aux bureaux d'entrée ne s'applique pas au trafic en tr ansit, tel qu'il est défini à l'article V du GATT, et 
elle n'est donc pas contraire à l'artic le V qui concerne le trafic en tr ansit international.  Cela ressort 
clairement de l'article 4, paragraphe 3, de la Résolution, qui ajoute expressément que la mesure "ne 
s'applique pas aux "[b]ienes que se pr etendan someter a la modalidad de transbordo, considerando 
que en este caso la mercancia no tiene como destino final Colombia " ("marchandises qui doivent 
être soumises à un transbordement, car la destination finale de ces marchandises n'est pas la 
Colombie ")".92  Le choix du terme "transbordement" pour cette mesure visant spécifiquement le 
Panama peut s'expliquer facilement si l'on tient co mpte de la réalité des échanges avec le Panama.  
Tout produit en provenance du Panama en transit international à travers la Colombie devra être 
transbordé. 
4.161  En outre, la Colombie estime que l'article V:6 ne constitue pas une exception à la portée de 
l'article V et n'impose pas aux Membres l'obligatio n mentionnée par le Panama pour les marchandises 
qui ne sont pas en transit.  De l'avis de la Colomb ie, le texte de l'article V: 6, lu dans son contexte, 
s'applique uniquement, comme le reste de l'article V, aux marchandises en "transit".  L'interprétation 
de l'article V:6 proposée par la Colombie n'est pa s nouvelle.  En fait, pas plus tard qu'en 2005, le 
Secrétariat de l'OMC a exposé le même point de vue que la Colombie.93  Des universitaires ont adopté 
une position comparable.94  Ce point de vue a aussi été partagé par la Turquie, tierce partie à la 
                                                      
90 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 269. 
91 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 281. 
92 Résolution n° 7373, article 4, pa ragraphe 3.  Pièce PAN-34.  La pi èce PAN-43 (page 3) confirme que 
c'est de cette manière que la DIAN applique la mesure, et montre que la mesure ne s'applique pas aux 
marchandises en transit international. 
93 "Article V du GATT de 1994 – Portée et app lication", Note du Secrétariat, TN/TF/W/2, 
12 janvier 2005, paragraphe 25. 
94 John H. Jackson, World Trade and the Law of GATT 511 (The Bobbs-Merrill Company, Inc. 1969). WT/DS366/R 
Page 50  
 
  présente affaire, pour laquelle les questions co ncernant l'article V revêtent une importance 
particulière.
95  En résumé, la Résolution n° 7373 ne s'applique pas aux marchandises qui transitent par 
la Colombie pour être consommées ailleurs.  Par conséquent, la Réso lution n° 7373 n'est pas 
incompatible avec l'article V:2 ou V:6, comme le Panama l'allègue. 
e) L'obligation de présenter une déclaration préalab le d'importation et d'acquitter des droits de 
douane et des taxes sur les ventes pour les textile s originaires du Panama n'est pas contraire à 
l'obligation NPF découlant pour la Colombie de l'article I:1 du GATT 
4.162  Le Panama ne démontre pas que la déclarati on préalable d'importation et l'acquittement des 
droits de douane qui en résulte constituent "un avan tage" (ou un désavantage) au sens de l'article I:1 
du GATT.  La Colombie ne conteste pas le fait que le terme "avantage" doit être interprété au sens 
large.  Toutefois, dans le cadre d'un accord  économique comme le GATT, ce terme a un sens 
économique, ce qui signifie qu'il renvoie à un avantage su r le plan économique, c'est-à-dire sur le plan 
des possibilités économiques concurrentielles.  Il n'y a donc pas lieu d'être surpris que l'Organe 
d'appel, dans son rapport sur l'affaire CE – Bananes III , ait assimilé le mot "avantage" à celui 
d'"avantage compétitif".96  Le Panama n'a pas démontré que la déclaration préalable, qui est aussi 
facultative pour les autres importateurs et est utilisée régulièrement pour accélérer le processus 
d'importation, entraîne un d ésavantage concurrentiel. 
4.163  La Colombie ajoute que les prescriptions en matiè re de paiement préalable et les possibilités 
limitées de légalisation ne s'appli quent pas en fonction de l'origine,  et que les deuxièmes ne sont 
même pas spécifiques au Panama.  C'est pour ces rais ons que la Colombie a fa it valoir que le Panama 
devrait faire plus pour démontrer que les "produ its originaires de certains Membres" bénéficient 
d'avantages allégués qui ne sont pas étendus immé diatement et sans condition aux produits originaires 
d'autres Membres. 
4. Moyen de défense général de la Colomb ie au titre de l'article XX d) du GATT 
4.164  Au cas où le Groupe spécial reconnaîtrait le bi en-fondé d'une partie ou de la totalité des 
allégations du Panama concernant la mesure relative aux bureaux d'en trée, la Colombie fait remarquer 
que l'article XX d) du GATT justifie la mesure. 
a) La mesure relative aux bureaux d'entrée est justifiée provisoirement au regard du 
paragraphe d) de l'article XX du GATT 
4.165  Les lois et règlements de la Colombie qui ont trait à l'application des mesures douanières sont 
réputés compatibles avec les dispositions du GATT.  Comme il a été expliqué dans la première 
communication écrite, le préambule de la Résolution n° 7373 de 200797 dispose clairement que la 
mesure relative aux bureaux d'entrée a été conç ue pour assurer le respect des lois colombiennes 
concernant l'application des mesures douanières.  Le  fait que la Colombie a accepté de supprimer la 
première mesure relative aux bureaux d'entrée en  échange de la promesse d'une plus grande 
coopération douanière montre que l'objectif du gouvernement colombien est l'application des mesures 
douanières.  La mesure relative aux bureaux d'entr ée et le Protocole visent le même but, qui est 
d'assurer le respect de la législation douanière colombienne. 
4.166  Le Panama laisse entendre qu'il est d'une certain e manière plus difficile pour le gouvernement 
colombien d'agir contre un problème qui touche d'importants secteurs industriels, car ce serait 
"protectionniste".  Cette suggestion est contredite par les éléments de preuve présentés qui vont tous 
                                                      
95 Déclaration orale de la Turquie à la réunion du Groupe spécial avec les tierces parties, 22 mai 2008. 
96 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 207. 
97 Pièce PAN-34.  WT/DS366/R 
 Page 51 
 
 
  dans le même sens:  c'est la lutte  contre la contrebande, et donc l'in tention d'assurer le respect de la 
législation douanière, qui ont poussé le gouvernem ent colombien à prendre ces mesures.  Si le 
non-respect de sa législation douanière affecte à la  fois un secteur "important" et un secteur "non 
important", un gouvernement n'est pa s limité d'une certaine manière da ns sa capacité de prendre des 
mesures visant le secteur important. 
4.167  Par ailleurs, la mesure relative aux bureaux d'entrée est "nécessaire" pour assurer le respect 
des lois et règlements douaniers colombiens. 
4.168  Premièrement, la mesure rela tive aux bureaux d'entrée concerne un ensemble très important 
d'intérêts ou de valeurs.  Le gouvernement colombie n estime qu'il est important de lutter contre la 
sous-facturation, la fraude fiscale, la contrebande et le blanchiment d'argent.  Outre la perte de recettes 
qui est d'une importance cruciale pour un pays en  développement comme la Colombie, ces activités 
illicites compromettent la stabilité politique et économi que de la Colombie dans le contexte actuel.  
La conversion des fonds illicites hors de la Colomb ie en pesos implique souvent l'importation de 
produits sur le territoire colombien et, comme l'i ndique l'analyse de l'UIAF contenue dans la 
pièce COL-43, les produits importés sont généralement  des biens de consommation faciles à vendre, y 
compris des vêtements et des chaussures.  Il convi ent de noter que ce sont précisément ces produits 
qui sont aussi mentionnés dans la pièce COL-38 c oncernant le "Caso Panama " parmi les principaux 
produits de contrebande en provenance du Panama.98  À cet égard, la pièce COL-51, présentée dans la 
deuxième communication, contient des renseignement s plus détaillés, qui montrent qu'en 2006, les 
importations en provenance du Pana ma de produits relevant des chapitres 62 (certains produits 
textiles) et 64 (chaussures) ont atteint à elles seules, en termes de s ous-facturation, environ 
160 millions de dollars et que les importations d'autres produits textiles et vêtements arrivés en 
Colombie en "contrabando abiert o" ou contrebande ont représenté à peu près le même montant. 
4.169  Deuxièmement, la mesure relative aux burea ux d'entrée peut apporter une contribution 
importante à la réalisation de l'objectif visé, comme le  montrent les éléments de  preuve fournis dans la 
première communication écrite, dans la déclaration orale et dans la réponse aux questions du Groupe 
spécial.  La mesure relative aux bureaux d'entrée n' est qu'une mesure parmi d'autres, qui s'inscrit dans 
le cadre d'une stratégie globale et d'un ensemble de mesures que le gouvernement colombien a mis en 
place pour lutter contre le commerce de contrebande .  Parmi les autres mesures, on peut citer le 
recours à des observateurs douaniers, l'obligation de présenter une déclaration préalable d'importation, 
les procédures de licences automatiques, les accord s conclus avec le secteur privé en matière de 
contrebande, la coopération douanière,  la modernisation des ports et diverses mesures visant à lutter 
contre la corruption interne.  Le Panama a rec onnu la gravité du problème posé par le commerce de 
contrebande, admettant que la plupart de ses écha nges avec la Colombie pouvaient être considérés 
comme de la contrebande.  La Colombie estime que le Groupe spécial ne devrait pas perdre de vue 
cette déclaration en examinant la contribution potenti elle et réelle de la mesure relative aux bureaux 
d'entrée. 
4.170  La mesure relative aux bureaux d'entrée cont ribue largement à l'application des mesures 
douanières grâce à l'amélioration du contrôle douanier et  à la spécialisation.  Personne ne conteste le 
fait qu'il est plus facile de contrôler les importati ons et de vérifier l'exactitude des déclarations 
d'importation lorsqu'il n'y a que deux bureaux d'entr ée au lieu de onze.  Le fait que les agents des 
douanes sont de plus en plus souvent en présence de  produits pouvant être de contrebande leur permet 
aussi d'acquérir une expérience utile en ce qui concer ne les techniques utilisées par les contrebandiers.  
La Colombie estime que cette évaluation qualitative du potentiel de la mesure devrait déjà suffire pour 
établir prima facie  que cette mesure peut apporter une cont ribution importante à la réalisation de 
l'objectif visé.  De plus, la Colombie considère qu' il y a suffisamment d'indications montrant que la 
mesure relative aux bureaux d'entrée a des effets positif s dans la lutte contre la  contrebande.  Outre les 
                                                      
98 Pièce COL-38, pages 17 à 19. WT/DS366/R 
Page 52  
 
  éléments de preuve exposés dans sa première commun ication écrite, la Colombie se réfère au fait que, 
dans sa réponse à la question n° 83 du Groupe spéci al, elle a présenté, en tant que pièce COL-42, 
plusieurs rapports établis conformément à la "Se guimiento Resolución 7373" – dans le cadre du 
travail de suivi régulier visant à vérifier l'efficacité de  cette mesure particulière dans la lutte contre la 
contrebande.  Le Panama a affirmé à l'audience que  le niveau élevé du commerce de contrebande en 
provenance de son territoire durant l'application d'une mesure similaire en 2006 montrait que cette 
mesure était "complètement inefficace  pour lutter contre la contrebande".
99  Il s'agit d'une analyse 
simpliste et statique de la situation.  Les élémen ts de preuve présentés dans la pièce COL-42 montrent 
que des progrès sont faits.  En outre, comme il a été expliqué dans les réponses aux questions, il 
faudra forcément du temps avant que certaines mesures ne deviennent efficaces.100 
4.171  Troisièmement, la mesure relative aux bur eaux d'entrée n'a pas d'incidence défavorable 
notable sur le commerce légitime.  Cette mesure n'est en aucun cas une interdiction d'importer, ou 
même une restriction à l'importation.  Elle prescr it simplement que certains produits doivent être 
expédiés depuis un certain nombre de ports.  En out re, les deux ports d'entrée imposés par la mesure 
comptent parmi les plus modernes de Colombie et s ont les plus proches de la zone franche de Colón 
du Panama qui, comme le port de Barranquilla, se situ e sur la côte atlantique.  Par ailleurs, cette 
mesure prévoit un certain nombre d' exemptions relatives à son application.  La raison justifiant ces 
exemptions est liée à l'objectif visé par la mesure, car on estime que les importations effectuées par certains importateurs ou "utilisateurs", ou dans certa ines circonstances, ne présentent pas de risques 
douaniers.  Enfin, les éléments de preuve disponi bles montrent qu'il n'y a tout simplement aucune 
incidence négative sur le commerce des produits visés en provenance du Panama.  En réponse à la 
question n° 56 du Groupe spécial, le Panama a pr ésenté la pièce PAN-56, qui confirme qu'en 2007, le 
montant des ventes des marchandises visées par la  mesure (503 millions de dollars EU) a été 
supérieur à celui de 2006 (483 millions de dollars EU), et plus élevé que jamais. 
4.172  Quatrièmement, il n'y avait aucune mesure de  rechange raisonnablement disponible et tout 
aussi efficace que la Colombie aurait pu prendre.  Il incombe au Panama de démontrer qu'il existait 
des mesures de rechange raisonnablemen t disponibles et tout aussi efficaces.
101  La Colombie a pris 
délibérément en 2005 la décision de lutter contre le commerce de contrebande, et même si elle ne se 
faisait pas d'illusion sur sa capacité à éradiquer la contrebande complètement et immédiatement, elle 
avait clairement l'intention d'avoir une incidence not able.  À cet égard, la mesure relative aux bureaux 
d'entrée ne peut pas être examinée indépendamment des autres mesures prises au même moment pour 
lutter contre la fraude douanière.  La Colombie  demande au Groupe spécial d'examiner toute 
éventuelle solution de rechange, également dans le  contexte de cette politique globale visant à lutter 
contre la fraude douanière.  La Colombie examin e deux types de mesures qui semblent avoir été 
suggérées en tant que solutions de rechange, à savoir le renforcement de la coopération douanière et la 
conclusion d'accords avec le secteur privé. 
4.173  Premièrement, la Colombie rappelle  la tentative de renforcer la coopération entre les autorités 
douanières qui a échoué.  Dans sa première communi cation écrite, la Colombie a indiqué le manque 
de coopération des autorités panaméennes dans le cadre du COMALEP, mis en évidence dans la 
pièce COL-32.102  Sur les 455 demandes d'assistance présen tées par la Colombie au Panama entre 
2001 et 2005, trois seulement ont obtenu une réponse, so it un taux de coopération de 0,65 pour cent.  
Sur les 1 234 demandes d'assistance présentées entre 2001 et 2007, 372 seulement ont reçu une 
réponse des autorités panaméennes.  Le pr ocessus de coopération douanière du COMALEP ne 
fonctionnait pas.  Cette conclusion ressort impliciteme nt du fait que les deux pays ont conclu de façon 
bilatérale le Protocole pour l'éc hange de renseignements entre les autorités douanières de la Colombie 
                                                      
99 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 5. 
100 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 151. 
101 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 156. 
102 Pièce COL-32.  WT/DS366/R 
 Page 53 
 
 
  et du Panama (le "Protocole de coopération douanière" ), en octobre 2006.  Le Protocole n'était pas un 
accord distinct fonctionnant dans le  vide;  il s'agissait pl utôt d'une tentative visant à renforcer les 
engagements et à faire en sorte que le Panama accep te des lignes directrices spécifiques en matière de 
coopération, compte tenu de l'éch ec de la coopération dans le cadre du COMALEP.  Avec les autres 
pays du COMALEP, il n'a pas été nécessaire de conclu re un protocole supplémentaire de ce type afin 
d'assurer une compréhension correcte de leurs oblig ations en matière de coopération douanière.  
Malheureusement, les données pour l'ensemble de la période de coopération douanière, y compris 
dans le cadre du Protocole, montrent que les tentatives visant à résoudre le problème par un 
renforcement de la coopé ration douanière ont échoué.103  En tout cas, de l'avis de la Colombie, la 
coopération douanière n'est pas réellement une solu tion de rechange mais constitue plutôt un moyen 
supplémentaire de lutter contre la contrebande.  En fait, la coopération douanière ex iste entre les deux 
pays depuis 1990, et n'a manifestement pas pu emp êcher ni même limiter le commerce des produits de 
contrebande en provenance du Pana ma.  La coopération douanière exis te encore dans le cadre du 
COMALEP, et la Colombie continue de dema nder l'assistance des autorités panaméennes. 
4.174  Deuxièmement, et même si le Panama n'a p as mentionné cette solution de rechange, la 
Colombie a informé le Groupe spécial, dans sa pr emière communication écrite, de la manière dont 
elle a traité des problèmes de c ontrebande similaires concernant d' autres produits.  La Colombie n'a 
jamais laissé entendre que la contre bande, la sous-facturation et le bl anchiment d'argent se limitaient 
aux produits visés.104  Dans le cadre des mesures qu'elle a prises pour lutter contre la contrebande 
s'agissant d'autres produits, la Colombie a parfois eu recours à des accords avec le secteur privé.  
Toutefois, de tels accords ne sont pas possibles dans le contexte des produits textiles, des vêtements et 
des chaussures.  La Colombie ajoute à cet égard qu' il faut être prudent lorsque l'on compare diverses 
manières de régler des problèmes similaires concerna nt des produits totalement différents, dans des 
conditions différentes, et pour lesquels les problèm es liés à l'application des mesures douanières sont 
différents.105 
b) La mesure relative aux bureaux d'entrée est conforme au texte introductif de l'article XX 
4.175  La mesure relative aux bureaux d'entrée n'est  pas appliquée de façon à constituer une 
discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent.  Selon la 
Colombie, les éléments de preuve montrent claire ment que sa préoccupation au sujet des importations 
visées en provenance du Panama est justifiée et que  l'attention exclusive accordée au Panama a un 
"lien rationnel" évident avec l'objectif relevant du paragraphe d) de l'article XX.  La Colombie a 
exposé en détail ces éléments de preuve aux paragraphes 193 et suivants de sa première 
communication écrite et dans ses réponses aux diver ses questions du Groupe spécial, auxquels elle 
renvoie le Groupe spécial.  Le comme rce de contrebande avec le Panama  a pris de telles formes et une 
telle ampleur qu'il a été jugé indispensable de prendre une mesure additionnelle visant un pays 
particulier pour maîtriser la situation et rame ner le problème à des proportions normales, dans 
lesquelles cette mesure ne sera plus nécessaire.  C' est pourquoi la mesure a un caractère temporaire, 
tandis que les prix indicatifs et les autres mesures de contrôle douanier qui ont été adoptées (et qui ne 
visent pas un pays particulier) pourraient bien rester en place plus longtemps.  La pièce COL-38, que la Colombie a présentée à l'audience, expose de façon détaillée le problème particulier du commerce 
en provenance du Panama et étudie sp écifiquement le "Caso Panama". 
                                                     
 
103 La Colombie fournit une base de données en fo rmat électronique dans la  pièce COL-52 uniquement, 
qui recense, pour l'information du Groupe spécial, tous les cas de manque de coopération ou les réponses 
tardives. 
104 Il convient néanmoins de noter qu'à l'heure actuelle, comme cela a été longuement expliqué dans les 
communications de la Colombie, ce sont les produits spécifiques visés par la mesure qui posent à cet égard le 
plus de problèmes. 
105 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 172. WT/DS366/R 
Page 54  
 
  4.176  En second lieu, la mesure relative aux burea ux d'entrée n'est pas appliquée de façon à 
constituer une restriction déguisée au commerce.  La Colombie a déjà mentionné les objectifs visés par cette mesure, à savoir l'application des me sures douanières, le contrôle douanier et la 
spécialisation, qui sont, comme même le Panama le reconnaît, à l'origine de la mesure.  Il est donc 
évident que la mesure ne vise pas à restreindre les échanges à des fins protectionnistes.  Le choix des 
produits en question est lié à la raison d'être de la  mesure – lutter contre la  contrebande –, car ces 
produits comptent parmi les principaux produits fai sant l'objet de la contrebande et du blanchiment 
d'argent. 
5. Demande de constatations 
4.177  Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, la Co lombie demande au Groupe spécial de rejeter 
toutes les allégations formulées par le Panama. 
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
A. É
QUATEUR  
5.1 L'Équateur ne prend pas position sur les mesures en cause.  Il a, toutefois, un intérêt 
systémique dans les questions examinées par le Groupe spécial. 
5.2 L'Équateur croit comprendre que les mesures contestées par le Panama dans la présente 
procédure sont l'utilisation de prix indicatifs par la Colombie pour déterminer la  valeur en douane des 
textiles, des chaussures et d'autres produits, et la restriction à l'importation en Colombie de certains 
produits provenant du Panama, sauf s'ils sont impor tés à l'aéroport de Bogota ou au port maritime de 
Barranquilla. 
5.3 Selon le Panama, l'utilisation de prix indicatif s par la Colombie est incompatible avec les 
articles 1er, 2, 3, 5, 6 et 7:2 b), f) et g) de l'Accord su r la mise en œuvre de l'article VII de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le  commerce de 1994, également dénommé l' Accord sur l'évaluation 
en douane , ainsi qu'avec l'article III:2 du GATT de 1994 .  Les restrictions relatives aux bureaux 
d'entrée, quant à elles, seraient incompatibles avec plusieurs dispositions du GATT de 1994 , en 
particulier les articles Ier, V, XI et XIII.  L'Équateur estime que les constatations du Groupe spécial 
concernant les questions relatives aux articles du GATT de 1994  e t  d e  l ' Accord sur l'évaluation en 
douane  dont il est saisi dans le présent différend prése nteront un grand intérêt pour les Membres. 
5.4 L'Équateur n'abordera pas chacun des artic les susmentionnés, mais il formulera les 
observations générales suivantes. 
5.5 S'agissant de l'utilisation de prix indicatifs, il semble y avoir un désaccord entre les parties en 
ce qui concerne la description et le fonctionnement approprié de cette mesure .  Le Panama soutient 
que la Colombie utilise les prix indicatifs co mme un mécanisme d'évaluation des marchandises 
(lorsque leur valeur est inférieure aux prix indica tifs), et que la liquidation des marchandises aux fins 
douanières en découle, tandis que la Colombie fait va loir que les prix indicatifs servent de mécanisme 
de contrôle douanier pour vérifier la vérac ité de la valeur déclarée dans le cadre d'un " control previo ".  
La Colombie affirme en outre qu'après le " control previo " il existe une procédure permettant à 
l'importateur de démontrer la valeur correcte des ma rchandises à l'autorité douanière;  dans le cadre de 
ce "control posterior ", la valeur en douane des marchandises est déterminée en utilisant l'une des 
méthodes indiquées dans l' Accord sur l'évaluation en douane .  Le Panama réfute cette affirmation car 
l'importateur n'a jamais la possibilité de démontrer que la valeur déclarée (lorsqu'elle est inférieure au 
prix indicatif) correspond à la va leur transactionnelle du produit.  WT/DS366/R 
 Page 55 
 
 
  5.6 Bien qu'il existe d'autres éléments que le Gr oupe spécial devrait prendre en considération 
pour déterminer la compatibilité de l'utilisation de  prix indicatifs avec certaines dispositions de 
l'Accord sur l'évaluation en douane  et du GATT, l'Équateur estime que la question essentielle à ce 
sujet consiste à savoir si le paiement effectué par l'importateur lorsque le prix déclaré de la 
marchandise est inférieur à celui de la liste de pr ix indicatifs constitue un mécanisme de garantie ou 
représente en fait une évaluation, indépe ndamment de l'existe nce d'un mécanisme a posteriori  de 
remboursement de l'excédent de droit acquitté. 
5.7 Nous n'avons pas l'intention de décider laquelle  des deux options susmentionnées est correcte.  
Pour résoudre cette question, le Groupe spécial devr a trancher des questions complexes de fait et de 
droit.  À cette fin, l'Équateur invite le Groupe sp écial à évaluer soigneusement les éléments de preuve 
factuels qui lui sont présentés. 
5.8 La deuxième série d'allégations du Panama concerne la prohibiti on à l'importation de textiles, 
de vêtements et de chaussures en provenance du Pa nama appliquée par la Co lombie, sauf à l'aéroport 
de Bogota et au port maritime de Barranquilla.  Se lon la Colombie, cette prohibition a pour objet de 
lutter contre la contrebande et la sous-factura tion et elle n'est donc pas incompatible avec les 
articles I:1, V:2 à 6, XI:1 et XIII:1 du GATT.  En out re, elle serait justifiée au regard du paragraphe d) 
de l'article XX du GATT. 
5.9 S'agissant de cette allégation, l'Équateur estim e que le Groupe spécial devrait s'attacher à 
déterminer si la mesure contestée satisfait aux c onditions requises pour être provisoirement justifiée 
au regard du paragraphe d) de l'article XX, ainsi qu'aux deux prescriptions énoncées dans le texte 
introductif.  Vu l'importance primordiale de l'article XX du GATT, qui autorise les Membres à 
déroger aux règles du GATT concernant le commerce des marchandises, l'Équateur invite le Groupe 
spécial à examiner soigneusement la question de son application correcte. 
5.10 L'Équateur souhaiterait également relever les effe ts négatifs que les pra tiques de contrebande, 
de sous-facturation et de contour nement par le biais des exportations traversant des pays tiers 
(échanges triangulaires) ont sur l'économie de tous l es Membres de l'OMC, en particulier des pays en 
développement.  De nombreux pays  en développement n'ont malheu reusement pas les ressources ou 
la capacité nécessaires pour mettre en place un mécanisme adéquat qui leur permettrait de lutter contre ces problèmes à tous leurs bureaux d'entrée.  L'Équateur estime que le Groupe spécial devrait 
tenir compte de ce fait lorsqu'il rendra sa décision. 
B. C
OMMUNAUTÉS EUROPÉENNES  
1. Méthodes d'évaluation en douane fondées sur les prix indicatifs 
a) La mesure en cause 
5.11 Les Communautés européennes notent qu'il y a désaccord entre les parties au présent 
différend s'agissant de la description et du fonctionneme nt corrects de la mesure en cause.  D'une part, 
le Panama estime que, dans le cadre  du système appliqué par la Colomb ie, les droits de douane et la 
taxe sur les ventes exigibles à l'importation de textiles,  de chaussures et de certains autres produits ne 
sont pas fondés sur la valeur effective des produits (c'est-à-dire la valeur transactionnelle déclarée 
dans la déclaration en douane);  en fait, pour ces produits, la Colombie dispose d'une liste de prix 
indicatifs qui servent de valeurs de référence minimales  pour imposer les droits de douane et 
recouvrer la taxe sur les ventes. 
5.12 D'autre part, la Colombie estime que les prix indicatifs sont un mécanism e de contrôle servant 
à identifier les produits qui ont fait l'objet de sous -facturation, de contreba nde et de blanchiment 
d'argent. WT/DS366/R 
Page 56  
 
  5.13 Les Communautés européennes estiment que, conformément à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord"), le présent Groupe spécial 
devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation 
objective des faits.  Bien qu'elles ne se prononcent p as de manière définitive sur les faits de la cause 
en l'espèce – tâche qui revient au présent Groupe  spécial – les Communautés européennes font 
observer que la question cruciale est de savoir si , pour obtenir la mainlevée des importations de 
textiles, de chaussures et d'autres produits sur le territoire colombien, il est nécessaire d' acquitter des 
droits de douane fondés sur les prix indicatifs (plu tôt que sur les valeurs déclarées), indépendamment 
de tout autre mécanisme a posteriori  prévoyant le remboursement du su rplus de droits acquittés.  Si 
tel est le cas, ces prix indicatifs serviraient de base à l'évaluation en douane au sens de l' Accord sur la 
mise en œuvre de l'article VII de l'Accord général sur les ta rifs douaniers et le commerce de 1994 , 
également connu sous le nom d' Accord sur l'évaluation en douane . 
5.14 D'après une analyse préliminaire des dispositi ons invoquées dans la présente affaire, la 
mainlevée des importations visées par des prix indicatifs est subordonnée à l' acquittement  des droits 
de douane et de la taxe su r les ventes.  Un mécanisme a posteriori  permet ensuite le remboursement 
du surplus de droits acquittés, si l'importateur four nit des éléments de preuve montrant que le prix 
acquitté pour la transaction était effectivement inférieur au prix indicatif. 
b) Prix indicatifs et Accord sur l'évaluation en douane  
5.15 La première question que soulève la mesure en cause est celle de savoir si les prix indicatifs 
sont utilisés pour établir les valeurs en douane au sens de l' Accord sur l'évaluation en douane .  À cet 
égard, les Communautés européennes font observer que, selon l'article 15:1 a) de l' Accord sur 
l'évaluation en douane , l'expression "valeur en douane des marchandises importées", s'entend de " la 
valeur des marchandises déterminée en vue de la p erception de droits de douane ad valorem sur les 
marchandises importées ".  S'agissant des importations visées par des prix indicatifs, la mainlevée des 
marchandises ne peut être obtenue  (et les marchandises ne peuvent donc être effectivement importées 
en Colombie) que si l'importateur acquitte  des droits de douane fondés sur ces prix.  Il est donc permis 
de conclure que ces prix indicatifs sont des valeur s pertinentes pour imposer des droits de douane et 
obtenir la mainlevée des produits. 
5.16 Pour les Communautés européennes, un système dans lequel la valeur des marchandises en 
vue de la perception de droits de douane est fondée sur des prix indicatifs, comme celui qui est décrit 
ci-dessus, peut être examiné au regard des dispositions de l' Accord sur l'évaluation en douane . 
5.17 Les Communautés européennes sont d'avis que le texte, le contexte et le but de l' Accord sur 
l'évaluation en douane  montrent que la valeur transactionnelle  est la première méthode d'évaluation 
en douane que les Membres de l'OMC doivent applique r.  Chaque fois que les conditions sont telles 
que la valeur en douane ne peut pas être dé terminée en utilisant la méthode de la valeur 
transactionnelle, les articles 2 à 7 de l' Accord sur l'évaluation en douane  énoncent les autres méthodes 
d'évaluation en douane qui peuvent être appliquées, mais toujours en respectant l'ordre d'application 
qu'ils prévoient. 
5.18 L'utilisation de prix indicatifs comme base pour la perception de droits de douane ad valorem  
(c'est-à-dire, aux fins de l'évaluation en douane au sens de l' article 15:1 a) de l' Accord sur l'évaluation 
en douane ) est contraire aux articles 1er à 6 de l' Accord sur l'évaluation en douane .  En effet, les prix 
indicatifs (ou valeurs minimales) ne sont même p as mentionnés en tant que méthode d'évaluation en 
douane valable dans les articles 1er à 6 de l' Accord sur l'évaluation en douane  et leur utilisation en tant 
que méthode de substitution à l'article premier de l' Accord sur l'évaluation en douane  (ce qui semble 
être le cas pour le système mis en place en Colo mbie) est donc incompatible  avec cet accord.  Par 
ailleurs, une telle méthode d'évaluation en do uane ne peut pas être considérée comme un critère 
raisonnable prévu à l'article 7 de l' Accord sur l'évaluation en douane .  WT/DS366/R 
 Page 57 
 
 
  5.19 Par conséquent, les Communautés européennes estiment que l'utilisation de prix indicatifs 
comme base pour la perception de droits de douane est contraire aux articles 1er à 7 de l' Accord sur 
l'évaluation en douane . 
5.20 Enfin, l'article 13 de l' Accord sur l'évaluation en douane  permet de différer la détermination 
définitive des valeurs en douane si cela est néc essaire pour que l'autorité douanière établisse des 
valeurs correctes.  Toutefois, en pareil cas, l' importateur doit pouvoir obtenir la mainlevée des 
marchandises en fournissant une garantie suffisante pour couvrir l'acquittement des droits de douane 
dont les marchandises pourront en définitive être passibles. 
5.21 De l'avis des Communautés européennes, comme il est indiqué plus haut, la Colombie exige 
que les droits fondés sur des prix indicatifs so ient acquittés entièrement pour que les marchandises 
soient mises en circulation sur le territoire co lombien, mais une procédure d'examen douanier a 
posteriori permet le remboursement ultérieur du surplus de  droits acquittés.  L'importateur obtient le 
remboursement du surplus de droits acquittés s'il f ournit des éléments de preuve suffisants montrant 
que la valeur effective des marchandi ses est inférieure au prix indicatif .  Le fait que l'importateur ne 
peut en aucune manière demander la mainlevée de s marchandises en fournissant une garantie serait 
également contraire à l'article 13 de l' Accord sur l'évaluation en douane . 
5.22 Compte tenu de ce qui précède, et sans se prononcer de manière définitive sur les faits de la 
cause en l'espèce, les Communaut és européennes estiment qu'en l'espèce, l'élément crucial pour 
établir si la mesure en cause constitue une méthode d'évaluation en douane contraire à l' Accord sur 
l'évaluation en douane  est le fait que la mise en circulation des importations sur le marché colombien 
est subordonnée à l'acquittement de droits de douane et d'une taxe sur les ventes fondés sur des prix 
indicatifs.  Au contraire, si les importations visées par des prix indicatifs pouvaient être mises en 
circulation sur le marché colombien au moyen du dépôt  d'une garantie suffisante et si, par la suite, les 
valeurs correctes étaient liquidées rapidement sur la  base des éléments de preuve concernant les 
valeurs effectives fournis par l'importateur aux au torités douanières compétentes, l'acquittement des 
droits de douane aurait lieu ultérieurement. 
c) Prix indicatifs et article III:2 du GATT de 1994  
5.23 Les Communautés européennes croient comprendre que  le montant de la taxe sur les ventes 
perçue sur les produits importés visés par des prix indicatifs est également calculé d'après ces prix 
indicatifs, tandis que la taxe sur les ventes de pr oduits nationaux similaires est fondée sur les valeurs 
transactionnelles effectives. 
5.24 Les Communautés européennes estiment qu'un système dans le cadre duquel des prix 
indicatifs sont systématiquement utilisés pour déterm iner la valeur des produits importés aux fins de 
la perception de taxes sur les ventes, alors que la valeur transactionnelle est utilisée pour déterminer la 
valeur des produits nationaux si milaires à cette même fin, à première vue , est contraire, à la première 
phrase de l'article III:2 du GATT de 1994 . 
5.25 À cet égard, dans les cas où la valeur du prod uit importé est fondée sur des prix indicatifs 
supérieurs à la valeur transactionnelle déclarée initia lement par l'importateur, la taxe sur les ventes 
perçue sur ces importations est "s upérieure à celle[] qui frappe[] … les produits nati onaux similaires" 
et qui est fondée sur une valeur transactionnelle infé rieure au prix indicatif, au sens de la première 
phrase de l'article III:2 du GATT de 1994 . 
5.26 En conséquence, pour les Communautés européennes, dans les cas où, à première vue , la 
mesure (de par sa structure et sa conception) aboutit nécessairement à ce que les produits importés 
soient frappés de taxes intérieures supérieures à cel les qui frappent les produits  nationaux similaires, il 
y a violation de la première phrase de l'article III:2 du GATT de 1994 .  C'est ce qui se produit lorsque WT/DS366/R 
Page 58  
 
  des prix indicatifs servent de base à la perception de la taxe sur les ventes de produits importés, et que 
des valeurs effectives inférieures sont utilisées comme base pour la perception de la même taxe sur les 
produits nationaux similaires. 
5.27 Cette conclusion reste valable même s'il peut  y avoir des cas où le prix indicatif des 
importations est le même que la valeur transact ionnelle de ces importations ou que la valeur 
transactionnelle des produits nationaux simila ires.  En d'autres termes, même si certaines importations 
ne sont pas frappées d'une taxe supérieure à la taxe sur les ventes perçue sur les produits nationaux 
similaires, la structure et la conception de la mesure aboutissent à la violation de la première phrase de l'article III:2 du GATT de 1994 . 
5.28 Les Communautés européennes estiment donc que l'utilisation de prix indicatifs pour 
déterminer la valeur de produits importés aux fins de la perception de taxes sur les ventes, alors que la 
valeur transactionnelle est utilisée pour déterminer la valeur des produits nationaux similaires à cette 
même fin, est contraire, à première vue , à la première phrase de l'article III:2 du GATT de 1994 .  Par 
conséquent, pour examiner si une mesure cons titue une violation de la première phrase de 
l'article III:2 du GATT de 1994 , il faudrait tenir compte de sa concep tion et de sa structure, lesquelles 
devraient conduire à une discrimination entre le s produits importés et le s (éventuels) produits 
nationaux similaires. 
2. Restrictions relatives aux bureaux d'entrée 
a) Restrictions relatives au nombre de bureaux di sponibles pour les importations de textiles en 
provenance du Panama:  Article XI du GATT de 1994  
5.29 Les Communautés européennes croient comprendr e que les textiles en provenance du Panama 
ne peuvent être importés en Colombie qu'à deux bur eaux:  l'aéroport de Bogota et le port de mer de 
Barranquilla.  Comme les importations de textiles en provenance du Panama doivent passer par ces 
deux bureaux (alors que onze bureaux sont normaleme nt disponibles pour les im portations de textiles 
en provenance d'autres pays), le Panama allègue que  cette mesure constitue une  restriction contraire 
aux articles XI et XIII du GATT de 1994 . 
5.30 Selon le Panama, le terme "restriction" figurant à l'article XI du GATT de 1994  couvre 
également les situations dans lesquelles une mesu re constitue une "condition qui limite" l'importation 
de produits d'une façon générale.  Le Panama fonde ses conclusions sur les déclarations des Groupes 
spéciaux Inde – Restrictions quantitatives  et Inde – Automobiles , selon lesquelles le terme 
"restriction" nécessite l'identification d'une " condition qui a un effet limitatif … sur l'importation 
elle-même ".  En l'espèce, le Panama allègue que l es restrictions relatives aux bureaux d'entrée 
imposent une condition qui limite (s euls deux bureaux d'entrée sont disponibles) et renchérissent 
l'importation. 
5.31 La Colombie, pour sa part, est d'avis que "l'inter prétation que donne le Panama de l'article XI 
est trop large car elle impliquerait que toute me sure qui impose une condition à l'importation soit 
considérée comme une restriction quantitative à l'im portation prohibée".  Dans les arguments qu'elle 
avance contre la large interprétation que fait le Panama  du terme "restriction" figurant à l'article XI, la 
Colombie relève que le Panama ad met que le fait que les produits textiles ne peuvent être importés 
qu'à onze bureaux, alors que la Colombie dis pose de 26 bureaux d'entrée pour le commerce 
international, ne constitue pas une "res triction" au sens de l'article XI du GATT de 1994 .  Faisant 
référence au titre et au texte de l'article XI, ainsi qu'aux rapports des groupes spéciaux mentionnés par 
le Panama, la Colombie fait valoir qu'à son avis, l'article XI du GATT de 1994  prévoit uniquement 
l'élimination des restrictions quantitatives , c'est-à-dire lorsqu'une mesure impose de jure  ou de facto  
une limitation visant le montant des importations qui sont admises dans un pays.  WT/DS366/R 
 Page 59 
 
 
  5.32 À cet égard, les Communautés européennes font observer que l'article XI du GATT de 1994  
ne définit pas le terme "restrictions".  Le Groupe spécial Inde – Automobiles  a indiqué qu'un large 
éventail de mesures pouvait rele ver de cette disposition. 
5.33 Dans cette affaire, le Groupe spécial a égalem ent souligné que, malgré le large éventail des 
mesures relevant de l'article XI du GATT de 1994 , toutes les conditions imposées à l'importation 
n'étaient pas pertinentes pour qu'une m esure relève de cette disposition. 
5.34 Ainsi, bien que l'article XI:1 du GATT de 1994  ait incontestablement une large portée, toute  
condition à l'importation ne peut relever de  cette disposition.  Il doit s'agir d'un type particulier de 
condition , à savoir d'une condition qui a un effet lim itatif sur l'importation elle-même. 
5.35 Il peut sembler étrange que les importations de textiles en provenance du Panama doivent 
passer par deux bureaux alors que les importations des mêmes produits en provenance d'autres pays 
de l'OMC peuvent aussi passer par d'autres bureaux.  Toutefois, les Communautés européennes estiment que cette question doit être examin ée dans le cadre de l'article premier du GATT de 1994  et 
qu'elle n'est pas pertinente pour procéder à une an alyse de la mesure au titre de l'article XI du GATT 
de 1994 . 
5.36 Par conséquent, sans entrer dans les détails factuels de la présente affaire, les Communautés 
européennes estiment que le terme "restriction" figurant à l'article XI du GATT de 1994  ne désigne 
pas "toute" condition à l'importation, mais plutôt celles qui ont un effet limitatif  sur l'importation 
elle-même. 
b) Obligation de présenter une déclaration préalable pour acquitter les droits de douane et la taxe 
sur les ventes dans le cas des textiles originaires du Panama:  Article premier du GATT 
de 1994  
5.37 Les Communautés européennes croient comprendr e que le Panama conteste l'obligation de 
présenter une déclaration préalable (entre 15 et cinq jours avant l'arrivée des marchandises en 
Colombie) pour acquitter les droits de douane et la taxe sur les ventes dans le cas des textiles 
originaires du Panama.  Si la déclaration préalab le n'est pas présentée dans les délais voulus, les 
importateurs doivent acquitter une ta xe spéciale pour obtenir la mainlevée des marchandises.  Il est 
permis de rectifier des écarts mineurs dans la décl aration en douane (c'est-à-dire moins de 7 pour cent 
en ce qui concerne le poids par mètre carré ou moins de 10 pour cent en ce qui concerne la largeur du 
tissu) sans acquitter de taxe spéciale.  Sinon, la ta xe spéciale est également perçue à l'importation des 
marchandises.  Le Panama allègue que cette me sure constitue une violation de l'article I:1 du GATT 
de 1994 . 
5.38 Comme l'Organe d'appel l'a confirmé dans l'affaire CE – Bananes III
, pour établir qu'il y a 
violation de l'article I:1, i) il doit y avoir un avanta ge du type visé à l'article premier, ii) qui n'est pas 
étendu sans condition à tous les produits similaires de tous les Membres de l'OMC.  L'objet et le but 
de l'article I:1 étayent cette interprétation.  Cet objet et ce but consistent à interdire la discrimination  
entre produits similaires originair es ou à destination de différents pays.  Ainsi, l'article I:1 du GATT 
de 1994  n'autorise pas à équilibrer un traitement pl us favorable accordé en vertu de certaines 
procédures avec un traitement moins favorable résultant de certaines autres.  Suivant cette analyse, il conviendrait d'examiner en l'espèce s'il existe des av antages des types visés par l'article premier, et si 
les avantages sont offerts à tous l es produits similaires sans condition. 
5.39 Compte tenu de la description des mesures faite par le Panama et la Colombie, les 
Communautés européennes estiment que l'obliga tion de présenter des déclarations préalables 
d'importation ainsi que les pénalités imposées en cas de manquement, afin d'obtenir la mainlevée des 
importations, constituent une violation de l'article I:1 du GATT de 1994 . WT/DS366/R 
Page 60  
 
  c) Restrictions relatives au régime de trans it pour les textiles en provenance du Panama:  
Article V:2 et V:6 du GATT de 1994  
5.40 Les Communautés européennes croient comprendre qu'il y a désaccord entre les parties sur la 
question de savoir si le régime de transit s'a pplique aux textiles en provenance du Panama en 
Colombie.  Les Communautés europ éennes souscrivent aux interpréta tions que le Panama donne de 
ces dispositions. 
5.41 Premièrement , l'article V:2 du GATT de 1994  permet de choisir les "voies les plus commodes 
pour le transit international".  Si une mesure li mite à deux le nombre de bureaux d'entrée pour les 
marchandises en transit, elle limitera la li berté de transit au sens de l'article V:2 du GATT de 1994 . 
5.42 Deuxièmement , il ressort de l'article V:6 du GATT de 1994  que les Membres doivent 
appliquer le traitement NPF.  Dans la présente af faire, la mesure contestée semble indiquer qu'un 
produit originaire d'un pays tiers en transit au Pa nama est assujetti aux restrictions relatives aux 
bureaux d'entrée lorsqu'il arrive en Colombie, tandis que le même produit importé directement (ou en 
transit) de tout autre Membre y échapperait.  Cela serait donc contraire à l'article V:6 du GATT 
de 1994 . 
d) Justification des restrictions relatives aux bu reaux d'entrée fondée sur l'article XX d) du GATT 
de 1994  
5.43 La Colombie fait valoir que l'article XX d) du GATT de 1994  justifie la mesure relative au 
bureau d'entrée, en particulier parce qu'elle est néces saire pour assurer le respect des lois et règlements 
douaniers de la Colombie.  À cet égard, les Co mmunautés européennes voudraient formuler des 
observations sur un élément spécifique de la ju stification au titre de l'article XX d) du GATT de 1994  
présentée par la Colombie. 
5.44 Les Communautés européennes ne contestent pas l' importance fondamentale de la lutte contre 
ces activités illicites.  Toutefois, elles doutent que le  blanchiment d'argent relève nécessairement de 
l'application des lois et règlements douaniers.  S'agissant du blanchiment d'argent, les Communautés 
européennes seraient d'avis que les lois et règlem ents dont les mesures pourraient être conçues pour 
assurer le respect sont celles qui ont trait à l'applicat ion du droit en général pl utôt qu'à l'application 
des mesures douanières, à moins que le blanchim ent d'argent soit une activité illicite érigée en 
infraction ou visée de quelque autre manière dans les lois douanières de la Colombie.  La Colombie 
n'a pas indiqué si tel était le cas. 
C. G
UATEMALA  
5.45 Le Guatemala note que les dispositions pertinen tes invoquées par le Panama dans la présente 
affaire sont l'article 128.5 e) du Code doua nier de la Colombie, l'article 172.7 de la 
Résolution n° 4240 de 2000 et l'ar ticle 447 de la Loi fiscale conjointement avec l'article 128.5 e) du 
Décret n° 2685.106 
5.46 Selon le Panama, aux termes de ces dispos itions, un importateur dont les marchandises ont 
une valeur transactionnelle inférieure au prix indi catif doit corriger la déclaration d'importation pour 
qu'elle corresponde au prix indicatif ou à un montan t supérieur afin d'obtenir la mainlevée de ces 
marchandises.  Le fait de ne pas co rriger la valeur transactionnelle et de ne pas faire en sorte que la 
déclaration d'importation corresponde au prix indicat if (ou à un montant supérieur) dans un délai de 
cinq jours à compter de la présentation de cette d éclaration entraîne l'abandon légal des marchandises, 
                                                      
106 Première communication écrite du Panama, paragraphe 13.   WT/DS366/R 
 Page 61 
 
 
  et leur confiscation ultérieure.107  En outre, le Panama allègue que la taxe sur les ventes de produits 
importés est déterminée sur la base du prix indicatif lorsque la valeur transac tionnelle est inférieure au 
prix indicatif.  Le Panama ajoute que pour les produi ts nationaux, en revanche, la taxe sur les ventes 
est fondée sur la valeur effective de la vente.108  À cet égard, selon le Panama, l'utilisation de prix 
indicatifs par la Colombie est incompatible avec les articles 1er, 2, 3, 5, 6, 7:2 b), f) et g) et 13 de 
l'Accord sur la mise en œuvre de l' article VII de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994 , également connu sous le nom d' Accord sur l'évaluation en douane  (ci-après 
dénommé l'" Accord sur l'évaluation en douane "), ainsi qu'avec la première phrase de l'article III:2 du 
GATT de 1994 . 
5.47 Le Guatemala croit comprendre que le princi pal argument du Panama est que la Colombie 
n'accepte pas la valeur transactionne lle comme base première pour la détermination de la valeur en 
douane des marchandises importées et ne suit pas les méthodes décrites aux articles 2 à 6 de l' Accord 
sur l'évaluation en douane .  En outre, le Panama fait valoir que  l'acquittement de droits de douane 
fondés sur des prix indicatifs n'est pas une  "garantie" au sens de l'article 13 de l' Accord sur 
l'évaluation en douane .  Enfin, le Panama affirme aussi que l'utilisation de prix indicatifs est 
incompatible avec la première phrase de l'article III:2 du GATT de 1994  parce que les taxes intérieures 
calculées sur la base des prix indicatifs sont "supérieures" à celles qui frappent, directement ou indirectement, les produits nationaux similaires, les quelles sont calculées sur la base du prix de vente 
effectif. 
5.48 En réponse, la Colombie considère que le Panama fait erreur da ns son allégation selon 
laquelle elle utilise les prix indicatifs comme mécan isme d'évaluation des marchandises.  Selon elle, 
les prix indicatifs sont utilisés "pour vérifier la vé racité de la valeur déclarée dans le cadre d'un 
"control previo ", tandis que la valeur en douane des marc handises est déterminée en utilisant l'une des 
méthodes indiquées dans l' Accord sur l'évaluation en douane  dans le cadre d'un " control posterior "".  
Autrement dit, la Colombie affirme que les prix i ndicatifs sont un "mécanisme  de contrôle" et non une 
"méthode d'évaluation en douane".
109  En outre, la Colombie assimile  l'acquittement de taxes à la 
garantie prévue à l'article 13 de l' Accord sur l'évaluation en douane  en affirmant que cette garantie 
prend la forme d'une caution ou d'un dépôt en atte ndant la détermination finale de la valeur.110  Enfin, 
s'agissant de l'allégation au titre de l'article III:2,  la Colombie fait valoir que son Code fiscal ne 
prescrit pas d'utiliser les prix indicatifs comme base d'imposition pour les produits importés en question.  Selon elle, le simple fait qu'une différe nce dans la base d'impos ition peut parfois exister 
entre produits importés et produits nationaux ne suffit pas pour établir qu'il y a violation de 
l'article III.  La Colombie estime que le Panama  n'a pas démontré que cette différence entraînait 
nécessairement une augmentation de la charge fiscal e pesant sur les produits importés, qui faussait les 
possibilités de concurrence pour ces produits.
111 
5.49 À cet égard, le Guatemala reconnaît que les Me mbres de l'OMC devraient disposer de la 
marge d'action nécessaire pour répondre à leurs pr éoccupations particulières ou même, comme l'a 
affirmé la Colombie, pour "empêcher le commerc e illicite de fausser les relations commerciales 
normales".  Cependant, cette marge d'action doit s'inscr ire dans le cadre des Accords de l'OMC et telle 
est précisément la tâche du Groupe spécial dans la présente affaire.  Le Guatemala n'est toujours pas 
convaincu par la description que la  Colombie a faite de son mécani sme de contrôle douanier, pour les 
raisons suivantes: 
                                                      
107 Première communication écrite du Panama, paragraphes 49 à 53. 
108 Première communication écrite du Panama, paragraphes 54 à 61. 
109 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 12. 
110 Première communication écrite de la Colombie. 
111 Première communication écrite de la Colombie, paragraphes 142 à 161. WT/DS366/R 
Page 62  
 
  5.50 Premièrement, la Colombie affirme que les prix indicatifs ne sont pas une "méthode 
d'évaluation en douane" mais un "mécanisme de contrô le douanier" et qu'ils ne violent donc pas les 
règles de l' Accord sur l'évaluation en douane  qui régissent l'évaluation en douane.  À cet égard, elle 
fait valoir ce qui suit: 
"Les prix indicatifs sont utilisés pour détect er la sous-facturation et la fraude 
douanière ainsi que comme base d'un dépôt versé pour assurer la mainlevée des 
marchandises en attendant une détermination de la valeur  en douane effective des 
marchandises en question suivan t les méthodes énoncées dans l' Accord sur 
l'évaluation en douane ."
112 
5.51 La Colombie ajoute que l'article 128 de sa Loi d ouanière traite de la "mainlevée" ("levante" 
en espagnol) des marchandises, et non de la " liquidation" finale des marchandises à des fins 
douanières ou de la détermination de le ur valeur en douane aux mêmes fins.113  En outre, elle affirme 
qu'une lecture correcte des dispositions pertinentes dans leur contexte juridique montre que la 
prescription relative à la "correction" est simpleme nt une prescription imposant la fourniture d'une 
garantie sous la forme d'un dépôt avant la ma inlevée des marchandises et n'influe pas sur la 
détermination de la valeur en doua ne.  Selon la Colombie, le mot "correction" a un sens différent à 
l'article 128.5 e) de sa Loi douanière.  La Colombie es t aussi d'avis que cet article et l'article 172.7 de 
la Résolution n° 4240 de 2000 disposent que si une question ou un différe nd ("controversia" en 
espagnol) découle du fait que la valeur f.a.b. déclar ée est inférieure au prix indicatif établi par la 
DIAN, l'importateur obtiendra la mainlevée des ma rchandises s'il corrige sa déclaration d'importation 
pour qu'elle corresponde aux pr ix indicatifs et effectue provisoiremen t un dépôt sur la base de ces prix 
indicatifs.114 
5.52 Si le Guatemala comprend bien, la Colombie fa it valoir à propos des prix indicatifs ce qui 
suit: 
a) Premièrement, les prix indicatifs sont  un "mécanisme de contrôle" et non une 
"méthode d'évaluation en douane".115 
b) Deuxièmement, la "correction" de la déclaration est une prescription imposant la 
fourniture d'une garantie, sous  la forme d'un dépôt, et n'influe pas sur la détermination 
de la valeur en douane.116 
c) Troisièmement, l'évaluation en douane a lieu lors d'un " control posterior ", après le 
versement de la "garantie" et la mainlevée des marchandises.117 
5.53 Bien qu'il n'ait pas l'intention d'interpréter la  législation colombienne, le Guatemala estime 
que l'article 128.5 e) de la Loi douanière de la  Colombie, lu conjointement avec les articles 1er, 112, 
234, 252, 254, 514, 515, 548, 551, 554 et 555 de cette  même loi, entre autres, peut donner une autre 
description de la distinction que fait la Colombie entre " control previo " et " control posterior ". 
5.54 L'article premier de la Loi douanière de la Co lombie contient quelques définitions.  Il est 
important ici d'en mentionner deux: 
                                                      
112 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 74. 
113 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 75. 
114 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 100. 
115 Première communication écrite de la Colombie, paragraphes 67 à 77. 
116 Première communication écrite de la Colombie, paragraphes 97 à 130. 
117 Première communication écrite de la Colombie, paragraphes 78 à 96.  WT/DS366/R 
 Page 63 
 
 
  "PROCESO DE IMPORTACIÓN:  Es aquel que  se inicia con el aviso de llegada del 
medio de transporte y finaliza con la autoriz ación del levante de la mercancía, previo 
el pago de los tributos y sanciones , cuando haya lugar a ello.  Igualmente finaliza con 
el vencimiento de los términos establecidos en este Decreto para que se autorice su levante. 
LIQUIDACIÓN OFICIAL:  Es el acto mediante el cual la autoridad aduanera 
determina el valor a pagar e impone las san ciones a que hubiere lugar, cuando en el 
proceso de importación  o en desarrollo de programas de fiscalización se detecte que 
la liquidación de la Declaración no se ajusta a las exigencias legales aduaneras .  La 
liquidación oficial también puede efectuarse para determinar un menor valor a pagar 
en los casos establecidos en este Decreto." 
5.55 La définition de "proceso de importación" est u tilisée à l'article 112 de la Loi douanière de la 
Colombie, qui dispose ce qui suit: 
"Sin perjuicio de lo previsto en el artí culo 101 de este Decret o, la mercancía de 
procedencia extranjera permanecerá durante el proceso de su importación , en 
depósitos habilitados para el efecto." 
5.56 Conformément au dernier article cité, lu conj ointement avec la définition de "PROCESO DE 
IMPORTACIÓN", il est clair que l'acquittement d es droits et la "mainlevée" des marchandises 
parachèvent le processus d'importation.  À cet égar d, le Guatemala ne voit pas comment concilier ces 
dispositions avec l'argument de la Colombie selon lequel il existe un " control posterior " au cours 
duquel la " valeur en douane effective aux fins de la fixation des droits sera déterminée ", si le 
processus d'importation est déjà terminé.
118 
5.57 Le Guatemala ne voit pas non plus quelle serait la différence entre la "corrección" évoquée à 
l'article 128.5 e) de la Loi douanière de la Colo mbie et la "Declaración de Corrección" mentionnée 
dans d'autres dispositions pertinentes de l'article 128. 
5.58 La partie pertinente de l'article 234 de la Lo i douanière de la Colombie dispose ce qui suit: 
"DECLARACIÓN DE CORRECCIÓN: La Declaración de Importación se podrá 
corregir voluntariamente  sólo para subsanar los siguientes errores: subpartida 
arancelaria, tarifas, tasa de cambio, sanciones, operación aritmética, modalidad, tratamientos preferenciales, valor f.o.b. , fletes, seguros, otros gastos, ajustes y valor 
en aduana , y sólo procederá dentro del término previsto en el artículo 131 del 
presente decreto. 
… La Declaración de Corrección provocada  por la autoridad aduanera  procederá, 
como consecuencia de los resultados de una inspección aduanera, o cuando se 
notifique requerimiento especial aduanero de corrección o de revisión del valor, en 
cuyo caso, la base para corregir será la dete rminada oficialmente por la autoridad 
aduanera, o a solicitud del declarante o de l importador, cuando se pretenda corregir 
errores en el diligenciamiento de la Declaración de Importación, diferentes a los 
contemplados en el inciso primero del presente artículo, en cuyo caso, deberá mediar autorización previa por parte de la autoridad aduanera. 
No procederá Declaración de Corrección cuando la autoridad aduanera hubiere 
formulado liquidación oficial de corrección o de revisión del valor." 
                                                     
 
118 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 55. WT/DS366/R 
Page 64  
 
  5.59 Conformément à cette disposition, le Guatem ala considère que la demande de présentation 
d'une "Declaración de Corrección" qui peut être fa ite par les autorités douanières est l'un des cas 
prévus à l'article 128.5 e) de la Loi douanière.  Si tel n'est pas le cas, le Guatemala a aussi du mal à 
concilier les articles 128.5 e) et 234 de  la Loi douanière de la Colombie. 
5.60 En ce qui concerne le paiement allégué de la  garantie au titre de l'article 128.5 e), le 
Guatemala note que l'article 252 de la Loi douanière de la Colombie porte sur les "valores 
provisionales", c'est-à-dire les cas dans lesquels la valeur en douane peut être déclarée à titre 
provisoire.  Lorsqu'il examine cette disposition, le Guatemala n'y trouve pas, parmi les cas 
mentionnés, ledit " control previo " allégué par la Colombie. 
5.61 En outre, l'article 254 dispose ce qui suit: 
"Cuando exista controversia respecto al  valor en aduana declarado y/o los 
documentos que lo justifican, o cuando no sea posible la determinación del valor al 
momento de la importación, se podrá otorgar el levante de las mercancías, previa constitución de garantía, en los términos del Artículo 13 del Acuerdo y artículo 128º 
numeral 5 de este Decreto y conforme a las condiciones y modalidades que señale la 
autoridad aduanera." 
5.62 Bien qu'il semble que la référence à l'artic le 128.5 qui est faite dans cette disposition 
autoriserait l'interprétation avancée par la Colombie , une lecture plus approfondie de l'article 128.5 
permet de constater qu'à la différence des autres cl auses de cette disposition, le paragraphe e) prescrit 
le "paiement" des droits de douane et non la cons titution d'une "garantía banc aria o de compañía de 
seguros". 
5.63 Enfin, le Guatemala considère que ledit " control posterior " allégué par la Colombie est, en 
fait, un ensemble de procédures juridiques pré vues dans la législation colombienne pour réexaminer  
les décisions administratives, et non un élément d'une "méthode d'évaluation en douane".  Effectivement, et du moins telle qu'elle est libell ée, la méthode d'évaluation en douane prévue aux 
articles 237 à 259 de la Loi douanière de la Colombie  semble être différente des procédures établies 
aux articles 514, 515, 548, 551, 554 et 555. 
5.64 Les articles susmentionnés établissent une pro cédure de remboursement ou de compensation 
lorsqu'une somme excessive a été payée . 
5.65 Par conséquent, pour les raisons exposées plus haut, il est difficile pour le Guatemala de 
considérer que le paiement  de droits de douane peut être tenu pour une garantie et que le " control 
posterior ", tel que la Colombie le décrit, est le mo ment où les autorités douanières déterminent la 
valeur des marchandises. 
5.66 Au contraire, le Guatemala considère, du moin s à première vue, que la  Colombie, quelle que 
soit sa façon de présenter la question, demande en fait  le paiement de droits de douane sur un montant 
minimal égal aux prix indicatifs et autorise l'intéres sé, s'il le souhaite, à cont ester la décision par la 
voie de procédures administratives. 
5.67 Pour cette raison particulière , le Guatemala partagerait l'avis du Panama selon lequel 
l'utilisation des prix indicatifs par la Colo mbie est incompatible avec les articles 1er, 2, 3, 5, 6, 
7:2 b), f) et g) et 13 de l' Accord sur l'évaluation en douane , puisque la Colombie n'accepte pas la 
valeur transactionnelle comme base première pour la détermination de la valeur en douane des 
marchandises importées et qu'elle  ne suit donc pas les méthodes décrites aux articles 2 à 6 de l' Accord 
sur l'évaluation en douane .  En outre, compte tenu de ce qui pr écède, il est difficile pour le Guatemala 
d'accepter que l'acquittement des droits de douane, même si la  loi prévoit des procédures  WT/DS366/R 
 Page 65 
 
 
  administratives pour demander le remboursement de  l'excédent d'un droit acquitté, pourrait être 
considéré comme une "garantie" au sens de l'article 13 de l' Accord sur l'évaluation en douane . 
D. HONDURAS  
5.68 Le Honduras tient à dire combien il apprécie l'occasion qui lui est donnée d'assister à la 
présente réunion des tierces parties avec les parties et les membres du Groupe spécial. 
5.69 Le Honduras indique qu'il ne prend aucunement position sur le fond de la question.  Nous 
avons décidé de participer en ra ison de l'intérêt systémique que nous  portons à cette question, parce 
que pour la première fois, un groupe spécial va  interpréter l'Accord sur la mise en œuvre de 
l'article VII de l'Accord général sur l es tarifs douaniers et le commerce de 1994 ( Accord sur 
l'évaluation en douane ), et parce que nous sommes très intéressés par le résultat de cette procédure eu 
égard à l'interprétation de l'article V du GATT, qui tr aite de la liberté de transit, et à la relation 
possible avec les négociations visant à conclure  un accord sur la facilitation des échanges. 
E. TERRITOIRE DOUANIER DISTINCT DE TAIWAN , PENGHU , KINMEN ET MATSU  
1. Introduction 
5.70 Le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu,  Kinmen et Matsu (le "Taipei chinois") se 
félicite de l'occasion qui lui est donnée de présenter ses observations en tant que tierce partie.  Dans la 
présente communication, le Taipei chinois traitera de  certaines questions d'interprétation du droit, en 
particulier de questions concernant l' Accord sur la mise en œuvre de l' article VII de l'Accord général 
sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (l'"Accord sur l'évaluation en douane "), l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le "GATT de 1994 "), et le Mémorandum 
d'accord sur les règles et procédures  régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum 
d'accord"). 
2. Allégations relatives aux prix indicatifs utilisés par la Colombie 
5.71 Dans le présent différend, le Panama a affirm é que les prix indicatifs en cause (les "prix 
indicatifs") étaient employés pour déterminer les vale urs en douane et que le paiement fondé sur le 
calcul des prix indicatifs avait un caractère définitif .  Pour sa part, dans son moyen de défense, la 
Colombie a déclaré que les prix indicatifs cons tituaient simplement un mécanisme administratif 
autorisé par l'article 13 de l' Accord sur l'évaluation en douane  et que le paiement fondé sur ces prix 
indicatifs était provisoire.  Compte tenu des affirmations contradictoires sur le rôle des prix indicatifs, le Taipei chinois encouragerait le Panama et la Co lombie à produire d'autres éléments de preuve afin 
de démontrer la nature exacte des prix indicatifs en cause. 
5.72 De plus, si le Groupe spécial constatait que l es prix indicatifs n'étaient qu'un mécanisme de 
contrôle et ne visaient pas à déterminer les valeur s en douane, le Taipei chinois soutiendrait que la 
Colombie n'était de toute façon pas autorisée à établir les prix indicatifs d'une manière arbitraire incompatible avec l'article 13 de l' Accord sur l'évaluation en douane . 
5.73 Dans sa communication, le Panama a longuement  expliqué que l'établissement des prix 
indicatifs par la Colombie était incompatible avec l' Accord sur l'évaluation en douane , en particulier 
ses articles 1
er à 7.  À cet égard, le Taipei chinois est en clin à penser que les prix indicatifs de la 
Colombie n'ont pas été établis en confor mité avec les méthodes énoncées aux articles 1er, 2, 3, 5 et 6 
de l'Accord sur l'évaluation en douane .  La seule autre façon de justifier l'emploi des prix indicatifs 
était de dire qu'ils relevaient de la  méthode prévue à l'article 7 de l' Accord sur l'évaluation en douane . WT/DS366/R 
Page 66  
 
  5.74 Toutefois, si la Colombie était autorisée à invoquer l'article 7 pour établir les prix indicatifs, le 
Taipei chinois ferait observer que non seulement la Colombie n'a peut-être pas démontré en premier 
lieu que les valeurs en douane ne pouvaient pas êt re déterminées par application des articles 1
er à 6, 
mais aussi qu'elle a peut-être fait une utilisation im propre de l'article 7 en violant la condition positive 
énoncée à l'article 7:1 et les conditions négatives énoncées à l'article 7:2. 
3. Les mesures colombiennes qui limitent les bu reaux d'entrée pour certains produits en 
provenance du Panama ne peuvent pas être justifiées au regard du GATT de 1994  
5.75 Il n'a pas été contesté que la Colombie ava it adopté des résolutions qui restreignaient 
l'importation sur son territoire de certains textil es en provenance du Panama, sauf si l'importation 
avait lieu aux bureaux de Bogota ou de Barranquilla.  Ces restrictions ont non seulement généré des 
coûts de transaction importants pour les importations de textiles en provenance du Panama, mais elles 
ont également rendu la livraison en "temps réel" impossible, ce qui dissuaderait certainement les 
acheteurs qui ne sont pas situés près des deux bureaux désignés d'acheter ces produits. 
5.76 Il ressort de tous ces faits que les restricti ons colombiennes relatives aux bureaux d'entrée ont 
rendu l'importation de certains textil es en provenance du Panama bien pl us onéreuse qu'elle ne l'aurait 
été autrement, et qu'elles étaient donc incomp atibles avec les articles XI:1 et XIII:1 du GATT de 1994 . 
5.77 La Colombie a tenté d'invoquer l'article XX d) du GATT de 1994  pour justifier ses restrictions 
relatives aux bureaux d'entrée.  À cet égard, le Ta ipei chinois estime que le Groupe spécial devrait 
d'abord examiner certains facteurs comme l'importan ce des intérêts protégés par ces restrictions, leur 
incidence sur le commerce et leur contribution à la  réalisation de l'objectif poursuivi.  Le Groupe 
spécial devrait également examiner si une autre mesure compatible avec les règles de l'OMC et 
correspondant au niveau d'exécution visé par la Colombie était raisonnablement disponible pour 
assurer le respect de lois et règlements qui n' étaient pas eux-mêmes incompatibles avec certaines 
dispositions du GATT de 1994 . 
5.78 Toutefois, même si le Groupe spécial constatait que ces restrictions étaient provisoirement 
compatibles avec l'article XX d), il ne fait aucun do ute qu'elles ne pourraient pas être justifiées au 
regard de l'article XX étant donné leur incompat ibilité manifeste avec le texte introductif de 
l'article XX, qui interdit qu'une mesure soit appliquée de façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable. 
5.79 En l'espèce, la Colombie a adopté des résolu tions limitant les bureaux d'entrée uniquement 
dans le cas de certains produits en provenance du Panama.  Il s'ensuit que l'application de ces 
résolutions a entraîné une discrimination. 
5.80 La Colombie a fait valoir que ces restrictions s'inscrivaient dans le cadre d'une série de 
mesures visant à lutter contre la sous-facturation, la  contrebande, le blanchimen t d'argent et d'autres 
activités illicites.  Compte tenu de la relation entre les objectifs étendus des restrictions adoptées par la 
Colombie et la manière dont ce pays les a mises en œuvre, le Taipei chinois ajouterait que toute 
discrimination causée par ces restrictions était aléatoi re.  Par conséquent, la discrimination découlant 
de ces restrictions pourrait être  considérée comme arbitraire au sens du texte introductif de 
l'article XX. 
5.81 Pour ce qui est de la question de savoir si la discrimination causée par les restrictions 
colombiennes en cause était injustifiable, le Taipei chinois fait observer que les objectifs 
susmentionnés ne pouvaient pas être atteints par la se ule adoption de ces restrictions.  Il est difficile 
de comprendre comment la discrimination causée par les restrictions de la Colombie pourrait être 
considérée comme conforme au texte introductif de l' article XX alors que ces restrictions n'étaient pas 
liées à la réalisation des objectifs déclarés de la Colombie.  Le Taipei chinois estime donc que les  WT/DS366/R 
 Page 67 
 
 
  restrictions en cause de la Colombie constituaient un  moyen de discrimination injustifiable au sens du 
texte introductif de l'article XX. 
4. Les Membres devraient régler les différends de bonne foi 
5.82 Au vu de l'article 3:7 et 3:10 du Mémorandum d'accord, le Taipei chinois fait observer que 
selon le mécanisme de règlement des différends de  l'OMC, une solution mutuellement convenue est 
préférable à une procédure contentieuse.  En out re, un Membre qui souhaite  arriver à un règlement 
avec un autre Membre dans une procédure doit enga ger des consultations ou des négociations de 
"bonne foi".  Conformément à l'application du princi pe de bonne foi, le Taipei chinois est d'avis que 
tout Membre qui est partie à un règlement conve nu doit exécuter de bonne foi toutes les modalités et 
conditions contenues dans ce règlement. 
5.83 L'action engagée par le Panama contre la Colomb ie était une affaire particulière.  C'était la 
deuxième fois que le Panama déposa it un recours contre la Colombie da ns le cadre de l'OMC, et les 
mesures en cause étaient presque identiques à cell es de la procédure précédente.  La procédure 
précédente s'était toutefois terminée peu de temps après avoir été engagée parce que le Panama et la Colombie étaient arrivés à un rè glement mutuellement convenu. 
5.84 Du point de vue des articles 2 et 26 de la Conve ntion de Vienne sur le droit des traités (la 
"Convention de Vienne"), ce règlement mutuelleme nt convenu est un accord international conclu 
entre le Panama et la Colombie, qu'il convient d'in terpréter comme un traité devant être exécuté par 
les deux parties de bonne foi.  En l'absence de  faits nouveaux contraires aux circonstances, la 
non-exécution par l'une des deux parties est non seulem ent incompatible avec les principes de la 
"solution positive des différends" et de la "bonne fo i" énoncés à l'article 3:7 et 3:10 du Mémorandum 
d'accord, mais est également contraire à l'obligation incombant à une partie en vertu de la Convention 
de Vienne et du droit interna tional coutumier consigné dans  ses dispositions pertinentes. 
5.85 Le Taipei chinois sait que le Panama et la Colombie ont présenté des scénarios contradictoires 
en ce qui concerne l'exécution du règlement susmen tionné.  Pour faciliter la tâche du Groupe spécial, 
le Taipei chinois suggère que la Colombie comme le Panama produisent des éléments de preuve plus 
convaincants qui démontrent l'existence de faits nouveaux étayant leurs arguments, au lieu de se 
borner à répéter l'ensemble des faits qui ont déjà été présentés. 
F. É
TATS -UNIS 
5.86 Nous sommes heureux de nous présenter devant vous aujourd'hui pour vous exposer les vues 
des États-Unis sur certaines questions soulevées dans le présent différend.  Nous formulerons quelques brèves observations sur les allégations du Pa nama concernant l'utilisation de prix indicatifs 
par la Colombie et la bonne interprétation juridique de certaines dispositions de l' Accord sur la mise 
en œuvre de l'article VII de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
(l'"Accord sur l'évaluation en douane ").  Nous reconnaissons que nombre des questions soulevées 
dans le présent différend ont un caractère factuel et , dès le départ, nous tenons à souligner que les 
États-Unis ne prennent pas position sur la question de savoir si la Colombie s'est ou ne s'est pas 
conformée à ses obligations dans le cadre de l' Accord sur l'évaluation en douane . 
5.87 Le présent différend soulève une question impor tante concernant la bonne application de 
l'Accord sur l'évaluation en douane .  Les dispositions de l'Accord visées par le Panama n'ont jamais 
été analysées par un groupe spécial établi dans le cadre de l'OMC ni par l'Organe d'appel, et la 
question des prix indicatifs n'a pas fait l'objet d'un ra pport d'un groupe spécial ou de l'Organe d'appel. 
5.88 Les informations faisant état de l'utilisation courante par les Membres de l'OMC de prix 
indicatifs (ou de prix figurant dans des bases de donn ées) dans le cadre de l'évaluation en douane sont WT/DS366/R 
Page 68  
 
  inquiétants et suscitent de graves pr éoccupations.  Le fait de recourir à des prix indicatifs ou à des prix 
figurant dans des bases de données au lieu de suiv re le processus d'évaluation en douane prescrit par 
l'Accord sur l'évaluation en douane  est incompatible avec l'Accord. 
5.89 Les États-Unis notent avec satisfaction que da ns le présent différend, le Panama et la 
Colombie sont en général d'accord sur l'interprétation juridique de l' Accord sur l'évaluation en 
douane .  En particulier, le Panama et la Colombie font tous deux remarquer que "[l]a base première 
pour la détermination de la va leur en douane dans le cadre du présent accord est la "valeur 
transactionnelle" telle qu'elle est définie à l'article premier".
119  L'article premier de l'Accord dispose 
que, sauf dans certains cas spécifiés, "[l]a valeur en douane des marchandises importées sera la valeur transactionnelle, c'est-à-dire le prix effectivemen t payé ou à payer pour les marchandises lorsqu'elles 
sont vendues pour l'exportation à destination du pays d'importation".  Dans l es cas où la valeur en 
douane ne peut pas être détermin ée par application de l'article premier, les articles 2 à 7 de l' Accord 
sur l'évaluation en douane  établissent un processus hiérarchique pour la déterminer en utilisant 
d'autres moyens, y compris la valeur transac tionnelle de marchandises identiques ou similaires 
(articles 2 et 3), le prix unita ire de marchandises identiques ou similaires vendues dans le pays 
d'importation (article 5), un prix calculé (article 6) ou d'autres "m oyens raisonnables" (article 7).
120 
5.90 L'utilisation d'un prix indicatif pour déterminer la valeur en douane n'est pas autorisée par les 
articles 1er à 6 de l' Accord sur l'évaluation en douane .  Chacun de ces articles prescrit une méthode 
spécifique pour déterminer la valeur  en douane qui exclut la possibilité  d'utiliser des prix indicatifs.  
Ce n'est que dans les cas où la valeur en douane ne  peut pas être déterminée par application des 
articles 1er à 6 qu'elle peut être déterminée, en vertu de l'article 7, "par des moyens raisonnables 
compatibles avec les principes et les dispositions générales [de l' Accord sur l'évaluation en douane ] et 
de l'article VII du GATT de 1994  et sur la base des données disponibles dans le pays d'importation".121 
5.91 L'article 7 interdit également certaines pratiqu es, par exemple, l'utilisation de valeurs en 
douane minimales (article 7:2 f)) et l'utilisation de vale urs arbitraires ou fictives (article 7:2 g)).  Si un 
prix indicatif était utilisé pour déterminer la vale ur en douane et qu'il éta it impossible de dédouaner 
les importations à une valeur inférieure au prix  indicatif, cela constituerait une valeur minimale 
incompatible avec l'article 7:2 f).  Si un prix  indicatif est fondé sur des données insuffisantes pour 
déterminer la valeur en douane pa r application des articles 2 à 6 de l' Accord sur l'évaluation en 
douane , cela donne fortement à penser que le prix i ndicatif est arbitraire ou fictif, ce qui serait 
incompatible avec l'article 7:2 g). 
5.92 Bien qu'il ne soit pas nécessaire dans le présen t différend que le Groupe spécial détermine la 
portée exacte de ce qui serait admissible au titre de l'article 7 de l' Accord sur l'évaluation en douane , 
les États-Unis rappellent, en tout état de cause, que  la Colombie semble être d'accord avec le Panama 
pour dire que, sur le plan du droit, en général, s ubstituer un prix indicatif à une valeur déclarée pour 
déterminer la valeur en douane sera it incompatible avec les articles 1er à 7 de l' Accord sur l'évaluation 
en douane .122 
5.93 Dans le présent différend, le désaccord entre le  Panama et la Colombie porte principalement 
sur la nature et l'ampleur de l'utilisation de prix i ndicatifs par la Colombie, le Panama alléguant que la 
Colombie utilise des prix indicatifs pour déterminer  la valeur en douane et la Colombie répondant 
qu'elle n'utilise pas les prix indicatifs à cette fin.   Il s'agit d'une question de fait sur laquelle les 
                                                      
119 Accord sur l'évaluation en douane , Introduction générale , paragraphe 1 (première phrase);  
première communication écrite du Panama, paragraphe 90;  première communication écrite de la Colombie, 
paragraphe 69. 
120 Voir, par exemple, l' Accord sur l'évaluation en douane , Introduction générale , paragraphes 2 à 4. 
121 Accord sur l'évaluation en douane , article 7:1. 
122 Voir la première communication écrite de la Colombie, paragraphes 68 à 74.  WT/DS366/R 
 Page 69 
 
 
  États-Unis ne prennent pas position.  Les États-Un is attendent avec intérêt l'examen que fera le 
Groupe spécial de ces questions de fait, ainsi que le rapport du Groupe spécial. 
5.94 Monsieur le Président, je te nais à formuler une brève ob servation supplémentaire sur une 
question relative à l'article 6:2 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends.  J'ai cru 
comprendre que les CE ont expliqué dans leur décl aration orale en tant que tierce partie que pour 
satisfaire à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord su r le règlement des différends, il suffirait de dire, 
dans une demande d'établissement d'un groupe spécial , qu'une mesure est cont estée "en tant que telle" 
et "telle qu'appliquée", sans faire davantage réfé rence aux applications de la mesure au sujet 
desquelles les constatations sont demandées.  La prem ière réaction des États-Unis serait de s'inscrire 
en faux contre l'approche des CE. 
5.95 Plus précisément, on ne sait pas très bien si des mesures qui sont des applications d'une autre 
mesure seraient elles-mêmes, si elles n'étaient p as identifiées dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, des mesures entrant dans le ch amp du mandat du Groupe spécial et donc susceptibles 
de faire l'objet de constatations et éventue llement de recommandations formulées par le Groupe 
spécial au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  Nous 
invitons donc le Groupe spécial à ex aminer cette question plus avant. 
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE 
6.1 Le 4 avril 2009, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties.  Le 
18 avril 2009, les deux parties ont présenté des de mandes écrites concernant le réexamen d'aspects 
précis du rapport intérimaire.  Les parties ont présenté des observations écrites au sujet des observations de l'autre partie le 25 avril 2009.  Aucune des deux parties n'a demandé de réunion 
consacrée au réexamen intérimaire. 
6.2 Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord , la réponse du Groupe spécial aux 
arguments avancés au stade du réexamen intérima ire figure dans la présente section du rapport du 
Groupe spécial, chaque fois que ce dernier a estimé que des explications étaient nécessaires.  Le 
Groupe spécial a également modifié certains aspects  de son rapport compte tenu des observations des 
parties chaque fois qu'il l'a jugé approprié.  Enfi n, le Groupe spécial a apporté un nombre limité de 
corrections d'ordre rédactionnel au rapport intérima ire pour plus de clarté et de précision.  Les 
références aux sections, aux numéros des paragraphes et aux notes de bas de page figurant dans la 
présente section VI renvoient au rapport intérimair e.  Dans les cas appropriés, des références aux 
paragraphes et aux notes de bas de page du rapport final ont été incluses. 
A. O
BSERVATIONS DU PANAMA AU SUJET DU RAPPORT INTÉRIMAIRE  
1. Partie descriptive 
6.3 En ce qui concerne le paragraphe 2.5 du rappor t intérimaire, le Panama demande au Groupe 
spécial d'inclure des déclarations additionnell es de la United States Drug Enforcement Agency 
décrivant les opérations de change du peso sur le ma rché noir afin de refléter plus complètement ses 
arguments.  Le Groupe spécial estime que la descrip tion qu'il a faite dans cette section est adéquate et 
s'abstient donc de le faire.  En outre, il note que le Panama avait déjà eu la possibilité de demander 
que des modifications soient apportées à la partie descriptive du rapport. 
6.4 En ce qui concerne la note de bas de page 14 du rapport intérimaire, le Panama demande au 
Groupe spécial de supprimer le text e exposant les constatations de la Unidad de Información y 
Análisis Financiero  (UIAF) de la Colombie au sujet des par ticipants aux activités de contrebande.  Le 
Groupe spécial ne pense pas que cette suppression soit appropriée. WT/DS366/R 
Page 70  
 
  2. Allégations du Panama au titre de l' Accord sur l'évaluation en douane  
6.5 En ce qui concerne le paragraphe 7.9 du rapport intérimaire, le Panama  suggère de remplacer 
l'expression "au mieux de sa capac ité" employée à la deuxième ligne pa r le membre de phrase "ainsi 
que la législation et le cadre réglementaire donnant effet aux prix indicatifs".  Le Groupe spécial ne 
pense pas que cette modification soit appropriée. 
6.6 En ce qui concerne le paragraphe 7.10 du rapport intérimaire, le Panama suggère d'ajouter la 
phrase ci-après:  "En particulier, le Panama se réfère au différend Thaïlande – Poutres en H  dans 
lequel il a été précisé que la question fondamentale da ns une allégation de préjudice était de savoir si 
la partie défenderesse avait été suffisamment avisée des allégations présentées par la partie plaignante 
pour pouvoir se défendre."  Le Panama suggère ég alement d'ajouter une note de bas de page pour 
inclure la référence pertinente.  Le Groupe spécial  ne pense pas que cette modification soit appropriée. 
6.7 En ce qui concerne le paragraphe 7.88 du rapport intérimaire, le Panama suggère d'ajouter au 
début du paragraphe la phrase suivante:  "Le Panama  a fait valoir que, sans qu'il y ait une quelconque 
base textuelle dans l'article 128.5 e), la Colombie a ssimilait la notion de paieme nt à celle de garantie 
ou de dépôt."  Le Panama suggère par ailleurs d'insérer à la fin de cette phrase une note de bas de page 
libellée comme suit:  "Deuxième communication écr ite du Panama, paragraphe 43."  Le Groupe 
spécial ne pense pas que ces modifications soient appropriées. 
6.8 En ce qui concerne le paragraphe 7.128 du ra pport intérimaire, le Panama demande au 
Groupe spécial de remplacer le membre de phrase "i l y a un mécanisme de réexamen au cours duquel 
les autorités douanières colombiennes déterminent une valeur en douane" par le membre de phrase "il 
y a un mécanisme de réexamen au cours duquel l es autorités douanières colombiennes déterminent 
une valeur en douane révisée".  Ce pendant, la Colombie n'accepte p as que le mécanisme de réexamen 
soit qualifié de révision.  Le Groupe spécial refuse  de procéder aux modifications demandées car il 
considère que l'assertion est correcte. 
3. Allégation du Panama au titre de l'article III:2 du GATT de 1994  
6.9 Le Panama a fait observer que la décision du Groupe spécial de ne  pas formuler de 
constatations au titre de l'article III:2, du fait qu'il a constaté que l' utilisation de prix indicatifs pour 
déterminer la valeur en douane était une méthode prohibée, avait un impact direct sur l'allégation au 
titre de l'article III:2.  Le Panama considère qu'e n l'absence de décision sp écifique du Groupe spécial 
établissant que les prix indicatifs ne peuvent pas êt re utilisés pour déterminer l'assiette imposable pour 
les textiles, vêtements et chaussures,  la Colombie aurait la possibilité de modifier sa législation afin de 
permettre l'utilisation de prix indicatifs pour déterm iner l'assiette imposable pour ces produits.  Le 
Panama relève que le Groupe spécial a déjà cons idéré, pour les besoins de l'argumentation, que les 
deux critères établissant l'existence d'une violation de l'article III:2, première phrase, avaient été 
remplis.  Ainsi, le Panama dema nde au Groupe spécial d'envisager de compléter son analyse en 
formulant une constatation selon laquelle l'utilisation de  prix indicatifs, plutôt que de la valeur de 
transaction, comme base pour évaluer la taxe sur l es ventes entraîne l'imposition d'une taxe supérieure 
à celle qui est perçue sur les produits nationaux sim ilaires, et enfreint l'article III:2, première phrase. 
6.10 En réponse, la Colombie juge inapproprié que  le Groupe spécial fasse les constatations 
demandées étant donné que la contestation du Pana ma se limitait aux dispositions particulières du 
Décret n° 2685 et de la Résolution n° 4240.  De l' avis de la Colombie, la préoccupation du Panama à 
ce stade tardif au sujet de l'application de l'artic le 459 du Code fiscal n'entre pas dans le cadre du 
mandat du Groupe spécial.  Il ne convient pas de co ntester la décision du Groupe spécial d'appliquer 
le principe d'économie jurispruden tielle puisque le Panama n'a pas contesté cette disposition du Code 
fiscal de la Colombie.  La Colombie juge par aille urs que l'argument du Panama relatif à la mise en 
œuvre a un caractère hypothétique et ne tient pa s compte du principe bien établi voulant qu'il  WT/DS366/R 
 Page 71 
 
 
  appartienne à chaque Membre de décider de la meilleure façon de mettre sa mesure en conformité 
avec l'accord considéré.  Si le Panama estime que la  Colombie n'a pas mis sa mesure en conformité, la 
Colombie fait valoir qu'il doit demander qu'un groupe  spécial de la mise en conformité examine la 
question. 
6.11 Ayant examiné les observations des deux parties,  le Groupe spécial ne donne pas suite à la 
demande du Panama voulant qu'il fasse  des constatations au titre de l'article III:2.  Comme cela est 
expliqué dans le rapport intérimaire (paragraphe 7. 169), les constatations du Groupe spécial relatives 
à l'incompatibilité "en tant que tel" des dispositions  juridiques imposant l'utilisation de prix indicatifs 
avec les règles de l'OMC fournissent une solution po sitive au différend et le Groupe spécial juge donc 
inutile de poursuivre son analyse et de formuler des constatations spécifiques sur la compatibilité "en 
tant que tel" de l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et de l'article 1 72.7 de la Résolution n° 4240 avec 
l'article III:2 du GATT de 1994 .  Comme on l'a fait observer, le Panama n'a pas contesté l'article 459 
du Code fiscal ni telle ou telle autre disposition fi scale, mais a mentionné en fait ces dispositions à 
titre de contexte pertinent pour interpréter les dis positions relatives aux prix indicatifs.  En écho aux 
préoccupations exprimées par la Co lombie, le Groupe spécial consid ère que, ayant constaté que les 
prix indicatifs constituaient une méthode d'évaluati on en douane prohibée, formuler des constatations 
additionnelles au titre de l'article III:2 reviendr ait à se prononcer sur d es éventualités futures. 
4. Allégation du Panama au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994  
6.12 En ce qui concerne le paragraphe 7.210 du rapport intérimaire, le Panama suggère d'ajouter au 
début du paragraphe la phrase suivante:  "Le Panama  note que dans la jurisprudence du GATT et de 
l'OMC, les groupes spéciaux ont interprété l'article  XI:1 comme formulant une interdiction générale 
de tous les types de limitation visant l'importation de  produits, autres que les droits de douane, taxes 
ou autres impositions."  Le Panama demande par ailleurs au Groupe spécial d'ajouter le passage 
suivant à la fin du paragraphe:  "Le Panama cons idère que l'argument de la Colombie selon lequel 
l'article XI est limité aux restrictions quantitatives n' est étayé par aucun élément dans la jurisprudence 
du GATT/de l'OMC.  Il y a eu plusieurs affaires dans lesquelles des groupes spéciaux ont constaté 
qu'une restriction non quantitative c onstituait une violation de l'article  XI."  Le Groupe spécial ne 
pense pas que ces modifications soient appropriées. 
6.13 En ce qui concerne le paragraphe  7.230 du rapport intérimaire, le Panama a fait observer que 
le Groupe spécial souhaiterait peut-être mentionne r plus complètement l es arguments détaillés du 
Panama qui étaient exposés dans sa deuxième co mmunication écrite, aux pa ragraphes 113 à 126, et 
dans sa deuxième déclaration orale, aux paragr aphes 30 à 34.  Le Groupe spécial estime que 
l'argumentation du Panama est suffisamment expo sée dans son rapport et refuse donc de prendre en 
considération la suggestion du Panama. 
6.14 En ce qui concerne le paragraphe 7.250 du ra pport intérimaire, le Panama suggère de 
remplacer dans la dernière phrase le membre de phr ase "en réponse à l'allégation de la Colombie selon 
laquelle sa contestation a forcément un caractère de facto " par le membre de phrase "si le Groupe 
spécial devait en juger autrement".  Le Groupe spécial ne pense pas que cette modification soit 
appropriée. 
6.15 En ce qui concerne le paragraphe 7.252 du rapport intérimaire, le Panama suggère d'ajouter au 
début du paragraphe le passage suivant:  "Le Pa nama considère que la référence à l'affaire Argentine – 
Peaux et cuirs  faite par la Colombie est infondée.  Dans ce tte affaire, les CE ont contesté la mesure en 
cause sur une base de facto , tandis que le Panama conteste la mesure sur la base du texte de la loi."  
Le Groupe spécial ne pense pas que ces modifications soient appropriées. WT/DS366/R 
Page 72  
 
  5. Moyen de défense de la Colombie au titre de l'article XX d) du GATT de 1994  
6.16 En ce qui concerne l'analyse au titre de l'articl e XX d) faite par le Groupe spécial, le Panama 
demande à ce dernier de modifier sa constatation selon laquelle la Colombie s'est acquittée de la 
charge qui lui incombait d'indiquer les lois et règl ements dont la mesure re lative aux bureaux d'entrée 
vise à assurer le respect, à savoir le Décret n° 2685,  y compris l'article 41 et l'article 87, et la 
Résolution n° 4240 (paragraphe 7.524 du rapport in térimaire).  De l'avis du Panama, une lecture 
attentive de la réponse de la Colombie à la ques tion n° 145 du Groupe spécial montre que celle-ci n'a 
pas initialement désigné l'article 87 comme constituan t la législation dont la mesure relative aux 
bureaux d'entrée vise à assurer le respect.  Le Pana ma considère que la Colombie a simplement fait 
référence à cette disposition à titre d'exemple  d'une loi qui énonce une obligation douanière.  Par 
conséquent, il estime que la Colombie ne s'est p as acquittée de la charge d'indiquer les lois et 
règlements qui lui incombait.  C'est pourquoi le Pa nama demande au Groupe spécial de s'abstenir de 
formuler des constatations positives sur la question de savoir si la Colombie a correctement indiqué 
les lois et règlements, mais de supposer en fait, pour  les besoins de l'argumentat ion, qu'elle l'a fait afin 
de poursuivre son analyse au titre de l'article XX d). 
6.17 Le Panama relève en outre, dans  la section du rapport intérimaire consacrée à la question de 
savoir si les lois et règlements ne sont pas eux-mêmes incompatibles avec les règles de l'OMC, que le Groupe spécial dit ce qui suit:  "L'Organe d'appel a in sisté sur le fait que la législation d'un Membre 
défendeur sera considérée comme compatible avec le s règles de l'OMC jusqu'à preuve du contraire" 
(paragraphe 7.531).  Tout en reconnaissant le caractè re judicieux de ces propos, le Panama fait valoir 
qu'ils ne sont valables que  dans les cas où une partie plaignante allègue que les mesures d'une partie 
défenderesse sont incompatibles avec les règles de l'OMC.  Le Panama considère que c'est à la partie 
plaignante qui affirme qu'il y a incompatibilité qu'in combe la charge de présenter des éléments de 
preuve pour justifier cette affirm ation.  Ainsi, les différends mentionnés dans la note de bas de 
page 852, en particulier le différend États-Unis – Acier au carbone , se rapportent au type d'éléments 
de preuve qu'une partie plaignante doit fournir pour faire la preuve  de son affirma tion selon laquelle 
une mesure d'une partie défenderesse est incompa tible.  De l'avis du Panama, il n'est pas possible 
d'appliquer ce raisonnement de l'Organe d'appel da ns une situation faisant intervenir un moyen de 
défense affirmatif comme l'article XX d).  Lorsqu' une partie défenderesse i nvoque une exception, elle 
a la charge de démontrer que les lois ou règlemen ts dont elle vise à assurer le respect ne sont pas 
eux-mêmes incompatibles avec les règles du GATT.  Elle ne peut pas chercher à bénéficier d'une présomption de compatibilité à cet égard.  Comm e l'a dit l'Organe d'appel dans l'affaire Inde – 
Chemises et blouses de laine , "[l']article[] XX … concerne[] … [un] moyen[] de défense affirmatif[].  
Il est tout simplement normal qu'il incombe d'établir ce moyen de défense à la partie qui s'en prévaut".  
(Page 18). 
6.18 Dans la présente affaire, le Panama fait valo ir que la Colombie ne s'est pas acquittée de la 
charge qui lui incombait en tant que défendeur d'établir prima facie  que ses lois et règlements ne sont 
pas eux-mêmes incompatibles avec le GATT.  Là en core, le Panama demande au Groupe spécial de 
supposer pour les besoins de l'argumentation que la Colombie l'a fait afin de poursuivre son analyse 
de la question de savoir si la mesure relative aux bureaux d'entrée est "nécessaire" pour assurer le 
respect de ses lois et règlements douaniers. 
6.19 La Colombie estime que le Panama invoque à nouveau les mêmes points que ceux qu'il a 
soulevés au cours de la procédure sur la base d'ar guments identiques qui ont été rejetés par le Groupe 
spécial.  La Colombie soutient qu'il est bien établi que le réexamen intérimaire n'a pas pour objet de 
permettre aux parties de faire va loir à nouveau leur argumentation.123  La Colombie demande donc au 
                                                      
123 La Colombie se réfère au rapport du Groupe spécial Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 6.2:  "En 
examinant les observations de la Corée, nous notons que  celle-ci a cherché à faire valoir à nouveau un grand 
nombre des arguments qu'elle avait développés dans ses communications.  Tel n'est pas nécessairement l'objet  WT/DS366/R 
 Page 73 
 
 
  Groupe spécial de s'abstenir d'apporter les modifica tions demandées à son rapport en ce qui concerne 
ses constatations. 
6.20 Le Groupe spécial considère qu'il a déjà suffisa mment traité la question de savoir si la 
Colombie avait correctement indiqué les lois et rè glements pertinents dont elle visait à assurer le 
respect, et si ces lois et règlements étaient eux- mêmes compatibles avec les règles de l'OMC.  En 
particulier, le Groupe spécial s'est  référé aux propos e xprimés par l'Organe d' appel dans l'affaire 
États-Unis – Crevettes (Thaïlande)  selon lesquels un groupe spécial est libre d'utiliser les divers 
arguments avancés et les dispositions citées par les parties pour évaluer objectivement quelles lois et 
quels règlements étaient pertinents pour le moyen de défense du défendeur.124  Comme il l'a expliqué 
aux paragraphes 7.516 à 7.521 du rapport intérima ire, le Groupe spécial estime que la Colombie a 
indiqué les lois et règlements, y compris l'artic le 41 et l'article 87 du Décret n° 2685 et la 
Résolution n° 4240, qui énoncent ensemble les rè gles applicables à la désignation des bureaux pour 
l'importation et le dédouanement des marchandises, et l'obligation de présenter une déclaration 
d'importation et de payer les droits et redevances.  S'agissant de la question de savoir si les lois et 
règlements indiqués par la Colombie sont eux-mêmes compatibles avec les règles de l'OMC, le 
Groupe spécial a expliqué aux paragraphes 7.529 à 7.532 du rapport intérimaire qu'il ne considérait 
pas que le Panama ait contesté dans son intégralité le droit de la Co lombie de faire appliquer ses lois 
et obligations douanières contenues dans le Décret n° 2685 ou dans la Résolution n° 4240.  Il ne 
considère pas non plus que les dispositions spéc ifiques mentionnées par la Colombie soient 
incompatibles avec les règles de l'OMC.  Par conséq uent, le Groupe spécial s'abstient de modifier ses 
constatations au titre de l'article XX d) du GATT de 1994 , qui, en tout état de cause, n'auraient pas 
d'incidence sur ses conclusions géné rales concernant l'article XX d). 
6.21 En ce qui concerne la note de bas de page 836 du rapport intérimaire, le Panama demande au 
Groupe spécial d'insérer des arguments relatifs à l'in clusion de la référence faite par la Colombie à 
l'article 319 de son Código Penal , lorsqu'il traite l'indication par la Colombie des lois et règlements 
dont la mesure relative aux bureaux d'entrée vise à assurer le respect.  La Colombie demande au 
Groupe spécial de rejeter le texte proposé par le Pa nama.  Le Groupe spécial refuse de procéder aux 
modifications, en faisant observer que la note de b as de page 836 sert à exposer le contexte de la 
question n° 145 qu'il a posée aux parties.  Le Gr oupe spécial n'a pas considéré que l'article 319 du 
Código Penal  de la Colombie constituait une loi ou un règl ement pertinent aux fins de son analyse au 
titre de l'article XX d). 
6.22 En ce qui concerne la note de bas de page 868 du rapport intérimaire, le Panama suggère de 
supprimer la phrase suivante:  "Par exemple, il est allégué dans une étude de l'UIAF que 
89 entreprises établies dans la zone franche de Colón ont été identifiées par les services secrets 
colombiens comme participant régulièrement à l'achat de marchandises avec des dollars EU de contrebande."  Le Groupe spécial ne pense pas que cette modification soit appropriée. 
6. Divers 
6.23 Outre les observations sur le fond présentées ci-d essus, le Panama a fait un certain nombre de 
suggestions d'ordre typographique et stylistique, de mandant d'autre part au Groupe spécial d'apporter 
des modifications à la version espagnole du rapport intérimaire pour l'harmoniser.  Le Groupe spécial 
a pris en compte et commenté les suggestions du Panama lorsque cela était approprié.  De même, des modifications parallèles de la traduction en espa gnol du rapport du Groupe spécial ont été introduites. 
                                                                                                                                                                    
 
du mécanisme de réexamen intéri maire énoncé à l'article 15:2 du Mémorandum d'accord .  En particulier, nous 
ne considérons pas que cet article nous impose de défend re nos constatations lors de la phase de réexamen 
intérimaire." 
124 Le Panama se réfère à la note de bas de page 844 du rapport intérimaire, citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 302. WT/DS366/R 
Page 74  
 
  A. O
BSERVATIONS DE LA COLOMBIE AU SUJET DU RAPPORT INTÉRIMAIRE  
1. Partie descriptive 
6.24 En ce qui concerne le paragraphe 2.4 du rappor t intérimaire, la Colombie demande au Groupe 
spécial de mentionner l'"échec de la coopérati on" dans le cadre du Protocole de coopération 
douanière, et de qualifier les mesures en cause de  mesures "de nature similaire" aux mesures 
promulguées auparavant.  Le Groupe spécial cons idère que la formulation du paragraphe reflète 
précisément les faits tels qu'ils lui ont été présentés mais il a néanmoins modifié le texte du paragraphe 2.4 du rapport fi nal pour tenir compte des observations de la Colombie. 
2. Allégations du Panama au titre de l' Accord sur l'évaluation en douane  
6.25 En ce qui concerne le paragraphe 7.63 du rapport intérimaire, la Colomb ie n'est pas d'accord 
avec la qualification ci-après de l'argument du Panama  faite par le Groupe spécial:  "Pour le Panama, 
la Colombie n'a pas démontré que l'évaluation en douane avait lieu pendant le "control posterior" ou 
l'"estudio de valor "."  De l'avis de la Colombie, le Panama  a fait valoir que l'évaluation en douane 
avait lieu pour la première fois au moment de la  mise en libre circulation des marchandises auxquelles 
des prix indicatifs ont été appliqués.  Cependant, le  Panama est d'accord avec la qualification de son 
argument faite par le Groupe spécial et renvoie à ju ste titre la Colombie aux paragraphes 16 à 21 de sa 
deuxième communication écrite à cet effet.  Le Groupe  spécial s'abstient de modifier le libellé du 
paragraphe 7.63. 
6.26 En ce qui concerne le paragraphe 7.71 du rappor t intérimaire, la Colombie considère que la 
dernière phrase de ce paragraphe n'indique pas clai rement pourquoi elle estime que la décision du 
Groupe spécial du GATT États-Unis – Tabac est pertinente et demande au Groupe spécial de replacer 
cette phrase après le paragraphe 42 de sa deuxi ème communication écrite.  Le Groupe spécial a 
modifié le texte du paragraphe 7.71  du rapport final en conséquence. 
6.27 En ce qui concerne le paragraphe 7.76 du rap port intérimaire, la Colombie a demandé au 
Groupe spécial d'ajouter le texte du paragraphe 3 de  l'article 172 de la Résolution n° 4240.  C'est ce 
qu'a fait le Groupe spécial au para graphe 7.76 de son rapport final. 
6.28 En ce qui concerne la note de bas de page 270  du rapport intérimaire, la Colombie demande 
au Groupe spécial de compléter sa citation de l'article  128.5 e) du Décret n° 2685.  Le Groupe spécial 
a donc complété le texte de la note de bas de  page 274 correspondante dans le rapport final. 
6.29 En ce qui concerne le paragraphe 7.91 du ra pport intérimaire, la Colombie demande au 
Groupe spécial d'ajouter le terme "textuel" avan t le mot "contexte" car les arguments qu'elle a 
présentés sont tous fondés sur le texte de la législ ation colombienne en tant que telle.  La Colombie 
demande par ailleurs au Groupe spécial de re mplacer certains des termes employés dans ce 
paragraphe par un texte additionnel.  Après un exam en attentif, le Groupe spécial a ajouté le terme 
"textuel" pour qualifier le mot "contexte" au paragr aphe 7.91 du rapport final, comme l'a demandé la 
Colombie.  Cependant, il refuse de modifier davantag e le texte du paragraphe  car il considère que le 
texte existant reflète correctement les arguments de la Colombie. 
6.30 En ce qui concerne le paragraphe 7.113 du rapport intérimaire, la Colombie demande au 
Groupe spécial de remplacer le terme "détermi nant" employé dans la première phrase de ce 
paragraphe par le terme "important".  Le Groupe  spécial a apporté la modification suggérée au 
paragraphe 7.113 du rapport final.  WT/DS366/R 
 Page 75 
 
 
  3. Allégation du Panama au titre de l'article III:2 du GATT de 1994  
6.31 En ce qui concerne le paragraphe 7.196 du rapport intérimaire, la Colombie demande au 
Groupe spécial de supprimer la deuxi ème partie de ce paragr aphe car, à son avis , la conclusion qu'il y 
a établie ne repose en aucune façon sur un argument présenté par le Panama.  Pour la Colombie, le 
Groupe spécial formulerait des arguments à la place du Panama en traitant la question de la charge 
fiscale plus lourde pesant sur les marchandises import ées en raison du coût financier additionnel que 
l'importateur doit supporter dans l'intervalle entre la  perception de la taxe sur les ventes fondée sur le 
prix indicatif et le remboursement des taxes pa yées en surplus pendant le contrôle postérieur à 
l'importation.  Sur cette question, le Groupe spéci al n'est pas d'accord avec la Colombie.  Au 
paragraphe 7.196, il a expliqué la  conclusion qu'il a établie au paragraphe 7.195, selon laquelle la 
Colombie soumet les produits importés à des taxe s supérieures à celles qui frappent les produits 
nationaux similaires chaque fois que les cond itions factuelles exposées au paragraphe 7.175 sont 
remplies, indépendamment du montant de  l'écart entre le prix déclaré et  le prix indicatif.  Le fait que 
l'importateur peut obtenir un remboursement, duran t le processus dit postérieur à l'importation, des 
taxes payées en surplus de celles qui auraient été pa yées si l'on n'avait pas utilisé les prix indicatifs n'a 
pas d'incidence sur cette conclusion.  Le Groupe sp écial ne pense pas avoir formulé d'arguments à la 
place du Panama mais estime plutôt qu'il a été consci encieux en examinant si l'existence du processus 
postérieur à l'importation aurait une in cidence sur une telle conclusion. 
6.32 Également en ce qui concerne le paragraphe 7.196 du rapport intérimaire, la Colombie 
conteste la qualification du processus de contrôle posté rieur à l'importation faite par le Groupe spécial, 
à savoir que ce processus peut intervenir deux ans, voi re plus, après l'entrée des marchandises.  La 
Colombie fait observer qu'elle a également présenté  des éléments de preuve d'un cas dans lequel le 
contrôle postérieur à l'importation s'est achevé trois mois seulement après l'entrée.  Le Panama considère que la réflexion de la Colombie est dé nuée de fondement.  À son avis, le Groupe spécial a 
simplement dit que le processus de c ontrôle postérieur à l'importation "[pouvait
] durer plus de deux 
ans".  (non souligné dans l'original)  Pour le Pa nama, le fait que, dans un cas, ce processus a été plus 
court ne remet pas en cause l'appréciation par le Gr oupe spécial du moment où il intervient, attesté par 
des éléments de preuve dans d'autres cas de cont rôle postérieur à l'importa tion.  Le Groupe spécial 
souscrit au point de vue exprimé par le Panama à cet égard et refuse donc de procéder à la 
modification demandée par la Colombie. 
4. Allégation du Panama au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994  
6.33 La Colombie fait valoir que le paragraphe 7.210 du rapport intérimaire ne reflète pas les 
paragraphes mentionnés dans les citations pertinentes.   Le Panama relève que la note de bas de page 
devrait faire référence aux paragr aphes 18 à 22 de sa deuxième déclara tion orale.  Le Groupe spécial a 
corrigé l'erreur typographique faite dans la note de bas de page relative au paragraphe 7.210 du 
rapport final pour refléter précisément l'argument du Panama. 
6.34 En ce qui concerne le paragraphe 7.212 du rapport intérimaire, la Colombie demande au 
Groupe spécial de mentionner le pa ragraphe 10 de sa deuxième comm unication écrite lorsqu'il résume 
ses arguments tels qu'ils y sont présentés.  Le Gr oupe spécial considère que les arguments de la 
Colombie sont pris en compte avec précision et s'abstie nt de modifier le texte.  Il relève d'autre part 
que la Colombie a fourni son propre résumé  des arguments dans la partie descriptive. 
6.35 En ce qui concerne le paragraphe  7.217 du rapport intérimaire, la Colombie considère que le 
Groupe spécial n'a pas exprimé précisément son argum ent selon lequel le Panama  ne s'acquitte pas de 
la charge de la preuve qui lui incombe au titre de l'article XI:1 parce qu'il ne mentionne pas les faibles 
niveaux allégués des importations ni le lien de cau salité entre la mesure spécifique contestée et ces 
faibles niveaux des exportations.  Le Panama estime que  le paragraphe reflète précisément le point de 
vue de la Colombie.  Le Groupe spécial a clarifié le texte du paragraphe 7. 217 de son rapport final et WT/DS366/R 
Page 76  
 
  corrigé sa référence à la premiè re communication écrite de la Co lombie, paragraphe  254, pour tenir 
compte des arguments des parties. 
6.36 En ce qui concerne le paragraphe  7.258 du rapport intérimaire, la Colombie fait valoir qu'elle 
n'a pas connaissance d'arguments du Panama selon lesquels les coûts additionnels découlant de 
l'imposition de la mesure relative aux bureaux d'entrée crée des facteurs dissuasifs et une incertitude 
liés à l'importation sur divers marchés en Colombie .  Le Panama s'est référé aux paragraphes 160 
à 162 de sa première communication écrite et aux paragraphes 132 à 134 de sa deuxième 
communication écrite.  Le Groupe spécial a actualisé ses citations en conséquence. 
5. Allégation du Panama au titre de l'article I:1 du GATT de 1994  
6.37 En ce qui concerne les paragraphes 7.295 et 7.296 du rapport intérimaire, la Colombie 
demande au Groupe spécial de clarifier sa position au  sujet de l'allégation du Panama au titre de 
l'article I:1 pour ce qui est de la mesure relative aux bureaux d'entrée.  Outre d'autres modifications du 
texte, la Colombie demande au Groupe spécial d'in clure le passage suivant:  "La Colombie estime que 
la façon dont le Panama a développé son allégation au titre de l'article I:1 pour ce qui est des aspects 
des mesures relatives aux bureaux d'entrée qui con cernent la déclaration préalable d'importation 
suppose que l'allégation de violati on de l'article I:1 du fait de la restriction du nombre des bureaux 
d'entrée ne faisait pas partie de la demande du Panama …"  Le Groupe spécial considère que le 
paragraphe et les citations dans le ur forme actuelle reflètent l'argumen t de la Colombie tel qu'il a été 
initialement exposé dans ses communications et refuse donc de modifier le texte. 
6. Allégation du Panama au titre de l'article V:6 du GATT de 1994  
6.38 En ce qui concerne les paragraphes 7.314 et 7.318 du rapport intérimaire, la Colombie 
demande au Groupe spécial d'employer l'expressi on "en provenance de" à la place de l'expression 
"importations provenant d'autres origines" pour plus de cohérence.  Le Groupe spécial a modifié le 
texte des paragraphes 7.314 et 7.318 du  rapport final pour le rendre cohérent. 
6.39 En ce qui concerne le paragraphe 7.451 du rapport intérimaire, la Colombie demande au 
Groupe spécial de clarifier les termes résumant se s arguments relatifs à l'article V:6.  Le Groupe 
spécial a corrigé l'erreur typographique en ajoutan t les termes "ne … pas" au paragraphe 7.451 du 
rapport final. 
7. Moyen de défense de la Colombie au titre de l'article XX d) du GATT de 1994  
6.40 En ce qui concerne le paragraphe 7.488 du rapport intérimaire, la Colombie demande au 
Groupe spécial de refléter toute la portée de ses arguments au sujet de la manière dont les mesures relatives aux bureaux d'entrée apportent une contributi on importante à la préven tion de la contrebande 
et de la sous-facturation, non pas simplement par la  spécialisation des fonctionnaires des douanes.  Le 
Groupe spécial a corrigé une erreur typographique figurant au paragraphe 7.488 du rapport final pour 
indiquer que les mesures contribuent à plusieur s titres et non pas seulement en permettant la 
spécialisation des fonctionnaires des douanes. 
6.41 En ce qui concerne le paragraphe  7.500 du rapport intérimaire, la Colombie fait valoir qu'elle 
a présenté un moyen de défense commun pour tous les aspects de la mesure relative aux bureaux 
d'entrée parce que le Panama a contesté les aspects de la mesure en consid érant qu'il s'agissait d'une 
seule mesure.  La Colombie se réfère à la partie 2 de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par le Panama à l'appui de son argument.  Ainsi, la Colombie demande au Groupe spécial de 
considérer que la contestation du Panama est une "contestation comm une".  Le Panama fait valoir 
qu'il a formulé des allégations distinctes dans ses communications, que la Colombie aurait dû réfuter 
séparément.  Compte tenu des termes employés dans  la demande d'établissement d'un groupe spécial,  WT/DS366/R 
 Page 77 
 
 
  qui mentionne l'importation "exclu sivement par la voie des deux bureaux désignés", le fait que cette 
prescription "ne s'applique pas aux marchandises qui a rrivent en Colombie directement en provenance 
de pays tiers", et la mention de l'obligation de présenter une déclara tion d'importation "avant 
[l']arrivée [des marchandises] en Colombie", le Gr oupe spécial ne souscrit pas à la position de la 
Colombie.  De plus, il note que le Panama a form ulé des allégations séparé es au titre de diverses 
dispositions du GATT en ce qui concerne la mesure relative aux bureaux d'entrée.  Par conséquent, le 
Groupe spécial rejette la demande de la Colombie. 
6.42 En ce qui concerne le paragraphe 7.556 et la note de bas de page 890 du rapport intérimaire, 
la Colombie demande au Groupe spécial de modifier  le texte pour tenir compte d'une manière plus 
précise des données présentées dans les pièces.  La Colombie soutient que le fondement de ce 
paragraphe (la première communica tion écrite de la Colombie, paragraphe 194) n'a pas été présenté 
"aussi clairement que possible".  En outre, la Co lombie demande au Groupe spécial de supprimer la 
note de bas de page 890 dans son intégralité, en indiquant qu e la terminologie employée dans 
différentes pièces présentées au Groupe spécial n'a pas été établie aux fins de la présente procédure 
dans le cadre de l'OMC mais à d'autres fins et qu 'elle peut donc avoir été source de confusion.  
Compte tenu de l'argument de la Colombie prés enté dans sa première communication, et de la 
présentation des données dans les pièces pertinentes,  y compris la pièce COL-15, le Groupe spécial 
conclut que rien ne justifie les modifications pro posées par la Colombie.  Le Groupe spécial s'abstient 
donc de toute modification. 
6.43 En ce qui concerne le paragraphe 7.568 et la note de bas de page 913 du rapport intérimaire, 
la Colombie demande au Groupe spécial de fa ire référence au paragr aphe 232 de sa deuxième 
communication écrite et à la pièce COL-18, au lieu d es références initiales.  Le Groupe spécial prend 
acte de cette erreur de référence et a procédé a ux modifications appropriées au paragraphe 7.568 et à 
la note de bas de page 939 du rapport final. 
6.44 La Colombie demande au Groupe spécial de modi fier le texte du paragraphe 7.577 du rapport 
intérimaire afin d'exprimer que la Colombie n'a pas suggéré que le prix implic ite était la "principale 
façon" de mesurer l'efficacité, mais  qu'il servait en fait de "bon indi cateur" de l'efficacité.  Compte 
tenu du paragraphe 235 de la deuxième communica tion écrite de la Colombie, le Groupe spécial a 
apporté des modifications mineures au  paragraphe 7.577 du ra pport final pour reflét er la position de la 
Colombie. 
6.45 En ce qui concerne le paragraphe 7.602 du rappor t intérimaire, la Colombie fait valoir que le 
Groupe spécial n'a pas exprimé précisément ses arguments relatifs au choix des ports dans la période 
située entre l'imposition de la premiè re mesure relative aux bureaux d'entr ée et celle de la seconde.  La 
Colombie fait observer qu'elle a mentionné les aspects positifs généraux de la modernité des ports 
choisis, et leur importance au plan du commerce en général en 2006 et 2007.  La Colombie demande donc au Groupe spécial de supprimer les term es indiquant que les données "contredisent nettement 
l'affirmation de la Colombie".  Le Groupe spécial  relève que sa référence à l'"affirmation" de la 
Colombie visait l'argument général de cette de rnière selon lequel la me sure relative aux bureaux 
d'entrée n'a pas eu d'impact négatif significatif sur le commerce légitime, par opposition à ses propres 
arguments spécifiques concernant la période situ ée entre la mise en œuvre des deux mesures 
distinctes.  Lorsqu'il formule ses c onstatations, le Groupe spécial cons idère qu'il n'est pas limité aux 
arguments des parties, mais qu'il peut les établir en  tenant compte des éléments de preuve présentés 
par les deux parties.  Le Groupe spécial a tenu comp te de l'affirmation de la Colombie selon laquelle 
la mesure relative aux bureaux d'entrée n'a pas eu  d'impact négatif significatif sur le commerce 
légitime, dans le paragrap he 7.602 du rapport final. WT/DS366/R 
Page 78  
 
  VII. CONSTATATIONS 
A. Q
UESTIONS PRÉLIMINAIRES  
1. Demande de décision préliminaire présentée par la Colombie 
a) Contexte 
7.1 Dans sa première communication écrite125, la Colombie a demandé au Groupe spécial de 
rendre une décision préliminaire concernant la portée de son mandat au motif que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le  Panama ne satisfaisait pas aux critères figurant à 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord .  La Colombie a demandé au Groupe spécial d'"exclure les 
allégations qui [n'étaient pas énoncées d'une manière suffisamment claire dans la demande 
d'établissement" et/ou "qui n'[avaient] pas fait l'objet de consultations ".  Conformément au 
paragraphe 11 des procédures de travail, le Groupe spécial a accordé au Panama un délai de dix jours 
pour répondre à la demande de la Colombie et il a informé les parties qu'e lles seraient entendues sur 
cette question à la première réunion de fond.  Ap rès avoir entendu les parties, le Groupe spécial a 
décidé de ne pas se prononcer sur ces point s jusqu'à la remise du rapport intérimaire. 
7.2 La Colombie a soulevé deux questions liées à la  portée du mandat du Groupe spécial dans le 
cadre des allégations relatives à l'utilisation de prix  indicatifs.  La première question concerne la 
portée des dispositions législatives et réglementaires  contestées par le Panama.  S'agissant de la 
deuxième question, la Colombie allègue que le Panama n'a pas suffisamment indiqué de cas précis 
d'application des dispositi ons contestées dans le contexte de ses allégations "tel qu'appliqué".  Le 
Panama conteste les allégations de la Colombie ainsi que le moment où elle a présenté sa demande.126 
b) Principaux arguments des parties 
i) Moment de la présentation de la demande de décision préliminaire 
7.3 Le Panama a demandé au Groupe spécial de rejete r la demande de décision préliminaire de la 
Colombie au motif qu'elle n'avait pas été déposée  en temps opportun, c'est-à-dire le plus tôt 
possible.127  À l'appui de cette déclaration, le Panama  fait référence aux cons tatations que l'Organe 
d'appel a formulées dans l'affaire États-Unis – FSC , lorsqu'il a dit ce qui suit: 
"Le … principe de la bonne foi impose aux Membres défendeurs de porter au 
moment opportun et rapidement à l'attention du Membre plaignant, et de l'ORD ou du Groupe spécial, les manquements allégués aux règles de procédure, de façon que, le cas échéant, des corrections puissent être apportées pour régler les différends.  Les règles de procédure du mécanisme de règl ement des différends de l'OMC ont pour 
objet de promouvoir non pas la mise au poin t de techniques en matière de contentieux 
mais simplement le règlement équitabl e, rapide et efficace des différends 
commerciaux."
128 
7.4 Selon le Panama, il ne fait aucun doute, d'après la jurisprudence de l'Organe d'appel, qu'une 
partie doit faire part de ses objections le plus tôt possible et certainement avant de déposer sa première 
communication écrite, si elle est en mesure de le fair e.  À son avis, les préoccupations de la Colombie 
                                                      
125 Première communication écrite de la Colombie, paragraphes 26 à 41. 
126 Communication du Panama concernant la demande de décision préliminaire présentée par la 
Colombie, paragraphes 3 à 8. 
127 Communication du Panama concernant la demande de décision préliminaire présentée par la 
Colombie, paragraphes 3 à 8. 
128 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 166.  WT/DS366/R 
 Page 79 
 
 
  se rapportent exclusivement au libellé de la de mande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par le Panama et non à une divergence entre la demande d'établissement d'un groupe spécial et la 
première communication écrite du Panama.  Par con séquent, le Panama considère que la Colombie 
n'avait pas besoin d'attendre le dépôt de sa prem ière communication écrite pour présenter sa demande 
de décision préliminaire. 
7.5 Ainsi que le note le Panama, le paragraphe  11 des procédures de travail du présent Groupe 
spécial dispose ce qui suit:  "[u]ne partie présentera une demande de décision préliminaire au plus tard 
au moment où elle présentera sa première communi cation au Groupe spécial".  Pour le Panama, il 
s'agit du délai maximal imparti à une partie pour présenter une demande de décision préliminaire.  
Selon le Panama, ce délai s'applique aux situa tions dans lesquelles un défendeur soulève des 
exceptions fondées sur une divergence entre la pr emière communication écrite du plaignant et le 
mandat énoncé dans la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial.129  Comme l'exception soulevée 
par la Colombie repose sur des motifs qui ét aient connus avant le dépôt de sa première 
communication, le Panama soutient que la Colo mbie aurait dû présenter sa demande de décision 
préliminaire le plus tôt possible, c'est-à-dire  quelque temps avant le dépôt de sa première 
communication écrite.  Pour étayer son point de vue,  il s'appuie sur le rapport de l'Organe d'appel 
Canada – Exportations de blé et importations de grains , dans lequel il est indiqué que le moment 
d'une exception soulevée au titre de l'article 6:2 do it être examiné à la lumière des circonstances 
propres aux motifs invoqués pour l'exception.130 
7.6 La Colombie conteste l'exception soulevée par le  Panama quant au moment de la présentation 
de sa demande de décision préliminaire, renvoyant  à la jurisprudence de l'OMC qui veut que les 
questions préliminaires soient traitées "dans les meilleu rs délais", mais pas nécessairement "le plus tôt 
possible".  Elle indique qu'une demande de décisi on préliminaire ne devra it pas servir de manœuvre 
procédurière pour retarder les travaux d'un groupe spécial.131  Par ailleurs, la Colombie conteste 
l'interprétation que fait le Panama  des constatations formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire 
Canada – Exportations de blé et importations de grains .  Selon elle, l'Organe d'appel a clairement 
établi qu'il appartenait à chaque groupe spécial de décider si une demande de décision préliminaire 
avait été présentée en temps opportun, en partic ulier compte tenu du fait que les groupes spéciaux 
fixent leur propre calendrier.  À cet égard, la Co lombie note que le Groupe spécial avait décidé que 
les demandes de décisions préliminaires devraient être présentées au plus tard au moment de la 
présentation de la première communication écrite.  Elle fait observer que sa demande a été présentée 
dans le délai imparti.132 
ii) Portée des mesures 
7.7 S'agissant de la portée des mesures, la Colombie  allègue que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par le Panama n'indique p as les mesures spécifiques en cause, car elle fait 
état de prix indicatifs établis et appliqués conf ormément à la législation-cadre, à savoir la Loi 
douanière de la Colombie (Décret n° 2685 de 1999, en particulier les Titres V et VI), la 
Résolution n° 4240 de 2000 et le Code fiscal de la Colombie (Décret n° 624 de 1989) qui, ensemble, 
couvrent plusieurs centaines de pages et dont la rela tion avec les prix indicatifs n'est pas évidente.  La 
Colombie demande donc au Groupe spécial de limite r son examen aux Résolutions n° 07509, 07510, 
07511, 07512, 07513 et 07530 du 26 juin 2007 de la DIAN, à l'article 128.5 e) de la Loi douanière de la Colombie, à l'article 172.7 de la Résolution n° 4 240 de 2000, à l'article 115 de la Loi douanière de 
                                                     
 
129 Communication du Panama au sujet de la demande de décision préliminaire présentée par la 
Colombie, paragraphe 7. 
130 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 206.   
131 Première déclaration orale de  la Colombie, paragraphe 14. 
132 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 16. WT/DS366/R 
Page 80  
 
  la Colombie et aux articles 447 et 459 du Code fisc al de la Colombie.  Elle allègue que seules ces 
dispositions sont indiquées avec le niveau de clarté exigé par l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord .
133 
7.8 De plus, la Colombie soutient que le Pana ma n'a indiqué aucune  disposition juridique 
spécifique qui serait selon lui contraire à l'article  III:2 et qu'il n'a mentionné aucune application 
spécifique de la différence qui ex isterait dans les bases d'imposition.134  Selon la Colombie, il semble 
y avoir une "absence manifeste de lien" entre les diverses mesures que conteste le Panama dans son allégation au titre de l'article III:2.
135 
7.9 Contrairement à ce que la Colombie allègue, le  Panama fait valoir qu'il a clairement indiqué 
la mesure en cause "au mieux de sa capacité".136  Il estime que sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial indique clairement que la mesure en cause est l'utilisation de "prix indicatifs", lesquels 
"s'appliquent à des marchandises spécifiques en prov enance de tous les pays à l'exception de ceux 
avec lesquels la Colombie a signé des accords de libr e-échange", aux fins de la détermination de la 
valeur de ces marchandises qui doit servir de base pour la perception a) des droits d'importation et 
b) de la taxe sur les ventes.  Il considère qu'il a indiqué le système réglementaire utilisé par la DIAN 
pour établir le mécanisme des prix indicatifs, y compris les Résolutions n° 07509, 07510, 07511, 
07512, 07513 et 07530.  Le Panama fait donc valoir qu'il a indiqué non seulement la mesure en cause, 
mais également le cadre législatif et réglementair e qui donne effet aux prix indicatifs.  Il note qu'aux 
termes de l'article 6:2, il est si mplement tenu d'"indiquer" la mesure  en cause, et non d'expliquer en 
détail son fonctionnement.137  À cet égard, il rappelle qu'il a précis é son intention "d'inclure dans la 
mesure en cause toutes autres lois, modifications  ou prorogations connexes, ou toutes pratiques 
connexes".  Selon le Panama, il a été jugé que ce lib ellé était suffisant pour inclure d'autres actes non 
énumérés dans le mandat d'un groupe spécial.138 
7.10 En tout état de cause, le Panama estime que même si la demande devait être considérée 
comme "insuffisante telle qu'elle est libellée", la Colombie n'a pas démontré qu'elle avait subi un 
"préjudice" en raison de cette formulation soi-disant irrationnelle des allégations.139  I l  a p p e l l e  
l'attention du Groupe spécial sur le fait que, comme  il ressort de sa communication écrite détaillée, la 
Colombie semble avoir pu indiquer la mesure précise  en cause, et sa capacité de se défendre donc n'a 
pas été entamée.140 
iii) Type d'allégations:  "en tant que  tel" et/ou "tel qu'appliqué" 
7.11 La Colombie fait valoir que, si la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
le Panama fait référence aux dispositions juridiqu es en cause, ne mentionne pas une seule application 
spécifique des prix indicatifs aux importations vi sées en question.  La Colombie estime donc que 
                                                      
133 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 37. 
134 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 140. 
135 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 141. 
136 Communication du Panama concernant la demande de décision préliminaire présentée par la 
Colombie, paragraphe 11. 
137 Communication du Panama concernant la demande de décision préliminaire présentée par la 
Colombie, paragraphes 10 à 12.   
138 Le Panama fait référence au rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , 
paragraphe 135.  Communication du Panama concernant la  demande de décision préliminaire de la Colombie, 
paragraphes 13 et 17. 
139 Le Panama fait référence au rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H  et au rapport du 
Groupe spécial CE – Linge de lit . 
140 Communication du Panama concernant la demande de décision préliminaire présentée par la 
Colombie, paragraphes 18 à 20.  WT/DS366/R 
 Page 81 
 
 
  l'argumentation du Panama relative à l'utilisatio n de prix indicatifs devrait se limiter à une 
contestation "en tant que tel" des lois  et réglementations de la Colombie. 
7.12 Le Panama conteste les allégations de la Colomb ie et fait valoir qu'il n'est pas tenu de citer 
chaque importation particulière da ns sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  Il estime que, 
puisqu'il a contesté l'application du système des prix indicatifs à toutes les importations visées, il n'a 
pas besoin d'indiquer les transactions particulières.141  De plus, le Panama c onteste l'interprétation que 
fait la Colombie des concepts de "tel qu'appliqué" et  "en tant que tel".  Selon un point de vue qui, 
d'après lui, est étayé par la pratique des Membres de l'OMC142, un plaignant n'est pas tenu d'énumérer 
des importations particulières visées par une mesure lorsqu'il formule une allégation "tel 
qu'appliqué".143 
c) Examen par le Groupe spécial 
i) Considérations générales 
7.13 Bien que le Mémorandum d'accord  n'envisage pas expressément que les groupes spéciaux 
puissent rendre des décisions préliminaires, c'est de venu une pratique courante ces dernières années.  
L'Organe d'appel a observé que les procédures de travail des groupes spéciaux devraient prévoir la 
possibilité de présenter des demandes de décisions préliminaires.144  Le présent Groupe spécial a donc 
inclus dans ses procédures de trav ail le paragraphe 11 pour traiter de  cette possibilité.  Ce paragraphe 
est libellé comme suit: 
"Une partie présentera une demande de décisi on préliminaire au plus tard au moment 
où elle présentera sa première communicati on au Groupe spécial.  Si la partie 
plaignante demande une telle décision, le défendeur présentera sa réponse à la 
demande dans sa première communication.  Si le défendeur demande une telle 
décision, la partie plaignante présentera sa  réponse à la demande avant la première 
réunion de fond du Groupe spécial, à un moment qui sera déterminé par le Groupe spécial compte tenu de cette demande.  Des exceptions à cette procédure seront autorisées sur exposé de raisons valables." 
7.14 Le Groupe spécial note qu'il n'existe pas de juri sprudence établie ni de pratique établie pour 
ce qui est de savoir si les groupes spéciaux doivent se prononcer sur la portée de leur mandat à titre préliminaire, c'est-à-dire avant la remise de leur  rapport intérimaire aux parties.  De nombreux 
groupes spéciaux ont réservé leur décision sur des qu estions préliminaires jusqu'à la remise du rapport 
final.
145  En conséquence, le Groupe spécial conclut qu'il peut exercer son propre pouvoir 
discrétionnaire pour décider comment traiter à la de mande de décision préliminaire présentée par la 
Colombie tout en prenant en considération les dr oits des parties à une procédure régulière.  Après 
avoir entendu les vues des parties sur la demande de  décision préliminaire de la Colombie, le Groupe 
spécial a donc décidé de ne pas se prononcer à titre préliminaire et de ne pas rendre de décision avant la remise du rapport intérimaire.  Ainsi que l'Organe d'appel l'a établi dans l'affaire États-Unis – Acier 
au carbone , "lorsqu'on examine le caractère suffisant de  la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, il est possible de consulter les communications  et les déclarations présentées au cours de la 
                                                     
 
141 Communication du Panama concernant la demande  de décision préliminaire de la Colombie, 
paragraphe 22. 
142 Le Panama fait référence au rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Matériels informatiques .   
143 Communication du Panama concernant la demande de décision préliminaire présentée par la 
Colombie, paragraphes 23 à 27 et 29. 
144 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 144. 
145 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Canada – Aéronefs , paragraphe 9.15;  le rapport du 
Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.7;  le rapport du Groupe spécial CE – Bananes III ;  et le 
rapport du Groupe spécial CE – Matériels informatiques . WT/DS366/R 
Page 82  
 
  procédure du groupe spécial, en particulier la prem ière communication écrite de la partie plaignante, 
afin de confirmer le sens des termes utilisés dans la demande d'établissement dans le cadre de 
l'évaluation du point de savoir s'il a été porté a tteinte à la capacité du dé fendeur de se défendre.
146"147 
Le Groupe spécial a donc considéré que la portée de la demande d'établissement présentée par le 
Panama pouvait être clarifiée en posant des questi ons appropriées pendant et après la première 
réunion de fond. 
7.15 N'ayant pas rendu de décision préliminaire, le  Groupe spécial va maintenant examiner 
l'exception soulevée par le Panama au sujet de la recevabilité de la demande de décision préliminaire 
présenté par la Colombie en raison de sa présentation a lléguée tardive.  Si le Groupe spécial décide de 
rejeter l'exception du Panama, il passera à l'examen qu ant au fond de la demande de la Colombie. 
ii) Moment de la présentation de la demande de décision préliminaire 
7.16 Le Groupe spécial examinera d'abor d si la demande de décision pr éliminaire de la Colombie a 
été présentée en temps opportun.  Il note que le pa ragraphe 11 de ses procédures de travail, qui est 
reproduit plus haut au paragraphe 7.13, établit spécifiquement un délai pour la présentation des 
demandes de décision préliminaire:  "[u]ne partie présentera une demande de  décision préliminaire au 
plus tard  au moment où elle présentera sa premiè re communication au Gr oupe spécial".  (pas 
d'italique dans l'original)  Comme la Colombie l'a noté, l'article 12 du Mémorandum d'accord  autorise 
les groupes spéciaux à établir leurs procédures de trava il et le calendrier de leurs travaux.  Pour être 
précis, l'Organe d'appel a dit ce qui suit:  "en vert u de l'article 12 du Mémorandum d'accord, c'est le 
groupe spécial qui fixe le calendrier de ses travaux et, par conséque nt, c'est le groupe spécial qui est le 
mieux placé pour déterminer si, dans les circonsta nces propres à chaque affaire, une exception est 
soulevée en temps opportun".148  Comme il est indiqué plus haut, l'Organe d'appel a en outre 
recommandé que les groupes spéciaux prévoient dans  leurs procédures de travail la possibilité de 
présenter des demandes de décisions préliminaires.149  C'est ce que le Groupe spécial a fait en incluant 
le paragraphe 11 dans ses procédures de travail.  Le  Groupe spécial est également d'avis que, dans les 
cas où le Groupe spécial a précisé un délai donné dans  ses procédures de travail, ce délai devrait 
primer.  Le libellé du paragraphe 11 est clair:  la  demande de décision préliminaire doit être présentée 
au plus tard  au moment de la présentation de la prem ière communication écrite.  Cette phrase pourrait 
être interprétée comme signifiant qu'une telle dema nde peut être déposée avant ou au moment de la 
présentation de la première communication écrite.  Le Groupe spécial considère que la Colombie a 
respecté ce délai puisque sa demande de décision pr éliminaire a été présentée au Groupe spécial dans 
le cadre de sa première communication écrite.150 
7.17 Le Groupe spécial n'est pas convaincu par l'ar gument du Panama selon lequel la demande de 
décision préliminaire de la Colombie devrait être  rejetée au motif que les préoccupations de la 
Colombie sont exclusivement liées au libellé de la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial 
présentée par le Panama et non à une divergence en tre cette demande et la première communication 
écrite du Panama.  Comme les préoccupations de la Co lombie concernent exclusivement le texte de la 
demande, le Panama fait valoir que la Colombie n'avait pas besoin d'attendre le dépôt de sa première 
communication écrite pour présenter sa demande.  Le Groupe spécial reconnaît que l'Organe d'appel a 
établi ce qui suit:  "[l]orsqu'un Membre souhaite soul ever une objection dans le cadre d'une procédure 
de règlement des différends, il lui appartient toujours de le faire rapidement.  Un Membre qui n'a pas 
                                                      
146 (note de bas de page de l'original ) Voir par exemple le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits 
laitiers , paragraphe 127;  le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 95. 
147 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127.   
148 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 206.   
149 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 144.  Voir le paragraphe 7.13. 
150 Première communication écrite de la Colombie, pages 12 à 15.    WT/DS366/R 
 Page 83 
 
 
  soulevé ses objections en temps opportun, bien qu'il a it eu une ou plusieurs possibilités de le faire, 
peut être réputé avoir renoncé à son droit de les faire examiner par un groupe spécial".151  Le Groupe 
spécial ne considère pas que ce soit le cas pour la demande de la Colombie. 
7.18 En règle générale, l'Organe d'appel a accordé aux groupes spéciaux un large pouvoir 
discrétionnaire pour mener leurs travaux comme il convient, sous réserve des considérations 
suivantes:  i) le groupe spécial doit respecter le libellé du Mémorandum d'accord  à moins que les 
parties ne conviennent d'un commun accord d'y déroger et ii) le groupe spécial doit tenir pleinement 
compte des droits des parties à une procédure réguliè re.  Le Panama a eu la possibilité de présenter sa 
réponse par écrit avant la première réunion de fond et a également eu la possibilité de formuler des 
observations sur la demande de la Colombie à la première réunion de fond.  De l'avis du Groupe 
spécial, il n'a pas été porté atteinte aux droits du Panama à une procédure régu lière ni à son droit de 
défense.  Le Groupe spécial examinera donc qua nt au fond la demande de la Colombie. 
iii) Adéquation avec les prescriptions de l'article 6:2 
7.19 Le Groupe spécial va à présent examiner les ex ceptions soulevées par la Colombie concernant 
l'adéquation de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Panama avec les 
prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord .  Selon la Colombie, la demande 
d'établissement présentée par le Panama n'indique  pas la mesure spécifique en cause pour deux 
raisons.  Premièrement, la Colombie  fait valoir que la ré férence générale faite par le Panama à la 
"législation-cadre" n'est pas suffisamment précise, car  la législation couvre des centaines de pages et 
une large gamme de dispositions juridiques dont la relation avec les prix indicatifs n'est pas toujours 
claire.  Deuxièmement, la Colombie soutient que le Panama n'a indiqué aucune application 
particulière des dispositions contestées aux impo rtations en provenance du Panama.  Selon la 
Colombie, l'application spécifique d'une dispositio n constitue une mesure distincte sur le plan 
juridique, qui doit être indiquée séparément dans le cadre de l'allégation "tel qu'appliqué" du 
Panama.152 
7.20 Le Groupe spécial croit comprendre, ainsi que le fait valoir le Panama153, que les 
préoccupations de la Colombie sont exclusivement li ées au libellé de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par le Panama et non à un e divergence entre cette demande et la première 
communication écrite du Panama. 
7.21 L'article 6:2 est libellé comme suit: 
"La demande d'établissement d'un groupe sp écial sera présentée par écrit.  Elle 
précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause  
et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être 
suffisant pour énoncer clairement le problème .  Dans le cas où la partie requérante 
demande l'établissement d'un groupe spéci al dont le mandat di ffère du mandat type, 
sa demande écrite contiendra le texte du ma ndat spécial proposé."  (pas d'italique 
dans l'original) 
7.22 Par conséquent, l'article 6:2 dispose entre au tres choses qu'une demande d'établissement d'un 
groupe spécial doit indiquer les mesures spécifiques  en cause et contenir un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte, qui doit être suffisant  pour énoncer clairement le problème.  Dans l'affaire 
États-Unis – Acier au carbone , l'Organe d'appel a résumé la jurisprudence sur les prescriptions de 
                                                      
151 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 50. 
152 Première communication écrite de la Colombie, paragraphes 36 à 38. 
153 Communication du Panama concernant la demande de décision préliminaire présentée par la 
Colombie, paragraphe 6. WT/DS366/R 
Page 84  
 
  l'article 6:2 qu'il avait établie antérieurement et a noté l'importance des deux prescriptions distinctes, à 
savoir, l'indication des mesures spécifiques en cause et  l'inclusion d'un bref exposé des allégations.  Se 
reportant au différend Guatemala – Ciment I
154, il a conclu que les deux pr escriptions "constitu[aient] 
ensemble la "question portée devant l'ORD", qui [était] le fondement du mandat d'un groupe spécial 
au titre de l'article 7:1 du Mémorandum d'accord". 
7.23 Le Groupe spécial rappelle que, dans l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel a expliqué 
pourquoi une demande d'établissement d'un groupe  spécial devait être "suffisamment précise", 
indiquant ce qui suit:  "premièrement, elle c onstitue souvent la base du mandat du groupe spécial 
défini conformément à l'article 7 du Mémorandum d'acco rd;  et, deuxièmement, elle informe la partie 
défenderesse et les tierces parties du fondement juridique de la plainte".155  Dans l'affaire États-Unis – 
Acier au carbone , l'Organe d'appel a répété que les prescriptions sous-jacentes prévues par l'article 6:2 
étaient, premièrement, de définir la portée d'un di fférend et, deuxièmement, de "réaliser, du point de 
vue de la régularité de la procédure , l'objectif de notification aux parties et aux tierces parties de la 
nature des arguments du plaignant".156 
Indication des mesures spécifiques en cause concernant l'utilisation de prix indicatifs  
7.24 La Colombie fait valoir entre autres choses que la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par le Panama n'indique pas le s mesures spécifiques en cause ainsi que l'exige 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord , en ce qui concerne l'utilisation de prix indicatifs par les 
autorités douanières colombiennes.  Selon le Pana ma, sa demande d'établissement d'un groupe spécial 
indique clairement que la mesure en cause est l'u tilisation de "prix indicatifs", qui "s'appliquent à des 
marchandises spécifiques en provenance de tous le s pays à l'exception de ceux avec lesquels la 
Colombie a signé des accords de libre-échange", p our déterminer la valeur de ces marchandises qui 
servira de base à la perception a) des droits d'importation et b) de la taxe sur les ventes.157 
7.25 L'Organe d'appel a constaté que le degré de précision requis pour indiquer la mesure en cause 
devait être évalué au cas par cas.158  La question de savoir si la mesure spécifique en cause a été 
indiquée de manière suffisante dans la demande d' établissement d'un groupe spécial dépendra de la 
capacité du défendeur de se défendre compte tenu de la description de la mesure figurant dans la 
demande.159 
7.26 Le Panama soutient qu'il n'a pas indiqué simpleme nt les mesures en cause, mais également le 
cadre législatif réglementaire donnant effet aux prix indicatifs.  En pa rticulier, le Panama a cité les 
Résolutions n° 07509, 07510, 07511, 07512, 07513 et 07530 et il a noté, en outre que certaines 
dispositions des résolutions et décrets énumérés da ns la demande d'établissement d'un groupe spécial 
étaient plus pertinentes que d'autres pour le fonctionn ement des prix indicatifs.   Par la suite, répondant 
à une question du Groupe spécial, il a expliqué qu'il contestait les dispositions spécifiques de l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et de l'arti cle 172.7 de la Résolution n° 4240, ainsi que le 
fonctionnement du régime d'importati on relatif aux prix indicatifs, qui avait été cité dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial comme suit: 
                                                     
 
154 Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphes 69 à 76. 
155 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 142.   
156 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 126. 
157 Communication du Panama concernant la demande de décision préliminaire présentée par la 
Colombie, paragraphes 10 à 12. 
158 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127. 
159 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 70.  WT/DS366/R 
 Page 85 
 
 
   a) Résolutions n° 07509, 07510, 07511, 07512, 07513 et 07530 du 26 juin de la DIAN, 
 b) législation-cadre, à savoir la Loi douani ère de la Colombie (Décret n° 2685 de 1999, 
en particulier les Titres V et VI), 
 c) Résolution n° 4240 de 2000 et Code fi scal de la Colombie (Décret n° 624 de 1989).160 
7.27 En réponse à une question complémentaire du Groupe spécial, le Panama a par ailleurs 
précisé ce qui suit: 
"Le Panama souhaite que le Groupe spécial formule une constatation sur 
l'incompatibilité de l'article 128.5 e) du Décret n° 2685, de l'article 172.7 de la 
Résolution n° 4240 et des résolutions spécifi ques établissant des prix indicatifs, telles 
qu'elles ont été amendées ou modifiées, qui étaient énumérées au paragraphe 29 de sa 
première communication écrite.  Le Panama souhaite qu'il soit établi que ces mesures 
sont, en tant que telles, incompatibles avec les articles 1er, 2, 3, 5, 6, 7 b), f) et g) de 
l'Accord sur l'évaluation en douane, ainsi qu' avec l'article III:2 et, à titre subsidiaire, 
avec l'article III:4 du GATT de 1994."161 
7.28 Le Panama conteste aussi l'argument de la  Colombie selon lequel il n'a pas indiqué avec 
suffisamment de clarté la mesure en cause dans le cadre de son allégation au titre de l'article III:2 et 
III:4 du GATT de 1994 .  Il note que sa demande d'établissement d'un groupe spécial fait référence à 
des prix indicatifs "établis et appliqués conformé ment au[] ... Code fiscal de la Colombie", en 
particulier à l'article 459 du Code fiscal sur lequel est fondé l'établissement de la base d'imposition pour les marchandises importées, et à l'article 447 du Code fiscal sur lequel est fondé l'établissement de la base d'imposition pour les marchandises nationales.
162  Le Panama fait valoir que c'est 
l'application de l'article 459 du Code  fiscal conjointement avec les dispositions pertinentes régissant la 
détermination de la valeur en douane des produits visés qui aboutit à l'octroi d'un traitement moins 
favorable aux produits importés.163  Il dit spécifiquement qu'il conteste "l'article 496 du Code fiscal 
conjointement avec l'article 128.5 e) du Décret n°  2685 et l'article 172.7 de la Résolution n° 4240".164  
Le Groupe spécial note, toutefois, que dans sa réponse à une question ultérieure du Groupe spécial, 
citée au paragraphe 7.27 ci-dessus, le Panama ne ci te pas l'article 496 du Code fiscal comme étant une 
mesure qu'il conteste en tant que telle  mais cite l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et l'article 172.7 
de la Résolution n° 4240 comme étant incompatib les entre autres choses avec l'article III:2 (et 
l'article III:4 à titre subsidiaire) du GATT de 1994 . 
7.29 Le Panama note que la Colombie et les tierces  parties ont pu indiquer la mesure en cause et 
avancer des arguments concernant l'allégation formulée par le Panama.165  Enfin, il soutient que même 
si la demande d'établissement d'un groupe spécial devait être considérée comme "insuffisante telle 
qu'elle est libellée", la Colombie n'a pas démontré l'existence d'un "préjudice" dû à cette allégation qui 
serait irrationnelle.166 
7.30 Comme la demande d'établissement d'un groupe spéci al définit et limite la portée du différend 
et, partant, le domaine de compétence d'un grou pe spécial, le Groupe spécial prendra la demande 
                                                      
160 Réponse du Panama à la question n° 3 posée par le Groupe spécial. 
161 Réponse du Panama à la question n° 91 posée par le Groupe spécial. 
162 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 82. 
163 Réponse du Panama à la question n° 6 du Groupe spécial. 
164 Réponse du Panama à la question n° 6 du Groupe spécial;  deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 84. 
165 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 79 et 80. 
166 Communication du Panama concernant la demande  de décision préliminaire de la Colombie, 
paragraphe 19. WT/DS366/R 
Page 86  
 
  d'établissement d'un groupe spécial présent ée par le Panama comme point de départ.
167  Un groupe 
spécial ne peut examiner le différend qu'à la lumièr e des dispositions citées dans la demande.  Par 
conséquent, le mandat du Groupe spécial dans la présen te affaire se limite aux mesures spécifiques et 
allégations juridiques mentionnées par le Panama dans le document WT/DS366/6. 
7.31 La partie pertinente de la dema nde du Panama est libellée comme suit: 
La Colombie établit des prix indicatifs pour déterminer la valeur des produits aux fins 
de la perception de droits de  douane et de taxes intérieures.  Ces prix s'appliquent à 
des marchandises spécifiques en  provenance de tous les pays à l'exception de ceux 
avec lesquels la Colombie a signé des accord s de libre-échange.  Ils sont établis et 
appliqués conformément aux Résolutions n° 07509, 07510, 07511, 07512, 07513 et 
07530 du 26 juin 2007 de la Direction des impôts et des douanes nationales ("DIAN") 
ainsi qu'à la législation-cadre, à savoi r la Loi douanière de la Colombie 
(Décret n° 2685 de 1999, en particulier les Titres V et VI), la Résolution n° 4240 de 
2000 et le Code fiscal de la Colombie (Décret n° 624 de 1989). 
La Colombie exige que les importateurs de certaines marchandises acquittent des 
droits de douane et d'autres droits ou im positions et taxes sur la base des prix 
indicatifs, plutôt que sur la base des méthodes d'évaluation énoncées à l'article VII du GATT de 1994 et dans l'Accord sur l'évalua tion en douane.  Le Panama conteste les 
mesures relatives aux prix indicatifs sur une base "en tant que tel" et "tel 
qu'appliqué". 
Conformément à l'article 128 e) de la Loi douanière de la Colombie et à l'article 172.7 
de la Résolution n° 4240 de 2000, un im portateur qui déclare une valeur f.a.b. 
inférieure au prix indicatif ne peut obtenir la mainlevée des marchandises que s'il corrige sa déclaration d'importation afin qu'e lle corresponde aux prix indicatifs et s'il 
acquitte des droits de douane, d'autres dro its ou impositions et des taxes applicables 
sur la base de ces prix indicatifs.  L'article 115 de la Loi douanière de la Colombie 
dispose en outre que, si un importateur n'ob tient pas la mainlevée des marchandises 
pendant la période de garde, celles-ci seront considérées comme étant légalement abandonnées et deviendront finale ment propriété de l'État. 
7.32 Dans le texte cité, il apparaît que le Panama conteste les Résolutions n° 07509, 07510, 07511, 
07512 et 07513 de la Direction des impôts et de s douanes nationales ("DIAN"), ainsi que la 
législation-cadre, à savoir la Loi douanière de la Co lombie (Décret n° 2685 de 1999, en particulier les 
Titres V et VI), la Résolution n° 4240 de 2000 et le  Code fiscal de la Colombie (Décret n° 624 de 
1989);  et, en particulier, l'article 128.5 e) de la Lo i douanière de la Colombie et l'article 172.7 de la 
Résolution n° 4240 de 2000.  Le Groupe spécial note que dans ses réponses aux questions du Groupe 
spécial, le Panama a précisé ce qui  suit:  a) il ne demandait pas une  décision séparée sur l'article 115 
du Décret n° 2685 de 1999, mais mentionnait cet artic le dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial et dans sa première communication écrite pour démontrer les conséquences défavorables qui 
pesaient sur un importateur qui ne "corrigeait" pas la déclaration d'importation et n'acquittait pas les 
droits de douane et la taxe sur les ve ntes ainsi que l'exigeait l'article 128.5 e)
168;  b) il ne demandait 
pas une décision sur la Résolution n° 07530 du 26 juin 2007, qui portait sur des produits soumis à des "prix de référence" et non à des "prix indicatifs"
169;  et c) il contestait les dispositions régissant la 
détermination de la base d'imposition pour les ma rchandises importées, c'est-à-dire l'article 459 du 
                                                      
167 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 142;  rapport de l'Organe d'appel Brésil – 
Noix de coco desséchée , page 23. 
168 Réponse du Panama à la question n° 4 du Groupe spécial. 
169 Réponse du Panama à la question n° 5 du Groupe spécial.    WT/DS366/R 
 Page 87 
 
 
  Code fiscal appliqué conjointement avec l'article 128. 5 e) du Décret n° 2685 et l'article 172.7 de la 
Résolution n° 4240.170 
7.33 L'Organe d'appel a établi que les group es spéciaux pouvaient s'appuyer sur les 
communications des parties pour interpréter les term es de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial.171  Dans sa première communication écrite, le Panama fait référence à un certain nombre de 
dispositions figurant dans ces instruments législatifs.   Le Groupe spécial a donc cherché à clarifier 
davantage la portée des mesures en cause  en posant des questions aux parties. 
7.34 Les arguments du Panama et les contre-argum ents correspondants de la Colombie portent 
essentiellement sur l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et sur l'article 172.7 de la Résolution n° 4240.  
Le Panama fait aussi référence au fonctionnement du régime d'importation lié aux prix indicatifs.  
Dans ce contexte, il fait référence aux "résolutions spécifiques faisant partie de l'ensemble de la 
législation cadre, qui donne effet aux prix indica tifs", et en particulier aux Résolutions n° 07509, 
07510, 07511, 07512, 07513 et 07530 du 26 juin de la Direction des impôts et des douanes nationales 
("DIAN");  à la Loi douanière de la Colombie (Déc ret n° 2685 de 1999, en particulier les Titres V et 
VI), à la Résolution n° 4240 de 2000 et au Code  fiscal de la Colombie (Décret n° 624 de 1989).172 
7.35 L'examen de la première comm unication de la Colombie et de ses communications suivantes 
montre que la Colombie a pu indi quer que l'article 128.5 e) du Décr et n° 2685, l'article 172.7 de la 
Résolution n° 4240 et la série de résolutions qui étab lissaient et modifiaient les prix indicatifs, étaient  
les mesures pertinentes s'agissant des allégations relatives à son régime de prix indicatifs.173  Comme 
ces dispositions ont été indiquées par le Panama dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial174, elles font partie de la "mesure" en cause.  Le Groupe spécial note que la définition des 
mesures en cause donnée par le Pana ma ne semble pas avoir porté atteinte à la capacité de la 
Colombie de se défendre.175 
7.36 Le Groupe spécial constate donc que la de mande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par le Panama est conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  en 
ce qui concerne la définition des mesures en cause régissant l'utilisation de prix indicatifs par la 
Colombie.  Par conséquent, le Groupe spécial étab lit que la mesure pertinente pour les allégations 
formulées par le Panama au titre de l' Accord sur l'évaluation en douane  et de l'article III du GATT de 
1994  comprend:  l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et  l'article 172.7 de la Résolution n° 4240, ainsi 
que la Résolution n° 7510 du 26 juin 2007, telle qu'elle a été modifiée par la Résolution n° 11412 du 
28 septembre 2007;  la Résolution n° 7511 du 26 juin 2007;  la Résolution n° 7509 du 26 juin 2007, telle qu'elle a été modifiée par la Résolution n° 11414 du 28 septembre 2007;  la Résolution n° 7512 
du 26 juin 2007, telle qu'elle a été modifiée par la Résolution n° 11415 et la Résolution n° 7513 du 
26 juin 2007.  La question de savoir si un certain nombre de ces résolutions qui ont été promulguées 
après l'établissement du présent Groupe spécial font pa rtie de notre mandat sera examinée, plus bas, 
dans la section VII.A.2 a). 
7.37 Le Groupe spécial s'abstient par ailleurs de form uler des constatations sur la compatibilité de 
l'article 459 du Code fiscal avec les règles de l'OMC.  Il a pris cette décision en se fondant sur le texte 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial  présentée par le Panama et sur la réponse du 
                                                     
 
170 Réponse du Panama à la question n° 6 du Groupe spécial. 
171 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127;  rapport de l'Organe 
d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 95. 
172 Réponse du Panama à la question n° 3 du Groupe spécial. 
173 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 37;  première déclaration orale de la 
Colombie, paragraphe 12;  deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 10. 
174 WT/DS366/6, page 1. 
175 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 127;  rapport de l'Organe d'appel 
Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 88;  rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 142. WT/DS366/R 
Page 88  
 
  Panama à sa question n° 91, dans  laquelle ce pays a indiqué qu'il ne contestait pas la compatibilité 
avec les règles de l'OMC de l'article 459 du Code fiscal en tant que tel , mais prenait cette disposition 
comme contexte pour établir l'incompatibilité de l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et de 
l'article 172.7 de la Résolution n° 4240 avec l'artic le III:2 (et l'article III:4 à titre subsidiaire) du GATT 
de 1994 . 
Allégations "tel qu'appliqué" du Panama
 
7.38 La Colombie a en outre demandé au Groupe spécial  de rejeter les alléga tions "tel qu'appliqué" 
du Panama parce que ce dernier n'av ait pas indiqué de cas particuliers  d'application de la mesure 
relative aux prix indicatifs qui était en cause. 
7.39 Dans sa demande d'établissement d'un groupe sp écial, le Panama a dit qu'il contestait les 
mesures relatives à l'utilisation de pr ix indicatifs à la fois "en tant que tel" et "tel qu'appliqué".  Par 
conséquent, il conteste la compatibilité avec les règles de l'OMC des instruments législatifs eux-mêmes ainsi que l'application des divers instruments législatifs cités dans sa demande. 
7.40 La Colombie fait valoir que l'application d es dispositions contestées dans des situations 
particulières en ce qui concerne des produits import és particuliers est une mesure distincte qui doit 
être indiquée avec clarté dans le cadre d'une allé gation "tel qu'appliqué".  Bien que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée pa r le Panama fasse référence aux dispositions 
législatives en cause, la Colombie fait valoir qu'elle ne mentionne p as une seule application spécifique 
des prix indicatifs.
176  En conséquence, la Colombie fait va loir que l'argumentation du Panama ne doit 
concerner que sa contestation "en tant que tel" des lois et réglementations colombiennes qui 
établissent le régime de prix indicatifs.177 
7.41 Le Panama a précisé qu'il contestait l'application générale et systémique de prix indicatifs et 
non des déterminations particulières faites par les douanes.178  Il fait valoir que la distinction entre une 
contestation "tel qu'appliqué" et une contestation "e n tant que tel" n'est pas liée à l'indication des 
mesures en cause, mais à la nature des allégations  juridiques du plaignant.  Il fait valoir que, en 
principe, une allégation "e n tant que tel" renvoie au point de vue  d'un plaignant selon lequel la mesure 
indiquée – habituellement un acte législatif – est en  soi incompatible avec les règles de l'OMC, en ce 
sens que chaque application de la mesure serait nécessairement incompatible avec les règles de 
                                                      
176 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 38. 
177 La Colombie note que la demande d'établissement d'un groupe spécial mentionnait encore un autre 
fondement législatif puisque les articles 447 et 459 du Code fiscal y étaient aussi contestés.  Document 
WT/DS366/6, page 2.  Voir le paragraphe 141 de la première communication écrite de la Colombie. 
178 Le Panama a toutefois cité des exemples de l' application du régime de prix indicatifs.  En 
particulier, il a appelé l'attention du Groupe spécial sur les exemples suivants:  i) une situation dans laquelle un 
importateur n'a pas corrigé la déclar ation d'importation dans un premier temp s (pièce PAN-51) et l'a corrigée par 
la suite (pièce PAN-52);  ii) une situation dans laquelle  l'importateur a corrigé la déclaration et acquitté les 
droits, puis a demandé le remboursement de l'excédent des droits de douane payés, ce qui lui a été refusé (pièce PAN-53);  et iii) les exemples spécifiques présentés par la Colombie dans les pièces COL-7 à 9.  Selon le 
Panama, la pièce COL-8, la pièce COL-9 (complétée par la pièce COL-64) et la pi èce PAN-53 (complétée en 
partie par la pièce COL-49) brossent un tableau co mplet du processus "après importation".  Ces pièces 
comprennent des éléments de preuve documentaires provenant de toutes les étapes de la procédure, y compris 
les demandes de liquidation officielle présentées par les importateurs, les réponses de la División de 
Fiscalización et de la Divisi ón de Liquidación, ainsi que les décisions fi nales de la Division juridique concernant 
le "recurso de reconsideración" présenté par les importateurs pour contester la décision de la División de 
Liquidación.  Le Panama a également présenté la pièce  PAN-23 où il est allégué que des importateurs ont 
corrigé leurs déclarations et acquitté les droits sur la ba se de prix indicatifs dans 87 pour cent de l'ensemble des 
cas concernant les textiles, les vêtements et les chaussures.  Le Panama croit que ces éléments de preuve 
illustrent et confirment que la législation telle qu'e lle est appliquée opère d'une manière incompatible avec 
l'Accord sur l'évaluation en douane .  WT/DS366/R 
 Page 89 
 
 
  l'OMC.  Selon le Panama, ce type de contestation s oulève des questions de droit et de fait qui ne se 
posent pas dans le cas d'une contestation "tel qu'ap pliqué".  Le Panama soutient qu'une contestation 
"tel qu'appliqué" renvoie quant à elle à toutes l es autres contestations qui ne comportent pas 
d'allégation indiquant qu'un acte est en soi incompatible avec l es règles de l'OMC.  Bien qu'il puisse y 
avoir une contestation visant une im portation particulière, rien ne prescrit que de telles contestations 
doivent être formulées uniquement eu égard à des décl arations spécifiques.  De l'avis du Panama, le 
fait d'imposer une telle restriction et d'exiger d es Membres qu'ils énumèrent toutes les importations 
auxquelles s'applique une mesure rendrait pratiq uement impossible l'accès au mécanisme de 
règlement des différends.179  Le Panama estime que la pratique antérieure des Membres corrobore 
cette interprétation.  Par exemple, le Panama fait valoir que, dans l'affaire CE – Matériels 
informatiques , le plaignant a contesté en obtenant gain  de cause l'application d'une mesure sans 
décrire de transactions spécifiques.180 
7.42 La question dont le Groupe spécial est saisi c onsiste à savoir si le Panama est tenu de 
présenter des applications spécifiques de la législ ation régissant les prix indicatifs pour formuler 
correctement une contestation "tel qu'appliqué" de l'utilisation des prix indicatifs conformément à 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord . 
7.43 Selon le droit de l'OMC, une "a llégation "en tant que tel" conteste des lois, des règlements ou 
d'autres instruments d'un Membre qui sont appliqué s de manière générale et  prospective, affirmant 
que la conduite d'un Membre – pas seu lement dans un cas particulier qui  s'est produit, mais aussi dans 
des situations futures – sera nécessairement inco mpatible avec les obligations contractées par ce 
Membre dans le cadre de l'OMC".181  Le Groupe spécial croit comprendre que si l'on met de côté la 
question examinée dans la section précédente, qui consiste à savoir si l'indication des mesures 
relatives aux prix indicatifs dans la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial présentée par le 
Panama était conforme à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord , les deux parties conviennent que le 
Panama a avancé une allégation "en tant que tel" concernant la compatibilité des lois colombiennes 
régissant le régime de prix indicatifs avec les règles de l'OMC.  Par conséquent, la Colombie ne 
conteste que la compatibilité des allégations  "tel qu'appliqué" avec l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord . 
7.44 Malgré la préoccupation exprimée par la Colomb ie, le Groupe spécial considère qu'il n'est pas 
obligé, à titre préliminaire, de formuler une constatatio n sur la question de savoir si les allégations "tel 
qu'appliqué" du Panama font partie de son mandat.  Au cas où une vi olation serait constatée en ce qui 
concerne les allégations "en tant  que tel" du Panama, le Groupe sp écial considère qu'une constatation 
de violation "en tant qu'appliqué " ne serait pas nécessaire puisque, logiquement, chaque application 
future des prix indicatifs à des opérations d'importa tion serait fondée sur une législation incompatible 
avec les règles de l'OMC.  Le fait qu'un groupe spécial formule une constatation établissant qu'une 
mesure "en tant que telle" est incompatible av ec les accords visés couvre également chaque cas où 
cette même mesure est appliquée.182  Le Groupe spécial note que les parties sont d'accord pour ce qui 
est de la recevabilité des allégations "en tant que tel" formulées par le Panama.  Il examinera donc 
d'abord ces allégations.  Ce n'est que s'il rejette les allégations "e n tant que tel" du Panama qu'il 
examinera si les allégations "tel qu'appliqué" du Panama satisfont aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord . 
                                                      
179 Communication du Panama concernant la demande de décision préliminaire présentée par la 
Colombie, paragraphes 23 et 24.   
180 Le Panama fait référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques .  
Communication du Panama concernant la demande de décision préliminaire présentée par la Colombie, 
paragraphes 26 et 27. 
181 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 172. 
182 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 172. WT/DS366/R 
Page 90  
 
  2. Autres questions concernant la portée de la question faisant l'objet du différend 
a) Mesures pouvant sortir du mandat du Groupe spécial 
7.45 Dans sa première communication écrite, le Panama  indique que la Colombie a remplacé ou 
modifié une série de résolutions autorisant l'applic ation de prix indicatifs à un certain nombre de 
produits visés, après  la présentation de sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  Les 
résolutions spécifiques, qui autorisent l'imposition de  prix indicatifs sur une base unitaire sont les 
suivantes: 
Résolutions en vigueur au moment de la 
demande d'établissement du groupe spécial Mesure législative ultérieure 
Résolution n° 7509 Remplacée ou modifiée par la Résolution n° 11414 du 
28 septembre 2007.183 
Résolution n° 7510 Remplacée ou modifiée par la Résolution n° 11412 du 
28 septembre 2007.184 
Résolution n° 7511 Aucune modification. 
Résolution n° 7512 Remplacée ou modifiée par la Résolution n° 11415 du 
28 septembre 2007.185 
Résolution n° 7513 Aucune modification. 
 
7.46 Le Panama demande au Groupe spécial de fo rmuler des constatations sur les mesures 
actuellement en vigueur au motif que, dans sa dema nde d'établissement d'un groupe spécial, en plus 
d'indiquer les dispositions spécifiques en cause, il a fait référence à "tous am endements ou extensions 
de ces mesures ainsi que tous actes, pratiques et mesures de mise en œuvre connexes". 
7.47 La Colombie a dit dans sa première communica tion écrite qu'elle ne s'opposait pas à ce que le 
Panama fasse référence à des mesures qui remplaçaient ou modifiaient les dispositions contestées initialement.
186  Cela dit, le Groupe spécial rappelle que  l'Organe d'appel a établi que les groupes 
spéciaux avaient le devoir d'examiner les questions  de "nature fondamentale", qui touchaient au 
fondement de leur compétence, de leur propre chef si les parties au différend ne disaient rien sur ces 
questions.187  Le point de savoir si une mesure relève  du mandat du Groupe spécial est clairement une 
question qui touche au fondement de la compétence du Groupe spécial.  En conséquence, même si la Colombie ne conteste pas l'inclusion de ces divers rè glements, le Groupe spécial doit déterminer si les 
Résolutions n° 11414, 11412 et 11415 relèvent de son mandat. 
7.48 Le Groupe spécial considère que l'article 7 du Mémorandum d'accord , qui régit le mandat 
d'un groupe spécial, l'article 4 du Mémorandum d'accord , qui régit la demande de consultations d'un 
plaignant, et l'article 6 du Mémorandum d'accord , qui régit la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par un plaignant sont pertin ents pour cette question.  L'article 7:1 du Mémorandum 
d'accord  dispose ce qui suit: 
                                                     
 
183 Résolution n° 11414 du 28 septembre 2007 relativ e aux chaussures pouvant êt re classées dans le 
chapitre 64 (p ièce PAN-14). 
184 Résolution n° 11412 du 28 septembre 2007 relative aux tissus pouvant être classés dans les 
chapitres 52, 54, 55 , 56, 58, 59 et 60 (pièce PAN-15). 
185 Résolution n° 11415 du 28 septembre 2007 relativ e aux chaussures pouvant êt re classées dans le 
chapitre 64 (p ièce PAN-16). 
186 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 52, note de bas de page 35. 
187 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 36;  
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 123.  WT/DS366/R 
 Page 91 
 
 
  "Les groupes spéciaux auront le mandat ci-après, à moins que les parties au différend 
n'en conviennent autrement dans un délai de 20 jours à compter de l'établissement du groupe spécial: 
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes de (nom de 
l'(des) accord(s) visé(s) cité(s) par les parties au différend), la 
question portée devant l'ORD par (nom de la partie) dans le 
document ...;  faire des consta tations propres à aider l'ORD à 
formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans ledit (lesdits) accord(s)."" 
7.49 L'article 4:4 du Mémorandum d'accord  dispose ce qui suit: 
"Toutes les demandes de consultations de ce type seront notifiées à l'ORD et aux 
Conseils et Comités compétents par le Membre qui demande l'ouverture de consultations.  Toute demande de c onsultations sera déposée par écrit et motivée;  elle 
comprendra une indication des mesures en cause  et du fondement juridique de la 
plainte."  (pas d'italique dans l'original) 
7.50 L'article 6:2 du Mémorandum d'accord  dispose ce qui suit: 
"La demande d'établissement d'un groupe sp écial sera présentée par écrit.  Elle 
précisera si des consultations ont eu lieu , indiquera les mesures spécifiques en cause  
et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problèm e.  Dans le cas où la partie requérante 
demande l'établissement d'un groupe spéci al dont le mandat di ffère du mandat type, 
sa demande écrite contiendra le texte du ma ndat spécial proposé."  (pas d'italique 
dans l'original) 
7.51 L'Organe d'appel a affirmé dans l'affaire États-Unis – Coton upland  que, "conformément à 
l'article 7 du Mémorandum d'accord , le mandat d'un groupe spécial [était] déterminé par la demande 
d'établissement d'un groupe spécial".
188 
7.52 Le Groupe spécial est d'avis que les constatations  formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire 
Chili – Système de fourchettes de prix  sont pertinentes pour le présent différend.  À cette occasion, 
l'Organe d'appel a examiné si une modifi cation apportée à une mesure et promulguée après  
l'établissement du groupe spécial devrait néanmoins être considérée comme relevant du mandat du 
groupe.189  Dans cette affaire, il a déterminé que la modification en cause devrait être considérée 
comme faisant partie de la mesure en cause puisqu'e lle clarifiait la législation qui établissait la mesure 
en cause et ne transformait pas la mesure initiale  en quelque chose de différent par rapport à ce qui 
était en vigueur avant la modification.190  Cette détermination a été considérée comme compatible 
avec la jurisprudence antérieure191 et a également été jugée compa tible avec l'objet et le but du 
                                                      
188 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 284, citant 
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 124. 
189 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 137. 
190 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 137. 
191 Dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , l'Organe d'appel a cité un passage du rapport 
du Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE)  qui concluait que les modifications apportées à la mesure en 
cause durant la procédure du Groupe spécial: 
"… ne constitu[aient] pas des mesures de sauvegarde entièrement nouvelles, lesquelles seraient fondées sur une enquête en matière de sauvegarde différente mais [étaient] au 
contraire des modifications de la forme juridique de la mesure définitive initiale qui 
demeur[ait] en vigueur en substance et qui fai[sait] l'objet de la plainte".   WT/DS366/R 
Page 92  
 
  système de règlement des différends de l'OMC,  tels qu'ils étaient énoncés à l'article 3:7 du 
Mémorandum d'accord .  L'Organe d'appel a expliqué ce qui suit: 
"Si le mandat relatif à un différend est  suffisamment large pour inclure des 
modifications apportées à une mesure – comme il l'est en l'espèce – et qu'il est nécessaire d'examiner une modification pour parvenir à une solution positive du 
différend – comme c'est le cas ici –, il est al ors approprié de considérer la mesure telle 
qu'elle a été modifiée  pour parvenir à une décision dans un différend."
192 
7.53 Le Groupe spécial souscrit au raisonnement de l'Organe d'appel.  Da ns le différend porté 
devant le Groupe spécial, la Colombie a prom ulgué les Résolutions n° 11414, 11412 et 11415 
susmentionnées après l'établissement du Groupe spécial.  De l'avis du Groupe spécial, les termes de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présenté e par le Panama comprennent les modifications 
et remplacements pertinents. 
7.54 En conséquence, le Groupe spécial c onstate que c'est à bon droit que les 
Résolutions n° 11414, 11412 et 11415 font partie de la mesure en cause et relèvent de son mandat.  À 
son avis, le fait de ne pas examiner ces résolu tions additionnelles l'empêcherait d'arriver à une 
solution positive du différend. 
b) Recevabilité de la deuxième allégation du Panama au titre de l'article I:1 du GATT de 1994  
7.55 Dans sa première déclaration orale193, le Panama a demandé au Groupe spécial de constater 
que la restriction limitant l'importation de textiles,  de vêtements et de chaussures en provenance du 
Panama à deux bureaux, était incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994 , dans l'éventualité 
d'une constatation établissant que les restrictions re latives aux bureaux d'entrée  ne relèvent pas de 
"l'article XI (ni par conséquent de l'article X III)".  Le Panama n'a toutefois pas formulé cette 
allégation dans sa première comm unication écrite.  De fait, dans sa première communication écrite, il 
a fait exclusivement valoir que l'obligation de pr ésenter une déclaration préalable d'importation et 
d'acquitter des droits de douane et une taxe sur les ventes sur la base d'une déclaration préalable, et les 
prescriptions relatives à la taxe de légalisa tion, étaient contraires à l'article I:1 du GATT de 1994 .  Le 
Panama a fait valoir que cette de rnière allégation était justifiée ét ant donné qu'elle avait été indiquée 
dans sa demande d'établissement d'un groupe spéci al.  Il a expliqué que "[d]ans sa première 
communication écrite, [il] n'[avait] pas développé s on allégation au titre de l'article I:1 parce qu'il 
semblait incontestable que la mesure relative aux bureaux d'entrée relevait des articles XI et XIII".194 
7.56 La Colombie s'oppose à l'inclusion de ce qu'elle  considère être une nouvelle allégation et fait 
valoir que comme le Panama n'a pas présenté d'argu ments juridiques ni factuels au sujet de cette 
allégation, il n'a pas établi prima facie  l'existence d'une violation au titre de l'article I:1 du GATT.195  
La Colombie fait observer que cette allégation ne faisait pas partie de  la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par le Panama et qu'elle ne relève donc pas du mandat du Groupe spécial.  
Bien que la Colombie reconnaisse que l'article I:1 du GATT de 1994  est mentionné dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Panama, elle considère que ce dernier se référait 
strictement à l'allégation au titre de l'article I: 1 formulée dans sa première communication écrite au 
                                                                                                                                                                     
Rapport de l'Organe d'appel Chili – Systèmes de fourchettes de prix , paragraphe 138. 
192 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 144. 
193 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 53. 
194 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 141. 
195 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 149.  WT/DS366/R 
 Page 93 
 
 
  sujet des prescriptions relatives à la déclaration préal able d'importation et à la  légalisation prévues par 
la mesure relative aux bureaux d'entrée.196 
7.57 Même à supposer, pour les besoins de l'argume ntation, que l'alléga tion additionnelle du 
Panama au titre de l'article I: 1 relève du mandat du Groupe spécial, la Colombie estime en outre que 
le Panama était tenu au titre du paragraphe  4 des Procédures de travail du Groupe spécial197 de 
présenter ses allégations et arguments dans sa première communication écrite.198  Elle fait valoir que, 
suivant un principe bien établi de  la jurisprudence de l'OMC, une partie doit présenter ses arguments 
dans les meilleurs délais – la premiè re communication écrite en l'occurrence.199  La Colombie soutient 
également que le Groupe spécial ne devrait pas s'a ppuyer sur la décision de l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Bananes III  selon laquelle "[n]i le Mémorandum d'accord  ni la pratique suivie dans le 
cadre du GATT n'exige que les arguments concernant  toutes les allégations relatives à la question 
soumise à l'ORD soient présentés dans la première communication écrite d'une partie plaignante au groupe spécial".
200  De l'avis de la Colombie, l'Organe d'appel a autorisé l'introduction d'une nouvelle 
allégation après la première communication écrite en  raison de l'"évolution tr ès particulière de la 
procédure" dans cette affaire et un tel critère ne serait donc pas applicable dans le présent cas 
d'espèce.201  Par ailleurs, la Colombie note que dans l'affaire CE – Sardines , l'Organe d'appel a limité 
ce raisonnement à la formulation de nouveaux "a rguments" et non à la formulation de nouvelles 
"allégations".  Dans le cas présent, la Colombie s outient que le Panama n'avance pas simplement un 
argument, mais il introduit une allégation entièrement nouvelle.202  La Colombie n'a donc pas présenté 
de réfutations sur le fond car elle considère qu'il n'y a simplement pas lieu de répondre en l'absence de 
tout développement de cette nouve lle allégation par le Panama.203 
7.58 Le Panama estime qu'il ne fait aucun doute que l'allégation formulée au titre de l'article I:1 
relève du mandat du Groupe spécial.  Même s'il ne  s'est pas étendu sur cette allégation dans sa 
première communication écrite, le Panama fait valoir  qu'il l'a fait dès qu'il en a eu l'occasion par la 
suite, à savoir dans sa déclaration orale à la premiè re réunion du Groupe spécial avec les parties.  Il 
soutient que le fait qu'il a présenté des arguments c oncernant cette allégation dans sa déclaration orale 
à la première réunion du Groupe spécial n'affecte d'aucune manière la ca pacité ou l'obligation du 
Groupe spécial de se prononcer sur cette allégation.  De plus, le Panama fait va loir que la Colombie a 
eu la possibilité de répondre à l' allégation qu'il a formulée au titre de  l'article I:1 dans sa deuxième 
communication écrite, dans sa décl aration orale à la deuxième réunion du Groupe spécial, ainsi que 
dans ses réponses aux questions du Groupe spécial.  Pa r conséquent, selon le Panama, rien ne permet 
de penser que la Colombie a subi un quelconque préjudice du fait de l'inclusion par le Panama 
d'arguments concernant cette alléga tion dans sa première déclaration orale.  Le Panama note que ses 
allégations au titre de l'article I:1 ont, en tout ét at de cause, été avancées seulement à titre subsidiaire, 
dans l'éventualité où le Groupe spécial se prononcerait contre ses allégations au titre de 
l'article XIII:1.204 
                                                      
196 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphes 148 et 149.   
197 Le paragraphe 4 dispose ce qui suit:  "Avant la première réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, les parties au différend feront remettre au Groupe spécial des communications écrites dans lesquelles 
elles présenteront les faits de la cause et leurs arguments." 
198 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 155. 
199 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 156.  À l'appui de cette déclaration, la 
Colombie fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 269, et au rapport de 
l'Organe d'appel Inde – Brevets , paragraphe 94.   
200 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 161. 
201 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 162. 
202 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphes 164 et 165. 
203 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 150, et deuxième déclaration orale de 
la Colombie, paragraphes 44 et 45. 
204 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 44. WT/DS366/R 
Page 94  
 
  7.59 La question dont le Groupe spécial est sais i consiste donc à savoir si cette deuxième 
allégation au titre de l'article I:1 du GATT de 1994  fait partie de son mandat. 
7.60 Le Groupe spécial estime que, malgré l'affirmati on de la Colombie, il n'est pas obligé, à titre 
préliminaire, de formuler une constatation sur le poi nt de savoir si la deuxième allégation du Panama 
au titre de l'article I:1 fait partie  de son mandat.  Il note que le Panama a formulé cette allégation à 
titre subsidiaire par rapport à ses allégations au titre des articles XI et XIII.  Par conséquent, si le 
Groupe spécial devait constater l'existe nce d'une violation au titre de l'artic le XI et de l'article XIII, il 
n'aurait pas besoin d'examiner l'allégation subsidiaire formulée par le Panama au titre de l'article I:1.  
Ce n'est que s'il rejette les allégati ons du Panama au titre de l'article XI et de l'article XIII que le 
Groupe spécial examinera si la de uxième allégation du Panama au titre de l'article I:1 fait partie de 
son mandat. 
B. Q
UESTION DE SAVOIR SI L 'UTILISATION PAR LA COLOMBIE DE PRIX INDICATIFS EST 
INCOMPATIBLE AVEC LES ARTICLES  1ER, 2, 3, 5, 6 ET 7:2 B), F) ET G ) DE L 'ACCORD SUR 
L'ÉVALUATION EN DOUANE  
1. Principaux arguments des parties 
7.61 Le Panama demande au Groupe spécial de consta ter que la déterminati on par la Colombie de 
la valeur en douane des textiles, des vêtements et des chaussures sur la base de prix indicatifs est 
incompatible avec les articles 1er, 2, 3, 5, 6 et 7:2 b), f) et g) de l' Accord sur l'évaluation en douane .  
Le Panama estime qu'aux termes de l'article 128.5 e) du Décret  n° 2685 et de l'article 172.7 de la 
Résolution n° 4240, dans les cas où l'importateur a déclaré une valeur inférieure au prix indicatif, il 
doit soit corriger la déclaration d'importation et payer les droits de douane et la taxe sur les ventes sur 
la base des prix indicatifs, soit réexpédier l es marchandises.  Pour le Panama, les autorités 
colombiennes déterminent la  valeur en douane sur la base de l'application de prix indicatifs aux 
marchandises visées provenant du Panama.  Le Panama  fait valoir que cette méthode d'évaluation en 
douane est incompatible avec les méthodes indiquées dans l' Accord sur l'évaluation en douane . 
7.62 Le Panama rappelle que l'article 15:1 a) de l' Accord sur l'évaluation en douane  dispose que la 
"valeur en douane des marchandises importées" s'en tend de la valeur d'une marchandise déterminée 
en vue de la perception de droits de douane ad valorem  sur les marchandises importées.  Dans le cas 
des produits assujettis aux prix indicatifs, le Panama fait valoir que la valeur en douane utilisée en vue 
de la perception des droits de douane ad valorem  sur les marchandises importées est déterminée 
lorsque l'importateur présente sa d éclaration d'importation.  Le Pana ma considère que l'évaluation en 
douane a lieu au moment où les douaniers examinent la  valeur déclarée pour dé terminer si elle est 
supérieure ou inférieure au prix indicatif pertinen t pour un produit particulier examiné.  En vertu de 
l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et de l'article 172. 7 de la Résolution n° 4240 , si la valeur déclarée 
est inférieure au prix indicatif, elle n'est pas accep tée et l'importateur est tenu de la "corriger" pour 
qu'elle corresponde au prix indicatif.  Puisque les autorités douanières colombiennes ont décidé de ne 
pas accepter la valeur en douane déclarée, le Panama  fait valoir que cette valeur fondée sur un prix 
indicatif sert de valeur en douane en vue de la pe rception des droits de douane .  Un importateur n'est 
pas autorisé à contester la valeur utilisée ni à présente r d'autres éléments de preuve.  Il doit payer les 
droits de douane fondés sur ce tte valeur "corrigée", ou réexpédier les marchandises depuis la 
Colombie.205  Dans la grande majorité des cas (87 pour cen t de l'ensemble des cas), d'après le Panama, 
les importateurs ont décidé de "corri ger" la valeur déclarée et de pa yer des droits de douane fondés sur 
cette valeur.206 
                                                      
205 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 14 à 16. 
206 Voir la pièce PAN-23.  WT/DS366/R 
 Page 95 
 
 
  7.63 Le Panama rejette l'a ffirmation de la Colombie selon laquelle l'évaluation en douane est 
différée à l'étape ultérieure du "control posterior".  Pour le Panama, la Colombie n'a pas démontré que 
l'évaluation en douane avait lieu penda nt le "control posterior" ou l'" estudio de valor ".  De plus, le 
Panama soutient que la Colombie n'a pas préc isé le fondement juridique spécifique du "control 
posterior" ou de l'" estudio de valor " pour les produits assujettis aux prix indicatifs au cours du 
processus postérieur à l'importation.207 
7.64 Selon le Panama, l'article 128.5 e) dispose que  les documents d'importation pertinents sont 
transmis à la División de Fiscalización  dans le but d'engager la liquida tion officielle.  Le Panama note 
que la définition de ce " proceso de liquidación oficial de revisión de valor " prévu à l'article 514 du 
Décret n° 2685 fait référence à un "réexamen" de la valeur visant à réparer les "erreurs" qui figurent 
dans la déclaration d'importation, ce qui implique qu'il y a déjà eu une  détermination de la valeur en 
douane qui est réexaminée.208  Le Panama fait valoir que cette c onclusion est encore renforcée par le 
libellé de l'article 548 du Décret n° 2685, qui permet aux importateur s de demander le remboursement 
du surplus acquitté.  Le Panama fait observer d'abor d que l'article 548 du Décret n° 2685 concerne le 
remboursement des droits de douane "qui ont été acquittés", et non le "remboursement d'une 
garantie".  De plus, le Panama fait valoir que l'article 548 établit une  distinction entre "paiements" et 
"paiements provisoires".  Il note que le paragraphe d) de l'article 548 fait référence au paiement de 
droits antidumping provisoires;  cependant le para graphe a) de la même  disposition ne fait pas 
référence à un "paiement provisoire" mais indique les éléments sur lesquels  les importate urs peuvent 
se fonder pour demander une " devolución " de fonds, ou un "remboursement".209 
7.65 Le Panama fait par ailleurs valoir que l'article  222 de la Résolution n° 4240 montre que 
l'évaluation en douane a toujours lieu au moment  de l'inspection.  L'article 222 de la 
Résolution n° 4240 dispose que la  date d'inspection physique ou la date de présentation de la 
déclaration d'importation sera considérée comme la date  d'évaluation en vue de la détermination de la 
valeur en douane des importations.210  Pour le Panama, l'allégation de la Colombie selon laquelle cet 
article établit simplement une "fiction juridique" revient à faire une "distinction sans différence".211  
Le Panama considère que ce point de vue est au ssi contredit par d'autres dispositions, comme les 
articles 254 et 237 du Décret n° 2685, qui disposent de la même façon que l' évaluation devrait avoir 
lieu au moment de l'importation.212 
7.66 Le Panama considère que son interprétation du moment où l'évaluation en douane a lieu n'est 
pas contredite par le fait que les dispositions cont estées font partie de sections de la législation 
colombienne qui ne figurent pas dans la section générale traitant de "l 'évaluation en douane".213  Le 
Panama fait observer que l'emplacem ent d'une disposition dans un chap itre particulier ne permet pas 
                                                      
207 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 17 à 21. 
208 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 22 à 26. 
209 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 29 à 33. 
210 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 12. 
211 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 12. 
212 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 12.  L'article 254 dispose que quand il y a 
litige au sujet de la valeur en douane déclarée et/ou des documents justificatifs ou quand il n'est pas possible de 
déterminer la valeur au moment de l'importation , la mainlevée peut être autorisée après la constitution d'une 
garantie (italique ajouté par le Panama) (" Levante de la Mercancía.  Cuando exista controversia respecto al 
valor en aduana declarado y/o los documentos que lo justifican, o cuando no sea posible la determinación del 
valor al momento de la importación, se podrá otorgar el levante de las mercancías, previa constitución de garantía, en los términos del Artículo 13 del Acuerdo y artículo 128o. numeral 5 de este Decreto y conforme a 
las condiciones y modalidades que señale la autoridad aduanera ").  L'article 237 dispose que le "moment de 
l'importation" est la date d'arrivée de la ma rchandise sur le territoire douanier national (" Momento de la 
importación La fecha de llegada de la mercancía al territorio aduanero nacional, establecida  de conformidad 
con las normas aduaneras vigentes"). 
213 Première communication écrite du Panama, paragraphe 78. WT/DS366/R 
Page 96  
 
  de déterminer la nature de la mesure en question.
214  À cet égard, il note que la Colombie a elle-même 
confirmé que l'article 128.8 du Décr et n° 2685 autorisait les prix officiels, avait pour objet, selon les 
termes de la Colombie, de "faire en sorte que le prix fixé par le gouvernement soit utilisé comme base 
de l'évaluation en douane".215  Le Panama note que l'article 128. 8 figure dans la même section que 
l'article 128.5 e) du Décret n° 2685.  Il fait donc valoir que si une autre disposition figurant avec 
l'article 128.5 e) au chapitre VI intitulé "Importation ordinaire" concerne la dé termination de la base 
imposable ( base gravable ) aux fins de l'évaluation en douane216, l'article 128.5 peut aussi être une 
disposition applicable pour l'évaluation en douane.  Au cune de ces dispositions ne figure au Titre VI 
"Évaluation en douane". 
7.67 Étant donné qu'à son avis l'évaluation en douane  a lieu au moment de la présentation de la 
déclaration d'importation, le Panama  allègue que l'utilisation par la Colombie de prix indicatifs pour 
déterminer la valeur en douane d es textiles, des vêtements et des ch aussures est incompatible avec les 
articles 1er, 2, 3, 5, 6 et 7:2 b), f) et g) de l' Accord sur l'évaluation en douane .217  Pour le Panama, la 
valeur en douane devrait chaque fois que possible êt re établie sur la base de la valeur transactionnelle, 
sauf dans les cas où cela n'est pas approprié conformément à l' Accord sur l'évaluation en douane .218  
Quand elle n'est pas établie sur la base de la valeur  transactionnelle, la valeur doit être établie suivant 
les méthodes énoncées aux articles 2 à 7 de l' Accord sur l'évaluation en douane .219  Le Panama 
soutient que l'utilisation par la Colombie de prix indicatifs aux fins de l'évaluation en douane est 
contraire à chacune des méthodes séquentielles énoncées aux articles 1er à 6 de l' Accord sur 
l'évaluation en douane .  En outre, le Panama fait valoir que l' utilisation de prix indicatifs est contraire 
à l'article 7:2 b), f) et g) de l' Accord sur l'évaluation en douane , puisque:  i) la valeur en douane est 
déterminée sur la base d'un "système prévoyant l'accep tation, à des fins douanières, de la plus élevée 
de deux valeurs possibles";  ii) la valeur en douane  est déterminée sur la base de "valeurs en douane 
minimales";  et iii) la valeur en douane est déte rminée sur la base de "prix arbitraires ou fictifs" .220 
7.68 La Colombie ne nie pas la primauté de la vale ur transactionnelle ni la nature séquentielle des 
méthodes d'évaluation dans l' Accord sur l'évaluation en douane .  Elle estime néanmoins que 
l'utilisation de prix indicatifs ne constitue pas une évaluation en douane mais un mécanisme de 
contrôle qui intervient avant  l'évaluation en douane elle-même.  La Colombie affirme que les prix 
indicatifs sont utilisés pour évaluer s'il y a une raison de douter de la véracité de la valeur f.a.b. 
déclarée des produits "dont on sait qu'ils ont fait l' objet de sous-facturation, de contrebande et de 
blanchiment d'argent".221  La Colombie affirme que sa méthode d'évaluation postérieure à 
l'importation est compatible avec l'ordre séquentiel établi dans l' Accord sur l'évaluation en douane . 
7.69 La Colombie fait observer que son processus d'importation se déroule en deux étapes 
distinctes.  Durant la première étape, appelée le " control previo ", les marchandises sont inspectées 
puis mises en circulation.  Durant  la seconde étape, appelée le " control posterior ", les douaniers 
colombiens déterminent la "valeur en douane" des marchandises importées.  La Colombie fait valoir 
que, dans ce système, les prix indicatifs ne jouent un rôle que pendant le processus d'inspection, en 
tant que "mécanisme de contrôle douanier".  En conséquence, les prix indicatifs n'entrent pas en 
                                                      
214 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 9. 
215 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 87. 
216 Réponse de la Colombie à la question n° 5 d) du Panama. 
217 Première communication écrite du Panama, section IV.A, page 24;  deuxième communication écrite 
du Panama, paragraphe 226. 
218 Première communication écrite du Panama, paragraphes 91 à 98. 
219 Première communication écrite du Panama, paragraphes 110 à 115. 
220 Première communication écrite du Panama, paragraphes 122 à 128. 
221 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 53.  WT/DS366/R 
 Page 97 
 
 
  compte pour la détermination définitive de la valeur en douane qui est évaluée au cours du control 
posterior , d'après la Colombie.222 
7.70 Pour la Colombie, l'article 128.5 e) du D écret n° 2685 et l'article 172.7 de la 
Résolution n° 4240 régissent strictement la mainlevée des marchandises (" levante ") si l'importateur 
"acquitte provisoirement, par voie de dépôt", l es droits de douane et la taxe sur les ventes.223  C e  
paiement provisoire est soumis à un contrôle postérieur à l'importation ( control posterior ) pendant 
lequel la valeur en douane est déterminée.224  Comme élément de preuve que l'évaluation n'a pas lieu 
jusqu'au control posterior , la Colombie note que l'article 128.5 e)  du Décret n° 2685 et l'article 172.7 
de la Résolution n° 4240 exigent que la déclaratio n et les documents justif icatifs de l'importateur 
soient envoyés à la División de Fiscalización  pour l'évaluation en douane.225  De surcroît, la Colombie 
fait observer que les dispositions pertinentes qui "concernent effectivemen t l'évaluation en douane" 
figurent dans le Titre VI du Décret n° 2685 et dans  le chapitre III de la Réso lution n° 4240, et précise 
que l'évaluation doit être effectuée c onformément aux critères énoncés dans l' Accord sur l'évaluation 
en douane .226 
7.71 La Colombie fait valoir que son interpré tation selon laquelle l'article 128.5 e) du 
Décret n° 2685 et l'article 172.7 de la Résolution n° 4240 traitent de la "mainlevée" des marchandises 
et non de l'évaluation en douane est confirmée par une "lecture ordinaire" du texte des dispositions 
contestées.227  La Colombie fait observer que les "pri x indicatifs" sont clairement définis à 
l'article 237 du Décret n° 2685 comme étant un "mécanisme de contrôle".228  De plus, la Colombie 
souligne qu'à la fois l'article 128.5 e) et l'articl e 172.7 figurent dans des sections du Décret n° 2685 et 
de la Résolution n° 4240, respectivement, qui traite nt de questions relatives au "contrôle douanier" et 
non à l'"évaluation en douane".229  La Colombie relève à cet égard que le Groupe spécial du GATT 
États-Unis – Tabac  a clairement estimé dans son rapport que  la position occupée par les dispositions 
contestées dans le système juridique d'un Membre éta it très pertinente pour déterminer le sens du droit 
interne de ce Membre.230 
7.72 La Colombie fait valoir que l' importation prend fin avec la main levée de la marchandise, mais 
ce n'est pas le cas pour la détermination de la valeur  en douane.  Ainsi, la Colombie estime que la 
référence au " momento de valoración " faite à l'article 222 de sa Loi douanière n'est qu'une simple 
"fiction juridique" servant à établir le moment appr oprié où la valeur en doua ne devrait être reconnue, 
mais ne veut pas dire que la valeur en douane des marchandises a été déterminée lors de cette étape de 
la procédure.231 
7.73 En plus de l'examen du sens ordinaire de l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et de 
l'article 172.7 de la Résolution n° 4240 dans leur  contexte, la Colombie estime que l'"application 
                                                      
222 Première communication écrite de la Colombie, paragraphes 50 à 61;  deuxième communication 
écrite de la Colombie, paragraphe 30. 
223 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 55. 
224 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 55. 
225 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphes 35 et 36. 
226 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphes 51 à 54. 
227 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphes 29 à 31. 
228 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphes 45 et 46.  L'article 237 du 
Décret n° 2685 est ainsi libellé:  " Precio Indicativo.  Es aquel precio de referencia establecido (…) para. ser 
utilizado como mecanismo de control (…) ". 
229 L'article 128.5 e) fait partie du Titre V, chapitre IV du Décret n° 2685 (intitulé " Proceso de 
Importación ") et l'article 172.7 fait partie du Titre VI, chapitre II de la Résolution n° 4240 (intitulé " Controles 
en Valoración Aduanera "). 
230 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphes 37 à 39. 
231 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 32;  voir aussi la première 
communication écrite de la Colombie, paragraphe 96. WT/DS366/R 
Page 98  
 
  constante" de ces dispositions confirme que les prix  indicatifs ne sont pas utilisés pour déterminer la 
valeur en douane des marchandises importées.  La Colombie soutient que la pièce COL-8, la 
pièce COL-9
232 et la pièce PAN-53233 démontrent que la "correction"  de la déclaration d'importation 
consiste simplement à cocher la case " Ajustes " sur la déclaration d'importation.  Selon la Colombie, le 
paiement de droits sert effectivement de dépôt en  espèces, et tous les documents pertinents sont 
ensuite transmis à la División de Fiscalización  aux fins de l'évaluation en douane.  À cette étape 
ultérieure de la procédure, la División de Fiscalización  détermine la valeur en douane sur la base des 
méthodes énoncées dans l' Accord sur l'évaluation en douane  et rembourse tout versement en espèce 
dépassant le montant dû.234 
2. Examen par le Groupe spécial 
a) Législation autorisant l'utilisation de prix indicatifs 
7.74 En examinant la contestation soulevée par la Colo mbie au sujet de l'indication par le Panama 
de la mesure pertinente pour  ses allégations au titre de l' Accord sur l'évaluation en douane  et de 
l'article III du GATT de 1994235, le Groupe spécial a établi que la mesure en cause comprenait 
l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et l'articl e 172.7 de la Résolution n° 4240, ainsi que la 
Résolution n° 7510 du 26 juin 2007 modifiée par la Résolution n° 11412 du 28 septembre 2007;  la 
Résolution n° 7511 du 26 juin 2007;  la Résolution n° 7509 du 26 juin 2007 modifiée par la Résolution n° 11414 du 28 septembre 2007;  la Résolution n° 7512 du 26 juin 2007 modifiée par la Résolution n° 11415 et la Résolution n° 7513 du 26 juin 2007 (ci-après dénommées les résolutions 
établissant des prix indicatifs).
236 
7.75 La partie pertinente de l'article 128 du Décret n° 2685 est ainsi libellée: 
"ARTICULO 128.  AUTORIZACIÓN DE LEVANTE.   La autorización de levante 
procede cuando ocurra uno de los siguientes eventos:  
… 
5.  Cuando practicada la inspección aduanera  física o documental, se suscite una 
controversia de valor en razón a que:  … e) el valor f.o.b. declarado está por debajo 
de los precios indicativos establecidos por el Director de Aduanas y el declarante 
dentro de los cinco (5) días siguientes a la  práctica de dicha diligencia, corrige la 
declaración de importación y paga los tr ibutos aduaneros con base en el precio 
indicativo en los términos y condiciones señalados por la DIAN, debiéndose en todo 
caso remitir las diligencias a la División de Fiscalización Aduanera con el fin de que 
se adelante el proceso de liquidación oficial de revisión de valor correspondiente. " 
7.76 La partie pertinente de l'article 172 de la Résolution n° 4240 est ainsi libellée: 
"ARTICULO 172.  CONTROVERSIAS.  Durante la diligencia de inspección 
aduanera en el proceso de importación, la  controversia de valor puede ser originada 
por cualquiera de las situaciones descrita s a continuación, en las cuales se actuará 
de la manera prevista en el numeral respectiv o, teniendo en cuenta lo dispuesto en 
los artículos 128 del Decreto 2685 de 1 999 y 17 de la Decisión Andina 571:  
                                                      
232 Voir aussi la pièce COL-64. 
233 Voir aussi la pièce COL-49. 
234 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphes 67 à 69. 
235 Voir le paragraphe 7.36. 
236 WT/DS366/6, pages 1 et 2;  première communication écrite du Panama, paragraphe 29;  réponses du 
Panama aux questions n° 3 et 91 du Groupe spécial.  WT/DS366/R 
 Page 99 
 
 
  … 
3) Cuando el importador hay a constituido garantía para obtener el levante o haya 
corregido la base gravable a partir del precio de referencia establecido, el funcionario inspector deberá remitir, en el menor tiempo posible a través de su jefe 
inmediato, fotocopia de la Declaración de Corrección, de la documentación 
aportada por el importador y de la garantía a la Divisi ón de Fiscalización Aduanera, 
para el correspondiente estudio de valor.  
... 
7)  Cuando la controversia se origine en ra zón a que el valor f.o.b. declarado está 
por debajo del precio indicativo … solo se autor izará el levanto si dentro de los cinco 
(5) días siguientes a la práctica de la d iligencia, el declarante corrige el precio 
declarado con el precio indicativo que co rresponda al producto importado, o con el 
precio real de negociación, siempre que sea superior al indicativo." 
b) Ordre d'analyse 
7.77 Le Panama a demandé au Groupe sp écial de déterminer si l'utilisation par la Colombie de prix 
indicatifs était incompatible avec les articles 1
er, 2, 3, 5, 6 et 7:2 b), f) et g) de l' Accord sur 
l'évaluation en douane .  Comme le Groupe spécial l'a indiqué au paragraphe 7.44, étant donné que le 
Panama a formulé des allégations "en tant que tel" et  "tel qu'appliqué", il a décidé de surseoir à se 
prononcer sur la recevabilité des allégations "tel qu'appliqué" du Panama jusqu'à ce qu'il formule des 
constatations concernant les alléga tions "en tant que tel" du Panama.  Cela ne signifie toutefois pas 
que le Groupe spécial ne peut pas examiner les ca s où des prix indicatifs ont été appliqués dans le 
cadre de la mise en œuvre des mesures en cause. 
7.78 Le Groupe spécial note que les arguments des parties liés à l'utilisation par la Colombie de 
prix indicatifs portent presque exclusivement sur une série de déterminations factuelles concernant la 
nature et le fonctionnement concrets des prix  indicatifs dans les procédures douanières de la 
Colombie.  Les parties interprètent ces faits de façon radicalement différente.  Le Panama  considère 
que l'utilisation de prix indicatifs pour le paiement  de droits de douane et de taxes constitue une 
évaluation en douane qui est incompatible avec les articles 1er, 2, 3, 5, 6 et 7:2 b), f) et g) de l' Accord 
sur l'évaluation en douane .  La Colombie, en revanche, fait valoir  que le régime de prix indicatifs ne 
constitue pas une évaluation en douane mais sert de méca nisme de contrôle douanier.  La Colombie 
fait valoir que le paiement de droits suite à l'utili sation de prix indicatifs équivaut à une garantie, et 
que l'évaluation en douane n'a lieu qu'à une étape ultérieure. 
7.79 Le Groupe spécial rappelle que les deux parties ont avancé une série d'arguments concernant 
la question de savoir si le " pago de tributos " dans le cadre de la mesure  relative aux prix indicatifs 
était en fait une garantie au titre de l'article 13 de l' Accord sur l'évaluation en douane .237  Toutefois, le 
                                                      
237 Première communication écrite de la Colombie, pa ragraphes 119 à 124;  réponses du Panama aux 
questions n° 37 et 38 du Groupe spécial;  réponses de la Colombie aux questions n° 37 et 38 du Groupe spécial;  deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 85;  première déclaration orale du Panama, 
paragraphes 123 à 127;  deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 46 à 64;  réponse de la 
Colombie à la question n° 94 du Gr oupe spécial.  L'article 13 de l' Accord sur l'évaluation en douane  dispose ce 
qui suit:  "Si, au cours de la détermination de la valeur en douane de marchandises importées, il devient 
nécessaire de différer la détermin ation définitive de cette valeur, l'importateur des marchandises pourra 
néanmoins les retirer de la douane, à condition de fourni r, si demande lui en est faite, une garantie suffisante 
sous la forme d'une caution, d'un dépôt ou d'un autre instrument approprié, couvrant l'acquittement des droits de 
douane dont les marchandises pourront en définitive être passibles.  La législation de chaque Membre prévoira 
des dispositions applicables dans ces circonstances."  WT/DS366/R 
Page 100  
 
  Groupe spécial n'étudiera cette question que s'il déterm ine que la Colombie ne recouvre pas de droits 
de douane au moment de l'inspection, sur la base de prix indicatifs.  En effet, une constatation selon 
laquelle la Colombie utilise des prix indicatifs pour effectuer une évaluation en douane au moment de 
l'inspection rendrait une telle analyse superflue, pui sque l'article 13 traite  des situations où une 
autorité douanière se rend compte qu'il est nécessaire  de différer la détermin ation définitive de la 
valeur en douane. 
7.80 La première question dont le Groupe spécial est  saisi consiste donc à savoir si les prix 
indicatifs sont utilisés à des fins d'évaluation en douane au sens de l' Accord sur l'évaluation en 
douane .  Pour répondre à cette question, le Groupe sp écial examinera le concept d'évaluation en 
douane dans le cadre de l' Accord sur l'évaluation en douane .  Cela étant fait, il examinera, eu égard 
aux faits de la cause, si l'utilisation par la Colomb ie de prix indicatifs équivaut à une évaluation en 
douane au sens de l' Accord sur l'évaluation en douane .  Si le Groupe spécial constate que l'utilisation 
par la Colombie de prix indicatifs constitue effec tivement une évaluation en douane telle qu'elle est 
envisagée par l' Accord sur l'évaluation en douane , il procédera à l'analyse des allégations du Panama 
au titre des articles 1
er, 2, 3, 5, 6 et 7:2 b), f) et g) de l' Accord sur l'évaluation en douane . 
c) Concept de l'évaluation en douane dans le cadre de l' Accord sur l'évaluation en douane  
7.81 Le Groupe spécial note que l' Accord sur l'évaluation en douane  ne donne pas de définition de 
l'évaluation en douane.  L'article 15 de l' Accord sur l'évaluation en douane  contient cependant une 
définition de la "valeur en douane".  L'expressi on "valeur en douane des marchandises importées" est 
définie à l'article 15:1 a) de l' Accord sur l'évaluation en douane  comme étant "la valeur des 
marchandises déterminée en vue de la  perception de droits de douane ad valorem sur les marchandises 
importées".  Le Groupe spécial pense que cette dé finition de la valeur en douane est utile pour 
comprendre ce que l'évaluation en doua ne signifie dans le cadre de l' Accord sur l'évaluation en 
douane .  Conformément à l'article 31 de la Convention de Vienne sur le droit des traités  ("Convention 
de Vienne")238, le Groupe spécial examinera le sens ordina ire des concepts pertinents présents dans 
cette définition. 
7.82 Le Groupe spécial évaluera pr emièrement le concept de " valuation " (évaluation) qui est défini 
comme désignant "[ t]he action of estimating or fixing the monetary value of something " (l'action 
d'estimer ou de fixer la valeur  monétaire de quelque chose)239 ou "[ t]he process of determining the 
value of a thing or entity " (le processus de détermination de la  valeur d'une chose ou d'une entité).240  
Le terme " value " (valeur) est, à son tour, défini dans le Oxford English Dictionary  comme désignant 
"[t]hat amount of a commodity, medium of exchange, etc., considered to be an equivalent for 
something else " (la quantité d'un produit, le moyen d'éch ange, etc. considéré comme un équivalent 
d'autre chose)241 et le terme " value " (valeur) est défini dans le Black's Law Dictionary  comme 
désignant "[ t]he monetary worth or price of something;  the amount of goods, services or money that 
                                                      
238 L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que les Membres reconnaissent que le système de 
règlement des différends de l'OMC a pour objet de clarifier les dispositi ons des accords visé s "conformément 
aux règles coutumières d'interprétation du droit international public".  L'article 31 de la Convention de Vienne 
sur le droit des traités  ("Convention de Vienne"), reconnu comme étant l'une de ces règles (Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Essence , page 19.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , 
paragraphe 46;  le rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , pages 12 à 14;  et le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – DRAM , paragraphe 6.13.), dispose qu'"[u]n traité doit être interprété de bonne foi 
suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité da ns leur contexte et à la lumière de son objet et de son 
but".  Doc. NU A/Conf.39/27;  1155 RTNU 331;  8 ILM 679 (1969). 
239 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition (2002), page 3499. 
240 Black's Law Dictionary , 7ème édition (2000), page 1548. 
241 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition (2002), page 3500.  WT/DS366/R 
 Page 101 
 
 
  something will command in an exchange " (l'équivalent monétaire ou le prix de quelque chose;  la 
quantité de marchandises, de services ou d'ar gent à laquelle quelque  chose s'échangera).242 
7.83 À la lumière des définitions de l'évaluation et de la valeur données par les dictionnaires, ainsi 
que de la définition de la valeur en  douane figurant dans  l'article 15 de l' Accord sur l'évaluation en 
douane , le Groupe spécial considère que le sens ordinair e du concept d'évaluation en douane est clair.  
Essentiellement, l'évaluation en douane est le processus consistant à déterminer l'équivalent monétaire 
ou le prix de marchandises importées  en vue de percevoir des droits de douane.  Sur la base de cette 
interprétation du sens de l'évaluation en douane, le Groupe spécial examinera si la Colombie 
détermine la valeur en douane des importations en utilisant son régime de prix indicatifs. 
d) Question de savoir si l'utilisation de prix indi catifs par la Colombie constitue une évaluation 
en douane 
7.84 Pour le Groupe spécial, les deux aspects centraux dans le concept d'évaluation en douane sont 
i) la valeur  des marchandises, qui est utilisée, ii) en vue de la perception de droits de douane 
ad valorem . 
7.85 La première question est celle de savoir si les prix indicatifs fixés par la Colombie 
représentent la " valeur des marchandises ".  À la lumière du sens ordinaire de l'évaluation en douane, 
les prix indicatifs chaque fois qu'ils sont supérieu rs à la valeur déclarée indiquent la "valeur des 
marchandises" importées en Colombie.  Il se pose, dès lors, la question de savoir si la valeur attribuée 
aux marchandises entrant en Colombie est utilisée en vue de la perception de droits de douane.  Le 
Groupe spécial note que le terme " levy" (perception) est défini dans le Oxford English Dictionary 
comme signifiant " the collection of an assessment, duty or tax " (le recouvrement d'une imposition, 
d'un droit ou d'une taxe), tandis que le Black's Law Dictionary  définit " levy" (perception) comme " the 
imposition of a fine or tax " (l'imposition d'une am ende ou d'une taxe).243  La question clé est donc 
celle de savoir si les autorités douanières colombiennes recouvrent des droits de douane sur la base de 
prix indicatifs. 
7.86 De l'avis du Groupe spécial, la valeur des marcha ndises ne peut être utilisée qu'à l'une de deux 
fins possibles, soit:  a) pour déterminer le montant des droits ad valorem  et de la taxe sur les ventes 
que l'importateur doit payer pour obtenir la main levée des marchandises, co mme le Panama le fait 
valoir;  soit b) pour déterminer le montant d'une "garantie sous la forme d'un dépôt en espèces" qui 
assurera le paiement futur des droits de douane et  de la taxe sur les ventes déterminés à une étape 
ultérieure, comme la Colombie le fait valoir.  En  conséquence, si ce ve rsement de l'importateur 
constitue un "paiement" de droits ad valorem , par opposition à une "garantie", il s'ensuit que 
l'administration douanière recouvre en fait les droits de douane et la taxe sur les ventes sur la base de 
prix indicatifs, indépendamment de tout autre mécanisme a posteriori  qui peut être mis en place pour 
le remboursement du surplus de droits payés. 
7.87 Les parties ne sont pas d'accord sur le point de savoir si la Colombie recouvre des droits sur la 
base de prix indicatifs.  Cela soulève la question plus large de savoir si le "paiement" de droits est en 
fait un paiement strictu sensu ou plutôt une garantie sous la fo rme d'un dépôt en espèces, comme la 
Colombie le fait valoir.  Tout au long de la présente  procédure, la Colombie a constamment dit que le 
concept de paiement au titre de l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 faisait référence à une "garantie 
sous la forme d'un dépôt en espèces".244  Toutefois, la position de la Colombie a subtilement évolué à 
                                                      
242 Black's Law Dictionary , 7ème édition (2000), page 1549. 
243 Black's Law Dictionary , 7ème édition (2000), page 737. 
244 Voir, par exemple, la première communication écrite de la Colombie, paragraphes 55, 56, 104, 108, 
130;  la première déclaration orale de la Colombie, paragraphes 29, 40, 41, 52, 54, 57;  la deuxième 
communication écrite de la Colombie, paragraphes 57, 66, 69, 85;  les réponses de la Colombie aux questions WT/DS366/R 
Page 102  
 
  travers une série de réponses aux questions du Groupe  spécial.  En particulier, la Colombie a fait 
observer ce qui suit: 
"[L]e paiement [effectué au titre de l'artic le 128.5 e) du Décret n°  2685] fonctionne 
comme un dépôt en espèces mais aucun poste distinct au titre du dépôt n'est créé en 
droit colombien pour traiter ces paiement s, qui sont simplement des paiements 
provisoires d'un montant suffisant pour couvrir  l'acquittement des droits de douane 
dont les marchandises pourront en définitive être passibles. 
... Indépendamment de la forme prise par une garantie, un pa iement en espèces peut et 
doit être considéré comme une garantie s'il remplit le critère de base concernant le 
moment où le paiement est effectué et la fonction qu'il a:  premiè rement, le paiement 
est effectué avant la détermination finale des droits à acquitter ... et, deuxièmement, le 
paiement a pour fonction d'assurer en défi nitive le paiement des droits de douane."
245 
7.88 De l'avis du Groupe spécial, "paiement" et "gar antie" sont deux concepts juridiques différents 
qui ne peuvent être assimilés l'un à l'autre à la légè re.  Cela est vrai indépendamment de la forme que 
peut prendre la garantie, à savoi r une garantie bancaire, une gara ntie fournie par une compagnie 
d'assurance, un dépôt en espèce, ou tout autre type de garantie.  Le terme " guarantee " (garantie) est 
défini dans le Black's Law Dictionary comme désignant " something given or existing as security, such 
as to fulfil a future engagement or a condition subsequent " (quelque chose qui est donné ou qui existe 
en tant que caution, par exemple, pour la réa lisation d'un engagement futur ou d'une condition 
ultérieure).246  Le Shorter Oxford English Dictionary  définit " guarantee " (garantie) comme " [a] thing 
... given or existing as security fo r the fulfilment ... of certain conditions " (une chose … qui est donnée 
ou qui existe comme caution pour la r éalisation de … certaines conditions) et guarantee fund  (fonds 
de garantie) comme " a sum pledge as a contingent indemnity for future loss " (une somme réservée en 
tant qu'indemnité éventuelle pour une perte future).247  En revanche, le mot " payment " (paiement) est 
défini dans le Black's Law Dictionary  comme correspondant à la remise d'argent pour la " performance 
of an obligation " (exécution d'une obligation) ou la " satisfaction of an obligation " (satisfaction d'une 
obligation).248  Ainsi, comme les deux parties l'ont souligné , le but d'une garantie est d'assurer le futur 
paiement d'une obligation.  Dès lo rs, la future obligation de paieme nt qui est assurée par une garantie 
ne peut pas être confondue avec l'ob ligation de fournir cette garantie.249 
7.89 Afin de décider si l'utilisation de prix indi catifs par les autorités colombiennes constitue une 
évaluation en douane au sens de l' Accord sur l'évaluation en douane , ou si elle sert de garantie pour 
assurer le futur recouvrement des droits de douane, le  Groupe spécial examinera la nature juridique du 
versement que les importateurs doivent faire pour obtenir la mainlevée des marchandises au titre de 
l'article 128.5 e) de la Loi douanière et de  l'article 172.7 de la Résolution n° 4240. 
                                                                                                                                                                     
n° 14 et 22 du Groupe spécial;  et les réponses de la Colombie aux questions n° 2 a), 2 b), 5 a) i), 6 a) et 6 b) du 
Panama. 
245 Réponse de la Colombie à la question n° 94 a) du Groupe spécial. 
246 Black's Law Dictionary , 7ème édition (2000), page 565. 
247 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition (1993), page 1165. 
248 Black's Law Dictionary , 7ème édition (2000), page 922. 
249 Réponse du Panama à la question n° 110 du Groupe spécial.  WT/DS366/R 
 Page 103 
 
 
  i) Nature juridique du paiement au titre de l'article 128.5 e) 
Arguments des parties  
7.90 Le Groupe spécial rappelle les points de vue d es parties quant à la nature juridique du 
paiement au titre de l'article 128.5 e).  Le Panama  fait valoir que les droits de douane applicables aux 
marchandises assujetties à la mesure relative aux prix  indicatifs sont perçus sur la base du prix 
indicatif ou, dans les cas où la valeur déclarée est supérieure au prix indicatif, sur la base de ce 
montant supérieur.  Par conséquent, le Panama c onsidère que l'évaluation en douane a lieu au moment 
de l'inspection, qu'elle soit ou non fondée sur le prix  indicatif, quand ce prix est supérieur à la valeur 
déclarée initiale, ou qu'elle est fondée sur la vale ur déclarée quand ce prix est supérieur au prix 
indicatif.250 
7.91 La Colombie soutient que le " pago " mentionné dans le texte de l'article 128.5 e) de la Loi 
douanière n'est en fait pas un vé ritable paiement mais une garantie sous la forme d'un dépôt en 
espèces, et que l'évaluation a lieu à une ét ape ultérieure de la procédure dénommée control 
posterior .251  Pour étayer ce point de vue, la Colombie fa it valoir que les termes de cette disposition ne 
sont pas "suffisamment explicites" et qu'il faudra it donc leur donner leur sens dans leur contexte 
textuel spécifique.  Ce contexte spécifique incl ut l'emplacement global de l'article 128.5 e) du 
Décret n° 2685 qui régit dans le contexte plus large de la légi slation douanière colombienne, la 
définition des expressions "prix de référence" et "pri x indicatifs" sur lesquels le paiement est fondé;  
la prescription voulant que les documents soient transmis à la División de Fiscalización  "pour 
déterminer la valeur en douane" des marchandises en question;  et l'obligation en droit colombien 
d'effectuer l'évaluation en douane conformément aux principes de l' Accord sur l'évaluation en 
douane .252  En outre, la Colombie souligne l'importanc e du droit communautaire andin qui fait partie 
du contexte juridique dans lequel il faut lire les dispositions contestées.  Elle note que les 
articles 51(1) et 61(1) de la Résolution n° 846 de la Communauté andine exigent que les marchandises 
soient mises en circulation en cas de litige au sujet de la valeur en douane, mais prévoient que cette 
mainlevée peut être subordonnée au paiement d'une ga rantie sous la forme d'une garantie fournie par 
une banque ou une assurance, d'un dépôt en espèces ou sous toute autre forme appropriée.253 
7.92 Selon le Panama, la Colombie demande au Gr oupe spécial de lire dans l'article 128.5 e) du 
Décret n° 2685 et dans l'article 172.7 de la Résolu tion n° 4240 "des mots qui ne se trouvent pas dans 
ces dispositions".254  Le Panama renvoie au "libellé clair" de l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et 
estime que la Colombie n'a aucun fondement textuel pour faire valoir que le paiement des droits de 
douane est simplement un dépôt ou une garantie.255  En outre, le Panama note que l'article 496 de la 
Résolution n° 4240 ne prévoit que deux types de ga rantie:  la garantie globale ou la garantie 
spécifique, qui peuvent uniquement prendre la fo rme d'une garantie four nie par une banque ou une 
compagnie d'assurance.256  Le Panama estime aussi que la limite temporelle indiquée aux articles 523 
et 527 de la Résolution n° 4240 n'est applicab le qu'aux garanties de banque ou de compagnie 
d'assurance et non aux dépôts en espèces.257  En ce qui concerne les règlements identifiés de la 
Communauté andine, le Panama sou tient que le raisonnement de la Colombie est erroné.  Selon le 
Panama, la Colombie part à tort du principe que , parce qu'un dépôt est une forme de garantie, le 
                                                      
250 Première communication écrite du Panama, paragraphes 26 à 53;  première déclaration orale du 
Panama, paragraphes 88 à 113;  deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 8 à 77. 
251 Première communication écrite de la Colombie, para graphes 49 à 61;  première déclaration orale de 
la Colombie, paragraphes 18 à 60;  deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphes 18, 24 à 86. 
252 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphes 55 à 59. 
253 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphes 60 à 66. 
254 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 1. 
255 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 38. 
256 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 40. 
257 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 40. WT/DS366/R 
Page 104  
 
  "dépôt" prévu à l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 doit être une garantie.
258  En outre, le Panama 
soutient que l'invocation par la Colombie des ar ticles 51(1) et 61 de la Résolution n° 846 de la 
Communauté andine n'est pas pertinente car cette Résolution n'a pas été mise en œuvre au niveau 
national en Colombie au moyen d'une législation nati onale d'habilitation, conf ormément à l'article 61, 
quatrième paragraphe.259  Le Panama fait valoir que, de ce fait, les différents importateurs n'ont pas la 
possibilité de fournir une garantie  sous la forme d'un "dépôt". 
Approche adoptée par le Groupe spécial pour exam iner la législation nationale colombienne –  
charge de la preuve  
7.93 La jurisprudence de l'OMC a établi que le dro it interne doit être abordé comme un "point de 
fait".260  Pour procéder à  une "évaluation objective" de la législation nationale, un groupe spécial 
devrait commencer son analyse en examinant les termes mêmes de la loi.261  Cet examen devrait aussi 
comprendre une lecture des dispositi ons dans le contexte approprié.262  Un groupe spécial n'est 
cependant pas tenu de limiter son examen uniquemen t au texte ou au libellé de la norme examinée.263  
L'analyse d'un groupe spécial devrait être complété e, chaque fois que cela est nécessaire, par des 
sources additionnelles, qui peuvent inclure des éléments  de preuve de l'application constante de cette 
législation, les arrêts des tribuna ux nationaux concernant le sens de ce tte législation, les opinions des 
experts juridiques et les écr its de spécialistes reconnus.264 
7.94 Le Groupe spécial analysera donc les "termes mê mes" de l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 
et de l'article 172.7 de la Résolution n° 4240, et ex aminera ensuite ces dispositions dans leur contexte 
juridique.  Nous notons qu'aucune des deux parties n'a présenté au Groupe spécial de décisions de 
tribunaux colombiens interprétant  l'article 128.5 e) du Décret n°  2685 et l'article 172.7 de la 
Résolution n° 4240.265  Les parties ont néanmoins fourni au Groupe spécial trois exemples 
d'application des dispositions pe rtinentes du droit colombien. 
7.95 Avant de commencer l'analyse des termes mê mes des dispositions pertinentes, le Groupe 
spécial souhaite traiter l'argument de la Colombie se lon lequel le Panama ne s'est pas acquitté de la 
charge de la preuve qui lui incombait pour étayer so n interprétation de la légi slation colombienne.  En 
particulier, la Colombie soutient que le Panama n'a pas fourni les éléments de preuve pertinents 
nécessaires pour étayer son allégation "en tant qu e tel" en limitant ses arguments à "une lecture 
erronée et restrictive" de la législation colombienne.266  D'après le défendeur, la démonstration de 
l'application effective de la loi fait "partie intégr ante" du type d'éléments de  preuve que le Panama 
doit fournir.  La Colombie estime que, en ne four nissant pas ces éléments, le Panama ne s'est pas 
acquitté de la charge de la preuve qui lui incomb ait, à deux titres:  la "charge de présentation" des 
                                                      
258 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 36. 
259 Réponse du Panama à la question n° 95 a) du Groupe spécial. 
260 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 66;  voir aussi le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , paragraphe 7.18;  voir aussi CPJI, 
Certains intérêts allemands en Haute-Silésie polonaise , CPJI, 1926, Rep., Série A, n° 7, page 19. 
261 Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 112;  voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916 (CE) , paragraphe 16.   
262 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Lo i sur le commerce extérieur , 
paragraphe 7.27. 
263 Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 112. 
264 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone, paragraphe 157. 
265 En fait, dans sa réponse à la question n° 1 a) du Panama, la Colombie indique qu'elle ne connaît 
aucune décision de justice qui ait traité des paiement s effectués conformément à l'article 128.5 e) comme des 
dépôts provisoires servant de garanties. 
266 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 116.  WT/DS366/R 
 Page 105 
 
 
  éléments de preuve nécessaires pour établir des éléments prima facie , et la "charge de persuasion".267  
À l'appui de son argument, la Colomb ie fait valoir que  dans l'affaire République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes , l'Organe d'appel "a clairement  rejeté" une tent ative du Honduras 
visant à imposer une analyse limitée de son allégation "en tant que tel" sur la base du texte de la législation dominicaine pertinente prise isolément.
268 
7.96 Le Groupe spécial convient que, dans une allé gation "en tant que tel", la charge initiale 
d'établir le sens de la législa tion nationale du défendeur incombe au plaignant.  Comme l'Organe 
d'appel l'a indiqué "[i]l incombe à la  partie affirmant que la législati on nationale d'une autre partie, en 
tant que telle, est incompatible avec les oblig ations conventionnelles pe rtinentes d'apporter des 
éléments de preuve quant à la portée et au sens de ladite législation pour ét ayer cette affirmation".269 
Cependant, le Groupe spécial n'est pas convaincu par l'argument de la Colombie selon lequel le 
Panama ne s'est pas acquitté de cette  charge en se limitant à présen ter une interprétation fondée sur le 
seul texte des dispositions juridiques contestées.  Le Groupe spécial note que les faits dans l'affaire République dominicaine – Importa tion et vente de cigarettes  citée par la Colombie diffèrent nettement 
des faits de la cause en l'espèce.  En effet, à cette occasion, le Honduras a cherché à exclure les 
moyens complémentaires d'interprétation de la législa tion nationale, autres que le texte de celle-ci.  Le 
Groupe spécial a rejeté cette dema nde au motif qu'il n'était pas tenu de se prononcer "exclusivement" 
sur la base du libellé de la législation.  Cette consta tation, qui a été confirmée par l'Organe d'appel, ne 
signifie pas qu'un groupe spécial doit s'appuyer sur des moyens complémentaires lorsqu'il examine la 
législation nationale d'un Membre.  Elle signifie simp lement qu'il ne lui est pas interdit de le faire. 
7.97 Nous rappelons que l'Or gane d'appel a indiqué à maintes reprises que la simple présentation 
du texte de la mesure contestée pouvait être consid érée comme adéquate pour établir des éléments 
prima facie .
270  Si le Groupe spécial devait établir que l es dispositions de la législation colombienne 
sont claires telles qu'elles sont libellées, le Panama aurait établi des éléments prima facie simplement 
en présentant les dispositions nationales pertinentes.  La Colombie aurait alors la charge de démontrer 
que sa législation n'est pas appliquée de la manière indiquée par ses termes mêmes. 
7.98 En tout état de cause, le Groupe spécial note que la nature et la portée des éléments de preuve 
exigés pour s'acquitter de la charge de la  preuve varient d'une affaire à l'autre.271  À cet égard, 
l'Organe d'appel a reconnu qu'un groupe spécial cons ervait une marge discrétionnaire pour soupeser la 
pertinence de certains types d'éléments de preuve.272 
Analyse des "termes mêmes" des dispositions contestées  
7.99 Afin de déterminer si les autorités douanières colombiennes "recouvrent" des droits de douane 
(et la taxe sur les ventes) en appliquant l'ar ticle 128.5 e) du Décret n° 2685, le Groupe spécial 
commencera son analyse en examinant les termes mêm es des dispositions pertinentes de la législation 
nationale colombienne.  Ce faisant, le Groupe sp écial rappelle qu'il n'est pas tenu d'accepter telle 
                                                      
267 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 23. 
268 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 117. 
269 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone, paragraphe 157.  Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concer nant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe 168. 
270 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 263;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphe 157;  rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – 
Argentine) , paragraphe 135;  rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , 
paragraphe 269. 
271 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157. 
272 Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 112. WT/DS366/R 
Page 106  
 
  quelle l'interprétation que la Colo mbie donne de sa propre législation,  mais qu'il doit effectuer une 
"évaluation objective" de la question.
273 
7.100  Une lecture objective de la législation colombienne corrobore nettement la conclusion selon 
laquelle les droits de douane sont recouvrés au mome nt de l'application des prix indicatifs et de la 
mainlevée des marchandises.  En vertu de l'article 128.5 e) de la Loi douanière colombienne et de 
l'article 172.7 de la Résolution n° 4240, quand il y a une " controversia " parce qu'il a été déterminé 
que la valeur déclarée était inférieure aux prix indi catifs, l'importateur ne pe ut obtenir la mainlevée 
des marchandises que  s'il corrige la déclaration d'im portation et paie les droits de douane et la taxe 
sur les ventes sur la base du prix indicatif.274  Le Groupe spécial considère que l'utilisation du membre 
de phrase "paie les droits de douane et la taxe sur les ventes" (" paga los tributos aduaneros ") dans 
l'article 128.5 e)275, tel qu'il est libellé, ne permet pas d'autre interprétation textuelle que la suivante:  
le recouvrement des droits de douane calculés sur la  base du prix indicatif a lieu au moment de la 
mainlevée des marchandises. 
7.101  Ayant examiné les termes de l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et de l'article 172.7 de la 
Résolution n° 4240, le Groupe spécial conclut à titr e préliminaire qu'un importateur assujetti aux prix 
indicatifs est tenu d'effectuer un paiement aux fins du recouvrement de droits de douane.  Le Groupe 
spécial va examiner si cette interprétation est étay ée dans le contexte de la  législation colombienne. 
Analyse contextuelle des dispositions contestées dans le cadre de la législation nationale 
colombienne  
7.102  Comme l'a noté le Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , les 
éléments des législations national es sont souvent inséparables et "n e devraient pas être interprétés 
indépendamment l'un de l'autre lorsque l'on évalue  la conformité généra le de la loi avec les 
obligations au regard de l'OMC".276  En ce sens, la Colombie a fait valoir dans ses réponses aux 
questions du Groupe spécial ce qui suit: 
"[L]es termes utilisés dans l'article 128.5 e)  doivent être lus à la lumière de leur 
contexte textuel formé par les autres dispositions du Décret n° 2685 et de leur 
contexte juridique composé des dispositions pertinentes du droit communautaire 
                                                      
273 Rapport du Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (États-Unis) , 
paragraphe 7.55.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916 (CE) , paragraphe 19. 
274 L'article 128.5 e) dispose ce qui suit:  " Cuando practicada la inspección aduanera física o 
documental, se suscite una controversia de valor en razón de que:  e) el valor f.o.b. declarado está por debajo 
de los precios indicativos establecidos por el Director de Aduanas y el declarante dentro de los cinco (5) días 
siguientes a la práctica de dicha diligencia, corrige la declaración de importación y paga los tributos 
aduaneros con base en  el precio indicativo en los términos y condiciones señalados por la DIAN, debiéndose 
en todo caso remitir las diligencias a la División de Fiscalización Aduanera con el fin de que se adelante el 
proceso de liquidación oficial de revisión de valor correspondiente ."  (pas de caractères gras dans l'original)  
Quant à l'article 172.7, il dispose ce qui suit:  " Durante la diligencia de inspección  aduanera en el proceso de 
importación, la controversia de valor puede ser originada por cualquiera de las situaciones descritas a 
continuación, en las cuales se actuará de la manera prevista en el numeral respectivo, teniendo en cuenta lo 
dispuesto en los artículos 128 del Decreto 2685 de 1999 y 17 de la Decisión Andina 571:  … 7) Cuando la controversia se origine en razón a que el valor f.o.b. declarado está por debajo del precio indicativo … solo se 
autorizará el levanto si dentro de los cinco (5) días siguientes a la práctica de la diligencia, el declarante 
corrige el precio declarado con el precio indicativo  que corresponda al producto importado, o con el precio 
real de negociación, siempre que sea superior al indicativo ."  (pas de caractères gras dans l'original) 
275 Il est à noter que l'article premier du Décret n° 2685 définit les " tributos aduaneros " comme 
signifiant " los derechos de aduana y el impuesto sobre las ventas ".  Ainsi, l'expression " tributos aduaneros " 
englobe à la fois les droits de douane et la taxe sur les ventes.   
276 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Lo i sur le commerce extérieur , 
paragraphe 7.27.  WT/DS366/R 
 Page 107 
 
 
  andin (qui ont un effet direct en Colombie et  ont le statut de législation colombienne), 
de l'Accord sur l'évaluation en douane  incorporé dans le droit colombien par la Loi 
n° 170 de 1994, et de la Résolution n° 240." 
7.103  Le Groupe spécial examinera donc les autres pa ragraphes de l'article 128.5 e) de la Loi 
douanière colombienne et l'article 172.7 de la Réso lution n° 4240 ainsi que to utes autres dispositions 
pertinentes de ces deux instruments juridiques.277  Le Groupe spécial analysera aussi l'argument de la 
Colombie concernant la pertinence de la position co ncrète de ces deux dispositi ons dans la législation 
pertinente aux fins de leur interprétation. 
Analyse de l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et de l'article 172.7 de la 
Résolution n° 4240 dans le contexte d'au tres paragraphes des mê mes dispositions et 
d'autres dispositions pertinentes 
7.104  Pour le Groupe spécial, une lecture contextue lle de l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 
devrait, tout d'abord, porter sur le contexte textuel "le plus proche", c'est-à-dire les autres paragraphes 
de la même disposition.  Une lecture de la dispositio n en question à la lumière des paragraphes a) à d) 
de l'article 128 du Décret n° 2685 semble indiquer, contrairement à l'interpré tation de la Colombie, 
que le silence de l'article 128.5 e) du Décret n° 2685, concernant la possibilité de fournir une garantie 
pour obtenir la mainlevée des marchandises, était intentionnel. 
7.105  L'article 128.5 a) à e) du Décret n° 2685 décrit di fférentes situations dans lesquelles il y a  
litige en raison d'une divergence entre l'importateur et  l'Administration au sujet de la valeur déclarée 
des marchandises.  Dans la plupart de ces situations , l'importateur a la possibilité soit de présenter des 
documents additionnels à l'appui de la valeur déclarée soit de fourni r une garantie ou de corriger la 
déclaration d'importation afin d'obtenir la mainlevée des marchandises.278  En fait, les deux dernières 
options sont disponibles dans tous les cas de figure envisagés à l'article 128.5, sauf dans le cas de litiges concernant l'utilisation de prix i ndicatifs en cause dans le présent différend.
279  Les mêmes 
conclusions peuvent être tirées de l'article 172 de la Résolution n° 4240.  En effet, l'article 172.7 de la 
Résolution n° 4240 omet de mentionner la possibilité  de déposer une garant ie, alors que tous les 
paragraphes de cet article qui concernent des litiges au sujet du prix déclaré, c'est-à-dire les 
paragraphes 2, 3, 4, 5, 6 et 8, prévoient explicitement cette option.280  Compte tenu de qui précède, le 
Groupe spécial considère que, chaque fois que la législation colombienne entend prévoir le dépôt 
d'une garantie comme moyen d'obtenir  la mainlevée des marchandises, elle prévoit explicitement cette 
option.  Dès lors, puisque l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et l'article 172.7 de la 
Résolution n° 4240 ne mentionnent pas cette po ssibilité, le Groupe spécial considère qu'il est 
raisonnable de conclure que le dé pôt d'une garantie a été une opti on exclue intentionnellement dans 
les situations où la valeur déclarée  est inférieure au prix indicatif. 
7.106  La Colombie a fait valoir qu'en fait, la possibilité  de fournir une garantie  sous la forme d'un 
dépôt est aussi implicitement présente dans l'artic le 128.5 paragraphes a) à d) du Décret n° 2685.  
D'après la Colombie, la seule différence entre ces dern ières dispositions et l'article 128.5 e) est que les 
paragraphes a) à d) autorisent les importateurs à fournir soit une caution bancaire, soit une caution 
                                                      
277 Le Groupe spécial note que c'est l'article 128.5 e) du Décret n° 2685, en non l'article 172.7 de la 
Résolution n° 4240 et les différentes résolutions établi ssant les prix indicatifs, qui traite spécifiquement du 
"pago" des droits de douane et de la taxe sur les ventes.  Voilà pourquoi le Groupe spécial axera son examen 
dans les paragraphes suivants sur l'article 128.5. 
278 Article 128.5 a), b) et c) du Décret n° 2 685.  Première communication écrite du Panama, 
paragraphe 44. 
279 Article 128.5 a), b), c), d) et e) du Décret n° 2685. 
280 Article 172 de la Résolution n° 4240.  Le Groupe spécial note que le paragraphe 1 de l'article 172 
n'est pas pertinent en tant que contexte, car il concerne les litiges découlant du fait qu'un importateur n'a 
communiqué absolument aucune déclaration d'importation. WT/DS366/R 
Page 108  
 
  d'une compagnie d'assurance, soit un dépôt en espèces,  tandis que le paragraphe  e) permet uniquement 
aux importateurs de fournir une garantie  sous la forme d'un dépôt en espèces.
281  Cependant, il 
apparaît que cette vision est en conflit avec d'autres  dispositions connexes et, en particulier, avec 
l'article 496 de la Résolution n° 4240, qui est examiné ci-après. 
7.107  L'article 496 de la Résolution n° 4240 prévoit que deux types de garanties seulement peuvent 
être déposés pour assurer le respect des obligations doua nières:  les garanties bancaires et les garanties 
fournies par des compagnies d'assurance.282  Ainsi, il n'est pas fait mention d'une "garantie sous la 
forme d'un dépôt en espèces".  La Colombie a avancé une explication de ce silence.  Elle a fait valoir 
que, par le passé, elle a utilisé les dépôts en esp èces avec un système de comptabilité distinct, mais 
qu'elle a décidé de cesser de les utiliser pour des ra isons administratives.  Ainsi, selon la Colombie, au 
temps du Décret n° 2685 en 1999, le poste distinct de "dépôt en espèces" n'était pas prévu comme 
garantie possible.  Par la suite, cependant, la Co lombie a institué l'utilisation de dépôts en espèces 
pour faire face aux problèmes liés à la contrebande au  moyen de l'utilisation de prix de référence à 
partir de 2000.  La Colombie allègue que l'utilisa tion d'un système de "dépôt en espèces" est devenue 
nécessaire "sur un plan purement comptable".  La même solution a été adoptée plus tard en 2002 pour 
les prix estimés et en 2005 pour les prix indicatifs.283 
7.108  La Colombie n'a toutefois présenté aucun élément de  preuve à l'appui de cette explication.  En 
fait, cette explication ne semble pas convaincante au vu de plusieurs autres facteurs.  Premièrement, à la fois la Loi douanière de la Colombie et la Résolution n° 4240 ont été amendées plusieurs fois 
depuis leurs promulgations respectives.
284  En particulier, la Colombie  n'a ni amendé ni autrement 
modifié l'article 496 de la Résolution n° 4240, en vue de permettre l'utilisa tion d'un dépôt en espèces 
comme forme de garantie en plus des garanti es fournies par des banques et par des compagnies 
d'assurance.  Deuxièmement, le " Manual de Valoración – Orden Administrativa 0005 " de la DIAN, 
daté du 29 décembre 2004, dont le but déclaré est de normaliser et d'harmoniser les processus de 
contrôle préalables et postérieurs à l'importati on, prescrit que quand la demande lui en est faite, 
l'importateur doit déposer une  garantie bancaire ou une garantie fournie par une compagnie 
d'assurance égale à 100 pour cent des droits de douane et de la taxe sur les ventes découlant de la 
différence entre la valeur déclarée et le prix de référence.285  Là encore, aucune mention n'est faite 
d'une "garantie sous la forme d'un dépôt en espèces" .  Troisièmement, une conclusion semblable peut 
être tirée du Mémorandum 00274 de la DIAN286, qui établit des directives pour l'application de 
l'article 128.5.  Comme dans le cas du " Manual de Valoración ", ce document a été publié de 
nombreuses années après que cette nouvelle interpréta tion du mot "correction" a été introduite par les 
                                                      
281 Réponse de la Colombie à la que stion n° 14 du Groupe spécial. 
282 Cette disposition prescrit ce qui suit:  " Las garantías constituidas para. asegurar el cumplimiento de 
las obligaciones aduaneras, serán globales o específicas y podrán ser bancarias o de Compañía de Seguros ".  Il 
convient de noter que la Résolution n° 4240 dispose expressément dans son préambule qu'elle a pour but de préciser les procédures, les formalités et le s termes figurant dans le Décret n° 2685. 
283 Réponses de la Colombie aux questions n° 5 a) i) et 6 b) du Panama. 
284 Le Décret n° 2685 a été amendé presque 40 fois et  la Résolution n° 4240 presque 70 fois.  Certaines 
de ces modifications traitaient spécifiquement du régime  de garanties.  C'est le cas, par exemple, de la 
Résolution n° 7002 de 2001, de la Résolution n° 7179 de 2000, de la Résolution n° 904 de 2004 et de la 
Résolution n° 2795 de 2004, qui modifient toutes des articles inclus dans le Titre XVII de la Résolution n° 4240, mentionnant des "garanties". 
285 Article 2.6.2, Orden Administrativa  00005/2004 (" Cuando así se requiera, el importador deberá 
constituir ante la División Servicio al Comercio Exterior o a la dependencia que haga sus veces, de la Administración Aduanera por donde se realiza el trámite de nacionalización , una garantía bancaria o de 
compañía de seguros  a favor de la Nación – U.A.F.  Dirección de Aduanas, por el término de un año, así:  1.  
Por el cien por ciento de los tributos aduaneros que pudieran causarse, por la diferencia entre el valor 
declarado por el importador y el precio de referencia o el que el inspector establezca con base en datos 
objetivos y cuantificables "). 
286 Pièce PAN-24.  WT/DS366/R 
 Page 109 
 
 
  autorités douanières colombiennes.287  Il n'est pas non plus fait me ntion dans ce document de la 
possibilité pour l'importateur de  fournir une garantie sous la  forme d'un dépôt en espèces afin 
d'obtenir la mainlevée de ses marchandises.288  Enfin, comme nous le verrons dans les sections 
suivantes, rien ne renvoie à la capacité de déposer une "garantie sous la forme d'un dépôt en espèces" 
dans les cas spécifiques d'application de la mesure contestée communiqués par les parties.289 
7.109  Interrogée sur le silence de sa législation,  la Colombie a reconnu qu'il n'existait aucun 
instrument administratif utilisant le te rme "garantie" ou "dépôt en espèces".290  Qui plus est, la 
Colombie a admis qu'une notion distincte désignée pa r les termes "dépôt en espèces" n'a été introduite 
nulle part dans la législation colombienne.  Néanmo ins, la Colombie considère que son utilisation de 
la notion existante englobant la correction et le pa iement pour constituer une garantie sous la forme 
d'un dépôt en espèces, comme condition de la  mainlevée des marchandises est un substitut 
acceptable.291  Ainsi, la Colombie considère que le fait que l'article 128.5 e) du Décret n° 2685, les 
articles 172.7 et 496 de la Résolution n° 4240, le Manual de Valoración  et le Mémorandum 00274 de 
la DIAN n'utilisent pas l'expression "dépôt  en espèces" est dénué de pertinence.292 
7.110  En l'absence de tout élément de preuve i ndiquant l'existence d'un dépôt en espèces comme 
forme de garantie dans un seul texte législatif, le  Groupe spécial ne peut pas accepter l'affirmation de 
la Colombie selon laquelle e lle emploie une garantie " de facto " sous la forme d'un dépôt en espèces 
entre autres options données aux importateurs pour assu rer le futur paiement des droits de douane et 
de la taxe sur les ventes, lorsque les prix indicatif s s'appliquent.  De surcroît, l'absence de ces "dépôts 
en espèces" comme forme de garantie autorisée pa r la législation douanière colombienne corrobore 
l'interprétation du Groupe spécial selon laquelle le "paiem ent des droits de douane et de la taxe sur les 
ventes" au titre de l'article 128.5 e) est en fait un paiement strictu sensu  et non pas un simple "dépôt 
en espèces" visant à assurer le fu tur paiement de ces impositions. 
7.111  La lecture que le Groupe spécial fait des dispositions contestées est encore confirmée par le 
libellé de l'article 542 et de l'ar ticle 548 a) du Décret n° 2685.  Le Groupe spécial relève que le mot 
"paiement" a un sens technique spécifique dans la législation colombienne.  Comme le Panama le 
note, l'article 542 dispose que le recouvrement des droits de douane sera régi par les procédures 
énoncées dans le Décret n° 624 de 1989 (la "Loi fiscale").293  Dans la Loi fiscale, le Panama note que 
la section V du chapitre II du Titre 7 intitulé "Extinct ion de l'obligation fiscale"  considère le paiement 
comme le principal moyen de mettre fin à l'obligation fiscale.294  L'article 548 a) du Décret n° 2685 
contient le fondement juridi que sur lequel un importateur peut s'appuyer pour obtenir un 
remboursement du surplus payé pour obtenir la mainlevée de marchandises au titre de 
l'article 128.5 e) du Décret n° 2685.295  Comme l'a fait remarquer le Panama, cette disposition 
s'applique aux cas où i) la déclaration d'importation a été "liquidée";  ii) les droits  de douane et la taxe 
sur les ventes ont été payés;  et iii) l'importate ur cherche à obtenir un remboursement du surplus de 
                                                      
287 Le Mémorandum 00274 est daté du 5 mai 2006. 
288 Article 2.f du Mémorandum 00274.  En fait, l'article 2.f. de ce Mémorandum dispose que, dans le 
cas où il y a une " controversia " parce que la valeur f.a.b. déclarée est in férieure au prix indicatif, la seule option 
que l'importateur a est de corriger la déclaration d'importation pour qu'elle corresponde au prix indicatif. 
289 Voir le paragraphe 7.123. 
290 Réponse de la Colombie à la question n° 94 a) du Groupe spécial. 
291 Réponse de la Colombie à la question n° 94 c) du Groupe spécial. 
292 Réponse de la Colombie à la question n° 94 b) du Groupe spécial. 
293 Première communication écrite du Panama, paragraphe 48 et note de bas de page 51.   
294 Le Groupe spécial note en outre que l'article 1626 du Code civ il colombien prescrit aussi que le 
paiement est l'un des moyens d'éteindre les obligations. 
295 Voir la réponse de la Colombie à la question n° 99 du Groupe spécial.  Voir aussi le 
paragraphe 2.11. WT/DS366/R 
Page 110  
 
  droits de douane et de taxe sur les ventes payé.
296  Il est donc raisonnable de  conclure par référence à 
l'extinction des obligations fiscales et à la liquidation au cours du "contrôle postérieur à l'importation", 
que les importateurs cherchent à obtenir le rembour sement de droits de douane et de taxes sur les 
ventes qui ont déjà été liquidés et payés au moment  de l'inspection, et non le remboursement d'une 
"garantie sous la forme d'un dépôt en espèces". 
Emplacement des dispositions contestées dans le Code douanier de la Colombie et la 
Résolution n° 4240 
7.112  La Colombie a fait valoir que l'emplacement d es dispositions contestées était un autre élément 
contextuel indiquant que ces dispositi ons ne traitaient pas d'évaluati on en douane, mais de contrôle 
douanier.  Elle note que l'article 128 du Décret n° 2685 fait partie du Titre V "Régime d'importation", 
chapitre VI, "Importation ordinaire", et non du Titre VI, intitulé "Évaluation en douane" (articles 237 
à 259).  De même, l'article 172 fait partie du chapitre II de la Résolution n° 4240, intitulé "Contrôle de 
l'évaluation en douane", et non du chapitre III consacré  à la "Détermination de la valeur en douane" 
(articles 174 à 217).297 
7.113  Selon la Colombie, il est "bien établi" dans la jurisprudence que l'emplacement d'une 
disposition nationale est un facteur important pour déterminer le sens  de cette disposition.298  À l'appui 
de cette déclaration, la Colombie cite  le rapport d'un groupe spécial du GATT, États-Unis – Tabac , 
dans lequel le Groupe spécial a jugé "significatif" que la disposition examinée  s'intitulait "Sanctions", 
pour conclure que certaines prescriptions relatives au prélèvement de commercialisation et à l'achat de 
quantités additionnelles établies par la norme étaien t considérées dans le droit interne américain 
comme des "sanctions" et non comme une "mesure[] fiscale[] distincte[]".299 
7.114  Le Groupe spécial convient que l'emplacement  d'une disposition nationale peut être 
"significatif" pour en établir le sens.  Toutefois,  comme les deux parties l'ont reconnu, la position 
d'une disposition ne peut pas être jugée "déterminante".300  En l'espèce, le Groupe spécial n'est pas 
convaincu par l'argument selon lequel l'emplacement de l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et de 
l'article 172.7 de la Résolution n° 4240 implique  que ces dispositions concernent exclusivement le 
contrôle douanier et non pas l'évaluation en douane .  Premièrement, en ce qui concerne le Groupe 
spécial du GATT États-Unis – Tabac  auquel la Colombie fait référence,  le titre de la disposition en 
cause n'était qu'un des nombreux facteurs pris en compte  pour interpréter le sens de la disposition.  De 
plus, tous les facteurs examinés par le Groupe spécial États-Unis – Tabac  n'étaient pas en soi 
contradictoires, ce qui confirmait que les prescriptions relatives au prélèvement de commercialisation et à l'achat de quantités additionnelles établies par la mesure en question étaient considérées comme 
                                                     
 
296 Article 548 a) du Décret n° 2685.  Voir la deuxième communication écrite du Panama, 
paragraphe 33. 
297 Première communication écrite de la Colombie, paragraphes 78 à 80. 
298 Deuxième déclaration orale de la Colombie, paragraphe 22. 
299 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Tabac , paragraphe 76. 
300 Deuxième déclaration orale de la Colombie, paragraphe 22.  Le Panama cite deux cas où l'Organe 
d'appel a conclu que la manière dont le droit interne d'un Membre de l'OMC classait ou désignait un instrument 
ne pouvait pas déterminer l'interprétation des Accords de  l'OMC et que, au lieu de cela, cette détermination 
devait être fondée sur "le contenu et le fond" de l'instrument (voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 87, note de bas de page 87, et 
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 65).  Le Groupe spécial 
pense comme la Colombie que ces deux décisions ne sont pas applicables aux particularités de la présente 
affaire.  Alors que ces décisions de  l'Organe d'appel se réfèrent à l' emplacement d'une disposition nationale 
comme à un facteur permettant de déterminer la signifi cation des termes d'un Accord de l'OMC, la présente 
affaire évoque l'emplacement de l'article 128.5 e) dans le contexte du système juridique national colombien.  
Voir la première déclaration orale du Panama, paragraphe 94;  la deuxième communication écrite du Panama, 
paragraphe 10.  WT/DS366/R 
 Page 111 
 
 
  des "sanctions".301  En revanche, les divers facteurs examin és jusqu'ici par le Groupe spécial  dans le 
présent différend donnent à penser que les prix indica tifs sont en fait utilisés pour déterminer la valeur 
en douane de marchandises visées.  En outre, comme le Panama l'a noté 302, le raisonnement de la 
Colombie est contredit par le fait qu'une dispositi on voisine, l'article 128.8 du Décret n° 2685, qui 
autorise les prix indicatifs, a été décrit par la Colo mbie comme servant à "faire en sorte que le prix 
fixé par le gouvernement soit utilisé co mme base de l'évaluation en douane".303  L'article 128.5 e) et 
l'article 128.8 du Décret n° 2685 figurent tous deux da ns la partie intitulée "Importation ordinaire".  
Étant donné que la Colombie a admis que l'article 128.8 traitait d'un litige dans  lequel l'évaluation en 
douane (et pas seulement le contrôle douani er) avait lieu au moment de l'inspection304, il est 
concevable que l'article 128.5, qui fait partie du mê me article, ne porte pas exclusivement sur des 
questions de "contrôle douanier", mais pu isse aussi concerner l'évaluation en douane. 
7.115  Le Groupe spécial estime donc que l'emplacement  de l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et 
l'emplacement de l'article 172.7 de la Résolution n° 4240 ne peuvent pas être considérés comme des 
éléments de preuve suffisants pour réfuter tous les éléments de preuve text uels et contextuels qui 
donnent à penser que ces dispositions traitent  de questions d'évaluation en douane. 
Analyse des dispositions contestées dans le contexte du droit communautaire andin 
7.116  La Colombie estime en outre que le contexte dans lequel les dispositions contestées doivent 
être lues devrait aussi inclure les articles 51(1) et  61(1) de la Résolution n° 846 de la Communauté 
andine qui, selon la Colombie, ont un effet direct en Colombie et prévalent sur le droit national 
colombien.305 
7.117  L'article 51(1) de la Résolution n° 846 de la Communauté andine pr escrit que l'importateur 
peut obtenir la mainlevée des marchandises s'il fournit une garantie sous la forme de " fianza, depósito 
u otro medio apropiado ".306  De même, l'article 61(1) dispose que , lorsque la détermination finale de 
la valeur en douane doit être différée, l'importate ur peut obtenir la mainlevée des marchandises s'il 
fournit une garantie suffisan te sous la forme de " fianzas bancarias o de compañías de seguros, 
depósito u otro medio apropiado ".307  Faisant fond sur ces dispositions, dont elle soutient qu'elles font 
partie de son droit interne, la Colombie fait valoir que "l'importateur est toujours en droit d'obtenir la 
                                                      
301 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Tabac , paragraphes 78 à 81. 
302 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 9. 
303 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 87. 
304 Voir la deuxième communication écrite de la Co lombie, paragraphe 59 (la Colombie a expliqué ce 
qui suit:  "[l']"acquittement" des droits (" paga los tributos ") [mentionné à l'article 128.5 e)] est une référence 
générale au paiement en espèces du montant des droits considérés et ne renvoie pas à la liquidation finale des 
droits dont il est question par exemple à l'article 128.8 qui concerne les precios oficiales  ("se liquide los 
mayores tributos dejados de pagar ")");  voir aussi la réponse de la Colombie à la question n° 5 d) du Panama et 
la première communication écrite de la Colombie, paragraphes 87 et 110. 
305 Voir la pièce COL-39. 
306 Pièce COL-6 (l'article 51 dispose ce qui suit:  "… las Administraciones Aduaneras de los Países 
Miembros de la Comunidad Andina, harán uso del pr ocedimiento que se establece a continuación para. la 
verificación y comprobación del valor declarado … En los casos en que este control se realice durante el 
despacho, el importador podrá retirar las mercancías, si presta una garantía suficiente en forma de fianza, depósito u otro medio apropiado, que cubra el pago de los Derechos "). 
307 Pièce COL-6 (" En los casos en que resulte necesario demorar la de terminación definitiva del valor 
en aduana de las mercancías importadas, el importador podrá retirar sus mercancías si, cuando así se lo exija, presta garantía suficiente que cobra el pago de los Derechos Aduaneros y demás gravámenes a los que 
eventualmente estarían sujetas tales mercancías, median te fianzas bancarias o de compañías de seguros, 
depósitos u otro medio apropiado "). WT/DS366/R 
Page 112  
 
  mainlevée des marchandises s'il fournit une garantie  sous la forme d'une caution, d'un dépôt ou 
autre".
308 
7.118  À titre préliminaire, le Groupe spécial consid ère qu'il est nécessaire d'examiner si les 
résolutions de la Communauté andine font partie du  droit interne de la Colombie, avant de déterminer 
si un importateur peut être admis à soumettr e une garantie pour obtenir la mainlevée des 
marchandises.  De l'avis du Groupe spécial, la Colombie a démontré que le droit communautaire 
andin avait un "effet direct" en Colombie et donc, en  règle générale, les dis positions communautaires 
ne requièrent pas de législation "d'application" ou "d'habilitation" pour être appliquées au niveau 
national.309  Néanmoins, au vu du libellé explicite de la Résolution n° 846 de la Communauté andine, 
le Groupe spécial estime qu'une réglementation suppl émentaire est nécessaire au niveau national pour 
que les garanties soient considérées comme une forme ac ceptable de dépôt.  En effet, l'article 61 de la 
Résolution n° 846 – la " lex specialis " qui régit le dépôt de garanties dans la Résolution n° 846 de la 
Communauté andine – dispose que la législation doua nière de chaque Membre indique la forme, les 
procédures et l'opportunité du dépôt d'une garantie.310  En conséquence, le Groupe spécial croit 
comprendre que, en l'absence de toute référence exp licite dans la législati on nationale colombienne 
aux "dépôts en espèces" comme forme de garantie, et  en l'absence de toute indication concernant leurs 
"forma, procedimientos y oportunidad ", le "dépôt en espèces" n'est pas une forme acceptable de 
garantie en droit colombien, compte tenu de l'artic le 51(1) de la Résolution n° 846 de la Communauté 
andine. 
7.119  De l'avis du Groupe spécial, la Colombie a eu de nombreuses occasions d'indiquer "la forme, 
les procédures et l'opportunité" des garanties sous la forme d'un dépôt en esp èces, comme l'exige la 
législation pertinente de la Communauté andine, mais  il apparaît que jusqu'ici elle ne l'a pas fait.  
Comme il a été noté précédemment, plusieurs amendements ont été apportés à la Loi douanière colombienne et à la Résolution n° 4240 après la  publication de la Résolution n° 846 de la 
Communauté andine dans la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena .  Aucun de ces amendements 
n'a modifié les dispositions nationales colombiennes qui régissent les types de garanties disponibles.  
De surcroît, le " Manual de Valoración – Orden Administrativa 0005 " de la Colombie, daté du 
29 décembre 2004 (près de cinq mois après l'entr ée en vigueur de la Résolution n° 846 de la 
Communauté andine)
311, n'envisage pas non plus l'instrument du "dépôt en espèces" comme une 
forme de garantie appropriée et il prescrit au lieu de cela le dépôt d'une garantie bancaire ou d'une 
garantie fournie par une compagnie d'assurance.312 
7.120  En conséquence, le Groupe spécial n'est pas c onvaincu que les propres lois de la Colombie 
sont compatibles avec les règles de l'OMC compte  tenu d'une disposition du droit communautaire 
andin qui autorise les importateurs à obtenir la mainlevée des marchandises sous réserve de la 
                                                      
308 Première communication écrite de la Colombie, paragraphes 102 et 103;  deuxième communication 
écrite de la Colombie, paragraphes 60 à 66;  première d éclaration orale de la Colomb ie, paragraphe 29;  réponse 
de la Colombie à la question n° 14 du Groupe spécial. 
309 Pièce COL-39;  pièce COL-62. 
310 Article 61, paragraphe 4, Résolution n° 846 de la Communauté andine. 
311 Article 1.1.2, Orden Administrativa  00005/2004 (" Fundamento Legal … Reglamento Comunitario 
de la Decisión 571 adoptado por la Resolución 846 "). 
312 Article 2.6.2, Orden Administrativa  00005/2004 (" Cuando así se requiera, el importador deberá 
constituir ante la División Servicio al Comercio Exterior o a la dependencia que haga sus veces, de la 
Administración Aduanera por donde se realiza el trámite de nacionalización , una garantía bancaria o de 
compañía de seguros  a favor de la Nación – U.A.F.  Dirección de Aduanas, por el término de un año, así:  1.  
Por el cien por ciento de los tributos aduaneros que pudieran causarse, por la diferencia entre el valor 
declarado por el importador y el precio de referencia o el que el inspector establezca con base en datos 
objetivos y cuantificables ".  WT/DS366/R 
 Page 113 
 
 
  constitution d'une garantie sous l' une des formes suivantes:  " fianza, depósito u otro medio 
apropiado ".313 
Analyse des cas spécifiques d'application de prix indicatifs  
7.121  Comme il a été vu précédemment, un groupe spéci al peut examiner le droit interne d'un 
Membre chaque fois que cela est nécessaire, en ex aminant des éléments de preuve en dehors du texte 
de la législation, y compris des preuv es de l'application constante de ces lois.314  Les parties ont fourni 
au Groupe spécial trois cas spécifiques d'applicati on des dispositions contestées que le Groupe spécial 
va maintenant examiner:  la pièce COL-8, la pièce COL-9 (complétée par la pièce COL-64) et la pièce PAN-53 (partiellement complétée par la pièce  COL-49).  Le Groupe spécial voudrait souligner 
qu'il n'effectue pas une analyse des allégations "t el qu'appliqué" du Panama, mais qu'il examine les 
exemples spécifiques fournis par les parties pour mieux se rendre compte du fonctionnement de 
l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et de l'article 172.7 de la Résolution n° 4240. 
7.122  Les exemples fournis par les parties inclue nt des éléments de preuve documentaires 
concernant toutes les étapes de la procédure dite "postérieure à l'importation", c'est-à-dire les demandes de liquidation officielle présentées par les importateurs, les réponses de la División de 
Fiscalización  e t  d e  l a  División de Liquidación , et les décisions finales de la Division juridique de 
l'administration douanière compétente sur le " recurso de reconsideración " présenté par les 
importateurs pour contester la décision de la División de Liquidación .  Les parties ont communiqué 
des éléments de preuve additionnels concernant des applications de prix i ndicatifs à des importateurs 
spécifiques dans la pièce COL-7, la pièce PAN-51 et la pièce PAN-52;  toutefois, le Groupe spécial ne 
les examinera pas dans le cadre de son analyse,  car ces éléments de preuve sont incomplets.
315 
7.123  Principalement, la Colombie fait valoir que les cas figurant dans la pièce COL-8, la 
pièce COL-9 et la pièce PAN-53 montrent que le "paiement" des droits en question est en réalité un dépôt en espèces.  Toutefois, cela n'apparaît pas dans la documentation incluse dans les pièces.  En fait, les termes utilisés dans les pièces donnent fort ement à penser que tant l'importateur que les 
douaniers traitent le surplus payé comme un "paiem ent" et non comme une "garantie sous la forme 
d'un dépôt".  Par exemple, dans la pièce COL-8,  l'importateur a déposé une  demande de liquidation 
officielle afin d'obtenir un remboursement du " surplus des taxes douanières payé ".
316  L'importateur 
explique en outre que l'ajustement de la valeur a entraîné un " paiement  excessif de droits de douane et 
                                                      
313 En outre, comme le Panama l'a noté, le poste correspondant à une "garantie sous la forme d'un dépôt 
en espèces", que la Colombie prétend avoir adopté, ne semble pas correspondre au type de garantie requis en 
vertu du droit communautaire andin.  Premièrement, le Panama fait valoir que l'obligation de la Colombie au 
titre de la Résolution n° 846 s'applique uniquement aux pa rticuliers. (Le Groupe spécial note que l'article 61 de 
la Résolution n° 846 de la Communauté andine dispose que les particuliers ou " personas naturales ", qui ne 
peuvent pas être admis à déposer une caution fournie pa r une banque ou une compagnie d'assurance, devraient 
néanmoins être autorisés à constituer une garantie sous la forme d'un dépôt.)  Deuxièmement, le Panama souligne que la disposition citée fait ré férence à des "dépôts bancaires" et non des à "dépôts en espèces" ou à des 
paiements directs à l'administration douanière.  Voir aussi la réponse du Panama à la question n° 95 a) du 
Groupe spécial. 
314 Voir le paragraphe 7.93. 
315 La pièce COL-7 contient un compte rendu succinc t d'une série d'affaires dans lesquelles les 
importateurs ont été tenus de corriger la valeur d éclarée.  La pièce PAN-51 et  la pièce PAN-52 donnent 
l'exemple d'une affaire dans laquelle un importateur n'a pas corrigé la déclaration d'importation dans un premier 
temps, mais l'a fait par la suite.  Ces deux dernière s pièces ne contiennent tout efois que les "Actas de 
Inspección" respectifs. 
316 Pièce COL-8, page 1 ("... me dirijo respetuosamente a ustedes con el objeto de solicitar la 
liquidación Oficial de Revisión de valor para. la devolución de los tr ibutos pagados en exceso … toda vez que 
el valor en aduanas fue ajustado con los precios indicativos  …"). WT/DS366/R 
Page 114  
 
  de taxe sur les ventes".
317  La División de Liquidación , de son côté, a constaté que la valeur totale des 
taxes douanières liquidées et payées  sur la base de la valeur en dou ane avait donné à l'importateur un 
avantage sur le plan de l'impôt sur le revenu.318  De même, en examinant le " recurso de 
reconsideración " déposé par l'importateur, la Division ju ridique de l'administration douanière 
compétente a noté que la División de Liquidación  n'avait pas reconnu le surplus payé  et, en 
conséquence, n'avait pas reconnu le droit de l'importateur d'obtenir le remboursement des droits de 
douane liquidés et payés .319  Encore plus révélateur, la Divisi on juridique reconnaît que l'importateur 
a versé 19 898 891 pesos colombiens en tant que " valor pagado en exceso en los tributos aduaneros 
liquidados y cancelados ".320 
7.124  En outre, dans les deux cas présentés en tant que pièce COL-8 et pièce PAN-53, les autorités 
douanières ont constaté que, puisque l'importateur avait déjà reçu un  avantage sous la forme d'une 
déduction dans l'impôt sur le re venu, tout remboursement du surplus payé se traduirait par une 
"augmentation indue du patrim oine de l'importateur".321  Le Groupe spécial note que si le versement 
était en fait une "garantie", il n'aurait pour commen cer pas quitté le patrimoi ne de l'importateur.  
Ainsi, le remboursement de cette somme ne se ser ait jamais traduit par une augmentation (due ou 
indue) de ce patrimoine.  Selon le Groupe spécial , cet échange indique encore que la nature du 
versement était celle d'un "paiement" et non d'une "g arantie sous la forme d'un dépôt en espèces".  En 
outre, l'importateur comme les autorités douanières c onsidèrent que la demande de remboursement du 
surplus payé est fondée sur l'article 548 a) du Décret n° 2685.322  Comme le fait valoir le Panama 
(voir, plus  haut, le paragraphe  7.64), l'article 548 a) a trait au remboursement des droits de douane 
"qui ont été payés", et non au "remboursement d'une ga rantie".  Ainsi, les références à l'article 548 a) 
du Décret n° 2685 confirment encore que les paieme nts effectués au titre de l'article 128.5 e) du 
Décret n° 2685 sont des paiements strictu sensu , et non des "garanties sous la forme d'un dépôt en 
espèces". 
7.125  À titre additionnel, le Groupe spécial considère que  la lenteur et la nature non automatique du 
processus postérieur à l'importation empêchent de consid érer le paiement fondé sur les prix indicatifs 
comme un type de garantie.  À la fois la pièce COL-8 et la pièce PAN-53 révèlent que la durée du 
processus dit "postérieur à l'importa tion" est de deux ans ou plus.323  Comme il est noté dans la 
section II.B ci-dessus, le cas décrit dans la pièce COL-8 a commencé, à la demande de l'importateur, le 2 avril 2006, et s'est terminé le 22 février 2008, près de deux ans plus tard.  Quant au cas décrit dans 
                                                     
 
317 Pièce COL-8, page 3 (" En el momento de nacionalizar la mercancía con el fin de obtener el levante 
de la misma se ajustó el valor … generándose un pago de tributos aduaneros en exceso …"). 
318 Pièce COL-8, page 126 ("…  encontrando que el valor total de los tributos liquidados y pagados 
sobre el valor en aduana  una vez efectuado el aj uste al precio f.o.b. … se contabilizó en lo referente al arancel 
como mayor valor del inventario … obtuvo un beneficio en el pago del impuesto sobre la renta  …"). 
319 Pièce COL-8, page 155 (" La controversia versa en la negativa por parte de la División de 
Liquidación en expedir el acto administrativo correspondiente que reconozca el valor pagado en exceso  de 
$19.898.890 y en consecuencia, se le permita solicitar la devolución de la parte correspondiente al sobrearancel liquidado y pagado en cuantía de $10.152.495  ..."). 
320 Pièce COL-8, page 160 (" Resuelve… Artículo Tercero.  Rec onocer … la suma de … como valor 
pagado en exceso en los tributos aduaneros liquidados y cancelados  …"). 
321 Pièce PAN-53 (" al aceptar la expedición de una Liquidación Oficial de Revisión de Valor para. los 
efectos de devolución en los términos señalados por el peticionario estaríamos frente a un indebido incremento 
en su patrimonio toda vez que se beneficiaría doblemente de una suma de dinero que ya utilizó como quedó demostrado en el estudio técnico ");  pièce COL-8, page 128 ("... al aceptar la expedición de una Liquidación 
Oficial de Revisión de Valor para. efectos devolutivos, en los términos señalados por el peticionario, estaríamos 
frente a un indebido incremento en su patrimonio, toda vez que se beneficiaría doblemente de una suma  …"). 
322 Pièce COL-8, pages 4 et 5, page 127;  pièce PAN-53. 
323 La pièce COL-9 ne comprend pas les références tem porelles nécessaires pour déterminer la durée de 
l'ensemble du processus, qui ne peut donc pas être évaluée.  WT/DS366/R 
 Page 115 
 
 
  la pièce PAN-53 (et la pièce COL-49), il a commencé le 10 juillet 2005 et ne s'est terminé que le 
18 décembre 2007, presque deux ans et demi plus tard.324 
7.126  Dans ces cas, les procédures ont été engagées à la demande de l'importateur.325  La Colombie 
a indiqué que l'importateur avait engagé son action en recourant à une "procédure spéciale" visant à 
accélérer le processus ordinaire, dénommée " Proceso de Petición ".326  Toutefois, on ne trouve pas la 
moindre mention de ce " Derecho de Petición " dans les pièces.  La Colombie a fait valoir que cela 
tenait au fait que l'exercice par un importateur du " Derecho de Petición " ne revêtait pas de forme 
particulière.  La Colombie soutient que ce " Derecho de Petición " est un droit constitutionnel, en vertu 
de l'article 23 de la Constitution co lombienne et que, en tant que droit fondamental, il est protégé par 
l'injonction constitutionnelle spéciale appelée " Tutela ", qui résulte de l'article 86 de la Constitution 
colombienne.327  Selon la Colombie, "tout ce que l'import ateur doit faire c'est demander, de sa propre 
initiative, que les autorités examinent une question sp écifique, et les autorités colombiennes sont alors 
obligées de traiter cette requête comme un " Derecho de Petición "".328  Le Groupe spécial n'est pas 
convaincu par cet argument.  Les parties ne lui on t pas présenté d'éléments de preuve convaincants 
attestant d'une décision quelconque prise par l'Admi nistration en vue de traiter les demandes des 
importateurs comme un " Derecho de Petición " et aucun des articles régissant ce " Derecho de 
Petición " n'est cité par les autorités douanières qui  traitent les demandes des importateurs.329  L e  
Groupe spécial croit donc comprendre que la requête de l'importateur dans ce processus n'a pas été 
introduite comme un " Derecho de Petición " en vue d'accélérer un processus engagé automatiquement 
et d'office, mais comme une demande visant à engager le processus qui aboutirait à la Liquidación 
Oficial de Revisión de Valor , puis au remboursement du surplus payé. 
7.127  Contrairement aux exemples présentés dans les pièces COL-8 et PAN-53, il apparaît que la 
pièce COL-9 indique que les documents  d'importation ont été envoyés à la División de Fiscalización 
par le Grupo Importaciones de la Administración Local de Aduanas de Medellín sans que 
l'importateur en ait fait la demande.330 
                                                      
324 Pièce PAN-53.  Voir aussi la note de bas de page 36 ci-dessus. 
325 Voir la pièce COL-9, page  1, et la pièce PAN-53. 
326 Réponse de la Colombie à la question n° 5 b) iii) du Panama. 
327 Réponse de la Colombie à la question n° 101 a) du Groupe spécial. 
328 Réponse de la Colombie à la question n° 101 b) du Groupe spécial. 
329 Au lieu de cela, la décision du 16 août 2007 de l' Administración Especial de Aduanas  de Bogota, 
figurant dans la pièce COL-8, cite comme fondemen t juridique de la transm ission de la demande de 
l'importateur à la División de Fiscalización Aduanera une série de règlements douaniers qui indiquent que la 
División de Liquidación  est compétente pour connaître des processus engagés à la demande de la partie 
intéressée pour obtenir la délivrance de Liquidaciones Oficiales de Co rrección o Revisión de Valor .  (pas 
d'italique dans l'original)  Dans le même ordre d'idées, le fondement juridique de la demande formulée par l'importateur dans la pièce COL-8 se compose des articles 514 et 548 a) du Décret n° 2685 et de l'article 6.3 de 
la Résolution n° 5634 de 1999, modifiée par l'article premier de la Résolution n° 2200 du 25 mars 2003.  La 
partie pertinente de la décision es t libellée comme suit:  "... de acuerdo al  Memorando No. 00297 de 15 de Mayo 
de 2007 y del Concepto No. 53001-35 del 04 de Mayo de 2007 ... en los cuales se hace precisión sobre la 
competencia que tiene la División de Liquidación pa ra. adelantar los procesos iniciados a solicitud de 
parte para. la expedición de liquidaciones oficiales de corrección o de revisión de valor (…).  Por lo 
expuesto en los casos de devolución por pago en exceso, el estudio de valor y la práctica de pruebas previos a la 
liquidación oficial de corrección debe realizarlo la División de Liquidación, por lo cual de procede al traslado a 
la mencionada División."  (pas de caractères gras dans  l'original)  En particulier, cette dernière disposition 
établit que la División de Liquidación est compétente pour se prononcer dans les processus engagés à la 
demande de la partie intéressée pour obtenir la délivrance de Liquidaciones Oficiales de Corrección o Revisión 
de Valor .  (pas d'italique dans l'original)  Pièce COL-8, pages 1 et 4. 
330 L'Administración de Aduanas de Medellín, conformément au paragraphe 3 de l'article 172 de la 
Résolution n° 4240,  a envoyé le dossier à la División de Fiscalización d'office, pour qu'il soit procédé à 
l'"estudio de valor ".  Pièce COL-64, page 1. WT/DS366/R 
Page 116  
 
  7.128  En somme, ces trois cas spécifiques d'appli cation des dispositions contestées semblent 
confirmer le point de vue selon lequel le versemen t que l'importateur doit faire afin d'obtenir la 
mainlevée des marchandises assujetties aux prix in dicatifs est en fait un "paiement" et non une 
"garantie sous la forme d'un dépôt en espèces".  C es trois exemples montrent que, après ce paiement, 
il y a un mécanisme de réexamen au cours duquel les autorités douanières colombiennes déterminent 
une valeur en douane suivant les critères établis par l' Accord sur l'évaluation en douane et décident 
sur cette base si l'importateur a droit à un rem boursement du surplus qu'il a payé.  Les éléments de 
preuve présentés par les parties ne semblent cependa nt pas concluants pour ce qui est de savoir si ce 
processus de réexamen a lieu automatiquement dans t ous les cas.  Quoi qu'il en soit, il apparaît que le 
processus de réexamen est lui- même assez long, puisqu'il faut  deux ans ou plus pour qu'un 
importateur obtienne un remboursement. 
ii) Conclusion 
7.129  L'analyse du Groupe spécial dans les sections  précédentes démontre que les paiements 
effectués par les importateurs dans la situation décrite dans l'arti cle 128.5 e) du Décret n° 2685 et 
l'article 172.7 de la Résolution n° 4240 sont des paiements strictu sensu  et non des "garanties sous la 
forme d'un dépôt en espèces".  Les termes mêmes de l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 sont 
révélateurs:  pour obtenir la mainlevée des ma rchandises dans la situation décrite dans cette 
disposition, l'importateur doit payer  les droits de douane et la taxe sur les ventes sur la base de prix 
indicatifs.  Une lecture contextuelle des dispositions contestées ainsi que les exemples fournis par les parties confirme ce point de vue. 
7.130  En conséquence, le Groupe spécial conclut que l' utilisation par la Colombie de prix indicatifs 
comme l'exigent l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et l'article 172.7 de la Résolution n° 4240 
constitue une évaluation en douane au sens de l' Accord sur l'évaluation en douane .  Ayant établi cette 
conclusion, le Groupe spécial va analyser l es allégations du Panama au titre des articles 1
er, 2, 3, 5, 6 
et 7:2 b), f) et g) de l' Accord sur l'évaluation en douane . 
e) Question de savoir si l'utilisation de prix i ndicatifs à des fins d'évaluation en douane est 
incompatible avec les articles 1er, 2, 3, 5, 6 et 7:2 b), f) et g) de l' Accord sur l'évaluation en 
douane  
7.131  Le Groupe spécial va maintenant examiner si l' utilisation de prix indicatifs pour déterminer la 
valeur en douane des importations visées est conforme aux articles 1er, 2, 3, 5, 6 et 7:2 b), f) et g) de 
l'Accord sur l'évaluation en douane .  Il note que cet accord n'a jamais été interprété par aucun groupe 
spécial du GATT/de l'OMC, ni par l'Organe d'appel. 
7.132  Le Groupe spécial rappelle également qu'il exam ine les allégations "en tant que tel" du 
Panama.  Il n'examinera donc pas l'applicati on par les autorités douanières colombiennes des 
méthodes d'évaluation successives prévues par l' Accord sur l'évaluation en douane  dans chaque cas 
particulier.  Il examinera plutôt si l'utilisati on de prix indicatifs, te lle qu'elle est prévue à 
l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et à l'article 172. 7 de la Résolution n° 4240, est incompatible avec 
les dispositions susmentionnées. 
i) Principaux arguments des parties 
7.133  Comme il a été dit ci-dessus, le Panama soutie nt que l'utilisation par la Colombie de prix 
indicatifs à des fins d'évaluation en douane est c ontraire à chacune des méthodes successives énoncées 
aux articles 1er à 6 de l' Accord sur l'évaluation en douane .  Le Panama fait valoir en outre que 
l'utilisation de prix indicatifs constitue une vi olation de l'article 7:2 b), f) et g) de l' Accord sur 
l'évaluation en douane , puisque:  i) la valeur en douane se fonde sur un "système prévoyant 
l'acceptation, à des fins douanières, de la plus él evée de deux valeurs possibles";  ii) la valeur en  WT/DS366/R 
 Page 117 
 
 
  douane se fonde sur des "valeurs en douane minimales" ;  et iii) la valeur en douane se fonde sur des 
"prix arbitraires ou fictifs".331 
7.134  La Colombie s'en tient à sa position antérieure selon laquelle elle n'ef fectue pas l'évaluation 
en douane sur la base de prix indicatifs.332  En conséquence, elle ne considère pas que l'utilisation de 
prix indicatifs constitue une violation des articles 1er, 2, 3, 5, 6 et 7 b), f) et g) de l' Accord sur 
l'évaluation en douane . 
ii) Texte des articles 1er, 2, 3, 5, 6 et 7:2 b), f) et g) de l'Accord sur l'évaluation en douane 
7.135  Les allégations du Panama portent sur un certain nombre de dispositions de l' Accord sur 
l'évaluation en douane , à savoir les articles 1er, 2, 3, 5, 6 et 7:2 b), f) et g).  Le texte de ces dispositions 
se lit comme suit: 
"Article premier 
1. La valeur en douane des ma rchandises importées sera la valeur 
transactionnelle, c'est-à-dire le prix e ffectivement payé ou à payer pour les 
marchandises lorsqu'elles s ont vendues pour l'exportation à destination du pays 
d'importation, après ajustement conforméme nt aux dispositions de l'article 8, pour 
autant 
a) qu'il n'existe pas de restrictions c oncernant la cession ou l'utilisation des 
marchandises par l'acheteur, autres que des restrictions qui 
i) sont imposées ou exigées par la loi ou par les autorités 
publiques du pays d'importation, 
ii) limitent la zone géographique  dans laquelle les marchandises 
peuvent être revendues, ou 
iii) n'affectent pas substantiellement la valeur des marchandises; 
b) que la vente ou le prix n'est p as subordonné à des conditions ou à des 
prestations dont la valeur n'est pas déterminable pour ce qui se rapporte aux 
marchandises à évaluer; 
c) qu'aucune partie du produit de toute revente, cession ou utilisation ultérieure 
des marchandises par l'acheteur ne revient directement ou indirectement au vendeur, sauf si un ajustement approprié peut être opéré  en vertu des dispositions de l'article 8;  
et 
d) que l'acheteur et le vendeur ne sont pas liés ou, s'ils le sont, que la valeur 
transactionnelle est acceptable à des fins douanières en vertu des dispositions du 
paragraphe 2. 
2. a) Pour déterminer si la valeur transactionnelle est acceptable aux fins 
d'application du paragraphe 1, le fait que l'ac heteur et le vendeur sont liés au sens de 
l'article 15 ne constituera pas en soi un motif suffisant pour considérer la valeur transactionnelle comme inacceptable.  Dans un tel cas, les circonstances propres à la 
                                                     
 
331 Première communication écrite du Panama, paragraphes 122 à 128. 
332 Voir la section VII.B.1. WT/DS366/R 
Page 118  
 
  vente seront examinées, et la valeur tran sactionnelle admise pour autant que ces liens 
n'ont pas influencé le prix.  Si, compte tenu des renseignements fournis par l'importateur ou obtenus d'autres sources, l' administration des douanes a des motifs de 
considérer que les liens ont influencé le prix, elle communiquera ses motifs à l'importateur et lui donnera une possibilité raisonnable de répondre.  Si l'importateur 
le demande, les motifs lui seront communiqués par écrit. 
b) Dans une vente entre personnes liées, la valeur transactionnelle sera acceptée 
et les marchandises seront évalué es conf ormément aux dispositio ns du paragraphe 1 
lorsque l'importateur démontrera que ladite valeur est très proche de l'une des valeurs 
ci-après, se situant au même moment ou à peu près au même moment: 
i) valeur transactionnelle lors de ventes, à des acheteurs non 
liés, de marchandises identiques ou similaires pour l'exportation à destination du même pays d'importation; 
ii) valeur en douane de marc handises identiques ou similaires, 
telle qu'elle est déterminée pa r application des dispositions 
de l'article 5; 
iii) valeur en douane de marc handises identiques ou similaires, 
telle qu'elle est déterminée pa r application des dispositions 
de l'article 6. 
Dans l'application des critères qui précèdent, il sera dûment tenu compte des 
différences démontrées entre les niveaux co mmerciaux, les quantités, les éléments 
énumérés à l'article 8, et les coûts suppor tés par le vendeur lors de ventes dans 
lesquelles le vendeur et l'acheteur ne sont  pas liés et qu'il ne supporte pas lors de 
ventes dans lesquelles le vendeur et l'acheteur sont liés. 
c) Les critères énoncés au paragraphe 2 b) sont à utiliser à l'initiative de 
l'importateur, et à des fins de comparais on seulement.  Des valeurs de substitution ne 
peuvent pas être établies en vertu du paragraphe 2 b). 
Article 2 
1. a) Si la valeur en douane des ma rchandises importées ne peut pas être 
déterminé e par application des dispositions de  l'article premier, la valeur en douane 
sera la valeur transactionnelle de marcha ndises identiques, vendues pour l'exportation 
à destination du même pays d'importation et exportées au même moment ou à peu 
près au même moment que les marchandises à évaluer. 
b) Lors de l'application du présent articl e, la valeur en douane sera déterminée 
en se référant à la valeur transactionnelle  de marchandises identiques, vendues au 
même niveau commercial et sensiblement en même quantité que les marchandises à 
évaluer.  En l'absence de telles ventes, on se référera à la valeur transactionnelle de 
marchandises identiques, vendues à un niveau  commercial différent et/ou en quantité 
différente, ajustée pour tenir compte des di fférences que le niveau commercial et/ou 
la quantité auraient pu entraîner, à la condition que de tels ajustements, qu'ils 
conduisent à une augmentation ou une diminuti on de la valeur, puissent se fonder sur 
des éléments de preuve produits établissan t clairement qu'ils sont raisonnables et 
exacts.  WT/DS366/R 
 Page 119 
 
 
  2. Lorsque les coûts et frais visés au pa ragraphe 2 de l'article 8 seront compris 
dans la valeur transactionnelle, cette va leur sera ajustée pour tenir compte des 
différences notables qui peuvent exister entre les coûts et frais afférents, d'une part 
aux marchandises importées, et d'autre pa rt aux marchandises identiques considérées, 
par suite de différences dans les distances et les modes de transport. 
3. Si, lors de l'application du présent article, plus d'une valeur transactionnelle 
de marchandises identiques est constatée, on se référera à la valeur transactionnelle la 
plus basse pour déterminer la valeur  en douane des marchandises importées. 
Article 3 
1. a) Si la valeur en douane des ma rchandises importées ne peut pas être 
déterminée par application des dispositions d es articles premier et 2, la valeur en 
douane sera la valeur transactionnelle de marchandises similaires, vendues pour l'exportation à destination du même pays d' importation et exportées au même moment 
ou à peu près au même moment que les marchandises à évaluer. 
b) Lors de l'application du présent articl e, la valeur en douane sera déterminée 
en se référant à la valeur transactionne lle de marchandises similaires, vendues au 
même niveau commercial et sensiblement en même quantité que les marchandises à 
évaluer.  En l'absence de telles ventes, on se référera à la valeur transactionnelle de 
marchandises similaires, vendues à un niveau  commercial différent et/ou en quantité 
différente, ajustée pour tenir compte des di fférences que le niveau commercial et/ou 
la quantité auraient pu entraîner, à la condition que de tels ajustements, qu'ils 
conduisent à une augmentation ou une diminuti on de la valeur, puissent se fonder sur 
des éléments de preuve produits établissan t clairement qu'ils sont raisonnables et 
exacts. 
2. Lorsque les coûts et frais visés au pa ragraphe 2 de l'article 8 seront compris 
dans la valeur transactionnelle, cette va leur sera ajustée pour tenir compte des 
différences notables qui peuvent exister entre les coûts et frais afférents, d'une part 
aux marchandises importées, et d'autre part aux marchandises similaires considérées, par suite de différences dans les distances et les modes de transport. 
3. Si, lors de l'application du présent article, plus d'une valeur transactionnelle 
de marchandises similaires est constatée, on se référera à la valeur transactionnelle la 
plus basse pour déterminer la valeur  en douane des marchandises importées. 
Article 5 
1. a) Si les marchandises importées, ou des marchandises identiques ou 
similaires importées, sont vendues dans le pays d'importation en l'état où elles sont 
importées, la valeur en douane des ma rchandises importées, déterminée par 
application des dispositions du présent ar ticle, se fondera su r le prix unitaire 
correspondant aux ventes des marchandises importées ou de marchandises identiques 
ou similaires importées totalisant la quantité la plus élevée, ainsi faites à des personnes non liées aux vendeurs, au moment ou à peu près au moment de l'importation des marchandises à évaluer, s ous réserve de déductions se rapportant 
aux éléments ci-après: 
i) commissions généralement payées ou convenues, ou marges 
généralement pratiquées pour bénéfices et frais généraux WT/DS366/R 
Page 120  
 
  relatifs aux ventes, dans ce pays, de marchandises importées 
de la même espèce ou de la même nature; 
ii) frais habituels de transport et d'assurance, ainsi que frais 
connexes encourus dans le pays d'importation; 
iii) le cas échéant, coûts et frais  visés au paragraphe 2 de 
l'article 8;  et 
iv) droits de douane et autres taxes nationales à payer dans le 
pays d'importation en raison de  l'importation ou de la vente 
des marchandises. 
b) Si ni les marchandises importées, ni des marchandises identiques ou 
similaires importées, ne sont vendues au moment ou à peu près au moment de 
l'importation des marchandises à évaluer, la valeur en douane se f ondera, sous réserve 
par ailleurs des dispositions du paragraphe 1 a), sur le prix unitaire auquel les 
marchandises importées, ou des marchandises identiques ou similaires importées, sont vendues dans le pays d' importation en l'état où elles sont importées, à la date la 
plus proche qui suit l'importation des marc handises à évaluer, mais dans les 90 jours 
suivant cette importation. 
2. Si ni les marchandises importées, ni des marchandises identiques ou 
similaires importées, ne sont vendues dans le  pays d'importation en l'état où elles sont 
importées, la valeur en douane se fondera, si  l'importateur le demande, sur le prix 
unitaire correspondant aux ventes de marcha ndises importées totalisant la quantité la 
plus élevée, faites après ouvraison ou transf ormation ultérieure, à des personnes, dans 
le pays d'importation, qui ne sont pas liées aux vendeurs, compte dûment tenu de la 
valeur ajoutée par l'ouvraison ou la transformation et des déductions prévues au paragraphe 1 a). 
Article 6 
1. La valeur en douane des marchandise s importées, détermin ée par application 
des dispositions du présent article, se fondera  sur une valeur calculée.  La valeur 
calculée sera égale à la somme 
a) du coût ou de la valeur des matière s et des opérations de fabrication ou 
autres, mises en œuvre pour produire les marchandises importées, 
b) d'un montant pour les bénéfices et frais généraux, égal à celui qui entre 
généralement dans les ventes de marchandi ses de la même nature ou de la même 
espèce que les marchandises à évaluer, qui sont faites par des producteurs du pays d'exportation pour l'exportation à des tination du pays d'importation, 
c) du coût ou de la valeur de toute autr e dépense dont il y a lieu de tenir compte 
selon l'option en matière d'évaluation choi sie par chaque Membre en vertu du 
paragraphe 2 de l'article 8. 
2. Aucun Membre ne pourra requérir ou  obliger une personne ne résidant pas 
sur son territoire de produire, pour examen , une comptabilité ou d'autres pièces, ou de 
permettre l'accès à une comptabilité ou à d'autres pièces, aux fins de la détermination d'une valeur calculée.  Néanmoins, les renseignements communiqués par le  WT/DS366/R 
 Page 121 
 
 
  producteur des marchandises aux fins de la dé termination de la va leur en douane par 
application des dispositions du présent artic le pourront être vérifiés dans un autre 
pays par les autorités du pays d'importation, avec l'accord du producteur et à la condition que ces autorités donnent un préav is suffisant au gouvernement du pays en 
question et que ce dernier ne fasse pas opposition à l'enquête. 
Article 7 
1. Si la valeur en douane des ma rchandises importées ne peut pas être 
déterminée par application des dispositions des articles premier à 6, elle sera déterminée par des moyens raisonnables compatibles avec les principes et les dispositions générales du présent accord et de l'article VII du GATT de 1994 et sur la 
base des données disponibles dans le pays d'importation. 
2. La valeur en douane déterminée pa r application des dispositions du présent 
article ne se fondera pas 
a) ... b) sur un système prévoyant l'acceptation, à des fins douanières, de la plus élevée de 
deux valeurs possibles; 
… f) sur des valeurs en douane minimales, ou g) sur des valeurs arbitraires ou fictives." 
iii) Primauté de la valeur transactionnelle et caractère successif des méthodes d'évaluation 
prévues aux articles 1
er à 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
7.136  Comme l'atteste le texte des dispositions pertinentes, l' Accord sur l'évaluation en douane  
prévoit, aux articles 1er à 7:1, des méthodes d'évaluation successives.  L'article premier établit la 
primauté de la valeur transactionnelle en tant que méthode d'évaluation.  Lorsque les autorités 
douanières estiment que la valeur tr ansactionnelle de la marchandise im portée, telle qu'elle est définie 
à l'article premier, ne peut être utilisée, ell es doivent appliquer, successivement, les méthodes 
d'évaluation prévues à l'article 2 (valeur transac tionnelle de marchandises identiques), à l'article 3 
(valeur transactionnelle de marchandi ses similaires), à l'article 5 (m éthode déductive) et à l'article 6 
(valeur calculée) de l' Accord sur l'évaluation en douane .  Si aucune des méthodes mentionnées aux 
articles 1er à 6 n'est applicable, l'article 7 permet aux au torités douanières d'utiliser tout autre moyen 
raisonnable pour déterminer la vale ur en douane, à condition que de tels moyens soient compatibles 
avec les principes et les dispositions générales de l' Accord sur l'évaluation en douane  et du GATT 
de 1994 .  Ce faisant, les autorités douanières ne doivent utiliser aucune des méthodes prohibées au 
paragraphe 2 de l'article 7. 
7.137  La primauté de la valeur tr ansactionnelle en tant que méthode  d'évaluation en douane et le 
caractère successif des méthodes d'évaluation découlen t de l'"Introduction générale" de cet accord.  
Dans cette introduction, il est expliqué que la "base première pour la détermination de la valeur en 
douane dans le cadre du présent accord est la "v aleur transactionnelle" telle qu'elle est définie à 
l'article premier", mais il est également indiqué  que "[l]es articles 2 à 7 énoncent les méthodes à 
utiliser pour déterminer la valeur en douane si cette détermination ne  peut se faire par application des 
dispositions de l'article premier".  De plus, le Préambule de l'Accord  fait explicitement référence au 
rôle crucial de la valeur transacti onnelle dans l'évaluation en douane. WT/DS366/R 
Page 122  
 
  7.138  Le Groupe spécial croit donc comprendre que l' Accord sur l'évaluation en douane  fait 
obligation aux autorités nationales de fonder la va leur en douane des marchandises importées sur la 
"valeur transactionnelle" et, lorsque cela n'est pas possible, d'appliquer successivement les méthodes 
d'évaluation en douane prévues aux articles 1
er, 2, 3, 5, 6 et 7:1 de l'Accord. 
7.139  Afin de déterminer si la Colombie s'acquitte  de cette obligation, le Groupe spécial doit 
déterminer si l'utilisation de prix indicatifs co rrespond à la "valeur transactionnelle" ou à toute autre 
méthode énoncée dans ces articles. 
iv) Question de savoir si l'utilisation de prix indicatifs constitue l'une quelconque des méthodes 
d'évaluation prévues aux articles 1er, 2, 3, 5 et 6 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
7.140  Le Groupe spécial examinera d'abord si l'u tilisation de prix indicatifs correspond à l'une 
quelconque des méthodes prévues aux articles 1er, 2, 3, 5 et 6 de l' Accord sur l'évaluation en douane . 
7.141  Le Groupe spécial rappelle que, comme il a été expliqué dans la section II.B ci-dessus, les 
prix indicatifs sont déterminés a priori , pour de larges catégories de produits, à la suite d'enquêtes 
menées par la DIAN sur la base des importations passées.333  Ces prix sont calculés à partir des coûts 
de production moyens des marchandises importées lorsque  ceux-ci sont disponibles, sinon, à partir du 
prix le plus bas effectivement négocié ou offert  pour l'importation de la marchandise en Colombie. 
7.142  Le Groupe spécial estime que les autorités doua nières nationales sont tenues d'appliquer les 
différentes méthodes d'évaluation en  douane énoncées aux articles 1er, 2, 3, 5 et 6 de l' Accord sur 
l'évaluation en douane au cas par cas, de façon à tenir compte des conditions particu lières de la vente 
du produit en question.  Il estime que, dans la mesure où la valeur en douane de marchandises 
données est établie sur une base fixe pour de larges catégories de produits sans que soient aucunement 
examinées les circonstances spécifi ques entourant la transaction en question, l'utilisation de prix 
indicatifs ne correspond à aucune des méthod es énoncées dans les dispositions mentionnées.334  E n 
fait, comme la Colombie l'a reconnu, "la valeur en  douane telle qu'elle est déterminée conformément 
aux méthodes de [l' Accord sur l'évaluation en douane ] sera de fait différente du prix indicatif dans 
quasiment tous les cas".335 
                                                      
333 Voir Methodology for the Determination of Refere nce Prices, pages 12 à 15 (pièce PAN-18).  Voir 
également le paragraphe 2.7. 
334 Ainsi, comme l'a noté le Panama, les prix indicatifs n'ont aucun rapport avec le prix effectivement 
payé ou à payer pour la marchandise, compte tenu des circonstances spécifiques qui entourent la transaction en 
question.  De ce fait, le Groupe spécial est d'avis que les prix indicatifs ne reflètent pas la "valeur 
transactionnelle" telle qu'elle est définie à l'article premier de l' Accord sur l'évaluation en douane .  De plus, les 
agents des douanes colombiens n'évaluent pas la va leur transactionnelle des marchandises identiques ou 
similaires, vendues pour l'exportation à destination de la Colombie approximativement au même moment que le 
produit en question, conformément aux articles 2 et 3 de l' Accord sur l'évaluation en douane .  Les autorités 
colombiennes ne se renseignent pas non plus sur le prix unitaire correspondant aux ventes des marchandises importées ou des marchandises identiques ou similaires importées totalisant la quantité la plus élevée, faites à 
des personnes non liées, au moment ou à peu près au mo ment de l'importation des marchandises à évaluer, 
conformément à la méthode énoncée à l'article 5.  Enfin, le s prix indicatifs ne sont pas établis en tenant compte 
des facteurs énumérés à l'article 6, tels que le coût ou la valeur des matières et des opérations de fabrication;  un 
montant pour les bénéfices et frais généraux;  et les autres dépenses, y compris les frais de transport, de 
chargement, de déchargement et de manutention, et le coût de l'assurance.  Même si, lorsqu'elles déterminent les prix indicatifs, les autorités douanières colombiennes prennent en compte "les coûts et frais de production" et les 
"bénéfices", ces variables sont des "moy ennes" correspondant à de larges caté gories de produits.  L'article 6, en 
revanche, fait clairement référence aux coûts de production des produits spécifiques qui sont importés, comme on peut l'inférer du paragraphe 1 a) et de la note y relative. 
335 Réponse de la Colombie à la question n° 5 du Panama.  La Colombie indique en outre que "la 
probabilité que la valeur en douane [déterminée sur la base des méthodes prévues aux articles 1er à 7 de l' Accord  WT/DS366/R 
 Page 123 
 
 
  v) Question de savoir si l'utilisation de prix indi catifs est compatible avec l'obligation d'effectuer 
une évaluation en douane conformément aux mé thodes successives énoncées aux articles 1er, 
2, 3, 5 et 6 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
7.143  Le Groupe spécial reconnaît que le caractère su ccessif des différentes méthodes d'évaluation 
permet aux autorités douanières nationales de passe r d'une méthode à la su ivante sans agir d'une 
manière contraire à la première méthode, à c ondition que celle-ci ne puisse pas être utilisée.  
Toutefois, la structure et la conception du sy stème de prix indicatifs tel qu'il est prévu à 
l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et à l'article 172. 7 de la Résolution n° 4240, ainsi que dans les 
différentes résolutions établissant des prix i ndicatifs, empêchent les autorités douanières 
colombiennes d'appliquer successivement les méthodes d'évaluation en douane prévues aux 
articles 1er à 6.  En effet, lorsqu'elles déterminent la valeur des importations de marchandises visées, 
les autorités douanières colombiennes sont tenues d' appliquer systématiquement une méthode qui ne 
correspond à aucune des méthodes prévues dans ces dispositions, à savoir l'utilisation de prix 
indicatifs, à moins que la valeur tran sactionnelle ne soit supérieure à ceux-ci. 
7.144  Le Groupe spécial constate donc que l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et l'article 172.7 de 
la Résolution n° 4240, ainsi que les différentes résolutions établissant des prix indicatifs, qui 
prescrivent ensemble l'utilisation de prix indi catifs à des fins d'évaluation en douane, sont 
incompatibles avec l'obligation d'effectuer l'évalua tion en douane des marchandises visées sur la base 
de l'application successive des méthodes établies par les articles 1er, 2, 3, 5 et 6 de l' Accord sur 
l'évaluation en douane . 
vi) Question de savoir si l'utilisation de prix indicatifs  est incompatible avec l'article 7 b), f) et g) 
de l'Accord sur l'évaluation en douane 
7.145  De plus, le Panama fait valoir que l'utilisati on de prix indicatifs c onstitue une violation de 
l'article 7:2 b), f) et g) de l' Accord sur l'évaluation en douane  puisque:  i) la valeur en douane se fonde 
sur "un système prévoyant l'acceptation, à des fins  douanières, de la plus élevée de deux valeurs 
possibles";  ii) la valeur en douane se fonde sur "des va leurs en douane minimales";  et iii) la valeur en 
douane se fonde sur "des prix arbitraires ou fictifs".336 
7.146  Le Groupe spécial note que l'article 7:1 de l' Accord sur l'évaluation en douane  permet aux 
autorités douanières nationales de recourir à des mo yens d'évaluation raisonnabl es lorsque la valeur en 
douane des marchandises importées ne peut pas être déterminée par application des méthodes prévues 
aux articles 1er à 6.337  Le paragraphe 2 de l'article 7 pré voit en outre que ces moyens raisonnables ne 
peuvent pas être déterminés à l'aide d'une série  de méthodes d'évaluati on en douane prohibées. 
7.147  En ce qui concerne l'article 7:2 b) de l' Accord sur l'évaluation en douane , le Panama soutient 
que la prescription établie à l'article 172.7 de la  Résolution n° 4240 qui impose d'utiliser un prix 
indicatif aux fins de l'évaluation en douane chaque fois que la valeur transactionnelle est inférieure au 
prix indicatif équivaut à l'acceptation de la plus élevée de deux valeurs possibles.338  S ' a g i s s a n t  d e  
l'article 7:2 f) de l' Accord sur l'évaluation en douane , il allègue que les prix indicatifs sont des valeurs 
en douane minimales parce que l'importation de produ its faisant l'objet de prix indicatifs ne sera pas 
                                                                                                                                                                     
sur l'évaluation en douane ] soit identique au prix indicatif, qui est un prix moyen, est tellement faible qu'il est de 
fait correct de dire que la valeur en douane sera, dans la pratique, différente du prix indicatif dans tous les cas". 
336 Première communication écrite du Panama, paragraphes 122 à 128. 
337 L'article 7:1 prévoit ce qui suit:  "Si la valeur en  douane des marchandises importées ne peut pas être 
déterminée par application des dispositions des articles 1er à 6, elle sera déterminée par des moyens raisonnables 
compatibles avec les principes et les dispositions générales du présent accord et de l'article VII du GATT 
de 1994 et sur la base des données disponibles dans le pays d'importation." 
338 Première communication écrite du Panama, paragraphes 125 et 126. WT/DS366/R 
Page 124  
 
  autorisée, à moins que cette valeur minimale ne soit déclarée par l'importateur.
339  I l  a l l è g u e  
également que, puisque la valeur  en douane des marchandises n'est pas fondée sur les circonstances 
réelles de la vente, mais est établie sur la base d'une  enquête générale, les prix indicatifs sont, en effet, 
des prix arbitraires et fictifs, ce qui est contraire à l'article 7:2 g) de l' Accord sur l'évaluation en 
douane .340 
7.148  La Colombie n'a présenté aucun contre-argumen t particulier concernant les allégations du 
Panama au titre de l'article 7:2 de l' Accord sur l'évaluation en douane  autre que l'affirmation générale 
selon laquelle les prix indicatifs ne sont pas utilisés à des fins d'évaluation en douane. 
7.149  Le Groupe spécial estime que l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et l'article 172.7 de la 
Résolution n° 4240, ainsi que les différentes réso lutions établissant des prix indicatifs, imposent 
"l'acceptation, à des fins douanières, de la plus  élevée de deux valeurs possibles".  Comme il a été 
expliqué dans la section II.B ci-dessus, pour les produits  faisant l'objet de prix indicatifs, les droits de 
douane et les taxes sur les ventes sont perçus au mome nt de l'inspection sur la base de la plus élevée 
de deux valeurs:  la valeur déclarée ou le prix indicatif.341  Le Groupe spécial constate donc que 
l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et l'article 172.7 de la Résolution n° 4240, ainsi que les différentes 
résolutions établissant des prix indicatifs, qui prescr ivent l'utilisation de prix indicatifs à des fins 
d'évaluation en douane, sont incompatibles avec l'article 7:2 b) de l' Accord sur l'évaluation en douane . 
7.150  De plus, comme on l'a également expliqué ci-dessus, dans les cas où la valeur déclarée est 
inférieure au prix indicatif, l'importateur doit "corri ger" la déclaration d'importation et payer les droits 
de douane et la taxe sur les ve ntes en fonction du prix indicatif.342  Si l'importateur refuse de le faire, il 
n'a d'autre choix que de réexpédier  les marchandises ou de les abandonne r.  Par conséquent, il n'existe 
que deux cas de figure possibles lorsque les marchandises visées sont présentées pour le 
dédouanement:  soit les droits de douane  et la taxe sur les ventes sont prélevés sur la base d'une valeur 
égale ou supérieure au prix indicatif;  soit les ma rchandises n'entrent pas du tout sur le territoire 
douanier de la Colombie.  Dans la pratique, cela don ne un système dans lequel les droits de douane et 
la taxe sur les ventes ne sont jamais perçus sur la  base d'une valeur inférieu re à celle qui est donnée 
par le prix indicatif.  Pour cette raison, le Gr oupe spécial conclut que les prix indicatifs sont 
assimilables à "des prix minimums" et, donc, constate  que l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et 
l'article 172.7 de la Résolution n° 4240, ainsi que  les différentes résolutions établissant des prix 
indicatifs, qui prescrivent l'utilisation de prix i ndicatifs à des fins d'évaluation en douane, sont 
également incompatibles avec l'article 7:2 f) de l' Accord sur l'évaluation en douane . 
7.151  Ayant constaté que l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et l'article 172.7 de la 
Résolution n° 4240, ainsi que les différentes résoluti ons établissant des prix indicatifs, qui prescrivent 
l'utilisation de prix indicatifs à des fins d'év aluation en douane, étaient incompatibles avec 
l'article 7:2 b) et f) de l' Accord sur l'évaluation en douane , le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de 
se prononcer plus avant sur la compatibilité de ces dispositions internes de la Colombie avec 
l'article 7:2 g) dudit accord. 
f) Conclusion 
7.152  Pour les raisons exposées ci-dessus, le Groupe sp écial constate que l'article 128.5 e) du Décret 
n° 2685 et l'article 172.7 de la Ré solution n° 4240, ainsi que les différentes résolutions établissant des 
prix indicatifs, du fait qu'ils prescrivent l'utilisatio n de prix indicatifs à des fins d'évaluation en 
douane, sont incompatibles "en tant que tels" avec l'obligation établie dans l' Accord sur l'évaluation 
                                                      
339 Première communication écrite du Panama, paragraphe 127. 
340 Première communication écrite du Panama, paragraphe 128. 
341 Voir le paragraphe 2.8. 
342 Voir les paragraphes 2.8 et 2.9.  WT/DS366/R 
 Page 125 
 
 
  en douane  d'appliquer, successivement, les méthodes d'évaluation prévues aux articles 1er, 2, 3, 5 et 6 
dudit accord. 
7.153  Le Groupe spécial constate en outre que l'arti cle 128.5 e) du Décret n° 2685 et l'article 172.7 
de la Résolution n° 4240, ainsi que les différentes résolutions établissant des prix indicatifs, du fait 
qu'ils prescrivent l'utilisation de la plus élevée de  deux valeurs ou d'un prix minimum en tant que 
valeur en douane des marchandises visées, sont incompa tibles "en tant que tels" avec l'article 7:2 b) et 
f) de l' Accord sur l'évaluation en douane .  Ainsi, en dépit de sa cons tatation selon laquelle l'utilisation 
par la Colombie de prix indicatifs n'est pas inco mpatible avec l'article 7:2 g), le Groupe spécial 
constate qu'une telle mé thode ne constitue pas un "moyen raisonnable [d'évaluation en douane] 
compatible avec les principes et les dispositions générales [de l' Accord sur l'évaluation en douane ]" 
admissible au titre de l'article 7:1. 
7.154  Ayant constaté que l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et l'article 172.7 de la 
Résolution n° 4240, ainsi que les différentes résolutions  établissant des prix indicatifs, étaient "en tant 
que tels" incompatibles avec l' Accord sur l'évaluation en douane , le Groupe spécial juge inutile 
d'examiner plus avant les allégations "tel qu'app liqué" du Panama.  Comme on l'a indiqué dans la 
section VII.A.1 c) iii) ci-dessus, étant donné que chacune des différentes a pplications de prix 
indicatifs à des transactions à l'importation est fond ée sur une législation incompatible avec les règles 
de l'OMC, une telle analyse serait inutile.343 
7.155  En parvenant à ses conclusions, le Groupe spécial reconnaît que les Membres de l'OMC ont le 
droit légitime d'appliquer des mesures visant à lutter c ontre la sous-facturation, la contrebande et le 
blanchiment d'argent.  Toutefois, ces mesures devraien t être compatibles avec les règles de l'OMC ou 
entrer dans le champ des exceptions incluses dans l'article XX du GATT de 1994 , qui permet aux 
Membres de l'OMC de justifier une mesure par ailleurs incompatible avec les règles de l'OMC. 
C. QUESTION DE SAVOIR SI L 'UTILISATION PAR LA COLOMBIE DE PRIX INDICATIFS POUR 
DÉTERMINER LA VALEUR DES TEXTILES , DES CHAUSSURES ET D 'AUTRES PRODUITS IMPORTÉS 
AUX FINS DE LA PERCEPTION DE  LA TAXE SUR LES VENTES  EST INCOMPATIBLE AVEC LA 
PREMIÈRE PHRASE DE L 'ARTICLE  III:2  DU GATT  DE 1994  
1. Principaux arguments des parties 
7.156  Le Panama  allègue que l'utilisation de prix indicatifs comme base pour déterminer la valeur 
des textiles, des chau ssures et d'autres produits importés aux fins  de la perception de la taxe sur les 
ventes est incompatible avec la première phrase de l'article III:2 du GATT de 1994 .  De l'avis du 
Panama, la taxe sur les ventes imposée est "supérieure " à la taxe sur les ventes qui frappe les produits 
nationaux similaires, vu que les produits nationaux pote ntiellement similaires sont frappés d'une taxe 
sur les ventes fondée sur le prix de vente effectif du produit.344  Nonobstant l'application du même 
taux d'imposition, le Panama affi rme que les produits importés peuvent tout de même être frappés 
d'une taxe "supérieure" à celle qui frappe les produits  nationaux similaires si l'application de bases 
d'imposition différenciées entraîne une im position plus lourde des produits importés.345  De plus, 
puisque l'article III protège "l'égalité du rapport co mpétitif entre les produits importés et les produits 
nationaux"346 et dépend de "l'incidence potentielle , et non [des] conséquences effectives"347, le 
Panama estime qu'il y a au moins potentiellement un produit national similaire.348 
                                                      
343 Voir le paragraphe 7.44. 
344 Première communication écrite du Panama, paragraphe 149. 
345 Le Panama fait référence au rapport de l'Organe d'appel Argentine – Peaux et cuirs .  Deuxième 
communication écrite du Panama, paragraphe 86. 
346 Le Panama fait référence au rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II . WT/DS366/R 
Page 126  
 
  7.157  Le Panama soutient que la Colombie a admi s que la base d'imposition pour les produits 
nationaux était la valeur transactionnelle.
349  En revanche, il note que les importateurs assujettis aux 
prix indicatifs n'ont pas la possibilité, prévue à l'ar ticle 459 du Code fiscal, de démontrer que la valeur 
facturée est la valeur transactionnelle effective, mais  doivent au lieu de cela appliquer une valeur plus 
élevée fondée sur le prix indicatif.350  Donc, chaque fois que les prix indicatifs sont appliqués, les 
importations sont frappées d'une ta xe supérieure à celle qui frappe les produits nationaux similaires.  
Du fait qu'il existe une possibilité de violati on, le Panama fait valoir que des situations 
exceptionnelles dans lesquelles le prix indicatif est id entique à la valeur tran sactionnelle ne sont pas 
pertinentes pour la détermination au titre de l'ar ticle III:2, étant donné que "le fait qu'un produit 
importé donné risqu[e] de fair e l'objet d'une discrimination"351 constitue déjà une forme de 
discrimination.352  De plus, le Panama fait valoir qu' il n'est pas tenu de présenter des exemples 
spécifiques de violations de l'article III:2 parce que le  traitement fiscal différencié en lui-même est une 
preuve de traitement discriminatoire suffisan te pour montrer qu'il y a incompatibilité avec 
l'article III:2.353 
7.158  La Colombie soutient que la législation colo mbienne ne comporte pas de disposition exigeant 
que la taxe sur les ventes frappant les produits importés soit fondée sur les prix indicatifs.  Elle note 
que l'article 459 du Code fiscal de la Colombie prévoit seulement que la base de calcul des taxes 
intérieures frappant les produits importés est la même que celle qui est utilisée pour déterminer les 
droits de douane.354  Par conséquent, elle soutient que la prémisse fondamentale de l'allégation 
formulée par le Panama est erronée, puisque la  base d'imposition pour les marchandises importées 
n'est pas le prix indicatif du produit mais la valeur  des marchandises utilisée pour déterminer les droits 
de douane, qui n'est pas obtenue, selon la Colombie, su r la base des prix indicatifs, mais suivant les 
méthodes établies dans l' Accord sur l'évaluation en douane .355  De plus, la Colombie appelle 
l'attention du Groupe spécial sur le fait que le  Panama n'a "même pas présenté d'application 
spécifique" de la législation colomb ienne à l'appui de son argument.356  Par ailleurs, elle conteste 
l'affirmation du Panama selon laque lle la taxe sur les ventes qui  frappe les produits nationaux sera 
toujours calculée sur la base de la valeur transacti onnelle.  D'après la Colombie, tout comme dans le 
cas des marchandises importées, la taxe sur les vent es qui frappe les produits nationaux peut, en cas 
de sous-évaluation, être fondée sur une valeur différente de la valeur déclarée.357 
7.159  Par ailleurs, la Colombie fait valoir que le Pana ma ne s'est pas acquitté de la charge de la 
preuve qui lui incombe au titre de l'article III:2.  Selo n elle, le Panama ne démontre pas que la taxe sur 
les ventes qui frappe les produits importés n'est pas juste "différente au sens neutre du terme"358, mais 
que, en raison de cette différence, les marchandise s importées sont frappées de taxes "supérieures" à 
celles qui frappent les produ its nationaux similaires.359  La Colombie note que le Panama ne conteste 
pas le fait que le même taux d'impos ition est appliqué à la fois aux pr oduits nationaux et aux produits 
                                                                                                                                                                     
347 Le Panama fait référence au rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337.  
348 Première communication écrite du Panama, paragraphe 146. 
349 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 95. 
350 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 98. 
351 Le Panama fait référence au rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Oléagineux I.  
352 Première communication écrite du Panama, paragraphe 150. 
353 Le Panama fait référence au rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles.  
354 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 91. 
355 Première communication écrite de la Colombie, paragraphes 162 à 166;  deuxième communication 
écrite de la Colombie, paragraphe 91. 
356 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 167. 
357 Première communication écrite de la Colombie, paragraphes 168 à 173. 
358 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 156. 
359 La Colombie fait référence aux rapports de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II et 
Canada – Périodiques.  Première communication écrite de la Colombie, paragraphes 147 à 149.  WT/DS366/R 
 Page 127 
 
 
  importés.360  De plus, une différence dans l'applica tion de bases d'imposition différenciées n'est pas 
considérée comme déterminante en tant que telle .361  En outre, la Colombie indique que le Panama n'a 
pas expliqué l'incidence négative allé guée sur les possibilités de concurrence.362 
2. Examen par le Groupe spécial 
a) Législation applicable au calcul de la taxe  sur les ventes qui frappe les importations 
assujetties aux prix indicatifs 
7.160  Dans l'examen des allégati ons du Panama au titre de l' Accord sur l'évaluation en douane  dans 
la section VII.B.2 a) ci-dessus363, le Groupe spécial a établi que la législation prescrivant l'utilisation 
de prix indicatifs comprenait l'article 128.5 e)  du Décret n° 2685 et l'article 172.7 de la 
Résolution n° 4240 ainsi qu'une série de résolutions établissant des prix indicatifs.364  L e  G r o u p e  
spécial croit comprendre que, dans le cadre de la pr ésente allégation, le Panama conteste "en tant que 
tel" la compatibilité de toutes ces dispositions avec l'article III:2 du GATT de 1994 . 
7.161  En outre, le Panama a indiqué un certain nombre de dispositions relatives aux taxes du 
Décret n° 624 de 1989 qu'il considère comme pertinen tes pour la présente allégation, bien qu'il n'ait 
pas explicitement mis en cause ces dispositions. 
7.162  L'article 447 du Décret n° 624 définit, quant à lui, la base d'imposition (" base gravable ") 
applicable au calcul de la taxe sur les ventes pour toutes les marchandises vendues en Colombie: 
"En la venta y prestación de servicios, la  base gravable será el valor total de la 
operación, sea que ésta se realice de cont ado o a crédito, incluyendo entre otros los 
gastos directos de financiación ordinaria, extraordinaria, o moratoria, accesorios, 
acarreos, instalaciones, seguros, co misiones, garantías y demás erogaciones 
complementarias, aunque se facturen o convengan por separado y aunque, considerados independientemente, no se  encuentren sometidos a imposición. " 
7.163  La partie pertinente de l'article 459 du Décret n° 624 qui établit la base d'imposition de la taxe 
sur les ventes frappant les marchandises importées dispose ce qui suit: 
"La base gravable, sobre la cual se liquida el  impuesto sobre las ventas en el caso de 
las mercancías importadas, será la misma que se tiene en cuenta para liquidar los 
derechos de aduana, adicionados co n el valor de este gravamen. " 
                                                     
 
360 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 92. 
361 La Colombie fait référence au rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et 
vente de cigarettes.  Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 94. 
362 La Colombie fait référence au rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et 
vente de cigarettes  et au rapport de l'Organe d'appel Argentine – Peaux et cuirs.  Première communication écrite 
de la Colombie, paragraphe 159. 
363 Voir également le paragraphe 7.36, dans lequel es t examinée la contestation de la Colombie visant 
l'indication par le Panama de la mesure en cause.  En ou tre, le Groupe spécial a incl us ci-dessus l'article 453 du 
Décret n° 624 puisque la Colombie a fait référence à ce tte disposition pour la défense de la méthode qu'elle 
applique aux marchandises de fabrication nationale. 
364 Les différentes résolutions établissant les prix indicatifs applicables sont les suivantes:  la 
Résolution n° 7510 du 26 juin 2007, telle que modifiée par la Résolution n° 11412 du 28 septembre 2007;  la Résolution n° 7511 du 26 juin 2007;  la Résolution n° 7509 du 26 juin 2007, telle que modifiée par la 
Résolution n° 11414 du 28 septembre 2007;  la Résolution n° 7512 du 26 juin 2007, telle que modifiée par la 
Résolution n° 11415 et la Résolution n° 7513 du 26 juin 2007. WT/DS366/R 
Page 128  
 
  7.164  L'article 468 du Décret n° 624 fixe à 16 pour cent le  taux de la taxe sur les ventes applicable à 
toutes les marchandises vendues en Colombie: 
"La tarifa general del impuesto sobre las ven tas es del dieciséis por ciento (16%), la 
cual se aplicará también a los servicios, con excepción de los excluidos 
expresamente.  Igualmente, la tarifa genera l será aplicable a los bienes de que tratan 
los artículos 446, 469 y 474 y a los servicios de  que trata el artículo 461 del Estatuto 
Tributario. " 
7.165  Par conséquent, le Panama ne conteste pas "en tant que tel" la compatibilité des articles 447, 
459 et 468 du Décret n° 624 avec les règles de l' OMC, mais considère ces dispositions comme un 
contexte pertinent pour l'examen pa r le Groupe spécial de la compatib ilité, dans le cadre de l'OMC, de 
l'utilisation des prix indicatifs avec l'article III:2 (et l'article III:4 à titre subsidiaire) du GATT de 
1994 .
365 
b) Approche du Groupe spécial concer nant l'allégation du Panama au  titre de la première phrase 
de l'article III:2 
7.166  Le Panama a demandé au Groupe spécial de déte rminer si l'utilisation de prix indicatifs au 
lieu de la valeur transactionnelle comme base d'éval uation de la taxe sur les ventes frappant les 
importations visées entraîne l'imposition d'une taxe  supérieure à celle qui frappe les produits 
nationaux similaires, en violation de la première phrase de l'article III:2.  Comme on l'a indiqué plus 
haut, le Groupe spécial a établi que les dispositions juridiques en cause étaient l'article 128.5 e) du 
Décret n° 2685 et l'article 172.7 de la Résolution n° 4240, ainsi qu'un certain nombre de résolutions 
établissant des prix indicatifs.  Le Panama ne me t pas en cause les différentes dispositions fiscales 
identifiées ci-dessus, mais y a seulement fait référe nce comme contexte pertinent pour l'interprétation 
des dispositions concernant les prix indicatifs. 
7.167  Le Groupe spécial rappelle les constatations qu' il a formulées dans la section VII.B.2 f) qui 
précède au sujet de la compatibilité des dispositions contestées avec l' Accord sur l'évaluation en 
douane , car il les considère comme pertinentes pour la  présente allégation au titre de la première 
phrase de l'article III:2.  Il a constaté que l'articl e 128.5 e) du Décret n° 2685 et l'article 172.7 de la 
Résolution n° 4240, ainsi que les différentes résoluti ons établissant des prix indicatifs, parce qu'ils 
prescrivent l'utilisation de prix indicatifs à des fins d'évaluation en douane, sont incompatibles "en tant 
que tels" avec l'obligation qui est faite dans l' Accord sur l'évaluation en douane  d'appliquer, de 
manière successive, les méthodes d'évaluation prévues aux articles 1er, 2, 3, 5 et 6 de l'Accord.  De 
plus, le Groupe spécial a constaté que l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et l'article 172.7 de la 
Résolution n° 4240, ainsi que les différentes résoluti ons établissant des prix indicatifs, parce qu'ils 
prescrivent l'utilisation de la plus élevée des de ux valeurs ou d'un prix minimal comme valeur en 
douane des marchandises visées, sont incompatibles "en tant que tels" avec l'article 7:2 b) et f) de 
l'Accord sur l'évaluation en douane.  
7.168  À cet égard, le Groupe spécial rappelle que la partie pertinente  de l'article 459 du 
Décret n° 624, qui établit la base d'imposition pour  la taxe sur les ventes frappant les marchandises 
importées, dispose ce qui suit:  " La base gravable, sobre la cual se liquida el impuesto sobre las 
ventas en el caso de las mercancías importadas, será  la misma que se tiene en cuenta para liquidar 
los derechos de aduana, adicionados  con el valor de este gravamen ."  Le Groupe spécial note que 
l'article 459 renvoie simplement la détermination de la base gravable  pertinente à la législation qui 
établit la valeur en douane des marchandises import ées et ne traite pas de l'utilisation de prix 
indicatifs.  Cette disposition pr évoit que la base d'imposition ou base gravable  aux fins de la 
perception de la taxe sur les ventes frappant les marchandises importées sera la même que celle qui est 
                                                      
365 Réponse du Panama à la question n° 91 du Groupe spécial.  WT/DS366/R 
 Page 129 
 
 
  utilisée pour la perception des droits de douane, c'est -à-dire la valeur en douane.  Le Groupe spécial 
estime que sa constatation, selon la quelle l'utilisation de prix indica tifs comme valeur en douane est 
une méthode prohibée au titre de l' Accord sur l'évaluation en douane , a une incidence directe sur la 
présente allégation.  En effet, si la Colombie n' est pas autorisée à utiliser  des prix indicatifs pour 
déterminer la valeur en douane des marchandises importées, elle ne sera pas non plus autorisée à en 
utiliser comme base d'imposition pour les marchandises importées.  Comme cela a été noté, 
l'article 459 du Décret n° 624 établit que la base du calc ul de la taxe sur les ventes sera la même que 
celle pour la valeur en douane.  En conséquence,  du point de vue du Groupe spécial, l'exclusion des 
prix indicatifs comme méthode d'évaluation en douane  entraînera automatiquement l'élimination des 
prix indicatifs comme moyen valable de déterminer la base gravable applicable au calcul de la taxe 
sur les ventes. 
7.169  Donc, le Groupe spécial conclut que ses consta tations concernant l'incompatibilité "en tant 
que tel" des dispositions juridiques imposant l'utilisa tion des prix indicatifs avec les règles de l'OMC 
fournissent une solution positive au différend.  En c onséquence, le Groupe spécial conclut qu'il n'est 
pas tenu de poursuivre son analyse ni de formuler des constatations particulières sur la compatibilité 
"en tant que tel" de l'ar ticle 128.5 e) du Décret n° 2685 et de l' article 172.7 de la Résolution n° 4240, 
ainsi que de la résolution pertinente imposant les prix indicatifs avec l'article III:2 du GATT de 1994 . 
7.170  Le Groupe spécial rappelle que ses constatations liées aux articles 1er à 7 de l' Accord sur 
l'évaluation en douane fournissent une solution positive au diffé rend.  Cependant, nonobstant cette 
décision, en supposant, pour les besoins de l'argu mentation, que l'utilisation de prix indicatifs est 
admissible, le Groupe spécial examinera si le fait que les importateurs sont obligés de payer la taxe 
sur les ventes fondée sur le prix indicatif pertinent, ch aque fois que le prix indicatif est plus élevé que 
la valeur transactionnelle déclarée, a pour effet d'assujettir les marchandises visées importées à une taxe supérieure à celle qui est perçue sur les pr oduits nationaux similaires, ce qui est contraire à la 
première phrase de l'article III:2, comme l'allègue le Panama. 
7.171  Le Groupe spécial rappelle que le Panama a form ulé à la fois une contestation "en tant que 
tel" et une contestation "tel qu'appliqué" au titre de l'article III:2.  Conformément à l'approche suivie 
en ce qui concerne les allégations du Panama au titre de l' Accord sur l'évaluation en douane , le 
Groupe spécial juge approprié d'exam iner en premier l'allégation "en tant que tel" du Panama au titre 
de la première phrase de l'article III:2 et ne procéd era à son examen de la recevabilité de l'allégation 
"tel qu'appliqué" du Panama qu'après avoir ac hevé son évaluation, pour les besoins de 
l'argumentation, de l'allégati on "en tant que tel" du Panama. 
c) Interaction des articles 447, 453, 459 et 468 du Décret n° 624 en rapport avec l'article 128.5 e) 
du Décret n° 2685 et l'article 172.7 de la Résolution n° 4240 
7.172  Comme l'a noté le Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de 
cigarettes , dans un système ad valorem , la taxe exigible à un moment donné est fonction du taux 
d'imposition et de la base d'imposition.  Le Groupe  spécial note que l'allégation du Panama ne se 
rapporte pas au taux de la taxe sur les ventes qui frappe les marchandises importées.  Au lieu de cela, 
le Panama allègue que l'utilisation de prix indicatifs comme base pour déterminer la valeur des textiles 
et d'autres produits importés aux fins de la percep tion de la taxe sur les ventes entraîne l'imposition 
d'une taxe supérieure à celle qui fra ppe les produits nationaux similaires. 
7.173  Le Groupe spécial rappelle, comme il l'a été indiqué dans la section VII.B.2 d) ii) ci-dessus, 
que le paiement par l'importateur de droits de douane et  d'une taxe sur les ventes fondés sur le prix 
indicatif en cause constitue un paiement stricto sensu  et non une garantie sous  la forme d'un dépôt en 
espèces.  Par conséquent, chaque fois que le prix indicatif est supérieur à la valeur déclarée, il est 
utilisé pour déterminer la valeur en douane des importations visées. WT/DS366/R 
Page 130  
 
  7.174  Ayant cela à l'esprit, le Groupe spécial croit comprendre que, conformément à l'article 459 de 
la Loi fiscale de la Colombie, la base d'imposition pour les importations assujetties aux prix indicatifs 
est l'addition i) de la valeur indiquée sur la décl aration d'importation (qui est elle-même fondée sur le 
prix indicatif applicable ou la valeur transactionnelle si elle est plus élevée
366);  et ii) du montant des 
droits de douane (qui est le taux de droit applicable multiplié par la valeur indiquée).367  En revanche, 
la base d'imposition pour les produits nationaux simila ires pertinents telle qu'elle est prescrite par 
l'article 447 du Décret n° 624 est la valeur établie  sur la base de la va leur transactionnelle (" valor de 
operación ") ou, dans des circonstances exceptionnelles, du prix du marché.368  Conformément à 
l'article 468 du Décret n° 624, un taux de 16 pour cent est  appliqué, au titre de la  taxe sur les ventes, 
tant aux marchandises importées qu'a ux produits nationaux similaires. 
7.175  Par conséquent, chaque fois que la valeur indiquée sur la déclar ation d'importation est le prix 
indicatif, la méthode utilisée pour déterminer la base  d'imposition en vue de calculer la taxe sur les 
ventes applicable aux produits importés sera différe nte de la méthode utilisée pour établir la base 
d'imposition applicable aux pr oduits nationaux similaires.369  Le Groupe spécial croit comprendre que 
l'utilisation d'une méthode différente pour calculer la taxe sur les ventes qui frappe les importations se 
traduira par une base d'imposition plus élevée pour les marchandises visées importées que pour les 
produits nationaux similaires chaque fois que trois c onditions sont réunies:  i) la valeur déclarée par 
l'importateur est inférieure au prix indicatif corr espondant;  ii) le prix de vente du produit national 
similaire est également inférieur au prix indicatif  correspondant;  et iii) le  prix du produit national 
similaire payé pour la transaction est plus élevé que le "prix du marché".  Dans ces cas, l'importateur 
est tenu de corriger le prix déclaré de manière à le porter au niveau du prix indicatif, plus élevé, et il 
devra payer la taxe établie sur cette base.  En re vanche, le vendeur d'un pr oduit national similaire sera 
assujetti à une taxe fondée sur son prix de vente.  Ce  dernier sera, dans ces circonstances, inférieur au 
prix indicatif et donc au prix de l'importateur après correction. 
d) Obligations découlant de la pr emière phrase de l'article III:2 
7.176  L'article III:2 énonce l'un des principes fondamentaux du GATT de 1994 , le principe du 
traitement national.  Selon les termes de l'Organe d'appel, "l'objectif fondamental de l'article III est 
                                                      
366 Le Groupe spécial rappelle que, au moment de la présentation de la déclaration d'importation 
concernant les marchandises assujetties aux prix indicatifs, si la valeur f.a.b. déclar ée est inférieure au prix 
indicatif, la mainlevée des marchandises ne sera pas autorisée à moins que l'importateur ne corrige la valeur figurant sur la déclaration sur la base du prix indicatif et paie les droits de douane et la taxe sur les ventes 
calculés sur cette base.  Voir l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 de 1999 (p ièce COL-1) et l'article 172.7 de la 
Résolution n° 4240 de  2000 (pièce COL-2). 
367 La Colombie a confirmé la méthode de calcu l de la base d'imposition pour les importations 
assujetties aux prix indicatifs dans sa réponse à la questio n n° 41 du Groupe spécial.  Dans sa réponse, elle a 
instamment demandé au Groupe spécial de limiter sa constatation aux aspects mentionnés par le Panama.  En 
particulier, elle fait valoir que l'allégation du Panama est exclusivement axée sur le fait que les prix indicatifs 
sont, d'après les allégations, utilisés comme base pour la détermination de la valeur en douane, qui est un élément de la base d'imposition utilisée pour déterminer le montant de la taxe intérieure sur les ventes.  Par 
conséquent, la Colombie estime que l'allégation du Panama  ne concerne pas la question de l'ajout du montant du 
droit de douane à la valeur en douane du produit.  Le Panama n'a pas réfuté la déclaration de la Colombie. 
368 Voir la pièce COL-3.  Conformément  à l'article 453 du Décret n° 624,  dans les cas où il n'y a pas de 
facture ni de document équivalent, ou lorsque la facture ou le document équivalent indique un prix inférieur au 
prix du marché, la base d'imposition sera déterminée à partir du prix du marché, jusqu'à preuve du contraire. 
369 Le Groupe spécial note par ailleurs que la base d'imposition utilisée pour calculer la taxe sur les 
ventes applicable aux produits importés sera différ ente de la base d'imposition utilisée pour les produits 
nationaux similaires dans tous les cas, du fait que la base d'imposition pour les produits importés inclut le 
montant des droits de douane fixé au moment de l'entrée des marchandises.  Toutefois, comme le Panama n'a 
pas allégué qu'il y avait violation en raison de l'inclusion du montant des droits de douane, le Groupe spécial 
s'abstient d'examiner cette question.  WT/DS366/R 
 Page 131 
 
 
  d'éviter le protectionnisme lorsque des taxes et des mesures de réglementation intérieures sont 
appliquées".370 
7.177  La première phrase de l'article III:2 est libellée comme suit: 
"Les produits du territoire de toute partie c ontractante importés sur le territoire de 
toute autre partie contractante ne seront pas frappés, directement ou indirectement, de 
taxes ou autres impositions intérieures, de que lque nature qu'elles soient, supérieures 
à celles qui frappent, directement ou indirect ement, les produits nationaux similaires." 
7.178  Dans l'affaire Canada – Périodiques , l'Organe d'appel a précisé que deux conditions devaient 
être réunies pour qu'il y ait violation de la premiè re phrase de l'article III:2:  un groupe spécial doit 
établir que i) les produits importés et les produits nationaux sont des  produits similaires ;  et que ii) les 
produits importés sont frappés de taxes ou impositions intérieures supérieures aux taxes fixées pour 
les produits domestiques.371  E n  l ' e s p è c e ,  l e  P a n a m a ,  e n  t a n t  que plaignant, doit démontrer que les 
deux critères sont remplis.372 
7.179  En supposant, pour les besoins de l'argumenta tion, que l'utilisation de prix indicatifs est 
admissible, le Groupe spécial examinera si le Pana ma a présenté des éléments de preuve suffisants 
pour démontrer que les marchandises importées assu jetties aux prix indicatifs sont similaires aux 
produits nationaux colombiens.  Ce n'est que si le s importations visées et les produits nationaux sont 
des produits similaires qu'il serait approprié d'examiner au regard du second critère si la taxe sur les 
ventes qui frappe les marchandises visées importées est supérieure à celle qui frappe les produits 
nationaux similaires. 
e) Question de savoir si les importations visées et les produits nationaux sont des produits 
similaires 
7.180  Le Groupe spécial note que le Panama n'a pas mis en évidence de cas spécifiques de produits 
dont il est allégué qu'ils sont similaires ni présenté d' allégations sur la base de s critères de similarité 
reconnus.373  D'après le Panama, toutes les marchandises importées ont des produits "similaires" 
potentiels.  Comme cela a été mentionné plus haut, la  Colombie n'a pas contesté les affirmations du 
Panama.  Par conséquent, il ne se mble pas y avoir de c ontroverse sur la question de savoir si le 
Panama s'est acquitté de la charge de la preuve lui incombant à cet égard. 
7.181  Nonobstant l'absence de désaccord entre les parties, un groupe spécial reste tenu par 
l'article 11 du Mémorandum d'accord  de procéder à "une évaluation objective des faits de la cause, de 
l'applicabilité des dispositions des accords visés per tinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions, et [de] formuler d'autres cons tatations propres à aider l'ORD à faire des 
recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu da ns les accords visés".  En conséquence, le 
                                                      
370 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 18. 
371 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 20.   Voir également le rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Boissons alcooliques II , pages 18 et 19. 
372 Rapport du Groupe spécial Japon – Boisssons alcooliques II , paragraphe 6.14.  Dans une 
constatation qui n'a pas été examinée ultérieurement par l'Organe d'appel, le Groupe spécial a indiqué "qu'il 
incombait aux parties plaignantes de prouver, premièrement , que les produits étaient des produits similaires et, 
deuxièmement, que les produits étrangers étaient taxés plus fortement que les produits nationaux". 
373 Dans l'affaire Canada – Périodiques , l'Organe d'appel a constaté que "le critère [de similarité] 
approprié est qu'une détermination de l'existence de "p roduits similaires" aux fins des dispositions de la 
première phrase de l'article III:2 doit être établie de f açon étroite, au cas par cas, en examinant notamment les 
éléments pertinents suivants:  les utilisations finales du produit sur un marché donné;  ii) les goûts et habitudes 
des consommateurs;  et iii) les propriétés, la nature et  la qualité du produit".  Rapport de l'Organe d'appel 
Canada – Périodiques , page 23. WT/DS366/R 
Page 132  
 
  Groupe spécial estime qu'il est nécessaire d'examin er si les importations visées et les produits 
nationaux sont des produits similaires. 
7.182  Du point de vue du Groupe spécial, si un Memb re de l'OMC impose une distinction fondée 
sur l'origine en ce qui concerne l es taxes intérieures, les produits importés et les produits nationaux 
peuvent être considérés comme similaires et une dé termination au cas par cas de la "similarité" du 
produit étranger et du produit national ne sera pa s nécessaire.  Le Groupe spécial rappelle que, 
précédemment, tant l'Organe d'appel que des group es spéciaux ont reconnu la possible existence de 
produits similaires hypothétiques et donc estimé qu' une analyse de la similarité ne serait pas 
nécessaire dans des affaires analogues à celle qui est portée devant le présent Groupe spécial.
374  Le 
Groupe spécial considère comme particulièrement pe rtinente pour la présente affaire la constatation 
ci-après du Groupe spécial Indonésie – Automobiles : 
"Dans le cadre des programmes automobiles i ndonésiens, la distinction faite entre les 
produits à des fins fiscales est fondée sur des facteurs comme la nationalité du producteur ou l'origine des parties et pièces  détachées incorporées dans les produits.  
Il est donc facile de donner des exemples hy pothétiques.  Un véhicule automobile 
importé présentant tous les aspects simila ires pertinents pour une détermination de 
similarité serait imposé à un taux supérieur simplement du fait de son origine ou de 
l'absence de teneur suffisante en éléments  d'origine locale ...  Selon nous, une telle 
distinction fondée sur l'origine en ce qui concerne les taxes intérieures est en soi 
suffisante pour qu'il y ait violation de l'article III:2, sans qu'il soit nécessaire de démontrer que des produits similaires ont effectivement fait l'objet d'échanges 
commerciaux.  Cela est parfaitement en accord avec l'objectif fondamental de 
l'article III:2 décrit par l'Organe d'appel ..."
375 
7.183  Cette position a par ailleurs été confirmée par le Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs .376  
Dans cette affaire, le Groupe spécial a expliqué que "la quantité et la nature des éléments de preuve" 
nécessaires à une constatation au titre de la premiè re phrase de l'article III:2 dépendrait "de la 
structure et de la conception" de la mesure en cause.   Puisque le niveau des taxes, dans cette affaire, 
n'a pas été déterminé par les caractéristiques phys iques ou les utilisations finales des marchandises en 
question, le Groupe spécial a conclu qu'une co mparaison des produits spécifiques n'était pas 
nécessaire et n'a donc pas jugé approprié d'examiner  les différents critères pertinents pour déterminer 
la similarité des produits importés et nationaux.377 
7.184  Selon le Groupe spécial, il n'est pas non plus nécessaire de procéder à une longue analyse 
pour déterminer si les marchandises importées a ssujetties aux prix indicatifs, dans le présent 
différend, sont en fait des produits similaires à des marchandises colombiennes de fabrication 
nationale.  D'après la conception et la structure de  l'article 128.5 e) du Décret n° 2685, qui autorise 
l'utilisation de prix indicatifs, toute marchandise importée qui provient du Panama et qui est assujettie à des prix indicatifs est susceptible d'avoir un équivale nt similaire de fabricati on nationale.  De fait, la 
distinction entre les produits, qui détermine si des droits de douane et des taxes sur les ventes sont 
appliqués ou non, n'est pas fondée sur les caractéris tiques physiques ni sur les utilisations finales des 
produits en soi, mais sur le fait que les importations proviennent du Panama. 
7.185  Par conséquent, en supposant, pour les besoins de l'argumentation, que l'utilisation de prix 
indicatifs est admissible, le Groupe spécial estime que le premier critère é noncé dans la première 
                                                     
 
374 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 23.  Voir également le rapport du Groupe 
spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.113. 
375 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.113. 
376 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphes 11.168 à 11.170. 
377 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.169.  WT/DS366/R 
 Page 133 
 
 
  phrase de l'article III:2 est rempli, compte tenu de l'existence de "produits similaires" potentiels 
fabriqués en Colombie. 
f) Question de savoir si les importations visées sont frappées de taxes supérieures 
7.186  En supposant, à nouveau, pour les besoins de l'argumentation, que l'utilisation de prix 
indicatifs est admissible, le Groupe spécial ex aminera, au regard du second critère, si les 
marchandises visées importées sont frappées de taxes supérieures à celles qui frappent les produits 
nationaux similaires. 
7.187  Dans le cadre de l'article III:2, l'app lication de taxes ou impositions intérieures supérieures 
aux taxes frappant les produits nationaux résulte géné ralement de l'application par les Membres de 
taux d'imposition différents pour les produits nationaux et les produits importés.  En l'espèce, 
toutefois, le Panama allègue que la taxation supérieure  résulte de l'utilisation, pour les produits 
importés, d'une base d'imposition différente de celle qui est utilisée pour les marchandises nationales, 
ce qui entraîne l'application aux marchandises importées de taxes sur les ventes plus élevées. 
7.188  Dans l'affaire Argentine – Peaux et cuirs , le Groupe spécial a évalué les charges fiscales 
effectives en cause par opposition aux charges fiscales nominales: 
"[L]a première phrase de l'article III:2 exig e une comparaison des charges fiscales 
effectives plutôt que des simples charges nominales.  S'il en était autrement, les 
Membres pourraient facilement échapper aux disciplines qui y sont établies.  Ainsi, même quand les produits importés et les pr oduits nationaux similaires sont assujettis 
à des taux de taxation identiques, la charge fi scale effective peut malgré tout être plus 
lourde pour les produits importés.  Cela pourrait être le cas, par exemple, quand des 
méthodes différentes de calcul des bases d' imposition entraînent une charge fiscale 
effective plus élevée pour les produits importés."
378 
7.189  Dans cette affaire, le Groupe sp écial a par ailleurs estimé que la mesure en cause imposait une 
"charge fiscale effective", bien que les montants  versés par les importateurs à titre de "paiements 
anticipés", supérieurs aux montants versés par l es vendeurs nationaux, aient été traités comme des 
crédits déductibles du montant définitif de la taxe  exigible (et, par conséquent, les paiements 
additionnels ne donnaient pas lieu à des "paiements  de taxes nets" plus élevés).  Selon le Groupe 
spécial, la charge fiscale effective en cause r ésultait du fait que les entités imposables devaient 
engager un fonds de roulement pour financer les pa iements anticipés requis et étaient donc contraintes 
de renoncer aux intérêts que ces sommes auraient pr oduits pendant l'intervalle séparant le paiement 
anticipé de la taxe et le moment où il est créd ité.  Dans les situations où les entités imposables 
n'avaient pas accès à un fonds de roulement leur permettant de financer les paiements anticipés, la 
"charge" résulterait du fait que les entités impos ables devraient lever des capitaux additionnels 
pendant l'intervalle séparant le pa iement anticipé de la taxe et la  détermination fi nale du montant à 
créditer et payer des intérêts sur ces cap itaux additionnels pendant cet intervalle.379 
7.190  De même, le Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes a 
constaté que le Code fiscal de la République dominicaine créait une distinction en matière de 
traitement entre les cigarettes nationales et les cigarettes importées du fait de l'application de méthodes différentes pour calculer la base d'imposition.
380  Dans ce différend, le Groupe spécial a 
                                                      
378 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphes 11.182 à 11.184.  Voir 
également le Groupe spécial du GATT Japon – Boissons alcooliques I , paragraphe 5.8. 
379 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphes 11.186 et 11.187. 
380 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphes 7.351 et 7.354 à 7.358. WT/DS366/R 
Page 134  
 
  examiné si l'application de taux d'imposition diffé rents aux cigarettes importées et aux cigarettes de 
fabrication nationale dont les prix de détail sont id entiques, sur la base de prix moyens de vente au 
détail, était incompatible avec l'article III du GATT de 1994 .  La base d'imposition des produits 
nationaux était déterminée suivant des enquêtes sur les prix moyens menées par la Banque centrale de 
la République dominicaine, tandis que la base d'imposition des cigarettes importées était calculée à 
partir du prix de détail du "produit le  plus similaire sur le marché in térieur".  Le plaignant a allégué 
que la détermination de la b ase d'imposition en fonction de critères différents avait pour effet 
d'appliquer à certaines cigarettes un taux plus élev é qu'aux produits nationaux similaires vendus à un 
prix de détail identique.
381  Toutefois, le Groupe spécial a cons taté que la détermination de la base 
d'imposition en fonction du prix de détail utilisé pour le produit le plus similaire "n'aboutissait pas en 
soi à ce que les cigarettes importées soient soumises  à des taxes intérieures supérieures à celles qui 
étaient appliquées aux cigarettes nationales similaires."   En conséquence, le Groupe spécial a examiné 
si une discrimination avait lieu "dans la pratique".382 
7.191  Le Groupe spécial partage l'avis exprimé dans l'affaire République dominicaine – Importation 
et vente de cigarettes selon lequel, en principe, il n'y a pas de  raison de présumer que  la détermination 
de la base d'imposition suivant une méthode fondée sur le "produit le pl us similaire" aurait pour effet 
d'appliquer aux importations des taxes supérieures à celles qui frappent les produits nationaux.  De 
fait, compte tenu des faits de la cause, il était ra isonnable de supposer que, tant que les agents des 
douanes dominicains établissaient une déterminati on exacte concernant la "similitude" des produits 
importés et nationaux, un produit importé ne serait p as frappé d'une taxe supéri eure.  De plus, dans 
cette affaire, le groupe spécial a noté que les règl es figurant dans le Code fiscal de la République 
dominicaine seraient probablement interprétées à la lumière de la législation de mise en œuvre.  La 
législation de mise en œuvre a établi une méthode diffé rente, qui ne faisait pas de distinction entre les 
marchandises importées et les marchandises nationales.383 
7.192  Le Groupe spécial souscrit par ailleurs au  point de vue exposé dans l'affaire République 
dominicaine – Importation et vente de cigarettes, selon lequel un groupe spécial devrait examiner si, 
dans la pratique , l'administration impose les marchandises importées suivant une base d'imposition 
calculée comme étant supérieure à celle qui  est appliquée aux produits nationaux.384 
7.193  Cependant, le Groupe spécial estime que les fa its de la cause en l'espèce, malgré une 
apparente similitude, sont en réalité très différents de ceux de l'affaire République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes .  La question de savoir si les marchandises importées relevant des 
chapitres 50 à 64 du SH seront frappées d'une taxe sur les ventes supérieure à celle qui frappe les 
produits nationaux similaires ne dépendra pas de la détermination spécifique de la similarité des 
marchandises nationales et des marchandises im portées établie par les fonctionnaires de 
l'administration fiscale, comme cela était le cas dans l'affaire République dominicaine – Importation et 
                                                      
381 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphes 7.317 à 7.319. 
382 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphes 7.351 et 7.354 à 7.358. 
383 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 7.352.  La République dominicaine a déclaré que la méthode effectivement appliquée était l'une de celles qui figurent dans cette législation de mise en œuvre. 
384 Dans l'affaire République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , le Groupe spécial a 
fondé ses constatations de violation au titre de l'article III:2 sur la mise en œuvre spécifique par les agents des 
douanes dominicains plutôt que sur la conception de la méthode elle-même.  Comme cela a été établi dans cette 
affaire, l'administration fiscale dominicaine a déterminé que les cigarettes Marlboro étaient le produit le plus 
similaire aux cigarettes importées Vicer oy, pour l'année 2003.  Par conséquent, bien que les cigarettes Viceroy 
aient eu le même prix de vente moyen que les cigarettes de la marque nationale Lider, elles étaient imposées sur 
la base du prix de vente au détail moyen, plus élevé, de la marque Marlboro.  Voir le rapport du Groupe spécial, 
République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphes 7.354 à 7.358.  WT/DS366/R 
 Page 135 
 
 
  vente de cigarettes .  Au lieu de cela, chaque fois que la valeur déclarée par l'importateur est inférieure 
au prix indicatif correspondant et que le prix de transaction du produit national similaire est à la fois 
inférieur au prix indicatif et supérieur au "pri x du marché", les fonctionnaires de l'administration 
fiscale colombienne sont tenus par l'article 459 (en re lation avec l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et 
l'article 172.7 de la Résolution n° 4240) de per cevoir une taxe sur les ventes fondée sur une base 
d'imposition qui sera nécessairement supérieure à celle qui aurait été utilisée si le produit avait été un 
produit national similaire.  Ainsi, à la différe nce du cas de la mesure fiscale dans l'affaire République 
dominicaine – Importation et vente de cigarettes , dans la présente affaire, l'application aux 
marchandises importées d'une base d'imposition supérieure à celle qui est utilisée pour les produits 
nationaux similaires est inhérente à la conception et à la structure de la législation qui autorise 
l'application de prix indicatifs. 
7.194  En conséquence, le Groupe spécial n'est pas c onvaincu par l'argument de la Colombie selon 
lequel le Panama aurait dû fournir des éléments de  preuve spécifiques concernant la manière dont 
fonctionne la différence de base d'imposition dans la pratique. 
7.195  Le Groupe spécial rappelle que dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques II , l'Organe 
d'appel a précisé que "même le plus petit dépassement  est de trop".  L'Organe  d'appel a par ailleurs 
constaté que "l'interdiction des taxes discriminatoi res énoncée à la première phrase de l'article III:2 
n'[est] pas subordonnée à l'existence d'effets sur le commerce, pas plus qu'elle n'[est] justifiée par une 
clause relative à des quantités minimes".385  En conséquence, le Groupe spécial conclut que la 
Colombie soumet les produits importés à des taxe s supérieures à celles qui frappent les produits 
nationaux similaires chaque fois que les conditions factuelles expo sées au paragraphe 7.175 ci-dessus 
sont remplies, indépendamment du mont ant de la différence entre le prix déclaré et le prix indicatif. 
7.196  Selon le Groupe spécial, une telle conclusion n'est  pas affectée par le fait que l'importateur 
peut obtenir un remboursement des taxes payées en  surplus pendant le processus dit postérieur à 
l'importation.  Premièrement, comme cela a été noté plus haut386, la Colombie n'a pas justifié son 
affirmation selon laquelle ce processus de contrô le postérieur à l'importation est mis en œuvre 
automatiquement et chaque fois que l'importateur do it corriger la valeur déclarée et payer des droits 
de douane et une taxe sur les ventes fondés sur les pr ix indicatifs.  Deuxièmement, même si c'était le 
cas, le système d'imposition de la Colombie ferait tout de même peser sur les marchandises importées 
une charge fiscale plus importante que sur les produits  nationaux similaires.  Cette charge fiscale plus 
élevée résulte du coût financier additionnel que l' importateur doit supporter dans l'intervalle qui 
sépare la perception de la taxe sur les ventes fondée sur le prix indicatif et le remboursement des taxes 
payées en surplus pendant le c ontrôle postérieur à l'importation.387  Comme cela a été établi plus 
haut388, le remboursement postérieur à l'impor tation peut durer plus de deux ans. 
7.197  En outre, le Groupe spécial souhaiterait examin er l'affirmation du Pana ma selon laquelle des 
situations exceptionnelles où le prix indicatif est égal  ou inférieur à la valeur transactionnelle ne sont 
pas pertinentes pour la détermination au titre de l'article III:2.  Dans les cas où la valeur 
transactionnelle est supérieure au prix indicatif, il n'y a aucune différence dans la base d'imposition 
résultant de l'utilisation de prix indicatifs, puisque le calcul de la taxe sur les ventes applicable à 
l'importation est fondé sur la valeur transactionnelle .  Le Panama estime que "le fait qu'un produit 
                                                      
385 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 26.  Cette constatation a été 
reprise par le Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.243. 
386 Voir le paragraphe 7.126. 
387 Comme cela a été noté au paragraphe 7.189 ci-dessus, le Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs  
a constaté qu'une charge fiscale pouvait résulter d'un fonds de roulement additionnel destiné au paiement de taxes plus élevées (y compris les intérêts exigibles), ainsi que des pertes d'intérêts sur un fonds de roulement 
additionnel.  Voir le rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphes 11.187 et 11.188. 
388 Voir le paragraphe 7.125. WT/DS366/R 
Page 136  
 
  importé donné risqu[e] de  faire l'objet d'une discrimination"  constitue, en soi, une forme de 
discrimination
389 et suffit pour entraîner une violation de l'article III:2.390  Dans son examen 
concernant la question de savoir si un règlement en matière d'achat qui n'établit pas nécessairement 
une discrimination à l'égard de produits importés, ma is est susceptible de le faire, était incompatible 
avec les dispositions de l'article III:4, le Groupe spécial du GATT CEE – Oléagineux I a conclu que 
"le fait qu'un produit importé donné risqu[e] de faire l'objet d'une discriminati on" constitue, déjà, une 
forme de discrimination.391  Le Groupe spécial souscrit à cett e interprétation et estime qu'elle 
s'applique au cas du type spécifique de discrimination envisagé à l'article III:2, à savoir une discrimination qui résulte de l'assujettissement des produits importés à une taxe supérieure à celle qui 
frappe les produits nationaux similaires.  En conséque nce, le Groupe spécial estime que les situations 
particulières dans lesquelles le prix indicatif est identique à la valeur tran sactionnelle ne sont pas 
pertinentes pour sa détermination au titre de l'article III:2. 
7.198  Pour terminer, le Groupe spécial note l'argument  de la Colombie selon lequel le Panama n'a 
pas "expliqué l'incidence négative alléguée sur le s possibilités de concurrence de toute différence 
existant dans la détermination de la base d'imposition".
392  Le Groupe spécial ne trouve pas d'éléments 
à l'appui de cette position dans la juri sprudence de l'OMC.  Dans l'affaire Japon – Boissons 
alcooliques II , l'Organe d'appel a expliqué que l'examen  des effets sur le commerce n'était pas 
pertinent aux fins des déterminations au titre de l'article III, indiquant ce qui suit: 
"[L]'argument selon lequel "les effets sur le co mmerce" de l'écart entre la taxe perçue 
sur les produits importés et celle qui fra ppe les produits nationaux sont, d'après le 
volume des importations, négligeables ou même inexistants, est dénué de pertinence;  
l'article III ne vise pas à protéger les anticipations concernant un volume d'échanges 
donné, mais plutôt les anticipations relativ es à l'égalité du rapport compétitif entre les 
produits importés et les produits nationaux."393 
7.199  De plus, dans l'affaire Canada – Périodiques , l'Organe d'appel s'est prononcé de la manière 
suivante:  "[u]n principe bien établi veut que les e ffets sur le commerce d'un traitement fiscal différent 
selon qu'il s'agit de produits importés ou de produits nationaux n'ont pas à être démontrés pour qu'une 
mesure soit jugée incompa tible avec l'article III".394 
7.200  Par conséquent, ayant supposé, pour les besoins de l'argumentation, que l'utilisation de prix 
indicatifs était admissible, le Groupe spécial est  convaincu que le second critère énoncé dans la 
première phrase de l'article III:2 a également été rempli. 
g) Conclusion 
7.201  Comme il est indiqué dans la section VII.C.2 b)  ci-dessus, le Groupe spécial ne juge pas 
nécessaire de formuler des constatations au titre de la  première phrase de l'article III:2.  Toutefois, en 
supposant, pour les besoins de l'argumentation, que l'utilisation de prix indicatifs était admissible, le 
Groupe spécial a examiné si l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et l'article 172.7 de la 
Résolution n° 4240, ainsi que les différentes résoluti ons établissant des prix indicatifs, parce qu'ils 
prescrivaient l'utilisation de prix indicatifs pour dé terminer la base d'imposition pour les importations 
de textiles, de vêtements et de chaussures en pr ovenance du Panama, seraient incompatibles "en tant 
                                                      
389 Le Panama fait référence au rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Oléagineux I . 
390 Première communication écrite du Panama, paragraphe 150. 
391 Rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Oléagineux I , paragraphe 141. 
392 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 159. 
393 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques  II, page 16.  Cette déclaration a été 
reprise dans l'affaire Corée – Boissons alcooliques .  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Boissons alcooliques , 
paragraphe 119.  Voir également le rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.108. 
394 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 19.  WT/DS366/R 
 Page 137 
 
 
  que tels" avec la première phrase de l'article III: 2, puisque les marchandises visées importées étaient 
frappées de taxes supérieures  à celles qui frappaient les produits nationaux similaires. 
7.202  À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial s'abstient d'examiner les allégations "tel 
qu'appliqué" du Panama au titre de cette même disposition. 
D. QUESTION DE SAVOIR SI L 'UTILISATION PAR LA COLOMBIE DE PRIX INDICATIFS POUR 
DÉTERMINER LA VALEUR DES TEXTILES , DES CHAUSSURES ET D 'AUTRES PRODUITS IMPORTÉS 
AUX FINS DE LA PERCEPTION DE LA TAXE SUR LES VENTES EST INCOMPATIBLE AVEC 
L'ARTICLE  III:4  DU GATT  DE 1994  
1. Arguments des parties 
7.203  À titre subsidiaire par rapport à son allégati on formulée au titre de l'article III:2 du GATT 
de 1994 , le Panama fait valoir que l'utilisation de prix  indicatifs comme base pour déterminer la valeur 
des textiles, des chau ssures et d'autres produits importés aux fins  de la perception de la taxe sur les 
ventes est incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994 , car cette méthode repose sur des lois et 
règlements affectant la vente, la mise en vente, l'u tilisation et l'achat des produits importés.  Même s'il 
n'a pas traité son allégation au titre de l'article III:4 dans sa première communication écrite, le Panama 
estime que son allégation est valable.395 
7.204  Le Panama fait observer que pour établir l'exis tence d'une violation de l'article III:4, le 
Groupe spécial doit être convaincu que les produits importés et nationaux en cause sont des produits 
similaires;  que la mesure en cause est une loi, un règlement ou une prescription affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport ou l'utilisation de  ces produits sur le marché intérieur;  et que les 
produits importés sont soumis à un traitement "m oins favorable" que celui accordé aux produits 
nationaux similaires.  Il estime que la Colombie  a concédé que les mesures relatives aux prix 
indicatifs s'appliquaient à des produits import és qui sont similaires à des produits nationaux.
396  Par 
ailleurs, le Panama fait valoir qu'en augmenta nt la base d'imposition pour les produits importés 
seulement, la Colombie soumet ces produits à un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits nationaux similaires et  que, par conséquent, la différence entre les bases d'imposition est 
incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994 . 
7.205  La Colombie répond que le Panama n'a pas présen té son allégation au titre de l'article III:4 
d'une manière suffisamment claire et qu'en con séquence le Groupe spécial devrait la rejeter.
397  À cet 
égard, elle fait valoir que "le simple fait d'incl ure une note de bas de pa ge" dans la première 
communication n'est pas suffisant pour que le Pa nama s'acquitte de la charge d'établir prima facie  
qu'il y a violation de la dispos ition en cause qui lui incombe car il ne présente aucun argument 
juridique ni factuel à l'appui.398 
7.206  La Colombie considère qu'en tout état de cause,  le Panama affirme à tort que c'est seulement 
dans le cas des produits nationaux, et non des produi ts importés soumis à des prix indicatifs, qu'il est 
possible de démontrer que la valeur déclarée corr espond à la valeur transactionnelle.  Elle estime que 
les importateurs ont les mêmes possibilités que les producteurs nationaux puisqu'elle ne procède pas à 
l'évaluation en douane sur la base des prix indicatifs.399 
                                                      
395 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 100. 
396 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 104. 
397 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 97. 
398 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 98;  première communication écrite de 
la Colombie, paragraphe 146. 
399 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 101. WT/DS366/R 
Page 138  
 
  7.207  La Colombie estime que l'allégation de "traiteme nt moins favorable" formulée par le Panama 
est peu explicitée car elle n'établit pas de lien entre les faits particuliers et la discrimination qui serait pratiquée à des fins de protection.  Elle fait valoir  que le Panama ne tient pas compte du fait que les 
autorités douanières pourraient avoir des raisons de dout er que la valeur facturée déclarée est la base 
imposable et qu'en conséquence elles utiliseraient une valeur de remplaceme nt aussi bien pour les 
produits nationaux que pour les produits importé s.  La Colombie affirme qu'il n'y a pas de 
discrimination entre les produits nationaux et les produ its importés car le point de départ pour les uns 
comme pour les autres est le prix de transaction déclaré.
400 
2. Examen par le Groupe spécial 
7.208  Comme il est indiqué dans la section VII.C.2 b) ci-dessus, le Groupe spécial a considéré qu'il 
n'était pas nécessaire d'examiner l'allégation du Pana ma au titre de la première phrase de l'article III:2, 
puisqu'il avait constaté que les prix indicatifs étai ent une méthode d'évaluation en douane prohibée.  
Bien qu'il ait décidé de ne pas formuler de constata tions au titre de la première phrase de l'article III:2, 
le Groupe spécial a examiné l'allégation du Panama en  supposant, pour les besoins de l'argumentation, 
que l'utilisation des prix indicatifs était admissible, et il a conclu que l'utilisation de prix indicatifs en 
vue de déterminer la base d'impos ition pour les importations de textiles,  de vêtements et de chaussures 
en provenance du Panama, serait incompatible en tant que telle  avec la première phrase de 
l'article III:2.  L'allégation du Panama au titre de l'article III:4 étant une allégation alternative par 
rapport à l'allégation au titre de la première phrase de  l'article III:2, le Groupe spécial ne juge pas 
nécessaire de l'examiner plus avant, et s'abs tient donc de formuler une allégation au titre de 
l'article III:4 du GATT de 1994. 
E. QUESTION DE SAVOIR SI LA REST RICTION RELATIVE AUX BUREAUX D 'ENTRÉE APPLICABLE 
AUX TEXTILES , VÊTEMENTS ET CHAUSSURES EN PROVENANCE DU PANAMA EST 
INCOMPATIBLE AVEC L 'ARTICLE  XI:1  DU GATT  DE 1994  
1. Principaux arguments des parties 
7.209  Le Panama allègue que l'obliga tion d'importer certains textiles, vêtements et chaussures en 
provenance du Panama exclusivement par les burea ux de Bogota et Barranquilla que prévoit la 
mesure relative aux bureaux d'entrée est une rest riction prohibée au sens de l'article XI:1 du GATT 
de 1994 .  Il estime que la mesure relative aux burea ux d'entrée modifie les possibilités de concurrence 
en augmentant les frais de livraison généraux pour le transport des marchandises à destination de 
marchés autres que ceux situés à proximité de Bogo ta et Barranquilla, et que par conséquent, elle 
constitue une restriction à l'importation qui est contraire à l'article XI:1.401 
7.210  Selon le Panama, l'article XI :1 couvre une vaste catégorie d'"autres procédés", et pas 
simplement des mesures telles que d es contingents et des restrictions à l'exportation ou à l'importation 
qui limitent les possibilités de concurrence pour les produits importés.402  Le Panama note que le sens 
ordinaire du mot "restriction" (restriction) est "[a]  thing which restricts someone or something, a 
limitation on action, a limiting condition or regulatio n" (une chose qui restreint quelqu'un ou quelque 
chose, une limitation de l'action, une condition qui limite ou une régulation).403  Compte tenu du sens 
ordinaire du mot "restriction", il fait valoir qu'il existe une restriction au sens de l'article XI:1 dès lors 
que les importations sont théoriquement autori sées à entrer sur le marché sans restrictions 
                                                      
400 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 102. 
401 Première communication écrite du Panama, paragraphe 160;  deuxième déclaration orale du 
Panama, paragraphe 33. 
402 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphes 18 et 22. 
403 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 19, citant The New Oxford English Dictionary , 
Vol. 2, page 2569.  WT/DS366/R 
 Page 139 
 
 
  quantitatives expresses, mais qu'elles ne sont autori sées à y entrer qu'à des conditions qui sont des 
conditions "qui limitent".404  Le Panama considère que les référe nces aux "restrictions quantitatives" 
dans certaines parties de l'article XI mais pas da ns le reste de l'article viennent à l'appui d'une 
interprétation large car elles sont intentionnelles et  démontrent que, selon l'intention des négociateurs, 
toute référence à une restriction quantitative ne s'appliquerait que lorsqu'une "quantité" serait 
spécifiquement mentionnée.405  De l'avis du Panama, une interpréta tion selon laquelle l'article XI:1 ne 
s'applique qu'aux mesures qui limite nt expressément la quantité ou la  valeur réduirait la portée de 
l'article et autoriserait le contournement des concessi ons tarifaires en permettant la mise en place de 
restrictions qui ne sont pas d'une nature quantitative mais qui constituent néanmoins des 
restrictions.406 
7.211  Sur le plan de la preuve, le Pa nama considère que sa contestation de la restriction relative aux 
bureaux d'entrée se fonde sur la structure, l'architectur e et la conception de la  mesure elle-même.  À 
ce titre, il fait valoir qu'il n'a pas allégué l'existence d'une restriction à l'importation  de facto , et qu'il 
n'est donc pas tenu de démontrer l'existence d'un lie n de causalité entre la mesure relative aux bureaux 
d'entrée et un faible niveau des importations.407  Par ailleurs, sur un plan pratique, le Panama estime 
qu'il n'est pas possible de déterminer qu'une baisse d es importations a résulté de la mesure relative aux 
bureaux d'entrée sans tenir compte d'autres facteurs.408  Cela dit, si le Groupe  spécial devait considérer 
que le Panama a formulé une contestation de facto , le Panama fait valoir que les éléments de preuve 
font état d'une baisse effective du volume des impor tations de textiles en provenance du Panama au 
moment de l'entrée en vigueur de la  mesure relative aux bureaux d'entrée.409  En particulier, il estime 
que les quantités de textiles importés du Panama  ont baissé en mars 2005 lorsqu'une mesure 
semblable à la mesure relative aux bureaux d'entrée était en vigueur, et que les importations ont de 
nouveau baissé en mars 2008 au moment de l'impositi on de la mesure relative aux bureaux d'entrée. 
7.212  La Colombie demande au Groupe spécial de rejete r l'interprétation de l' article XI:1 que donne 
le Panama.  Selon la Colombie, le texte complet de  l'article XI, y compris son titre, établit que ledit 
article s'applique exclusivemen t aux limitations du volume ou de la  valeur des importations ou des 
exportations, soit sous la forme d' une prohibition absolue soit sous celle d'une limitation partielle.410  
Par conséquent, les Membres peuvent imposer certa ines conditions justifiées concernant l'accès à 
leurs marchés, pour autant que l'idée maîtresse et l'effet essentiel de ces me sures ne soient pas de 
limiter les importations que ce soit en volume ou en valeur.411  L'expression "tout autre procédé" est 
incluse dans le texte dudit article pour s'assurer que l' objectif de l'article XI s'applique à des mesures 
qui établissent des limitations du volume ou de la valeur, autres que des contingents ou des licences 
d'exportation/d'importation uniquement.412  La Colombie estime que l'inte rprétation de l'article XI que 
donne le Panama est excessivement large car el le suppose que toute réglementation relative à 
l'importation instituée par les pouvoirs publics soit considérée comme une restriction quantitative à 
l'importation prohibée.  Elle estime que l'interprétation du Panama fera it de l'article XI une disposition 
prévoyant l'élimination générale de toutes les "c onditions", puisque toute réglementation relative à 
l'importation impose nécessairement certaines conditi ons qui rendent l'importati on plus difficile dans 
une certaine mesure.413 
                                                      
404 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 35. 
405 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 28. 
406 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 26. 
407 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 42 à 45. 
408 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 33. 
409 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 34, citant la pièce COL-42, graphique 3. 
410 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 108. 
411 Deuxième déclaration orale de la Colombie, paragraphe 37. 
412 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 109.   
413 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 110.   WT/DS366/R 
Page 140  
 
  7.213  La Colombie fait valoir qu'une interprétation étro ite du mot "restriction" figurant à l'article XI 
est en outre confirmée par le contexte constitué des articles XII et XIII du GATT de 1994  et de 
l'Accord sur les MIC .  En particulier, elle considère que la référence faite à des restrictions du 
"volume ou [de] la valeur des marchandises dont [un Membre] autorise l'importation" au titre de l'article XII:1 et aux "restrictions quantitatives" dans  le titre de l'article XIII confirme qu'il doit y avoir 
une certaine limitation du volume ou de la valeur.
414  À l'appui de son interprétation de l'article XI:1, 
la Colombie se reporte aussi au libellé du deuxièm e paragraphe de la Liste exemplative figurant à 
l'Annexe de l' Accord sur les MIC  qui définit les MIC qui sont incompatibles avec l'article XI:1, 
notamment les mesures qui "restreignent ... l'importati on ... d'une manière générale  ou en la limitant à 
un montant lié au volume ou à la valeur de la production locale qu'elle [l 'entreprise] exporte".415 
7.214  La Colombie considère en outre qu'en inte rdisant aux Membres d' appliquer une quelconque 
limitation quantitative aux importations, l'article XI est compatible avec le but inhérent du GATT 
de 1994 , à savoir libéraliser les échanges et assurer un système commercial ouvert et prévisible.  Par 
ailleurs, elle estime que sa conception complète  les obligations énoncées aux articles II et III du GATT 
de 1994 .416  Selon la Colombie, les accords commercia ux internationaux historiques qui ont précédé 
l'avènement du GATT de 1947  établissaient aussi une distinction en tre les restrictions à l'importation 
ou à l'exportation prohibées et les réglementations liées à la forme ou au lieu d'importation qui n'étaient pas utilisées comme un moyen de protection déguisée ou de restriction arbitraire.
417 
7.215  Compte tenu de son interprétation, la Colombie  fait valoir que le Panama doit démontrer que 
la mesure relative aux bureaux d'entrée impose d es limitations du volume ou de la valeur des 
importations ou des exportations.418  Elle considère que le  Panama ne peut pas établir l'existence d'une 
violation de jure car la mesure relative aux bureaux d'entr ée ne limite pas en soi la quantité des 
importations que ce soit en termes de valeur ou de volume.419  La Colombie fait valoir que même si 
elle impose une condition à l'importation en exigean t que les importations so ient acheminées par deux 
bureaux d'entrée spécifiques, la mesure relative aux bureaux d'entrée n'impose aucune limitation 
expresse du volume ou de la valeur des importations  qui sont autorisées à entrer en Colombie.420  Elle 
fait observer que de par sa conception la mesure est pl utôt "neutre sur le plan de la quantité" et vise à 
assurer un contrôle douanier efficace.421 
7.216  La Colombie fait en outre valoir que le Panama  ne s'est pas acquitté de la charge d'établir 
l'existence d'une restriction de facto au titre de l'article XI:1422 qui lui incombait, ce qui exige du 
plaignant qu'il démontre que le niveau des importations  est faible et qu'il établisse l'existence d'un lien 
de causalité entre la mesure contestée et ce faible niveau des importations.423  Elle estime que le 
Panama ne peut pas démontrer que les importati ons ont baissé pendant l'imposition de la mesure 
relative aux bureaux d'entrée, car la  valeur des importations de textiles, vêtements et chaussures a 
augmenté entre 2006 et 2007, alors qu'en termes de poids, les expéditions n'ont que légèrement fléchi 
au cours de ces années.424  La Colombie conteste également l' argument du Panama selon lequel les 
frais d'expédition communiqués dans une seule offre de prix montrent que les importateurs assument 
                                                      
414 Première communication écrite de la Colombie, paragraphes 221 à 223. 
415 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 223. 
416 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 224. 
417 Deuxième déclaration orale de la Colombie, note de bas de page 27. 
418 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 111. 
419 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 120. 
420 Deuxième déclaration orale de la Colombie, paragraphe 39. 
421 Deuxième déclaration orale de la Colombie, paragraphe 40. 
422 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 243. 
423 Première communication écrite de la Colombie, paragraphes 244 et 245.   
424 Deuxième déclaration orale de la Colombie, paragraphe 41.  WT/DS366/R 
 Page 141 
 
 
  des coûts de transport plus élevés dans le cadre de la mesure relative aux bureaux d'entrée, et que ces 
coûts de transport plus élevés ont une incidence négative sur les niveaux commerciaux.425 
7.217  Même si elle considère que les statistiques commerciales disponibles démontrent l'absence 
d'effets négatifs sur le commerce, et donc l'absence de toute restriction426, la Colombie expose 
néanmoins d'autres raisons pour lesquelles la mesure  relative aux bureaux d'entrée n'a pas contribué à 
une baisse des importations.  À cet égard, elle conteste l'argument du Panama selon lequel cette 
mesure a nui aux possibilités de concurrence des négociants ou a eu une incidence négative sur le 
volume des importations de textiles, vêtements et ch aussures.  Principalement, la Colombie note que 
la mesure relative aux bureaux d'entrée autorise l'en trée des textiles, vêtement s et chaussures aux deux 
bureaux qui sont les plus proches de la ZFC et  des grands marchés colombiens – Bogota et 
Medellín.427  Elle allègue aussi que le port maritime  de Barranquilla fonctionne 24 heures par jour428 
et que l'aéroport de Bogota compte plus d'agen ts des douanes que n'importe quel autre bureau en 
Colombie.429  D'après elle, les bureaux de Bogota et de  Barranquilla comptent "parmi les plus 
modernes et les plus importants de la Colombie ", sont dotés en personnels  spécialisés dans le 
traitement des problèmes liés à la contrebande de textiles, vêtements et chaussures, et permettent une 
meilleure manutention des conteneurs.430  Selon la Colombie, les ports de Bogota et de Barranquilla 
sont classés aux premier et deuxième rangs des ports pour les chaussures, aux premier et troisième rangs pour les vêtements, et aux deuxièm e et troisième rangs pour les textiles.
431 
7.218  Pour toutes ces raisons, la Colombie demande au Groupe spécial de rejeter l'allégation 
formulée par le Panama au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994 . 
2. Examen par le Groupe spécial 
a) Législation autorisant les restricti ons relatives aux bureaux d'entrée 
7.219  Les parties ont désigné la législation autorisant la restriction relative aux bureaux d'entrée par 
l'expression "la mesure relative aux bureaux d'en trée".  En particulier, l'article 2 de la 
Résolution n° 7373 du 22 juin 2007432, telle qu'elle a été modifiée par la Résolution n° 7673 du 
28 juin 2007433, autorise les agents des douanes colombie ns à restreindre l'entrée des textiles, 
vêtements et chaussures pouvant êt re classés dans les chapitres 50 à 64 du tarif douanier de la 
Colombie434 en provenance du Panama à l'aéroport de B ogota ou au port maritime de Barranquilla: 
                                                      
425 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 124. 
426 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 254. 
427 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 135. 
428 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 137. 
429 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 137. 
430 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 137. 
431 Deuxième communication écrite de la Co lombie, paragraphe 138, pièce COL-28. 
432 Pièce PAN-34.  La Résolution n° 7373 a été mise en œuvre conformé ment à l'article 41 de la Loi 
douanière (pièce COL-1), qui permet aux autorités douanières colombiennes de restreindre l'accès aux bureaux 
d'entrée chaque fois qu'elles ne sont pas convaincues qu'elles pourront pleinement exercer leurs pouvoirs de contrôle et de vérification.  Sur cette base, au titre de l'article 39 de la Résolution n° 4240 de 2000 
(pièce PAN-38), par exemple, la Colombie a restreint l'a ccès pour tous les textiles,  vêtements et chaussures 
pouvant être classés dans les chapitres 50 à 64 du tarif douanier de la Colombie en provenance de tous les pays à 
onze bureaux d'entrée.  Ces bureaux sont ceux de Barr anquilla, Bucaramanga, Buenaventura, Cali, Cartagena, 
Cúcuta, Ipiales, Leticia, Medellín, San Andrés et Bogota.   
433 Pièce PAN-36. 
434 Comme il est indiqué dans la section II.C, le Pa nama a précisé qu'il contestait l'application de la 
mesure à tous les textiles, vêtements et chaussures qui sont réputés relever de la mesure relative aux bureaux 
d'entrée. WT/DS366/R 
Page 142  
 
  "Las mercancías clasificables por los capítu los 50 al 64 del Arancel de Aduanas, 
procedentes de la Republica de Panam á, deberán ser ingresadas e importadas 
exclusivamente por la jurisdicción de la Administración Especial de Aduanas de 
Bogotá, si se transportan por vía aérea y por la jurisdicción de la Administración Local de Aduanas de Barranquilla, si se transportan por vía marítima, y por tanto, 
no procederá para estas mercancías la autorización del régimen de tránsito 
aduanero ."
435 
7.220  La restriction générale relative aux bur eaux d'entrée prévue à l'article 2 de la 
Résolution n° 7373 fait l'objet de plusieurs exce ptions.  Conformément à l'article 4 de la 
Résolution n° 7373, les restrictions ne s'applique nt pas aux catégories suivantes:  marchandises dont 
l'État est le consignataire ou l'endossataire436;  marchandises importées pour être utilisées à des fins 
spécifiques par l'État ou dans des situations d'ur gence, marchandises destinées à des voyageurs ou au 
trafic postal, ou à destination de Leticia, San Andrés ou Santa Catalina437;  marchandises devant être 
transbordées qui n'ont pas la Colombie comme des tination finale, et marchandises dont les utilisateurs 
industriels de zones franc hes sont consignataires438;  et marchandises pouvant être classées dans les 
sections 6401 à 6405 du tarif douanier de la Colomb ie qui arrivent à n'importe lequel des onze 
bureaux désignés à l'article 39, paragraphe  1, de la Résolution n° 4240 de 2000.439  L a  
Résolution n° 8603 du 24 juillet 2007440 établit une exemption additionnelle pour les marchandises 
pouvant être classées dans la section 6406 du tarif doua nier de la Colombie, et la Résolution n° 7637 
du 28 juin 2007441 exempte en outre les marchandises dont sont consignataires ou endossataires des 
"Usuarios Altamente Exportadores" et d es "Usuarios Aduaneros Permanentes". 
7.221  En cas de non-respect de l'obligation de déclarer et d'importer les marchandises en 
provenance du Panama exclusivement à l'aéroport de Bogota ou au port maritime de Barranquilla, 
lesdites marchandises seront saisies et confisquées.442 
7.222  La Résolution n° 7373 a été mise en œuvre pour  une période de six mois environ à compter 
du 1er juillet 2007.443  La période d'application de la mesure  a été prorogée à deux reprises au moment 
de la rédaction du présent rapport444, et il est actuellement prévu qu'elle arrive à expiration le 
31 décembre 2008. 
7.223  Dans la présente section, la Résolution n° 7373 et ses modifications sont désignées ci-après 
par l'expression "la mesure relative aux bureaux d'entrée". 
b) Texte de l'article XI du GATT de 1947  
7.224  Il est demandé au Groupe spécial d'examiner si  la mesure relative a ux bureaux d'entrée telle 
qu'elle est décrite ci-dessus est incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 .  L'article XI du 
GATT de 1994  dispose ce qui suit: 
                                                      
435 Pièce PAN-36.   
436 Pièce PAN-34, article 4, paragraphe 1. 
437 Pièce PAN-34, article 4, paragraphe 2. 
438 Pièce PAN-34, article 4, paragraphe 3. 
439 Pièce PAN-34, article 4, paragraphe 4. 
440 Pièce COL-35. 
441 Pièce COL-36. 
442 Article 5 de la Résolutio n n° 7373 (pièce PAN-34). 
443 Pièce COL-34, article 8. 
444 Résolution n° 16100 du 27 décembre 2007;  réponse de la Colombie à la question n° 122 du Groupe 
spécial;  Résolution n° 5542 de 2008.  WT/DS366/R 
 Page 143 
 
 
  "Élimination générale des restrictions quantitatives  
1. Aucune partie contractante n'institu era ou ne maintiendra à l'importation d'un 
produit originaire du territoire d'une autre pa rtie contractante, à l'exportation ou à la 
vente pour l'exportation d'un produit des tiné au territoire d'une autre partie 
contractante, de prohibitions ou de restricti ons autres que des droits de douane, taxes 
ou autres impositions, que l'application en so it faite au moyen de contingents, de 
licences d'importation ou d'exportation ou de tout autre procédé. 
2. Les dispositions du paragraphe premie r du présent article ne s'étendront pas 
aux cas suivants: 
a) Prohibitions ou restrictions à l'exportation appliquées 
temporairement pour prévenir une situation critique due à 
une pénurie de produits alimentaires ou d'autres produits essentiels pour la partie contractante exportatrice, ou pour remédier à cette situation; 
b) Prohibitions ou restrictions à l'importation ou à l'exportation, 
nécessaires pour l'application de normes ou réglementations 
concernant la classification, le  contrôle de la qualité ou la 
commercialisation de produits destinés au commerce international; 
c) Restrictions à l'importation de  tout produit de l'agriculture ou 
des pêches, quelle que soit la forme sous laquelle ce produit 
est importé
445, quand elles sont nécessaires à l'application de 
mesures gouvernementales ayant pour effet: 
i) de restreindre la quantité du produit national 
similaire qui peut être mi se en vente ou produite ou, 
à défaut de production nationale importante du 
produit similaire, celle d'un produit national auquel 
le produit importé peut être substitué directement; 
ii) ou de résorber un excédent temporaire du produit 
national similaire ou, à défaut de production nationale importante du produit similaire, celui d'un produit national auquel le produit importé peut être 
substitué directement, en mettant cet excédent à la 
disposition de certains groupes de consommateurs du pays à titre gratuit ou à des prix inférieurs aux cours pratiqués sur le marché; 
iii) ou de restreindre la quantité  qui peut être produite de 
tout produit d'origine animale dont la production 
dépend directement, en totalité ou pour la plus 
                                                     
 
445 La note additionnelle relative à l'article XI:2 c) dispose ce qui suit:  "L'expression "quelle que soit la 
forme sous laquelle ces produits sont importés" doit être interprétée comme s'appliquant aux mêmes produits qui, se trouvant à un stade de transfor mation peu avancé et étant encore pé rissables, concurrencent directement 
les produits frais et qui, s'ils étaient importés libre ment, tendraient à rendre inopérantes les restrictions 
appliquées à l'importation du produit frais." WT/DS366/R 
Page 144  
 
  grande partie, du produit importé, si la production 
nationale de ce dernier est  relativement négligeable. 
Toute partie contractante appliquant  des restrictions à l'importation 
d'un produit conformément aux dispos itions de l'alinéa c) du présent 
paragraphe publiera le total du vol ume ou de la valeur du produit 
dont l'importation sera autorisée pendant une période ultérieure 
déterminée ainsi que tout changement survenant dans ce volume ou cette valeur.  De plus, les restrictions appliquées conformément au sous-alinéa i) ci-dessus ne devront pas avoir pour effet d'abaisser le 
rapport entre le total des importati ons et le total de la production 
nationale au-dessous de celui que l'on pourrait raisonnablement 
s'attendre à voir s'établir en l'absence  de restrictions.  En déterminant 
ce qu'il serait en l'absence de restrictions, la partie contractante tiendra dûment compte de la proporti on ou du rapport qui existait au 
cours d'une période représentative an térieure et de tous facteurs 
spéciaux
446 qui ont pu ou qui peuvent affecter le commerce du 
produit en cause." 
7.225  L'article XI envisage donc l'élimination des r estrictions ou prohibitions à l'importation ou à 
l'exportation.  Le Groupe spécial entreprendra d'ex aminer si la mesure re lative aux bureaux d'entrée 
constitue une restriction à l'importation du type qui est prohibé par l'article XI du GATT de 1994 . 
c) La mesure relative aux bureaux d'en trée en tant qu'"autre procédé" 
7.226  Tel qu'il est libellé, l'article XI:1 couvre les prohi bitions et restrictions "que l'application en 
soit faite au moyen de contingents, de licen ces d'importation ou d'exportation ou de tout autre 
procédé".  La mesure relative a ux bureaux d'entrée n'est manifestement pas un contingent ni une 
licence d'importation/d'exportation.  Cela dit, elle peut  relever de l'article XI:1  dans la mesure où elle 
peut être considérée comme un "autre procédé".  Dans l'affaire Japon – Semi-conducteurs , le Groupe 
spécial du GATT a rappelé ce qui suit: 
"[À] la différence d'autres dispositions de l'Ac cord général, l'article XI:1 ne faisait pas 
mention de lois ou règlements  mais, plus généralement, de mesures.  Ce libellé 
indique clairement que toute mesure instituée ou maintenue par une partie 
contractante et qui restreint l'exportation ou la vente pour l'exportation de produits est 
visée par cette disposition, quelle que soit la situation juridique de la mesure."447 
7.227  Des groupes spéciaux de l'OMC ont aussi conclu que l'expression "autre procédé" figurant à 
l'article XI:1 est censée englober une "grande catégorie résiduelle"448, et que la notion de restriction à 
l'importation couvrait les mesures qui résulte nt en "toute forme de limitation imposée à l'importation 
ou à l'occasion de  l'importation".449 
7.228  Dans le présent différent, la mesure relative aux bureaux d'entrée est une mesure instituée et 
maintenue par un Membre de l'OMC qui s'applique  à l'importation de textiles, vêtements et 
chaussures en provenance du Panama.  Le Groupe sp écial conclut donc à titre préliminaire que la 
                                                      
446 La note additionnelle relative à l'article XI:2, dernier alinéa, dispose ce qui suit:  "L'expression 
"facteurs spéciaux" comprend les variations de la produ ctivité relative des producteurs nationaux et étrangers, 
mais non pas les variations artificiellement provoquées par des moyens que l'Accord n'entérine pas." 
447 Rapport du Groupe spécial du GATT Japon – Semi-conducteurs , paragraphe 106. 
448 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.17. 
449 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphes 7.254 à 7.263 et 7.265;  rapport du 
Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.371.  WT/DS366/R 
 Page 145 
 
 
  mesure relative aux bureaux d'en trée, même si elle n'est pas un contingent ni une licence 
d'importation, pourrait entrer dans la  catégorie résiduelle des "autre[s] procédé[s]" qui peuvent être 
contestés au titre de l'article XI:1.450  Il entreprendra donc d'examiner  si cette mesure constitue une 
"restriction" à l'importation au sens de l'article XI:1. 
d) La mesure relative aux bureaux d'entrée en  tant que "restriction à l'importation" 
i) Le concept de restriction à l'importa tion conformément à l'article XI:1 
7.229  Afin de déterminer si la mesure relative aux bureaux d'entrée est contraire à l'article XI:1, le 
Groupe spécial doit établir si la mesure impose une "restriction" au sens de l'article XI:1. 
7.230  Le Groupe spécial rappelle l'argument du Panama  selon lequel l'article XI:1 couvre une vaste 
catégorie de mesures qui limitent les possib ilités de concurrence pour les produits importés.451  E n  
substance, sur la base du sens ordinaire du mot "res triction", le Panama considère que l'article XI 
couvre de façon générale les situ ations où les importations sont théoriquement autorisées à entrer sur 
le marché sans restrictions quantitatives expresses, ma is où elles ne sont autorisées à y entrer qu'à des 
conditions qui sont des c onditions "qui limitent".452  Cela comprend les circonstances dans lesquelles 
les importations ne sont pas soumises à des limitations absolues ni limitées par un montant 
spécifique.453  Malgré les diverses mentions de l'expressi on "restrictions quantitatives" dans certaines 
dispositions de l'article XI, le Panama fait valoir que l'article XI:1 devra it être interprété au sens large.  
Il fait valoir que ces références sont intentionnelles et ne servent qu'à démontrer que selon l'intention 
des négociateurs, toute référence à une restric tion quantitative ne s'appliquerait que lorsqu'une 
"quantité" serait spécifiquement mentionnée.454  Par ailleurs, le Panama estime qu'une interprétation 
selon laquelle l'article XI:1 ne s' applique qu'aux mesures qui fixent expressément des limites au 
volume ou à la valeur réduirait la portée de l'artic le en autorisant le contournement des concessions 
tarifaires par l'introduction de r estrictions qui ne sont pas d'une nature quantitative mais qui 
constituent néanmoins des restrictions.455 
7.231  La Colombie fait valoir que l'article XI:1 devra it être interprété de façon plus étroite.  Selon 
elle, il est seulement interdit aux Membres d'impo ser des mesures qui limitent le montant des 
importations qui peuvent  être admises en termes de volume ou de valeur.  Par c onséquent, un Membre 
pourrait subordonner l'accès à son marché du moment que, de par sa conception, la  mesure ne fixe pas 
de limite au montant ou à la valeur des importations.456  La Colombie considère que le texte et le titre 
de l'article XI:1 ainsi que les articles XII et XIII du GATT de 1994 , et l'article 2 ainsi que la Liste 
exemplative de l' Accord sur les MIC  étayent ce point de vue.  En partic ulier, elle a cité l'inclusion du 
mot "quantitatives" dans le titre de l'article XI et dans plusieurs dispositions de l'article XI:2.  La 
Colombie note aussi qu'il est fait référence à des restrictions "du volume ou de la valeur de la 
marchandise dont [le Membre] autorise l'importation" à l'article XII:1 et à des "restrictions quantitatives" dans le titre de l'article XIII.
457  Enfin, la Colombie note que le paragraphe 2 de la Liste 
                                                      
450 Le Groupe spécial note que la Colombie n'a pas contesté la question de savoir si la mesure relative 
aux bureaux d'entrée est une mesure des pouvoirs publics, ni ne conteste que les mesures des pouvoirs publics 
puissent à juste titre être contestées au titre de l'artic le XI (voir la première communication écrite de la 
Colombie, paragraphe 230). 
451 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphes 18 et 33. 
452 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 35. 
453 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 19;  deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 35. 
454 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 28. 
455 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 26. 
456 Deuxième déclaration orale de la Colombie, paragraphe 37. 
457 Première communication écrite de la Colombie, para graphes 221 à 223.  Le Groupe spécial note que 
l'article XI du GATT de 1994 est intitulé "Élimination générale des restrictions quantitatives".  Par ailleurs, WT/DS366/R 
Page 146  
 
  exemplative figurant à l'Annexe de l' Accord sur les MIC  définit le type de MIC qui devraient être 
considérées comme incompatibles avec l'article XI:1, en particulier, parmi d'autres mesures, celles qui 
"restreignent ... l'importation ... d'une manière généra le ou en la limitant à un montant lié au volume 
ou à la valeur de la produc tion locale qu'elle exporte".
458  Elle conclut que chacune de ces références 
indique que seules les mesures qui limitent les impor tations en termes de va leur ou de volume sont 
couvertes par l'article XI:1. 
7.232  Le Groupe spécial examinera d'abord le concept de  restriction tel qu'il a été interprété dans la 
jurisprudence de l'OMC et du GATT, et se penchera ensuite sur les vues des parties dans la mesure 
nécessaire pour parvenir à une conclusion quant au sens du mot "restriction" employé à l'article XI:1. 
7.233  Des groupes spéciaux de l'OMC ont interprété au  sens large le mot "restriction" employé à 
l'article XI:1.  Le Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives  a examiné le champ de la notion de 
"restriction" pour ce qui est de son sens ordinaire: 
"[L]e texte de l'article XI:1 a une très large portée et prévoit une interdiction générale 
des restrictions ou prohibitions à l'importati on ou à l'exportation "autres que des droits 
de douane, taxes ou autres impositions".  Comme l'a noté le groupe spécial chargé de 
l'affaire Japon – Commerce des semi-conducteurs , cette disposition a un caractère 
global:  elle s'applique à "toutes les mesures instituées ou maintenues par [un Membre] pour prohiber ou restreindre l' importation, l'exportation ou la vente pour 
l'exportation de produits, sauf si ces mesures [prennent] la forme de droits de douane, 
taxes ou autres impositions".  [note de bas de  page omise] Le te rme "restriction" a 
aussi une large portée quand il est considéré dans son sens ordinaire, c'est-à-dire celui 
de "limitation de l'action, condition qui limite ou régulation"."
459 
7.234  Le Groupe spécial Inde – Automobiles a par la suite souscrit à l'op inion énoncée dans l'affaire 
Inde – Restrictions quantitatives  selon laquelle une mesure qui impose une "condition qui limite" ou 
qui impose une "limitation de l'action" constitue une "restriction" au sens de l'article XI:1: 
"La question de savoir si cette forme de m esure peut à juste titre être décrite comme 
une restriction à l'importation dépend du point de savoir si  l'on peut considérer que 
l'article XI s'applique aux cas où des produits  sont en principe autorisés à entrer sur le 
marché sans être expressément soumis à une  restriction quantitative formelle, mais ne 
le sont que sous certaines conditions qui rende nt l'importation plus difficile que si ces 
conditions n'existaient pas, et qui  ont de ce fait un effet dissuasif. 
Il est clair que dans l'acceptation couran te du terme, une "res triction" n'est pas 
nécessairement une prohibition générale globa le ou une limite numérique précise.  En 
fait, le terme "restriction" ne peut p as désigner seulement une "prohibition" à 
l'importation, puisque l'article XI:1 s'a pplique expressément aux "prohibitions ou 
restrictions".  En outre, le Groupe spécial estime que l'expression " condition qui 
limite ", qui a été employée par le Groupe spécial  Inde – Restrictions quantitatives  
pour définir le terme "restriction", et qu' il reprend à son compte, aide à cerner la 
portée de cette notion au regard des faits  qui lui sont soumis.  Cette expression 
indique qu'il faut mettre en évidence non simplement une condition imposée à l'importation, mais une condition qui limite, c'est-à-dire qui a un effet limitatif.  Dans 
                                                                                                                                                                    
 
plusieurs alinéas de l'article XI:2 font référence à des rest rictions de la quantité autorisée de types spécifiques de 
produits.  En outre, le dernier paragraphe de l'article XI :2 fait référence à la nécessité de "publier[ ] le total du 
volume ou de la valeur du produit dont l'importation sera autorisée". 
458 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 223. 
459 Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe 5.128.  WT/DS366/R 
 Page 147 
 
 
  le contexte de l'article XI, cet effe t limitatif doit s'exercer sur l'importation 
elle-même."460 
7.235  Pour ce qui est du sens ordinaire du mot "restriction", le Groupe spécial note que l'analyse 
effectuée dans les affaires Inde – Restrictions quantitatives  et Inde – Automobiles correspond 
étroitement à la définition que donne  le dictionnaire du mot "restricti on" (restriction), à savoir "a thing 
which restricts someone or something, a limitation on action, a limiting condition or regulation" (une 
chose qui restreint quelqu'un ou quelque chose, une limitation de l'action, une  condition qui limite ou 
une régulation).461  Plusieurs groupes spéciaux ultérieurs ont adhéré à cette interprétation de la portée 
de l'article XI:1, en citant les propos de ces groupes spéciaux antérieurs tout en prenant en compte les 
circonstances propres à chaque différend.462 
7.236  Des groupes spéciaux ont aussi examiné la notion de "restriction" au regard de facteurs autres 
que le sens ordinaire du terme.  En particulier, des groupes spéciaux ont également considéré si une 
mesure rendait une restriction effective en évaluant  l'incidence de la mesure sur les possibilités de 
concurrence offertes aux produits import és.  À cet égard, le Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs 
a rappelé que "l'article XI:1, comme les articles Ier, II et III du GATT de 1994 , régit la protection des 
possibilités de concurrence pour les produits impor tés, et non celle des courants commerciaux".463  La 
prise en considération de l'effet d'une mesure sur les possibilités de concurrence, plutôt que de ses 
effets sur le volume des échanges, a été analysée précédemment dans l'affaire Japon – Cuir , où un 
groupe spécial du GATT a écarté l'idée qu'un continge nt ne devrait pas être considéré comme une 
mesure qui restreint le commerce ou qui cause l'an nulation ou la réduction d'avantages résultant de 
l'article XI du GATT de 1947  simplement parce que le contingent n'a pas été pleinement utilisé et qu'il 
ne pouvait donc pas avoir eu une incidence négative sur le volume des échanges.  Le Groupe spécial a 
                                                      
460 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphes 7.269 et 7.270.  Dans ce différend 
particulier, le Groupe spécial a examiné si une condition relative à l'équilibrage des échanges qui ne fixait pas de 
limite numérique absolue au montant des importations pouvant être effectuées, mais qui limitait la valeur des 
importations qui pouvaient être effectuées à la valeur  des exportations qu'une entité particulière prévoyait 
d'effectuer, constituait une restriction à l'im portation au sens de l'article XI:1.   
461 The New Oxford English Dictionary , Vol. 2, page 2569. 
462 Les Groupes spéciaux Brésil – Pneumatiques rechapés et République dominicaine – Importation et 
vente de cigarettes , par exemple, ont cité, en les approuvant, des passages importants des rapports Inde – 
Restrictions quantitatives  et Inde – Automobiles , qui définissaient ce critère:  voir le rapport du Groupe spécial 
Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.371;  et celui du Groupe spécial République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes , paragraphes 7.252 et 7.258. 
463 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.20.  La question de 
l'importance du maintien des possibilités de concurrence a au ssi été examinée dans le contexte de l'article XI:1 
avant l'institution de l'OMC.  Dans l'affaire CEE – Oléagineux I , le Groupe spécial du GATT a dit que "les 
PARTIES CONTRACTANTES avaient régulièrement interp rété les dispositions fondamentales de l'Accord 
général relatives aux mesures commerciales restrictives comme des dispositions établissant des conditions de 
concurrence.  Ainsi, elles ont décidé qu'un contingent à l'importation constituait une restriction à l'importation 
au sens de l'article XI:1 même s'il n'entravait pas réelle ment les importations:  voir le rapport du Groupe spécial 
du GATT CEE – Oléagineux I .  En outre, la notion de protection des possibilités de concurrence a aussi fait 
l'objet d'un examen approfondi dans le contexte d'allégations formulées au titre des articles Ier et III du GATT :  
voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 5.141;  le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , 
paragraphes 135 à 137;  le rapport de l'Organe d'appel Corée – Boissons alcooliques , paragraphes 119 et 120, 
et 127;  le rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 18;  le rapport du Groupe spécial 
Turquie – Riz , paragraphe 7.252;  le rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , 
paragraphe 8.128;  le rapport du Groupe spécial Chili – Boissons alcooliques , paragraphe 7.158;  le rapport du 
Groupe spécial Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 10.81;  le rapport du Groupe spécial Indonésie – 
Automobiles , paragraphe 14.108;  le rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.739;  le 
rapport du Groupe spécial CE – Bananes III , paragraphe 7.50;  le rapport du Groupe spécial du GATT 
États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement , paragraphe 5.19. WT/DS366/R 
Page 148  
 
  expliqué que l'annulation ou la réduction des avan tages était due aux restrictions quantitatives 
prohibées, non seulement à cause de leurs effets su r le volume des échanges, mais également parce 
qu'elles avaient une incidence négative sur le s plans d'investissement des importateurs et 
alourdissaient les frais commerciaux: 
"[L]'existence d'une restriction quan titative devait être présumée annuler ou 
compromettre des avantages, non seulement à cause de l'effet qu'elle a pu avoir sur le 
volume des échanges, mais aussi pour d'au tres raisons, par exemple du fait qu'elle 
conduit à alourdir les frais commerciaux et  qu'elle est génératrice d'incertitudes qui 
peuvent affecter les plans d'investissement."
464 
7.237  Plus récemment, le Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés a constaté qu'il y avait 
violation de l'article XI:1 lorsque les amendes n'im posaient pas en soi une restriction à l'importation à 
la frontière, mais avaient plutôt un effet de dissuasi on absolu sur les importations, en les pénalisant et 
en rendant leurs "coûts prohibitifs".465  Il a conclu que des amendes de 400 reais, qui étaient 
supérieures à la valeur unitaire normale d'un pneumat ique rechapé ordinaire (100 à 280 reais), étaient 
"suffisamment élevé[es]" pour avoir un effet restri ctif à l'importation et c onstituer une violation de 
l'article XI:1.466  Les amendes étaient appliquées en complément et à l'appui de la prohibition effective 
à l'importation, en tant que mesure d'application.467 
7.238  En plus de considérer l'incidence d'une mesure  sur les coûts de transaction pour évaluer son 
effet sur les possibilités de concurrence et, à ce titr e, sa compatibilité avec l'article XI:1, des groupes 
spéciaux ont aussi examiné la question des restri ctions à l'accès aux marchés.  S'agissant des 
allégations formulées au titre de l'article XI du GATT de 1994 , le Groupe spécial du GATT Canada – 
Régies provinciales des alcools (CEE)  a conclu que les prescriptions en matière d'inscription au 
catalogue, de radiation et de limitation des points de vente468 qui opéraient une discrimination à 
                                                      
464 Rapport du Groupe spécial du GATT Japon – Cuir II (États-Unis) , paragraphe 55.  En ce qui 
concerne les allégations formulées au titre de l'article III du GATT de 1994 , des groupes spéciaux ont aussi 
considéré que des hausses des coûts de transport, ou des variations de la consommation en raison de 
l'application de taxes discriminatoires qui se répercutaien t sur le coût des produits importés, étaient des facteurs 
importants qui affectaient les possibilités de concu rrence:  voir le rapport du Groupe spécial Canada –
Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 6.348 (confirmé par l'Organe d'appel);  le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Article 301 de la Loi sur le commerce extérieur , paragraphes 7.83 et 7.84. 
465 Rapport du Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.370. 
466 Rapport du Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.372. 
467 La Colombie considère que le lien entre les amendes et la mesure de prohibition à l'importation est 
essentiel pour constater l'existence d'une violation, puisque les amendes ne limitaient pas en soi les importations:  
voir la deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 118.  Le Groupe spécial note, toutefois, que 
des constatations séparées ont été faites en ce qui concerne l'interdiction d'importer, d'une part, et les amendes, d'autre part. 
468 L'importation de boissons alcooliques au Canada ét ait régie par le gouvernement fédéral à l'époque 
du différend.  Conformément à la législation fédérale , le Parlement canadien soumettait à des restrictions 
l'importation des boissons alcooliques dans les provinces sauf en ce qui concernait les agences provinciales qui 
étaient habilitées à vendre des boissons alcooliques.  Cette restriction s'appliquait que les produits soient 
importés d'un pays étranger ou d'une autre province.  En outre, chaque province canadienne exigeait que soit délivrée une licence par l'autorité provin ciale désignée pour fabriquer ou entreposer et vendre de la bière dans la 
province.  Aucun brasseur étranger n'était autorisé à vendre de la bière dans une province sauf par 
l'intermédiaire de la régie des alcools.  Sur la base de la  législation provinciale régissant le droit de vendre de la 
bière, chaque province avait établi son propre système de livraison et de vente dans les points de vente au détail.  
Les circonstances variaient d'une province à l'autre, mais d'une façon générale tout fournisseur de boissons 
alcooliques, indigènes ou importées, qui désirait ve ndre sa marchandise dans une province devait d'abord 
obtenir de l'agence provinciale de commercialisation un " listing", c'est-à-dire une insc ription au catalogue.  Voir, 
par exemple, le rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Régies provinciales des alcools (CEE) , 
paragraphes 2.1 à 2.5.  WT/DS366/R 
 Page 149 
 
 
  l'encontre des boissons alcooliques importées constit uaient "des restrictions appliquées au moyen de 
"tout autre procédé" contraire aux dispositions de l'article XI:1".469  Dans un rapport ultérieur, un 
groupe spécial du GATT distinct a examiné un certain  nombre d'aspects similaires de la mesure 
considérée dans ce différend soumis  au regard de l'article III:4 du GATT de 1947  et a conclu qu'"en 
autorisant l'accès de la bière d'origine nationale à des points de vente fermés à la bière importée, le 
Canada accordait à la première des possibilit és de concurrence qu'il refusait à la seconde".470 
7.239  La notion de protection de l'accès aux marchés pour les importations a aussi été prise en 
considération dans l'affaire CEE – Prix minimaux à l'importation , où un groupe spécial du GATT a 
constaté qu'un régime de prix minimal à l'importation et de cauti on applicable aux concentrés de 
tomates constituait une restriction au titre de l'ar ticle XI:1 même s'il n'imposait pas en soi une 
limitation quantitative des importations.471 
7.240  Par conséquent, ainsi que nous l'avons mont ré ci-dessus, un certain nombre de groupes 
spéciaux du GATT et de l'OMC ont reconnu que l'article XI:1 s'appliquait aux mesures qui 
engendrent des incertitudes et ont une incidence sur les plans d'investissement, qui restreignent l'accès au marché pour les importations ou qui rendent le urs coûts prohibitifs, tous facteurs qui ont des 
conséquences sur la situation c oncurrentielle d'un importateur.  Pa r ailleurs, il apparaît que les 
constatations faites dans chacune de ces affaires ét aient fondées sur la conception de la mesure et sa 
capacité d'influer défavorablement sur les importations plutôt que sur une analyse séparée de l'incidence effective de la mesu re sur les courants d'échanges. 
7.241  Le Groupe spécial souscrit à l'interprétation du terme "restriction" donnée par des groupes 
spéciaux antérieurs de l'OMC et du GATT ainsi qu'à le ur décision de fonder leurs constatations sur la 
conception de la mesure plutôt que sur ses effets sur le commerce. 
ii) Arguments contextuels de la Colombie concernant  l'interprétation de l'article XI:1 du GATT 
de 1994 
7.242  Avant de poursuivre, le Groupe spécial voudrai t examiner les arguments de la Colombie 
concernant la pertinence des autres dispositions de l' article XI:1 et de l'article XI:2, ainsi que des 
articles voisins et de l' Accord sur les MIC  pour l'interprétation du terme "restriction". 
7.243  La Colombie a fait valoir que la notion de "r estriction" figurant à l'article XI devait être 
interprétée de façon étroite comme  désignant uniquement les restric tions qui imposent des limitations 
                                                     
 
469 Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Régies provinciales des alcools (CEE) , 
paragraphes 4.24 et 4.25. 
470 Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Régies provinciales des alcools (États-Unis) , 
paragraphe 5.6. 
471 Rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Prix minimaux à l'importation , paragraphe 4.9.  Aux 
termes de la mesure en cause, les importateurs de conc entrés de tomates étaient tenus de fournir une caution 
supplémentaire qui garantisse que le prix franco frontière, majoré des droits de douane, des produits à importer 
serait égal ou supérieur, selon le cas, à un prix minima l ou à un prix minimal spéci al déterminé.  La caution 
devait rester acquise au prorata des quantités importées à un prix inférieur au prix minimal ou au prix minimal spécial.  Si l'importateur pouvait garantir que pour les produits originaires des pays tiers le prix pratiqué ne 
serait pas inférieur au prix minimal, il n'était pas tenu de fournir une caution supplémentaire (voir le rapport du 
Groupe spécial du GATT CEE – Prix minimaux à l'importation , paragraphe 2.6).  Exprimant une opinion 
dissidente, un des cinq membres du Groupe spécial examinant ce différend a estimé que, même si le régime de 
prix minimal à l'importation, qui s'appliquait en même temps que la caution supplémentaire, "aurait fort bien pu 
être appliqué d'une manière qui en aurait fait une restric tion "autre que des droits de douane, taxes ou autres 
impositions" au sens de l'article XI, paragraphe 1", les exportateurs intéressés pouvaient toujours importer des 
concentrés de tomates à un prix inférieur au prix minimal (voir le rapport du Groupe spécial du GATT CEE – 
Prix minimaux à l'importation , paragraphe 4.9).   WT/DS366/R 
Page 150  
 
  concernant les quantités, compte tenu du titre de l'ar ticle XI:1, et du contexte fourni par d'autres 
dispositions de l'article XI:2 et des dispositions fi gurant dans des articles voisins.  Le Groupe spécial 
ne considère pas que le libellé succinct figurant dans le titre de l'article XI (" Élimination générale des 
restrictions quantitatives") soit déterminant pour interp réter les dispositions spécifiques qui suivent.  Il 
est d'avis que son approche est compatible avec l'idée que l'article XI du GATT de 1994  (et du GATT 
de 1947 ) avait pour but l'élimination générale des restrictions quantitatives .  Il juge approprié 
d'examiner l'effet d'une mesure sur les possibilit és de concurrence, car ses effets négatifs sur 
l'environnement concurrentiel des importateurs d'un produit particulier par rapport aux producteurs 
nationaux ou aux autres importateurs aura forc ément des conséquences dommageables pour les 
importations.  En ce sens, le Groupe spécial Inde – Automobiles a dit qu'"[i]l [était] clair que … une 
"restriction" n'est pas nécessairement une prohibi tion générale globale ou une limite numérique 
précise".
472  D'une façon plus générale, de l'avis  du Groupe spécial, une mesure ayant des 
conséquences négatives identifiables sur l'importa tion d'un produit constitue ra une restriction à 
l'importation au sens de l'article XI:1. 
7.244  Le fait que le terme "quantitatif" est employ é à l'article XI:2 n'est pas contraire à 
l'interprétation que donne le Groupe spécial du mot "r estriction" figurant à l'article XI:1.  Le Groupe 
spécial note d'abord que l'expression "restrictions qua ntitatives" n'est utilisée dans aucun paragraphe 
de l'article XI et ne figure que dans  le titre général de l'article XI.  L' article XI:1 ne fait pas référence à 
des restrictions de la quantité .  Certaines dispositions de l'article XI :2 font référence à la "quantité qui 
peut [être mise en vente/produite]", comme aux sous-a linéas 2 c) i) et 2 c) iii), ainsi qu'au "volume 
dont l'importation sera autorisée" dans le paragraphe final de l'article XI:2, mais le Groupe spécial 
note que les autres sous-alinéas ne font pas du tout ré férence à la quantité.  En fait, chacun des divers 
sous-alinéas de l'article XI:2 est spécifique et a donc une portée limitée, par exemple les restrictions réglementaires appliquées temporairement pour prév enir une situation critique due à une pénurie de 
produits alimentaires ou pour remédier à cette situation dans le cas de l'alinéa 2 a), ou les restrictions 
visant les produits de l'agriculture ou des pêches dans le cas de l'alinéa 2 c).  L'article XI:1 s'interprète 
en soi de façon plus générale, comme s'appliquant aux "prohibitions ou … restrictions autres que des 
droits de douane, taxes ou autres impositions".  Eu égard à l'utilisation sélective des termes "quantité" 
et "quantitatif", le Groupe spécial s' abstient donc de consid érer que le mot "restriction" fait référence à 
une limitation de la quantité lorsque ce terme ne figure pas dans le texte.  À titre d'exemple, bien que 
l'article XI:2 c) i) vise les restrictions de la quan tité de produits de l'agriculture ou des pêches, il ne 
faudrait pas interpréter l'article XI:1 de façon ét roite comme s'appliquant exclusivement aux produits 
de l'agriculture ou des pêches puisqu'il est censé s'app liquer de façon plus généra le aux restrictions de 
tous les types d'importations ou d' exportations.  De la même manièr e, il ne faudrait pas interpréter 
l'article XI:1 comme ne visant que les restrictions de la quantité, car le mot "quantité" ne figure pas 
dans le texte de l'article XI:1, et de l'avis du Grou pe spécial, il s'applique à un plus large éventail de 
mesures qui restreignent l' importation ou l'exportation. 
7.245  La Colombie a aussi fait valoir qu'une interpré tation étroite du terme "restriction" figurant à 
l'article XI est en outre confirmée par le c ontexte fourni par les articles XII et XIII du GATT de 1994 .  
En particulier, la Colombie a fa it référence aux termes "peut restre indre le volume ou la valeur des 
marchandises dont [une Partie contractante] autori se l'importation" employés à l'article XII:1 et à 
l'expression "restrictions quantitatives" figurant dans le  titre de l'article XIII.  Le Groupe spécial n'est 
pas convaincu par les arguments de la Colomb ie.  Comme il l'a noté précédemment en ce qui 
concerne les alinéas spécifiques de l'article XI:2
473, les articles XII et XIII traitent de circonstances 
spécifiques et ne s'appliquent pas à tous les cas où il existe une certaine fo rme de restriction du fait 
d'une législation appliquée au niveau national.  En particulier, l'article XII est intitulé "Restrictions 
destinées à protéger l'équilibre de la balance des paiements" et son premier paragraphe dit 
expressément ce qui suit: 
                                                      
472 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.270. 
473 Voir le paragraphe 7.243.  WT/DS366/R 
 Page 151 
 
 
  "Nonobstant les dispositions du para graphe premier de l'article XI , toute partie 
contractante, en vue de sauvegarder sa position finan cière extérieure et l'équilibre de 
sa balance des paiements , peut restreindre le volume ou la valeur des marchandises 
dont elle autorise l'importation, sous réserve des dispositions des paragraphes 
suivants du présent article ."  [pas d'italique dans l'original] 
7.246  Comme le fait clairement ressortir le texte, bien que l'article XII permette aux Membres de 
restreindre le volume ou la valeur des importations, al ors que cela est contraire à l'article XI:1, il ne le 
permet que dans des circonstances liées à des probl èmes de balance des paiements.  En raison de 
l'application limitée de l'article XII:1, cette di sposition ne permet pas de se faire une idée précise du 
champ de l'article XI:1. 
7.247  L'article XIII du GATT de 1994  est intitulé "Application non discriminatoire des restrictions 
quantitatives".  Comme pour l'article XI:1, le titre de l'article XIII utilise l'expression "restrictions quantitatives";  toutefois, tout comme dans le cas de l'article XI:1 cette expression n'apparaît dans 
aucun des paragraphes spécifiques de l'article XIII.  De plus, le même libe llé général qui apparaît à 
l'article XI:1 ("prohibitions ou … restrictions ...") figure aussi à l'article XIII:1, sans mention des 
termes "quantité" ou "quantitatif".  Bien que diver ses dispositions de l'article XIII fassent référence 
aux mots "quantité", "volume" ou "c ontingent", l'article XIII:1 ne le  fait pas.  Par conséquent, le 
Groupe spécial s'abstient de tirer des conclusions sur le champ de l'article XI sur la base du libellé de 
l'article XIII ou de son titre. 
7.248  La Colombie a enfin fait référence au deuxième paragraphe de la Liste exemplative figurant à 
l'Annexe de l'Accord sur les MIC en tant qu'élément permettant d'éclairer le champ de l'article XI:1.  
L'article 2 de l' Accord sur les MIC  dit qu'"aucun Membre n'appliquera  de MIC qui soit incompatible 
avec les dispositions de … l'article XI du GATT de 1994 ".  La partie pertinente du deuxième 
paragraphe de la Liste exempl ative figurant à l'Annexe de l' Accord sur les MIC  dispose en outre que 
"[le]s MIC qui sont incompatibles avec l'oblig ation d'élimination géné rale des restrictions 
quantitatives prévue au paragr aphe 1 de l'article XI du GATT de 1994  incluent celles ... qui 
restreignent:  ... l'importation ... d' une manière générale ou en la li mitant à un montant lié au volume 
ou à la valeur de la production locale qu'elle exporte".
474  D'après une lecture des termes mêmes de 
l'Annexe, celle-ci reconnaît expresséme nt que l'article XI:1 contient l'obligation d'éliminer d'une 
manière générale les restrictions quantitatives.  La  Liste exemplative indique ensuite divers types de 
MIC qui devraient être considérées comme des r estrictions à l'importation ou à l'exportation 
prohibées, c'est-à-dire que chaque alinéa de la List e exemplative fait référence à une restriction fondée 
sur des montants spécifiques, tels que les types de produits servant ou liés à la production;  le volume 
ou la valeur de la production locale;  le volume ou la  valeur des produits, selon le type de produits;  ou 
                                                      
474 Le texte intégral du deuxième paragraphe de la Liste exemplative figurant à l'Annexe de l' Accord 
sur les MIC  dispose ce qui suit: 
"Les MIC qui sont incompatibles avec l'obligation d'élimination générale des restrictions 
quantitatives prévue au paragraphe 1 de l'article  XI du GATT de 1994 incluent celles qui sont 
obligatoires ou qui ont force exécutoire en vertu de la législation nationale ou de décisions 
administratives, ou auxquelles il est nécessaire de  se conformer pour obtenir un avantage, et 
qui restreignent:   a) l'importation, par une entreprise, de produits servant ou liés à sa production locale, 
d'une manière générale ou en la limitant à un montant lié au volume ou à la valeur de la 
production locale qu'elle exporte;   b) l'importation, par une entreprise, de produits servant ou liés à sa production locale, en 
limitant l'accès de l'entreprise aux devises à un montant lié aux entrées de devises attribuables 
à l'entreprise;  ou  c) l'exportation ou la vente pour l'exportation par une entreprise de produits, qu'il soit 
spécifié qu'il s'agit de produits déterminés, d'un volume ou d'une valeur de produits, ou d'une 
proportion du volume ou de la valeur de sa production locale." WT/DS366/R 
Page 152  
 
  sur un montant lié aux flux de devises.  De l'avis du Groupe spécial, le champ de l'article XI:1 ne se 
limite pas à une telle liste fermée de mesures possibles.  Au contraire, l'article XI:1 s'applique aux "prohibitions ou … restrictions autres que des dr oits de douane, taxes ou autres impositions" et ne 
comprend pas des catégories fermées.  En conséquen ce, le Groupe spécial s'abstient de prendre en 
compte la Liste exemplative figurant à l'Annexe de l'Accord sur les MIC pour interpréter le champ de 
l'article XI:1. 
iii) Restrictions à l'importation de  jure par opposition à de facto 
7.249  Le Groupe spécial voudrait aussi examiner l'argu ment de la Colombie selon lequel le Panama 
doit établir l'existence d'une restriction de facto  au sens de l'article XI:1, puisque la mesure relative 
aux bureaux d'entrée ne limite pas en soi le volume ou la valeur des importations.  Par conséquent, la 
Colombie considère que le Panama doit établir l'existence d'une restriction de facto  afin de prouver 
qu'il y a violation de l'article XI:1.  Elle fait valo ir que c'est au Panama qu'incombe la charge de 
démontrer que le niveau des importations a baissé et  de prouver l'existence d'un lien de causalité entre 
cette baisse de niveau et la mesure relative aux bur eaux d'entrée.  Elle soutie nt que les éléments de 
preuve portés à la connaissance du Groupe spécial ne démontrent pas que le niveau des importations 
est bas ni qu'il existe un lien entre la mesure et  une baisse alléguée des importations.  Elle allègue 
plutôt que les éléments de preuve présentés par le  Panama rendent compte d'une augmentation de la 
valeur des importations de textiles, vêtements et chaussures entre 2006 et 2007 lorsque la mesure 
relative aux bureaux d'entrée était en vigueur.
475 
7.250  Comme il est noté ci-dessus, le Panama fait ob server qu'il conteste les mesures relatives aux 
bureaux d'entrée sur la base de leur conception, de le ur structure et de leur architecture sous-jacente.  
Il affirme donc qu'il n'allègue pas l'existence d'une restriction de facto .  Bien qu'il considère qu'il ne 
formule pas une contestation de facto , en réponse à l'allégation de la Colombie selon laquelle sa 
contestation est forcément une contestation de facto , le Panama cite des données fournies par la 
Colombie qui font état d'une baisse en termes de  poids des importations de  textiles expédiées depuis 
le Panama à l'époque où la mesure rela tive aux bureaux d'entrée était en vigueur.476 
7.251  Le Groupe spécial note que l'argument de la  Colombie repose principalement sur des 
déclarations faites dans l'affaire Argentine – Peaux et cuirs .  Dans cette affair e, le Groupe spécial 
devait déterminer, entre autres, si la présence de repr ésentants de l'industrie na tionale du tannage lors 
des procédures d'inspection par les douaniers arge ntins des peaux destinées à l'exportation constituait 
une restriction à l'exportation de facto .  En particulier, le Groupe sp écial a discuté du poids de la 
preuve qui devait être accordé à l'e ffet réel de la mesure sur le commerce et de la nécessité d'établir 
l'existence d'un lien de causalité entre la mesure et une limitation des exportations: 
"Enfin, pour ce qui est de savoir si la Résolution n° 2235 permet d'appliquer une 
restriction, il convient de rappeler que  l'article XI:1, comme les articles Ier, II et III du 
GATT de 1994, régit la protection des possi bilités de concurrence pour les produits 
                                                      
475 La Colombie note que la valeur des importations relevant des chapitres 50 à 64 en provenance de la 
ZFC a augmenté entre 2006 et 2007, passant de 483 587 075 000 dollars EU à 503 461 216 000 dollars EU:  
voir la pièce PAN-56.  Le Panama a présenté des chiffr es sur les importations dans la pièce PAN-56 exprimés 
en balboas panaméens, mais comme le taux de change du balboa en dollars EU est de 1:1, les valeurs sont 
équivalentes.  Le Groupe sp écial note en outre que, selon les renseign ements reproduits dans cette pièce, le 
volume des importations, exprimé en poids, aurait diminué pendant ces mêmes années, tombant de 67 486 à 60 871 tonnes métriques. 
476 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 34.  Le Panama a noté qu'entre mars 2007 et 
mars 2008, la quantité de textiles importés en Colombie a baissé de 3 339 527 à 2 119 524 mètres carrés.  Il a aussi noté une baisse en 2005, de 5 169 008 à 4 481 075 mètres carrés, alors qu'une mesure similaire antérieure 
à la mesure relative aux bureaux d'entrée était en vigu eur.  Voir la deuxième déclaration orale du Panama, 
paragraphe 34, citant la pièce COL-42.  WT/DS366/R 
 Page 153 
 
 
  importés, et non celle des courants commerciaux.  Afin d'établir que la 
Résolution n° 2235 enfreint l'article XI:1, les Communautés européennes n'ont pas besoin de prouver l'existence d'effets effec tifs sur le commerce.  Il faut cependant se 
rappeler que cette résolution est visée par une allégation des Communautés selon 
laquelle elle permet l'app lication d'une restriction de facto  et non de jure .  Dans ces 
circonstances, il est inévitable, sur le plan des preuves, qu'une pl us grande importance 
soit accordée à l'incidence effective d'une mesure sur le commerce. 
Même s'il ressort des statistiques commercia les que le niveau des exportations est 
inhabituellement bas, cela ne prouve pas, en soi, que ce niveau est imputable, en totalité ou en partie, à la mesure dont il est  allégué qu'elle constitue une restriction à 
l'exportation.  En particulier dans  le contexte d'une restriction de facto  alléguée et 
lorsque, comme en l'espèce, il peut y avoir de multiples restrictions, il est nécessaire qu'une partie plaignante établisse l'existence d'un lien de causalité entre la mesure contestée et le faible niveau des exportations.  À notre avis, quels que soient les autres 
éléments qu'elle peut comporter, une dé monstration de l'existence d'un lien de 
causalité doit consister à expliquer de ma nière convaincante exactement comment la 
mesure en cause est à l'origine du faible niveau des exportations ou y contribue."
477 
(notes de bas de page omises) 
7.252  S'agissant de la question examinée dans l'affaire Argentine – Peaux et cuirs , le Groupe spécial 
note d'abord que, contrairement au  Panama dans le présent différend, les Communautés européennes 
ont qualifié leur allégation de de facto .  Dans le contexte de cette qualification, le Groupe spécial 
Argentine – Peaux et cuirs a expliqué que le plaignant devait dém ontrer l'existence d'un faible niveau 
des importations et d'un lien entre la mesure et le  faible niveau des importations.  Compte tenu des 
circonstances exceptionnelles dans lesquelles les Communautés européennes ont ainsi qualifié leur 
allégation, dans la mesure où le Panama pouvait démontrer l'existence d' une violation de l'article XI:1 
sur la base de la conception, la structure et l'arch itecture de la mesure, le Groupe spécial est d'avis 
qu'il ne serait pas nécessaire de considérer le volum e des échanges ni l'existence d'un lien de causalité 
entre la mesure et ses effets sur le volume des échanges. 
7.253  À l'appui de son approche, le Groupe spécial rappelle qu'un certain nombre de groupes 
spéciaux ont précédemment déterminé l'existence d'une  restriction à l'importation sur la base de la 
conception de la mesure et de sa capacité d'aff ecter défavorablement l'im portation par opposition à 
son incidence effective sur les courants commerciaux.478  Il note en outre que plus d'un groupe spécial 
s'est abstenu de faire une détermination sur la base des effets allégués d'une mesure sur le commerce.  
Dans l'affaire Turquie – Textiles , le défendeur a cherché à réfuter les arguments concernant 
l'annulation et la réduction d'avantages avancés au titre de l'article XI:1 en s'appuyant sur le fait que 
les importations de textiles et de vêtements avaient augmenté pendant l'appli cation de la mesure en 
cause, de sorte qu'il n'y avait eu aucune incidence dé favorable sur le commerce.  Rappelant le point de 
vue exprimé auparavant pa r l'Organe d'appel, le Groupe spécial dans ce différend a expliqué qu'il ne 
suffisait pas de s'appuyer sur le niveau des importa tions pour réfuter une présomption d'annulation et 
de réduction d'avantages en raison de l'incidence de  multiples facteurs sur l es courants commerciaux: 
"Nous rappelons que dans l'affaire CE – Bananes III479, l'Organe d'appel confirme que 
les principes établis dans l'affaire États-Unis – Fonds spécial : 
                                                      
477 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphes 11.20 et 11.21. 
478 Voir la section VII.E.2 d) i). 
479 (note de bas de page de l'original ) Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Bananes III , 
paragraphe 253. WT/DS366/R 
Page 154  
 
  "… Le fait d'établir qu'une mesure … n'a pas d'effets ou n'a que des 
effets négligeables ne suffirait pas … à prouver que les avantages 
conférés par cette disposition n'ont pas été annulés ou compromis, même si une réfutation dans ce sens était en principe permise.
480" 
restent entièrement pertinents pour ce qui  est des infractions aux dispositions du 
GATT de 1994. 
... Nous sommes d'avis qu'il n'est pas possible de dissocier l'incidence des restrictions 
quantitatives de celle d'autres facteurs.  Nous  reconnaissons les efforts déployés par la 
Turquie pour libéraliser son régime d'impor tation à l'occasion de l'établissement de 
son union douanière avec les Communautés européennes, mais il nous semble que 
même si la Turquie devait démontrer que les exportations indiennes totales de vêtements et de textiles vers son territo ire se sont accrues par rapport aux années 
antérieures, cela ne suffirait pas pour réfuter la présomption d'annulation et de réduction d'avantages causée par l'existe nce de restrictions à l'importation 
incompatibles avec les règles de l'OMC.  En fait, à tout le moins, la question est de 
savoir si les exportations ont été ce qu'ell es auraient été s'il n'y avait eu aucune 
restriction quantitative incompatible avec les règles de l'OMC à l'encontre d'importations en provenance d'Inde.  Par conséquent, nous estimons que même si la 
présomption établie conformément à l'ar ticle 3:8 du Mémorandum d'accord était 
réfutable, la Turquie ne nous a pas co mmuniqué assez de renseignements pour écarter 
la présomption que l'imposition de ces restric tions à l'importation sur 19 catégories de 
produits textiles et de vêtements a annulé et compromis les avantages dont bénéficie l'Inde dans le cadre du GATT/de l'OMC."
481 
7.254  Par ailleurs, dans l'affaire CEE – Oléagineux I , un groupe spécial du GATT a émis une 
réserve similaire au sujet de la capacité d'isoler l es effets d'une mesure particulière sur le commerce 
d'autres facteurs, en disant que "les variations du volume des échanges résultaient non seulement des 
politiques des gouvernements, mais aussi d'autres facteu rs, et que, dans la plupart des cas, il n'était pas 
possible de déterminer si une diminution des impor tations intervenant à la suite d'une modification 
des politiques était imputable à cette modification ou à d'autres facteurs".482 
7.255  Dans le présent différend, un cer tain nombre de variables compli quent la situation, ce qui crée 
des difficultés pour interpréter les statistiques comme rciales.  Ainsi que la Colombie elle-même l'a 
indiqué, un certain nombre de mesures ont été mises en œuvre au cours de la dernière décennie en 
plus de la mesure relative aux bureaux d'entrée pour résoudre les problèmes de sous-facturation, de 
blanchiment d'argent et de contrebande.483  La Colombie a également imposé une série d'autres 
mesures en plus de la mesure relative aux bureau x d'entrée, y compris, mais non exclusivement, 
l'imposition de prix indicatifs pour les importations de textiles, vê tements et chaussures, dont les 
                                                      
480 (note de bas de page de l'original ) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Fonds spécial , 
paragraphe 5.1.9. 
481 Rapport du Groupe spécial Turquie – Textiles , paragraphes 9.202 à 9.204. 
482 Rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Oléagineux I , paragraphe 151. 
483 Voir, par exemple, la réponse de la Colombie à la question n° 149 du Groupe spécial.  La Colombie 
indique qu'un certain nombre de mesures ont été appliquées en plus des restrictions relatives aux bureaux 
d'entrée, y compris, mais pas exclusivement, l' obligation de présenter un e déclaration préalable 
d'importation/d'exportation;  les restrictions du trafic en transit;  les accords de coopération conclus avec les 
administrations douanières d'autres pays  et le secteur privé;  les prix indi catifs et de référence;  et certaines 
prescriptions en matière de documentation et de factures.  WT/DS366/R 
 Page 155 
 
 
  effets ne sont pas clairs.484  Même si l'on considère séparément la mesure relative aux bureaux 
d'entrée, le Groupe spécial note que la Colombie a appliqué dans le passé une mesure similaire, et 
qu'elle l'a ensuite retirée pendant un certain temps avant d'imposer la mesure actuelle.  Enfin, le 
Groupe spécial note que la mesure relative aux burea ux d'entrée s'applique aux marchandises visées 
en provenance du Panama, mais qu' elle ne réglemente pas des marchandises identiques en provenance 
d'autres pays, ce qui complique encore plus la situa tion.  Il faudrait que le Groupe spécial évalue ces 
réalités, en plus de prendre en considération le grand nombre de facteurs économiques qui entrent en 
jeu, tels que les chocs et variations de la demande  et de l'offre au niveau mondial, l'influence des 
événements mondiaux, et d'autres facteurs.  À ce titre, il est extrêmement di fficile, pour ne pas dire 
impossible, d'imputer des variations du niveau d es importations de textiles, vêtements et chaussures 
en Colombie à la mesure relative aux bureaux d'entrée en particulier.485  Les fortes fluctuations du 
prix implicite et du volume des importations de te xtiles, vêtements et chaussures en Colombie au 
cours de la dernière décennie témoignent de cette difficulté.486  Il est également difficile d'accepter 
l'allégation de la Colombie selon laquelle la "mesure fonctionne"487 à cause du large éventail de 
facteurs qui entrent en jeu.488 
                                                      
484 La Colombie a affirmé que l'augmentation de la valeur des importations de textiles pendant les 
périodes d'imposition de prix indicatifs pour les importations de textiles était entièrement attribuable à la hausse 
de la valeur déclarée et ne tenait pas compte de la valeur des prix indicatifs:  voir la réponse de la Colombie à la 
question n° 127 du Groupe spécial.  Le Panama cont este ce point de vue, faisant valoir qu'il n'y a aucun 
fondement textuel étayant l'affirmation de la Colombie, et il doute que la hausse des prix implicites calculés soit 
due aux valeurs autodéclarées pendant les périodes d'imposition des prix indicatifs:  voir la réponse du Panama à 
la question n° 127 du Groupe spécial;  la question n° 1 d) iv) posée par la Colombie au Panama;  les observations formulées par le Panama sur la réponse de la Colombie à la question n° 131 du Groupe spécial. 
485 La Colombie elle-même semble avoir reconnu qu e des facteurs inconnus affectent le volume des 
importations et le prix des textiles, vêtements et chau ssures.  Par exemple, dans les observations qu'elle a 
formulées sur la possibilité d'un "effet d'entraînement" su ite à l'imposition d'une mesure antérieure restreignant 
l'accès aux bureaux, la Colombie a dit ce qui suit:  "[Le  Panama] n'est pas prêt à accepter les conclusions 
logiques du fait que les statistiques montrent de la même manière une diminution du volume à un moment où aucune mesure relative aux bureaux n'était en vigueur.  Cela indique fortement que la mesure relative aux 
bureaux n'affecte pas le volume des importations, mais que ce volume est déterminé par d'autres facteurs."  Voir 
les observations formulées par la Colombie sur la réponse du Panama à la question n° 4 b) de la deuxième série 
de questions posées par la Colombie.  En outre, la Colo mbie apparaît aussi reconnaître que l'on ne peut pas tirer 
de conclusions catégoriques des statistiques sur les prix implicites des textiles.  En réponse à une question du 
Groupe spécial, la Colombie a débattu du problème des signaux contradictoires:  "S'agissant des textiles, les conclusions ne sont pas aussi catégoriques car les statistiques montrent l'existence de signaux contradictoires.  
D'une part, le prix implicite moyen en 2007 (0,82 dollar EU) et en 2008 (0,67 dollar EU) est beaucoup plus 
élevé qu'en 2004-2006 (période où le prix implicite moyen se situait aux alentours de 0,17 à 0,24 dollar EU).  
D'autre part, la comparaison entre le deuxième semestre de 2007 et le premier semestre de 2007 montre que la 
fourchette du prix implicite est restée plus ou moins la même (en moyenne aux alentours de 0,80 dollar EU), et cette tendance s'est maintenue au premier semestre de 20 08.  Ce qui est intéressant, toutefois, c'est que cette 
stagnation du prix implicite est due dans une large mesure à l'augmentation des quantités vendues depuis 
l'imposition de la mesure relative aux bureaux."  Voir la réponse de la Colombie à la question n° 158 du Groupe 
spécial. 
486 Par exemple, la Colombie a fourni dans la  pièce COL-61 et la pièce COL-65 des données 
mensuelles qui montrent la forte variabilité du prix implicite, du volume et de la valeur des textiles, vêtements et chaussures. 
487 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 241. 
488 En ce qui concerne cet examen de la question de savoir si la mesure relative aux bureaux d'entrée a 
eu des effets négatifs sur le volume et/ou la valeur des importations, le Panama a fait référence à des documents 
provenant d'une enquête antidumping menée par la Colombie sur des produits en provenance de Chine 
(pièce PAN-75) pour alléguer qu'il existait un lien entre la mesure relative aux bureaux d'entrée et une baisse des 
importations en provenance du Panama.  Le Groupe spécial s'abstient de traiter les arguments que le Panama a 
tirés de cette enquête pour plusieurs raisons, la principale étant le fait que l'enquête antidumping concernait 
exclusivement le commerce en provenan ce de Chine.  En outre, ainsi que  nous l'avons évoqué ci-dessus, à WT/DS366/R 
Page 156  
 
  7.256  Le Groupe spécial croit qu'un examen approfondi  des effets sur le commerce ne serait ni 
nécessaire ni justifié en raison de la difficulté  que pose en soi l'interprétation des statistiques 
commerciales, où une grande diversité de facteu rs économiques et autres viennent compliquer la 
situation.  En conséquence, le Groupe spécial dé terminera si la mesure relative aux bureaux d'entrée 
constitue une restriction à l'importation au sens de l'ar ticle X:1, en se fondant sur le point de savoir si 
la mesure a un effet qui limite les importations en  affectant de façon négative les possibilités de 
concurrence pour les textiles, vêtements et chau ssures en provenance du Panama.  Il fondera son 
évaluation sur les modalités de la mesure par oppositi on à tout effet antérieur ou actuel sur le niveau 
des importations, en termes de volum e ou de valeur.  Compte tenu de cette approche, la Colombie ne 
peut pas s'appuyer sur des éléments de preuve d'une hausse des importations pour réfuter les 
arguments concernant l'existence d' une restriction à l'importation.  De même, le Panama ne peut pas 
attirer l'attention seulement sur des éléments de preuve démontrant une baisse du niveau des 
importations pour établir l'existence d'une r estriction à l'importation ou à l'exportation. 
iv) Question de savoir si la mesure relative aux bureaux d'entrée aff ecte les possibilités de 
concurrence 
7.257  Le Groupe spécial examinera donc si la mesure  relative aux bureaux d'entrée a un effet qui 
limite les importations en affectant de façon néga tive les possibilités de concurrence concernant les 
textiles, vêtements et chaussures importés du Panama. 
7.258  Le Panama a fait valoir que l' imposition de la mesure relative aux bureaux d'entrée a limité les 
possibilités de concurrence en obligeant les importate urs à assumer des frais d'expédition plus élevés 
pour atteindre un certain nombre de marchés impo rtants en Colombie autres que ceux situés à 
proximité de Bogota et de Barranquilla.  Il s outient que ces frais créent des facteurs dissuadant 
d'exporter les marchandises visées ve rs la Colombie et créent une incertitude inutile pour l'importation 
sur de nombreux marchés importants en Colombie.
489  Le Panama considère que cette restriction 
relative aux points d'entrée, qui occasionne des coûts de transport plus élevés, est un aspect inhérent 
de la conception, de l'architecture et de la struct ure de la mesure.  En ra ison de l'accroissement des 
frais de livraison généraux et de l'incertitude, il estime que la mesure relative aux bureaux d'entrée 
constitue une restriction à l'importation qui est contraire à l'article XI:1. 
7.259  Le Panama a présenté une série d'offres de  prix soumises par DHL Global Forwarding490 pour 
prouver que les coûts de transport à destination de  certains marchés colombiens avaient augmenté 
pendant la période d'application de la mesure relative aux bureaux d'entr ée.  En particulier, le Panama 
a fourni deux estimations des coûts de transport que doivent assumer les expor tateurs, selon que les 
marchandises visées sont exportées via Buenaventura  ou Barranquilla.  La première offre de prix 
concerne le transport de la ZFC à Cali via Balboa et Buenaventura.491  La deuxième offre évalue les 
                                                                                                                                                                     
l'époque de l'enquête antidumping, un certain nombre de mesures additionnelles s'appliquaient aux importations 
en provenance de Chine, y compris, mais non exclusivement, un régime de prix indicatifs.  Le Groupe spécial ne 
peut pas déterminer avec précision les effets qu'a eus une mesure particulière, ni n'entend se lancer dans des 
conjectures à ce sujet, en examinant les importations en provenance d'un partenaire commercial complètement 
différent. 
489 Première communication écrite du Panama, paragraphes 160 à 162. 
490 Pièce PAN-63.  Le Panama a fourni  des offres de prix soumises pa r DHL Global Forwarding pour le 
transport entre la ZFC et Cali via Balboa et Buenaventura dans un document daté du 9 juin 2008, et une 
deuxième offre de prix, également soumise par DHL Global Forwarding, pour le transport entre la ZFC et Cali via le MIT et Barranquilla, dans un autre document daté du 6 juin 2008. 
491 Le Panama qualifie l'itinéraire qu'il a choisi, où  les marchandises sont expédiées par camion de la 
ZFC à Balboa sur la côte pacifique du Panama, avant d' être acheminées à Buenaventura et finalement à Cali, 
d'"approche plus fonctionnelle  et pratique" que l'itinéraire  proposé par la Colombie dans la pièce COL-50.  Le 
Panama allègue que la distance séparant le MIT de Balboa est de 80 km et qu'il faut environ une heure pour la 
franchir par voie terrestre, y compris par train ou par camion, à un coût de 380 dollars EU (pour un conteneur de  WT/DS366/R 
 Page 157 
 
 
  frais d'expédition suivant un itinéraire qui a pour poin t d'origine la ZFC et pour point de destination 
Cali en passant par le Terminal international de  Manzanillo (MIT) et le port de Barranquilla.  Les 
deux offres se fondent sur des poids d'embarquement , des valeurs c.a.f. et des dimensions de 
conteneurs qui sont identiques.492  La comparaison des offres de prix présentées par le Panama 
indique que les coûts de transport de la ZFC à Ca li via le port maritime de Barranquilla seraient plus 
élevés que si les marchandises étaient expédiées vi a Buenaventura, qui est un port prohibé par la 
mesure relative aux bureaux d'entrée.  Ci-dessous figure un tableau comparatif des frais d'expédition 
qui a été présenté à l'origine par le Panama493: 
ZFC-Cali 
(via Balboa et Buenaventura) Coûts 
(en dollars EU) ZFC-Cali 
(via le MIT et Barranquilla) Coûts 
(en dollars EU) 
ZFC – Balboa (par camion): 380,00 ZFC – Manzanillo (MIT) (par 
camion) 110,00 
Manutention (exportation) 
Documentation 
Services de messagerie 
Sécurité portuaire Sécurité du transporteur 35,00 
75,00 
50,00 
20,00 
6,00 Manutention (exportation) 
Documentation 
Services de messagerie 
Sécurité portuaire Sécurité du transporteur 35,00 
75,00 
50,00 
20,00 
6,00 
Balboa – Buenaventura (conteneur de 20 pieds) 1 250,00 MIT – Barranquilla  
(conteneur de 20 pieds) 1 490,00 
Manutention (importation) 
Dépôt Perception de droits ( minimum ) 
C.a.f. ( minimum ) 
Frais d'expédition (conteneur) Frais d'expédition (frais relatifs à 
la lettre de transport) 100,00 
35,00 35,00 
35,00 
50,00 50,00 Manutention (importation) 
Dépôt Perception de droits ( minimum ) 
C.a.f. ( minimum ) 
Frais d'expédition (conteneur) Frais d'expédition (frais relatifs 
à la lettre de transport) 100,00 
35,00 35,00 
35,00 
50,00 50,00 
                                                                                                                                                                     
20 ou 40 pieds).  Selon le Panama, il en coûterait plus et  il serait plus compliqué d'expédier les marchandises de 
la ZFC au MIT et ensuite d'emprunter le canal de Panama avant d'embarquer pour Buenaventura, puisque 
l'importateur/exportateur devrait acquitter des droits de canal et subir une longue attente en raison du volume 
élevé de trafic sur le canal:  voir la réponse du Panama à la question n° 123 du Groupe spécial;  voir aussi la pièce PAN-63.  En réponse à un argument avancé pa r la Colombie selon lequel il est absurde que des 
marchandises expédiées de Chine empruntent le canal pou r se rendre dans la ZFC, puis repassent par le canal 
pour se diriger vers Buenaventura, le Panama a fait valo ir que du fait de l'"ampleur considérable des opérations 
menées dans la ZFC", il est dans l'intérêt des exportateurs  asiatiques de livrer directement leurs produits dans la 
ZFC.  Le Panama estime que les fabricants/exportateur s préfèrent vendre leurs produits à des distributeurs, et 
non à des utilisateurs finals, et qu'ils ne savent donc pas où seront vendus les produits au moment où ils passent 
des marchés.  Selon le Panama, c'est la pratique qui es t suivie car les fabricants ne veulent pas avoir à se 
préoccuper des pratiques commerciales de plus d'une trentaine de pays ayant chacun leur propre monnaie nationale ni y effectuer des transactions.  Le Panama note également que les entités établies dans la ZFC 
effectuent leurs paiements en dollars EU par l'intermédiaire de banques reconnues au niveau mondial et que les 
paiements sont garantis par des lettres de crédit dont les prix sont concurrentiels.  Voir la réponse du Panama à 
la question n° 125 du Groupe spécial. 
492 Le Groupe spécial note que les frais de livraison pour chaque itinéraire sont calculés sur la base du 
même poids d'embarquement, qui est inconnu (" desconocido "), et sur les mêmes dimensions de conteneur 
(20 pieds).  En conséquence, la commission de 669,35 dollars EU du courtier en douane est la même pour les 
deux itinéraires. 
493 Le Panama a inclus ce tableau dans sa réponse à la question n° 124 du Groupe spécial.  Le Groupe 
spécial a reproduit le tableau et vé rifié l'exactitude des données qui y so nt présentées par rapport à celles 
figurant à l'origine dans la pièce PAN-63.  Aucune différ ence n'a été constatée;  toutefois, le Groupe spécial y a 
inséré des précisions (figurant en italique ) dans les cas où il a jugé utile de le faire. WT/DS366/R 
Page 158  
 
  ZFC-Cali 
(via Balboa et Buenaventura) Coûts 
(en dollars EU) ZFC-Cali 
(via le MIT et Barranquilla) Coûts 
(en dollars EU) 
Commission du courtier en 
douane  
(0,35% de la valeur c.a.f.) 
Frais relatifs aux formalités administratives 
Préparation et  
obtention de l'enregistrement par le VUCE 
Formulaires ( approximatif ) 
Préparation ( coût unitaire ) 669,38 
 
 
30,00 
 
30,00 
+15,00 
 
10,00 
5,00 Commission du courtier en 
douane  
(0,35% de la valeur c.a.f.) 
Frais relatifs aux formalités administratives 
Préparation et  
obtention de l'enregistrement par le VUCE 
Formulaires ( approximatif ) 
Préparation ( coût unitaire ) 669,38 
 
 
30,00 
 
30,00 
+15,00 
 
10,00 
5,00 
Buenaventura – Cali (par camion de 30 tonnes au plus pour un conteneur de 20 pieds) 700,00 Barranquilla – Cali (par camion 
de 30 tonnes au plus pour un conteneur de 20 pieds)  2 100,00 
Total  3 580,38   4 950,38 
 
7.260  L'offre de prix de DHL Global Forwarding soum ise par le Panama dresse séparément la liste 
des frais de livraison du fret maritime estimés pour  des conteneurs de 20 et 40 pieds acheminés de 
Balboa à Buenaventura494: 
Origen POL Destino POD 20' BAF 40'ST BAF 40'HC BAF 
Zona Libre 
de Colón Balboa Cali Buenaventura $1,250 Incl. $1,350 Incl. $1,350 Incl. 
 
7.261  L'offre de prix de DHL Global Forwarding comprend aussi des estimations des frais de 
livraison du fret maritime pour des conteneurs de 20 et 40 pieds acheminés du MIT à Barranquilla495: 
Origen POL Destino POD 20' BAF 40'ST BAF 40'HC BAF 
Zona Libre 
de Colón MIT Cali Barranquilla $1,490 $165 $1,590 $310 $1,590 $310 
 
7.262  Pour référence, les offres de prix de DHL comparent également les frais de livraison locaux 
entre Buenaventura et Cali, par voie terrestre;  et  entre Barranquilla et Cali, par voie terrestre aussi496: 
Trayecto Carga 
suelta hasta  
4 tons 
(turbo) Hasta  
7 tons 
por 20 ft Hasta  
17 tons 
por 20 ft Hasta  
24 tons 
por 20 ft Hasta  
18 tons 
por 20 ft Hasta  
30 tons 
port 20 ft Serv. de 
Escolta 
Buenaventura/Cali $280 $350 $465 $680 $680 $700 Opcional 
Barranquilla/Cali $725 $990 $1,350 $1,850 $1,930 $2,100 Opcional 
 
7.263  La Colombie conteste l'exactitude de l'offre de  prix soumise par l'expéditeur parce que le 
Panama compare le coût d'une expédition de la  ZFC à Cali via le port de Barranquilla, avec celui 
d'une expédition de la ZF C à Cali via le port de Buenaventura, san s inclure les droits de passage dans 
le canal de Panama.  Elle a présenté à l'examen  du Groupe spécial deux offres de prix séparées 
                                                      
494 Pièce PAN-63. 
495 Pièce PAN-63. 
496 Pièce PAN-63.  WT/DS366/R 
 Page 159 
 
 
  soumises par différents expéditeurs.497  Sur la base des offres de prix qu'elle a présentées, la Colombie 
fait valoir que le coût d'une expé dition de la ZFC à Cali via le port maritime de Buenaventura serait 
légèrement plus élevé si l'on inclut dans les est imations les droits de passage dans le canal de 
Panama.498  Le Groupe spécial note que la Colombie a four ni dans sa première o ffre de prix le taux 
"franco à bord" d'expédition de c onteneurs de différentes dimensions  entre le MIT et Barranquilla, 
livrés sur une base hebdomadaire, et le prix d'expé dition de conteneurs de différentes dimensions 
entre le MIT et Buenaventura, sur une base he bdomadaire également.  Ces données sont les 
suivantes499: 
Origen Destino 20 std  40 std 40 hc T/T Salidas Linea 
naviera 
Manzanillo B/quilla USD 900 USD 975 USD 975 1 dia Semanal Cosco 
Manzanillo B/ventura USD 1300 USD 1400 USD 1400 1 dia Semanal Maersk 
 7.264  La Colombie a aussi fourni une deuxième o ffre de prix soumise par UPS Supply Chain 
Solutions qui indique les frais d'expédition totaux pour livrer des textiles, pour reprendre l'expression 
employée, "du port à la porte".  Le tableau figurant da ns l'offre de prix compare les frais de livraison 
entre Cristobal, au Panama, et Cali, via Cartagena,  avec les frais de livraison entre Cristobal, au 
Panama, et Cali via Buenaventura.  Les fra is sont ventilés et résumés ci-dessous
500: 
Application Conteneur normalisé de 
40 pieds Conteneur normalisé de 
40 pieds 
 via Cartagena (en dollars EU) via Buenaventura (en dollars EU) 
Frais de service au point d'origine 125,00 125,00 
Documentation 25,00 25,00 
Enregistrement du manifeste 35,00 35,00 
Frais des services de messagerie 65,00 65,00 
Sécurité 25,00 25,00 
Redevances portuaires au point 
d'origine 299,00 299,00 
Coût du fret maritime 2 100,00 3 673,00 
Déclaration en douane 150,00 150,00 
Redevances portuaires au point de 
destination 210,00 210,00 
Livraison 2 324,00 941,00 
COÛT TOTAL EN DOLLARS EU: 5 358,00 5 548,00 
 
7.265  Avant d'effectuer son analyse, le Groupe spécial voudrait formuler plusieurs observations 
préliminaires concernant les éléments de preuve présentés par les parties.  Tout d'abord, les offres de prix fournies par chaque partie proviennent de différentes entreprises de transport, à savoir DHL 
Global Forwarding dans le cas du Panama, et TransB order SA et UPS Supply Chain Solutions dans le 
cas de la Colombie.  Ces offres de prix s oulèvent plusieurs probl èmes d'interprétation. 
                                                     
 
497 Pièce COL-50.  Cette pièce comprend une offre de  prix soumise par TransBorder SA, datée du 
25 juin 2008, et une deuxième soumise par UPS Supply Chain Solutions, datée du 28 mai 2008. 
498 Deuxième communication écrite de la Colomb ie, paragraphes 126 et 127;  pièce COL-50. 
499 Pièce COL-50.  Le Groupe spécial reproduit ce tabl eau en vue de son inclusion dans le rapport. 
500 Pièce COL-50.  Le Groupe spécial reproduit ce tabl eau en vue de son inclusion dans le rapport. WT/DS366/R 
Page 160  
 
  7.266  Dans l'offre de prix présentée par le  Panama, DHL Global Forwarding estime à 
1 590 dollars EU le coût d'expédition des marc handises par voie maritime du MIT à Barranquilla, en 
plus d'un facteur d'ajustement de soutage (BAF) de l'ordre de 310 dollars EU par conteneur de 
40 pieds, tandis qu'elle estime à 1 350 dollars EU le coût d'expédition des marchandises de Balboa à 
Buenaventura, et indique que les fra is BAF sont inclus pour l'itinéraire par Buenaventura.  Le Panama 
n'explique pas pourquoi ces frais sont inclus dans le  premier itinéraire, mais non dans le deuxième.  
Par ailleurs, le Groupe spécial note que le Panama  indique dans son tableau récapitulatif présenté 
ci-dessus que l'offre de prix concerne une expéditio n d'un poids de 24 000 kg, dont la valeur c.a.f. est 
de 191 250 dollars EU et la taille du conteneur de 20 pieds, mais da ns la copie même de l'offre de 
prix, il est indiqué que le poids est "inconnu" et il n'est  pas fait mention d'une valeur c.a.f.  De plus, le 
Groupe spécial note que dans les coûts du transport local entre le port de Buenaventura ou celui de 
Barranquilla et Cali, il est indiqué que les frais d'esco rte sont "facultatifs", de sorte qu'il est difficile 
d'obtenir une estimation finale précise.
501  Enfin, le Panama a affirm é qu'une estimation appropriée 
des frais de livraison de la ZFC à Buenaventura  devait comprendre les coûts du transport des 
marchandises de la ZFC à Balboa, sur la côte paci fique du Panama, ferroviaire  ou routier, avant leur 
expédition vers Buenaventura par voi e maritime.  Ainsi que l'a fait va loir la Colombie, le Panama a 
simplement affirmé que c'était le cas sans présenter d'éléments  de preuve à l'appui de son 
affirmation.502 
7.267  S'agissant des offres de prix communiquées par la Colombie, le Groupe spécial se demande 
pourquoi dans une offre la Colombie a fourni des estimations séparées des taux du fret maritime du 
MIT à Barranquilla et du MIT à Buenaventura, mais  que dans une deuxième offre soumise par UPS 
Supply Chain Solutions, elle compare les frais de livraison de la ZFC à Cali via Cartagena , avec les 
frais de livraison de la ZFC à Cali via Buenaventu ra.  Cartagena est un port prohibé par la mesure 
relative aux bureaux d'entrée, et la  Colombie n'a avancé aucune explication pour ce choix.  À tout le 
moins, ce choix remet d'abord en question celui de  soumettre des coûts du fret maritime du MIT à 
Barranquilla, si la Colombie s'appuie ensuite dans sa comparaison des coûts sur une offre de prix qui 
concerne un itinéraire différent.  Il est également fâcheux que le fret maritime pour la livraison des 
marchandises du MIT à Buenaventura communiqué dans l'offre soumise par TransBorder SA 
(1 400 dollars EU) soit très nettement inférieur à ce lui figurant dans l'offre d'UPS pour la livraison des 
marchandises de Cristobal à Bu enaventura (3 673 dollars EU).503  Le Groupe spécial juge préoccupant 
                                                      
501 Le Groupe spécial considère que le fait que le Panama a omis d'indiquer une estimation des frais de 
services de sécurité/d'escorte est particulièrement fâch eux étant donné que lors des discussions ouvertes qui se 
sont tenues pendant la deuxième réunion de fond, il s'es t dit inquiet que les estimations des frais de livraison de 
la ZFC à Cartagena ou Buenaventura fournies par la Colombie comprenaient dans chaque cas des frais pour la 
sécurité identiques de 25 dollars EU.  Par conséquent, bien qu'il remette en question l'exactitude des estimations 
des frais de livraison fournies par la Colombie, en faisan t valoir que les estimations des frais pour la sécurité 
seraient trop faibles, le Panama n'a pas inclus d'estimation appropriée de ces frais, hormis la mention de frais de 
sécurité portuaire de 20 dollars EU tant pour la livra ison suivant l'itinéraire de Barranquilla que pour celle 
empruntant l'itinéraire de Buenaventura.  Le Groupe spécial ne sait donc pas bien dans quelle mesure les 
estimations du Panama sont exactes. 
502 Observation formulée par la Colombie sur la question n° 1 d) iii) qu'elle a posée au Panama.  
L'affirmation du Panama doit aussi être pondérée par le témoignage présenté par le spécialiste colombien des 
transports, M. Fabian Garcia Castañeda, qui a dit n'avoir jamais entendu dire que des marchandises étaient 
transportées par voie terrestr e entre la ZFC et la côte du Pacifique:  pièce COL-63. 
503 S'agissant des préoccupations soulevées par le Groupe spécial, le Panama s'est aussi dit préoccupé 
par l'écart important entre l'offre de prix soumise par UPS pour le transport de Cristobal à Buenaventura 
(3 673 dollars EU) et celle de TransBorder SA pour le transport du MIT à Buenaventura (1 400 dollars EU), 
bien qu'une distance de "quelques kilomètres", ainsi que l'allègue le Panama, sépare Cristobal du MIT.   
Le Panama a aussi fait observer qu'il est indiqué qu e les estimations de TransBorder SA concernant le 
transport du MIT à Barranquilla et du MIT à Buenaventura sont des "frais tout compris", mais qu'elles 
n'apparaissent pas comprendre les coûts du transport terrestre de la ZFC au MIT, ni les coûts du transport 
terrestre de Buenaventura à Cali, ou de Barranquilla à Cali.  En outre, le Pana ma s'interroge sur le fait que l'offre 
de prix d'UPS Supply Chain Solutions soit considérée comme une estimation "de port à porte", et fait valoir que  WT/DS366/R 
 Page 161 
 
 
  le fait qu'il est indiqué que les estimations de Tr ansBorder SA concernant le transport du MIT à 
Barranquilla et du MIT à Buenaventura sont des "frais  tout compris", mais qu'elles n'apparaissent pas 
comprendre les coûts du transport terrestre de la ZFC au MIT, ni les coûts du transport terrestre de 
Buenaventura à Cali, ou de Barranquilla à Cali.504  En outre, l'offre de prix soumise par UPS Supply 
Chain Solutions est qualifiée d'estimation "de port à porte";  or, on ne sait pas très bien si les coûts du 
transport terrestre de la ZFC à Cristobal ont été év alués, car seuls les frais au port d'origine sont 
inclus.505  Enfin, le Panama a soulevé la question de savoir comment les frais d'expédition d'un 
conteneur de 40 pieds de Cristobal à Cartagena pouva ient être aussi élevés (2 100 dollars EU) par 
rapport à ceux demandés pour expédier un conteneu r de mêmes dimensions du MIT à Barranquilla 
(975 dollars EU) alors que la distance séparant Crist obal et le MIT est d'environ 3 km, et que celle 
séparant Cartagena et Barranquilla est de 114 km.506  Le Panama a demandé au Groupe spécial de 
prendre en considération les contradictions dans son évaluation de la pertinence des offres de prix 
fournies par la Colombie. 
7.268  Indépendamment de la question de savoir si une estimation est plus précise que l'autre, le 
Groupe spécial note que les offres de prix ont ét é fournies dans les deux cas sans qu'il soit fait 
mention du poids ou de la valeur c.a.f. du conteneu r, encore que le Panama ait allégué un poids et une 
valeur c.a.f. spécifiques. 
7.269  Malgré la confusion que peuvent engendrer les grands écarts entre les offres de prix 
communiquées par les parties, le Groupe spécial ne  juge pas approprié de fonder ses constatations 
uniquement sur un nombre déterminé d'offres de prix  d'expédition pour plus ieurs autres raisons 
importantes.  Comme la Colombie l'a indiqué de façon générale, il est compliqué de comparer des 
offres de prix fournies par des entreprises de transport différentes.507  La Colombie a aussi reconnu 
qu'il était également difficile d'esti mer d'autres facteurs, tels que l es besoins en logistique et en 
sécurité, pour essayer de comprendre l'effet sur les importateurs.508  Outre ces problèmes inhérents, les 
prix demandés pour expédier des marchandises dépe ndent de nombreux autres facteurs qui sont 
propres à des clients particuliers, tels que les rela tions commerciales passées, la quantité visée par le 
bordereau d'expédition, les économies d'échelle, la fré quence à laquelle le trans porteur est sollicité, les 
rabais en fonction du volume, la cap acité disponible et d'autres facteurs.509  Par ailleurs, une offre de 
prix initiale peut n'être qu'une b ase pour négocier un prix inférieur.  Enfin, le Groupe spécial note que 
même si les estimations des frais de livraison d es marchandises dans une ville colombienne, à savoir 
Cali, ont fourni des renseignements utiles, les ci rconstances de nombreux autres marchés/destinations 
importants en Colombie pouvaient être très variées .  Ces facteurs ne c oncernent même pas la 
                                                                                                                                                                     
les coûts du transport terrestre de la ZFC à Cristobal ne sont pas évalués (car seuls les frais au port d'origine sont 
inclus):  voir la réponse du Panama à la question n° 123 du Groupe spécial. 
504 Le Panama a soulevé une préoccupation similaire dans sa réponse à la question n° 123 du Groupe 
spécial. 
505 Voir la réponse du Panama à la question n° 123 du Groupe spécial. 
506 Réponse du Panama à la question n° 123 du Groupe spécial.  Le Groupe spécial note, toutefois, que 
l'estimation de DHL Global Forwarding fournie par le Panama pour le coût  de transport du MIT à Barranquilla 
(1 900 dollars EU, y compris le supplément BAF) est comp arable à celle soumise pour le transport de Cristobal 
(dans la ZFC) à Cartagena. 
507 La Colombie a reconnu, sur la base d'un témoignage écrit présenté à sa demande par un spécialiste 
des transports, M. Fabian Garcia Castañeda, qu'il fallait faire preuve de "beaucoup de prudence" dans la 
comparaison des offres de prix soumises par des entrepri ses de transport différentes:  voir la pièce COL-63;  
observation formulée par la Colombie sur la réponse du Panama à la question n° 123 du Groupe spécial. 
508 La Colombie a reconnu l'existence de telles complications dans les observations qu'elle a formulées 
sur la réponse du Panama à une question du Groupe spécial:  voir l'observation formulée par la Colombie sur la 
réponse du Panama à la question n° 124 du Groupe spécial. 
509 Le Groupe spécial note que le spécialiste des tran sports, M. Fabian Garcia Castañeda, a indiqué 
qu'un grand nombre de ces facteurs ét aient pertinents pour déterminer les coûts de transport réels:  voir la 
pièce COL-63. WT/DS366/R 
Page 162  
 
  préoccupation, mentionnée par les parties à de multiples occasions qui correspondent aux arguments 
qu'elles ont avancés respectivement, selon laquelle ni DHL Global Forwarding ni UPS Supply Chain 
Solutions ne sont des agents importants pour l'expé dition du fret maritime entre la ZFC et les ports 
maritimes colombiens.
510 
7.270  Les offres de prix communiquées par le Panama et la Colombie sont de la même façon 
fondées sur une seule unité de mesure – les dime nsions du conteneur (20 pieds dans le cas de 
l'exemple détaillé du Panama, et 40 pieds dans celui de  la Colombie).  Dans son exemple, la Colombie 
ne fait référence ni au poids ni à la valeur c.a. f.  Alors que dans sa réponse à une question du Groupe 
spécial, le Panama fait référence au poids et à la valeur c.a.f.511, ces renseignements ne sont pas 
indiqués dans l'offre de prix communiquée par la Colombie.512  Il s'est aussi avéré difficile de vérifier 
les chiffres fournis par les parties.  Par exemple, le  Panama a indiqué dans son offre de prix que dans 
la pratique, il était préférable de transporter les marchandises de la ZFC sur la côte atlantique du 
Panama à Balboa sur la côte pacifique, plutôt que de  les transporter par bateau en empruntant le canal 
de Panama (et acquitter les droits de passage), et il fonde donc son estimation des frais de livraison à 
Cali via Buenaventura sur cette pratique.  La Colo mbie conteste cette approc he.  D'une part, elle a 
fourni une comparaison des frais d'expédition vi a Buenaventura, en tenant sans doute compte des 
droits de canal, et le Groupe spéci al observe que le  coût final de livraison est  semblable à un tarif pour 
livrer des marchandises expédiées à Cali via un itinér aire qui aboutit à Cartagena (sur la côte 
atlantique de la Colombie).  Se lon les estimations du Pa nama, les frais d'expédition de la ZFC à Cali 
via Balboa et Buenaventura (3 580,38 dollars EU) so nt de près de 2 000 dollars EU inférieurs à ceux 
avancés par la Colombie sur la base de l'offre de prix d'UPS (5 548 dollars EU).  Par conséquent, le 
Groupe spécial juge difficile  de tirer des conclusions. 
7.271  Nous rappelons l'opinion examinée ci-dessus sel on laquelle l'accroissement des coûts de 
transaction, des restrictions de l'accès aux marché s ou des incertitudes qui ont une incidence sur les 
plans d'investissement a auparavant été considéré comme pertinent pour déterminer si une mesure a 
entraîné une restriction qui attei gnait un niveau tel qu'elle causait l'a nnulation ou la réduc tion de droits 
d'un Membre au titre de l'article XI:1. 
7.272  Bien que les données disponibles des offres de prix soient difficiles à comparer, le Panama a 
aussi fait valoir que le Groupe spécial devait évalue r l'existence d'une restri ction d'une façon plus 
générale qu'en termes d'augmen tation des frais d'expédition.513  À cet égard, il a présenté un calendrier 
d'expédition du fret maritime selon lequel les livra isons de la ZFC (spé cifiquement, Colón) à 
Barranquilla sont effectuées tous les 15 jours seulement.514  Le même calendrier montre que les 
livraisons entre Colón et Cartagena sont effectué es sur une base hebdomadaire, par exemple, de sorte 
que pour les exportateurs de marchandises à pa rtir du Panama, les possibilités d'expédition à 
destination de la Colombie sont plus fréquentes.  Bien qu'aucun calendrier n'ait été fourni pour les 
autres ports de Colombie, il ressort clairement des calendriers de livraison concernant Cartagena et 
Barranquilla que la mesure rela tive aux bureaux d'entrée, du fait qu'elle limite l'entrée des 
marchandises exclusivement au port maritime de Barranquilla et à auc un autre port maritime, restreint 
le nombre de possibilités offertes aux importateurs pour la livraison de marchandises en Colombie.  
Le Groupe spécial ne dispose d'aucun renseigne ment permettant de comparer le volume des 
importations en Colombie avec la capacité totale de s navires effectuant tous les 15 jours la liaison 
entre Colón et Barranquilla;  toutefois, il est clair que  les livraisons ne peuvent être expédiées que plus 
                                                      
510 Voir, par exemple, les observations formulées par le spécialiste, M. Fabian Garcia Castañeda, qui 
sont reproduites dans la pièce COL-63. 
511 Voir la réponse du Panama à la question n° 124 du Groupe spécial. 
512 L'offre de prix indique plutôt que le poids est "inconnu" et elle ne mentionne pas de valeur c.a.f.:  
voir la pièce COL-63. 
513 Réponse du Panama à la question n° 84 du Groupe spécial. 
514 Pièce PAN-64.  WT/DS366/R 
 Page 163 
 
 
  rarement et vers un nombre plus réduit de destina tions, au détriment des sociétés qui importent des 
marchandises du Panama. 
7.273  De l'avis du Groupe spécial, les plans d'affaires et d'investissement des sociétés qui importent 
des marchandises du Panama sont affectés négativement d'une autre façon.  Ainsi que la Colombie l'a 
indiqué, une mesure presque identique à la mesure  relative aux bureaux d'en trée en cause dans le 
présent différend a été appliquée le 7 juillet 2005515 pendant six mois environ jusqu'au 
31 décembre 2005, et a été prorogée à deux reprises516, de sorte que cette mesure n'est pas arrivée à 
expiration avant le 31 décembre 2006, soit près d'un an  et demi plus tard.  La mesure relative aux 
bureaux d'entrée actuelle a été instituée le 22 juin  2007 pendant six mois environ jusqu'au 
31 décembre 2007, mais sa date d'expiration a été repoussée à deux reprises517, et il est actuellement 
prévu qu'elle expire le 31 décembre 2008518, soit un an et demi plus tard.  Chaque fois que la mesure 
est en place, les importateurs de marchandises du Pa nama ne peuvent généra lement introduire les 
marchandises que par un seul port maritime – cel ui de Barranquilla, sous réserve de certaines 
exceptions pour les importateurs répondant aux conditi ons requises.  Lorsque la mesure est retirée il 
est permis à toutes les sociétés important des marchandises du Panama d'introduire leurs marchandises 
à n'importe lequel des onze bureaux désignés et ils pe uvent réaménager leurs calendriers d'expédition 
en conséquence.  Les données fournies par la Colombie indiquent que la configuration des 
importations à destination de tel ou tel port colombie n a varié chaque fois qu'une mesure restreignant 
l'accès aux bureaux d'entrée a été imposée, ce qui ét aye le point de vue selon lequel les importateurs 
adaptent la structure de leurs expéditions.519 
7.274  Les incertitudes provoquées par la mesure rela tive aux bureaux d'entrée sont importantes 
puisque les importateurs ne peuvent avoir accès qu'à un seul port maritime et à un seul aéroport 
chaque fois que la mesure est imposée tempor airement, au lieu des onze bureaux ouverts aux 
importateurs de marchandises provenant de points de départ autres que le Panama.520  Outre les 
inconvénients entraînés par la restriction à deux bureaux d'entrée, le Groupe spécial note que les deux 
parties ont reconnu que l'utilisation du trans port aérien comme solution à long terme pour 
l'importation de volumes élevés de textiles, vê tements et chaussures occasionnait des dépenses 
additionnelles substantielles.521  Si l'on considère aussi le fait que  les restrictions imposées à l'accès 
                                                      
515 Résolution n° 05796 du 7 juillet 2005. 
516 Résolution n° 12465 du 21 décembre 2005;  Résolution n° 06691 du 22 juin 2006. 
517 Résolution n° 16100 du 27 décembre 2007;  Résolution n° 5542 de 2008. 
518 Réponse de la Colombie à la question n° 122 du Groupe spécial;  Résolution n° 5542 de 2008. 
519 Par exemple, Buenaventura était le premier bureau d'entrée pour ce qui est de la valeur des textiles, 
vêtements et chaussures pendant la période ayant précédé l'établissement de la première mesure 
(janvier 2004-juin 2005), mais il est tombé au troisième rang pour les chaussures, et au quatrième rang pour les 
textiles et vêtements, suite à l'imposition de la première mesure entre juillet 2005 et octobre 2006.  Par ailleurs, 
en termes de volume, 68 pour cent des importations de vêtements et 77 pour cent des importations de chaussures 
qui sont arrivées en Colombie penda nt la période ayant précédé l'imposition de la première mesure relative aux 
bureaux d'entrée ont été admises à Buenaventura.  Après l'imposition de la première mesure, seulement 7 pour 
cent des importations de vêtements et 21 pour cent des importations de chaussures ont été expédiées à Buenaventura.  Voir, par exemple, la pièce COL-61. 
520 Ainsi qu'il est noté dans la note de bas de pa ge 429, les textiles, vêtements et chaussures en 
provenance de tous les points de départ, à l'exception du  Panama, doivent être admis à n'importe lequel des onze 
bureaux suivants:  Barranquilla, Bucaramanga, Buenaven tura, Cali, Cartagena, Cúcuta, Ipiales, Leticia, 
Medellín, San Andrés et Bogota. 
521 À titre d'exemple, le Panama a présenté un ta bleau comparant le coût total d'expédition de 
marchandises par avion de la ZFC à Bogota, puis par camion jusqu'à Cali (26 261 dollars EU), avec le coût total 
d'expédition de marchandises par bateau de la ZFC à Barranquilla, puis par camion jusqu'à Cali 
(6 366 dollars EU):  voir la réponse du Panama à la question n° 125 du Gr oupe spécial;  la pièce PAN-63, la 
pièce PAN-77.  Même si elle n'a pas fourni d'éléments de preuve factue ls, la Colombie a reconnu que le 
transport maritime serait plus économique que le transport aérien, qui est "considérablement plus cher":  réponse 
de la Colombie à la question n° 125 du Groupe spécial.  Compte tenu de l'affirmation du Panama selon laquelle WT/DS366/R 
Page 164  
 
  aux bureaux ont été appliquées, prorogées et retirées, puis rétablies ultérieurement, les attentes et la 
planification des importateurs s'en sont certainem ent ressenties, ce qui les a obligés à réaménager 
leurs calendriers d'expédition, réaménagement qui a eu une incidence sur les prévisions d'importation 
des marchandises visées en provenance du Panama.  De l'avis du Groupe spécial, toutes ces incertitudes, y compris l'accès à un seul port maritime  pendant des périodes prolongées et les coûts 
probablement accrus qui en résulteraient pour des importateurs qui doivent s'accommoder des 
contraintes imposées par les restrictions relatives aux bureaux d'entrée pour se livrer à leurs activités, 
limitent les possibilités de concurrence pour les importations en provenance du Panama.
522 
e) Conclusion 
7.275  Compte tenu de sa conclusion selon laquelle l es restrictions relatives aux bureaux d'entrée 
limitent les possibilités de concurrence pour les tex tiles, vêtements et chaussures visés en provenance 
du Panama, le Groupe spécial conclu t que la mesure relative aux bur eaux d'entrée a un effet qui limite 
les importations provenant du Panama.  Sur cette base, il constate que la restriction de l'admission des 
marchandises visées en provenance du Panama à deux bureaux d'entrée imposée au titre de la mesure 
relative aux bureaux d'entrée constitue une restricti on à l'importation au sens de l'article XI:1 du 
GATT de 1994 .  En conséquence, le Groupe spécial c onstate que la mesure relative aux bureaux 
d'entrée est incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 . 
F. QUESTION DE SAVOIR SI LA REST RICTION RELATIVE AUX BUREAUX D 'ENTRÉE APPLICABLE 
AUX TEXTILES , AUX VÊTEMENTS ET AUX CHAUSSURES EN PROVENANCE DU PANAMA EST 
INCOMPATIBLE AVEC L 'ARTICLE  XIII:1  DU GATT  DE 1994  
1. Principaux arguments des parties 
7.276  Le Panama fait valoir que la mesure re lative aux bureaux d'entrée est contraire à 
l'article XIII:1 du GATT de 1994  car elle constitue une restric tion à l'importation prohibée par 
l'article XI du GATT de 1994523 qui n'est pas appliquée sur une base non discriminatoire.  Étant donné 
que la mesure relative aux bureaux d' entrée telle qu'elle est libellée ne  s'applique qu'aux textiles, aux 
vêtements et aux chaussures en provenance du Panama  et ne restreint pas d'une manière similaire 
l'entrée des produits textiles, des vêtements et des chaussures en prove nance de pays tiers ou d'autres 
                                                                                                                                                                     
l'expédition des marchandises visées par avion a un coût prohibitif, le Groupe spécial a cherché à savoir 
pourquoi des importations de textiles totalisant 3,19 milli ons de dollars EU sont entrées à Bogota au deuxième 
semestre de 2007 (pièce COL-28).  En réponse à cette question, le Panama a fait observer que cette valeur 
apparemment élevée pouvait s'expliquer par le fait que  la mesure relative aux bureaux d'entrée exempte 
plusieurs catégories de textiles, vêtements et chaussur es de son champ d'application, ce qui permet aux 
marchandises visées par les exceptions d'être admises à n'importe lequel des onze bureaux d'entrée avant d'être 
expédiées à Bogota par voie terrestre pour y être dédouanées.  À titre d'exemple, le Panama fait référence à la 
pièce COL-29:  voir la réponse du Panama à la question n° 126 du Groupe spécial.  Bi en qu'elle ait reconnu que 
les données démontraient que les marchandises visées sont importées à Bogota, la Colombie n'a pas précisé si 
cela était dû aux nombreuses exceptions ou à d'autres facteu rs:  voir la réponse de la Colombie à la question 
n° 126 du Groupe spécial. 
522 Le Groupe spécial est d'avis qu'une constatation établissant que la Colombie était autorisée à 
restreindre l'accès à deux bureaux d'entrée pour les marc handises provenant de tel ou tel Membre inciterait 
d'autres Membres de l'OMC à faire la même chose.  Pa r exemple, une Partie contractante du GATT a exigé que 
tous les magnétoscopes à cassettes soient admis sur son te rritoire à un petit bureau de douane situé à l'intérieur 
des terres dans la ville de Poitiers.  Vo ir Wilson B. Brown, Jan S. Hogendorn, International Economics in the 
Age of Globalisation , Broadview Press, 2000, pages 197 et 198, Patrick A. Messerlin, Measuring the costs of 
protection in Europe , Peterson Institute for International Economics, 2001, pages 270 et 271;  
Miroslav N. Javanovic, The Economics of International Integration , Edward Elgar Publishing, 2006, page 187. 
523 Première communication écrite du Panama, paragraphe 167.  WT/DS366/R 
 Page 165 
 
 
  Membres de l'OMC, le Panama soutient que cette mesure est appliquée d'une manière discriminatoire, 
ce qui est contraire à l'article XIII:1.524 
7.277  Le Panama rejette le point de vue selon leque l le texte de l'article XIII:1 s'applique 
uniquement aux restrictions autorisées, à savoir l es restrictions à l'importation qui ne sont pas 
prohibées par l'article XI;  mais il estime qu'il s'applique à toute  prohibition ou restriction appliquée 
d'une manière discriminatoire.525  Le Panama fait également observer que des groupes spéciaux 
antérieurs ont déterminé qu'il y avait eu violation à la fois de l'article XI:1 et de l'article XIII.526 
7.278  La Colombie fait valoir que l'article XIII n'est pas applicable à la mesure relative aux bureaux 
d'entrée car elle considère que cet article ne s'a pplique qu'à certaines restrictions quantitatives qui 
sont, en principe, prohibées par l'article XI:1, mais  qui relèvent des exceptions à cette prohibition 
prévues à l'article XI:2, à l'article XII ou à l'article XVIII.527  La Colombie estime que l'article XI:2 
prévoit un certain nombre de situations dans les quelles les Membres sont autorisés à maintenir ce qui 
constituerait autrement des restrictions quantitatives prohibées.528  En outre, la Colombie considère 
que l'article XII prévoit une exception spécifique à des fins de balance des paiements et que 
l'article XVIII:2 prévoit une exception pour les pays en développement leur pe rmettant d'imposer des 
restrictions quantitatives.529  De l'avis de la Colombie, le text e de l'article XIII précise que seules les 
mesures qui sont des restrictions quantitatives au torisées sont soumises à l'obligation additionnelle 
voulant qu'une telle mesure soit appli quée d'une manière non discriminatoire.530  En ce sens, la 
Colombie fait référence aux deuxième et troisièm e paragraphes de l'article XIII qui traitent de 
l'utilisation des licences d'importation et de l'utili sation des contingents qui sont dûment notifiés aux 
Membres.531 
7.279  Indépendamment du texte de l'article XIII, la Co lombie considère que le fait que l'article XIV 
prévoit une exception limitée à l'obligation de non- discrimination énoncée à l'article XIII, en ce qui 
concerne les mesures visées à l'article XII et à l'article XVIII, confirme encore que la portée de 
l'article XIII est limitée aux mesures autorisées au titre des articles XI:2, XII et XVIII.532  Enfin, étant 
donné que l'article XIII suit deux autres dispositions  qui traitent des restrictions quantitatives – 
l'article XI et l'article XII – la Colombie considère que l'article XI:1 et l'article XIII:1 sont censés viser 
le même type de "prohibition ou restriction".533  La Colombie relève la similitude des termes et de la 
structure entre l'article XI:1 et l'article XIII:1, ai nsi que le titre de l'article XIII, ce qui confirme que 
l'article XI:1 et l'article XIII:1 portent sur les mêmes restrictions.534 
7.280  La Colombie fait valoir que le Panama n'a p as démontré que la mesu re relative aux bureaux 
d'entrée était une restriction quantitative prohibée au sens de l'article XI:1.535  Dans la mesure où cette 
mesure n'est pas une restriction prohibée, la Colombie estime que l'article XIII ne serait pas 
applicable.536  Même si le Groupe spécial devait constate r que la mesure relative aux bureaux d'entrée 
constitue une restriction quantitative au sens de l'ar ticle XI:1, comme il est expliqué plus haut, la 
                                                      
524 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 136 et 139. 
525 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 137. 
526 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 50. 
527 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 258. 
528 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 260. 
529 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 260. 
530 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 261. 
531 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 262. 
532 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 263. 
533 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 266. 
534 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 266. 
535 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 266. 
536 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 267. WT/DS366/R 
Page 166  
 
  Colombie fait valoir que l'article XIII:1 ne s'app lique pas à ce qui est réputé être des restrictions 
prohibées.
537 
2. Examen par le Groupe spécial 
a) Législation autorisant les restricti ons relatives aux bureaux d'entrée 
7.281  La mesure en cause dans la présente alléga tion, appelée la mesure relative aux bureaux 
d'entrée, est examinée en détail dans le contexte de l'allégation du Panama au titre de l'article XI:1 du 
GATT de 1994  dans la section VII.E.2 a) ci-dessus. 
b) Texte de l'article XIII:1 du GATT de 1994  
7.282  Il est demandé au Groupe spécial d'examiner si  la mesure relative a ux bureaux d'entrée telle 
qu'elle est décrite plus haut est incompatible avec l'article XIII:1 du GATT de 1994.  L'article XIII:1 
du GATT de 1994  dispose ce qui suit: 
"Aucune prohibition ou restriction ne sera a ppliquée par une partie contractante à 
l'importation d'un produit originaire du territo ire d'une autre partie contractante ou à 
l'exportation d'un produit destiné au territoire d'une autre partie contractante, à moins 
que des prohibitions ou des restricti ons semblables ne soient appliquées à 
l'importation du produit similaire originaire de tout pays tiers ou à l'exportation du 
produit similaire à destination de tout pays tiers." 
c) Approche adoptée par le Groupe spécial pour ex aminer l'allégation du Panama au titre de 
l'article XIII:1 du GATT de 1994  
7.283  Le Groupe spécial rappelle la constatation qu'il a formulée à la section VII.E.2 e) ci-dessus 
selon laquelle la mesure relative aux bureaux d'en trée est une restriction à l'importation qui est 
prohibée au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994.   Compte tenu de cette constatation, il est 
confronté à la question de déterminer si une me sure réputée être une restriction à l'importation 
incompatible avec les règles de l'OMC au titre de l'article XI:1 peut également être contraire à 
l'article XIII:1 du GATT de 1994 . 
7.284  Le Panama estime que la mesure relative a ux bureaux d'entrée est manifestement contraire à 
l'article XIII:1 puisque cette mesure, telle qu'elle est libellée, s'applique uniquement aux produits 
textiles, aux vêtements et aux chaussures en provena nce du Panama et qu'elle ne restreint pas de la 
même manière l'entrée des produits textiles, des vê tements et des chaussures en provenance d'autres 
Membres.  La Colombie a toutefois fait valoir que l'article XIII:1 ne s'appliquait qu'aux restrictions 
quantitatives qui étaient autorisées au regard du GATT de 1994 .  En ce sens, elle a indiqué que cela 
n'avait tout simplement "aucun sens" d'appliquer l' article XIII à des mesures dont il a été déterminé 
qu'elles étaient des restrictions à l'importation prohibées au titre de l'article XI:1.538  Le Panama rejette 
                                                      
537 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 268. 
538 Voir, par exemple, la première communication écrite de la Colombie, paragraphe 268.  À cet égard, 
la Colombie s'est également référé aux avis de deux spécialistes réputés du droit du GATT/de l'OMC, 
John H. Jackson et Petros Mavroidis.  Comme la Colombie le fait remarquer, John H. Jackson a observé que "[d]ans le cas où des exceptions sont utilisées et des contingents appliqués, ils doivent être appliqués d'une 
manière "non discriminatoire", c'est-à- dire comme sur la base du principe de la nation la plus favorisée, et 
conformément à certaines autres règles" (voir Jack son, J., World Trade And the Law of GATT (1969), 
page 308).  En outre, Petros Mavroidis a écrit que "le champ d'application de l'article XIII du GATT ne devrait 
pas être étendu aux questions de compatibilité quant au  fond d'une [restriction quantitative] avec le GATT;  il 
devrait être limité aux questions de compatibilité dans l' application  d'une [restriction quantitative] autrement  WT/DS366/R 
 Page 167 
 
 
  l'interprétation de la Colombie en faisant observer que le texte n'indique pa s que l'article XIII:1 ne 
s'applique qu'aux restrictions autorisées.  Par conséq uent, le Panama estime que l'article XIII:1 vise 
toute  prohibition ou restriction qui est appliquée d'une manière discriminatoire. 
7.285  Dans sa partie pertinente, l'article XIII:1 inte rdit aux Membres d'imposer toute "restriction ... 
à l'importation d'un produit originaire du territoire d'une autre partie contractante ... à moins que des 
prohibitions ou des restrictions semblables ne soient appliquées à l'importation du produit similaire 
originaire de tout pays tiers …". 
7.286  Les groupes spéciaux de l'OMC ont reconnu anté rieurement que les mesures de protection 
relevant de l'article XIII:1 s'étendaient aux restri ctions autorisées à titre d'exceptions à l'interdiction 
générale des restrictions non tarifa ires formulée à l'article XI:1 du GATT de 1994 .  Le Groupe spécial 
CE – Bananes III a indiqué ce qui suit: 
"Pour interpréter les termes de l'article XIII,  il est important de garder leur contexte à 
l'esprit.  L'article XIII est essentiellement une disposition qui concerne l'administration de restrictions autorisées à titre d'exceptions à l'une des dispositions les plus fondamentales du GATT – l'interdic tion générale des contingents et autres 
restrictions non tarifaires, formulée à l'article XI."
539 
7.287  Le Groupe spécial dans l'affaire Turquie – Textiles , auquel les deux parties ont fait référence 
dans leurs communications, a également examiné le rapport entre l'article XI:1 et l'article XIII:1 du 
GATT de 1994 : 
"Le libellé des articles XI et XIII est clair.  L'article XI prévoit qu'en règle générale 
(nous notons que l'article XI s'intitule " Élimination générale  des restrictions 
quantitatives"), les Membres de l'OMC ne feront pas appel à des restrictions 
quantitatives à l'encontre d'im portations ou d'exportations. 
... Aux termes de l'article XIII, si et lorsque des restrictions quantitatives sont autorisées 
par le GATT/l'OMC, elles doivent, en outre, être imposées sur une base non 
discriminatoire."
540 
7.288  Cette assertion particulière du Groupe spécial Turquie – Textiles  doit être prise en 
considération étant donné les constatati ons de violation à la fois de l'ar ticle XI:1 et de  l'article XIII 
qu'il a formulées.541  Le Groupe spécial chargé de ce différend a conclu que les mesures en cause, à 
première vue, imposaient des restrictions quantitati ves sur les importations qui étaient applicables 
uniquement au plaignant.542 
7.289  La Colombie estime que la cons tatation finale du Groupe spécial Turquie – Textiles  ne reflète 
pas l'interprétation correcte du rapport entre les arti cles XI:1 et XIII:1.  Elle fait observer que le 
Groupe spécial a formulé une constatation au moment où l' Accord sur les textiles et les vêtements  était 
encore en vigueur et autorisait certaines restrictions quantitatives.543  La Colombie note également que 
le défendeur, la Turquie, n'a pré senté aucun argument qui réfute une violation de l'article XI:1 ou de 
                                                                                                                                                                     
compatible avec les règles du GATT" (voir Mavroidis, Trade in Goods , Oxford University Press, 2007, 
page 64). 
539 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III , paragraphe 7.68. 
540 Rapport du Groupe spécial Turquie – Textiles , paragraphes 9.61 et 9.62. 
541 Rapport du Groupe spécial Turquie – Textiles , paragraphe 9.66. 
542 Rapport du Groupe spécial Turquie – Textiles , paragraphe 9.66. 
543 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 270. WT/DS366/R 
Page 168  
 
  l'article XIII.
544  Enfin, elle estime que les justifica tions données par le Groupe spécial par opposition 
à ses constatations indiquent le pr incipe approprié puisque le Groupe  spécial a lui-même clarifié que 
l'article XIII devrait uniquement être appliqué  aux restrictions quantitatives autorisées lorsqu'il a 
déclaré que les restrictions "[devaient], en outre , être imposées sur une base non discriminatoire".545 
7.290  Sans préjudice des avis des groupes spéciaux anté rieurs, dans le présent différend, le Groupe 
spécial, après mûre réflexion, s'abstient de se prononcer sur l'allégation du Panama au titre de 
l'article XIII:1 du GATT de 1994 en application du principe d'économie  jurisprudentielle.  Il rappelle 
que le principe d'économie jurisprudentielle est rec onnu dans le droit de l'OM C.  L'Organe d'appel a 
établi qu'un groupe spécial avait la faculté discrétionna ire de déterminer quelles étaient les allégations 
qu'il devait traiter pour régler le différend entre le s parties, à condition que ces allégations rentrent 
dans le cadre de son mandat.546  L'Organe d'appel a souligné que le but essentiel du règlement des 
différends dans le cadre de l'OMC était d'arrive r à une solution positive des différends et non de 
"légiférer" en clarifiant les dispositions existantes de l' Accord sur l'OMC hors du contexte du 
règlement d'un différend particulier: 
"Étant donné le but explicite du règlement d es différends qui transparaît dans tout le 
Mémorandum d'accord, nous ne considérons  pas que l'article 3:2 du Mémorandum 
d'accord est censé encourager ni les groupes spéciaux ni l'Organe d'appel à "légiférer" 
en clarifiant les dispositions existantes de  l'Accord sur l'OMC hors du contexte du 
règlement d'un différend particulier.  Un  groupe spécial ne doit traiter que les 
allégations qui doivent l'être pour r ésoudre la question en cause dans le 
différend.547"548 
7.291  Ayant formulé des constatations au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994 , le Groupe spécial 
considère qu'il n'est pas nécessaire de formuler des constatations au sujet de l'allégation du Panama au 
titre de l'article XIII:1 afin d'arriver à une solution positive du présent différend.  À son avis, la détermination de l'existence d'une violation au titre de l'article XIII:1 n'aiderait pas l'ORD à formuler 
                                                     
 
544 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 270.  Le Groupe spécial Turquie – 
Textiles  a conclu que l'Inde avait établi une présomption d'infraction aux articles XI et XIII du GATT de 1994  
après avoir en premier lieu noté l'absence d'un moyen de dé fense de la Turquie (autre que celui qui se fondait 
sur l'article XXIV du GATT de 1994 ) concernant les allégations de l'I nde selon lesquelles des restrictions 
discriminatoires à l'importation avaient été imposées:  voir le rapport du Groupe spécial Turquie – Textiles , 
paragraphe 9.66. 
545 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 270. 
546 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis), paragraphe 87. 
547 (note de bas de page de l'original ) La "question en cause" est la "question portée devant l'ORD" 
conformément à l'article 7 du Mémorandum d'accord. 
548 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine .  Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 10.701.  Le Groupe spécial garde à 
l'esprit que, dans l'affaire Australie – Saumons , l'Organe d'appel a mis les groupes spéciaux en garde contre 
l'application du principe d'économie jurisprudentielle da ns les cas où il n'en résulterait qu'un règlement partiel 
d'un différend: 
"Le principe d'économie jurisprudentielle doit être appliqué en gardant à l'esprit le but du 
système de règlement des différends.  Ce but est de régler la question en cause et "d'arriver à 
une solution positive des différends".  Ne régler que partiellement la question en cause ne 
représenterait pas une véritable économie jurisp rudentielle.  Un groupe spécial doit examiner 
les allégations au sujet desquelles il est nécessa ire d'établir une constatation pour que l'ORD 
puisse faire des recommandations et prendre des décisions suffisamment précises, auxquelles 
le Membre pourra donner suite rapidement , "pour que les différends soient résolus 
efficacement dans l'intérêt de tous les Membres"." Voir le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223.  Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial CE – Sardines , paragraphes 7.148 à 7.152;  et le rapport du Groupe spécial États-Unis  
– Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 10.703.  WT/DS366/R 
 Page 169 
 
 
  des recommandations ni à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans les accords visés.  Le 
Groupe spécial fait observer qu'en plus d'être une r estriction prohibée au sens de l'article XI:1, la 
mesure relative aux bureaux d'entrée est imposée  uniquement sur certains textiles, vêtements ou 
chaussures en provenance du Panama, quelle que soit l'origine des produits, et non aux importations 
de produits similaires originaires et expédiés de tout autre Membre ou pays tiers.  Que cette mesure 
soit ou non discriminatoire dans sa conception, le s restrictions relatives aux bureaux d'entrée sont 
prohibées au titre de l'article XI:1.549 
7.292  Pour les raisons qui précèdent, le Groupe spécial conclut qu'il n'est pas nécessaire de 
poursuivre l'examen et de se prononcer sur l'allégati on du Panama au titre de l'article XIII:1, et il 
s'abstient de le faire. 
G. QUESTION DE SAVOIR SI LA REST RICTION RELATIVE AUX BUREAUX D 'ENTRÉE APPLICABLE 
AUX TEXTILES , AUX VÊTEMENTS ET AUX CHAUSSURES EN PROVENANCE DU PANAMA EST 
INCOMPATIBLE AVEC L 'ARTICLE  I:1 DU GATT  DE 1994  
1. Principaux arguments des parties 
7.293  Outre qu'il a formulées des allégations au titre de l'article XI:1 et de l'article XIII:1 du GATT 
de 1994 , le Panama a demandé au Groupe spécial de constater que la mesu re relative aux bureaux 
d'entrée était contraire à l'article I:1 du GATT de 1994 , dans l'éventualité où le Groupe spécial 
constaterait que l'article XI:1 était inapplicable.550  Selon le Panama, s'il ne  pouvait être constaté que 
les aspects discriminatoires de la mesure étaient incompatibles avec l'article XIII, il faudrait avoir 
recours à l'article I:1 du GATT de 1994 .551  Le Panama justifie cette de rnière allégation en expliquant 
que "[d]ans sa première communication écrite, [il] n'avait pas développé son allégation au titre de 
l'article I:1 parce qu'il semblait incontestable que  les restrictions relatives aux bureaux d'entrée 
relevaient des articles XI et XIII".552 Le Panama note toutefois, dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial, qu'il a allégué que la mesure relati ve aux bureaux d'entrée était incompatible avec 
l'article I:1 en plus des articles XI:1 et XIII:1.553 
7.294  Le Panama considère que la mesure relative a ux bureaux d'entrée est discriminatoire et, par 
conséquent, incompatible avec l'artic le I:1 puisque les textiles, les vêtements et les chaussures qui ne 
sont pas originaires du Panama peuvent être décl arés à n'importe lequel des onze bureaux d'entrée, 
tant que ces marchandises ne transitent pas par le Panama, tandis que des marchandises identiques en provenance du Panama ne peuvent être  déclarées qu'à deux bureaux d'entrée.
554  Le Panama considère 
que le droit de déclarer des produits aux bureaux d'entrée colombiens est une règle afférente aux 
                                                      
549 À la lumière de sa décision d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle s'agissant de 
l'allégation du Panama au titre de l'article XIII:1, le Gr oupe spécial ne fait aucune observation sur le point de 
savoir si le fait que la mesure relative aux bureaux d'entrée s'applique aux marchandises en provenance du 
Panama, quelle que soit leur origine, mais pas aux marchandises qui arrivent en Colombie sans avoir au 
préalable transité par le Panama, constitue le type de discrimination dont il est question dans le texte de l'article XIII:1. 
550 Première déclaration orale du Panama, paragraphes 52 et suivants;  deuxième communication écrite 
du Panama, paragraphes 141 et suivants. 
551 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 52. 
552 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 52;  deuxième communication écrite du Panama, 
paragraphe 141. 
553 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 141. 
554 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 53. WT/DS366/R 
Page 170  
 
  importations.
555  En outre, le Panama fait valoir que l' accès à des bureaux additionnels est un avantage 
qui n'est pas étendu immédiatement et sans condition aux importations en provenance du Panama.556 
7.295  La Colombie s'oppose à l'inclusion de ce qu'elle  considère comme une nouvelle allégation et 
fait valoir que comme le Panama n'a pas présenté d'arguments juridiques ni factuels au sujet de cette allégation, il n'a pas établi prima facie  l'existence d'une violation au titre de l'article I:1 du GATT.
557  
Tout en reconnaissant que l'article I:1 du GATT de 1994 est mentionné dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Panama, la Colombie fait observer que cette 
allégation ne faisait pas partie de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le 
Panama et qu'elle ne relève donc pas du mandat du Groupe spécial.558  De ce fait, elle n'a pas présenté 
de réfutation sur le fond à ce stade car elle consid ère qu'il n'y a simplement pas lieu de répondre pour 
le moment en l'absence de tout dével oppement de l'allégation par le Panama.559  Néanmoins, la 
Colombie fait observer que la mesure  relative aux bureaux d'entrée n'est pas fondée sur l'origine et ne 
manque pas d'étendre "immédiatemen t" et "sans condition" un "avantage" aux produits originaires du 
Panama.560 
7.296  Bien qu'elle s'oppose à l'inclusion d'une deuxièm e allégation au titre de l'article I:1, la 
Colombie estime que, même à supposer, pour les besoins de l'argumentation, que cette nouvelle 
allégation relevait du mandat du Groupe spécial, le Panama était tenu au titr e du paragraphe 4 des 
procédures de travail des groupes spéciaux561 de présenter ses allégations et ses arguments dans sa 
première communication écrite.562  Cependant, dans l'éventualité où le Groupe spécial examinerait 
l'allégation du Panama au titre de l'article I:1, la  Colombie a fait valoir qu'elle avait le droit de 
présenter des arguments à titre de réfutati on à un stade ultérieur de la procédure.563 
2. Examen par le Groupe spécial 
a) Législation autorisant les restricti ons relatives aux bureaux d'entrée 
7.297  La mesure en cause dans la présente alléga tion, appelée la mesure relative aux bureaux 
d'entrée, est examinée en détail dans le contexte de s allégations formulées pa r le Panama au titre de 
l'article XI:1 du GATT de 1994  dans la section VII.E.2 a) ci-dessus. 
b) Approche adoptée par le Groupe spécial pour ex aminer la deuxième a llégation du Panama au 
titre de l'article I:1 du GATT de 1994  
7.298  Le Groupe spécial note que le Panama a fait valoir , à titre subsidiaire, que la mesure relative 
aux bureaux d'entrée était contraire à l'article I:1 du GATT de 1994 .  En outre, il prend note des 
nombreux arguments que la Colombie a présentés en  ce qui concerne le point de savoir si cette 
allégation devrait être considérée comme relevant du mandat du Groupe spécial et, par conséquent, de 
ses attributions.564 
                                                      
555 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 143. 
556 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 143. 
557 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 149. 
558 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 152. 
559 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 150. 
560 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 150. 
561 Le paragraphe 4 dispose ce qui suit:  "Avant la première réunion de fond du groupe spécial avec les 
parties, les parties au différend fe ront remettre au groupe spécial des exposés écrits dans lesquels elles 
présenteront les faits de la cause et leurs arguments respectifs". 
562 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 155. 
563 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 150. 
564 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphes 148 à 172.  WT/DS366/R 
 Page 171 
 
 
  7.299  Comme il est indiqué à la section VII.A.2 b) ci -dessus, abstraction faite des doutes concernant 
la recevabilité de l'allégation en raison de sa formula tion tardive, le Groupe spécial a décidé de ne pas 
examiner ladite allégation au vu de ses constatati ons selon lesquelles la mesure relative aux bureaux 
d'entrée était une restriction à l'importati on prohibée au sens de l'article XI:1 du GATT de 1994 , et 
compte tenu du fait qu'il s'agissait d'une allégati on subsidiaire.  Selon le Groupe spécial, la 
détermination de l'existence d'une violation au titre de l'article I:1 en ce qui concerne la mesure 
relative aux bureaux d'entrée en cause n'aiderait pas l'ORD à formuler des recommandations ni à 
statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans les accords visés.565 
H. QUESTION DE SAVOIR SI LES PRESCRIPTIONS RELATIVES À LA DÉCLARATION PRÉALABLE ET À 
LA DÉCLARATION DE LÉGALIS ATION APPLICABLES AUX IMPORTATIONS DE TEXTILES , DE 
VÊTEMENTS ET DE CHAUSSURES EN PROVENANCE DU PANAMA SONT INCOMPATIBLES AVEC 
L'ARTICLE  I:1 DU GATT  DE 1994  
7.300  En plus de formuler une allégation distincte au titre de l'article I:1, qui a été examinée dans la 
section VII.G ci-dessus, le Panama fait valoir  qu'une prescription imposant de présenter une 
déclaration préalable d'importation applicable aux importations de textiles, de vêtements et de 
chaussures en provenance du Panama et  d'acquitter les droits de douane et la taxe sur les ventes sur la 
base de cette déclaration préalable, ainsi que l'obliga tion de payer une taxe pour corriger la déclaration 
d'importation chaque fois que le poids au mètre carré ou la largeur dépassent 7 et 10 pour cent, 
respectivement, sont incompatibles avec l'article I:1 du GATT de  1994 . 
1. Principaux arguments des parties 
7.301  Le Panama fait valoir que les importateurs de textiles, de vêtements et de chaussures en 
provenance du Panama ou de la ZFC sont soumis  à plusieurs prescriptions  additionnelles dans le 
cadre de la mesure relative aux bureaux d'en trée, chacune de ces prescriptions étant une règle 
afférente aux importations qui aboutit à l'octroi d'un  avantage aux importations originaires de pays 
autres que le Panama. 
7.302  Le Panama fait valoir en outre que les importateurs de textiles, de vêtements et de chaussures 
en provenance du Panama ou de la ZFC sont tenus de présenter une déclaration préalable 
d'importation pour les importations de  textiles, de vêtements et de ch aussures, et d'acquitter les droits 
de douane et la taxe sur les ventes sur la base de cette déclaration préalable.566  Le Panama soutient 
que les importateurs de textiles, de vêtements et de chaussures originaires de pays autres que le Panama sont autorisés à importer des marchandise s en Colombie sans présenter de déclaration 
préalable et sans acquitter de droits de douane ni de taxe sur les ventes sur cette base.
567 
7.303  Le Panama fait également valoir que les importate urs de textiles provenant du Panama et de la 
ZFC sont tenus de payer une taxe pour la légalisati on des marchandises et de corriger les déclarations 
d'importation dans les cas où les écarts dans le poids au mètre carré et la largeur déclarés dépassent 
                                                      
565 À la lumière de sa décision d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle s'agissant de 
l'allégation du Panama au titre de l'article XIII:1, le Gr oupe spécial ne fait aucune observation sur le point de 
savoir si le fait que la mesure relative aux bureaux d'entrée s'applique aux marchandises en provenance du Panama, quelle que soit leur origine, mais pas aux marchandises qui arrivent en Colombie sans avoir au 
préalable transité par le Panama, constitue le type de discrimination dont il est question dans le texte de 
l'article XIII:1. 
566 Première communication écrite du Panama, paragraphe 186. 
567 Première communication écrite du Panama, paragraphe 185. WT/DS366/R 
Page 172  
 
  7 et 10 pour cent, respectivement.
568  Le Panama allègue que les pr oduits similaires importés d'autres 
pays ne sont pas soumis à la prescription relative à la déclaration et à la taxe de légalisation.569 
7.304  Étant donné la prescription imposant de présente r une déclaration préalable d'importation, 
d'acquitter les droits de douane et la taxe sur les ventes sur la base de cette déclaration préalable et 
l'obligation de payer une taxe pour corriger la déclaration d'importation chaque fois que les 
différences dans le poids au mètre carré ou la larg eur dépassent 7 et 10 pour cent, respectivement, le 
Panama fait valoir que les produits originair es de la ZFC ou du Panama ne bénéficient pas 
immédiatement et sans condition des avantages qui s ont accordés aux produits similaires originaires 
d'autres pays.570  Le Panama considère que, en accordan t des avantages aux produits similaires 
originaires d'autres pays et en ne les étendant  pas immédiatement et sans condition aux produits 
originaires du Panama ou de la ZFC, les lois douani ères pertinentes de la Colombie sont contraires à 
l'article I:1 du GATT de  1994 . 
7.305  La Colombie ne conteste pas la qualification pa r le Panama de la prescription relative à la 
déclaration préalable d'importation prévue dans le cadre de la mesure relative aux bureaux d'entrée, ou 
des prescriptions relatives aux droits de douane, à la ta xe et à la déclaration de légalisation, en tant 
que réglementation et formalités afférentes aux importa tions.  Elle fait toutefois valoir que la notion 
d'"avantages" figurant à l'article I:1 du GATT de  1994  englobe uniquement les avantages qui influent 
sur les possibilités commerciales d'une manière qui crée des possibilités de concurrence plus 
favorables pour les produits d'une origine donnée.571  Selon la Colombie, le Panama n'a présenté 
aucun renseignement à l'appui de son alléga tion selon laquelle une déclaration préalable 
d'importation, l'obligation de  payer les droits de douane572 et les taxes à l'avance, ou la limitation de la 
légalisation sans paiement d'une taxe, confèrent un avantage qui influe sur les possibilités de 
concurrence d'un produit.573  La Colombie considère que le fait que de nombr eux importateurs 
choisissent d'utiliser cette option de légalisation préala ble et de payer des taxes à l'avance atteste qu'il 
n'en découle aucun désav antage concurrentiel.574 
7.306  Dans la mesure où un avantage éta it réputé exister, la Colombie fait valoir que le Panama n'a 
pas démontré que cet avantage n'était pas éte ndu "immédiatement et sans condition" à tous les 
Membres.575  Elle fait valoir que les Membres ont le droit de subordonner l'accès à leur marché au 
                                                      
568 Première communication écrite du Panama, paragraphe 187. 
569 Première communication écrite du Panama, paragraphe 187. 
570 Première communication écrite du Panama, paragraphe 188. 
571 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 299;  deuxième communication écrite 
de la Colombie, paragraphes 193 à 195. 
572 La Colombie met le Groupe spécial en garde co ntre l'utilisation incorrecte du terme "payé".  En 
réponse à une question du Groupe spécial, elle a indiqué qu'un paiement provisoire est effectué sur la base de la valeur autodéclarée de la marchandise au moment de la présentation d'une déclaration d'importation.  
Indépendamment du point de savoir si la déclaration es t présentée à l'avance ou à la frontière au moment de 
l'admission, la Colombie fait valoir que l'évaluation en  douane des marchandises assujetties aux prix indicatifs 
n'est pas effectuée au moment de l'admission des marchandis es.  Voir les réponses de la Colombie à la première 
série de questions du Groupe spécial, question n° 74.  Aux fins de l'examen de l'allégation formulée par le 
Panama au titre de l'article I:1 du GATT de  1994 , le Groupe spécial n'évaluera pas la qualification du terme 
"paiement", mais abordera uniquement la question de savoir si les importateurs bénéficient d'un avantage du 
type de celui qui est prévu à l'article I:1 en raison de l'application aux importateurs du Panama de prescriptions 
relatives à la déclaration préalable d'importation, aux droits de douane, à la taxe et à la légalisation.  La nature du terme "paiement" est analysée par le Groupe spécial dans le contexte de l'allégation du Panama concernant 
les prix indicatifs, qui a été examinée plus haut. 
573 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 300;  deuxième communication écrite 
de la Colombie, paragraphe 196;  deuxième déclaration orale de la Colombie, paragraphe 50. 
574 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 300. 
575 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 198.  WT/DS366/R 
 Page 173 
 
 
  respect et à l'observation de leurs lois et réglementations, y compris les lois douanières.576  L a  
Colombie fait valoir que les importateurs de marc handises provenant du Panama s'étaient au départ vu 
accorder les mêmes droits pour ce qui est des prescrip tions relatives à la présentation d'une déclaration 
d'importation, au paiement des droits  et des taxes et à la taxe versée  au titre de la légalisation.  
Cependant, comme ces importateurs ne se conforma ient pas aux procédures de contrôle et de 
vérification douaniers, ces avantages avaient été modifiés.577 
7.307  Enfin, la Colombie fait valoir que la protecti on envisagée à l'article I:1 ne s'applique pas aux 
marchandises qui arrivent en Colombie et provienne nt du Panama parce que l'article I:1 est fondé sur 
l'origine du produit, et non sur son lieu d'exportation.578  Étant donné que le Panama ne produit pas de 
produits textiles, de vêtements et de chaussures dest inés à l'exportation, la Colombie considère que le 
Panama ne confère pas l'origine aux marchandises.579 
2. Examen par le Groupe spécial 
a) Législation relative aux prescriptions en matière de déclaration préalable et de légalisation 
7.308  Comme il a été indiqué dans la section II.D ci-dessus, les importateurs de textiles, de 
vêtements et de chaussures pouvant être classés dans  les chapitres 50 à 64 du tarif douanier de la 
Colombie et provenant du Panama sont soumis à d es prescriptions spéciales en matière de déclaration 
préalable d'importation et de légalisation.  Les par ties ont indiqué que les prescriptions relatives à la 
déclaration préalable et à la légalisation faisaient pa rtie de la mesure relativ e aux bureaux d'entrée.  En 
particulier, l'article premier de la Résolu tion n° 7373 du 22 juin 2007, modifiée par la 
Résolution n° 7637 du 28 juin 2007, exige des importateurs des marchandises visées provenant du 
Panama qu'ils présentent une déclaration préalable d'importation pas plus de 15 jours avant l'arrivée 
des marchandises en Colombie580 et, en conséquence, qu'ils paient à l'avance les droits de douane et 
les taxes.581 
"Artículo 1o.  Declaración de importación de me rcancías.  En aplicación de lo 
previsto en el inciso 3o del artículo 199 del Decreto 2685 de 1999, adicionado por el 
artículo 2o del Decreto 2373 de 2004, la d eclaración de importación de las 
mercancías clasificables por los capítu los 50 a 64 del Arancel de Aduanas 
procedentes de la Zona Libre de Colon – República de Panamá, deberá presentarse 
                                                      
576 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 306;  deuxième communication écrite 
de la Colombie, paragraphe 197. 
577 Première communication écrite de la Colombie, paragraphes 307 et 308. 
578 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 311. 
579 Le Groupe spécial fait observer qu'en réponse à une de ses questions, le Panama a présenté des 
éléments de preuve indiquant qu'une société panaméenne exportait au moins un type de vêtement appelé 
guayaberas .  Le Panama a expliqué en outre qu'il ne produisait actuellement pas de chaussures destinées à 
l'exportation et qu'il ne produisait pas de textiles.  Voir  la réponse du Panama à la question n° 141 du Groupe 
spécial. 
580 Pièce PAN-34.  L'article premier de la Résolution n°  7637 du 28 ju in 2007 (pièce PAN-36) étend la 
portée de cette obligation à tous les produits textiles, le s vêtements et les chaussures énumérés en provenance du 
Panama, et pas seulement à ceux qui proviennent de la ZFC. 
581 Dans ses réponses aux questions n° 73, 74 et 154 du Groupe spécial, la Colombie a confirmé que 
l'obligation de présenter une déclaration préalable d'im portation ne s'appliquait qu'aux produits textiles, aux 
vêtements et aux chaussures pouvant être classés dans les chapitres 50 à 64 de son tarif douanier et provenant du 
Panama. WT/DS366/R 
Page 174  
 
  en forma anticipada a su llegada al terr itorio aduanero nacional con una antelación 
no superior a quince (15) días. "
582 
7.309  L'article premier de la Résolution n° 9859 du 23 août 2007 exige en outre que les 
importateurs de toutes les marchandises en provena nce du Panama ou de la ZFC qui sont soumis à 
l'obligation de présenter une déclar ation d'importation 15 jours à l'avance déclarent les marchandises 
pas moins de cinq jours avant leur arrivée en Colombie: 
"Artículo 1º . Oportunidad para declarar.  Las mercancías que en desarrollo del 
inciso tercero del artículo 119 del Decret o 2685 de 1999, estén obligadas a presentar 
declaración de importación en forma an ticipada a la llegada de la mercancía, 
deberán hacerlo con una antelación no superi or a quince (15) días calendario y no 
inferior a cinco (5) días calendario.  
Para las demás mercancías, la declar ación de importación deberá presentarse 
dentro del término previsto en el artíc ulo 115 del Decreto 2685 de 1999, o en forma 
anticipada a la llegada de la mercancía, con una antelación no superior a quince 
(15) días calendario. "583 
7.310  De pair avec l'obligation de présenter une décl aration d'importation, tous  les importateurs sont 
généralement tenus de payer les droits de douane  et la taxe sur les ventes au moment de la 
présentation de la déclaration d'importation. 
"Artículo 119.  Oportunidad para declarar.  La declaración de importación deberá 
presentarse dentro del término previsto en el  artículo 115 del presente decreto, o en 
forma anticipada a la llegada de la mercancía, con una antelación no superior a 
quince (15) días.  
Dentro del mismo plazo señal ado en dicho artícul o, deberán cancelarse los tributos 
aduaneros, cuando hubiere lugar a ello. "584 
7.311  Par conséquent, dans le cadre de ce régime, le paiement préalable des droits de douane et de 
la taxe sur les ventes est obligatoire pour les importations de marchandises visées en provenance du 
Panama et de la ZFC. 
7.312  En vertu de l'article 6 de la Résolution n°  7373, un importateur de marchandises visées 
provenant du Panama et de la ZFC qui ne présen te pas de déclaration préalable d'importation au 
moment de l'entrée des marchandises à Bogota ou à Barranquilla ne pourra procéder à l'importation 
que s'il présente une déclaration de lé galisation et paye une taxe pour le " rescate " des marchandises 
en sus de tous les droits de douane et de tous  les frais d'entreposage et stockage dus;  sinon, 
l'importateur peut réexpédier ces marc handises hors du territoire colombien: 
                                                      
582 La Résolution n° 7673 du 28 juin  2007 (voir la pièce PAN-36) m odifie le paragraphe 1 de la 
Résolution n° 7373 afin d'ét endre sa portée aux marchandises provenant de n'importe quel endroit au Panama, et 
pas uniquement de la ZFC, de la manière suivante: 
"Articulo 1°.  Declaración de import ación de mercancías.  En aplicación de  lo previsto en el inciso 3° 
del artículo 119 del Decreto 2685 de 1999, adicionado por el artículo 2° del Decreto 2373 de 2004, la 
declaración de importación de las mer cancías clasificables por los capítulos 50 al 64 del Arancel de Aduanas, 
procedentes de la República de Panamá, deberá presentarse en forma anticipada a su llegada al territorio aduanero nacional con una antelación no superior a quince (15) días." 
583 Pièce PAN-46. 
584 Pièce COL-1.  WT/DS366/R 
 Page 175 
 
 
  "Artículo 6º.  Cuando no se presente declar ación anticipada en los términos del 
artículo 1º de la presente resolución y si empre que la mercancía arribe por los 
lugares habilitados y se cumplan los requisitos legales establecidos, se podrá presentar declaración de legalización de  conformidad con lo previsto en el 
artículo 231 del Decreto 2685 de 1999, pagando el resca te correspondiente, o se 
podrá reembarcar mercancía. "
585 
7.313  Si l'importateur ne présente pas de déclarati on de légalisation pour obt enir la mainlevée des 
marchandises ou si les marchandises ne sont pa s réexpédiées, elles seront considérées comme 
légalement abandonnées et pourront êt re saisies dans un délai d'un mois.586  Il sera exigé une taxe de 
"rescate " équivalant à 15 pour cent de la valeur  des marchandises pour pouvoir récupérer ces 
marchandises pendant ce délai d'un mois.587 
7.314  Contrairement aux importations visées en pr ovenance du Panama, les importations en 
provenance de points de départ autres que le Panama  ou la ZFC ne sont pas soumises à la prescription 
relative à la déclaration préalable d'importation ( pour autant que les marchandises ne proviennent pas 
du Panama ou de la ZFC).  Conformément à l'article  119 du Décret n° 2685 de 1999, qui s'applique 
aux marchandises importées en général, un importate ur peut présenter une dé claration d'importation 
15 jours déjà avant l'arrivée des marchandises, mais il peut différer la présentation de la déclaration 
d'importation d'un mois après l'a rrivée des marchandises en Colombie ou de deux mois au plus 
suivant leur arrivée, sous réserve de recevoir l'autorisation de l'autorité douanière colombienne.588  Au 
vu de cette flexibilité, le paiement pr éalable des droits de douane et de  la taxe sur les ventes n'est pas 
obligatoire, mais est au contraire facultatif  pour les importations de marchandises visées en 
provenance du territoire de Membres de l'OMC autres que le Panama.589 
7.315  En plus de la prescription relative à la d éclaration préalable d'importation imposée aux 
importations provenant du Panama et  de la ZFC et de l'obligation parallèle de payer, à l'avance, les 
droits de douane et la taxe sur les ventes, les im portations de textiles pouvant être classés dans les 
chapitres 50 à 60 du tarif douanier de la Colombie qui proviennent du Panama sont soumises à des 
prescriptions spéciales en matière de légalisation.  En particulier, en vertu de l'article 3 de la 
Résolution n° 7373, les importations provenant du Pa nama et de la ZFC qui ont fait l'objet d'une 
déclaration préalable ne sont pas soumises à la pr escription imposant le paiement d'une taxe pour le 
"rescate " des marchandises dans les cas où les différences en ce qui concerne le poids au mètre carré 
ou la largeur des textiles dépassent 7 et 10 pour cent, respectivement: 
"Artículo 3º.  Adicionase el artículo 153 de la Resolución 4240 de 2000, modificado 
por el artículo 49 de la Resolución 7002 de 2001, con los siguientes incisos:  
'Podrán ser objeto de legalización sin el pago de rescate, las importaciones de telas y 
tejidos de materias textiles de los capítu los 50 al 60 del Arancel de Aduanas, respecto 
de los cuales se hubiere presentado Declaración Anticipada, cuando se presenten diferencias en el peso por metro cuadrado o el ancho de la tela y las mismas no 
superen el 7%  y el 10%, respectivamente. 
                                                     
 
585 Pièce PAN-34;  voir aussi l'article 231  du Décret n° 2685 (pièce PAN-32). 
586 Article 115 du Décret n° 2685 de 1999 (pièce PAN-1). 
587 Article 231 du Décret n° 2685 (pièce PAN-32). 
588 Article 119 du Décret n° 2685 de 1999 (pièce CO L-1);  article 115 du Décret n° 2685 de 1999 
(pièce COL-1). 
589 Dans sa réponse à la question n° 154 du Groupe spécial, la Colombie a confirmé que cette 
prescription relative à la déclaration préalable était facultative pour toutes les marchandises provenant de tous 
les points de départ à l'exception du Panama (et de la ZFC). WT/DS366/R 
Page 176  
 
  Para acogerse a lo señalado en el inciso anterior, la Declaración de Legalización 
deberá presentarse dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la llegada de la 
mercancía al territorio aduanero nacional. "
590 
7.316  S'agissant de cette prescription, l'article 128.7 du Décret n° 2685 de 1999, modifié par le 
Décret n° 1232 de 2001, impose généralement une ta xe de 3 pour cent de la valeur des marchandises 
pour corriger les erreurs concernant la désignati on des marchandises qui dépassent 7 pour cent en ce 
qui concerne le poids au mètre carré, ou 10 pour cent en ce qui concerne la largeur, dans un délai de 
cinq jours suivant la présentation de la déclaration: 
"La autorización de levante procede cu ando ocurra uno de los siguientes eventos:  
Cuando practicada inspección aduanera física se detecten errores u 
omisiones en la descripción, diferentes de los señalados en el 
numeral 4 del presente artículo, o por descripción incompleta de la mercancía que impida su individualización y el declarante, dentro de los cinco (5) días siguientes a la práctica de dicha diligencia, presenta Declaración de Legalizac ión que los subsane, cancelando 
una sanción del tres por ciento (3%) del valor en aduana de la mercancía por concepto de rescate. "
591 
7.317  Comme il est indiqué plus haut au paragra phe 7.308, toutes les importations de textiles 
provenant du Panama et de la ZFC sont soumises à la prescription relative à la déclaration préalable 
d'importation.  Par conséquent, la prescription sp éciale en matière de légalisation s'applique à toutes 
les importations de textiles provena nt du Panama et de la ZFC. 
7.318  En vertu de l'article 153 de la Résolution n° 42 40 de 2000, modifié par l'article premier de la 
Résolution n° 8038 de 2005, les im portations pouvant être classées dans les chapitres 50 à 60 du tarif 
douanier de la Colombie, en provenance de tous les points de départ, qui font l'objet d'une déclaration 
préalable, sont généralement soumises à la pres cription imposant le paiement d'une taxe pour la 
correction de la déclaration d'impor tation dans les cas où les différence s dans le poids au mètre carré 
ou la largeur des textiles dépassent 7 et 10 pour cent, respectivement, et en sont, de la même façon, 
exonérées dans les cas où les différe nces ne dépassent pas ces proportions.592  Cependant, les 
importateurs de marchandises en provenance de points de départ autres que le Panama et la ZFC ne 
sont pas tenus de présenter une déclaration préalab le d'importation, mais peuvent le faire à titre 
facultatif.  Par conséquent, les importateurs de marc handises dont l'origine est autre que le Panama ou 
la ZFC ne sont pas impérativement soumis à la pr escription imposant de payer une taxe équivalant à 
3 pour cent de la valeur des marchandises pour corri ger les erreurs figurant dans la désignation des 
marchandises qui dépassent les marges de 7 et  10 pour cent, comme expliqué plus haut. 
7.319  Le Groupe spécial examinera ci-après les prescriptio ns relatives à la déclaration préalable et à 
la taxe de légalisation en rapport avec l'obligation établie par la mesure relative aux bureaux d'entrée. 
                                                      
590 Pièce PAN-34. 
591 Pièce COL-1. 
592 L'article 153 de la Résolution n° 4240 de 2000 (pièce COL-2) dispose ce qui suit: 
"[P]odrán ser objeto de legalización sin el pago de rescate, las importaciones de telas y tejidos de 
materias textiles clasificables por los capítulos 50 al 60 del Arancel de Aduanas, para. los cuales se hubiere 
presentado Declaración Anticipada, de conformidad con lo establecido en la Resolución 1513 de 2005, 
modificada por la Resolución 5482 del mismo año, cuando se presenten diferencias en el peso por metro cuadrado o el ancho de la tela, siempre que tales diferencias no superen el 7% y el 10%, respectivamente.  Para 
acogerse a lo señalado en el inciso anterior, la Declaración de Legalización deberá presentarse dentro de los 
cinco (5) días hábiles siguientes a la llegada de la mercancía al territorio aduanero nacional. "  WT/DS366/R 
 Page 177 
 
 
  b) Le texte de l'article premier du GATT de  1994  
7.320  En l'espèce, il est demandé au Groupe spécial d'examiner si l'imposition simultanée des 
prescriptions en matière de déclaration préalable d'im portation et de légalisati on dans le cadre de la 
mesure relative aux burea ux d'entrée est incompatible avec l'article I:1 du GATT de  1994 .  L'article I:1 
du GATT de 1994  énonce le principe de la nation la plus favorisée (NPF), qui est considéré comme "la 
pierre angulaire du GATT et ... l'un des p iliers du système commercial de l'OMC".593  L'article I:1 
dispose ce qui suit: 
"Tous avantages, faveurs, privilèges ou immunités accordés par une partie 
contractante à un produit originaire ou à destination de tout autre pays seront, immédiatement et sans condition, étendus à tout produit similaire originaire ou à 
destination du territoire de toutes les autres parties contractantes.  Cette disposition 
concerne les droits de douane et les impositi ons de toute nature perçus à l'importation 
ou à l'exportation ou à l'occasion de l'importa tion ou de l'exportation, ainsi que ceux 
qui frappent les transferts internationa ux de fonds effectués en règlement des 
importations ou des exportations, le mode de  perception de ces droits et impositions, 
l'ensemble de la réglementation et des formalités afférentes aux importations ou aux 
exportations ainsi que toutes les questions qui  font l'objet des paragraphes 2 et 4 de 
l'article III." 
7.321  Dans l'affaire Canada – Automobiles , l'Organe d'appel a examiné l'objet et le but de 
l'article I:1: 
"[L']objet et [l]e but de [l'article premie r] consistent à interdire la discrimination à 
l'égard de produits similaires originaires ou à destination de différents pays.  La 
prohibition de la discrimination qui est fa ite à l'article I:1 sert aussi d'incitation 
lorsqu'il s'agit d'étendre à tous les autres Membres sur une base NPF les concessions 
négociées réciproquement."
594 
7.322  Comme il a été reconnu par d'autres groupes spéciaux, la décision de l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Bananes III  a confirmé la manière d'examiner une mesure au titre de l'article I:1: 
"Dans l'affaire Bananes III , l'Organe d'appel a confirmé que, pour établir qu'il y a 
violation de l'article premier, il doit y avoi r un avantage du type visé audit article et 
qui n'est pas accordé sans condition à tous les "produits similaires" de tous les 
Membres de l'OMC."595 
7.323  Conformément à l'approche  exposée dans l'affaire CE – Bananes III (article 21:5 – 
États-Unis) , et confirmée par l'Organe d'appel, le Groupe  spécial débutera son analyse en examinant si 
la Colombie, en imposant des prescriptions en mati ère de déclaration préalable d'importation et de 
légalisation dans le cadre de la mesure relative a ux bureaux d'entrée, confère un avantage du type visé 
à l'article premier, et déterminera ensuite si ces avantages sont étendus sans condition à tous les 
produits similaires.  Cependant, avant de commenc er, le Groupe spécial doit, à titre préliminaire, 
établir si le Panama est en droit de formuler une allégation au titre de l'article premier alors même 
qu'il n'exporte pas actuellement de textiles, de vête ments et de chaussures d'origine panaméenne vers 
la Colombie. 
                                                      
593 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 69. 
594 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 84. 
595 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 7.555;  rapport 
du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.138, citant le rapport de l'Organe d'appel CE – 
Bananes III , paragraphe 206. WT/DS366/R 
Page 178  
 
  c) Droit du Panama de formuler une allé gation au titre de l'article premier du GATT de  1994  
7.324  Avant d'évaluer si la Colombie  confère un avantage qui n'est pas étendu sans condition à tous 
les produits similaires, le Groupe sp écial examinera en premier lieu si le Panama peut, à bon droit, 
formuler son allégation au titre de l'article I:1 du GATT de  1994 .  La Colombie a fait valoir qu'elle ne 
pouvait pas être considérée comme ayant manqué à ses obligations au titre de l'article I:1 du GATT de 
1994  puisque le Panama ne produisait pas actuellement les textiles, les vêtements et les chaussures en 
cause dans le présent différend.  Elle fait valoir que l'article I:1 ne s'applique qu'aux produits 
originaires du territoire d'un Membre parce que cet te disposition est fondée sur l'origine du produit, et 
non sur le lieu d'exportation.
596  Étant donné que le Panama n' a pas démontré qu'il produisait des 
produits textiles, des vêtements ou des chaussures destinés à l'exportation, la Colombie considère 
qu'elle n'a pas manqué à ses obligatio ns au titre de l'article premier.597 
7.325  Pour examiner si une mesure est contraire à l'article I:1 du fait de sa conception, de sa 
structure et de ses principes de base, le Panama c onsidère que le point de savoir s'il produit ou non la 
marchandise en question n'est pas per tinent d'un point de vue juridique.598  Il considère que l'article I:1 
protège les échanges futurs potentiels et les conditi ons de concurrence entre les fournisseurs d'origine 
différente, indépendamment des volumes échangés.599  Le Panama fait observer en outre qu'il produit 
actuellement au moins un vête ment destiné à l'exportation600 et qu'il a un intérêt potentiel à 
l'exportation pour d'autres vêtements ainsi que pour des textiles et chaussures.601 
7.326  L'Organe d'appel, dans l'affaire CE – Bananes III , a déjà examiné la question de savoir si les 
États-Unis avaient "qualité" pour formuler une allégation au titre du GATT.  Dans ce différend 
particulier, les États-Unis ont formulé une allé gation au titre du GATT à l'encontre des Communautés 
européennes, alors même qu'ils n'exportaient pas de  bananes à l'époque.  L'Or gane d'appel a constaté 
que les États-Unis étaient suffisamment fondés à avancer leur allégation, indiquant ce qui suit: 
"Nous sommes convaincus que les États-Unis  étaient fondés en l'espèce à avancer 
leurs allégations au titre du GATT de 1994.  Les États-Unis sont un producteur de 
bananes, et l'on ne peut exclure qu'ils ont un intérêt potentiel à l'exportation ...  Nous 
souscrivons également à la déclaration du Groupe spécial selon laquelle: 
... vu l'interdépendance croissante de l'économie mondiale, ... les 
Membres ont plus que par le passé intérêt à faire respecter les règles de l'OMC car il est probable, plus que jamais, que tout ce qui porte atteinte à l'équilibre négocié de droits et d'obligations aura des 
conséquences directes ou indirectes pour eux.
602"603 
                                                      
596 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 311. 
597 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 311. 
598 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 72. 
599 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 162.  Le Panama a indiqué qu'il était doté 
d'une industrie manufacturière ayant un intérêt potentiel à l'exportation vers la Colombie:  voir la première 
déclaration orale du Panama, paragraphe 74.  En répo nse à une question du Groupe spécial, le Panama a 
également indiqué qu'aucune société panaméenne ne produisait actuellement de textiles et qu'il n'exportait pas 
de chaussures produites localement. 
600 Comme indiqué dans la note de bas de page 575, le Panama a fait observer, en réponse à la question 
n° 141 du Groupe spécial, qu'une entreprise panaméenne exportait un type particulier de vêtement qu'il appelait 
les guayaberas . 
601 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 74;  réponse du Panama à la question n° 141 du 
Groupe spécial;  pièces  PAN-78 a) et b). 
602 (note de bas de page de l'original ) Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.50. 
603 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 136.  WT/DS366/R 
 Page 179 
 
 
  7.327  En parvenant à sa conclusion, l'Organe d'a ppel a noté que les Membres avaient un large 
pouvoir d'appréciation pour présenter une allégation à l'OMC: 
"[N]ous pensons qu'un Membre a un large pouvoir d'appréciation pour décider s'il y a 
lieu de déposer un recours contre un autre Membre en vertu du Mémorandum 
d'accord.  Le libellé de l'article XXIII:1 du GATT de 1994 et de l'article 3:7 du 
Mémorandum d'accord donne à penser, en out re, qu'un Membre devrait faire preuve 
d'une grande discipline pour déci der si une action serait "utile"."604 
7.328  Le Groupe spécial relève en outre la notion de  protection des avantages résultant pour les 
Membres directement ou indirectement de l'article 3:3 du Mémorandum d'accord, dont le fondement 
est l'article XXIII du GATT de  1994 : 
"Le règlement rapide de toute situatio n dans laquelle un Me mbre considère qu'un 
avantage résultant pour lui directement ou indirectement des accords visés se trouve compromis par des mesures prises par un autre Membre est indispensable au bon fonctionnement de l'OMC et à l'existence d' un juste équilibre entre les droits et les 
obligations des Membres." 
7.329  En cohérence avec la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Bananes III , le Groupe 
spécial est convaincu qu'il existe une base suffisant e pour que le Panama présente son allégation au 
titre de l'article I:1 du GATT de  1994 , en ce qui concerne les textiles, les vêtements et les chaussures 
visés pouvant être classés dans les chapitres 50 à 64 du  tarif douanier de la Colombie.  Comme il a été 
noté, le Panama produit actuellement des vêtements destinés à l'exportation, a indiqué son intérêt pour 
l'exportation future de chaussures et d'autres vê tements produits localement et a affirmé avoir le 
potentiel pour fabriquer des textiles à l'avenir.  De l'avis du Groupe spécial, le Panama a suffisamment 
démontré son intérêt dans une  détermination des droits et  obligations au titre de l' Accord sur l'OMC.  
7.330  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que  le Panama est en droit de formuler une 
allégation au titre de l'article I:1 et avait un intérê t suffisant pour engager et poursuivre une telle action 
à l'encontre de la Colombie s'agissant de la mesure  colombienne relative à la déclaration préalable et à 
la légalisation qui vise les importations de produ its textiles, de vêtements et de chaussures. 
d) Question de savoir si la Colombie confère un avantage du type de celui qui est visé à 
l'article I:1 du GATT de  1994  
7.331  Le Groupe spécial examinera en premier lieu si  la Colombie, en imposant l'obligation de 
présenter une déclaration préalable d'importation, l' obligation de payer les dr oits de douane et les 
taxes sur la base de cette déclaration, ainsi que d es taxes afférentes à la déclaration de légalisation 
dans le cadre de la mesure relative aux bureaux d'en trée, confère un avantage du type de celui qui est 
visé à l'article I:1 du GATT de  1994 . 
7.332  Le Groupe spécial rappelle qu'en vertu de l'artic le 119 du Décret n° 2685 de 1999, applicable 
aux marchandises importées de toutes origines, un importateur est généralement autorisé à (mais pas tenu de) présenter une déclaration d'importation 15 j ours déjà avant l'arrivée des marchandises, ou il 
peut différer la présentation de la  déclaration d'importation d'un mois  après l'arrivée des marchandises 
en Colombie ou de deux mois au plus suivant leur arrivée, sous réserve de recevoir l'autorisation de 
                                                     
 
604 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 135.  L'Organe d'appel a examiné le 
libellé du texte introductif de l'article XIII ("Dans le cas  où un Membre considérerait qu'un avantage résultant 
pour lui directement ou indi rectement du présent Accord se trouve annulé ou compromis, ou que la réalisation 
de l'un des objectifs de l'Accord est entravée ...") ai nsi que celui de l'article 3:7 du Mémorandum d'accord 
("Avant de déposer un recours, un Membre jugera si un e action au titre des présentes procédures serait utile."). WT/DS366/R 
Page 180  
 
  l'autorité douanière colombienne.
605  De pair avec l'obligation de présenter une déclaration 
d'importation, les importateurs de marchandises sont ég alement tenus de payer les droits de douane et 
la taxe sur les ventes au moment de la présentation de la déclaration d'importation.606 
7.333  Comme il est expliqué dans la section II.D, en vertu des prescriptions en matière de 
déclaration préalable d'importation et de légali sation prévues par la mesure relative aux bureaux 
d'entrée, les importateurs de textiles, de vêtement s et de chaussures provenant du Panama ou de la 
ZFC sont tenus de présenter une déclaration préalable d'importation pas plus de 15 jours607, mais pas 
moins de cinq jours, avant l'arrivée des marchandises en Colombie.608  Les importateurs des 
marchandises visées en provenance du Panama ou de  la ZFC sont également tenus d'acquitter, à 
l'avance, les droits de douane et les taxes.609  Tout importateur qui n'a pas présenté de déclaration 
préalable d'importation au moment de l'entrée des marchandises ne pourra procéder à l'importation 
que s'il présente une déclaration de léga lisation et paye une taxe pour le " rescate ", ou la récupération, 
des marchandises (égale à 15 pour cent de la valeur  des marchandises) en sus de tous les droits de 
douane et de tous les frais d'en treposage et de stockage dus.610  Sinon, l'importateur doit enlever les 
marchandises du territoire colombien611 ou les marchandises pourront êtres saisies.612 
7.334  En plus de l'obligation de présenter une déclara tion préalable et de payer les droits de douane 
et la taxe sur les ventes sur la base de cette déclaration, les importateurs de textiles en provenance du Panama ou de la ZFC sont soumis à l'obligation de  payer une taxe équivalant à 3 pour cent de la 
valeur des marchandises pour corriger les erreurs fi gurant dans la déclara tion d'importation chaque 
fois que les écarts dépassent 7 et 10 pour cent de la  valeur en ce qui concerne le poids au mètre carré 
et la largeur, respectivement.
613  Cela veut dire que, suivant les pr escriptions en matière de déclaration 
préalable d'importation et de légalisation, les impor tateurs de textiles en provenance du Panama ou de 
la ZFC sont exonérés du paiement de cette taxe uniquement dans les cas où les erreurs ne dépassent 
pas les 7 et 10 pour cent d'écart réglementaires.614 
7.335  En se fondant sur le texte de l'article I:1 et compte tenu de la jurisprudence de l'Organe 
d'appel, le Panama considère que le  terme "avantages" figurant à l'articl e I:1 devrait être interprété au 
sens large pour inclure tous avantages et pas uniquement ceux qui sont de nature économique, car le 
GATT  vise à protéger les possibilités de concurrence et non les courants commerciaux.615  Le Panama 
estime que l'obligation de présenter une déclaration préalable et d'acquitter les droits de douane à ce 
                                                      
605 Article 119 du Décret n° 2685 de 1999 (pièce COL-1);  article 1 15 du Décret n° 2685 de 1999 
(pièce COL-1). 
606 Article 119 du Décret n° 2685 (pièce COL-1). 
607 Article premier de la Résolution n° 7373 de  2007 (pièce PAN-34);  article premier de la 
Résolution n° 7637 du 28 juin 2007 (pièce PAN-36). 
608 Article premier de la Résolution n° 9 859 du 23 août 2 007 (pièce PAN-46). 
609 Puisque tous les importateurs sont généralement tenus de payer les droits de douane et la taxe sur les 
ventes au moment de la présentation de la déclaration d' importation, les importateurs de textiles et de vêtements 
en provenance du Panama et de la ZFC, qui sont tenus de présenter une déclaration préalable d'importation, 
doivent, par conséquent, payer les droits de douane et la taxe sur les ventes à l'avance. 
610 Article 231 du Décret n° 2685 (pièce PAN-32). 
611 Article 6 de la Résolution n° 7 373 (pièce PAN-34);  artic le 231 du Décret n° 2685 (pièce PAN-32). 
612 Article 115 du Décret n° 2685 de 1999 (pièce PAN-1). 
613 Article 128.7 du Décret n° 2685 de 1999 (pièce COL-1), modifié par le  Décret n° 1232 de 2001.  Le 
Groupe spécial note qu'en vertu de l'article 153 de la Résolution n° 4240 de 2000 (pièce COL-2), modifié par 
l'article premier de la Résolution n° 8038 de 2005, tous les importateurs qui présentent une déclaration préalable d'importation sont tenus de payer une taxe pour corriger une déclaration d'importation dans les cas où les 
différences entre les marchandises effectivement impor tées et ce qui est indiqué dans la déclaration 
d'importation dépassent 7 pour cent, en ce qui concerne le poids au mètre carré, ou 10 pour cent pour ce qui est de la largeur. 
614 Article 3 de la Résolution n° 7373  du 22 juin 2007  (pièce PAN-34). 
615 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 61.  WT/DS366/R 
 Page 181 
 
 
  moment-là crée un désavantage pour les importateurs de textiles en provenance du Panama, parce que 
les importateurs ne sont pas en mesure d'inspecter les marchandises à l'avance.616  S'il existe des 
différences entre les renseignements fournis dans la déclaration d'importation et les marchandises 
effectivement admises, l'importateur devra al ors déposer une déclaration de légalisation 
conformément à la mesure relative aux bureaux d'entrée.617  Deuxièmement, si les écarts ou les erreurs 
concernant la désignation des marchandises dépasse nt 7 pour cent en ce qui concerne le poids au 
mètre carré, ou 10 pour cent en ce qui concerne la largeur des textiles, l'impor tateur sera tenu de payer 
une taxe pour le " rescate ", ou la récupération, des marchandises.618  Par conséquent, l'avantage 
accordé aux importateurs de textiles en provenan ce d'autres pays qui peuvent inspecter les 
marchandises avant de présenter une déclaration d'importation n'est pas un avantage étendu aux 
importateurs de textiles en provenance du Panama.619 
7.336  La Colombie a fait valoir que la notion d'av antage figurant à l'article premier englobe 
uniquement tous les avantages qui influent sur les possibilités commerciales d'une manière qui crée 
des possibilités de concurrence plus favora bles pour les produits d'une origine donnée.620  En ce sens, 
l'article I:1 n'interdirait pas les différences dans  les conditions applicables aux importations des 
Membres, pour autant que ces différences ne donnent pas un avantage concurrentiel aux importations 
d'autres Membres.621 
7.337  La Colombie fait valoir que le Panama n'a pas démontré que la déclaration préalable, qui est 
facultative pour tous les importateurs et qui est utilisée régulièrement par les importateurs pour accélérer le processus d'importation, en traînait un désavantage concurrentiel.
622  Elle estime que le fait 
que de nombreux importateurs choisissent d'utiliser  cette option de légalisation préalable signifie 
qu'elle doit être considérée comme un avantage et non comme un désavantage.623  La Colombie fait 
également observer que la règle des 7 et 10 pour cent d'écart est favorable aux importateurs et vise à 
compenser le fait qu'un importateur n'est pas en  mesure d'inspecter les marchandises avant 
l'importation.  Dans une situati on que la Colombie qualifie d'"ord inaire", un importateur n'est pas 
autorisé à légaliser des écarts sans qu'une taxe lui soit imposée, alors que les importateurs qui 
présentent une déclaration préalable  d'importation peuvent le faire.624 
7.338  Le Panama rejette l'argument de la Colombie  selon lequel le fait que les importateurs utilisent 
la déclaration préalable d'importation signifie qu'elle doit être considérée comme un avantage.625  Il 
note en premier lieu que la plupart  des importateurs ont la possib ilité de déposer une déclaration 
préalable lorsqu'ils sont sûrs du contenu d'une expédition particuliè re, alors que les importateurs de 
textiles en provenance du Panama doivent  déposer une déclaration préalable pour toutes les 
expéditions indépendamment de la qu estion de savoir s'ils sont sûrs du contenu et des spécifications 
                                                      
616 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 62. 
617 Résolution n° 7373, article 6. 
618 Article 231 du Décret n° 2685. 
619 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 62;  réponse du Panama à la question n° 75 du 
Groupe spécial. 
620 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 299, citant l'affaire CE – Bananes III , 
paragraphe 7.239.  La Colombie considère que, dans le cadre d'un accord économique comme le GATT , le terme 
"avantage" doit revêtir un sens économique, ce qui signifie qu'il renvoie à un avantage sur le plan économique et 
concurrentiel (voir la deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 193). 
621 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 302. 
622 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 302;  deuxième communication écrite 
de la Colombie, paragraphe 191;  deuxième déclaration orale de la Colombie, paragraphe 49. 
623 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 196. 
624 Deuxième déclaration orale de la Colombie, paragraphe 50. 
625 Le Panama note que la Colombie n'a fourni aucun élément de preuve à l'appui de cet argument:  
deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 153. WT/DS366/R 
Page 182  
 
  de l'expédition.
626  Le Panama rejette également l'idée que l'utilisation par d'autres importateurs de la 
déclaration préalable facultative empêche de consid érer la prescription relative à la déclaration 
préalable comme désavantageuse.  À cet égard, il fait valoir que l'article I:1 ne prescrit pas de présenter des éléments de preuve, sous la forme d' effets défavorables sur le commerce, montrant que 
ces prescriptions douanières créent des possibilités plus favorables pour les importations d'autres 
Membres.
627  Selon le Panama, la question de savoir si une mesure est contraire à l'article I:1 ne 
dépend pas du point de savoir si l'im position de la mesure a des effets défavorables sur le commerce, 
mais du point de savoir si cette mesure est applic able exclusivement sur la base de l'origine du 
produit.628 
7.339  La première question dont le Groupe spécial est saisi consiste donc à déterminer si la 
Colombie, en imposant des prescriptions en matière  de déclaration préalable d'importation et de 
légalisation dans le cadre de la mesure relative aux bureaux d'entrée,  confère un avantage au sens de 
l'article I:1 du GATT de  1994 aux textiles, aux vêtements et aux chaussures importés d'autres 
Membres de l'OMC, par rapport aux produits similaires importés du Panama ou de la ZFC. 
7.340  Le terme "avantages" figurant à l'article I:1 du GATT  de 1994  a été interprété au sens large 
par l'Organe d'appel ainsi que par d es Groupes spéciaux du GATT et de l'OMC.629  D a n s  l ' a f f a i r e  
Canada – Automobiles , l'Organe d'appel a examiné la si gnification du membre de phrase "[t]ous 
avantages … accordés par un Membre à un produit": 
"Nous notons dans un deuxième temps que l'article I:1 exige que " tous avantages , 
faveurs, privilèges ou immunités accordés par un Membre à un produit  originaire ou 
à destination de tout autre pays s[oie]nt  immédiatement et sans condition, étendus à 
tout produit similaire originaire  ou à destination du territoire de tous les autres 
Membres ".  (pas d'italique dans l'original)  Les termes de l'article I:1 ne désignent pas 
des avantages accordés en ce qui "concerne" l es sujets qui entrent dans le champ 
d'application de l'article, tel qu'il a été défini, mais " tous avantages ";  accordés non 
pas à des produits, mais à " un produit ", c'est-à-dire à n'importe quel produit;  et non 
pas aux produits similaires en provenance d'autres Membres, mais aux produits 
similaires originaires ou à destination de " tous les autres " Membres."630 
7.341  Le Groupe spécial chargé de l'affaire CE – Bananes III  a estimé que les "avantages" au sens 
de l'article I:1 étaient ceux qui créaient "des po ssibilités de concurrence plus favorables" ou qui 
modifiaient le rapport commercial entr e des produits d'origines différentes.631 
7.342  Les parties considèrent que ces mesures constitu ent "la réglementation et [l]es formalités 
afférentes aux importations".632  Comme le Groupe spécial le relève , la Colombie a confirmé que les 
                                                      
626 Réponse du Panama à la question n° 75 du Groupe spécial;  deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 154;  deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 64. 
627 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 69;  deuxième communication écrite du Panama, 
paragraphe 158. 
628 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 70. 
629 L'Organe d'appel CE – Bananes III  a fait observer ce qui suit:  "le Groupe spécial chargé de l'affaire 
États-Unis – Chaussures autres qu'en caoutchouc  a donné une définition large du terme "avantages" figurant à 
l'article I:1 du GATT de 1994".  Vo ir le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III ¸ paragraphe 206, citant le 
rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Chaussures autres qu'en caoutchouc , paragraphe 6.9. 
630 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 79. 
631 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (Guatemala et Honduras) , paragraphe 7.239;  
première communication écrite de la Colombie, paragr aphe 299;  première communication écrite du Panama, 
paragraphe 185. 
632 Première communication écrite du Panama, paragraphe 184;  première communication écrite de la 
Colombie, paragraphe 297.  WT/DS366/R 
 Page 183 
 
 
  importateurs de certains textiles, vêtements et chaussures originaires et/ou en provenance du Panama 
ou de la ZFC devaient présenter une  déclaration d'importation au plus tôt 15 jours mais au plus tard 
cinq jours avant l'entrée des marchandises en Colombie et  payer les droits de douane et la taxe sur les 
ventes sur la base de cette déclaration préalable.633  Cette obligation de présenter une déclaration 
préalable s'applique uniquement aux importateurs  des marchandises visées en provenance du Panama 
ou de la ZFC, puisque cette déclar ation préalable reste facultative pour les autres importateurs dont les 
marchandises ne transitent pas par le Panama avant d'arriver en Colombie.634  La Colombie a confirmé 
en outre que tous les importateurs de textiles deva ient payer une taxe pour re ctifier les déclarations 
d'importation, chaque fois que les différences en tre les marchandises effectivement importées et ce 
qui était indiqué dans la déclara tion d'importation au sujet du poids au mètre carré ou de la largeur 
dépassaient 7 et 10 pour cent, respectivement.635  Étant donné que cette dernière prescription 
s'applique à tous les importateurs de textiles qui choisissent de présenter une déclaration préalable et 
que la Colombie a admis que seuls les importateur s de textiles provenant du Panama ou de la ZFC 
étaient tenus de présenter une déclaration préalable, le Groupe spécial conclut que seuls les importateurs du Panama ou de la ZFC sont nécessai rement soumis à la règle des écarts de 7 et 
10 pour cent.
636 
7.343  Comme il est indiqué plus haut, ces prescrip tions s'appliquent aux marchandises visées 
originaires ou en provenance du Panama ou de la ZFC.  Au trement dit, ces mesures s'appliquent aux 
marchandises originaires du Panama ou de la ZFC, ainsi qu'aux produits visés similaires originaires 
d'autres pays qui transitent par le Panama ou la  ZFC avant d'arriver en Colombie.  Les produits 
similaires originaires d'autres pays qui ne tran sitent pas par le Panama ou la ZFC ne sont pas soumis à 
l'une quelconque des prescriptions susmentionnées d' emblée, pour autant que l'importateur ne 
choisisse pas l'option de présenter une d éclaration préalable d'importation. 
7.344  Compte tenu des confirmations factuelles de la  Colombie, le Groupe spécial conclut que la 
flexibilité permettant de présenter une déclara tion d'importation simultanément à l'arrivée des 
marchandises (ou après) confère un avantage aux importations  qui sont admissibles au bénéfice de la 
déclaration préalable par rapport aux importations qui ne le sont pas.  Quant au point de savoir si cet 
avantage correspond au type d'"avantages" visés à l'article I:1 du GATT de  1994 , le Groupe spécial 
note la déclaration faite par l' Organe d'appel dans l'affaire Canada – Automobiles , qui a été examinée 
plus haut: 
"Les termes de l'article I:1 ne désignent pas des avantages accordés en ce qui 
"concerne" les sujets qui entrent dans le ch amp d'application de l'article, tel qu'il a été 
défini, mais " tous avantages ";  accordés non pas à des produits, mais à " un produit ", 
c'est-à-dire à n'importe quel produit;  et non pas aux produits similaires en provenance d'autres Membres, mais aux produits similaires originaires ou à 
destination de " tous les autres " Membres."
637 
7.345  Comme il ressort de cette assertion, l'Organe d' appel a donné une interprétation large de la 
notion d'"avantage". 
7.346  Compte tenu de cette interprétation large, le Gr oupe spécial ne souscrit pas à l'affirmation de 
la Colombie selon laquelle il n'est pas accordé au x importateurs un avantage qui influe sur les 
possibilités commerciales d'une manière qui crée de s possibilités de concurrence plus favorables pour 
des produits d'une origine donnée.  Au contraire, de  l'avis du Groupe spécial, la mesure a précisément 
                                                      
633 Réponse de la Colombie à la question n° 154 du Groupe spécial. 
634 Réponse de la Colombie à la question n° 154 du Groupe spécial. 
635 Réponse de la Colombie à la que stion n° 77 du Groupe spécial. 
636 Réponse de la Colombie à la question n° 154 du Groupe spécial. 
637 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 79. WT/DS366/R 
Page 184  
 
  cet effet.  La Colombie fait valoir que le Panama  n'a pas présenté de renseignements à l'appui de son 
allégation selon laquelle une déclara tion préalable d'importation, l'obligation de payer les droits de 
douane et les taxes à l'avance, ou la limitation de la légalisation sans paiement d'une taxe, influent sur 
les possibilités de concurrence d'un produit ou confèrent un avantage.
638  Le Groupe spécial ne 
souscrit toutefois pas à ce point de vue. 
7.347  Comme le Panama l'a indiqué, les importateurs  de marchandises provena nt du Panama sont 
tenus de présenter des déclarations d'importation à l' avance et, par conséquent, de payer les droits de 
douane et les taxes à l'avance.  Les importate urs de marchandises d'autres provenances ne sont 
toutefois pas tenus de présenter des déclarations d'importation à l'avance.  En conséquence, il est accordé à ces importateurs une flexibilité permettant de payer les droits de douane et la taxe au 
moment qu'ils jugent opportun.  En dehors de cet aspect, et ce qui est peut-être plus important, étant 
donné que les importateurs de marchandises en provena nce du Panama et de la ZFC sont tenus de 
présenter une déclaration préalable avant l'arrivée des marchandises en Colombie, ils ne peuvent pas 
les inspecter avant de présenter la déclaration d'importation correspondante.
639  Comme c'est le cas 
pour tous les importateurs de textiles, une taxe est imposée pour corriger la déclaration d'importation 
dans les cas où il est déterminé que les différences en  ce qui concerne le poids au mètre carré ou la 
largeur déclarés dépassent 7 et 10 pour cent, respec tivement.  Dans les cas où les différences sont 
inférieures à 7 et 10 pour cent, un importateur qui a déposé une déclaration préalable pourra corriger 
sa déclaration sans qu'une taxe lui soit imposée, co mme le ferait un importateur n'ayant pas présenté 
de déclaration préalable d'importation.  Cependant, da ns les cas où la différence est supérieure à 7 et à 
10 pour cent, respectivement, une taxe serait im posée à l'importateur qui a déposé une déclaration 
préalable.  Un importateur n'ayant pas déposé de d éclaration préalable d'importation aurait toujours la 
possibilité d'inspecter ses marchandises sur place à leur arrivée, et de vérifier leur dimension et leur 
poids, avant de présenter une déclaration, ce qui lui permettrait de s'assurer de l'exactitude de la 
déclaration et d'éviter les taxes re quises pour le dépôt d'une déclarati on de légalisation.  En ce sens, 
l'importateur qui ne dépose pas de déclaration d'importation à l'avance, bien qu'il ait la possibilité de 
le faire, pourra éviter l'imposition de taxes, al ors qu'un importateur de marchandises arrivant du 
Panama ne le pourra pas. 
7.348  Le Groupe spécial note l'affirmation de la Co lombie selon laquelle l'obligation de présenter 
une déclaration préalable d'importation ne devrait pas être considérée comme un désavantage pour les 
importateurs du Panama et de la ZFC , puisque de nombreux importateurs  qui ne sont pas tenus de le 
faire "utilisent régulièrement" quand même les déclarations préalables d'importation.640  Le Panama 
conteste cet argument pour un certain nombre de raisons.  D'un point de  vue factuel, il note que la 
Colombie n'a présenté aucun élément de preuve à l' appui de cette affirmation.  En se référant au 
différend États-Unis – Certains produits en provenance des CE , il fait également valoir que 
l'article I:1 ne prescrit pas de présenter des éléments de preuve montrant que ces prescriptions 
                                                      
638 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 300;  deuxième communication écrite 
de la Colombie, paragraphe 196;  deuxième déclaration orale de la Colombie, paragraphe 50. 
639 La Colombie a confirmé, dans sa réponse à la question n° 155 du Groupe spécial, que les 
importateurs pouvaient inspecter les marchandises avant de présenter une déclaration d'importation dans des 
situations normales, bien qu'elle ait affirmé que ces insp ections n'étaient pas très courantes dans la pratique.  
Elle estime que certains importateurs souhaitent dépo ser des déclarations préalables par souci de rapidité, 
prenant ainsi le risque, en cas de différences, de devoir payer pour la légalisation des marchandises. 
640 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 300.  La Colombie fait également 
observer que, en imposant cette déclaration préalable d'importation, les deux administrations douanières 
compétentes auront reçu, au préalable, des renseignements sur les produits qui sont expédiés en Colombie.  La 
DIAN peut ainsi avoir, au sein de ces administrations, des fonctionnaires des douanes spécialement chargés d'examiner des envois particuliers et faire appel à des " observadores " (spécialistes de la contrebande de 
marchandises) pour accomplir leurs tâch es correctement, ce qui lui permet de lutter plus efficacement contre la 
contrebande.  WT/DS366/R 
 Page 185 
 
 
  douanières créent des possibilités plus favorables pour les importations d'autres Membres.641  De fait, 
il peut y avoir violation de l'ar ticle I:1 parce qu'une mesure co nfère un avantage uniquement aux 
importations d'un Membre, mais pas à celles de to us les Membres, et dépend exclusivement de 
l'origine du produit.642  La Colombie fait valoir que la  référence du Panama à l'affaire États-Unis – 
Certains produits en provenance des CE  est erronée, parce que le Groupe spécial chargé de ce 
différend a constaté qu'un effet néglig eable résultant d'une majoration de  la caution à déposer n'altérait 
pas la conclusion fondamentale selon laquelle l'obligation de déposer une caution permanente 
augmentait considérablement la charge imposée à certains produits en provenance de la Communauté 
européenne dans 93 pour cent des cas.643 
7.349  Le Groupe spécial considère que cet argument n' est pas convaincant pour plusieurs raisons.  À 
son avis, les conclusions tirées dans l'affaire États-Unis – Certains produits en provenance des CE  
étayent le point de vue défendu par le Panama.  Lo rsqu'il a examiné l'effet d'une obligation de déposer 
une caution permanente, le Groupe spécial a noté ce qui suit: 
"Nous rappelons qu'approxima tivement 93 pour cent des importations en provenance 
des CE (et donc approximativement 93 p our cent des importations énumérées en 
provenance des CE) étaient soumises à l'obligation de déposer une caution 
permanente.  D'après les éléments de pr euve dont nous dispos ons, nous pensons que, 
pour la plupart des importations énumérées en provenance des CE, la mesure du 3 mars a entraîné une majoration de la cau tion à déposer.  Il peut cependant y avoir 
des situations dans lesquelles le montant de la caution additionnelle exigée à compter 
du 3 mars était négligeable, voire n'a pas a ugmenté.  Nous considérons, toutefois, que 
l'objet de notre examen est le  mécanisme mis en place sous la forme de la mesure du 
3 mars dans son ensemble."
644  (note de bas de page omise) 
7.350  Ainsi, le Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE  a admis que 
même si une mesure n'était peut-être pas appliqué e dans chaque situation,  l'élément pertinent à 
prendre en considération restait le mécanisme mis en place par la mesure, et non l'effet qu'elle avait 
dans un certain nombre de cas ou pour un certain volume de produits importés. 
7.351  Toujours est-il que si l'on examine la mesure  du point de vue de sa conception, tous les 
importateurs de marchandises qui arrivent en Colombie  sans avoir au préalable transité par le Panama 
ou la ZFC ont plusieurs options:  ils peuvent présen ter une déclaration d'im portation à l'avance, au 
moment de l'arrivée des marchandises ou deux mois au plus suivant l'arrivée des marchandises dans 
certains cas.  Malgré le nombre de fois où les impor tateurs choisissent d'inspecter les marchandises, la 
Colombie convient que les importateurs peuvent choisir d'inspecter les marchandises avant de 
présenter une déclaration d'importa tion s'ils en ont l'autorisation.645  Elle a noté que les importateurs 
procédaient à une inspection dans les cas où ils avaien t des doutes sur la fiabilité de l'exportateur ou 
sur une expédition en particulier.  La Colomb ie a indiqué en outre que certains importateurs 
souhaitaient présenter des déclarations préalables pour des raisons d'opportunité, prenant ainsi le 
"risque", en cas de différences, de devoir payer pour  la légalisation des marchandises.  Pour le Groupe 
spécial, ces déclarations à elles seules démontrent l'existence d'un avantage du type qui est prévu à 
l'article I:1 du GATT de  1994 .  Comme la Colombie le fait observer, dans certains cas, un importateur 
peut souhaiter faire une déclaration préalable pour de s raisons d'opportunité au risque d'avoir à payer 
une taxe si des différences étaient découvertes au mo ment de l'inspection.  Cependant, dans d'autres 
                                                      
641 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 69. 
642 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 70. 
643 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 196, citant le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 6.48. 
644 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 6.51. 
645 La Colombie l'a confirmé dans sa réponse à la question n° 155 du Groupe spécial. WT/DS366/R 
Page 186  
 
  cas, un importateur peut considérer que le risqué est élevé et choisir de ne pas présenter de déclaration 
avant d'avoir vérifié le contenu et les spécifica tions des marchandises, afin d'éviter les écarts.  
Forcément, il y a un avantage pour l'importateur qui peut choisir comment mener ses affaires afin 
d'améliorer sa rentabilité et sa compétitivité, entre autres choses. 
7.352  Compte tenu des conclusions qui précèdent, le Groupe spécial détermine que la Colombie, en 
imposant les prescriptions en matière de déclaration préalable d'importation et de légalisation dans le 
cadre de la mesure relative aux bureaux d'entrée, confère un avanta ge au sens de l'article I:1 du GATT 
de 1994 .  En particulier, un avantage découle du fait qu'il est accordé aux importateurs des 
marchandises visées en provenance de territoires autr es que le Panama ou la ZFC une flexibilité leur 
permettant de payer les droits de douane et les tax es au moment qu'ils jugent opportun.  En outre, un 
importateur qui n'a pas présenté de déclaration pr éalable d'importation aurait toujours la possibilité 
d'inspecter ses marchandises sur place à leur arrivée, et  de vérifier leur dimension et leur poids, avant 
de présenter une déclaration, ce qui lui permettrait de  s'assurer de l'exactitude de la déclaration et 
d'éviter les taxes requises pour le dépôt d'une déclaration de légalisation. 
e) Question de savoir s'il est accordé aux produits  similaires en provenance d'autres Membres un 
avantage au sens de l'article I:1 du GATT de  1994  
7.353  Le Groupe spécial examinera ensuite la ques tion de savoir s'il est accordé aux produits 
similaires en provenance d'autres Membres un avantage qui n'est pas étendu sans condition aux 
marchandises visées en provenance du Panama.  Il note que les prescriptions en matière de déclaration préalable d'importation et de légalisat ion ne s'appliquent pas strictement sur la base de l'origine, mais 
dépendent également de l'itinéraire de transit empr unté par des produits textiles, des vêtements et des 
chaussures particuliers.  Ainsi, par exemple, un produit textile expédié depuis la Chine qui passe par 
le Panama ou la ZFC sera soumis aux prescriptions re latives à la déclaration préalable d'importation et 
à la légalisation.  Cependant, si la même marcha ndise est expédiée depuis la Chine directement en 
Colombie, elle ne sera pas soumise à ces prescrip tions additionnelles, y compris l'obligation de 
déclarer les marchandises à l'avance et de payer les droits de douane et les taxes sur la base de cette 
déclaration préalable. 
7.354  Le Groupe spécial note par ailleurs que les partie s n'ont pas débattu le point de savoir si les 
textiles, les vêtements et les chaussures en provenance d'autres Membres étaient des produits 
similaires à ceux qui proviennent du Panama ou de  la ZFC.  Cependant, comme il est indiqué plus 
haut, la Colombie a contesté que  le Panama ait qualité pour form uler une allégation au titre de 
l'article I:1, en se fondant sur le fait qu'il n'exporta it pas de produits textiles, de vêtements ni de 
chaussures.
646  Nous rappelons notre cons tatation selon laquelle le Panama est en droit de formuler 
une allégation au titre de l'article I:1 et avait un in térêt suffisant pour engage r et poursuivre une telle 
action à l'encontre de la Colombie s'agissant des prescriptions en matière de déclaration préalable d'importation et de légalisation prévues pa r la mesure relative aux bureaux d'entrée. 
7.355  De l'avis du Groupe spécial, il n'est pas nécessaire  de déterminer au prix d'une longue analyse 
si les textiles, les vêtements ou les chaussures arri vant d'autres pays sont effectivement des produits 
similaires aux marchandises originaires et en pr ovenance du Panama.  Compte tenu de la conception 
de la mesure relative aux bureaux d'entrée, tous  les textiles, tous les vêtements ou toutes les 
chaussures importés de territoires autres que le Pana ma ou la ZFC sont des produits similaires et 
seraient nécessairement admis aux onze bureaux d'en trée colombiens sans qu'il soit nécessaire de 
présenter une déclaration préalable d'importation, pour  autant que le produit ne soit pas passé par le 
Panama ou la ZFC avant d'arriver en Colombie.
647  La distinction entre les produits, qui détermine si 
                                                      
646 Voir la section VII.H.2 c). 
647 La Colombie a confirmé que bien qu'il existe 26 bureaux d'entrée sur son territoire (voir la première 
communication écrite de la Colombie, paragraphe 185) , les textiles, les vêtements et les chaussures en  WT/DS366/R 
 Page 187 
 
 
  une déclaration préalable est requise ou non (et, par c onséquent, si les droits de  douane et la taxe sur 
les ventes sont imposés et quels sont les droits d' inspecter les marchandises et de vérifier l'exactitude 
de la déclaration d'importation), n'est pas fondée su r les produits eux-mêmes, mais sur le territoire 
d'où ils proviennent.  En ce sens, un produit origin aire ou en provenance du Panama ou de la ZFC en 
tout point identique à un produit arrivant en Colombie  en provenance de tout autre territoire (qui n'est 
pas passé par le Panama ou la ZFC avant d'arrive r en Colombie) serait soumis à la prescription 
relative à la déclaration préalable d'import ation et aux autres prescriptions en cause. 
7.356  L'Organe d'appel a admis antérieurement la possibilité de prendre en considération des 
importations hypothétiques pour déterminer si une  mesure était contraire à l'article III:2 du GATT de 
1994 .648  Dans le cadre des prescriptions en matière de déclaration préalable d'importation et de 
légalisation, la distinction entre les produits est fondée sur l'itinéraire et les points de départ des 
produits textiles, des vêtements et des chaussures avant leur arrivée en Colombie.  En particulier, étant 
donné que le Panama ne produit actuellement aucun de ces produits pour les exporter en Colombie, 
mais compte tenu du fait que le Groupe spécial juge  approprié d'examiner l' allégation du Panama, les 
importations hypothétiques en provenance du Pa nama ou de la ZFC peuvent être prises en 
considération.  Une déclaration préalable d'importati on, le paiement préalable de droits de douane et 
de taxes, ainsi que les règles spéciales concernant la légalisation seraient né cessaires simplement en 
raison de l'origine des produits.  De l'avis du Gr oupe spécial, la distinction hypothétique fondée sur 
l'origine qui existerait si le Panama produisait les marchandises visées et les exportait en Colombie est 
suffisante pour que le Groupe spécial procède à l'ex amen de l'allégation formulée par le Panama au 
titre de l'article I:1 du GATT de  1994 . 
7.357  Par conséquent, le Groupe spécial juge appropr ié de procéder à une comparaison entre des 
produits textiles, des vêtements et  des chaussures hypothétiques origin aires du Panama ou de la ZFC 
et les "produits similaires" provena nt d'autres Membres (qui ne sont pas passés au préalable par le 
Panama ou la ZFC avant d'arriver en Colombie).  En conséquence, le Groupe spécial conclut que les 
textiles, les vêtements et les chaussures origin aires du Panama sont des produits similaires aux 
textiles, aux vêtements et aux chaussures originaires d'autres pays. 
f) Question de savoir si la Colombie confère un avantage qui n'est pas étendu "immédiatement 
et sans condition" aux importations en provenance du Panama 
7.358  Le Groupe spécial déterminera ensuite si l'avan tage examiné plus haut n'a pas été accordé 
"immédiatement et sans condition" aux marchandi ses en provenance du Panama.  Il rappelle sa 
constatation selon laquelle l'imposition des prescrip tions en matière de déclaration préalable 
d'importation et de légalisation, couplée a ux restrictions relatives aux bureaux d'entrée649, accorde un 
avantage aux importations de textiles, de vêtement s et de chaussures en provenance de pays autres 
que le Panama ou la ZFC, parce que les importateurs de ces marc handises ne sont pas tenus de 
présenter une déclaration préalable d'importation, de payer les droits de douane et la taxe sur les 
ventes sur la base de cette déclaration préalable ni  de respecter les prescriptions particulières en 
matière de légalisation associées à la présentation d'une déclaration préalable.  Le Groupe spécial 
rappelle que les importateurs de te xtiles, de vêtements et de chaussures en provenance du Panama 
sont tenus de présenter une déclaration préalable, alors que les importateurs de produits provenant 
d'autres territoires ont la possibilité de le faire, pour  autant que ces marchandis es ne passent pas par le 
                                                                                                                                                                     
provenance de tous les Membres ne pouvaient être admis qu'aux onze bureaux d'entrée désignés (voir l'article 39 
de la Résolution n° 4240 de 2000 (pièce PAN-38)). 
648 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , pages 20 et 21;  voir aussi le rapport du Groupe 
spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.113. 
649 Comme il est indiqué plus haut dans la section VII.H.3 a), ces mesures comprennent l'article 119 du 
Décret n° 2685 de 1999, la Résolution n° 9859 du 23 août 2007, l'article 231 du Décret n° 2685, l'article 128.7 
du Décret n° 2685 de 1999 et l'article 153 de la Résolution n° 4240 de 2000. WT/DS366/R 
Page 188  
 
  Panama ou la ZFC avant d'arriver en Colombie.  Comme le Groupe spécial l'a expliqué, l'avantage 
découle du fait qu'il est accordé aux importateurs de  pays autres que le Panama ou la ZFC une 
flexibilité leur permettant de payer les droits de dou ane et la taxe au moment qu'ils jugent opportun.  
En outre, un importateur qui n'a pas déposé de décl aration préalable d'importation aurait toujours la 
possibilité d'inspecter ses marchandises sur place à leur arrivée, et de vérifier leur dimension et leur 
poids, avant de présenter une déclaration, ce qui lui permettrait de s'assurer de l'exactitude de la 
déclaration et d'éviter les taxes requises pour le  dépôt d'une déclaration de légalisation. 
7.359  À la lumière de ces constatations, le Groupe sp écial doit également établir que les avantages 
examinés n'ont pas été accordés "immédiatement et sans condition" aux marchandises en provenance du Panama.  Le Panama considère qu'il va de soi qu e l'avantage n'a pas été conféré immédiatement et 
sans condition aux importations en provenance du Panama  et de la ZFC puisque seuls les importateurs 
de produits provenant du Pana ma sont tenus de présenter une déclar ation préalable et de se conformer 
aux autres prescriptions douanières.
650 
7.360  La Colombie fait valoir que le Panama n'a p as démontré qu'un tel avantage n'était pas étendu 
"immédiatement et sans condition" aux importa tions en provenance du Panama.  Comme il est 
indiqué plus haut, la Colombie considère que les Membres sont au départ autorisés à attacher des 
conditions à l'octroi d'un avantage tant que d es conditions additionnelles ne sont pas imposées à 
certains Membres et pas à d'autres.651  En ce sens, la Colombie fait valoir que les Membres ont le droit 
de subordonner l'accès à leur marché au respect et à l'observation de leurs lois et réglementations, y 
compris les lois douanières.652  Le non-respect de ces conditions peut permettre à un Membre de 
refuser un avantage à un importateur, puisque ce priv ilège est subordonné à des prescriptions et peut 
être supprimé si ces prescriptions ne sont pas respectées ou remplies.653  Selon la Colombie, ses 
procédures douanières sont subordonnées à la né cessité pour les autorités douanières de pouvoir 
contrôler et vérifier la marchandise importée du Panama  et d'empêcher le contournement de ces lois et 
règlements par la sous-facturation, la fraude et  la contrebande – des conditions générales qui 
s'appliquent à toutes les marchandises indépendamment de leur origine.654 
7.361  Nous rappelons que le Groupe spécial Canada – Automobiles a considéré que la question de 
savoir si un avantage au sens de l'article I: 1 était accordé "sans condition" ne pouvait pas être 
déterminée indépendamment de l'examen du point de savoir s'il impliquait une discrimination entre 
des produits similaires de pays différents.655  Ce Groupe spécial a constaté que "les conditions 
associées à un avantage accordé à l'occasion de l' importation d'un produit [étaient] contraires ou non à 
l'article I:1 selon qu'elles établiss[aient] ou non une discrimination quant à l'origine des produits".656  
Le Groupe spécial a expliqué son point de vue à la lumière de l'expression "sans condition" telle 
qu'elle apparaît à l'article I:1 dans s on contexte et à la lumière de l'objet et du but de cet article.  Il a 
observé ce qui suit: 
"L'expression "sans condition" figurant à l'artic le I:1 ne se rapporte pas à l'octroi d'un 
avantage en soi mais à l'obligation d'accord er aux produits simila ires de tous les 
Membres un avantage qui a été accordé à tout produit originaire de tout pays.  Le but 
de l'article I:1 est d'assure r l'application sans condition du traitement NPF.  Dans ce 
                                                      
650 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 160. 
651 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 304;  deuxième communication écrite 
de la Colombie, paragraphe 197. 
652 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 306. 
653 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 306. 
654 Première communication écrite de la Colombie, para graphe 307.  La Colombie a fait observer dans 
le paragraphe précédent de sa première communication écr ite que le critère énoncé à l'article premier concernait 
la discrimination et non la déréglementation. 
655 Rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphe 10.22. 
656 Rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphe 10.29.  WT/DS366/R 
 Page 189 
 
 
  contexte, nous estimons que l'obligation d' accorder "sans condition" aux pays tiers 
qui sont Membres de l'OMC un avantage accordé à tout autre pays signifie que 
l'octroi de cet avantage ne peut pas être soumis à des conditions pour ce qui est de la 
situation ou du comportement desdits pays .  Cela signifie qu'un avantage accordé à un 
produit d'un pays doit être accordé au produit similaire de tous les Membres de 
l'OMC sans discrimination quant à l'origine. 
À cet égard, il nous semble qu'il faut faire une distinction importante entre, d'une part, 
la question de savoir si un avantage au sens de l'article I:1 est soumis à des conditions 
et, d'autre part, la question de savoir si  un avantage, une fois accordé à un produit 
d'un pays, est accordé "sans condition" au produit similaire de tous les autres 
Membres.  Un avantage peut être accord é sous réserve de conditions sans que cela 
implique nécessairement qu'il n'est pas accord é "sans condition" au produit similaire 
des autres Membres.  Plus précisément, le fait que les conditions associées à un tel avantage sont sans lien avec le produ it importé lui-même n'implique pas 
nécessairement que ces conditions soient discriminatoires quant à l'origine des 
produits importés."
657 
7.362  Conformément à l'approche développée dans le différend Canada – Automobiles , le Groupe 
spécial considère qu'il peut donc évaluer si l'avan tage est conféré "immédiatement et sans condition" 
selon qu'un avantage accordé aux textiles, aux vê tements ou aux chaussures d'un Membre quelconque 
n'est pas accordé de la même façon aux produits de ce type originaires du Panama pour des raisons 
liées à leur origine ou à la conduite du Panama. 
7.363  La Colombie a confirmé que l'obligation de présenter une déclaration préalable d'importation 
et de payer les droits de douane et les taxes sur la  base de cette déclaration préalable s'appliquait aux 
produits textiles, aux vêtements et aux chaussures visés provenant du Panama.658  Cela ressort aussi 
clairement des instruments législatifs examinés plus haut, tels qu'ils sont libellés, qui désignent les 
marchandises en provenance du Panama et de la ZFC comme étant des marchandises visées.  La 
Colombie a également précisé que les produits autr es que ceux qui relevaient de la mesure relative 
aux bureaux d'entrée n'étaient pas soumis à la pr escription imposant la présentation d'une déclaration 
préalable.659  Une déclaration préalable d'importation peut être présentée, à titre facultatif, pour 
d'autres produits, mais cela n'est pas obligatoire. 
7.364  Le Groupe spécial note l'argument de la Colomb ie selon lequel l'obligation de payer une taxe 
pour rectifier les déclarations d'importation ne respec tant pas la règle des 7 et 10 pour cent d'écart ne 
s'applique pas seulement aux impor tations en provenance du Panama ma is à toutes les importations de 
textiles.  Cependant, comme il est indiqué plus haut660, le Groupe spécial a déterminé que cette 
prescription était désavantageuse lorsqu'elle était a ssociée à l'obligation de présenter une déclaration 
préalable, qui empêchait un importateur d'inspecter les marchandises et de dé terminer leur poids et 
leur largeur avant de présenter une déclaration en douane. 
7.365  Compte tenu des clarifications apportées par la Colombie, puisque la possibilité de présenter 
une déclaration préalable d'importation n'est pas donnée dans le cas de tous produits textiles, 
vêtements ou chaussures originaires du Panama ou de la ZFC en raison de l'origine des marchandises, 
le Groupe spécial conclut que les avantages découl ant de la capacité de présenter une déclaration 
                                                      
657 Rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphes 10.23 et 10.24. 
658 Réponse de la Colombie à la question n° 73 du Groupe spécial.  Réponse de la Colombie à la 
question n° 154 du Groupe spécial. 
659 Réponse de la Colombie à la question n° 154 du Groupe spécial. 
660 Voir le paragraphe 7.347. WT/DS366/R 
Page 190  
 
  d'importation à l'avance ou de ne pas le faire avant que les marchandises ne soient entrées en 
Colombie n'ont pas été étendus sans condition aux importations en provenance du Panama. 
7.366  S'agissant de l'avis de la Colombie sel on lequel elle peut subordonner ses procédures 
douanières à la nécessité de pouvoir contrôler et vérifier la marchandise importée du Panama et 
d'empêcher le contournement de ces lois et règl ements par la sous-factur ation, la fraude et la 
contrebande, sans violer l'article I:1, le Groupe spécial reprend l'avis exprimé dans l'affaire Canada – 
Automobiles
661 selon lequel les conditions associées à un avantage accordé à l'occasion de 
l'importation d'un produit seront contraires à l'arti cle I:1 lorsqu'elles établiront une discrimination 
quant à l'origine des produits.  En tant que tel, selon le Groupe spécial, l'article I:1 interdit aux 
Membres de traiter ces questions au moyen de rè gles douanières qui sont appliquées sur la base de 
l'origine. 
g) Conclusion 
7.367  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que, en  soumettant les importations de textiles, de 
vêtements et de chaussures en provenance du Panama et de la ZFC à la prescription relative à la déclaration préalable d'importation, ce qui impose le pa iement des droits de douane et de la taxe sur 
les ventes à l'avance, et en empêchant l'inspec tion des marchandises sur place à leur arrivée pour 
vérifier l'exactitude de la déclaration et éviter le paiement des taxes avant la présentation d'une 
déclaration, le cas échéant, la Colombie confère d es avantages aux produits similaires en provenance 
de tous les autres Membres de l'OMC et pays tiers  qui ne sont pas étendus immédiatement et sans 
condition aux importations de textiles, de vêtement s et de chaussures en provenance du Panama.  Le 
Groupe spécial constate donc que l'imposition par la Colombie de prescriptions en matière de 
déclaration préalable d'importation et de légalisatio n dans le cadre de la mesure relative aux bureaux 
d'entrée visant les importations de textiles, de vê tements et de chaussures en provenance du Panama 
ou de la ZFC est incompatible avec l'article I:1 du GATT de  1994 . 
I. Q
UESTION DE SAVOIR SI LA ME SURE RELATIVE AUX BUREAUX D 'ENTRÉE PRIVE DE LA LIBERTÉ 
DE TRANSIT LES TEXTILES , VÊTEMENTS ET CHAUSSURES EN PROVENANCE DU PANAMA EN 
TRANSIT INTERNATIONAL , EN VIOLATION DE L 'ARTICLE  V:2  DU GATT  DE 1994  
1. Principaux arguments des parties 
7.368  Le Panama fait valoir que le fait que la Colombie  n'accorde pas la "liberté de transit" à tous 
les textiles, vêtements et chaussures en transit international, et pas seulement à ceux qui sont 
transbordés, est incompatible av ec les obligations lui incombant au  titre de la première phrase de 
l'article V:2 du GATT de 1994 .  Il fait observer que la législation colombienne exige que les 
marchandises soient transbordées à partir du même bureau de douane662, et pas simplement que leur 
destination finale se situe à l'extérieur de la Co lombie pour pouvoir être exemptées des restrictions 
relatives aux bureaux d'entrée.663  Par conséquent, la législation colombienne n'exempte les textiles, 
vêtements et chaussures des restrictions relatives  aux bureaux d'entrée et au transit que si les 
marchandises sont transbordées.664  Le Panama fait valoir que la pr emière phrase de l'article V:2, telle 
qu'elle est éclairée par l'article V:1, oblige les Memb res de l'OMC à accorder la liberté de transit au 
trafic en transit à destination du territoire d'un pays  tiers, sans considération du point de savoir si les 
                                                      
661 Rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphe 10.23. 
662 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 144. 
663 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 49. 
664 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 146.    WT/DS366/R 
 Page 191 
 
 
  marchandises sont transbordées ou entreposées, ou si l' importateur procède à une rupture de charge ou 
si des changements sont apport és dans le mode de transport.665 
7.369  Le Panama fait en outre valoir que la mesure  relative aux bureaux d' entrée viole la deuxième 
phrase de l'article V:2.  Bien que les textiles, vêtements et chaussures originaires du Panama ou 
transitant par le Panama doivent être déclarés et  dédouanés à Bogota ou Barranquilla, le Panama fait 
observer que les marchandises provenant directement d' autres pays Membres peuvent être déclarées à 
n'importe lequel des onze bureaux colombiens ha bilités (à la condition que les marchandises ne 
transitent pas d'abord par le Panama), et être ensu ite acheminées en transit international sans être 
dédouanées.  Conformément à la deuxième phrase de l'article V:2, le Panama estime que les Membres 
ne peuvent pas faire de distinc tion entre les produits en provenance d'un autre Membre fondée sur le 
lieu d'origine ou le point de  départ des marchandises. 
7.370  La Colombie fait valoir que l'a llégation formulée par le Panama au titre de l'article V n'est pas 
valable car la mesure relative aux bureaux d'entrée  ne s'applique pas aux marchandises en transit 
international, mais seulement aux marchandise s, indépendamment de leur origine ou point 
d'expédition, qui sont expédiées du Panama et dont la destination finale est la Colombie.  Pour cette 
raison, elle considère que la mesure relative a ux bureaux d'entrée ou l'un quelconque de ses lois et 
règlements sont compatibles avec l'article V:2 du GATT de 1994 . 
7.371  La Colombie fait observer que l'article V:2 s'applique aux marchandises considérées comme 
constituant un trafic en transit lorsque le passage de ces marchandises à travers le territoire d'un autre 
Membre ne constitue qu'une fraction d'un voyage complet commençant et se terminant au-delà des 
frontières de la partie contractante sur le territoire de laquelle il a lieu.666  Dans le cadre de la mesure 
relative aux bureaux d'entrée, elle fait valoir que les textiles, vêtements et chaussures en transit 
international dont la destination finale est à l'exté rieur de la Colombie sont expressément exemptés 
des restrictions relatives aux bureaux d'entrée et qu'i ls peuvent donc être dé clarés à n'importe lequel 
des onze bureaux habilités.667 
7.372  La Colombie conteste en outre que la référence faite au transbordement dans la clause 
d'exemption de la mesure relative aux bureaux d'entrée autorise des viola tions de la première ou de la 
deuxième phrase de l'article V.668  Concrètement, la Colombie estime que les marchandises ne 
peuvent entrer en Colombie depuis le Panama que  par voie maritime ou aérienne, puisque aucune 
route ne relie les deux pays, de sorte qu'elles doi vent être transbordées pour pouvoir entrer en 
Colombie et être ensuite achem inées en transit international.669  En tant que telle, l'obligation de 
transbordement ne fait pas obstacle à la liberté de transit, car il faudra toujours soumettre à un 
transbordement les marchandises arrivant du Panama. 
7.373  Bien qu'à son avis, le Panama ne se soit pas acquitté de la charge qui lui incombait de 
démontrer que la liberté de transit n'est pas accordée aux marchandises670, la Colombie fait valoir 
qu'en vertu de ses obligations internationales, il est évident que la liberté de transit est garantie pour 
toutes les marchandises en provenance de tous les pays.671  Elle a également déclaré qu'elle était 
                                                      
665 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 50. 
666 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 278.   
667 Première communication écrite de la Colombie, paragraphes 282 et 283;  deuxième communication 
écrite de la Colombie, paragraphes 174 et 175.   
668 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 177;  deuxième déclaration orale de la 
Colombie, paragraphe 46. 
669 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 179;  deuxième déclaration orale de la 
Colombie, paragraphe 46. 
670 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 285;  deuxième déclaration orale de la 
Colombie, paragraphe 47. 
671 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 284. WT/DS366/R 
Page 192  
 
  disposée à s'engager publiquement à ce que les marc handises en transit international ne soient pas 
visées par la mesure en question.
672 
2. Examen par le Groupe spécial 
a) Législation relative au régime de tr ansit international de la Colombie 
7.374  Comme il est indiqué dans la section VII.E.2 a)  ci-dessus, aux termes de la mesure relative 
aux bureaux d'entrée, la Colombie a imposé des rest rictions temporaires à l'importation de certains 
textiles, vêtements et chaussures pouvant être cl assés dans les chapitres 50 à 64 du tarif colombien, 
qui arrivent du Panama en Colombie.  En particulie r, au titre de l'article 2 de la Résolution n° 7373673, 
modifiée par la Résolution n° 7637674, les textiles, vêtements et chaussures visés ne peuvent entrer 
qu'à l'aéroport de Bogota ou au port maritime de Barranquilla675: 
"Las mercancías clasificables por los capítu los 50 al 64 del Arancel de Aduanas, 
procedentes de la Republica de Panam á, deberán ser ingresadas e importadas 
exclusivamente por la jurisdicción de la Administración Especial de Aduanas de 
Bogotá, si se transportan por vía aérea y por la jurisdicción de la Administración Local de Aduanas de Barranquilla, si se transportan por vía marítima, y por tanto, 
no procederá para estas mercancías la autorización del régimen de tránsito 
aduanero. "
676 
7.375  En plus d'autres exemptions, le  paragraphe 3 de l'article 4 de la Résolution n° 7373 dispose 
que la restriction générale imposée au titre de l'arti cle 2 ne s'appliquera pas aux marchandises qui sont 
présentées pour être transbordées étant donné que la d estination finale de ces marchandises n'est pas la 
Colombie: 
"Lo señalado en el articulo 2o, de la presente resolución no se aplicará sobre 
aquellos bienes que se pretendan somete r a las modalidad de transbordo, 
considerando que en este caso la me rcancía no tiene como destino final 
Colombia. "677 
7.376  La restriction à deux bureaux d'entrée, y compri s l'exemption applicable aux marchandises en 
transit international, remplace le régime de trans it ordinaire prévu par la législation colombienne.  
L'article premier de la Loi douanière de la Colomb ie permet le transit des marchandises d'origine 
étrangère d'un bureau de douane à un autre bureau s itué sur le territoire national.  Conformément à 
cette disposition, le transport en transit, le traf ic de cabotage ou le transbordement sont permis: 
                                                      
672 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 287. 
673 Voir la pièce PAN-34. 
674 Voir la pièce PAN-36. 
675 Pièce PAN-34. 
676 Pièce PAN-36. 
677 Pièce PAN-36.  En outre, l'article 4 en exempte les marchandises dont l'état est le consignataire ou 
l'endossataire;  les marchandises importées pour être utilisées à des fins spécifiques par l'État ou dans des 
situations d'urgence;  les marchandises apportées par de s voyageurs ou acheminées par la poste, ou à destination 
de Leticia, San Andres ou Santa Catalina;  les marchandises dont des utilisateurs industriels de zones franches 
sont consignataires;  et les marchandises relevant de s positions 64.01 à 64.05 du tarif de la Colombie qui 
arrivent à n'importe lequel des onze bureaux désignés au premier paragraphe de l'article 39 de la Résolution n° 4240.  La Résolution n° 7637 exempte en outre les marchandises dont sont consignataires des 
"utilisateurs qui sont de grands exportateurs" et des "u tilisateurs permanents des services douaniers":  voir 
l'article 3 de la Résolution n° 7637.  WT/DS366/R 
 Page 193 
 
 
  "TRANSITO ADUANERO  
Es el régimen aduanero que permite el transporte de mercancías nacionales o de 
procedencia extranjera, bajo control aduanero, de una Aduana a otra situadas en el territorio aduanero nacional. 
En este régimen se pueden dar las modali dades de transito, cabotaje y transbordo. " 
7.377  L'article 370 de la Loi douanière de la Colo mbie définit en outre l'expression "transit 
international" par référenc e aux dispositions pertinent es de la Communauté andine: 
"ARTICULO 370.  TRÁNSITO ADUANERO INTERNACIONAL.  
Para la realización del tránsito aduanero in ternacional se aplicará lo previsto en las 
Decisiones 327 y 399 de la Comisión del Ac uerdo de Cartagena o las normas que las 
sustituyan, modifiquen o adicionen y en lo pertinente, lo dispuesto en el presente 
Capítulo. " 
7.378  La Décision n° 327 de la Communauté andine défi nit le transit international comme étant le 
régime en vertu duquel les marchandises sont transportées d'un bureau à un autre en une seule opération, au cours de laquelle les marcha ndises franchissent une ou plusieurs frontières: 
"Tránsito Aduanero Internacional :  El régimen aduanero bajo el cual las 
mercancías sujetas a control aduanero son transportadas desde una aduana de 
partida hasta una aduana de destino en una misma operación de transporte 
internacional, en el curso de la cual se cruzan una o varias fronteras. " 
7.379  La Décision n° 327 de la Communauté andine  s'applique aux marchandises en transit 
international entre deux bureaux situés dans des pa ys différents membres de la Communauté andine 
ainsi qu'entre deux bureaux situés sur le territo ire du même pays membre à condition que les 
marchandises transitent par le te rritoire d'un autre pays membre: 
"AMBITO DE APLICACION  
Artículo 2.- Las disposiciones de la presente Decisión regirán para las operaciones 
de transporte internacional de mercancías que circulen bajo el régimen de Tránsito 
Aduanero Internacional: 
- Desde una aduana de partida de un País Miembro hasta una aduana de destino de 
otro País Miembro; 
- Desde una aduana de partida de un País Mi embro con destino a un tercer país, en 
tránsito por uno o más Países Miembros dis tintos del de la aduana de partida;  y 
- Desde una aduana de partida hasta una adua na de destino ubicadas en el mismo 
País Miembro, siempre que se transite por  el territorio de otro País Miembro. " 
7.380  La Décision n° 399 de la Communauté andine dispose que les marchandises transportées par 
la route à destination et en provenance de pays tiers, qui passent par deux pays membres ou plus, 
seront soumises à la législation nationale de chacun des pays membres qu'elles traversent ou aux dispositions pertinentes des accords internationaux en vigueur: WT/DS366/R 
Page 194  
 
  "Artículo 7.- Para el transporte inter nacional de mercancías por carretera, se 
establecen los siguientes tráficos: 
a) Entre dos Países Miembros limítrofes; b) Entre dos Países Miembros, con tránsito por uno o más Países Miembros; c) Desde un País Miembro hacia un tercer país, con tránsito por uno o más Países 
Miembros distintos del país donde se inicia el transporte; 
d) Desde un tercer país hacia un País Miembro, con tránsito por uno o más Países 
Miembros distintos del país donde termina el transporte;  y, 
e) En tránsito a través de dos o más País es Miembros desde y hacia terceros países. 
En los tráficos señalados en los literales c) , d) y e) son aplicables las disposiciones 
de la presente Decisión y sus normas comple mentarias, sólo durante el recorrido por 
los Países Miembros. 
Artículo 8.- El transporte internacional que efectúen transportistas de terceros 
países por el territorio de uno o más Países Miembros, se regirá por las normas nacionales de cada uno de los Países Miembr os por los cuales se transite o por lo 
establecido en los convenios internacionales vigentes. "  (pas de caractères gras dans 
l'original) 
7.381  Par ailleurs, la Décision n° 617 de la Comm unauté andine établit les règles de la libre 
circulation des marchandises entre les pays memb res de la Communauté andine depuis leur lieu 
d'origine jusqu'à leur destination sans qu'elles ne soient soumises à certaines procédures de 
dédouanement.  En particulier, la liberté de transit est garantie pour les marchandises non originaires 
de la Communauté dont le transit commence ou prend fin dans un pays membre.  La partie pertinente 
de la Décision n° 617 de la Co mmunauté andine dispose ce qui suit: 
"Artículo 7 .- Los Países Miembros, con arreglo a los procedimientos establecidos en 
la presente Decisión, permitirán la circula ción al amparo del régimen de tránsito 
aduanero comunitario de: 
1.  Mercancías Comunitarias 
1.1 Desde una aduana de partida de un Pa ís Miembro hasta una aduana de destino 
del mismo País Miembro u otro País Mi embro, en tránsito por uno o más Países 
Miembros. 
1.2 Desde una aduana de partida de un País  Miembro con destino a un tercer país, 
en tránsito por uno o más Países Miembros distintos del de la aduana de partida. 
2.  Mercancías No Comunitarias 
2.1 Desde una aduana de partida de un Pa ís Miembro hasta una aduana de destino 
de otro País Miembro, en tránsito por u no o más Países Miembros distintos del País 
Miembro de partida. 
2.2 Desde una aduana de partida de un País  Miembro con destino a un tercer país, 
en tránsito por uno o más Países Miembros distintos del País Miembro de partida.  WT/DS366/R 
 Page 195 
 
 
  2.3 Desde un tercer país hasta una aduana de destino de un País Miembro, en 
tránsito por uno o más Países Miembros. 
Artículo 8 .- Las Aduanas de los Países Miembros permitirán la libre circulación de 
los medios de transporte y unidades de ca rga, con arreglo a las disposiciones 
establecidas en el ordenamiento jurí dico comunitario y los Convenios 
Internacionales y Convenios Bilaterales de transporte suscritos por los Países Miembros que sean compatibles con el primero. " (pas de caractères gras dans 
l'original) 
7.382  L'article 385 de la Loi douanière de la Colo mbie définit le transbordement comme suit: 
"Es la modalidad del régimen de tránsito que  regula el traslado de mercancías del 
medio de transporte utilizado para la lle gada al territorio aduanero nacional, a otro 
que efectúa la salida a país extranjero, dentro de una misma aduana y bajo su 
control sin que se causen tributos aduaneros. " 
7.383  L'article 387 précise que le transbordement peut  être direct (c'est-à-dire sans dépôt des 
marchandises dans un entrepôt) ou  indirect (lorsqu'il y a dépôt des marchandises dans un entrepôt 
pendant une période de stockage): 
"El transbordo puede ser directo si se efectúa sin introducir las mercancías a un 
depósito habilitado, o indirecto cuando se realiza a través de éste. " 
7.384  La Décision n° 327 de la Communauté andine dé finit de même le transbordement dans le 
cadre du transit international comme étant le tran sfert des marchandises d'un conteneur ou véhicule à 
un autre, dans lequel les marchandises sont ensuite  transportées d'un bureau de douane à un autre en 
une seule opération, au cours de laquelle une ou plusieurs frontières sont franchies. 
"Transbordo:  El régimen aduanero con arreg lo al cual se realiza, bajo control de 
una aduana, el traslado de las mercancías de una unidad de carga o de un medio de 
transporte a otro.  
Tránsito Aduanero Internacional:  El ré gimen aduanero bajo el cual las mercancías 
sujetas a control aduanero son transport adas desde una aduana de partida hasta una 
aduana de destino en una misma operación de transporte internacional, en el curso 
de la cual se cruzan una o varias fronteras. " 
7.385  La Décision n° 617 de la Communa uté andine définit en outre le  transbordement comme étant 
le transfert de marchandises, à l'intérieur du même bureau de douane, d'un moyen de transport à un autre, ou au même moyen de transport dans le cadre d'un voyage séparé, avec ou sans déchargement, 
dans le but de rejoindre le bu reau de douane de destination: 
"Operación de Transbordo:  Traslado de  mercancías, efectuado bajo control 
aduanero de una misma aduana, desde un me dio de transporte o unidad de carga a 
otro, o al mismo en distinto viaje, incluida o no su descarga a tierra, con el objeto de 
que continúe hasta la aduana de destino. " 
b) L'article V du GATT de 1994  
7.386  L'article V est intitulé "Liberté de transit" et dispose ce qui suit: WT/DS366/R 
Page 196  
 
  "1. Les marchandises (y compris les baga ges) ainsi que les navires et autres 
moyens de transport seront considérés comme étant en transit à travers le territoire d'une partie contractante, lorsque le passag e à travers ce territoire, qu'il s'effectue ou 
non avec transbordement, entreposage, rupt ure de charge ou changement dans le 
mode de transport, ne constituera qu'une fraction d'un voyage complet commençant et 
se terminant au-delà des frontières de la partie  contractante sur le territoire de laquelle 
il a lieu.  Dans le présent article, un trafic de cette nature est appelé "trafic en transit". 
2. Il y aura liberté de transit à travers le territoire des parties contractantes pour 
le trafic en transit à destination ou en  provenance du territoire d'autres parties 
contractantes empruntant les voies les plus co mmodes pour le transit international.  Il 
ne sera fait aucune distinction fondée sur le  pavillon des navires ou bateaux, le lieu 
d'origine, les points de départ, d'entrée , de sortie ou de destination ou sur des 
considérations relatives à la propriété d es marchandises, des navires, bateaux, ou 
autres moyens de transport. 
3. Toute partie contractante pourra exiger que le trafic en transit passant par son 
territoire fasse l'objet d'une déclaration au bur eau de douane intéressé;  toutefois, sauf 
lorsqu'il y aura défaut d'observation des lois et réglementations douanières 
applicables, les transports de cette nature  en provenance ou à destination du territoire 
d'autres parties contractantes ne seront pas soumis à des délais ou à des restrictions inutiles et seront exonérés de droits de douane  et de tous droits de transit ou de toute 
autre imposition en ce qui concerne le transit, à l'exception des frais de transport, ou 
des redevances correspondant aux dépenses administratives occasionnées par le 
transit ou au coût des services rendus. 
4. Tous les droits et règlements appliqués par les parties contractantes au trafic 
en transit en provenance ou à destination du territoire d'autres parties contractantes 
devront être raisonnables, eu ég ard aux conditions du trafic. 
5. En ce qui concerne tous les droits, règl ements et formalités relatifs au transit, 
chaque partie contractante accordera au trafic en transit en provenance ou à 
destination du territoire de toute autre pa rtie contractante un traitement non moins 
favorable que celui qui est accordé au trafic  en transit en provenance ou à destination 
de tout pays tiers.
678 
6. Chaque partie contractante accordera aux produits qui sont passés en transit 
par le territoire de toute autre partie c ontractante un traitement non moins favorable 
que celui qui leur aurait été accordé s'ils avai ent été transportés de leur lieu d'origine à 
leur lieu de destination sans passer par ce terr itoire.  Il sera cependant loisible à toute 
partie contractante de maintenir les cond itions d'expédition directe en vigueur à la 
date du présent accord à l'égard de toutes marchandises pour lesquelles l'expédition 
directe constitue une condition d'admission au bénéfice de droits préférentiels ou 
intervient dans le mode d'évaluation prescrit pa r cette partie contractante en vue de la 
fixation des droits de douane. 
7. Les dispositions du présent article ne seront pas applicables aux aéronefs en 
transit, mais seront applicables au transit aérien de marchandises (y compris les bagages)." 
                                                     
 
678 La note additionnelle relative à l'article V:5 dispose ce qui suit:  "En ce qui concerne les frais de 
transport, le principe posé au paragraphe 5 s'applique aux produits similaires transp ortés par le même itinéraire 
dans des conditions analogues."  WT/DS366/R 
 Page 197 
 
 
  7.387  Comme son titre l'indique, l'article V du GATT de 1994  traite donc d'une ma nière générale des 
questions relatives à la "liberté de transit" des ma rchandises.  Cela comprend la protection contre les 
restrictions non nécessaires, telles que les limitations de  la liberté de transit, ou les droits ou délais 
déraisonnables (au moyen des paragraphes 2 à 4), et l'octroi du traitement de la nation la plus 
favorisée (NPF) aux marchandises des Membres qui cons tituent un "trafic en transit" (au moyen des 
paragraphes 2 et 5) ou qui "sont passé[e]s en transit" (au moyen du paragraphe 6).679 
c) Interprétation de l'article V:2 du GATT de 1994  
7.388  Il est demandé au Groupe spécial de déterminer si la mesure relative  aux bureaux d'entrée est 
incompatible avec les première et deuxième phrases de l'article V:2 du GATT de 1994 .  Comme cela a 
été le cas pour l' Accord sur l'évaluation en douane , l'article V n'a jamais auparavant été interprété par 
l'Organe d'appel ni par un groupe spécial du GATT/ de l'OMC.  La tâche du Groupe spécial est donc 
ardue puisqu'il lui faudra interpréter l'article V du GATT de 1994  sans disposer d'indications 
significatives. 
7.389  En conséquence, le Groupe spécial entrepre ndra d'analyser l'allégation formulée par le 
Panama au titre de l'article V:2 conformément a ux principes d'interprétation des traités énoncés dans 
la Convention de Vienne sur le droit des traités .  En particulier, le Groupe spécial examinera 
l'article V:2 suivant son sens ordinaire dans son contex te et à la lumière de son objet et de son but, si 
cela est nécessaire.  Si le sens de l'un quelconque des termes employés à l'article V:2 n'est pas clair, le 
Groupe spécial pourra également recourir à des moye ns complémentaires d'interprétation, y compris 
les travaux préparatoires  pour éclairer son interprétation. 
i) Champ de la notion de trafic en  transit figurant à l'article V:2 
7.390  Le Groupe spécial entreprendra d'examiner le  champ de l'expression "trafic en transit" 
employée à l'article V:2 en considérant le texte de cette disposition tel qu'il est libellé et à la lumière 
du contexte fourni par l'article V:1. 
7.391  Le Groupe spécial note que le texte de la prem ière phrase de l'article V:2 fait référence au 
"trafic en transit".  En particulier, cette disposition est ainsi libellée:  "Il y aura liberté de transit à 
travers le territoire des parties contractantes pour le trafic en transit  à destination ou en provenance du 
territoire d'autres parties contractantes empruntant les voies les plus commodes pour le transit international."  (pas d'italique dans l'original)  La  deuxième phrase de l'article V:2 dispose qu'"[i]l ne 
sera fait aucune distinction fondée sur le pavillon de s navires ou bateaux, le lieu d'origine, les points 
de départ, d'entrée, de sortie ou de destination ou sur des considéra tions relatives à la propriété des 
marchandises, des navires, bateaux, ou autres moyens de transport". 
7.392  Le Groupe spécial rappelle que les deux parties se sont référées à l'article V:1 pour éclairer la 
portée des obligations énoncées à l'article V:2.  En particulier, selon la définition donnée à 
l'article V:1 les marchandises constituent un "trafic en transit" lorsque leur passage à travers le 
territoire d'un Membre "qu'il s'effectue ou non avec transbordement, entreposage, rupture de charge 
ou changement dans le mode de  transport, ne constitue[…] qu'une fraction d'un voyage complet 
commençant et se terminant au-delà des frontières de la  partie contractante sur le territoire de laquelle 
il a lieu".
680 
                                                      
679 Le paragraphe 7 précise que les dispositions de l'article V du GATT de 1994  sont également 
applicables au transit aérien de marchandises. 
680 Lorsqu'on considère l'article V:1 dans son ensemble et qu'on en donne une lecture objective, il 
apparaît clairement qu'il a pour but de fournir une définition.  Dans son intégralité, cette disposition définit les WT/DS366/R 
Page 198  
 
  7.393  Compte tenu de cette définition, et en ce qui  concerne les obligations énoncées dans la 
première phrase de l'article V:2, le Panama fa it valoir que les Membres de l'OMC sont obligés 
d'accorder la liberté de transit au trafic en trans it à destination du territoire d'un pays tiers, empruntant 
la voie la plus commode pour le transit internati onal, sans considération du fait que les marchandises 
sont transbordées ou entreposées, ou que l'importate ur procède ou non à une rupture de charge ou que 
des changements sont apportés ou non dans le mode de transport.
681  La Colombie a fait valoir un 
point de vue similaire, faisant observer que le s obligations énoncées à l'article V s'appliquent 
uniquement aux marchandises destinées à être vendues à l'extérieur du pays à travers lequel elles passent.
682 
7.394  Le Groupe spécial note que les protections prévu es à l'article V:1 et dans la deuxième phrase 
de l'article V:2 se fondent sur des dispositions correspondantes de la Conve ntion de Barcelone de 
1921.683  Un projet de texte de toutes les dispositions de l'article V a été examiné à une réunion de la 
Commission préparatoire de la Conférence intern ationale du commerce et de l'emploi tenue le 
28 novembre 1946, à l'issue de laquelle le Com ité technique a publié un rapport formulant des 
observations sur le Projet de Charte, présenté par le s États-Unis pour une Organisation internationale 
du commerce des Nations Unies, y compris l'article 10 de ce rapport, intitulé "Franchise de 
Transit".684  Ce rapport constitue peut-être l'examen le  plus approfondi de  l'élaboration des 
dispositions en cause de l'article V, mais les obser vations formulées par les participants aux séances 
concernant l'article V:1 et l'article V:2 sont limitées. 
7.395  Suite à l'entrée en vigueur du GATT  originel en 1947, les dispositions de l'article V ont 
également été examinées par la Commission intérima ire de l'Organisation in ternationale du commerce 
à une Conférence des Nations Unies sur le commerce et l'emploi tenue en 1948.685  Le projet de 
Charte de La Havane instituant une Organisation internationale du commerce, qui a été examiné et en 
partie modifié à la Conférence, comprend un ar ticle 33 qui est une copie presque textuelle de 
l'article V.  Il existe plusieurs différences entre les textes du GATT  et de la Charte de La Havane.  Par 
exemple, la Charte de La Havane ne compre nd pas la note interprétative figurant dans le GATT , mais 
comprend plutôt trois notes interprétatives différent es relatives à son article 33, qui concerne le 
transit.686  Il s'ensuit que bien qu'il existe pl usieurs différences entre les textes du GATT  et de la Charte 
                                                                                                                                                                     
conditions dans lesquelles on peut considérer que des marc handises sont "en transit à travers le territoire d'une 
partie contractante". 
681 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 50. 
682 Première communication écrite de la Colombie, paragraphes 277 et 278.   
683 Voir les articles 1er et 2 de la Convention et statut sur la lib erté du transit, Barcel one, 29 avril 1921.  
Voir aussi le document des Nations Unies portant la cote E/PC/T/C.II/54/Rev.1. 
684 Document des Nations Unies portant la cote E/PC/T/C.II/54/Rev.1, pages 8 à 15.  Le rapport du 
Comité technique était intitulé "Commission préparatoire  de la Conférence internationale du commerce et de 
l'emploi" et est daté du 28 novembre 1946.  Le rapport  note que les séances ont fourni "l'occasion d'un examen 
complet et d'un échange de vues sur les dispositions relatives à la politique commerciale générale du Projet de 
Charte, présenté par les États-Unis, pour une Organisa tion internationale du commerce des Nations Unies, à 
savoir les articles 9 à 17, inclus et les exceptions générales, articles 32".  (voir page 3)  Il n'existe que de légères différences entre l'article 10 du Projet de Charte présen té par les États-Unis, dont il est question ci-dessus, et 
l'article V du GATT de 1947/1994 .  Par exemple, le paragraphe 1 de l'article 10 mentionne "[l]es bagages et 
marchandises, ainsi que les navires, les voitures, le matéri el de transport de marchandises et autres matériel de 
transport", et précise que "[l]es dispositions du présent article ne seront pas applic ables au trafic aérien en 
transit".  Par ailleurs, le paragraphe 1 de l'article V me ntionne "[l]es marchandises (y compris les bagages) ainsi 
que les navires et autres moyens de transport", et n'exclut  pas le traitement du trafic aérien en transit (encore que 
l'article V:7 prévoie maintenant une telle exclusion).   
685 Conférence des Nations Unies sur le commerce et l'emploi, Acte final et documents connexes, datés 
d'avril 1948. 
686 L'article V du GATT  comprend une seule note interprétative alors que l'article 33 contient trois notes 
interprétatives séparées.  Par conséquent, il manque à l'article V la note interprétative disposant que "[s]i, à la 
suite de négociations menées conformément au paragraphe 6, un État membre accorde à un pays qui n'a pas  WT/DS366/R 
 Page 199 
 
 
  de La Havane, aucune de ces différences n'éclaire l'interprétation des dispos itions en cause.  En 
conséquence, les travaux préparatoires concernant le  premier et le deuxième pa ragraphe de l'article V 
ne sont d'aucune aide. 
7.396  De l'avis du Groupe spécial, la définition de  la notion de "trafic en transit" donnée à 
l'article V:1 semble suffisamment claire telle qu'elle est libellée.  Appliquée à l'article V:2, la notion 
de "liberté de transit" doit donc être étendue à tout le trafic en transit lorsque le passage des 
marchandises à travers le territoire d'un Membre  ne constitue qu'une fraction d'un voyage complet 
commençant et se terminant au-delà des frontières du Membre sur le territoire duquel il a lieu.  La 
liberté de transit doit en outre être garantie que le passage des marchandises s'effectue ou non avec 
transbordement, entreposage, rupture de charge  ou changement dans le mode de transport. 
7.397  Le Groupe spécial note que l'expression "trafic en  transit" ne figure pas dans la deuxième 
phrase de l'article V:2.  Cette disposition est libell ée comme suit:  "Il ne sera fait aucune distinction 
fondée sur le pavillon des navires ou bateaux, le lieu d' origine, les points de départ, d'entrée, de sortie 
ou de destination ou sur des cons idérations relatives à la propriété des marchandises, des navires, 
bateaux, ou autres moyens de transport".  Malgré l' absence de référence explicite au trafic en transit 
dans la deuxième phrase de l'article V:2, le Groupe spécial estime qu'il ressort suffisamment 
clairement du texte que l'obligation NPF énoncée dans la deuxième phrase est étroitement liée à 
l'obligation d'accorder la liberté de transit énon cée dans la première phrase.  De l'avis du Groupe 
spécial, la deuxième phrase complète et développe l' obligation d'accorder la liberté de transit, en 
ajoutant en outre qu'il ne doit être fait aucune distin ction fondée sur la nationalité, ou le lieu d'origine, 
les points de départ, d'entrée, de sortie ou de destin ation du navire transportant les marchandises.  Par 
ailleurs, les deux obligations font partie de la même disposition. 
7.398  En conséquence, le Groupe spécial examinera ma intenant en détail les obligations de fond 
énoncées dans les première et deuxième phrases de l'article V:2. 
ii) Obligations de fond énoncées dans la première et la deuxième phrase de l'article V:2 
Première phrase de l'article V:2  
7.399  Le Groupe spécial rappelle que, tout  en notant que ni l'article V ni aucune autre disposition du 
GATT de 1994  ne donnent de définition de l'expression "lib erté de transit", le Panama fait observer 
que le mot "freedom" (liberté) signifie "the unrestrict ed use of something" (l'utilisation sans restriction 
de quelque chose).687  Par conséquent, le Panama fait valoir que  le trafic en transit doit être autorisé 
sans restriction à travers le territoire d'un Membre.688  Le Groupe spécial rappelle aussi que la 
Colombie n'a pas formulé d'observation sur la signifi cation de cette obligation,  mais qu'elle a affirmé 
                                                                                                                                                                     
l'accès direct à la mer, des facilités plus grandes que ce lles qui sont déjà prévues aux autres paragraphes de 
l'article 33, ces facilités spéciales pourront être réservée s à ce pays, à moins que l'Organisation, à la suite d'une 
réclamation adressée par un autre État membre, ne constate  que le refus d'accorder ces facilités spéciales à l'État 
membre requérant est contraire aux dispositions de la présen te Charte relatives au traitement de la nation la plus 
favorisée".  Il convient également de noter qu'il manque à l'article V du GATT de 1947/1994  une disposition 
figurant à l'article 33 6) de la Charte de La Havane, qui prévoit que l'Organisation "… pourra entreprendre des 
études, formuler des recommandations et encourager la  conclusion d'accords internationaux concernant la 
simplification des réglementations douanières relatives au trafic en transit, l'utilis ation, dans des conditions 
équitables, des facilités nécessaires pour ce transit et d'autres mesures perm ettant d'atteindre les objectifs du 
présent article.  Les États membres coopéreront à cette fin directement et par l'intermédiaire de l'Organisation".  
Cette disposition a été incorporée à la Charte de La Havane  à la Conférence de La Havane.  Voir les rapports de 
La Havane, document des Nations Unies portant la cote ICITO/1/8, page 3, paragraphe 16. 
687 Première communication écrite du Panama, paragraphe 171, citant The New Oxford Dictionary of 
English , (Clarendon Press, 2ème édition, 2001), page 730. 
688 Première communication écrite du Panama, paragraphe 172. WT/DS366/R 
Page 200  
 
  que la mesure relative aux bureaux d' entrée ne relevait pas de l'article V, car elle exempte toutes les 
marchandises en transit international.
689 
7.400  Outre la définition du mot "liberté", le Groupe  spécial note la signification du reste du texte 
de l'article V:2.  Le texte liminaire de la première phrase de l'article V:2 (" Il y aura liberté de transit à 
travers le territoire des parties contractantes  …") introduit l'obligation, à savoir l'octroi par les 
Membres de la "liberté de transit" sur leur territoir e.  La clause intermédiaire de la première phrase de 
l'article V:2 ("… empruntant les voies les plus commodes pour le transit international ") impose une 
condition qui limite l'obligation, à savoir que cette lib erté de transit devrait êt re accordée sur les voies 
les plus commodes.  Le reste de la première phrase de l'article V:2 ("… pour le trafic en transit à 
destination ou en provenance du territoire d'autres parties contractantes ") explique que la "liberté de 
transit" doit être accordée pour le "trafic en transit" qui  entre sur le territoire du Membre et qui en sort 
par la suite.  Le Groupe spécial note que l'expression t echnique "trafic en transit" a été définie dans la 
section précédente de manière à comprendre les marchandises lorsque leur passage à travers le territoire d'un Membre, qu'il s'effectue ou non avec tr ansbordement, entreposage,  rupture de charge ou 
changement dans le mode de transport, ne c onstitue qu'une fraction d'un voyage complet commençant 
et se terminant au-delà des frontières du Membre sur le territoire duquel il a lieu.
690 
7.401  Compte tenu du sens ordinaire du mot "liberté" et du texte de l'article V:2, le Groupe spécial 
conclut que l'octroi de la "liber té de transit" conformément à la  première phrase de l'article V:2 exige  
qu'un accès sans restriction soit accordé pour le pa ssage des marchandises en transit international 
empruntant les voies les plus commodes, que les marchandises aient ou non fait l'objet d'un transbordement d'un entreposage, d'une rupture de charge ou d'un changement dans leur mode de 
transport.  En conséquence, les marchandises en tr ansit international en provenance de n'importe quel 
Membre doivent être autorisées à entrer chaque fois qu'elles sont destinées au te rritoire d'un pays tiers.  
Un Membre n'est pas tenu de garantir le transpor t obligatoirement sur une ou toutes les voies de son 
territoire, mais seulement sur celles qui sont l es "plus commodes" pour le transport à travers son 
territoire, ce qui, pour le Groupe spécial, est raisonnable. 
Deuxième phrase de l'article V:2
 
7.402  Le Groupe spécial va maintenant entreprendre d'examiner la portée de l'obligation énoncée 
dans la deuxième phrase de l'article V:2.  À cet  égard, il estime que l'ob ligation énoncée dans la 
deuxième phrase de l'article V:2 est claire telle qu'elle est libellée:  en ce qui concerne les 
marchandises qui constituent un "trafic en transit", les Membres ne feront pas de distinction fondée 
sur le pavillon des navires ou bateaux;  le lieu d'orig ine, les points de départ, d'entrée, de sortie ou de 
destination du navire;  ou sur des considérations re latives à la propriété des marchandises, des navires, 
bateaux, ou autres moyens de transport.  Ains i que nous l'avons noté, la première phrase de 
l'article V:2 traite de la liberté de transit pour les marchandises en transit international.  Le Groupe 
spécial considère que, pour compléter cette protecti on, la deuxième phrase de l'article V:2 interdit en 
outre aux Membres de faire des distinctions dans le traitement des marchandises qui soient fondées 
sur leur origine ou leur itinéraire avant leur arrivée sur leur territoire, sur leur propriété, ou sur leur 
moyen de transport ou navire.  En conséquence, le  Groupe spécial conclut que la deuxième phrase de 
l'article V:2 prescrit de veiller à ce que les marchandises en provenance de tous les Membres bénéficient d'un niveau d'accès identique et de conditions égales lorsqu'elles sont acheminées en 
transit international. 
                                                     
 
689 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 275. 
690 Voir le paragraphe 7.396.  WT/DS366/R 
 Page 201 
 
 
  iii) Question de savoir si la mesure relative aux  bureaux d'entrée viole l'article V:2 du GATT 
de 1994 
7.403  Compte tenu des conclusions ci-dessus concerna nt l'interprétation des obligations énoncées à 
l'article V:2, le Groupe spécial va examiner si la  mesure relative aux bureaux d'entrée restreint la 
liberté de transit des marchandises qui arrivent du Pana ma à titre de "trafic en transit", en violation de 
la première phrase de l'article V:2.  En outre, le Groupe spécial déterminera si la Colombie 
contrevient à l'article V:2 en faisant des distin ctions fondées sur l'une ou l'autre des conditions 
énumérées dans la deuxième phrase de l'article V:2 pour les marchandises en provenance du Panama. 
Question de savoir si la mesure relative a ux bureaux d'entrée est incompatible avec la 
première phrase de l'article V:2  
7.404  Le Groupe spécial rappelle l'argument du Panama  selon lequel la mesure relative aux bureaux 
d'entrée prive de la liberté de transit les textiles,  vêtements et chaussures en provenance du Panama en 
exigeant, comme condition préalable à l'achemineme nt en transit international, que toutes les 
marchandises soient transbordées.  Le Panama a rec onnu, conformément au paragraphe 3 de l'article 4 
de la Résolution n° 7373, que les textiles, vête ments et chaussures en provenance du Panama en 
transit international qui sont transbordés sont exem ptés des restrictions relatives aux bureaux d'entrée.  
Il conteste néanmoins que la liberté de transit re quise soit accordée à ces marchandises en provenance 
du Panama.  Il considère qu'en toute logique, il s' ensuit que la destination finale des marchandises 
soumises à des procédures de transbordement ne sera  pas la Colombie.  Mais il fait valoir que le 
facteur pertinent en cause est le fait que les marchandises sont soumises à des procédures de transbordement, et non que la destination fina le des marchandises est un pays autre que la 
Colombie.
691 
7.405  Le Panama note que l'article 4 de la Résolution n° 7373 n' autorise  pas le transbordement, 
mais prévoit plutôt que les restrictions relatives au  transit ne s'appliqueront pas aux marchandises qui 
sont transbordées.692  Par conséquent, il conclut que les marchandises doivent  être transbordées afin de 
pouvoir bénéficier de l'exemption prévue à l'article  4.  Principalement, le Panama fait valoir que 
l'article V:2, à la lumière de l'article V:1, oblige l es Membres de l'OMC à accorder la liberté de transit 
au trafic en transit international, que les marc handises soient ou non transbordées ou entreposées, ou 
que l'importateur procède ou non à une rupture de ch arge ou que des changements soient apportés ou 
non dans le mode de transport.693  En outre, le Panama note qu'en vertu de la législation colombienne, 
le transbordement désigne le transfert de marcha ndises du moyen de transport utilisé pour leur arrivée 
en Colombie à un autre moyen de transport qui se ra utilisé pour les faire sortir de la Colombie.694  
Selon cette définition, le Panama considère que les textiles, vêtements et chaussures en provenance du 
Panama doivent être transférés d'un mode de tran sport à un autre au même bureau de douane et 
qu'ensuite les marchandises doivent être transfér ées en empruntant un mode de transport dont la 
destination immédiate est à l' extérieur de la Colombie.695  À ce titre, le Panama fait valoir que les 
marchandises arrivant par la voie mar itime ne seraient pas autorisées à transiter par la Colombie par la 
voie terrestre pour se rendre dans un autre pays car elles ne seraient pas transbordées d'un navire à un 
véhicule dont la destination immédiate se situe au-delà du territoire colombien.696  Par ailleurs, le 
Panama juge dénué de pertinence le fait que le transbordement direct ou indirect soit permis, ce 
                                                      
691 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 145. 
692 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 146. 
693 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 50. 
694 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 56, citant l'article 385 de la Loi douanière de la 
Colombie;  voir aussi la section VII.I.2 a). 
695 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 57;  deuxième communication écrite du Panama, 
paragraphe 144;  deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 49. 
696 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 145. WT/DS366/R 
Page 202  
 
  dernier autorisant l'entreposage des marchandises avant leur transbordement, car les marchandises 
doivent être entreposées au même bureau de douane.
697 
7.406  Le Panama rejette l'opinion de la Colombie sel on laquelle, puisque le transit comportant un 
transbordement est autorisé, sans condition, alors a fortiori  le transit sans transbordement est autorisé.  
Le Panama note que si cette affirmation était corre cte, et que le transbordement n'était pas censé 
constituer une limitation, alors l'article 4 aurait été lib ellé de telle manière que les restrictions relatives 
aux bureaux d'entrée ne s'appliqueraient pas aux ma rchandises dont la destination finale n'est pas la 
Colombie, mais ce n'est pas ainsi qu'il est libellé.698 
7.407  Par conséquent, de l'avis du Panama, ce ne sont pas toutes les marchandises visées dont la 
destination se situe à l'extérieur de la Colombie  qui sont exemptées des restrictions.  Seules les 
marchandises en transit internati onal qui sont transbordées et qui quittent par un mode de transport 
dont la destination immédiate se situe au-delà du te rritoire colombien seront exemptées de la mesure 
relative aux bureaux d'entrée.  Sinon, cette dernière  exige que les marchandises arrivant en Colombie 
soient admises à Barranquilla ou Bogota seulement .  Pour ces raisons, le Panama estime que les 
restrictions relatives aux bureaux d'entrée et l'obl igation de transborder les marchandises violent 
l'obligation, énoncée dans la première phrase de l'articl e V:2, de garantir la liberté de transit du trafic 
empruntant les voies les plus commodes pour toutes les marchandises qui constituent un trafic en transit international.
699 
7.408  Comme nous l'avons noté ci-dessus700, la Colombie a fait valoir que les obligations énoncées 
à l'article V s'appliquaient uniquement aux marc handises en transit international destinées à être 
vendues à l'extérieur du pays à travers lequel elles tran sitent.  Elle fait valoir  que la mesure relative 
aux bureaux d'entrée s'applique uniquement aux tex tiles, vêtements et chaussures dont la destination 
finale est la Colombie, et elle exempte claire ment les marchandises qui entrent en Colombie en 
provenance du Panama, mais dont la destination finale est à l'extérieur de la Colombie.701  Étant donné 
l'exemption prévue à l'article 4, la  Colombie estime donc que tous l es textiles, vêtements et chaussures 
en transit international qui provi ennent du Panama peuvent être ad mis sans restriction à n'importe 
lequel des onze bureaux habilités de la Colombie.702  Comme les textiles, vêtements et chaussures ne 
sont pas tous soumis à des restrictions, elle c onsidère qu'il ne peut donc pas y avoir violation de 
l'article V.703 
7.409  La Colombie conteste que la référence faite au  transbordement dans l'exemption prévue à 
l'article 4 viole ses obligations d'accorder la liberté de transit aux marchandises en transit 
international.  À l'appui de cette opinion, elle soutient que toute la raison d'être de l'exemption prévue 
à l'article 4 et de la mesure relative aux bureaux d' entrée en ce qui concerne l'application des mesures 
douanières va à l'encontre d'une lecture du mot "transbordement" qui exempterait seulement les 
                                                      
697 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 146. 
698 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 147. 
699 Du fait que les modalités de la mesure relative aux bureaux d'entrée ne s'appliquent qu'aux 
marchandises en provenance du Panama et de la ZFC, le Panama affirme que la mesure relative aux bureaux 
d'entrée est également incompa tible avec les obligations énoncées dans la  deuxième phrase de l'article V:2, qui 
interdit aux Membres de faire des distinctions en matière de liberté de transit qui soient fondées sur le lieu d'origine ou le point de départ, ou sur des considérations relatives à la propriété des marchandises (voir la 
première déclaration orale du Panama, paragraphe 62).   Le Groupe spécial exam inera cette allégation à la 
section VII.J.   
700 Voir la section VII.I.1. 
701 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 282.   
702 Première communication écrite de la Colombie, paragraphes 282 et 283;  deuxième communication 
écrite de la Colombie, paragraphes 174 et 175.   
703 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 177;  deuxième déclaration orale de la 
Colombie, paragraphe 46.  WT/DS366/R 
 Page 203 
 
 
  marchandises en transit international qui sont transbordées.704  Par ailleurs, la Colombie fait observer 
que ses obligations internationales indiquent claireme nt que la liberté de transit international est 
garantie pour toutes les marchandises, que les ma rchandises soient transbordées ou entreposées, que 
l'importateur procède ou non à une rupture de char ge ou que des changements soient apportés ou non 
dans le mode de transport.705  En particulier, la Colombie indique que l'article 370 de sa Loi 
douanière, par référence aux articles 327, 399 et 617 de la législation de la Communauté andine706, 
établit que la liberté de transit international est  garantie quel que soit le mode de transport.707  Enfin, 
elle fait valoir que l'obligation de  transborder les marchandises ne limite pas la liberté de transit des 
marchandises en provenance du Panama puisqu'en rais on de l'absence de route reliant le Panama à la 
Colombie, toutes les livraisons à partir du Panama doivent faire l'objet d'un transbordement pour 
entrer sur les marchés colombiens.708  Par conséquent, la Colombie estime que toutes les 
marchandises en provenance du Panama qui entrent en Colombie en transit international satisferaient 
nécessairement aux conditions de l' exemption prévue à l'article 4. 
7.410  Si tant est qu'il y ait d'autres raisons de douter qu 'elle ne garantit pas la liberté de transit aux 
marchandises arrivant du Panama en transit interna tional, la Colombie estime que la pratique passée 
indique que l'acheminement des textiles, vêtements et chaussures en provenance du Panama en transit 
international a effectivement été autorisé sans limita tion chaque fois que l'im portateur s'est conformé 
aux prescriptions de la Résolution n° 7373 et a dé montré que les marchandises seraient consommées 
ailleurs.709  La Colombie a aussi proposé de s'enga ger publiquement à ce que les marchandises en 
transit international ne soient pas visées par la mesure en question.710 
7.411  Bien qu'il rejette l'idée qu'il faille démontre r dans la pratique que l'acheminement des 
marchandises en provenance du Panama  en transit international a été autorisé, le Panama conteste 
l'argument voulant que la mesure relative aux bu reaux d'entrée soit compatible avec l'article V:2, 
malgré sa prescription relative au transbordement , étant donné que les marchandises en transit en 
provenance du Panama doivent nécessairement être tr ansbordées car aucune route ne relie le Panama 
et la Colombie.  Contrairement à cette allégation,  il a fait valoir que les marchandises pouvaient être 
expédiées du Panama, arriver en Équateur, puis tr ansiter par la Colombie par camion jusqu'au 
Venezuela qui est leur destination finale.711  À cet égard, le Panama note également que la législation 
de la Communauté andine citée par la Colombie , en particulier l'article 7 de la Décision 
andine n° 617, ne régit pas le transit des marc handises en provenance d'un pays non membre de la 
Communauté andine (par exemple le Panama) à trav ers le territoire d'un membre de la Communauté 
andine (par exemple la Colombie), dont la des tination finale n'est pas un pays membre de la 
Communauté andine (par exemple le Venezuela).  Quand bien même, le Pana ma fait valoir que les 
circonstances existant dans la plupart  des cas ne peuvent pas justifier que la liberté de transit ne soit 
pas accordée dans tous les cas.712 
7.412  Le Panama conteste également que les exem ples fournis par la Colombie dans la 
pièce COL-29 démontrent que la liberté de transit est ga rantie.  Il fait valoir que la liberté de transit a 
                                                      
704 Voir la réponse de la Colombie à la question n° 71 du Groupe spécial. 
705 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 284;  réponse de la Colombie à la 
question n° 69 du Groupe spécial. 
706 Le texte complet de ces dispositions est reproduit à la section VII.I.2 a). 
707 Voir la réponse de la Colombie à la question n° 69 du Groupe spécial. 
708 Réponse du Panama à la question n° 66 du Groupe spécial;  deuxième communication écrite de la 
Colombie, paragraphe 179. 
709 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 286;  deuxième communication écrite 
de la Colombie, paragraphe 177;  pièce COL-29. 
710 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 287;  réponse de la Colombie à la 
question n° 70 du Groupe spécial. 
711 Voir la réponse du Panama à la question n° 66 du Groupe spécial. 
712 Voir la réponse du Panama à la question n° 66 du Groupe spécial. WT/DS366/R 
Page 204  
 
  été accordée pour les marchandises visées dans ces exemples sur la base d' autres  exemptions 
spéciales prévues à l'article 4 de la Résolution n° 73 73, de sorte qu'il n'est pas démontré que la liberté 
de transit international est assurée pour toutes les marchandises en provenance du Panama.  Conformément à l'article 4 de la Résolution n° 737 3, le Panama note que les textiles, vêtements et 
chaussures dont l'État est le consignataire ou l'endossataire, les importations destinées à la 
transformation, apportées par des voyageurs ou acheminées par la poste, ou les marchandises dont 
sont consignataires des utilisateurs industriels de  zones franches ou des "utilisateurs permanents des 
services douaniers" sont exemptés des restrictions relatives aux bureaux d'entrée.
713 
7.413  La question dont est saisi le Groupe spécial consis te donc à déterminer si la liberté de transit 
est accordée aux textiles, vêtements et  chaussures visés arrivant du Panama  en transit international, au 
moyen de l'exemption prévue à l'article 4, paragraphe 3, de la Résolution n° 7373. 
7.414  Le Groupe spécial a conclu ci-dessus714 que l'octroi de la "liberté de transit" exigeait qu'un 
accès sans restriction  soit accordé pour le passage des ma rchandises en transit international 
empruntant les voies les plus commodes, que les marchandises aient ou non fait l'objet d'un transbordement, d'un entreposage, d'une rupture de  charge ou d'un changement dans le mode de 
transport.  Bien qu'un Membre ne soit pas tenu de garantir le transport obligatoirement sur une ou 
toutes les voies de son territoire, le transit doit êt re accordé sur les voies "les plus commodes" pour le 
transport à travers son territoire. 
7.415  L'article 4 de la Résolution n° 7373 indique que les marchandises sont exemptées de la 
mesure imposant la restriction relative aux bureaux d'entrée lorsqu'elles "font l'objet d'un 
transbordement".
715  L'article 385 de la Loi douanière co lombienne, que la Colombie considère 
comme applicable à la mesure relative aux bureaux d'entrée716, définit le transbordement comme le 
transfert de marchandises du moyen de transport utilisé pour leur arrivée en Colombie à un autre 
moyen de transport qui sera utilisé pour les faire so rtir de la Colombie (ainsi que le dit la 
traduction).717 
7.416  Sur la base de son interprétation antérieure selon laquelle la liberté de transit prévue à 
l'article V:2 doit être accordée aux marchandises en transit international sans considération du point 
de savoir si les marchandises ont été transbordées ou s'il  y a eu changement dans le mode de transport, 
le Groupe spécial constate à titre préliminaire que le libellé du paragraphe 3 de l'article 4, considéré à 
la lumière de la définition de la notion de "trans bordement" telle qu'elle figure dans la législation 
colombienne applicable, prive  de la liberté de transit tous les textiles, vêtements et chaussures qui 
constituent un trafic en transit en  provenance du Panama ou de la ZFC. 
7.417  Le Groupe spécial est d'avis qu'à première vue, la violation est cl aire.  Ainsi que le Panama l'a 
noté, le droit à l'acheminement en transit internationa l au titre de l'exemption prévue à l'article 4 de la 
mesure relative aux bureaux d'entrée est subordon né au point de savoir si les marchandises en 
provenance du Panama ou de la ZFC sont transbordées, et non à celui de savoir si la destination finale 
des marchandises est un pays autre que la Colombie .  La définition applicable de la notion de 
"transbordement" dans la législation colombie nne indique que les marchandises doivent être 
transférées d'un moyen de transport à un autre qui sera utilisé pour les faire sortir de la Colombie.  À 
                                                      
713 Voir la première déclaration orale du Panama, paragraphe 58. 
714 Voir la section VII.I.2 c) ii). 
715 En ce sens, l'article 4 dispose que "la presente reso lución no se aplicará sobr e aquellos bienes que se 
pretendan someter a las modalidad de transbordo". 
716 Réponse de la Colombie à la que stion n° 69 du Groupe spécial. 
717 L'article 385 définit le "transbordo", ou transbordement, dans son texte initial comme suit:  "Es la 
modalidad del régimen de tránsito que regula el traslado de mercancías del medio de transporte utilizado para. la 
llegada al territorio aduanero nacional, a otro que efectúa la salida a país extranjero, dentro de una misma 
aduana y bajo su control sin que se causen tributos aduaneros".    WT/DS366/R 
 Page 205 
 
 
  ce titre, les marchandises doivent être transbordées pour être ensuite acheminées au titre du trafic en 
transit, en contradiction manifeste avec la défin ition de l'expression technique "trafic en transit" 
donnée à l'article V:1. 
7.418  Le Groupe spécial partage donc la préoccupati on du Panama selon laque lle la définition que 
donne la Colombie du transbordeme nt ne garantit pas que les marchandises en provenance du Panama 
ou de la ZFC seront autorisées à transiter par la Colo mbie par la voie terrestre après leur arrivée en 
Colombie par la voie maritime ou aérienne.  L'article  385 de la Loi douanière de la Colombie indique 
qu'à leur arrivée les marchandises doivent être tr ansférées du moyen de transport utilisé pour leur 
arrivée à un autre moyen de transport qui sera utilisé pour les faire sortir de la Colombie .  Suivant 
cette définition, on ne sait donc pas bien si les marchandises arrivant en Colombie par bateau en 
provenance du Panama peuvent être transférées sur un camion pour être acheminées en transit 
international, alors que ce camion ne peut pas em prunter un itinéraire direct immédiat vers une 
destination finale située à l'extérieur de la Co lombie.  Bien que le Groupe spécial partage cette 
préoccupation, il répète que sa constatation est f ondée sur l'obligation expresse de transborder les 
marchandises pour pouvoir les acheminer en transit international. 
7.419  Le Groupe spécial considère en outre que les arguments additionnels avancés par la Colombie 
sont insuffisants pour réfuter la présomption de viol ation découlant de l'obligation de transbordement 
que prévoit l'exemption énoncée à l'article 4 de la  Résolution n° 7373.  En particulier, le Groupe 
spécial examinera les arguments de la Colombie selon lesquels ses engagements internationaux, les 
considérations géographiques qui lui sont propres et  sa pratique passée montrent que la Colombie 
assure la liberté de transit intern ational pour tous les textiles, vête ments et chaussures en provenance  
du Panama ou de la ZFC. 
7.420  Le Groupe spécial examinera d'abord l'argument de la Colombie selon lequel en vertu de sa 
participation à la Communauté andine, la Colombie  est tenue de garantir la liberté de transit 
international pour toutes les marchandises visée s en provenance de pays non membres de la 
Communauté lorsqu'elles sont en transit internationa l à travers son territoire.  Le Groupe spécial note 
qu'aux termes de la Décisi on n° 399, ainsi que l'indique son article 8, le transport international fourni 
par des transporteurs de pays tiers à travers le te rritoire d'un ou de plusieurs pays membres sera régi 
par la législation nationale de chacun des pays membres à travers lesquels passent les marchandises 
ou par les dispositions des accords internationaux en  vigueur.  La Décision n° 617 de la Communauté 
andine établit à son tour des règles pour la libre circulation des marchandises entre les pays membres 
de la Communauté andine.  Cependant, l'article 7 de cette décision notamment ne reconnaît pas le 
transit des marchandises en provenan ce d'un pays tiers, tel que le Pana ma, à travers le territoire d'un 
ou de plusieurs membres (par exemple la Colombie),  vers une destination fi nale située dans un autre 
pays tiers (par exemple le Venezuela).  À ce titre, les décisions de la Communauté andine citées par la 
Colombie ne régissent pas tous les itinéraires de tr ansit concevables pour le transit international en 
provenance de pays non membres de la Communauté.  En conséquence, le Groupe spécial n'est pas 
d'accord pour dire que les engagements de la Co lombie dans le cadre de  la Communauté andine 
démontrent que le transit international est dans tous les cas garanti pour les marchandises visées en provenance du Panama.  La Décision n° 399 de la Communauté andine indique plutôt que le transport 
par des pays tiers à travers le territoire de pays  membres, tel que la Colombie, sera soumis à la 
législation nationale qui, ainsi que le Groupe spécial l'a noté ci-dessus, a été jugée incompatible avec 
l'article V:2 telle qu'elle est libellée.  Par ailleurs,  du fait que la législation de la Communauté andine 
n'est pas applicable à des pays non membres en ce qui concerne les questions relatives au transit du 
trafic en provenance de pays non membres, l es définitions du transbordement données dans les 
Décisions n° 327 et n° 617 de  la Communauté andine présentées par la Colombie ne sont pas 
pertinentes pour l'examen du Groupe spécial. 
7.421  Le Groupe spécial juge également peu convaincant les arguments de la Colombie selon 
lesquels la pratique passée montre  que l'acheminement en transit in ternational des textiles, vêtements WT/DS366/R 
Page 206  
 
  et chaussures en provenance du Panama a été effect ivement autorisé sans limitation chaque fois que 
l'importateur s'est conformé aux prescriptions de la Résolution n° 7373 et a démontré que les 
marchandises seraient consommées ailleurs.
718  Le Panama a fait valoir que les exemples présentés par 
la Colombie ne démontraient pas que le transit international était garanti au motif que, dans ces 
exemples, le transit des marchandise s avait été autorisé sur la base d' autres  exemptions spéciales 
prévues à l'article 4 de la Résolution n° 7373.719  Mettant de côté l'ar gument du Panama, le Groupe 
spécial juge difficile de parvenir à une conc lusion sur la base des exemples présentés dans la 
pièce COL-29, auquel s'est référée la Colombie.  Tout au plus, chaque exemple indique que les 
marchandises ont quitté la Chine (S hanghai dans le premier exempl e et Chiwan dans le deuxième 
exemple), qu'elles sont arrivées à Buenaventura et que leur destination était Bogota.  Le Groupe 
spécial ne peut pas trouver d'indication établissant que les marchandises seront acheminées à une 
destination située à l'extérieur de la Colombie, ce qui remet en question la manière dont les pièces 
démontrent que la liberté de transit est assurée pour le "trafic en transit".  Faute de renseignements 
suffisants, le Groupe spécial rejette l'argument sel on lequel la pièce COL-29 démontre suffisamment 
que la liberté de transit international est assurée pour toutes les marchandises visées. 
7.422  La Colombie a également fait valoir que l'oblig ation de transborder les marchandises prévue à 
l'article 4 de la mesure relative aux bureaux d'entr ée ne limitait pas la liberté de transit pour les 
marchandises en provenance du Pana ma, puisque faute de route relia nt le Panama à la Colombie, 
toutes les livraisons en provenance du Panama doivent faire l'objet d'un transbordement pour entrer 
sur les marchés colombiens.720  Pour l'essentiel, la Colombie fait valoir que les marchandises en 
provenance du Panama n'auraient jamais la possibilité  de transiter par la Colombie sans faire l'objet 
d'un transbordement (par exemple, d'un bateau ou aéronef à un autre véhicule, tel qu'un camion ou un 
autre aéronef), satisfaisant ainsi nécessairement aux conditions de l'exemption énoncée à l'article 4.  
Le Groupe spécial rappelle que, pour réfuter l'alléga tion de la Colombie, le Panama a donné l'exemple 
d'une marchandise d'abord expédiée en Équateur, puis poursuivant son voyage vers le Venezuela en 
empruntant une voie qui entre en Colombie.  En réponse à l'exemple fourni par le Panama, la 
Colombie a dit qu'il serait très pe u réaliste d'emprunter une telle  voie en raison de l'existence 
d'obstacles commerciaux, mais elle estime que l' entrée des marchandises serait permise sous réserve 
que l'importateur dépose une caution et garanti sse que les marchandises sont destinées à être 
consommées à l'extérieur de la Colombie.721  De l'avis du Groupe spécial, le Panama ne lui a pas 
suffisamment démontré la possibilité, et encore moins l'utilité pour les marchandises d'arriver en 
Colombie en empruntant une voie traversant l'Équateur.  La Colombie n'a pas fourni non plus 
d'éléments de preuve démontrant  qu'une telle voie était impossible, même si elle est dépourvue 
d'utilité.  Cependant, selon le Groupe spécial, le point de savoir si le Panama l'a fait ou non ne peut 
pas en soi résoudre la question de savoir si la Colo mbie garantit la liberté de transit, au sens de 
l'article V:2 à toutes les marchandises en provenance du Panama et acheminées en transit international.  Comme il est noté ci-dessus, l'excepti on prévue à l'article 4 de  la Résolution n° 7373, 
telle qu'elle est libellée, est incompatible avec la prescription énoncée à l'article V:2.  Par conséquent, 
le Groupe spécial n'est pas convaincu que l'argu ment de la Colombie selon lequel toutes les 
marchandises en provenance du Panama doivent nécessai rement faire l'objet d'un transbordement est 
suffisant pour réfuter notre constata tion préliminaire établissant que  la mesure relative aux bureaux 
                                                     
 
718 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 286;  deuxième communication écrite 
de la Colombie, paragraphe 177;  pièce COL-29.   
719 En particulier, le Panama a souligné qu'en vertu de l'article 4 de la Résolution n° 7373, les textiles, 
vêtements et chaussures dont l'État est le consignataire ou l'endossataire, ou les importations destinées à la 
transformation, apportées par les voyageurs ou acheminées par la poste, ou les marchandises dont sont 
consignataires des utilisateurs industriels de zones franches ou des "utilisateurs permanents des services 
douaniers" sont exemptés des restricti ons relatives aux bureaux d'entrée.   
720 Réponse de la Colombie à la question n° 67 posée par le Groupe spécial;  deuxième communication 
écrite de la Colombie, paragraphe 179.   
721 Réponse de la Colombie à la question n° 7 du Panama.    WT/DS366/R 
 Page 207 
 
 
  d'entrée n'accorde pas la liberté de transit pour les marchandises en provenance du Panama ou de la 
ZFC au sens de l'article V:2. 
7.423  En conséquence, le Groupe spéc ial conclut qu'en exigeant que le s marchandises fassent l'objet 
d'un transbordement pour pouvoir être acheminées en  transit international, la Colombie n'a pas 
accordé la liberté de transit pour les marchandises en  provenance du Panama en transit international 
empruntant les voies les plus commodes au sens de l'ar ticle V:2, considéré à la lumière de l'article V:1 
du GATT de 1994 .  Le Groupe spécial constate donc que la mesure relative aux bureaux d'entrée de la 
Colombie est incompatible avec l'article V:2 du GATT de 1994 . 
7.424  Ayant établi sa constatation, le Groupe spécial reconnaît toutefois que, comme l'a indiqué la 
Colombie, la plupart, sinon la totalité des marc handises visées expédiées du Panama arrivent en 
Colombie par la voie maritime ou aérienne, et font  donc l'objet d'un transbordement avant d'être 
acheminées en transit international ou d'être importées. 
7.425  La Colombie a indiqué qu'elle était prête à prendre un engagement public concernant la 
garantie de la liberté de transit accordée pour les marchandises en provenance du Panama.722  L e  
Groupe spécial croit comprendre que cet "engagement public" aussi louable soit-il, n'entraînerait pas 
de modification du libellé de l'article 4 de la R ésolution n° 7373 pour pouvoir exempter toutes les 
marchandises en transit international de la m esure imposant la restriction relative aux bureaux 
d'entrée. 
7.426  Le Groupe spécial note que dans des différends antérieurs dans le cadre du GATT/de l'OMC, 
où une mesure couverte par le mandat du groupe spéci al avait par ailleurs été modifiée ou retirée 
après l'engagement de la procédure de groupe spécial, les groupes spéciaux ont néanmoins formulé 
des constatations concer nant une telle mesure.723  L'article 3:7 du Mémorandum d'accord  dispose que 
le but du mécanisme de règlement des différends est d'arriver à une solution positive des différends.  
L'article 3:4 du Mémorandum d'accord  dispose qu'en formulant ses recommandations ou en statuant 
sur la question, l'ORD visera à la régler de mani ère satisfaisante.  Le Groupe  spécial estime que s'il 
s'abstenait de se prononcer sur cette question en ra ison de la promesse de la Colombie de prendre 
l'engagement public d'autoriser tout le transit intern ational, il ne lui serait pas possible d'arriver à une 
solution positive du différend, de faire des recomma ndations et prendre des décisions suffisamment 
précises auxquelles il sera donné suite rapidement.724  Le point de vue du Groupe spécial aurait pu être 
différent si la Colombie avait modifié le texte de l'ar ticle 4 pour autoriser tout le transit international.  
Dans les circonstances actuelles, cependant, le Gr oupe spécial estime qu'un engagement public n'est 
pas suffisant pour qu'il formule une constatation différente. 
Question de savoir si la mesure relative a ux bureaux d'entrée est incompatible avec la 
deuxième phrase de l'article V:2  
7.427  Le Panama a en outre allégué que la mesure relative aux burea ux d'entrée et la législation 
colombienne étaient incompatibles avec les ob ligations énoncées dans la deuxième phrase de 
                                                      
722 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 287;  réponse de la Colombie à la 
question n° 70 du Groupe spécial. 
723 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.9;  rapport de l'Organe d'appel 
Argentine – Chaussures , paragraphe 64;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Chemises et blouses de laine , 
paragraphe 6.2, où la mesure des États-Unis a été retirée peu avant la publication du rapport du Groupe spécial;  rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Pommes de table ;  rapport du Groupe spécial du GATT CEE – 
Pommes (États-Unis) ;  rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Thon canadien ;  rapport du Groupe 
spécial du GATT CEE – Pommes I (Chili) ;  rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Protéines pour 
l'alimentation des animaux . 
724 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223;  rapport de l'Organe d'appel Chili 
– Système de fourchettes de prix , paragraphes 140 à 143. WT/DS366/R 
Page 208  
 
  l'article V:2 parce qu'elles font des distinctions con cernant la liberté de transit qui sont fondées sur le 
lieu d'origine ou le point de départ, ou sur des considérations re latives à la propriété des marchandises. 
7.428  Le Groupe spécial rappelle sa conclusion selon laque lle l'article V:2 étend les obligations NPF 
aux marchandises sur la base des circonstances de leur  transit, et interdit aux Membres de faire des 
distinctions dans le traitement des marchandises qui so ient fondées sur leur origine ou leur itinéraire 
avant leur arrivée sur leur territoire, sur leur pr opriété, ou sur leur moyen de transport ou navire. 
7.429  Le Groupe spécial note que la mesure relative aux bureaux d'entrée s'applique exclusivement 
aux textiles, vêtements et chaussures originaires ou en provenance du Panama ou de la ZFC.  À ce 
titre, seules les marchandises provenant du Panama ou de la ZFC sont soum ises à l'obligation, 
énoncée dans l'exemption prévue à l'article 4 de la Résolution n° 7373, de transborder les 
marchandises pour pouvoir ensuite les acheminer en tr ansit international.  Le Groupe spécial rappelle 
sa constatation selon laquelle la Colo mbie n'a pas accordé la liberté de transit pour les marchandises 
en provenance du Panama en raison de l'existence de  cette prescription.  Comme celle-ci s'applique 
aux marchandises en provenance du Panama, elle es t fondée sur l'origine des marchandises (à savoir, 
les marchandises originaires du Panama ou de la ZFC) , et sur leur itinéraire avant leur arrivée en 
Colombie (à savoir, les marchandises originaires d'un pa ys tiers mais qui ont tr ansité par le Panama ou 
la ZFC avant leur arrivée en Colombie). 
7.430  En conséquence, compte tenu du fait que seule s les marchandises en provenance du Panama 
ou de la ZFC sont soumises aux prescriptions énonc ées dans l'exemption prévue à l'article 4, tandis 
que pour les marchandises qui ont pour origine ou poi nt de départ un Membre autre que le Panama, 
l'acheminement en transit international est autorisé,  le Groupe spécial constate que la Colombie fait 
des distinctions fondées sur le lieu d'origine ou le poi nt de départ des textiles, vêtements et chaussures 
en provenance du Panama ou de la ZFC, en viol ation de la deuxième phrase de l'article V:2. 
iv) Conclusion 
7.431  En conséquence, le Groupe spécial constate que  la mesure relative aux bureaux d'entrée est 
incompatible avec la première et la deuxième phrase de l'article V:2 du GATT de 1994 . 
J. Q
UESTION DE SAVOIR SI LA REST RICTION RELATIVE AUX BUREAUX D 'ENTRÉE APPLICABLE 
AUX TEXTILES , AUX VÊTEMENTS ET AUX CHAUSSURES EN PROVENANCE DU PANAMA EST 
INCOMPATIBLE AVEC L 'ARTICLE  V:6  DU GATT  DE 1994  
1. Principaux arguments des parties 
7.432  Le Panama fait valoir que la mesure de la Co lombie relative aux bureaux d'entrée accorde aux 
marchandises qui passent en transit par le Panama un traitement moins favorable que celui qui leur 
aurait été accordé si elles avaient été expédiées direct ement de leur lieu d'origine sans passer en transit 
par le Panama et qu'elle est donc incompatible avec l'article V:6 du GATT de 1994 . 
7.433  Le Panama fait valoir que l'article V:6 exige d es Membres de l'OMC sur le territoire desquels 
les marchandises sont importées qu'ils accordent a ux marchandises qui sont passées en transit par un 
autre Membre de l'OMC un traitement non moins fa vorable que celui qu'ils leur auraient accordé si 
elles n'étaient pas passées en transit par ce Membre.725  De l'avis du Panama, un examen du sens 
ordinaire des termes employés à l'article V:6 confirme que cette disposition s'applique aux 
marchandises qui "sont passées" en transit à destination  du territoire d'un Membre en ce sens que le 
                                                      
725 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 54;  deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 151.  WT/DS366/R 
 Page 209 
 
 
  voyage des marchandises qui étaient auparavant en transit est terminé.726  Le Panama considère que le 
contexte immédiat formé par les autres termes employés dans la deuxième phrase de l'article V:6, notamment la référence à l'"expédition directe", à l'"a dmission" au bénéfice de "droits préférentiels" et 
au "mode d'évaluation [...] en vue  de la fixation des droits de douane" du Membre, confirme que 
l'obligation s'applique au Membre sur le  territoire duquel le voyage se termine.
727  Il estime en outre 
que l'emplacement de cette obligati on dans l'article V:6 parmi les au tres dispositions de l'article V 
considéré dans son ensemble est raisonnable, puisque l'obligation qui est faite à l'article V:6 établit 
une prescription relative à la nation la plus favori sée destinée à sanctionner les pratiques des Membres 
importateurs qui sont susceptibles de restreindre ou de compromettre la liberté de transit à travers le territoire d'autres Membres de l'OMC.
728 
7.434  À la lumière de son interprétation et compte tenu du fait que la mesu re relative aux bureaux 
d'entrée est exclusivement applicable aux marcha ndises qui sont arrivées en Colombie après avoir 
transité par le Panama ou la ZFC, le Panama estim e que la violation de l'article V:6 est claire. 
7.435  La Colombie fait valoir que l'allégation du Pana ma au titre de l'article V:6 n'est pas valable 
puisque la mesure relative aux bureaux d'entrée ne  s'applique pas aux marchandises qui passent en 
transit par la Colombie et ont une destination finale située ailleurs.  Comme elle l'a fait valoir au sujet 
de son allégation au titre de l'article V:2, la Colombie  soutient que le titre et le premier paragraphe de 
l'article V fournissent un contexte et délimitent clairement les obligations énoncées à l'article V:6.  Selon elle, l'article V contient uniquement des obligati ons liées à la "liberté de transit" et, en tant que 
telles, toutes les dispositions de l'article V ont leur  portée limitée aux marchandises en transit lorsque 
le passage à travers le territoire d'un Membre c onstitue une fraction d'un voyage "commençant et se 
terminant au-delà des frontières de la partie cont ractante sur le territoire de laquelle il a lieu".
729 
7.436  La Colombie réitère l'argument qu'elle a pré senté au sujet de son allégation au titre de 
l'article V:2 selon lequel tous l es textiles, vêtements et chaussures provenant du Panama qui passent 
en transit international par la Colo mbie sont exemptés de restrictions.730  En raison de cette 
exemption, la Colombie estime que les produits te xtiles, les vêtements et les chaussures de toutes 
origines qui ont transité par le Panama peuvent faire l'objet d'une déclaration à l'un quelconque des 
onze bureaux désignés lorsqu'ils passen t en transit vers une destinati on finale située ailleurs, comme 
s'ils étaient arrivés directement de leur lieu d'origine. 
2. Examen par le Groupe spécial 
a) Législation relative au régime de tr ansit international de la Colombie 
7.437  Dans les sections VII.C.1 à VII.I ci-dessus, le Groupe spécial a examiné la législation 
colombienne applicable aux produits textiles, a ux vêtements et aux chaussures en provenance du 
Panama, y compris la réglementation concernant l es marchandises visées arrivant en Colombie pour 
consommation finale, ainsi que les marchandises visées acheminées à travers la Colombie en transit international vers des destinations autres que la Colombie. 
                                                     
 
726 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 63;  deuxième communication écrite du Panama, 
paragraphe 150;  deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 54. 
727 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 55;  deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 150. 
728 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 57. 
729 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 182;  deuxième déclaration orale de la 
Colombie, paragraphe 48. 
730 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 184. WT/DS366/R 
Page 210  
 
  7.438  Le Panama estime que la mesure relative a ux bureaux d'entrée est incompatible avec 
l'article V:6 sur la base de la prescription de l'article 2 de la  Résolution n° 7373
731, modifiée par la 
Résolution n° 7637732 (expliquée en détail dans la section VII.E.2 a) ci-dessus), selon laquelle les 
textiles, vêtements et chaussures pouvant être classés dans les chapitres 50 à 64 du tarif douanier de la 
Colombie qui arrivent du Panama en Colombie peuvent uniquement être déclarés à l'aéroport de 
Bogota ou au port maritime de Barranquilla: 
"Las mercancías clasificables por los capítu los 50 al 64 del Arancel de Aduanas, 
procedentes de la Republica de Panam á, deberán ser ingresadas e importadas 
exclusivamente por la jurisdicción de la Administración Especial de Aduanas de 
Bogotá, si se transportan por vía aérea y por la jurisdicción de la Administración 
Local de Aduanas de Barranquilla, si se transportan por vía marítima, y por tanto, 
no procederá para estas mercancías la autorización del régimen de tránsito 
aduanero ."733 
7.439  D'autre part, la Colombie fait valoir que la mesure relative aux bureaux d'entrée est 
pleinement compatible avec l'article V:6, compte tenu de l'exemption prévue à l'article 4 de la 
Résolution n° 7373 (expliquée dans la section VII.I. 2 a) ci-dessus), qui prévoit que la restriction 
générale imposée au titre de l'article 2 de la Réso lution n° 7373 ne s'applique pas aux marchandises 
devant être transbordées, compte tenu du fa it que les marchandises qui font l'objet d'un 
transbordement n'ont pas la Colombie pour destination finale: 
"Lo señalado en el articulo 2o, de la presente resolución no se aplicará sobre 
aquellos bienes que se pretendan someter a las modalidad de transbordo, 
considerando que en este caso la m ercancía no tiene como destino final 
Colombia ... "734 
7.440  Le Groupe spécial examinera les arguments des de ux parties concernant l'article V:6 dans le 
contexte de cette législation. 
b) Article V du GATT de 1994  
7.441  L'article V:6 du GATT de 1994  prévoit ce qui suit: 
"Chaque partie contractante accordera aux pr oduits qui sont passés en transit par le 
territoire de toute autre partie contract ante un traitement non moins favorable que 
celui qui leur aurait été accordé s'ils avaien t été transportés de leur lieu d'origine à 
leur lieu de destination sans passer par ce terr itoire.  Il sera cependant loisible à toute 
partie contractante de maintenir les cond itions d'expédition directe en vigueur à la 
date du présent Accord à l'égard de toutes marchandises pour lesquelles l'expédition 
directe constitue une condition d'admission au bénéfice de droits préférentiels ou 
                                                      
731 Pièce PAN-34. 
732 Pièce PAN-36. 
733 Pièce PAN-34.   
734 Pièce PAN-34.  En outre, l'article 4 en exempte les marchandises dont l'état est le consignataire ou 
l'endossataire;  les marchandises importées pour être utilisées à des fins spécifiques par l'État ou dans des 
situations d'urgence;  les marchandises apportées par de s voyageurs ou acheminées par la poste, ou à destination 
de Leticia, San Andres ou Santa Catalina;  les marchandises dont des utilisateurs industriels de zones franches 
sont consignataires;  et les marchandises relevant de s positions 64.01 à 64.05 du tarif de la Colombie qui 
arrivent à n'importe lequel des onze bureaux désignés au premier paragraphe de l'article 39 de la Résolution n° 4240.  La Résolution n° 7637 exempte en outre les marchandises dont sont consignataires des 
"utilisateurs qui sont de grands exportateurs" et des "u tilisateurs permanents des services douaniers":  voir 
l'article 3 de la Résolution n° 7637.  WT/DS366/R 
 Page 211 
 
 
  intervient dans le mode d'évaluation prescrit pa r cette partie contractante en vue de la 
fixation des droits de douane." 
7.442  Le texte de l'article V est reproduit dans son in tégralité dans la section VII.I.2 b) ci-dessus. 
c) Interprétation de l'article V:6 du GATT de 1994  
7.443  Le Groupe spécial est donc appelé à déterminer si la mesure relative aux bureaux d'entrée est 
incompatible avec l'article V:6 du GATT de 1994 .  Comme il l'a noté au sujet des allégations du 
Panama au titre de l'article V:2735, l'article V traite de questions li ées à la "liberté de transit" des 
marchandises.  Cela ressort du titre de la dis position.  De plus, le Groupe spécial a noté que 
l'article V:6 étend généralement la protection N PF aux marchandises des Membres qui "sont passées 
en transit". 
7.444  Les parties ne sont pas d'accord  quant à l'interprétation correcte de ce texte, qui éclaire le 
champ d'application de l'article V:6.  Comme dans le  cas de l'article V:2, ni l'Organe d'a ppel ni aucun 
groupe spécial du GATT/de l'OMC n'a jamais interpré té l'article V:6.  Par conséquent, le Groupe 
spécial analysera à nouveau l'allégation du Panama  au titre de l'article V:6 conformément aux 
principes d'interprétation des traités énoncés dans la Convention de Vienne sur le droit des traités .  Il 
examinera donc l'article V:6 suivant son sens ordinaire, dans son contex te et à la lumière de son objet 
et de son but, si cela est nécessaire.  Il pourra également recourir à des moyens complémentaires 
d'interprétation, notamment aux travaux préparatoire s, pour éclairer son interprétation, chaque fois 
que le sens du texte sera ambigu. 
d) Champ d'application de l'obliga tion NPF énoncée à l'article V:6 du GATT de 1994  
7.445  Le Groupe spécial examinera d'abord le sens ordi naire des termes de l'article V:6, tel qu'il est 
libellé et dans son contexte.  Co mme l'indiquent les arguments des parties, la question centrale est de 
savoir si l'article V:6 étend les obligations NPF aux Membres dont le territoire est la destination finale 
de la marchandise en transit, ou si l'obligation c oncerne uniquement les Membres dont la marchandise 
traverse le territoire en route vers une  destination finale située ailleurs. 
7.446  La première phrase de l'artic le V:6 prévoit ce qui suit: 
"Chaque partie contractante accordera aux produits qui sont passés en transit  par le 
territoire de toute autre partie contract ante un traitement non moins favorable que 
celui qui leur aurait été accordé s'ils avaien t été transportés de leur lieu d'origine à 
leur lieu de destination sans passer par ce territoire." (pas d'itali que dans l'original) 
7.447  Le Groupe spécial rappelle l'argument du Pana ma selon lequel l'application des principes 
d'interprétation des traités à l'article V:6 montre cl airement que cet article impose des obligations au 
pays dans lequel les marchandises terminent leur voyage, en l'espèce, la Colombie.736  Le Panama 
note que la première phrase de l'article V:6 fait obligation aux Membres de l'OMC de respecter les 
produits qui "sont passés" en transit par un autre Membre.737  L'expression "sont passés" signifie que 
le transit par le territoire d'un autre Membre de l' OMC a déjà eu lieu et que les marchandises ne sont 
plus en transit, mais se trouvent dans le pays dans lequel elles terminent leur voyage.738  Le Panama 
note que l'article V:1 ne comporte aucune limita tion voulant que les marchandises en transit soient 
                                                      
735 Voir la section VII.I. 
736 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 53. 
737 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 54. 
738 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 54. WT/DS366/R 
Page 212  
 
  vendues en dehors du pays par lequel elles transitent.
739  À son avis, alors que les paragraphes 2 à 5 de 
l'article V font référence à l'ob ligation qu'a un Membre d'accorder la liberté de transit par son 
territoire, le paragraphe 6 fait référence à l'oblig ation imposée au Membre dont le territoire est la 
destination finale de n'établir aucune discrimination à l'encontre des marchandises.740  A i n s i ,  l e  
Panama fait valoir que l'obligation énoncée dans la première phrase de l'article V:6 est que le Membre 
de l'OMC sur le territoire duquel le voyage se te rmine doit accorder aux marchandises qui sont 
passées en transit par un autre Membre de l'OMC un traitement non moins favorable que celui qu'il leur aurait accordé si elles n'étaient pas passées en transit par ce Membre.
741  En effet, la première 
phrase de l'article V:6 établit une prescription NPF qu i doit être respectée par le pays de destination.742 
7.448  Le Panama estime que le cont exte immédiat formé par les autres termes de la deuxième 
phrase de l'article V:6 confirme que l'obligation s' applique au Membre sur le territoire duquel le 
voyage se termine.  En particulier, il note que la deuxième phrase inclut les expressions "expédition 
directe", "admission" au bénéfice de "droits préfér entiels" et "mode d'évaluation prescrit [...] en vue 
de la fixation des droits de douane" par le Membre.743  Le Panama estime que toutes ces expressions 
concernent l'importation finale de marchandises sur le  territoire d'un Membre et montrent clairement 
que le Membre auquel ces obligations sont imposées est le pays importateur et non le pays de 
transit.744 
7.449  Sur le plan de l'interprétation correcte des tr aités, le Panama estime que l'emplacement du 
paragraphe 6 de l'article V est raisonnable car cette disposition sanc tionne des pratiques de Membres 
importateurs susceptibles de restreindre ou de comprome ttre la liberté de transit à travers le territoire 
d'autres Membres de l'OMC.745  De plus, le Panama fait valoir que son interprétation de l'article V:6 
ne conduirait pas à la répétition des protections prévues à l'article I:1.  À son avis, l'article I:1 prévoit 
une protection contre la discrimination en f onction de l'origine des marchandises, alors que 
l'article V:6 exige des Membres qu'ils n'établissen t pas de discrimination en fonction du pays par 
lequel les marchandises sont passées en transit.746 
7.450  La Colombie a fait valoir que toutes les dispositi ons de l'article V contenaient des obligations 
concernant la "liberté de transit" des marchandises en transit lorsque le passage à travers le territoire 
d'un Membre constituait une fracti on d'un voyage commençant et se te rminant au-delà des frontières 
du Membre sur le territoire duquel il avait lieu. 
7.451  La Colombie fait valoir que le contexte de l'ar ticle V, y compris son titre et la définition des 
marchandises en transit donnée à l'article V:1, guide l' interprétation de l'article V:6.  À la lumière du 
contexte donné par l'article V:1, elle estime que l'article V:6 n'impose aux Membres aucune obligation 
concernant les marchandises qui n'ont pas le terr itoire d'un autre Membre pour destination finale.747  
Le membre de phrase de l'article V:1 "commençant et  se terminant au-delà des frontières de la partie 
contractante sur le territoire de laquelle il a lieu"  indique que toutes les obligations énoncées par la 
suite dans l'article V ne s'appliquent pas aux marchandises dont l'acheminement se termine sur le 
                                                      
739 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 150. 
740 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 150. 
741 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 54. 
742 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 150. 
743 Question n° 8 du Panama à la Colombie;  deuxième communication écrite du Panama, 
paragraphe 150;  deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 55. 
744 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 55. 
745 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 57. 
746 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 59. 
747 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 181;  deuxième déclaration orale de la 
Colombie, paragraphe 48.  WT/DS366/R 
 Page 213 
 
 
  territoire d'un Membre.748  La Colombie fait valoir que c'est da ns ce contexte que l'article V:2 à V:6 
doit être lu.749  La définition des marchandises "en transit" établit la portée de l'article V.750  Tout en 
notant que l'article V:6 n'a jamais fait l'objet d'une  décision, la Colombie fait valoir que les vues 
exprimées par le Secrétariat de l'OMC et des universitaires étayent son point de vue.751  De plus, elle 
fait valoir que l'interprétation donnée par le Pana ma des obligations NPF prévues à l'article V:6 
annulerait essentiellement la limitation explicite des protections NPF accordées aux marchandises en 
fonction de leur origine, qui est énoncée à l'article I:1 du GATT de 1994 .752 
7.452  La Colombie conteste également l'argument du Panama selon lequel l'exemption concernant 
l'expédition directe prévue dans la deuxième phrase de  l'article V:6 deviendrait inutile si la portée de 
la première phrase était interprétée comme se limitant aux marchandises en transit passant par le 
territoire d'un Membre.753  Elle fait valoir que l'exemption c oncernant l'expédition directe indique 
simplement que rien n'empêchait les Membres de maintenir d'anciennes règles relatives à l'expédition 
et n'a rien à voir avec le point de savoir si un Me mbre est autorisé à établir une discrimination entre 
des marchandises en transit provenant directement de leur lieu d'origine et des marchandises qui 
passent en transit par le territoire d'un autre Me mbre avant d'arriver à leur destination finale.754  De 
fait, la Colombie estime que la deuxième phrase n'est pas à sa place car l'on ne s'attend pas à voir 
apparaître dans l'article V quelque c hose qui traite de l'expédition directe, des droits préférentiels et de 
l'évaluation en douane.  Cela est, d'après elle, tout  à fait évident puisque l'article V porte sur des 
marchandises en transit qui ne seraien t pas assujetties aux droits de douane.755 
7.453  Le Groupe spécial note que la première phrase de l'article V:6 inclut le membre de phrase 
"produits qui sont passés en transit  par le territoire de toute autre partie contractante" (pas d'italique 
dans l'original) lorsqu'il est question des marchandi ses auxquelles s'applique la disposition.  Il note 
que ce membre de phrase emploie le verbe "passer" au  passé composé.  Aucune autre disposition de 
l'article V n'emploie le passé composé, auquel on a préféré le terme technique "trafic en transit" qui 
est défini au paragraphe 1, lorsqu'il est ques tion des marchandises auxquelles s'appliquent la 
disposition.756  En particulier, l'article V:5 traite de la protection NPF imposant aux parties d'accorder 
un "traitement non moins favorable" au "trafic en tran sit passant par le territoire de toute autre partie 
contractante" "[e]n ce qui concerne tous les droits, règlements et formalités relatifs au transit".  Le 
texte de l'article V:6 ne prévoit pas que chaque partie contractante accordera un traitement non moins 
favorable au trafic en transit passant par le territo ire de toute autre partie contractante .  De plus, les 
Membres ne sont pas obligés d'accorder  une protection NPF aux produits qui passent  en transit, ni aux 
                                                      
748 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 279;  deuxième communication écrite 
de la Colombie, paragraphe 182. 
749 Question n° 8 du Panama à la Colombie. 
750 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 182. 
751 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphes 185 et 186. 
752 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 188. 
753 Question n° 8 du Panama à la Colombie. 
754 Question n° 8 du Panama à la Colombie. 
755 Question n° 8 du Panama à la Colombie. 
756 Le Groupe spécial note que l'article V:1 définit le terme "trafic en transit".  Ce terme est ensuite 
utilisé aux paragraphes 2 à 5.  La partie pertinente du paragraphe 2 est ainsi libellée:  "Il y aura liberté de 
transit … pour le trafic en transit  …" (pas d'italique dans l'original)  La partie pertinente du paragraphe 3 est 
ainsi libellée:  "Toute partie contractante pourra exiger que le trafic en transit  passant sur son territoire fasse 
l'objet d'une déclaration au bureau de douane intéressé …" (p as d'italique dans l'original)  La partie pertinente du 
paragraphe 4 est ainsi libellée:  "Tous les droits et règlements appliqués par les parties contractantes au trafic en 
transit  …" (pas d'italique dans l'original)  Le paragraphe 5 est ainsi libellé:  "En ce qui concerne tous les droits, 
règlements et formalités relatifs au transit,  chaque partie contractante accordera au trafic en transit  en 
provenance ou à destination du territoir e de toute autre partie contractante  un traitement non moins favorable 
que celui qui est accordé au trafic en transit  en provenance ou à destination de tout pays tiers." (pas d'italique 
dans l'original)  Il n'est pas fait mention du "trafic en transit" dans le libellé du paragraphe 6. WT/DS366/R 
Page 214  
 
  produits qui passaient  en transit.  De fait, l'article V:6 exige des Membres qu'ils accordent la 
protection NPF aux " produits qui sont passés en transit  par le territoire de toute autre partie 
contractante". 
7.454  Le Groupe spécial juge donc nécessaire d'examiner le sens du membre de phrase " produits 
qui sont passés en transit  par le territoire de toute autre partie  contractante" afin de déterminer la 
portée de l'article V:6, c'est-à-dire les marchandises qui sont régies par cette disposition.  Il rappelle 
que, dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , l'Organe d'appel a fait observer que d'une 
manière générale, les prescriptions énoncées au pa ssé composé imposaient des obligations qui avaient 
été faites par le passé, mais qui pouvaient continuer de s'appli quer dans le présent.
757  Implicitement, 
le passé composé fait référence à une action qui s'est produite à un moment indéterminé du passé, 
avant le moment présent.  De plus, il fait référe nce à un événement passé qui est examiné au regard 
d'un événement ou d'un moment ultérieur, bien que l'on ne sache pas très bien s'il est entendu que l'événement auquel il est fait référence continue  dans le présent ou s'est achevé récemment.
758  En tant 
que tel, le sens ordinair e à donner aux produits qui " sont passés  en transit" reste flou.  D'un côté, les 
marchandises peuvent avoir commencé le  transit dans le passé, mais sont encore en transit et le 
resteront jusqu'à un moment indéterminé dans le futu r.  D'un autre côté, elles peuvent être récemment 
passées en transit, mais ne plus être en trans it.  Compte tenu de ces possibilités d'interprétation 
contradictoires, le Groupe spécial estime qu'il n'est pas possible de déterminer clairement le sens du 
membre de phrase "les produits qui sont passés  en transit" simplement par référence au texte.  Par 
conséquent, il examinera l'article V:6 à la lumièr e du contexte fourni ailleurs dans l'article V. 
7.455  Comme il a été indiqué ci-dessus et en relation avec l'allégation du Panama au titre de 
l'article V:2, l'article V a pour titre général "Liber té de transit".  De plus, le Groupe spécial note 
qu'une définition de l'expression "trafic en transit" est  donnée à l'article V:1.  La Colombie fait valoir 
que la portée de l'article V est éclairée par le titre de  l'article ("Liberté de transit") et par la définition 
du "trafic en transit" donnée à l'article V:1, selon laquelle les marchandises sont "considér[ées] 
comme étant en transit à travers le territoire d'une partie contractante, lorsque le passage à travers ce 
territoire … ne constitue[] qu'une fraction d'un voya ge complet commençant et se terminant au-delà 
des frontières de la partie contractante  sur le territoire de laquelle il a lieu".759  La Colombie fait valoir 
que cette définition du "trafic en transit" éclaire la définition du "transit" pour l'ensemble de l'article, y 
compris l'article V:6.760  Aussi, elle fait valoir que la portée de l'article V est limitée aux marchandises 
destinées à être vendues à l'extérieur du pays à travers lequel elles passent.761 
7.456  La Colombie estime que la "liberté de transit"  est la même pour toutes les dispositions, mais 
le Groupe spécial ne partage pas cet avis.  Le Groupe  spécial note que ni le mot "liberté", ni le mot 
"transit" ne sont définis ailleurs dans l'article V ou l' Accord sur l'OMC .  Il rappelle que la définition 
du mot " freedom " (liberté) donnée par le dictionnaire, qui est indiquée en relation avec l'allégation du 
Panama au titre de l'article V:2, est " the unrestricted use of something " (l'utilisation sans restriction de 
                                                      
757 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 206, citant G. Leech 
et J. Svartvik, A Communicative Grammar of English , (Longman, 1979), paragraphes 112 à 119.  R. Quirk et 
S. Greenbaum, A University Grammar of English , (Longman, 1979), paragraphes 328 à 330. 
758 G. Leech et J. Svartvik, A Communicative Grammar of English , (Longman, 3ème édition, 2002), 
paragraphes 122 et 125.  Les auteurs remarquent qu'il y a quatre emplois connexes possibles pour le passé 
composé:  i) un événement passé ayant des résultats dans  le présent;  ii) un événement indéfini au cours d'une 
période conduisant au présent;  iii) une habitude au cours d'une période conduisant au présent;  et iv) un état conduisant au présent.  En ce qui concerne les emplois i), iii) et iv), les auteurs notent qu'il peut être entendu que 
les événements continuent dans le présent.  Toutefois, pour ce qui est de l'emploi ii), ils notent que le passé 
composé fait souvent référence à un passé indéfini récent , à savoir un événement qui s'est achevé récemment. 
759 Observation de la Colombie sur la réponse du Panama à la question n° 116 du Groupe spécial. 
760 Observation de la Colombie sur la réponse du Panama à la question n° 116 du Groupe spécial. 
761 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 279.  WT/DS366/R 
 Page 215 
 
 
  quelque chose).762  De plus, il note que, dans le dictionnaire, " transit " (transit) est défini comme " the 
action of passing across or through;  passage or journey from one place or point to another " (l'action 
de passer à travers;  passage ou voya ge d'un lieu ou d' un point à un autre)763, ou " [t]he passage or 
carriage of people or goods from one place to another " ([l]e passage ou transport de personnes ou 
marchandises d'un lieu à un autre).764  L'examen conjoint du sens de ces mots donné par le 
dictionnaire et de leur sens ordinaire n'éclaire pa s la question de savoir si l'article V:6 concerne 
uniquement les marchandises qui sont de passage à travers un territoire avec une destination en dehors/au-delà de ce territoire, s'il concerne les marchandises qui sont arrivées à leur destination 
finale, ou les deux.
765  Ainsi, le titre et le sens ordinaire du mot "transit" n'éclairent pas la portée de 
toutes les dispositions de l'article V. 
7.457  De plus, le Groupe spécial rejette l'avis selon le quel la définition du "trafic en transit" donnée 
à l'article V:1 éclaire néces sairement la définition du transit pour l' ensemble de l'article, en particulier 
la référence aux "produits qui sont passés  en transit" faite à l'article V: 6.  Comme le Groupe spécial l'a 
noté, bien que le terme technique "trafic en transit"  apparaisse aux paragraphes 1 à 5 de l'article V, il 
n'est pas utilisé au paragraphe 6.  Contrairement à ce qu'avance la Colombie, l'article V:1 indique 
clairement que " [d]ans le présent article , un trafic de cette nature est appelé "trafic en transit"" (pas 
d'italique dans l'original) lorsqu'il est question d es marchandises pour lesquell es "le passage à travers 
ce territoire … ne constituera qu'une fraction d' un voyage complet commençant et se terminant 
au-delà des frontières de la partie contractante sur le territoire de laquelle il a lieu".  De plus, 
l'article V:1 n'indique pas expressément que la no tion de "trafic en transit" est applicable à toutes  les 
dispositions de l'article V.  En c onséquence, le Groupe spécial s'abstie nt de conclure, sur la base de la 
définition du trafic en transit donnée à l'article V:1,  que la portée de l'article V:6 concerne uniquement 
les marchandises dont le passage à travers le territo ire d'un Membre constitue une fraction d'un trajet 
plus long qui commence et se termine au-delà des frontières du Membre sur le territoire duquel les 
marchandises passent. 
7.458  De l'avis du Groupe spécial, le contexte immédiat fourni par la deuxième phrase de 
l'article V:6 permet d'éclairer la portée et l'applica tion qu'il était prévu de donner à l'article V:6.  Le 
Groupe spécial rappelle que la deuxième phr ase de l'article V:6 prévoit ce qui suit: 
"Il sera cependant loisible à toute partie contractante de maintenir les conditions 
d'expédition directe en vigueur à la date  du présent Accord à l'égard de toutes 
marchandises pour lesquelles l'expédition directe constitue une condition d'admission 
au bénéfice de droits préférentiels ou interv ient dans le mode d'évaluation prescrit par 
cette partie contractante en vue de  la fixation des droits de douane." 
7.459  Le Groupe spécial relève l'inclusion de l' expression "expédition directe" comme "condition 
d'admission au bénéfice de droits préférentiels" et  "mode d'évaluation … en vue de la fixation des 
droits de douane".  Comme le Panama l'a fait valo ir, cette expression est sans pertinence pour les pays 
qui sont des destinations intermédiaires des marchandises en transit puisque l'"admission", 
l'"évaluation" et le recouvrement des "droits" ne  concernent pas les marchandises en transit passant 
par le territoire d'un Membre qui ne seront pas assuje tties aux formalités d'importation et d'évaluation 
en douane.  Compte tenu de l'accent mis, dans la deuxième phrase, sur les activités communément 
associées à l'importation de marchandises, le Panama fait valoir que les prescriptions de la deuxième 
                                                      
762 Voir la première communication écrite du Panama, paragraphe 171, citant The New Oxford 
Dictionary of English  (Clarendon Press, 2ème édition, 2001), page 730. 
763 The New Shorter Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, 4ème édition, 1993), page 3327. 
764 The New Shorter Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, 4ème édition, 1993), page 3327. 
765 Par exemple, de l'avis du Groupe spécial, ces mo ts peuvent être interprétés comme signifiant "le 
passage ou voyage sans restriction de marchandises à travers un territoire", mais également "le passage ou 
voyage sans restriction d'un endroit à un autre". WT/DS366/R 
Page 216  
 
  phrase de l'article V:6 seraient inutiles si la première phrase de cet article ne s'appliquait qu'aux 
marchandises qui passent en transit par le territoire d'un Membre.  Il est ime qu'une telle interprétation 
est inadmissible car elle ne peut pas être concilié e avec le principe selon lequel les interprètes ne 
peuvent pas rendre inutiles des clauses entières.
766 
7.460  La Colombie a fait valoir que la deuxième phras e avait un intérêt purement historique, car la 
prescription était liée à des schémas préférentiels  antérieurs qui n'étaient plus d'actualité.767  Elle fait 
en outre valoir que la référenc e aux conditions d'expédition direct e faite au paragraphe 6 précise 
simplement que ces conditions ne sont pas affectées par l'obligation d'étendre le traitement NPF aux 
marchandises en transit international qu i passent par le territoire d'un Membre.768  Enfin, elle trouve 
que la deuxième phrase n'est pas à sa place769 puisque les questions liées à l'expédition directe, aux 
droits préférentiels et à l'évaluation en douane ne sont pas pertinentes pour les marchandises en 
transit, qui ne sont pas assujetties aux droits de douane.770  Étant donné que la deuxième phrase n'est 
pas à sa place, la Colombie fait valoir qu'elle ne  devrait pas être considérée comme un contexte pour 
interpréter l'article V:1.  Sinon, avec cette interpré tation, la première phrase ne serait pas non plus à sa 
place, alors qu'elle fait pleinement sens dans le c ontexte de dispositions traitant des marchandises en 
transit international.  La Colombie fait valoir  que cette forme d'interprétation "imposer[ait] une 
cohérence fondée sur la bizarrerie" et conduirait à un "résultat absurde", approche qui n'est pas 
permise au regard des principes d'inte rprétation des traités énoncés dans la Convention de Vienne .771 
7.461  Le Groupe spécial n'est pas d'accord avec l'appr oche adoptée par la Colombie pour interpréter 
la deuxième phrase de l'article V:6.  Dans l'affaire États-Unis – Essence , l'Organe d'appel a expliqué 
qu'il était fondamental pour le principe de l'in terprétation des traités dit de l'effet utile ( ut res magis 
valeat quam pereat ) de donner sens et effet à tous les termes d'un traité: 
"L'un des corollaires de la "règle générale d'interprétation" de la Convention de 
Vienne  est que l'interprétation doit donner sens et  effet à tous les termes d'un traité.  
Un interprète n'est pas libre d'adopter une  interprétation qui aurait pour résultat de 
rendre redondants ou inutiles des clauses ou des paragraphes entiers d'un traité."772 
7.462  De l'avis du Groupe spécial, traiter le libellé de la deuxième phrase comme n'étant "pas à sa 
place" ou comme étant historiquement dépassé semble incompatible avec l'intention des rédacteurs de 
l'Accord, car cela donne une lecture qui exclut une clause entière de l'Accord.  Conformément aux 
règles d'interprétation énoncées dans la Convention de Vienne , le Groupe spécial estime être obligé 
d'examiner le texte de l'article V:6 tel qu'il existe dans son intégralité. 
                                                      
766 Question n° 8 du Panama à la Colombie. 
767 Question n° 8 du Panama à la Colombie. 
768 Question n° 8 du Panama à la Colombie.  Le Groupe spécial note que la Colombie a fait valoir ce 
qui suit: 
"[L]a seconde partie de l'article V:6 reste pleine ment valable et utile en tant que clarification 
du fait que rien dans cette disposition ne limite le droit des Membres de maintenir leurs 
conditions d'expédition directe préexistantes.  En  d'autres termes, cela signifie que ce n'est pas 
parce qu'un Membre n'est pas autorisé à établir une discrimination entre des marchandises en transit qui sont expédiées directement de leur pays d'origine et des marchandises en transit 
ayant la même origine qui arrivent à la frontiè re après être passées en transit par un autre 
Membre, qu'il ne peut pas maintenir les conditions d'expédition directe antérieures à l'entrée en vigueur du GATT pour ce qui le concerne." 
769 La Colombie qualifie la deuxième phrase de l'article V:6 d'"intruse":  voir la question n° 8 du 
Panama à la Colombie. 
770 Question n° 8 du Panama à la Colombie. 
771 Question n° 8 du Panama à la Colombie. 
772 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 24.  WT/DS366/R 
 Page 217 
 
 
  7.463  Le Groupe spécial examinera donc la deuxièm e phrase à la fois du point de vue de son 
emplacement et sur le fond.  Le Panama a estimé que l'examen d'une prescription relative à 
l'expédition directe en tant que condition d'admi ssion de marchandises au bénéfice de droits 
préférentiels serait illogique si la deuxième phrase comme la première ne visaient pas les Membres dont le territoire servait de destina tion finale aux fins de  l'importation d'une marc handise.  Du point de 
vue de la structure, mis à part le fait que les deux phrases apparaissent dans le même paragraphe, la 
conjonction "cependant" qui est utilisée dans la pr emière clause de la deuxième phrase sert à relier 
grammaticalement et logiquement les première et de uxième phrases.  Ainsi, dans la mesure où la 
deuxième phrase peut porter uniquement sur les préo ccupations liées à un Membre dont le territoire 
sert de destination finale aux marchandises en trans it, son emplacement et son lien grammatical avec 
la première phrase empêchent d'interpréter la pr emière phrase comme étendant les obligations aux 
destinations intermédiaires des marc handises en transit international. 
7.464  Sur le fond, le Groupe spécial note que la de uxième phrase permet à un Membre de maintenir 
toutes les conditions d'expédition directe qui exis taient en 1947 chaque fois que ces conditions 
d'expédition directe constituaient une condition impérative d' admission  au bénéfice de droits 
préférentiels ou intervenaient dans le mode d'éval uation des droits de douane prescrit par le Membre.  
Les conditions attachées à l'expédition directe d es marchandises ont déjà été examinées dans une note 
du Secrétariat de l'OMC datée de 1981.
773  Dans cette note, le Secrét ariat indiquait que les règles 
relatives à l'expédition directe des marchandises ex igeaient qu'un produit soit transporté directement 
de son lieu de production à sa destination préférentie lle pour être admissible au bénéfice du traitement 
accordé au produit originaire.  De plus, la note préci se (comme un élément pertinent à ce stade) qu'une 
marchandise faisant l'objet d'une expédition directe pourrait uniquement être transportée à travers un 
territoire autre que son territoire d'origine ou le te rritoire de sa destination finale si des raisons 
géographiques le justifient, et si les marchandises en  question sont restées sous la surveillance des 
autorités douanières et ne sont pas entrées dans les échanges du pays de transit. 
7.465  Bien que le commentaire du Secrétariat ne soit pas contraignant pour ce qui est des droits et 
des obligations des Membres, le Gr oupe spécial estime qu'il est compa tible avec le point de vue selon 
lequel la deuxième phrase de l'article V:6 vise à clarifier qu'un Membre, qui se conforme aux 
prescriptions de la première phrase de l'article V:6, est quand même autorisé à maintenir toutes les conditions d'expédition directe qui existaient en 1947 (lorsque les e ngagements entre Membres ont été 
négociés) sans manquer à l'obligation énoncée dans la première phrase.  En d'autres termes, la 
première phrase de l'article V:6 exige des Membres qu'ils étendent le traitement NPF à toutes les 
marchandises qui sont passées en transit interna tional, sauf en ce qui concerne les engagements 
spécifiques préexistants en matière d'expédition directe. 
7.466  Compte tenu du fait que les conditions d'expéd ition directe sont examinées dans un contexte 
dans lequel elles constituent une c ondition préalable d'admission au béné fice de droits préférentiels ou 
interviennent dans le mode d'éval uation prescrit par le Membre en vue  de la fixation des droits de 
douane, le Groupe spécial estime que tant la pr emière que la deuxième phrase de l'article V:6 
s'appliquent au territoire d'un Membre qui sert de destination finale aux marchandises.
774 
7.467  En parvenant à cette conclusion, le Groupe sp écial estime que son interprétation est conforme 
aux principes d'interprétation des traités é noncés par l'Organe d' appel dans l'affaire États-Unis – 
                                                      
773 Voir Rules of Origin, Note by the Secretariat, C onsultative Group of Eighteen, Fourteenth Meeting, 
25-27 March 1981, CG.18/W/48, 6 mars 1981, Distribution spéciale, page 5. 
774 En utilisant la deuxième phrase de l'article V:6 comme contexte pour interpréter la première phrase 
de cette même disposition, le Groupe spécial ne parvient à aucune constatation concernant les dispositions de la deuxième phrase.  Il reconnaît que cette deuxième phras e prévoit une exception circonscrite et limitée dans le 
temps aux prescriptions énoncées dans la première phrase.   En outre, il n'a connaissa nce d'aucune règle relative 
à l'expédition directe qui se conforme à la deuxième phrase. WT/DS366/R 
Page 218  
 
  Essence , selon lesquels il faut éviter les interpréta tions qui rendent certaines autres dispositions 
inutiles.  Le Groupe spécial rappelle le s constatations qu'il a formulées plus haut
775, selon lesquelles la 
deuxième phrase de l'article V:2 impose une obligatio n NPF en interdisant aux Membres de faire une 
distinction fondée sur le pavillon des navires ou ba teaux, le lieu d'origine, les points de départ, 
d'entrée, de sortie ou de destination ou sur d es considérations relatives à la propriété des 
marchandises, des navires, bateaux ou autres moyens de  transport du "trafic en transit".  La définition 
du "trafic en transit" donnée à l'article V:1 incl ut les marchandises dont "le passage à travers ce 
territoire ... ne constitue[] qu'une fraction d'un voya ge complet commençant et se terminant au-delà 
des frontières de la partie contractante sur le territo ire de laquelle il a lieu".  Ainsi, l'article V:2 étend 
la protection NPF aux marchandises qui passent en tr ansit à travers les pays Membres, alors que 
l'article V:6 étend la protection NPF contre une discrimination fondée sur le parcours géographique 
des marchandises en transit au moment où elles atteignent leur destination finale. 
7.468  Le Groupe spécial note en outre que l'article V:5 étend la protection NPF au "trafic en transit" 
"[e]n ce qui concerne tous les droits, règlements et formalités relatifs au transit ".  (pas d'italique dans 
l'original)  Conformément à la note additionnelle re lative à cette disposition, la protection NPF s'étend 
aux "produits similaires transportés par le même itinéraire dans des conditions analogues" en ce qui 
concerne les frais de transport.  Abstraction faite de ces frais de tr ansport, la protection au titre de 
l'article V:5 s'étend globalement à tous les règlemen ts et formalités relatifs à l'ensemble du "trafic en 
transit".  Comme l'article V:6 étend globalement la  protection NPF au "traitement" ("Chaque partie 
contractante accordera aux produits qui sont passés en  transit par le territoire de toute autre partie 
contractante un traitement non moins favorable …" ), une interprétation selon laquelle l'article V:6 
régit le traitement étendu au "trafic en transit" ferait double emploi avec la protection globale déjà 
conférée par l'article V:5. 
7.469  Enfin, bien qu'il soit convaincu que son interp rétation est conforme aux règles bien établies 
régissant l'interprétation des traités, le Groupe spéci al note quand même que les travaux préparatoires 
concernant l'article V ne donnent aucune indication c oncluante en matière d'in terprétation.  Dans la 
section VII.I.2 c) ii), le Groupe spécial a résumé les travaux préparatoires qui avaient eu lieu en vue 
de l'élaboration de l'article V du GATT de 1947 .  Il a noté que les premier et deuxième paragraphes 
dudit article avaient été rédigés à partir de dispos itions parallèles de la C onvention de Barcelone de 
1921.  Ces dispositions n'éclairent pas le sens de l'article V:6.  De pl us, à une réunion de la 
Commission préparatoire de la Conférence interna tionale du commerce et de l'emploi, tenue en 1946, 
le Comité technique a publié un rapport contenant d es observations sur le Projet de Charte, présenté 
par les États-Unis, pour une Organisation internati onale du commerce des Nations Unies, qui incluait 
un projet de texte et des observations sur l'artic le 10 du Projet de Charte intitulé "Franchise de 
Transit". 
7.470  Les observations faites dans le rapport du Comité  technique laissent apparaître un désaccord 
quant à l'interprétation correcte des dispositions du  paragraphe 6 de l'article 10, qui est presque 
identique à l'article V:6 du GATT de 1947  (et par conséquent du GATT de 1994 ).776  Comme le 
Panama et la Colombie l'ont tous deux reconnu777, dans son examen des paragraphes 2 à 6, le Comité 
technique a fait observer ce qui suit dans son rapport: 
"Il est entendu que les paragraphes 2 à 5 de cet article s'appliquent au traitement qui 
doit être accordé par un État membre aux produits qui transitent par son territoire au 
                                                      
775 Voir la section VII.I.2 c) iv). 
776 Le paragraphe 6 de l'article 10 diffère très peu de l'article V:6;  les expressions "État Membre" et 
"autre État membre" y remplacent les expressions "territoir e de toute autre partie contractante" et "ce territoire", 
respectivement;  et l'expression "point d'origin e" y remplace l'expression "lieu d'origine". 
777 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphes 56 et 57;  deuxième communication écrite de la 
Colombie, paragraphe 187.  WT/DS366/R 
 Page 219 
 
 
  cours d'un trajet entre tout autre État membre et tout pays tiers, et que le paragraphe 6 
s'applique au traitement qui doit être accordé par un État membre aux produits dédouanés sur son territoire après  avoir traversé en transit tout autre État membre."
778 
(pas d'italique dans l'original) 
7.471  Cependant, compte tenu de la di stinction faite entre le champ d'application des paragraphes 2 
à 5 et celui du paragraphe 6, il est également i ndiqué dans le rapport que "plusieurs délégués ont 
estimé que le paragraphe 6 ne devrait pas figurer da ns l'article 10, mais être inséré à un autre endroit 
de la Charte, parce qu'il ne concer ne pas les produits en transit".779 
7.472  Le 12 janvier 2005, le Groupe de négociati on sur la facilitation des échanges de l'OMC a 
relevé le désaccord antérieur con cernant les diverses possibilités d'interprétation de l'article V:6 du 
GATT de 1994 : 
"Le paragraphe 6 fait obligation à chaque par tie contractante d'accorder aux produits 
qui sont passés en transit par le territoire d'un autre Membre un traitement non moins favorable qu'aux produits transportés de leur  lieu d'origine à leur lieu de destination 
sans passer par le territoire de cet autre Membre.  On pourrait donner de ce texte une 
lecture impliquant qu'un pays V devrait traiter des marchandises transportées à travers 
son territoire en provenance du pays X et à d estination du pays Z, après avoir déjà été 
transportées à travers le pays Y, de la même manière qu'il traiterait les marchandises traversant son territoire directement en pr ovenance du pays X et à destination du 
pays Z, sans être passées par le pays Y.  Il  reste à savoir, toutefois, si l'obligation 
d'accorder l'égalité de traitement inscrite au paragraphe 6 ne vise que les produits 
traversant le territoire d'une partie après avoi r déjà traversé celui d'un autre pays, ou si 
elle s'étend aux produits qui, ayant traver sé un pays, entrent sur le territoire d'une 
autre partie pour y rester, ce territoire étant le ur destination finale.  En d'autres termes, 
on est en droit de se demander si le paragr aphe 6 est applicable aux seuls cas où les 
marchandises sont expédiées du pays X au pays Z en passant par les pays Y et V, ou 
s'il s'applique aussi aux marchandises en  provenance du pays X et traversant le 
pays Y pour se rendre dans le pays V (sans poursuivre jusqu'au pays Z)."
780 
7.473  Même si le Groupe spécial croit comprendre que les observations du Secrétariat de l'OMC 
n'ont aucune incidence sur les droits et obligations au titre des accords visés781, cette citation reflète 
l'absence de consensus concernant l'in terprétation correcte de l'article V:6. 
7.474  La Colombie a posé la question de savoir si, puis que les dispositions de l'article V:6 n'avaient 
finalement pas été déplacées ailleurs, les délégués voul aient que cet article soit effectivement lu dans 
                                                      
778 Rapport du Comité technique de la Commission préparatoire de la Conférence internationale du 
commerce et de l'emploi, IIème Commission, document des Nations Unies portant la cote E/PC/T/C.II/54/Rev.1, 
page 12. 
779 Rapport du Comité technique de la Commission préparatoire de la Conférence internationale du 
commerce et de l'emploi, IIème Commission, document des Nations Unies portant la cote E/PC/T/C.II/54/Rev.1, 
page 12. 
780 Document TN/TF/W/2, "Article V du GATT de 1994 – Portée et application, Note du Secrétariat", 
12 janvier 2005, paragraphe 25. 
781 Le Groupe spécial remarque qu'il est expressément indiqué dans la Note du Secrétariat de 2005 
qu'elle est "sans préjudice des positions des Membres ni de leurs droits et obligations dans le cadre de l'OMC".  
Voir le document TN/TF/W/2, "Article V du GATT de 1994 – Portée et application, Note du Secrétariat", 
12 janvier 2005, page 1. WT/DS366/R 
Page 220  
 
  le contexte des marchandises en transit dans le quel il se trouvait et s'applique donc uniquement aux 
marchandises acheminées en transit.
782  Le Groupe spécial s'abstient d'émettre de telles hypothèses. 
7.475  Pour toutes les raisons qui précèdent, le Groupe  spécial conclut que les obligations énoncées 
dans les première et deuxième phrases de l'article V:6 s'appliquent aux Membres dont le territoire est 
la destination finale de marcha ndises en transit international. 
e) Obligations de fond énoncées dans l'article V:6 du GATT de 1994  
7.476  À la lumière de sa détermination selon laquelle l'article V:6 établit des obligations en ce qui 
concerne les marchandises qui sont passées en transit,  mais qui ont atteint leur destination finale, le 
Groupe spécial va examiner l'obligation d'accorder un "traitement non moins favorable" à ces marchandises en comparaison de celui qui aurait été accordé à ces mêmes marchandises "[si elles] 
avaient été transport[ées] de leur lieu d'origine à leur lieu de destination sans passer par [le territoire 
de toute autre partie contractante]". 
7.477  Le Groupe spécial estime que l'obligation prévue dans la première phrase de l'article V:6 est 
claire:  tout traitement accordé aux marchandises qui ont été transportées de leur lieu d'origine à leur 
lieu de destination sans passer par le territoire d'une  autre partie contractante doit être accordé aux 
marchandises qui ont été transportées de leur lieu d' origine et sont passées par le territoire d'autres 
parties contractantes en tant que "trafic en trans it" avant d'atteindre leur destination finale.  Ce 
"traitement" doit être strictement "non moins favorable ".  Comme la comparaison est faite sur la base 
d'une série de marchandises hypothétiques et identi ques, c'est-à-dire que le passage d'une marchandise 
qui a été expédiée de son lieu d'origine via un iti néraire concret à travers un ou plusieurs pays 
Membres, jusqu'à sa destination finale est comp aré au passage hypothétique de cette marchandise 
directement de son lieu d'origine à sa destination finale, il n'est pas nécessaire de procéder à une 
analyse concernant les produits similaires.
783 
7.478  Ainsi, les produits transportés de  leur lieu d'origine qui passent par le territoire de tout autre 
pays Membre pour aller à leur des tination finale doivent être trait és non moins favorablement que s'ils 
avaient été transportés de leur lieu d'origine à leur destination finale sans jamais passer par le territoire 
de cet autre Membre. 
f) Question de savoir si la mesure  relative aux bureaux d'entrée est conforme aux obligations 
énoncées dans l'article V:6 du GATT de 1994  
7.479  Étant donné les constatations qu'il a formulées au sujet de la portée de la première phrase de 
l'article V:6 et des obligations de fond qu'elle pr évoit, le Groupe spécial est tenu par son mandat de 
déterminer si, en imposant la mesure relativ e aux bureaux d'entrée, la Colombie accorde aux 
                                                      
782 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 187. 
783 À cet égard, le Groupe spécial souhaite se pencher sur l'argument de la Colombie selon lequel 
accepter l'interprétation que le Panama donne des oblig ations NPF prévues à l'article V:6 annulerait en 
substance la limitation explicite des protections NPF é noncée à l'article I:1 du GATT de 1994.  Comme il est 
expliqué plus haut, l'article V:6 exige des Membres qu'ils traitent une marchandise expédiée de son lieu 
d'origine via un itinéraire concret à travers un ou plusie urs pays Membres jusqu'à sa destination finale d'une 
manière identique à la façon dont ils l'auraient traitée si elle était hypothétiquement passée de son lieu d'origine 
à sa destination finale sans traverser un territoir e donné en question.  À l'inverse, l'article I:1 du GATT de 1994  
garantit globalement que tout avantage accordé à un pr oduit d'une origine donnée est, immédiatement et sans 
condition, étendu au produit similaire originaire ou à destin ation du territoire de tous les autres Membres.  Ainsi, 
l'article I:1 garantit le traitement NPF aux produits similair es de toutes origines, alors que l'article V:6 garantit le 
traitement NPF en fonction du trajet du transit, sans te nir compte de l'existence d'un produit similaire d'une 
origine différente.  De l'avis du Groupe spécial, les ob ligations prévues dans ces deux dispositions ne sont pas 
les mêmes et ne devraient pas être trait ées comme si elles étaient redondantes.  WT/DS366/R 
 Page 221 
 
 
  marchandises d'une origine particuliè re qui arrivent sur son territoire après être passées par le Panama 
un traitement non moins favorable que celui qu'elle leur aurait accordé si elles étaient arrivées directement de leur lieu d'origine. 
7.480  Le Groupe spécial rappelle que l'article 2 de la Résolution n° 7373 impose la déclaration et le 
dédouanement simultanés exclusivement à l'aéropor t de Bogota ou au port maritime de Barranquilla 
pour tous les textiles, vêtements et chaussures visés qui proviennent du Panama et de la ZFC.  Il note 
que cette restriction s'applique exclusivement aux textiles, vêtements et chaussures originaires ou en 
provenance du Panama ou de la ZFC.  Les marchand ises qui ne proviennent pas du Panama ni de la 
ZFC ne doivent pas être simultanément déclarées et dédouanées dans ces deux bureaux, mais peuvent 
l'être dans onze bureaux habilités.  Puisque cette restriction est imposée aux marchandises de toutes 
origines qui sont passées par le Panama ou la ZF C avant d'arriver en Colombie, qui est leur 
destination finale, alors qu'elle ne  s'appliquerait pas à ces mêmes marchandises si elles n'étaient pas 
entrées au Panama, la Colombie  n'accorde pas un "traitement non moins favorable" aux marchandises 
en provenance du Panama et de la ZFC en comparai son de celui qu'elle leur aurait accordé si elles 
avaient été transportées depuis leur lieu d'origine jus qu'en Colombie sans passer par le Panama et la 
ZFC.  Par conséquent, le Groupe spécial constate  que la mesure relative aux bureaux d'entrée est 
incompatible avec l'obligation énoncée dans la première phrase de l'article V:6. 
i) Conclusion 
7.481  En conséquence, le Groupe spécial consta te que, étant donné qu'elle n'accorde pas un 
"traitement non moins favorable" aux marchandises a rrivant du Panama et de la ZFC en comparaison 
de celui qu'elle leur aurait accordé si elles avaient été transportées depuis leur lieu d'origine jusqu'en 
Colombie sans passer par le Panama et la ZFC, la mesure relative aux bureaux d'entrée est 
incompatible avec la première phrase de l'article V:6 du GATT de 1994 . 
K. M
OYEN DE DÉFENSE INVOQUÉ PAR LA COLOMBIE AU TITRE DE L 'ARTICLE XX D) DU GATT  DE 
1994  À L'ÉGARD DES ALLÉGATIONS DU PANAMA VISANT LA MESURE RELATIVE AUX BUREAUX 
D'ENTRÉE  
7.482  Le Groupe spécial rappelle ses constatations sel on lesquelles l'obligation, inscrite dans la 
mesure relative aux bureaux d'en trée, d'admettre les textiles, vêtements et chaussures visés en 
provenance du Panama exclusivement à Bogota et Ba rranquilla est incompatible avec les articles XI:1 
et V:6 du GATT de 1994 ;  l'obligation de présenter une déclara tion préalable d'importation, de payer 
les taxes sur la base de cette déclaration préalable et de se conformer aux règles en matière de légalisation est incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994 ;  et l'obligation de transborder les 
marchandises pour les acheminer en transit intern ational est incompatible avec l'article V:2 du GATT 
de 1994 .  Compte tenu de ces constatati ons, le Groupe spécial va procéder à l'examen du moyen de 
défense invoqué par la Colombie au titre de l'article XX d) du GATT de 1994  à l'égard de ces 
violations.  Comme le Groupe spécial n'a pas form ulé de constatations au sujet des allégations 
additionnelles du Panama visant la mesure relative a ux bureaux d'entrée au titre de l'article XIII:1 et 
de l'article I:1 du GATT de 1994
784, le moyen de défense de la Colombie ne sera pas examiné par 
rapport à ces allégations. 
1. Principaux arguments des parties 
7.483  La Colombie estime que si le Groupe spécial  devait confirmer certaines ou la totalité des 
allégations du Panama au titre des articles I:1, V:2, V:6, XI:1 ou XIII:1 concernant la mesure relative 
aux bureaux d'entrée, alors il devrait constater que  ladite mesure est justifiée au regard de 
                                                      
784 Le Groupe spécial a appliqué le principe d' économie jurisprudentielle s'agissant de ces deux 
allégations, encore que pour des raisons distinctes .  Voir les sections VII.F.2 c) et VII.G.2 b). WT/DS366/R 
Page 222  
 
  l'article XX d).  La Colombie fait valoir que la  mesure relative aux bureaux d'entrée est une mesure 
temporaire nécessaire pour assurer le respect de ses lois et règlements douaniers et qu'elle n'est pas 
appliquée d'une manière qui constitue une discrimination arbitraire ou injustifiable.
785  La Colombie 
fait observer qu'elle est confrontée à des problèmes de  contrebande et de sous-facturation, qui sont 
particulièrement aigus en ce qui concerne  les importations en provenance du Panama.786  Elle fait 
valoir qu'il existe un lien clair entre les problèmes  de fraude douanière et de contrebande et des 
activités criminelles telles que le blanchimen t d'argent et le trafic de stupéfiants.787 
7.484  La Colombie estime que deux conditions doivent être remplies pour que la mesure relative 
aux bureaux d'entrée soit justifiée au regard de l'article XX:  la mesu re en cause doit relever de l'une 
des exceptions prévues aux paragraphes a) à j) et elle doit satisfaire aux prescriptions imposées par le 
texte introductif de l'article XX.788  Relativement au paragraphe d), la mesure doit être destinée à 
"assurer le respect" des lois et règlements qui ne sont pas eux-mêmes incompatibles avec le GATT 
de 1994 , et la mesure doit être "n écessaire" pour assurer ce respect.789 
7.485  La Colombie estime que la mesure relative aux bureaux d'entrée remplit les conditions pour 
être provisoirement justifiée au regard du paragraphe  d) de l'article XX.  Premièrement, la Colombie 
affirme que ses lois et règlements douani ers ne sont pas incompatibles avec le GATT de 1994 .  
Deuxièmement, la mesure relative aux bureaux d'entrée a pour objet d'assurer le respect de ces lois et 
règlements.  Troisièmement, la  mesure relative aux bureaux d'en trée est nécessaire pour assurer ce 
respect.790 
7.486  La Colombie estime que ses lois et règlemen ts douaniers sont compatibles avec le GATT car 
aucun d'entre eux n'a été jugé incompatible avec cet accord.791  En outre, elle considère que 
l'administration de la mesure relative aux bureaux d'entrée par la DIAN et le préambule de la Loi 
douanière démontrent que la mesure a pour objet d'assu rer le respect de l'application de ses mesures 
douanières, un fait qui, fait-elle va loir, a été reconnu par le Panama.792 
7.487  La Colombie fait valoir que, pour évaluer si la  mesure est "nécessaire " pour assurer le respect 
de ces lois, le Groupe spécial devrait soupeser et mett re en balance une série de facteurs, y compris la 
contribution de la mesure à l'app lication de ces lois et règlements.793 
7.488  La Colombie fait valoir que la mesure re lative aux bureaux d'entrée concerne un ensemble 
très important d'intérêts ou de valeurs;  à cet égard, elle fait valoir qu'il a été admis que la lutte contre 
des activités illégales et criminelles telles que l'évasi on fiscale et la contrebande qui contribuent à la 
perte de recettes publiques constituait un "intérêt très important pour n'importe quel pays et en 
particulier un pays en développement".794  Deuxièmement, la mesure relative aux bureaux d'entrée 
apporte une contribution importante au contrôle douanier en limitant l'admission des marchandises en 
provenance du Panama à deux bureaux et en permet tant de spécialiser les fonctionnaires des 
                                                      
785 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 314. 
786 Première communication écrite de la Colombie, paragraphes 193 à 210;  deuxième communication 
écrite de la Colombie, paragraphe 219. 
787 Première communication écrite de la Colombie, paragraphes 336 à 340;  deuxième communication 
écrite de la Colombie, paragraphes 220 à 223. 
788 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 316. 
789 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 317. 
790 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 319. 
791 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 320;  deuxième communication écrite 
de la Colombie, paragraphe 202. 
792 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 325. 
793 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 329. 
794 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 331;  deuxième communication écrite 
de la Colombie, paragraphe 217.  WT/DS366/R 
 Page 223 
 
 
  douanes.795  La Colombie estime que cela est prouvé par l'augmentation significative des saisies liées 
à la contrebande, la hausse des prix déclarés "implicites" des marchandises visées et la baisse du niveau des distorsions du commerce.
796  Troisièmement, la Colombie fa it valoir que la mesure relative 
aux bureaux d'entrée n'a pas d'incidenc e négative notable sur le commerce.797  Elle souligne qu'elle 
n'impose pas d'interdiction ou qu'elle ne restre int pas le commerce mais qu'elle réglemente 
simplement l'admission des marchandises par la voie d'un certain nombre de bureaux.  Cette mesure a 
un champ relativement étroit par rapport à celles qui sont imposées par d'autres pays, telles que des 
interdictions à l'importation qui ont été considér ées comme justifiées au regard de l'article XX.798 
7.489  Outre qu'elle satisfait aux prescriptions voulant que la mesure relative aux bureaux d'entrée 
soit provisoirement justifiée comme nécessaire pour assure r le respect des lois et règlements douaniers 
de la Colombie liés aux questions d'application d es mesures douanières, la Colombie fait valoir qu'il 
n'y a pas d'autres mesures raisonnablement disponibles pour assurer ce respect.  Elle relève que des 
tentatives précédemment faites pour renfor cer la coopération douanière ont échoué.799  En outre, l a  
Colombie considère qu'il n'est pas possible de c onclure des accords avec le secteur privé pour les 
textiles, vêtements et chaussures parce que les " casas matrices " ou producteurs de ces produits sont 
nombreux et difficiles à identifier.800 
7.490  La Colombie fait valoir que la mesure rela tive aux bureaux d'entrée satisfait également aux 
prescriptions imposées par le texte introductif de l' article XX car elle n'est pas appliquée d'une 
manière qui constitue une discrimination arbitraire ou injustifiable, ni une restriction déguisée au 
commerce.801 
7.491  La Colombie considère que le sens du terme "arbitraire" est "capricieux, imprévisible, 
incohérent".802  De plus, la mesure doit avoir un "l ien rationnel" avec l'objectif du paragraphe 
pertinent de l'article XX.803  De l'avis de la Colombie, le critère est le point de savoir si cette 
discrimination est "justifiable" en ce sens qu'elle est "d éfendable" ou qu'"il peut être montré qu'elle est 
juste, raisonnable".804  La Colombie fait valoir que les éléments  de preuve illustrent le problème de la 
contrebande en provenance du Panama, qui est liée au blanchiment d'argent et au trafic de stupéfiants.  
Cela montre que la situation en ce qui concerne le  Panama est unique par rapport à celle d'autres pays, 
et c'est pourquoi la mesure relative aux bureaux d'entrée de la Colombie, qui est appliquée 
uniquement à l'égard du Panama, a un "lien rationnel " avec l'objectif énoncé au paragraphe d) de 
l'article XX.  Ainsi, la Colombie fait valoir que la  mesure n'est donc pas arbitraire et injustifiable.805 
7.492  La Colombie fait valoir que la question, dont est saisi le Groupe spécial, de savoir si la 
mesure relative aux bureaux d'entrée constitue une restriction déguisée au commerce exclut la 
question de savoir si elle a un effet restrictif sur le commerce.806  La Colombie estime que l'expression 
                                                      
795 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 228. 
796 Première communication écrite de la Colombie, paragraphes 344 à 346;  deuxième déclaration orale 
de la Colombie, paragraphes 60 à 62;  deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 232. 
797 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 350. 
798 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 351;  deuxième communication écrite 
de la Colombie, paragraphe 250. 
799 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphes 267 à 287. 
800 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 292. 
801 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 386. 
802 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 390;  deuxième communication écrite 
de la Colombie, paragraphe 296. 
803 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 392. 
804 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 296. 
805 Première communication écrite de la Colombie, paragraphes 395 à 398;  deuxième communication 
écrite de la Colombie, paragraphes 299 à 310. 
806 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 400. WT/DS366/R 
Page 224  
 
  "restriction déguisée" peut être lue conjointement av ec les expressions "discrimination arbitraire" et 
"discrimination injustifiable", ce qui signifie ég alement restriction ou discrimination cachée ou non 
annoncée.
807  La Colombie estime aussi que l'expression  "restriction déguisée" vise en réalité le fait 
d'"éviter l'abus ou l'utilisation illégitime des excepti ons" et que pour analyser la mesure, il importe 
d'en étudier l'intention.808  La Colombie répète que la mesu re a été appliquée de bonne foi dans 
l'intention de faire appliquer les mesures douanières et  qu'elle ne restreint pas le commerce à des fins 
protectionnistes.809 
7.493  Le Panama considère que la Colombie ne s'est pas acquittée de la nécessaire charge 
d'invoquer le moyen de défense au titre de l'article  XX en ne présentant pas de moyen de défense 
distinct pour chaque mesure et violation respectiv e qu'elle s'efforce de justifier au regard de 
l'article XX d).810  Le Panama fait d'autre part valoir que la Colombie ne peut pas démontrer que la 
mesure est une mesure qui a pour objet d'assurer le r espect de lois et règlements spécifiques car elle 
n'a pas correctement indiqué ces lois et règlements.811  Outre le fait que la Colombie n'a pas indiqué 
les lois et règlements pertinents, le Panama fa it valoir qu'une simple a llégation de présomption de 
compatibilité avec les règles de l'OMC est insuffisante  pour démontrer que toutes les lois et tous les 
règlements douaniers de la Colombie sont eux-mêmes compatibles avec le GATT de 1994 .812 
7.494  Le Panama fait valoir que la Colombie n'a pas démontré comment la mesure relative aux 
bureaux d'entrée assurait le respect de ses lois et règlements douaniers car les restrictions ne s'appliquent qu'à un éventail limité de produits, bien que la Colombie connaisse des problèmes 
d'application des mesures douanières en ce qui concerne une large gamme d'autres produits.
813  Le 
Panama relève également que la Colombie n'appli que ces restrictions qu'à l'égard du Panama, bien 
qu'elle connaisse des problèmes de contrabando técnico , subfacturación et sobrefacturación avec les 
États-Unis, l'Europe, l'Asie et les pays de l' Asociación Latinoameri cana de Integración  (ALADI).814  
À ce titre, le Panama affirme que la mesure rela tive aux bureaux d'entrée a été imposée pour protéger 
certaines branches de production nationales de la concurrence.815 
7.495  Le Panama considère que pour qu'une mesure soit jugée "nécessaire", il faut qu'elle soit 
quasiment "indispensable".816  Il fait valoir que la Colombie ne peut pas démontrer que sa mesure 
relative aux bureaux d'entrée est quasiment "indi spensable" parce que des mesures semblables 
précédentes ont été inefficaces pour lutter contre la contrebande.817  Le Panama considère aussi que la 
mesure relative aux bureaux d'en trée de la Colombie n'a pas contribué d'une manière importante à 
assurer le respect de ses lois et règlements douaniers.   Il estime que l'obligation de contribuer à assurer 
le respect de la loi ou du règlement en cause évoquée par l'Organe d'a ppel dans le différend Corée – 
Diverses mesures affectant la viande de bœuf  ne visait pas l'objectif de politique de la loi ou du 
règlement, mais le fait d'assurer le respect de la loi ou du règlement en cause lui-même.818  Le Panama 
                                                      
807 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 401. 
808 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 404. 
809 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 404;  deuxième communication écrite 
de la Colombie, paragraphes 318 à 323. 
810 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 66, citant la deuxième communication écrite de 
la Colombie, paragraphe 199. 
811 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 168 à 175. 
812 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 176;  deuxième déclaration orale du 
Panama, paragraphe 67. 
813 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 179. 
814 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 180. 
815 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 77. 
816 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphes 68 et 69. 
817 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 184 et 185. 
818 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 186;  deuxième déclaration orale du 
Panama, paragraphes 70 et 71.  WT/DS366/R 
 Page 225 
 
 
  fait observer que l'argument de la Colombie selon le quel sa mesure favorise l'objectif de politique de 
ses lois et règlements douanier s a été rejeté par le Groupe spécial du GATT dans l'affaire CEE – 
Pièces détachées et composants .819  En outre, le Panama considère que c'est à tort que la Colombie 
s'appuie sur le différend Brésil – Pneumatiques rechapés  car la disposition examinée par l'Organe 
d'appel dans cette affaire était l' article XX b), qui est une excepti on axée sur un certain but, et non pas 
l'article XX d), qui est une exception fonctionnelle.820  De l'avis du Panama, le  fait que la contrebande 
s'est poursuivie d'une manière intensive après que la Colombie a pour la première fois imposé des 
restrictions relatives aux bureaux d'entrée démontre  clairement que la mesure n'apporte pas une 
contribution importante aux objectifs de politique que sont l'application des mesures douanières et la 
lutte contre le commerce de contrebande.821  Au lieu de cela, le Panama estime que la mesure relative 
aux bureaux d'entrée de la Colombie a une incide nce défavorable sur le commerce en provenance du 
Panama.  De l'avis du Panama, le fait que les e ffets de la mesure sur le commerce sont sans 
importance, voire non existants, est dénué de pertinence.  Il estime que  par "effets restrictifs", il faut 
entendre les effets sur les flux commerciaux des produits importés.822 
7.496  Au regard des prescriptions énoncées dans le texte introductif de l'article XX, le Panama 
estime que la mesure relative aux bureaux d'entrée de la Colombie constitue une "restriction déguisée" 
au commerce international car la conception, la stru cture et l'architecture de la mesure révèlent que 
son but véritable est de protéger des branches de  production nationales fragiles et non pas de faire 
appliquer la législation douanière.823  Selon le Panama, les déclarations faites par le Ministère du 
commerce, de l'industrie et du tourisme de la Colombie et la mise en place par la Colombie de contingents pour l'importation de vêtements en provenance de Chine montrent l'existence d'une 
relation entre la protection de la branche de pr oduction nationale colombienne et ses restrictions 
relatives aux bureaux d'entrée.
824 
7.497  Le Panama estime d'autre part que la mesure relative aux bureaux d'entrée de la Colombie est 
appliquée d'une manière qui est "arbitraire" et "i njustifiable".  L'applicat ion de la mesure est 
"arbitraire" parce qu'elle n'est appliquée qu'à l'égard du Panama bien que la Co lombie ait connu divers 
problèmes douaniers semblables avec beaucoup d'autres pays.825  Le Panama relève que toutes les 
importations des articles visés en provenance du Panama  sont soumises à des restrictions tandis que 
toutes les importations de produits si milaires en provenance de tous les autres pays en sont 
exemptées.826  De l'avis du Panama, une telle discriminati on ne peut être justifiée que si elle repose 
sur des différences dans les conditions existant dans ces pays.  Le Panama estime que l'argument de la 
Colombie, selon lequel le fait qu' elle applique la mesure unique ment à l'égard du Panama est 
justifiable parce qu'il se produit moins fréquemment d'irrégularités douanières en ce qui concerne les 
marchandises en provenance des autres pays, est vicié car cette approche a été rejetée par l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés .
827  Le Panama estime donc que la mesure de la 
Colombie est également "injustifiable".828 
                                                      
819 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 190. 
820 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 193. 
821 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 196. 
822 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 206. 
823 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 76. 
824 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 216. 
825 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 217;  deuxième déclaration orale du 
Panama, paragraphe 76. 
826 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 218. 
827 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 221. 
828 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 219. WT/DS366/R 
Page 226  
 
  2. Examen par le Groupe spécial 
7.498  Pour commencer, le Groupe spécial souhaite ra ppeler qu'il considère, comme il l'a souligné 
précédemment, que les Membres de l'OMC sont en droit de faire appliquer des politiques visant à 
lutter contre la sous-facturation, la contrebande et le blanchiment d'argent, ainsi que tous problèmes 
connexes, à condition toutefois que les mesures mises en œuvre à ces fins soient elles-mêmes 
compatibles avec les règles de l'OMC.  Quoi qu' il en soit, lorsqu'une mesure peut violer une 
disposition particulière des Accords de l'OMC , un certain nombre d'exceptions – notamment celles qui 
sont énoncées à l'article XX du GATT de 1994  – permettent aux Membres de l'OMC de justifier une 
mesure incompatible avec les règles de l'Organisat ion.  Compte tenu de ces considérations, le Groupe 
spécial va examiner le moyen de défense a ffirmative invoqué par la Colombie au titre de 
l'article XX d) du GATT de 1994 . 
a) Législation applicable au moyen de défense de la Colombie au titre de l'article XX d) 
7.499  Les principaux aspects de la mesure relative aux bureaux d'entrée, qui forment la base des 
allégations du Panama au titre des articles I:1, V:2, V:6, XI:1 ou XIII:1 sont notamment i) l'obligation 
de déclarer et dédouaner les marchandises exclusiv ement à Bogota (pour les expéditions par voie 
aérienne) et à l'aéroport de Barranquilla (pour les expéditions par voie maritime);  ii) l'exception 
concernant les marchandises qui sont transbord ées pour être admises à n'importe lequel des onze 
bureaux habilités lorsqu'elles sont acheminées en trans it international;  et iii) l'obligation de présenter 
une déclaration préalable d'importation, de payer les taxes sur la base de cette déclaration préalable et 
de se conformer à des prescriptions spéciales en ma tière de légalisation (dans le cas des textiles 
uniquement).  Ces prescriptions sont analysées en détail dans les sections VII.H, VII.I, VII.J, VII.E et 
VII.F qui précèdent, respectivement. 
7.500  Le Groupe spécial relève que la Colombie a présenté un moyen de défense général pour 
toutes ces allégations, en les désignant collectivemen t par l'expression "la mesure relative aux bureaux 
d'entrée".  Le Panama a également structuré ses ar guments en réponse au moyen de défense de la 
Colombie au titre de l'article XX d) en faisant référence à la mesure relative aux bureaux d'entrée 
d'une manière globale et générale.  Cependant, le Panama fait valoir  que la Colombie ne s'est pas 
acquittée de la charge de la preuve qui lui incomb ait du fait qu'elle n'a p as présenté d'éléments de 
preuve pour démontrer que chacun des aspects des mesures relatives aux bureaux d'entrée sont 
nécessaires et conformes aux prescriptions énoncées dans le texte introductif de l'article XX. 
7.501  Le Groupe spécial va ensuite examiner les con séquences de l'approche de la Colombie fondée 
sur un moyen de défense général. 
b) Mesure pertinente aux fins de l'analyse du mo yen de défense de la Colombie au titre de 
l'article XX d) 
7.502  Comme on l'a fait observer plus haut
829, la Colombie a présenté un moyen de défense général 
au titre de l'article XX d) à l'égard des allégations de violation des articles I:1, V:2, V:6, XI:1 et XIII:1 formulées par le Panama.  Par conséquent, à ce que  croit comprendre le Groupe spécial, la Colombie 
fait valoir que les diverses prescriptions énoncées dans  la mesure relative aux bureaux d'entrée prises 
collectivement (et non pas indépendamment les un es des autres) sont nécessaires pour assurer le 
respect des lois et règlements qui ne sont pas e ux-mêmes incompatibles avec les règles de l'OMC, et 
sont donc justifiées collectivement. 
7.503  Du fait qu'elle a structuré ses arguments de cette manière, la Colombie n'a pas présenté 
d'éléments de preuve pour démontrer comment chaq ue prescription (à savoir, l'obligation de déclarer 
                                                     
 
829 Voir le paragraphe 7.499.  WT/DS366/R 
 Page 227 
 
 
  et dédouaner les marchandises exclusivement à B ogota et à l'aéroport de Barranquilla, l'exception 
concernant les marchandises transbordées pouvant être admises à n'importe lequel des onze bureaux habilités lorsqu'elles sont acheminées en transit international, et l'obligation de présenter une 
déclaration préalable d'importation, de payer les taxes sur la base de cette déclaration préalable et de se conformer à des prescriptions spéciales en matière de légalisation), en tant  qu'objet d'une  allégation 
distincte, est individuellement nécessaire pour assurer le  respect des lois et règlements.  En réponse à 
une question du Groupe spécial, la Colombie a indi qué que les prescriptions énoncées dans la mesure 
relative aux bureaux d'entrée, de même qu'un certain nombre d'autres mesures, font "partie d'un vaste 
ensemble de mesures pour lutter contre ce problème persistant de sous-facturation frauduleuse et de 
contrebande".
830 
7.504  Le Panama a posé la question de savoir si, en adoptant une telle approche globale, la 
Colombie s'est acquittée de la charge qui lui inco mbait de présenter son moyen de défense au titre de 
l'article XX d) d'une manière suffisamment clai re pour que le Panama puisse répondre aux arguments 
de la Colombie.  À cet égard, il se réfère à de s constatations récentes fi gurant dans le rapport du 
Groupe spécial Chine – Pièces automobiles , où celui-ci, dans cette affaire, a remis en cause la validité 
du moyen de défense invoqué par la Chine au titre de l' article XX d) parce qu'elle n'avait pas établi de 
distinction dans sa justification des mesures à l' égard d'éventuelles violations de différentes 
dispositions du GATT de 1994 .831  Le Panama considère que le fa it que la Colombie n'a pas présenté 
de moyen de défense distinct pour chaque mesure et  violation respective qu'elle  s'efforce de justifier 
au titre de l'article XX d) constitue un cas analogue.832 
7.505  Dans l'affaire Chine – Pièces automobiles , le défendeur, la Chine, n'avait initialement pas 
établi de distinction dans sa justification des mesure s pertinentes au titre de l'article XX d) à l'égard 
des allégations de violation distinctes au titre des articles II et III du GATT de 1994 .  Cependant, à un 
stade ultérieur de la procédure, la Chine a modifié sa position et précisé que l'analyse au regard de l'article XX d) dépendrait du point de savoir si l'exis tence d'une violation était constatée au regard soit 
de l'article II, soit de l'article III du GATT de 1994 .  Au vu des renseignements communiqués dans ce 
rapport, il apparaît que la Chine a présenté une argu mentation limitée.  Rappela nt que la charge de 
prouver le bien-fondé de son moyen de défense au titr e de l'article XX d) incombait à la Chine, le 
Groupe spécial a mis en cause la validité globale de  son moyen de défense.  Néanmoins, le Groupe 
spécial a considéré que "[c]e n'[était] pas au Gr oupe spécial d'avancer ou de présumer des arguments 
ou des analyses spécifiques concernant une a llégation présentée par une partie au différend
833", et a 
ainsi entrepris d'examiner le moyen de défense global de la Chine au titre de l'article XX d).834 
7.506  La présente affaire est semblable au différend Chine – Pièces automobiles en ce sens que la 
Colombie n'a pas présenté de moyen de défense indi viduel par allégation de violation.  Toutefois, il 
                                                      
830 Réponse de la Colombie à la question n° 159 du Groupe spécial. 
831 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 66, faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Chine – Pièces automobiles , paragraphes 7.283 et 7.287. 
832 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 66, citant la deuxième communication écrite de 
la Colombie, paragraphe 199. 
833 (note de bas de page de l'original )  L'Organe d'appel a dit dans le cadre de l'affaire États-Unis – 
Jeux:  "Dans le contexte des moyens de défense affirmatifs, une partie défenderesse doit donc invoquer un 
moyen de défense et présenter des éléments de preuve et  arguments à l'appui de son affirmation selon laquelle la 
mesure contestée satisfait aux conditions liées à ce moyen de  défense.  Lorsqu'une part ie défenderesse s'acquitte 
de cette obligation, un groupe spécial peut se prononcer sur la question de savoir si la mesure contestée est justifiée au titre du moyen de défense pertinent, en s'ap puyant sur les arguments avancés par les parties ou en 
développant son propre raisonnement.  Il en est de même pour les réfutations.  Un groupe spécial ne peut pas 
prendre sur soi de réfuter l'allégation (ou le moyen de défense) lorsque la partie défenderesse (ou la partie plaignante) elle-même ne l'a pas fait. "  (pas d'italique dans l'original)  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Jeux, paragraphe 282) 
834 Rapport du Groupe spécial Chine – Pièces automobiles , paragraphes 7.283 et 7.287. WT/DS366/R 
Page 228  
 
  existe des différences notables.  Principalement, la Colombie n'a pas modifié sa position au cours de 
la procédure comme la Chine semble l'avoir fait dans l'affaire Chine – Pièces automobiles .  En outre, 
la Colombie a présenté une argumentation substa ntielle à l'appui de son moyen de défense. 
7.507  De l'avis du Groupe spécial, la Colombie ne s'est  pas acquittée de la charge qui lui incombait 
de démontrer que chacune des prescriptions énon cées dans la mesure relative aux bureaux d'entrée 
contribuait à faire appliquer sa législation douanière (e t elle n'a pas essayé de le faire).  Comme les 
arguments et les éléments de preuve communiqués par la Colombie sont d'une nature générale, il n'est 
pas possible d'évaluer, par exemple, dans quelle mesu re le fait de restreindre l'admission à Bogota et à 
Barranquilla contribue à faire appliquer la législati on, séparément de ce qu'apporte la prescription 
relative à la déclaration préalable d'importation, et ainsi de suite.  Partant, le Groupe spécial 
n'examinera pas si chacune des pr escriptions énoncées dans la mesure relative aux bureaux d'entrée 
qui ont été séparément jugées incompatibles avec différentes dispositions du GATT de 1994 , sont 
néanmoins justifiées par l'article XX d). 
7.508  Nonobstant la difficulté qu'il y a à évaluer individuellement les prescriptions énoncées dans la 
mesure relative aux bureaux d'entrée, compte tenu de l'a pproche de la Colombie et dans le droit fil de 
l'approche adoptée par le Groupe  spécial dans le différend Chine – Pièces automobiles , le Groupe 
spécial traitera le moyen de défense global de la  Colombie selon lequel la mesure relative aux bureaux 
d'entrée est justifiée du fait qu'elle est nécessaire  pour assurer le respect des lois et règlements 
pertinents en examinant collectivement les prescr iptions prévues par ladite mesure, sans essayer 
d'évaluer les contributions individuelles de chaque pr escription qu'elle contient. 
c) Article XX du GATT de 1994  
7.509  Le texte de l'article XX d) et le texte introductif de l'article XX disposent ce qui suit: 
"Sous réserve que ces mesures ne soient p as appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent, soit une restriction dégui sée au commerce international, rien dans 
le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par 
toute partie contractante des mesures 
 ... 
d) nécessaires pour assurer le respect  des lois et règlements qui 
ne sont pas incompatibles avec les dispositions du présent Accord, tels que, par exemple, les lois et règlements qui ont trait à l'application des mesures douanièr es, au maintien en vigueur des 
monopoles administrés conformément au  paragraphe 4 de l'article II 
et à l'article XVII, à la protection des brevets, marques de fabrique et droits d'auteur et de reproduction et aux mesures propres à empêcher les pratiques de nature à induire en erreur." 
d) Ordre de l'analyse au regard de l'article XX d) 
7.510  Dans le différend États-Unis – Essence , l'Organe d'appel a conclu que l'analyse d'une mesure 
au regard de l'un des paragraphes de l'article XX était une approche "double": 
"Pour que la protection conférée par l'article XX puisse s'appliquer à elle afin de la 
justifier, la mesure en cause ne doit pas seulement relever de l'une ou l'autre des exceptions particulières – paragraphes a) à j) – énumérées à l'article XX;  elle doit aussi satisfaire aux prescriptions établies pa r les clauses introductives de l'article XX.   WT/DS366/R 
 Page 229 
 
 
  En d'autres termes, l'analyse est double:  premièrement, justification provisoire de la 
mesure au motif qu'elle relève de l'artic le XX g);  deuxièmement, nouvelle évaluation 
de la même mesure au regard d es clauses introductives de l'article XX …"835 
7.511  L'Organe d'appel a expliqué que deux éléments  devaient être réunis pour qu'une mesure soit 
provisoirement justifiée au titre du paragraphe d) de l'article XX: 
"Pour qu'une mesure … soit justifiée provisoirement au titre du paragraphe d) de 
l'article XX, deux éléments doivent être ré unis.  Premièrement, la mesure doit avoir 
pour objet d'"assurer le respect" de lois ou de règlements qui ne sont pas eux-mêmes 
incompatibles avec l'une ou l'autre des dispositions du GATT de 1994 .  
Deuxièmement, la mesure doit être "nécessaire " pour assurer ce respect.  Il appartient 
au Membre qui invoque l'article XX d) comme justification de démontrer que ces 
deux conditions sont remplies."836 
7.512  Le Groupe spécial souscrit à l'approche adoptée par l'Organe d'appel et la suivra pour traiter le 
moyen de défense de la Colombie  au titre de l'article XX d) du GATT de 1994 .  Par conséquent, le 
Groupe spécial examinera tout d'abord si les pres criptions énoncées dans les mesures relatives aux 
bureaux d'entrée sont nécessaires pour assurer le respect  des lois et règlements pertinents de la 
Colombie qui ne sont pas eux-mêmes incompatibles avec les règles de l'OMC;  si la réponse à cette 
question est positive, le Groupe spécial examinera en suite si la mesure rela tive aux bureaux d'entrée 
est nécessaire pour assurer ce respect.  Le Groupe spécial n'entreprendra d'analyser si la mesure 
relative aux bureaux d'entrée satisfait aux prescrip tions énoncées dans le texte introductif de 
l'article XX, c'est-à-dire si la mesure permet une "discrimination arbitraire ou injustifiable entre les 
pays où les mêmes conditions existent", ou constitue une "restriction déguisée au commerce 
international", que s'il a tout d'abord déterminé que  la mesure a satisfait aux prescriptions énoncées au 
paragraphe d) de l'article XX. 
e) Question de savoir si la mesure relative a ux bureaux d'entrée est nécessaire pour assurer le 
respect des lois et règlements colombiens comme prévu à l'article XX d) du GATT de 1994  
7.513  Le Groupe spécial va tout d'abord examiner si  la mesure relative aux bureaux d'entrée a pour 
objet d'assurer le respect des lois et règlements co lombiens qui ne sont pas eux-mêmes incompatibles 
avec les règles de l'OMC.  Puis il examinera si la mesure relative aux bureaux d'entrée est nécessaire 
pour assurer ce respect. 
i) Premier élément:  Question de savoir si la  mesure relative aux bureaux d'entrée a "pour 
objet" d'assurer le respect des lois et règleme nts colombiens qui ne sont pas eux-mêmes 
incompatibles avec les règles de l'OMC 
7.514  Pour déterminer si une mesure a pour objet d'a ssurer le respect des lois  et règlements comme 
prévu à l'article XX, le Groupe spécial chargé de l'affaire États-Unis – Crevettes (Thaïlande)  a 
expliqué qu'un Membre de l'OMC qui invoque un mo yen de défense devrait identifier les lois et 
règlements dont il s'efforce d'assurer le respect , établir que ces lois et règlements ne sont pas 
eux-mêmes incompatibles avec les règles de l'OMC et démontrer que la mesure particulière en cause a 
elle-même pour objet d'assurer le respec t des lois et règlements pertinents.837 
                                                      
835 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 23. 
836 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 157. 
837 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.174.  Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 7.295. WT/DS366/R 
Page 230  
 
  Identification des lois et règlements colombiens
 
7.515  Le Groupe spécial va donc examiner si la Co lombie a correctement identifié les lois et 
règlements pertinents pour son moyen de défen se au titre de l'article XX d).  Dans l'affaire Mexique – 
Taxes sur les boissons sans alcool , l'Organe d'appel a confirmé que l'expression "lois et règlements" 
désignait les règles qui font partie du système juridi que intérieur d'un Membre de l'OMC et englobait 
donc les règles adoptées par les instances législativ es ou exécutives du Membre en question, relevant 
par ailleurs que "les questions "qui ont trait à l'application des mesures douanières" mettront 
généralement en jeu des droits et obligati ons qui s'appliquent aux importateurs ou aux 
exportateurs".838 
7.516  Tout au long de ses principales communications  écrites, la Colombie a fait référence d'une 
manière générale à ses "lois et règlements qui ont trait à l'application des mesures douanières"839 et a 
indiqué que la "mesure relative aux bureaux d'en trée visant certains produits en provenance du 
Panama était mise en œuvre … afin d'assurer le resp ect de la législation douanière colombienne et de 
lutter contre la contrebande et le blanchiment d'argent".840  Questionnée par le Groupe spécial, la 
Colombie a fait référence plus spécifiquement aux lois  et règlements dont elle s'efforce d'assurer le 
respect au moyen de la mesure relative aux bureaux d'entrée: 
"Dans le cas de la mesure relative aux bureaux, la mesure elle-même, par son 
préambule, démontre qu'elle a pour objet de renforcer les contrôles douaniers et 
l'application des mesures douanières.  La ré férence expresse au Décret n° 2685 et le 
fait que la Résolution n° 7373 contestée est pr ise par l'autorité douanière, la DIAN, 
dans l'exercice de son pouvoir au titre de  l'article 41 du Décret n° 2685 montre 
clairement que le Décret n° 2685 et la Résolution n° 4240 prévoyant le règlement 
d'application constituent les lois et règlemen ts qui ont trait à l'application des mesures 
douanières dont la mesure relative aux bureaux vise à assurer le respect.  La Colombie ne juge pas nécessaire  d'identifier des dispositions spécifiques de ces lois et 
règlements aux fins de son moyen de défe nse au titre de l'article XX d) mais il est 
clair qu'un certain nombre de dispositi ons comme par exemple l'article 87 du 
Décret n° 2685 énoncent expressément les ob ligations douanières qui existent en ce 
qui concerne n'importe quelle marcha ndise importée en Colombie, y compris 
l'obligation de faire une déclaration étayée par des éléments de preuve documentaires 
et de se conformer à toutes les obligations é noncées dans les lois et règlements de la 
Colombie."
841 
                                                      
838 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphes 69 et 70. 
839 Par exemple, première communication écrite de la Colombie, paragraphes 321, 323, 325, 326, 330, 
343, 348, etc.  Première déclaration orale de la Colombie, paragraphes 90 et 91.  Deuxième communication 
écrite de la Colombie, paragraphes 203, 205 à 207, 213, etc. 
840 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 188. 
841 Réponse de la Colombie à la question n° 145 du Groupe spécial.  Le Groupe spécial tient à souligner 
que la Colombie a communiqué cette identification des lois et règlements en réponse à une question du Groupe 
spécial relative à l'article 319 du Código Penal  de la Colombie.  Dans la note de bas de page 142 de sa deuxième 
communication écrite, la Colombie avait mentionné l'article 319 de son Código Penal  lorsqu'elle avait analysé 
les éléments de preuve visant à dé montrer que la mesure relative aux bur eaux d'entrée est efficace au plan des 
saisies liées à la contrebande.  Le Groupe spécial a donc demandé aux parties si elles considéraient cet article comme une loi ou un règlement spécifique lié à la lutte contre la contrebande, dont la mesure relative aux 
bureaux d'entrée est conçue pour assurer le respect.  La Co lombie a indiqué que "c'est en assurant le respect de 
ces lois douanières que, d'une manière indirecte, une action est entreprise pour lutter contre les activités 
criminelles – que ce soit l'acte criminel de la contrebande en tant que tel, ou l'utilisation de marchandises de 
contrebande ou sous-facturées dans le but de blanchir de l'argent.  La DIAN n'est pas un organisme chargé de 
faire appliquer la législation pénale et une résolution de la DIAN n'est donc pas une mesure qui assure le respect  WT/DS366/R 
 Page 231 
 
 
  7.517  Comme cela ressort de sa réponse, la Colombie soutient que la mesure  relative aux bureaux 
d'entrée a pour objet d'assurer le respect de l'article 41 du Décret n° 2685 et de la Résolution n° 4240.  
Plus spécifiquement, la Colombie a égalemen t mentionné l'article 87 du Décret n° 2685. 
7.518  Le Groupe spécial a examiné chacun de ces dis positions et instruments législatifs l'un après 
l'autre.  L'article 41 du Décret n° 2685 énonce les règles applicables à la désignation des bureaux pour 
l'importation et le dédouanement des marchandises.842  Entre autres aspects, cette disposition permet à 
la DIAN d'interdire l'admission de certaines marchandises ou de la restreindre à des bureaux désignés à des fins de contrôle douanier.  Dans le cadre de  la Résolution n° 4240, à laquelle la Colombie fait 
référence d'une manière globale, l'article 39 cons titue la disposition d'app lication correspondante et 
régit donc i) l'administration de la restriction des textiles, vêtements et chaussures à onze bureaux 
d'entrée imposée conformément à l'article 41 du Décret n° 2685, et ii) l'administration de la restriction 
à deux bureaux applicable aux textiles, vêteme nts et chaussures en provenance du Panama.
843  
                                                                                                                                                                     
de la législation pénale de la Colombie telle que celle à laquelle fait référence le Groupe spécial.  Cependant, la 
Colombie considère que cela ne veut pas dire que l'a pplication des mesures douanières ne protège pas des 
intérêts qui vont au-delà de la simple protection des recet tes pour le gouvernement.  La Colombie a expliqué sa 
position à cet égard dans une communication antérieure et a indiqué sa situation spécifique et les problèmes 
qu'elle rencontre en matière de trafic de stupéfiants et d'ordre public". 
842 Le texte de l'article 41 du Décret n° 2685 dispose ce qui suit: 
"ARTICULO 41.  LUGARES HABILITADO S PARA EL INGRESO Y SALIDA DE 
MERCANCÍAS BAJO CONTROL ADUANERO. 
Son aquellos lugares por los cuales la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales permite el ingreso y salida de mercancías bajo control aduanero del territorio aduanero nacional. 
En el acto administrativo de habilitación deberán delimitarse claramente los sitios que 
constituyen Zona Primaria Aduanera, disponiendo si fuere del caso, su demarcación física y señalización. 
Para la habilitación de puert os y aeropuertos, la Dirección de Impuestos y Aduanas 
Nacionales exigirá que las instalaciones destinadas a las operaciones de cargue, descargue, custodia, almacenamiento y traslado de las mercancías bajo control aduanero y aquellas 
áreas destinadas a la realización de las operaciones aduaneras, cuenten con la debida 
infraestructura física y con los sistemas y dispositivos de seguridad que garanticen, a satisfacción de dicha entidad, la seguridad de la s mercancías y el pleno ejercicio del control 
aduanero. 
La autoridad aduanera, en coordinación con las autoridades portuarias y aeroportuarias y con los administradores de los puertos y aeropuertos habilitados, dispondrá de las medidas y 
procedimientos tendientes a asegurar en la Zona Primaria Aduanera, el ejercicio sin 
restricciones de la potestad aduanera, donde además de lo previsto en el inciso anterior, 
deberá reglamentar conjuntamente con las autoridades competentes, la circulación de 
vehículos y personas y disponer de sistemas de identificación de los mismos. El incumplimiento de lo previsto en este artículo por parte de los titulares de la habilitación 
podrá ocasionar la pérdida de la habilitación para. la entrada y salida de mercancías del 
territorio aduanero nacional. PARAGRAFO.  La Dirección de Impuestos y Ad uanas Nacionales podrá por razones de 
control, prohibir o restringir el ingreso o salida de determinadas mercancías por los lugares 
habilitados. " 
843 La partie pertinente du texte de l'article 39 de la Résolution n° 4240 dispose ce qui suit: 
"ARTICULO 39.  PROHIBICIONES Y RES TRICCIONES PARA EL INGRESO DE 
MERCANCIAS. En desarrollo de lo dispuesto en el parágrafo del artículo 41 del Decreto 2685 de 1999, la 
importación de materias textiles y sus m anufacturas, clasificables  en la Sección XI 
(Capítulos 50 a 63, ambos inclusive) del Arancel de Aduanas, únicamente podrá realizarse por los puertos, aeropuertos y lugares de arribo, de servicio público, ubicados en la 
jurisdicción de las siguientes administraciones aduaneras de:  Barranquilla, Bucaramanga, 
Buenaventura, Cali, Cartagena, Cúcuta, Ipiales, Leticia, Medellín, San Andrés, Santa Marta y WT/DS366/R 
Page 232  
 
  L'article 87 du Décret n° 2685 ne vise pas directement les restrictions ou les interdictions concernant 
les bureaux mais énonce les obligations douanières gé nérales liées à l'importation de marchandises, y 
compris l'obligation de présenter une  déclaration d'importation et de payer des droits et redevances, 
selon ce qui est exigé et, d'une manière générale, de  se conformer à toutes les obligations pertinentes 
énoncées dans les lois et règlements de la Colombie.
844 
7.519  Le Panama fait valoir que la Colombie ne s'est  pas acquittée de la charge qui lui incombait 
d'identifier d'une manière adéquate les lois et rè glements qui ne sont pas eux-mêmes incompatibles 
avec le GATT de 1994 .845  À son avis, l'affirmation de la Colombie selon laquelle ses lois et 
règlements douaniers généraux sont présumés comp atibles avec le GATT ne lui permet pas de 
s'acquitter de la charge qui lui incombe d'identifier le s lois et règlements spécifiques et de démontrer 
que ces dispositions ne sont "pas incompatibles" avec le GATT de 1994 .846  Le Panama a fait valoir 
que la pratique des groupes spéc iaux antérieurs établit que le dé fendeur dans un différend est tenu 
d'identifier les lois et règlements intérieurs spécifiques qui ne sont pas eux-mêmes incompatibles avec 
le GATT de 1994 .  Pour souligner la spécificité nécessaire qui est requise, le Panama se réfère au 
différend Chine – Pièces automobiles , dans lequel le Groupe spécial a fait part de sa préoccupation du 
fait que la Chine avait "désigné indifféremment dive rs textes comme étant la loi ou le règlement dont 
les mesures assuraient le respect" tels que "la législation et la réglementation douanière de la Chine, … la législation douanière chinoise, y compris [ses] dispositions tarifaires …,  [son] tarif douanier" et 
d'autres lois et règlements généraux.
847 
7.520  Le Groupe spécial convient avec le Panama que c'est à la Colombie qu'incombe la charge 
d'identifier les lois et règlements intérieurs pertinents pour son moyen de défense au titre de 
l'article XX d).  Cependant, le Groupe spécial ne considère pas que la  référence au différend Chine – 
Pièces automobiles  soit pertinente en l'espèce.  Au cours de la procédure, la Chine avait indiqué que la 
loi ou le règlement aux fins de s on moyen de défense au titre de l'article XX d) était l'interprétation, 
valable selon les allégations, qu'elle donnait de ses di spositions tarifaires applicables aux véhicules 
automobiles.  Dans ce différend, le Groupe spéci al a indiqué que l'interprétation donnée par la Chine 
                                                                                                                                                                     
Bogotá.  Lo dispuesto en este inciso, se aplica igualmente a las importaciones de mercancías 
procedentes de las Zonas Francas Industriales de Bienes y de Servicios. 
… PARÁGRAFO 2o. <Parágrafo adicionado por el artíc ulo 1 de la Resoluci ón 5796 de 2005.  
Rige hasta el 30 de junio de 2006.  El nuevo texto es el siguiente:> Las mercancías 
clasificables por los Capítulos 50 al 64 del Arancel de Aduanas, correspondientes a materias textiles y sus manufacturas, y calzado y sus partes, originarias y/o provenientes de la 
República de Panamá y de la República Popular China, deberán ingresar e importarse 
exclusivamente por las jurisdicciones de la Admi nistración Especial de Servicios Aduaneros 
Aeropuerto El Dorado y la Administración Especial de Aduanas de Bogotá, si se transportan 
vía aérea;  y por la Administración Especial de Aduanas de Barranquilla, si es por vía marítima … " 
844 L'article 87 du Décret n° 2685 dispose ce qui suit: 
"ARTICULO 87.  OBLIGACIÓN ADUANERA EN LA IMPORTACIÓN 
La obligación aduanera nace por la introducción de la mercancía de procedencia extranjera 
al territorio aduanero nacional. 
La obligación aduanera comprende la presentación de la Declaración de Importación, el pago de los tributos aduaneros y de las sanciones a que haya lugar, así como la obligación de 
obtener y conservar los documentos que soportan la operación, presentarlos cuando los 
requieran las autoridades aduaneras, atender las solicitudes de información y pruebas y en general, cumplir con las exigencias, requisitos y condiciones establecidos en las normas 
correspondientes. " 
845 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 173 à 178. 
846 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 67. 
847 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 67, faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Chine – Pièces automobiles , paragraphe 7.290.  WT/DS366/R 
 Page 233 
 
 
  de ses concessions concernant les véhicules auto mobiles ne pouvait pas faire partie du tarif douanier 
de la Chine lui-même, et a constaté qu'une telle  interprétation ne cons tituait pas une loi ou un 
règlement pertinent pour son moyen de  défense au titre de l'article XX d).848 
7.521  De l'avis du présent Groupe spécial, bien qu'il eut été souhaitable que la Colombie ait clarifié 
cette question bien plus tôt au cours de la procédur e, elle a néanmoins fait référence à des dispositions 
juridiques de la législation colo mbienne par opposition à une interpréta tion de la manière dont la liste 
nationale doit être interprétée par les autorités douanières nationales.849 
7.522  La question pertinente est donc de savoir si les instruments et dis positions particulières 
juridiques identifiés par la Colombie peuvent être considérés par le Groupe spécial comme les lois et 
règlements pertinents pour l'article XX d).  Comme  on l'a expliqué plus haut, questionnée par le 
Groupe spécial, la Colombie a fait ré férence au Décret n° 2685, et en particulier aux articles 41 et 87, 
et à la Résolution n° 4240, comme étant les lois et règlements pertinents que le Groupe spécial devait 
prendre en considération.  S'agissant du Décret n° 2685, le Panama a tout d'abord fait valoir que 
l'article 41 était la législation-cadre  en vertu de laquelle la Colombie  avait promulgué les restrictions 
relatives aux bureaux d'entrée et que l'on ne pouvait donc pas dire que les restrictions en question 
assuraient le respect de l'article 41 car cela reviendrait à conc lure que lesdites restrictions ont pour 
objet d'assurer le respect d'une disposition autorisan t des restrictions relatives aux bureaux d'entrée.850 
7.523  S'il est vrai que le Groupe spécial convient avec le Panama que l'article 41 du Décret n° 2685 
est la disposition autorisant la Colombie à imposer  des restrictions relatives aux bureaux d'entrée, si 
jamais elle juge qu'une réglementation supplémenta ire est nécessaire, le Groupe spécial ne considère 
pas que la référence faite par la Colombie à cette  disposition, ou à la Résolution n° 4240, pose un 
problème pour ce qui est de son identification des lois et règlements pertinents.  Bien que l'article 41 
confère le pouvoir d'imposer des restrictions, il fait ég alement référence plus gé néralement à l'objectif 
qui consiste à assurer la sécurité des marchandises et  la capacité de l'autorité douanière à exercer un 
contrôle.  En outre, l'article 41 est l'une des diverses dispositions du Décret n° 2685 visant les 
questions liées au fait d'assurer le contrôle douani er et l'application des mesures douanières.  Par 
exemple, la Colombie a identifié l'article 87 du Décret n° 2685 également, qui énonce plusieurs 
obligations, y compris l'obligation de  présenter une déclaration d'importa tion et de payer les droits et 
redevances, selon ce qui est exigé, et d'une manière générale de se conformer à toutes les obligations pertinentes énoncées dans les lois et règlements de la Colombie.  La Résolution n° 4240 vise 
pareillement les questions de contrôle  douanier d'une manière générale. 
7.524  Comme on l'a fait observer, la notion de lois et  règlements figurant à l'article XX renvoie aux 
règles qui font partie du système juridique intérieur d'un Membre de l'OMC et englobe donc les règles 
adoptées par les instances législatives ou exécutives dudit Membre, y compris celles qui ont trait aux droits et obligations applicables aux importations.
851  De l'avis du Groupe spécial, la Colombie a 
identifié, d'une manière suffisante aux yeux du Groupe spécial, l'éventail de lois et règlements dont la 
                                                      
848 Rapport du Groupe spécial Chine – Pièces automobiles , paragraphes 7.293 à 7.296. 
849 Le Groupe spécial rappelle qu'il peut examiner tout un éventail de dispositions citées par l'une ou 
l'autre des parties pour déterminer les lois et règlements  pertinents pour le moyen de défense de la Colombie au 
titre de l'article XX d).  Dans le différend États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , l'Organe d'appel a expliqué qu'un 
groupe spécial était libre d'utiliser les divers arguments avancés et les dispositions citées par les parties pour 
évaluer objectivement quelles lois et quels règlements étai ent pertinents pour le moyen de défense du défendeur: 
"À notre avis, le Groupe spécial était libre d'u tiliser les arguments formulés et les dispositions 
citées par toutes les parties – y compris la Thaïlande et l'Inde – pour évaluer objectivement 
quelles lois et quels règlements étaient pertinents pour le moyen de défense des États-Unis.  
Nous ne pensons pas qu'en agissant ainsi, le Groupe spécial ait outrepassé sa compétence." Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 302. 
850 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 174. 
851 Voir le paragraphe 7.515. WT/DS366/R 
Page 234  
 
  mesure relative aux bureaux d'entrée vise à assurer le  respect.  Elles incluent d'une manière générale 
les dispositions du Décret n° 2685, y compris les articles 41 et 87, et la Résolution n° 4240. 
7.525  Le Groupe spécial va donc examiner si le D écret n° 2685 et la Résolution n° 4240 sont des 
lois et règlements qui ne sont pas eux-mê mes incompatibles avec les règles de l'OMC. 
Question de savoir si les lois et règlements ne sont pas eux-mêmes incompatibles avec les 
règles de l'OMC  
7.526  Le Groupe spécial va ensuite examiner si les lo is et règlements identifiés par la Colombie 
dans le Décret n° 2685 et la R ésolution n° 4240 sont eux-mêmes compatibles avec les dispositions des 
Accords de l'OMC . 
7.527  La Colombie fait valoir que les lois et règlem ents dont la mesure relative aux bureaux d'entrée 
vise à assurer le respect ne sont pas incompatibles avec le GATT de 1994 .  De l'avis de la Colombie, 
les lois et règlements d'un Membre de l'OMC sont présumés compatibles avec les règles du GATT/de l'OMC.
852  La Colombie fait valoir que le Panama n'a pas contesté les lois et règlements douaniers de 
la Colombie d'une manière générale, n'ayant form ulé des allégations qu'à l'égard de certains aspects 
spécifiques desdits lois et règlements.853  En tant que tels, la Colombie estime que ses lois et 
règlements relatifs à l'application des mesures doua nières sont compatibles avec les dispositions du 
GATT de 1994 .854 
7.528  Le Panama a contesté l'affirmation de la Colomb ie selon laquelle ses lois et règlements ayant 
trait à l'application des mesures douanières sont ré putés compatibles avec les règles de l'OMC.  De 
l'avis du Panama, une simple allégation de préso mption de compatibilité avec les règles de l'OMC 
n'est pas suffisante.  Étant donné que les lois et règl ements douaniers de la Colombie représentent au 
total des milliers de pages, le  Panama estime qu'il serait impossible pour le Groupe spécial de 
s'assurer que toutes les lois et tous les règlemen ts douaniers pertinents sont compatibles avec le 
GATT.855 
7.529  Le Groupe spécial convient une fois encore avec le Panama que c'est à la Colombie 
qu'incombe la charge de démontrer que toutes les conditions du moyen de défense sont remplies, y 
compris celle voulant que les lois et règlements dont la mesure relative aux bureaux d'entrée a pour 
objet d'assurer le respect ne sont pa s eux-mêmes incompatibles avec le GATT.856  Cependant, le 
Groupe spécial ne pense pas que la Colombie doi ve démontrer que chacune et la totalité des 
dispositions du Décret n° 2685 et de  la Résolution n° 4240 prévoyant le  règlement d'application sont 
compatibles avec les règles de l'OMC, afin de s'acqu itter de la charge de la preuve qui lui incombe. 
7.530  Dans le présent différend, le Groupe spécial a constaté aux sections VII.B et VII.C qui 
précèdent que l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et l'article 172.7 de la Résolution n° 4240 étaient 
incompatibles avec plusieurs dispositions de l' Accord sur l'évaluation en douane  et, pour les besoins 
de l'argumentation, avec l'article III:2 du GATT de 1994 .  Nonobstant ces constatations, le Groupe 
spécial ne considère pas que le fait qu'une dispos ition de la réglementation douanière d'un pays est 
incompatible avec les règles de l'OMC signifie que telles ou telles autres dispositions prises 
individuellement ou la totalité de  celles-ci sont nécessairement également incompatibles.  Par 
exemple, la Colombie a identifié l'article 87 du D écret n° 2685 qui, comme on l'a expliqué plus haut, 
                                                      
852 Deuxième communication écrite de la Colombie, pa ragraphe 202, citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157. 
853 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 202. 
854 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 320;  deuxième communication écrite 
de la Colombie, paragraphe 202. 
855 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 176. 
856 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 178.  WT/DS366/R 
 Page 235 
 
 
  renferme les obligations douanières générales des im portateurs.  À ce que croit comprendre le Groupe 
spécial, l'allégation du Panama selon laquelle la  mesure relative aux bur eaux d'entrée n'est pas 
justifiée au regard de l'article XX d) ne signifie pas que le Panama conteste le droit de la Colombie de 
faire appliquer sa législation douanière et, en part iculier, les obligations douanières générales des 
importateurs du type prévu à l'article 87 du Décret n° 2685. 
7.531  Comme le souligne le Panama, les lois et règl ements douaniers de la Colombie font au total 
des milliers de pages et par conséquent, il est impossible que le Groupe spécial examine chaque 
disposition de ces lois et règlements afin de dé terminer s'ils sont compatibles avec le GATT.  
Cependant, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de mener à bien un examen complet.  Comme l'a 
souligné la Colombie, l'Organe d'appel a insisté su r le fait que la législa tion d'un Membre défendeur 
sera considérée comme compatible avec les règles de l'OMC jusqu'à preuve du contraire.857 
7.532  En conséquence, le Groupe spécial conclut qu' aux fins de son analyse du moyen de défense 
de la Colombie au titre de l'article XX d) du GATT de 1994 , le Décret n° 2685 et la 
Résolution n° 4240, à l'exception de l'article 128.5 e)  du Décret n° 2865 et de l'article 172.7 de la 
Résolution n° 4240 (dont il a été déterminé qu'ils ét aient incompatibles avec les règles de l'OMC dans 
la section VII.B.2 e) plus haut) ne sont pas eux-mêmes incompatibles avec l'une quelconque des 
dispositions du GATT de 1994 . 
Question de savoir si la mesure relative aux burea ux d'entrée a pour objet d'assurer le respect 
des lois et règlements colombiens qui ne sont pas eux-mêmes incompatibles avec les règles de 
l'OMC  
7.533  Ayant établi que, d'une manière générale, le Décret n° 2685 et, en particulier l'article 87, et la 
Résolution n° 4240, qui sont les lois et règlements  dont la mesure relative aux bureaux d'entrée vise à 
assurer le respect, ne sont pas dans l'ensemble in compatibles avec les règles de l'OMC, le Groupe 
spécial va donc déterminer si la mesure relative aux bureaux d'entrée a pour objet d' assurer le respect 
de ces lois et règlements. 
7.534  La Colombie fait valoir que le préambule de la Résolution n° 7373 indique clairement que la 
mesure relative aux bureaux d'entrée a été mise en  œuvre pour renforcer et rendre plus efficace les 
contrôles douaniers, ce qui démontre que la mesure a pour objet d'assurer le respect des lois de la 
Colombie relatives à l'application des mesures douaniè res.  Le préambule de la Résolution n° 7373 
dispose ce qui suit: 
"Que el artículo 41 del Decreto 2685 de 1999 establece en la Dirección de Impuestos 
y Aduanas Nacionales la facultad de restringir, por razones de control, el ingreso de 
determinadas mercancías por algunos lugares de arribo;  
Que el inciso 3º del artículo 119 de l Decreto 2685 de 1999, adicionado por el 
artículo 2° del Decreto 2373 de 2004, prevé que la Dirección de Impuestos y 
Aduanas Nacionales puede establecer la oblig ación de presentar la declaración de 
importación en forma anticipada para determinadas mercancías; 
Que para el fortalecimiento y agilizaci ón de los controles aduaneros y para la 
prestación de un mejor servicio, es preciso tener información previa sobre algunos bienes que se pretenden ingresar al país; 
                                                     
 
857 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157.  Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 111 et le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 138. WT/DS366/R 
Page 236  
 
  Que para lograr controles más eficientes es importante que la s administraciones 
aduaneras se especialicen en el manejo técnico de determinadas mercancías, que hacen parte de importantes sect ores productivos nacionales; 
Que el conocimiento previo de la info rmación relativa a las mercancías que se 
pretenden ingresar al país, así como la  especialización técnica de las aduanas, 
permitirán contar con elementos para el fo rtalecimiento del control aduanero sobre 
las mismas ". 
7.535  La Colombie relève que le préambule fa it expressément référence à l'article 41 du 
Décret n° 2685, qui, fait-elle valoir, autorise la  DIAN à imposer des limitations relatives aux bureaux 
d'entrée chaque fois que cela est nécessaire à des fins de contrôle douanier.  En outre, comme cela est 
exposé dans le préambule, la Colombie fa it observer que la connaissance préalable des 
renseignements concernant les marchandises à importer et la spécialisation technique des autorités douanières sont des éléments liés à l'objectif qui consiste à renforcer les contrôles douaniers pour ce qui est de la marchandise visée.
858 
7.536  En plus de son préambule, la Colombie fait valo ir que la conception et le but de la mesure 
relative aux bureaux d'entrée ressortent clairement d es circonstances dans lesquelles elle est mise en 
œuvre.  La Colombie considère que le fait qu'elle avait accepté de retirer une mesure antérieure et 
similaire visant à restreindre les bureaux à la suite de l'entrée en vigueur d'un protocole de coopération 
douanière démontre qu'il existe des problèmes de cont rôle douanier et que la Colombie ne poursuit 
pas simplement des fins protectionnistes.859  Elle fait valoir que l'entrée en vigueur de la mesure 
relative aux bureaux d'entrée à une époque qui connaît  de nombreux problèmes de  contrebande, que le 
Panama a reconnus en participant à des initiatives en  matière de coopération, vient à l'appui de la 
justification avancée, à savoir que la mesure a été conçue et mise en œuvre pour assurer le respect de 
la réglementation douanière.860 
7.537  Le Panama a fait valoir que la Colombie n'a pas démontré en quoi la mesure relative aux 
bureaux d'entrée avait pour objet d' assurer le respect de toutes les dispositions de sa législation 
douanière.  Il relève que la Colombie connaît des atteintes semblables et graves portées à sa 
législation douanière par d'autres partenaires commerc iaux, y compris les États-Unis et l'Europe.  
Cependant, la Colombie n'applique  la mesure relative aux burea ux d'entrée qu'à certains produits en 
provenance du Panama.  De plus, fa it observer le Panama, en 2004, quand aucune des restrictions en 
cause dans le présent différend n'était en place, un e part bien plus importante des problèmes de 
contrabando técnico et de  sobrefacturación  était à mettre au compte d'autres régions que le 
Panama.861  Le Panama fait aussi observer que la Co lombie connaît des problèmes d'application des 
                                                      
858 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 204.  La Colombie fait valoir qu'on 
trouve une confirmation supplémentaire de cet objectif  de politique générale dans une lettre de la DIAN, 
présentée par le Panama en tant que pièce PAN-43, dans laquelle il est dit ce qui suit: 
"En este orden de ideas y a efecto de lograr controles más eficientes, es importante que las 
administracionesaduaneras se especialicen en el manejo técnico de determininadas 
mercancías, que hacen parte de importantes sectores productivos nacionales y para. lo cual, 
conociendo la infraestructura operative, ténica y humana que tiene disponible la DIAN en las administracinoes de Bogotá y Barranquilla, se determine que fueran las administraciones de 
Bogotá y Barranquilla ... por donde ingresen las mercancías clasficables por los capítulos 50 
al 64 del Arancel de Aduanas ... " 
859 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 207. 
860 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 211. 
861 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 67;  selon le tableau 3 de la pièce COL-38, les 
États-Unis comptaient pour 959 228 dollars EU de contrabando técnico , tandis que les pays de l'ALADI (y 
compris le Panama) comptaient pour 625 115 dollars EU.  S'agissant de la subfacturación , le Panama relève que 
l'Europe comptait pour 455 981 dollars EU, tandis que l'ALADI comptait pour 372 359 dollars EU.  Pour ce qui  WT/DS366/R 
 Page 237 
 
 
  mesures douanières en ce qui concerne une vaste gamme de produits, tels que les " máquinas y 
aparatos eléctricos " et les véhicules et pièces pour véhicules,  en plus des textiles, vêtements et 
chaussures visés.862  Le Panama considère que si l'intention de la Colombie était d'assurer le respect 
de ses lois et règlements douaniers, alors elle de vrait appliquer les prescriptions énoncées dans la 
mesure relative aux bureaux d'en trée aux importations en provena nce de tous les partenaires 
commerciaux qui ont commis des irrégularités douani ères, et non pas simplement à un pays en 
particulier et, plus étroitement, à certains produits particuliers.863  Compte tenu du fait que la mesure 
relative aux bureaux d'entrée est appliquée uniqueme nt aux textiles, vêtements et chaussures en 
provenance du Panama et de la ZFC , le Panama fait valoir que la "f onction évidente [de la mesure] est 
de protéger certaines branches de production natio nales de la concurrence des importations".864 
7.538  Dans l'affaire Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , l'Organe d'appel a expliqué que 
la charge de démontrer qu'une mesu re a pour objet d'"assurer le respect" doit être axée sur "l'objet de 
la mesure que l'on cherche à justifier".865  Cela signifie, a-t-il été expliqué, "faire respecter les 
obligations" plutôt que "assurer la réalisation des objectifs des lois et règlements".866  E n  o u t r e ,  
l'Organe d'appel a précisé qu'une mesure pouvait être considérée comme assurant  le respect, qu'il soit 
ou non certain qu'elle donnera des résultats:  "à notre  avis, on peut dire qu'une mesure a pour objet 
d'"assurer le respect" même s'il n'est pas possible de garantir qu'elle atte indra son résultat avec une 
certitude absolue".867 
7.539  Comme l'a souligné la Colombie, le préambul e de la Résolution n° 7373 fait référence à 
l'article 41 du Décret n° 2685, qui, d'une manièr e générale, autorise les autorités douanières 
colombiennes à restreindre l'accès aux bureaux d'entr ée chaque fois qu'elles ne sont pas convaincues 
qu'elles pourront pleinement exercer leurs pouvoirs de c ontrôle et de vérification.  C'est sur cette base 
que la Colombie a, d'une manière générale, rest reint l'accès à onze bureaux d'entrée pour tous les 
textiles, vêtements et chaussures pouvant être classé s dans les chapitres 50 à 64 du tarif douanier de la 
Colombie en provenance de tous les pays.868  Sur cette même base, la Colombie restreint en plus 
l'admission des marchandises visées en provenance du Panama aux bureaux de Bogota et 
Barranquilla. 
7.540  La Résolution n° 7373 fait d'autre part référe nce à l'article 119 du Décret n° 2685 dans son 
préambule, qui, d'une manière générale, permet a ux autorités douanières colombiennes d'assujettir les 
importations à l'obligation de déposer une déclaration en douane préalable. 
                                                                                                                                                                     
est de la sobrefacturación , les États-Unis comptaient pour 776 136 dollars EU, tandis que le Panama 
(séparément des autres pays de l'ALADI) comptait pour 137 657 dollars EU. 
862 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 179.  Le Panama relève que les " máquinas 
y aparatos eléctricos " comptaient pour 189 907 dollars de sous-facturation, tandis que les textiles et chaussures 
sous-facturés représentaient 82 254 dollars et 98 66 6 dollars, respectivement (p remière déclaration orale du 
Panama, paragraphe 7). 
863 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 68. 
864 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 77.  À l'appui de cette opinion, le Panama signale 
une lettre de la DIAN qualifiant les marchandises en cause  de "marchandises qui font partie d'une branche de 
production nationale importante" (première déclaration orale du Panama, paragraphe 78). 
865 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 72;  rapport 
de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 157. 
866 Rapport du Groupe spécial Canada – Périodiques , paragraphe 5.9;  rapport du Groupe spécial 
Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 8.175;  rapport du Groupe spécial du GATT CEE – 
Pièces détachées et composants , paragraphe 5.17. 
867 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 74. 
868 Conformément à l'article 39 de la Résolution n° 4240 de 2000 (pièce PAN-38), les textiles, 
vêtements et chaussures pouvant être classés dans les chapitres 50 à 64 du tarif douanier de la Colombie doivent 
entrer exclusivement à Barranquilla, Bucaramanga, Buenav entura, Cali, Cartagena, Cúcuta, Ipiales, Leticia, 
Medellín, San Andrés et Bogota. WT/DS366/R 
Page 238  
 
  7.541  Nous notons que tant l'article 41 que l'ar ticle 119 autorisent les agents des douanes 
colombiens à imposer les diverses prescriptions qui constituent la mesure relative aux bureaux 
d'entrée.  Outre les dispositions visées plus haut, le préambule de la Résolution n° 7373 fait aussi 
référence d'une manière générale à la nécessité de renforcer et d'améliorer les contrôles douaniers liés 
à l'importation des textiles, vêtements et chaussu res visés en provenance du Panama, dont il est dit 
qu'ils constituent une branche de produc tion nationale importante en Colombie.
869 
7.542  Le Groupe spécial relève que les circonstances da ns lesquelles la mesure relative aux bureaux 
d'entrée a été imposée étayent l'opinion selon laque lle la mesure a été imposée à une époque où il 
existait des problèmes liés à la fraude douanière.870  Comme le relève la Colombie, le Panama était 
auparavant convenu de lancer un programme de co opération et d'assistance mutuelle dans le but 
d'enquêter sur les atteintes portées à la  législation douanière dans les de ux pays et de prévenir de telles 
atteintes, ce qui a entraîné le retrait de restri ctions antérieures concernant les bureaux d'entrée.871  Le 
Groupe spécial convient que cette initiative coordon née donne à penser qu'il existe un problème de 
fraude douanière, qui peut avoir constitué le mo tif pour précisément imposer une restriction à 
l'importation.872  La Colombie a présenté une évaluati on quantitative de l'existence d'importants 
problèmes persistants de sous-facturation et de contrebande en ce qui concerne les textiles, les 
vêtements et les chaussures, l'accent étant mis en particulier sur les produits en provenance de la ZFC 
et du Panama.873 
                                                      
869 Comme on l'a fait observer plus haut, la partie pertinente du préambule dispose ce qui suit: 
"Que para. lograr controles más eficientes es importante que las administraciones aduaneras 
se especialicen en el manejo técnico de determinadas mercancías, que hacen parte de 
importantes sectores productivos nacionales. " 
870 Comme l'a noté la Colombie au paragraphe 210 de sa deuxième communication écrite, dans l'affaire 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , l'Organe d'appel a pris en considération les circonstances 
dans lesquelles s'était faite la mise en œuvre lorsqu'il a év alué si une mesure avait pour objet d'assurer le respect 
des lois et règlements applicables: 
"[L]e double système de vente au détail a été mis en place, tout du moins en partie, pour 
assurer le respect de la législation coréenne visant à lutter contre les pratiques frauduleuses 
dans la mesure où il sert à prévenir les actes incompatibles avec la Loi sur la concurrence déloyale.  Premièrement, le système a été établi à une époque où, selon le dire de la Corée qui 
n'a pas été réfuté par les parties plaignantes, les déclarations mensongères étaient monnaie 
courante dans le secteur de la viande de bœuf.  Deuxièmement, il faut admettre que le double système de vente au détail réduit bel et bien la possibilité et donc la tentation pour les 
boucheries de faire passer de la viande étrangè re pour de la viande coréenne, par rapport à 
l'époque où toute la viande nationale et importée pouvait officiellement être fournie au même 
magasin." 
Rapport du Groupe spécial Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 6.58. 
871 Comme on l'a expliqué à la section II.A, le 20 juillet 2006, le Panama a demandé l'ouverture de 
consultations au titre du Mémorandum d'accord avec la Colombie concernant, entre autres choses, l'imposition 
de restrictions relatives aux bureaux d'entrée semblables  à celles en cause dans le présent différend.  La 
Colombie avait imposé ces restrictions antérieures entre juillet 2005 et octobre 2006, sur la base de la 
Résolution n° 05796 du 7 juillet 2005, de la Résolution n° 12465 du 21 décembre 2005 et de la 
Résolution n° 06691 du 22 juin 2006.  Le 1er décembre 2006, le Panama a notif ié à l'ORD qu'il était parvenu à 
une solution convenue d'un commun accord avec la Colo mbie conformément à l'article 3:6 du Mémorandum 
d'accord, en vertu de laquelle la Colombie a abrogé les re strictions antérieures et les parties ont conclu un accord 
de coopération douanière, intitulé "Protocole de procédure pour la coopération et l'échange de renseignements douaniers entre les autorités douanières de la République du Panama et de la République de Colombie". 
872 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 207. 
873 Première communication écrite de la Colombie, para graphe 203;  pièce COL-21.  Par exemple, il est 
allégué dans une étude de l'UIAF que 89 entreprises étab lies dans la zone franche de Colón ont été identifiées 
par les services secrets colombiens comme participan t régulièrement à l'achat de marchandises avec des 
dollars EU de contrebande.  WT/DS366/R 
 Page 239 
 
 
  7.543  Sur la base des éléments de preuve qui précèdent et des circonstances dans lesquelles la 
mesure relative aux bureaux d'entrée a été mise en œ uvre, et compte tenu du fait que la mesure a été 
imposée en vue de répondre au besoin de renfor cer et d'améliorer les contrôles douaniers liés à 
l'importation des textiles, vêtement s et chaussures visés en provena nce du Panama, le Groupe spécial 
considère que la Colombie a démontré d'une manièr e satisfaisante que la m esure relative aux bureaux 
d'entrée avait pour objet d'assurer le respect du Décret n° 2685 et de la Résolution n° 4240.874 
7.544  Par conséquent, le Groupe spécial va entreprendr e de déterminer si la mesure relative aux 
bureaux d'entrée est nécessaire pour assurer le resp ect des lois et règlements susmentionnés. 
ii) Second élément:  Question de savoir si la mesure relative aux bureaux d'entrée est 
"nécessaire" pour assurer le resp ect des lois et règlements visant à faire appliquer les 
mesures douanières 
7.545  Ayant établi que la mesure relative aux bureaux d'entrée a été conçue pour assurer le respect 
du Décret n° 2685 et de la Résolution n° 4240 prévoya nt le règlement d'applicat ion, le Groupe spécial 
va ensuite examiner si ladite mesure est "nécess aire" pour assurer le respect de ces dispositions 
intérieures. 
7.546  Lorsqu'il a examiné la notion de "nécessaire" da ns le contexte de l'article XX d) du GATT 
de 1994  dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , l'Organe d'appel a conclu 
que, pour pouvoir être considérée comme "nécessaire" pour assurer le respect, une mesure n'avait pas 
besoin d'être "indispensable", mais devrait constitu er quelque chose de plus que le simple fait de 
"favoriser": 
"Nous estimons que tel qu'il est employé dans le contexte de l'article XX d), la portée 
du mot "nécessaire" n'est pas limitée à ce qui est "indispensable", "d'une nécessité 
absolue" ou "inévitable".  Les mesures qui sont soit indispensables, soit d'une 
nécessité absolue ou inévitables pour assure r le respect d'une loi remplissent 
assurément les conditions posées par l'article XX d).  Mais d'autres mesures peuvent 
elles aussi ressortir à cette exception.  Tel qu'il est employé à l'article XX d), le terme 
"nécessaire" désigne, à notre avis, des nécessités d'ordre différent.  À une extrémité 
du champ sémantique, on trouve "nécessaire" dans le sens d'"indispensable";  à l'autre extrémité, on trouve "nécessaire" pris dans le  sens de "favoriser".  Dans ce champ 
sémantique, nous estimons qu'une mesure "nécessaire" se situe beaucoup plus près du 
pôle "indispensable" que du pôle opposé:  "favoriser" simplement."
875 
7.547  En évaluant la "nécessité" d'une mesure au sens de  l'article XX d), en particulier, le point de 
savoir si la mesure est "nécessaire pour assurer le respect des lois et règlements …, tels que, par 
exemple, les lois et règlements qui ont trait à l'a pplication des mesures douanières", l'Organe d'appel a 
expliqué que plusieurs critères devraient être pris en  considération, ce qui inclut le fait de soupeser et 
mettre en balance ces aspects: 
                                                      
874 Le Groupe spécial fait observer qu 'il n'évalue pas encore la question de savoir si la mesure relative 
aux bureaux d'entrée a été efficace pour assurer le respect des lois colombiennes visant à faire appliquer les 
mesures douanières.  Le Groupe spécial évalue uniquement le point de savoir si la Colombie a conçu la mesure 
relative aux bureaux d'entrée afin d'assurer le respect de ces lois et règlements. 
875 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 161. WT/DS366/R 
Page 240  
 
  "Il nous semble que l'interprète d'un tra ité qui apprécie une mesure dont on prétend 
qu'elle est nécessaire pour assurer le respect  d'une loi ou d'un règlement compatible 
avec l'Accord sur l'OMC peut, s'il y a lieu, tenir compte de l'importance relative de 
l'intérêt commun ou des valeurs communes que  la loi ou le règlement que l'on veut 
faire respecter est censé protéger.  Plus cet intérêt commun ou ces valeurs communes 
sont vitaux ou importants, plus il sera fac ile d'admettre la "nécessité" d'une mesure 
conçue comme un instrument d'applicati on.  D'autres aspects de la mesure 
d'application doivent être examinés pour sa voir si celle-ci est "nécessaire".  L'un de 
ces aspects est la mesure suivant laquelle elle favorise la réalisation de l'objectif 
poursuivi:  garantir le respect de la loi ou  du règlement en question.  Plus cet apport 
est grand, plus il sera facile de considérer que la mesure peut être "nécessaire".  Un 
autre aspect est la mesure suivant laquelle  la mesure d'application a des effets 
restrictifs sur le commerce international, c'est-à-dire, pour ce qui est d'une mesure 
incompatible avec l'article III: 4, des effets restrictifs sur les produits importés .  Une 
mesure qui a une incidence relativement fa ible sur les produits importés pourra plus 
facilement être considérée comme "nécessaire" qu'une mesure qui a des effets 
restrictifs profonds ou plus larges.  En somme, pour déterminer si une mesure qui 
n'est pas "indispensable" peut néanmoins être  "nécessaire" au sens de l'article XX d), 
il faut dans chaque cas soupeser et mettre en balance une série de facteurs parmi 
lesquels figurent au premier plan le rôle joué par la mesure d'application dans le 
respect de la loi ou du règlement en questi on, l'importance de l'intérêt commun ou des 
valeurs communes qui sont protégés par ce tte loi ou ce règlement et l'incidence 
concomitante de la loi ou du règlemen t sur les importations ou les exportations."
876 
7.548  Le soupesage et la mise en balance des facteu rs devraient être effectués en examinant les 
facteurs individuellement et les uns par rapport aux autres: 
"Le processus de soupesage et de mise en  balance est une opé ration holistique qui 
consiste à réunir toutes les variables de l' équation et à les évaluer les unes en relation 
avec les autres après les avoir examinées i ndividuellement, afin d'arriver à un 
jugement global."877 
7.549  Enfin, l'Organe d'appel a préci sé qu'une mesure ne sera pas considérée comme "nécessaire" au 
sens de l'article XX d) du GATT de 1994 "si [un Membre] dispose d'une autre mesure dont on pourrait 
attendre raisonnablement qu'"[il] l' emploie et qui n'est pas incompatible avec d'autres dispositions de 
l'Accord général".878  C'est au Membre plaignant qu'incombe la charge d'identifier d'autres mesures 
possibles par rapport à la mesure en cause  que le défendeur aurait pu prendre.879 
                                                      
876 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes 162 
à 164.  Dans une évaluation plus récente du sens du  terme "nécessaire" relativement à un moyen de défense 
invoqué au titre de l'article XX b), l'Organe d'appel a indi qué qu'un groupe spécial pouvait évaluer si une mesure 
est "nécessaire" selon qu'elle est ou non "à même d'apporter une contribution importante à la réalisation de son 
objectif": 
"Ainsi, un groupe spécial pourra it conclure qu'une interdiction d'importer est nécessaire sur la 
base d'une démonstration indiquant que l'interdiction d'importer en cause est à même 
d'apporter une contribution importante à la réalisation de son objectif." 
Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 151.  Le Groupe spécial considère que 
l'approche bien établie exposée dans le différend Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf  est 
pertinente pour son analyse du moyen de défens e de la Colombie au titre de l'article XX d). 
877 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 182. 
878 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 165, 
citant le rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 , note de bas de page 69, paragraphe 5.26:  WT/DS366/R 
 Page 241 
 
 
  7.550  Ainsi, pour évaluer si la mesure relative a ux bureaux d'entrée est nécessaire au sens de 
l'article XX d), le Groupe spécial examinera i)  l'importance relative de l'intérêt commun ou des 
valeurs communes que la loi ou le règlement qu'il faut  faire appliquer vise à protéger;  ii) jusqu'à quel 
point les mesures favorisent la réalisation du but poursu ivi;  et iii) l'impact restrictif de la mesure sur 
les marchandises importées.  
Importance relative de l'intérêt commun ou des va leurs communes que les lois et règlements à 
faire appliquer visent à protéger  
7.551  La Colombie a demandé au Groupe spécial d'ex aminer les mesures en tenant compte des 
intérêts importants en jeu dans le fait d'assurer le resp ect de sa législation douanière, tant au plan de la 
perte de recettes qu'à celui des activités illégales et criminelles liées à la contrebande en général.880  La 
Colombie fait par ailleurs valoir  que le problème de la contreba nde est important car ce commerce 
joue un rôle avéré dans certains types d'activit és de blanchiment d'argent, dans lesquels le 
blanchiment d'argent est lié à d'autres activités illégales.881  En raison de son statut de pays en 
développement, la Colombie souli gne qu'une perte de recettes et des menaces pesant sur sa stabilité 
politique et économique sont des éléments qui revêtent une importance encore plus grande.882  L a  
Colombie s'estime différente de tout autre pays du  fait qu'elle est confrontée à un important problème 
intérieur de trafic de stupéfiants et d'ordre public. 
7.552  S'agissant de la perception des recettes, la Colo mbie a fourni des estimations de la perte de 
recettes découlant de l'entrée de marchandises de  contrebande en provena nce du Panama qui la 
chiffrent à 300 millions de dollars EU par an.883 
7.553  De l'avis de la Colombie, le lien entre la fra ude douanière, la contrebande et d'autres activités 
criminelles, y compris le blanchiment d'argent et le trafic de stupéfiants, a été clairement établi, et en 
particulier en ce qui concerne la ZFC.  Comme  le fait observer la Colombie, un mémorandum 
d'accord conclu entre l'Organisation mondiale des douanes et l'Organisation in ternationale de police 
criminelle a établi un lien entre la fraude douanière et d'autres activités criminelles, y compris le 
blanchiment d'argent et le terrorisme.884  La Colombie note en outre qu'il existe des publications des 
Nations Unies885 et du Fonds monétaire international886 qui mentionnent également des problèmes de 
                                                                                                                                                                     
"Il était clair pour le Groupe spécial qu'une partie contractante ne peut justifier une mesure 
incompatible avec une au tre disposition de l'Accord général en la déclarant "nécessaire" au 
sens de l'article XX d) si elle dispose d'une autre mesure dont on pourrait attendre 
raisonnablement qu'elle l'emploie et qui n'est pas incompatible avec d'autres dispositions de 
l'Accord général.  De même, dans les cas où une mesure compatible avec d'autres dispositions 
de l'Accord général n'est pas raisonnablement di sponible, une partie contractante a l'obligation 
d'utiliser, parmi les mesures dont elle dispose raisonnablement, celle qui comporte le moindre degré d'incompatibilité avec les autres dispositions de l'Accord général". 
879 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 156. 
880 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 218. 
881 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 220. 
882 Réponse de la Colombie à la question n° 151 du Groupe spécial, deuxième communication écrite de 
la Colombie, paragraphe 218. 
883 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 333. 
884 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 221. 
885 Nations Unies, Office contre la drogue et le crime, Crime and Development in Central America , 
page 69 (mai 2007), disponible à l'adresse suivan te:  http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/ 
Central-america/study/en.pdf-2007-11-02. 
886 Fonds monétaire international, Panama:  Deta iled Assessments of Observance of Standards and 
Codes for Banking Supervision, Insurance Supervision,  and Securities Regulation, rapport par pays du FMI 
n° 07/67, pages 198 et 199 (février 2007), disponible  à l'adresse suivante:  http://www.imf.org/external/pubs/ 
cat/longres.cfm?sk=20450.0. WT/DS366/R 
Page 242  
 
  contrebande dans la ZFC.
887  L'UIAF, organisme colombien888, a mentionné l'existence d'une relation 
étroite entre la contrebande et le blanchiment d'argent.889 
7.554  En réponse à une question du Groupe spécial, la Colombie a exposé le problème du 
blanchiment d'argent dans le contexte spécifique du marché de change clandestin du peso (BMPE), 
qui utilise une technique de blanchiment d'argent reconnue pour convertir d es fonds illicites en dehors 
de la Colombie en pesos colombiens au moye n de l'importation de marchandises en Colombie.890  Les 
Nations Unies décrivent la ZFC comm e faisant "partie intégrante" du BMPE.891  La Colombie fait 
observer que le BMPE a habituellement recour s à des marchandises de consommation telles que 
celles qui arrivent en provenance du Panama pour faciliter le change.892 
7.555  Outre le fait que les problèmes sont discutés au plan général entre organisations 
internationales, la Colombie fait valoir que l es statistiques du commerce démontrent clairement 
l'existence de problèmes de fraude douanière et de sous-facturation.  Invoquant les statistiques des 
exportations tant de la Colombie  que du Panama pour la période 2000- 2006, la Colombie fait observer 
que les chiffres notifiés de ses importations en prov enance du Panama sont inférieurs aux chiffres des 
exportations notifiés par le Panama.  En particulier, elle relève un e différence de 629 642 millions de 
dollars EU et de 848 317 millions de dolla rs EU en 2005 et 2006, respectivement.893  En raison de ces 
                                                      
887 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 192. 
888 La Unidad de Información y Análisis Financiero (UIAF) est un organisme du gouvernement 
colombien créé par la Ley 526 de 1999 dans le but de prévenir, de déceler et de combattre le blanchiment d'argent et le terrorisme financier. 
889 Deuxième communication écrite de la Co lombie, paragraphe 221;  pièce COL-30. 
890 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 222. 
891 Nations Unies, Office contre la drogue et le crime, Crime and Development in Central America , 
page 69 (mai 2007), disponible à l'adresse suivante :  http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/ 
Central-america/study/en.pdf-2007-11-02. 
892 Pièce COL-43, pièce COL-30.  La Colombie cite le  rapport International Narcotics Control Strategy 
Report – 2008, publié par le Bureau of International Na rcotics and Law Enforcement Af fairs, pour expliquer les 
opérations du marché de change clandestin du peso (BMPE): 
"Le secteur bancaire international très élaboré du Panama, sa zone franche de Colón (ZFC), 
son économie fondée sur le dollar des États-Unis et son secteur des jeux légalisés sont utilisés 
pour faciliter les possibilités de blanchiment d'argent.  La ZFC est la deuxième zone franche 
du monde par importance après Hong Kong et sert de point de départ ou de transbordement 
pour certaines marchandises  achetées avec les produits du commerce des stupéfiants 
(principalement des dollars obtenus aux États-Unis) par l'intermédiaire du marché de change 
clandestin du peso.  La ZFC abrite plus de 2 600 entreprises, 25 succursales bancaires, et 
emploie approximativement 25 000 personnes.  Selon les estimations, la ZFC a importé et réexporté plus de 15 milliards de dollars EU de marchandises durant 2007.  Chaque année, le 
trafic de conteneurs dans les ports du Panama s'élève à plus de 4 millions d'équivalents 
20 pieds (ZP).  La ZFC dispose de ressources limitées pour mettre en œuvre des programmes de surveillance et contrôler les activités illégales, avec environ cinq juristes qui, entre autres 
choses, supervisent les efforts déployés po ur déceler le blanchiment d'argent, le 
transbordement, la contrebande de marchandises, les produits contrefaits et les violations des droits de propriété intellectuelle." 
Voir l'adresse suivante:  http://www.thepanamanews .com/pn/v_14/issue_05/news_07.html.  Voir aussi 
la deuxième communication écrite de la Colombie, pa ragraphe 222;  la pièce COL-38;  la pièce COL-51. 
893 Première communication écrite de la Colombie, paragr aphe 193.  Les chiffres concernant toutes les 
années sont les suivants: 
  WT/DS366/R 
 Page 243 
 
 
  écarts dans les chiffres notifiés, que la Colombie qualifie de distorsions, ce lle-ci a conclu selon ses 
propres estimations que le Panama contribuait à hauteur de 10 pour cen t aux distorsions tandis qu'il ne 
comptait que pour environ 2,1 pour cent des importa tions totales en Colombie, ce qui représentait 
877,3 millions de dollars EU de " contrabando abierto " en 2006.894 
7.556  En termes relatifs, en tant qu'élément des dist orsions annuelles totales, la Colombie estime 
qu'en 2006, la contrebande en provenance du Pana ma comptait pour 83,8 pour cent de toute la 
contrabando abierto  et 62 pour cent de toute la contrabando técnico  pénétrant en Colombie.895  De 
plus, la Colombie fait observer qu'un plus grand nombre d'irrégularités ont été constatées s'agissant 
des déclarations de marchandises en provenance du Panama (6,8 pour cent) que pour la moyenne des 
marchandises en provenance des autres pays (4,8 pour cent).896 
7.557  La Colombie estime que ces chiffres dénotent un grave problème global de sous-facturation et 
de contrebande.  S'agissant des marchandises visées da ns le présent différend, la Colombie fait valoir 
que 84,27 pour cent des produits importés du Panama relevaient du commerce de contrebande, chiffre 
qui passait à 89 pour cent dans le cas des textiles.897  La Colombie estime que les textiles 
représentaient 27,9 pour cent de toutes les saisies, et les chaussures 9,2 pour cent.898  Entre 2001 
et 2007, la Colombie allègue que  121 millions de paires de chaussures ont été importées du Panama, 
dont 82,5 millions (soit 68 pour cent) ont été impor tées à un prix inférieur à 1 dollar EU, ce qui, de 
l'avis de la Colombie, donne fortement à penser que  ce commerce est affecté pa r la sous-facturation et 
la contrebande.899  En 2007, la Colombie allègue que, su r 9 millions de paires importées à un prix 
inférieur à 1 dollar EU, 7 millions (77,7 pour cent) ont été importées du Panama.900 
7.558  Se fondant sur des études internes901, la Colombie affirme que des exportateurs panaméens 
étaient impliqués dans 40 pour cent des cas dans lesquels le blanchiment d'argent était lié au 
                                                                                                                                                                     
 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 
Importations en 
provenance du Panama             
Registre de la Colombie 291 090 391 201 431 285 290 476 383 331 381 050 412 091 
Registre du Panama 873 656 783 741 744 889 691 459 903 302 1 010 692 1 260 408 
                
Écart  582 566 392 540 313 604 400 983 519 971 629 642 848 317 
 Source:  Contraloria de Panama;  DIAN. 
 Note:  Dans ses présentations originales, une er reur arithmétique figurait dans le calcul de l'écart 
effectué par la Colombie, laquelle a été corrigée ici. 
894 Pièce COL-38. 
895 Première communication écrite de la Colombie, pa ragraphe 194.  Le Groupe spécial note que ces 
chiffres semblent contredits par ceux qui sont présen tés dans la pièce COL-38.  Cette pièce, qui contient un 
rapport de la DIAN sur la mesure des distorsions de la valeur des importations en 2006, montre que presque la 
totalité de la distorsion du commerce avec le Panama en 2006 correspond à la modalité de la " contrabando 
abierto " (96,8 pour cent du total) et, dans une moindre mesure, de la " sobrefaturación " (3,2 pour cent du total).  
Voir le tableau 4, page 10;  le tableau 1, page 11 et le tableau 8, page 16.  En fait, le tableau 4 fait état de 
problèmes de " contrabando técnico " avec les États-Unis (49 pour cent);  l'Europe (24,2 pour cent);  l'ALADI 
(16,9 pour cent) et l'Asie (11,2 pour cent).  En outre , la section du rapport consacrée à l'analyse du "cas du 
Panama" fait exclusivement référence au problème de la " contrabando abierto " et ne mentionne même pas de 
problèmes de " contrabando técnico ".  Voir la pièce COL-38, pages 17 à 19. 
896 Pièce COL-17. 
897 Pièce COL-16. 
898 Pièce COL-18;  pièce COL-31. 
899 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 206. 
900 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 206. 
901 Pièce COL-19. WT/DS366/R 
Page 244  
 
  commerce international.  Elle fait valoir que ce nomb re s'élève à près des deux tiers dans les cas où les 
exportateurs panaméens qui sont indirect ement impliqués sont pris en compte.
902 
7.559  La Colombie a présenté une série de données faisant état d'enquêtes judiciaires sur des 
sociétés situées au Panama et dans la ZFC qui au raient participé à des opérations de commerce de 
contrebande en Colombie.903  Dans la pièce COL-21, la Colombie répertorie 89 sociétés 
immatriculées dans la ZFC, qui, selon ses allégations, sont impliquées dans ces activités.904  Dans la 
pièce COL-66, la Colombie a présenté une liste de  106 cas concernant des importations de textiles, 
vêtements et chaussures en provenance du Panama qu i ont fait l'objet de poursuites pénales entre 2005 
et 2007, sur la base de renseignements présentés par chacune des administrations douanières du pays.  Dans la pièce COL-67, la Colombie  répertorie 150 cas qui concernent des fausses factures établies par 
deux grosses sociétés important des chaussur es en Colombie en provenance du Panama.
905 
7.560  La Colombie fait valoir que l'ampleur des efforts qu'elle a déployés à ce jour démontre 
l'existence d'un grave problème de sous-facturati on et de fraude douanière en ce qui concerne le 
Panama.906  Les mesures qu'elle a identifiées comprenn ent l'obligation de présenter une déclaration 
préalable d'importation ou d'exportation, des restricti ons du transit intérieur, l'établissement d'un poste 
d'"observateur douanier", l'intégration d'une police fi scale et douanière dans la structure de la DIAN, 
des modifications de la structure des administra tions douanières, l'adoptio n d'un régime de prix 
indicatifs et de prix de référence, des prescripti ons concernant une documentation spéciale, et un 
accord conclu avec les autorités douanières d'autres pays et le secteur privé.  La Colombie fait 
observer d'autre part que le fait que le Panama est  disposé à participer au protocole de coopération 
douanière constitue un autre élément de preuve indiquant qu'il a aussi reconnu l'existence du 
problème. 
7.561  Le Panama n'a pas remis en question l'inciden ce du blanchiment d'argent ou de la contrebande 
en rapport avec les marchandises arrivant en Colomb ie.  Cependant, il conteste ce à quoi la Colombie 
attribue la gravité du problème étant donné que les dispositions de lutte c ontre la fraude et le 
blanchiment d'argent n'ont pas été appliquées à tous les bureaux d'entrée.907  En outre, le Panama 
                                                      
902 Le rapport de l'UIAF figurant da ns la pièce COL-19 indique ce qui suit: 
"Es así como, entre el 1 de julio de 2005 hasta el 20 de febrero de 2008 el G.I.T. de Control y 
Prevención de Lavado de Activos a remitido a la UIAF doscientos setenta y siete (277) casos, 
de los cuales ciento cuarenta y nueve (149 ) corresponden a activid ades económicas que 
incluyen importaciones, corr espondiendo a PANAMA cincuenta y nueve (59) casos como 
principal país de procedencia, lo que representa un 40% del total casos;  sin embargo 
PANAMA aparece en un menor porcen taje como país de proced encia en más de 30 casos 
adicionales. 
El valor f.o.b. total de los 149 casos es de USD$499.287.988 y a PANAMA le corresponde el 
19% de este valor, es decir USD$95.758.038, comparado como el principal país de procedencia. " 
Dans sa première déclaration orale, à la note de bas de page 15, le Panama conteste ces 
chiffres, relevant que sur 149 cas, 89 comptent pour 59,73 pour cent, ce qui est moins que 66,66 pour cent ou que les deux tiers.  La Colombie fait par ailleurs observer que le rapport 
fait référence à cinq cas spécifiques dans lesquels une situation typique de blanchiment 
d'argent impliquant des exportateurs panaméens comporte des signaux d'alerte tels que contrebande, sous-facturation, fraude et utilis ation de documents falsifiés, entre autres 
indicateurs.  (Pièce COL-19.) 
903 Pièce COL-52. 
904 Dans la pièce COL-22, la Colombie présente les résultats d'une enquête qui a conclu que les 
acheteurs de marchandises dans la ZFC peuvent indiquer s'ils veulent les marchandises avec ou sans facture, et 
s'ils veulent qu'elles soient conditionnées dans un conteneur "normal" ou "spécial". 
905 Réponse de la Colombie à la question n° 159 du Groupe spécial. 
906 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 211. 
907 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 14.  WT/DS366/R 
 Page 245 
 
 
  mentionne le caractère général des renseignement s inclus dans les rapports des Nations Unies908, du 
Fonds monétaire international909, de la Direction de la lutte c ontre les stupéfiants (États-Unis)910, et du 
Département d'État (États-Unis).911  Le Panama relève que plusieurs de ces rapports désignent le 
BMPE comme étant la cause première du problème.912  De plus, le Panama qualifie de viciée 
l'évaluation d'un rapport du GIT-UIAF faite par la Colombie, dans laquelle e lle fait valoir que les 
transactions concernant le Panama s'élevaient à 19 pour cent du total en termes de valeur des 
marchandises de contrebande.  Il fa it valoir que la valeur constitue l' élément pertinent, et non pas le 
nombre de cas ayant fait l'objet d'une enquête:  59 sur 149.913  De ce point de vue, si la valeur est 
l'élément essentiel, le Panama fait valoir que la gr ande majorité des problèmes sont liés à d'autres 
pays.  Pour ces raisons, le Panama considère que la  ZFC n'est qu'indirectement liée au problème de la 
contrebande, du blanchiment d'argent  et du trafic de stupéfiants. 
7.562  En examinant le droit d'un Membre d'invoque r un moyen de défense affirmatif au titre de 
l'article XX d), aucun groupe spécial antérieur n' a directement examiné de mesures ayant pour objet 
de lutter contre des problèmes de sous-facturation en  rapport avec le paiement de droits de douane.  
Cependant, dans l'affaire République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , le Groupe 
spécial a reconnu que la République dominicaine ava it un intérêt important dans les efforts qu'elle 
déployait pour contenir l'évasion fiscale et la contrebande: 
"Le Groupe spécial constate qu'il n'y a aucune raison de mettre en doute les 
affirmations de la Républi que dominicaine selon lesquell es la perception de recettes 
fiscales (et, à l'opposé, la prévention de la  fraude fiscale) est de la plus haute 
importance pour tout pays et en particulie r pour les pays en développement comme la 
République dominicaine."914 
7.563  Si l'importance relative de l'intérêt commun ou des valeurs communes qui peuvent entrer dans 
le champ de l'article XX du GATT de 1994  (y compris tous ses alinéas) ne correspond pas à un ordre 
hiérarchique ou à un ordre de priorité des intérê ts qui y sont mentionnés, il faut, pour évaluer 
l'importance de ces valeurs ou intérêts, tenir compte  des éléments de preuve présentés ainsi que des 
circonstances existantes auxquelles est confronté le défendeur.  Cette affirmation vaut également pour 
ce qui est des mesures nécessaires pour assurer le respect des lois et rè glements relatifs à l'application 
des mesures douanières. 
7.564  S'agissant du moyen de défense invoqué par la  Colombie, le Groupe spécial estime que la 
lutte contre la sous-facturation et la contrebande doit être évaluée dans  le contexte approprié en tenant 
compte des réalités particulières que connaît la Colomb ie.  Selon lui, les éléments de preuve présentés 
par la Colombie démontrent qu'il existe des probl èmes de contrebande et de sous-facturation en 
Colombie, en particulier en rapport avec la ZFC et  le BMPE.  La Colombie a présenté d'autres 
éléments de preuve en s'efforçant de démontrer les effets de ces problèmes en ce qui concerne les 
                                                      
908 Première communication écrite de la Colombie, note de bas de page 162. 
909 Première communication écrite de la Colombie, note de bas de page 163. 
910 Première communication écrite de la Colombie, note de bas de page 179. 
911 Première communication écrite de la Colombie, note de bas de page 179.  Le  Panama fait savoir que 
le rapport du Département d'État invoque la période 2005-2006 lorsqu'une mesure relative aux bureaux d'entrée 
était en place.  Or, le Panama fait valoir qu'il existait en core des problèmes de blanchiment d'argent.  Ainsi, le 
Panama considère que l'argument selon lequel la mesure  relative aux bureaux d'entrée combat le blanchiment 
d'argent n'est pas étayé quand les statistiques n'indiquent pas de baisse dans ce domaine. 
912 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 13. 
913 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 16. 
914 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 7.215, confirmé par l'Organe  d'appel;  rapport de l'Organe d'appel République dominicaine –
Importation et vente de cigarettes , paragraphe 71. WT/DS366/R 
Page 246  
 
  marchandises en provenance du Panama et a ment ionné ces problèmes en liaison avec ce qu'elle 
considère comme un problème connexe, à savoir le trafic de stupéfiants. 
7.565  En dépit des réserves formulées par le Panama concernant le caractère général des éléments 
de preuve visant à démontrer l'existence de problèm es de blanchiment d'argent et de marchandises de 
contrebande dans la  région ainsi que de la relation entre ces phé nomènes et le trafic de stupéfiants, il a 
néanmoins reconnu l'existence du problème du fait qu'il a lui-même participé au Protocole de 
coopération douanière avec la Colombie pour s'efforcer de régler précisément ces problèmes.  En outre, les éléments de preuve présentés par la Colo mbie au sujet d'enquêtes en cours et d'enquêtes 
achevées ont mis en évid ence les efforts importants qu'elle déploie pour régler ces problèmes. 
7.566  De l'avis du Groupe spécial, la lutte contre la sous-facturation et le blanchiment d'argent liés 
au trafic de stupéfiants est une réalité relativement plus importante pour la Colombie que pour bien 
d'autres pays. 
Jusqu'à quel point la mesure favorise-t-elle la réalisation du but poursuivi, à savoir assurer le 
respect des lois et règlements en cause?  
7.567  En présentant des éléments de preuve quantitatifs et qualitatifs, la Colombie fait observer que 
la mesure relative aux bureaux d'entrée est à même d'apporter une contributi on importante à l'objectif 
que constitue la lutte c ontre la contrebande.915  La Colombie fait valoir  qu'il existe une véritable 
relation des fins et des moyens entre l' objectif poursuivi et la mesure en cause.916 
7.568  La Colombie attire l'attention du Groupe spécia l sur une série d'indicateurs quantitatifs pour 
démontrer que la mesure relative aux bureaux d' entrée contribue à réduire la contrebande.  
Premièrement, elle fait valoir que l'évolution du prix implicite des te xtiles, vêtements et chaussures, 
c'est-à-dire le prix unitaire, démontre que la m esure a contribué d'une manière importante à lutter 
contre la contrebande.917  Deuxièmement, la Colombie souli gne l'augmentation notable du nombre de 
saisies liées à la contrebande en ce qui concer ne les produits textiles en provenance du Panama 
en 2007, par rapport à 2006.918  Enfin, la Colombie fait valoir que  le fait que le "niveau de distorsion" 
a baissé depuis que la mesure a été mise en place constitue un élément de pr euve supplémentaire de 
l'efficacité de cette dernière.919 
7.569  La Colombie reconnaît que les données figurant dans ces indicateurs ne vont pas toutes dans 
le même sens, et qu'il y a beaucoup de facteurs intervenants qui doivent être pris en compte.  
Cependant, elle estime inévitable que certaines m esures puissent demander un peu de temps avant de 
produire leurs effets.  À l'appui de cette affirm ation, la Colombie relève que dans l'affaire Brésil – 
Pneumatiques rechapés , l'Organe d'appel a consta té que la contribution effective de certaines mesures 
                                                      
915 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 344, deuxième communication écrite de 
la Colombie, paragraphe 224.  La Colombie a expliqué dans sa réponse à la question n° 118 du Groupe spécial 
que le terme "contrebande" est un "terme général qui désigne les produits qui ne sont pas déclarés ou qui ne sont 
pas correctement déclarés et qui entrent donc dans le pays d'une manière illégale".  Ainsi, à ce que croit comprendre le Groupe spécial, le terme "contrebande" est un terme qui englobe toutes les irrégularités 
douanières, entre autres choses, la contrebande ouverte, la contrebande technique et la sous-facturation.  Voir 
aussi la première communication écrite de la Colombie, paragraphe 196, dans lequel la Colombie laisse entendre que le terme "contrebande" inclut la sous-facturation et l'introduction de marchandises en fraude.   
916 Deuxième déclaration orale de la Colombie, paragraphe 63, citant l'affaire Brésil – Pneumatiques 
rechapés , paragraphe 7.119. 
917 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphes 235 et 240. 
918 Pièce COL-18;  deuxième comm unication écrite de la Colombie, paragraphe 232. 
919 Deuxième déclaration orale de la Colombie, paragraphe 63.  WT/DS366/R 
 Page 247 
 
 
  ne pouvait être établie clairement qu'avec le recul,  surtout dans le cas de problèmes complexes 
comportant de multiples niveaux.920 
7.570  Hormis les données relatives aux prix et aux fl ux commerciaux, la Colombie estime qu'"il est 
difficile de nier" que le fait d'exiger que les pr oduits soient importés en p assant par un nombre limité 
de bureaux équipés pour contrôler les importations avec une grande efficacité est à même d'apporter 
une contribution importante à la lutte contre la contrebande.921  La Colombie fait observer qu'il est 
plus facile de contrôler l'importation et de vérifier  l'exactitude de la déclar ation d'importation lorsque 
les importations sont admises à deux points d'entrée  uniquement.  En outre, elle fait valoir que les 
fonctionnaires des douanes, du fait qu' ils sont davantage mis en présence  de produits pouvant être de 
contrebande, acquièrent une expérience important e des techniques utilisées par les contrebandiers.922 
7.571  Le Panama fait valoir que la Colombie estim e à tort que la mesure relative aux bureaux 
d'entrée est "à même d'apporter une contribution im portante" à l'objectif de politique que constitue la 
lutte contre la contrebande.  Il estime que l'article XX d) ne prescrit pas d'évaluer si la mesure en 
cause assure la réalisation des objectifs de ces lois et  règlements, mais d'examiner si la mesure assure 
le respect des lois et règlements eux-mêmes.923  En outre, le Panama estime que la constatation 
figurant dans le rapport Brésil – Pneumatiques rechapés  selon laquelle une mesure peut être 
considérée comme "nécessaire" si elle apporte "une  contribution importante à la réalisation de son 
objectif … en matière de protection de la santé publique ou de l'environnement"924 est inapplicable au 
moyen de défense invoqué au titre de l'article XX d).  Le Panama note que la protection de la santé et 
de la vie des personnes et des animaux ou la préservation des végétaux visée à l'article XX b) 
constitue une exception axée sur un but.  Par contre, le  Panama considère que l' article XX d) dispose 
qu'une mesure est nécessaire pour assurer le respect de  lois et règlements spécifiques, ce qui est une 
exception fonctionnelle.  De l'avis du Panama, la Colombie a confondu son approche avec le critère 
énoncé à l'article XX b) qui prescrit d'évaluer si une  mesure apporte une contribution importante à la 
réalisation de son objectif.925 
7.572  Si le Panama concède que la lutte contre l' évasion fiscale et la contrebande constitue un 
intérêt important pour un pays en  développement, il considère néanmoins que la Colombie n'a pas 
établi comment les restrictions contribuaient d'une manière importante à assurer le respect des lois 
applicables.926  Il relève que, comme l'a dit la Colomb ie, la mesure relative aux bureaux d'entrée 
s'inscrit dans une "stratégie globale ", qui inclut le recours à des observateurs douaniers, l'obligation de 
déposer une déclaration préalable, les procédur es de licences automatiqu es, l'inspection avant 
expédition, un accord avec le secteu r privé en matière de contrebande, la coopération douanière, la 
                                                      
920 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 244. 
921 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 344. 
922 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 229. 
923 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 186 à 191;  deuxième déclaration orale du 
Panama, paragraphe 69.  Le Panama relève les propos ci-après figurant dans le rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Pièces détachées et composants : 
"Si l'expression "assurer l'application des lois et  règlements" signifie "assurer la réalisation des 
objectifs des lois et règlements", la fonction de  l'article XX d) est beaucoup plus large.  Dès 
lors que l'on ne peut réaliser l'objectif d'une loi compatible avec l'Accord général en faisant 
respecter les obligations découlant de cette loi,  l'imposition d'autres obligations incompatibles 
avec l'Accord général peut être justifiée au rega rd de l'article XX d) au motif que l'on assure 
ainsi le respect des objectifs de cette loi.  De l'avis du Groupe spécial, tel ne peut pas être 
l'objet de l'article XX d) …" (rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Pièces détachées et 
composants , paragraphe 5.17). 
924 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 151. 
925 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 69. 
926 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 186. WT/DS366/R 
Page 248  
 
  modernisation des ports et diverses mesures visant à lutter contre la corruption interne.
927  En raison 
de cette approche globale, le Panama  a fait valoir que la Colombie ne peut pas établir l'existence d'un 
lien de cause à effet direct pour déterminer que la  mesure relative aux bur eaux d'entrée a contribué 
d'une manière importante à l'objectif de politique que  constitue la lutte contre la contrebande, au 
moins en ce qui concerne la sous-facturation.928 
7.573  Outre ce que le Panama considère comme une  approche erronée de la Colombie pour 
interpréter l'article XX d) et le fait qu'elle n'a p as démontré l'existence d'un lien de causalité entre la 
mesure et sa contribution, le Panama estime que la  mesure relative aux bureaux d'entrée n'a pas été 
efficace pour lutter contre la contrebande.  Il relè ve qu'entre juillet 2005 et octobre 2006, la Colombie 
a imposé des restrictions relatives aux bureaux d'entrée semblables à celles en cause dans le présent 
différend.  Durant dix mois en 2006, lorsque les r estrictions étaient en vigueur, le Panama note que, 
selon l'estimation de la Colombie, le pourcentage  du commerce de contrebande a été supérieur à 
84 pour cent d'une manière générale, et à 89 pour cent dans le cas des textiles.929  D e  l ' a v i s  d u  
Panama, ces statistiques démontrent que les re strictions relatives aux bureaux d'entrée sont 
complètement inefficaces pour lu tter contre la contrebande.930  De plus, le Panama fait observer que, 
selon les données présentées par la Colombie, les sa isies effectuées par Cartagena représentaient 
17 milliards de pesos de contrebande en 2007, tandis que celles effectuées par Barranquilla ne 
représentaient que 10 milliards de pesos.931  De l'avis du Panama, cela pose la question de l'efficacité 
relative de l'un des principaux bureaux visés par la mesure pour ce qui est d'effectuer des saisies de 
textiles de contrebande.932  En tirant sa conclusion, le Panama conteste l'argument avancé par la 
Colombie selon lequel les mesures demandent nor malement un certain temps pour produire leurs 
effets.  Compte tenu de la nature de la mesure, le Panama estime qu' il devrait être possible de déceler 
son impact immédiat et d'évaluer son efficacité.933  Le Panama considère que  la mesure relative aux 
bureaux d'entrée, de par sa conception, est ineffica ce pour lutter contre la c ontrebande.  Premièrement, 
il relève que la mesure s'applique  uniquement aux textiles, vêtements et chaussures visés bien que la 
Colombie connaisse des problèmes d'application des mesures douanières en ce qui concerne toute une 
gamme de produits, y compris les " máquinas y aparatos eléctricos " ainsi que les véhicules et leurs 
pièces, qui ne sont pas visés par les rest rictions relatives aux bureaux d'entrée.934  Comme on l'a 
évoqué au paragraphe 7.537 plus haut, par exemple, le Panama note que les " máquinas y aparatos 
eléctricos " comptaient pour 189 907 dollars de sous-facturation, tandis que les textiles et chaussures 
visés comptaient pour 82 254 dollars et 98 666 dollars, respectivement.935  Par ailleurs, le Panama 
note que les mesures relatives aux bureaux d'entr ée sont appliquées uniquement aux textiles, 
                                                      
927 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 226. 
928 Deuxième déclaration orale du Panama, paragraphe 71. 
929 Première déclaration orale du Panama, paragraphes 5, 12 et 81, deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 194. 
930 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 5.  Le Panama relève également que des prix 
indicatifs étaient en place en 2006, ép oque où les irrégularités douanières no tifiées ont été les plus nombreuses 
(paragraphe 6). 
931 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 82, deuxième communication écrite du Panama, 
paragraphe 198. 
932 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 198.  Le Panama fait observer que les 
données de la Colombie ne sont pas ventilées mensuellement, de sorte qu'il n'est pas possible de déterminer si les saisies effectuées à Cartagena l'ont été avant ou aprè s le rétablissement de la mesure relative aux bureaux 
d'entrée. 
933 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 196.   
934 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 179. 
935 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 7.  En outre, le Panama note que, bien qu'ils ne 
soient pas visés par la mesure relative aux bureaux d' entrée, les véhicules et le urs pièces comptent pour 
16,2 pour cent des saisies.  En revanche, les chaussures comptaient pour 9,2 pour cent seulement des saisies 
entre 2005 et 2007.  Voir la prem ière déclaration orale du Panama, paragraphe 9, la deuxième communication 
écrite du Panama, paragraphe 109.  WT/DS366/R 
 Page 249 
 
 
  vêtements et chaussures en provenance du Panama , bien que la Colombie connaisse d'importants 
problèmes de contrabando técnico, subfacturación et sobrefacturación  avec d'autres régions.  Comme 
on l'a relevé au paragraphe 7.49 4 plus haut, les éléments de preuve présentés par la Colombie 
indiquent que les États-Unis compta ient pour 959 228 dollars EU de contrabando técnico , tandis que 
les pays de l'ALADI (y compris le Panama) comptaient pour 625 115 dollars EU.936  S'agissant de la 
subfacturación , l'Europe comptait pour 455 981 dollars EU, tandis que l'ALADI comptait pour 
372 359 dollars EU, et en ce qui concerne la sobrefacturación , les États-Unis comptaient pour 
776 136 dollars EU, tandis que le Panama (séparém ent des autres pays de l'ALADI) comptait pour 
137 657 dollars EU.937  Le Panama considère qu'une mesure  conçue pour assurer le respect des 
mesures douanières s'appliquerait à tous les produ its dont on sait qu'ils posent des problèmes, et 
s'attaquerait aux problèmes de c ontrebande les plus importants découlant des échanges commerciaux 
avec tous les partenaires.938 
7.574  Le Panama conteste l'existence d'un élément que lconque justifiant de cibler les textiles, 
vêtements et chaussures en provenance du Panama.  Il  note l'allégation de la Colombie selon laquelle 
la fréquence des irrégularités constatées dans la déclaration des marchandises provenant du Panama 
(6,8 pour cent) était supérieure à la moyenne pour ce qui était des marchandises en provenance des 
autres pays (4,8 pour cent).939  Le Panama estime que le fait que le niveau des irrégularités était plus 
élevé de 2 pour cent ne justifie pas d'imposer d es mesures visant exclusivement les marchandises en 
provenance du Panama.940 
7.575  Le Panama fait valoir qu'il ne convient pas de  se focaliser sur la proportion relative de la 
contrebande en provenance d'un pays  particulier par opposition au mont ant absolu de la contrebande 
en provenance d'un pays particulier.941  De l'avis du Panama, si la Co lombie cherche à lutter contre la 
contrebande pour faire en sorte qu'il n'y ait pas de  recettes sacrifiées, en plus de s'attaquer aux 
problèmes de sous-facturation et d'assurer le respect de ses lois et règlements douaniers d'une manière 
générale, la Colombie devrait appliquer les m esures à toutes les importations donnant lieu à des 
irrégularités douanières.  Si cela n'est pas possible,  le Panama fait valoir que la simple logique 
voudrait que la Colombie lutte cont re la contrebande dans le comme rce en provenance de ses grands 
partenaires commerciaux, y compris les États-Unis et l'Europe, parce que le montant de la contrebande (et donc des recettes sacrifiées) en te rmes absolus est plus élevé que dans le cas du 
Panama.
942 
7.576  Le Groupe spécial va donc évaluer jusqu'à quel point la mesure rela tive aux bureaux d'entrée 
contribue à la réalisation du but poursuivi comp te tenu de l'évaluation quantitative et qualitative 
présentée par la Colombie.  À titre préliminaire, le Groupe spécial note que la Colombie n'a pas 
présenté d'élément de preuve quant au point de sa voir si la mesure contribue à lutter contre les 
problèmes qui seraient liés à la contrebande, tels que le blanchiment d'argent et le trafic de stupéfiants.  
L'analyse du Groupe spécial se limitera  donc à dire si la Colombie a ré ussi à établir que la mesure est 
à même de contribuer à lutter contre la sous-facturat ion et la contrebande, que  la Colombie considère 
comme liées à des activités illicites, dont les problèm es de blanchiment d'argent et de trafic de 
stupéfiants.  Le Groupe spécial ne traitera pas la  question générale de sa voir si la mesure est 
également à même de lutter contre le blanchim ent d'argent et le trafic de stupéfiants. 
                                                      
936 Tableau 3 de la pièce COL-38. 
937 Tableau 3 de la pièce COL-38. 
938 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 179 et 180. 
939 Pièce COL-17;  première communication écrite  de la Colombie, paragraphes 197 et 199. 
940 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 8. 
941 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 8. 
942 Observations du Panama sur la réponse de la Colombie à la question n° 138 du Groupe spécial. WT/DS366/R 
Page 250  
 
  7.577  La Colombie a présenté une série d'indicateurs  quantitatifs pour confirmer l'efficacité de la 
mesure relative aux bureaux d'entrée.   Elle fait valoir qu'une façon a ppropriée de surveiller l'efficacité 
de la mesure est d'analyser le "prix implicite", ou le prix déclaré par unité.  Selon la Colombie, une 
augmentation du prix implicite dém ontre que la mesure relative aux bureaux d'entrée est efficace pour 
lutter contre la sous-facturation, puisque l'augmen tation des contrôles entraîne une réduction des cas 
de sous-évaluation.
943  Sur la base des données communiquées en  tant que pièce COL-42, la Colombie 
soutient que les prix implicites des textiles, vê tements et chaussures ont augmenté au cours des 
périodes d'application de la mesure.944  Pour la Colombie, cela démontre que la mesure est efficace 
pour lutter contre la sous-facturation.945 
7.578  Le Groupe spécial va évaluer si les prix imp licites des textiles, vêtements et chaussures ont 
augmenté durant l'imposition de la mesure relative aux bureaux d'entrée.   Avant d'examiner l'analyse 
des données faite par la Colombie, le Groupe spécial  souhaiterait commenter plusieurs observations 
concernant l'exactitude des données.  Il note que l'anal yse de l'évolution du prix implicite faite par la 
Colombie est presque exclusivement tirée des donn ées présentées dans la pièce COL-42 et, en 
particulier, du Boletín 12 Seguimiento Resolución 7373/2007  (ci-après le "Bulletin 12").946  
Cependant, une portion importante d es importations arrivant en Colo mbie en provenance du Panama, 
à savoir les importations de textiles, vêtements et ch aussures originaires de Chine, semblent avoir été 
exclues du Bulletin 12.947  En réponse à une demande de renseignements du Groupe spécial, plusieurs 
                                                      
943 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 235;  deuxième déclaration orale de la 
Colombie, paragraphes 60 à 62. 
944 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 235. 
945 Voir la deuxième communication écrite de la Co lombie, paragraphes 235 à 242.  Le Groupe spécial 
souhaite faire observer qu'il ne souscrit pas à la présen tation de l'évolution du prix implicite qu'a faite la 
Colombie.  Ainsi, l'affirmation de la Colombie selon laquelle les prix implicites des importations de textiles en 
provenance du Panama allaient de 1,01 dollar EU à 0,84 dollar EU au cours de la période d'application de la mesure relative aux bureaux d'entrée ne correspond pas aux nombres communiqués par la Colombie dans la 
pièce COL-42 et la pièce COL-61.  En fa it, au cours des périodes d'application de la mesure, le prix implicite 
des textiles en provenance du Panama s' est situé à des niveaux bas, par ex emple 0,12 en décembre 2005, durant 
l'application des restrictions relatives aux bureaux d'entr ée, et 0,61 en mai 2008, durant l'application de la 
mesure relative aux bureaux d'entrée.  L'affirmation de la Colombie selon laquelle les prix implicites des 
marchandises textiles "juste avant l'imposition de la pr emière mesure relative aux bureaux allaient de 0,19 à 
0,30" n'est pas étayée par les données.  Selon les pièces COL-42 et COL-61, les prix implicites durant les mois 
qui ont précédé la première mesure étaient:  0,26 dollar EU (mai 2005);  0,35 dollar EU (avril 2005);  
0,36 dollar EU (mars 2005);  0,39 dollar EU (février 2005);  0,25 dollar EU (janvier 2005).  Il y a également certains petits écarts entre les nombres présentés par la Colombie et les ch iffres figurant dans les bases de 
données en ce qui concerne les vêtements.  Ainsi, au co urs de l'application de la mesure contestée, les prix 
implicites allaient de 1,98 dollar EU (juillet 2007) à 4,15 dollars EU (septembre 2007), et non pas de 
1,95 dollar EU à 3,89 dollars EU comme l'a indiqué la Colombie. 
946 Voir la deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphes 234 à 241.  Le Bulletin 12 
contient des données mensuelles pour la période 2004-2008 sur la valeur, le volume et le prix implicite des 
importations de textiles, vêtements et chaussures en prove nance du Panama et d'autres points de départ (annexe 
statistique n° 4).  Il contient des graphiques indiquant l'évolution de ces variables dans le temps (graphiques 1 à 12).  En outre, on trouve des données sur la valeur, le volume et le prix implicite des importations par bureau 
d'entrée (tableau 2 et annexes statistiques n° 5, 6 et 14) et par type d'importateur (tableau 3 et annexes 
statistiques n° 7, 8, 11 et 12).  À la demande du Groupe spécial, la Colombie a en outre présenté la pièce 
COL-61, dans laquelle figurent la valeur, le volume et le  prix implicite pour chacune des marchandises visées, 
par mois, au total et par bureau d'entrée. 
947 De fait, à la section 3 du Boletín 12.  Seguimiento.  Resolución 7373/2007, page 5, il est dit que, 
suivant la méthode établie en 2005, le rapport présente une série de graphiques concernant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures qui:  a) sont arrivées  en provenance du Panama mais n'étaient pas originaires 
de Chine;  b) étaient originaires de Chine mais ne provena ient pas du Panama;  et c) étaient originaires de pays 
autres que la Chine et provenaient de pays autres que le  Panama (la partie pertinente du Bulletin 12 est libellée 
comme suit:  " A continuación se describe el comportamiento de las importaciones de los tres productos 
sensibles (textiles, confecciones y calzado) con la metodol ogía que se introdujo en ju lio de 2005 ...  En tal  WT/DS366/R 
 Page 251 
 
 
  mois après avoir présenté le Bulletin 12, la Colo mbie a informé ce dernier que les importations 
d'origine chinoise provenant du Panama étaient pri ses en compte dans les données, contrairement aux 
indications des désignations et titres des colonnes.948  Le Groupe spécial juge l'explication de la 
Colombie troublante à deux égards.  Du point de vue de la procédure, la Colombie a informé le 
Groupe spécial de cette importante soi-disant erreur  de désignation des données à un stade très tardif 
de la procédure, et alors uniquement dans de s observations formulées en réponse à une lettre 
présentée par le Panama.949  Sur le fond, cette correction ta rdive semble contredire les données 
présentées dans des communications an térieures.  À cet égard, le Groupe spécial note que les erreurs 
alléguées dans les titres des colonnes du Bulletin 12  sont reproduites dans une section du rapport 
visant spécifiquement à expliquer la mét hode adoptée pour l'ensemble du rapport.950 
7.579  Nonobstant les préoccupations susmentionnées co ncernant l'exactitude des éléments de 
preuve présentés par la Colombie, le Groupe spécial  va entreprendre d'évaluer l'interprétation des 
chiffres qu'a donnée la Colombie.  Comme celle-ci l' a elle-même reconnu, l'exam en et l'interprétation 
des statistiques figurant dans la pièce COL-42 est une tâche complexe en raison des "nombreux facteurs intervenants qui doivent être pris en compte".
951  De fait, la Colombie fait valoir que la 
mesure relative aux bureaux d'entr ée fait "partie d'un vaste ensemble  de mesures pour lutter contre ce 
                                                                                                                                                                     
sentido se han construido cuadros y gráficos de seguimiento en donde se muestran las importaciones mensuales 
desde el 2005 para. estos tres productos sensibles de la siguiente manera:  importaciones con origen China, con 
todas las procedencias menos Panamá;  Importaciones procedentes de Panamá, sin origen China;  y las demás importaciones procedentes del resto del mundo, sin origen China ni procedencia Panamá.  De esta manera se 
logra captar el comportamiento de las importaciones con criterios que aíslan y clarifican las tendencias del 
comercio con China (según origen), Panamá (según pr ocedencia) y el resto del mundo (según procedencia) 
para. estos tres tipos de producción. " (pièce COL-42).  Les titr es des colonnes sont libellés comme suit:  "Chine 
(origine)", "Panama (provenant du, non originaires de Chine)", "Reste du monde".  En espagnol, les colonnes 
sont libellées comme suit:  " China (origen) ";  "Panamá (Procedencia, sin origen China) " et "Resto del Mundo " 
(voir l'annexe statistique n° 4, pièce COL-42). 
948 Selon la Colombie, la désignation de certaines colonnes du tableau communiqué était erronée, mais 
incluait en fait les importations d'origine chinoise en provenance du Panama.  La Colombie a expliqué que les versions ultérieures du Bulletin 12 avaient été modifiées pour indiquer clairement que les marchandises 
d'origine chinoise étaient incluses.  (Observations de la Colombie au sujet de la lettre du Panama du 
15 octobre 2008, page 3.) 
949 Voir la communication adressée à la Colombie lui demandant ses observations au sujet d'une lettre 
non sollicitée présentée par le Panama.  Par une lettre non sollicitée présentée au Groupe spécial, le Panama a 
formulé des observations sur l'interprétation donnée par la Colombie de certains arguments qu'il avait avancés au sujet de la mesure relative aux prix indicatifs.  En réponse à une demande d'observations du Groupe spécial, 
la Colombie a répondu aux observations du Panama;  cependant, en outre, la Colombie a formulé des 
observations additionnelles concernant les données mensuelles relatives au volume et à la valeur des 
importations de textiles, vêtements et chaussures visées, qui avaient été communiquées antérieurement. 
950 Voir la note de bas de page 943.  De plus, le Groupe spécial ne souscrit pas aux arguments exposés 
dans la pièce COL-68, jointe à la note.  Le Directeur de la DIAN propose dans cette pièce d'analyser le prix 
implicite en quatre périodes:  janvier 2004-juin 2005 (quand aucune restriction relative aux bureaux d'entrée 
n'était en vigueur);  juillet 2005-novembre 2005 (durant l'imposition du premier ensemble de restrictions relatives aux bureaux d'entrée);  décembre 2006 (à la suite du retrait du premier ensemble de restrictions) et 
juillet 2007 jusqu'à aujourd'hui (voir la pièce COL-68, page 3).  Le Groupe spécial note que la première mesure 
a été abrogée le 1
er novembre 2006, et non pas en décembre 2 006, comme le donnent à penser les périodes 
indiquées par le Directeur de la DIAN.  En fait, la mesu re initiale imposant des restrictions relatives aux bureaux 
d'entrée a été abrogée par la Résolutio n n° 13034 du 31 octobre 2006.  Aux termes de l'article 2 de cette 
résolution, celle-ci "s'applique à compter de la date de  sa publication aux marchandises expédiées à destination 
de la Colombie après son entrée en vigueur" (voir le document WT/DS348/10, page 4).  La Résolution a été 
publiée le 1er novembre 2006 (voir la "nota de vigencia" n° 70 de la Résolution n° 4240).  En conséquence, de 
l'avis du Groupe spécial, les périodes pertinentes pou r la comparaison devraient être les suivantes:  
janvier 2004-juin 2005;  juillet 2005-octobre 2006;  novembre 2006-juin 2007;  et juillet 2007-aujourd'hui. 
951 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 242;  deuxième déclaration orale de la 
Colombie, paragraphe 62.  Voir aussi la deuxième déclaration orale du Panama, paragraphes 70 et 71. WT/DS366/R 
Page 252  
 
  problème persistant de sous-facturation frauduleuse et de contrebande".  Selon la Colombie, cet 
"ensemble" de mesures comprend l'obligation de pré senter une déclaration préalable d'importation;  
l'obligation de présenter une déclaration d'exporta tion ou des documents semblables à l'appui de la 
déclaration d'importation;  la restriction du trans it intérieur;  la création du poste d'observateur 
douanier;  l'inclusion de la politique fiscale et doua nière dans la structure organisationnelle de la 
DIAN;  le renforcement de la coopération entre di verses administrations douanières;  l'adoption de 
prix indicatifs et de prix de référence comme mé canisme de contrôle;  des prescriptions additionnelles 
visant les documents qui accompagnent la facture;  et la conclusion d'accords avec les administrations 
douanières d'autres pays et avec le secteur privé.
952  Pour commencer, le Groupe spécial se demande 
quel effet individuel cette vaste gamme de politiqu es mises en œuvre en plus des prescriptions 
contenues dans la mesure relative aux bureaux d'entrée peut avoir sur l'évolution des prix implicites 
calculés pour les textiles, vêtements et chaussures visés importés en Colombie.  De plus, le Groupe 
spécial note qu'un grand nombre de facteurs du marché  influent sur les prix implicites, au-delà des 
effets des diverses mesures imposées par la Colombie.953 
7.580  De l'avis du Groupe spécial, la Colombie n'a p as exposé de méthode apte à prendre en compte 
tous les facteurs qui influent sur les prix implicit es.  Faute d'une méthode adéquate, le Groupe spécial 
ne peut pas s'appuyer sur les données communiquées re latives à la valeur implicite des importations 
de marchandises visées pour déterminer la contributi on de la mesure relative aux bureaux d'entrée à la 
réduction de l'ampleur de la sous-f acturation et/ou de la contrebande. 
7.581  En tout état de cause, le Groupe spécial estime que les données communiquées par la 
Colombie ne montrent pas l'existence d'une corrélati on stricte entre la mise en œuvre de la mesure 
relative aux bureaux d'entrée et le prix implicite, ma is qu'elles ne sont pas déterminantes.  Comme la 
Colombie l'a elle-même reconnu, les données figuran t dans la pièce COL-42 ne vont pas toutes dans 
le même sens.954  De fait, une analyse des données figurant dans la pièce COL-42 et des données plus 
détaillées et actualisées figurant dans la pièce COL- 61 révèle un grand nomb re d'"anomalies" dans 
l'évolution du prix implicite, ce qui s'écarte claire ment de la conclusion géné rale tirée par la Colombie 
selon laquelle les prix implicites des produits visés on t augmenté durant les périodes d'application des 
mesures relatives aux bureaux d'entrée.955  La Colombie n'a communiqué aucune explication 
                                                      
952 Réponse de la Colombie à la question n° 149 du Groupe spécial. 
953 Pour illustrer les problèmes inhérents à l'interprétation des données relatives aux prix implicites 
communiquées par la Colombie séparément des autres facteu rs du marché, tels que l'évolution des goûts ou de la 
demande des consommateurs, le Groupe spécial, par exempl e, note l'effet possible sur le prix implicite que peut 
avoir un changement de la composition des produits importés dans la catégorie des chaussures.  Le Groupe 
spécial note, par exemple, que la catégorie de produits "chaussures", selon la large désignation donnée par la 
Colombie, inclut tout un éventail de produits spécifiques, dont les prix sont très divers.  Selon les valeurs 
estimées attribuées par la DIAN, la catégorie "chaussures" comprend des marchandises dont les prix vont de 
1,40 dollar EU à 63,40 dollars EU (v oir la pièce PAN-14).  Ainsi, un a ccroissement du volume des produits 
importés à ce dernier prix tirerait vers le haut le "prix implicite" pour le prix unitaire moyen en ce qui concerne 
l'ensemble de la catégorie des chaussures.  Cependant, cette hausse ne résulterait pas nécessairement d'une 
quelconque amélioration de l'application des mesures douanières. 
954 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 242;  deuxième déclaration orale de la 
Colombie, paragraphe 62. 
955 Par exemple, le Groupe spécial note que le prix implicite des textiles en provenance du Panama n'a 
pas dépassé le prix implicite des textiles en provenance du reste du monde avant une période au cours de 
laquelle les restrictions n'étaient pa s appliquées:  décembre 2007-juillet 2007, à l'exception d'un mois durant 
l'imposition du premier ensemble de restrictions de la Colo mbie (septembre 2006), dans lequel le prix implicite 
des marchandises en provenance du Panama a été brièvement supérieur à celui des textiles en provenance du 
reste du monde.  Tandis que les prix implicites des vêtements en provenance du Panama ont très fortement 
augmenté durant l'application des deux mesures relatives aux bureaux d'entrée, il y a eu un effondrement spectaculaire du prix implicite au cours de la période d' application de la première mesure restreignant les 
bureaux d'entrée (août 2006).  Au cours de cette période d'un mois, le prix implicite a plongé, passant de 
2,77 dollars EU en juillet 2006 à 0,39 dollar EU.  Ultéri eurement, le prix implicite a fortement augmenté au  WT/DS366/R 
 Page 253 
 
 
  concernant les causes possibles de ces anomalies.  Fa ute d'explication, le Groupe spécial n'a pas les 
éléments nécessaires pour évaluer si ces irrégularités sont dues à l'inefficacité de la mesure relative 
aux bureaux d'entrée ou au fait que d'autres variables intervenantes peuvent avoir influé sur ces prix.  
Le Groupe spécial constate donc qu'il n'y a pas de  corrélation, encore moins de lien de causalité, 
démontrée entre les prix implicites et la mesure  relative aux bureaux d'entrée.  Pour les raisons 
évoquées dans les paragraphes précédents, le Groupe  spécial considère que la Colombie n'a pas 
justifié sa déclaration selon laquelle une anal yse du prix implicite des marchandises visées en 
provenance du Panama démontre que la mesure est efficace pour lutter contre la sous-facturation.  
Même en faisant abstraction des préoccupations  concernant le point de savoir si les données 
communiquées par la Colombie incluent ou non les importations d'origine chinoise en provenance du 
Panama, le Groupe spécial ne considère pas que la Colombie avait fourni des éléments de preuve 
suffisants pour conclure que la sous-facturation a di minué durant les périodes de mise en œuvre de la 
mesure relative aux bureaux d'entrée. 
7.582  Le Groupe spécial examinera également l'argument  de la Colombie selon lequel l'efficacité de 
la mesure est démontrée par l'"augmentation signifi cative des saisies liées à la contrebande … en ce 
qui concerne les produits textiles en prove nance du Panama en 2007 par rapport à 2006".956  Pour 
justifier cette allégation, la Colombie a présenté la pièce COL-31, dans laquelle figure la valeur totale 
des saisies de produits textiles pour les années 2006 et 2007, et la pièce COL-18, dans laquelle est 
exposée en détail la valeur totale  des saisies par catégor ie de produit pour ces mêmes années.  La 
Colombie fait observer que le nombre total des saisies de textiles a presque doublé de 2006 à 2007.957  
De l'avis de la Colombie, cette augmentation s ubstantielle démontre que la mesure relative aux 
bureaux d'entrée "a manifestement un effet positif pour ce qui est de la  lutte contre la contrebande".958 
7.583  Le Groupe spécial observe, comme l'a souligné le Panama, que les renseignements contenus 
dans la pièce COL-31 et la pièce COL-18 ne sont  pas communiqués pour chaque mois.  Partant, il 
n'est pas possible de déterminer si les saisies ont ét é effectuées avant ou après le rétablissement de la 
mesure en juillet 2007.  En outre, le Groupe spécial observe que la valeur d es importations de textiles 
en provenance du Panama a augmenté de 50 pour cent entre 2006 et 2007.959  Une importante portion 
de l'augmentation des saisies pourrait donc être im putable à l'accroissement du commerce, plutôt 
qu'au renforcement des contrôles douaniers.  En to ut état de cause, le Groupe spécial observe que 
l'augmentation des saisies de chaussu res (environ 12 pour cent) a été inférieure à l'augmentation des 
saisies de textiles.  Point plus important, le Groupe spécial note que les textiles comptaient pour 
                                                                                                                                                                     
cours de la période qui a suivi la restriction initialement appliquée par la Colombie et avant l'imposition de la 
mesure relative aux bureaux d'entrée, passant de 0,21 dollar  EU en janvier 2007 à 2,06 dollars EU en avril 2007.  
Ces importantes fluctuations ne peuvent pas être cons idérées comme le résultat d'une tendance générale, comme 
le prouve le fait que le prix implicite des vêtements en provenance du reste du monde est resté relativement 
constant au cours de cette période (durant la période août 2006-avril 2007, le prix implicite des importations de vêtements a varié entre 0,49 dollar EU et 0,88 dollar EU).  Enfin, le Groupe spécial note aussi une forte 
augmentation du prix implicite des importations de chaussures en provenance du Panama au cours des deux 
périodes où des restrictions étaient imposées (juillet 20 05-octobre 2006 et juillet 2007-aujourd'hui).  Comme 
dans le cas des vêtements, il s'est produit une forte augm entation du prix implicite des chaussures en provenance 
du Panama au cours de la période se situant entre les deux mesures, lequel est passé de 1,41 dollar EU en 
janvier 2007 à 8,12 dollars EU en mai 2007.  Là encore, le prix implicite des chaussures en provenance du reste 
du monde affiche une augmentation beaucoup plus modérée:   il est passé de 3,85 dollars EU en janvier 2007 à 
5,18 dollars EU en mars 2007 puis a baissé à 4,66 dollars EU en mai 2007. 
956 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 346. 
957 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 346;  deuxième communication écrite 
de la Colombie, paragraphe 232. 
958 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 230. 
959 Voir la pièce COL-61.  Sur la base des données présentées dans cette pièce, le Groupe spécial a 
calculé que la valeur totale des textiles importés en pr ovenance du Panama était de 18 811 236 dollars EU en 
2006 et de 28 099 040 dollars EU en 2007. WT/DS366/R 
Page 254  
 
  seulement 13 pour cent et 18 pour cent de la valeur totale des importations de marchandises visées en 
provenance du Panama en 2006 et 2007, respectivem ent, tandis que les importations de vêtements 
représentaient 38 pour cent et 42 pour cent de la valeur totale des importations visées.
960  Cependant, 
la Colombie n'a pas communiqué de données concernant  les saisies de vêtements.  Compte tenu de ces 
écarts, le Groupe spécial considère que la Colombie n'a pas démontré que la valeur des saisies de 
marchandises visées (qui comprennent les textiles, mais aussi les chaussures et les vêtements) a 
augmenté depuis l'imposition de la mesure en cause. 
7.584  Enfin, la Colombie estime que le "niveau de distorsion", c'est-à-dire la différence entre la 
valeur des exportations notifiées par le Panama et la valeur des importations notifiées par la 
Colombie, pour les textiles, vêtements et chaussures a baissé depuis la mise en place de la mesure, ce 
qui démontre qu'elle a été efficace pour rédui re la sous-facturation et la contrebande.961  Le Groupe 
spécial considère que son approche utilisée pour évalue r la pertinence de l'analyse des prix implicites 
de la Colombie et le nombre de saisies est égalemen t applicable pour examiner les arguments de la 
Colombie concernant les distorsions du commerce.   Premièrement, le Groupe spécial note que la 
Colombie calcule ces distorsions sur une base annuelle.962  Ainsi, il n'est pas possible de déterminer la 
mesure dans laquelle la baisse alléguée de cet indicateur est corrélée avec la mise en place des 
mesures imposées sur les marchandises en prove nance du Panama (au cours des deux périodes 
juillet 2005-octobre 2006 et juillet 20 07-aujourd'hui).  Deuxièmement, comme on l'a fait observer, de 
nombreuses variables au-delà de la mesure relativ e aux bureaux d'entrée peuvent avoir une incidence 
                                                      
960 Pièce COL-61.  Sur la base des données figurant da ns cette pièce, le Groupe spécial a déterminé la 
distinction ci-après par catégorie de produit: 
Valeur totale des marchandises visées en provenance du Panama – Distribution 
par catégorie de produit (2006 et 2007) 
 2006 2007 
Produit Valeur en $EU % Valeur en $EU % 
Textiles 18 811 237,00 13 28 285 929,00 18 
Vêtements 56 525 328,00 38 66 951 932,00 42 
Chaussures 71 984 506,00 49 63 366 809,00 40 
 
961 Deuxième déclaration orale de la Colombie, paragraphe 63.  Selon les calculs de la Colombie, les 
distorsions du commerce représentent l'écart entre les données relatives au x exportations panaméennes figurant 
dans les pièces PAN-56 (réexportations à partir de la zone franche de Colón vers la Colombie, pour les 
marchandises relevant des chapitres 50 à 64 du SH, entr e 2000 et 2007) et les chiffres relatifs aux importations 
colombiennes figurant dans la pièce COL-45 (statistiques officielles, impor tations de textiles, vêtements et 
chaussures en provenance du Panama, entr e 2000 et 2008).  En se fondant su r ces deux pièces, le Groupe spécial 
a déterminé les distorsions du commerce comme suit: 
Écart entre les exportations de marchandises visées  vers la Colombie noti fiées par le Panama  
et les importations de marchandises visées en provenance du Panama  
notifiées par la Colombie – milliers de dollars EU 
  2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 
Valeurs notifiées par le 
Panama 241 400  231 255  229 526  199 458  324 114  413 290  483 587 503 461  
Valeurs notifiées par la 
Colombie 46 172  69 847  57 869  53 625  75 312  104 926  132 854  158 300  
Distorsions du 
commerce 195 228 161 408  171 657  145 833  248 802  308 364  350 733  345 161  
 
962 Voir la pièce COL-57.  WT/DS366/R 
 Page 255 
 
 
  sur l'évolution des distorsions du commerce, l'applic ation de prix indicatifs étant la plus évidente.963  
Le Groupe spécial conclut donc que la Colombie n'a pas démontré que la diminution alléguée du 
niveau des distorsions était causée par l'impositi on de la mesure relative aux bureaux d'entrée.964 
7.585  Pour les raisons qui viennent d'être exposées, le  Groupe spécial considère que la Colombie ne 
s'est pas acquittée de la charge qui lui incombait de  justifier l'affirmation sel on laquelle la mesure en 
cause a contribué à la lutte contre la contrebande et la sous-facturation.  En fait, comme l'a relevé le 
Panama, la Colombie a indiqué au cours de la présente procédure qu'entre juillet 2005 et 
octobre 2006, le pourcentage du commerce de c ontrebande en provenance du Panama avait été 
supérieur à 84 pour cent en général et à 89 pour cent dans le cas des textiles, à une époque où une restriction très semblable à la mesure relativ e aux bureaux d'entrée en cause était en vigueur.
965  Cela 
donne apparemment à penser que la mesure relative aux bureaux d'entrée ne contribue pas à réduire la 
contrebande.966 
7.586  Outre qu'elle a pris en considération les données relatives aux prix implicites, les saisies de 
marchandises de contrebande et les distorsions du commerce, la Colombie a avancé des arguments d'une nature qualitative pour démontre r que la mesure est efficace pour  lutter contre la contrebande.  
Elle soutient que, en raison de son "orientation et son architecture", la mesure relative aux bureaux 
                                                     
 
963 Le Groupe spécial reconnaît que, comme l'a expliqué la Colombie dans ses réponses aux questions 
n° 127, 128 et 129 du Groupe spécial, les statistiques officielles colombiennes indiquent la valeur déclarée par l'importateur et non la valeur fondée sur le prix indicatif .  Néanmoins, le Groupe spécial estime qu'il existe une 
forte incitation pour les importateurs à déclarer une valeur  supérieure au prix indicatif du fait de l'imposition de 
la mesure relative aux prix indicatifs.  Le Groupe spécial reconnaît donc que l'imposition de cette mesure peut avoir eu une incidence sur les prix déclarés par les impor tateurs.  Par ailleurs, le Groupe spécial note que le 
montant de la "distorsion du commerce" est fondamentaleme nt affecté par deux facteurs:  a) la valeur déclarée 
par les exportateurs panaméens;  et b) la valeur déclarée par les importateurs colombiens.  Il est possible que seul ce dernier chiffre soit affecté par la mesure relative aux bureaux d'entrée.  À cet égard, la Colombie n'a pas 
démontré dans quelle mesure la baisse  alléguée des distorsions du commerce ét ait imputable à la valeur déclarée 
aux fonctionnaires des douanes à l'arrivée en Colombie, et non à une baisse relative des prix déclarés par les exportateurs panaméens. 
964 Selon la pièce COL-16, la distorsion qui correspond aux textiles, vêtements et chaussures représente 
350 996 000 dollars EU sur une distorsion totale pour tous les produits de 844 858 000 dollars EU.  Le Groupe spécial a quelques craintes au sujet de l'exactitude des données communiquées par la Colombie dans cette pièce.  
Premièrement, la Colombie n'a pas communiqué la source des données qui y sont présentées.  Deuxièmement, 
les chiffres figurant dans cette pièce semblent ne pas corr espondre aux chiffres présentés dans le tableau 9 de la 
pièce COL-48.  Par exemple, il est indi qué dans la pièce COL-48 que la " contrabando abierto " de Máquinas y 
aparatos eléctricos  pour l'année 2006 s'élevait à 192 337 000 dollars EU, tandis que le montant indiqué dans la 
pièce COL-16 est de 2 430 000 dollars EU.  Troisièmemen t, il semble également y avoir une incohérence entre 
la pièce COL-16 et la pièce COL-51.  Il y a des écarts entre les chiffres de la contrabando  e t  d e  l a  
sous-facturation des marchandises pouvant être classées da ns le chapitre 64 du SH en 2006 présentés dans la 
pièce COL-51 (5 175 000 et 119 73 4 000 dollars EU, respec tivement), et les données figurant dans la 
pièce COL-16 (5 204 000 dollars EU et 98 666 000 dollars EU, respectivem ent).  Quatrièmement, le chiffre 
correspondant à la " sobrefacturación " pour les mêmes produits et la même année dans la pièce COL-51, 
c'est-à-dire 21 073 000 dollars EU, correspond exactemen t aux chiffres figurant dans la pièce COL-16 pour la 
"contrabando técnico ".  Enfin, comme l'a relevé le Panama dans sa deuxième communication écrite, au 
paragraphe 111, il existe un écart en tre le chiffre mentionné dans la pi èce COL-16 comme étant la valeur des 
importations en 2006 (415 550 000 dollars EU) et le chiffre mentionné dans le tableau inclus dans la première 
communication écrite de la Colombie, au paragraphe 193 (412 091 000 dollars EU). 
965 Première communication écrite de la Co lombie, paragraphe 196.  Pièce COL-18. 
966 Bien qu'il ait fait référence aux rapports selon lesquels le pourcentage du commerce de contrebande 
en provenance du Panama était supérieur à 84 pour cent en général et à 89 pour cent dans le cas des textiles 
entre juillet 2005 et octobre 2006, le Groupe spécial s'abs tient d'insister exagérément sur ces chiffres.  Il note 
que ces chiffres ne concernent qu'une des trois catégories de produit et ne concernent que la période située entre 
juillet 2005 et octobre 2006.  En outre, le Groupe spécial n'a pas été en mesure de déterminer sur quelle base ces 
chiffres avaient été calculés. WT/DS366/R 
Page 256  
 
  d'entrée est à même de contribuer à assurer un meilleur respect de sa législation douanière.
967  L a  
Colombie rappelle que l'Organe d'appel a dit dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés  qu'une 
démonstration de l'existence d'une  telle contribution pourrait consis ter en "un raisonnement qualitatif 
fondé sur un ensemble d'hypothèses qui sont vérifiées et étayées par des éléments de preuve suffisants".
968  Le Groupe spécial note cependant que la Colombie n'a pas présenté d'éléments de 
preuve pour démontrer que la mesure avait entraîné un plus grand respect, mais qu'au lieu de cela elle 
émet l'hypothèse que tel doit être le cas.  Comme on l'a fait observer plus haut, les éléments de preuve sur les données relatives aux prix, aux saisies et a ux distorsions du commerce n'ont pas démontré que 
la mesure était efficace. 
7.587  Par ailleurs, le Groupe spécial considère que le champ d'application de la mesure relative aux 
bureaux d'entrée, tant en ce qui concerne les cat égories des marchandises visées que leur origine, 
comporte des défauts structurels qui limitent sa capac ité de contribuer à lutter contre les problèmes de 
contrebande et de sous-facturation.  La pièce CO L-38 montre que la Colombie a connu de plus 
grandes distorsions du commerce en 2006 avec d' autres partenaires commerciaux, comme les 
États-Unis (2 902 millions de dollars EU), l'AL ADI (2 500 millions de do llars EU) et l'Europe 
(1 837 millions de dollars EU), qu'avec le Panama (906 millions de dollars EU).
969  En fait, la 
pièce COL-38 montre que les distorsions avec le Panama en 2006 étaient presque exclusivement liées 
à la " contrabando abierto ", et non pas aux autres problèmes liés au commerce que la mesure vise 
aussi à combattre, tels que la " contrabando técnico ", la " subfacturación ", la " sobrefacturación " et le 
"cambio de procedencia ".970 
7.588  Sans autres éléments de preuve indiquant que la mesure a favorisé l'application des 
dispositions relatives aux problèmes de  sous-facturation et de contrebande, le Groupe spécial n'est pas 
en mesure de conclure que la mesure relativ e aux bureaux d'entrée a contribué dans le passé ou 
contribue actuellement à lutter contre la fraude  douanière et le contrebande en Colombie. 
Impact restrictif de la mesure  
7.589  Le Groupe spécial va ensuite examiner l'impact restrictif de la mesure sur les marchandises 
importées dans son évaluation du point de savoir si la mesure relative aux bureaux d'entrée peut être 
considérée comme "nécessaire" au sens de l'article XX d).  Dans le cadre de cette évaluation, le 
Groupe spécial voudrait tout d'abord rappeler sa c onstatation selon laquelle la mesure relative aux 
bureaux d'entrée constitue une restriction prohibée à l'importation au regard de l'article XI:1 du GATT 
de 1994 .971  Plus concrètement, le Groupe spécial a ét abli que la mesure relative aux bureaux d'entrée 
avait un effet limitatif sur les importations en  provenance du Panama et constituait donc une 
                                                      
967 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 229. 
968 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 230. 
969 Tableau 7 de la pièce COL-38, page 15. 
970 Tableau 4 de la pièce COL-38, pa ge 10.  De plus, le Groupe sp écial note l'argument du Panama 
selon lequel les éléments de preuve présentés par la Colombie dans la pièce COL-16 démontrent, par exemple, 
que les " máquinas y aparatos eléctricos " sont plus fréquemment liés à des pratiques en matière de 
sous-facturation que ne le sont les textiles, vêtements et chaussures.  Malgré cela, le Panama note que les 
mesures relatives aux bureaux d'entrée ne s'appliquent pas aux " máquinas y aparatos eléctricos ".  Dans sa 
réponse à la question n° 48 du Groupe spécial, la Colombie a répondu qu'elle avait imposé une série de mesures, 
y compris en particulier la conclusion d'"accords relatif s à la contrebande" avec le secteur privé, afin de 
surveiller de près les problèmes de sous-facturation concernant les " máquinas y aparatos eléctricos ".  Selon la 
Colombie, ce type d'accord constitue un moyen efficace de lutte contre la contreba nde qui se produit dans ce 
secteur, du fait que les importateurs et distributeurs de ces produits sont peu nombreux (six seulement) et qu'ils 
sont clairement disposés à co opérer et à lutter contre la contrebande.  Tout en s'abstenant de se prononcer sur 
cette question, le Groupe spécial note que la Colombie n' a pas présenté d'éléments de preuve à l'appui de son 
raisonnement. 
971 Voir la section VII.E.  WT/DS366/R 
 Page 257 
 
 
  restriction à l'importation.  Tandis que l'analyse du Gr oupe spécial au regard de l'article XI:1 prend en 
considération la conception, la structure et l'architecture de la mesure ainsi que sa capacité de 
restreindre l'importation, le Groupe spécial va examin er ici l'étendue de l'im pact restrictif sur le 
commerce résultant de l'application de la mesure. 
7.590  La Colombie fait valoir que les diverses prescr iptions figurant dans la mesure relative aux 
bureaux d'entrée n'ont pas eu d'impact négatif si gnificatif sur le commerce légitime, tandis que 
globalement, la mesure a été efficace pour lutter contre la contrebande et la sous-facturation.972  À 
l'appui de cette opinion, la Colombie note que la valeur des importations visées en provenance du 
Panama et de la ZFC a augmenté durant la mise en œuvre de la mesure.973  À cet égard, la Colombie 
fait observer que le Groupe spécial dans le différend République dominicaine – Importation et vente 
de cigarettes , a jugé pertinent le fait que la prescription relative à la vignette fiscale n'a pas empêché 
le Honduras d'exporter des cigarettes vers la Répub lique dominicaine et que ses exportations avaient 
nettement augmenté ces dernières années.  Par cons équent, relève la Colombie, le Groupe spécial a 
supposé "que la mesure n'[avait] pas eu d'e ffets restrictifs profonds sur le commerce".974 
7.591  De plus, la Colombie soutient qu'avant l'imposition de la mesure en 2007, les données 
relatives aux flux commerciaux viennent à l'appui  de la conclusion selon laquelle Barranquilla et 
Bogota étaient des ports importants pour les négociants panaméens.  Comme la mesure n'a entraîné 
aucun effet négatif, puisque la va leur des importations a augmenté durant la mise en œuvre de la 
mesure975, la Colombie fait valoir que la mesure rela tive aux bureaux d'entrée ne devrait pas être 
considérée comme ayant un effet restrictif profond sur le commerce.976 
7.592  La Colombie propose d'autres explications qualitatives s'agissant de savoir pourquoi la 
mesure relative aux bureaux d'entrée n'a pas eu d'e ffets négatifs sur les importations de textiles, 
vêtements et chaussures en provenance du Panama.  Elle propose une série de  raisons pour lesquelles 
les deux ports disponibles, Barranquilla et Bogota,  doivent être considérés comme les bureaux 
d'entrée les plus commodes pour les marchandise s visées en provenance du Panama.  Selon la 
Colombie, ces ports font "partie des ports les plus modernes et les plus importants de Colombie"977 et 
les plus proches de la ZFC et des principaux marchés de Colombie.978  En outre, des fonctionnaires 
                                                      
972 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 351. 
973 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 356;  deuxième communication écrite 
de la Colombie, paragraphe 258. 
974 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 7.215. 
975 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 356;  deuxième communication écrite 
de la Colombie, paragraphe 258. 
976 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 357.  Selon la Colombie, la fermeture 
des autres bureaux en toute logique n'a pas eu d'impact significatif sur le commerce s'agissant des exportations 
en provenance du Panama.  Par exemple, la Colombie note qu'en 2004, Buenaventura, Barranquilla et Bogota 
étaient trois ports principaux pour les importations en provenance du Panama, constituant 63 pour cent du poids 
net des importations de marchandises visées et 87 pour cent de la valeur (deuxième déclaration orale de la 
Colombie, paragraphe 67).  Selon la Colombie, Bogota et Barranquilla sont les ports qui viennent en première et 
deuxième position pour les chaussures, en première et en troisième position pour les vêtements et en deuxième 
et troisième position pour les textiles (deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 138;  pièce COL-28). 
977 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 137.  En particulier, la Colombie fait 
observer que Barranquilla est dotée d'un rése au industriel et de transit plus substantiel, dont une forte capacité de 
manutention des cargaisons, un aéroport, des services financiers, commerciaux et de télécommunications, par 
rapport au port maritime de Buenaventura.  La Colombie souligne que le port maritime de Barranquilla 
fonctionne 24 heures par jour également. 
978 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphes 135 et 137.  Selon la Colombie, plus 
de 80 pour cent des marchandises importées du Panama vers la Colombie proviennent de la ZFC, qui est située 
le long de l'océan Atlantique. WT/DS366/R 
Page 258  
 
  des douanes spécialisés dans le traitement des probl èmes de contrebande y sont en service et ces ports 
sont dotés d'une capacité industrielle et de transit plus substantielle.
979  Surtout, la Colombie estime 
que la mesure relative aux bureaux d'entrée n'a pas restreint le commerce car, de par sa conception, 
elle permet l'admission des textiles, vêtements et chaussures aux deux ports qui sont les plus proches 
de la ZFC et des principaux marchés de Colombie – Bogota et Medellin.980 
7.593  En plus de ces facteurs, la Colombie fait valoir  que l'impact de la mesure relative aux bureaux 
d'entrée doit être évalué en tenant compte d'une série d'exemptions prévues par la mesure, qui sont 
liées à l'objectif qu'elle poursuit.  Dans le cadre de la mesure relative aux bureaux d'entrée, une 
exception à l'obligation de procéder à la déclar ation en douane à Bogota ou Barranquilla est prévue 
pour les marchandises dont l'État ou les entités territoriales sont le consignataire;  les importations 
effectuées à des fins de transformation ou d'assembl age, les voyageurs, le trafic postal ou les envois 
urgents;  les marchandises qui sont transbordées;   les marchandises dont sont consignataires des 
utilisateurs industriels de zones franches dont l' activité économique comporte la transformation 
industrielle de ces marchandises;  les marchandise s qui sont déclarées en douane à Leticia ou les 
importations à San Andrés, Provide ncia ou Santa Catalina;  et le s marchandises importées par des 
"utilisateurs permanents des services douaniers" ou des "utilisateurs qui sont de grands 
exportateurs".981  S'agissant de cette dernière catégorie, la Colombie souligne que les "utilisateurs 
permanents des services douaniers" représentaient 62 pour cent de la valeur du commerce panaméen 
des textiles en 2006, 50 pour cent du commerce pa naméen des chaussures et 48 pour cent du 
commerce panaméen des vêtements.982 
7.594  Le Panama conteste l'interprétation de la Co lombie selon laquelle la mesure relative aux 
bureaux d'entrée n'a pas d'impact négatif significatif sur le commerce légitime.983  En ce qui concerne 
l'accroissement allégué du volume des importations au  cours de la période d' imposition de la mesure, 
le Panama ne souscrit pas à l'opinion de la Colombie au sujet de ce qui constitue des "effets restrictifs 
sur le commerce".  Le Panama mentionne des cons tatations de l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – 
Boissons alcooliques II  aux termes desquelles "l'argument selon lequel "les effets sur le commerce" de 
[la mesure en cause] sont, d'après le volume des im portations, négligeables ou même inexistants, est 
dénué de pertinence".984  En conséquence, pour le Panama, il faut considérer que  les "effets restrictifs" 
mentionnés par l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Diverses m esures affectant la viande de bœuf  
signifient les effets sur les cond itions de concurrence des produits importés plutôt que les effets 
restrictifs sur les flux commerciaux des marchandises importées.985  Nonobstant cette opinion, le 
Panama ne souscrit pas aux propos de la Colomb ie selon lesquels les importations de textiles, 
vêtements et chaussures en provenance du Panama ont augmenté dans le cadre de la mesure relative 
                                                      
979 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 137. 
980 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 137.  La Colombie a également 
proposé diverses justifications s'agissant de savoir pourquoi le choix de Buenaventura pour faire partie des ports 
disponibles dans le cadre de la mesure relative aux bure aux d'entrée n'était pas logique.  En gros, la Colombie 
fait valoir que Bogota et Barranquilla sont d'une plus grande efficience que Buenaventura pour ce qui est du contrôle douanier.  De plus, elle répète que plus de 80 pour cent des marchandises importées du Panama vers la 
Colombie proviennent de la ZFC, située le long de l'océan Atlantique, par oppos ition à l'océan Pacifique, dont 
Buenaventura est le plus proche.  Enfin, la Colombie mentionne un certain nombre de problèmes structuraux bien établis s'agissant de Buenaventura, notamment le fait que la route reliant Buenaventura au réseau national 
d'autoroutes est inadaptée, et que les activités de guérilla et les problèmes de sécurité s'y concentrent (réponse de 
la Colombie à la question n° 58 du Groupe spécial;  pièce COL-58). 
981 Résolution n° 7373 (p ièce PAN-36);  Résolution n° 7637 (pièce PAN-36). 
982 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphes 255 et 256. 
983 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 199 à 206. 
984 Première déclaration orale du Panama, paragraphe 43;  deuxième communication écrite du Panama, 
paragraphe 131. 
985 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 206.  WT/DS366/R 
 Page 259 
 
 
  aux bureaux d'entrée.  Selon le Panama, le volume des importations de ces marchandises a baissé, 
passant de 67 486 tonnes métriques en 2006  à 60 871 tonnes métriques en 2007.986 
7.595  Le Panama fait valoir par ailleurs que les données sur lesquelles s'appuie la Colombie dans la 
pièce COL-28, qui inclut des données issues de 2006 et 2007,  ne sont pas fiables, car les restrictions 
relatives aux bureaux d'entrée étaient en place sur une partie de la période examinée.  Ainsi, on ne 
peut pas comparer les volumes et valeurs du commerce aujourd'hui avec les chiffres qui étaient 
affectés par la mesure antérieure relative aux bur eaux d'entrée.  En outre, le Panama note que la 
mesure restreint le commerce en limitant l'accès à des ports qui ont été des points d'accès importants pour les négociants de marchandises en provena nce du Panama.  Sur la base des données tirées de 
2003 à 2004, avant l'imposition de rest rictions relatives aux bureaux d' entrée, le Panama fait valoir 
que Cartagena comptait pour 41,3 et 40,5 pour cen t, tandis que Buenaventura comptait pour 22,1 et 
22,4 pour cent, respectivement.
987  En outre, même si le commerce a pu continuer entre le Panama et 
la Colombie depuis la première fois où des restri ctions ont été imposées, le  Panama souligne qu'il 
aurait pu très bien augmenter en plus grande pr oportion encore si la mesure n'avait pas été 
promulguée.988 
7.596  Le Groupe spécial va donc examiner à quel poi nt la mesure relative aux bureaux d'entrée 
affecte le commerce entre le Panama et la Colombie. 
7.597  Le Groupe spécial convient avec le Groupe spécial chargé de l'affaire République 
dominicaine – Importation et vente de cigarettes989, selon lequel le fait que les exportations des 
produits visés ont augmenté durant l'application de la mesure en cause, constitue un paramètre 
approprié pour établir si cette dernière a un impact  restrictif sur le commerce considéré, à condition 
qu'il soit placé dans son contexte approprié.  À cet  égard, comme l'a fait valoir le Panama, une 
comparaison des données concernant l'importation d es marchandises visées avant et après l'imposition 
des mesures relatives aux bureaux d'entrée peut ne p as s'avérer utile par elle-même si ces données 
reflètent pour l'essentiel les volumes d'importation rela tifs à la période dans laquelle les restrictions 
antérieures relatives aux bureaux d'entrée étaient en vigueur.  De fait, les données présentées par la 
Colombie dans la pièce COL-28 incluent les donn ées de 2006 et 2007, périod e durant laquelle des 
restrictions étaient en place.  En outre, le Groupe sp écial considère que la question pertinente n'est pas 
de savoir si les importations panaméennes se sont accrues en termes absolus, mais de savoir si leur accroissement a été ou non empêché, autrement dit, si les importations auraient connu un 
accroissement encore plus grand en l'absence de la mesure.  Le Groupe spécial note que la Colombie 
n'a présenté aucune analyse pour traiter la ques tion de savoir si la mesure a eu ou non un effet 
d'empêchement de l'accroissement des importations. 
7.598  Le Groupe spécial considère que la croissance (e n termes de valeur) des importations arrivant 
en Colombie en provenance des points de départ s itués dans le reste du monde  (qui ne sont donc pas 
assujettis à la mesure relative aux bureaux d'entrée ) constitue un point de comparaison utile pour 
évaluer ce qui aurait pu être un taux de croissance ra isonnable pour les importations en provenance du 
Panama.
990  Le graphique 1 ci-après indique schématiquement la croissance de la valeur agrégée des 
                                                      
986 Réponse du Panama à la question n° 136 du  Groupe spécial;  pièce PAN-56 (révisée). 
987 Pièce PAN-71. 
988 Observations du Panama sur la réponse de la Colombie à la question n° 158 du Groupe spécial. 
989 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 7.215. 
990 Le Groupe spécial a choisi de prendre en considération les taux de croissance des importations en 
termes de valeur pour tous les textiles, vêtement s et chaussures visés en pr ovenance du reste du monde, 
comparées aux importations en provenance du Panama.  Ai nsi, le Groupe spécial a examiné la valeur agrégée 
des importations de textiles, vêtements et chaussures.  Cependant, le Groupe spécial juge irréalisable de faire 
une comparaison globale des taux de croissance en termes de volumes d'importation, étant donné que les unités 
des volumes d'importation diffèrent selon qu'il s'agit d'importations de textiles, de vêtements ou de chaussures. WT/DS366/R 
Page 260  
 
  textiles, vêtements et chaussures en provenance du Panama par rapport à la croissance en valeur 
agrégée en provenance du reste du monde, entre janvier 2004 et juillet 2008.
991  Ainsi qu'il ressort 
manifestement du graphique 1, on trouve des fluctua tions brutales de la valeur des importations en 
provenance du Panama tant durant les périodes d'ap plication de la restriction relatives aux bureaux 
que durant les périodes sans restriction et elles sont  d'une nature semblable à celles des importations 
en provenance du reste du monde de sorte qu'il est difficile de distinguer un quelconque schéma 
général.  Par conséquent, le Groupe spécial n'est p as en mesure d'établir, sur la base des éléments de 
preuve communiqués par les parties, si l'accroissem ent de la valeur des im portations de textiles, 
vêtements et chaussures arrivant en Colombie en provenance du Panama aurait été plus marqué s'il n'y 
avait pas eu la mesure relative aux bureaux d'entrée. 
 
Graphique 1 - Valeur des marchandises pouvant êt re classées dans les chapitres 50 à 64 du SH
(Panama et reste du monde)
(Source:  Pièce COL-61)
0,0010 000 000,0020 000 000,0030 000 000,0040 000 000,0050 000 000,0060 000 000,0070 000 000,0080 000 000,0090 000 000,00
Janv. 04
Mars 04
Mai 04 Juil. 04
Sept. 04
Nov. 04
Janv. 05 Mars 05Mai 05
Juil. 05
Sept. 05
Nov. 05
Janv. 06
Mars 06
Mai 06
Juil. 06
Sept. 06
Nov. 06 Janv. 07
Mars 07Mai 07 Juil. 07
Sept. 07
Nov. 07
Janv. 08
Mars 08
Mai 08
Juil. 08
Panama (valeur f.a.b. ($)EU) Reste du monde (valeur f.a.b. ($)EU) 
 
7.599  Le Groupe spécial rappelle que  l'importation des marchandises visées en provenance du 
Panama n'est pas absolument prohibée, mais que l'admission est restreinte, pour les importations de 
textiles, chaussures et vêtements provenant de poin ts de départ autres que le Panama, à deux bureaux 
disponibles sur les onze habilités.  Le Panama fait valoir que la mesure restreint le commerce en 
restreignant l'accès à ces bureaux qui ont été aupara vant largement utilisés par les négociants arrivant 
en provenance du Panama.  Par exemple, sur la  base des données de 2003 et 2004, avant que des 
restrictions ne soient imposées sur les bureaux d' entrée, le Panama fait observer que Cartagena 
comptait pour 41,3 et 40,5 pour cent, tandis que Buenaventura comptait pour 22,1 et 22,4 pour cent, respectivement.
992  La Colombie affirme que les bureaux de Bogota et Barranquilla étaient très 
importants pour l'importation des marchandises visées en provenance du Panama avant la mise en 
œuvre de la mesure rela tive aux bureaux d'entrée.993  Sur la base des données communiquées dans la 
                                                      
991 Le graphique 1 est fondé sur les donn ées communiquées dans la pièce COL-61. 
992 Pièce PAN-71. 
993 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 353;  deuxième déclaration orale de la 
Colombie, paragraphe 68.  WT/DS366/R 
 Page 261 
 
 
  pièce COL-28994, la Colombie avance une série d'affirmati ons pour étayer cette déclaration.  Le 
Groupe spécial va analyser chacune de ces affirmati ons ci-après.  Ce faisant, il examinera également 
les données plus détaillées et actualisées figurant dans la pièce COL-61, présentée à sa demande.995 
7.600  Premièrement, la Colombie fait valoir que "Barra nquilla était le bureau le plus important pour 
les marchandises relevant des chapitres 50 à 64 du SH  en provenance du Panama dans l'année 2006, 
même au cours du deuxième semestre de  2006 quand, durant une période importante 
(novembre-décembre), aucune mesure n'était en place".996  Durant dix mois sur les 12 que compte la 
période à laquelle se réfère la Co lombie ("l'année 2006"), le Groupe spécial note que la Colombie 
avait en place des restrictions et des prescriptions à l'importation visant les marchandises en provenance du Panama, semblables à celles imposées au titre de la mesure relative aux bureaux 
d'entrée.  Compte tenu de ces restrictions, le Groupe spécial estime qu'il est tout simplement judicieux 
de prendre en considération les deux mois où au cune restriction n'était imposée (novembre et 
décembre 2006) pour évaluer si la mesure a eff ectivement restreint le commerce.  Sinon, le Groupe 
spécial note qu'il y a deux périodes pertinentes durant lesquelles on peut observer des flux d'importations non visés par des restrictions:  i) entr e les deux impositions de restrictions relatives aux 
bureaux d'entrée, période qui va de novembre 2006 à juin 2007;  et ii) avant l'imposition de l'une 
quelconque des restrictions susmentionnées, de ja nvier 2004 à juin 2005.  Une analyse comparative 
(tableau 1 ci-après) de la valeur et du volume des importations de marchandises visées en provenance 
du Panama par bureau d'entrée au cours de ces de ux périodes, ainsi que durant les deux périodes où 
les mesures relatives aux bureaux d'entrée ont été impos ées, (soit au total quatre périodes distinctes) 
révèle une situation très différente de celle qu'a décrite la Colombie: 
 
                                                     
 
994 En raison d'une erreur matérielle, la Colombie a fait référence dans sa première communication 
écrite, au paragraphe 353, à la pièce COL-32.  Cette erre ur a été corrigée dans les communications ultérieures.  
Voir, par exemple, la deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphe 259, note de bas de page 154. 
995 La pièce COL-61 contient des données relatives à l' importation en termes de  valeur et de volume, 
par bureau d'entrée et par mois pour  la période 2004-2008.  La pièce COL-28, à laquelle fait référence la 
Colombie, s'appuie sur les mêmes données, mais agrégées sur une base semestrielle. 
996 Première communication écrite de la Colombie, paragraphe 353.  
  WT/DS366/R 
Page 262 Tableau 1 - Volume et valeur des importations par bureau d'entrée et par période d'application de la mesure relative aux bureau x d'entrée 
Textiles, vêtements et chaussures 
(Source:  Pièce COL-61)  
 Volume Valeur 
 Janv. 2004- 
juin 2005 Juil. 2005- 
oct. 2006 Nov. 2006- 
juin 2007 Juil. 2007-
auj. Janv. 2004- 
juin 2005 Juil. 2005- 
oct. 2006 Nov. 2006- 
juin 2007 Juil. 2007- 
auj. 
         
1.  Textiles         
Barranquilla 31 631 139,90 70 560 929,42 5 882 622,82 31 814 779 ,54 2 196 747,75 12 042 947,46 4 822 988,11 22 695 060,12 
Bogota 19 203 267,02 6 334 135,03 2 820 178,39 6 925 141, 48 4 615 003,16 5 851 357,37 2 274 261,23 7 016 691,29 
Buenaventura 28 539 767,11 2 240 066,73 8 890 089, 11 371 531,83 5 941 926,38 946 169,64 6 462 773,18 319 137,38 
Cali 755 761,76 0,00 15 464,29 4 714, 58 269 401,92 0,00 17 624,55 4 092,31 
Cartagena 7 860 830,04 4 577 662,35 4 359 292,98 3 146 538 ,98 5 926 338,61 2 336 703,67 2 088 853,90 2 350 455,25 
Medellin 605 630,89 39 698,17 175 743,60 141 318,25 607 160,30 32 689,18 242 004,74 167 135,32 
         
2.  Vêtements         
Barranquilla 29 923 249,22 100 643 699,62 31 775 841,00 10 173 577 ,00 12 052 608,76 31 402 525,89 14 977 406,14 25 823 446,35 
Bogota 5 464 798,26 3 201 055,68 11 126 448,00 2 235 682, 56 7 768 629,16 11 280 262,50 8 685 484,98 14 373 745,15 
Buenaventura 109 975 872,73 9 719 650,12 11 018 975,00 614 433,00 14 187 577,75 2 505 263,65 3 585 391,03 1 324 823,06 
Cali 4 469 860,00 237 186,00 235 535,00 14 044, 00 2 762 735,01 27 913,91 191 788,97 125 332,04 
Cartagena 9 859 514,20 17 901 626,00 33 851 356,00 6 149 312 ,00 5 344 856,26 6 508 784,98 10 837 691,66 15 788 042,25 
Medellin 1 001 570,09 543 936,00 1 294 810,00 1 510 889, 00 4 174 041,09 2 078 413,83 3 691 275,50 6 538 005,94 
         
3.  Chaussures         
Barranquilla 830 844,00 7 831 074,00 3 919 866,00 4 419 293, 28 1 587 131,20 38 117 939,28 11 683 228,12 28 815 544,77 
Bogota 1 155 351,50 2 133 302,50 1 317 781,00 1 953 763, 50 9 665 395,24 30 342 190,73 15 012 637,68 33 353 741,11 
Buenaventura 16 304 768,41 3 184 278,00 2 378 213,00 102 255,00 9 836 275,37 5 148 052,90 4 585 310,63 1 427 203,13 
Cali 964 438,00 6 121,00 207 531,00 54 768,00 2 628 376,47 73 981,98 604 839,66 1 063 637,03 
Cartagena 1 487 621,00 1 929 124,00 4 769 067,00 515 517, 00 1 443 375,23 2 232 255,99 4 737 942,85 2 530 092,26 
Medellin 403 282,58 116 207,00 300 988,00 217 215,00 5 895 371,25 1 333 231,32 4 726 158,37 2 472 726,05  WT/DS366/R 
 Page 263 
 
 
  7.601  Comme on peut l'observer dans le tableau 1,  Buenaventura était le bureau d'entrée de 
prédilection pour les textiles, vêtements et chaussures  en termes de valeur durant la période précédant 
l'imposition de la première mesu re (janvier 2004-juin 2005), et c'était le bureau d'entrée de 
prédilection pour les textiles durant la période qui sépare les deux mesures (novembre 2006-juin 2007).  En outre, Cartagena étai t le deuxième bureau d'entrée le plus utilisé pour 
les textiles au cours de la période  allant de janvier 2004 à juin 2005 et le deuxième bureau d'entrée le 
plus utilisé pour les vêtements au cours de la  période qui sépare les deux mesures (novembre 2006-
juin 2007). 
7.602  L'affirmation de la Colombie selon laquelle la mesure relative aux bureaux d'entrée n'a pas eu 
d'impact négatif significatif sur le commerce légitime  est encore plus nettement contredite si l'on 
considère le volume des importations visées en pr ovenance du Panama.  En termes de volume, 
68 pour cent des importations de vêtements et 77 po ur cent des importations de chaussures qui sont 
arrivées en Colombie au cours de la période pr écédant l'imposition de la première mesure sont 
arrivées au port de Buenaventura.  En outre, Cartagen a était le bureau d'entrée de prédilection pour les 
vêtements et les chaussures dans la période qui s' intercale entre les moments où la Colombie a imposé 
des restrictions relatives aux bureaux d'entrée.  Dans le cas des textiles, Buenaventura était le bureau 
d'entrée de prédilection en termes de volume au cours de la période précé dant l'imposition de la 
mesure relative aux bureaux d'entrée en cause, et le  deuxième bureau le plus utilisé durant la période 
précédant l'imposition de la première mesure (janvier 2004-juin 2005). 
7.603  Deuxièmement, la Colombie indique que "[ s']agissant des vêtements, Barranquilla est 
demeuré le port numéro un pour les expéditions en provenance du Panama au cours du premier 
semestre de 2007 – période durant la quelle aucune mesure n'était en place", et que "[s']agissant des 
chaussures, Barranquilla arrivait juste derrière Bogota au  cours de cette même période de 2007".  Le 
Groupe spécial ne souscrit pas à la détermination arb itraire faite par la Colombie de la période durant 
laquelle il faut examiner l'impact de la mesure.  Il observe que la durée de la dernière période où 
aucune restriction n'était en place (celle à laquelle la  Colombie fait apparemment référence) a été bien 
plus longue que ce qu'a laissé entendre la Colombie  (elle s'est étendue de novembre 2006 à juin 2007, 
et non pas seulement de janvier 2007 à juin 2007, co mme le laisse entendre la Colombie).  En outre, 
le Groupe spécial rappelle qu'il y a eu une autre pé riode durant laquelle "aucune mesure n'était en 
place", à savoir avant la promulgation de la premiè re mesure relative aux bureaux d'entrée (voir le 
paragraphe 7.600 plus haut).  Mê me si le Groupe spécial part de l'hypothèse qu'il n'y avait pas de 
restrictions en place de janvier 2007 à juin 2007,  comme le laisse entendre la Colombie, les 
affirmations de cette dernière ne  sont avérées qu'en ce qui concerne la valeur des importations de 
vêtements (et non de textiles ou de chaussures).  En termes de volume, Cartagena était le bureau 
d'entrée de prédilection tant pour les vêtements que pour les chaussures au c ours du premier semestre 
de 2007 (voir le tableau 2 ci-après).  De plus, la  Colombie affirme que "… Barranquilla et Bogota … 
étaient les ports numéro 2 et numéro 3 par ordre de pr éférence en ce qui concerne les textiles au cours 
de cette période".  Comme le reconnaît la Colombie , le Groupe spécial note que le bureau d'entrée de 
prédilection en termes de valeur pour les textiles n' est ni Barranquilla ni Bogota, mais Buenaventura.  
En outre, Cartagena vient tout jute après à la quatrième place.  En termes de valeur, les deux bureaux d'entrée les plus utilisés sont Buenaventura et Cartagena (voir le tableau 2 ci-après). 
 WT/DS366/R 
Page 264  
 
  Tableau 2 - Volume et valeur des importations  par bureau d'entrée – Premier semestre 2007 
Textiles, vêtements et chaussures 
(Source:  Pièce COL-61) 
 Textiles Vêtements Chaussures 
 Valeur Volume Valeur Volume Valeur Volume 
Barranquilla 2 635 512,28 2 897 265,26 10 331 4 61,51 19 418 973,00 6 743 254,70 2 708 016,00 
Bogota 2 191 839,53 2 763 622,81 5 083 377,95 4 789 745,00 8 091 935,52 663 388,00 
Buenaventura 4 621 946,03 5 527 218,32 1 691 139,30 3 302 263,00 2 540 680,79 998 404,00 
Cali 17 624,55 15 464,29 119 165,74 223 821,00 449 622,04 197 243,00 
Cartagena 1 857 844,95 3 166 273,80 8 146 024,42 23 748 771,00 3 377 889,21 3 374 954,00 
Medellin 210 871,57 157 385,60 2 659 576, 26 922 606,00 3 037 042,87 203 833,00 
 
7.604  De l'avis du Groupe spécial, une analyse minutieuse du volume et de la valeur des 
importations de textiles, vêtements et chaussures, par bureau d'entrée, donne une idée plus précise de 
la situation pour éclairer les propos de la Colomb ie selon lesquels les ports de Bogota et Barranquilla 
étaient "très importants" dans le cadre de l'importation des marchandises visées en provenance du Panama avant la mise en œuvre de la mesure rela tive aux bureaux d'entrée.  Le Groupe spécial estime 
qu'une telle analyse minutieuse montre que le choi x du port fait par les exportateurs panaméens a été 
considérablement affecté par l'imposition de  la mesure relative aux bureaux d'entrée. 
7.605  Enfin, la Colombie a fait valoir que la me sure relative aux bureaux d'entrée prévoyait un 
certain nombre d'exemptions qui devraient être prises en compte lorsqu'on évalue l'impact restrictif de 
la mesure.  Les diverses exceptions sont répe rtoriées au paragraphe 7.592 qui précède. 
7.606  À cet égard, la Colombie indique que "les "u tilisateurs permanents des services douaniers" 
(UAP) représentaient 62 [pour cent] de la va leur du commerce panaméen des textiles en 2006, 
50 [pour cent] de commerce panam éen des chaussures et 48 [pour cent] du commerce panaméen des 
vêtements".
997  À l'appui de cette affirmation, la Colomb ie se réfère à la pièce COL-46, dans laquelle 
sont ventilés les volumes des importations de tex tiles, vêtements et chaussures par importateur de 
marchandises en provenance du Panama bénéfi ciant d'une exemption en comparaison des 
importateurs ne bénéficiant pas d'une exemption, p our les années 2006 et 2007;  et au Bulletin 12, qui 
présente des données semblables pour la période allant de janvier à mars 2006, ainsi qu'une analyse de 
ces données par la DIAN.998 
7.607  S'agissant des observations de la Colombie con cernant la part des im portations en provenance 
du Panama imputable aux utilisateurs permanents des services douaniers (62 pour cent de la valeur 
pour les textiles, 50 pour cent pour les chaussures et 48 pour cent pour les vêtements), le Groupe spécial note que ces pourcentages correspondent uni quement à un mois, mars 2006, et non pas à 
l'intégralité de l'année 2006, comme semb le le laisser entendre la Colombie.
999  En fait, selon les 
données annuelles présentées dans la pièce COL-46, les UAP représentaient 41 pour cent de la valeur 
totale du commerce panaméen des textiles, 62 pour  cent du commerce des vêtements et seulement 
26 pour cent du commerce des chaussures.1000  Au cours de 2007, les UAP représentaient 54 pour cent 
de la valeur des vêtements, 26 pour cent de la va leur des textiles et 24 pour cent de la valeur des 
chaussures.1001 
                                                      
997 Deuxième communication écrite de la Colombie, paragraphes 255 et 256. 
998 Voir la pièce COL-46 et  le Bulletin 12, pages 15  et 16 (pièce COL-42). 
999 Voir le tableau 3 du Bulletin  12, page 16 (pièce COL-42). 
1000 Pièce COL-46. 
1001 Pièce COL-46.  WT/DS366/R 
 Page 265 
 
 
  7.608  En tout état de cause, le Groupe spécial trouve difficile d'évaluer l'impact restrictif sur le 
commerce de la mesure relative aux bureaux d'entr ée.  Comme on l'a fait observer plus haut, le 
Groupe spécial n'est pas en mesure de conclure si l'imposition de la mesure a eu un effet 
d'empêchement de l'accroissement des volumes du comme rce, en termes de valeur ou de volume.  En 
outre, le Groupe spécial a noté que la mesure avait entraîné une réorientation du commerce des ports 
visés par l'interdiction vers les ports habilités.   Le Groupe spécial se demande pourquoi cette 
réorientation se serait produite si de tels pourcenta ges substantiels du commer ce devaient bénéficier 
des exemptions.  À ce titre, si l'existence des exempti ons a peut-être amoindri l'impact restrictif de la 
mesure, l'importance de cet amoindrissement est difficile à mesurer globalement. 
7.609  En dépit de l'incertitude, le Groupe spécial ra ppelle, comme l'Organe d' appel l'a exposé dans 
l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , qu'il est nécessaire de soupeser et 
mettre en balance ces fact eurs, et non pas seulement de considérer  un facteur particulier, tel que la 
contribution apportée par la mesure, ou son impact r estrictif pris isolément.  Par conséquent, le 
Groupe spécial va examiner si la Colombie s'est ac quittée de la charge qui lui incombait d'établir à 
titre provisoire que la mesure relative aux bureaux d'entrée est "nécessaire" pour assurer le respect des 
lois et règlements colombiens relatifs à l'application des mesures douanières. 
Conclusions préliminaires concer nant le point de savoir si la mesure relative aux bureaux 
d'entrée est provisoirement justifiée comme ét ant nécessaire au sens de l'article XX d)  
7.610  Outre le fait de soupeser et mettre en balance l'importance de l'intérêt commun ou des valeurs 
communes qui sont protégés par cette loi ou ce règlement, la contribution apportée par la mesure visant à assurer le respect à l'application de la  loi ou du règlement en cause, et l'incidence 
concomitante de la loi ou du règlement sur les impor tations ou les exportations, l'Organe d'appel a dit 
qu'une mesure ne pouvait être considérée comme n écessaire que si on ne disposait d'aucune autre 
mesure qui puisse raisonnablement être employée et  qui n'est pas incompatible avec les autres 
dispositions du GATT .
1002  Le Panama avait initialement proposé qu'une autre solution 
raisonnablement disponible et moins restrictive pour le commerce soit que la Colombie et le Panama 
concluent un accord formel de c oopération dans la lutte contre le s problèmes liés à la contrebande, 
semblable à une approche adoptée au titre d'un protocole de coopération douanière antérieure1003, mais 
il a par la suite retiré sa proposition.1004 
7.611  Le Groupe spécial rappelle que c' est au Membre plaignant qu'incombe la charge d'indiquer les 
solutions de rechange possibles.1005  Cependant, puisque le Panama a uniquement proposé 
l'application de la législati on douanière générale de la Co lombie aux importations visées en 
provenance du Panama, ce qui constitue pour l'essentiel  le même résultat que celui qui serait obtenu si 
le Groupe spécial devait confirmer certaines ou la to talité des diverses allégations du Panama au titre 
des articles I:1, V:2, V:6, XI:1 et  XIII:1, le Groupe spécial conclut que le Panama n'a pas indiqué de 
mesure spécifique raisonnablement disponible à soum ettre à son examen relativement au moyen de 
défense invoqué par la Colombie au titre de l'articl e XX d).  Ainsi, il ne reste au Groupe spécial qu'à 
examiner si la Colombie a suffisamment établi qu e la mesure relative aux bureaux d'entrée était 
                                                      
1002 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 165, 
citant le rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 , note de bas de page 69, paragraphe 5.26. 
1003 Voir la pièce PAN-1. 
1004 Compte tenu du fait qu'il estime que la Colombie  connaît des problèmes douaniers "bien pires" 
avec un grand nombre de partenaires commerciaux autres  que le Panama, auxquels elle applique ses lois et 
règlements douaniers généraux, le Panama a exposé au Groupe spécial son avis selon lequel la seule marche à 
suivre raisonnable serait que la Colombie applique ses lois et règlements douaniers généraux au Panama.  Il 
considère que la Colombie pourrait appliquer ces mêmes conditions à son égard car elles constituent une autre 
solution raisonnablement disponible et moins restrictive pour le commerce.  Deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 211;  deuxième déclaration orale du Panama, paragraphes 72 et 73. 
1005 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 156. WT/DS366/R 
Page 266  
 
  provisoirement justifiée comme nécessaire pour assurer le  respect des lois et rè glements applicables.  
S'il s'avérait que la Colombie y est parvenue, le Gr oupe spécial entreprendrait alors d'examiner si la 
mesure répond aux prescriptions du te xte introductif de l'article XX. 
7.612  Le Groupe spécial rappelle ses conclusions anté rieures selon lesquelles la lutte contre la 
sous-facturation et la contreba nde constitue un intérêt important dans l'examen des conditions 
particulières auxquelles est confrontée la Colomb ie.  Le Groupe spécial a pu s'assurer que les 
problèmes de sous-facturation et de contrebande su rvenaient en relation avec la ZFC, qui relève du 
système juridique du Panama.  Le Groupe spécial sa it également que la contre bande est une pratique 
habituellement liée au blanchiment d'ar gent et au trafic de stupéfiants. 
7.613  La Colombie a présenté des éléments de preuve pour essayer de démontrer que la mesure 
relative aux bureaux d'entrée est efficace pour réduire la  sous-facturation et la contrebande et qu'elle a 
été conçue d'une manière étroite pour limiter son car actère restrictif pour le commerce, du fait qu'elle 
cible les marchandises en provenance du Panama et en raison de la multitude d'exceptions concernant 
les utilisateurs agréés et les marchandises en transit international.  Comme cela a été exposé plus haut, 
le Groupe spécial trouve difficile d'évaluer l'impact restrictif sur le commerce de la mesure relative 
aux bureaux d'entrée.  Principalement, la Colombie  n'a pas démontré que l'imposition de la mesure 
avait eu pour effet d'empêcher le commerce de se déve lopper, en termes de valeur ou de volume, et le 
Groupe spécial n'est pas à même de dire en conclusi on si tel a été le cas.  Cependant, ce qui est clair 
c'est que la mesure relative aux bureaux d'entrée a imposé une réorientation importante du commerce 
des ports visés par l'interdiction vers les ports hab ilités.  Même si l'on prend en considération les 
textiles, vêtements et chaussures qui peuvent entrer en Colombie sans être affectés par la mesure en 
raison des exemptions expresses qu'elle  contient, on voit mal jusqu'à que l point celle-ci est restrictive. 
7.614  À part le caractère restrictif de  la mesure, le Groupe spécial j uge plus pertinent le fait que, à 
son avis, la Colombie n'a pas présenté d'éléments de preuve suffisants pour démontrer que la mesure 
relative aux bureaux d'entrée, qui établit diverses prescriptions visant exclusivement les importations 
en provenance du Panama, a contribué à réduire la sous-facturation et l'entrée des marchandises de 
contrebande.  Comme on l'a analysé en détail, la Colombie n'a pas démontré l'existence d'une stricte 
corrélation entre la mise en œuvre de la mesure rela tive aux bureaux d'entrée et les variations du prix 
implicite (le prix moyen par unité et par mois) des textiles, vêtements et chaussures visés.  En raison 
des nombreuses anomalies dans l'évolution du prix implicite, et du fait que la Colombie n'a pas essayé 
de tenir compte des autres facteurs du marché qui pe uvent influer sur les prix, le Groupe spécial n'est 
pas en mesure de conclure si ces irrégularités s ont dues à l'inefficacité de la mesure relative aux 
bureaux d'entrée, ou bien à d'autres variables inte rvenantes qui peuvent avoir influé sur ces prix. 
7.615  La Colombie a d'autre part fait valoir que  le nombre des saisies de marchandises de 
contrebande avait augmenté depui s l'imposition de la mesure relative aux bureaux d'entrée, ce qui 
démontrait son efficacité.  Le Groupe spécial a relevé  qu'il n'était pas possible de déterminer si les 
saisies avaient été effectuées avant ou après le rétablissement de la mesure ou bien si le nombre de 
saisies avait augmenté en raison d'un accroissem ent général du commerce plutôt que d'un simple 
renforcement des contrôles douaniers.  En outre, la  Colombie n'a pas communiqué de données sur les 
saisies d'importations de vêtements, qui constituent la plus importante des trois catégories de produits 
en termes de volume.  Partant, le Groupe spécial  estime que la Colombie n'a pas démontré que la 
valeur des saisies de marchandises visées avait augm enté depuis l'imposition de la mesure en cause. 
7.616  Le Groupe spécial a par ailleur s conclu que la Colombie n'avait pas démontré que la 
diminution alléguée du niveau des distorsions causées par la contrebande et la sous-facturation de 
marchandises en provenance du Panama était due à l'imposition de la mesure relative aux bureaux 
d'entrée.  D'une manière générale, le Groupe spécial est attentif à la possibilité que d'autres variables 
puissent également avoir affecté les prix déclarés par les importateurs colombiens, telles que l'application de prix indicatifs.  En outre, le Groupe spécial considère que les données communiquées  WT/DS366/R 
 Page 267 
 
 
  par la Colombie sont en partie peu concluantes car la Colombie a présenté des données sur une base 
annuelle, relatives à des périodes durant lesquelles d es restrictions à l'importation et des mesures 
connexes étaient à certains moments en place, et à d' autres non.  Ainsi, le Groupe spécial n'est pas à 
même de déterminer dans quelle mesure la diminution alléguée des niveaux de distorsion est en 
corrélation avec la mise en place et le retrait de s mesures visant les marchandises en provenance du 
Panama. 
7.617  Lorsqu'il a examiné l'efficacité de la mesure re lative aux bureaux d'entrée, le Groupe spécial a 
en dernier lieu pris en considération certains aspects de la conception de la me sure, notamment le fait 
qu'elle s'applique exclusivemen t aux marchandises de diverses origines provenant du Panama.  À ce 
titre, sa cible est étroite.  Cependant, des éléments de preuve montrent que la Colombie a connu de 
plus fortes distorsions relativement à la contreba nde impliquant les États-Unis (2 902 millions de 
dollars EU), les pays de l'ALADI (2 500 millions de dollars EU) et l'Europe (1 837 millions de 
dollars EU) qu'avec le Panama (906 millions de dollars EU).1006 
7.618  Pour ces raisons, le Groupe spécial considère que la Colombie n'a pas justifié sa déclaration 
selon laquelle la sous-facturation a diminué durant les périodes de mise en œuvre de la mesure 
relative aux bureaux d'entrée, peut-ê tre en raison de l'influence de toute une série de facteurs du 
marché, dont la Colombie n'a pas tenu compte da ns son argumentation présentée au Groupe spécial, 
ou du fait qu'elle connaît des problèmes de sous-factur ation et de contrebande en ce qui concerne les 
textiles, vêtements et chaussures en provenance de nombreux partenaires commerciaux.  Sans autres éléments de preuve établissant que la mesure a renforcé l'application des dispositions liées aux 
problèmes de sous-facturation et de contrebande, le Groupe spécial ne peut pas conclure que la 
mesure relative aux bureaux d'entr ée a contribué dans le passé ou  contribue actuellement à lutter 
contre la fraude douanière et la contrebande en Colombie. 
7.619  En conséquence, le Groupe spécial constate que  la Colombie n'a pas établi que la mesure 
relative aux bureaux d'entrée était nécessaire pour assu rer le respect de ses lois et règlements 
douaniers. 
iii) Conclusion 
7.620  Compte tenu des constatations du Groupe spécial selon lesquelles la Colombie n'a pas établi 
que la mesure relative aux bureaux d'entrée était n écessaire pour assurer le respect de ses lois et 
règlements douaniers, le Groupe spécial constate  donc que la mesure re lative aux bureaux d'entrée 
n'est pas justifiée au regard de l'article XX d) du GATT de 1994 .  À ce titre, le Groupe spécial 
n'entreprendra pas d'examiner si la mesure sat isfait aux prescriptions du texte introductif de 
l'article XX. 
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS 
8.1 Compte tenu des constatations qui précèdent, le Groupe spécial confirme les allégations du 
Panama selon lesquelles les articles 128.5 e) du D écret n° 2685 et 172.7 de la Résolution n° 4240, 
ainsi que les diverses résolutions établissant les prix indicatifs, sont incompatibles "en tant que tels" 
avec l'obligation établie dans l' Accord sur l'évaluation en douane  d'appliquer, d'une manière 
séquentielle, les méthodes d'éval uation prévues aux articles 1
er, 2, 3, 5 et 6 dudit accord. 
8.2 Le Groupe spécial confirme  par ailleurs les allégati ons du Panama selon lesquelles 
l'article 128.5 e) du Décret n° 2685 et l'article 172. 7 de la Résolution n° 4240, ainsi que les diverses 
résolutions établissant les prix indicatifs, sont incompa tibles "en tant que tels" avec l'article 7:2 b) et f) 
de l'Accord sur l'évaluation en douane . 
                                                      
1006 Tableau 7 de la pièce COL-38, page 15. WT/DS366/R 
Page 268  
 
  8.3 Compte tenu des constatations qui précèdent, le Groupe spécial s'abstient de se prononcer  
séparément sur les allégations du Panama selon lesquelles l'article  128.5 e) du Décret n° 2685 et 
l'article 172.7 de la Résolution n° 4240, ainsi que les diverses résolutions établissant les prix 
indicatifs, sont "en tant que tels" in compatibles avec l'article 7:2 g) de l' Accord sur l'évaluation en 
douane  et l'article III:2, première phrase, et III:4 du GATT de 1994 . 
8.4 Le Groupe spécial s'abstient  aussi de se prononcer séparément sur les allégations "tel 
qu'appliqué" du Panama relatives à la compatibilité du régime de la Colombie applicable aux prix 
indicatifs avec l' Accord sur l'évaluation en douane , ainsi que l'article III:2, première phrase, et III:4 du 
GATT de 1994 . 
8.5 Le Groupe spécial confirme  les allégations du Panama selon l esquelles la mesure relative aux 
bureaux d'entrée est incompatible avec l'article I:1, les première et deuxième phrases de l'article V:2, 
la première phrase de l'article V:6 et l'article XI:1 du GATT de 1994 . 
8.6 Le Groupe spécial s'abstient de se prononcer  séparément sur les allé gations du Panama selon 
lesquelles la mesure relative aux bureaux d'entrée est incompatible avec les articles I:1 et XIII:1 du 
GATT de 1994 . 
8.7 Par ailleurs, le Groupe spécial rejette  le moyen de défense de la Colombie selon lequel la 
mesure relative aux bureaux d'entrée est ju stifiée au regard de l'article XX d) du GATT de 1994 . 
8.8 En vertu de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord , dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé,  la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre des avantages découlan t de cet accord.  En conséquen ce, nous concluons que dans la 
mesure où la Colombie a agi d'une manière incompatible avec les dispositions de l' Accord sur 
l'évaluation en douane  et du GATT de 1994 , elle a annulé ou compromis des avantages découlant pour 
le Panama de ces accords. 
8.9 L'article 19:1 du Mémorandum d'accord  est explicite en ce qui concerne la recommandation 
qu'un groupe spécial doit faire dans le cas où il dé termine qu'une mesure est incompatible avec un 
accord visé: 
"[I]l recommandera que le Membre concerné  la rende conforme audit accord." (notes 
de bas de page omises) 
8.10 Le Groupe spécial recommande donc que la Co lombie rende ses mesures conformes à ses 
obligations au titre de l' Accord sur l'évaluation en douane 
et du GATT de 1994 . 
 
__________