ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS291/R/Add.3 
WT/DS292/R/Add.3 
WT/DS293/R/Add.3 
29 de septiembre de 2006 
 (06-4234) 
 Original:   inglés 
 
 
 
COMUNIDADES EUROPEAS - MEDIDAS QUE AFECTAN A 
LA APROBACIÓN Y COMERCIALIZACIÓN DE 
PRODUCTOS BIOTECNOLÓGICOS 
 
 
Informes del Grupo Especial 
  
Addendum
 
   El presente addendum contiene el anexo E de los informes del Grupo Especial que figuran en 
el documento WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R.  Los demás anexos figuran en las 
adiciones siguientes: 
– Anexo C: Add.1 
– Anexo D: Add.2 – Anexo F: Add.4 
– Anexo G: Add.5 
– Anexo H: Add.6 – Anexo I: Add.7 – Anexo J: Add.8 – Anexo K: Add.9 
  WT/DS291/R/Add.3 
 WT/DS292/R/Add.3 
 WT/DS293/R/Add.3 
 Página E-1 
  
  ANEXO E 
 
RESPUESTAS DE LAS PARTES A LAS PREGUNTAS FORMULADAS 
POR OTRAS PARTES EN EL CONTEXTO DE LA 
PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA  
 
Índice Página 
Anexo E-1 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por 
las Comunidades Europeas E-2 
Anexo E-2 Respuestas del Canadá a las preguntas formuladas por las 
Comunidades Europeas E-4 
Anexo E-3 Respuestas de la Argen tina a las preguntas formuladas por las 
Comunidades Europeas E-9 
Anexo E-4 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 
formuladas por la Argentina E-11 
 
  WT/DS291/R/Add.3 
WT/DS292/R/Add.3 WT/DS293/R/Add.3 
Página E-2 
  
  ANEXO E-1 
 
RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTAS 
FORMULADAS POR LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
 
 
A todos los reclamantes
: 
1. ¿Consideran los reclamantes que no debería tenerse en cuenta la nueva información 
científica que surge tras el dictamen de un co mité científico?  ¿Cómo debería reaccionar un 
organismo de reglamentación ante una situación en  la cual fuentes de información distintas de 
los comités científicos designados dan a conocer la existencia de un riesgo en relación con un 
producto determinado?  ¿Podrían indicar el fundamento de su posición en los Acuerdos 
pertinentes de la OMC? 
112. En todos los casos mencionados, el organism o de reglamentación del Miembro de la OMC 
debe iniciar y ultimar sus procedimientos de aprobación "sin demoras indebidas".  Véase el 
párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF.  Las CE no han demostrado que ninguna de las hipótesis 
de la pregunta precedente justifique las demoras resu ltantes de su moratoria de la aprobación de los 
productos biotecnológicos. 
2. ¿Una vez que un Miembro de la OMC ha adoptado un nivel adecuado de protección se 
le permite cambiar de opinión y adoptar otro más estricto? 
113. Sí.  Los Estados Unidos señalan, sin emba rgo, que un cambio del nivel de protección no 
justificaría la adopción de una  moratoria general de la aprobación de todos los productos 
biotecnológicos. 
3. ¿En una entidad federal, tienen derecho las subentidades a tener distintos niveles 
adecuados de protección?  Si no están de acuerdo, ¿podrían indicar el fundamento de su 
posición en el Acuerdo MSF ? 
114. Véase la respuesta a la pregunta 38 b) del Grupo Especial.  
4. ¿A su juicio, qué se necesitaría para que  se suprimiera la supuesta moratoria?  
¿Tendrían las Comunidades Europeas que conced er una aprobación más, diez aprobaciones 
más o cuántas?  ¿Tendrían las Comunidades Euro peas que dejar de solicitar más información 
en el marco de los procedimientos de aprobaci ón?  ¿Tendrían todos los Estados miembros que 
votar a favor de las propuestas de conceder autori zaciones para los productos en litigio en los 
Comités de Reglamentación y en el Consejo?  (Véa nse los párrafos 24 y 27 de la declaración oral 
del Canadá.) 
115. Como explicaron los Estados Unidos dur ante la primera reunión sustantiva del Grupo 
Especial, el mandato del Grupo Especial no compre nde las cuestiones referentes al cumplimiento.  
Además, una vez que el Órgano de Solución de Dife rencias ha adoptado una constatación de que un 
Miembro de la OMC infringe sus obligaciones de l régimen de la OMC, corresponde al Miembro 
demandado decidir en qué forma desea dar cumplimi ento a sus obligaciones.  Precisado lo anterior, 
los Estados Unidos esperarían que las CE, a fi n de poner sus medidas en conformidad con las 
obligaciones que establece el Acuerdo MSF, tendría n que adoptar decisión sobre las solicitudes de 
aprobación de productos agropecuarios biotecnológicos sin demoras indebidas.  WT/DS291/R/Add.3 
 WT/DS292/R/Add.3 
 WT/DS293/R/Add.3 
 Página E-3 
  
  Al Canadá y a los Estados Unidos
: 
1. Sírvanse explicar por qué notificaro n las siguientes medidas en virtud del Acuerdo MSF 
y del Acuerdo OTC : 
- en el caso del Canadá:  Reglamento relativo a los organismos vivos modificados , 
documento G/TBT/N/CAN/46, de 14 de octubre de 2002, y documento G/SPS/N/CAN/144, de 4 de octubre de 2002; 
- en el caso de los Estados Unidos:  Inscripción en un registro de las empresas del sector 
alimentario con arreglo a la Ley de 2002 de seguridad de la salud pública y de 
preparación y respuesta en caso de bioterrorismo , documento G/TBT/N/USA/32, de 
13 de febrero de 2003, y documento G/ SPS/N/USA/691, de 6 de febrero de 2003. 
116. Los Estados Unidos notificaron su Aviso Previo sobre Alimentos Importados, Retención 
Administrativa y normas propuestas sobre registros únicamente con arreglo al Acuerdo MSF porque 
la norma está destinada a atender riesgos sanit arios y fitosanitarios, como los derivados de 
contaminantes, toxinas u organismos patógenos que se encuentran en alimentos, bebidas o piensos.  
La Administración de Productos Alimenticios y Fa rmacéuticos (FDA) notificó su norma propuesta 
sobre inscripción en un registro de las empresas del sector alimentario con arreglo al Acuerdo OTC y también al Acuerdo MSF porque la inscripción se u tilizaría al mismo tiempo para atender problemas 
sanitarios y fitosanitarios, como la inocuidad de los alimentos, y cuesti ones relativas a obstáculos 
técnicos al comercio, como muchas prescripcion es en materia de etiquetado de los alimentos. 
A los Estados Unidos
: 
1. En el caso de que una declaración de in tención política de cinco Ministros de la UE 
constituya una medida que puede ser una vi olación por las Comunidades Europeas del Acuerdo 
sobre la OMC , ¿podría decirse que una declaración de 60 Miembros del Congreso de los Estados 
Unidos en el sentido de que bloquearían todo  intento para no derogar la Enmienda Byrd 
constituiría también un incumplimiento por los Es tados Unidos de la obligación que les incumbe 
de aplicar lo establecido en el informe del Grupo Especial en ese asunto? 
117. La premisa en que se basa la pregunta es inexact a.  Los Estados Unidos no han alegado que la 
"declaración de intención política", por sí sola, cons tituya una medida.  Lo que plantean los Estados 
Unidos es que las CE adoptaron en los hechos una  moratoria de la aprobación de los productos 
biotecnológicos, y que la declaración de los ci nco Ministros de la UE constituye una prueba 
fehaciente de la existencia de ta l medida.  También es una prueba fehaciente, como han explicado los 
Estados Unidos, el hecho de que las CE pusieron en práctica esa declaración y durante los últimos 
cinco años no permitieron que ni nguna solicitud de aprobación de productos biotecnológicos 
alcanzara la etapa de aprobación definitiva.  WT/DS291/R/Add.3 
WT/DS292/R/Add.3 WT/DS293/R/Add.3 
Página E-4 
  
  ANEXO E-2 
 
RESPUESTAS DEL CANADÁ A LAS PREGUNTAS 
FORMULADAS POR LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
 
  A todos los reclamantes
: 
1. ¿Consideran los reclamantes que no debería tenerse en cuenta la nueva información 
científica que surge tras el dictamen de un co mité científico?  ¿Cómo debería reaccionar un 
organismo de reglamentación ante una situación en  la cual fuentes de información distintas de 
los comités científicos designados dan a conocer la existencia de un riesgo en relación con un 
producto determinado?  ¿Podrían indicar el fundamento de su posición en los Acuerdos 
pertinentes de la OMC? 
1. No:  el Canadá no considera que no deba tenerse en cuenta la  nueva información científica.  
El Acuerdo MSF  no contiene ninguna disposic ión que impida a un Miembro tener en cuenta nueva 
información científica. Si una medida sanitaria o fitosanitaria está basada en una evaluación del 
riesgo, y surgen nuevas informaciones científicas que no fueron incluidas en esa evaluación, el 
Miembro está facultado para rehacer la evaluación del riesgo a la luz de la nueva información.  Si se 
modifican las conclusiones de la evaluación de bido a esas nuevas informaciones, el Miembro está 
facultado para modificar su medida sanitaria o fitosanitaria. 
2. De este modo se supone que funcionan los proced imientos de salvaguard ia de la legislación 
comunitaria referentes a la aprobación.  Despu és de aprobarse prohibiciones nacionales por Estados 
miembros (las "medidas de salvaguardia"), la Comisión remitió las medidas de salvaguardia a un 
comité científico independiente a nivel comunita rio para que examinara los supuestos "nuevos 
testimonios científicos" citados por  los Estados miembros al invocar la medida de salvaguardia.  
En todos los casos el comité científico independien te llegó a la conclusión de que la prohibición 
nacional no tenía fundamento.  Si el comité ci entífico independiente hub iera considerado que 
efectivamente existía "nueva información científica"  que afectaba a la evaluación del riesgo realizada 
inicialmente, entonces las CE podrían haber teni do fundamentos para no pedir que los Estados 
miembros eliminaran las prohibiciones nacionales.  Como consta a las CE, no ocurrió así.  
2. ¿Una vez que un Miembro de la OMC ha adoptado un nivel adecuado de protección se 
le permite cambiar de opinión y adoptar otro más estricto? 
3. Sí.  Esa decisión no debe ser arbitraria ni  injustificable y debe adoptarse de manera 
compatible con el Acuerdo MSF  y, en particular, con el párrafo 5 de su artículo 5. 
3. ¿En una entidad federal, tienen derecho las subentidades a tener distintos niveles 
adecuados de protección? 
Si no están de acuerdo, ¿podrían indicar el fundamento de su posición en el Acuerdo MSF ? 
4. La cuestión de si las subentidades de una entidad federal tienen o no el derecho de fijar 
diferentes niveles adecuados de protección depende de las leyes internas de la respectiva entidad 
federal y, más particularmente, es una cuestión de  derecho constitucional y distribución de facultades 
("competencias", en la terminología de las CE ) establecida dentro de esa entidad federal.  WT/DS291/R/Add.3 
 WT/DS292/R/Add.3 
 WT/DS293/R/Add.3 
 Página E-5 
  
  5. En lo que respecta al Acuerdo MSF , la cuestión no consiste en determinar si las entidades 
subfederales tienen o no el "derecho" de fijar y ap licar sus propios niveles adecuados de protección.  
La cuestión es si los Miembros de la OMC, al fijar y aplicar su nivel adecuado de protección 
-cualquiera que sea su ordenamiento constitu cional- lo hacen en conformidad con el Acuerdo MSF . 
6. Esto requiere, entre otras cosas, que el resp ectivo Miembro de la OMC evite las distinciones 
arbitrarias o injustificables en los niveles de protección que considera adecuados en diferentes 
situaciones que son comparables, si esas distinciones tienen por resultado una discriminación o una restricción encubierta del comercio internacional. 
4. ¿A su juicio, qué se necesitaría para que  se suprimiera la supuesta moratoria?  
¿Tendrían las Comunidades Europeas que conced er una aprobación más, diez aprobaciones 
más o cuántas?  ¿Tendrían las Comunidades Euro peas que dejar de solicitar más información 
en el marco de los procedimientos de aprobaci ón?  ¿Tendrían todos los Estados miembros que 
votar a favor de las propuestas de conceder autori zaciones para los productos en litigio en los 
Comités de Reglamentación y en el Consejo?  (Véa nse los párrafos 24 y 27 de la declaración oral 
del Canadá.) 
7. El Canadá considera que no existe ningún  "número mágico" de aprobaciones que deba 
alcanzarse para que se pueda afirmar que se ha levant ado la moratoria.  Ante todo sería útil que las 
Comunidades Europeas y sus Estados miembros reconoci eran que a partir de oc tubre de 1998 entró en 
vigor una moratoria de facto  de la aprobación de productos biotecnológicos, y manifestaran su 
compromiso de levantar esa moratoria.  Dado el carácter de la moratoria, impuesta de facto , su 
levantamiento sólo puede determin arse por referencia al logro de progresos comprobables en las 
solicitudes a nivel comunitario, para lo cual el punto de referencia fundamental es el respectivo 
Comité de Reglamentación.  En particular, sería útil la rápida decisión acerca de las solicitudes sobre 
las cuales ya se han completado múltiples evaluaciones del riesgo.  
A la Argentina y al Canadá
: 
1. ¿Están de acuerdo con la posición que expusieron los Estados Unidos en la reunión 
del OSD celebrada el 10 de diciembre de 2003, y que de nuevo se sobreentiende en la 
declaración oral que formularon la semana pasada  (párrafo 56), según la cual la carga de la 
prueba en el caso del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  corresponde a los reclamantes y 
no a las Comunidades Europeas en su calidad de demandadas? 
8. En el párrafo 56 de la intervención oral de los Estados Unidos no se sobreentiende que con 
arreglo al párrafo 7 del artículo 5 la carga de la  prueba corresponda a los reclamantes.  Lo que 
demuestra sistemáticamente es que ninguna de l as medidas de los Estados miembros de las CE 
cumple ninguno de los cuatro requisitos del párrafo 7 del artículo 5.  El Canadá planteó el mismo 
argumento en los párrafos 80-85 de su decl aración oral en la primera audiencia. 
9. De cualquier modo, la adjudicación de la carga  de la prueba con respecto al párrafo 7 del 
artículo 5 debe determinarse con re ferencia al texto del Acuerdo sobre la OMC y la jurisprudencia 
correspondiente, y no a declaraciones individuales de los Miembros en el OSD.  WT/DS291/R/Add.3 
WT/DS292/R/Add.3 WT/DS293/R/Add.3 
Página E-6 
  
  Al Canadá y a los Estados Unidos
: 
1. Sírvanse explicar por qué notificaro n las siguientes medidas en virtud del Acuerdo MSF 
y del Acuerdo OTC : 
- en el caso del Canadá:  Reglamento relativo a los organismos vivos modificados , 
documento G/TBT/N/CAN/46, de 14 de octubre de 2002, y documento G/SPS/N/CAN/144, de 4 de octubre de 2002; 
- en el caso de los Estados Unidos:  Inscripción en un registro de las empresas del sector 
alimentario con arreglo a la Ley de 2002 de seguridad de la salud pública y de 
preparación y respuesta en caso de bioterrorismo , documento G/TBT/N/USA/32, de 
13 de febrero de 2003, y documento G/ SPS/N/USA/691, de 6 de febrero de 2003. 
10. Las notificaciones de medidas se efectúan c on fines de transparencia y no tienen ningún 
efecto jurídico.  Esto ha sido reconocido en la  jurisprudencia (informe del Grupo Especial, 
CE - Amianto , párrafo 8.60).  El Canadá está comprometido respecto de la transparencia en la OMC, y 
del procedimiento de notificación como medio apr opiado para dar conocimie nto a los Miembros de 
la OMC de las posibles modificaciones reglamentari as en el Canadá.  Esas notificaciones de ningún 
modo pueden interpretarse como representativas de la posición jurídica del Canadá acerca de cuáles 
son los Acuerdos de la OMC abarcados en el caso de cada medida. 
Al Canadá
: 
1. Las Comunidades Europeas toman nota de la  opinión del Canadá de que los riesgos que 
representan los vegetales modificados genética mente son los mismos o similares a los que 
representan los vegetales cultivados convencionalme nte.  También señalan que al describir en su 
comunicación los posibles riesgos de los organis mos modificados genética mente el Canadá no 
menciona la cuestión de los marcadores de resisten cia a los antibióticos.  ¿Considera el Canadá 
que no existe este posible riesgo? 
 Si el Canadá opina que no existe ese riesgo,  ¿podría explicar por qué su propio comité 
de expertos científicos (la Royal Society del Canadá) ha identificado esta cuestión como un 
posible riesgo? 
 ¿No está de acuerdo el Canadá con su propio comité de expertos científicos? 
11. El Canadá considera que podría existir un riesgo, por improbable que fuera, causado por los 
marcadores de resistencia a los antibióticos.  Lo corriente es que ese riesgo se evalúe en el 
procedimiento de evaluación del riesgo de cada producto, tomando en consid eración la importancia 
clínica y veterinaria del respectivo antibiótico, la pr obabilidad de transferencia horizontal de genes de 
las plantas modificadas genéticamente a microbios y lo s eventuales efectos de tal transferencia cuando 
el acervo genético de los microbios presenta una r esistencia natural a los antibióticos respectivos. 
12. En lo que respecta a los productos biotecnológico s de que se trata, los testimonios científicos 
(incluidos los de los comités científicos competentes de las CE) demuestran que no existe ningún 
peligro para la salud de las personas ni de los an imales, causado por los marcadores de resistencia a 
los antibióticos que se usan en esos productos.   WT/DS291/R/Add.3 
 WT/DS292/R/Add.3 
 WT/DS293/R/Add.3 
 Página E-7 
  
  2. En su Declaración oral (párrafo 102) el  Canadá da a entender que la seguridad del 
maíz BT11, Mon810 y BT176 es comparable porque "se basan en el mismo gen en cuanto a su rasgo de resistencia a los insectos".  Esta declar ación es deficiente en lo que respecta a la base 
científica de sus evaluaciones del riesgo caso por caso (por ejemplo, en lo que respecta a las 
diferencias conocidas entre estos productos en cuanto  a la presencia o  no de genes de resistencia 
a los antibióticos o partes de éstos). 
 ¿No estaría de acuerdo el Canadá en que si , como hipótesis de trabajo, hubiera seguido 
un dictamen científico independiente de evaluación del riesgo, como el emitido por la Royal 
Society del Canadá sobre los genes marcadores de  resistencia a los antibióticos, podría haber 
llegado a conclusiones diferentes sobre estos tres productos? 
13. El Canadá no está de acuerdo con las CE, si éstas sugieren que el maíz derivado de Bt-176, 
MON 810 y Bt-11 no se encuentra en situación comparab le a los efectos del párrafo 5 del artículo 5. 
14. Según el Órgano de Apelación, la comparabilidad de las situaciones a los efectos del 
párrafo 5 del artículo 5 depende de si presentan o no algún elemento común, o algunos elementos 
comunes, suficientes para hacerlos comparables.
1  En Australia - Salmón , el Grupo Especial llegó a la 
siguiente conclusión: 
… dadas las circunstancias de esta diferencia, podemos comparar situaciones a 
efectos del párrafo 5 del artículo 5 si esas situaciones entrañan un riesgo de "entrada, 
radicación o propagación" de la misma enferm edad o de una enfermedad similar o de 
las mismas o similares "consecuencias bi ológicas y económicas y conexas", y esto 
independientemente del hecho de que surjan del mismo producto o de otros productos.
2 
15. El Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con esta afirmación.3 
16. Este criterio es igualmente aplicable cuando se trata de riesgos que se refieren a los posibles 
efectos negativos para la salud huma na o animal derivados de la pre sencia de aditivos, contaminantes, 
toxinas u organismos patógenos en alimentos, bebidas o piensos. 
17. Los productos Bt-176, Bt-11 y MON810 pueden, todos ellos, comercializarse legalmente en 
las CE como alimentos o en productos alimenticios.   Todos ellos han sido evaluados respecto de los 
posibles riesgos relacionados con la toxicidad para los seres humanos, incluida la alergenicidad, y la 
transferencia horizontal de genes marcadores de r esistencia a los antibióticos.  En su dictamen 
formulado en respuesta a la invocación por Austri a del artículo 16 de la Directiva 90/220 como 
fundamento de su prohibición nacional del MON810, el  Comité científico de las plantas agrupó juntas 
todas las líneas de maíz modificado genéticam ente obtenidas mediante la utilización de 
proteínas CRY1A.  La conclusión de su dictamen a cerca de la invocación del artículo 16 por Austria 
con respecto a MON810 indicaba que "no existen raz ones para modificar el anterior asesoramiento 
                                                      
1 CE - Hormonas , párrafo 217. 
 
2 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.117. 
 
3 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 146. 
 WT/DS291/R/Add.3 
WT/DS292/R/Add.3 WT/DS293/R/Add.3 
Página E-8 
  
  [del Comité] a la Comisión [Europea] sobre las evaluaciones del riesgo que ha efectuado hasta la 
fecha acerca de las variedades Bt".
4 
 
                                                      
4 Opinion of the Scientific Committee on Plants on the Invocation by Austria of Article 16 ('safeguard' 
clause) of Council Directive 90/220/EEC with respect to the placing on the market of the Monsanto genetically modified maize (MON810) expressing the BT cry1a(b) gene, notification C/F/95/12-02 (Dictamen del Comité 
científico de las plantas emitido el 24 de septiembre de 1999), página 5 (Estados Unidos - Prueba 
documental 55).  WT/DS291/R/Add.3 
 WT/DS292/R/Add.3 
 WT/DS293/R/Add.3 
 Página E-9 
  
  ANEXO E-3 
 
RESPUESTAS DE LA ARGENTINA A LAS PREGUNTAS 
FORMULADAS POR LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
 
 
A. A todos los reclamantes
: 
1. ¿Consideran los reclamantes que no debería tenerse en cuenta la nueva información 
científica que surge tras el dictamen de un co mité científico?  ¿Cómo debería reaccionar un 
organismo de reglamentación ante una situación en  la cual fuentes de información distintas de 
los comités científicos designados dan a conocer la existencia de un riesgo en relación con un 
producto determinado?  ¿Podrían indicar el fundamento de su posición en los Acuerdos 
pertinentes de la OMC? 
 La Argentina afirma que son los testimonios ci entíficos -y no un concepto amplio como el de 
"información científica"- lo que debe consider arse siempre que se cuenta con algún testimonio 
científico anterior.  La mera re ferencia a una información relativa a "preocupaciones", "posibilidades" 
o "riesgos hipotéticos", y no test imonios, no puede equipararse con t estimonios científicos referentes a 
productos específicos, realizados caso por caso, y no  da derecho a adoptar ninguna medida general 
sobre todos los productos agropecuarios biotecnológicos, como la moratoria "de facto" de las CE. 
 La posición de la Argentina se basa en el Acuerdo MSF, que establece específicamente que 
las medidas sanitarias y fitosanitarias deben basarse en testimonios científicos. 
2. ¿Una vez que un Miembro de la OMC ha adoptado un nivel adecuado de protección se 
le permite cambiar de opinión y adoptar otro más estricto? 
 Cualquier Miembro está facultado para adoptar  un nivel de protección más elevado, siempre 
que cumpla las obligaciones que establece el Acuerdo MSF.  
3. ¿En una entidad federal, tienen derecho las subentidades a tener distintos niveles 
adecuados de protección? 
 Si no están de acuerdo, ¿podrían indicar el fundamento de su posición en el 
Acuerdo MSF ? 
 Esta es una pregunta teórica que la Argentin a no considera relacionada con las medidas de 
que se trata en este asunto. 
4. ¿A su juicio, qué se necesitaría para que  se suprimiera la supuesta moratoria?  
¿Tendrían las Comunidades Europeas que conced er una aprobación más, diez aprobaciones 
más o cuántas?  ¿Tendrían las Comunidades Euro peas que dejar de solicitar más información 
en el marco de los procedimientos de aprobaci ón?  ¿Tendrían todos los Estados miembros que 
votar a favor de las propuestas de conceder autori zaciones para los productos en litigio en los 
Comités de Reglamentación y en el Consejo?  (Véa nse los párrafos 24 y 27 de la declaración oral 
del Canadá.) 
 Esta pregunta se refiere a cuestiones relativas a la  aplicación.  A juicio de la Argentina, tales 
cuestiones no deben discutirse en esta etapa.  WT/DS291/R/Add.3 
WT/DS292/R/Add.3 WT/DS293/R/Add.3 
Página E-10 
  
  B. A la Argentina y al Canadá
: 
1. ¿Están de acuerdo con la posición que expusieron los Estados Unidos en la reunión 
del OSD celebrada el 10 de diciembre de 2003, y que de nuevo se sobreentiende en la 
declaración oral que formularon la semana pasada  (párrafo 56), según la cual la carga de la 
prueba en el caso del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  corresponde a los reclamantes y 
no a las Comunidades Europeas en su calidad de demandadas? 
 La Argentina no tiene conocim iento de ninguna referencia que hayan hecho los Estados 
Unidos en el párrafo 56 de su declaración oral a que la carga de la prueba corresponda a los 
reclamantes.  No obstante, el párrafo 56 demu estra que las CE no cumplieron los requisitos del 
párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MS F.  El párrafo 56 releva de la carga de la prueba a los Estados 
Unidos y los demás reclamantes.  
D. A la Argentina : 
1. La Argentina sostiene que las obligacion es sobre trato especial y diferenciado no están 
subordinadas a otras obligaciones.  Las Comuni dades Europeas están de acuerdo pero ¿podría 
la Argentina explicar qué deben hacer las CE de  conformidad con las disposiciones sobre trato 
especial y diferenciado?  ¿Son esas obligaciones independientes de las cuestiones de posibles riesgos sanitarios y fitosanitarios y de las e valuaciones del riesgo conexas?  Dicho de otra 
manera, ¿si se olvidan las demás alegaciones (5 .1, 5.6, …), cuál sería la alegación de la 
Argentina al amparo de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado? 
 Precisamente, no deben olvidarse otras alegaci ones (en particular respecto del párrafo 2 del 
artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MS F).  Aunque la medida de las CE hubiera tenido 
fundamento científico, las CE igualmente habrían tenido la obligación de tomar en consideración los 
intereses de la Argentina, por ser un país en desa rrollo que produce y exporta OMG.  Al no tener la 
medida de las CE ningún apoyo científico, la falta de toda referencia al interés de los países en 
desarrollo (es decir, la Argentina) c onstituye una infracción del Acuerdo MSF. 
2. ¿Considera la Argentina que fue errónea la decisión del Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - Camarones  que permite recurrir a otras normas del derecho 
internacional para interpretar los Acuerdos de la OMC? 
Si no es así, ¿por qué no sería aplicable ese criterio al presente asunto? 
 La Argentina no hará ninguna observación acer ca de si una decisión del Órgano de Apelación 
fue acertada o no.  Además, la s CE afirman en esta pregunta al go que la Argentina no manifestó.
1  
En este caso concreto no es preciso recurrir a otros me dios de interpretación para definir el alcance de 
las obligaciones establecidas en los acuerdos abarcados.   
                                                     
 
1 Primera intervención oral de la Argentina, párrafos 6 y 7.  WT/DS291/R/Add.3 
 WT/DS292/R/Add.3 
 WT/DS293/R/Add.3 
 Página E-11 
  
  ANEXO E-4 
 
RESPUESTAS DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS A LAS 
PREGUNTAS FORMULADAS POR LA ARGENTINA 
 
 
Acerca del impacto de la nueva Directiv a 2001/18/CE en los procesos de aprobación 
1. ¿La entrada en vigencia de la Directiva 2001/18/CE implicó algún retroceso respecto de 
la etapa de trámite en que se encontraba n las solicitudes de aprobación bajo la 
Directiva 90/220/CEE? 
2. ¿Los solicitantes tuvieron que aportar inform ación adicional, a raíz de la entrada en 
vigencia de la Directiva 2001/18/CE? 
3. En caso afirmativo, ¿pueden las CE precisar en qué consistió dicha información 
adicional? 
1. Nos remitimos a la respu esta a la pregunta 12 formulada por el Grupo Especial a las 
Comunidades Europeas. 
2. Las solicitudes pendientes sólo tuvieron que ser actualizadas ("complementadas"), y no 
presentadas nuevamente en su totalidad. Por lo tant o, todos los resultados y conclusiones a que se 
hubiera llegado sobre la base de los datos anterior es conservarían su validez y no tendrían que volver 
a examinarse.  Sin embargo, respecto de la info rmación actualizada hacía falta una nueva evaluación, 
y ésta debería seguir las etapas normales del pro cedimiento.  No hubo, en consecuencia, ningún 
"retroceso".  Más bien hubo un paso adelante, d esde el punto de vista de que la legislación se 
modificó para atender preocupaciones legítimas de lo s científicos y los legisladores.  Desde luego, 
también las solicitudes pendientes habrían de benefi ciarse de las mejoras normas y procedimientos.  
La información adicional que debiera presentarse depe ndería del producto de que se tratara:  sería la 
necesaria para satisfacer los requisitos adicionales de la nueva legislación. 
Acerca de la evidencia adicional a los dictámenes científicos 
Las CE señalan en el párrafo 36
1 que los dictámenes científicos requerirían evidencia adicional 
para completar la evaluación del riesgo. 
4. Al margen del dictamen de los comités ci entíficos, ¿cuáles son los elementos que las 
autoridades de las CE tienen en cuenta para  la aprobación del respectivo producto de 
biotecnología? 
3. Nos remitimos a la repuesta a las preguntas 17 y 18 formuladas por el Grupo Especial a las 
Comunidades Europeas. 
4. Los comités científicos dictaminan acerca de lo  que se les consulta.  Si posteriormente resulta 
que hay otras cuestiones que pueden dilucidarse medi ante un dictamen científico, puede planteárselas 
al comité.  Si un dictamen de un comité científ ico tiene alguna clase de limitación o reserva, el 
legislador puede estimar que sería prematura una  medida legislativa de carácter definitivo. 
                                                      
1 Intervención oral de las Comunidades Europeas en  la primera audiencia del Grupo Especial con las 
partes, 2 de junio de 2004. WT/DS291/R/Add.3 
WT/DS292/R/Add.3 WT/DS293/R/Add.3 
Página E-12 
  
  5. Nos remitimos también a la respuesta a la pr egunta 102 formulada por el Grupo Especial a las 
Comunidades Europeas. 
6. El párrafo 1 del artículo 26 del Protocolo s obre Seguridad de la Biotecnología dispone lo 
siguiente: 
"Las Partes, al adoptar una decisión sobre la importación con arreglo a las medidas 
nacionales que rigen la aplicación del presente Protocolo, podrán tener en cuenta, de 
forma compatible con sus obligaciones internacionales, las consideraciones 
socioeconómicas resultantes de los efectos de  los organismos vivos modificados para 
la conservación y la utilización sostenible de  la diversidad biológica, especialmente 
en relación con el valor que la diversid ad biológica tiene para las comunidades 
indígenas y locales." 
7. En virtud de su firma del Protocolo de 2000 y del artículo 18 de la  Convención de Viena 
sobre el Derecho de los Tratados de 1969, la Argentina y el Canadá están obligados a "abstenerse de 
actos en virtud de los cuales se frustren el objeto y el fin" del artículo 26.  Al participar en el 
Mecanismo de Facilitación del Protocolo, los Estados  Unidos reconocen la validez del artículo 26 de 
éste. 
8. El objeto y fin de las consideraciones socioeconómicas fueron evaluados por el jefe de la 
delegación de la India en la negociación final del Protocolo sobre Seguridad de la Biotecnología.  
El artículo 26, según sus palabras, "tiene por ob jeto fundamental dar facultades a las partes de 
importación para analizar cuidadosamente los pos ibles efectos negativos de la importación de 
organismos vivos modificados para su situación socioeconómica", y corresponde al ejercicio de 
"facultades inherentes a la soberanía".
2  Las consideraciones socioeconómicas incluyen las 
consecuencias en las prácticas agrí colas actuales, teniendo en cuen ta los efectos de los productos 
biotecnológicos para la diversidad biológica. 
5. ¿Cuál es la base legal dentro del AMSF que  permite a las CE considerar los elementos 
adicionales al dictamen del comité científico? 
9. Ninguna disposición del Acuerdo MSF  impide que un Miembro recabe dictámenes científicos 
varias veces, o de manera c ontinuada.  Con arreglo al Acuerdo MSF , el nivel de riesgo aceptable se 
establece por el Miembro, y es posible que influya en el punto de vista del legislador sobre los conocimientos científicos disponibles en el moment o, y las medidas que por consiguiente resulta 
adecuado adoptar o el modo conveniente de proceder .  El Órgano de Apelación ha declarado que la 
ciencia incluye la evaluación del riesgo en las soci edades humanas tal como existen efectivamente en 
el mundo real en que las personas viven, trabajan y mueren.  El Acuerdo MSF  se refiere expresamente 
a acuerdos internacionales;  con respecto a cuál es menciona, véanse las respuestas a la pregunta 
anterior y a la pregunta 11, infra . 
6. En el caso de los productos de interés de  Argentina con dictamen científico favorable 
-algodón Bt-531, algodón RRC 1445, el maíz NK-603 y el maíz GA-21-: 
 a) ¿cuáles fueron los elementos que determinaron que el dictamen científico 
positivo no fuera suficiente? 
                                                     
 
2 Rajen Habib Khwaja, " Socio-economic considerations ", en C. Bail, R. Falkner y H. Marquard, The 
Cartagena Protocol on Biosafety - Reconciling Trade in Biotechnology with En vironment and Development ?" 
(2002), 361, en las páginas 361 y 364.  WT/DS291/R/Add.3 
 WT/DS292/R/Add.3 
 WT/DS293/R/Add.3 
 Página E-13 
  
   b) ¿dichos elementos eran de carácter científico? 
 c) ¿dónde quedan registrados esos elementos?  d) ¿puede la CE facilitar al Panel y la s partes esos elementos que determinaron que 
hasta el día de hoy esos productos no hayan recibido aprobación ni rechazo? 
10. Las Comunidades Europeas han descrito detalladamente el curso de cada uno de los 
procedimientos de notificación, incluidos los product os planteados respecto de la Argentina, en su 
Primera comunicación escrita (sección II.D y Prueb as documentales 62 y 110 presentadas por las CE).  
Las Comunidades Europeas presentarán al Grupo Es pecial, el 18 de junio de 2004, otras pruebas 
disponibles.  Sin embargo, en bien de la clarid ad, las Comunidades Europeas volverán a explicar lo 
ocurrido conforme a lo que solicita la Argentina.  
11. El algodón Bt531  está tratado en la sección II.D.1 a) iv) y en la Prueba documental 65 
presentada por las CE con su Primera comunic ación escrita.  Allí se explica lo siguiente: 
Después del dictamen del Comité científico de las plantas, el notificador entabló 
discusiones con algunas autoridades competent es acerca de un plan de gestión de la 
resistencia a los insectos y sobre la alimentación de ratas.
3 
Se trata claramente de cuestiones de carácter científico. 
 La cronología relativa a este producto pone de  manifiesto a continuación que el 29 de 
septiembre de 1998 Monsanto facilitó información a las autoridades competentes de los Estados 
miembros sobre el plan de vigilancia de la r esistencia a los insectos (la carta se adjunta como 
anexo 18), y el 6 de octubre de 1998 presentó un est udio que se había solicitado sobre la alimentación 
de ratas (anexo 19).  Las autoridades competentes de Dinamarca y el Reino Unido plantearon otras cuestiones, documentadas en los anexos 20 y 21. 
 Con respecto a los elementos necesarios para determinar por qué estos productos no han 
recibido, hasta el momento, ninguna aprobación ni rechazo, las Comunidades Europeas se remiten a 
las partes ya mencionadas de su Primera comunicación escrita. 
12. El algodón RRC 1445 está tratado  en la sección  II.D.1 a) v) y en la Prueba documental 66 
presentada con la Primera comunicación escrita de las CE.  Allí se explica lo siguiente: 
Después del dictamen del Comité científico de las plantas, el notificador entabló 
discusiones con la autoridad competente principal acerca de la alimentación de ratas.
4 
Se trata claramente de una cuestión de carácter científico. 
 La cronología referente a este producto pone de manifiesto a continuación que Monsanto 
facilitó entonces información comp lementaria después del dictamen  del Comité científico de las 
plantas, que se distribuyó a los Estados miembros  el 20 de noviembre de 1998.  Las autoridades 
competentes de Dinamarca y el Reino Unido plantearon otras cuestiones, documentadas en los anexos 20 y 21. 
                                                     
 
3 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 225. 
 
4 Ibid., párrafo 232. 
 WT/DS291/R/Add.3 
WT/DS292/R/Add.3 WT/DS293/R/Add.3 
Página E-14 
  
   Con respecto a los elementos necesarios para determinar por qué estos productos no han 
recibido, hasta el momento, ninguna aprobación ni rechazo, las Comunidades Europeas se remiten a las partes ya mencionadas de su Primera comunicación escrita. 
13. El maíz NK603  está tratado en la sección II.D.1 a) xv) y la Prueba documental 76 presentada 
por las CE con su Primera comunicación escrita.  Allí se explica lo siguiente: 
Después del dictamen favorable emitido por  la EFSA, en febrero de este año la 
Comisión presentó al Comité de Reglamentación un proyecto de decisión para la autorización de comercialización del producto.  Ante la falta de mayoría cualificada 
en el Comité, la Comisión presentó al Consej o, el 26 de marzo, su propuesta de una 
decisión que autoriza el NK603.  Se espera que el Consejo determine su posición sobre el proyecto de decisión a fines de junio.
5 
 Por consiguiente, no se planteó ninguna cuesti ón relativa a la suficiencia del dictamen de 
la EFSA, y la notificación está siguiendo las diversas etapas del procedimiento previsto en la 
legislación comunitaria para una decisión. 
14. El maíz GA21  está tratado en la sección II.D.2 a) i) y la Prueba documental 91 presentada por 
las CE con su Primera comunicación escrita.  Se explica allí que el Comité científico de la alimentación humana emitió su dictamen en febrero de 2002, y que: 
en vista de que se encontraba en tramitación legislativa el proyecto sobre "Alimentos 
y Piensos", en junio de 2002 Monsanto se comprometió voluntariamente a presentar 
métodos de detección y validación para su producto en colaboración con el Centro 
Común de Investigación de la Comisión.  El volumen de los datos y los materiales y las circunstancias de su presentación al Cent ro deberían negociarse y establecerse en 
un acuerdo cuya concertación llevó un tiem po considerable (hasta febrero de 2003).  
Todos los datos necesarios se recibieron en  condiciones adecuadas a mediados de 
septiembre de 2003.  El estudio previo a la validación se inició en octubre y sólo pudo 
completarse después de que Monsanto entregó todo el conjunto de datos, al final de noviembre.  A comienzos de 2004 se efectuaron algunas pruebas complementarias sobre el método y los materiales, el estudio en colaboración sobre la validación del método se inició el 14 de abril de 2004, y se prevé que quede completado para el final 
de junio de 2004.
6 
 En este caso, por lo tanto, los elementos que determinaron la insuficiencia del dictamen del 
comité científico se referían a los problemas de los métodos de detección y validación, que eran 
requisitos que habrían de incluirse en la nueva norma legislativa y acerca de cuya importancia el 
solicitante estaba de acuerdo.  La correspondencia respectiva con Monsanto acerca de estas cuestiones 
consta en la cronología y su anexo. 
Acerca de la evaluación "caso por caso" 7. ¿Cómo explican las CE, si la evaluación de los productos agrícolas de biotecnología se 
realiza "caso por caso", que no se haya produc ido ninguna aprobación durante más de cinco 
años?  ¿Cómo explica que igualmente, tal como la  CE confirmó en la audiencia, durante ese 
mismo período tampoco haya habido ningún rechazo? 
                                                     
 
5 Ibid., párrafo 284. 
 
6 Ibid., párrafo 304.  WT/DS291/R/Add.3 
 WT/DS292/R/Add.3 
 WT/DS293/R/Add.3 
 Página E-15 
  
  15. La explicación del tiempo transcurrido es dis tinta para cada producto.  Las Comunidades 
Europeas se remiten, a este respecto, a los resúmenes que figuran en su Primera comunicación escrita.  Si cualquiera de esos resúmenes contiene algún aspect o que no resulta claro para la Argentina, las 
Comunidades Europeas la invitan a formular una  pregunta específica a la que gustosamente darán 
respuesta concreta.  De todos modos, no es exact o afirmar que durante cinco años no se produjeron 
aprobaciones ni rechazos.  Las Comunidades Europ eas se remiten en ese sentido a los párrafos 547 
a 552 de su Primera comunicación escrita.  
8. En el párrafo 36 de su intervención oral en la primera audiencia del Grupo Especial con 
las Partes, las CE sostuvieron: 
"... the views of the European Comm unities’ scientific committees, now 
regrouped under the European Food Safety Authority, have no formal overriding effect on the opinions of th e corresponding nati onal committees ..." 
 Ante una pregunta del Grupo Especial en esa audiencia sobre si existía alguna jerarquía 
entre los distintos comités cien tíficos, las CE respondieron: 
 "There is no hierarchy in science"  Luego en su respuesta a la pregunta 1 del Grupo Especial, las CE señalaron que, luego 
del dictamen positivo del Scientific Committee on Food sobre el Bt11, existieron tres dictámenes de comités científicos nacionales (Francia, Aust ria y Bélgica) que descalificaron el dictamen 
del SCF, y que tras el rechazo de uno de esos dictámenes nacionales (el de Austria) por la EFSA, 
la Comisión avaló el dictamen del SCF.  Esto úl timo a pesar de que el Comité Reglamentario no 
había emitido opinión. 
 a) ¿Cómo explican las CE que no exista "jerarquía en ciencia" cuando la Comisión 
dio prioridad a la opinión científica de la EFSA? 
 b) A contrario, si las CE sostienen que no  hay jerarquía en la ciencia ¿cómo podría 
sostenerse en forma consistente con el AMSF que se descarte la opinión de sus 
propios comités científicos? 
16. Nos remitimos a las respuest as a las preguntas 17 y 18 formuladas por el Grupo Especial a las 
Comunidades Europeas. 
17. Las Comunidades Europeas no asignan priorida d en todos los casos y sistemáticamente a 
ningún dictamen determinado:  los consideran y ponderan todos, teniendo en cuenta cualquier 
modificación legislativa destinada a atender las preocupaciones legítimas de los científicos y los 
legisladores.  
Acerca de la "Inter-Service Consultation" 
9. El período de suspensión durante la "Inter-Service Consultation", ¿está regulado en 
alguna disposición? 
10. De no ser así, y habiendo implicado la "Int er-Service Consultation", más de dos años de 
suspensión para dos productos de interés de Argentina -algodón Bt-531 y algodón RRC 1445-, ¿en qué disposición del AMSF consideran las CE  que se respalda una figura como la "Inter-
Service Consultation"? WT/DS291/R/Add.3 
WT/DS292/R/Add.3 WT/DS293/R/Add.3 
Página E-16 
  
  18. Como sabrá la Argentina, en cualquier admi nistración gubernamental la competencia respecto 
de las múltiples actividades diversas de gobierno suele distribuirse con un criterio estructurado, para que pueda controlarse su funcionamiento, como en  cualquier organización vasta que tiene una cartera 
diversificada.  También sabrá la Argentina que, c onforme a estos lineamientos, la Comisión Europea 
está dividida en unos 40 departamentos o servicios.  Sabrá igualmente la Argentina que cuando entra 
en consideración un tema nuevo ge neralmente uno o dos departamento s o servicios asumen la función 
principal y realizan la coordinación con los de más servicios interesados.  Las "consultas entre 
servicios", como indica su denominación, son el pro cedimiento por el cual los servicios "principales" 
consultan a los demás servicios interesados.  Cu ando un asunto se encuentra en consulta entre 
servicios, podría decirse que la organización está "r eflexionando" sobre el problema.  El tiempo 
necesario depende de la naturaleza de éste.  Véase, en  general, el Reglamento interno de la Comisión 
(Diario Oficial de las Comunidades Europeas , L 308/26, de 8 de diciembre de 2000, con sus 
modificaciones y disposiciones de puesta en práctica). 
19. Este proceso tiene lugar como parte de los procedimientos de control, inspección y 
aprobación a que se refiere el Anexo C del Acuerdo MSF . 
20. Para más detalles, las Comunidades Europeas se remiten a su respuesta a la pregunta 94 que 
les formuló el Grupo Especial.  
Acerca del principio precautorio 
11. Dado que las CE sostienen que el princi pio precautorio ha devenido en un principio 
general de derecho internacional
7, ¿cuál es la fuente formal crea dora de Derecho Internacional 
que determina que "el principio precautorio es un principio general de derecho internacional" 
("The precautionary principle is a gen eral principle of International Law ")? 
21. El principio de precaución es un principio ge neral de derecho internacional aplicable a la 
adopción de decisiones relacionadas con productos biotecnológicos (OMG). 
 
22. El Convenio sobre la Diversidad Biológi ca de 1992 obliga a las Partes Contratantes a 
"regular, administrar o controlar los riesgos deriva dos de la utilización y la liberación de organismos 
vivos modificados como resultado de la biotecnología " (apartado g) del artículo 8).  En el preámbulo 
del Convenio las partes observan que "cuando exista  una amenaza de reducción o pérdida sustancial 
de la diversidad biológica no debe alegarse la falta de pruebas científicas inequívocas como razón 
para aplazar las medidas encaminadas a evitar o reducir al mínimo esa amenaza".  Las Partes 
Contratantes aceptan de este modo el texto del cr iterio de precaución (véase el Principio 15 de la 
Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desa rrollo).  La Argentina, el Canadá y la UE son 
partes en el Convenio de 1992, y los Estados Unidos  son signatarios de él (lo cual los obliga a 
"abstenerse de actos en virtud de lo s cuales se frustren el objeto y el fin" del Convenio de 1992:  véase 
el artículo 18 de la Convención de Vien a sobre el Derecho de los Tratados). 
 23. El principio de precaución figura también ap licado expresamente en el Protocolo sobre la 
Seguridad de la Biotecnología de 2000.  El artícul o 1 establece que el objetivo del Protocolo debe 
procurarse "de conformidad con el enfoque de precaución que figura en el Principio 15 de la 
Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo" (véase, en general la Primera 
comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafos 105-108, y en particular el párrafo 6 del 
                                                     
 
7 Intervención oral de las Comunidades Europeas en  la primera audiencia del Grupo Especial con las 
partes, 2 de junio de 2004, párrafo 56. 
  WT/DS291/R/Add.3 
 WT/DS292/R/Add.3 
 WT/DS293/R/Add.3 
 Página E-17 
  
  artículo 10 y el párrafo 8 del artículo 11 del Protocol o de 2000).  La UE es parte en el Protocolo 
de 2000 y la Argentina y el Canadá son signatarios de él.  Los Estados Unidos participan en los 
mecanismos de facilitación del Protocolo (previstos en sus artículos 11 y 20), y por lo tanto debe 
entenderse que no tienen objeciones a la aplicabilidad  del principio de precaución (para la protección 
de la diversidad biológica) como norma internaciona l contractual o consuetudinaria para la adopción 
de decisiones relacionadas con los productos biotec nológicos.  En consecuencia, el principio debe 
tenerse en cuenta al interpretar y aplicar el derec ho de la OMC.  Como lo ha expresado un distinguido 
comentarista: 
"El derecho de la OMC exige, pues, que las medidas basadas en el principio de 
precaución, o cualquier otra norma del protocolo, respondan a las necesidades de conservación de la diversidad biológica."
8 
 
__________ 
 
                                                      
8 Thomas Cottier, " Implications for trade law and policy: towards convergence and integration ", en C. 
Bail, R. Falkner y H. Marquard, The Cartagena Protocol on Biosafety – Reconciling Trade in Biotechnology 
with Environment and Development ?" (2002), 467, en la página 475.