ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS414/R 
15 juin 2012 
 (12-3102) 
 Original: anglais 
  
 
     
 
    
 
  
CHINE – DROITS COMPENSATEURS ET DROITS 
ANTIDUMPING VISANT LES ACIERS DITS 
MAGNÉTIQUES LAMINÉS, À GRAINS 
ORIENTÉS, EN PROVENANCE 
DES ÉTATS-UNIS 
  
Rapport du Groupe spécial 
 
  WT/DS414/R 
 Page i 
 
 
  TABLE DES MATIÈRES 
 
Page 
  
I.  INTRODUCTION .................................................................................................................. .. 1 
II.  ASPECTS FACTUELS ............................................................................................................ 2  
III. DEMANDES DE CONSTATATIONS ET DE RECOMMANDATIONS 
FORMULÉES PAR LES PARTIES ....................................................................................... 3  
A.  É
TATS -UNIS .............................................................................................................................. .. 3 
B.  CHINE  .............................................................................................................................. ............ 4 
IV.  ARGUMENTS DES PARTIES ............................................................................................... 4  
V.  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES ............................................................................. 4  
VI.  RAPPORT INTÉRIMAIRE .................................................................................................... 4  
A.  INTRODUCTION  ........................................................................................................................... 4  
B.  DEMANDES DE MODIFICATION DU RAPPORT INTÉRIMAIRE PRÉS ENTÉES PAR LES 
PARTIES  .............................................................................................................................. ......... 5 
1.  Paragraphe 7.28 ............................................................................................................... ......... 5 
2.  Paragraphe 7.91 ............................................................................................................... ......... 5 
3.  Paragraphes 7.105, 7.108 et 7.111 ............................................................................................ 5 
4.  Paragraphe 7.206 .............................................................................................................. ........ 6 
5.  Paragraphe 7.365 .............................................................................................................. ........ 6 
6.  Paragraphes 7.527, 7.629 et 7.635, et note  de bas de page 601 (note de bas de 
page 604 du rapport final) .................................................................................................... .... 6 
7.  Paragraphe 7.530 .............................................................................................................. ........ 7 
8.  Note de bas de page 525 (note de bas de page 528 du rapport final), 
paragraphe 7.549............................................................................................................... ........ 7 
9.  Note de bas de page 602 (note de bas de page 605 du rapport final), 
paragraphe 7.630............................................................................................................... ........ 8 
10.  Paragraphe 7.637 .............................................................................................................. ........ 8 
VII. CONSTATATIONS ................................................................................................................. . 9 
A.  PRINCIPES GÉNÉRAUX EN MATIÈRE D 'INTERPRÉTATION DES TRAITÉS , CRITÈRE 
D'EXAMEN APPLICABLE ET CHARGE DE LA PREUVE  .................................................................... 9  
1.  Interprétation des traités .................................................................................................... ...... 9 
2.  Critère d' examen .............................................................................................................. ......... 9 
3.  Charge de la preuve ........................................................................................................... ..... 10 
B.  QUESTION DE SAVOIR SI LA CHINE A AGI D 'UNE MANIÈRE INCOMPATIBLE AVEC 
L'ARTICLE  11.2  ET 11.3  DE L 'ACCORD SMC  EN OUVRANT UNE ENQUÊTE 
CONCERNANT CERTAINS PROGRAMMES  .................................................................................... 10  
1.  Dispositions en cause.......................................................................................................... ..... 10 
2.  Contexte factuel .............................................................................................................. ......... 10 
3.  Arguments des États-Unis ......................................................................................................  11 
4.  Arguments de la Chine ......................................................................................................... .. 15 
5.  Arguments des ti erces parties ................................................................................................ 20 
6.  Évaluation du Groupe spécial ................................................................................................ 2 1 WT/DS414/R 
Page ii  
 
  C.  Q
UESTION DE SAVOIR SI LA CHINE A AGI D 'UNE MANIÈRE INCOMPATIBLE AVEC LES 
ARTICLES  12.4.1  DE L 'ACCORD SMC  ET 6.5.1  DE L 'ACCORD ANTIDUMPING PARCE 
QUE LE MOFCOM  N'A PAS EXIGÉ DE RÉSUMÉ NON CONFIDENTIEL ADÉQUAT  ......................... 47  
1.  Dispositions en cause.......................................................................................................... ..... 47 
2.  Contexte factuel .............................................................................................................. ......... 47 
3.  Arguments des États-Unis ......................................................................................................  47 
4.  Arguments de la Chine ......................................................................................................... .. 50 
5.  Arguments des ti erces parties ................................................................................................ 53 
6.  Évaluation du Groupe spécial ................................................................................................ 5 4 
D.  QUESTION DE SAVOIR SI LA CHINE A AGI D 'UNE MANIÈRE INCOMPATIBLE AVEC 
L'ARTICLE  12.7  DE L 'ACCORD  SMC  EN AYANT RECOURS AUX DONNÉES DE FAIT 
DISPONIBLES POUR CALCULER LES TAUX DE SUBVENTIONNEMENT (POUR LES DEUX 
SOCIÉTÉS INTERROGÉES CONNUES ) DANS LE CADRE DE CERTAINS PROGRAMMES DE 
PASSATION DES MARCHÉS  ......................................................................................................... 64  
1.  Introduction .................................................................................................................. ........... 64  
2.  Arguments des États-Unis ......................................................................................................  64 
3.  Arguments de la Chine ......................................................................................................... .. 69 
4.  Arguments des ti erces parties ................................................................................................ 73 
5.  Évaluation du Groupe spécial ................................................................................................ 7 3 
E.  QUESTION DE SAVOIR SI LA CHINE A AGI D 'UNE MANIÈRE INCOMPATIBLE AVEC 
L'ARTICLE  12.2.2  DE L 'ACCORD ANTIDUMPING PARCE QU 'ELLE N 'A PAS DIVULGUÉ LES 
DONNÉES ET LES CALCULS QU 'ELLE AVAIT UTILISÉS POUR ÉTA BLIR LES MARGES DE 
DUMPING  .............................................................................................................................. ..... 88 
1.  Disposition en cause .......................................................................................................... ...... 88 
2.  Contexte factuel .............................................................................................................. ......... 88 
3.  Arguments des États-Unis ......................................................................................................  88 
4.  Arguments de la Chine ......................................................................................................... .. 89 
5.  Arguments des ti erces parties ................................................................................................ 91 
6.  Évaluation du Groupe spécial ................................................................................................ 9 2 
F.  QUESTION DE SAVOIR SI LA CHINE A AGI D 'UNE MANIÈRE INCOMPATIBLE AVEC 
L'ARTICLE  22.3  DE L 'ACCORD SMC  PARCE QU 'ELLE N 'A PAS FOURNI DE 
RENSEIGNEMENTS SUFFISANTS SUR LES CONSTATATIONS ET LES CONCLUSIONS DE 
DROIT QU 'ELLE JUGEAIT IMPORTANTES EN CE QUI CONCERNE LA DÉTERMINATION DE 
L'EXISTENCE D 'UN AVANTAGE DANS LE CADRE DES LOIS SUR LA PASSATION DES 
MARCHÉS PUBLICS  .................................................................................................................... 94  
1.  Disposition en cause .......................................................................................................... ...... 94 
2.  Contexte factuel .............................................................................................................. ......... 94 
3.  Arguments des États-Unis ......................................................................................................  94 
4.  Arguments de la Chine ......................................................................................................... .. 95 
5.  Arguments des ti erces parties ................................................................................................ 96 
6.  Évaluation du Groupe spécial ................................................................................................ 9 7  WT/DS414/R 
 Page iii 
 
 
  G.  QUESTION DE SAVOIR SI LA CHINE A AGI D 'UNE MANIÈRE INCOMPATIBLE AVEC LES 
ARTICLES  6.8,  6.9, 12.2  ET 12.2.2  ET AVEC L 'ANNEXE  II DE L 'ACCORD ANTIDUMPING 
EN CE QUI CONCERNE LE TAUX RÉSIDUE L GLOBAL POUR LES EXPORTATEURS 
INCONNUS DANS L 'ENQUÊTE EN MATIÈRE DE DROITS ANTIDUMPING  ..................................... 102  
1.  Question de savoir si la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 
et le paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en utilisant les 
données de fait disponibles pour calc uler les marges de dumping pour les 
exportateurs inconnus ......................................................................................................... . 102 
2.  Question de savoir si la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 
de l'Accord antidumping en n'informan t pas les parties intéressées des faits 
essentiels examinés pour le calcul de la  marge de dumping résiduelle globale ............... 109  
3.  Question de savoir si la Chine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping s'agissant de l'avis au public et de l'explication de sa détermination de la  marge de dumping résiduelle globale ........... 113  
H.  Q
UESTION DE SAVOIR SI LA CHINE A AGI D 'UNE MANIÈRE INCOMPATIBLE AVEC 
L'ARTICLE  VI:2  DU GATT  DE 1994 ......................................................................................... 116  
1.  Disposition en cause .......................................................................................................... .... 116 
2.  Arguments des Ét ats-Unis .................................................................................................... 1 16 
3.  Arguments de la Chine .........................................................................................................  117 
4.  Évaluation du Groupe spécial .............................................................................................. 117  
I.  QUESTION DE SAVOIR SI LA CHINE A AGI D 'UNE MANIÈRE INCOMPATIBLE AVEC LES 
ARTICLES  12.7,  12.8,  22.3  ET 22.5  DE L 'ACCORD  SMC  EN CE QUI CONCERNE LE TAUX 
RÉSIDUEL GLOBAL POUR LES EXPORTATEURS INCONNUS DANS L 'ENQUÊTE EN 
MATIÈRE DE DROITS COMPENSATEURS  ................................................................................... 117  
1.  Question de savoir si la Chine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 12.7 de l'Accord SMC en utilisant les données de fait disponibles pour 
calculer le taux de subventionnement pour les exportateurs inconnus ............................ 117  
2.  Question de savoir si la Chine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 12.8 de l'Accord SMC en n'inform ant pas les parties intéressées des faits 
essentiels examinés pour le calcul du taux de subventionnement résiduel global ........... 122  
3.  Question de savoir si la Chine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC s'agissant de l'avis au public et de 
l'explication de sa détermination du taux de subventionnement résiduel global ............ 125  
J.  ANALYSE DES EFFETS SUR LES PRIX  ....................................................................................... 127  
1.  Question de savoir si la Chine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC et l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en ce qui concerne l'analyse par le MOFCOM des effets des 
importations visées sur les prix ............................................................................................ 1 27 
2.  Question de savoir si la Chine a agi d'une manière incompatible avec les 
articles 12.8 de l'Accord SMC et 6.9 de l'Accord antidumping en ne divulguant pas les faits essentiels examinés en ce qui concerne son analyse des effets sur les 
prix .......................................................................................................................... ............... 149  
3.  Question de savoir si la Chine a agi d'une manière incompatible avec les 
articles 22.5 de l'Accord SMC et 12.2.2 de l'Accord antidumping en ce qui 
concerne l'avis au public et l'explication de sa détermination relative aux effets sur les prix .................................................................................................................. ........... 155  WT/DS414/R 
Page iv  
 
  K.  A
NALYSE DU LIEN DE CAUSALITÉ  ........................................................................................... 159  
1.  Question de savoir si la Chine a agi d'une manière incompatible avec les 
articles 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping et 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC s'agissant de l'analyse du lien de causalité faite par le MOFCOM .................................. 159  
2.  Question de savoir si la Chine a agi d'une manière incompatible avec les 
articles 12.8 de l'Accord SMC et 6.9 de l'Accord antidumping en ne divulguant 
pas les faits essentiels examinés concernan t les importations non visées dans son 
analyse du lien de causalité ..................................................................................................  171 
3.  Question de savoir si la Chine a agi d'une manière incompatible avec les 
articles 22.5 de l'Accord SMC et 12.2.2 de l'Accord antidumping en ce qui 
concerne l'avis au public et l'explication de son analyse du lien de causalité 
relative aux importations non visées ................................................................................... 176  
L.  Q
UESTION DE SAVOIR SI LA CHINE A AGI D 'UNE MANIÈRE INCOMPATIBLE AVEC 
L'ARTICLE PREMIER DE L 'ACCORD ANTIDUMPING ET L 'ARTICLE 10 DE L 'ACCORD SMC ....... 180  
1.  Dispositions en cause.......................................................................................................... ... 180 
2.  Arguments des Ét ats-Unis .................................................................................................... 1 80 
3.  Arguments de la Chine .........................................................................................................  180 
4.  Évaluation du Groupe spécial .............................................................................................. 181  
VIII. CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION ................................................................... 182  
A.  CONCLUSIONS  ......................................................................................................................... 182  
B.  RECOMMANDATION  ................................................................................................................ 183  
 
  WT/DS414/R 
 Page v 
 
 
  LISTE DES ANNEXES 
 
ANNEXE A 
 
RÉSUMÉS ANALYTIQUES DES PREMIÈRES COMMUNICATIONS  
ÉCRITES DES PARTIES 
 
Table des matières Page 
Annexe A-1 Résumé analytique de la première communication écrite des 
États-Unis A-2 
Annexe A-2 Résumé analytique de la  première communication écrite de la 
Chine A-12 
 
 
ANNEXE B 
 
COMMUNICATIONS ÉCRITES DES TIERCES PARTIES OU 
RÉSUMÉS ANALYTIQUES DE CES COMMUNICATIONS 
 
Table des matières Page 
Annexe B-1 Résumé analytique de la communication écrite de l'Argentine en 
tant que tierce partie B-2 
Annexe B-2 Résumé analytique de la communication écrite de l'Union 
européenne en tant que tierce partie B-4 
Annexe B-3 Communication écrite du Hondur as en tant que tierce partie B-8 
Annexe B-4 Résumé analytique de la communication écrite du Japon en tant  
que tierce partie B-11 
Annexe B-5 Résumé analytique de  la communication écrite du Royaume 
d'Arabie saoudite en tant que tierce partie B-18 
Annexe B-6 Résumé analytique de la co mmunication écrite de la Corée en tant 
que tierce partie B-22 
 
 
ANNEXE C 
 
DÉCLARATIONS ORALES DES PARTIES À LA PREMIÈRE RÉUNION DE FOND 
OU RÉSUMÉS ANALYTIQUES DE CES DÉCLARATIONS 
 
Table des matières Page 
Annexe C-1 Résumé analytique de la d éclaration liminaire des États-Unis à la 
première réunion du Groupe spécial C-2 
Annexe C-2 Résumé analytique de la d éclaration liminaire de la Chine à la 
première réunion du Groupe spécial C-12 
Annexe C-3 Déclaration finale des États- Unis à la première réunion du Groupe 
spécial C-18 
Annexe C-4 Déclaration finale de la Chine à la première réunion du Groupe 
spécial C-20 WT/DS414/R 
Page vi  
 
   
ANNEXE D 
 
DÉCLARATIONS ORALES DES TIERCES PARTIES À LA PREMIÈRE RÉUNION  
DE FOND OU RÉSUMÉS ANALYTIQUES DE CES DÉCLARATIONS 
 
Table des matières Page 
Annexe D-1 Déclaration orale de l'Arge ntine en tant que tierce partie  D-2 
Annexe D-2 Résumé analytique de la d éclaration orale de l'Union européenne 
en tant que tierce partie  D-5 
Annexe D-3 Déclaration orale du Hond uras en tant que tierce partie D-8 
Annexe D-4 Résumé analytique de la d éclaration orale de l'Inde en tant que 
tierce partie D-10 
Annexe D-5 Déclaration orale du Ja pon en tant que tierce partie D-16 
Annexe D-6 Déclaration orale du Royaume d'Arabie saoudite en tant que tierce 
partie D-20 
Annexe D-7 Déclaration orale de la Co rée en tant que tierce partie  D-23 
 
 
ANNEXE E 
 
RÉSUMÉS ANALYTIQUES DES DEUXIÈMES 
COMMUNICATIONS ÉCRITES DES PARTIES 
 
Table des matières Page 
Annexe E-1 Résumé analytique de la deuxième communication écrite des 
États-Unis E-2 
Annexe E-2 Résumé analytique de la  deuxième communication écrite de la 
Chine E-12 
 
 
ANNEXE F 
 
DÉCLARATIONS ORALES DES PARTIES À LA DEUXIÈME RÉUNION DE FOND 
OU RÉSUMÉS ANALYTIQUES DE CES DÉCLARATIONS 
 
Table des matières Page 
Annexe F-1 Résumé analytique de la d éclaration liminaire de la Chine à la 
deuxième réunion du Groupe spécial F-2 
Annexe F-2 Résumé analytique de la d éclaration liminaire des États-Unis à la 
deuxième réunion du Groupe spécial F-8 
Annexe F-3 Déclaration finale de la  Chine à la deuxième réunion du Groupe 
spécial  F-18 
Annexe F-4 Déclaration finale des État s-Unis à la deuxième réunion du Groupe 
spécial  F-20 
  WT/DS414/R 
 Page vii 
 
 
   
ANNEXE G 
 
DEMANDE D'ÉTABLISSEMENT D'UN GROUPE SPÉCIAL 
 
Table des matières Page 
Annexe G-1 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les 
États-Unis G-2 
 
 
ANNEXE H 
 
LIEN ENTRE LA PRODUCTION NATIONALE ET LES IMPORTATIONS VISÉES 
 
Table des matières Page 
Annexe H -1 Lien entre la production nationale et les importations visées 
  (RCC omis) H-2 
 WT/DS414/R 
Page viii  
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Argentine – Carreaux en 
céramique Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de carreaux de sol en céramique en provenance d'Italie , 
WT/DS189/R, adopté le 5 novembre 2001 
Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping définitifs visant la 
viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R, adopté le 
19 mai 2003 
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Canada – Aéronefs Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils , WT/DS70/R, adopté le 20 août 1999, confirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS70/AB/R 
Canada – Exportations de blé et importations de grains Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre 2004 
CE – Accessoires de tuyauterie Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/R, adopté le 18 août 2003, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS219/AB/R 
CE – Éléments de fixation (Chine) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28 juillet 2011 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance de Chine , WT/DS397/R et WT/DS397/R/Corr.1, adopté le 28 juillet 2011, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février 1998 
CE – Linge de lit Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde , 
WT/DS141/R, adopté le 12 mars 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS141/AB/R 
CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
compensatoires visant les semi-condu cteurs pour mémoires RAM dynamiques 
en provenance de Corée , WT/DS299/R, adopté le 3 août 2005 
CE – Saumon (Norvège) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesure antidumping 
visant le saumon d'élevage  en provenance de Norvège , WT/DS337/R, adopté le 
15 janvier 2008, et WT/DS337/R/Corr.1 
Corée – Certains papiers Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping sur les importations de 
certains papiers en provenance d'Indonésie , WT/DS312/R, adopté le 
28 novembre 2005 
États-Unis – Acier laminé à chaud Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001  WT/DS414/R 
 Page ix 
 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Bois de 
construction résineux II Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Groupe spécial des mesures 
affectant les importations aux États-Unis de bois de construction résineux en 
provenance du Canada , SCM/162, adopté le 27 octobre 1993, IBDD, S40/416 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , WT/DS257/R, adopté le 17 février 2004, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS257/AB/R 
États-Unis – Bois de 
construction résineux V Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , 
WT/DS264/R, adopté le 31 août 2004, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS264/AB/R 
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, adopté le 
9 mai 2006, et WT/DS277/AB/RW/Corr.1 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et WT/DS33/AB/R/Corr.1 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25 mars 2011 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/R, adopté le 25 mars 2011, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS379/AB/R 
États-Unis – Enquête en 
matière de droits compensateurs sur les DRAM Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conduct eurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 20 juillet 2005 
États-Unis – Enquête en 
matière de droits compensateurs sur les DRAM Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conduct eurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/R, adopté le 20 juillet 2005, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS296/AB/R 
États-Unis – Loi sur la 
compensation  
(Amendement Byrd) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention , WT/DS217/R, 
WT/DS234/R, adopté le 27 janvier 2003, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R 
États-Unis – Pneumatiques (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affect ant les importations de 
certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en 
provenance de Chine , WT/DS399/AB/R, adopté le 5 octobre 2011 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  (article 21:5 – Argentine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/RW, 
adopté le 11 mai 2007, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS268/AB/RW WT/DS414/R 
Page x  
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Restrictions à 
l'exportation Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures traitant les restrictions à 
l'exportation comme des subventions , WT/DS194/R, adopté le 23 août 2001 
Guatemala – Ciment I Rapport du Groupe spécial Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/R, adopté le 
25 novembre 1998, infirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS60/AB/R 
Guatemala – Ciment II Rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures antidumping définitives 
concernant le ciment Portland gris en provenance du Mexique , WT/DS156/R, 
adopté le 17 novembre 2000 
Inde – Automobiles Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R, WT/DS175/R et WT/DS146/R/Corr.1, WT/DS175/R/Corr.1, adopté le 5 avril 2002 
Japon – DRAM (Corée) Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les mémoires 
RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R et 
WT/DS336/AB/R/Corr.1, adopté le 17 décembre 2007 
Japon – DRAM (Corée) Rapport du Groupe spécial Japon – Droits compensateurs visant les mémoires 
RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/R, adopté le 
17 décembre 2007, modifié par le  rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS336/AB/R 
Mexique – Huile d'olive Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures compensatoires définitives 
visant l'huile d'olive en proven ance des Communautés européennes , 
WT/DS341/R, adopté le 21 octobre 2008 
Mexique – Mesures antidumping visant le riz Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R, adopté 
le 20 décembre 2005 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/R, adopté le 
20 décembre 2005, modifié par le  rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS295/AB/R 
Mexique – Tubes et tuyaux Rapport du Groupe spécial Mexique – Droits antidumping sur les tubes et 
tuyaux en acier en provenance du Guatemala , WT/DS331/R, adopté le 
24 juillet 2007  WT/DS414/R 
 Page xi 
 
 
   
ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation Désignation complète 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de l'article  VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 
Accord SMC Accord sur les subventions et les mesures compensatoires 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech in stituant l'Organisation mondiale du commerce 
AK Steel AK Steel Corporation 
AMGO Aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés 
ATI ATI Allegheny Ludlum Corporation 
Baosteel Baosteel Group Corporation 
Demande Demande d'ouverture d'une enquête antidumping et antisubventions 
(29 avril 2009) (pièces CHN-2 et US-2) 
Demande additionnelle Demande résultant de nouvelles allégations de subventions (20 juillet 2009) 
(pièces CHN-5 et US-16) 
Détermination finale MOFCOM, Détermination finale [2010] n° 21 (10 avril 2010) 
(pièces CHN-16 et US-28) 
Détermination préliminaire MOFCOM, Détermination préliminaire [2009] n° 99 (10 décembre 2009) 
(pièces CHN-17 et US-5) 
Divulgation finale MOFCOM, Mémorandum concernant la divulgation des faits relatifs à la 
marge de dumping et au taux de subventionnement ad valorem dans les 
affaires en matière de droits antidumping et de droits compensateurs sur les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés (15 mars 2010) 
(pièce US-26) 
Divulgation finale concernant 
le dommage MOFCOM, Faits essentiels examinés constituant le fondement de la 
détermination de l'existence d'un dommage causé à la branche de production, 
5 mars 2010 (pièces CHN-29 et US-27) 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends 
MOFCOM Ministère du commerce de la République populaire de Chine 
VUM Valeur unitaire moyenne 
WISCO Wuhan Iron and Steel Corporation   WT/DS414/R 
 Page 1 
 
 
  I. INTRODUCTION 
1.1 Le 15 septembre 2010, les États-Unis ont demandé  l'ouverture de consultations avec la Chine 
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends (le Mémorandum d'accord), à l'article XXII:1 de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le GATT de 1994), à l'article 30 de l'Accord sur les 
subventions et les mesures compensatoires (l'Accor d SMC) (dans la mesure où l'article 30 incorpore 
l'article XXIII du GATT de 1994) et à l'article 17.3 de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (l'Accord antidumping) au sujet des 
mesures de la Chine imposant des droits compensateurs et des droits antidumping sur les aciers dits 
magnétiques laminés, à grains orientés (AMGO) en  provenance des États-Unis, telles qu'elles sont 
énoncées dans l'Avis n° 21 [2010] du Ministère du commerce de la République populaire de Chine 
(MOFCOM), y compris dans ses annexes.
1  Les consultations ont eu lieu le 1er novembre 2010.  Elles 
n'ont pas permis de régler le différend. 
1.2 Le 11 février 2011, les États-Unis ont demandé , conformément à l'article 6 du Mémorandum 
d'accord, à l'article 17.4 de l'Accord antidumping et à l'article 30 de l'Accord  SMC, que l'Organe de 
règlement des différends (l'ORD) établisse un groupe  spécial qui serait chargé d'examiner cette 
question.2 
1.3 À sa réunion du 25 mars 2011, l'ORD a établi un groupe spécial ainsi que l'avaient demandé 
les États-Unis dans le document WT/DS414/2, c onformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord. 
1.4 Le mandat du Groupe spécial est le suivant: 
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée de vant l'ORD par les États-Unis dans le 
document WT/DS414/2;  faire des constatati ons propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords. 
1.5 Les parties ayant donné leur accord, la composition du Groupe spécial a été arrêtée le 
10 mai 2011 comme suit: 
 Président:   M. John Adank 
  Membres: M. Anthony Abad    M. Jan Heukelman  
1.6 L'Arabie saoudite, l'Argentine, la Corée, le H onduras, l'Inde, le Japon, l'Union européenne et 
le Viet Nam se sont réservé le droit de participer  aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces 
parties. 
1.7 Le Groupe spécial a rencontré les parties les 15 et 16 septembre et les 6 et 7 décembre 2011.  
Il a rencontré les tierces parties le 16 septembre 2011.  Il a remis son rapport intérimaire aux parties le 
24 février 2012.  Il a remis s on rapport final aux parties le 1
er mai 2012. 
                                                      
1 WT/DS414/1. 
2 WT/DS414/2. WT/DS414/R 
Page 2  
 
  II. ASPECTS FACTUELS 
2.1 Les États-Unis contestent divers aspects des m esures imposant des droits compensateurs et 
des droits antidumping sur les AMGO en provenan ce des États-Unis.  Les mesures sont énoncées 
dans l'Avis n° 21 [2010] du MOFCOM, y compris dans ses annexes.
3  Les États-Unis allèguent que 
les mesures sont incompatibles avec les engagements et  les obligations contractés par la Chine dans le 
cadre du GATT de 1994, de l'Accord antidumping et de l'Accord SMC. 
2.2 Une demande d'ouverture d'enquête en matière  de droits antidumping et de droits 
compensateurs a été déposée le 29 avril 2009 par de ux producteurs d'acier chinois, Wuhan Iron and 
Steel (Group) Corporation (WISCO) et Baosteel Group Corporation (Baosteel).  Les requérants alléguaient qu'en vertu de 27 lois fédérales et lo is des États, des subventions pouvant donner lieu à 
une mesure compensatoire étaient accordées aux producteurs d'AMGO des États-Unis.  La demande 
contenait aussi une estimation d'une marge de dumping de 25 pour cent pour les importations 
d'AMGO en provenance des États-Unis.  Enfin, il ét ait allégué dans la dema nde que les importations 
d'AMGO en provenance des États-Unis et de Russi e causaient et menaçaient de causer un dommage à 
la branche de production nationale chinoise.  Le 1
er juin 2009, le MOFCOM a ouvert une enquête 
antidumping, une enquête en matière de droits co mpensateurs et une enquête sur l'existence d'un 
dommage.  Dans l'avis d'ouverture d'une enquête en matière de dro its compensateurs, le MOFCOM a 
annoncé l'ouverture d'enquêtes sur 22 des 27 lois fédéra les et lois des États en vertu desquelles, selon 
les allégations des requérants, des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire 
étaient accordées.  Le 20 juillet 2009, les re quérants ont présenté de nouvelles allégations de 
subventions concernant dix autres lo is fédérales et lois des États.  Le 19 août 2009, le MOFCOM a 
ouvert une enquête visant six de ces programmes. 
2.3 Le 10 décembre 2009, le MOFCOM a publié sa déte rmination préliminaire.  Il a calculé des 
taux de subventionnement ad valorem de 11,7 pour cent pour AK Steel Corporation (AK Steel) et de 
12 pour cent pour ATI Allegheny Ludlum Corporati on (ATI).  Le taux de subventionnement résiduel 
global mentionné dans la détermination préliminaire était de 12 pour cent.  Le MOFCOM a calculé 
des marges de dumping préliminaires de 10,7 pour cent pour AK Steel, de 19,9 pour cent pour ATI et 
de 25 pour cent pour les sociétés soumises au taux résiduel global. 
2.4 Avant de rendre sa détermination finale, le  MOFCOM a publié un document de divulgation 
finale, dans lequel il a indiqué que les taux de subventionnement et de dumping résiduels globaux 
avaient augmenté pour passer à 44,6 pour cent et à 64,8 pour cent respectivement. 
2.5 Le 10 avril 2010, le MOFCOM a rendu sa détermin ation finale dans le cadre des enquêtes en 
matière de droits antidumping et de droits compen sateurs.  Il a calculé des taux de subventionnement 
ad valorem  de 11,7 pour cent pour AK Steel, de 12 pour cent pour ATI et de 44,6 pour cent pour les 
sociétés soumises au taux résiduel global.  Il a appliqué une marge de dumping de 7,8 pour cent à 
AK Steel, de 19,9 pour cent à ATI et de 64,8 pour cent aux sociétés soumises au taux résiduel global.  Le MOFCOM a constaté que la branche de pr oduction nationale chinoise des AMGO subissait un 
dommage important et qu'il existait un lien de cau salité entre le dommage et les importations 
d'AMGO faisant l'objet d'un dumping en provenan ce de Russie et les importations d'AMGO faisant 
l'objet d'un dumping et subventionnées en provenance des États-Unis. 
                                                      
3 Détermination finale [2010] n° 21 (10 avril 2010) ("détermination fi nale"), pièce CHN-16 et 
pièce US-28.  WT/DS414/R 
 Page 3 
 
 
  III. DEMANDES DE CONSTATATIONS ET DE RECOMMANDATIONS FORMULÉES 
PAR LES PARTIES 
A. ÉTATS -UNIS 
3.1 Dans leurs communications écrites, les États-Unis ont demandé au Groupe spécial de 
constater ce qui suit: 
a) la Chine a agi d'une manière incompatible av ec l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC 
quand elle a ouvert une enquête en matière de droits compensateurs relative à onze 
des programmes mentionnés dans la demande; 
b) la Chine a agi d'une manière incompatible avec les articles 12.4.1 de l'Accord SMC et 
6.5.1 de l'Accord antidumping parce qu'elle n'a pas exigé de résumés non 
confidentiels adéquats des renseignements confidentiels figurant dans la demande; 
c) la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC parce 
qu'elle a recouru indûment aux données de  fait disponibles pour les exportateurs 
connus; 
d) la Chine a agi d'une manière incompatib le avec l'article 12.2.2 de l'Accord 
antidumping parce qu'elle n'a pas indiqué a ux sociétés interrogées les calculs qu'elle 
avait utilisés pour déterminer les marges de dumping finales de ces sociétés; 
e) la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 22.3 de l'Accord SMC parce 
qu'elle n'a pas expliqué de façon adéqua te les constatations et conclusions qui 
étayaient sa détermination selon laquelle la  procédure  d'appel à la concurrence 
prévue par les lois sur la passation des marchés publics des États-Unis en cause 
n'aboutissait pas à des prix qui reflétaient les conditions du marché; 
f) la Chine a agi d'une manière incompatible  avec l'article 6.8 et 6.9 de l'Accord 
antidumping parce qu'elle a appliqué des droits antidumping fondés sur les données de fait disponibles aux exporta teurs "inconnus" des États-Unis et n'a pas divulgué les 
faits essentiels qui l'avaient amenée à ce résultat; 
g) la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord 
antidumping parce que le MOFCOM n'a pas indiqué de façon suffisamment détaillée 
les constatations et conclusions qui l'av aient conduit à appliquer les données de fait 
disponibles aux producteurs/exportateurs "inconnus" des États-Unis.  Le MOFCOM 
n'a pas non plus communiqué "tous les rens eignements pertinents" sur les faits à 
l'origine de sa détermination selon laquelle  le recours aux données de fait disponibles 
était justifié dans le calcul du ta ux de droit antidumping résiduel global; 
h) la Chine a agi d'une manière incompatible  avec l'article VI:2 du GATT de 1994 parce 
que le droit antidumping résiduel global perçu par la Chine était d'un montant 
supérieur à la marge de dumping appropriée; 
i) la Chine a agi d'une manière incompatible av ec les articles 12.7, 12.8, 22.3 et 22.5 de 
l'Accord SMC parce qu'elle a appliqué des droits compensateurs fondés sur les 
données de fait disponibles aux exportateurs "i nconnus" des États-Unis et qu'elle n'a 
fourni dans sa détermination finale et dans  les documents de divulgation finale aucun 
détail au sujet des constatations qui l'avaient conduite à appliquer les données de fait disponibles; WT/DS414/R 
Page 4  
 
  j) la Chine a agi d'une manière incompatible av ec les articles 3.1, 3.2, 6.9 et 12.2.2 de 
l'Accord antidumping et les articles 15.1, 15.2, 12.8 et 22.5 de l'Accord SMC parce que son analyse des effets sur les prix n'ét ait pas fondée sur des éléments de preuve 
positifs et qu'elle n'a pas procédé à un examen objectif des éléments de preuve.  En outre, la Chine n'a pas divulgué les faits essen tiels étayant son analyse des effets sur 
les prix et n'a pas fourni d'explication ad équate de ses constatations concernant les 
effets sur les prix; 
k) la Chine a agi d'une manière incompatible av ec les articles 3.1, 3.5, 6.9 et 12.2.2 de 
l'Accord antidumping et les articles 12.8, 15.1, 15.5 et 22.5 de l'Accord SMC parce que son analyse du lien de causalité n'était pas étayée par des éléments de preuve 
positifs ni fondée sur un examen objectif des él éments de preuve.  En outre, la Chine 
n'a pas divulgué les faits essentiels étayant so n analyse et n'a pas fourni d'explication 
adéquate de ses constatations con cernant le lien de causalité;  et 
l) en conséquence, la Chine a aussi agi d' une manière incompatible avec l'article 
premier de l'Accord antidumping et  l'article 10 de l'Accord SMC. 
3.2 Conformément à l'article 19.1 du Mémorandu m d'accord, les États-Unis demandent au 
Groupe spécial de recommander que la Chine rende ses mesures conformes à l'Accord antidumping, à 
l'Accord SMC et au GATT de 1994. 
B. C
HINE  
3.3 La Chine demande au Groupe spécial de rejete r les allégations des Ét ats-Unis dans leur 
totalité et de constater plutôt que, s'agissant de  chacune d'elles, la Chine a agi d'une manière 
compatible avec toutes ses obligations dans le cadre des Accords de l'OMC. 
IV. ARGUMENTS DES PARTIES 
4.1 Les arguments des parties sont exposés dans leurs communications écrites, déclarations orales 
au Groupe spécial et réponses aux questions.  D es résumés analytiques des communications écrites 
des parties et leurs déclarations orales, ou des r ésumés analytiques de ces déclarations, sont reproduits 
en tant qu'addenda au présent rapport dans les anne xes A, C, E et F (voir la liste des annexes, 
pages v à vii). 
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
5.1 L'Inde et le Viet Nam n'ont pas présenté de communications écrites en tant que tierces parties 
et le Viet Nam n'a pas présenté de déclaration orale en tant que tierce partie.  Les arguments de l'Argentine, de la Corée, du Japon et de l'Union européenne sont exposés dans leurs communications 
écrites, déclarations orales et réponses aux questi ons.  Les arguments de l'Arabie saoudite et du 
Honduras sont exposés dans leurs communications écrit es et déclarations orales.  Les arguments de 
l'Inde sont exposés dans sa déclaration orale.  Les communications écrites et déclarations orales des 
tierces parties, ou des résumés analytiques de ses co mmunications et déclarations, sont reproduits en 
tant qu' addenda au présent rapport dans les annexes B et D (voir la liste des annexes, pages v à vii). 
VI. RAPPORT INTÉRIMAIRE 
A. I
NTRODUCTION  
6.1 Le 24 février 2012, le Groupe spécial a remi s son rapport intérimaire aux parties.  Le 
16 mars 2012, les deux parties ont demandé par écri t que soient réexaminés des aspects précis du  WT/DS414/R 
 Page 5 
 
 
  rapport intérimaire.  Le 30 mars, les États-Unis ont présenté des observations sur les demandes de 
réexamen de la Chine.  Aucune partie n'a demandé  que le Groupe spécial tienne une réunion dans le 
cadre du réexamen intérimaire. 
6.2 Le Groupe spécial expose ci-après sa réponse a ux questions de fond soulevées par les parties 
dans leurs observations sur le rapport intérimaire.   Il a aussi corrigé un certain nombre d'erreurs 
typographiques relevées par les parties. 
6.3 En raison des modifications apportées à l'issue de notre réexamen, la numérotation des notes 
de bas de page dans le rapport fina l n'est plus la même que dans le rapport intérimaire.  Dans le texte 
ci-après, il est fait référence aux numéros des notes de  bas de page du rapport intérimaire, le numéro 
de la note de bas de page du rapport final étant indiqué entre parenthèses par souci de commodité. 
B. DEMANDES DE MODIFICATION DU RAPPORT INTÉR IMAIRE PRÉSENTÉES  PAR LES PARTIES  
1. Paragraphe 7.28 
6.4 La Chine estime que la description que le Groupe  spécial donne de son argument concernant 
le point de savoir si les États-Unis ont fourni des éléments prima facie  au titre de l'article 11 est 
incomplète.  Elle demande que le Groupe spécial co mplète cette description afin de tenir compte de 
l'argument selon lequel les États-Unis n'ont pas procédé à une évaluation sérieuse des éléments de 
preuve qui accompagnaient la demande en question. 
6.5 Les États-Unis ne pensent pas que le rapport intérimaire présente de manière incorrecte 
l'argument de la Chine.  Toutefois, si le Groupe spécial consent à modifier la description de cet argument, les États-Unis lui demandent de mentionn er les sections de leur s première et deuxième 
communications écrites dans lesquelles ils ont traité  de la teneur de la demande et de chaque 
allégation. 
6.6 Le Groupe spécial a développé la description qu'il a donnée de l'argument de la Chine au 
paragraphe 7.28 afin qu'elle corresponde au niveau de détail demandé par la Chine.  Il a également 
accédé à la demande des États-Unis en faisant référence aux sections de leurs communications dans lesquelles ils affirment avoir traité de la teneur de la demande (voir la note de bas de page 19). 
2. Paragraphe 7.91 
6.7 Les États-Unis demandent que des modifications mineures soient apportées au libellé de 
l'avant-dernière phrase du paragraphe 7.91 af in de rendre cette phrase plus claire. 
6.8 La Chine ne formule pas d'observation sur cette demande. 
6.9 Le Groupe spécial a décidé de tenir compte de la demande des États-Unis et a effectué les 
ajustements demandés. 
3. Paragraphes 7.105, 7.108 et 7.111 
6.10 Les États-Unis font observer que, pour ce qui est de la version anglaise du rapport, le Groupe 
spécial devrait remplacer les références au "Ec onomic Stimulus Package" par l'expression "Economic 
Stimulus Plan" dans ses propres descriptions de  la subvention alléguée et lorsqu'il expose les 
arguments avancés par les États-Unis, puisqu'il s'agit de la terminologie correcte. 
6.11 La Chine ne formule pas d'observation sur cette demande. WT/DS414/R 
Page 6  
 
  6.12 Le Groupe spécial note que dans les pièces CHN-8 et US-29 le programme en question est 
appelé "Economic Stimulus Plan" et  non "Economic Stimulus Package".  Il a donc tenu compte de la 
demande des États-Unis. 
4. Paragraphe 7.206 
6.13 Les États-Unis suggèrent d'apporter une modifica tion mineure au libellé de la dernière phrase 
du paragraphe 7.206. 
6.14 La Chine ne formule pas d'observation sur cette demande. 
6.15 De l'avis du Groupe spécial, la modification suggérée par les États-Unis ne modifie pas le 
sens de la phrase, mais rend peut-être la déclarati on faite par le Groupe spécial dans cette phrase plus 
définitive.  Le Groupe spécial a décidé de tenir co mpte de la demande des États-Unis afin de donner 
plus de clarté et de force à la phrase en question. 
5. Paragraphe 7.365 
6.16 La Chine estime que la première phrase du pa ragraphe 7.365 devrait être supprimée du 
rapport.  La phrase en question est ainsi libellée:  "O n peut soutenir que, si l'allégation des États-Unis 
était une allégation de fond concernant, par exemple,  la détermination de l'existence d'un avantage au 
titre des articles 1.1 b) ou 14 d) de l'Accord SMC,  nous pourrions constater que le raisonnement du 
MOFCOM pose certains problèmes." 
6.17 Les États-Unis ne formulent pas d'observation sur la demande de la Chine. 
6.18 Le Groupe spécial a supprimé cette phrase du rappor t au motif qu'elle n'était pas absolument 
nécessaire à son raisonnement.  Il a égalemen t ajouté une nouvelle note de bas de page au 
paragraphe 7.365 (note de bas de page 357) pour souligner que l'allé gation des États-Unis n'était pas 
une allégation de fond et que l'article 22.3 de l' Accord SMC ne régissait pas l'adéquation quant au 
fond du raisonnement suivi par l' autorité chargée de l'enquête. 
6. Paragraphes 7.527, 7.629 et 7.635, et note de bas de page 601 (note de bas de page 604 du 
rapport final) 
6.19 La Chine fait valoir que l'emploi par le  Groupe spécial des te rmes "regrettably" 
(malheureusement), "failed to" (n'a pas), "failure" (le fait que … n'a pas) et "impaired" (gêné), tels 
qu'ils figurent de manières diverses aux paragraphes 7.527, 7.629 et 7.635 et dans la note de bas de 
page 601 (note de bas de page 604 du rapport fina l), est inapproprié.  Selon elle, ces termes 
transmettent des jugements de valeur qui ne sont  pas appropriés dans la description que donne un 
groupe spécial de ce qui s'est passé pendant ses trava ux.  De plus, la Chine fait valoir que le terme 
"impaired" (gêné) peut par inadvertance refléter une opinion du Groupe spécial quant à l'intention de 
la Chine de compromettre l'analyse du Groupe spéci al.  Selon elle, dans les cas où il n'y a pas de 
manquement aux procédures de travail générales et /ou spéciales pertinentes d'un groupe spécial, il 
n'est pas approprié qu'un groupe spécial emploie des termes qui suggèrent une motivation ou une 
intention hors des limites de ces règles et obligations. 
6.20 Les États-Unis rejettent les objections de la Chin e et font valoir que d'autres groupes spéciaux 
ont employé le terme "regret" (regretter) pour pa rler du comportement d'une partie pendant une  WT/DS414/R 
 Page 7 
 
 
  procédure.4  De plus, le terme "impaired" (gêné) a ét é employé par le Groupe spécial dans le cadre 
d'une déclaration factuelle concernant l'incidence sur les travaux du Groupe spécial. 
6.21 Le Groupe spécial s'est penché sur la terminologie employée dans  les paragraphes en question 
et, dans les cas où il le jugeait approprié, a appor té quelques-uns des changements demandés par la 
Chine. 
7. Paragraphe 7.530 
6.22 La Chine estime que la déclaration du Groupe spéci al au paragraphe 7.530, à savoir que "ces 
prix devraient être ajustés afin qu'ils soient dûment comparables", donne à penser que le Groupe 
spécial énonce une méthode obligatoire que l'auto rité doit suivre.  Elle pense qu'il serait plus 
approprié d'indiquer que l'autorité devrait soit ajuster les prix pour assurer la comparabilité, soit 
expliquer pourquoi des ajustements spécifiques ne sont  pas nécessaires dans une situation particulière.  
La Chine fait observer qu'il peut y avoir des cas où des ajustements seraient sans importance.  À titre 
d'exemple, elle formule une hypothèse dans laque lle il y a deux qualités d'un produit, l'un valant 
10 $/unité et l'autre valant 12 $/unité.  Elle la isse entendre que s'il y avait une constatation de 
sous-cotation des prix de 5 $/unité, un ajusteme nt quel qu'il soit serait sans importance, étant donné 
que la différence de 2 $/unité entre les deux produits  ne pourrait jamais modifier l'existence de la 
sous-cotation d'une manière générale. 
6.23 Les États-Unis ne partagent pas l'avis selon lequel la déclaration du Groupe spécial énonce 
une méthode obligatoire que les autorités doivent su ivre.  Selon eux, l'idée exprimée dans la clause 
finale de la phrase est que lorsqu' une constatation de sous-cotation des prix est formulée, les prix qui 
sont comparés doivent être comparables.  Les Ét ats-Unis affirment que la révision que la Chine 
propose pour la deuxième clause paraîtrait donner à l'autorité le pouvoir d'utiliser des prix non 
comparables.  Ils affirment également que l'hypoth èse de la Chine prête à confusion car elle paraît 
faire référence à deux prix intérieurs différents, al ors que le Groupe spécial traite de la comparaison 
entre des prix à l'importation et des prix intérieurs.  Si le Groupe spécial devait décider de reformuler 
la dernière clause de cette phrase, les États-Unis s uggèrent que cette clause pourrait être reformulée en 
ces termes:  "et l'autorité devrait s'assurer que les prix qu'elle utilise pour sa comparaison sont dûment 
comparables". 
6.24 Le Groupe spécial a décidé de modifier la  cinquième phrase du paragraphe pour préciser 
qu'aux fins des comparaisons de prix les prix devraient toujours être comparables. 
8. Note de bas de page 525 (note de bas de page 528 du rapport final), paragraphe 7.549 
6.25 La Chine suggère de supprimer la dernière phrase de la note de bas de page 525 (note de bas 
de page 528 du rapport final) au pa ragraphe 7.549.  Selon elle, rien  ne permet au Groupe spécial 
d'exprimer une opinion sur le point de savoir si une nouvelle capacité engendre des coûts plus élevés 
qu'une amélioration de la capacité existante.  La Chine soutient que le Groupe spécial pourrait dûment 
mentionner qu'il s'agit d'une question que l'autorité  devrait examiner, mais le Groupe spécial ne 
devrait pas employer un quelconque libellé qui préjug e de ce que l'autorité pourrait constater sur cette 
question. 
6.26 Les États-Unis soutiennent que la dernière phr ase de la note de bas de page 525 (note de bas 
de page 528 du rapport final) décrit avec exactitude le  dossier dont dispose le Groupe spécial et ne 
devrait pas être supprimée.  Le Groupe spécial a fa it observer à juste titre que les États-Unis avaient 
expliqué que l'amélioration des in stallations existantes n'était pas susceptible d'engendrer le même 
                                                      
4 Les États-Unis se réfèrent à cet égard au rapport du Groupe spécial Canada – Aéronefs , 
paragraphe 9.178, et au rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 6.54. WT/DS414/R 
Page 8  
 
  niveau de coûts de démarrage que l'ouverture d'une  capacité entièrement nouvelle.  Les États-Unis 
soutiennent que, si cette déclaration n'était pas vrai e, la Chine (à la différence des États-Unis) avait 
accès aux renseignements contenus dans le dossier confidentiel du MOFCOM qui lui permettaient de 
la réfuter.  La Chine ne l'a pas fait. 
6.27 Le Groupe spécial a décidé de ne pas tenir comp te de la demande de la Chine.  L'argument 
des États-Unis selon lequel la création d'une nouvell e capacité est susceptible d'engendrer des coûts 
plus élevés qu'une simple amélioration de la capacité  existante est pertinent pour les constatations du 
Groupe spécial.  Pour formuler ses constatations, le  Groupe spécial est en droit de s'appuyer sur des 
arguments pertinents des États-Unis qui  n'ont pas été contestés par la Chine. 
9. Note de bas de page 602 (note de bas de page 605 du rapport final), paragraphe 7.630 
6.28 La Chine conteste la première phrase du paragr aphe 7.630 et les deux dernières phrases de la 
note de bas de page 602 (note de bas de page 605 du rapport final).  Elle estime que la première 
phrase du paragraphe 7.630 et toute la note de bas de  page 602 (note de bas de page 605 du rapport 
final) sont inutiles pour l'analyse du Groupe spécial  et devraient être supprimées.  La Chine affirme 
que la question pertinente est entièrement traitée au  paragraphe 7.632.  Elle estime que même si elle 
n'a peut-être pas été en mesure d'indiquer le chiffre  précis pour l'utilisation de la capacité en 2008 à 
cause de préoccupations relatives à la confidentialité, elle a bien fourni une fourchette confidentielle 
qui indiquait des limites supérieure et inférieure qu i cernaient plus étroitement le chiffre réel.  La 
Chine soutient que, lorsqu'une par tie donne une fourchette et indique que le chiffre réel se situe à 
l'intérieur de cette fourchette, il n'est plus raisonna ble pour l'autre partie de formuler des suppositions 
qui débouchent sur un chiffre hors de la fourchette. 
6.29 Les États-Unis contestent la demande de la Ch ine visant à ce que le Groupe spécial supprime 
la première phrase du paragraphe 7.630 et la note de bas de page 602 (note de bas de page 605 du 
rapport final).  Selon eux, la première phrase du paragraphe 7.630 est une description exacte d'un 
point de vue factuel de l'argument des États-Unis  et rien ne permet à la Chine de s'opposer à 
l'inclusion d'un argument des États-Unis dans le rap port.  Les États-Unis affirment en outre que la 
déclaration et la note de bas de page y relative se rapportent directement au reste du paragraphe 7.630 
de sorte qu'elles ne sont pas "inutiles" et devrai ent être conservées.  Enfin, en ce qui concerne 
l'utilisation d'une fourchette par la Chine, les États-Unis estiment que le Groupe spécial a dûment noté dans la dernière phrase de la note de  bas de page 602 (note de bas de page 605 du rapport final) que la 
simple affirmation d'erreur de la Chine, al ors que celle-ci n'avait pas communiqué les données 
correspondantes effectives, était insuffisante pour rejeter la thèse fondamentale des États-Unis. 
6.30 Le Groupe spécial a décidé de ne pas tenir compte  de la demande de la Chine.  La première 
phrase du paragraphe 7.630 expose un argument avancé pa r les États-Unis qui est très pertinent pour 
l'analyse ultérieure du Groupe spécial.  De plus, la note de bas de page 602 (note de bas de page 605 
du rapport final) précise les raisons pour lesquelles le  Groupe spécial n'était pas en mesure de rejeter 
l'argument des États-Unis sur la base d'une simple affirmation d'erreur de la Chine. 
10. Paragraphe 7.637 
6.31 La Chine estime que le membre de phrase "it is clear" (il … apparaît clairement) qui figure 
dans la deuxième phrase du paragraphe 7.637 est inapproprié.  Compte tenu de ce que le Groupe 
spécial a dit antérieurement sur les limites de son anal yse, la Chine soutient qu'il est difficile de voir 
comment la conclusion pourrait être "claire".  Dans ce cas, la Chine estime que le membre de phrase "it appears" (il semble) décrit de ma nière plus appropriée la situation. 
6.32
 Les États-Unis affirment que le fait que les renseignements dont disposait le Groupe spécial 
étaient limités ne veut pas dire qu'il n'est pas possibl e d'en tirer des conclusions claires.  Par ailleurs,  WT/DS414/R 
 Page 9 
 
 
  l'assertion du Groupe spécial est nuancée par la men tion du fait que l'accroissement était "tout au 
moins" en partie responsable de l'accumulation des stocks.  Selon les États-Unis, l'emploi du membre 
de phrase "it is clear" (il … apparaît clairement) par le Groupe spécial est donc tout à fait approprié. 
6.33 Le Groupe spécial a revu le libellé qu'il avait utilisé dans la deuxième phrase du 
paragraphe 7.637 et a décidé de le modifier pour  tenir compte de la demande de la Chine. 
VII. CONSTATATIONS 
A. PRINCIPES GÉNÉRAUX EN MATIÈRE D 'INTERPRÉTATION DES TRAITÉS , CRITÈRE D 'EXAMEN 
APPLICABLE ET CHARGE DE LA PREUVE  
1. Interprétation des traités 
7.1 L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que  le système de règlement des différends a 
pour objet de clarifier les dispositions exista ntes des accords visés "conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international pub lic".  Il est généralement admis que les principes 
codifiés aux articles 31 et 32 de la Convention de Vi enne sur le droit des traités constituent de telles 
règles coutumières.5 
2. Critère d'examen 
7.2 En règle générale, les groupes spéciaux sont liés par le critère d'examen énoncé à l'article 11 
du Mémorandum d'accord, dont la partie pertinente dispose ce qui suit: 
[U]n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question  dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité 
des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions.
6 (pas d'italique dans l'original) 
7.3 Selon l'Organe d'appel, l'"évaluation objec tive" à laquelle doit procéder un groupe spécial 
examinant la détermination de l'autorité chargée de  l'enquête doit être éclairée par un examen de la 
question de savoir si l'organisme a fourni une expli cation motivée et adéquate:  i) de la façon dont les 
éléments de preuve étayaient ses constatations fact uelles;  et ii) de la façon dont ces constatations 
factuelles étayaient la détermination globale.7 
7.4 L'Organe d'appel a également fait observer qu' un groupe spécial examinant la détermination 
de l'autorité chargée de l'enquête ne pouvait pas procéder à un examen de novo  des éléments de 
preuve ni substituer son jugement à celui de l'auto rité chargée de l'enquête.  Un groupe spécial doit 
limiter son examen aux éléments de preuve dont disp osait l'organisme au cours de l'enquête, et il doit 
tenir compte de tous les éléments de preuve de  ce type communiqués par les parties au différend.8  
Dans le même temps, un groupe spécial ne doit pas simplement s'en reme ttre aux conclusions de 
                                                      
5 Faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 Recueil des Traités des Nations Unies 331 (1980);  
8 International Legal Materials 679 (1969). 
6 En vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord, l'article 17.6 de l'Acco rd antidumping établit un 
critère d'examen spécifique appli cable aux affaires antidumping. 
7 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 186. 
8 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 187. WT/DS414/R 
Page 10  
 
  l'autorité chargée de l'enquête.  L'examen de ces conc lusions par un groupe spécial doit être "détaillé", 
"critique et approfondi".
9 
3. Charge de la preuve 
7.5 Les principes généraux applicables à l'attribution de  la charge de la preuve dans le système de 
règlement des différends de l'OMC exigent qu'une partie alléguant qu'il y a eu violation d'une 
disposition d'un Accord de l'OMC établisse et prouve son allégation.10  Par conséquent, en tant que 
partie plaignante, les États-Unis assument la ch arge de démontrer que certains aspects des mesures 
antidumping et compensatoires en cause sont incompatibles avec l'Accord antidumping, 
l'Accord SMC et le GATT de 1994.  L'Organe d'appe l a dit qu'une partie plaignante s'acquitterait de la 
charge lui incombant lorsqu'elle établirait des éléments prima facie , à savoir des éléments qui, en 
l'absence de réfutation effective par la partie dé fenderesse, ferait obligation au groupe spécial, en 
droit, de statuer en faveur de la partie plaignante.11  Enfin, il appartient géné ralement à chaque partie 
qui affirme un fait d'en apporter la preuve.12 
B. QUESTION DE SAVOIR SI LA CHINE A AGI D 'UNE MANIÈRE INCOMPATIBLE AVEC 
L'ARTICLE  11.2  ET 11.3  DE L 'ACCORD SMC  EN OUVRANT UNE ENQUÊTE CONCERNANT 
CERTAINS PROGRAMMES  
1. Dispositions en cause 
7.6 L'allégation des États-Unis a trait à l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC.  Les parties 
pertinentes de ces articles disposent ce qui suit: 
11.2 Une demande présentée au titre du para graphe 1 comportera des éléments de 
preuve suffisants de l'existence a) d'une s ubvention et, si possible, de son montant, 
b) d'un dommage au sens où l'entend l'article VI du GATT de 1994 tel qu'il est 
interprété par le présent accord et c) d' un lien de causalité entre les importations 
subventionnées et le dommage allégué.  Un e simple affirmation, non étayée par des 
éléments de preuve pertinents, ne pourra pas être jugée suffisante pour satisfaire aux 
prescriptions du présent paragraphe.  La demande contiendra les renseignements qui 
peuvent raisonnablement être à la dispositi on du requérant, sur les points suivants: 
… iii) les éléments de preuve concernant l'existence, le montant et la nature 
de la subvention en question. 
11.3 Les autorités examineront l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve 
fournis dans la demande afin de déterminer si ces éléments de preuve sont suffisants 
pour justifier l'ouverture d'une enquête. 
2. Contexte factuel 
7.7 Le 27 avril 2009, deux producteurs d'acier chi nois, WISCO et Baosteel, ont présenté au 
MOFCOM, au nom de la branche de production nationale chinoise des AMGO, une demande de 
réparation au titre de la législation chinoise en ma tière de droits antidumping et compensateurs.  Les 
                                                      
9 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93. 
10 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16. 
11 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Hormones , paragraphe 104. 
12 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16.  WT/DS414/R 
 Page 11 
 
 
  requérants alléguaient que des pr oducteurs d'AMGO des États-Unis, en particulier AK Steel et ATI, 
avaient pratiqué un dumping dommageable et avai ent tiré avantage de diverses subventions pouvant 
donner lieu à une mesure compensatoire. 
7.8 S'agissant des subventions, les requérants alléguaie nt qu'en vertu de 27 lo is fédérales et lois 
des États, y compris plusieurs lois fédérales su r la passation des marchés,  des subventions pouvant 
donner lieu à une mesure compensatoire étaient accordées aux sociétés d es États-Unis.  Le 
1er juin 2009, le MOFCOM a ouvert une enquête en  matière de droits co mpensateurs concernant 
22 des 27 programmes inclus dans la demande. 
7.9 Le 20 juillet 2009, les requérants ont présenté de nouvelles allégations de subventions se 
rapportant à dix lois fédérales et lois des États.   Le MOFCOM a ouvert une enquête en matière de 
droits compensateurs concernant six des progr ammes inclus dans la  demande additionnelle. 
7.10 Dans leur allégation au titre de l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC, les États-Unis 
contestent l'ouverture d'une enquête en ce qui concer ne six des programmes inclus dans la demande 
initiale et cinq des programmes inclus dans la dema nde additionnelle.  Par c onséquent, la contestation 
des États-Unis concernant l'ouverture de l'enquête  vise onze programmes, à savoir la Loi de 2003 sur 
l'amélioration et la modernisati on du régime appliqué aux médicam ents délivrés sur ordonnance, la 
Loi fiscale de 1981 sur la reprise économique, la Loi de 1986 sur la réforme fiscale, la Loi de 1984 
sur la stabilisation des importations d'acier, le Servic e consultatif de l'État de  l'Indiana pour l'industrie 
sidérurgique, les délais de grâce pour le respect de s normes en matière d'émissions de la Loi sur la 
lutte contre la pollution atmosphérique, la "fournitu re d'électricité à l'industrie sidérurgique à bas 
prix", la "fourniture de gaz naturel à l'industrie  sidérurgique à bas prix", une "subvention pour le 
charbon en faveur de l'industrie sidérurgique", le Plan de relance économique de 2003 de la 
Pennsylvanie, et le Programme de financement des énergies de substitution de la Pennsylvanie. 
3. Arguments des États-Unis 
7.11 Selon les États-Unis, l'ouverture par le MO FCOM de l'enquête en  matière de droits 
compensateurs concernant onze programmes fédéraux et programmes des États des États-Unis était 
incompatible avec l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC. 
a) Article 11.2 de l'Accord SMC 
7.12 Les États-Unis font observer que l'article 11. 2 dispose qu'"une demande … comportera des 
éléments de preuve suffisants de l'existence … d'une  subvention".  Lu dans le contexte de l'article 
premier de l'Accord SMC, l'article 11.2 prescrit qu' une demande d'ouverture d'une enquête en matière 
de droits compensateurs comporte des éléments de preuve suffisants montrant l'existence d'une 
contribution financière, d'un avantage (prescriptions  relatives à l'existence d'une subvention) et d'une 
spécificité (puisque la Partie III de l'Accord SMC s'applique uniquement  si une subvention est 
spécifique).13  Selon les États-Unis, l'article 11.2 iii), qui  vise les éléments de preuve "concernant 
l'existence, le montant et la nature de la subvention en question", étaye leur position.14 
7.13 S'agissant de savoir quels éléments de pre uve sont "suffisants" dans une requête, les 
États-Unis renvoient à la deuxième phrase de l'articl e 11.2, qui dispose qu'une "simple affirmation, 
non étayée par des éléments de preuve pertin ents, ne pourra pas être jugée suffisante".15  Pour 
satisfaire au critère des "éléments de preuve suffi sants", une demande doit contenir un certain degré 
                                                      
13 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 74, et réponse des États-Unis à la 
question n° 37 du Groupe spécial. 
14 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 74. 
15 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 74. WT/DS414/R 
Page 12  
 
  d'éléments de preuve réels.
16  Le Groupe spécial États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement 
Byrd) , a indiqué que l'article 11.2 visait à ce qu'une "enquête ne soit pas ouverte sur la base d'une 
action abusive ou infondée".17  Les États-Unis font également valoir que même s'il n'est pas nécessaire 
qu'un requérant établisse définitivement l'existence de  chaque élément d'une subvention spécifique au 
moment du dépôt d'une requête, il doit y avoir au mo ins certains éléments de preuve indiquant une 
contribution financière, un avantage et une spécificité.  Les États-Unis rejettent la tentative de la 
Chine de s'appuyer sur "le contexte plus large four ni par la demande" au lieu d'éléments de preuve 
concernant un ou plusieurs des éléments nécessaires.18 
7.14 S'agissant de l'enquête visant les AMGO, les Ét ats-Unis font valoir qu'en ce qui concerne 
onze des programmes ayant fait l'objet de l' enquête du MOFCOM, les demandes initiales et 
additionnelles ne comportaient aucun élément de pr euve concernant les élém ents fondamentaux d'une 
subvention et reposaient sur de simples affirmations .  En outre, les demandes n'indiquaient pas que les 
renseignements pertinents n'étaient pas "rai sonnablement … à la disposition" du requérant.19  L e s  
États-Unis allèguent que la demande présente d es insuffisances en ce qui concerne les programmes 
suivants: 
i) Loi sur l'amélioration et la modernisation du régime appliqué aux médicaments délivrés sur 
ordonnance 
7.15 Les États-Unis font valoir que la demande ne  comportait aucun élément de preuve indiquant 
que la subvention alléguée était spécifique.  Selon l es États-Unis, la déclaration figurant dans le 
rapport annuel d'AK Steel qui indique qu'AK Steel fi nançait le type de régime d'assurance-santé 
pertinent pour pouvoir bénéficier de la subvention n'i ndique pas que la société était la seule à le faire, 
ni qu'elle faisait partie d'un gr oupe limité de telles sociétés.  En outre, il n'y avait pas d'élément de 
preuve indiquant que "ceux qui fi nan[çaient] des régimes de presta tions d'assurance-santé pour les 
retraités qui comprenaient des prestations pharmaceutiques remplissant les conditions requises" 
constituaient un groupe spécifique de jure  ou de facto . 
ii) Loi fiscale de 1981 sur la reprise économique 
7.16 Les États-Unis font observer que la Loi fiscale de 1981 sur la reprise économique n'a été en 
vigueur que pendant deux ans et qu'elle a cessé de  s'appliquer 27 ans avant la période couverte par 
l'enquête.  Ils font valoir que la demande ne cont enait aucun élément de preuve indiquant l'existence 
d'un avantage pendant la période couverte par l'enquête.  Selon les États-Unis, l'hypothèse de la 
Chine, a posteriori , selon laquelle il était possible que la subve ntion ait été imputée dans le temps, et 
que la période d'imputation, qui n'a d'ailleurs jamais  fait l'objet d'une allégation, ait dépassé 20 ans, 
n'était pas appropriée pour étayer une décision d'ouvrir une enquête.20 
                                                      
16 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 4, citant les rapports des Groupes 
spéciaux Mexique – Tubes et tuyaux , paragraphe 7.24, et Guatemala – Ciment II , paragraphe 8.53 (qui analysent 
tous les deux l'article 5.2 de l'Accord antidumping). 
17 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 74, citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 7.61. 
18 Réponse des États-Unis à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 6. 
19 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 76 et 77.  Les États-Unis répondent à 
l'argument de la Chine selon lequel ils n'ont pas procédé à une évaluation sérieuse des éléments de preuve qui accompagnaient la demande et n'ont  donc pas fourni des éléments prima facie  au titre de l'article 11, en faisant 
observer qu'ils ont traité de la teneur de la demande et de chaque allégation au paragraphe 78 de leur première 
communication écrite, aux paragraphes 4 à 36 de leur deuxième communication écrite et dans les pièces US-2, 
US-16, US-29, US-30 et US-31. 
20 Déclaration liminaire des États-Unis à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 8.  WT/DS414/R 
 Page 13 
 
 
  iii) Loi de 1986 sur la réforme fiscale 
7.17 Les États-Unis formulent une plainte selon laque lle le requérant n'a fourni aucun élément de 
preuve indiquant qu'un avantage pouvait exister pendant la période couverte par l'enquête en ce qui 
concernait des subventions dont il était allégué qu' elles avaient été accord ées 24 ans avant cette 
période.21 
iv) Loi de 1984 sur la stabilisati on des importations d'acier 
7.18 Selon les États-Unis, la demande était insuffisante en raison de l'absence d'élément de preuve 
montrant l'existence d'une contribution financière.  Il était allégué dans la demande que les accords 
d'autolimitation établis au titre de la Loi sur la stabilisation des importations d'acier constituaient un 
mécanisme de soutien des prix au sens de  l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC.22  Toutefois, le seul 
élément de preuve invoqué pa r le requérant était que les accords d'autolimitation "offraient 
effectivement" aux producteurs d'acier un mécanisme  de soutien des prix.  Selon les États-Unis, cela 
n'est pas un élément de preuve i ndiquant que les accords d'autolimi tation constituaient un "soutien des 
prix" au sens de l'Accord SMC.23 
v) Service consultatif de l'État de l'Indiana pour la sidérurgie 
7.19 Les États-Unis font valoir que la demande ne  comportait aucun élément de preuve indiquant 
que le Service consultatif de l'État de l'Indiana c onstituait une contribution fina ncière.  Le requérant a 
simplement dit que le Service consultatif constitua it la fourniture d'un bien ou d'un service et que le 
programme "indiquait" une contribu tion financière et aurait "très plausiblement" pu constituer une 
contribution financière.24  Les États-Unis soutiennent qu'il n'a été fourni aucun élément de preuve 
indiquant qu'une étude serait réalisée dans le cadre du programme et que, si  elle l'était, elle serait à la 
disposition de l'industrie sidérurgique.  Enfin, les États-Unis font valoir que la demande n'indiquait 
pas quel serait l'avantage au titre du programme.25 
vi) Délais de grâce pour le respect de la Loi sur la lutte contre la pollution atmosphérique 
7.20 Selon les États-Unis, il apparaît qu'il est allégué dans la demande que les aciéries se sont vues 
accorder un report de trois ans pour le respect de  certaines normes environnementales énoncées dans 
la Loi sur la lutte contre la pollution atmosphéri que et que cette "immunité  environnementale spéciale 
est pour ainsi dire un soutien des revenus en faveur  de l'industrie sidérurgique".  Toutefois, les 
États-Unis font valoir que la demande comportait de s éléments de preuve insuffisants concernant un 
soutien effectif des revenus ou des prix au sen s de l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC.26  En ce qui 
concerne l'avantage, les États-Unis font observer que l'"immunité environnementale spéciale" a pris 
fin le 31 décembre 1985.  Le requérant n'a pas f ourni d'élément de preuve  indiquant comment un 
avantage pouvait exister pour un dé lai de grâce qui était arrivé à expiration plus de 20 ans avant le 
début de la période couverte par l'enquête.27 
                                                      
21 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 13. 
22 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 14. 
23 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 15. 
24 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 16 et 17. 
25 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 16 et 17. 
26 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 18. 
27 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 20.  En réponse à la question n° 39 du 
Groupe spécial, les États-Unis confirment qu'ils ne contestent pas l'ouverture d'une enquête par le MOFCOM en 
ce qui concerne les modifications de 1990 apportées à la Loi sur la lutte contre la pollution atmosphérique. WT/DS414/R 
Page 14  
 
  vii) Plan de relance économique de 2003 de la Pennsylvanie 
7.21 Selon les États-Unis, la requête ne comportait pas d'éléments de preuve suffisants indiquant 
une spécificité pour ce qui est du Plan de relance économique de 2003 de la Pennsylvanie.  Indiquer 
qu'il y a des installations de production d'acier en  Pennsylvanie ne constitue pas un élément prouvant 
que la sidérurgie est une branche de production "f avorisée".  Même si un axe du programme consistait 
à accorder des "[r]essources permettant à nos bran ches de production traditionnelles, en particulier les 
industries manufacturières, d'avoir accès à de nouvelles technologies", les États-Unis font valoir que ce n'était qu'un des sept axes du programme.  En fait,  le Plan "visait à aider une large gamme de 
secteurs économiques, de branches de production et d'entreprises".
28 
viii) Programme de financement des énergies de substitution de la Pennsylvanie 
7.22 Les États-Unis font valoir que la demande était insuffisante en ce qui concernait la 
présentation d'éléments de preuve indiquant une spéci ficité.  Dans la demande , il était indiqué qu'"en 
procédant à un examen d'ensemble, les requérants p ouvaient facilement cons tater que … la plupart 
des … bénéficiaires provenaient des industries én ergétique ou sidérurgique" et que l'industrie 
sidérurgique "était incontestablement l'un des bénéfici aires les plus importants".  Les États-Unis font 
valoir qu'on ne voit pas clairement comment ces d éclarations constituent des éléments de preuve 
suffisants indiquant une spécificité.29  Ils font également valoir que la demande ne contenait pas 
d'éléments de preuve montrant l'existence d'un avantage.  Le MOFCOM n'a pas tenu compte des 
éléments de preuve fournis par les États-Unis qui  démontraient que, pour l'essentiel, le programme 
n'avait pas été opérationnel pendant la période couverte par l'enquête.  S'agissant de la partie du 
programme qui était opérationnelle, les États-Unis ont fourni des éléments de preuve indiquant que les 
sociétés interrogées n'avaien t pas reçu d'avantage. 
ix) Gaz naturel 
7.23 Les États-Unis font valoir que la requête ne  comportait aucun élément de preuve indiquant 
une contribution financière, un av antage ou une spécificité en ce  qui concernait l'allégation selon 
laquelle les producteurs d'AMGO recevaient une subvention pouva nt donner lieu à une mesure 
compensatoire par le biais de la fixation des prix du gaz naturel.  Les éléments de preuve fournis par 
les requérants démontraient que le marché du gaz nature l avait été dérèglementé en 1985, et qu'à partir 
de ce moment-là, les utilisateurs  avaient négocié directement av ec les producteurs pour fixer les 
prix.30  La Chine ne signale aucun élément de preuve  dans la demande qui indique que les pouvoirs 
publics des États-Unis fixent les prix, et a fortiori  fixent les prix d'une manière discriminatoire.  En 
outre, la différenciation des prix n'est pas, en elle-même et à elle seule, un élément de preuve 
indiquant une spécificité.  Enfin, dans la mesure où les requérants ont fait valoir que des subventions 
avaient été accordées aux producteurs de gaz naturel,  la Chine ne peut signaler aucun élément de 
preuve dans la demande qui indiqu e une transmission de ces subventions.31 
x) Électricité 
7.24 Selon les États-Unis, l'allégation des requéra nts selon laquelle les producteurs d'AMGO ont 
reçu une subvention par le biais de la fixation d es prix de l'électricité n'était pas étayée par des 
éléments de preuve indiquant une contribution financière, un avantage ou une spécificité.  Les 
                                                      
28 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 28 à 30;  réponse des États-Unis à la 
question n° 5 du Groupe spécial, paragraphes 13 à 15;  et déclaration liminaire des États-Unis à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 7. 
29 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 32. 
30 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 23. 
31 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 24 et 25.  WT/DS414/R 
 Page 15 
 
 
  éléments de preuve figurant dans  la requête étaient compatibles avec le fait que, si les pouvoirs 
publics des États-Unis réglementaient la fourniture d'él ectricité, ils ne fixaient pas les prix de détail de 
l'électricité.  En outre, les éléments de preuve n' étayaient pas l'affirmation du requérant selon laquelle 
les pouvoirs publics des États-Unis fixaient des prix préférentiels pour certaines branches de 
production et certaines régions.  La différenciation des prix n'est pas, en elle-même et à elle seule, un 
élément de preuve indiquant une spécificité et la  Chine ne peut signaler aucun élément de preuve 
indiquant que les pouvoirs publics des États-Unis fixent les prix d'une façon discriminatoire.32  De 
plus, les États-Unis font observer que, dans la mesure où les requérants ont fait valoir que des 
subventions avaient été accordées aux producteurs d'él ectricité, aucun élément de preuve n'a été cité 
qui indiquait une transmission de ces subve ntions à l'industrie sidérurgique.33 
xi) Charbon 
7.25 Les États-Unis font observer qu'il n'y avait au cun élément de preuve dans la demande qui 
indiquait qu'un quelconque subventionnement de l'i ndustrie charbonnière était transmis à l'industrie 
sidérurgique.  Cela a simplement été affirmé par le s requérants.  En outre, la  Chine ne peut signaler 
aucun élément de preuve indiquant que les pouvoirs publics des États-Unis fixent le prix du charbon 
ou vendent d'une quelconque manière du charbon à l'industrie sidérurgique à des conditions 
préférentielles. 
b) Article 11.3 de l'Accord SMC 
7.26 Les États-Unis allèguent que la Chine a agi d' une manière incompatible avec ses obligations 
au titre de l'article 11.3 parce que le MOFCOM n'a pas examiné l'exactitude et l'adéquation des 
éléments de preuve fournis pour étayer l'existence d'une subvention.  S'agissant de l'interprétation 
correcte de l'article 11.3, les États-Unis c itent l'interprétation donnée par le Groupe spécial  États-Unis 
– Bois de construction résineux V  de la disposition analogue de l'A ccord antidumping, en particulier 
selon laquelle un groupe spécial devrait déterminer "si une autorité chargée de l'enquête impartiale et 
objective aurait constaté que la demande conten ait des renseignements suffisants pour justifier 
l'ouverture de l'enquête".34 
7.27 Selon les États-Unis, pour bon nombre des programme s inclus dans la re quête, il n'y avait pas 
d'éléments de preuve concernant les éléments f ondamentaux d'une subvention.   Les États-Unis font 
valoir qu'aucune autorité chargée de l'enquête raisonnable n'aurait ouvert une enquête sur les onze 
programmes en cause.35  Avant l'ouverture de l'enquête, les Ét ats-Unis ont indiqué au MOFCOM les 
problèmes posés par la demande.  Malgré les renseignements que les États-Unis lui avaient fournis, le MOFCOM a ouvert l'enquête en matière de droits  compensateurs en ce qui concerne tous les 
programmes en cause.
36 
4. Arguments de la Chine 
7.28 La Chine conteste l'allégation des États-Unis selon laquelle le MOFCOM a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC.  En fait, elle soutient que les États-Unis 
n'ont pas fourni d'éléments prima facie  concernant leurs allégations au titre de l'article 11.  En 
particulier, la Chine fait valoir dans ses pr emière et deuxième communications écrites que les 
États-Unis n'ont pas procédé à une évaluation sérieuse des éléments de preuve qui accompagnaient la 
                                                      
32 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 21. 
33 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 21. 
34 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 79. 
35 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 80. 
36 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 80, et deuxième communication écrite, 
paragraphe 36. WT/DS414/R 
Page 16  
 
  demande en question.  En réalité, les États-Unis ont  simplement affirmé que "la requête ne contenait 
aucun élément de preuve" concer nant un ou plusieurs éléments d' une subvention pouvant donner lieu 
à une action, sans faire référence aux re nseignements accompagnant la demande.
37  L a  C h i n e  f a i t  
également valoir que l'allégation selon laquelle la demande ne cont enait pas d'allégation adéquate 
concernant un ou plusieurs élémen ts d'une subvention pour chacun des onze programmes en cause est 
en fait incorrecte. 
a) Article 11.2 de l'Accord SMC 
7.29 Selon la Chine, l'article 11.2 de l'Accord SM C prévoit un critère relatif à la demande qui 
exige des éléments justificatifs et une analyse bien moindres que ce que les États-Unis allèguent.38  
L'article 11.2 a pour objectif de limiter la charge de la preuve imposée au requérant.  Bien que la 
Chine partage l'avis des États-Unis selon lequel l'ar ticle 11.2 exige des éléments de preuve indiquant 
une contribution financière, un avantage et une spéci ficité, cette exigence est restreinte par le texte 
introductif de l'article 11.2, qui exige seulement  les renseignements "raisonnablement … à la 
disposition du requérant".39  La Chine fait valoir qu'étant donné l'absence de toute référence directe à 
la "spécificité" à l'article 11.2, et la difficulté à laquelle les requérants font face pour obtenir des 
éléments de preuve indiquant une spéci ficité, en particulier une spécificité de facto , il existe un critère 
en matière de preuve différent et moins rigoureux pour cet élément.40 
7.30 La Chine soutient que la jurisprudence con cernant la disposition analogue de l'Accord 
antidumping, à savoir l'article 5.2, fournit un contex te important pour l'interp rétation de l'article 11.2 
de l'Accord SMC.41  Selon la Chine, les groupes spéciaux qui  ont examiné l'article 5.2 de l'Accord 
antidumping ont été d'avis que les requérants avai ent seulement besoin de présenter suffisamment 
d'éléments de preuve pour justifier une enquête, et n'avaient pas à anal yser les éléments de preuve ou 
à expliquer la conclusion finale.  La Chine fa it observer que "la quantité et la qualité des 
renseignements fournis par le requérant n'ont pas à être comme celles qui seraient requises pour formuler une détermination préliminaire ou finale" et que l'inclusion de renseignements de base est 
suffisante pour surmonter l'interdic tion de la simple affirmation.
42 
7.31 Même si sa position fondamentale est que les États-Unis n'ont pas fourni d'éléments prima 
facie  au titre de l'article 11.2 de l'Accord SMC, la Chine cherche également à démontrer que la 
demande d'ouverture comportait des éléments de preuve suffisants pour chacun des onze programmes 
en cause: 
i) Loi sur l'amélioration et la modernisation du régime appliqué aux médicaments délivrés sur 
ordonnance 
7.32 En réponse à l'allégation des États-Unis selon laquelle la demande ne "comportait aucun 
élément de preuve indiquant une sp écificité", la Chine fait valoir que le rapport annuel d'AK Steel, qui 
était annexé à la demande, indiquait que la Loi Me dicare "accord[ait] une subvention fédérale à ceux 
qui finan[çaient] des régimes de pr estations d'assurance-santé pour l es retraités" et qu'AK Steel en 
finançait un.  Selon la Chine, cela démontre que la  possibilité de bénéficier de la subvention était 
conditionnelle et cela pouvait indiquer l'existence d'une spécificité de jure  ou de facto .43 
                                                      
37 Première communication écrite de la Chine, paragrap hes 25 et 28, et deuxième communication écrite 
de la Chine, paragraphes 12 et 13. 
38 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 14. 
39 Première communication écrite de la  Chine, paragraphes 16 et 17. 
40 Réponse de la Chine à la question n° 37 du Groupe spécial. 
41 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 19. 
42 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 22. 
43 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 34 à 36.  WT/DS414/R 
 Page 17 
 
 
  ii) Loi fiscale de 1981 sur la reprise économique 
7.33 La Chine conteste l'importance de l'argument des États-Unis selon lequel la demande ne 
comportait aucun élément de preuve montrant que le  programme avait conféré un avantage pendant la 
période couverte par l'e nquête.  Selon la Chine, l'allégation selon laquelle un avantage a été reçu 
pendant la période couverte par l'enquête est impl icite dans les éléments de preuve indiquant un 
avantage important pour l'industrie sidérurgique.  Rien ne prescrit de fixer une période d'imputation 
des avantages au moment de la pr ésentation d'une demande.  La Chin e conclut que l'absence d'analyse 
établissant un lien entre les éléments de preuve mont rant l'existence de la subvention en 1981 et 1982 
et les avantages pendant la période couver te par l'enquête n'i nvalide pas l'allégation.44 
iii) Loi de 1986 sur la réforme fiscale 
7.34 En réponse à l'allégation des États-Unis selon la quelle la demande ne contenait pas d'élément 
de preuve montrant l'existence d'un avantage pendant la période couverte par l'enquête, la Chine 
invoque l'explication fournie dans la Loi fiscale sur la reprise économique.  En outre, elle soutient que 
le requérant ne disposait d'aucun élément de preuve indiquant que le  programme avait été abrogé, ce 
qui laissait la possibilité qu'il soit encore en vi gueur pendant la périod e couverte par l'enquête.45 
iv) Loi de 1984 sur la stabilisati on des importations d'acier 
7.35 La Chine conteste l'argument des États-Unis selon lequel la demande ne comportait aucun 
élément de preuve indiquant que les accords d'au tolimitation conclus au titre de la Loi constituaient 
une contribution financière.  Selon la Chine, la demande comportait des renseignements indiquant que 
les actions entreprises en vertu de la Loi donnaient lieu à des "avantages pécuniaires" pour l'industrie 
sidérurgique des États-Unis.  La Chine conclut que  la question de savoir s'il pouvait être constaté de 
façon définitive qu'il s'agissait d'une contribution fi nancière n'était pas une question qui devait être 
déterminée de façon conclu ante dans la demande.46  En réponse à une question du Groupe spécial, elle 
fait valoir que les accords d'autolimitation ont entraî né un transfert de richesse des acheteurs d'acier à 
l'industrie sidérurgique des États-Unis, en raison d es prix intérieurs de l'acier plus élevés.  Cela 
pourrait être interprété d'une manière générale comm e une forme de soutien des prix ou des revenus.  
À titre subsidiaire, la Chine fait valoir que cela pourrait être un élément de preuve indiquant une 
contribution financière au sens de l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC parce que la mesure a pour 
effet d'entraîner un transfert de fonds de parties privées à l'industrie sidérurgique.47 
v) Service consultatif de l'État d'India na pour l'industrie sidérurgique 
7.36 La Chine fait valoir que les éléments de preuve  figurant dans la demande  démontraient que le 
programme prévoyait un soutien à l'industrie sidé rurgique, y compris un mandat pour l'examen des 
lois et problèmes affectant l'indus trie, et que cela "indiquait une contri bution financière" sous la forme 
de la fourniture de biens ou de services.48  En réponse à l'argument des États-Unis selon lequel une 
étude n'a jamais été réellement effectuée dans le  cadre du programme, la Chine fait valoir que les 
requérants disposaient de renseignements imparfaits.49 
                                                      
44 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 37 à 39. 
45 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 40. 
46 Première communication écrite de la  Chine, paragraphes 41 et 42. 
47 Réponse de la Chine à la question n° 38 du Groupe spécial. 
48 Première communication écrite de la  Chine, paragraphes 43 et 44. 
49 Déclaration liminaire de la Chine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 15. WT/DS414/R 
Page 18  
 
  vi) Délais de grâce pour le respect de la Loi sur la lutte contre la pollution atmosphérique 
7.37 La Chine fait valoir que la demande présenta it une théorie concernant l'existence d'une 
contribution financière, à savoir la  fourniture d'un soutien des reve nus ou des prix à la branche de 
production au moyen d'un report de l'obligation d'inv estir dans les technologies de lutte contre la 
pollution atmosphérique.  S'agissant de l'argume nt des États-Unis selon lequel la demande ne 
comportait pas d'élément de preuve indiquant un av antage, la Chine fait valoir que le requérant a 
fourni des estimations spécifiques des réductions de coûts associées aux délais de grâce.  Même si les délais de grâce ont pris fin il y a plus de 20 ans,  la Chine s'appuie sur son argument précédent selon 
lequel il n'est pas nécessaire d'imputer un avantage  dans le temps dans le cadre d'une demande 
d'ouverture d'une enquête.
50 
vii) Plan de relance économique de 2003 de la Pennsylvanie 
7.38 La Chine fait valoir que la demande compor tait des "éléments de pr euve circonstanciels 
indiquant une spécificité", ce qui était suffisant aux fins de l'article 11.2 de l'Accord SMC.  En particulier, elle fait valoir que les éléments de preuve démontrant l'importance de la branche de 
production des AMGO en Pennsylvanie étaient des élém ents de preuve indiquant une spécificité.  En 
outre, le programme comprenait un axe relatif aux "ressources permettant [aux] branches de 
production traditionnelles, en particulier les industr ies manufacturières, d'avoir accès à de nouvelles 
technologies".  La Chine fait valoir que l'existen ce d'un programme mettant l'accent sur les industries 
manufacturières traditionnelles tend à indi quer la possibilité d'une spécificité de facto .
51  Enfin, elle 
rejette l'argument des États-Unis selon lequel si pl us d'un secteur économique est visé par un soutien, 
il n'est pas possible de constater qu'il y a des élémen ts de preuve suffisants indiquant une spécificité 
aux fins de l'ouverture d'une enquête.52 
viii) Programme de financement des énergies de substitution de la Pennsylvanie 
7.39 La Chine fait valoir que la demande comportait des éléments de preuve indiquant que certains 
projets définis étaient admissibles au bénéfice de prêts au titre du programme.  En outre, "selon l'utilisation effective, ces catégories pourraient en fait définir un nombre très limité de branches de 
production bénéficiaires, ce qui constituait le fondement d'une constatation de spécificité de facto ".  
S'agissant de la question de l'avantage, la Chine s outient que des éléments de preuve indiquant que 
des entreprises interrogées individuelles ont effectiv ement reçu un avantage au titre du programme ne 
sont pas requis.  En fait, des éléments de preuve  concernant l'"incidence d'un programme axé sur les 
énergies propres pour une branche de production connue pour être très polluante" sont des éléments de preuve plausibles montrant l'existence d'un avantage.
53 
ix) Gaz naturel et x) Électricité 
7.40 La Chine fait valoir que, contrairement à ce qu' allèguent les États-Unis , la demande contenait 
bien des éléments de preuve indiquant une contri bution financière, un avantage et une spécificité 
associés à la fourniture d'électricité et de gaz natu rel à l'industrie sidérurgique.  En particulier, la 
demande comportait des éléments de preuve indi quant que les pouvoirs publics des États-Unis 
règlementaient les industries de l'électricité et du gaz naturel, et que le prix moyen payé par l'industrie 
                                                      
50 Première communication écrite de la  Chine, paragraphes 45 et 46. 
51 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 53 à 55. 
52 Réponse de la Chine à la question n° 40 du Groupe spécial. 
53 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 56 à 58.  WT/DS414/R 
 Page 19 
 
 
  sidérurgique pour l'électricité et le gaz naturel éta it inférieur au prix moyen total payé aux États-Unis 
et au prix payé par d'autres secteurs.54 
xi) Charbon 
7.41 La Chine fait valoir que la demande comportait d es éléments de preuve indiquant l'octroi de 
subventions à l'industrie charbonnière, ce qui "prouv[ ait] qu'un avantage était conféré par le biais 
d'une contribution financière indirecte", et des élém ents de preuve montrant la forte utilisation de 
charbon par l'industrie sidérurgique, "ce qui t ouch[ait] à la question de la spécificité de facto ".55  En 
outre, la Chine fait valoir que la Loi sur le subventionnement du charbon est "directement liée à 
l'utilisation de charbon par l'industrie sidérurgique" et constitue donc un élément de preuve indiquant 
qu'une contribution financière directe est accordée à la branche de production.56 
b) Article 11.3 de l'Accord SMC 
7.42 Selon la Chine, l'article 11.2 et l'article 11.3 de l'Accord SMC imposent des obligations 
distinctes.57  L'article 11.3 oblige l'autorité chargée de  l'enquête à s'assurer que les renseignements 
figurant dans une demande constituent des éléments de preuve suffisants montrant l'existence d'une 
contribution financière, d'un avantage et d'une spécificité aux fins de l'ouverture d'une enquête.58  La 
Chine pense comme les États-Unis que pour déterminer  si l'ouverture d'une enquête est justifiée, le 
critère d'examen que le groupe spécial doit applique r est celui de savoir "si une autorité chargée de 
l'enquête impartiale et objectiv e aurait constaté que la demande contenait des renseignements 
suffisants pour justifier l'ouverture de l'enquête".59  La Chine fait valoir que l'article 11.3 n'exige pas 
une enquête complète;  au contrair e, l'obligation de l'autorité chargée de l'enquête est seulement 
d'étayer la nécessité d'une enquête plus approfondie.60  Ainsi, la quantité et la qualité des 
renseignements fournis par un requérant n'ont pas à être comme celles qui seraient requises pour la 
formulation d'une détermina tion préliminaire ou finale.61 
7.43 La Chine doute que les États-Unis aient fourni des éléments prima facie  au titre de 
l'article 11.3.  En particulier, l'allégation des État s-Unis au titre de l'article 11.3 est subordonnée à leur 
allégation erronée au titre de l'article 11.2.62  En tout état de cause, la Chine fait valoir que l'ouverture 
par le MOFCOM de l'enquête concernant les onz e programmes en cause devant le Groupe spécial 
était compatible avec l'article 11.3 de l'Accord SM C.  Elle reconnaît que les États-Unis ont soulevé 
certaines objections concernant les éléments de preuve correspondant à certains des programmes en 
cause.  Toutefois, le MOFCOM a conclu qu'il s'agissa it de questions devant être résolues au cours de 
l'enquête, et non de questions rédhib itoires pour l'ouverture d'une enquête.63 
                                                      
54 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 47 à 50, et réponse de la Chine à la question 
n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 11. 
55 Première communication écrite de la  Chine, paragraphes 51 et 52. 
56 Réponse de la Chine à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 14. 
57 Réponse de la Chine à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 15. 
58 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 59. 
59 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 65. 
60 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 66. 
61 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 17. 
62 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 67. 
63 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 68. WT/DS414/R 
Page 20  
 
  5. Arguments des tierces parties 
i) Honduras 
7.44 Selon le Honduras, les éléments de preuve ex igés au titre de l'article 11.2 ne peuvent pas 
consister en de simples conjectures, hypothèses ou inférences abstraites.
64  S'agissant des programmes 
en cause qui sont arrivés à expiration avant la pé riode couverte par l'enquête , le Honduras fait valoir 
que l'absence de lignes directrices dans l'Accord SMC concernant l'im putation de subventions dans le 
temps n'entraîne pas une exception à la prescription imposant de fournir des éléments de preuve suffisants montrant l'existence d'une subvention au titre de l'article 11.2.
65  S'agissant du Service 
consultatif de l'État de l'Indiana pour la sidérurgie, le Honduras fa it valoir que la simple création d'une 
entité dont la fonction apparente est de mener des études ou des analyses ne devrait pas être 
considérée comme un élément de preuve suffisant montrant l' existence  d'une contribution financière.66 
ii) Inde 
7.45 L'Inde fait observer que la question de savoir si la demande satisfaisait aux prescriptions 
énoncées à l'article 11.2 de l'Accord SMC est une qu estion de fait, qu'elle demande instamment au 
Groupe spécial d'"évaluer … prudemment et en  se fondant sur une interprétation objective des 
prescriptions énoncées à l'article 11.2".67 
iii) Corée 
7.46 La Corée estime que l'ouverture d'une enquête en  matière de droits compensateurs est censée 
être une étape importante, au cour s de laquelle l'autorité chargée de  l'enquête examine soigneusement 
les renseignements figurant dans la requête afin  de déterminer si une enquête est justifiée.68  En vertu 
de l'article 11.3 de l'Accord SMC, l'autorité ch argée de l'enquête est tenue d'examiner tous les 
renseignements et documents pertinents figurant dans la demande et de confir mer leur véracité avant 
de décider d'ouvrir une enquête.  Selon la Corée, l'autorité char gée de l'enquête ne peut pas 
"passivement accepter les allégations présentées dans la requête … et ouvrir une enquête en espérant 
confirmer par la suite leur véracité".69 
iv) Arabie saoudite 
7.47 Selon l'Arabie saoudite, l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC établit des "disciplines strictes" 
régissant l'ouverture des enquêtes.  La jurisprude nce sur l'ouverture d'une enquête établit que les 
autorités ont l'obligation de s'assurer que les élémen ts de preuve figurant da ns une demande donnent 
des "indices raisonnables" de l'existence d'un subventionnement.70  En outre, l'Arabie saoudite fait 
observer que le "caractère raisonna blement disponible" des éléments de preuve pour le requérant au 
sens de l'article 11.2 ne permet pas de déterminer le "caractère suffisant" des éléments de preuve au 
sens de l'article 11.3.71 
                                                      
64 Déclaration du Honduras en tant  que tierce partie, paragraphe 6. 
65 Déclaration du Honduras en tant qu e tierce partie, paragraphes 7 et 8. 
66 Déclaration du Honduras en tant  que tierce partie, paragraphe 9. 
67 Déclaration de l'Inde en tant que tierce partie, paragraphes 2.2 et 2.10. 
68 Communication de la Corée en tant qu e tierce partie, paragraphes 13 et 16. 
69 Déclaration de la Corée en tant  que tierce partie, paragraphe 6. 
70 Déclaration de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 4. 
71 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphes 3, 10 et 12.  WT/DS414/R 
 Page 21 
 
 
  6. Évaluation du Groupe spécial 
7.48 Les États-Unis allèguent que la Chine a agi d' une manière incompatible avec l'article 11.2 
et 11.3 de l'Accord SMC.  Selon eux, les demandes initiales et additionnelles ne satisfaisaient pas aux 
prescriptions de l'article 11.2 en ce qui concer nait onze programmes.  En outre, en vertu de 
l'article 11.3, une autorité chargée de l'enquête  objective n'aurait pas constaté qu'il existait des 
éléments de preuve suffisants pour ouvrir les enquêtes.  Le Groupe spécial fait observer que 
l'allégation des États-Unis est la première à êt re formulée au titre de l'article 11.2 et 11.3 de 
l'Accord SMC dans le cadre d'une procédure de  règlement des différends à l'OMC, même si 
l'ouverture d'une enquête en matière de droits co mpensateurs a été examinée dans le cadre du Code 
des subventions du Tokyo Round.72 
a) Relation entre l'article 11.2 et l'article 11.3 de l'Accord SMC 
7.49 L'article 11 de l'Accord SMC énonce certain es règles procédurales concernant l'ouverture 
d'enquêtes en matière de droits compensateurs.  En particulier, l'article 11.2 de l'Accord SMC indique 
quels éléments de preuve doivent être inclus da ns une demande d'ouvertur e d'une enquête présentée à 
l'autorité chargée de l'enquête par une branche de  production nationale ou en son nom.  L'article 11.3 
de l'Accord SMC prescrit que l'autorité chargée de  l'enquête examine l'exac titude et l'adéquation des 
éléments de preuve afin de déte rminer s'ils sont "suffisants" pour justifier l'ouverture d'une enquête. 
7.50 Le Groupe spécial fait observer que les a ccords visés de l'OMC sont des accords 
internationaux conclus entre les Membres de l' OMC.  En conséquence, les obligations qu'ils 
renferment lient uniquement les Membres, et non les acteurs privés.  Selon le Groupe spécial, 
l'obligation imposée aux Membres en ce qui concerne le caractère suffisant des éléments de preuve 
figurant dans une demande est exprimée à l'article 11 .3 de l'Accord SMC, qui dispose que l'autorité 
chargée de l'enquête doit évaluer l'exactitude et l'ad équation des éléments de preuve figurant dans une 
demande afin de déterminer s' ils sont "suffisants" pour justif ier l'ouverture d'une enquête.  
L'obligation figurant à l'article 11.3 doit être lue c onjointement avec l'article 11.2 de l'Accord SMC, 
qui énonce les prescriptions relatives aux "éléments de preuve suffisants".  Si l'autorité chargée de 
l'enquête devait ouvrir une enquête  sans que des "éléments de pr euve suffisants" lui aient été 
présentés, cela serait incompatible avec l'article 11.3.   Compte tenu de cette interprétation, le Groupe 
spécial juge approprié de formuler des constatations  au titre de l'article 11.3 en ce qui concerne les 
onze programmes en cause.  Il établira ses conclu sions par référence aux pr escriptions relatives aux 
"éléments de preuve suffisants" énoncées à l'article 11. 2, mais il ne juge pas nécessaire d'établir des 
conclusions distinctes au titre de cette disposition. 
b) Article 11.3 de l'Accord SMC 
7.51 S'agissant du critère d'examen que le Groupe sp écial devrait appliquer dans le cadre de 
l'article 11.3 de l'Accord SMC, les deux parties souscrivent à l'interprétation de la disposition analogue de l'Accord antidumping adoptée par le Groupe spécial 
États-Unis – B ois de construction 
résineux V .  En particulier, les parties estiment qu' un groupe spécial devrait déterminer "si une 
autorité chargée de l'enquête impartiale et objec tive aurait constaté que la  demande contenait des 
renseignements suffisants pour justifier l'ouverture de l'enquête".73  Le Groupe spécial pense comme 
les parties que son rôle n'est pas d'effectuer un examen de novo  de l'exactitude et de l'adéquation des 
éléments de preuve afin d'arriver à ses propres conclu sions sur la question de savoir si les éléments de 
preuve figurant dans la demande étaient suffisants pour justifier l'ouverture.   Le Groupe spécial doit 
plutôt examiner le caractère raisonnable des c onclusions du MOFCOM, par référence au critère 
énoncé par le Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux V . 
                                                      
72 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Bois de construction résineux II . 
73 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 7.78. WT/DS414/R 
Page 22  
 
  7.52 En vertu de l'article 11.3 de l'Accord SMC, l' autorité chargée de l'enquête a l'obligation de 
déterminer s'il existe des "éléments de preuve su ffisants" pour justifier l'ouverture d'une enquête.  Une 
partie de cette analyse doit consister en une évalua tion de l'exactitude et de l'adéquation des éléments 
de preuve fournis.  Selon le Groupe spécial, lorsque  des éléments de preuve ne figurant pas dans la 
demande mais pertinents pour la décision d'ouvrir une enquête sont présentés à l'autorité chargée de 
l'enquête, par un Membre e xportateur par exemple, une autorité chargée de l'enquête impartiale et 
objective soupèserait ces éléments de preuve dans son évaluation.  En fait, c' est ce que le libellé de 
l'article 11.3 implique lorsqu'il dispose que l'autorité  chargée de l'enquête a le devoir de déterminer 
l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve figurant dans la demande.
74 
c) Prescription relative aux "éléments de preuve su ffisants" figurant à l'article 11.2 et 11.3 de 
l'Accord SMC 
7.53 Une importante question litigieuse entre les partie s concerne le sens de l'expression "éléments 
de preuve suffisants" figurant à l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC.  La Chine fait valoir que le 
critère relatif aux "éléments de preuve suffisan ts" est beaucoup moins rigoureux que celui qui est 
prôné par les États-Unis. 
7.54 Selon la partie pertinente de la définition du terme "evidence" (éléments de preuve), ce terme 
désigne "the available facts, circumstances, etc. supporting or otherwise a be lief, proposition, etc., or 
indicating whether or not a thing is true or valid " (les faits, circonstances, etc., disponibles appuyant 
ou corroborant une conviction, une proposition, etc ., ou indiquant si une chose est ou non vraie ou 
valide) et "information given personally or drawn fro m a document etc. and tending to prove a fact or 
proposition" (les renseignements donnés personnellement  ou tirés d'un document, etc., et tendant à 
prouver un fait ou une proposition).  Se lon la partie pertinente de la définition du terme "sufficient" 
(suffisant), ce terme signifie "adequate" (adéquat).75  Le Groupe spécial observe que l'expression 
"éléments de preuve suffisants" figurant à l'artic le 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC est employée 
lorsqu'il s'agit de déterminer si  l'ouverture d'une enquête en matiè re de droits compensateurs est 
justifiée.  Pour faire cette détermination, l'autor ité chargée de l'enquête établit un équilibre entre deux 
intérêts opposés, à savoir l'intérêt qu'a la branche de production nationale "à obtenir l'ouverture d'une 
enquête" et l'intérêt qu'ont les entreprises interrogé es à faire en sorte qu'"une enquête ne soit pas 
ouverte sur la base d'une action abusive ou infondée".76  Il ne fait aucun doute qu'au stade de 
l'ouverture d'une enquête, l'autorité chargée de l' enquête n'est pas tenue d'établir des conclusions 
définitives concernant l'existence d'une subventio n, d'un dommage ou d'un lien de causalité entre les 
deux.  Au contraire, comme le Groupe spécial Guatemala – Ciment II  l'a indiqué, une "enquête … est 
un processus au cours duquel on acquiert graduelleme nt la certitude de l'existence de tous les 
éléments nécessaires à l'adoption d'une mesure au fur et à mesure que progresse l'enquête".77  En fait, 
il apparaît que les deux parties souscrivent au raisonnement fait par le Groupe spécial  États-Unis – 
Bois de construction résineux V  en examinant les dispositions an alogues de l'Accord antidumping, 
selon lequel "la quantité et la qualité des éléments de preuve nécessaires pour satisfaire au critère du 
caractère suffisant des éléments de preuve aux fins  de l'ouverture d'une enquête sont différentes de 
celles qui sont nécessaires aux fins d'une  détermination préliminaire ou finale".78 
                                                      
74 L'article 13.1 de l'Accord SMC donne également à penser que l'autorité chargée de l'enquête est 
tenue de soupeser les éléments de preuve présentés av ant l'ouverture de l'enquête par un Membre exportateur, 
dans le cadre du processus consistant à "clarifier la situ ation" concernant les questions visées à l'article 11.2 de 
l'Accord SMC. 
75 The Concise Oxford English Dictionary , D. Thompson (ed.) (Clarendon Press, 1995), pages 467 
et 1392. 
76 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe 7.61, et Guatemala – Ciment I , paragraphe 7.52. 
77 Rapport du Groupe spécial Guatemala – Ciment II , paragraphe 8.35. 
78 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 7.84.  WT/DS414/R 
 Page 23 
 
 
  7.55 Par conséquent, même si le nombre et la qua lité des éléments de preuve nécessaires au 
moment de l'ouverture d'une enquête sont inférieu rs à ceux qui sont nécessaires pour l'établissement 
d'une détermination finale, la pr escription relative aux "éléments de preuve suffisants" est cependant 
aussi un moyen permettant aux autorités chargées de l'enquête de filtrer les demandes qui sont 
abusives ou infondées.  Bien que la preuve définitive de l'existence et de la nature d'une subvention, 
d'un dommage et d'un lien de causalité ne soit pas nécessai re aux fins de l'article 11.3, des éléments de 
preuve adéquats, tendant à prouver ou à indiquer l' existence de ces éléments, sont nécessaires.  En 
fait, s'agissant de la qualité des éléments de preuve  qui devraient être fournis dans une demande pour 
qu'une enquête soit justifiée, nous  observons que l'article 11.2 exige "des éléments de preuve 
suffisants de l' existence  d'une subvention", ce qui signifie que les éléments de preuve devraient 
indiquer qu'une subvention existe effectivement.  En outre, il ressort clairement des termes de 
l'article 11.2 qu'"une simple affirmation, non étayée par des éléments de preuve pertinents" n'est pas 
suffisante pour justifier l'ouverture d'une enquête. 
7.56 Selon la Chine, le critère relatif aux "éléments de preuve suffisants" doit être interprété à la 
lumière de la prescription de l'article 11.2 selon laqu elle la demande doit contenir les renseignements 
qui peuvent "raisonnablement être à la disposition" du requérant.  Se lon le Groupe spécial, le fait 
qu'un requérant doit fournir les renseignements qui pe uvent "raisonnablement être à [sa] disposition" 
confirme que la quantité et la qua lité des éléments de preuve nécessaires au stade de l'ouverture d'une 
enquête ne sont pas les mêmes que celles qui sont  nécessaires pour une détermination préliminaire ou 
finale.  Toutefois, une enquête ne saurait être jus tifiée dans les cas où, par exemple, l'autorité chargée 
de l'enquête ne dispose d'aucun él ément de preuve montrant l'existe nce d'une subvention, même si de 
tels éléments de preuve ne sont  pas "raisonnablement à la dispositi on" du requérant.  En effet, pour 
justifier l'ouverture d'une enquête au titre de l'article 11.3, l'autorité chargée de l'enquête doit disposer 
d'"éléments de preuve suffisants" (qu'ils provienne nt du requérant, du Membre exportateur ou de ses 
propres demandes de renseignements) et non d'une simple affirmation.79 
7.57 Compte tenu de ces considérations, le Groupe sp écial juge que le critère prôné par la Chine 
est parfois trop permissif, ainsi que cela est indi qué dans l'examen des onze programmes en cause par 
le Groupe spécial. 
d) Éléments de preuve requis 
7.58 Même si les parties sont en désaccord au suje t du critère relatif aux "éléments de preuve" 
approprié au titre de l'article 11.2 et 11.3 de l' Accord SMC, elles sont du même avis en ce qui 
concerne les catégories d'éléments de preuve menti onnées à l'article 11.2.  En particulier, les parties 
observent que les éléments de preuve montrant l'"e xistence d'une subvention" exigent des éléments de 
preuve montrant l'existence d'une contribution fina ncière et d'un avantage.  Les parties conviennent 
également que la référence, dans l'article 11.2 iii), aux éléments de preuve concernant la "nature" 
d'une subvention renvoie à la ques tion de savoir si la subvention est spécifique ou non au titre de 
l'article 2 de l'Accord SMC.  Toutefois, en répo nse à une question du Groupe spécial, la Chine fait 
valoir que l'absence de toute référence directe à la "s pécificité" à l'article 11.2 permet de penser que le 
critère en matière de preuve qui lui est applicable est différent et moins rigoureux.  Selon la Chine, 
                                                      
79 S'agissant de la question de savoir si les éléments de preuve doivent être analysés par le requérant, 
nous notons qu'en ce qui concerne chacun des onze programmes en cause dans la présente affaire, le point 
litigieux entre les parties est celui de savoir si des "éléments de preuve suffisants" étaient inclus dans la 
demande, et non celui de savoir si les éléments de preuve inclus ont été analysés ou non.  En tout état de cause, nous souscrivons à la déclaration des États-Unis selon laquelle de simples allégations ne peuvent pas constituer 
des éléments de preuve suffisants et selon laquelle le requérant n'a pas besoin de procéder "à une analyse 
approfondie des renseignements disponibles" (réponse des États-Unis à la question n° 3 du Groupe spécial, paragraphe 11).  Toutefois, nous notons que l'autor ité chargée de l'enquête do it examiner l'exactitude et 
l'adéquation des éléments de preuve conformé ment à l'article 11.3 de l'Accord SMC. WT/DS414/R 
Page 24  
 
  cette distinction reconnaît la difficulté à laquelle les requérants peuvent faire face pour obtenir des 
éléments de preuve indiquant une spéci ficité, en particulier une spécificité de facto .
80 
7.59 Le Groupe spécial observe que l'article 1.1 de l'Accord SMC dispose qu'une subvention existe 
a) lorsqu'il y a une contribution financière ou une  forme quelconque de sou tien des revenus ou des 
prix;  et b) qu'un avantage est ainsi conféré.  Par conséquent, le Groupe spécial estime comme les 
parties que les éléments de preuve montrant l'ex istence d'une subvention requièrent des éléments de 
preuve concernant ces deux éléments. 
7.60 S'agissant de savoir si des éléments de preuve indiquant une spécificité doivent figurer dans 
une demande, le Groupe spécial partage l'avis des pa rties selon lequel la référence à des éléments de 
preuve montrant la "nature de la subvention" englobe des éléments de preuve sur le point de savoir si 
la subvention est spécifique.  L'article 11 figure da ns la Partie V de l'Accord SMC.  En outre, 
l'article 1.2 dispose qu'une subvention ne sera assujettie à la Partie V que si elle est spécifique au sens 
de l'article 2.  À notre avis, il est donc raisonnable de  conclure que les éléments  de preuve montrant la 
"nature de la subvention" englobent des éléments de preuve sur le point de savoir si la subvention est 
spécifique.  Sinon, l'ouverture d'une enquête serait jus tifiée au titre de l'article 11.3, même s'il était 
clair au moment de l'ouverture de l'enquête que la subvention alléguée n'était pas assujettie aux 
disciplines de la Partie V de l'Accord SMC pa rce qu'elle était largement disponible dans une 
juridiction donnée.  Cela ne permettrait pas de f iltrer efficacement les demandes qui sont "abusives ou 
infondées". 
7.61 Le Groupe spécial reconnaît que le terme "nat ure" est employé dans un certain nombre de 
sections de l'Accord SMC, et qu'il ne renvoie peut -être pas nécessairement à la "spécificité" dans 
chaque cas.  À titre d'exemple, il apparaît que le terme "nature" figurant à l'article 4.5 de 
l'Accord SMC renvoie à la question de savoir si une subvention est prohibée ou non.  Toutefois, selon le Groupe spécial, et comme les deux parties en c onviennent, un examen du c ontexte dans lequel un 
terme est employé peut conduire à des sens di fférents dans des dispositions différentes.
81  Ainsi qu'il 
est indiqué dans le paragraphe précédent, le contex te dans lequel l'article 11.2 et 11.3 figure étaye 
l'avis des parties selon lequel la "nature" d'une su bvention au titre de l'article 11.2 iii) englobe des 
éléments de preuve sur le point de savoir si  une subvention alléguée est spécifique ou non. 
7.62 Ayant conclu que les éléments de preuve mentionnés à l'article 11.2 de l'Accord SMC 
englobent des éléments de preuve indiquant une spécificité, le Groupe spécial juge sans fondement 
l'argument de la Chine selon lequel un critère en matière de preuve moins rigoureux leur est 
applicable.  Rien dans les termes de l'article 11. 2 ou de l'article 11.3 ne pe rmet de penser que des 
critères en matière de preuve diffé rents s'appliquent selon le but dans  lequel les éléments de preuve 
sont fournis.  En fait, le même critère relatif a ux "éléments de preuve" s'a pplique, indépendamment de 
la question de savoir si les éléments de preuve co ncernent l'existence d'une  contribution financière, 
d'un avantage ou d'une spécificité. 
e) Les onze programmes en cause 
i) Loi sur l'amélioration et la modernisation du régime appliqué aux médicaments délivrés sur 
ordonnance 
7.63 La question litigieuse entre les parties est ce lle de savoir si la demande comportait des 
éléments de preuve quelconques indiquant une spécific ité en ce qui concerne la Loi sur l'amélioration 
                                                      
80 Réponse de la Chine à la question n° 37 du Groupe spécial, paragraphe 1. 
81 À l'appui de cette affirmation, voir le rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , 
paragraphe 272.  Pour les vues des parties sur cette question, voir les réponses des États-Unis et de la Chine à la 
question n° 37 du Groupe spécial.  WT/DS414/R 
 Page 25 
 
 
  et la modernisation du régime appliqué aux mé dicaments délivrés sur ordonnance.  Alors que les 
États-Unis allèguent que la demande "ne compor tait … aucun élément de preuve indiquant une 
spécificité"82, la Chine fait valoir qu'un élément de pre uve qui "pouvait représenter l'existence d'une 
mesure spécifique de jure  ou de facto " a été présenté avec la demande.83 
7.64 Le prétendu élément de preuve  indiquant une spécificité invoqué par la Chine est une 
déclaration tirée du rapport annuel d'AK Steel, anne xé à la demande, selon laquelle la subvention est 
disponible pour "ceux qui financent des régimes de prestations d'assurance-santé pour les retraités qui 
comprennent des prestations pharmaceutiques remp lissant les conditions requises" et selon laquelle 
AK Steel finance un tel régime.  Le Groupe spécial  observe que la demande comporte aussi une 
déclaration selon laquelle "la subvention … est spécifique".84 
7.65 Selon le Groupe spécial, le fait que le progra mme de subventions est disponible pour ceux qui 
financent des régimes d'assurance-santé particulie rs ne constitue pas une indication de spécificité 
de jure .  Au contraire, les éléments de preuve indiquent  que le droit de bénéfici er de la subvention est 
subordonné à des "critères ou conditions objectifs" au sens de l'article 2.1 b) de l'Accord SMC, qui 
dispose que, sous réserve de l'article  2.1 c), "il n'y aura pas spécificité" dans de telles circonstances.  
En outre, les éléments de preuve montrant qu' AK Steel finance le type pertinent de régime 
d'assurance-santé indiquent simplement qu'AK Stee l est un utilisateur du programme.  À notre avis, 
cela n'est pas suffisant pour permettre à une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective de 
conclure qu'il y avait des éléments de preuve  quelconques indiquant que le programme était 
spécifique de facto .  À cette fin, il faudrait au moins quel ques éléments de preuve indiquant, par 
exemple, qu'AK Steel était le seul utilisateur ou fa isait partie d'un nombre limité d'utilisateurs du 
programme. 
7.66 Par ailleurs, le Groupe spécial n'est pas convain cu par l'argument de la Chine selon lequel le 
prétendu élément de preuve indiquant une spécificité  était suffisant eu égard au soutien généralisé 
accordé par les pouvoirs publics à l'industrie sidérurgi que des États-Unis, qui était discernable dans la 
demande.  L'article 11.2 iii) exige des éléments de  preuve concernant la "nature", à savoir la 
spécificité, "de la subvention en question".  À notre  avis, cela nécessite des éléments de preuve 
indiquant la nature de chaque programme de subventions allégué.   Des renseignements généraux au 
sujet d'une mesure des pouvoirs publics, sans lien dir ect avec le programme en cause, ne sont pas des 
"éléments de preuve suffisants" indiquant une spécificité. 
7.67 La Chine affirme qu'en règle générale, les élémen ts de preuve directs indiquant une spécificité 
de facto  ne sont pas raisonnablement à la disposition des requérants.85  Toutefois, le fait qu'un 
requérant doit fournir les renseignements qui peuvent  raisonnablement être à sa  disposition ne permet 
pas de penser que l'autorité chargée de l'e nquête est fondée à ouvrir une enquête au titre de 
l'article 11.3 de l'Accord SMC même si elle ne dispose d'aucun élément de preuve indiquant une 
spécificité. 
7.68 Le Groupe spécial constate qu'une autorité ch argée de l'enquête im partiale et objective 
n'aurait pas pu arriver à la conclusion qu'il y avait des éléments de preuve suffisants indiquant une 
                                                      
82 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 78. 
83 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 35. 
84 Petition for an Anti-Dumping and an Anti-Subsidy Investigation (29 avril 2009) ("la demande"), 
pièce CHN-2, pages 63 et 64, et pièce US-2, page 36.  AK Steel Annual Re port for 2008 (annexe 15-4 de la 
demande) ("Rapport annuel 2008 d'AK Steel"), pièce CHN-3, page 63.  Nous  notons que l'interprétation donnée 
par les États-Unis de la déclaration sur la spécificité est que "la subvention … se caractérise par une orientation 
spéciale". 
85 Voir, par exemple, la première communication écrite de la Chine, paragraphe 36, et la réponse de la 
Chine à la question n° 37 du Groupe spécial, paragraphe 10. WT/DS414/R 
Page 26  
 
  spécificité pour ouvrir l'enquête concernant ce programme.  Par conséquent, le Groupe spécial 
constate que la Chine a agi d'une manière inco mpatible avec l'article 11.3 de l'Accord SMC. 
ii) Loi fiscale de 1981 sur la reprise économique 
7.69 Selon les éléments de preuve annexés à la de mande, la Loi fiscale de 1981 sur la reprise 
économique permettait à des sociétés non rentabl es disposant de certains crédits et certaines 
déductions d'impôt fédéral sur le revenu inutilisab les de les vendre effectivement à des sociétés 
rentables qui pouvaient les utiliser pour réduire les impôts qu'elles devaient payer.
86  La Loi a été en 
vigueur pendant deux ans, et est arrivée à expiration en 1983.87 
7.70 Les requérants ont allégué que l'industrie si dérurgique des États-Unis avait reçu une 
subvention au titre de la Loi d'une vale ur de 750 millions de dollars EU.88  La question litigieuse entre 
les parties est celle de savoir si la demande com portait des éléments de preuve suffisants montrant 
l'existence d'un avantage pendant la période couverte par l'enquê te, considérant que la période 
couverte par l'enquête proposée dans  la demande, et sur laquelle la  demande était fondée, allait 
de 2006 au premier trimestre de 2009 (c'est-à-dire la  même période couverte par l'enquête que celle 
qui a finalement été adoptée par le MOFCOM).89  Le prétendu élément de  preuve invoqué par la 
Chine est un "avantage important" pour l'industrie si dérurgique quand les subventions ont été versées 
au cours d'une période de deux ans se terminant en 1983. 
7.71 Selon le Groupe spécial, afin qu'un droit compensateur soit imposé, il faut que le produit à 
l'encontre duquel il est imposé soit actuellement subve ntionné.  Nous trouvons des éléments étayant 
ce point de vue à l'article 19.1 de l'Accord SMC,  qui dispose qu'un droit compensateur peut être 
imposé dans les cas où les "importations subventionn ées" causent un dommage.  En outre, la note de 
bas de page 36 de l'Accord SMC dispose qu'un dro it compensateur est "perçu en vue de neutraliser 
toute subvention accordée, directement ou indirect ement, à la fabrication, à la production ou à 
l'exportation d'un produit".  Si le produit n'était pa s actuellement subventionné, il n'y aurait pas de 
subvention à neutraliser et rien ne justifierait donc  l'imposition de droits compensateurs.  Le Groupe 
spécial Japon – DRAM (Corée)  a admis qu'un "subventionnement actuel" était requis pour que des 
droits compensateurs puissent être imposés.  S'agi ssant des subventions non récurrentes ou arrivées à 
expiration, le "subventionnement actuel" exige que l'avantage de la subvention soit imputé à la 
période couverte par l'enquête et, en fait, à la période d'imposition des droits compensateurs.90 
7.72 Comme l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC énonce les éléments de preuve requis pour que 
l'autorité chargée de l'enquête soit fondée à ouvrir une enquête en matière de droits compensateurs 
afin de filtrer les demandes qui sont abusives ou infondées, nous estimons que la référence, dans 
l'article 11.2, aux éléments de preuve indiquant l'existence d'une subvention renvoie aux éléments de 
preuve indiquant l'existence d'une  subvention actuelle, y compris l'ex istence d'un avantage pendant la 
période couverte par l'enquête pr évue.  Sinon, l'ouverture d'une e nquête serait justifiée au titre de 
l'article 11.3 même s'il était clair qu'il n'y avait p as de subventionnement actuel et que des droits 
compensateurs ne seraient donc en fin de compte pas autorisés. 
7.73 Selon le Groupe spécial, une autorité chargée de  l'enquête impartiale et objective n'aurait pas 
constaté que la demande comporta it des "éléments de preuve suffisants" qui indiquaient l'existence 
d'un avantage pendant la période couverte par l'enquête proposée par les requérants.  Bien que le 
                                                      
86 Paying the Price for Big Steel (annexe 15-2  de la demande), pi èce CHN-4, page 133. 
87 Paying the Price for Big Steel (a nnexe 15-2 de la demande), pièce CHN-4, page 133, et première 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 78. 
88 Demande, pièce CHN-2, page 74. 
89 Voir, par exemple, la demande, pièce CHN-2, pages 9, 97 et 100. 
90 Rapport du Groupe spécial Japon – DRAM (Corée) , paragraphes 7.349 à 7.361.  WT/DS414/R 
 Page 27 
 
 
  programme ait cessé d'être appliqué plus de 20 ans avant la période couverte par l'enquête, la 
demande ne mentionne pas l'imputa tion de l'avantage de la subven tion ni ne contient d'allégation 
selon laquelle il serait approprié d'im puter la subvention dans le temps, et présente encore moins un 
quelconque élément de preuve  concret à cet effet.  Bien que nous ne désapprouvions pas la Chine 
lorsqu'elle fait valoir qu' il n'est peut-être pas approprié de fa ire cesser la période d'imputation de 
l'avantage d'une subvention à la date de l'ouve rture d'une enquête, cela n'amène pas à conclure 
qu'aucun élément de preuve ni mê me aucun argument concernant le "subventionnement actuel" n'était 
requis dans la demande.  Même si la Chine fait valo ir que l'allégation selon laquelle l'avantage a été 
imputé à la période couverte par l'e nquête était "implicite" dans les él éments de preuve indiquant un 
avantage important pour l'industrie sidérurgique, nous estimons, compte tenu du long laps de temps 
qui s'est écoulé entre l'expiration du programme et la période couverte par l' enquête, qu'une autorité 
chargée de l'enquête impartiale et objective ne conclurait pas qu'une telle allégation était 
effectivement implicite dans les éléments de pr euve concernant le montant de la subvention. 
7.74 En conclusion, étant donné que la demande ne contenait même pas une référence ou un 
argument concernant l'imputation de  l'avantage de la subvention à la période couverte par l'enquête 
proposée, et encore moins un quelconque élément de preuve à cet égard, le Groupe spécial constate 
que la Chine a agi d'une manière incompatible avec l' article 11.3 de l'Accord SMC.  À notre avis, une 
autorité chargée de l'enquête impartiale et objectiv e n'aurait pas conclu que l'ouverture de l'enquête 
était justifiée. 
iii) Loi de 1986 sur la réforme fiscale 
7.75 La Loi de 1986 sur la réforme fiscale prévoya it une règle transitoire spéciale en faveur de 
l'industrie sidérurgique pour a tténuer l'incidence de l'abrogati on d'un crédit d'impôt fédéral pour 
investissement.91  Il a été allégué dans la demande que cel a avait entraîné un avantage de 574 millions 
de dollars EU pour l'industrie sidérurgique des Ét ats-Unis au cours de la période 1986-1990.  La 
question litigieuse entre les parties est la même que pour la Loi fiscale sur la reprise économique, 
c'est-à-dire celle de savoir si la demande compor tait des éléments de preuve suffisants montrant 
l'existence d'un avantage pendant la  période couverte par l' enquête.  Les États-Unis  font valoir que les 
subventions alléguées mentionnées dans la demande ont été accordées plus de 15 ans avant le début 
de la période couverte par l'enquête.92 
7.76 De même qu'elle l'a fait en ce qui concerne la Loi fiscale sur la reprise économique, la Chine 
fait valoir que "vu la question en suspens de la période d'imputation potentie lle et l'allégation des 
requérants selon laquelle un avantage a été reçu", il y avait des éléments de preuve suffisants 
indiquant un avantage dans la dema nde.  Peut-être pour tenter de s ouligner que les requérants avaient 
des renseignements imparfaits au sujet du progra mme de subventions et qu'ils ont présenté les 
renseignements qui étaient raisonnablement à leur di sposition, la Chine fait également valoir qu'il n'y 
avait rien dans les éléments de preuve recueillis et présentés par les requérants qui indiquait que le 
programme avait été abrogé, ce qui laissait la possibi lité que le programme soit encore en application 
pendant la période c ouverte par l'enquête.93 
7.77 S'agissant du dernier point, le Groupe spécial ne juge pas cet argument convaincant.  Les 
éléments de preuve figurant dans l' annexe de la demande, et cités pa r les requérants, indiquent que les 
pouvoirs publics ont supporté le coût de la subvention au cours de la période 1986-1990.94  En outre, 
                                                      
91 Subsidies to the U.S. Steel Indust ry (annexe 15-1 de la demande), pièce US-31, page 2, et Paying the 
Price for Big Steel (annexe 15-2 de la dema nde), pièce CHN-4, pages 133, 136 et 137. 
92 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 78. 
93 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 40. 
94 Demande, pièce CHN-2, pages 75 et 76;  Subsidies to the U.S. Steel Industry (annexe 15-1 de la 
demande), pièce US-31, page 2. WT/DS414/R 
Page 28  
 
  les éléments de preuve cités dans la demande i ndiquent que la Loi sur la réforme fiscale accordait 
"une période transitoire exceptionnelle" à l'industrie sidérurgi que pour atténuer l'abrogation d'un 
certain crédit d'impôt.  Dans ces circonstances, il est difficile de conclure que  le programme aurait pu 
encore être en application à la date de présentati on de la demande, en particulier compte tenu du fait 
que le document duquel les renseignements ont été tir és avait été rédigé en 1999 et n'indiquait pas 
qu'un quelconque avantage avait été reçu après 1990.
95 
7.78 Pour les mêmes raisons que celles qui ont été expos ées en ce qui concerne la Loi fiscale sur la 
reprise économique, le Groupe spécial conclut que la Chine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11.3 de l'Accord SMC.  En particulier, les éléments de preuve figurant dans la demande 
indiquent que l'avantage de la subvention a été r eçu pendant la période 1986-1990, plus de 15 ans 
avant la période couverte par l'enquête prévue.  Dans ces circonstances, nous estimons qu'une autorité 
chargée de l'enquête impartiale et  objective ne considèrerait pas que les renseignements concernant le 
montant de la subvention sont des éléments de preuve suffisants mont rant l'existence d'un avantage 
pendant la période c ouverte par l'enquête. 
iv) Loi de 1984 sur la stabilisati on des importations d'acier 
7.79 L'annexe de la demande  indique que des accords d'autolimitation restreignant les importations 
d'acier aux États-Unis ont été établis en vertu de la Loi sur la stabilisation des importations d'acier.  La 
part de marché des importations totales d'acier a ét é plafonnée à 18,5 pour cen t, et est ensuite passée 
à 20,26 pour cent. 
7.80 Il apparaît que la question litigieuse entre les parties est celle de savoir si la demande 
comportait des éléments de preuve suffisants montra nt l'existence d'une contribution financière au 
titre de l'article 1.1 a) i) de l'Accord SMC, ou d' "une forme quelconque de soutien … des prix" au sens 
de l'article 1.1 a) 2). 
7.81 Nous notons tout d'abord que l'on ne voit pas tr ès bien si les requérants alléguaient que les 
accords d'autolimitation constituaient une contribution fi nancière, une forme de soutien des prix ou les 
deux.  Le sous-titre "contribution financière" est employé dans la  demande, mais la sous-section 
indique que les accords d'autolimitation constituaient un "mécanisme de soutien des prix obligatoire 
des pouvoirs publics".  La sous-section renvoie égalem ent à un document de l'American Institute for 
International Steel, qui indique que la Loi sur la stabilisation des importations d'acier "protégeait la 
part du marché intérieur des producteurs d'acier de s États-Unis … en leur fournissant effectivement 
un mécanisme de soutien des prix a ppliqué par les pouvoirs publics".96  Toutefois, la  demande indique 
également que les accords d'autolimitation constitu aient une subvention au sens de l'article 3 du 
Règlement chinois sur l es mesures compensatoires.97  L'article 3 reprend effectivement l'article 1.1 a) 
de l'Accord SMC, y compris la référence à une c ontribution financière et à "une forme quelconque de 
soutien des revenus ou des prix".  Dans sa premiè re communication écrite, la Chine soutient que la 
demande comportait des éléments de preuve suff isants montrant l'existence d'une contribution 
financière.  En réponse aux questions  du Groupe spécial, elle fait valo ir que les requérants ont allégué 
que les accords d'autolimitation étaient une subvent ion au sens de l'article 3 du Règlement sur les 
mesures compensatoires, et que, selon elle, les él éments de preuve étayaient l'existence d'une 
contribution financière au sens de l'article 1.1 a)  1) iv) de l'Accord SMC, même si la demande 
n'incluait pas cette dernière affirm ation.  La Chine fait observer que, lorsqu'ils ont dit que les accords 
d'autolimitation constituaient un mécanisme de soutien des prix, les requérants n'ont pas fait 
                                                      
95 Subsidies to the U.S. Steel Industry (annexe 15 -1 de la demande), pièce US-31, et première 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 78. 
96 Subsidies to the U.S. Steel Industry (annexe 15-1 de la demande), pièce US-31, page 2. 
97 Demande, pièce CHN-2, page 80.  WT/DS414/R 
 Page 29 
 
 
  spécifiquement référence à l'article XVI du GATT.  Néanmoins, les accords d'autolimitation 
"pourraient être interprétés d'une manière géné rale comme un soutien des prix ou des revenus".98 
7.82 Selon le Groupe spécial, l'observation figurant dans la demande indique que les requérants se 
concentraient sur les accords d'autolimitation en ta nt que forme de soutien des prix au sens de 
l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC.  Dans la demande, les accords d'autolim itation sont qualifiés à 
deux reprises de "mécanisme de soutien des prix obligatoire des pouvoirs publics" et il existe une 
mention semblable dans l' annexe de la demande.99  Même s'il est fait référence à l'article 3 du 
Règlement sur les mesures compensatoires, étant donné que cet article vise "toute forme de soutien 
des revenus ou des prix", cela n'indique donc pa s nécessairement que les requérants alléguaient 
l'existence d'une contribution financière, comme la Chin e l'affirme.  En tout état de cause, en dépit de 
l'absence dans la demande d'une affirmation spéci fique concernant l'existence d'une contribution 
financière, le Groupe spécial évaluera si la dema nde comportait des éléments de preuve suffisants 
indiquant soit une contribution financière soit un soutien des prix.  Cela est compatible avec les 
termes de l'article 11.2 de l'Accord SMC, qui est  axé sur les éléments de preuve, et non sur les 
affirmations, figuran t dans une demande. 
7.83 S'agissant de savoir si la demande comportait d es éléments de preuve suffisants indiquant que 
les accords d'autolimitation c onstituaient une forme de soutie n des prix, nous observons que 
l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC dispose qu'une  subvention sera réputée exister s'"il y a une forme 
quelconque de soutien des reve nus ou des prix au sens de l'article XVI du GATT de 1994", 
l'article XVI portant sur les subventions qui accroisse nt les exportations ou réduisent les importations.  
Afin d'évaluer si la demande comportait des élém ents de preuve suffisants  indiquant un "soutien des 
prix", il faut examiner le sens de cette expression à l'article 1.1 a) 2).  Il n'y a pas de définition ou 
d'autre type d'indications dans l'Accord SMC concer nant le sens de l'expression "soutien des prix".  
Même si l'Organe d'appel a fait remarquer que le concept de "soutien des revenus ou des prix" visé à 
l'article 1.1 a) 2) élargissait l'éventail des mesures susceptibles de fournir des subventions au-delà de 
celles qui constituaient des contributions financières,  il n'a pas eu par ailleurs à examiner le sens de 
l'article 1.1 a) 2), et aucun groupe spécial chargé du règlement des différends à l'OMC n'a eu à le faire 
non plus.100 
7.84 D'une part, le membre de phrase "un[ ] … quelconque … soutien … des prix" figurant à 
l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC a une large por tée et, tel qu'il est libellé, pourrait être interprété 
comme incluant toute mesure des pouvoirs publics qui  a pour effet de faire augmenter les prix sur un 
marché.  Selon le Blacks Oxford Dictionary of Economics , le soutien des prix comprend les "mesures 
des pouvoirs publics visant à maintenir les prix des producteurs … au-dessus d'un certain niveau 
minima".101  Cette définition ne contredit pas nécessaireme nt une lecture large de l'article 1.1 a) 2), 
même si elle laisse bien entendre que les pouvoirs publics fixent ou ciblent un prix donné, et elle 
n'englobe donc pas toutes les mesures des pouvoirs p ublics qui ont un effet accessoire et aléatoire sur 
les prix.102 
                                                      
98 Réponse de la Chine à la question n° 38 du Groupe spécial, paragraphe 2. 
99 Demande, pièce CHN-2, page 80, et Subsidies to  the U.S. Steel Industry (annexe 15-1 de la 
demande), US-31, page 2. 
100 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 52. 
101 Oxford Dictionary of Economics, 3rd ed.,  J. Black (ed.) (Oxford University Press, 2009), page 355. 
102 En fait, selon le Macmillan Dictionary of Economics,  4th ed.,  D.W. Pearce (ed.), (Macmillian Press 
Ltd., 1992), un "système de soutien des prix" s'entend d'"une méthode consistant à faire augmenter artificiellement le prix d'un bien sur le marché.  Ce la donnera lieu à une situation où l'offre dépassera la 
demande et conduirait donc normalement l'organisme public chargé du soutien à devoir acheter lui-même les 
biens excédentaires".  Une définition semblable est donnée dans le Dictionary of Economics , G. Banncok, R.E.  
Baxter and E. Davis (eds.) (the Economist Books, 1999).  Cela étaye un concept beaucoup plus étroit du soutien 
des prix que celui qui est avancé dans la demande. WT/DS414/R 
Page 30  
 
  7.85 Toutefois, même s'il est possible de donner une interprétation large de l'expression "soutien 
des prix", une lecture de cette expression dans le co ntexte de l'article 1.1 a) de l'Accord SMC tend à 
indiquer qu'une interprétation plus étroite est appropriée.   Selon l'article 1.1 a) 1) i) à iv), l'existence 
de chacun des quatre types de contribution financ ière est déterminée par référence à l'action des 
pouvoirs publics visée, et non par référence aux effe ts de la mesure sur un marché.  Cela est 
compatible avec l'interprétation de l'expression "c ontribution financière" donnée par le Groupe spécial  
États-Unis – Restrictions à l'exportation , à laquelle l'Organe d'appe l a souscrit dans l'affaire 
États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM .
103  Dans l'affaire États-Unis 
– Restrictions à l'exportation , le Groupe spécial a observé que le concept de "contribution financière" 
était inclus dans la définition d'une subvention pour  empêcher une approche fondée sur les effets du 
concept d'une subvention.  Selon le Groupe spécial: 
[E]n adoptant la notion de contribution fi nancière, les rédacteurs ont exclu la 
possibilité de traiter toute  action des pouvoirs publics entraînant un avantage comme 
une subvention.  En fait, on peut faire valoir  que c'est là la principale importance du 
concept de contribution financière, qui peut être défini comme l'un des moyens de se 
prévaloir de l'Accord SMC, de même que l es concepts d'avantage et de spécificité.  
Considérer que le concept de contribution fina ncière concerne les effets, plutôt que la 
nature, d'une action des pouvoirs publics cons tituerait une interprétation qui exclurait 
en fait ce concept de l'Accord, dont la por tée ne serait plus déterminée que par les 
concepts d'avantage et de spécificité. 
Nous estimons que, lue dans ce cont exte, l'expression "soutien des prix" n'inclut pas toute intervention 
des pouvoirs publics qui peut avoir un effet sur les prix , comme les droits de douane et les restrictions 
quantitatives.  En particulier, il n'apparaît pas claire ment que l'article 1.1 a) 2) était censé englober 
toutes sortes de mesures des pouvoirs publics qui ne  constituent pas par ailleurs une contribution 
financière, mais qui peuvent avoir un effet indirect sur le marché, y compris sur les prix.  Le concept 
de "soutien des prix" est aussi un moyen de se prév aloir de l'Accord SMC, et nous estimons qu'il est 
axé sur la nature d'une action des pouvoirs publics, plutôt que sur les effets de cette action.  En 
conséquence, le concept de "soutien des prix " a un sens plus étroit que celui qu'avancent les 
requérants, et inclut une intervention directe des pouvoi rs publics sur le marché dans le but de fixer le 
prix d'un bien à un niveau particulier, par exemple,  au moyen de l'achat d'une production excédentaire 
lorsque le prix est fixé au-dessus du niveau d'équilibre. 
7.86 Même si ni l'Organe d'appel ni aucun groupe  spécial chargé du règlement des différends à 
l'OMC n'a eu à se prononcer sur le sens de l'expression "soutien des prix" figurant à l'article 1.1 a) 2) 
de l'Accord SMC, nous trouvons certains éléments ét ayant notre approche dans le raisonnement d'un 
groupe spécial du GATT, qui a émis des hypothèses su r les circonstances dans lesquelles "un système 
qui fix[ait] les prix intérieurs à la production à un niveau supérieur aux prix mondiaux [pouvait] être 
considéré comme une subvention au sens de l'ar ticle XVI".  Le Groupe spécial a reconnu qu'"il 
s'agi[ssait] d'une subvention lorsqu'un gouvernement maint[enait] le niveau de ces prix directement ou 
indirectement par des achats et des reventes à perte".  Toutefois, il a émis l'hypothèse que dans le cas 
où "un gouvernement … fix[ait] légalement un prix  minimum à la production dont l'application serait 
assurée par des restrictions quantitatives … le gouve rnement n'aurait à supporter aucune perte" et il 
n'y aurait donc aucune subvention.104  Nous observons que la conclusion concernant ce dernier 
exemple est moins pertinente dans le  contexte de l'Accord SMC, dans  le cadre duquel l'avantage d'une 
                                                      
103 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 114. 
104 Groupe spécial du GATT sur les subventions et le commerce d'État, rapport sur les subventions, 
L/1160, 23 mars 1960.  Voir L. Rubini, The Definition of Subsidy and State Aid:  WTO and EC Law in 
Comparative Perspective,  (Oxford University Press, 2009), pages 123 à 125 pour une analyse du rapport de ce 
Groupe spécial du GATT.  WT/DS414/R 
 Page 31 
 
 
  subvention est défini par référence à des points de  repère du marché, plutôt qu'en fonction du coût 
pour les pouvoirs publics.  Toutefois, les deux exemples utilisés par le Groupe spécial du GATT 
montrent au moins qu'il considérait que le "soutie n des prix" supposait la fixation et le maintien par 
les pouvoirs publics d'un prix fixe, au lieu d'être un ch angement aléatoire des prix qui ne serait qu'un 
effet secondaire d'une fo rme quelconque de mesure des pouvoirs publics. 
7.87 Par ailleurs, bien que l'Accord SMC ne con tienne pas de définition de l'expression "soutien 
des prix", nous notons que le concept de "soutien d es prix du marché" est inclus dans l'Accord sur 
l'agriculture.  L'Annexe 3 de cet accord dispose que  le "soutien des prix du marché" correspond à la 
différence entre un prix de référence exté rieur et le "prix administré appliqué".105  Cela indique, au 
moins pour le type de soutien des prix visé à l'A nnexe 3 de l'Accord sur l'agriculture, qu'une forme 
directe de contrôle des pouvoirs publics sur les prix inté rieurs est requise, sous la forme d'un prix fixé 
et administré, au lieu que la fluctuation des prix soit un effet indirect d'une autre forme d'intervention 
des pouvoirs publics. 
7.88 Eu égard à ces considérations, le Groupe spécial  estime que le membre de phrase "une forme 
quelconque de … soutien … des prix" n'a pas une  portée assez large pour englober les accords 
d'autolimitation, qui peuvent avoir un effet secondair e accessoire, d'une importance aléatoire, sur les 
prix.  Par conséquent, nous conc luons qu'une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective 
n'aurait pas conclu qu'une enquête était justifiée au  titre de l'article 11.3 sur la base de l'existence 
d'une subvention sous forme d'un soutien des prix. 
7.89 S'agissant de savoir si la demande comportait des éléments de preuve suffisants montrant 
l'existence d'une contribution financière au sens de l'article 1.1 a) 1), dans sa première communication 
écrite, la Chine fait valoir que les éléments de preuve indiquant que les accords d'autolimitation 
entraînaient des "avantages pécuniaires" pour l'i ndustrie sidérurgique des États-Unis constituent des 
éléments de preuve montrant une contribution financière.  En  réponse à une question du Groupe 
spécial, la Chine précise que son argument concerne l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC.  En 
particulier, selon la Chine, le s éléments de preuve indiquant que les accords d'autolimitation ont 
donné lieu à un transfert de richesse des acheteurs d' acier à l'industrie sidérurgique des États-Unis 
"pourraient être considérés comme des éléments de  preuve indiquant une contribution financière au 
sens de l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC étan t donné l'effet de la mesure sur les parties privées, 
qui les amène à effectuer un transfert de f onds sous la forme de prix plus élevés".106 
7.90 Le Groupe spécial ne souscrit pas à l'interprétati on de l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC 
qui est prônée par la Chine.  En particulier, il ne considère pas que, lors qu'une mesure des pouvoirs 
publics, telle qu'une mesure à la frontière, a pour e ffet indirect d'accroître les prix sur un marché, les 
pouvoirs publics ont chargé les consommateurs privés , ou leur ont ordonné, d'effectuer des transferts 
directs de fonds à la branche de producti on vendant le bien sur le marché visé. 
7.91 Dans l'affaire États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
l'Organe d'appel a constaté qu'au titre de l'article 1. 1 a) 1) iv), le terme "chargent" connote "l'action 
consistant à donner à quelqu'un la responsabilité d'une tâche ou d'un objet" et le terme "ordonnent" 
concerne l'exercice d'un pouvoir par des pouvoirs publics sur un organisme privé.107  À notre avis, 
lorsque l'action d'une partie privée n'est qu'un simp le effet secondaire résu ltant d'une mesure des 
pouvoirs publics, cela ne relève pas du sen s de l'action de charger ou d'ordonner visée à 
l'article 1.1 a) 1) iv).  Le fait que les accords d'autolimitation ont conduit les parties privées à payer 
                                                      
105 On multiplie cette différence par la quantité produite pouvant bénéficier du prix administré appliqué 
pour calculer la "mesure globale du soutien". 
106 Réponse de la Chine à la question n° 38 du Groupe spécial, paragraphe 2. 
107 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphes 110 et 111. WT/DS414/R 
Page 32  
 
  des prix plus élevés pour l'acier aux producteurs d'ac ier des États-Unis n'était en aucune manière le 
résultat d'une action des pouvoirs publics des Ét ats-Unis consistant à donner aux acheteurs la 
responsabilité de transférer des fonds à l'industrie  sidérurgique ou dû au fait que les pouvoirs publics 
avaient exercé leur pouvoir sur les acheteurs pour faire en sorte qu'un transfert de fonds ait lieu.  Par 
conséquent, les recettes accrues perç ues par l'industrie sidérurgique après l'établissement des accords 
d'autolimitation ne peuvent pas être qualifiées d' éléments de preuve indiquant une contribution 
financière. 
7.92 Cette conclusion est en accord avec le raisonneme nt que nous avons fait en analysant le sens 
de l'expression "soutien des prix".
108  Dans ce contexte, nous avons noté qu'une contribution 
financière était définie par référe nce à la nature de l'action des pouvoi rs publics, et non par ses effets.  
De fait, dans l'affaire États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
l'Organe d'appel a souscrit à l'analyse du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation  sur 
ce point.  L'Organe d'appel a indiqué ce qui suit: 
[U]ne action de charger ou ordonner ne c ouvre pas "la situation dans laquelle [les 
pouvoirs publics] interviennent sur le ma rché d'une façon quelconque, ce qui peut 
avoir ou non des résultats particuliers simplement en fonction des circonstances 
factuelles données existant sur le marché et de  l'exercice de leur liberté de décision 
par les agents présents sur ce marché".  Ai nsi, l'"action de ch arger" ou l'"action 
d'ordonner" des pouvoirs publics ne peut pas être involontaire ni une simple conséquence inattendue d'une réglementa tion des pouvoirs publics … [T]outes les 
mesures des pouvoirs publics susceptibles de conférer des avantag es ne relèveraient 
pas nécessairement de l'article 1.1 a);  sinon les alinéas i) à iv) de l'article 1.1 a) ne 
seraient pas nécessaires parce que toutes les mesures des pouvoirs publics qui 
confèrent des avantages, en soi, seraient des subventions. 
7.93 Compte tenu des raisons qui précèdent, le Groupe  spécial conclut que la Chine a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11.3 de l'Acco rd SMC.  Selon le Groupe spécial, une autorité 
chargée de l'enquête impartiale et objective n'au rait pas conclu que la  demande comportait des 
éléments de preuve suffisants montrant l'exis tence d'un soutien des prix ou d'une contribution 
financière.
109  Le fait qu'un effet secondaire des acco rds d'autolimitation était que l'industrie 
sidérurgique des États-Unis avait perçu des rece ttes accrues ne constitue pas un élément de preuve 
montrant l'existence d'une contribut ion financière au sens de l'article 1.1 a) 1) iv).  En outre, la 
référence faite par la Chine aux él éments de preuve concernant les "avantages pécuniaires" reçus par 
l'industrie sidérurgique n'est pas un élément prouva nt l'existence d'une action des pouvoirs publics au 
sens de l'article 1.1 a) 1) i) à iv ).  Par conséquent, nous constatons qu'une autorité char gée de l'enquête 
impartiale et objective n'aurait pas conclu qu'il exista it des éléments de preuve  suffisants pour justifier 
une enquête au titre de l'article 11.3. 
v) Service consultatif de l'État de l'Indiana pour l'industrie sidérurgique 
7.94 Selon les renseignements annexés à la demande, en 1987 l'État de l'Indiana a institué une 
"commission consultative pour la sidérurgie charg ée de l'examen des lois des États et des lois 
fédérales affectant l'industrie sidérurgique et de l'étude des problèmes de l'industrie tels que la 
concurrence étrangère et le déclin économique".110 
                                                      
108 Voir le paragraphe 7.85 du présent rapport. 
109 En fait, nous observons que l'article 11 1) b) de l'Accord sur les sauvegardes interdit l'utilisation de 
mesure d'autolimitation des exportations.  Cela renforce encore notre conclusion selon laquelle les mesures d'autolimitation des exportations n'étaient pas censées être soumises à des disciplines par l'Accord SMC. 
110 Subsidies to the U.S. Steel Industry (annexe 15-1 de la demande), pièce US-31, page 3.  WT/DS414/R 
 Page 33 
 
 
  7.95 Les questions litigieuses entre les parties sont celles de savoir si la demande comportait des 
éléments de preuve suffisants montrant l'existence d'une contribution financière  et d'un avantage.  Le 
prétendu élément de preuve indiquant une contributi on financière invoqué par la Chine est l'existence 
d'"un programme créé pour jouer un rô le de soutien de l'industrie si dérurgique", y compris un mandat 
pour "l'examen des lois des États et des lois fédéral es affectant l'industrie sidérurgique et l'étude des 
problèmes du secteur".111  S'agissant des éléments de preuve indiquant un avantage, la Chine fait 
valoir que le fait que les pouvoirs publics ont assu mé une obligation qui pourrait normalement être 
endossée par l'industrie elle-même est un élément prouvant qu'un avantage a été conféré.112 
7.96 S'agissant de savoir si la demande comportait des éléments de preuve suffisants montrant 
l'existence d'une contribution fina ncière, le Groupe spécial fait observer qu'il est tout à fait possible 
qu'un programme dans le cadre duquel les pouvoirs pub lics étudient les lois et problèmes affectant 
une branche de production donne lieu à une contribution financière sous  forme de la fourniture d'un 
bien ou d'un service.  Toutefois, le Groupe spécial  n'est pas convaincu qu'une autorité chargée de 
l'enquête impartiale et objective aurait pu conclu re que la demande comportait des "éléments de 
preuve suffisants" indiquant que tel était le cas en ce qui concernait le Service consultatif pour 
l'industrie sidérurgique.  La demande comporte une affirmation selon la quelle les "pouvoirs publics 
ont lancé un projet qui aurait dû être financé par des sociétés à grand frais, et ont donc accordé une 
contribution financière importante".113  Cependant, la demande ne com porte pas d'éléments de preuve 
qui indiquent que des études réalisées dans le cadre du programme seraient fournies à l'industrie 
sidérurgique, ou mises à sa disposition, au lieu d'être  à l'usage interne des pouvoirs publics, dans le 
but de formuler des politiques publiques, par exempl e.  Étant donné qu'une "simple affirmation, non 
étayée par des éléments de preuve pertinents" n'est pas suffisante au titre de l'article 11.2, le Groupe 
spécial estime que les requérants devaient fournir d'autres éléments de pre uve tendant à indiquer que 
les pouvoirs publics fournissaient un bien ou un service au titre du programme.  Le fait que, selon la Chine, le programme constituait "très plausiblement"  la fourniture d'un bien ou d'un service n'est pas 
suffisant.  En revanche, il fallait quelques éléments  de preuve, mais pas une preuve définitive, 
indiquant que le programme confér ait une contribution financière. 
7.97 Les États-Unis font valoir qu'un autre problèm e lié à la question de savoir si la demande 
comportait des éléments de preuve montrant une contribution financière était qu'il n'y avait pas 
d'élément de preuve indiquant qu'une étude av ait effectivement été réalisée dans le cadre du 
programme.  En réponse, la Chine soutient que  les requérants disposaient de renseignements 
imparfaits et ne savaient pas avec certitude si le programme avait jamais produit une étude.  Même si 
ces renseignements n'étaient pas "raisonnablement à la disposition" des requérants, en l'absence 
d'élément de preuve montrant l'existence d'une contribution financière, une autorité chargée de 
l'enquête impartiale et objective n' aurait pas pu constater que l'ouverture de l'enquête était justifiée au 
titre de l'article 11.3 de l'Accord SMC.  Selon le Groupe spécial, comme il est indiqué au paragraphe 
précédent, et compte tenu aussi du fait qu'il n'y ava it pas d'élément de preuve dans la demande qui 
indiquait qu'une étude avait été menée dans le cadre du programme, les éléments de preuve 
concernant l'existence d'une contri bution financière n'étaient pas de nature à permettre à une autorité 
chargée de l'enquête impartiale et objective de constater qu'une enquête ét ait justifiée.  En tout état de 
cause, étant donné que le programme existait depui s 1987, il serait raisonnable de s'attendre à ce que 
les requérants soient en mesure d'indiquer certain s éléments de preuve c oncernant son utilisation. 
7.98 Compte tenu de sa constatation sel on laquelle la Chine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11.3 en ce qui concerne les éléments de preuve indiquant une contribution financière, le 
                                                      
111 Première communication écrite de la Chine, paragra phe 44, et Subsidies to the U.S. Steel Industry 
(annexe 15-1 de la demande), pièce US-31, page 3. 
112 Réponse de la Chine à la question n° 40 du Groupe spécial, paragraphe 4. 
113 Demande, pièce CHN-2, page 81. WT/DS414/R 
Page 34  
 
  Groupe spécial ne juge pas nécessaire d'examiner  les arguments des États-Unis concernant le 
caractère suffisant des éléments de pre uve montrant l'existence d'un avantage. 
vi) Délais de grâce pour le respect de la Loi sur la lutte contre la pollution atmosphérique 
7.99 Dans la demande, il est expliqué qu'en 1981 une loi accordant à l'industrie sidérurgique une 
prorogation de trois ans du délai pour le respect  de la Loi sur la lutte contre la pollution 
atmosphérique est entrée vigueur.  La loi a prorogé le délai du 31 décembre 1982 au 
31 décembre 1985 et les requérants ont allégué que cela  a réduit les coûts de l'industrie sidérurgique 
de 3,7 milliards de dollars EU.
114  Dans la demande, il est égalemen t fait mention d'une dérogation de 
30 ans au respect de certaines normes énoncées dans la Modification de 1990 de la Loi sur la lutte 
contre la pollution atmosphérique, qui a été accordée à l'industrie sidérurgique en 1989.115 
7.100  La contestation des États-Unis se limite à la décision d'ouvrir une enquête concernant 
l'allégation selon laquelle la pr orogation de trois ans pour le respect de certaines normes 
environnementales énoncées dans la Loi sur la lutte  contre la pollution atmo sphérique constituait une 
subvention.  Les États-Unis ne contestent pas l' enquête de la Chine sur la dérogation de 30 ans 
accordée à l'industrie sidérurgique pour le respect de  la Modification de 1990 de la Loi sur la lutte 
contre la pollution atmosphérique.116 
7.101  La question litigieuse entre les parties est ce lle de savoir si la demande comportait des 
éléments de preuve suffisants montrant l'existe nce d'une contribution financière ou d'une "forme 
quelconque de soutien des reve nus ou des prix" au sens de l'article 1. 1 a) 2) de l'Accord SMC, et si 
elle comportait des éléments de preuve suffisants montrant l'existence d'un avantage pendant la 
période couverte par l'enquête.117 
7.102  Le Groupe spécial commence son analyse par un examen du dernier point, soit celui de savoir 
si la demande comportait des éléments de preuve  suffisants montrant l'existence d'un avantage 
pendant la période couverte par l'e nquête prévue.  Nous not ons que le délai de grâce pour le respect de 
la Loi sur la lutte contre la pollution at mosphérique a pris fin le 31 décembre 1985.118  Les États-Unis 
font valoir que les requérants n'ont pas indiqué  comment un avantage pouvait exister pendant la 
période couverte par l'enquête alors que le délai de grâce avait pris fin plus de 20 ans avant la période 
couverte par l'enquête prévue.  Ce t aspect de l'allégation des États-Unis soulève les mêmes questions 
que celles qui se sont posées en ce qui concerne les subventions fiscales alléguées. 
7.103  Ainsi qu'il est indiqué dans notre analyse d es programmes fiscaux, dans les cas où un long 
laps de temps s'est écoulé entre l'expiration de la subvention allé guée et la période couverte par 
l'enquête, l'absence de tout élément de preuve, ou  même de tout argument ou toute affirmation, 
concernant la question de savoir si l'imputation de l'avantage à la pé riode couverte par l'enquête serait 
appropriée, nous amène à conclure qu'une autorité ch argée de l'enquête impar tiale et objective n'aurait 
pas conclu qu'il y avait des éléments de preuve m ontrant l'existence d'un avan tage pendant la période 
couverte par l'enquête qui étaient suffisant s pour justifier l'ouverture d'une enquête.119 
7.104  En conséquence, le Groupe spécial conclut que  la Chine a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11.3 de l'Accord SMC.  Compte tenu de  cette conclusion, le Groupe spécial ne juge pas 
                                                      
114 Demande, pièce CHN-2, page 84.  Voir aussi Paying the Price for Big Steel (annexe 15-2 de la 
demande), pièce CHN-4, page 147. 
115 Demande, pièce CHN-2, page 84. 
116 Réponse des États-Unis à la question n° 39 du Groupe spécial, paragraphe 7. 
117 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 78;  première communication écrite de la 
Chine, paragraphes 45 et 46;  et deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 18 à 20. 
118 Paying the Price for Big Steel (annexe 15-2  de la demande), pi èce CHN-4, page 147. 
119 Voir les paragraphes 7.71 à 7.74 et 7.78 du présent rapport.  WT/DS414/R 
 Page 35 
 
 
  nécessaire d'examiner la seconde question litigieuse en tre les parties, soit celle de savoir si, s'agissant 
des délais de grâce pour le respect, la demande comp ortait des éléments de preuve suffisants montrant 
l'existence d'une "forme quelconque de soutien des re venus ou des prix" au sens de l'article 1.1 a) 2) 
de l'Accord SMC. 
vii) Plan de relance économique de 2003 de la Pennsylvanie 
7.105  Les éléments de preuve annexés à la demande  additionnelle indiquent que la Pennsylvanie a 
instauré un plan de relance économique visant à "créer des emplois, soutenir la croissance des 
entreprises et revitaliser … les communautés".120 
7.106  La question litigieuse entre les parties est ce lle de savoir si la demande additionnelle 
comportait des éléments de preuve suffisants indiquant une spécificité de facto .  Les prétendus 
éléments de preuve invoqués par la Chine compre nnent des documents démontrant qu'AK Steel et 
ATI sont situées et occupent une place importante en Pennsylvanie.  En outre, la Chine soutient que 
les éléments de preuve figurant dans la demande  additionnelle démontrent que le programme est axé 
sur les "branches de production traditionnelles, en particulier les industries manufacturières".121 
7.107  Le Groupe spécial ne considère pas que l es renseignements concernant la présence et 
l'importance des producteurs d'AMGO en Pennsylvanie soient des éléments de preuve indiquant une 
spécificité de facto .  Ces renseignements démontrent qu'AK St eel et ATI sont peut-être admissibles en 
tant qu'utilisateurs du programme, mais ils ne f ournissent aucun élément de  preuve indiquant que 
l'industrie sidérurgique fait partie d'un nombre limi té d'utilisateurs ou qu'elle reçoit un montant de la 
subvention disproportionné, par exem ple.  La demande additionnelle indique également que "les plans 
de relance ont pour objectif de créer des emplois, de soutenir les entreprises et de revitaliser les 
communautés.  Pour atteindre cet objectif, les plans doi vent en particulier accorder leurs contributions 
et leur préférence aux entreprises et branches de production influentes en matière de création 
d'emplois et de soutien de l'économi e, telles que l'industrie sidérurgique.  De fait, il n'est pas difficile 
de constater l'existence claire d'une spécificité de facto ".122  Selon nous, l'idée que l'industrie 
sidérurgique doit faire partie d'un nombre limité d'entreprises recevant la subvention, parce que le 
Plan de relance économique a pour objectif de créer  des emplois, de soutenir la croissance des 
entreprises et de revitaliser les communautés, est une simple affirmation et n'est pas étayée par des 
éléments de preuve pertinents. 
7.108  Le deuxième élément de l'argument de la Chine concernant le caractère suffisant des éléments 
de preuve indiquant une spécificité est que le plan de développement éc onomique comprenait un axe 
relatif aux "ressources permettant à nos branches de production traditionnelles, en particulier les 
industries manufacturières, d'avoir accès à de nouve lles technologies pour accroître leur productivité".  
Les arguments des parties sur le point de savoir si  cela constitue un élément de preuve indiquant une 
spécificité semblent traduire des approches conceptu elles différentes de la question.  Les États-Unis 
font valoir qu'étant donné que le Plan de relance économi que dans son ensemble comprenait six autres 
axes, en plus des industries manufacturières tr aditionnelles, les renseignements concernant les 
branches de production traditionnelles n'étaient pas des éléments de preuve indi quant une spécificité.  
En revanche, la Chine estime que des subventions individuelles releva nt d'un texte législatif ou d'une 
mesure unique devraient être analysées séparément.  E lle fait valoir que s'il n'en était pas ainsi, il y 
aurait "une énorme lacune dans la prescription relative à la spécificité  qui permettrait aux autorités de 
                                                      
120 2003 Economic Stimulus Plan (annexe 5-32 de la demande additionnelle) (20 juin 2009), 
pièce CHN-8. 
121 2003 Economic Stimulus Plan (annexe 5-32 de la demande additionnelle) (20 juin 2009), 
pièce CHN-8. 
122 New Subsidy Allegations Application (20 juille t 2009) ("demande additio nnelle"), pièce CHN-5, 
page 27. WT/DS414/R 
Page 36  
 
  simplement regrouper différents types de soutien pou r différents secteurs de l'économie dans un texte 
législatif ou une mesure unique afin d'alléguer que, globalement, la mesure est trop diverse ou 
généralement disponible pour justif ier une constatation de spécificité".
123 
7.109  Afin d'évaluer si les renseignements concer nant l'axe relatif aux branches de production 
traditionnelles constituent des éléments de preuve suffisants indiquant une spécificité, le Groupe 
spécial doit déterminer l'approche conceptuelle a ppropriée pour l'analyse de cette question.  Si la 
législation au moyen de laquelle une subventio n est adoptée définit nécessairement l'étendue de 
l'analyse de la spécificité, des lacunes dans l'Acco rd SMC peuvent apparaitre.  Outre le fait que les 
pouvoirs publics pourraient regrouper des progra mmes de subventions spécifiques dans un texte 
législatif unique pour éviter une constatation de sp écificité, il pourrait être constaté qu'un programme 
de subvention largement disponible est spécifique s' il s'applique à chaque branche de production au 
moyen de textes législatifs distincts.  En conséque nce, dans l'analyse de la spécificité, un programme 
de subventions devrait être exam iné dans son ensemble.  C'est le  programme qui devrait définir 
l'étendue de l'analyse de la spécificité, et non la  législation au moyen de laquelle il est adopté. 
7.110  Dans les circonstances de la présente affaire, nous notons que les éléments de preuve figurant 
dans l'annexe de la demande additionnelle indiquent que le pl an de développement économique 
comprend ce qui suit124: 
 plus de 2,8 milliards de dollars de prêts, dons et garanties; 
 des programmes visant à mobiliser des fonds qui génèrent un investissement 
privé d'au moins 5 milliards de dollars EU dans des projet s de développement 
économique et communautaire; 
 des investissements dans des sites ruraux, urbains et périurbains; 
 de nouvelles ressources en capital pour les petites villes et communautés; 
 des outils pour faire de la Pennsylvanie un leader dans le développement de 
l'immobilier et des entreprises; 
 des incitations et des services pour attir er les entreprises à forte croissance; 
 des ressources qui permettent à nos br anches de production traditionnelles, en 
particulier les industries manufactur ières, d'avoir accès à de nouvelles 
technologies pour accroître leur productivité. 
7.111  Il apparaît qu'en réponse à une question du Groupe spécial la Chine fait valoir que le dernier 
"axe" énuméré ci-dessus est une subvention individuelle  et que sa spécificité devrait être analysée par 
référence à l'ensemble des branches de pr oduction et entreprises auxquelles il s'applique.125  Toutefois, 
un examen de la demande additionnelle indique que les requérants ont traité le Plan de relance 
économique comme un programme de s ubventions unique.  Alors qu'il éta it loisible aux requérants de 
présenter leurs arguments en fonction de plusieur s programmes de subventions individuels, tous 
adoptés dans le cadre du Plan de relance économique,  rien dans la demande additionnelle n'indique 
qu'ils l'ont fait ou qu'ils ont considéré que la f ourniture d'un accès à de nouvelles technologies était un 
programme de subventions distinct.  Au contraire, les allégations con cernant la contribution financière 
                                                      
123 Réponse de la Chine à la question n° 41 du Groupe spécial, paragraphe 6. 
124 2003 Economic Stimulus Plan (annexe 5-32 de la demande additionnelle) (20 juin 2009), 
pièce CHN-8. 
125 Réponse de la Chine à la question n° 41 du Groupe spécial, paragraphes 5 et 6.  WT/DS414/R 
 Page 37 
 
 
  et l'avantage font référence au programme da ns son ensemble, et contiennent des exemples 
particuliers qui renvoient à certains aspects du pr ogramme, y compris les prêts et dons, les crédits 
d'impôt pour la recherche-développement, et les garanties d'investissement pour les coentreprises.126  
L'accès à de nouvelles technologies n'est pas mentionné  par les requérants avant la section sur la 
spécificité.  Il ne fait aucun doute que les requé rants n'ont fourni aucun argument concernant 
l'existence d'une contribution financière et d' un avantage en relation avec l'accès à de nouvelles 
technologies.  Nous ne pouvons donc pas constate r qu'il existe un quelconque fondement permettant 
de le traiter comme un programme de subventions distinct.  En c onséquence, nous jugeons approprié 
d'analyser la question de la spécificité par réfé rence au Plan de relance économique en tant que 
programme de subventions unique. 
7.112  Nous notons que le Plan de re lance économique comprenait plusie urs "axes" différents, tels 
que les projets de développement économique et communautaire;  les sit es ruraux, urbains et 
périurbains;  les ressources pour les petites villes et  communautés;  le développement de l'immobilier 
et des entreprises;  et les entreprises à forte croi ssance.  Les renseignements figurant dans la demande 
additionnelle indiquent qu'un certain nombre d'entr eprises ou de branches de production auraient pu 
être admissibles au bénéfice des subventions alléguées au titre du programme, y compris, par 
exemple, le secteur immobilier, les partenariats de capital-risque, les entreprises effectuant des 
investissements de recherche-développem ent et les entreprises à forte croissance.127  Par ailleurs, 
s'agissant de certains aspects du programme, tels que l' octroi de prêts, dons et garanties, les éléments 
de preuve figurant dans la dema nde additionnelle n'indiquent pas clairement s'ils étaient ou non 
largement disponibles.  À notre avis, les éléments  de preuve donnent à pe nser que le programme 
s'appliquait beaucoup plus largement que ce que la Chine affirme.  En conséquence, le Groupe spécial 
n'est pas convaincu qu'une autorité chargée de l'enquê te impartiale et objectiv e aurait constaté que les 
renseignements concernant l'axe re latif aux "branches de production tr aditionnelles, en particulier les 
industries manufacturières" étaient des éléments de  preuve indiquant une spécificité suffisants pour 
justifier l'ouverture d'une enquête au titr e de l'article 11.3 de l'Accord SMC. 
7.113  Enfin, nous notons que la Chin e répète l'argument présenté en ce qui concerne la Loi sur 
l'amélioration et la modernisa tion du régime appliqué aux médi caments délivrés sur ordonnance, à 
savoir que le prétendu élément de pr euve indiquant une spécificité était suffisant eu égard au soutien 
généralisé accordé par les pouvoirs publics à l'indus trie sidérurgique des États-Unis, qui était 
discernable dans la demande.  Pour les raisons exposées en ce qui c oncerne cette loi, nous n'estimons 
pas là encore que cet argument soit convaincant.128 
7.114  Par conséquent, nous concluons  que la demande additionnelle ne comportait pas d'éléments 
de preuve suffisants indiquant une spécificité pour  permettre à une autorité  chargée de l'enquête 
impartiale et objective de conclure  que l'ouverture de l'enquête était justifiée au titre de l'article 11.3 
de l'Accord SMC.  Même si la Chine fait valoir qu'en règle générale, les renseignements concernant 
une spécificité de facto  ne sont pas raisonnablement à la dis position des requérants, le Groupe spécial 
estime que l'autorité chargée de l'enquête doit néan moins disposer d'"élément s de preuve suffisants" 
indiquant une spécificité pour qu'une enquête  soit justifiée au titre de l'article 11.3. 
viii) Programme de financement des énergies de substitution de la Pennsylvanie 
7.115  Les éléments de preuve figurant dans l'annexe  de la demande additio nnelle indiquent que 
l'État de la Pennsylvanie a investi 650 millions de dollars EU afin de "développer les secteurs des 
                                                      
126 Demande additionnelle, pièce CHN-5, page 27. 
127 Demande additionnelle, pièce CHN-5, page 26;  Research and Development Tax Credit (annexe 5 
de la demande additionnelle), pièce CHN-6, page 189 (d e la version pdf de la pièce) et New Pennsylvania 
Venture Guarantee Programme, pièce CHN-6, pa ge 191 (de la version pdf de la pièce). 
128 Voir le paragraphe 7.66 du présent rapport. WT/DS414/R 
Page 38  
 
  combustibles de substitution, des énergies propres et du rendement énergétique".  Environ la moitié 
du financement est géré par le Département du déve loppement communautaire et économique et cette 
partie du programme porte sur "l'investissement dans  les infrastructures, les projets de développement 
économique, les sociétés d'énergies de substitution et les activités de dé marrage".  Le reste du 
programme est géré par l'Autorité de financement des collectivités, qui axe ses efforts sur l'aide aux 
entreprises en accordant des prêts et dons à d es sociétés pour certaines catégories de projets.
129 
7.116  La question litigieuse entre les parties est ce lle de savoir si la demande additionnelle 
comportait des éléments de preuve suffisants montra nt l'existence d'un avantage pendant la période 
couverte par l'enquête prévue et des éléments de preuve suffisants indiquant une spécificité.  Le 
prétendu élément de preuve indiquant un avantage i nvoqué par la Chine consiste en l'"incidence d'un 
programme axé sur les énergies propres pour une branche de production connue pour être très 
polluante".  Selon la Chine, des éléments de preuve indiquant que les entreprises interrogées 
individuelles ont effectivement reçu un avantage au titre du programme ne sont pas requis.  Les 
prétendus éléments de preuve indiquant une spécifi cité invoqués par la Chine sont les documents dont 
elle allègue qu'ils montre nt que le programme de prêts visait un groupe restreint de bénéficiaires.130 
7.117  Tout d'abord, nous observons que la subvention a lléguée en faveur de l'industrie sidérurgique, 
telle qu'elle est décrite en détail dans la demande additionnelle, a trait à la partie du Programme de 
financement des énergies de substitution gérée par l'Auto rité de financement des collectivités.  Cela ne 
fait aucun doute parce que les renseignements figur ant dans la demande additionnelle en ce qui 
concerne l'existence d'une contribu tion financière font référence à l'"octroi de prêts et dons aux 
entreprises locales pour leurs projets en matière d'énergies propres et d'énergies de substitution".  En 
outre, la section de la demande additio nnelle portant sur l'avantage tra ite de l'"octroi de prêts et dons 
aux entreprises remplissant les conditions requises".131  Les allégations présentées dans la demande 
additionnelle au sujet d'une contribution financière , d'un avantage et d'une spécificité ne font pas 
référence aux projets devant être gérés par le Département du développement communautaire et 
économique, à savoir l'investissement dans "les infrastructures, les projets de développement 
économique, les sociétés d'énergies de s ubstitution et les activités de démarrage".132 
7.118  S'agissant de savoir si la demande additionnelle comportait des éléments de preuve suffisants 
montrant l'existence d'un avantage, la Chine fa it valoir qu'aux fins d'une demande, il n'est pas 
nécessaire de démontrer que l'indus trie sidérurgique a effectivement reçu un avantage au titre du 
programme.  Toutefois, à notre avis, compte tenu de  la totalité des éléments  de preuve présentés à 
l'autorité chargée de l'enquête, une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective n'aurait pas pu 
considérer qu'une enquête était jus tifiée au titre de l'article 11.3.  Il en est ainsi parce que les 
États-Unis ont présenté au MOFCOM des éléments de preuve qui démontraient que le seul aspect du programme géré par l'Autorité de  financement des collectivités en vertu duquel des prêts et dons ont 
été versés pendant la période couvert e par l'enquête était le projet c oncernant l'énergie solaire.  Les 
éléments de preuve fournis par les États-Unis au MOFCOM comprenaient un document, établi par 
l'Autorité de financement des collectivités, é numérant huit sociétés dont les projets avaient été 
approuvés en vue de l'octroi de prêt s et dons à compter du 14 juillet 2009.
133  Aucune des sociétés 
                                                      
129 Annexe 5 de la demande add itionnelle (Annex 5-38, Alternativ e Energy Funding), pièce CHN-6. 
130 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 56 à 58. 
131 Demande additionnelle, pièce CHN-5, page 29. 
132 Annexe 5 de la demande add itionnelle (Annex 5-38, Alternativ e Energy Funding), pièce CHN-6. 
133 United States' Comment Regarding the Initiation Based on the New Allegations (17 août 2009), 
pièce US-29, page 6, et deuxième pièce jointe, "Pennsyl vania – State of Innovation:  Commonwealth Financing 
Authority" (voir le lien vers "Commonwealth Financing Authority Approved Projects – Energy Programs", 
c'est-à-dire la dernière page de la deuxième pièce jointe ).  Nous observons qu'il y a manifestement une erreur à 
la page 6 de l'observation (pièce US-29).  En particulie r, les États-Unis indiquent que le projet concernant 
"l'énergie géothermique et éolienne" était le seul projet  en cours pendant la période couverte par l'enquête.   WT/DS414/R 
 Page 39 
 
 
  énumérées ne produisait des AMGO ni même n'appa rtenait à l'industrie sidérurgique.  Comme nous 
l'avons indiqué précédemment dans nos raisons, lorsque des éléments de preuve ne figurant pas dans 
la demande mais pertinents pour la décision d'ouvrir une enquête sont présentés à l'autorité chargée de 
l'enquête, une autorité chargée de l'enquête impart iale et objective devrait soupeser ces éléments de 
preuve lorsqu'elle examine si l'ouve rture de l'enquête est justifiée.134  En fait, c'est ce que le libellé de 
l'article 11.3 implique, à savoir que l'autorité ch argée de l'enquête a le  devoir de déterminer 
l'exactitude et l'adéquation des élém ents de preuve figurant dans la demande.  Si elle a soupesé les 
éléments de preuve présentés au MOFCOM par les États-Unis, à savoir un document établi par un organisme public indiquant qu'aucune contribution fina ncière ni aucun avantage n'avait été reçu par 
les sociétés interrogées pendant la période couve rte par l'enquête, au regard de la demande 
additionnelle qui ne comportait pas le moindre élémen t de preuve ni même une  affirmation contraire, 
une autorité chargée de l'enquête impartiale et obj ective n'aurait pas pu conclure qu'une enquête sur le 
programme était justifiée.  Il en est ainsi parce qu 'il était clair au moment de l'ouverture de l'enquête 
que rien ne justifierait d'imposer des droits comp ensateurs sur les produits exportés par AK Steel et 
ATI.  Pour arriver à cette conclusion, nous notons  que la demande additionnelle concerne un avantage 
devant être reçu directement par l'industrie sidéru rgique, et non un avantage "transmis" par d'autres 
sociétés. 
7.119  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que la  Chine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11.3 de l'Accord SMC parce qu'une autor ité chargée de l'enquête impartiale et objective 
n'aurait pas pu conclure qu'il y avait des éléments de  preuve montrant l'existence d'un avantage pour 
l'industrie sidérurgique pendant la période couverte par l'enquête prévue qui étaient suffisants pour 
justifier l'ouverture d'une enquête.  Compte tenu de cette conclusion,  le Groupe spécial ne juge pas 
nécessaire d'examiner si la demande additionnelle  comportait des éléments de preuve suffisants 
indiquant une spécificité. 
ix) Gaz naturel 
7.120  La question faisant l'objet du différend entre l es parties est celle de savoir si la demande 
additionnelle comportait des "éléments de preuve su ffisants" montrant l'existence d'une contribution 
financière, d'un avantage et d'une sp écificité au sens de l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC.  La 
demande additionnelle comporte des allégations concernant deux types différents de subventions.  En 
particulier, dans la demande a dditionnelle, il est soutenu première ment que les pouvoirs publics des 
États-Unis règlementent le prix du gaz naturel et  fournissent du gaz à l'industrie sidérurgique à des 
prix inférieurs à ceux du marché et, deuxièmemen t, que les subventions accordées à l'industrie du gaz 
naturel sont "transmises" à l'industrie sidérurgique.
135 
7.121  L'annexe de la demande additionnelle comporte  une quantité importante d'éléments de preuve 
concernant l'industrie du gaz naturel.  Dans sa première communication écrite, la Chine souligne 
plusieurs aspects de ces éléments de preuve qu' elle considère comme "suffisants" aux fins de 
l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC.  En part iculier, elle mentionne les éléments de preuve 
indiquant que les pouvoirs publics règlementaient de puis longtemps le secteur du gaz naturel;  les 
éléments de preuve indiquant une di fférenciation entre les prix payés par l'industrie sidérurgique et le 
prix moyen payé dans l'économie;  et les éléments  de preuve indiquant que  des subventions étaient 
accordées à l'industrie du gaz naturel.136 
                                                                                                                                                                     
Toutefois, un examen de la liste établie par l'Autorité de financement des collectivités indique que c'était pour le 
projet concernant l'énergie solaire que des prêts et dons avaient été versés à compter du 14 juillet 2009. 
134 Voir le paragraphe 7.52 du présent rapport. 
135 Demande additionnelle, pièce CHN-5, pages 12 et 13. 
136 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 49. WT/DS414/R 
Page 40  
 
  7.122  S'agissant du premier type de subvention allégué  dans la demande additionnelle, à savoir la 
fourniture par les pouvoirs publics de biens ou de services à des prix inférieurs à ceux du marché, la 
demande additionnelle retrace l'historique de la réglementation des prix du gaz naturel par les 
pouvoirs publics des États-Unis.  Elle indique égal ement qu'en dépit de l'"assouplissement … de la 
réglementation visant l'industrie du gaz naturel … les entreprises industrielles n'avaient toujours 
d'autre choix que d'acheter le gaz naturel aux sociétés de réseau à des prix réglementés".
137  Toutefois, 
un examen des éléments de preuve concernant l'i ndustrie du gaz naturel des États-Unis qui figurent 
dans l'annexe de la demande a dditionnelle n'étaye pas la positi on du requérant selon laquelle les 
pouvoirs publics règlementent actuellement les prix du gaz naturel.  En particulier, les éléments de 
preuve indiquent que les pouvoirs publics réglementaie nt depuis longtemps les prix du gaz naturel et 
que le degré de réglementation a diminué progressiveme nt pour en arriver à la situation actuelle où les 
prix sont déterminés par le ma rché.  Les éléments de preuve indiquent qu'en 1985, la Commission 
fédérale de réglementation de l'én ergie a publié le Décret n° 436, qui  a ouvert l'activité de distribution 
du gaz naturel "afin de permettre à l'utilisateur de négocier directement avec le producteur pour fixer 
le prix".138  Par la suite, en 1989, la Loi sur la dérégl ementation du prix à la tête du puits du gaz 
naturel a été adoptée, qui supprimait toute réglementati on du prix à la tête du puits du gaz naturel.  La 
Loi prescrivait que la réglementation des prix soit su pprimée en 1993 et, à partir de cette date, c'est le 
marché qui a déterminé le prix du gaz naturel.139  Enfin, en 1992, la Commission fédérale de 
réglementation de l'énergie a publié le Décret n° 636,  qui a abrogé les contrats "d'achat ferme" et 
réorganisé les sociétés de réseau pour permettre aux utilisateurs de choisir n'importe quel producteur 
de gaz naturel.140 
7.123  La Chine fait valoir que la demande additionne lle comporte des éléments de preuve indiquant 
"qu'il existe encore des vestiges de réglementation des prix par les pouvoirs publics via les sociétés de 
développement en aval", mais nous ne souscrivons  pas à cette lecture des éléments de preuve.141  Les 
éléments de preuve concernant l' historique de la réglementation de  l'industrie du gaz naturel par les 
pouvoirs publics, qui figurent dans l'annexe de la demande additi onnelle, indiquent que, lorsque les 
pouvoirs publics ont commencé à assouplir leur réglementation visant l'industrie, "les sociétés de 
distribution en aval et les sociétés industrielles n'av aient toujours d'autres choix que d'acheter le gaz 
aux sociétés de réseau à des prix réglementés".142  Toutefois, l'annexe indique que le Décret n° 436, 
publié en 1985, exigeait des soci étés de réseau qu'elles "ouvrent l'activité de distribution du gaz 
naturel à tous les utilisateurs de gaz naturel, y compri s les sociétés de vente en aval … et permettent à 
l'utilisateur de négocier directement av ec le producteur pour  fixer le prix".143  Comme il est indiqué au 
paragraphe précédent, les pouvoirs publics ont poursuiv i la dérèglementation après le Décret n° 436.  
Par conséquent, la référence faite par la Chine à la réglementation des prix par les pouvoirs publics 
via des sociétés de développement en aval est une référence à une réglementation passée et n'étaye pas 
l'allégation selon laquelle les pouvoirs publics fourni ssent actuellement du gaz naturel à l'industrie 
sidérurgique à des prix inférieurs à ceux du marché. 
7.124  En plus d'être indiqué dans les éléments de pr euve figurant dans la demande additionnelle, le 
fait que les pouvoirs publics des États-Unis ne règl ementent pas les prix du gaz naturel a été porté à 
                                                      
137 Demande additionnelle, pièce CHN-5, page 13. 
138 Annexe 5 de la demande additionnelle (Annex 5-16, Overview and Comments on the U.S.  
Government Regulation of the Natural Gas Market), pages 4 et 5, pièce CHN-6. 
139 Annexe 5 de la demande additionnelle (Annex 5-16, Overview and Comments on the U.S.  
Government Regulation of the Natural Gas Market), page 5, pièce CHN-6. 
140 Annexe 5 de la demande additionnelle (Annex 5-16, Overview and Comments on the U.S.  
Government Regulation of  the Natural Gas Market), page 5, pièce CHN-6 
141 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 49. 
142 Annexe 5 de la demande additionnelle (Annex 5-16, Overview and Comments on the U.S.  
Government Regulation of the Natural Gas Market), page 4, pièce CHN-6. 
143 Annexe 5 de la demande additionnelle (Annex 5-16, Overview and Comments on the U.S.  
Government Regulation of the Natural Gas Market), page 4, pièce CHN-6.  WT/DS414/R 
 Page 41 
 
 
  l'attention du MOFCOM dans les observations des États-Unis sur les nouvelles allégations de 
subventions.  Dans leurs observations, les États-Unis  ont fait observer ce qui suit:  "[L]e marché du 
gaz naturel a été dérèglementé dans les années 1980.  Le marché décrit par les requérants n'existe plus 
(si tant est qu'il ait jamais exis té).  Les producteurs d'AMGO achèten t le gaz naturel sur le marché 
libre."144 
7.125  Par conséquent, au vu des éléments de preuve fournis par les requérants eux-mêmes, qui ont 
été complétés par des observations adressées par le s États-Unis au MOFCOM avant l'ouverture de 
l'enquête, le Groupe spécial conclut que la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 11.3 
de l'Accord SMC.  Selon le Groupe spécial, une auto rité chargée de l'enquête impartiale et objective 
n'aurait pas pu conclure qu'il y avait des éléments de preuve indiquant une contribution financière ou 
un avantage, sous la forme de la  fourniture par les pouvoirs publics d'un bien ou d'un service à des 
prix inférieurs à ceux du marché, qui étaient suffisa nts pour justifier l'ouverture d'une enquête au titre 
de l'article 11.3 de l'Accord SMC.145  Les éléments de preuve indiquent que le gaz naturel est acheté 
par l'industrie sidérurgique à d es prix déterminés par le marché. 
7.126  S'agissant du deuxième type de subvention menti onné dans la demande additionnelle, à savoir 
le subventionnement indirect de l'industrie si dérurgique au moyen de subventions accordées à 
l'industrie du gaz naturel, le Groupe spécial n'est pas convaincu qu'une autorité chargée de l'enquête 
impartiale et objective aurait pu c onstater que la demande additionne lle comportait des éléments de 
preuve indiquant une spécificité suffisants pour  justifier l'ouverture d'une enquête au titre de 
l'article 11.3 de l'Accord SMC. 
7.127  Le Groupe spécial est convaincu que la demande  additionnelle comporte des éléments de 
preuve indiquant que des subventions ont été accordées à l'industrie du gaz naturel.146  S'agissant de 
l'existence d'un avantage conféré à l'industrie si dérurgique, la demande a dditionnelle comporte une 
allégation de "transmission" des subventions à cette i ndustrie, mais sans éléments  de preuve à l'appui.  
Il apparaît que la position de la Chine est qu'une allégation de tr ansmission d'une subvention d'un 
producteur en amont à un producteur en aval est suffi sante aux fins de l'ouverture d'une enquête.  Le 
Groupe spécial ne juge pas nécessaire de détermin er quel type d'élément de preuve indiquant une 
transmission est requis au stade de l'ouverture d'une  enquête.  Cela tient à ce que, même à supposer 
que la demande additionnelle ait comporté des éléments de pr euve suffisants indiquant une 
transmission de l'avantage à l'industrie sidérurgique , une autorité chargée de l'enquête impartiale et 
objective n'aurait pas pu conclure qu'il avait des éléments de preuve suffisants indiquant une 
spécificité. 
7.128  Quand bien même les subventions pourraient être  spécifiques à l'industrie du gaz naturel, les 
requérants ont allégué que les subventions étaient fi nalement transmises à l'industrie sidérurgique et 
que l'acier était le produit devant faire l'objet d'une mesure compensatoire.  Dans ces circonstances, 
quelques éléments de preuve indiquant que l'indu strie sidérurgique entre dans une catégorie de 
"certaines entreprises" à laquelle la subvention est spécifique sont requis.  Toutefois, il n'y a pas 
d'élément de preuve indiquant que toute tran smission ayant lieu est spécifique à l'industrie 
sidérurgique.  En particulier, si une allégation de  transmission est acceptée aux fins de la demande, il 
n'y a aucune raison de supposer que l'avantage n'a pas été transmis à tous les ac heteurs de gaz naturel, 
                                                      
144 United States' Comment Regarding the Initiation Based on the New Allegations (17 août 2009), 
pièce US-29, page 3. 
145 Bien que cela ne semble pas être le cas, si les re quérants souhaitaient que des droits compensateurs 
soient imposés pour contrebalancer un dommage ayant eu lieu au moment où les pouvoirs publics règlementaient effectivement les prix, la demande pâtit du même défaut que celui dont elle pâtit en ce qui 
concerne les programmes fiscaux.  En particulier, elle ne comporte aucun élément de preuve ou argument 
étayant l'existence d'un subventionnement actuel. 
146 Voir, par exemple, l'annexe 5 de la demande additionnelle (Annex 5-2, Federal Financial 
Interventions and Subsidies in Energy Markets 2007). WT/DS414/R 
Page 42  
 
  plutôt qu'à l'industrie sidérurgique spécifiquement .  À cet égard, nous notons la déclaration du Groupe 
spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV , selon laquelle dans les cas où une subvention 
est accordée sous forme de la fourniture d'un bien  par les pouvoirs publics, et que le bien prend la 
forme d'une ressource naturelle, cela n'implique  pas que cette subvention est nécessairement 
spécifique, précisément parce que ces biens peuvent êt re utilisés par un nombre indéfini de branches 
de production.
147  De même, en l'espèce, la subvention accord ée à l'industrie du gaz naturel peut être 
"transmise" à un nombre indéfini de branches de production qui achètent du gaz naturel. 
7.129  Même s'il apparaît que la Chine s'appuie su r des éléments de preuve montrant une 
différenciation des prix pour indiquer "la possibilité … d'une spécificité"148, dans le cas où nous avons 
constaté que les prix du gaz naturel sont fixés par le marché, rien ne nous permet de conclure que 
toute différenciation des prix indique que la transm ission est spécifique à l'industrie sidérurgique.  
Rien n'indique que c'est le cas et  que la différenciation des prix n'est pas due aux forces du marché. 
7.130  Enfin, le Groupe spécial note que la Chine formule un argument général selon lequel les 
éléments de preuve indiquant une spécificité peuve nt ne pas être "raisonnablement à la disposition" 
des requérants.149  Selon le Groupe spécial, que ce soit le cas ou non, l'autorité chargée de l'enquête 
doit néanmoins disposer d'"éléments de preuve su ffisants" indiquant une spécificité, qu'ils aient été 
fournis par les requérants ou d'une autre façon, pour  qu'une enquête puisse être justifiée.  Le Groupe 
spécial n'est pas convaincu que c'était le cas. 
7.131  Par conséquent, s'agissant du deuxième type  de subvention allégué dans la demande 
additionnelle, à savoir le subventionnement indir ect de l'industrie sidérurgique au moyen de 
subventions accordées à l'industrie du gaz naturel, le  Groupe spécial constate qu'une autorité chargée 
de l'enquête impartiale et objective n'aurait pas pu conclure que la demande  additionnelle comportait 
des éléments de preuve indiquant une spécificité suffisants pour justifier l' ouverture d'une enquête au 
titre de l'article 11.3 de l'Accord SMC. 
x) Électricité 
7.132  La question litigieuse entre les parties est ce lle de savoir si la demande additionnelle 
comportait des éléments de preuve suffisants montra nt l'existence d'une cont ribution financière, d'un 
avantage et d'une spécificité, conformément à l'arti cle 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC.  Les requérants 
ont allégué que l'industrie de l'électricité des Ét ats-Unis, y compris la fixation de ses prix, était 
largement contrôlée par les pouvoirs publics des État s-Unis et que l'électricité était fournie à 
l'industrie sidérurgique à bas prix.  Les requérant s ont également fait valoir que les subventions 
accordées à l'industrie de l'électricité étaient transmises à l'industrie sidérurgique. 
7.133  Avant d'examiner le fond de l'allégation des États-Unis, nous notons que la demande 
additionnelle comporte un certain nombre de pièces jointes concernant l'industrie de l'électricité aux 
États-Unis.  Aux fins de notre analyse, nous avons  constaté que les renseignements ci-après figurant 
dans les pièces sont très pertinents: 
i) la Commission fédérale de  réglementation de l'énergi e règlemente le transport 
d'électricité entre les États et le marché de  gros de l'électricité.  La réglementation du 
marché de gros comprend l'examen et l' approbation du prix de l'électricité.  En 
particulier, chaque compagnie d'électric ité présente un barème des tarifs à la 
                                                      
147 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 7.116. 
148 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 49. 
149 Voir, par exemple, la réponse de la Chine à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 10.  WT/DS414/R 
 Page 43 
 
 
  Commission fédérale de réglementation de l' énergie, qui a le pouvoir d'ajuster et de 
modifier le barème s'il n'est pas conforme à l'intérêt public150; 
ii) il existe également des organismes de régl ementation de l'électric ité dans les États qui 
règlementent le prix applicable à la distri bution d'électricité et aux ventes au détail à 
l'intérieur de l'État151; 
iii) la demande additionnelle indique égal ement que quatre catégories de compagnies 
composent l'industrie de l'électricité des Ét ats-Unis:  a) les compagnies d'électricité 
publiques qui sont "gérées par des entités privées";  b) les compagnies de production d'électricité indépendantes;  c) les comp agnies d'électricité municipales qui sont 
détenues par des administrations locales;  et d) les offices de réglementation de 
l'hydroélectricité relevant des pouvoirs publics fédéraux
152;  et 
iv) il existe des prix différents sur le marché  de l'électricité, l'industrie sidérurgique 
bénéficiant d'un prix plus bas par rapport à certaines autres branches de production et 
d'un prix inférieur à la moyenne nationale.153 
7.134  Dans leurs observations sur la demande additionnelle, les États-Unis ajoutent les 
renseignements ci-après au sujet de leur industrie de l'électricité154: 
i) il n'y a pas de politiques nationales ordonnant à l'industrie de l'électricité de fournir de 
l'énergie à l'industrie sidérurgique à bas prix; 
ii) il n'y a pas d'organisme qui fixe les prix de détail de l'électricité pour l'ensemble du 
pays; 
iii) toute différence concernant le prix payé par l'industrie sidérurgique pour l'électricité 
est due à une "remise sur quantité" négociée di rectement entre l'industrie sidérurgique 
et la compagnie d'électricité; 
iv) les différences de prix sont dues aux forces du marché; 
v) les producteurs d'acier paient l'électricité  moins cher parce qu'ils l'achètent à des 
entités autres que des services publics à un prix sensiblement réduit;  et 
vi) l'une des sociétés produisant des AMGO aux États-Unis obtient son électricité 
uniquement auprès d'entités privées. 
7.135  S'agissant des subventions directes alléguées qui  sont accordées à l'industrie sidérurgique, à 
supposer pour les besoins de l'argumentation que la  demande additionnelle ait comporté des éléments 
de preuve suffisants montrant l'existence d'une cont ribution financière, à savoir la fourniture de biens 
ou de services par les pouvoirs publics, ou par un orga nisme privé qui a été chargé par les pouvoirs 
                                                      
150 Annexe 5 de la demande additionnelle (Annex 5-16 , Reform of the U.S.  Electric Power System;  
Annex 5-11, Report of the U.S Regulatory System on Electric Power). 
151 Annexe 5 de la demande additionnelle (Annex 5-16 , Reform of the U.S.  Electric Power System;  
Annex 5-11, Report of the U.S Regulatory System on Electric Power). 
152 Annexe 5 de la demande additionnelle (Annex 5-11, Report of the U.S Regulatory System on 
Electric Power). 
153 Annexe 5 de la demande additionnelle (Annex 5-13, Average Prices of Purchased Electricity, 
Natural Gas and Steam, 2002). 
154 United States' Comment Regarding the Initiation Based on the New Allegations (17 août 2009), 
pièce US-29, pages 2 et 3 et pièces jointes. WT/DS414/R 
Page 44  
 
  publics ou à qui les pouvoirs publics ont ordonné de le faire, le Groupe spécial  n'est pas convaincu 
que la demande additionnelle comportait des éléments  de preuve suffisants montrant l'existence d'un 
avantage qui auraient permis à une autorité chargée de l' enquête impartiale et objective de considérer 
que l'ouverture d'une enquête était justifiée.  La demande additionnelle affirm e que "le montant de la 
subvention pour ce programme sera la différence en tre le prix préférentiel de l'électricité 
effectivement payé par les compagnies concernées et le prix normal de l'électricité sur le marché 
payable aux compagnies concernées".
155  Toutefois, la demande additionnelle ne comporte pas 
d'élément de preuve concernant le  prix du marché approprié servant de point de repère, ni d'élément 
de preuve indiquant que la comparaison entre le po int de repère et le prix demandé à l'industrie 
sidérurgique a été effectuée par les requérants.  Mê me si, dans la demande a dditionnelle, le prix payé 
par l'industrie sidérurgique est comparé avec le pr ix national moyen de l'électricité et avec les prix 
payés par deux branches de production choisies, on ne voit pas très bien pourquoi il s'agit de 
comparaisons avec un point de repère du marché appropr ié.  En effet, si l'industrie de l'électricité 
fonctionne comme les requérants l'ont affirmé, à savoir que les pouvoirs publics interviennent pour 
fixer les prix, à la place des forces du marché, un poin t de repère choisi dans ce système n'apparaîtrait 
pas comme un prix du marché. 
7.136  De même, même à supposer que les pouvoirs publics interviennent sur le marché de 
l'électricité pour fournir de l'électricité à l'industr ie sidérurgique à des prix inférieurs à ceux du 
marché, rien ne permet de penser que cette industrie est la seule à bé néficier de cette intervention, ou 
que la possibilité de bénéficier de cette subvention est limitée par aille urs à "certaines en treprises".  La 
demande additionnelle comporte des affirmations gé nérales concernant la sp écificité, y compris la 
suivante:  "les [pouvoirs publics des États-Unis] … c ontrôlent le prix de l'électricité des compagnies 
d'électricité détenues ou contrôlées par les pouvoirs publi cs afin de fournir de l'électricité à bas prix à 
l'industrie sidérurgique … un tel traitement pr éférentiel spécifique à une certaine branche de 
production peut clairement être qualifié de spécifique".156  Toutefois, la demande additionnelle ne 
comporte pas d'élément de preuve indiquant que la subvention alléguée n'est effectivement accordée 
qu'à l'industrie sidérurgique ou à un groupe limité de bénéficiaires.  À notre avis, une autorité chargée 
de l'enquête impartiale et objec tive n'aurait pas pu conclure que les prix différents sur le marché 
constituaient des éléments de preuve suffisants indi quant une spécificité.  En fait, les éléments de 
preuve montrant le large éventail de prix pratiqué s par l'industrie de l'électricité aux États-Unis 
tendent à indiquer que les écarts par rapport au prix du marché servant de point de repère, quel qu'il 
soit, sont courants.  D'une manière générale, le s arguments figurant dans la demande additionnelle 
selon lesquels les pouvoirs publics interviennent dans  la fixation des prix de l'électricité pour 
avantager spécifiquement l'industrie sidé rurgique sont quelque peu conjecturaux. 
7.137  La demande additionnelle comporte égal ement une allégation de transmission des 
subventions de l'industrie de l'élect ricité à l'industrie sidérurgique.157  Dans la mesure où l'allégation 
de transmission concerne des sociétés privées qui sont chargées ou à qui il est ordonné de fournir de 
l'électricité à l'industrie sidérurgique à des prix  particuliers, y compris ordonné de transmettre des 
subventions, le paragraphe précéden t de notre raisonnement s'applique .  En particulier, outre des 
affirmations, il n'y avait pas d'éléments de pre uve suffisants dans la demande additionnelle pour 
permettre à une autorité chargée de l'enquête impartiale et objec tive de conclure que l'industrie 
sidérurgique tirait spécifiquement avantage de cette intervention. 
7.138  Dans la mesure où l'allégation de transmi ssion a trait à des subventions accordées à des 
compagnies d'électricité privées à qui les pouvoirs pub lics n'ordonnent pas de fournir de l'électricité à 
l'industrie sidérurgique à des prix particuliers , nous renvoyons à notre anal yse des allégations de 
                                                      
155 Demande additionnelle, pièce CHN-5, page 10. 
156 Demande additionnelle, pièce CHN-5, page 10. 
157 Demande additionnelle, pièce CHN-5, pages 8 à 10.  WT/DS414/R 
 Page 45 
 
 
  transmission concernant l'industrie du gaz naturel.158  Même à supposer que la demande additionnelle 
ait comporté des éléments de preuve suffisants i ndiquant une transmission de l'avantage à l'industrie 
sidérurgique, une autorité chargée de l'enquête impartiale  et objective n'aurait pas pu constater que la 
demande additionnelle comportait des éléments de pr euve suffisants indiquant une spécificité.  Quand 
bien même les subventions pourraient être spécifiques à l'industrie de l'électricité, les requérants ont 
allégué que les subventions étaient finalement transm ises à l'industrie sidérurgique et que l'acier était 
le produit devant faire l'objet d'une mesure compen satoire.  Dans ces circonstances, quelques éléments 
de preuve indiquant que l'industrie sidérurgique en tre dans une catégorie de "certaines entreprises" à 
laquelle la subvention est spécifique sont requis.  To utefois, il n'y pas d'élément de preuve indiquant 
que toute transmission ayant lieu est spécifique à l'i ndustrie sidérurgique.  En particulier, si une 
allégation de transmission est acceptée aux fins de la demande, il n'y a aucune raison de supposer que 
l'avantage n'a pas été transmis à tous les acheteurs  d'électricité, plutôt qu'à l'industrie sidérurgique 
spécifiquement.  Même s'il apparaît que la Chine s' appuie sur des éléments de preuve indiquant une 
différenciation des prix à cette fin 159, dans le cas où une société privée fixe le prix de l'électricité, sans 
recevoir d'ordre des pouvoirs publics, ce qui est l'obj et de notre analyse dans le présent paragraphe 
contrairement au paragraphe précédent, rien ne perm et de conclure que toute différenciation des prix 
indique que la transmission est spécifique à l'industrie  sidérurgique.  Rien n'indique que c'est le cas et 
que la différenciation des prix n'est pas due aux forces du marché. 
7.139  Par conséquent, le Groupe spécial constate que la demande additionnelle comportait des 
éléments de preuve insuffisants pour permettre à une autorité char gée de l'enquête impartiale et 
objective de conclure que l'ouvert ure d'une enquête était justifiée au titre de l'article 11.3 de 
l'Accord SMC. 
xi) Charbon 
7.140  La question litigieuse entre les parties est ce lle de savoir si la demande additionnelle 
comportait des éléments de preuve suffisants montra nt l'existence d'une cont ribution financière, d'un 
avantage et d'une spécificité aux fins de l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC.  Dans la demande 
additionnelle, il est allégué que les pouvoirs pub lics des États-Unis accord ent des subventions à 
l'industrie charbonnière et que les subventions sont "t ransmises" à l'industrie sidérurgique, qui est une 
grande utilisatrice de charbon.160 
7.141  Le Groupe spécial note que la demande additionnelle comportait quelques éléments de preuve 
indiquant un subventionnement de l'i ndustrie charbonnière, même si ce n'était pas dans le cadre de la 
Loi de 2009 sur l'énergie propre et la sécurité énergé tique des États-Unis, qui n'existait pas pendant la 
période couverte par l'enquête proposée.161 
                                                      
158 Voir les paragraphes 7.126 à 7.130 du présent rapport. 
159 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 47. 
160 Demande additionnelle, pièce CHN-5, pages 15 et 16. 
161 Pour des éléments de preuve indiquant un su bventionnement, voir l'annexe 5 de la demande 
additionnelle (Annex 5-2, Federal Financial Interventions  and Subsidies in Energy Markets 2007).  Voir aussi 
l'annexe 5 de la demande additionnelle (Annex 5-19, US House of Representatives Passes the American Clean Energy Security Act) pour des éléments de preuve indiquant que la Loi sur l'énergie propre et la sécurité 
énergétique des États-Unis n'en était qu'au stade de la  Chambre des représentants à la mi-2009.  Voir aussi 
United States' Comment Regarding the Initiation Based on the New Allegations (17 août 2009), pièce US-29, page 3, et la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 78. 
Dans sa réponse à la question n° 1 du Groupe spéci al, paragraphe 14, la Chine affirme que la Loi sur 
l'énergie propre et la sécurité énergétique accorde une contribution financière directe à l'industrie sidérurgique.  En réponse à cette affirmation, nous renvoyons aux éléments de preuve susmentionnés qui indiquent que la Loi 
n'existait pas pendant la période couverte par l'enquête. WT/DS414/R 
Page 46  
 
  7.142  S'agissant de savoir si la demande additionnelle comportait des éléments de preuve suffisants 
indiquant une transmission de l'avantage des s ubventions de l'industrie charbonnière à l'industrie 
sidérurgique, nous notons que la demande additionnelle comportait une allégation selon laquelle les 
subventions accordées à l'industrie charbonnière "permettraient indubitablement aux sociétés 
subventionnées de … conférer des avantag es considérables aux producteurs d'AMGO".
162  L a  
demande additionnelle ne comporte aucun élément de preuve à l'appui de cette déclaration. 
7.143  Encore une fois, de même que dans son raisonnement concernant  la transmission alléguée de 
subventions relatives au gaz naturel, le Groupe spéc ial ne juge pas nécessai re de déterminer quels 
éléments de preuve seraient "suffisants" au titre de l'article 11.2 et 11.3 pour tendre à prouver la 
"transmission" d'un avantage d'une entité en amont à une  entité en aval.  Il en est ainsi parce que, en 
tout état de cause, le Groupe spécial estime qu'une au torité chargée de l'enquête  impartiale et objective 
n'aurait pas pu conclure que la demande additionne lle comportait des éléments de preuve suffisants 
tendant à indiquer que toute subvention accordée à l' industrie sidérurgique était spécifique.  Quand 
bien même les subventions pourraient être spécifi ques à l'industrie charbonnière, les requérants ont 
allégué que les subventions étaient finalement transm ises à l'industrie sidérurgique et que l'acier était 
le produit devant faire l'objet d'une mesure compen satoire.  Dans ces circonstances, quelques éléments 
de preuve indiquant que l'industrie sidérurgique en tre dans une catégorie de "certaines entreprises" à 
laquelle la subvention est spécifique sont requis. 
7.144  Dans la section sur la spécif icité, la demande additionnelle affirme que le "charbon est un 
intrant énergétique important pour l'industrie sidérurgique".163  En outre, la Chine fait valoir que "la 
forte utilisation de charbon par l'industrie sidérurg ique … touche à la question de la spécificité 
de facto ".164  Toutefois, cela ne constitue pas un élément de preuve indiquant ou tendant à prouver une 
spécificité.  Cela ne démontre pas que les subve ntions relatives au charbon sont transmises à un 
nombre limité d'entreprises ou qu'un montant disp roportionné de ces subventions est transmis à 
l'industrie sidérurgique, par exemple. 
7.145  La demande s'appuie également sur l'histori que du soutien accordé par les pouvoirs publics à 
l'industrie sidérurgique en tant qu'élém ent de preuve montrant une spécificité.165  Toutefois, ainsi qu'il 
est indiqué dans notre analyse de la Loi sur l'amélio ration et la modernisation du régime appliqué aux 
médicaments délivrés sur ordonnance, l'article 11. 2 iii), qui énonce les catégories d'éléments de 
preuve pour lesquelles des éléments de preuve su ffisants sont nécessaires pour qu'une enquête soit 
justifiée au titre de l'article 11.3,  exige des éléments de preuve con cernant la nature "de la subvention 
en question".  À notre avis, cela nécessite des élémen ts de preuve indiquant la spécificité de chaque 
programme de subventions allégué .  Des renseignements généraux au sujet d'une mesure des pouvoirs 
publics, sans lien direct avec le programme en cause, ne sont pas des "éléments de preuve suffisants" 
indiquant une spécificité. 
7.146  Même si la Chine fait valoir qu'en règle géné rale, les éléments de preuve indiquant une 
spécificité de facto ne sont pas raisonnablement à la dis position des requérants, le Groupe spécial 
estime que l'autorité chargée de l'enquête doit néan moins disposer d'"élément s de preuve suffisants" 
indiquant une spécificité pour justifier une enquê te au titre de l'article 11.3 de l'Accord SMC. 
7.147  Compte tenu des raisons qui précèdent, le Groupe  spécial conclut qu'une autorité chargée de 
l'enquête impartiale et objective n'aurait pas c onstaté que la demande a dditionnelle contenait des 
                                                      
162 Demande additionnelle, pièce CHN-5, page 16. 
163 Demande additionnelle, pièce CHN-5, page 16. 
164 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 51. 
165 Demande additionnelle, pièce CHN-5, page 16, et  première communication écrite de la Chine, 
paragraphe 51.  WT/DS414/R 
 Page 47 
 
 
  renseignements indiquant une spécificité suffisants  pour justifier l'ouverture de l'enquête.  En 
conséquence, la Chine a agi d'une manière inco mpatible avec l'article 11.3 de l'Accord SMC. 
f) Conclusion 
7.148  Le Groupe spécial conclut que la Chine a agi d' une manière incompatible avec l'article 11.3 
de l'Accord SMC en ce qui concerne  chacun des onze programmes en cause. 
C. QUESTION DE SAVOIR SI LA CHINE A AGI D 'UNE MANIÈRE INCOMPATIBLE AVEC LES 
ARTICLES  12.4.1  DE L 'ACCORD SMC  ET 6.5.1  DE L 'ACCORD ANTIDUMPING PARCE QUE LE 
MOFCOM  N'A PAS EXIGÉ DE RÉSUMÉ NON CONFIDENTIEL ADÉQUAT  
1. Dispositions en cause 
7.149  L'article 12.4.1 de l'Accord SMC et l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping disposent ce qui 
suit: 
Les autorités exigeront [des Membres inté ressés ou] des parties intéressées qui 
fournissent des renseignements confidentiels  qu'elles [ils] en donnent des résumés 
non confidentiels.  Les résumés seront su ffisamment détaillés pour permettre de 
comprendre raisonnablement la substan ce des renseignements communiqués à titre 
confidentiel.  Dans des circonstances ex ceptionnelles, [lesdits Membres ou] lesdites 
parties pourront indiquer que ces renseigne ments ne sont pas susceptibles d'être 
résumés.  Dans ces circonstances, les raisons pour lesquelles un résumé ne peut être fourni devront être exposées.
166 
2. Contexte factuel 
7.150  Les requérants ont demandé au MOFCOM et obtenu le traitement confidentiel pour un certain 
nombre de types de renseignements, énumér és dans la partie II-1 de la demande.167  En conséquence, 
de grandes catégories de renseignements concerna nt les AMGO ont été supprimées de la demande, y 
compris la production nationale totale, la production totale des requérants, le prix de vente intérieur, la 
consommation intérieure ainsi que le chiffre d'affaires, les coûts et les bénéfices avant impôt des 
requérants.  Les États-Unis font valoir que ceux-ci n'ont pas fourni de résumés non confidentiels 
adéquats des renseignements. 
3. Arguments des États-Unis 
7.151  Les États-Unis soutiennent que l'article 12.4.1 de  l'Accord SMC et l'artic le 6.5.1 de l'Accord 
antidumping exigent des parties qu'elles donnent des résumés non confidentiels adéquats permettant 
de comprendre raisonnablement la subs tance des renseignements confidentiels.168  Les États-Unis 
interprètent la position de la Chine comme allégua nt l'existence de "circonstances exceptionnelles" 
qui la déchargerait de l'obligation de fournir des résumés non confidentiels.  Ils font observer que cela 
n'a jamais été affirmé au cours de l'e nquête et qu'il s'agit d'une justification a posteriori .169 
7.152  Selon les États-Unis, un examen de la requête démontre que l'intention des requérants était 
que la partie II de  la requête constitue le résumé non confid entiel des renseignements supprimés.  Cela 
est clair car à la page 2 de la requête, il est indi qué qu'"un résumé non confidentiel des renseignements 
                                                      
166 Seul l'article de l'Accord SMC con tient des références aux "Membres". 
167 Demande, pièce US-2, page 79.  La partie II-1 de la demande contient une liste de 15 catégories de 
renseignements pour lesquelles les requérants ont demandé  au MOFCOM et obtenu le traitement confidentiel. 
168 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 38. 
169 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 46. WT/DS414/R 
Page 48  
 
  confidentiels a été fourni avec la présente requête", et  dans la partie I de la requête, le lecteur est 
invité à consulter la partie II de la requête pour trouver les prétendus résumés non confidentiels.  En 
outre, la partie II est intitulée "Résumé non confidentiel".
170  Les États-Unis font valoir que les 
prétendus résumés non confidentiels de la partie II s ont "totalement inadéquats" et ne disent à peu près 
rien sur la "substance" des renseignements confidentiels communiqués.171 
7.153  Les États-Unis donnent à entendre que le MO FCOM aurait pu utiliser l'une quelconque d'un 
certain nombre de techniques pour résumer les rens eignements d'une façon qui aurait préservé leur 
confidentialité tout en permettant quand même a ux parties intéressées de comprendre raisonnablement 
la substance des renseignements communiqués.  Il s citent comme exemple la présentation de données 
numériques sous forme d'une courbe de tendan ce ou d'indices, plutôt qu'en chiffres absolus.172 
7.154  Les États-Unis décrivent la réponse de la Ch ine à leur allégation comme donnant à entendre 
qu'un résumé non confidentiel "adéquat" ne doit être fourni que si une partie intéressée conteste la 
manière dont les renseignements confidentiels sont r ésumés.  Or les États-Unis font valoir que la 
question de savoir si une partie intéressée conteste l'adéquation d'un résumé pe ndant la procédure n'est 
pas pertinente pour la question de savoir si les obligations énoncées aux articles 12.4.1 de 
l'Accord SMC et 6.5.1 de l'Accord antidumping ont été respectées.173  Les États-Unis font aussi valoir 
que les communications de la Chine témoignent de  l'opinion erronée selon laquelle l'autorité chargée 
de l'enquête peut être dispensée de  son obligation de faire en sorte que les parties intéressées donnent 
des résumés non confidentiels adéquats s'il y a une quelconque "analy se non confidentielle" 
ultérieure, figurant dans les propres détermina tions de l'autorité chargée de l'enquête.174 
7.155  La position fondamentale des États-Unis est que la partie II de la requête contient les 
prétendus résumés non confidentiels.  Ils affirmen t cependant que même si les énoncés généraux 
"dispersés" tout au long de la partie I de la re quête pouvaient être consid érés comme résumant les 
renseignements confidentiels, comme le fait valoir la Chine, les résumés supposés figurant dans le 
corps de la requête sont inadéquats.  Des courbes de tendance sans aucune i ndication et une évolution 
en pourcentage d'une année sur l'autre sans le cont exte nécessaire des vale urs absolues (sous forme 
d'une moyenne, par exemple) sont inadéquates.  En outre, l'absence de désignation ou d'une autre 
forme d'identification établissant un lien entre les prétendus résumés non confidentiels, trouvés tout au long de la requête, et les renseignements supprimés, est un facteur qui compromet l'adéquation des résumés.  Selon les États-Unis, il n'était pas possible pour les parties intéressées de réunir des 
renseignements tirés du dossier pour créer des résumés non confidentiels.
175  Les États-Unis traitent 
les arguments de la Chine pour chacune des catég ories de renseignements confidentiels dont ils 
objectaient qu'elles avaient fait l'objet d'un résumé inadéquat: 
                                                      
170 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 47;  réponse des États-Unis à la 
question n° 9 du Groupe spécial, paragraphe 21;  et déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphe 17. 
171 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 83, et deuxième communication écrite 
des États-Unis, paragraphe 47. 
172 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 86. 
173 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 39 et 40. 
174 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 41 et 42, et réponse des États-Unis à la 
question n° 8 du Groupe spécial, paragraphe 19. 
175 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 37 et 48;  réponse des États-Unis à la 
question n° 9 du Groupe spécial, paragraphe 22, et réponse des États-Unis à la question n° 45 du Groupe spécial, 
paragraphe 8.  WT/DS414/R 
 Page 49 
 
 
  i) Production des requérants, production totale d' AMGO en Chine, part de la production des 
requérants dans la production totale de la Chine 
7.156  Selon les États-Unis, à aucun moment la Chine n'affirme que le résumé non confidentiel de la 
production des requérants était suffisant.  La Chine s outient plutôt que les "d étails … ne sont pas 
nécessaires" ou que l'"objet essentiel" était la repr ésentativité et que cela était évident d'après les 
autres renseignements fournis.  Les États-Unis font  valoir que la Chine oblig e les sociétés interrogées 
à formuler des hypothèses pour tenter de comprendr e la substance des renseignements confidentiels 
ou en deviner "l'objet".  En outre, l'invocation par la Chine de l'"Appendice 13" comme résumant la production des requérants est inappropriée.  La re quête ne contient pas une seule mention de 
l'Appendice 13 et il est impossible de déterminer si  les requérants se sont appuyés sur l'Appendice 13 
pour donner les chiffres de leur production.  Par co nséquent, il n'est pas possible de déterminer si 
l'Appendice 13 donne un résumé non confidentiel adéquat.
176 
ii) Branche de production chinoise 
7.157  S'agissant des tendances de la consommation in térieure, les États-Unis font valoir que 
supprimer les données sur la consommation d'AMGO en  Chine et indiquer qu'elle a enregistré "une 
croissance de 50 pour cent environ par rapport à 2006 " ne permet pas de comprendre raisonnablement 
les renseignements supprimés.  Sans valeurs absolu es, il est impossible d'attribuer un sens quelconque 
à l'affirmation selon laquelle il y a eu une croissance de 50 pour cent. 
7.158  En ce qui concerne les tendances de la productio n nationale, les États-Unis font valoir que 
déclarer que la production nationale a augmenté moins rapidement que les importations ne donne 
aucune indication sur la teneur des rensei gnements supprimés, à savoir les données numériques 
concernant la production nationale pendant la période 2006-2008.  En outre, l'invocation par la Chine 
d'une évolution en pourcentage figurant plus de 50 pag es plus loin dans la requête n'est pas crédible et 
exigerait des sociétés interrogées qu'elles aillent  à la pêche pour trouver les renseignements 
manquants. 
7.159  S'agissant des tendances des prix intérieurs, les États-Unis soutiennent que déclarer que "le 
prix des importations visées a toujours été plus bas que le prix pratiqué pa r les requérants" ne donne 
aucune indication sur la teneur des renseignements supprimés, à savoir le prix intérieur par tonne.  
L'invocation par la Chine de cour bes de tendance sans aucune indi cation dans une section de la 
requête sans lien avec l'examen de la branche de production nationale chinoise constitue un résumé 
inadéquat des renseignements.177 
iii) Similarité ou similitude des techniques de production 
7.160  Les États-Unis font observer que dans la demande, certains renseignements ont été tout 
simplement supprimés.  Par conséquent, les so ciétés interrogées ne pouvaient pas formuler 
d'observations utiles sur la question du "produit similaire".178 
iv) Évolution du prix 
7.161  La position des États-Unis est que les cour bes de tendance trouvées dans la requête 
constituent un résumé inadéquat des données sur la fi xation des prix.  Les États-Unis font valoir que 
les courbes de tendance doivent être accompagnées d'indications fournissant le contexte nécessaire.179 
                                                      
176 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 49 à 51. 
177 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 52 à 56. 
178 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 57. WT/DS414/R 
Page 50  
 
  v) Marge de dumping pour les importations d'AMGO en provenance des États-Unis 
7.162  En réponse à la position de la Chine selon laque lle les États-Unis auraient pu faire de 
l'ingénierie inverse pour obtenir les données supprimées,  les États-Unis font valoir que cela revient à 
admettre que le résumé non confidentiel était inadéquat.   Il n'est pas acceptabl e d'obliger les sociétés 
interrogées à faire des hypothèses éclairées concernant les renseignements pour lesquels un résumé 
non confidentiel n'a pas été fourni.
180 
vi) Consommation apparente d'AMGO en Chine 
7.163  Les États-Unis soutiennent que les prétendus résumés de la consommation d'AMGO en Chine 
sont inadéquats.  L'invocation par la Chine du tableau 23 de la requête ne fait pas progresser la thèse 
de la Chine car les renseignements qui y figuren t ont été entièrement supprimés et il n'y a aucun 
renvoi à un résumé dans une quelconque au tre section de la partie I de la requête.181  E n  o u t r e ,  
l'"évolution en pourcentage" examinée 50 pages plus ha ut dans la requête est une simple déclaration 
selon laquelle la consommation a progressé de 50 pour cent entre 2006 et 2008.  Enfin, s'agissant de 
l'invocation par la Chine du tableau 32 de la requê te, les États-Unis font observer que ce tableau ne 
donne pas de cadre contextuel approprié pe rmettant de comprendre la substance des 
renseignements.182 
vii) Effets d'empêchement de hausses des prix int érieurs ou de dépression des prix intérieurs 
7.164  Les États-Unis font valoir que l'évolution en  pourcentage d'une année sur l'autre des prix 
moyens intérieurs ne constitue pas un résumé non confidentiel adéquat parce que l'importance de 
l'évolution des valeurs absolues n'apparaît pas.  D es courbes de tendance sans aucune indication sont 
aussi inadéquates.183 
viii) Incidence sur la branche de production nationale chinoise 
7.165  Les États-Unis soutiennent qu'une partie importante des données concernant les indices de 
dommage omet un certain nombre ou la totalité d es renseignements ayant fait l'objet du résumé non 
confidentiel.  En particulier, outre que l'évolutio n en pourcentage d'une année sur l'autre ne constitue 
pas un résumé non confidentiel adéquat, elle n'est pas fournie de façon systématique pour tous les 
indicateurs.184 
ix) Statistiques et renseignements concernant le dumping par les États-Unis 
7.166  Selon les États-Unis, la Chine ne conteste pas leur allégation selon laquelle les requérants ont 
fourni un résumé inadéquat de cette cat égorie de renseignements confidentiels.185 
4. Arguments de la Chine 
7.167  La Chine conteste les allégations formulées par les États-Unis au titre des articles 12.4.1 de 
l'Accord SMC et 6.5.1 de l'Accord antidumping.  En  particulier, elle fait valoir que des résumés non 
confidentiels appropriés ont été fournis dans la partie  I de la requête et que ces résumés ont ensuite été 
complétés par l'analyse non confidentielle donnée par le MOFCOM dans sa déte rmination et par les 
                                                                                                                                                                     
179 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 58. 
180 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 59. 
181 Réponse des États-Unis à la question n° 46 du Groupe spécial, paragraphes 12 et 13. 
182 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 60 et 61. 
183 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 62. 
184 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 63. 
185 Réponse des États-Unis à la question n° 12 du Groupe spécial, paragraphe 23.  WT/DS414/R 
 Page 51 
 
 
  parties dans leurs arguments présentés au MOFCOM.186  La Chine n'invoque pas l'exemption pour 
"circonstances exceptionnelles" prévue aux articles 12.4.1 de l'A ccord SMC et 6.5.1 de l'Accord 
antidumping.  Elle fait plutôt valoir que l'adé quation des résumés non confidentiels devrait être 
évaluée dans le contexte des circonstances de l'enquê te.  En particulier, elle fait valoir que dans 
l'enquête sur les AMGO, le fait qu'il n'y ava it que deux producteurs chinois constitue une 
"circonstance exceptionnelle".187  Dans un tel contexte, si l'au torité devait agréger les données 
communiquées par tous les producteurs nationaux pour fournir un résumé non confidentiel aux parties 
intéressées, chaque producteur national serait cap able de désagréger les données pour obtenir les 
renseignements confidentiels communiqués par son c oncurrent.  Cela ne protégerait pas de façon 
adéquate les renseignements confidentiels.188 
7.168  Selon la Chine, l'article 12.4.1 de l'Accord SMC et l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping 
n'exigent pas une divulgation complète ou parfaite.  Le résumé doit plutôt être "suffisamment détaillé" 
pour permettre de comprendre rais onnablement les renseignements, co mpte tenu du but dans lequel ils 
sont fournis.189  Pour déterminer si un résumé perm et de "comprendre raisonnablement" les 
renseignements confidentiels, il faudrait tenir compte  du contexte pertinent, par exemple l'importance 
de renseignements numériques précis pour un argum ent et le point de savoir s'il existe des 
renseignements accessibles au public qui peuvent  fournir un contexte pour les renseignements 
manquants.  La Chine fait valoir que l'approche  des États-Unis, exigeant un exposé des raisons s'il 
manque un seul chiffre, pose trop de problèm es pratiques et est trop mécanique.190 
7.169  La Chine soutient que les État s-Unis centrent leur attention à tort sur les énoncés figurant 
dans la partie II de la requête,  supposant qu'ils constituent les résum és non confidentiels.  La partie II 
de la requête indique clairement que "les requéra nts ont donné des explications dans la version 
publique de la requête au sujet des parties pour l esquelles le traitement confidentiel a été demandé".191  
La partie II a été incluse "pour identifier cha que catégorie de renseignements pour laquelle le 
traitement confidentiel a été demandé, pour justifier le traitement confidentiel sur la base des effets 
sur la concurrence ou des effets né gatifs et pour faire en sorte qu e les autres parties comprennent 
parfaitement quels étaient les renseignements qui avaient été supprimés".192 
7.170  S'agissant de la partie I de la requête, la Chin e croit comprendre que les États-Unis font valoir 
qu'ils ne peuvent pas comprendre les résumés non conf identiels parce qu'ils figurent dans la partie du 
texte de la requête qui porte sur le fond (partie I) plutôt que dans la partie du texte qui décrit les 
catégories de renseignements pour lesquelles le traitement confidentiel était demandé.193  La Chine 
répond à cet argument en faisant observer que les articl es 12.4.1 de l'Accord SMC et 6.5.1 de l'Accord 
antidumping ne traitent pas de la façon dont un résumé  non confidentiel devrait être identifié ni de la 
forme qu'il devrait prendre.  En particulier, il n'y a aucune prescr iption voulant qu'il y ait un "lien" 
entre les renseignements non confidentiels et les renseignements faisant l'objet du résumé.194 
7.171  La Chine examine chacun des domaines dans lesquels, selon ce qu'allèguent les États-Unis, 
les renseignements ont été traités comme étant conf identiels mais n'ont pas été résumés de façon 
adéquate: 
                                                      
186 Première communication écrite de la  Chine, paragraphes 71 et 87. 
187 Réponse de la Chine à la question n° 11 du Groupe spécial, paragraphes 40 et 41. 
188 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 136. 
189 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 89. 
190 Réponse de la Chine à la question n° 11 du Groupe spécial, paragraphe 44. 
191 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 90. 
192 Réponse de la Chine à la question n° 10 du Groupe spécial, paragraphe 39. 
193 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 30. 
194 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 24 et 31. WT/DS414/R 
Page 52  
 
  i) Production des requérants et représentativité 
7.172  La Chine reconnaît qu'un tableau concernant la  production des requérants a été supprimé.  
Toutefois, selon son raisonnement, ces renseignements étaient pertinents pour la représentativité des requérants.  Comme dans la vers ion publique de la requête, figure une affirmation factuelle de la 
représentativité, cela suffit pour permettre de comp rendre raisonnablement le tableau.  La Chine fait 
aussi valoir qu'il y avait des éléments de preuve da ns la version publique de la requête indiquant que 
les deux requérants constituaient l'ensemble de  la branche de production chinoise des AMGO et 
répondaient donc au critère de la re présentativité selon les règles de l'OMC.
195 
ii) Branche de production nationale chinoise 
7.173  La Chine note que dans une section de la requête indiquant en détail les tendances 
enregistrées par la branche de pr oduction chinoise des AMGO, des chiffres spécifiques ont été omis.  
Elle fait valoir que les renseignements omis étaien t résumés soit dans la même section, soit ailleurs 
dans la version publique  de la requête.  Par exemple, les tendances de la consommation étaient 
résumées par l'indication de l'évolution en pourcentage  de la consommation apparente intérieure;  les 
tendances de la production nationale étaient résumées par une comparaison entre le taux de croissance 
des importations et le taux de croissance des e xpéditions intérieures et par l'indication des 
pourcentages de croissance spécifiques dans une autre section de la requête;  les tendances des prix 
intérieurs étaient résumées par une affirmati on selon laquelle les valeurs unitaires moyennes des 
importations étaient inférieures aux valeurs unita ires moyennes des requérants et par un graphique 
donnant les courbes de tendance.196 
iii) Similitude ou similarité des techniques de production 
7.174  La Chine fait valoir que les renseignements concernant les procédés de production spécifiques 
étaient confidentiels mais qu'un "a perçu général des éléments essen tiels" de ces renseignements a été 
fourni.197 
iv) Évolution du prix 
7.175  La Chine note que les renseignements sur les valeurs unitaires moyennes spécifiques du 
produit des requérants ont été retirés d'un tableau.  T outefois, la version publique de la requête 
comprend une version non confidentielle des rensei gnements sous forme de courbes de tendance, 
comparant les prix intérieurs et les prix des importations relatifs.198  Selon la Chine, lues 
conjointement avec les prix des importations accessibles au public, les courbes de tendance permettent de comprendre à la fois la tendance re lative des prix et l'évolution dans le temps de 
l'ampleur de l'écart entre les prix.
199 
v) Marges de dumping pour les AMGO en provenance des États-Unis 
7.176  La Chine note que les estimations des frais de  transport données par les requérants et les 
chiffres déduits de ces renseignements ont été omis da ns la requête.  Cependant , elle soutient que la 
divulgation de la méthode pertinente et de la majo rité des chiffres constitue un résumé adéquat.  En 
                                                      
195 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 93 à 96. 
196 Première communication écrite de la  Chine, paragraphes 97 à 101. 
197 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 102 et 103. 
198 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 104. 
199 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 33.  WT/DS414/R 
 Page 53 
 
 
  outre, sur la base de la formule et des chiffres divul gués, les États-Unis auraient pu déduire une partie 
des renseignements manquants.200 
vi) Consommation apparente d'AMGO en Chine 
7.177  La Chine fait valoir que les renseignements om is concernant le niveau apparent de la 
consommation intérieure ont été résumés sous fo rme d'évolution en pourcentage d'une année sur 
l'autre.201 
vii) Effets d'empêchement de hausses des prix int érieurs ou de dépression des prix intérieurs 
7.178  La Chine soutient que les données sur les valeurs unitaires moyennes du produit national ont 
été résumées par l'utilisation de courbes de tendance et de l'évolution en pourcentage.202 
viii) Incidence sur la branche de production nationale chinoise 
7.179  Les chiffres effectifs concernant la situation de la branche de production nationale ont été 
omis.  Cependant, la Chine déclare que pour chaque  indicateur, une évolution en pourcentage a été 
fournie en tant que résumé non confidentiel.203 
ix) Statistiques et renseignements concernant le dumping par les États-Unis 
7.180  La Chine invoque le même résumé que pour la catégorie "marge de dumping pour les 
AMGO".204 
5. Arguments des tierces parties 
i) Argentine 
7.181  L'Argentine soutient que l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping et l'article 12.4.1 de 
l'Accord SMC ont pour objectif de garantir aux pa rties intéressées le droit de se défendre.  Le 
MOFCOM aurait dû exiger des parties intéressé es qu'elles donnent des résumés non confidentiels.205 
7.182  Selon l'Argentine, une évolution en pourcentage d'une année sur l'autre et des courbes de 
tendance sans indication de l'échelle  ne constituent pas un résumé non confidentiel adéquat parce que 
des renseignements sur les valeurs absolues devr aient être communiqués.  L'Argentine estime 
cependant que les valeurs absolues ne devraient pa s être requises pour les coûts de production, vu le 
caractère sensible de ces renseignements. 
ii) Union européenne 
7.183  L'Union européenne fait valoir que les articl es 6.5.1 de l'Accord antidumping et 12.4.1 de 
l'Accord SMC non seulement imposent l'obligation à la partie intéressée de fournir un exposé non 
confidentiel, mais aussi imposent l'obligation aux autorités chargées de l'enquête d'exiger qu'un tel 
exposé soit fourni.206 
                                                      
200 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 105 à 109. 
201 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 110 à 116. 
202 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 117 à 121. 
203 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 122 à 128. 
204 Réponse de la Chine à la question n° 12 du Groupe spécial, paragraphe 45. 
205 Communication de l'Argentine en tant que tierce partie, paragraphes 8 et 11. 
206 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 4. WT/DS414/R 
Page 54  
 
  7.184  L'Union européenne n'est pas convaincue par la  position de la Chine selon laquelle il existe 
des "circonstances exceptionnelles" au sens des arti cles 6.5.1 de l'Accord antidumping et 12.4.1 de 
l'Accord SMC quand il n'y a que deux producteurs.  Selon l'Union européenne, dans les cas où il n'y a 
que deux producteurs, il est quand même possible d' établir des résumés non confidentiels (sous forme 
d'indices par exemple).
207 
iii) Inde 
7.185  L'Inde estime que l'article 6.5.1 de l'Accord  antidumping est d'une importance cruciale pour 
maintenir l'équilibre entre l'intérêt de la confid entialité et la capacité des parties intéressées de 
défendre leurs droits  dans une enquête.208 
iv) Corée 
7.186  La Corée fait observer que dans ses enquêt es antidumping, la Commission du commerce de la 
Corée utilise des "chiffres en pourcentage" au lieu d es chiffres effectifs, en tant que résumé non 
confidentiel.  Toutefois, si des indices ou d'autres moyens possibles d'établir des résumés révélaient 
des renseignements confidentiels (par exemple qua nd les entreprises considérées ne sont que deux ou 
trois), "de tels renseignements pouvaient justifier un traitement confidentiel".209 
6. Évaluation du Groupe spécial 
a) Articles 12.4.1 de l'Accord SMC et 6.5.1 de l'Accord antidumping 
7.187  La question litigieuse entre les parties est de sa voir si les requérants ont fourni des résumés 
non confidentiels des renseignements confidentiels  supprimés de la demande, conformément aux 
prescriptions des articles 12.4.1 de l'Accord  SMC et 6.5.1 de l'Accord antidumping. 
7.188  Les articles 12.4.1 de l'Accord SMC et 6.5.1 de l'Accord antidumping obligent les autorités 
chargées de l'enquête à exiger des parties intér essées, et des Membres in téressés dans le cas de 
l'Accord SMC, qu'ils donnent des résumés non confid entiels de tous renseignements confidentiels 
communiqués.  Les résumés doivent permettre de "comprendre raisonnablemen t" la substance des 
renseignements confidentiels communiqués.  De l'avis  du Groupe spécial, le caractère général de la 
prescription imposant de donner des résumés non c onfidentiels s'applique aux renseignements 
confidentiels fournis dans une demande, ainsi qu'aux renseignements présentés au cours d'une 
enquête.  Les articles 12.4. 1 et 6.5.1 autorisent une exemption de la prescription imposant de fournir 
des résumés non confidentiels quand il existe des "circonstances exceptionnelles" faisant que les 
renseignements confidentiels ne sont pas susceptibles d'être résumés.  Toutefois, en pareil cas, les 
raisons pour lesquelles un résumé ne peut être fourni doivent être exposées. 
7.189  Les obligations énoncées aux articles 12.4.1 de l'Accord SMC et 6.5.1 de 
l'Accord antidumping incombent aux autorités charg ées de l'enquête.  L'Organe d'appel a approuvé 
cette interprétation dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) .  Il a constaté qu'en ce qui 
concerne les renseignements traités comme étant c onfidentiels en application de l'article 6.5, 
l'article 6.5.1 imposait l'obligation à l'autorité chargée de l'enquête d'exiger qu'un résumé non 
confidentiel des renseignements soit fourni.210  Il a noté que cela répondait aux préoccupations en 
matière de confidentialité, de transparen ce et de régularité de la procédure.211  Dans les cas où il existe 
                                                      
207 Déclaration de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 16. 
208 Déclaration de l'Inde en tant que tierce partie, paragraphe 3.2. 
209 Réponse de la Corée en tant que tierce pa rtie à la question n° 2 du Groupe spécial. 
210 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 542. 
211 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 542.  WT/DS414/R 
 Page 55 
 
 
  des "circonstances exceptionnelles", faisant que l es renseignements non confidentiels ne sont pas 
susceptibles d'être résumés, l'article 6.5.1 exige que la partie précise les circonstances exceptionnelles 
et expose les raisons pour lesquelles ce résumé ne peut être fourni.  L'autorité chargée de l'enquête 
doit examiner minutieusement ces exposés afin de  déterminer s'ils établissent l'existence de 
"circonstances exceptionnelles".212 
7.190  Une question litigieuse entre les parties dans l es circonstances de la présente affaire est de 
savoir quand apparaît l'obliga tion de donner un résumé non confidentiel.   En particulier, la Chine fait 
valoir que "les résumés non confidentiels fourni s dans la demande elle -même ont ensuite été 
complétés par l'analyse non confidentielle donnée par le MOFCOM dans sa déte rmination et par les 
parties dans leurs arguments présentés au MOFCOM".213  Selon le Groupe spéci al, le raisonnement de 
la Chine à cet égard n'est pas convaincant.  Étant donné la déclaration de l'Organe d'appel selon 
laquelle l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping assur e la "régularité de la procédure" aux parties 
intéressées pendant une enquête, l'argument de  la Chine selon lequel les renseignements non 
confidentiels présentés dans la demande peuvent être  résumés dans la détermination de l'autorité 
chargée de l'enquête pose problème.  Pour donner à une partie intéressée la possibilité de défendre ses 
intérêts, le résumé des renseignements confidentiels doit être fourni avant que l'autorité chargée de 
l'enquête ne parvienne à sa détermin ation.  En outre, les articles 12.4.1 de l'Accord SMC et 6.5.1 de 
l'Accord antidumping disposent expresséme nt que les autorités exigeront des " parties intéressées  qui 
fournissent des renseignements confidentiels qu'elle s en donnent des résumés non confidentiels".  Il 
est difficile de considérer que ce tte obligation est remplie quand l' autorité chargée de l'enquête  
produit un résumé des renseignements qui lui ont été communiqués. 
7.191  Les parties sont aussi en désaccord en ce qui c oncerne la pertinence du point de savoir si une 
société interrogée conteste la question qui fait l' objet du résumé.  Dans sa première communication 
écrite, en défendant l'adéquation de ses énoncés non confidentiels concernant certaines catégories de 
renseignements, la Chine fait observer de dive rses manières que "cette question n'a pas été 
sérieusement contestée" par les sociétés interrogées.  Cependant, la question de savoir si une société 
interrogée a contesté quant au fond le point qui a été traité comme étant confidentiel n'a pas 
d'incidence sur le critère d'adéquation du résu mé non confidentiel prévu aux articles 12.4.1 de 
l'Accord SMC ou 6.5.1 de l'Accord antidumping.  En  fait, sans un résumé non confidentiel adéquat, la 
possibilité qu'a une partie intéressée de contest er la question pertinente est compromise. 
7.192  Enfin, s'agissant de la question de savoir si  l'exemption pour "circonstances exceptionnelles" 
est en cause, la Chine précise, en réponse à une question du Groupe spécial, qu'au cas où celui-ci 
constaterait que les résumés non confiden tiels sont inadéquats, elle n'invoque pas l'exemption pour 
circonstances exceptionnelles.  En fait, le texte d es dispositions en cause, ainsi que les rapports de 
l'Organe d'appel et de groupes spéciaux, indique clairement que si les renseignements ne sont pas 
susceptibles d'être résumés, la partie doit préci ser les circonstances exceptionnelles et exposer les 
raisons pour lesquelles ce résumé ne peut être f ourni.  L'autorité chargée de l'enquête est tenue 
d'examiner minutieusement ces exposés afin de déterminer s'ils établissent l'existence de 
"circonstances exceptionnelles".  Il est clair que ce la ne s'est pas produit dans le contexte de la 
présente affaire.  Toutefois, bien qu'elle n'i nvoque pas cette exemption, la Chine soutient que 
                                                      
212 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 544.  Un certain nombre 
de groupes spéciaux ont aussi suivi cette approche;  voir en particulier les rapports des Groupes spéciaux 
Guatemala – Ciment II , paragraphe 8.213;  Mexique – Tubes et tuyaux , paragraphe 7.379;  CE – Éléments de 
fixation (Chine) , paragraphe 7.515;  États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 7.135;  et Mexique – Huile d'olive , 
paragraphe 7.89.  Ces Groupes spéciaux ont estimé qu'une interprétation satisfaisante de ces dispositions devait 
imposer aux autorités chargées de l'enquête  l'obligation d'exiger des parties intéressées qu'elles exposent les 
raisons pour lesquelles un résumé ne pouvait être fourni. 
213 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 84. WT/DS414/R 
Page 56  
 
  l'adéquation des résumés non confidentiels devrait être évaluée compte te nu d'une "circonstance 
exceptionnelle", à savoir qu'il n'y avait que deux  producteurs chinois d'AMGO, faisant que des 
résumés de données agrégées pouvaient difficilement prot éger de façon adéquate la confidentialité des 
renseignements. 
7.193  En examinant l'argument de la Chine à cet égar d, nous faisons observer que les articles 12.4.1 
de l'Accord SMC et 6.5.1 de l'Accord antidumping établissent explicitement le critère selon lequel le 
caractère suffisant des résumés non confidentiels doit être évalué, à savoir par référence à la question 
de savoir si les résumés "permettent de comprendr e raisonnablement la subs tance des renseignements 
communiqués à titre confidentiel".  Si les renseigneme nts ne sont pas susceptibles d'être résumés, par 
exemple parce qu'il ne serait pas possible de les résu mer tout en préservant leur confidentialité, ces 
dispositions autorisent une exemption de la  prescription imposant de donner un résumé non 
confidentiel.  Toutefois, si cette exemption pour  "circonstances exceptionnelles" n'est pas invoquée, 
comme c'est le cas en l'espèce, il n'y a aucune base permettant de conclure que les prétendues "circonstances exceptionnelles" modifient le critère  qui s'applique conformément aux articles 12.4.1 
et 6.5.1.  Par conséquent, le Groupe spécial éval uera l'adéquation des résumés non confidentiels par 
référence à la question de savoir s'ils "permettent de comprendre raisonnablement les renseignements 
communiqués à titre confidentiel".  S'ils ne le font pas, le fait qu'il n'y avait que deux producteurs 
chinois d'AMGO ne modifiera pas la conclusion selon laquelle la Chine a agi d'une manière incompatible avec les articles 12.4.1 et 6.5.1. 
b) Partie II de la demande 
7.194  La principale question litigieuse entre les partie s est de savoir où dans la demande se trouvent 
les résumés non confidentiels.  Alors que les États- Unis soutiennent que les prétendus résumés non 
confidentiels sont les énoncés généraux figurant dans la  partie II de la demande, la Chine soutient que 
les résumés non confidentiels se trouvent tout au long de la partie I de la demande. 
7.195  Nous relevons que dans la  partie I de la demande, il y a pl usieurs sections dans lesquelles des 
renseignements confidentiels, généralement numéri ques, ont été supprimés.  À la fin de chaque 
section contenant des renseignements supprimés, figure la phrase
214:  "[p]lease see Part II-2, 
Non-confidential summary [x] for confidential info rmation" (pour les renseignements confidentiels, 
veuillez vous reporter à la partie II-2, Résumés non conf identiels [x]).  La partie II-2 de la demande 
est intitulée "Résumé non confidentiel" et son paragra phe d'introduction, dans la  traduction en anglais 
fournie par la Chine, est ainsi libellé: 
For the convenience of interested parties to  have a general idea about the confidential 
information, the petitioner hereby summari ze the confidential information applied 
including the narratives and annex marked **.   
(Pour aider les parties intéressées à avoir une idée générale des renseignements 
confidentiels, le requérant résume ci-apr ès les renseignements faisant l'objet d'une 
demande de confidentialité, y compris les text es et l'annexe portant l'indication **.) 
7.196  La traduction du paragraphe d' introduction de la partie II-2 donnée par les États-Unis est 
quant à elle ainsi libellée: 
To help other interested parties to access to comprehensive information the 
petitioners applied for confidential treatment, the petitioners made explanations in the 
public version of the petition about the pa rt that were applied for confidential 
                                                      
214 Demande, pièce US-2 (traduction en anglais), voir par exemple les pages 4 et 5.  WT/DS414/R 
 Page 57 
 
 
  treatment, and below are non-confidential summaries of the appendices that have 
been applied for confidential treatment.213 
(Pour aider les autres parties intéressées à avoir accès aux renseignements complets 
pour lesquels les requérants ont demandé le traitement confidentiel, les requérants ont 
donné des explications dans la  version publique de  la requête au sujet des parties pour 
lesquelles le traitement confidentiel a été demandé et on trouvera ci-dessous les 
résumés non confidentiels des appendices pour l esquels le traitement confidentiel a 
été demandé.215) 
7.197  Un examen de la demande étaye la position d es États-Unis selon laquelle l'intention des 
requérants était que la partie II.2 de la de mande fournisse les résumés non confidentiels des 
renseignements supprimés.  Cela est dû au fait que dans le corps de la demande, après les sections 
caviardées, il est systématiquement indiqué de se repor ter à la partie II de la  demande pour trouver les 
résumés des renseignements non confidentiels.  En  outre, la partie II-2 est intitulée "résumé non 
confidentiel", ce qui affaiblit quelque peu l'argument de la Chine selon lequel la  partie II se borne à 
indiquer chaque catégorie de renseignements pour laque lle le traitement confidentiel a été demandé et 
à justifier le traitement confidentiel pour chaque cat égorie.  En outre, la traduction en anglais donnée 
par la Chine du paragraphe d'in troduction de la partie II-2 i ndique que "the petitioner hereby 
summarize[s] the confidential information applied" (le requérant résume ci-après les renseignements 
faisant l'objet d'une demande de confidentialité). 
7.198  Nous relevons que la partie II-2  de la demande consiste en  énoncés courts et généraux 
concernant la nature des renseignements traités comm e étant confidentiels.  Par exemple, la section de 
la partie II-2 relative aux renseignements supprim és concernant l'"évolution des prix" est ainsi 
libellée: 
La présente partie concerne le prix de ve nte de la marchandise visée pratiqué par les 
requérants entre 2006 et février 2009.  Il  s'agit de renseignements commerciaux 
exclusifs des requérants, dont la divulg ation nuirait gravement aux intérêts des 
requérants;  par conséquent, ceux-ci ont de mandé le traitement confidentiel pour ces 
renseignements. 
7.199  Par conséquent, selon le Groupe spécial, les "résumés" de la partie II-2 donnent les 
descriptions minimales de la nature, plutôt que de  la substance, des renseignements traités comme 
étant confidentiels.  En fait, la Chine ne tente même pas de faire valoir que les résumés de la 
partie II-2 sont suffisants au regard des article s 12.4.1 de l'Accord SMC et 6.5.1 de l'Accord 
antidumping. 
7.200  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que la  partie II de la demande était censée fournir 
les résumés non confidentiels des renseignements conf identiels mais que les résumés sont inadéquats 
au regard des articles 12.4.1 de l'Accord SMC et 6.5.1 de l'Accord antidumping. 
c) Partie I de la demande 
7.201  Bien que le Groupe spécial ait conclu que la pa rtie II de la demande était censée fournir les 
résumés non confidentiels, nous notons l'argument de la Chine selon lequel ni l'article 12.4.1 de 
l'Accord SMC ni l'article 6.5.1 de l'Accord an tidumping ne précise que les résumés non confidentiels 
requis doivent être présentés sous une forme partic ulière ou avoir une désignation particulière.  Par 
                                                      
215 Demande, pièce US-2 (traduction en anglais), page 79.  Nous relevons que le paragraphe équivalant 
dans la traduction en anglais de la demande présentée pa r la Chine n'indique pas que des parties précédentes de 
la demande contenaient des résumés non conf identiels (voir la pièce CHN-2, page 126). WT/DS414/R 
Page 58  
 
  conséquent, la Chine fait valoir que les résumés non c onfidentiels peuvent être répartis tout au long du 
corps d'une demande et permettre quand même de  comprendre raisonnablement la substance des 
renseignements confidentiels.  Même si nous devion s accepter l'argument de la Chine selon lequel des 
résumés non confidentiels peuvent être trouvés dans la partie I de la demande, comme il est indiqué 
dans les raisons exposées ci-dessous, le Groupe spéci al n'est pas convaincu que les prétendus résumés 
permettent de comprendre rais onnablement la substance des renseignements confidentiels. 
7.202  Tout d'abord, nous notons que certains résumés invoqués par la Chine soulèvent des 
problèmes.  En particulier, dans certains cas, la position de la Chine est qu 'un résumé non confidentiel 
a été donné au sens des articles 12.4.1 de l'Accord SMC et 6.5.1 de l'Accord antidumping quand il est possible d'inférer l'"objet essentiel" des renseignement s confidentiels à partir du contexte entourant les 
renseignements supprimés.  Selon nous, ce n'est  pas ce qui est envisagé dans le cadre de 
l'Accord SMC et de l'Accord antidumping co mme étant un résumé non confidentiel.  Les 
articles 12.4.1 et 6.5.1 exigent explicitement de la  partie intéressée qui fournit les renseignements 
confidentiels qu'elle en donne un résumé, plutôt qu' ils n'exigent des autres pa rties intéressées qu'elles 
infèrent, déduisent et reconstituent un résumé possi ble des renseignements confidentiels.  L'analyse 
qui suit d'une sélection de catégories de renseigneme nts confidentiels supprimées de la demande met 
en lumière les problèmes posés par les prétendus ré sumés invoqués par la Chine.  Compte tenu de 
notre conclusion selon laquelle certaines catégori es de renseignements confidentiels n'ont pas été 
résumées de façon adéquate dans la partie I de la demande, nous n'avons pas jugé nécessaire 
d'entreprendre l'analyse de chacune des neuf caté gories énumérées dans la première communication 
écrite des États-Unis.
216 
i) Production des requérants, production totale d' AMGO en Chine, part de la production des 
requérants dans la production totale de la Chine 
7.203  Le tableau 1 de la demande contient des ren seignements au sujet de la production de chaque 
requérant, de la production totale d'AMGO en Chine et  de la part de chacun des deux requérants dans 
la production totale pour la période  allant de 2006 jusqu'au prem ier trimestre de 2009.  Tous les 
renseignements numériques figurant dans le tableau ont été supprimés.  Les renseignements figurant 
dans la demande qui, selon ce qu'allègue la Chine, résument le tableau comprennent: 
i) une affirmation selon laquelle les requéra nts répondent aux prescriptions en matière 
de représentativité selon la réglementation chinoise; 
ii) l'examen de la branche de production nationa le figurant dans la demande, où il n'est 
fait mention que de deux producteurs.  La Ch ine fait valoir que cela indique que les 
requérants constituent 100 pour cent de la  branche de production nationale;  et 
iii) l'Appendice 13 de la demande, qui donne l es chiffres concernant la production 
nationale totale d'AMGO et la pr oduction de chaque requérant pour la 
période 2006-2007 ainsi que des estimations pour 2008 et au-delà.217 
 
7.204  La Chine fait valoir que le tableau 1 a été incl us dans la demande afin  de démontrer que les 
requérants répondaient aux prescriptions en matière de représentativité selon l'Accord antidumping et 
l'Accord SMC.  Bien que les États-Unis fassent valoir que le terme "standing" (représentativité) n'a 
pas été mentionné dans la demande, il est inclus dans la traduction en anglais donnée par la Chine de 
la demande.  Même si le terme "standing" ne figure pas dans la traduction en anglais donnée par les 
                                                      
216 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 83. 
217 GOES Supply:  Domestic Output Growth Insignificant, while Import Pressure Mounts, CICC 
(Appendix 13 de la demande), pièce CHN-13.  WT/DS414/R 
 Page 59 
 
 
  États-Unis, la description figurant sous le tableau 1 mo ntre clairement que la question dont il s'agissait 
était celle de savoir si les deux sociétés "[pouva ient] être considérées comme des requérants".218 
7.205  D'après la Chine, l'affirmation selon laquelle les requérants répondaient aux prescriptions en 
matière de représentativité selon les règles de l'OMC est un résumé adéquat des renseignements confidentiels supprimés du tableau 1 de la demande.  Toutefois, nous rappelons la déclaration de 
l'Organe d'appel selon laquelle l'ar ticle 6.5.1 de l'Accord antidum ping répond aux préoccupations en 
matière de confidentialité, de tran sparence et de régularité de la procédure.  De l'avis du Groupe 
spécial, pour qu'il soit répondu à la préoccupation en matiè re de régularité de la procédure, les parties 
intéressées doivent avoir accès à un résumé des ren seignements confidentiels sur la base desquels 
certaines conclusions sont tirées, afin que ces c onclusions puissent être contestées.  Invoquer 
simplement la conclusion comme étant le résu mé non confidentiel ne donne pas aux parties 
intéressées le moyen de contester le point de savoi r si les renseignements confidentiels constituent en 
fait une base permettant de tirer la conclusion en ques tion.  La position de la Chine est que les parties 
intéressées lisant la demande devraient supposer qu e les requérants ont interprété correctement les 
données supprimées pour parvenir à la conclusion re lative à la représentativité.  Selon nous, ce n'est 
pas ce qui est envisagé par les articles 12.4.1 de l'A ccord SMC et 6.5.1 de l'Accord antidumping.  Au 
lieu de cela, il est nécessaire de fournir un résumé de  la substance des renseignements confidentiels et 
de ne pas simplement affirmer les conclusions qui peuvent en être tirées. 
7.206  S'agissant de l'examen de la branche de  production nationale, la Chine invoque la 
partie I 1) i) d) de la demande, qui porte sur l es investissements technologiques des deux requérants et 
indique aussi que "ces dernières années, les grandes aciéries en Chine ont fait d'énormes 
investissements pour accroître la capacité de pr oduction d'AMGO afin de répondre à la demande 
intérieure.  À ce jour, la plus grande partie d es capacités résultant des nouv eaux investissements sont 
prêtes à produire".
219  Selon nous, il ne ressort pas de cela aussi clairement que la Chine l'affirme que 
la branche de production nationale  était constituée de deux producteurs seulement.  Bien que la Chine 
fasse valoir qu'"il était bien connu" qu'il n'y ava it que deux producteurs dans  la branche de production 
chinoise des AMGO et que "les articles de presse concernant la branche de production chinoise 
l'avaient largement fait savoir", cela amène à se demander pourquoi les renseignements ont été traités 
comme étant confidentiels.220  Si des renseignements sont trait és comme étant confidentiels dans une 
demande ou dans une enquête, il est impossible de se soustraire à l'obligation d'en fournir un résumé 
non confidentiel en alléguant que ces renseignements sont accessibles au public, en tout état de cause. 
7.207  Enfin, la Chine invoque l'Appendice 13 comme ét ant un résumé du tableau 1 de la demande.  
Toutefois, l'invocation de cet appendice nous sembl e poser problème.  L'Appendice 13 est mentionné 
deux fois dans le corps de la dema nde:  premièrement, dans la partie  expliquant l'utilisation du prix à 
l'exportation vers l'Union européenne  en tant que valeur normale et , deuxièmement, dans la partie 
alléguant l'existence d'une menace de dommage im portant.  Dans les deux cas, il est invoqué pour les 
renseignements qu'il contient au sujet de la situa tion des marchés de l'acier aux États-Unis et en 
Russie.221  À aucun endroit dans la demande, y comp ris en relation avec le tableau 1, les 
renseignements de l'Appendice 13 concernant la production nationale d'AMGO en Chine ne sont 
mentionnés.  Il n'apparaît pas clairement si les données de l'Appendice 13 sont la source des 
renseignements confidentiels figurant dans le tableau 1 ou si elles en donnent un résumé.  En fait, les 
renseignements de l'Appendice 13 comprennent les valeurs effectives seulement jusqu'à 2007 
compris, et donnent des estimations de la productio n pour 2008 et au-delà.  Vu ce décalage entre les 
données du tableau 1 et de l'Appendice 13, et le but de l'inclusion de l'Appendice 13 indiqué dans le 
                                                      
218 Demande, pièce CHN-2, page 9, et pièce US-2, pages 3 et 4. 
219 Demande, pièce US-2, pages 4 et 5. 
220 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 95. 
221 Demande, pièce CHN-2, pages 36 et 116. WT/DS414/R 
Page 60  
 
  corps de la demande, à notre avis, il ne donne p as au lecteur de la demande le résumé des 
renseignements confidentiels supprimés du tableau 1. 
7.208  Par conséquent, même si nous devions accepter l'argument de la Chine selon lequel les 
résumés non confidentiels figurent dans la partie I pl utôt que dans la partie  II de la demande, les 
renseignements invoqués par la Chine comme étant le résumé des renseignements confidentiels 
supprimés du tableau 1 est inadéquat au regard de s articles 12.4.1 de l'Accord SMC et 6.5.1 de 
l'Accord antidumping. 
ii) Consommation apparente d'AMGO en Chine 
7.209  Dans les tableaux 23 et 24 de la demande, l es données concernant la consommation apparente 
intérieure annuelle d'AMGO pendant  la période allant de 2006 jusqu' au premier trimestre de 2009 ont 
été supprimées.  La Chine invoque les sections su ivantes de la demande co mme étant les résumés non 
confidentiels de ces renseignements: 
i) L'évolution en pourcentage de la conso mmation apparente intérieure figurant à la 
page 5 de la demande.  En pa rticulier, il est indiqué à la page 5 que, depuis 2006, la 
consommation apparente intérieure enregist rait un taux de croissance d'une année sur 
l'autre de 20 pour cent.  En 2008, la croi ssance avait été de 50 pour cent par rapport 
aux niveaux de 2006. 
 ii) Le tableau 32 de la demande donne l'évol ution en pourcentage d'une année sur l'autre 
de 2006 à 2007 et de 2007 à 2008.  Ces chi ffres sont aussi examinés dans les 
observations sur le lien de causalité suivant les tableaux 32 et 33. 
 
iii) L'Appendice 13 de la demande, qui contie nt des données accessibl es au public sur la 
consommation intérieure apparente pour la période 2006-2007, ainsi que des 
estimations pour 2008 et au-delà. 
 
7.210  Les États-Unis et la Chine sont en désaccord sur la question de savoir si l'évolution en 
pourcentage d'une année sur l'au tre peut constituer un résumé  non confidentiel adéquat des 
renseignements confidentiels sur la consommation inté rieure apparente d'AMGO en Chine.  Selon les 
États-Unis, il est impossible de comprendre ra isonnablement la substa nce des renseignements 
supprimés parce qu'en l'absence de renseignements sur les valeurs absolues,  "une croissance de 
50 pour cent environ" pourrait signifier une cr oissance de 100 à 150 ou  de 100 000 à 150 000.
222  Les 
États-Unis font valoir que les valeurs absolues au raient pu être indiquées sous forme de moyenne sans 
que les renseignements confidentiels soient divulgués.223  Or, un examen des tableaux 23 et 24 de la 
demande indique que les tablea ux contiennent des données sous forme de moyennes annuelles, y 
compris en supprimant les données sur la consommati on apparente intérieure moyenne annuelle.  Par 
conséquent, ce sont les moyennes annuelles de la  consommation apparente intérieure d'AMGO qui 
sont considérées comme étant confidentielles dans la demande.  Étant donné que les États-Unis n'ont 
pas formulé d'allégation concernant le classement de  types particuliers de renseignements, y compris 
les moyennes annuelles, dans la catégorie des renseignements confidentiels conformément aux 
articles 6.5 de l'Accord antidumping ou 12.4 de l'Accord SMC, leur argument selon lequel les 
renseignements mêmes qui sont traités comme étant confidentiels auraient dû être divulgués en vertu 
des articles 6.5.1 de l'Accord antidumping et 12.4.1 de l'Accord SMC n'est pas convaincant. 
7.211  Toutefois, de l'avis du Groupe spécial, il subs iste des problèmes importants concernant les 
prétendus résumés des renseignements confidentiels i nvoqués par la Chine.  En particulier, il y a un 
                                                      
222 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 60. 
223 Réponse des États-Unis à la question n° 45 du Groupe spécial, paragraphe 8.  WT/DS414/R 
 Page 61 
 
 
  décalage entre les renseignements s upprimés et les résumés allégués.  Le tableau 32 donne l'évolution 
en pourcentage de la consommation apparente inté rieure entre 2006 et 2007 et entre 2007 et 2008.  
Alors que les renseignements supprimés des tablea ux 23 et 24 comprennent un chiffre correspondant 
à la consommation intérieure apparente pour le premier trimestre de 2009 , aucune évolution en 
pourcentage ni aucune autre forme de résumé n'est  fournie pour ce chiffre dans le tableau 32 ou 
ailleurs dans la demande, y compris à la page 5.  Par conséquent, même si l'on accepte les arguments 
de la Chine concernant l'adéquation de l'évolution en pourcentage d'une année sur l'autre en tant que 
moyen de résumer des renseignements confidentiels, le  résumé est insuffisant en tout état de cause, 
s'agissant des données concernant le premier trimestre de 2009. 
7.212  En ce qui concerne l'invocation par la Chine de l'Appendice 13 de la demande en tant que 
forme de résumé non confidentiel, nous rappelons l'exam en que nous avons fait précédemment de cet 
appendice au paragraphe  7.207 du présent rapport. 
7.213  Enfin, nous relevons l'argument des États-Unis  selon lequel la Chine exigerait des sociétés 
interrogées qu'elles "reconstituent un puzzle de données et  de renseignements éparpillés tout au long 
de la demande".  Cela tient au fait que des ren seignements figurant 50 pages avant et huit pages après 
les tableaux 23 et 24 sont censés résumer les re nseignements supprimés des tableaux 23 et 24.224  
D'une part, le Groupe spécial relève que les articl es 12.4.1 de l'Accord SMC et 6.5.1 de l'Accord 
antidumping ne contiennent aucune prescription con cernant la forme que doit prendre un résumé non 
confidentiel.  Toutefois, d'autre part, vu l'absen ce de renvois et le décalage entre les renseignements 
supprimés et les prétendus résu més non confidentiels, une société interrogée peut ne pas voir 
clairement si les renseignements résumés sont fondés sur la même source de données que les 
renseignements supprimés et constituent donc le résu mé "non confidentiel".  En ce sens, l'objectif des 
articles 12.4.1 et 6.5.1 en matière de régularité de la procédure peut être compromis car une partie 
intéressée peut ne pas être consciente du fait que les renseignements supprimés ont en fait été résumés 
et peuvent être contestés. 
7.214  Compte tenu de ce raisonnement, même si nous  devions accepter l'argument de la Chine selon 
lequel des évolutions en pourcentage d'une année sur l'autre de la consommation apparente intérieure 
peuvent constituer des résumés non confidentiels, il subsiste des problèmes importants concernant les 
résumés invoqués par la Chine, de sorte que ceux-ci  sont inadéquats au regard des articles 12.4.1 
et 6.5.1 de l'Accord SMC et de l'Accord antidumping. 
iii) Incidence sur la branche de production nationale chinoise 
7.215  La section de la demande décrivant l'inciden ce des importations faisant l'objet d'un dumping 
sur la branche de production nationale comprend 24 ta bleaux de données, dans lesquels soit la totalité, 
soit une part importante des données a été supprimée.225  La Chine invoque les évolutions en 
pourcentage d'une année sur l'autre comme consti tuant les résumés non confidentiels pertinents, 
fournis soit à l'intérieur des tableaux pertinents, so it dans les observations qui les accompagnent.  Elle 
invoque à nouveau l'Appendice 13 comme donnant un résumé non confidentiel de certains des 
facteurs en cause. 
7.216  Là encore, même si l'on accepte qu'une évolutio n en pourcentage d'une année sur l'autre peut 
constituer une forme de résumé non confidentiel, il su bsiste certaines lacunes dans les résumés fournis 
dans la section de la demande où est examinée l' incidence des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur la branche de production nationale, ainsi qu'il est indiqué dans les paragraphes suivants. 
                                                      
224 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 61. 
225 Demande, pièce US-2, pages 61 à 72. WT/DS414/R 
Page 62  
 
  7.217  Les chiffres correspondant aux indicateurs de dommage sont fournis séparément pour chaque 
requérant, WISCO et Baosteel.  En général, l'é volution en pourcentage de chaque indicateur entre 
2006 et 2007 et entre 2007 et 2008 est indiquée pour WISCO.  Cependant, les données résumées ne 
sont généralement pas communiquées pour Baosteel .  Nous relevons que Baosteel a commencé à 
produire en mai 2008 et que, par conséquent, on pe ut présumer que les renseignements supprimés 
incluent les valeurs absolues concernant Baos teel pour 2008 et le premier trimestre de 2009.
226  Par 
ailleurs, la Chine n'a pas allégué que de tels ren seignements n'étaient pas susceptibles d'être résumés 
en raison de "circonstances exceptionnelles" au sen s des articles 12.4.1 de l'Accord SMC ou 6.5.1 de 
l'Accord antidumping.  Dans le tableau 38, d es données résumées sont fournies pour Baosteel, par 
désagrégation des données et indication de l'évolution d'un trimestre sur l'autre, ce qui montre qu'il 
était possible d'établir une certaine forme de résumé  pour Baosteel.  Par conséquent, pour les tableaux 
dans lesquels il n'y a pas de données résumées pour Ba osteel et qui sont suivis d'observations dans 
lesquelles les renseignements ne sont pas non plus résumés, nous ne pouvons pas conclure que la 
Chine a agi d'une manière compatible avec les artic les 12.4.1 de l'Accord SMC ou 6.5.1 de l'Accord 
antidumping.227 
7.218  Pour certains des tableaux dans lesquels il n'y a pas de données résumées pour Baosteel, 
l'évolution d'une année sur l'autre pour WISCO et p our la branche de production totale est indiquée.  
Par conséquent, il est possible de déduire la contri bution de Baosteel en 2008 et pendant le premier 
trimestre de 2009.228  Toutefois, dans les cas où une partie  intéressée doit faire ses propres calculs 
pour déduire son propre résumé des renseignements confidentiels, cela indique que la partie qui a 
fourni les renseignements confidentiels n'a pas donné  de résumé adéquat à l'autorité chargée de 
l'enquête conformément aux articles 12.4.1 de l' Accord SMC et 6.5.1 de l'Accord antidumping. 
7.219  Bien que l'évolution en pourcentage d'une ann ée sur l'autre soit généralement fournie pour 
WISCO, en ce qui concerne un certain nombre de ta bleaux, l'évolution en po urcentage pour une année 
seulement est fournie, et les données résumées con cernant l'autre évolution annuelle sont omises.229  
Enfin, dans un certain nombre de cas, aucun résu mé d'une année sur l'autre n'est fourni, ni pour 
WISCO ni pour Baosteel.  Dans ces cas, quelq ues observations limitées suivent les tableaux 
caviardés.230 
7.220  Compte de tenu de ces observations, même si nous  devions accepter la théorie de la Chine 
selon laquelle les résumés non confidentiels se trouvent dans la partie I de la demande, les prétendus 
résumés invoqués par la Chine sont insuffisants à un certain nombre d'égards.  Par conséquent, nous 
ne pouvons pas conclure que les résumés permettent  de comprendre raisonnabl ement la substance des 
renseignements confidentiels comme l'exigent les ar ticles 6.5.1 de l'Accord antidumping et 12.4.1 de 
l'Accord SMC. 
                                                      
226 Demande, pièce US-2, page 67. 
227 Demande, pièce US-2.  On en trouvera des exemples  dans les tableaux 27, 34, 42 et 50, pages 61, 
65, 66, 69 et 72. 
228 Demande, pièce US-2.  On en trouvera des exemples dans les ta bleaux 28, 29, 31 et 40, pages 61, 
62, 63, 64 et 68. 
229 Demande, pièce US-2.  On en trouvera des exemples dans les observations suivant les tableaux 41 et 
45, pages 69 et 71. 
230 Par exemple, les observations accompagnant le tabl eau 30 indiquent que le rapport entre le volume 
des ventes et la production a baissé pour les requérants pendant la période 2006-2009.  En ce qui concerne le 
tableau 33, les observations indiquent que la part de marché des requérants a augmenté entre 2006 et 2007 puis a 
baissé en 2008.  Enfin, s'agissant du tableau 36, aucun renseignement résumé n'est fourni pour Baosteel, à part une indication selon laquelle son taux d'utilisation de la capacité était faible (voir la demande, pièce US-2, 
pages 63, 65 et 67).  WT/DS414/R 
 Page 63 
 
 
  iv) Marge de dumping pour les importations d'AMGO en provenance des États-Unis 
7.221  La Chine fait valoir que les marges de dum ping pour les AMGO ont fait l'objet d'un résumé 
adéquat parce que la méthode de calcul des marges ét ait décrite succinctement et la grande majorité 
des chiffres figurait dans la partie I de la dema nde.  Compte tenu des conclusions du Groupe spécial 
concernant les nombreux problèmes soulevés par les prétendus résumés non confidentiels concernant 
les trois précédentes catégories de renseignements confidentiels, nous ne jugeons pas nécessaire de 
parvenir à une conclusion définitive sur le point de  savoir si, dans ce contexte, décrire succinctement 
la méthode de calcul des marges de dumping suffisa it à permettre de compre ndre raisonnablement la 
substance des renseignements supprimés. 
7.222  Cependant, à propos de l'argument de la Chine sel on lequel, sur la base des formules et des 
chiffres divulgués, les parties intéressées pouva ient déduire une grande partie des données 
manquantes, le Groupe spécial estime nécessaire d'indi quer que ce type de processus n'est pas ce qui 
est envisagé par les articles 12.4.1 de l'Accord SMC et 6.5.1 de l'Accord antidumping.  Ces articles 
exigent explicitement des parties qu'elles donn ent des résumés non confidentiels de tous 
renseignements communiqués à titre confidentiel.  Dans  les cas où d'autres parties intéressées doivent 
déduire leur propre résumé et faire des suppositions  éclairées quant à la substance des renseignements 
supprimés, les prescriptions énoncées aux articles 6.5.1 et 12.4.1 ne sont pas respectées. 
d) Conclusion 
7.223  Le Groupe spécial conclut que la partie II-2 de  la demande a été fournie par les requérants 
comme étant le résumé non confidentiel exigé par l es articles 12.4.1 de l'Accord SMC et 6.5.1 de 
l'Accord antidumping.  Toutefois, les prétendus résum és figurant dans la partie II ne sont pas adéquats 
pour permettre de comprendre ra isonnablement la substance des renseignements communiqués à titre 
confidentiel. 
7.224  Comme il est indiqué dans les raisons exposées plus haut, le Groupe spécial a analysé les 
renseignements sur la base de l'argument de la  Chine selon lequel les résumés non confidentiels se 
trouvaient dans la partie I de la  demande.  Il a conclu que, pour au moins certaines des catégories de 
renseignements confidentiels, les prétendus r ésumés invoqués par la Chine présentaient des 
insuffisances, de sorte qu'ils ne permettaient p as de comprendre raisonnablement la substance des 
renseignements confidentiels.  En outre, nous ne somm es pas convaincus par l'aspect de la défense de 
la Chine qui donne à entendre qu'il existe un résu mé non confidentiel dans les cas où une partie 
intéressée est capable de déduire, ou d'inférer à partir du contexte, la nature possible des 
renseignements confidentiels.  Les articles 6.5.1 de  l'Accord antidumping et 12.4.1 de l'Accord SMC 
établissent plutôt l'obligation explicite pour une pa rtie intéressée qui présente des renseignements 
confidentiels d'en donner un résumé.  Ce n'est pas aux autres parties intéressées de déduire leur propre 
résumé sur la base du contexte entourant les renseignements qui ont été supprimés.231 
7.225  En conséquence, le Groupe spécial conclut que  la Chine a agi d'une manière incompatible 
avec les articles 12.4.1 de l'Accord SMC et 6.5.1 de l'Accord antidumping. 
                                                      
231 Bien qu'il n'en soit pas expressément question dans les articles 12.4.1 de l'Accord SMC ou 6.5.1 de 
l'Accord antidumping, le Groupe spécial fait observer que désigner les résumés non confidentiels comme tels contribuerait pour beaucoup à la tran sparence et à aider les parties à comprendre raisonnablement la substance 
des renseignements confidentiels. WT/DS414/R 
Page 64  
 
  D. Q
UESTION DE SAVOIR SI LA CHINE A AGI D 'UNE MANIÈRE INCOMPATIBLE AVEC 
L'ARTICLE  12.7  DE L 'ACCORD  SMC  EN AYANT RECOURS AUX DONNÉES DE FAIT DISPONIBLES 
POUR CALCULER LES TAUX DE SUBVENTIONNEMENT (POUR LES DEUX SOCIÉTÉS INTERROGÉES 
CONNUES ) DANS LE CADRE DE CERTAINS PR OGRAMMES DE PASSATION DES MARCHÉS  
1. Introduction 
7.226  Le MOFCOM a appliqué les données de fait disponibles pour calculer les taux de 
subventionnement pour les deux sociétés interrogées connu es, AK Steel et ATI.  Il a constaté que les 
sociétés interrogées n'avaient pas coopéré au cours de son enquête, puisqu'elles n'avaient pas 
communiqué certaines données concernant les ventes. 
7.227  Les États-Unis soutiennent que le recours pa r le MOFCOM aux données de fait disponibles 
était incorrect et donc contraire aux obligations de la  Chine au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC. 
7.228  La Chine demande au Groupe spécial de  rejeter l'allégation des États-Unis. 
2. Arguments des États-Unis 
7.229  Les États-Unis nient que les deux sociétés interrogées n'aient pas communiqué les 
renseignements demandés ou qu'elles aient entravé d'une autre manière l'enquête du MOFCOM.  Ils 
affirment que les sociétés interrogées ont coopé ré et répondu aux questionnaires du MOFCOM et que, 
dans la mesure où elles n'ont pas communiqué certains renseignements, c'était parce que les propres questionnaires du MOFCOM ne les exigeaient pas.  Ils affirment que les deux sociétés interrogées ont 
collaboré avec le MOFCOM suivant ses cond itions tout au long de l'enquête. 
7.230  En ce qui concerne les renseignements que le  MOFCOM a effectivement utilisés après avoir 
eu recours aux données de fait disponibles, les Ét ats-Unis soutiennent aussi qu'il n'y avait pas de 
données de fait disponibles versées au dossier qui ju stifiaient le choix par le MOFCOM d'un taux 
d'utilisation de 100 pour cent, c'es t-à-dire un taux indiquant que toutes les ventes intérieures d'AMGO 
et de produits autres que les AMGO effectuées pa r les sociétés interrogées étaient subventionnées. 
a) Non-coopération/non-communication de données 
7.231  Les États-Unis notent que, dans son questi onnaire initial d'août 2009, le MOFCOM a donné 
les instructions générales suiv antes aux sociétés interrogées: 
Veuillez lire attentivement les questions avant de répondre.  Pour répondre à une 
question, veuillez d'abord l'écrire puis in scrire votre réponse directement en dessous 
en indiquant les éléments de preuve à l'a ppui.  Si la question est sans objet pour vous, 
veuillez écrire explicitement "cette questi on est sans objet pour ma société" et en 
indiquer les raisons.
232 
7.232  Les États-Unis affirment qu'en plus, sous la  rubrique "programmes sur la passation des 
marchés publics", le MOFCOM a posé les questions  suivantes ayant trait aux allégations des 
requérants relatives aux marchés publics: 
1) Veuillez répondre à toutes les questions énumérées à l'annexe I.   
                                                      
232 AK Steel, réponse au questionnaire initial, 10 a oût 2009 (RCC), pièce US-11, page 6; AK Steel, 
réponse révisée au questionnaire, 9 sept embre 2009 (RCC), pièce US-14, page 6.  WT/DS414/R 
 Page 65 
 
 
  2) Votre société participe-t-elle à des appe ls d'offres lorsqu'elle vend des produits aux 
pouvoirs publics?  Dans l'affirmative, veu illez expliquer la procédure d'appel d'offres 
et les règles en matière d'appel d'offr es spécifiques, ainsi que les organismes et 
départements auxquels votre société présente des offres.   
3)  Veuillez communiquer tous les renseigne ments pertinents (sans limitation à la 
marchandise visée), sous la forme de tablea ux, concernant les marchés publics signés 
pendant la période couverte par l'enquête et  ceux qui n'ont pas été exécutés pendant la 
période couverte par l'enquête, y compris:  le nom précis de l'acheteur, la date d'achat, le nom des produits achetés, la quantité fourni e, [la valeur], le prix, le paiement et 
l'état d'avancement du marché, etc.  Les él éments de preuve relatifs au marché, à 
l'offre, etc., doivent être communiqués.  Le pr ix de vente des produits en jeu vendus à 
un autre acheteur privé doit également être communiqué. 
4)  Veuillez communiquer les renseignements c oncernant les ventes intérieures de tous 
les produits effectuées pendant la période couverte par l'enquête, sous la forme de 
tableaux.  La quantité et [la valeur] de chaque produit vendu à ch aque client doivent 
être communiquées.
233 
7.233  Les États-Unis soutiennent qu'en réponse aux qu estions n° 2 et 3 AK Steel a dit que, comme 
le démontraient les données concernant les ventes  de la marchandise visée communiquées dans le 
cadre de la procédure antidumping parallèle, la société n'avait vendu aucun AMGO à une quelconque 
entité gouvernementale pendant la pé riode couverte par l'enquête.  AK Steel a ensuite dit ce qui suit:  
"[p]ar conséquent, ce programme de subventions allégué n'est pas pertinent en ce qui concerne 
AK Steel".234  Les États-Unis affirment qu'ATI a fourni une réponse similaire.235  Ils affirment que, 
conformément aux instructions du MOFCOM, AK Steel a noté qu'aucun marché public n'avait été 
signé pendant la période couve rte par l'enquête et que la question était donc sans objet. 
7.234  Les États-Unis soutiennent qu'en réponse à la ques tion n° 4, qui ne se rapporte qu'à la période 
couverte par l'enquête, et qui ne contient pas la  mention "sans limitation à la marchandise visée" 
figurant à la question n° 3, AK Steel a renvoyé le  MOFCOM aux données concernant les ventes de la 
marchandise visée communiquées dans le cadre de la procédure antidumping parallèle.236  A T I  a  
indiqué que la question était "[s]ans objet".237  Les États-Unis soutiennent qu'étant donné qu'AK Steel 
et ATI n'ont pas utilisé le programme allégué, et qu'aucune des conditions pour la communication de 
renseignements en réponse à la question n° 3 n'éta it remplie, les données récapitulatives concernant la 
quantité et la valeur demandées à la question n° 4 étaient superflues. 
7.235  Les États-Unis reconnaissent que le MOFCOM a envoyé une lettre invitant à remédier aux 
insuffisances dans les réponses des sociétés interrog ées aux questions susmentionnées.  Ils affirment 
qu'il apparaît que, dans sa lettre invitant à remédier  aux insuffisances envoyée le 10 août 2009, en ce 
qui concerne les marchés publics, le MOFCOM demandait des données concernant les transactions, 
mais expliquait en même temps que si les faits étaient tels que la demande était sans objet, les sociétés 
interrogées devaient en faire la démonstration: 
Les éléments de preuve prima facie  qui se trouvent en la possession de l'autorité 
chargée de l'enquête montraient que les prod uits de votre société (sans limitation au 
produit considéré) auraient pu être vendus  aux pouvoirs publics des États-Unis ou à 
                                                      
233 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 147. 
234 AK Steel, réponse au questionnaire initia l, (RCC), pièce US-11, pages 21 et 22. 
235 Pièce US-38, page 19 ("sans objet"). 
236 AK Steel, réponse au questionnaire initia l, (RCC), pièce US-11, pages 21 et 22. 
237 Extrait de la réponse d'ATI au questionnaire, pièce US-38, page 19. WT/DS414/R 
Page 66  
 
  des organismes publics, ou ont été vendus à des titulaires de contrats pour des projets 
pertinents qui étaient visés par la Loi "Ach eter américain".  Il était possible que les 
prix de ces transactions aient été plus élevés que les prix du marché et aient ainsi apporté un avantage à votre société.  Par conséquent, dès lors que les produits de 
votre société étaient vendus sur le marché intérieur, les transactions devaient être 
déclarées.  Si votre société estimait, s' agissant du produit considéré et des autres 
produits de votre société, qu'il n'y avait eu aucun achat de la part des pouvoirs publics ou d'un organisme public, ou qu' il n'y avait eu aucune transaction visée par la Loi 
"Acheter américain", c'était à elle qu'il incombait de le prouver.
238 
7.236  Selon les États-Unis, les deux demandes présen tées par le MOFCOM sont conditionnées par 
l'existence de transactions relevant de marchés publ ics.  Dans le questionnaire initial, le MOFCOM 
demandait une grande quantité de re nseignements concernant les marchés "signés" et les ventes des 
produits "en jeu" à des parties privées.  Dans le nouveau questionnaire relatif aux subventions, 
le MOFCOM demandait de déclarer les ventes qui étaient "visées" par toute loi "Acheter américain".  Les États-Unis estiment qu'en l'absence de toute vente relevant de marchés publics, une société 
n'aurait aucune donnée transactionnelle à déclarer, et  que les données concernant la quantité et la 
valeur demandées par le MOFCOM pour la période c ouverte par l'enquête dans  le questionnaire initial 
seraient dénuées de pertinence. 
7.237  Les États-Unis expliquent que, dans sa réponse révisée au questionnaire datée du 
9 septembre 2009, AK Steel a joint une liste de clients montrant que les pouvoirs publics n'avaient acheté aucun de ses produits (c'est-à-dire des AM GO ou des produits autres que les AMGO) pendant 
la période couverte par l'enquête – y compris des pr oduits sans rapport avec la marchandise visée, et a 
révisé sa réponse descriptive pour répondre à la questi on précisée par la lettre invitant à remédier aux 
insuffisances.
239  Dans sa réponse séparée à la lettre invita nt à remédier aux insuffisances, également 
datée du 9 septembre 2009, AK Steel a expliqué qu' il était impossible de savoir ce que ses clients 
faisaient de ses produits.  Selon les États-Unis, la  liste des clients et l'explication d'AK Steel 
répondaient à la lettre invitant à remédier aux insuffisances.240   Par conséquent, à leur avis,  AK Steel 
n'avait pas entravé les enquêtes; elle avait exp liqué en quoi la question était sans objet.  Les 
États-Unis notent en outre que le MOFCOM n'ava it pas posé de questions additionnelles sur ce sujet 
ni laissé entendre d'une autre manière que l'explicat ion donnée par AK Steel n'était pas satisfaisante.  
Ils affirment qu'AK Steel n'a appris que le MOFCOM  n'était pas satisfait de sa réponse que lorsque 
le MOFCOM a publié la détermination préliminaire. 
7.238  S'agissant d'ATI, les États-Unis affirment qu' elle a joint une liste de clients à sa réponse 
révisée au questionnaire et a renvoyé aux états financiers communiqués avec sa réponse au questionnaire initial pour établir le fait qu'elle n' avait vendu aucune marchandise visée (c'est-à-dire 
des AMGO) aux pouvoirs publics des États-Unis.  AT I a aussi souligné que le MOFCOM avait pu 
confirmer que la question était sans objet en ce qui la concernait lorsqu' il avait procédé à la 
vérification sur place. 
7.239  Les États-Unis affirment que le MOFCOM n'a pas réagi aux réponses complémentaires au 
questionnaire fournies par les sociétés interrog ées avant la publication de sa détermination 
préliminaire le 14 décembre 2009.  Ils affirment qu'il apparaît que c'était la première fois que 
le MOFCOM indiquait avoir besoin de  données concernant les transactions sans conditions .  Ils 
soutiennent qu'en réponse à l'approc he adoptée par le MOFCOM dans la détermination préliminaire, 
                                                      
238 Lettre invitant à remédier aux insuffisances adressée à AK Steel (26 août 2009), pièce CHN-19, 
page 3;  lettre invitant à remédier aux insuffisances adressée à ATI (26 août 2009), pièce CHN-20, page 3. 
239 AK Steel, réponse révisée au ques tionnaire (RCC), pièce US-14, page 25. 
240 GOES Supply:  Domestic Output Growth Insignificant, while Import Pressure Mounts, CICC 
(Appendice 13 de la demande ), pièce CHN-13, page 3.  WT/DS414/R 
 Page 67 
 
 
  AK Steel avait communiqué les données concernant les ventes de la marchandise visée en tant que 
pièce jointe à ses observations sur la détermination préliminaire environ une semaine avant le début 
de la vérification.241  Ils affirment qu'il apparaissait qu'ATI avait décidé qu'elle n'avait plus la 
possibilité de collaborer avec le MOFCOM, car elle  avait conclu que le MOFCOM avait un résultat 
prédéterminé à l'esprit.  Ils laissent entendre que, comme le démontre le traitement des données 
concernant les ventes d'AK Steel par le MO FCOM, la décision d'ATI était légitime.  
7.240  Les États-Unis estiment que, dans sa note concernant  la vérification dans le cadre de l'enquête 
en matière de droits compensateurs de ja nvier 2010, le MOFCOM reconnaît que les données 
concernant les ventes communiquées par AK Steel f ournissent des réponses au moins partielles, mais 
il rejette néanmoins ces données en raison d' une supposée "non-coopération" antérieure: 
Comme elle avait déjà donné des explications  concernant les questions pertinentes et 
offert à la société interrogée la possib ilité de communiquer à nouveau les réponses, 
l'autorité chargée de l'enquête regrette de voir qu'AK Steel Corporation n'a toujours 
pas répondu aux questions au sujet du progr amme de marchés publics posées dans le 
questionnaire.  Par conséquent, même si AK Steel Corporation a communiqué 
certaines des données concernant ses ventes in térieures dans ses observations sur la 
détermination préliminaire, l'au torité chargée de l'enquête ne les vérifiera pas lors de 
la vérification dans le cadre  de l'enquête antisubventions.242 
7.241  Selon les États-Unis, le MOFCOM a donc refusé de vérifier les données concernant les 
ventes, qui étaient déjà en sa possession et avaient été vérifiées dans le cadre de la procédure antidumping parallèle.  En ce qui c oncerne les listes de c lients, AK Steel a dema ndé par écrit qu'elles 
soient vérifiées.  Les États-Unis affirment que le MOFCOM n'a toutefois pas vérifié les listes.
243 
7.242  Les États-Unis notent que la Chine s'est plai nte que le fait que les sociétés n'avaient pas 
communiqué de données concernant les transactions avant la vérification avait empêché le MOFCOM de "pouvoir planifier efficacement" la vérification.
244  Ils laissent entendre que, dans la mesure où 
le MOFCOM aurait néanmoins subi un quelconque inconvénient, cela était simplement dû à son 
propre questionnaire et aux divergences apparent es entre les instructions figurant dans le 
questionnaire et ce que le MOFCOM voulait en fait.  Ils soutiennent que si le MOFCOM avait dès le 
début jugé les données transactionnelles nécessaire s indépendamment du fait qu'une société avait 
participé ou non à des marchés publics pendant la période pertinente, son questionnaire aurait dû 
l'indiquer dès le début.  
b) Base factuelle du taux d'utilisation de 100 pour cent  
7.243  Les États-Unis soutiennent que, même si l'au torité chargée de l'enquête est autorisée à 
recourir aux données de fait disponibles, elle n'a pas carte blanche pour choisir les faits ou les 
renseignements sur lesquels s'appuyer.  Ils affirm ent que l'autorité chargée de l'enquête doit tenir 
compte des renseignements effectivement communiqués par l'exportateur.  Ils s'appuient à cet égard 
sur les constatations suivantes de l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping 
visant le riz : 
                                                      
241 AK Steel, observations sur la détermination pr éliminaire, pièce 1, Listes de clients (RCC), 
pièce US-23. 
242 MOFCOM, the Disclosure Letter for Fundamental Facts of the Verification on AK Steel 
Corporation in the GOES Anti-Subsidy Investigation, 3 Mar. 2010  (RCC), pièce US-24, page 3. 
243 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 105. 
244 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 151. WT/DS414/R 
Page 68  
 
  Nous croyons comprendre que le recours a ux données de fait disponibles ne permet 
pas à l'autorité chargée de l'enquête d'u tiliser n'importe quels renseignements de la 
manière de son choix, quelle qu'elle soit … dans la mesure du possible, l'autorité 
chargée de l'enquête utilisant les "données de  fait disponibles" lors d'une enquête en 
matière de droits compensateurs doit prendre en compte toutes les données de fait 
étayées communiquées par une partie intéressée, même si ces données peuvent ne pas 
constituer les renseignements complets de mandés par cette partie … les données de 
fait disponibles pour l'organisme se limite nt généralement à celles qui peuvent 
raisonnablement remplacer les renseigneme nts qu'une partie intéressée n'a pas 
communiqués.
245     
7.244  S'agissant du contexte de l'article 12.7 de l'Acco rd SMC, les États-Unis estiment que l'Organe 
d'appel a comparé l'Accord antidumping et l'Accord SM C, et a dit que l'autorité chargée de l'enquête 
était tenue d'examiner les renseignements présentés par une partie intéressée: 
Comme l'article 6 de l'Accord antidumping,  l'article 12 de l'Accord SMC dans son 
ensemble énonce les règles de la preuve qui  s'appliquent pendant tout le déroulement 
d'une enquête ... et prévoit aussi les garan ties d'une procédure régulière dont jouissent 
les parties intéressées pendant toute ... l'e nquête.  [C]ette obligation touchant à la 
régularité de la procédure … impose … à l'au torité chargée de l'enquête … de prendre 
en compte les renseignements présentés par une partie intéressée.246 
Même si l'Accord SMC ne contient p as d'annexe concernant les données de fait 
disponibles, "il serait anormal que l'article 12.7 de l'Accord SMC permette d'utiliser 
les données de fait disponibles dans les enquêt es en matière de droits compensateurs 
d'une manière notablement différente de ce lle dont elles peuvent l'être dans les 
enquêtes antidumping".247 
7.245  Les États-Unis font valoir qu'il apparaît que le MOFCOM a conclu que si une société ne 
communiquait pas certains  renseignements, ou si les renseignements communiqués ne 
correspondaient pas parfaitement à la demande  à laquelle ils répondaie nt, le MOFCOM pouvait 
rejeter tous les renseignements communiqués par la société.  Ils rappellent que les sociétés interrogées 
ont communiqué des données concernant les ventes montrant qu'elles n'avaient pas vendu la marchandise visée aux pouvoirs publics des États-Unis.  AK Steel a en plus communiqué des listes de 
clients montrant qu'elle n'avait pas réalisé de vent es directes aux pouvoirs publics des États-Unis.  Les 
États-Unis soutiennent que le MOFCOM a rejeté ces faits, qui étaient vérifiables, et a supposé que les 
sociétés des États-Unis avaient vendu toute  leur production aux pouvoirs pu blics des États-Unis et que 
cette production avait généré un surprix de 25 pour ce nt.  Ils estiment qu'il n'y a aucune donnée de fait 
disponible dans le dossier pour étayer la c onclusion du MOFCOM selon laquelle les sociétés 
interrogées ont vendu toute leur production aux pouvoirs publics.   
7.246  Les États-Unis soutiennent que le MOFCOM n' a pas tenu compte de renseignements versés 
au dossier démontrant que les sociétés interr ogées n'avaient pas vendu exclusivement aux pouvoirs 
publics des États-Unis ou à des titulaires de contrats  publics.  Ils expliquent que, pour calculer le 
montant de la "subvention" alléguée résultant  pour les producteurs des programmes d'achat, 
le MOFCOM a supposé qu'AK Steel et ATI avaient vendu toute  leur production aux pouvoirs publics 
dans le cadre de programmes exigeant le paiement  d'un surprix de 25 pour cent.  Si le MOFCOM 
n'avait pas fait entièrement abstraction des rensei gnements factuels effectivement fournis par les 
sociétés, il n'aurait pas pu supposer que les sociétés avaient vendu toute leur production aux pouvoirs 
                                                      
245 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 294. 
246 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz,  paragraphe 292. 
247 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz, paragraphe 295.  WT/DS414/R 
 Page 69 
 
 
  publics.  Tout au plus, AK Steel, par exemple, aurait pu vendre 29 pour cent de sa production à des 
branches de production ayant un rapport avec la construction.  Le MOFC OM a demandé que le 
rapport annuel 10-K d'AK Steel soit entièrement traduit.  La page 2 de ce rapport présente le 
pourcentage des ventes d'AK Steel imputables à trois segments de marché.  En 2008, les pourcentages étaient les suivants: 
- Automobiles:  32 pour cent;  
- Infrastructures et produits manufacturés:  29 pour cent;  et  - Distributeurs et transformateurs:  39 pour cent.
248  
 7.247  Les États-Unis affirment que le MOFCOM a indûment fait abstraction de ces renseignements 
versés au dossier.  Ils soutiennent que, dans la  mesure où des produits quelconques d'AK Steel 
auraient pu, par le biais du commerce, parvenir  jusqu'à des titulaires de contrats publics de 
construction, ces ventes relèveraie nt du segment Infrastructures et produits manufacturés.  Étant 
donné que ni les constructeurs automobiles ni les distributeurs et transformateurs ne comprennent de titulaires de contrats de construction, les ventes à ces segments de marché ne sont nécessairement pas 
affectées par les lois sur la passation des marché s publics visés par l'enquête.  Les États-Unis 
affirment que s'il avait l'intention de faire abstr action de tous les élémen ts de preuve indiquant 
qu'AK Steel n'avait rien vendu aux pouvoirs public s, le MOFCOM aurait au moins dû limiter son 
calcul de la subvention aux ventes de produits destinés au segment Infrastructures et produits 
manufacturés réalisées par AK Steel aux États-Unis, soit à 29 pour cent des ventes de la société aux États-Unis.   
3. Arguments de la Chine 
a) Non-coopération/non-communication de données  
7.248  La Chine estime que les demandes de données présentées par le MOFCOM, et la théorie 
sous-jacente du subventionnement indirect, étaient clairement énoncées et bien comprises par les 
sociétés interrogées.  En ce qui concerne la qu estion n° 3 du questionnaire initial du MOFCOM, la 
Chine affirme qu'elle concernait l'utilisation avérée dans le cadre du programme.  Les exportateurs 
devaient déclarer toutes les transactions réalisée s pendant la période couverte par l'enquête qui 
comportaient des achats effectués par les pouvoirs  publics, sans limitation à la marchandise visée, 
ainsi que des renseignements sur le prix de vente des mêmes produits pratiqué dans des transactions 
réalisées hors du cadre du programme.  La question n°  4 avait une portée plus large.  Elle demandait 
une présentation tabulaire simple de toutes les ve ntes intérieures par produit effectuées pendant la 
période couverte par l'enquê te, y compris la quantité, la valeur et  le client.  Selon la Chine, les 
questions faisaient sans ambigüité référence à la fois aux AMGO et aux produits autres que 
les AMGO. 
7.249  La Chine note que la réponse d'AK Steel à la question n° 3 ne concernait que les ventes 
d'AMGO à des entités gouvernementales pendant la période couverte par l'enquête.  AK Steel n'a 
communiqué aucun renseignement concernant l es ventes de produits autres que les AMGO à des 
entités gouvernementales pendant la période couverte par l'enquête.  La Chine note que la réponse 
d'AK Steel à la question n° 4 ne faisait référenc e qu'à des données concernant les transactions portant 
sur les AMGO communiquées aux fins de la procédur e antidumping.  S'agissant d'ATI, la Chine note 
qu'elle a simplement dit que les questions n° 3 et 4 étaient sans objet pour la société ou ses sociétés 
affiliées.  Elle note qu'en définitive AK Steel a communiqué des données concernant les transactions 
pour les produits AMGO seulement, tandis qu'ATI n' a présenté absolument aucune donnée concernant 
les transactions (pas même pour les AMGO).  Par conséquent, selon la Chine, aucune des deux 
sociétés interrogées n'a communiqué de  données concernant les ventes de tous les produits 
                                                      
248 Rapport annuel 2008 d'AK Steel (annexe 15 -4 de la demande), pièce CHN-3, page 2. WT/DS414/R 
Page 70  
 
  (c'est-à-dire les AMGO et d'autres aciers) effectu ées pendant la période couve rte par l'enquête, comme 
le demandait le MOFCOM.  La Chine affirme que les deux sociétés interrogées avaient compris que les questions faisaient référence à la fois aux AMGO et aux produits autres que les AMGO, étant donné qu'AK Steel avait fait valoir que les données concernant les produits autres que les AMGO 
n'étaient pas pertinentes et qu'AT I avait dit qu'elle n'avait tiré av antage d'aucune subvention pour 
les AMGO ou les produits autres que les AMGO.
249 
7.250  La Chine estime que la lettre du MOFCOM i nvitant à remédier aux insuffisances exigeait 
encore plus clairement des données concernant l es transactions pour tous les produits, puisqu'elle 
indiquait ce qui suit:  "dès lors que les produits de votre  société étaient vendus su r le marché intérieur, 
les transactions devaient être déclarées".  La lettre invitant à remédier aux insuffisances indiquait 
aussi qu'avant de présenter tout argument sur le poin t de savoir si les transactions impliquaient ou non 
des entités gouvernementales, ou étaient visées par la Lo i "Acheter américain", "il était de la plus 
haute importance que [les sociétés interrogées] répond[ ent] de façon complète et exacte aux questions 
de l'autorité chargée de l'enquête".  La Chine estime que la lettre du MOFC OM invitant à remédier 
aux insuffisances ne pouvait être plus claire.250 
7.251  La Chine soutient que la réponse d'AK Steel à la  lettre invitant à remédier aux insuffisances 
était similaire à sa réponse au qu estionnaire initial, si ce n'est que la société avait communiqué un 
tableau énumérant tous les clients de ses produits (c'est-à-dire les AMGO et les produits autres que les AMGO).  Cependant, elle note qu'AK Steel  n'a néanmoins pas communiqué de données 
concernant les transactions portant sur des pro duits autres que les AMGO.  De plus, elle note 
qu'AK Steel a aussi fait les observations su ivantes dans une lettre d'accompagnement: 
En ce qui concerne les marchés publics, AK Steel communique dans la pièce II.3 
jointe à la réponse révisée au questionnaire relatif aux subventions une liste de tous 
ses clients pendant la période couverte pa r l'enquête, regroupés par catégorie de 
produits.  Cette liste démontre qu'AK Steel  n'a vendu ni la marchandise visée ni 
aucun autre produit à une quelconque entité  gouvernementale pe ndant la période 
couverte par l'enquête.  
Dans la mesure où le MOFCOM demande à AK Steel de démontrer qu'aucun acier 
qu'elle a vendu à des entités non gouvernementa les n'a été utilisé dans un projet qui 
était assujetti à la Loi "Acheter américain" ou à une loi similaire, il impose une charge 
impossible.  AK Steel n'a aucune raison de savoir ce que ses clients font de leurs 
achats.  Étant donné qu'une proportion telle ment importante des produits d'AK Steel 
est vendue à des centres de services, qui revendent les produits à des utilisateurs 
finals, il n'y a aucun moyen de le savoir.  De plus, comme il est indiqué dans la 
réponse d'AK Steel au questionnaire, même si les pouvoirs publics avaient finalement 
surpayé un projet utilisant de l'acier pouvant provenir d'AK Steel, l'entité qui a reçu le 
surpaiement n'en a reversé aucune par tie à AK Steel, qui n'a reçu qu'un prix 
déterminé par le marc hé pour son produit.
251  
7.252  Selon la Chine, "AK Steel avait jeté le gant" en ergotant.252  Elle soutient en outre que 
le MOFCOM avait besoin des données concernant l es transactions précisément pour vérifier les 
affirmations d'AK Steel selon l esquelles elle "n'[avait] aucune raison de savoir ce que ses clients 
[faisaient] de leurs achats" et "même si les pouvoi rs publics avaient finalement surpayé un projet 
                                                      
249 Réponse de la Chine à la question n° 19 du Groupe spécial, paragraphes 74 et 76. 
250 Réponse de la Chine à la question n° 19 du Groupe spécial, paragraphe 78. 
251 AK Steel, réponse à la lettre invitant à remédier  aux insuffisances (9 se ptembre 2009), pièce US-13, 
pages 3 et 4. 
252 Réponse de la Chine à la question n° 19 du Groupe spécial, paragraphe 79.  WT/DS414/R 
 Page 71 
 
 
  utilisant de l'acier pouvant provenir d'AK Steel, l'entité  qui [avait] reçu le surpaiement n'en [avait] 
reversé aucune partie à AK Steel, qui n'[avait] reçu qu'un prix déterminé par le marché pour son 
produit".  La Chine estime que le refus persista nt d'AK Steel de répondre a de nouveau fortement 
entravé l'enquête.  Elle soutient que la réponse d' ATI à la lettre invitant à remédier aux insuffisances 
était encore moins satisfaisante, puisqu'elle ne co mmuniquait une liste de clients que pour les AMGO 
et indiquait qu'ATI n'avait vendu d' AMGO à aucune entité gouvernementale. 
7.253  La Chine reconnaît qu'AK Steel a finaleme nt communiqué des données concernant les 
transactions pour les ventes d'AMGO effectuées pendan t la période couverte par l'enquête (c'est-à-dire 
les mêmes données que celles qui avaient déjà été communiquées dans le cadre de la procédure 
antidumping), après la publication de la détermin ation préliminaire du MOFCOM.  Cependant, selon 
la Chine, les données ont été communiquées 150 jour s après l'expiration du délai initial pour leur 
présentation, 142 jours après l'expiration du délai prorogé pour leur présentation, 126 jours après 
l'expiration du délai pour la deuxième possibilité de répondre accordée par le MOFCOM et seulement 
trois jours ouvrables avant le début de la véri fication.  De plus, les données se limitaient aux 
transactions portant sur les AMGO, alors même qu'AK Steel avait parfaitement compris que la 
question n° 4 du questionnaire initial visait les données concernant toutes les ventes effectuées 
pendant la période c ouverte par l'enquête. 
7.254  De plus, la Chine note qu'il apparaît que même les États-Unis admettent qu'à tout le moins, les 
demandes de données présentées par le MOFCOM étaien t claires au moment de l'envoi de la lettre 
invitant à remédier aux insuffisances du 26 août 2 009.  Elle note à cet égard la déclaration des 
États-Unis décrivant la lettre invitant à remé dier aux insuffisances, selon laquelle le "MOFCOM … 
demandait que les sociétés interrogées prouvent la  non-utilisation des programmes allégués en 
communiquant des renseignements détaillés sur les vent es pour tous les produits et tous les clients 
pendant la période couverte par l'e nquête et les 14 années précédentes".253 
b) Base factuelle du taux d'utilisation de 100 pour cent  
7.255  La Chine soutient que le MOFCOM a raisonnabl ement déterminé, sur la base des "données de 
fait disponibles", le degré d'utilisation du Programme  d'achat de biens par les pouvoirs publics.  Elle 
note l'argument des États-Unis selon lequel, d' après le rapport 10-K d'AK Steel, seules les ventes 
effectuées dans le segment Infrastructures et produits manufacturés, représentant 29 pour cent des ventes totales, pourraient être pertinentes pour le programme en cause.
254  La Chine soutient que 
l'utilisation de ce chiffre de 29 pour cent, toutefois,  ne représente pas les "données de fait disponibles" 
les plus raisonnables compte tenu des circonstances de la présente affaire.  Elle affirme que 
le MOFCOM avait quatre options:  1) constater une  utilisation de zéro pour cent;  2) constater une 
utilisation de 29 pour cent;  3) cons tater un autre degré d'utilisation;  ou 4) constater une utilisation de 
100 pour cent, comme il l'a fait dans la détermination prélim inaire.  La Chine soutient qu'après avoir 
examiné ces options, et avoir comparé chacune d'el le par rapport aux autres sur la base des données de 
fait dont il disposait – y compris, de manière critique , la nature et le degré de la non-coopération – 
le MOFCOM a raisonnablement dé terminé qu'une utilisation de 100 pour cent représentait les 
"données de fait disponibles" les plus raisonnables en l'espèce. 
7.256  La Chine affirme que la première option, à savoir une utilisation de zéro pour cent, était 
incompatible avec le dossier, qui montrait au moins un certain degré d'utilisation du programme.  Elle affirme que ce fait a été admis par les États-Unis.  Elle affirme aussi que les divers arguments présentés par les sociétés des Ét ats-Unis interrogées avaient toujours été centrés sur l'utilisation 
directe et avaient délibérément évité (ou admis) l'ex istence d'une utilisation indirecte.  La Chine dit 
qu'étant donné l'accent mis par le MOFCOM sur à la fo is l'utilisation directe et l'utilisation indirecte, 
                                                      
253 Réponse des États-Unis à la question n° 8 du Groupe spécial, paragraphe 30. 
254 Première communication écrite des État s-Unis, paragraphes 97 et 98.   WT/DS414/R 
Page 72  
 
  les données de fait disponibles donnaient fortement à penser que le degré d'utilisation n'était pas de 
zéro pour cent et correspondait à un autre chiffre. 
7.257  La Chine relève "plusieurs problèmes graves" en ce qui concerne la deuxième option, à savoir 
une utilisation de 29 pour cent.  Premièrement, bien qu'AK Steel ait affirmé que le seul segment 
pertinent était le "segment Installations et industries manufacturières" – qui a représenté 29 pour cent 
des ventes d'AK Steel pour l'année civile 2008 – le  MOFCOM ne disposait d'aucun élément factuel 
appuyant cette affirmation.   La Chine soutient qu'un client dans  le segment "Construction automobile" 
pourrait bien avoir produit des articles qui ont été vendus aux pouvoirs publics ou ont été utilisés dans 
un projet de construction.  De mê me, un client dans le segment "Dis tributeurs et transformateurs" 
pourrait bien avoir revendu des articles aux pouvoirs publics ou pour des projets de construction liés 
aux pouvoirs publics. 
7.258  Deuxièmement, la Chine affirme que le ch iffre de 29 pour cent provenait d'un rapport 
financier élaboré pour l'année civile 2008, qui ne portait pas spécifiquement sur la période couverte 
par l'enquête (mars 2008 à février 2009).  Le MOFCOM ne disposait d'aucun chiffre équivalent pour 
la période couverte par l'enquête. 
7.259  Troisièmement, la Chine affirme que la variante de 29 pour cent est apparue très tard dans le 
processus, dans les observations d'AK Steel sur la détermination préliminaire, communication qui n'a 
été déposée que le 30 décembre 2010.  Cette varian te ayant été proposée à la veille même de la 
vérification, le MOFCOM n'a pas été en mesure de pleinement l'évaluer et la vérifier pendant la 
vérification. 
7.260  Quatrièmement, cette variante a été présenté e le jour même – le 30 décembre 2010 – où 
AK Steel a fini par répondre tardivement à la de mande de renseignements du MOFCOM.  Cependant, 
même à cette date tardive, AK Steel n'a toujours pas répondu de façon appropriée, et n'a communiqué 
des données concernant les transactions que pour un  sous-ensemble des clients qui avaient été 
identifiés précédemment.  En fait, AK Steel n'a fait que présenter des données qu'elle pouvait 
facilement obtenir depuis des mois.  Ainsi, au lie u de s'efforcer de bonne foi de répondre enfin à la 
demande, AK Steel a décidé de nouv eau qu'elle pouvait choisir si et comment elle devait répondre.  
Par conséquent, au lieu de présenter des données qui au raient permis au MOFCOM de déterminer le 
taux d'utilisation réel, AK Steel a communiqué le ch iffre proposé de 29 pour cent sans fournir aucune 
base factuelle. 
7.261  S'agissant de la troisième option, à savoir un autre taux d'utilisation, la Chine relève deux 
"défauts fondamentaux".  Premièrement, d'un point de  vue factuel, le MOFCOM ne disposait pas de 
données provenant des sociétés interrogées qui lui auraie nt permis de déterminer un autre chiffre qui 
lui aurait inspiré un certain degré de confiance.  Deuxièmement, d'un point de vue juridique, un 
chiffre relatif à l'utilisation qui n'est pas fondé sur les éléments de preuve versés au dossier ne pourrait 
pas être considéré comme une "donnée de fait dis ponible", car il ne s'agirait pas d'une "donnée de 
fait", quel que soit le sens donné à ce terme, et serait pure spéculation de la part du MOFCOM. 
7.262  En ce qui concerne la quatrième option, à sa voir une utilisation de 100 pour cent, la Chine 
soutient que le MOFCOM avait annoncé ce chiffre da ns sa détermination prél iminaire, et avait par 
là-même clairement pris en compte cette variante et informé toutes les parties de ce fait.  Elle note que, tout en sachant parfaitement que le MOFC OM examinait activement la possibilité d'une 
utilisation de 100 pour cent, AK Steel avait quand même  refusé de coopérer.  En fait, AK Steel a fait 
le jugement calculé selon lequel il était en quelque  sorte plus avantageux pour elle de proposer le 
chiffre de 29 pour cent plutôt que de communiquer les renseignements nécessaires à la détermination 
du degré d'utilisation réel et d'en permettre la vérification.  WT/DS414/R 
 Page 73 
 
 
  7.263  Selon la Chine, le MOFCOM savait que l'utilisa tion correcte était supérieure à zéro pour cent.  
Il avait aussi des éléments lui permettant raisonna blement de penser que l'utilisation correcte était 
supérieure à 29 pour cent, car AK Steel avait pr oposé cette variante au lieu de communiquer les 
données demandées.  En outre, le MOFCOM ne dispo sait d'aucun renseignement lui permettant de 
déterminer une variante supérieure à 29 pour cent mais inférieure à 100 pour cent, en grande partie en 
raison du refus d'ATI de communiquer tout rens eignement et d'AK Steel de communiquer des 
renseignements complets.  Dans ces circonstan ces, la Chine affirme que les "données de fait 
disponibles" mentionnées dans la détermination prélim inaire s'étaient quand même révélées être les  
"données de fait disponibles" les plus ra isonnables pour la détermination finale. 
4. Arguments des tierces parties 
a) Corée 
7.264  La Corée fait valoir que l'Annexe II de  l'Accord antidumping apporte certains 
éclaircissements sur l'application des données de fa it applicables dans le cadre des enquêtes en 
matière de droits compensateurs.  En particulier, sel on elle, l'autorité chargée de l'enquête est tenue de 
prendre en considération les renseignements que  lui a effectivement communiqués une société 
interrogée, même si la société interrogée ne  fournit pas tous les renseignements demandés.255 
b) Arabie saoudite  
7.265  De l'avis de l'Arabie saoudite, les règles qui s'appliquent à l'utilisation des données de fait 
disponibles dans le cadre des procédures antidum ping s'appliquent également aux procédures en 
matière de droits compensateurs.  Elle fait valoir  que si une autorité reçoit des renseignements d'une 
société interrogée, elle doit utiliser  ces renseignements si la société interrogée a agi au mieux de ses 
possibilités.  Les données de fait disponibles ne de vraient être utilisées que pour combler des lacunes 
dans les renseignements nécessaires.  De plus, les données de fait disponibles ne doivent pas être 
utilisées d'une manière punitive.256 
5. Évaluation du Groupe spécial 
7.266  Deux grandes questions sont soulevées par l'allégati on des États-Unis au titre de l'article 12.7.  
Premièrement, le MOFCOM a-t-il constaté à just e titre que les sociétés interrogées n'avaient pas 
coopéré en ce qui concerne ses demandes de co mmunication de données concernant les transactions 
pour les ventes intérieures d'AMGO et de produ its autres que les AMGO effectuées pendant la 
période couverte par l' enquête?  Deuxièmement, le MOFCOM a-t-il appliqué à juste titre un taux 
d'utilisation de 100 pour cent lorsqu'il a déterminé la mesure dans laquelle les ventes intérieures 
d'AMGO et de produits autres que les AMGO effectuées par les sociétés interrogées pendant la 
période couverte par l'enquête étaient subventio nnées?  Nous examinons chacune de ces questions 
l'une après l'autre, après avoir examiné le texte de la disposition pertinente et les obligations 
inhérentes. 
a) Disposition en cause  
7.267  L'allégation des États-Unis est formulée au titre de  l'article 12.7 de l'Accord SMC, qui dispose 
ce qui suit: 
Dans les cas où un Membre intéressé ou une  partie intéressée refusera de donner 
accès aux renseignements nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai 
                                                      
255 Communication de la Corée en tant qu e tierce partie, paragraphes 19 et 21. 
256 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphes 14, 16, 20 et 21. WT/DS414/R 
Page 74  
 
  raisonnable, ou entravera le déroulemen t de l'enquête de façon notable, des 
déterminations préliminaires et finales,  positives ou négatives, pourront être établies 
sur la base des données de fait disponibles. 
b) Le MOFCOM a-t-il constaté à juste titre que le s sociétés interrogées n'av aient pas coopéré en 
ce qui concerne ses demandes de communication de données concernant les transactions pour 
les ventes intérieures d'AMGO et de produits autres que les AMGO effectuées pendant la 
période couverte par l'enquête? 
7.268  Afin de résoudre cette première question, n ous commençons par examiner les demandes de 
renseignements pertinentes présentées par le MOFC OM et les réponses des so ciétés interrogées à ces 
demandes.  Puis nous analysons la constatation de non-coopération formulée par le MOFCOM et 
examinons si cette constatation ét ait justifiée par les faits.  Ensu ite, nous examinons l'argument des 
États-Unis selon lequel les données demandées par le  MOFCOM n'étaient pas "nécessaires" au sens 
de l'article 12.7 de l'Accord SMC. 
7.269  Les demandes de renseignements pertinentes étaient énoncées dans les questions n° 3 et 4 du 
questionnaire initial du MOFCOM et précisées dans les lettres invitant à remédier aux insuffisances 
envoyées par le MOFCOM le 26 août 2009.  Les ques tions n° 3 et 4 du questionnaire initial étaient 
formulées comme suit: 
3)  Veuillez communiquer tous les rensei gnements pertinents (sans limitation à 
la marchandise visée), sous la forme de tableaux, concernant les marchés publics 
signés pendant la période couverte par l'e nquête et ceux qui n'ont pas été exécutés 
pendant la période couverte par l'enquête, y compris:  le nom  précis de l'acheteur, la 
date d'achat, le nom des produits achetés, la quantité fournie, [la valeur], le prix, le 
paiement et l'état d'avancement du marché, etc.  Les éléments de preuve relatifs au marché, à l'offre, etc., doivent être communiqu és.  Le prix de vente des produits en 
jeu vendus à un autre acheteur privé doit également être communiqué. 
4)  Veuillez communiquer les renseignements concernant les ventes intérieures 
de tous les produits effectuées pendant la  période couverte par l'enquête, sous la 
forme de tableaux.  La quantité et [la vale ur] de chaque produit ve ndu à chaque client 
doivent être communiquées.
257 
7.270  Dans sa réponse au questionnaire initial, AK St eel a répondu à la question n° 3 de la façon 
suivante: 
Comme l'indique le tableau 4-2 de la  réponse d'AK Steel au questionnaire 
antidumping, la société n'a vendu aucun AMGO à une quelconque entité 
gouvernementale pendant la période couvert e par l'enquête.  Par conséquent, ce 
programme de subventions allégué n'est p as pertinent en ce qui concerne AK Steel.258 
7.271  AK Steel a fourni une réponse similaire à la question n° 4: 
Veuillez vous reporter au tableau 4-2 fi gurant dans la réponse d'AK Steel au 
questionnaire antidumping pour une liste des sociétés qui ont  acheté des AMGO à 
AK Steel pendant la période couverte par l'enquête.259 
                                                      
257 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 147. 
258 AK Steel, réponse au questionnaire  initial (RCC), pièce US-11, page 22. 
259 AK Steel, réponse au questionnaire  initial (RCC), pièce US-11, page 22.  WT/DS414/R 
 Page 75 
 
 
  7.272  Dans sa réponse au questionnaire initial, ATI a fait les remarques liminaires suivantes en ce 
qui concerne ses réponses aux questions n° 3 et 4, entre autres.   
Cette question est sans objet pour Allegheny Ludlum ou les sociétés affiliées d'ALC parce 
qu'aucune subvention accordée dans le cadre [des programmes de passation des marchés 
pertinents] n'a apporté d'avantages à la ma rchandise visée ou des produits similaires ou 
analogues pendant la période couverte par l'e nquête et la période de 14 ans précédant le 
1er mars 2008.260 
7.273  Par la suite, ATI a simplement affirmé que les questions n° 3 et 4 étaient "sans objet".  
7.274  Le 26 août 2009, le MOFCOM a envoyé des lettres identifiant un certain nombre 
d'insuffisances dans les réponses des sociétés interrogées au questionnaire initial.  Aux fins du présent 
différend, nous notons premièreme nt que la lettre invitant à remédier aux insuffisances adressée à 
AK Steel expliquait que le MOFCOM tenait des dossiers séparés pour les procédures antidumping et en matière de droits compensateurs parallèles.  Ainsi, le MOFCOM a dit que la conséquence du 
renvoi par AK Steel au tableau 4-2 de sa réponse au  questionnaire antidumping (comme elle l'avait 
fait dans sa réponse à la question n° 3) "était qu' essentiellement, la société n'avait pas répondu aux 
questions pertinentes …".
261 
7.275  Deuxièmement, nous notons que les lettres invitant à remédier aux insuffisances adressées à 
AK Steel et à ATI expliquaient que le MOFCOM ét udiait la possibilité qu'il existe à la fois un 
subventionnement direct et un subventionnement indi rect.  En particulier, le MOFCOM a expliqué 
que "la subvention sur laquelle l'enquête pouvait port er dans une procédure antisubventions ne se 
limitait pas à une subvention directement liée au produ it considéré".  La lettre invitant à remédier aux 
insuffisances indiquait aussi ce qui suit: 
En ce qui concerne le Programme d'achat de biens par les pouvoirs publics , les 
éléments de preuve prima facie  qui se trouvent en la possession de l'autorité chargée 
de l'enquête montraient que les produits de votre société (sans limitation au produit 
considéré) auraient pu être vendus aux pouvoirs publics des États-Unis ou à des 
organismes publics, ou ont été vendus à d es titulaires de contrats pour des projets 
pertinents qui étaient visés par la Loi "Acheter américain" .  Il était possible que les 
prix de ces transactions aient été plus élevés que les prix du marché et aient ainsi apporté un avantage à votre société.  Par conséquent, dès lors que les produits de 
votre société étaient vendus sur le marché intérieur, les transactions devaient être 
déclarées.  Si votre société estimait, s' agissant du produit considéré et des autres 
produits de votre société, qu'il n'y avait eu aucun achat de la part des pouvoirs publics 
ou d'un organisme public, ou qu' il n'y avait eu aucune transaction visée par la 
Loi "Acheter américain" , c'était à elle qu'il incombait de le prouver.  Si votre société 
estimait que même si d'autres produits tirai ent avantage de subventions, il n'y aurait 
aucun effet sur le produit considéré, c'ét ait à elle qu'il incombait de prouver que 
l'avantage généré par l'achat d'autres produ its n'avait aucun effet sur divers aspects du 
produit considéré comme le coût et le prix.  Avant de présenter ces arguments, il était de la plus haute importance que votre so ciété réponde de façon complète et exacte 
aux questions de l'autorité chargée de l'enquête.
262 
                                                      
260 Extrait de la réponse d'ATI au questionnaire, pièce US-38, page 19. 
261 Lettre invitant à remédier aux insuffisances adressée à AK Steel (26 août 2009), pièce CHN-19, 
page 1. 
262 Lettre invitant à remédier aux insuffisances adressée à AK Steel (26 août 2009), pièce CHN-19, 
page 3.  (caractères gras dans l'original) WT/DS414/R 
Page 76  
 
  7.276  AK Steel a déposé une réponse révisée au quest ionnaire le 9 septembre 2009.  Dans sa 
réponse révisée, elle a présenté un tableau énumérant t ous les clients de tous ses produits.  Elle a aussi 
dit ce qui suit: 
En ce qui concerne les marchés publics, AK Steel communique dans la pièce II.3 
jointe à la réponse révisée au questionnaire relatif aux subventions une liste de tous 
ses clients pendant la période couverte pa r l'enquête, regroupés par catégorie de 
produits.  Cette liste démontre qu'AK Steel  n'a vendu ni la marchandise visée ni 
aucun autre produit à une quelconque entité  gouvernementale pe ndant la période 
couverte par l'enquête.  
Dans la mesure où le MOFCOM demande à AK Steel de démontrer qu'aucun acier 
qu'elle a vendu à des entités non gouvernementa les n'a été utilisé dans un projet qui 
était assujetti à la Loi "Acheter américain" ou à une loi similaire, il impose une charge 
impossible.  AK Steel n'a aucune raison de savoir ce que ses clients font de leurs 
achats.  Étant donné qu'une proportion telle ment importante des produits d'AK Steel 
est vendue à des centres de services, qui revendent les produits à des utilisateurs 
finals, il n'y a aucun moyen de le savoir.  De plus, comme il est indiqué dans la 
réponse d'AK Steel au questionnaire, même si les pouvoirs publics avaient finalement 
surpayé un projet utilisant de l'acier pouvant provenir d'AK Steel, l'entité qui a reçu le 
surpaiement n'en a reversé aucune par tie à AK Steel, qui n'a reçu qu'un prix 
déterminé par le marc hé pour son produit.
263 
7.277  Dans sa réponse révisée au questionnaire initia l datée du 9 septembre 2009, ATI a présenté 
une liste de ses clients d'AMGO et a déclaré qu'elle  n'avait vendu d'AMGO à aucun organisme public.  
Elle n'a présenté aucun renseignement concerna nt les ventes de produits autres que les AMGO. 
7.278  Dans sa détermination préliminaire, le MOFCOM a formulé les constatations suivantes en ce 
qui concerne la nature de ses demandes de ren seignements et la qualité des réponses des sociétés 
interrogées: 
[L']autorité chargée de l'enquête a dema ndé aux sociétés interrogées de communiquer 
des renseignements concernant les vent es intérieures de tous leurs produits; 
… Étant donné que les sociétés interrogées n' ont pas communiqué de renseignements sur 
les transactions, l'autorité chargée de l'e nquête n'a pas pu déterminer si leurs produits 
avaient été vendus aux pouvoirs publics ou à des organismes publics, ou à des 
titulaires de leurs contrats de projet, et si l es prix de transaction étaient anormaux, etc.  
Par conséquent, il ne peut pas être prouvé que  le prix de transaction pratiqué entre les 
sociétés interrogées et l'entité susceptible d'a voir reçu le surprix était le prix du 
marché; 
… 
                                                      
263 AK Steel, réponse à la lettre invitant à remédier  aux insuffisances (9 se ptembre 2009), pièce US-13, 
pages 3 et 4.  WT/DS414/R 
 Page 77 
 
 
  Les sociétés interrogées n'ont pas coopé ré à l'enquête puisqu'elles n'ont pas 
communiqué de renseignements et données pertinents264; 
7.279  Le MOFCOM a formulé les constatations suivantes dans sa détermination finale: 
le questionnaire initial envoyé aux sociét és interrogées le 26 juin 2009 exigeait que 
ces sociétés déclarent le statut de toutes les ventes intérieures, lequel n'a jamais 
changé; 
… en ce qui concerne le programme d'achat de biens par les pouvoirs publics, dans les 
cas où les sociétés interrogées n'ont pas coopéré ni communiqué le statut de leurs ventes intérieures, l'autorité chargée de l' enquête a considéré que leurs produits (sans 
limitation au produit considéré) pouvaient être vendus aux pouvoirs publics des 
États-Unis ou à des organismes publics, ou à des titulaires de contrats de projet 
pertinents …; 
… s'agissant de déterminer si la subven tion confère des avantages quelconques aux 
bénéficiaires, les sociétés interrogées devraient coopérer à l'enquête et communiquer 
les ventes intérieures de tous les produits; 
… Même si AK Steel Corporation a indiqué les ventes intérieures du produit considéré 
dans une pièce jointe à ses observations su r la détermination préliminaire, cette 
société interrogée n'a néanmoins pas présenté  les renseignements exigés, c'est-à-dire 
les renseignements concernant les ventes in térieures de tous ses produits, dans un 
délai raisonnable comme l'avait demandé l'autor ité chargée de l'enquête et, ce faisant, 
a entravé l'enquête future
265; 
7.280  Le 30 décembre 2009, dans ses observations sur la détermination préliminaire du MOFCOM, 
AK Steel a présenté des données concernant les tran sactions effectuées pendant la période couverte 
par l'enquête pour les AMGO.  Il s'agissait des mêmes données concernant les ventes que celles 
qu'AK Steel avait présentées dans le cadre de l'e nquête antidumping parallèle.  ATI n'a fourni aucun 
renseignement additionnel au MOFCOM. 
7.281  Pour déterminer si la constatation de non-c oopération formulée par le  MOFCOM était ou non 
justifiée par les faits, nous examinons d'abord si l'on pouvait à juste titre considérer que le MOFCOM 
avait demandé des données concernant  les transactions pour les ventes intérieures (aussi bien 
d'AMGO que de produits autres que les AMGO) effectuées par les sociétés interrogées pendant la 
période couverte par l'enquête.  Puis nous examinons  dans quelle mesure, le cas échéant, les sociétés 
interrogées se sont conformées à cette demande. 
7.282  Selon la Chine, tant la question n° 3 que  la question n° 4 du questionnaire initial 
du MOFCOM exigeaient que les sociétés interr ogées communiquent des données concernant les 
                                                      
264 Détermination préliminaire [2009] nº 99 (10 décembre 2009) ("détermin ation préliminaire") 
pièce CHN-17, pages 34 à 37. 
265 Détermination finale [2010] nº 21 (10 avril 2010 ) ("détermination finale"), pièce CHN-16, pages 41 
à 43. WT/DS414/R 
Page 78  
 
  transactions pour les ventes de tous les produits  effectuées pendant la  période couverte par 
l'enquête.
266  La Chine affirme que le MOFCOM a ré itéré sa demande de données concernant les 
transactions dans ses lettres invitant à remédier  aux insuffisances, en joignant une explication 
indiquant pourquoi ces données étaient nécessaires.  Les États-Unis ne sont pas d'accord.  Selon eux, 
il n'est devenu évident que le MOFCOM pr ésentait des demandes inconditionnelles de données 
concernant les transactions que lorsqu'il a publié sa détermination préliminaire .  Ils soutiennent que 
jusqu'à ce moment-là, les demandes de données concernant les transactions présentées par le MOFCOM (dans son questionnaire initial et ses  lettres invitant à remédier aux insuffisances) 
étaient conditionnées par l'existence de transactions re levant de marchés publics.  Selon eux, dans le 
questionnaire initial, le MOFCOM ne demandait que des données concernant les transactions pour les 
"marchés publics signés pendant la période couverte par l'enquête".  Dans la lettre invitant à remédier 
aux insuffisances, le MOFCOM demandait des données concernant les transactions, mais autorisait 
les sociétés interrogées à prouver que les pouvoirs publics n'avaient pas acheté leurs produits, ou que 
d'autres transactions n'étaient pas visées  par les programmes d'achat allégués. 
7.283  Nous n'interprétons pas les questions n° 3 et 4 du questionnaire initial du MOFCOM comme 
exigeant la présentation de données concernant les tr ansactions pour toutes les ventes intérieures de 
tous les produits effectuées pendant la période couverte par l'enquête,  comme l'allègue la Chine.  La 
demande de données concernant les transactions fi gurant à la question n° 3 est conditionnée par 
l'existence de marchés publics.  Bien que nous  acceptions l'argument de la Chine selon lequel la 
question n° 3 se rapporte à la fois aux AMGO et aux produits autres que les AMGO ("sans limitation 
à la marchandise visée"), la demande de données concernant les transactions qui y figure est 
subordonnée à l'existence de marchés publics.  En  l'absence de marchés publics, aucune donnée 
concernant les transactions n'a à être fournie. 
7.284  Nous n'interprétons pas non pl us la question n° 4 du questionnaire initial comme exigeant la 
présentation de données concernant les transactions pour toutes les ventes intérieures de tous les 
produits effectuées pendant la période couverte par l' enquête.  Bien que la référence aux "ventes de 
tous les produits" puisse être interprétée comme signif iant à la fois les AMGO et les produits autres 
que les AMGO (même si la formulation "sans limitation à la marchandise visée" figurant à la question n° 3 n'est pas utilisée), nous n'interprétons pas la question n° 4 comme exigeant des données 
concernant les transactions.  En fait, l'instructi on imposant de communiquer "la quantité et [la valeur] 
de chaque produit vendu à chaque client" pouvait lé gitimement être interp rétée par les sociétés 
interrogées comme n'exigeant que la présentati on de données agrégées, et non de données par 
transaction. 
7.285  Cela dit, nous estimons que la portée des questi ons n° 3 et 4 a effectivement été modifiée par 
les lettres invitant à remédier aux insuffisances e nvoyées aux sociétés interrogées le 26 août 2009.  
Bien que nous regrettions que le  MOFCOM n'ait pas reformulé les questions n° 3 et 4 de façon à 
dissiper toute incertitude, nous estimons, en définitive , que le MOFCOM était en droit de considérer 
que l'effet global des lettres invitant à remédier aux insuffisances était d'informer les sociétés 
interrogées qu'il demandait en fait des données con cernant les transactions pour toutes les ventes 
intérieures de tous les produits e ffectuées pendant la péri ode couverte par l'enquête.  À cet égard, nous 
notons l'explication donnée par le MOFCOM concer nant sa crainte que les produits des sociétés 
                                                      
266 Voir, par exemple, la réponse de la Chine à la question nº 19 du Groupe spécial, paragraphe 73 ("La 
question nº 3 concernait l'utilisation avérée dans le ca dre du programme.  Les exportateurs devaient déclarer 
toutes les transactions réalisées pend ant la période couverte par l'enquête qui comportaient des achats effectués 
par les pouvoirs publics, sans limitation à la marchandise visée, ainsi que des renseignements sur le prix de 
vente des mêmes produits pratiqués dans des transactions réalisées hors du cadre du programme.  La 
question n° 4 avait une portée plus large.  Elle demandait une présentation tabulaire simple de toutes les ventes 
intérieures par produit effectuées pendant la période couvert e par l'enquête, y compris la quantité, la valeur et le 
client".) (souligné dans l'original)  WT/DS414/R 
 Page 79 
 
 
  interrogées ("sans limitation à la marchandise visée") aient pu être vendus aux pouvoirs publics des 
États-Unis, à des organismes publics ou à des titulaires de contrats publics, et que "les prix de ces transactions" aient pu être supérieurs à ceux du ma rché.  Un élément plus important encore est 
l'instruction du MOFCOM selon laquelle "dès lors que les produits de votre société étaient vendus sur 
le marché intérieur, les transactions devaient être déclarées".  À notre avis, le MOFCOM était en droit 
de considérer qu'il avait informé les sociétés interr ogées (au moyen des lettres invitant à remédier aux 
insuffisances) que, malgré la portée plus limitée de s questions n° 3 et 4 du questionnaire initial, il 
demandait en fait des données concernant les transactions  pour toutes les ventes intérieures de tous les 
produits effectuées pendant la période couverte pa r l'enquête.  Dans la mesure où les sociétés 
interrogées considéraient encore que la demande du  MOFCOM n'était pas claire, elles auraient pu 
prendre contact avec le MOFCOM pour demander d es précisions supplémentaires.  Il n'y a aucun 
élément prouvant qu'elles l'ont fait.  Il n'y a p as non plus d'élément de preuve indiquant que les 
sociétés interrogées ont demandé un délai suppl émentaire pour se conformer à la demande 
du MOFCOM.  
7.286  Comme il est expliqué plus haut, les États-Un is admettent que le MOFCOM a demandé des 
données concernant les transactions, mais ils allè guent que les demandes de données concernant les 
transactions étaient conditionnelles jusqu'à la pub lication de la détermination préliminaire 
du MOFCOM.  Selon eux, la lettre invitant à re médier aux insuffisances "autorisait les sociétés 
interrogées à prouver que les pouvoirs publics n'avaient pas acheté leurs produits, ou que d'autres transactions n'étaient pas visées par les programmes d'achat allégués".
267  Nous ne sommes pas 
d'accord.  Même si elle mentionnait la possibilité  pour les sociétés interrogées de démontrer qu'il n'y 
avait pas de transactions relevant de marchés publi cs, ou de transactions impliquant des titulaires de 
contrats publics visés par la Loi "Acheter améri cain" ou que les subventions accordées à des produits 
autres que les AMGO n'avaient pas été transmises à des AMGO, la lettre invitant à remédier aux 
insuffisances indiquait clairement qu'"[a]vant de pr ésenter ces arguments, il était de la plus haute 
importance que votre société réponde de façon complète  et exacte aux questions de l'autorité chargée 
de l'enquête".268  Le MOFCOM était donc en droit de considérer qu'il avait dûment informé les 
sociétés interrogées que les données co ncernant les transactions devraient en tout état de cause être 
communiquées, malgré la possibilité pour les so ciétés interrogées de présenter des arguments 
additionnels concernant la questi on du subventionnement indirect.269 
                                                      
267 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 74. 
268 Lettre invitant à remédier aux insuffisances adressée à AK Steel (26 août 2009), pièce CHN-19, 
page 3. 
269 Nous notons aussi que l'argument des États-Unis  est incompatible avec leur affirmation selon 
laquelle la lettre du MOFCOM invitant à remédier aux in suffisances datée du 26 août 2009 "demandait que les 
sociétés interrogées prouvent la non-utilisation des programmes allégués en communiquant des renseignements 
détaillés sur les ventes pour tous les produits et tous les clients pendant la période couverte par l'enquête et les 
14 années précédentes dans une communication révisée" (réponse des États-Unis à la question n° 23 du Groupe spécial, paragraphe 30, note de bas de page omise).  L' argument est aussi incompatib le avec la déclaration des 
États-Unis selon laquelle "[d]ans les questionnaires relatifs aux subventions envoyés à AK Steel et à ATI, le 
MOFCOM demandait une grande quantité de renseignemen ts sans rapport avec la marchandise visée.  Par 
exemple, le MOFCOM demandait qu'AK Steel communique des données détaillées concernant des transactions 
de plusieurs milliards de dollars portant sur de l'acier au carbone, de l'acier inoxydable, des aciers dits 
magnétiques à grains non orientés et des produits tubulair es – produits qui ne sont ni  des intrants utilisés dans 
les AMGO ni des produits pouvant se substituer aux AMGO" (première communication écrite des États-Unis, 
paragraphe 19, notes de bas de page omises).  De plus, des observations faites par les États-Unis pendant la 
procédure en cause indiquent qu'ils considéraient que le  MOFCOM avait demandé des données par transaction.  
Ainsi, dans les observations faites sur la déterminati on préliminaire du MOFCOM, les États-Unis ont affirmé 
que le MOFCOM avait "déraisonnablement demandé  que les deux sociétés interrogées déclarent toutes  les 
ventes intérieures individuelles de tous les produits de tout type fabriqués par les sociétés" (pièce US-4, page 3, 
italique dans l'original).  Le contexte de cette déclaration indique clairement que les États-Unis faisaient 
référence à une demande présentée avant la publication de la détermination préliminaire, ce qui affaiblit encore WT/DS414/R 
Page 80  
 
  7.287  Ayant établi que l'on pouvait à juste titre cons idérer que le MOFCOM avait demandé des 
données concernant les transactions effectuées penda nt la période couverte par l'enquête pour les 
ventes intérieures d'AMGO et de produits autres que les AMGO, nous examinons maintenant dans 
quelle mesure, le cas échéant, les sociétés interrogées se sont conformées à cette demande.  Comme il est expliqué plus haut, ATI n'a communiqué auc une donnée concernant les transactions pour aucune 
vente intérieure d'aucun produit pour aucune période .  À notre avis, le MOFCOM était donc en droit 
de considérer qu'ATI ne coopérait pas aux fi ns de l'article 12.7 de l'Accord SMC. 
7.288  AK Steel a communiqué des données concernant l es transactions pour les ventes intérieures 
d'AMGO pendant la période couverte par l'enquête .  Cependant, elle n'a présenté ces données que le 
30 décembre 2009, dans ses observations sur la déte rmination préliminaire du MOFCOM.  Elle n'a 
pas présenté ces données en réponse aux demandes form ulées dans la lettre du MOFCOM invitant à 
remédier aux insuffisances.
270  Étant donné qu'AK Steel n'a pas répondu adéquatement à la lettre 
du MOFCOM invitant à remédier aux insuffisances et qu'elle n'a pas inclus de données sur les produits autres que les AMGO lorsqu'elle a fina lement communiqué des données concernant les 
transactions dans ses observations sur la déterm ination préliminaire du MOFCOM, nous estimons que 
le MOFCOM était aussi en droit de considérer qu'AK  Steel ne coopérait pas a ux fins de l'article 12.7 
de l'Accord SMC. 
7.289  Les États-Unis affirment qu'AK Steel a en fa it communiqué ses données concernant les ventes 
d'AMGO en temps utile, puisqu'elles ont été comm uniquées dans le délai prévu pour la présentation 
des observations sur la détermination préliminai re du MOFCOM.  Nous croyons comprendre que les 
États-Unis font référence au para graphe 3 de l'Annexe II de l'Ac cord antidumping, qui dispose que 
"[t]ous les renseignements  qui sont … communiqués en  temps utile … devraient être pris en compte 
lors de l'établissement des déterminations".  À la  lumière des indications do nnées par l'Organe d'appel 
dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz
271 et compte tenu de "la nécessité d'assurer 
la cohérence du règlement des di fférends résultant de l'application de mesures antidumping et de 
mesures compensatoires"272, nous convenons qu'en droit, l'Annexe  II de l'Accord antidumping fournit 
un contexte pertinent pour notre évaluation de l'allé gation des États-Unis au titre de l'article 12.7 de 
l'Accord SMC.  Cependant, en fait, l'argument des États-Unis n'est valable que si l'on admet que le 
délai pertinent était celui se rappor tant aux observations sur la déte rmination préliminaire.  Comme il 
est expliqué plus haut, cela n'était pas le cas, étant donné que la demande de données concernant les 
transactions avait en fait été présentée dans les lettres du MOFCOM invitant à remédier aux insuffisances (et qu'AK Steel n'avait pas communiqué  ses données concernant les transactions portant 
sur les AMGO dans le délai prévu pour les ré ponses à ces lettres invitant à remédier aux 
insuffisances).  Par conséquent, AK Steel n'a pas communiqué ses données "en temps utile". 
7.290  Nous notons l'argument additionnel des État s-Unis selon lequel les données concernant les 
transactions pour les ventes d'AMGO n'étaient pas "nécessaires" au sens de l'article 12.7 de l'Accord SMC parce que le MOFCOM n'allait u tiliser ces données que pour éclairer sa stratégie de 
vérification et parce que ces données avaient déjà été fournies dans le cadre de la procédure 
                                                                                                                                                                     
leur argument selon lequel la demande inconditionnelle de  données concernant les transactions présentée par 
le MOFCOM n'est devenue manifeste que dans la détermination préliminaire. 
270 Nous avons déjà expliqué que le MOFCOM avait effectivement demandé ces données dans sa lettre 
invitant à remédier aux insuffisances datée du 26 août 2009 et que la date limite pour la présentation des 
réponses à cette lettre était le 9 septembre 2009 (voir le paragraphe 7.285). 
271 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 295. 
272 Déclaration ministérielle sur le règlement des différends conformément à l'Accord sur la mise en 
œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ou à la Partie V de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires, adoptée par le Comité des négociations 
commerciales le 15  décembre 1993.  WT/DS414/R 
 Page 81 
 
 
  antidumping parallèle.273  La question de savoir si les données demandées sont "nécessaires" est 
importante, car l'article 12.7 de l'Accord SMC ne  porte que sur la communication de renseignements 
"nécessaires".  Si les sociétés inte rrogées n'avaient pas communiqué des renseignements qui n'étaient 
pas "nécessaires", le MOFCOM n'aurait pas pu se prévaloir du mécanisme des données de fait 
disponibles prévu à l'article 12.7. 
7.291  En ce qui concerne l'utilisation qui de vait être faite des données demandées, nous 
reconnaissons que la Chine a affirmé que les données demandées étaient nécessaires pour permettre la 
planification de la vérification.274  Cependant, la Chine soutient aussi qu'"il est erroné de  ne considérer 
les données demandées que comme un outil pour la vérification".275  Selon elle, le MOFCOM aurait 
pu utiliser les données pour identifier des transacti ons anormales, pour identifier des renseignements 
additionnels dont il avait besoin ou pour déterminer qu'une approche différente devrait être utilisée.  
Nous acceptons l'argument de la Chine.  Ét ant donné que le MOFCOM enquêtait sur le 
subventionnement indirect allégué, nous ne so mmes pas persuadés qu'il n'aurait utilisé les données 
que pour préparer la vérification.  De plus, mê me si les données demandées ne devaient servir qu'à 
aider l'autorité à planifier la vérification, la vé rification constitue une par tie importante du processus 
d'enquête.  Ainsi, même les renseignements qui ne sont nécessaires que pour préparer la vérification 
pourraient quand même être considérés comme "nécessaires" aux fins de l'article 12.7 de l'Accord SMC. 
7.292  Nous ne sommes pas non plus convaincus par l'argument des États-Un is selon lequel les 
données concernant les transactions n'étaient pas "né cessaires" pour l'enquête en matière de droits 
compensateurs du MOFCOM parce qu'elles figuraien t dans le dossier du MOFCOM concernant la 
procédure antidumping parallèle.  Pr emièrement, nous rappelons que la lettre invitant à remédier aux 
insuffisances adressée par le MOFCOM à AK Steel traitait spécifiquement de cette question, en informant AK Steel que la consé quence de son renvoi au tableau 4-2 de sa réponse au questionnaire 
antidumping "était qu'essentiellement, la société n'avait pas répondu aux questions pertinentes …".
276  
Deuxièmement, le dossier de la procédure antidum ping ne contenait que des données concernant les 
ventes intérieures d'AMGO.  Il ne contenait pas de  données concernant les transactions portant sur des 
produits autres que les AMGO.  Compte tenu de  ces considérations, nous n'estimons pas que 
le MOFCOM ne pouvait pas traiter les données demandées comme "nécess aires" au sens de 
l'article 12.7 de l'Accord SMC aux fins de s on enquête en matière de  droits compensateurs. 
7.293  Enfin, nous notons que les États-Unis ont fa it mention à plusieurs reprises de la "charge"277 
imposée par les demandes de renseignements du MOFCOM, en particulier en ce qui concerne la 
demande claire de données couvrant au total 15 ans présentée par le MOFCOM.  La Chine soutient 
que "cela pourrait s'inscrire dans le cadre de l'exercice consistant à déterminer si les sociétés interrogées ont agi au mieux de leurs possibilités au sens du paragraphe 5 de l'Annexe II de l' Accord 
antidumping , et quelles en sont les implications au titre du paragraphe 7 de l'Anne xe II.  Mais il s'agit 
                                                      
273 Réponse des États-Unis à la question n° 52 iv) du  Groupe spécial.  Les États-Unis soutiennent aussi 
que les données agrégées sur la quantité et la valeur demandées dans la question n° 4 du MOFCOM n'étaient pas "nécessaires", puisque des données agrégées n'auraient pas aidé le MOFCOM à identifier des transactions qui, 
d'après les allégations, étaient anormales (réponse des Ét ats-Unis à la question n° 52  iii) du Groupe spécial, 
paragraphe 21).  Comme il est expliqué plus haut, nous estimons qu'au moyen de ses lettres invitant à remédier 
aux insuffisances, le MOFCOM avait eff ectivement indiqué clairement aux soci étés interrogées qu'il n'était plus 
intéressé uniquement par des données agrégées conc ernant les ventes.  Par conséquent, l'argument des 
États-Unis est sans fondement. 
274 Réponse de la Chine à la question n° 20 du Groupe spécial, paragraphe 86. 
275 Réponse de la Chine à la question n° 56 du Groupe spécial, paragraphe 30. 
276 Lettre invitant à remédier aux insuffisances adressée à AK Steel (26 a oût 2009), pièce CHN-19, 
page 1. 
277 Voir, par exemple, la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 24. WT/DS414/R 
Page 82  
 
  d'une spéculation.  L'argument n'est formulé nulle part".
278  Nous convenons que les États-Unis n'ont 
pas expliqué comment la charge alléguée imposée aux sociétés interrogées pourrait influer sur notre 
évaluation de leur allégation au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC.279  Les États-Unis n'ont pas 
non plus expliqué en quoi une de mande trop contraignante de données concernant les transactions, si 
une telle demande avait été présentée, aurait empêché les sociétés interrogées de communiquer en 
temps utile toute donnée concernant les transactions.  Bien que les États-Unis affirment qu'"[à] cause 
de la grande quantité de rensei gnements demandés, ni AK Steel ni ATI n'ont pu répondre à toutes les 
demandes présentées dans le cadre de la pro cédure en matière de droits compensateurs"280, aucun 
élément de preuve n'indique que l' une ou l'autre des sociétés interrogées ait déclaré qu'elle n'était pas 
en mesure de fournir les données pertinentes concerna nt les transactions dans le délai imposé par le 
MOFCOM.  Au lieu de cela, les sociétés inte rrogées se sont plaintes que les données demandées, 
concernant le subventionnement indir ect allégué, n'étaient pas pertinentes.281 
7.294  Pour les raisons exposées ci-dessus, nous concl uons que le MOFCOM a constaté à juste titre 
que les sociétés interrogées n'avaient pas coopéré en  ce qui concerne ses demandes de communication 
de données concernant les transactions pour les vent es intérieures d'AMGO et de produits autres que 
les AMGO effectuées pendant la période couverte par l'enquête. 
c) Le MOFCOM a-t-il appliqué à juste titre un ta ux d'utilisation de 100 pour cent lorsqu'il a 
déterminé la mesure dans laquelle les ventes intérieures d'AMGO et de produits autres que 
les AMGO effectuées par les sociétés interrog ées pendant la période couverte par l'enquête 
étaient subventionnées? 
7.295  Nous rappelons que l'a llégation des États-Unis est fondée sur l'article 12.7 de l'Accord SMC, 
qui permet aux autorités chargées de l'enquête d'utiliser des renseignements ou des données de fait 
pour combler des lacunes du dossier résultant de la non-coopération des parties intéressées.   
7.296  Le mécanisme des données de faits disponibles prévu par l'article 12.7 de l'Accord SMC 
signifie que les travaux de l'autorité chargée de l' enquête ne devraient pas être compromis ou entravés 
par la non-coopération des parties intéressées.  Cependant, comme l'a décl aré l'Organe d'appel, 
"[s']agissant des données de fait qu'un organisme [pouvait] utiliser lorsque des renseignements lui 
manqu[aient], le pouvoir discrétionnaire de l'organisme n'[était] pas sans limites".282  L'Organe d'appel 
a aussi dit qu'en appliquant les données de fait disponi bles, l'autorité chargée de l'enquête était censée 
utiliser les meilleurs renseignements, ou données de fait, disponibles.283  Dans la prescription selon 
laquelle les meilleures données de fait disponibles doivent être utilisées figure implicitement une 
prescription plus fondamentale selon laquelle des donn ées de fait doivent être utilisées.  En d'autres 
termes, même lorsque les données de fait disponibles s ont appliquées, la détermination de l'autorité 
chargée de l'enquête doit avoir un fondement factuel.284  Nous soulignons ce point en raison de 
                                                      
278 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 44. 
279 Nous rappelons que les États-Unis n'ont présenté aucune allégation de fond concernant le recours 
par le MOFCOM à la théorie du subventionnement indirect. 
280 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 20. 
281 Voir, par exemple, l'affirmation d'ATI selon laquelle la demande de données concernant des 
produits autres que les AMGO présentée par le MOFCOM "est trop contraignante, déraisonnable et aboutira à des renseignements totalement dénués de pertinence pour la détermination sur le point de savoir si des AMGO 
avaient tiré avantage de subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire pendant la période 
couverte par l'enquête" (Extrait de la réponse comp lémentaire d'ATI, pièce US-39, pages 21 et 22).  
282 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 289. 
283 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 289. 
284 Ce point fondamental est reconnu par la Chine.  Vo ir la première communication écrite de la Chine, 
paragraphe 187 ("D'un point de vue juridique, un chiffre relatif à l'utilisation qui n'est pas fondé sur les éléments 
de preuve versés au dossier ne pourrait pas être considéré comme une "donnée de fait disponible" – il ne s'agirait  WT/DS414/R 
 Page 83 
 
 
  l'argument des États-Unis selon lequel il n'y avait pas de justification factuelle pour la décision 
du MOFCOM d'appliquer un taux d'u tilisation de 100 pour cent.   
7.297  En réponse à l'argument des États-Unis, la Chine laisse entendre que le MOFCOM avait à 
choisir un taux se situant entre zéro et 100 pour cent, mais savait qu'un taux de zéro pour cent serait 
inexact, en raison d'éléments de preuve versés au  dossier qui, d'après les allégations, montraient 
l'existence de certaines ventes aux pouvoirs publics des États-Unis.  Elle laisse aussi entendre que 
le MOFCOM estimait que le taux de 29 pour cent proposé par AK Steel était inadéquat, car il était 
présumé qu'AK Steel proposait un taux inférieur à l'utilisation réelle.  La Chine laisse entendre que le taux de 100 pour cent était approprié parce que les données de fait disponibles mentionnées dans la 
détermination préliminaire du MOFCOM "s'étaient  quand même révélées être les "données de fait 
disponibles" les plus raisonnables pour la détermination finale".
285 
7.298  Nous commençons notre évaluation en obser vant qu'il n'y a pas de justification de 
l'application d'un taux d'utilisation de 100 pour cent, ni d'indicati on du fondement factuel de ce taux, 
dans la déterminati on finale du MOFCOM.  De plus, la Chine n' a pas fait référence à des extraits de la 
détermination finale à l'appui de ses arguments. 
7.299  Cependant, la Chine a renvoyé le Groupe sp écial aux données de fait disponibles dont elle 
alléguait qu'elles étaient mentionnées dans la déte rmination préliminaire du MOFCOM.  En réponse à 
la question du Groupe spécial lui demandant d'indiquer précisément quelles données de fait 
disponibles étaient mentionnées dans la déterminat ion préliminaire, la Chine a renvoyé le Groupe 
spécial à onze pages de la détermination préliminai re.  Elle a résumé les données de fait disponibles 
pertinentes comme suit:  i) lois et réglementations re fusant l'accès effectif à l'acier produit à l'étranger, 
ii) éléments de preuve émanant des requérants c oncernant l'utilisation des produits des sociétés 
interrogées dans la construction, iii) refus des sociétés interrogées de communiquer les renseignements demandés, et infére nces raisonnables à fa ire à partir de ce refus de coopérer, et 
iv) données indiquant que le prix co mposite de l'acier pratiqué par les États-Unis était de 7 pour cent 
supérieur au prix composite mondial.
286  En examinant les onze pages indiquées par la Chine, nous ne 
voyons aucune explication donnée pa r le MOFCOM quant à la façon dont il avait utilisé les facteurs 
identifiés par la Chine pour étayer sa détermination selon laquelle toutes les ventes intérieures de tous 
les produits effectuées par les sociétés interrogées avaient été réalisées auprès d'entités 
                                                                                                                                                                     
pas d'une "donnée de fait", quel que soit le sens donné à ce terme, et serait pure spéculation de la part 
du MOFCOM.") 
285 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 75. 
286 Dans leurs observations sur la réponse de la Chine à la question n° 55 du Groupe spécial, les 
États-Unis soutiennent que le MOFCOM a supposé à tort que toutes les ventes concernaient l'acier au carbone, 
et que tous les programmes d'achat appliquaient un surprix de 25 pour cent.  Nous examinons actuellement dans 
quelle mesure, le cas échéant, le MOFCOM était en droit de déterminer que toutes les ventes intérieures avaient 
été réalisées auprès d'entités gouvernementales ou de titula ires de contrats publics de construction.  Nous 
n'estimons pas que l'allégation des États-Unis au titre de  l'article 12.7 de l'Accord SMC ait été formulée d'une 
manière qui remet en cause la constatation par le MOFCOM de l'existence d'un surprix de 25 pour cent ou la constatation du MOFCOM selon laquelle toutes les ventes concernaient l'acier au carbone.  Dans leur première 
communication écrite, les États-Unis affirment que "pour calculer le montant de la "subvention" alléguée 
résultant pour les producteurs des programmes d'achat, le MOFCOM a supposé qu'AK Steel et ATI avaient vendu toute  leur production aux pouvoirs publics dans le cadre de programmes exigeant le paiement d'un surprix 
de 25 pour cent.  Si le MOFCOM n'avait pas fait entièrement abstraction des renseignements factuels 
effectivement fournis par les sociétés, il n'aurait pas pu  supposer que les sociétés avaient vendu toute leur 
production aux pouvoirs publics" (première communication écrite des États-Unis, paragraphe 89, note de bas de 
page omise).  Ainsi, les États-Unis se concentrent su r le fait allégué que le MOFCOM a fait abstraction des 
renseignements factuels pour constater que les sociétés interrogées avaient vendu toute leur production aux pouvoirs publics, et non sur la constatation du MOFCOM selon laquelle toutes ces ventes avaient tiré avantage 
d'un surprix de 25 pour cent. WT/DS414/R 
Page 84  
 
  gouvernementales ou de titulaires de contrats publics.   Au lieu de cela, le MOFCOM a simplement 
déclaré ce qui suit: 
Les sociétés interrogées n'ont pas coopéré à l'enquête car elles n'ont pas communiqué 
de renseignements et données pertinents.  Par conséquent, conformément à l'article 21 
du Règlement sur les me sures compensatoires , l'autorité chargée de l'enquête a 
déterminé les avantages accordés dans le cadre de ce programme sur la base des 
données de fait disponibles.  Dans les cas où l'autorité chargée de l'enquête n'a pas obtenu de réponses des sociétés interrogées aux questions pertinentes du questionnaire, il a été déduit que tous l es produits des sociétés interrogées vendus 
dans le cadre de ventes intérieures avaien t été vendus aux pouvoirs publics, à des 
organismes publics ou à des titulaires de leurs c ontrats de projet, au prix le plus élevé, 
c'est-à-dire à un prix 25 pour cent supérieur à celui des produits étrangers.
287 
7.300  Le MOFCOM ne donne pas d'explication additionn elle quant à la base sur laquelle "il a été 
déduit" que toutes les ventes avaient été réalisées auprès d'entités gouvernementales ou de titulaires de 
contrats publics.  Il a bien fait observer que "l' on ne saurait exclure que ces produits aient pu être 
vendus aux pouvoirs publics des États-Unis et à des organismes publics, ou aux titulaires de contrats 
de projet qui [étaient] assujettis à la Loi "Acheter américain "".288  Cependant, une déclaration du 
MOFCOM selon laquelle des produits ont "pu" êt re vendus à des entités gouvernementales, ou à des 
titulaires de contrats publics, ne fournit aucune  base factuelle perme ttant de conclure que toutes  les 
ventes intérieures (de tous les produits) avaient ét é réalisées auprès d'en tités gouvernementales ou de 
titulaires de contrats publics.  
7.301  L'extrait susmentionné de la déterminati on préliminaire du MOFCOM commence par une 
référence à l'absence de coopération de la part des sociétés interrogées.  La référence qu'il a faite à 
l'absence de coopération de la part des sociétés interrogées donne à penser que le MOFCOM estimait 
que la non-coopération en soi était suffisante pour ju stifier l'application d'un taux d'utilisation de 
100 pour cent.  D'ailleurs, la Chine a dit que le  MOFCOM avait fait des "inférences raisonnables" à 
partir de cette non-coopération.289  Elle soutient aussi que "les autorités peuvent faire certaines 
inférences – clairement défavorables – à partir de  [l']absence de coopération, et l'étendue des 
inférences possibles augmente proportionnelleme nt au niveau de la non-coopération".290 
7.302  Nous ne partageons pas l'avis de la Chine.   À notre avis, l'utilisation des données de fait 
disponibles devrait être distinguée de l'applicat ion d'inférences défavorables.  Bien que le 
paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord anti dumping dispose qu'en cas de non-coopération d'une 
partie intéressée "il pourra en résulter pour cette pa rtie une situation moins favorable que si elle 
coopérait effectivement", nous ne voyo ns rien dans l'Annexe II qui pe rmette de faire des inférences 
défavorables.  À notre avis, le mécanisme des donn ées de fait disponibles n'a pas pour but de punir la 
non-coopération des parties intéressées.  Comme l' a expliqué l'Organe d'appel, l'article 12.7 de 
l'Accord SMC a plutôt pour but de "faire en sort e que le fait qu'une partie intéressée ne communique 
pas les renseignements nécessaires n'entrave pas l' enquête d'un organisme", dans la mesure où "la 
disposition permet l'utilisation des données de fait versées au dossier uniquement dans le but de 
remplacer les renseignements qui pourraient manquer".291  Bien que la non-coopération déclenche 
                                                      
287 Détermination préliminai re, pièce CHN-17, page 37. 
288 Détermination préliminaire, pi èce CHN-17, page 36.  Une observation similaire est faite à la 
page 35:  "l'autorité chargée de l'enquête a considéré que leurs produits (sans limitation au produit considéré) pouvaient être vendus aux pouvoirs publics des États-Unis  ou à des organismes publics, ou à des titulaires de 
contrats de projet pertinents assuje ttis à la "Loi Acheter américain"". 
289 Réponse de la Chine à la question n° 55 du Groupe spécial, paragraphe 28. 
290 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 163. 
291 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 293.  WT/DS414/R 
 Page 85 
 
 
  l'utilisation des données de fait disponibles, elle ne  justifie pas l'établissement d'inférences 
défavorables.  Elle ne justifie pas non plus les déte rminations dénuées de tout fondement factuel.  Par 
conséquent, le MOFCOM était qua nd même tenu d'établir un fondement  factuel pour sa détermination 
selon laquelle le taux d'utilisation de certains progra mmes de subventions par les sociétés interrogées 
était de 100 pour cent.  À la lumière de notre examen  tant de la déterminati on préliminaire que de la 
détermination finale, nous constatons que le MOFCOM ne l'a pas fait.  
7.303  Nous observons de plus non seulement que le  MOFCOM n'a établi aucun fondement factuel 
pour le taux d'utilisation de 100 pour cent, mais que l'application de ce taux par le MOFCOM était en 
fait en contradiction avec des renseignements ve rsés au dossier qui donnent à penser qu'un taux 
d'utilisation inférieur devait être appliqué.292  En examinant ces renseignements versés au dossier, 
nous notons que le taux d'utilisation de 100 pour cen t signifie effectivement que les deux sociétés 
interrogées ont réalisé toutes leurs ventes, tant d' AMGO que de produits autres que les AMGO, auprès 
d'entités gouvernementales ou de titulaires de contrats  publics opérant dans le cadre des programmes 
de passation des marchés publics pertinents.  En ce qui concerne les ventes d'AMGO à des entités 
gouvernementales, nous notons que le dossier cont enait des déclarations des pouvoirs publics des 
États-Unis selon lesquelles ils n'avaient pas acheté d'AMGO à l'une ou l'autre des sociétés interrogées.  
De plus, les deux sociétés interrogées ont fourni des listes de clients indiquant qu'elles n'avaient vendu 
aucun AMGO à des entités gouvernementales. 
7.304  Suivant la théorie du subventionneme nt indirect avancée par le MOFCOM293, l'absence de 
ventes à des entités gouvernementales ne préjuge pas de la possibilité que les sociétés interrogées 
aient vendu tous leurs AMGO à des titulaires de cont rats publics.  Cependant, étant donné la nature 
des programmes de passation des marchés publics en cause, cela aurait signifié que toutes les ventes 
avaient été réalisées auprès de titulaires de contrats publics de construction .294  À cet égard, les 
États-Unis avaient expliqué au MOFCOM que les "AMGO, qui [étaient] principalement utilisés dans 
les transformateurs, n'[avaient ] pas d'application directe dans les projets de construction".295  A T I  
avait expliqué de la même manière au MO FCOM que les AMGO étaient utilisés dans les 
transformateurs de puissance et que presque tous ses AMGO étaient "vendus directement à des 
consommateurs finals".296  D'ailleurs, le MOFCOM lui-même a constaté que "les principales 
applications [des AMGO] inclu[aient] diverses industries telles que les industries des transformateurs, 
des redresseurs, des réacteurs et des gros moteurs électriques, etc. ".297  Compte tenu des 
                                                      
292 Pour être bien clairs, nous ne constatons pas que le MOFCOM était tenu en vertu de l'Annexe II 5) 
de l'Accord antidumping d'utiliser tous les renseignements  communiqués par les sociétés interrogées.  La raison 
en est que l'Annexe II 5) ne s'applique qu'en ce qui conc erne les parties intéressées qui ont "agi au mieux de 
[leurs] possibilités".  En ne coopérant pas en ce qui concerne les demandes de données présentées par le MOFCOM, les sociétés interrogées n'ont pas agi au mieux de leurs possibilités.  Cependant, le MOFCOM 
était quand même tenu de fonder sa détermination sur des "données de fait" disponibles. 
293 Nous rappelons que les États-Unis n'ont présenté aucune allégation de fond concernant le recours 
par le MOFCOM à la théorie du subventionnement indirect. 
294 Le fait que l'enquête du MOFCOM concernait des titulaires de contrats publics de construction, 
plutôt que des titulaires de contrats en général, ressort de la détermination finale du MOFCOM (voir, par exemple, la détermination finale, pièce CHN-16, page 39:  "même si les pouvoirs publics des États-Unis 
n'avaient pas acheté le produit cons idéré ou un autre produit en aci er dans le cadre de contrats 
d'approvisionnement, cela ne prouvait pas que ce programme n'avait pas été utilisé parce que l'achat de biens par les pouvoirs publics n'incluait pas seulement le cont rat d'approvisionnement, mais aussi le contrat de 
construction.  Les pouvoirs publics des États-Unis n'ont pas prouvé que le titulaire n'avait pas acheté d'acier 
américain dans le cadre du contrat de construction"). 
295 Réponse des États-Unis au questionnaire, 17 août 2009, pièce US-3, page 65. 
296 Extrait de la réponse complémentaire d'ATI, pièce US-39, pages 21 et 22 (cita nt les états financiers 
de 2008 d'ATI, qui ont été présentés au MOFCOM en tant que pièce I jointe  à la réponse d'ATI au questionnaire 
sur l'enquête antisubventions visant les AMGO adressé à l'entreprise, 10 août 2009). 
297 Détermination finale, pièce CHN-16, page 2. WT/DS414/R 
Page 86  
 
  renseignements versés au dossier du MOFCOM qui a ttestaient l'application limitée des AMGO, il 
semblerait très peu probable que toutes les ventes d'AMGO des sociétés interrogées aient été réalisées auprès de titulaires de contrats publics opérant dans le  secteur de la construction.  Par conséquent, sur 
la base des renseignements versés au dossier, et en  l'absence d'explications supplémentaires de la part 
du MOFCOM, nous ne considérons pas qu'une autorité  chargée de l'enquête objective et impartiale 
aurait pu constater à juste titre que toutes les vent es d'AMGO des sociétés interrogées avaient été 
réalisées auprès d'entités gouvernementales ou de titu laires de contrats publics de construction. 
7.305  Nous estimons que la déterm ination du MOFCOM est particulièrement viciée en ce qui 
concerne son traitement d'AK Steel.  AK Steel avait présenté des listes identifiant tous ses clients d'AMGO et de produits autres que les AMGO.  Ces listes indiquaient qu'AK Steel n'avait pas vendu 
d'AMGO ou de produits autres que les AMGO à des en tités gouvernementales.  En ce qui concerne la 
possibilité que toutes les ventes d'AK Steel aient été réalisées auprès de titulair es de contrats publics 
de construction (suivant la théorie incontestée du subventionnement indirect avancée par 
le MOFCOM), le dossier du MOFCOM contenait le rapport 10-K de 2008 d'AK Steel, qui indique 
que 32 pour cent des ventes nettes d'AK Steel en 2 008 avaient été imputées au segment Automobiles, 
29 pour cent au segment Infrastructures et produits manufacturés et 39 pour cent au segment 
Distributeurs et transformateurs.  AK Steel a a ffirmé que, dans la mesure  où l'un quelconque de ses 
produits aurait pu, par le biais du commerce, parven ir jusqu'à des titulaires de contrats publics de 
construction, ces ventes relèveraie nt du segment "Infrastructures et produits manufacturés".  Selon 
AK Steel, son rapport 10-K de 2008 indique que les ventes à des titulaires de contrats publics de construction n'auraient pa s pu représenter plus de 29 pour cent de ses opérations. 
7.306  Selon la Chine, le MOFCOM s'est abstenu de s'appuyer sur le rapport 10-K de 2008 
d'AK Steel pour plusieurs raisons.
298  Premièrement, la Chine affirme que le MOFCOM n'avait pas 
d'élément factuel étayant l'affirmation selon laque lle toutes les ventes pertinentes à des titulaires de 
contrats auraient été comptabilisées dans le secteur Infrastructures et produits manufacturés.  À cet 
égard, nous notons la déclaration du MOFCOM selon la quelle "il n'est pas possible de vérifier que les 
ventes à des distributeurs et revendeurs n'étaient pas liées à des achats des pouvoirs publics et à des 
achats de titulaires de contrats de construction".299  En examinant le rapport 10-K de 2008 d'AK Steel, 
nous constatons qu'immédiatement après la liste des segments pertinents se trouve une déclaration 
selon laquelle "[p]ar le passé, la société désignait ces marchés par des noms quelque peu différents …  
Plus précisément, le marché aupara vant appelé "Appareils électroménagers, machines et équipements 
industriels et construction " est maintenant appelé Infrastructures et produits manufacturés".300  À 
notre avis, cette explication aurait empêché – au mo ins sans autre justificati on – une autorité chargée 
de l'enquête objective et impartiale  de rejeter l'affirmation d'AK St eel selon laquelle les ventes à des 
titulaires de contrats publics de construction auraient été comptabilisées dans le segment 
Infrastructures et produits manufacturés.301 
                                                      
298 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 181 à 184. 
299 Détermination finale, pièce CHN-16, page 45. 
300 Pièce I.II.ii jointe à la réponse révisée d'AK St eel au questionnaire initia l (rapport 10-K de 2008 
d'AK Steel), pièce US-9, page 2.  (pas d'italique dans l'original) 
301 De plus, bien qu'il fasse référence à la possibilité que les ventes pertinentes aient été comptabilisées 
dans le segment "Distributeurs et tr ansformateurs", le MOFCOM ne traite pas de la possibilité que des ventes à 
des titulaires de contrats publics de construction aient été comptabilisées dans le segment "Automobiles".  
Même si la Chine fait valoir qu'"[un] client dans le segment "Construction automobile" pourrait bien avoir produit des articles qui ont été vendus aux pouvoirs pub lics ou ont été utilisés dans un projet de construction" 
(première communication écrite de la Chine, paragraphe 18 1), elle n'indique aucune partie de la détermination 
finale du MOFCOM qui examine cette possibilité ou sa pr obabilité.  Cela donnerait à penser que le MOFCOM a 
admis que les ventes d'AK Steel à des titulaires de contrats publics de construction n'auraient pas été 
comptabilisées dans le segment "Automobiles".  WT/DS414/R 
 Page 87 
 
 
  7.307  Deuxièmement, la Chine affirme que le rappor t 10-K de 2008 d'AK Steel ne se rapportait pas 
spécifiquement à la période couverte par l'enquête.  Cependant, à notre avis, le dossier factuel dont 
dispose une autorité chargée de l'enquête qui a constaté que les sociétés interrogées n'avaient pas 
communiqué les renseignements nécessaires sera nécessairement affaibli dans une certaine mesure, précisément parce que les renseignements nécessaires initialement demandés par l'autorité chargée de 
l'enquête n'ont pas été communiqués.  Toutefois, le  fait que des renseignements versés au dossier ne 
sont pas parfaits ne signifie pas que l'autorité char gée de l'enquête est en droit de ne pas en tenir 
compte.  Le rapport 10-K d'AK Steel se rapportait à l'année civile 2008, qui correspondait à trois trimestres de la période couverte par l'enquête.  De plus, le rapport 10-K contenait aussi des données 
concernant l'imputation des ventes nettes d'AK Steel en 2006 et 2007.  Selon ces données, 29 pour 
cent et 26 pour cent des ventes nettes avaient été imputées au segment Infrastructures et produits 
manufacturés en 2006 et 2007 respectivement.  Ces données donnent à penser qu'il y avait une 
stabilité dans la proportion des ventes nettes d'AK  Steel imputées au segme nt Infrastructures et 
produits manufacturés.  Dans ces circonstances, nous  ne considérons pas qu'une autorité chargée de 
l'enquête objective et impartiale aurait pu à juste titr e rejeter catégoriquement le rapport 10-K de 2008 
d'AK Steel simplement parce que la période couverte pa r le rapport ne correspondait pas exactement à 
la période couverte par l'enquête. 
7.308  Troisièmement, la Chine laisse entendre que , parce que le rapport 10-K d'AK Steel n'a été 
communiqué qu'"à la veille même de la vérifica tion, le MOFCOM n'a pas été en mesure de 
pleinement évaluer et vérifier cette  variante pendant la vérification".
302  En fait, le rapport 10-K 
d'AK Steel était joint à la demande et était donc  entre les mains du MOFCOM tout au long de 
l'enquête.303   
7.309  À la lumière des considérations qui précèdent, nous estimons qu'une autorité chargée de 
l'enquête objective et impartiale aurait attaché de l'importance au rapport 10-K d'AK Steel pour la 
détermination du taux d'utilisation a pplicable.  Même si nous ne conc luons pas que les considérations 
qui précèdent auraient nécessairement dû amener le MOFCOM à appliquer un taux d'utilisation de 
29 pour cent304, un examen approprié du rapport 10-K d'AK Steel aurait dû pour le moins conduire 
le MOFCOM à appliquer un taux d'u tilisation inférieur à 100 pour cent. 
7.310  Pour les raisons exposées ci-dessus, nous consta tons qu'il n'y a aucun fondement factuel pour 
la détermination du MOFCOM con cernant l'application d'un taux d'u tilisation de 100 pour cent.  Nous 
constatons aussi qu'en établissant cette déterm ination, le MOFCOM n'a pas tenu compte de 
renseignements et éléments de preuve versés au dossier qui indiquaient qu'un taux d'utilisation 
inférieur à 100 pour cent aurait dû être appliqué. 
d) Conclusion 
7.311  Nous rejetons l'allégation des États-Unis sel on laquelle la décision du MOFCOM de recourir 
aux données de fait disponibles est incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC.  Cependant, 
nous reconnaissons le bien-fondé de l'allégation des États-Unis selon laquelle l'application par 
le MOFCOM d'un taux d'utilisation de 100 pour cent est incompatible avec l'article 12.7 de 
l'Accord SMC. 
                                                      
302 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 183. 
303 De plus, nous nous demandons quelle sorte d'analyse aurait été requise pour qu'une autorité se 
prépare à vérifier la teneur du rapport 10-K.  Bien que l'examen requis puisse prendre un temps considérable  
pendant  la visite de vérification, nous ne voyons pas quelle sorte d'analyse exigeant du temps serait nécessaire 
avant  la vérification. 
304 L'allégation des États-Unis ne se limite pas à cette question spécifique.  Elle concerne la question 
plus large de savoir si le MOFCOM était ou non en droit d'appliquer un taux d'utilisation de 100 pour cent.  Elle ne concerne pas directement la question de savoir si le MOFCOM aurait ou non dû appliquer à la place un taux 
d'utilisation de 29 pour  cent. WT/DS414/R 
Page 88  
 
  E. Q
UESTION DE SAVOIR SI LA CHINE A AGI D 'UNE MANIÈRE INCOMPATIBLE AVEC 
L'ARTICLE  12.2.2  DE L 'ACCORD ANTIDUMPING PARCE QU 'ELLE N 'A PAS DIVULGUÉ LES 
DONNÉES ET LES CALCULS QU 'ELLE AVAIT UTILISÉS POUR ÉTABL IR LES MARGES DE DUMPING  
1. Disposition en cause 
7.312  L'article 12.2.2 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit: 
Dans le cas d'une détermination positive pr évoyant l'imposition d'un droit définitif ou 
l'acceptation d'un engageme nt en matière de prix, tout avis au public de clôture ou de 
suspension d'enquête contiendra tous les re nseignements pertinents, ou indiquera qu'il 
existe un rapport distinct contenant tous les renseignements pertinents, sur les points de fait et de droit et les raisons qui ont  conduit à l'imposition de mesures finales ou à 
l'acceptation d'un engage ment en matière de prix, compte dûment tenu de l'obligation 
de protéger les renseignements confidentiels .  En particulier, l'avis ou le rapport 
donnera les renseignements décrits à l'alinéa 2. 1, ainsi que les raisons de l'acceptation 
ou du rejet des arguments ou allégations  pertinents des exportateurs et des 
importateurs, et indiquera le fondement de toute décision prise au titre de l'alinéa 10.2 
de l'article 6. 
7.313  La partie pertinente de l'arti cle 12.2.1 de l'Accord antidumping dispose que tout avis au public 
ou rapport distinct, "[c]compte dûment tenu de l'obligation de protéger les renseignements 
confidentiels … donnera … iii) les marges de dum ping établies et une explication complète des 
raisons du choix de la méthodologie utilisée pour établir et comparer le prix à l'exportation et la valeur 
normale conformément à l'article 2". 
2. Contexte factuel 
7.314  Après la publication de la déte rmination préliminaire et des documents de divulgation finale, 
le 10 avril 2010, le MOFCOM a rendu sa déterminati on finale concernant les enquêtes en matière de 
droits antidumping et de droits compensateurs. 
3. Arguments des États-Unis 
7.315  Les États-Unis relèvent que le MOFCOM n'a inclus que de simples résumés de ses méthodes, 
ajustements et calculs dans sa détermination prélim inaire, son document de divulgation finale et sa 
détermination finale.  Ils font valoir que cela es t incompatible avec l'article 12.2.2 de l'Accord 
antidumping.
305 
7.316  Selon les États-Unis, les calculs employés par l' autorité chargée de l'enquête pour déterminer 
les marges de dumping et les données sous-tenda nt les calculs constituent des "renseignements 
pertinents, sur les points de fait et de droit et [des] raisons qui ont condu it à l'imposition de mesures 
finales" au sens de l'article 12.2.2.  Étant donné que l'article 12.2.2 exige que "tous" les 
renseignements pertinents soient rendus disponibles, il s'ensuit que l'article 12.2.2 exige que l'autorité 
chargée de l'enquête communique aux parties intér essées lésées ses calculs fi nals qui constituent la 
base mathématique permettant d'obtenir les marges de dumping.306 
7.317  En réponse à l'argument de la Chine selon leque l l'article 12.2 concerne  seulement l'"avis au 
public", les États-Unis font observer que l'arti cle 12.2.2 mentionne la possibilité d'un "rapport 
distinct" en plus d'un "avis au public".  Le "ra pport distinct" est un moyen de rendre disponibles tous 
                                                      
305 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 113. 
306 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 112.  WT/DS414/R 
 Page 89 
 
 
  les renseignements pertinents sur les poi nts de fait et de droit et il n'est pas nécessaire  qu'il soit 
accessible au public.  En outre, l'article 12.2.2 prescr it de "[tenir dûment compte] de l'obligation de 
protéger les renseignements confidentiels".307  Par conséquent, la position des États-Unis est que la 
Chine ne peut pas s'appuyer sur le fait que l es calculs incluaient des données confidentielles comme 
excuse pour ne pas les rendre disponibles.  Les États-Unis ne donnent pas à entendre que le 
MOFCOM était tenu de divulguer des renseignements confidentiels à des parties autres que celles 
auxquelles les renseignements appartenaient déjà, mais plutôt qu'une société interrogée est en droit de 
voir les calculs effectués pour obtenir la marge de dumping qui lui est appliquée.308  À cet égard, les 
États-Unis font valoir que la note de bas de page 23 de l'Accord antidumping devrait être lue dans le 
contexte de la prescription énoncée à l'article 12.2. 2 imposant de "[tenir dûment compte] de … [la] 
prot[ection] [des] renseignements confidentiels".  Ils font valoir que la prescription énoncée dans la 
note de bas de page 23 imposant de rendre le "r apport distinct" accessible au public ne peut pas 
l'emporter sur cette prescription.309 
7.318  En réponse à l'argument de la Chine selon lequel s'il y a une quelconque obligation de 
divulguer les calculs du dumping final, elle figur e à l'article 6.9 de l'Accord antidumping, les 
États-Unis font valoir que l'article 6.9 c oncerne la divulgation des faits essentiels avant  que la 
détermination finale ne soit établie .  Toutefois, les calculs du dumping final, sur lesquels porte 
l'allégation des États-Unis, ne peuvent pas êt re divulgués avant la détermination finale.310 
7.319  Passant aux faits de la cause en l'espèce, les Ét ats-Unis font valoir que la détermination 
préliminaire, la divulgation fina le et la détermination finale  contiennent seulement un vague 
raisonnement du MOFCOM et une vague descr iption des méthodes utilisées par celui-ci pour 
déterminer et ajuster le prix à l'exportation et la valeur normale.  Elles n'incluent pas les données 
effectives utilisées dans les calculs des marges de dumping ni les calculs eux-mêmes.  Le MOFCOM 
aurait dû indiquer au moins i) les ajustements du pr ix de départ effectués pour tenir compte des 
différences dans les circonstances de la vente;  ii) les révisions des données communiquées par la 
société interrogée;  et iii) le calcul de la valeur normale construite.311 
7.320  En réponse à l'argument de la Chine selon lequel les deux exportate urs pouvaient reproduire 
eux-mêmes les calculs du dumping, les États-Unis soutiennent que le MOFCOM n'a pas divulgué des 
renseignements suffisants pour cela.  En tout état de cause, même si les exportateurs pouvaient reproduire les calculs, cela ne dispensait pas la Ch ine de son obligation de divulguer les calculs 
effectués par le MOFCOM.  N'ayant pas accès aux calc uls effectifs, les exportateurs ne pouvaient pas 
vérifier que les méthodes ou les calculs utilisés par le MOFCOM ne présentaient pas d'erreurs.  Les 
États-Unis font valoir que la possibilité de vérifi er l'absence d'erreurs est essentielle, dans le cas où 
une partie intéressée choisit d'exercer ses droits à une révision judiciaire conf ormément à l'article 13 
de l'Accord antidumping ou dans le cas où un Me mbre demande le règlement du différend à l'OMC.
312 
4. Arguments de la Chine 
7.321  S'agissant de l'argument des États-Unis selon lequel le MOFCOM était tenu, conformément à 
l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping, de communiquer les calculs effectifs effectués pour 
déterminer les marges de dumping, la Chine soutient que les États-Unis ont interprété l'article 12.2.2 
                                                      
307 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 106. 
308 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 115. 
309 Réponse des États-Unis à la question n° 28 du Groupe spécial, paragraphes 45 et 46. 
310 Deuxième communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 105, et déclaration liminaire des 
États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 44. 
311 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 113. 
312 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 107 à 110;  réponse des États-Unis à la 
question n° 27 du Groupe spécial, paragraphes 40 à 44, et  déclaration liminaire des États-Unis à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 45 à 47. WT/DS414/R 
Page 90  
 
  de façon erronée.  Selon elle, l'a llégation des États-Unis est fondée sur une simple affirmation et n'est 
pas étayée par le sens courant de l'article 12.2.2 ou par un quelconque élément de la jurisprudence de 
l'OMC.
313 
7.322  S'agissant du texte de l'article 12.2.2 de l'Ac cord antidumping, la Chine relève qu'il n'y a 
aucune mention dans l'article du "calcul" des ma rges de dumping.  La seule mention des marges 
figure à l'article 12.2.1 iii), qui est incorporé dans  l'article 12.2.2 et qui prescrit que "les marges de 
dumping établies", et non les calculs eux-mêmes, soient divulguées dans l'avis pertinent.314  En outre, 
les mentions figurant à l'article 12.2.2 des "renseigneme nts pertinents, sur les points de fait et de droit 
et [des] raisons qui ont conduit à l'imposition de mesures finales" et des "raisons de l'acceptation ou du rejet des arguments ou allégations pertinents " n'énoncent aucune prescription imposant que les 
autorités divulguent les calculs effectifs des marges de du mping.  Enfin, il n'y a rien dans le texte de la 
disposition qui donne à penser que  grâce aux divulgations prévues à l'article 12.2.2, une société 
interrogée devrait être en mesure de reproduire ou de vérifier les calculs des marges de dumping.
315 
7.323  Selon la Chine, lire l'article 12.2.2 de l'Accord  antidumping dans son contexte n'étaye pas la 
position des États-Unis.  Le titre de l'article 12, "A vis au public et explication des déterminations", 
indique que l'article impose aux autorités charg ées de l'enquête l'obliga tion d'expliquer leur 
détermination.  La Chine fait valo ir qu'une explication n'exige pas la  répétition de tous les faits, mais 
plutôt une description suffisante des faits permettant  de comprendre les causes, le contexte et les 
conséquences de ces faits.316  Par ailleurs, elle soutient que la prescription énoncée à l'article 12.2 
imposant de divulguer les constatations et les conc lusions jugées "importantes" par l'autorité chargée 
de l'enquête indique que la mé thode, la source des données et les marges finales devraient être 
divulguées, car elles constituent les constatations "im portantes" dans le contex te de la détermination 
des marges de dumping.  Selon elle, cette interpré tation est étayée aussi par la prescription énoncée à 
l'article 12.2 et 12.2.1 imposant de fournir des déta ils "suffisants", plutôt que complets, dans les 
explications.  Enfin, la Chine re lève que l'article 12.2.1 iii) exige que les autorités fournissent "une 
explication complète des raisons du choix de la  méthodologie utilisée", ce qui est très différent 
d'exiger les calculs des marges de dumping.317 
7.324  En ce qui concerne l'objet et le but de l'article  12.2.2, la Chine fait valoir qu'il s'agit de donner 
avis aux parties intéressées des déterminations ét ablies par les autorités et de leur fournir une 
explication des déterminations.  Le  contexte donne à penser que cet avis devrait indiquer les raisons 
de la détermination, la méthode utilisée pour arriver à la détermination et les résultats effectivement 
obtenus, à savoir les marges de dumping.  La Chine oppo se cela à l'objet et au but de l'article 6.9 de 
l'Accord antidumping, qui sont de fournir les "f aits essentiels" afin de  permettre aux parties 
intéressées de "défendre leurs intérêts".  Elle donne à entendre que la plainte des États-Unis 
concernant la divulgation des calculs effectifs relève rait peut-être plus justement de l'article 6.9.  
Toutefois, même si une telle allégation au titre de l'article 6.9 était dûment présentée au Groupe spécial, la Chine n'est pas convaincue que l'article 6.9 exige le niveau de divulgation demandé par les 
États-Unis.
318 
7.325  Même si son argument principal est que l'article  12.2.2 de l'Accord antidumping n'inclut pas 
de prescription imposant de divulguer les calculs uti lisés par l'autorité chargée de l'enquête pour les 
marges de dumping, la Chine fait valoir qu'en tout état de cause, les renseignements divulgués par le 
                                                      
313 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 35. 
314 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 203. 
315 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 204 à 206. 
316 Première communication écrite de la Chine, paragr aphes 207 à 209, et déclaration liminaire de la 
Chine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 33. 
317 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 210 à 214. 
318 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 215 à 218.  WT/DS414/R 
 Page 91 
 
 
  MOFCOM étaient suffisants pour permettre aux sociétés interrogées de reproduire les calculs des 
autorités.319 
5. Arguments des tierces parties 
a) Union européenne 
7.326  De l'avis de l'Union européenne, les calculs  et les données sous-tendant les marges de 
dumping sont "les faits essentiels examinés" dont l' article 6.9 de l'Accord antidumping exige qu'ils 
soient divulgués.  Si toutefois, après la divulgatio n prévue à l'article 6.9, qui intervient avant la 
détermination finale, il y a une  quelconque révision des données ou des calculs, cela constitue des 
renseignements pertinents sur les points de fait conduisant à l'imposition de mesures finales.  Par 
conséquent, cela devrait être e xposé et expliqué dans l'avis au public ou le rapport distinct 
conformément à l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping.  L'Union européenne relève que 
l'article 12.2.2 exige qu'il soit dûment tenu compte de  la protection des renseignements confidentiels.  
Par conséquent, dans la mesure où les calculs et  les données sont des renseignements confidentiels, 
leur divulgation serait faite dans un "rapport distinct".320 
b) Inde 
7.327  L'Inde estime que, si les autorités ont fourni  une explication suffisamment détaillée de la 
façon dont elles ont établi la marge de dumping, il n'est peut-être pas nécessaire d'inclure les données effectives dans l'avis au public prévu à l'article 12. 2.2, gardant à l'esprit la nécessité de protéger les 
renseignements confidentiels.
321 
c) Japon 
7.328  Le Japon soutient que l'article 12.2.2 de l'Acco rd antidumping exige une explication qui inclut 
le prix à l'exportation et la valeur normale, la comparaison de ces chiffres et le calcul du dumping.322  
Dans sa déclaration en tant que tierce partie, il in dique que la divulgation pr évue à l'article 12 de 
l'ensemble du calcul de la marge de dumping est essentielle pour que l'exportateur puisse présenter une défense efficace parce qu'une erreur, même mini me, peut fausser grandement le calcul de la 
marge.
323  Toutefois, en réponse à une question du Groupe spécial, il fait observer que les enquêtes 
antidumping font intervenir un gros volume de donn ées et qu'il ne serait pas réaliste d'exiger des 
autorités qu'elles citent chacun des éléments d'inform ation pris individuellement  dans l'avis au public 
ou le rapport distinct.  Néanmoins, l'avis au pub lic ou le rapport distinct  doit contenir tous les 
"renseignements pertinents", ce qui inclut à tout le moins la désignation des données et la méthode de 
calcul des marges.  Les renseignements divulgués doivent être propres à permettre à un exportateur de reproduire l'ensemble du calcul de la marge de dumping sur la base des données brutes qu'il a 
fournies.
324 
7.329  Le Japon relève que l'article 12.2.2 exige de l'au torité qu'elle satisfasse à deux obligations en 
même temps, à savoir indiquer "tous les renseigneme nts pertinents" et protéger les renseignements 
confidentiels.  Cette disposition ne donne pas d'i ndication sur la façon dont les autorités devraient 
satisfaire aux deux obligations.  Toutefois, il est cl air que l'obligation de protéger les renseignements 
                                                      
319 Première communication écrite de la Chine, paragr aphes 222 à 224 et déclaration liminaire de la 
Chine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 34. 
320 Réponse de l'Union européenne en tant que tierce partie aux questions n° 3 et 4 du Groupe spécial. 
321 Déclaration de l'Inde en tant que tierce partie, paragraphe 5.3. 
322 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 30. 
323 Déclaration du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 3. 
324 Réponse du Japon à la question n° 6 du Groupe spécial, paragraphe 5. WT/DS414/R 
Page 92  
 
  confidentiels ne dispense pas l'autorité de la  responsabilité de fournir tous les renseignements 
pertinents.
325 
6. Évaluation du Groupe spécial 
7.330  Les États-Unis se plaignent du fait que le MOFCOM n'a pas divulgué les données et les 
calculs qu'il avait utilisés pour obtenir les marges de dumping appliquées à AK Steel et ATI et que 
cela est incompatible avec l'article 12.2.2 de l'Acco rd antidumping.  Par conséquent, il s'agit pour le 
Groupe spécial de déterminer si l'autorité chargée de  l'enquête est tenue d'inclure de tels calculs et 
données dans l'"avis au public … ou … [le] rapport distinct" conformément à l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping. 
7.331  Les renseignements que le MOFCOM a effectivem ent inclus dans la détermination finale 
comprennent une description de la méthode utilisée pour établir et ajuster la valeur normale et les prix 
à l'exportation en ce qui concerne les deux sociétés interrogées.  Ils comprennent aussi les marges de 
dumping et une brève description de la méthode utilisée pour calculer ces marges.
326 
7.332  Le texte de l'article 12.2.2 de l'Accord anti dumping dispose que tout "avis au public … ou … 
rapport distinct" contiendra "tous les renseignements pe rtinents, sur les points de fait et de droit qui 
ont conduit à l'imposition de mesures finales … En  particulier, l'avis ou le rapport donnera les 
renseignements décrits à l'alinéa 2.1, ainsi que les raisons de l'acceptation ou du rejet des arguments ou allégations pertinents".  Par c onséquent, la liste énoncée à l'article 12.2.1 de l'Accord antidumping 
est incorporée dans les renseignements sur les points de  fait et de droit qui doivent être inclus dans 
l'avis au public ou le rapport distinct confor mément à l'article 12.2.2.  Nous notons que 
l'article 12.2.1 iii) dispose que "les marges de dum ping établies et une explication complète des 
raisons du choix de la méthodologie utilisée pour établir et comparer le prix à l'exportation et la valeur 
normale" seront incluses dans l'avis au public ou le rapport distinct. 
7.333  Même si la prescription imposant qu'il soit donné avis au public de "tous les renseignements 
pertinents sur les points de fait et de droit" peut  paraître assez large pour englober les données et les 
calculs utilisés pour déterminer les marges de dumping,  cette prescription doit être lue à la lumière de 
l'obligation plus particulière énoncée à l'article 12.2.1 iii), qui est incorporée par référence dans 
l'article 12.2.2.  De l'avis du Groupe spécial, il est si gnificatif que le texte figurant à l'article 12.2.1 iii) 
expose en détail les renseignements concernant les ma rges de dumping qui doivent être inclus dans un 
avis au public ou un rapport distinct mais omette toute mention des calculs ou des données.  Bien que l'article 12.2.2 dispose que les obligations de divul gation s'appliquent "en pa rticulier" aux facteurs 
énoncés à l'article 12.2.1 iii) et aux raisons de l' acceptation ou du rejet des arguments ou allégations 
pertinents, nous reconnaissons que cela n'est pas une descripti on exhaustive des "renseignements 
pertinents" qui peuvent être inclus dans un avis au public ou un rapport distinct conformément à 
l'article 12.2.2.  Néanmoins, il faut donner une cer taine pertinence au fait que les rédacteurs de 
l'article 12.2 ont indiqué avec un certain niveau de dé tail la liste des renseignements requis dans l'avis 
au public ou le rapport distinct et ont choisi de ne pas y inclure les données et les calculs utilisés pour 
obtenir la marge de dumping, même si, d'après l' argument des États-Unis, ce sont des "renseignements 
pertinents" qui devraient être inclus dans tout av is au public ou rapport distinct publié à la clôture 
d'une enquête antidumping.  Par consé quent, d'après le texte de l'article 12.2.2, qui inclut par renvoi le 
texte de l'article 12.2.1, il est difficile de conclu re qu'il y a une obligation de divulguer les calculs et 
les données sous-tendant une marge de dumping. 
7.334  Nous trouvons des éléments étayant cette pos ition lorsque nous lisons l'article 12.2.2 de 
l'Accord antidumping dans son contexte.  Le titre de l'article 12, "Avis au public et explication des 
                                                      
325 Réponse du Japon à la question n° 6 du Groupe spécial, paragraphes 7 et 8. 
326 Détermination finale, pièce US-28, pages 21 à 27.  WT/DS414/R 
 Page 93 
 
 
  déterminations", indique que l'article 12 exige une notification au public.  Bien que l'article 12.2.2 
prévoie aussi la divulgation au moyen d'un "rapport di stinct", la note de bas de page 23 de l'Accord 
antidumping dit que "dans les cas où les autorités four niront des renseignements et des explications 
conformément aux dispositions de cet article dans un rapport distinct , elles feront en sorte que ce 
rapport soit facilement accessible au public".  L' article 12.2.3 de l'Accord antidumping fournit 
également un contexte pertinent.  Il indique que seule la "partie non confidentielle" d'un engagement 
devra être divulguée dans l'avis au public ou le ra pport distinct à la suite de l'acceptation de cet 
engagement.  Cela indique aussi que l'article 12 de  l'Accord antidumping concerne les divulgations au 
public et que les obligations qu'il contient ne s'ét endent pas aux renseignements confidentiels.  Le 
Groupe spécial fait observer que les données sous-tenda nt les calculs d'une marge de dumping sont 
des données confidentielles appartenant à la société in terrogée qui les a fournies.  Par conséquent, il 
n'est pas surprenant qu'une obligation de divulgue r de telles données ne puisse pas figurer dans le 
texte de l'article 12.2.2, qui exige une notification au public. 
7.335  À cet égard, lorsque les renseignements confiden tiels ne sont pas visés par les obligations de 
notification énoncées à l'article 12.2.2, l'autorité ch argée de l'enquête a une double obligation.  Elle 
doit traiter les renseignements comme étant confiden tiels, conformément à l'article 6.5 de l'Accord 
antidumping, mais elle doit aussi divulguer les "rense ignements pertinents, sur les points de fait et de 
droit" conformément à l'article 12. 2.2, sous réserve de l'obligation qui lui est faite de tenir dûment 
compte de la protection des renseignements confiden tiels.  De l'avis du Groupe spécial, la façon dont 
l'autorité chargée de l'enquête devrait satisfaire à cette double oblig ation est d'inclure seulement un 
résumé non confidentiel des renseignements confiden tiels pertinents dans l'avis au public ou le 
rapport distinct (qui doit aussi être accessible au  public).  Cela permettrait de satisfaire aux 
prescriptions de l'article 6.5 et aussi de divul guer les renseignements pertinents conformément à 
l'article 12.2.2, tout en tenant dûment compte de la protection des renseignements confidentiels.  Cette 
méthode de protection des renseignements confiden tiels trouve son expression ailleurs dans l'Accord 
antidumping.  Par exemple, en vertu de l'article 6.5.1, lorsqu'une partie intéressée communique des 
renseignements confidentiels à l'au torité chargée de l'enquête, elle doit également en donner un 
résumé non confidentiel pour permettre aux parti es intéressées de comprendre raisonnablement les 
renseignements. 
7.336  Dans le cas des données et des calculs confid entiels sous-tendant une marge de dumping, 
nous ne trouvons pas dans le texte de l'article 12.2.2 d'obligation d'inclure ces renseignements dans 
l'avis au public ou le rapport distinct pertinent.  À notre avis, un résumé non confidentiel de ces 
renseignements est prévu dans les obligations de  divulgation énoncées à l'article 12.2.1 iii).  En 
particulier, la divulgation des marges de dumpi ng et une explication de la méthode utilisée pour 
obtenir les marges semblent constituer un résumé  non confidentiel des renseignements pertinents 
concernant les marges et leur calcu l.  Il n'y a aucune obligation a dditionnelle de divulguer les données 
et les calculs effectifs et le faire serait incomp atible avec l'article 6.5 de l'Accord antidumping. 
7.337  Bien que les États-Unis fassent valoir que le  "rapport distinct" peut être fourni à titre 
confidentiel à chaque société interrogée et que, de cette façon, les données et les calculs peuvent être 
divulgués conformément à l'article 12.2.2 de l'Acco rd antidumping, il est difficile de concilier cela 
avec la note de bas de page 23, qui exige que les ra pports distincts soient "facilement accessible[s] au 
public".  Par conséquent, compte tenu de la confidentialité des données et des calculs en cause, nous 
ne pouvons pas conclure que le MO FCOM était tenu d'inclure ces renseignements dans l'avis au 
public ou le rapport distinct accessible au public .  Nous trouvons des éléments étayant cette 
conclusion dans le raisonnement suivi par un certa in nombre d'autres groupes spéciaux.  Ces groupes WT/DS414/R 
Page 94  
 
  spéciaux ont conclu que le fait de ne pas di vulguer des données confidentielles ne pouvait pas 
constituer une violati on de l'article 12.2.2.
327 
7.338  Selon les États-Unis, les données et les calculs utilisés pour obtenir les marges de dumping 
doivent être inclus dans l'avis au public ou le rapport distinct afin de permettre aux sociétés 
interrogées de vérifier les calculs utilisés par l'au torité chargée de l'enquête.  Même si nous ne 
contestons pas le point de vue des États-Unis sel on lequel la divulgation des données et des calculs 
peut être très utile pour les sociétés interrog ées à cet égard, nous ne pouvons pas trouver cette 
obligation dans le libellé de l' article 12.2.2.  Si l'article 6.9 de l'Accord antidumping dispose 
expressément que la divulgation qu'il prescrit permet a ux "parties [de] défendre leurs intérêts", on ne 
trouve pas de libellé semblable à l'article 12.  Au lieu de cela, l'article 12.2.2 vise à donner avis au 
public des déterminations positives et à fournir aux parties intéressées une e xplication suffisamment 
détaillée, accessible au public, des faits et des raisons  sous-tendant ces déterminations.  Vu le texte de 
l'article 12.2.2 et le contexte dans  lequel il figure, il n'y a aucune  base permettant de conclure que 
cette disposition exige l'inclusion des données et des calculs sous-tendant la marge de dumping dans 
l'avis au public ou le rapport distinct. 
7.339  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que la Chine n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 12.2.2 de l'Accord anti dumping en n'incluant pas dans la détermination 
finale les données et les calculs sur lesquels ét aient fondés ses calculs des marges de dumping. 
F. QUESTION DE SAVOIR SI LA CHINE A AGI D 'UNE MANIÈRE INCOMPATIBLE AVEC 
L'ARTICLE  22.3  DE L 'ACCORD SMC  PARCE QU 'ELLE N 'A PAS FOURNI DE RENSEIGNEMENTS 
SUFFISANTS SUR LES CONSTATATIONS ET LES CONCLUSIONS DE DROIT QU 'ELLE JUGEAIT 
IMPORTANTES EN CE QUI CONCERNE LA DÉTERMINATION DE L 'EXISTENCE D 'UN AVANTAGE 
DANS LE CADRE DES LOIS SUR LA PASSATION DES MARCHÉS PUBLICS  
1. Disposition en cause 
7.340  La partie pertinente de l'article 22.3 de l'Accord SMC dispose ce qui suit: 
Il sera donné avis au public de toute déterm ination préliminaire ou finale, qu'elle soit 
positive ou négative …  L'avis exposera de façon suffisamment détaillée ou indiquera 
qu'il existe un rapport distinct exposan t de façon suffisamment détaillée les 
constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait et de droit jugés 
importants par les autorités chargées de l'enquête. 
2. Contexte factuel 
7.341  Après la publication de la déte rmination préliminaire et des documents de divulgation finale, 
le 10 avril 2010, le MOFCOM a rendu sa déterminati on finale dans le cadre des enquêtes en matière 
de droits antidumping et de droits compensateurs. 
3. Arguments des États-Unis 
7.342  Selon les États-Unis, la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 22.3 de 
l'Accord SMC parce que le MOFCOM n'a fourni auc une justification de sa conclusion figurant dans 
les déterminations préliminaire et  finale selon laquelle les prix résu ltant de l'appel à la concurrence 
prévu dans les lois des États-Unis sur la passa tion des marchés n'étaient pas les prix du marché. 
                                                      
327 Rapports des Groupes spéciaux CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphes 7.427 et 7.443, et 
Corée – Certains papiers , paragraphes 7.208, 7.210, 7.314 et 7.316.  WT/DS414/R 
 Page 95 
 
 
  7.343  Les États-Unis relèvent que l'article 22.3 de l'Accord SMC exige de l'autorité chargée de 
l'enquête qu'elle "expose[] de fa çon suffisamment détaillée … les c onstatations et les conclusions 
établies sur tous les points de fait et de droit jugés importants par les autorités chargées de l'enquête".  
Ils interprètent cela comme une obligation d'exp liquer les constatations ou conclusions qui sont 
"capitales", "essentielles" ou "pertinentes" dans l'avis  au public d'une détermination préliminaire ou 
finale en matière de droits compensateurs.328  En réponse à une question du Groupe spécial, ils 
confirment que l'article 22.3 est centré sur les cons tatations et les conclusi ons effectivement établies 
par l'autorité chargée de l'enquête.329 
7.344  Selon les États-Unis, dans ses déterminations préliminaire et finale , le MOFCOM a indiqué 
que "même s'il existe une procédur e d'appel à la concurrence" dans  le cadre de la Loi "Acheter 
américain", le champ des "produits participants" est li mité et la procédure d'appel à la concurrence ne 
reflète donc pas la pleine concurrence sur le marc hé.  Par ailleurs, à quelques exceptions près, la 
concurrence n'existe qu'entre les producteurs d'acier  des États-Unis et le prix obtenu ne reflète donc 
pas les conditions réelles du marché.330  Toutefois, à diverses reprises durant l'enquête, les États-Unis 
ont fait valoir devant le MOFCOM que les prix résulta nt de l'appel à la concu rrence prévu par les lois 
fédérales sur la passation des marchés refl étaient les conditions réelles du marché.331 
7.345  Les États-Unis se plaignent du fait que le MOFC OM n'a pas fourni de justification suffisante 
de sa conclusion selon laquelle le pr ix résultant de la procédure d'a ppel à la concurrence prévue dans 
les lois sur la passation des marchés n'étaient pas les prix du marché.  En outre, le MOFCOM n'a pas expliqué pourquoi il n'avait pas tenu compte des ar guments présentés par les États-Unis.  Selon ces 
derniers, le raisonnement suivi par le MOFCOM n' explique pas sa détermination de l'existence d'un 
avantage .  Le MOFCOM a simplement conclu que le prix des États-Unis était plus élevé que les prix 
pratiqués à l'étranger et que certains producteurs étrange rs étaient exclus de la procédure d'appel à la 
concurrence, ce qui avait pour effet de fausser le ma rché.  Toutefois, conformément à l'article 14 d) de 
l'Accord SMC, les autorités doivent utiliser les prix  du marché dans le pays  d'achat à moins qu'elles 
n'établissent que les prix sont tellement faussés que le prix du marché est inutilisable.  Selon les 
États-Unis, il apparaît que la logique err onée du MOFCOM repose sur l'hypothèse que toute 
intervention des pouvoirs publics sur un marché entraîne  des distorsions et des prix inutilisables en 
tant que prix de référence.
332  Sans une explication adéquate, il est impossible de savoir comment le 
MOFCOM est parvenu à cette conclusion.  Une expli cation adéquate aurait indi qué de quelle façon le 
niveau de participation des pouvoirs publics faussa it le marché dans une mesure telle que le prix 
découlant d'une procédure d'appel à la concurrence était inutilisable.333  Les États-Unis font valoir 
qu'il est insuffisant d'énoncer simplement des affirmations vagues et non étayées.334 
7.346  Par conséquent, les États-Unis allèguent que la  Chine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 22.3 de l'Accord SMC parce qu'elle n'a pas expliqué comment elle avait constaté que les prix 
du marché résultant de la procédure d' appel à la concurrence étaient faussés.335 
4. Arguments de la Chine 
7.347  La Chine rejette l'argument des États-Unis sel on lequel elle a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 22.3 de l'Accord SMC.  Selon elle, le MOFCOM a fourni des détails suffisants sur les 
                                                      
328 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 117. 
329 Réponse des États-Unis à la question n° 65 du Groupe spécial, paragraphe 45. 
330 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 119. 
331 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 120. 
332 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 115 à 117. 
333 Réponse des États-Unis à la question n° 68 du Groupe spécial, paragraphe 51. 
334 Observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la question n° 65 du Groupe spécial, 
paragraphe 48. 
335 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 118 et 121. WT/DS414/R 
Page 96  
 
  raisons pour lesquelles les programmes de passati on des marchés publics en cause conduisaient à un 
avantage, sous forme de versem ents supérieurs aux cours du ma rché pour la fourniture de 
marchandises, pour ATI et AK Steel.  En outre, le  MOFCOM a traité les arguments avancés par les 
sociétés interrogées pendant l'enquête. 
7.348   S'agissant de la déterminati on préliminaire, la Chine conteste l'argument des États-Unis selon 
lequel le MOFCOM n'a pas expliqué pourquoi, si un producteur étranger était exclu de la procédure 
d'appel à la concurrence, le prix résultant de la  procédure n'était pas un prix du marché.  Il est 
expliqué dans la déterm ination préliminaire que les producteur s des États-Unis bénéficient d'une 
marge de sécurité en matière de prix de 25 pour cent par rapport aux produits concurrents étrangers et 
que, dans certains États, la participation étrangère  est interdite.  En se fondant sur ces faits, le 
MOFCOM est arrivé à la conclusion, figurant dans la détermination prélimin aire, selon laquelle le 
prix résultant de la procédure ne reflét erait pas un prix du marché concurrentiel.
336 
7.349  En ce qui concerne la détermina tion finale, la Chine rejette l'affirmation des États-Unis selon 
laquelle elle reprend simplement les constatations fi gurant dans la déterminat ion préliminaire et n'a 
pas traité les arguments avancés par les sociétés inte rrogées.  Selon la Chine, la détermination finale 
inclut une constatation factuelle  du MOFCOM selon laquelle le vo lume des importations exclues du 
marché représentait approximativement 15 pour cen t de la consommation totale d'acier aux 
États-Unis.  Le MOFCOM a aussi quantifié la di fférence entre les prix pratiqués en Amérique du 
Nord et les prix pratiqués ailleurs qu'en Amér ique du Nord en se fondant sur une communication 
d'AK Steel.  Enfin, le MOFCOM a présenté des élém ents de preuve issus de la vérification, qui 
montraient l'utilisation extrêmement limitée de produits étrangers dans les projets "Acheter 
américain".337  Il a fondé sa conclusion, à savoir que le pr ix de soumission résultant du processus ne 
pouvait pas être concurrentiel, sur ces faits.  La Ch ine fait valoir qu'il a ains i développé des détails 
figurant dans la détermination préliminaire af in de répondre aux arguments avancés par AK Steel 
et ATI.338 
7.350  La Chine pense, comme les États-Unis, que l' obligation énoncée à l'article 22.3 fait référence 
aux constatations effectivem ent établies par l'autorité  chargée de l'enquête, plutôt qu'un critère objectif 
concernant ce que les auto rités auraient dû constater.339  Selon elle, l'article 22.3 de l'Accord SMC 
contient des obligations de nature procédurale et il n'est pas approprié que les États-Unis essaient de 
rattacher une allégation de fond con cernant l'article 14 de l'Accord SMC à leur contestation au titre de 
l'article 22.3.340 
5. Arguments des tierces parties 
a) Inde 
7.351  L'Inde note que le MOFCOM était tenu de fourni r des détails suffisants au sujet de la façon 
dont il avait constaté que le prix de soumission ne constituait pas un point de repère du marché 
acceptable.341 
                                                      
336 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 229 à 231. 
337 Déclaration liminaire de la Chine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 41. 
338 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 223 à 234. 
339 Réponse de la Chine à la question n° 65 du Groupe spécial, paragraphe 54. 
340 Déclaration liminaire de la Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 39 et 40. 
341 Déclaration de l'Inde en tant que tierce partie, paragraphe 7.1.  WT/DS414/R 
 Page 97 
 
 
  b) Japon 
7.352  Le Japon soutient que l'avis au public doit expli quer en quoi les éléments de preuve versés au 
dossier étayent les constatations concernant le pr ix du marché ou le point de repère du marché.342 
c) Corée 
7.353  La Corée fait valoir que le caractère suffisan t de l'explication fournie par le MOFCOM 
conformément à l'article 22.3 de l'Accord SMC devr ait être évalué à la lumière de l'article 14 de 
l'Accord SMC, qui est la disposition de fond régissan t la détermination de l' existence d'un avantage.  
Elle note que le point de repère da ns une détermination de l'existen ce d'un avantage devrait être fondé 
sur les conditions existant sur le marché considéré, à moins que le marché ne soit faussé.  À son avis, 
il n'est pas évident que l'exclusion de certain s producteurs étrangers étaye automatiquement 
l'information selon laquelle le marché en question est  faussé.  La Corée estime que le Groupe spécial 
devrait examiner si le MOFCOM a procédé à un tel ex amen et s'il a expliqué cet examen de manière 
adéquate conformément à l'article 22.3 de l'Accord SMC.343 
6. Évaluation du Groupe spécial 
7.354  Les États-Unis se plaignent du fait que le MOFC OM n'a pas expliqué de façon adéquate, que 
ce soit dans sa détermination prélim inaire ou dans sa détermination finale, pourquoi l'exclusion des 
producteurs étrangers de la procédur e d'appel à la concurrence dans le  cadre des lois des États-Unis 
sur la passation des marchés publics l'amenait à conc lure que les prix résultant de la procédure 
n'étaient pas les prix du marché aux fins de la déte rmination de l'existence d' un avantage.  Selon eux, 
cela est incompatible avec l'article 22.3 de l'Accord SMC. 
7.355  L'article 22 de l'Accord SMC énonce une série de  prescriptions au sujet des avis au public et 
des rapports distincts qui doivent être publiés par l es autorités chargées de l'enquête.  L'article 22.3 de 
l'Accord SMC exige qu'un avis au public concernant une détermina tion préliminaire ou finale ou un 
rapport distinct expose "de façon suffisamment détail lée les constatations et les conclusions établies 
sur tous les points de fait et de droit jugés important s par les autorités chargées de l'enquête".  À la 
différence de l'article 22.5, en revanche, l'article 22.3 n'exige pas explicitement qu'il soit donné avis au 
public de "tous les renseignements pertinents, sur les poi nts de fait et de droit et [des] raisons qui ont 
conduit à l'imposition de mesures fina les" ou "[des] raisons de l'acce ptation ou du rejet des arguments 
ou allégations pertinents des Membres intéress és et des exportateurs et des importateurs". 
7.356  De l'avis du Groupe spécial, et comme les pa rties en conviennent, l'obligation énoncée à 
l'article 22.3 de l'Accord SMC a un caractère procédural et a trait à la nature de l'avis au public que 
l'autorité chargée de l'enquête doit fournir en ce qui concerne ses déterminations de fond.344  Le texte 
de l'article 22.3 indique que la divulgation requi se concerne les constatations et les conclusions 
effectivement  établies par l'autorité chargée de l'enquête, pl utôt que les constatations et les conclusions 
qui auraient raisonnablement dû être établies confor mément à un critère objectif et par référence aux 
obligations de fond en cause.  Cela est évident pa rce que le texte de l'article 22.3 mentionne "les 
constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait et de droit", et non les constatations 
et les conclusions qui auraient raisonnablement dû être établies pour une allégation de fond donnée.  
En outre, l'obligation concerne les "points de fait  et de droit jugés importants par les autorités 
chargées de l'enquête".  Cela indique que l'obligati on de divulgation concerne les points que l'autorité 
chargée de l'enquête juge importants subjectivement.   Par conséquent, selon nous, l'article 22.3 est une 
                                                      
342 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 33. 
343 Communication de la Corée en tant qu e tierce partie, paragraphes 40 et 41. 
344 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 64 du Groupe spécial, paragraphe 44, et la réponse 
de la Chine à la question n° 64 du Groupe spécial, paragraphes 52 et 53. WT/DS414/R 
Page 98  
 
  disposition procédurale qui ne régit pas l'adéquation quant au fond du raisonnement  suivi par l'autorité 
chargée de l'enquête.  S'il n'en ét ait pas ainsi, les allégations au t itre de l'article 22.3 pourraient être 
difficiles à distinguer des allégations de fond relativ es aux déterminations préliminaires et finales. 
7.357  L'allégation des États-Unis a trait à la détermin ation de l'existence d'un avantage formulée par 
le MOFCOM dans le cadre des lois des États- Unis sur la passation des marchés publics.  La 
détermination préliminaire indique que le MOFC OM a appliqué les données de fait disponibles pour 
déterminer les prix payés par les pouvoirs p ublics pour acheter des AMGO.  En se fondant 
apparemment sur le fait que les obligations relatives à l'achat d'acier national ne s'appliquaient pas 
dans les cas où l'utilisation des matériaux nationaux a ugmentait le coût d'un proj et de 25 pour cent, le 
MOFCOM a déterminé que les pouvoirs publics avai ent acheté des AMGO à AK  Steel et à ATI à un 
prix supérieur de 25 pour cent aux prix de l'acier étra nger.  Aux fins de la dé termination de l'existence 
d'un avantage, ce prix d'achat a été comparé à un point de  repère du marché fondé sur le prix de l'acier 
au carbone sur le marché de l'acier des États-Unis.
345  L'allégation des États-Unis a trait à l'explication 
que le MOFCOM a donnée de sa conclusion selon laquelle le prix payé par les pouvoirs publics résultant de la procédure d'appel à la concurren ce ne reflétait pas une "concurrence commerciale au 
sens habituel", qui l'avait amené à conclure qu'un avantage avait été conféré par le biais de l'achat 
d'AMGO moyennant une rémunération plus qu'adéquate  (c'est-à-dire à un prix supérieur au prix du 
marché). 
7.358  Dans la détermination préliminaire, le MO FCOM a donné l'explication suivante de sa 
conclusion selon laquelle les prix payés par les pouvoi rs publics des États-Unis n'étaient pas les prix 
du marché: 
L'autorité chargée de l'enquête a constaté  que, conformément aux dispositions de la 
Loi " Acheter américain " et d'autres règlements, même  s'il existe une procédure 
d'appel à la concurrence, l'utilisation d'aci er et de produits finis produits aux 
États-Unis est obligatoire à moins qu'il ex iste une dérogation.  Selon l'autorité 
chargée de l'enquête, cela montre que la  gamme des produits visés par les appels 
d'offres dans le cadre de la Loi  "Acheter américain " a en fait été limitée dans une 
certaine mesure et que l'appel d'offres ne crée donc pas des conditions de concurrence 
commerciale au sens habituel.  Outre l' exception concernant l'intérêt public, les 
conditions permettant l'utilisa tion de produits étrangers incl uent le fait que la quantité 
de produits sidérurgiques des États-Unis n' est pas suffisante ou que l'achat de produits 
sidérurgiques des États-Unis coûterait 25 pour cent plus cher que celui de produits 
étrangers.  En d'autres termes, quand l es achats de produits sidérurgiques des 
États-Unis ne coûtent pas 25 pour cent de plus que ceux de pr oduits étrangers, le 
soi-disant appel à la concurrence susmen tionné n'est qu'une concurrence entre des 
produits des États-Unis.  Bien sûr, ce pro cessus peut être ouvert en partie aux produits 
étrangers pouvant participer aux marchés publics des États-Unis conformément aux 
accords internationaux (tels que l' Accord sur les marchés publics ).  Toutefois, 
l'autorité chargée de l'enquête a observé qu' aux États-Unis, au niveau des États, il y 
avait encore plus d'une douzaine d'Ét ats qui excluaient les Membres de l' Accord sur 
les marchés publics  lorsqu'ils achetaient de l'acier de construction et d'autres 
                                                      
345 Détermination préliminaire, pièce CHN-17, pages 37 et 38.  Le MOFCOM a expliqué qu'il n'avait 
pas pu trouver de renseignements concernant les prix de tous les produits en acier et qu'il avait donc utilisé les 
prix sur le marché de l'acier au carbone en se fondant sur le fait que l'acier au ca rbone représentait "la grande 
majorité des produits en acier".  Il a aussi limité le prix de l'acier étrang er à celui de l'aci er au carbone pour 
construire le prix des AMGO payé par les pouvoirs publics des États-Unis.  Voir aussi la déclaration liminaire 
de la Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 41, dans laquelle la Chine souligne qu'il n'a pas été utilisé de point de repère à l'extérieur du pays , bien que les États-Unis aient apparemment parlé des 
points de repère à l'extérieur du pays dans leur deuxième communication écrite, paragraphe 115.  WT/DS414/R 
 Page 99 
 
 
  marchandises (compte tenu des prescriptions concernant les contrats de 
sous-traitance).  Autrement d it, dans ces États (y compris la Pennsylvanie), seuls des 
produits sidérurgiques des États-Unis peuvent être utilisés.  Par conséquent, l'autorité 
chargée de l'enquête a estimé que l'appel à la concurrence limitait la gamme des 
produits participants et ne pouvait donc  pas créer des conditions de pleine 
concurrence commerciale.  S'il y a concurrence,  elle n'existe qu'entre les produits en 
acier nationaux des États-Unis (elle peut englober certains produits étrangers au 
niveau fédéral et dans certaines régions).  Ainsi, le prix découlant de l'appel à la 
concurrence ne reflète pas les conditions réelles du marché.346 
7.359  Dans la détermination finale, le MOFCOM n'a pas modifié sa conclusion et a tenu le 
raisonnement suivant: 
Le gouvernement des États-Unis a fait valo ir dans les observations relatives à la 
détermination préliminaire que "le Mini stère du commerce n'[avait] fait aucune 
analyse effective avant de conclure que le prix découlant de l'appel à la concurrence 
ne pouvait pas refléter les conditions réell es du marché.  Cette conclusion n'était pas 
fondée sur des éléments de preuve explicit es et ne tenait pas compte du fait que s'il y 
avait assez de soumissionnaires, le prix payé par les pouvoirs publics serait réduit au coût de production minimal.  Dans ces circ onstances, le prix de  soumission le plus 
bas deviendrait le prix du marché".  AK Steel Corporation a fait valoir dans les 
observations relatives à la détermination prél iminaire qu'en l'absence de tout élément 
de preuve démontrant l'achat à un prix pl us élevé, le Ministère du commerce avait 
simplement assimilé l'exclusion de certains produits étrangers à un achat entièrement 
effectué à un prix plus élevé par les pouvoi rs publics des États-Unis ou le titulaire 
d'un contrat public.  L'autorité chargée de l'enquête a constaté dans la suite de 
l'enquête que le volume des importations de  produits étrangers exclus représentait 
habituellement 15 pour cent de la consomma tion totale d'acier aux États-Unis;  ce 
taux n'était peut-être pas significatif, mais si  cette part de produits étrangers était à un 
prix encore plus bas, l'appel à la concu rrence exclurait alors cet acier relativement 
meilleur marché, de sorte que l'appel à la concurrence ne peut pas correspondre à la 
concurrence réelle sur le marché.  AK St eel Corporation a mentionné une fois de 
telles données dans les observations relatives à la détermination préliminaire et a 
allégué ce qui suit:  "lorsque l'on calcule la différence de prix entre l'acier américain 
et l'acier étranger, il faudrait comparer le prix pratiqué en Amérique du Nord et le 
prix pratiqué à l'étranger ou ailleurs qu'en Amérique du Nord (par exemple les prix 
asiatiques et européens).  Seuls de tels calculs pourraient rendre compte de l'écart 
entre le prix de l'acier nord-américain et cel ui de l'acier provenant d'autres marchés.  
Si le prix pratiqué en Amérique du Nord ét ait exclu du prix global, alors la différence 
de prix calculée entre les produits en acier des États-Unis et les produits en acier 
étrangers serait encore plus exacte et le résu ltat serait de 11,02 pour cent".  L'autorité 
chargée de l'enquête a estimé que d'après l'allégation, il pouvait être confirmé au 
moins au moins que le prix de l'acier améri cain (en raison de l'existence de la zone de 
libre-échange nord-américaine, le prix pr atiqué en Amérique du Nord peut être 
considéré comme étant le prix américain) dé passait de 10 pour cent les prix de l'acier 
pratiqués ailleurs qu'en Amérique du Nord.  Elle a estimé que le prix de soumission 
obtenu, situé dans un éventail de soum issions qui excluait les moins-disants 
potentiels, ne pouvait pas refléter les prix réels du marché.  Ayant exclu ces produits étrangers à prix relativement plus bas, l' appel à la concurrenc e ne peut donc pas 
refléter la concurrence commerciale réelle.  De plus, lors de la vérification, l'équipe 
chargée de la vérification a été informée par l'Administration fédérale des voies 
                                                      
346 Détermination préliminaire, pièce CHN-17, pages 33 et 34. WT/DS414/R 
Page 100  
 
  rapides que conformément aux prescriptions en matière d'exclusion, l'utilisation de 
produits étrangers dans ses projets était in férieure à 1 pour cent, cependant qu'en 
Pennsylvanie, elle a appris qu'il fallait utiliser de l'acier produit en Amérique dans la 
construction des infrastructures de cet État.  Eu égard aux faits susmentionnés, l'autorité chargée de l'enquête n'a pas accepté dans la déte rmination définitive 
l'allégation formulée par le gouvernement d es États-Unis et les parties intéressées 
pertinentes selon laquelle un achat effectué  par les pouvoirs publics par le biais des 
appels d'offres pouvait être fait au prix du marché, de sorte que ce programme ne 
donnait aucun avantage.
347 
7.360  Les États-Unis allèguent à plusieurs reprises que l'explication donnée par le MOFCOM au 
sujet de la détermination de l'exis tence d'un avantage était insuffisant e au regard de l'article 22.3 de 
l'Accord SMC à différents égards, à savoir: 
i) le MOFCOM n'explique pas pourquoi, si un producteur étranger est exclu, un prix 
découlant du processus d'appel à la concurrence ne reflète pas le prix du marché.  Il n'explique pas en quoi les éléments de pr euve étayent cette conclusion ni pourquoi il 
n'a pas tenu compte des arguments qui lu i avaient été présentés par les États-Unis
348; 
ii) le MOFCOM n'a pas expliqué comment il était arrivé à la conclusion que les prix 
résultant d'un processus concurrentiel ne re flétaient pas les conditions du marché.  
Des affirmations vagues et non étayées sont insuffisantes.349  Au lieu de cela, 
l'autorité chargée de l'enquête devra it divulguer sa logique de façon adéquate350; 
iii) le MOFCOM n'a pas expliqué sa détermina tion de l'existence d'un avantage.  Au lieu 
de cela, "tout ce qu'a fait le MOFCOM, c'était de conclure que les prix des États-Unis 
étaient plus élevés que les prix à l'étra nger et que certains producteurs étrangers 
étaient exclus de la procédure d'appel à la concurrence, ce qui entraînait des 
distorsions sur le marché"351;  et 
iv) "il apparaît que la logique erronée [du MOFCOM] repose sur l'hypothèse que toute 
intervention des pouvoirs publics sur un marché entraîne des distorsions sur ce 
marché qui se traduisent par des prix inutilisables en tant que prix de référence."352 
7.361  Par conséquent, l'élément central de la plaint e des États-Unis est que, compte tenu de sa 
déclaration selon laquelle "il existe une procédure d'appel à la concurrence", le MOFCOM n'a pas 
expliqué de façon adéquate pourquoi  un prix découlant d'une telle procédure, à savoir le prix d'achat 
payé par les pouvoirs publics, ne serait pas égal au  prix du marché (et condui rait par conséquent à une 
constatation d'absence d'avantage). 
7.362  Tout d'abord, nous relevons que  l'allégation des États-Unis au titre de l'article 22.3 de 
l'Accord SMC a trait à l'adéquation de l'explication à la  fois dans la déterminat ion préliminaire et dans 
la détermination finale.  Toutefoi s, étant donné que c'est la détermin ation finale qui est actuellement 
en vigueur et qui constitue le fondement de l'imposition des droits compensateurs, nous jugeons 
nécessaire de formuler une constatation seulement en  ce qui la concerne.  À notre avis, formuler une 
constatation au sujet de la déte rmination préliminaire ne contri buerait pas à arriver à une solution 
                                                      
347 Détermination finale, pièce CHN-16, pages 40 et 41. 
348 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 121. 
349 Observations des États-Unis sur les réponses de la Chine aux questions n° 64 et 65 du Groupe 
spécial. 
350 Réponse des États-Unis à la question n° 68 du Groupe spécial, paragraphe 52. 
351 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 114. 
352 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 115.  WT/DS414/R 
 Page 101 
 
 
  positive du présent différend.  En réponse à une question du Groupe spécial, les États-Unis ont admis 
qu'ils "ne jugeaient pas nécessaire [pour le Groupe spécial] de parvenir à une conclusion en ce qui 
concerne à la fois la détermination pr éliminaire et la détermination finale".353 
7.363  De l'avis du Groupe spécial, les États-Unis n'ont pas démontré le bien-fondé  de leur allégation 
au titre de l'article 22.3 de l'Accord SMC.  Ils f ont valoir que le MOFCOM n'a pas expliqué pourquoi 
le prix découlant d'une procédure d'appel à la c oncurrence ne serait pas ég al au prix du marché.  
Cependant, dans son explication figurant dans la détermination finale, le MOFCOM a exposé les 
constatations factuelles qui, selon lui, étayaient sa conclusion juridique selon laquelle les pouvoirs 
publics des États-Unis avaient acheté des AM GO de fabrication nationale moyennant une 
rémunération plus qu'adéquate.  En partic ulier, le MOFCOM a constaté ce qui suit: 
i) le champ des produits étrangers participant à la concurrence dans la procédure d'appel 
d'offres est limité.  Le volume des impor tations de produits étrangers exclus 
représente 15 pour cent de la consommation d'acier aux États-Unis; 
ii) même si, conformément à l'Accord sur l es marchés publics, la concurrence peut dans 
une certaine mesure être ouverte aux prod uits étrangers, dans certains États, y 
compris la Pennsylvanie, ces produits sont complètement exclus;  et 
iii) le prix de l'acier pratiqué  en Amérique du Nord est supérieur de 10 pour cent aux prix 
pratiqués ailleurs. 
7.364  Sur la base de l'exclusion partielle ou comp lète des produits étrangers à prix plus bas 
découlant de la procédure "d'appel à la concurrence"354, le MOFCOM a conclu que le prix résultant de 
l'appel d'offres ne serait pas le prix du marché.  Le s États-Unis font valoir qu'il manque une étape dans 
cette logique, à savoir l'explication de la façon dont cette exclusion pourrait aboutir à un prix autre 
que le prix du marché, malgré l'existence d'une "p rocédure d'appel à la concurrence".  Toutefois, le 
MOFCOM a expliqué qu'à son avis, les prix plus b as des marchandises exclues feraient que le prix ne 
serait pas le prix du marché, bien qu'il ait conclu qu'il existait une sorte de "procédure d'appel à la 
concurrence".  Les États-Unis ne  souscrivent pas à cette conclusion.  Ils mentionnent la "logique 
erronée" et "l'analyse viciée" exposées par le MOFCOM.355  Ils font aussi valoir que "[l]e fait qu'une 
société étrangère peut avoir été exclue de ce dont la Chine a admis qu'il s'agissait d'une procédure d'appel à la concurrence ne signifie pas qu'une tran saction donnée n'a pas été réalisée sur la base des 
conditions du marché existantes".
356 
7.365  Le Groupe spécial fait observer que l'article 22. 3 ne régit pas l'adéquation quant au fond du 
raisonnement suivi par l'auto rité chargée de l'enquête.357  Le MOFCOM a inclus dans son avis au 
public les constatations et les conclusions sur les poi nts de droit qu'il jugeait importants et a aussi fait 
référence aux faits importants sur lesquels il s'était ap puyé pour arriver à ces conclusions.  Il n'y a rien 
qui donne à penser qu'il ait établi d'autres consta tations ou conclusions qu'il jugeait importantes mais 
n'a pas divulguées.  À cet égard, nous rappelons que l'article 22.3 exige seuleme nt que soient incluses 
dans l'avis au public ou le rapport distin ct les constatations et les conclusions effectivement établies 
par l'autorité chargée de l'enquête, et non les constatations et les conclusions qui auraient 
raisonnablement dû être établies, en ce qui concerne  la question de fond en cause. 
                                                      
353 Réponse des États-Unis à la question n° 67 du Groupe spécial, paragraphe 50. 
354 Détermination finale, pièce CHN-16, page 39. 
355 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 112 et 115. 
356 Deuxième communication écrite États-Unis, paragraphe 117. 
357 L'allégation des États-Unis n'était pas une allégati on de fond, par exemple au titre des articles 1.1 b) 
ou 14 d) de l'Accord SMC.  À notre avis, le fait que les États-Unis peuvent contester le fond du raisonnement du 
MOFCOM n'est pas pertinent pour une analyse au titre de l'article 22.3 de l'Accord SMC. WT/DS414/R 
Page 102  
 
  7.366  Les États-Unis font valoir que le MOFCOM n' a pas expliqué pourquoi il "avait choisi de ne 
pas tenir compte des arguments des États-Unis".  À la différence de l'article 22.5 de l'Accord SMC, 
l'article 22.3 n'exige pas expliciteme nt la divulgation des "raisons de l'acceptation ou du rejet des 
arguments ou allégations pertinents des Membres inté ressés et des exportateur s et des importateurs".  
En tout état de cause, dans la détermination fina le, le MOFCOM a, en fait, brièvement exposé les 
arguments qui lui avaient été présentés par le s États-Unis et par AK Steel et a répondu à ces 
arguments.  Par exemple, en réponse à l'affirmation des États-Unis selon laquelle, avec un nombre de soumissionnaires suffisant, la soumission au prix le plus bas devenait le prix  du marché, le MOFCOM 
a expliqué qu'à son avis, du fait de l'exclusion des AMGO étrangers dont le prix était inférieur à celui 
des AMGO des États-Unis et qui représentaient 15 pour cent de la consommation d'acier aux 
États-Unis, le prix ne serait pas le prix du marché , même si la procédure d'appel d'offres à laquelle 
participaient les fabricants d'acier non exclus était concurrentielle.  Certes, les États-Unis peuvent ne 
pas souscrire à cette explication quant au fond et  ils peuvent estimer que cette logique présente 
certains défauts et lacunes, mais cela n'amène pas à conclure que le MOFCOM n'a pas donné avis au 
public des "constatations et [des] conclusions établi es sur tous les points de fait et de droit" qu'il 
jugeait importants, conformément à l'article 22.3 de l'Accord SMC. 
7.367  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que la Chine n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 22.3 de l'Accord SMC en  ce qui concerne l'explication de sa détermination 
de l'existence d'un avantage  dans le cadre des lois sur la passa tion des marchés publics.  Nous n'avons 
aucune base permettant de conclure  que le MOFCOM a établi d'autres constatations et conclusions sur 
des points de fait et de droit qu'il jugeait important s pour la question qu'il n'a pas incluses dans la 
détermination finale. 
G. Q
UESTION DE SAVOIR SI LA CHINE A AGI D 'UNE MANIÈRE INCOMPATIBLE AVEC LES 
ARTICLES  6.8,  6.9, 12.2  ET 12.2.2  ET AVEC L 'ANNEXE  II DE L 'ACCORD ANTIDUMPING EN CE 
QUI CONCERNE LE TAUX RÉSIDUEL GLOBAL POUR LES EXPORTATEURS INCONNUS DANS 
L'ENQUÊTE EN MATIÈRE DE DROITS ANTIDUMPING  
1. Question de savoir si la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et le 
paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en utilisant les données de fait disponibles pour calculer les marges de  dumping pour les exportateurs inconnus 
a) Dispositions en cause 
7.368  L'allégation des États-Unis a trait à l'article 6.8 et  au paragraphe 1 de l' Annexe II de l'Accord 
antidumping.  L'article 6.8 dispose ce qui suit: 
Dans les cas où une partie intéressée refusera de donner accès aux renseignements 
nécessaires ou ne les communiquera pas dans  un délai raisonnable, ou entravera le 
déroulement de l'enquête de façon notable , des déterminations préliminaires et 
finales, positives ou négatives, pourront être  établies sur la base des données de fait 
disponibles.  Les dispositions de l'Annexe II seront observées lors de l'application du 
présent paragraphe. 
7.369  Le paragraphe 1 de l'A nnexe II est ainsi libellé: 
Dès que possible après l'ouverture de l'enquê te, les autorités chargées de l'enquête 
devraient indiquer de manière détaillée le s renseignements que doit fournir toute 
partie intéressée et la façon dont elle de vrait structurer les renseignements dans sa 
réponse.  Les autorités devraient aussi fair e en sorte que cette partie sache qu'au cas 
où ces renseignements ne seraient pas comm uniqués dans un délai raisonnable, elles 
seront libres de fonder leurs déterminations sur les données de fait disponibles, y  WT/DS414/R 
 Page 103 
 
 
  compris celles que contient la demande d'ouverture de l'enquête émanant de la 
branche de production nationale. 
b) Contexte factuel 
7.370  Pour calculer les taux antidumping, le MOFCOM a appliqué les "données de fait disponibles" 
aux exportateurs/producteurs qui lui étaient "inconnus ", mais n'a pas appliqué les "données de fait 
disponibles" aux deux exportateurs visés par l'enquê te, à savoir AK Steel et ATI.  Le MOFCOM a 
appliqué un taux de droit fondé sur les "donné es de fait disponibles" de 64,8 pour cent aux 
exportateurs inconnus. 
7.371  S'agissant des exportateurs inconnus, quand il a o uvert les enquêtes en matière de droits 
antidumping et de droits compensateurs sur les AMGO, le MOFCOM a publié des avis au public 
concernant l'ouverture d'une enquête .  Dans ces avis, il a indiqué que toute partie intéressée devrait 
s'inscrire pour participer à l'enquê te et que le fait de ne pas s'in scrire entraînerait l'application des 
meilleurs renseignements disponibles.  Le MOFCOM a fourni les avis d'ouverture d'une enquête aux 
deux exportateurs/producteurs connus d'AMGO aux États- Unis et a placé les avis sur son site Web et 
dans sa salle de lecture publique.  Il a égalem ent avisé l'Ambassade des États-Unis à Beijing de 
l'ouverture d'une enquête et dema ndé que l'Ambassade avise les exportateurs et les producteurs 
pertinents.  Toutefois, hormis AK Steel et ATI, aucun producteur/exportateur d'AMGO des États-Unis 
ne s'est inscrit pour participer à l'enquête.  En  conséquence, pour calculer le taux de dumping 
concernant les producteurs/exportateurs autres que AK Steel et ATI, à savoir les exportateurs 
"inconnus", le MOFCOM a appliqué  les "données de fait disponibles". 
c) Arguments des États-Unis 
7.372  Les États-Unis allèguent que la Chine a agi d'une  manière incompatible avec l'article 6.8 et le 
paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping du fait de l'utilisation indue des "données de fait 
disponibles" pour le calcul du taux de dumping rési duel global pour les exportateurs inconnus.  Ils 
font valoir que l'article 6.8 et le paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping, lus à la lumière 
de l'article 6.1, établissent clairement qu'une marge de dumping fondée sur les données de fait 
disponibles ne peut être appliquée à une entité que lorsque l'autorité a spéc ifiquement demandé à la 
partie de communiquer certains renseignements.358 
7.373  Les États-Unis font valoir que la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et 
le paragraphe 1 de l'Annexe II parce que le MOFCOM a appliqué les données de fait disponibles à des 
entreprises n'ayant pas fait l'objet de l'enquête et auxquelles il n'avait pas envoyé d'exemplaires du 
questionnaire ni fait part des conséquences qu'e ntraînerait le fait de ne pas communiquer les 
renseignements exigés.  Le MOFC OM n'a pas essayé d'identifier d'autres exportateurs/producteurs 
d'AMGO des États-Unis que AK Steel et ATI.  Au lieu de cela, il a si mplement demandé que 
l'Ambassade des États-Unis à Beijing "avise l es exportateurs et les producteurs pertinents".359 
7.374  Les États-Unis rejettent la position de la Chin e selon laquelle le MOFCOM était en droit de 
fonder le taux résiduel global sur les données de fait di sponibles parce que, si l'article 6.10 de l'Accord 
antidumping limite le taux antidumping qui peut êt re appliqué aux producte urs/exportateurs connus 
qui ne font pas l'objet d'un examen individuel , de telles limites ne s'appliquent pas aux 
producteurs/exportateurs inconnus.  Les États-Unis font  valoir que la Chine ne tient pas compte du 
fait que l'article 6.1 et le paragra phe 7 de l'Annexe II demandent clai rement d'aviser toutes les parties 
intéressées des renseignements qu'il leur est demandé de  fournir.  De plus, l' argument de la Chine ne 
tient pas compte du fait que l'article 6.8 et le paragrap he 7 de l'Annexe II ont tr ait à des situations dans 
                                                      
358 Première communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 158 à 161. 
359 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 166. WT/DS414/R 
Page 104  
 
  lesquelles une partie ne coopère pas et ne communique pas de renseignements à l'autorité chargée de 
l'enquête.  Une absence de coopération ne peut pas être constatée dans les cas où il n'existe aucun 
élément de preuve indiquant qu'un quelconque autre producteur/exportate ur était informé de l'enquête 
ou des renseignements spécifiques qui lui étaient demandés.
360 
d) Arguments de la Chine 
7.375  La réponse de la Chine à l'allégation des États- Unis est double, à savoir i) qu'elle a avisé de 
manière adéquate tous les exporta teurs/producteurs d'AMGO de l'enquête et de ses exigences;  et 
ii) que dans des circonstances où il n'y a pas d'indications explicites dans l'Accord antidumping sur la 
manière de déterminer les marges  de dumping pour les exportateurs/ producteurs inconnus, l'article 6.8 
est la disposition la plus pertinente à appliquer. 
7.376  La Chine soutient que le MOFCOM a publié un avis au public concernant l'ouverture de 
l'enquête sur les AMGO et indiqué dans cet av is que tous les exportateurs/producteurs d'AMGO 
devraient s'inscrire pour participer à l'enquête.  L'av is indiquait que le fait de ne pas s'inscrire dans un 
délai spécifié entraînerait l'application des meilleur s renseignements disponibles.  La Chine affirme 
que l'avis d'ouverture de l'enquête a été remis au x États-Unis, à ATI et à AK Steel.  Cet avis a 
également été diffusé sur le site Web du MOFCOM et placé dans la salle de lecture du MOFCOM.  
Selon la Chine, cela répondait aux prescriptions en ma tière d'avis énoncées à l'article 6.1 de l'Accord 
antidumping.361 
7.377  La Chine soutient qu'elle a suivi la règle gé nérale énoncée à l'article 6.10 de l'Accord 
antidumping en déterminant des marges de dump ing individuelles pour chaque exportateur ou 
producteur connu, de sorte que l'article 9.4 ne s'appli quait pas.  Elle fait valoir que ni l'article 6.10 ni 
aucune autre disposition de l'Accord antidumpi ng ne porte sur la quest ion du traitement des 
exportateurs ou des producteurs qui ne sont pas connus de l'autorité et qui ne peuvent donc pas faire 
l'objet d'un examen individuel.  Cela veut dire que  l'autorité chargée de l'enquête doit exercer son 
propre pouvoir discrétionnaire pour déterminer la manière de calculer les marges de dumping pour de 
tels exportateurs ou producteurs.362 
7.378  D'après le raisonnement de la Chine, dans les circonstances de la présente affaire, où des 
"exportateurs/producteurs inconnus n' avaient pas coopéré en se faisan t connaître et en participant à 
l'enquête", la disposition la plus  pertinente pour le calcul des ma rges de dumping concernant des 
exportateurs "qui n'étaient pas connus et qui n'av aient pas répondu" est l'article 6.8 de l'Accord 
antidumping.363  La position de la Chine es t que les exportateurs ou les pr oducteurs qui ne se sont pas 
inscrits pour participer à l'enquête n'ont "pas coopéré ", de sorte que l'application des données de fait 
disponibles prévue à l'article 6.8 était justifiée.  Selon la Chine, cette position est étayée par le 
paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping, qui dispose que si une partie ne coopère pas, il 
peut en résulter pour cette partie une situation moins favorable.  La Chine fait va loir que si elle devait 
appliquer aux exportateurs inconnus  un taux résiduel global fondé sur les taux appliqués aux sociétés 
interrogées ayant coopéré, "rien n'inciterait les sociét és inconnues à se faire connaître et à participer à 
l'enquête".364 
7.379  Bien que la Chine connaisse la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz , elle fait valoir qu'il y a une distin ction factuelle importante entre cette 
affaire et la présente affaire.  En particu lier, la Chine soutient que dans l'affaire Mexique – Mesures 
                                                      
360 Déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 59 et 60. 
361 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 243 et 244. 
362 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 241 et 242. 
363 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 241 et 245. 
364 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 245 et 246.  WT/DS414/R 
 Page 105 
 
 
  antidumping visant le riz , "il apparaît que l'autorité était en présence de nombreux autres exportateurs 
connus.  De fait, une association rizicole a compar u au nom des autres exportateurs qui ne faisaient 
pas individuellement l'objet de l'enquête".365  Par conséquent, la Chine fait valoir qu'on ne voit pas très 
bien dans quelle mesure l'Organe d'appel a ex aminé l'importance du fait qu'il n'y ait pas d'autres 
exportateurs ou producteurs, comme c'était le cas da ns l'enquête sur les AMGO, lorsqu'il a formulé 
ses constatations.  De plus, la Chine ne voit pas très bi en si le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans 
l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz  ont tenu compte des conséquences de leurs 
décisions sur le plan de la politique générale.  Elle n'a pas été en mesure de concilier l'affaire Mexique 
– Mesures antidumping visant le riz  avec la nécessité d'encourager  la coopération des sociétés 
interrogées inconnues et avec l'absence de toutes indications dans l'Accord antidumping sur la 
manière dont les sociétés interrogées inconnues devraien t être traitées dans le contexte d'une enquête 
dans laquelle l'autorité cherche à mettre en œ uvre la règle générale énoncée à l'article 6.10.366 
e) Arguments des tierces parties 
i) Inde 
7.380  Selon l'Inde, compte tenu de l'article 6.8 et du paragraphe 1 de l'A nnexe II de l'Accord 
antidumping, il apparaît que les données de fait di sponibles ne peuvent pas être appliquées à une 
partie intéressée qui n'a pas été invitée à fournir des renseignements.367 
ii) Japon 
7.381  Le Japon fait valoir que l'Accord antidumping établit clairement que l' autorité chargée de 
l'enquête ne peut pas utiliser les données de fait di sponibles pour déterminer la marge de dumping 
pour des exportateurs/producteurs qui n'ont pas ét é avisés des renseignements qui leur étaient 
demandés.368  Selon le Japon, le simple fait de demande r aux parties intéressées, dans un avis au 
public concernant l'ouverture d'une e nquête diffusé sur un site Web, de  se faire connaître aux autorités 
ne peut pas servir de fondement à l'application des données de fait disponibles.369  Dans son avis 
d'ouverture d'une enquête, le MOFC OM ne demandait pas aux expor tateurs et aux producteurs de 
présenter des renseignements spécifiques, mais leur demandait simplement de s'inscrire auprès de lui.  
Par conséquent, il n'y avait aucune base perme ttant d'appliquer les données de fait disponibles.370 
iii) Arabie saoudite 
7.382  De l'avis de l'Arabie saoudite, l'utilisation d es données de fait disponibles n'est admissible que 
lorsque les parties ont été dûment avisées des re nseignements exigés par l'autorité chargée de 
l'enquête et de la possibilité que les données de  fait disponibles soient appliquées en cas de 
non-coopération avec l'autorité.371 
f) Évaluation du Groupe spécial 
7.383  S'agissant de l'allégation formulée par les États-Unis au titre de l'article 6.8 et du paragraphe 1 
de l'Annexe II de l'Accord antidum ping, la question soumise au Groupe spécial consiste à savoir si les 
conditions d'application des "données de  fait disponibles" ont été remplies. 
                                                      
365 Réponse de la Chine à la question n° 15 du Groupe spécial, paragraphe 49. 
366 Réponse de la Chine à la question n° 15 du Groupe spécial, paragraphes 49 et 50. 
367 Déclaration de l'Inde en tant que tierce partie, paragraphe 6.3. 
368 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 43. 
369 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 47. 
370 Déclaration du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 14. 
371 Déclaration de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 13. WT/DS414/R 
Page 106  
 
  7.384  L'article 6.8 de l'Accord antidumping dispose que les données de fait disponibles peuvent être 
utilisées lorsqu'une partie intéressée i) refuse de  donner accès aux renseignements nécessaires dans un 
délai raisonnable;  ii) ne communique pas les ren seignements nécessaires dans un délai raisonnable;  
ou iii) entrave le déroulement d'une  enquête de façon notable.  L'a pplication de l'article 6.8 est 
également subordonnée aux dispositions  de l'Annexe II de l'Accord an tidumping, dont le paragraphe 1 
dispose que l'autorité chargée de l'enquête devra it "indiquer de manière détaillée les renseignements 
que doit fournir toute partie intéressée" et "faire  en sorte que cette partie sache qu'au cas où ces 
renseignements ne seraient pas communiqués dans un délai raisonnable, elles seront libres de fonder 
leurs déterminations sur les données de fait disponibl es".  De plus, les États-Unis font valoir que 
l'article 6.8 devrait être lu à la lumière de l'artic le 6.1 de l'Accord antidumping, qui dispose que les 
parties intéressées "seront avisées des ren seignements que les autorités exigent". 
7.385  Par conséquent, l'Annexe II impose des conditions préalables supplémentaires à l'application 
des données de fait disponibles, y compris celle qui veut que les autorités chargées de l'enquête 
avisent les parties intéressées des renseignements pr écis qui leur sont demandés et des conséquences 
de la non-communication des renseignements.  Ce tte prescription imposant d'aviser les parties 
intéressées des renseignements néce ssaires trouve également son expression à l'article 6.1 de l'Accord 
antidumping, que les États-Unis invoquent en tant que  contexte.  Dans les circonstances de la présente 
affaire, la Chine fait valoir que le MOFCOM s'est conformé à la prescription en matière d'avis énoncée à l'article 6.1 en fournissant l'avis d'ouvert ure de l'enquête aux États-Unis, à AK Steel et à 
ATI, en diffusant cet avis sur son site Web et en le plaçant dans sa salle de lecture.  Les États-Unis font observer que le MOFCOM a également de mandé à des fonctionnaires de l'Ambassade des 
États-Unis à Beijing d'aviser les parties intéressées de l'enquête. 
7.386  L'Accord antidumping ne contient pas d'indica tions explicites concernant la forme sous 
laquelle l'avis prescrit à l'Annexe II doit être fourni a ux parties intéressées.  Toutefois, le paragraphe 1 
de l'Annexe II dispose que les autorités devraient "f aire en sorte que cette partie sache" quelles sont 
les conséquences de la non-communication des renseignements nécessaires.  On peut soutenir que le 
fait d'afficher un avis dans un lieu pu blic ou de le diffuser sur Intern et ne fera pas nécessairement en 
sorte que chaque partie intéressée le saura.  En tout  état de cause, dans les circonstances de la présente 
affaire, il n'est pas néc essaire que le Groupe spécial règle la qu estion de savoir si un avis peut jamais 
être adéquat s'il est donné par voie d'affichage dans une salle de lecture publique ou de diffusion sur 
Internet.  Cela tient au fait que l'avis d'ouve rture d'une enquête, invoqué par la Chine comme 
constituant la notification prescrite, n'indiquait pa s de manière détaillée les renseignements que 
devaient fournir les parties intéressées aux fins de  l'enquête antidumping.  Si l'avis d'ouverture d'une 
enquête demandait aux parties intére ssées de fournir certains rensei gnements généraux au moment de 
l'inscription auprès du MOFCOM, à savoir "le volume et  la valeur des exportations vers la Chine de 
mars 2008 à février 2009", le MOFCOM a remplacé pl us de renseignements que cela par les "données 
de fait disponibles" afin d'obtenir un taux antidumpi ng résiduel global.  Par conséquent, il est clair que 
le MOFCOM aurait dû fournir un avis indiquant de f açon détaillée ces autres renseignements exigés, 
bien que le Groupe spécial ne formule pas d'observa tions sur la forme qu'aurait dû prendre cet avis ou 
la manière dont il aurait dû être fourni.  De l'avis  du Groupe spécial, le paragr aphe 1 de l'Annexe II et 
l'article 6.1 imposent l'obligation en  matière de notification aux autorités chargées de l'enquête, et il 
est difficile de relever dans les termes de l'A ccord antidumping une quelconque obligation, faite aux 
exportateurs inconnus, de se faire conna ître après la publication d'un avis général au public concernant 
l'ouverture d'une enquête.  Par con séquent, de l'avis du Groupe spécial, l'argument de la Chine selon 
lequel l'avis d'ouverture d'une enquê te répondant aux prescriptions en matière de notification énoncées 
au paragraphe 1 de l'Annexe II et de l'article 6.1 est infondé. 
7.387  S'agissant des autres conditions préalables à l' application des données de fait disponibles qui 
figurent à l'article 6.8 de l'Accord antidumping, co mme les exportateurs inconnus n'ont pas été avisés 
des "renseignements nécessaires" qui étaient exigés d'eux, le Groupe spécial ne peut pas conclure 
qu'ils ont refusé de donner accès à ces renseignement s ou ne les ont pas communiqués.  De plus, la  WT/DS414/R 
 Page 107 
 
 
  Chine ne présente pas d'éléments  de preuve indiquant que les e xportateurs inconnus ont entravé le 
déroulement de l'enquête.  Cette conclusion s'impose d'autant plus que la Chine a reconnu que, hormis 
AK Steel et ATI, il n'existait pas d'autres exporta teurs d'AMGO pendant la  période couverte par 
l'enquête.372  On ne voit pas clairement comment des expor tateurs inexistants pourraient bien refuser 
de communiquer des renseignements ou entr aver le déroulement d'une enquête. 
7.388  Le Groupe spécial trouve des éléments à l'a ppui de son raisonnement dans le rapport de 
l'Organe d'appel sur l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz .  Dans cette affaire, 
l'autorité mexicaine chargée de l'enquête, le Mi nistère de l'économie, a envoyé l'avis au public 
concernant l'ouverture d'une enquête et un que stionnaire aux deux exportateurs connus et à 
l'Ambassade des États-Unis à Mexico.  De plus, l'avis au public donnait aux parties intéressées un 
délai de 30 jours pour comparaître devant le Ministèr e de l'économie et déposer un formulaire officiel 
aux fins de l'enquête.  Deux expor tateurs ainsi qu'une association pr ofessionnelle ont comparu de leur 
propre initiative et ont reçu un questionnaire.373  L'autorité chargée de l' enquête a en fin de compte 
utilisé les données de fait disponibles à l'encontre de  tous les exportateurs sauf les quatre qui avaient 
reçu un questionnaire.  L'Organe d'appel a est imé que la deuxième phrase du paragraphe 1 de 
l'Annexe II de l'Accord antidumping subordonnait l' utilisation des données de fait disponibles au fait 
de veiller à ce que la partie intéressée sache qu' au cas où les renseignements nécessaires ne seraient 
pas communiqués par ses soins dans un délai raisonnable,  l'autorité chargée de l'enquête serait libre de 
recourir à ces données de fait disponibles.  Selon l'Or gane d'appel, cela montre  qu'un exportateur doit 
se voir ménager la possibilité de communiquer les re nseignements exigés par l'autorité chargée de 
l'enquête avant que celle-ci ne r ecoure aux données de fait disponibles.  Un exportateur qui n'est pas 
connu de l'autorité chargée de l'enquête, et qui n' est donc pas informé des renseignements exigés, n'a 
pas la possibilité de fournir ces renseignements.  Par conséquent, l'Organe  d'appel a conclu que 
l'autorité chargée de l'enquête qui appliquait l es données de fait disponibles à ces exportateurs agissait 
d'une manière incompatible avec le paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping et, par 
conséquent, avec l'article 6.8.374  Une conclusion semblable a été formulée par le Groupe spécial 
Argentine – Carreaux de sol en céramique .  Le Groupe spécial a estimé que le paragraphe 1 de 
l'Annexe II "sous-entend[ait] ne ttement que les autorités chargées de l'enquête [n'étaient] pas en droit 
de recourir aux meilleurs renseignements disponibl es dans le cas où une partie ne communiqu[ait] pas 
certains renseignements si les autorités n'[avaient] pas précisé en détail les renseignements qui étaient exigés".
375 
7.389  La conduite des autorités chargées de l'enquête da ns la présente affaire et dans le différend 
Mexique – Mesures antidumping visant le riz  pour tenter d'aviser les parties intéressées est 
extrêmement semblable.  En réponse à une question du Groupe spécial, la Chine tente de distinguer 
les faits de ces différends en fa isant valoir que dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le 
riz, il y avait beaucoup d'autres exportateurs connus, y compris les membres de l'association rizicole 
ayant comparu à l'enquête, et que cela n'était pa s le cas devant le MO FCOM, où il n'y avait pas 
d'autres exportateurs/producteurs connus.376  La Chine fait valoir que l' Organe d'appel n'a peut-être 
pas examiné l'importance du "fait qu'il n'y ait p as d'autres exportateurs ou producteurs" lorsqu'il a 
formulé ses constatations.  Cependa nt, le Groupe spécial ne souscrit pas à l'interprétation que donne la 
Chine des constatations de l'Organe d'appel.  En  particulier, nous estimons  que l'Organe d'appel a 
constaté que seuls les quatre exportateurs pour lesque ls le Ministère de l'économie avait calculé une 
marge de dumping individuelle étaient "connus", ta ndis que les autres exportateurs, y compris ceux 
qui faisaient peut-être partie de l'association pr ofessionnelle qui s'était présentée durant l'enquête, 
étaient "inconnus".  Cela ressort clairement de la  constatation de l'Organe  d'appel selon laquelle, en 
                                                      
372 Réponse de la Chine à la question n° 13 du Groupe spécial, paragraphe 47. 
373 Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 7.179. 
374 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 259 et 260. 
375 Rapport du Groupe spécial Argentine – Carreaux de sol en céramique , paragraphe 6.55. 
376 Réponse de la Chine à la question n° 15 du Groupe spécial, paragraphe 49. WT/DS414/R 
Page 108  
 
  calculant des marges de dumping individuelles po ur les deux exportateurs mentionnés dans la 
demande d'ouverture d'une enquête et pour les deux exportateurs qui s'étaient présentés de leur propre 
initiative, le Ministère de l'économie a détermin é une marge de dumping i ndividuelle pour "chaque 
exportateur dont il avait connaissance [à ce] moment " et n'a donc pas agi d'une manière incompatible 
avec l'article 6.10 de l'Accord antidumping.
377  Par conséquent, le Groupe spécial n'est pas convaincu 
par la tentative de la Chine visant à distinguer les faits de l'affaire Mexique – Mesures antidumping 
visant le riz .  Si la Chine essaie de mettre en avant le fait que, dans la présente affaire, hormis 
AK Steel et ATI, il n'existait, en fait, pas d'autres exportateurs/producteurs d'AMGO durant la période couverte par l'enquête, ce fait ne semble pas diminue r la pertinence des constatations de l'Organe 
d'appel.  Celui-ci donne à entendre qu'une con séquence du fait qu'un exportateur est "inconnu" est 
qu'il n'est pas possible de l'aviser des renseignements exigés.
378  Le même raisonnement vaut pour des 
exportateurs inexistants, et s'applique en  fait avec encore plus de force à ceux-ci. 
7.390  La Chine fait également valoir que dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le 
riz, l'Organe d'appel n'a pas tenu compte des consé quences de sa décision sur le plan de la politique 
générale.  En particulier, la Chine estime qu'em pêcher l'utilisation des données de fait disponibles 
pour les exportateurs inconnus crée une lacune dans l'Accord antidumping, parce que ni l'article 6.10, 
ni l'article 9.4 ni aucune autre disposition ne porte sur la manière dont l'autorité chargée de l'enquête 
devrait déterminer les marges de dumping pour les exportateurs inconnus.  Si le Groupe spécial 
convient qu'il y a effectivement un vide dans l'Acco rd antidumping quant à la manière dont les marges 
de dumping devraient être calculées pour les exportate urs inconnus, l'article 6.8 et l'Annexe II sont 
très explicites au sujet des conditions qui doivent ex ister avant que l'autorité chargée de l'enquête 
puisse recourir aux données de fait disponibles.  L'ex istence d'une lacune dans l'Accord antidumping 
ne signifie pas qu'il faudrait ignorer ces conditions pour combler ce vide.  Bien que l'absence d'indications dans l'Accord antidumping puisse laisse r aux autorités chargées de l'enquête un certain 
pouvoir discrétionnaire concernant le calcul des marges de dumping pour les exportateurs inconnus, à 
notre avis, ce pouvoir discrétionnaire ne devrait pas aller jusqu'à leur perme ttre d'agir d'une manière 
incompatible avec les termes exprès de l'articl e 6.8 et du paragraphe 1 de l'Annexe II. 
7.391  La Chine affirme également qu'elle est incapable  de concilier la décisi on de l'Organe d'appel 
dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz  avec la nécessité d'encourager les sociétés 
interrogées inconnues à coopérer afin que des marges  puissent être établies sur une base individuelle 
conformément à la règle générale exprimée à l'articl e 6.10 de l'Accord antidumping.  Pour étayer sa 
position selon laquelle des données de fait disponibl es défavorables peuvent être appliquées au 
détriment de sociétés qui ne se font pas connaître aux autorités chargées de l'enquête, la Chine 
invoque une partie du para graphe 7 de l'Annexe II:  "si une pa rtie intéressée ne coopère pas … il 
pourra en résulter pour cette partie une situation moins favorable que si  elle coopérait effectivement".  
Toutefois, le paragraphe 7 dispose également que les autorités devraient faire preuve d'une 
"circonspection particulière" lors qu'elles fondent leurs constatations  sur des renseignements de source 
secondaire.  Cela donne à penser que le recours a ux données de fait disponibles n'est pas censé aboutir 
à des marges de dumping excessives afin d'encour ager les parties intéressées à coopérer.  Au 
contraire, il faut agir avec un soin particulier pour  obtenir une marge aussi exacte que possible, même 
s'il est reconnu qu'il pourrait toutefois résulter d'une  non-coopération une situation moins favorable 
que s'il y avait coopération.  À cet égard, nous rappel ons l'analyse que nous avon s faite plus haut, dans 
laquelle nous avons conclu que  le pouvoir discrétionnaire de l'auto rité chargée de l'enquête n'était pas 
sans limites s'agissant de l'utilisation des données de fait disponibles et que l'utilisation des données de 
fait disponibles n'était pas non plus l'équivalent de l' application d'inférences défavorables.  En fait, les 
meilleurs renseignements disponibles doivent être  utilisés et les données de fait disponibles ne 
                                                      
377 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 256. 
378 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidum ping visant le riz , paragraphe 259:  "Un 
exportateur qui n'est pas connu  de l'autorité chargée de l'enquête – et donc ne reçoit pas  de notification  
concernant les renseignements devant être pr ésentés."  (pas d'italique dans l'original)  WT/DS414/R 
 Page 109 
 
 
  devraient pas être appliquées de  manière à punir une non-coopération.379  Nous relevons que la règle 
générale exprimée à l'article 6.10 s'applique e xplicitement à chaque e xportateur ou producteur 
"connu".380  Il n'apparaît pas clairement que l'article  6.10 énonce un objectif général relatif aux 
exportateurs inconnus.  En tout état de cause, même  s'il existe un objectif prédominant consistant à 
encourager les exportateurs inconnus à participer  à une enquête, afin que  des marges de dumping 
individuelles puissent leur être appliquées, la réalisati on de cet objectif ne jus tifierait pas une violation 
des termes exprès de l'article 6.8 de l'Accord  antidumping, qui établit des conditions claires 
concernant les cas où il est possible d'utiliser les données de fait disponibles. 
7.392  Par conséquent, bien que le Mémorandum d'acco rd ne prévoie pas de système de précédents, 
la Chine n'a avancé aucune raison convaincante pour que le Groupe spécial s'écarte du raisonnement 
suivi par l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz . 
7.393  En résumé, de l'avis du Groupe spécial, le MOFC OM n'a pas avisé les exportateurs soumis au 
taux résiduel global des renseignements nécessaires qu' il leur était demandé de fournir et n'a donc pas 
respecté l'une des conditions préalables à l'applica tion des données de fait disponibles, telles qu'elles 
figurent au paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Ac cord antidumping.  De plus, des exportateurs qui 
n'étaient pas connus du MOFCOM, et en fait qui n'ex istaient pas, ne peuvent  pas raisonnablement être 
considérés comme ayant refusé de communiquer les renseignements nécessaires ou comme ayant entravé le déroulement d'une enquête au sens de l'article 6.8 de l'Accord antidumping. 
7.394  Par conséquent, le Groupe spécial constate que  la Chine a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 6.8 et le paragraphe 1 de  l'Annexe II de l'Accord antidumping. 
2. Question de savoir si la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de 
l'Accord antidumping en n'informant pas le s parties intéressées des faits essentiels 
examinés pour le calcul de la ma rge de dumping résiduelle globale 
a) Disposition en cause 
7.395  L'article 6.9 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit: 
Avant d'établir une détermination finale, le s autorités informeront toutes les parties 
intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision 
d'appliquer ou non des mesures définitiv es.  Cette divulgation devrait avoir lieu 
suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts. 
b) Contexte factuel 
7.396  Après la détermination préliminaire, et avant de rendre sa détermina tion finale, le MOFCOM 
a publié un document de divulgation finale, y comp ris certaines divulgations concernant les marges de 
dumping et les taux de subventionnement à appli quer aux sociétés visées par l'enquête et aux 
exportateurs "inconnus". 
c) Arguments des États-Unis 
7.397  Les États-Unis font observer que dans sa détermination préliminaire, le MOFCOM a établi un 
taux de dumping résiduel global de 25 pour cent, en  expliquant que son calcul était fondé sur les 
                                                      
379 Voir les paragraphes 7.296 et 7.302 du présent rapport. 
380 De fait, l'Organe d'appel a constaté dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz , 
paragraphe 255, que "la règle énoncée dans la première phras e de l'article 6.10 … vis[ait] les exportateurs ou les 
producteurs étrangers dont l'autorité chargée de l'enquête [avait] connai ssance au moment où le calcul des 
marges de dumping [était] effectué". WT/DS414/R 
Page 110  
 
  données de fait disponibles concernant les "autres so ciétés des États-Unis qui n'avaient pas inscrit de 
réponses ou n'avaient pas présenté de réponses".  Dans son document de divulgation finale, le 
MOFCOM a indiqué qu'il augmentait le taux résiduel  global pour le porter à 64,8 pour cent "sur la 
base des renseignements des sociétés interrogées concernant les transactions" selon la méthode des données de fait disponibles.  Dans sa déterminati on finale, le MOFCOM a appliqué le taux de 
dumping résiduel global de 64,8 pour cent, sur la  base "des données de fait disponibles et des 
renseignements présentés par les sociétés interrogées".
381 
7.398  Les États-Unis font valoir que le MOFCOM n' a pas divulgué les "faits essentiels" constituant 
le fondement de l'application du taux de dumping résiduel global de 64,8 pour cent.  Bien que la 
Chine fasse valoir qu'elle ne pouvait pas divulguer  les faits essentiels pa rce que cette divulgation 
aurait compromis la confidentialité des renseigneme nts fournis par les deux sociétés interrogées, les 
États-Unis affirment que tout d'abord, les faits qui constituent le fondement  de l'application des 
données de fait disponibles n'auraient pas été confiden tiels pour les sociétés interrogées.  De plus, le 
MOFCOM aurait pu établir un résumé public des renseignements utilisés ou du moins divulguer la méthode employée.  Selon les États-Unis, la divu lgation des faits essentiels était particulièrement 
importante parce qu'il est difficile de comprendre comment le MOFCOM a utilisé les renseignements 
des deux sociétés interrogées et est arrivé à une ma rge de dumping résiduelle globale qui est plus de 
trois fois plus élevée que la marge concernant l'une  des sociétés interrogées et plus de huit fois plus 
élevée que la marge concernant l'autre.
382  Les États-Unis font valoir que sans la divulgation de ces 
renseignements, ils n'étaient pas en mesure de défendre leurs intérêts.383 
d) Arguments de la Chine 
7.399  S'agissant de l'application des données de fait disponibles au calcul du taux de dumping 
résiduel global, la Chine fait valoir qu'elle a four ni une explication adéqua te du fondement du taux 
résiduel global.  Dans la détermination prélim inaire, le MOFCOM a indiqué que les marges de 
dumping résiduelles globales étaient fondées sur les renseignements allégués contenus dans la requête.  S'agissant du taux résiduel global qui a été in diqué dans la déterminati on finale, la Chine fait 
valoir que le MOFCOM n'a pu fournir qu'une expli cation générale parce que le taux résiduel global 
était fondé sur des renseignements confiden tiels de l'une des sociétés interrogées. 
7.400  La Chine fait valoir qu'en raison de la non-co opération des sociétés inconnues, l'autorité 
chargée de l'enquête avait un pouvoir discrétionnaire san s limites lui permettant d'arriver à un résultat 
moins favorable pour les parties n'ayant pas coopéré.  Par conséquent, le fait de ne pas avoir divulgué 
le calcul de façon détaillée n'a pas eu d'effet sur la capacité des parties de défendre leurs intérêts.
384 
e) Arguments des tierces parties 
i) Union européenne 
7.401  L'Union européenne partage l'avis des États-Unis  sur les "faits essentiels" relatifs au taux de 
dumping résiduel global qui auraient dû être divulgu és.  Elle affirme que si les allégations des 
États-Unis sont confirmées en ce qui concerne l'ab sence de divulgation, la Chine a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping.385 
                                                      
381 Première communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 168 à 170. 
382 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 132 et 133, et déclaration liminaire des 
États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 66. 
383 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 175. 
384 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 247 et 248, et déclaration liminaire de la 
Chine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 47. 
385 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphes 21 à 24.  WT/DS414/R 
 Page 111 
 
 
  ii) Japon 
7.402  En ce qui concerne la divulgation prescrite à l' article 6.9 de l'Accord antidumping, le Japon 
affirme que les "faits essentiels" à divulguer doivent  être distingués de simples éléments de preuve 
pris individuellement.386  Le Japon fait valoir que la valeur nor male et les prix à l'exportation utilisés 
pour calculer les marges de dumping dans la détermin ation finale, et le processus visant à obtenir les 
prix sortie usine, sont des "faits essentiels" con cernant le calcul du taux de dumping résiduel global 
qui auraient dû être divulgués.387 
iii) Arabie saoudite 
7.403  L'Arabie saoudite fait observer que la divulgation des "faits essentiels" prévue à l'article 6.9 
de l'Accord antidumping doit être effectuée avant la détermination finale, afin  de ménager aux parties 
un délai suffisant pour défendre leurs intérêts.  De  plus, les "faits esse ntiels" doivent être 
explicitement indiqués en tant que tels, afin que  les parties sachent si un fait particulier est 
important.388 
f) Évaluation du Groupe spécial 
7.404  Dans sa détermination préliminaire, le MOFCOM  a établi un taux de dumping résiduel global 
de 25 pour cent pour les exportateurs inconnus.  Dans  le document de divulga tion finale, publié avant 
la détermination finale, le MOFCOM a indiqué qu e le taux avait augmenté  pour passer à 64,8 pour 
cent. 
7.405  S'agissant du taux de dumping résiduel global, les divulgations suivantes ont été faites par le 
MOFCOM: 
i) la détermination préliminaire indiquait  que "[s]'agissant des autres sociétés des 
États-Unis qui ne s'étaient pas inscrite s pour répondre ou n'avaient pas présenté de 
réponses, conformément à l'article 21 du Rè glement antidumping, l'autorité chargée 
de l'enquête a décidé d'adopter les meilleu rs renseignements disponibles obtenus pour 
établir la détermination concernant  le dumping et la marge de dumping"389; 
ii) le document de divulgation finale indi quait que la "marge pour toutes les autres 
sociétés américaines [avait] été calculée su r la base des renseignements des sociétés 
interrogées concernant les transactions c onformément à l'article 21 du Règlement 
antidumping".390 
7.406  Les États-Unis font valoir que le MOFCOM n' a pas divulgué les "faits essentiels" constituant 
le fondement de l'application d' un taux de dumping résiduel global de 64,8 pour cent.  En particulier, 
le MOFCOM n'a pas révélé: 
                                                      
386 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 6. 
387 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 19. 
388 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 25. 
389 Détermination préliminaire, pièce US-5, page 17. 
390 Memorandum Regarding The Factual Disclosure On The Dumping Margin and Ad Valorem 
Subsidy Rate for Grain Oriented Flat-Rolled Electrical Steel Antidumping and Countervailing Cases, 
15 mars 2010, ("formulaire de divulg ation finale"), pièce US-26, page 41. WT/DS414/R 
Page 112  
 
  i) les faits indiquant que les sociétés des États-Unis ont refusé de donner accès aux 
renseignements nécessaires ou ont entravé le  déroulement de l'enquête de façon 
notable
391; 
ii) les faits ayant permis de conclure que  64,8 pour cent était le taux résiduel global 
approprié; 
iii) les "renseignements concernant les transactions" émanant des deux sociétés 
interrogées qui ont constitué le fondement  du taux résiduel global de 64,8 pour cent;  
ni 
iv) les faits sous-tendant le calcul du taux de 64,8 pour cent et les détails du calcul.392 
7.407  De l'avis du Groupe spécial, l'obligation énoncée à l'article 6.9 de l'Accord antidumping exige 
des autorités chargées de l'enquête qu'elles divulguent  les faits qui sous-tendent les constatations et 
conclusions finales relatives aux éléments essentie ls dont l'existence conditionne l'application de 
droits antidumping définitifs.393  Dans une enquête antidumping, l es éléments essentiels comprennent 
l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de  causalité.  Nous partageons l'avis des groupes 
spéciaux qui ont noté que l'obligation en matiè re de divulgation ne s'appliquait pas au raisonnement  
des autorités chargées de l'enquête, mais plutôt a ux "faits essentiels" sous-t endant le raisonnement.394 
7.408  À notre avis, la Chine a agi d'une manière inco mpatible avec ses obligations en matière de 
divulgation dans le cadre de l'article 6.9 de l' Accord antidumping s'agissant du taux de dumping 
résiduel global.  En particulier, pour arriver à sa conclusion concernant l'existence d'un dumping pour 
les exportateurs soumis au taux résiduel global, le MOFCOM doit avoir tenu compte d'un certain 
nombre de faits amenant à conclure que l'utilisation des "données de fait disponibles" était justifiée.  
Dans les circonstances de la présente affaire où, hormis AK Steel et ATI, il n'y avait en fait pas 
d'autres exportateurs d'AMGO, on ne voit pas très  bien sur quoi le MOFCOM s'est fondé pour 
conclure que des exportateurs inexistants av aient refusé de donner accès aux renseignements 
nécessaires ou entravé d'une autre façon le déroulemen t de l'enquête.  Par con séquent, pour permettre 
aux États-Unis, en tant que partie intéressée, de défendre leurs intérêts, il était indispensable que le 
MOFCOM divulgue le fondement factuel de son r ecours aux meilleurs renseignements disponibles. 
7.409  Par ailleurs, le MOFCOM a révélé qu'il s'ét ait fondé sur certains faits présentés par les 
sociétés interrogées pour constater l'existence d'un du mping, avec une marge de 64,8 pour cent, pour 
les exportateurs soumis au taux résiduel global.  Or, il n'a pas divulgué les renseignements particuliers 
communiqués par les sociétés interrogées sur lesquels la marge de dumping était fondée.  Dans les circonstances de la présente affaire, il semble  particulièrement importa nt d'avoir une certaine 
indication des renseignements des sociétés interrog ées qui ont constitué le fondement du taux de 
dumping résiduel global compte tenu de la grande disparité entre le taux résiduel global et les taux 
applicables aux sociétés interrogées.  La manière dont  une si grande disparité a pu apparaître ne tombe 
certainement pas sous le sens, dans des circonstanc es où les taux étaient apparemment fondés sur le 
même ensemble de faits.  À notre avis, une cer taine divulgation à cet égard, pour permettre aux 
États-Unis de défendre leurs intérêts, était ex igée par l'article 6.9 de l'Accord antidumping. 
                                                      
391 Déclaration liminaire des États-Unis à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 65. 
392 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 173. 
393 À cet égard, voir le rapport du Groupe spécial Mexique – Huile d'olive , paragraphe 7.110, dans 
lequel le Groupe spécial examine la di sposition analogue de l'Accord SMC. 
394 Rapports des Groupes spéciaux Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , 
paragraphe 7.228;  États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 7.148;  et CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.808.  WT/DS414/R 
 Page 113 
 
 
  7.410  Nous prenons note de l'argument de la Chine selon lequel les renseignements concernant les 
transactions sur lesquels le MOFCOM s'est fondé  pour calculer un taux de dumping de 64,8 pour cent 
étaient confidentiels pour les sociétés interrogées.  À cet égard, nous faisons observer que dans les cas 
où des renseignements qui sont de nature confidentie lle, ou qui sont présentés à l'autorité chargée de 
l'enquête à titre confidentiel, font également partie des "faits essentiels examinés", l'autorité chargée 
de l'enquête a une double obligation.  D'une part, l'article 6.5 de l'Accord antidumping exige que les 
renseignements confidentiels soient traités comme tels  et ne soient pas divulgués sans l'autorisation de 
la partie qui les a présentés.  D'autre part, l'articl e 6.9 exige que les faits essentiels soient divulgués de 
sorte que les parties intéressées puissent défendre leurs intérêts.  L'article 6.9 ne prévoit pas d'exception concernant les renseignements confidentie ls.  Par conséquent, à notre avis, lorsque des 
renseignements sont confidentiels mais font aussi pa rtie des "faits essentiels examinés", l'obligation de 
les divulguer n'en demeure pas moins contraignante.  Toutefois, dans les cas où la partie qui fournit 
les renseignements confidentiels n' en autorise pas la divulgation, l' autorité chargée de l'enquête 
pourrait s'acquitter de ses obligations da ns le cadre de l'article 6.9 en ayant recours à des résumés non 
confidentiels des faits "essentiels " mais confidentiels.  Par consé quent, à notre avis, un résumé non 
confidentiel des renseignements de s sociétés interrogées qui ont constitué le fondement factuel du 
taux de dumping résiduel global aurait dû être établi et divulgué aux fins de l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping. 
7.411  Comme les faits sous-tendant le taux de dumpi ng résiduel global n'ont pas été divulgués, la 
capacité des États-Unis de défendre leurs intérêts a ét é compromise.  Nous ne partageons pas l'avis de 
la Chine, qui a laissé entendre le contraire sur la  base de l'argument selon lequel le MOFCOM avait 
un "pouvoir discrétionnaire sans limites" lui permet tant d'arriver à un résultat moins favorable pour 
les sociétés inconnues qui n'avaient pas coopéré.  Comme il est indiqué dans notre raisonnement 
concernant l'allégation formulée par les États-Unis au  titre de l'article 6.8 de l'Accord antidumping, le 
postulat sur lequel repose l'argument de la Chine est  vicié, vu notre conclusion selon laquelle il n'y a 
pas eu non-coopération de la part des sociétés in connues et inexistantes.  De plus, comme il est 
indiqué dans notre analyse de l'artic le 6.8 et de l'Annexe II de l'Accord antidumping, l'autorité chargée 
de l'enquête n'a pas un pouvoir discrétionnaire sans limites s'agissant de l'application des données de 
fait disponibles.
395 
7.412  En conséquence, nous constatons que la Ch ine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.9 de l'Accord antidumping en ne divul guant pas certains "faits essentiels" constituant le 
fondement de la conclusion selon laquelle les exporta teurs soumis au taux résiduel global ont pratiqué 
un dumping d'un taux de 64,8 pour cent. 
3. Question de savoir si la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.2 
et 12.2.2 de l'Accord antidumping s'agissant de l'avis au public et de l'explication de sa détermination de la marge de dumping résiduelle globale 
a) Dispositions en cause 
7.413  Les parties pertinentes de l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping disposent ce qui 
suit: 
12.2 Il sera donné avis au public de tout e détermination préliminaire ou finale … 
L'avis exposera de façon suffisamment dé taillée, ou indiquera qu'il existe un rapport 
distinct exposant de façon suffisamment déta illée, les constatations et les conclusions 
établies sur tous les points de fait et de droit jugés importants par les autorités 
chargées de l'enquête. 
                                                      
395 Voir, par exemple, le paragraphe 7.391 du présent rapport. WT/DS414/R 
Page 114  
 
  12.2.2 Dans le cas d'une détermination positive prévoyant l'imposition d'un droit 
définitif ou l'acceptation d'un engagement en ma tière de prix, tout avis au public de 
clôture ou de suspension d'enquête contiendr a tous les renseignements pertinents, ou 
indiquera qu'il existe un rapport distinct cont enant tous les renseignements pertinents, 
sur les points de fait et de droit et les ra isons qui ont conduit à l'imposition de mesures 
finales ou à l'acceptation d'un engagement en ma tière de prix, compte dûment tenu de 
l'obligation de protéger les renseignements c onfidentiels.  En particulier, l'avis ou le 
rapport donnera les renseignements décrits à l'alinéa 2.1, ainsi que les raisons de 
l'acceptation ou du rejet des arguments ou allé gations pertinents des exportateurs et 
des importateurs, et indiquera le fondeme nt de toute décision prise au titre de 
l'alinéa 10.2 de l'article 6. 
b) Contexte factuel 
7.414  Après la publication de la déte rmination préliminaire et du doc ument de divulgation finale, le 
10 avril 2010, le MOFCOM a publié sa déterminati on finale concernant les enquêtes en matière de 
droits antidumping et de droits compensateurs. 
c) Arguments des États-Unis 
7.415  Les États-Unis allèguent que la Chine a agi d' une manière incompatible avec l'article 12.2 
et 12.2.2 de l'Accord antidumping.  En particulier, dans la détermination pré liminaire, le document de 
divulgation finale et la détermin ation finale, le MOFCOM n'a pas divulgué la justification de sa 
décision d'appliquer les données de fait disponibles pour calculer la marge de dumping résiduelle globale.  Les États-Unis font valoir que la phrase uni que qui figure dans la dé termination préliminaire 
et la détermination finale, qui i ndique simplement que le taux résidue l global a été calculé sur la base 
des données de fait disponibles, n'est  pas suffisante pour satisfaire aux prescriptions de l'article 12.2 
et 12.2.2.
396 
d) Arguments de la Chine 
7.416  La Chine fait valoir qu'elle a fourni une e xplication adéquate du f ondement du taux résiduel 
global.  À cet égard, elle invoque les mêmes argu ments que ceux qu'elle avait invoqués au sujet de 
l'allégation formulée par les États-Unis au titre de l'article 6.9 de l'Accord antidumping.  En 
particulier, la Chine fait valoir que le MOFCOM n'a pu fournir qu'une expli cation générale dans la 
détermination finale parce que le taux résiduel global était fondé sur des renseignements confidentiels 
de l'une des sociétés interrogées.397 
e) Arguments des tierces parties 
i) Japon 
7.417  Selon le Japon, conformément à l'article 12. 2.2 de l'Accord antidumping, les raisons 
concernant tous les points de fait et de droit en rapport avec la déterminati on finale de l'autorité 
doivent être divulguées.  Les autorités ne peuvent  pas choisir les points au sujet desquels elles 
fourniront une explication.398 
                                                      
396 Première communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 179 à 182. 
397 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 247 et 248, et déclaration liminaire de la 
Chine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 47.  Voir aussi le résumé de l'argument de la Chine au paragraphe 7.399 du présent rapport. 
398 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 26.  WT/DS414/R 
 Page 115 
 
 
  ii) Arabie saoudite 
7.418  Selon l'Arabie saoudite, les avis au public mentionnés à l'article 12.2.2 de l'Accord 
antidumping doivent contenir suffisamment de déta ils pour permettre aux parties intéressées de 
discerner, soit l'importance, soit le manque d'importance des facteurs que l'autorité chargée de l'enquête avait l'obligation d' examiner dans son analyse.
399 
f) Évaluation du Groupe spécial 
7.419  Les États-Unis font valoir que la Chine a ag i d'une manière incompatible avec ses obligations 
dans le cadre de l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Ac cord antidumping au motif que le MOFCOM n'a pas 
indiqué le fondement factuel et juridique sous-t endant son recours aux "données de fait disponibles" 
aux fins du calcul du taux de dumping rési duel global pour les exportateurs inconnus.400 
7.420  Nous relevons qu'un certain nombre d'autres gr oupes spéciaux ont appliqué le principe 
d'économie jurisprudentielle à propos d'allégations fo rmulées au titre de l'article 12.2 et 12.2.2 de 
l'Accord antidumping dans des circonstances où une incompatibilité fondamentale avec une autre 
disposition de l'Accord antidumping avait été constatée.401  Toutefois, dans les circonstances de la 
présente affaire, le Groupe spécial estime que des constatations au titre des dispositions relatives à 
l'avis au public peuvent être pertinentes dans le c ontexte d'une mise en œuvre.  En conséquence, nous 
estimons que de telles constatations seront utiles pour  parvenir à une solution positive du différend et 
nous examinerons donc les allégations formulées par les États-Unis à cet égard.402 
7.421  Les renseignements figurant dans la déterminati on préliminaire qui se rapportent au taux de 
dumping résiduel global sont exposés au paragraphe  7.405 du présent rapport.  La détermination 
finale dit que dans le cas des sociétés des États- Unis qui n'ont ni répondu à l'enquête ni présenté de 
réponses au questionnaire, le MOFCOM a appliqué  "les meilleurs renseignements disponibles et les 
données de fait déjà connues et [a utilisé] les renseignements communiqués par les sociétés 
interrogées pour établir une détermination con cernant le dumping et la marge de dumping".403 
7.422  La position des États-Unis est que la détermina tion préliminaire et la détermination finale 
auraient dû divulguer le fondement factuel et juri dique du recours par le MOFCOM aux "données de 
fait disponibles", y compris les faits étayant la constatation selon laquelle les exportateurs inconnus 
ont refusé de donner accès aux renseignements nécessaires, ou n'ont pas communiqué ces renseignements dans un délai raisonnable, ou ont en travé le déroulement de l'enquête de façon 
notable.
404 
7.423  Bien que l'allégation des États-Unis porte à la fois sur la détermination préliminaire et la 
détermination finale, étan t donné que c'est la détermination finale  qui est actuellement en vigueur et 
qui constitue le fondement de l'imposition des droits antidumping, nous jugeons nécessaire de 
formuler des constatations seulement en ce qui la concerne.  À notre avis, formuler une constatation 
                                                      
399 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 44. 
400 Dans leur première communication écrite, les États-Unis citent le texte de l'article 12.2 de l'Accord 
antidumping.  Même si, aux paragraphes 180 et 182 de leur première communication écrite, les États-Unis font 
référence à l'"article 12" de l'Accord antidumping, les arguments formulés aux paragraphes 179 et 180 sont fondés sur le texte de l'article 12.2.  Par conséquent, nous en inférons que quand les États-Unis mentionnent 
l'article 12 aux paragraphes 180 et 182, ils voulaient en fait mentionner l'article 12.2, et nous avons formulé une 
constatation en conséquence.  Cela est compatible avec la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les États-Unis (voir WT/DS414/2, paragraphe 11). 
401 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial CE – Linge de lit , paragraphe 6.259. 
402 Voir aussi la réponse des États-Unis à la question n° 29 du Groupe spécial. 
403 Détermination finale, pièce CHN-16, page 31. 
404 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 181. WT/DS414/R 
Page 116  
 
  au sujet de la détermination préliminaire ne contribuerait pas à arriver à une solution positive du 
différend. 
7.424  La décision de recourir aux données de fait dis ponibles afin de déterminer l'existence d'un 
dumping et la marge de dumping pour  les exportateurs soumis au ta ux résiduel global est une étape du 
processus conduisant à l'imposition d'une mesure finale , au sens de l'article 12.2.2 de l'Accord 
antidumping.  De l'avis du Groupe spécial, la détermination finale n' exposait pas "tous les 
renseignements pertinents, sur les points de fait" ni les "constatations … établies sur tous les points de 
fait" étayant la conclusion selon laquelle les exportate urs inconnus, en fait inexistants, avaient refusé 
de fournir les renseignements nécessaires ou entravé d'une autre façon le dé roulement de l'enquête. 
7.425  De plus, la détermination finale n'expose pas le s points de fait pertinents, ni les constatations 
et les conclusions établies sur tous les points de fait, qui ont amené à conclure que 64,8 pour cent était 
la marge antidumping appropriée pour les exportateurs soumis au taux résiduel global.  Bien que la 
détermination finale indique que les meilleurs re nseignements disponibles ont été utilisés, y compris 
les renseignements fournis par les sociétés interrogées, il est maintenant clair que le MOFCOM a appliqué les données de fait disponibles défavorables  pour calculer la marge de dumping.  Toutefois, 
rien ne l'indique dans la déterm ination finale et on ne sait toujours pas très bien quelles sont 
exactement les constatations factuelles que le MOFCOM a formulées pour étayer une marge de 
dumping de 64,8 pour cent, qui diffère notablemen t du taux calculé pour les deux sociétés interrogées. 
7.426  En conséquence, le Groupe spécial conclut que le MOFCOM n'a pas divulgué "de façon 
suffisamment détaillée, les constatati ons et les conclusions établies sur tous les points de fait" ou "tous 
les renseignements pertinents, sur les points de fait" .  Par conséquent, nous constatons que la Chine a 
agi d'une manière incompatible avec l'articl e 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping. 
H. Q
UESTION DE SAVOIR SI LA CHINE A AGI D 'UNE MANIÈRE INCOMPATIBLE AVEC 
L'ARTICLE  VI:2  DU GATT  DE 1994 
1. Disposition en cause 
7.427  La partie pertinente de l'article VI:2 du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
En vue de neutraliser ou d'empêcher le dumping, toute partie contractante pourra 
percevoir sur tout produit faisant l'objet  d'un dumping un droit antidumping dont le 
montant ne sera pas supérieur à la ma rge de dumping afférente à ce produit. 
2. Arguments des États-Unis 
7.428  Les États-Unis allèguent que la Chine a agi d'une  manière incompatible avec l'article VI:2 du 
GATT de 1994 parce que les droits que la Chine a pe rçus pour les sociétés s oumises au taux résiduel 
global qui n'étaient pas connues de l'autorité charg ée de l'enquête étaient d'un montant supérieur à la 
marge de dumping appropriée. 
7.429  Les États-Unis renvoient à leur argument selon lequel la Chine a de façon inadmissible 
attribué une marge fondée sur les données de fa it disponibles défavorables égale à 64,8 pour cent 
lorsqu'elle a calculé la marge rési duelle globale pour les sociétés qui n' étaient pas connues de l'autorité 
chargée de l'enquête.  En conséquence des suppositions  défavorables faites lors de ce calcul, le droit 
antidumping perçu pour les sociétés inconnues était d'un montant supérieur à la marge de dumping 
qui aurait pu de façon admissible être calculée conformément à l'Accord antidumping.405 
                                                      
405 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 185.  WT/DS414/R 
 Page 117 
 
 
  3. Arguments de la Chine 
7.430  En réponse à l'allégation formulée par les États-Unis au titre de l'article VI:2 du GATT 
de 1994, la Chine renvoie le Groupe spécial à ses ar guments de fond concerna nt le taux de droit 
antidumping résiduel global.406 
4. Évaluation du Groupe spécial 
7.431  Dans leur allégation formulée au titre de l'ar ticle VI:2 du GATT de 1994, les États-Unis 
contestent le montant du droit antidumping perçu par le MOFCOM pour les exportateurs inconnus 
soumis au taux résiduel global.  Le Groupe spécial  a déjà conclu que la manière dont le MOFCOM 
avait calculé le taux de droit antidumping résiduel global ainsi que la manière dont il avait divulgué 
les faits sous-tendant ce calcul étaient incompatibles à la fois avec les dispositions de fond et avec les 
dispositions procédurales de l'Accord antidumping, à savoir les articles 6.8, 6.9 et 12.2.2. 
7.432  Étant donné que nous avons reconnu le bien -fondé des allégations formulées par les 
États-Unis au titre de l'Accord antidumping en ce qui concerne le taux de droit antidumping résiduel 
global, il n'est pas nécessaire que nous formulions également une constatation relative à cette mesure 
au titre de l'article VI:2 du GATT de 1994.  L' Organe d'appel a cons taté dans l'affaire Canada – 
Exportations de blé et importations de grains  que la pratique de l' économie jurisprudentielle 
"permet[tait] à un groupe spécial de s'abstenir de fo rmuler des constatations multiples selon lesquelles 
la même mesure [était] incompatible avec diffé rentes dispositions lorsqu' une seule constatation 
d'incompatibilité ou un certain nombre de telles cons tatations suffi[saient] à régler le différend".407  À 
notre avis, les constatations formulées au titre de s articles 6.8, 6.9, 12.2 et 12.2.2 de l'Accord 
antidumping en ce qui concerne le taux de dro it antidumping résiduel global sont telles qu'elles 
permettent à l'ORD de formuler des recommandati ons et décisions suffisamment précises pour que le 
présent différend soit résolu efficacement.408  Par conséquent, nous appliq uons le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation formul ée par les États-Unis au titre de l'article VI:2 du 
GATT de 1994. 
I. QUESTION DE SAVOIR SI LA CHINE A AGI D 'UNE MANIÈRE INCOMPATIBLE AVEC LES 
ARTICLES  12.7,  12.8,  22.3  ET 22.5  DE L 'ACCORD  SMC  EN CE QUI CONCERNE LE TAUX 
RÉSIDUEL GLOBAL POUR LES EXPORTATEURS INCONNUS DANS L 'ENQUÊTE EN MATIÈRE DE 
DROITS COMPENSATEURS  
1. Question de savoir si la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de 
l'Accord SMC en utilisant les données de fait disponibles pour calculer le taux de 
subventionnement pour les exportateurs inconnus 
a) Disposition en cause 
7.433  L'allégation des États-Unis a trait à l'article 12.7 de l'Accord SMC, qui dispose ce qui suit: 
Dans les cas où un Membre intéressé ou une  partie intéressée refusera de donner 
accès aux renseignements nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable, ou entravera le déroulemen t de l'enquête de façon notable, des 
                                                      
406 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 251. 
407 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 133. 
408 Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 257, et 
Australie – Saumons , paragraphe 223. WT/DS414/R 
Page 118  
 
  déterminations préliminaires et finales,  positives ou négatives, pourront être établies 
sur la base des données de fait disponibles. 
b) Contexte factuel 
7.434  Pour calculer les taux de subventionnement, le MOFCOM a appliqué les "données de fait 
disponibles" à la fois aux exportateurs visés par l'en quête et aux exportateurs "inconnus", encore que 
la raison de le faire, et les "données de fait di sponibles" utilisées, étaient différentes pour les deux 
catégories d'exportateurs.  La méthode employ ée par le MOFCOM pour notifier l'ouverture d'une 
enquête était la même que celle qui a été exposée à propos de l'enquête antidumping, au paragraphe 7.371 du présent rappor t.  Nous rappelons que, hormis AK Steel et ATI, aucun 
producteur/exportateur d'AMGO des États-Unis ne s'est inscrit pour participer à l'enquête.  En 
conséquence, pour calculer le taux de s ubventionnement résiduel global pour les 
producteurs/exportateurs autres que AK Steel et ATI,  le MOFCOM a appliqué les "données de fait 
disponibles". 
c) Arguments des États-Unis 
7.435  Les États-Unis font observer que dans sa déte rmination finale, le MOFCOM a publié un taux 
de subventionnement résiduel global de 44,6 pour cent , soit un taux plus de deux fois plus élevé que 
le taux le plus élevé pour une société visée par l' enquête.  Le MOFCOM n'a pas donné d'explication 
sur la manière dont il était arrivé à ce chiffre, mis à part une référence indiquant qu'il avait eu recours 
aux "données de fait disponibles".
409 
7.436  Les États-Unis font valoir que l'utilisation d es données de fait disponibles pour le calcul du 
taux résiduel global est incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC.  Il apparaît que le 
MOFCOM a déterminé qu'en ne s'inscrivant p as en tant que sociétés interrogées, les 
producteurs/exportateurs soumis au taux résiduel global n'avaient pas fourni au MOFCOM les 
renseignements nécessaires et av aient de ce fait déclenché l'utilisation des "données de fait 
disponibles".  Toutefois, la position des États-Un is est que, considérée dans le contexte de 
l'article 12.1, l'utilisation des données de fait disponib les prévue à l'article 12.7 est subordonnée au fait 
que l'autorité chargée de l'enquête indique de f açon suffisamment détaillée les renseignements exigés 
et avise la partie intéressée que si ces renseigneme nts ne sont pas fournis, une détermination fondée 
sur les données de fait disponibles sera établie.410  Selon les États-Unis, le MOFCOM n'a pas indiqué 
l'existence d'autres exportateurs/producteurs d'AMGO des États-Unis que AK Steel et ATI.  De fait, 
les États-Unis notent la réponse de la Chine à une  question du Groupe spécial , dans laquelle celle-ci 
reconnaît qu'"il n'y a pas d'autres producteurs des États-Unis [d'AMGO]", que AK Steel et ATI.  
Selon les États-Unis, cela amène à se demander sur qu elle base la Chine a appliqué les données de fait 
disponibles défavorables à des entités inexistantes pour cause de non-coopération.411 
7.437  Même s'il était approprié que le MOFCOM utilise les données de fait disponibles, les 
États-Unis affirment que la manière dont celui-ci a appliqué ces données de fait était incorrecte.  Selon l'Organe d'a ppel dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz , en appliquant les 
données de fait disponibles, toutes les données de fait étayées versées au dossier de l'enquête doivent 
être prises en considération, et les "données de fait disponibles" doivent uniquement remplacer les 
renseignements auxquels une partie intéressé e a refusé de donner accès ou qu'elle n'a pas 
                                                      
409 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 124. 
410 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 129. 
411 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 120.  Dans la réponse des États-Unis à 
la question n° 13 du Groupe spécial, les États-Unis affirment que bien qu 'ils ne connaissent pas d'autres 
producteurs d'AMGO que AK Steel et ATI, les taux résiduels globaux s'appliqueraient à tout nouvel exportateur 
des États-Unis expédiant des AMGO vers la Chine.  WT/DS414/R 
 Page 119 
 
 
  communiqués.  Les États-Unis font valoir que pour obtenir un taux de subve ntionnement fondé sur les 
données de fait disponibles de 44,6 pour cent, le MOFCOM doit avoir tenu compte dans son calcul 
des affirmations factuelles non étayées figurant dans  la requête et se rapportant aux programmes de 
subventions dont le MOFCOM a fi nalement constaté qu'ils ne pouva ient pas donner lieu à une mesure 
compensatoire.412  Ce faisant, le MOFCOM a ignoré des données de fait étayées versées au dossier, à 
savoir que certains programmes ne fournissaient pas de subventions spécifiques.413 
d) Arguments de la Chine 
7.438  En réponse à l'argument des États-Unis selon lequel le MOFCOM n'a pas avisé toutes les 
parties intéressées avant d'appliquer les données de fait disponibles, la Chine répond que le 
MOFCOM a avisé le gouvernement des États-Unis, AK Steel et ATI.  Elle a également placé un 
exemplaire de la requête dans sa salle de lecture publique et publié des avis au public concernant 
l'ouverture d'une enquête.  Sur cette base, la Chine co nclut qu'"un avis a de ce fait été fourni à chaque 
partie intéressée connue".414 
7.439  S'agissant de la plainte des États-Unis selon la quelle la manière dont le MOFCOM a appliqué 
les données de fait disponibles était incompatible av ec l'article 12.7 de l'Accord SMC parce que des 
données de fait étayées versées au dossier avaient été ignorées, la Chine confirme que les faits sont 
"tels qu'ils ont été indiqués par les États-Unis".  De  plus, en réponse à une question du Groupe spécial, 
la Chine reconnaît explicitement que "le taux de  subventionnement résiduel global pour les 
exportateurs inconnus prenait en compte des progr ammes dont le MOFCOM av ait constaté qu'ils ne 
conféraient pas de subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire aux deux sociétés 
interrogées connues".415 
e) Arguments des tierces parties 
i) Union européenne 
7.440  L'Union européenne fait valoir que l'inclusion de programmes dont il avait été constaté durant 
l'enquête qu'ils ne pouvaient p as donner lieu à une mesure compensatoire dans le calcul du taux de 
subventionnement résiduel global constitue une u tilisation abusive des données de fait disponibles, 
contraire à l'article 12.7 de l'Accord SMC.416 
ii) Inde 
7.441  Selon l'Inde, la conclusion qui peut être tirée de l'article 6.8 et du paragr aphe 1 de l'Annexe II 
de l'Accord antidumping, à savoir que les données de fait disponibles ne peuvent pas être appliquées à 
une partie intéressée qui n'a pas été invitée à fourni r des renseignements, peut également être tirée de 
l'article 12.7 de l'Accord SMC.417 
                                                      
412 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 124. 
413 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 136 et 137. 
414 Première communication écrite de la Chine, paragrap he 238, et déclaration limin aire de la Chine à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 43. 
415 Réponse de la Chine à la question n° 14 du Groupe spécial, paragraphe 48.  Voir aussi la première 
communication écrite de la Chine, paragraphe 239, où la Chine indique que le taux résiduel global était déduit 
de l'estimation de la marge de subventionnement cont enue dans la requête et fondée sur l'ensemble des 
programmes visés par l'enquête. 
416 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 16. 
417 Déclaration de l'Inde en tant que tierce partie, paragraphes 6.3 et 6.4. WT/DS414/R 
Page 120  
 
  iii) Japon 
7.442  Selon le Japon, la "discipline fondamentale" énoncée dans l'Accord antidumping, à savoir que 
l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas utili ser les données de fait disponibles pour déterminer la 
marge de dumping concernant les exportateurs/producteurs qui n'ont pas été avisés des 
renseignements qui étaient exigés d'eux, s'applique également dans le cadre de l'Accord SMC, en 
vertu de l'article 12.1 et 12.7.  Cela est étayé par l'observation faite par l'Orga ne d'appel dans l'affaire 
Mexique – Mesures antidumping visant le riz , à savoir qu'"il serait anor mal que l'article 12.7 de 
l'Accord SMC permette d'utiliser les "données de fa it disponibles" dans les enquêtes en matière de 
droits compensateurs d'une manière notablement différ ente de celle dont elles peuvent l'être dans les 
enquêtes antidumping".
418 
iv) Corée 
7.443  Selon la Corée, l'article 12.7 a trait à la régularité  de la procédure, et le Groupe spécial devrait 
examiner soigneusement si le droit à une procédur e régulière a été adéquatement respecté dans la 
présente affaire.419 
v) Arabie saoudite 
7.444  De l'avis de l'Arabie saoudite, les critères qui s'appliquent à l'utilisation des données de fait 
disponibles dans une procédure antidumping s'appli quent également à une procédure en matière de 
droits compensateurs.  De plus, les données de fait disponibles devraient uniquement servir à combler des lacunes dans les renseignements nécessaires et  ne doivent pas être utilisées d'une manière 
punitive.
420 
f) Évaluation du Groupe spécial 
7.445  L'allégation formulée par les États-Unis au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC soulève 
deux questions que le Groupe spécial doit trancher.  Il s'agit, premièrement, de savoir si les conditions 
régissant l'application des données de fait disponibles  aux exportateurs inconnus ont été remplies et, 
deuxièmement, de savoir si la manière dont les données de fait disponibles ont été appliquées était 
compatible avec l'article 12.7. 
i) Question de savoir si les conditions régissant l'application des données de fait disponibles ont 
été remplies 
7.446  Le Groupe spécial rappelle que l'autorité charg ée de l'enquête a procédé de la même façon 
pour tenter d'aviser les parties intéressées que  dans le contexte de  l'enquête antidumping.421  
L'allégation des États-Unis soulève la question de sa voir si, malgré l'absence dans l'Accord SMC d'un 
équivalent de l'Annexe II de l'Accord antidumping, l'autorité chargée de l'enquête est tenue d'aviser 
les parties intéressées des "rensei gnements nécessaires" avant de pouvoir recourir aux données de fait 
disponibles.422  À cet égard, le Groupe spécial estime que l'article 12.1 constitue un contexte pertinent 
pour l'interprétation des termes "renseignements nécessai res" figurant à l'article 12.7.  En particulier, 
l'article 12.1 dispose que les parties intéressées "s eront avisé[es] des renseignements que les autorités 
exigent".  Cela confirme qu'il appartient aux autori tés chargées de l'enquête de définir les paramètres 
des "renseignements nécessaires" et  d'aviser les parties intéressées de ces renseignements.  Par 
                                                      
418 Déclaration du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 16. 
419 Déclaration de la Corée en tant  que tierce partie, paragraphe 10. 
420 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphes 14, 16, 20 et 21. 
421 Voir le paragraphe 7.371 du présent rapport. 
422 Cette question est également examinée au paragraphe 7.289 du présent rapport.  WT/DS414/R 
 Page 121 
 
 
  conséquent, même en l'absence d'un équivalent de  l'Annexe II, le Groupe spécial estime qu'une 
conclusion semblable à celle qui a été formulée au titre de l'article 6.8 de l'Accord antidumping est appropriée.  En particulier, il est difficile de c onclure que des exportateurs inconnus, n'ayant pas été 
avisés des "renseignements nécessaires" dans le cont exte d'une enquête particulière, ont refusé de 
donner accès aux renseignements nécessaires ou n'on t pas communiqué ces renseignements, ou ont 
d'une autre façon entravé le déroulement de l'enquête .  Dans les circonstances de la présente affaire, 
où il n'y avait en fait pas d'autres exportateur s/producteurs d'AMGO durant la période couverte par 
l'enquête que AK Steel et ATI, il  semble effectivement illogique de  conclure que des exportateurs 
inexistants ont refusé de communiquer des rensei gnements ou ont entravé le déroulement de 
l'enquête.
423 
7.447  Nous notons que notre conclusion est étayée pa r le raisonnement suivi par d'autres groupes 
spéciaux qui ont examiné l'article 12.7 de l'Accord SMC.  En particulier, le Groupe spécial Mexique – 
Mesures antidumping visant le riz  a relevé qu'il n'était pas possible de considérer que des exportateurs 
n'ayant pas été avisés des renseignements exigés d' eux n'avaient pas communiqué les renseignements 
nécessaires.424  Par ailleurs, dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
l'autorité des États-Unis chargée de l'enquête  n'a pas demandé de renseignements nécessaires 
spécifiques parce qu'elle ne s'est rendu compte de la  nécessité de ces renseignements que tard dans 
l'enquête.  Le Groupe spécial a dit que cette circons tance ne justifiait pas le  recours aux données de 
fait disponibles.  Il a noté que l'article 12.7 de l' Accord SMC autorisait le recours aux données de fait 
disponibles uniquement lorsqu'une partie intéressée  i) refusait de donner accès aux renseignements 
nécessaires dans un délai raisonnable;  ii) ne communiquait pas ces renseignements dans un délai 
raisonnable;  ou iii) entravait le déroul ement de l'enquête de manière notable.425  Le Groupe spécial a 
dit que les exportateurs en question n'avaien t pas refusé de donner accès aux renseignements 
nécessaires.  En fait, il était clair que l'autorité  chargée de l'enquête n' avait jamais demandé les 
renseignements à fournir.426  Par conséquent, le Groupe spécial a constaté qu'aucune des conditions 
autorisant le recours aux données de fait disponibles n'avait été remplie et que les États-Unis avaient 
agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7.427 
7.448  En résumé, le Groupe spécial conclut qu'en a ppliquant les "données de fait disponibles" aux 
exportateurs qui n'avaient pas été avisés des rensei gnements qui étaient exigés d'eux, et qui n'avaient 
pas refusé de communiquer les renseignements nécessaires ni entravé d'une autre façon le déroulement de l'enquête, la Chine a agi d'une  manière incompatible avec l'article 12.7 de 
l'Accord SMC. 
ii) Manière dont les données de fait disponibles ont été appliquées 
7.449  De l'avis du Groupe spécial, les États-Unis  allèguent valablement que le MOFCOM a 
appliqué les données de fait disponibles d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC en incluant des programmes dont il avait constaté qu'ils ne conféraient pas des 
subventions pouvant donner lieu à une mesure  compensatoire dans le calcul du taux de 
subventionnement résiduel global.  De fait, la Ch ine ne conteste pas sérieusement cet aspect de 
l'argumentation des États-Unis, mais confirme si mplement que le calcul du taux de subventionnement 
résiduel global a été effectué de cette manière. 
                                                      
423 Voir la réponse de la Chine à la question n° 13 du Groupe spécial, paragraphe 47. 
424 Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping visant le riz , note de bas de page 211. 
425 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 16.9. 
426 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 16.15. 
427 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 16.16. WT/DS414/R 
Page 122  
 
  7.450  Le Groupe spécial rappelle les constatations fo rmulées par l'Organe d'appel dans l'affaire 
Mexique – Mesures antidumping visant le riz  concernant la manière dont les données de fait 
disponibles peuvent être appliquées dans le cadre de l'article 12.7 de l'Accord SMC.  L'Organe d'appel 
a fait observer que même si l'Accord SMC ne conten ait pas d'équivalent de l'Annexe II de l'Accord 
antidumping, cela ne voulait pas dire que l'Accord SMC ne prévoyait pas de conditions régissant la 
question de savoir quelles "données de fait" pourraie nt être "disponibles" afin d'être utilisées par 
l'autorité chargée de l'enquête lorsqu'une sociét é interrogée ne communiquait pas les renseignements 
nécessaires.
428  Selon l'Organe d'appel, l'article 12 de l' Accord SMC "énonce[] les règles de la preuve 
qui s'appliquent pendant tout le déroulement d'une enquête".429  L'Organe d'appel a estimé que 
l'obligation touchant à la régularité  de la procédure prévue à l'artic le 12.1, qui voulait qu'il soit permis 
à une partie intéressée de présenter tous les éléments  de preuve qu'elle jugeait pertinents, imposait de 
manière concomitante à l'autorité chargée de l'enquê te, s'il y avait lieu, de prendre en compte les 
renseignements présentés par une partie intéressée.  De plus, il a constaté que l'article 12.7 visait à 
faire en sorte que le fait qu'une partie intéressée ne communiquait pas les renseignements nécessaires n'entravait pas l'enquête d'un organisme.  Par c onséquent, la disposition permet l'utilisation des 
données de fait disponibles uniquement dans le but de remplacer les renseignements qui pourraient 
manquer, afin de parvenir à une  détermination exacte concerna nt le subventionnement ou le 
dommage.
430  L'Organe d'appel a conclu que le recour s aux données de fait disponibles ne permettait 
pas à l'autorité chargée de l'enquête d'utiliser n' importe quels renseignements de la manière de son 
choix, quelle qu'elle soit.  Le recours aux données de fait disponibles "ne donne pas la liberté de se 
fonder sur une partie des éléments de preuve communiqués uniquement".431  En fait, dans la mesure 
du possible, l'autorité chargée de l'enquête utilisant les données de fait disponibles doit prendre en 
compte toutes les données de fait étayées qui figurent au dossier. 
7.451  De l'avis du Groupe spécial, la conclusion form ulée par l'Organe d'appel est étayée par les 
termes de l'article 12.7 de l'Accord SMC.  Le fait que le recours aux données de fait disponibles est 
subordonné au refus de fournir les renseigneme nts nécessaires donne à entendre que ces données de 
fait devraient servir à remplacer uniquement les rensei gnements visés par le refus.  De plus, le Groupe 
spécial attache de l'importance au fait que la Chine n'examine pas les constatati ons de l'Orga ne d'appel 
et n'avance aucune raison pour laquelle le Groupe spécial devrait s'en écarter, bien que le Groupe 
spécial ait adressé une question spécifique à la Chin e lui demandant de formuler des observations sur 
cet aspect du raisonnement suivi dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz .432 
7.452  Par conséquent, le Groupe spécial conclut qu'en  ne prenant pas en considération les données 
de fait étayées figurant au dossier, à savoir que ce rtains programmes inclus dans la demande ne 
conféraient pas de subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire, la Chine a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC. 
2. Question de savoir si la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.8 de 
l'Accord SMC en n'informant pas les parti es intéressées des faits essentiels examinés 
pour le calcul du taux de subventionnement résiduel global 
a) Disposition en cause 
7.453  L'article 12.8 de l'Accord SMC dispose ce qui suit: 
                                                      
428 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 291. 
429 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 292. 
430 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 292 et 293. 
431 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 294. 
432 Réponse de la Chine à la question n° 15 du Groupe spécial.  WT/DS414/R 
 Page 123 
 
 
  Avant d'établir une détermination finale, l es autorités informeront tous les Membres 
intéressés et toutes les parties intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision d' appliquer ou non des mesures définitives.  
Cette divulgation devrait avoir lieu suffisa mment tôt pour que les parties puissent 
défendre leurs intérêts. 
b) Contexte factuel 
7.454  Après la détermination préliminaire, et avant de rendre sa détermina tion finale, le MOFCOM 
a publié un document de divulgation finale, y compri s certaines divulgations concernant les taux de 
subventionnement à appliquer aux sociétés visées par l'enquête et aux exportateurs "inconnus". 
c) Arguments des États-Unis 
7.455  Les États-Unis expliquent que dans sa déterm ination préliminaire, le MOFCOM a établi un 
taux de subventionnement résiduel global de 12 pour cent.  Avan t la détermination finale, le 
MOFCOM a publié son document de divulgation fina le, dans lequel il a i ndiqué que le taux de 
subventionnement résiduel global ava it augmenté pour passer à 44,6 pour cent.  La seule explication 
donnée au sujet de cette augmentation était que le  MOFCOM avait eu recours aux "données de fait 
disponibles" pour effectuer son calcul.
433  Bien que les États-Unis aient contesté cette augmentation 
inexpliquée, le MOFCOM a imposé un taux de su bventionnement résiduel global de 44,6 pour cent 
dans sa détermination finale.  Il a expliqué que le taux avait été calculé en fonction des 
renseignements communiqués par le requérant.434 
7.456  Les États-Unis font valoir que le MOFCOM n' a pas divulgué les "faits essentiels" constituant 
le fondement de l'imposition d'un taux de subventionnement résiduel global de 44,6 pour cent.  Ils 
font valoir que cela est particulièrement préocc upant compte tenu du fait que le MOFCOM a modifié 
son calcul, et la base de son calcul, y compris en  utilisant les données de fait disponibles, entre la 
détermination préliminaire et la  détermination finale, ce qui a fa it presque quadrupler le taux de 
subventionnement.  Les États-Unis et les sociét és intéressées n'ont pas été en mesure de défendre 
adéquatement leurs intérêts parce qu'ils ne connaissai ent pas le fondement factuel de la détermination 
du MOFCOM.435 
d) Arguments de la Chine 
7.457  En réponse à l'allégation des États-Unis sel on laquelle le MOFCOM n'a pas informé les 
parties des "faits essentiels" examinés qui constituaien t le fondement de l'application et du calcul du 
taux de subventionnement résiduel global, la Chine fait valoir que la divulgation finale et la 
détermination finale ont révélé  que le taux résiduel global était fondé sur les renseignements 
divulgués par les requérants.  La Chine dit que da ns leurs communications, les États-Unis avaient 
facilement compris que c'était là la source des re nseignements sous-tendant le taux résiduel global.436 
                                                      
433 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 144. 
434 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 145. 
435 Première communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 149 à 152. 
436 Première communication écrite de la Chine, paragrap he 240;  déclaration liminaire de la Chine à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 44, et réponse de la Chine à la question n° 25 du Groupe 
spécial, paragraphe 101. WT/DS414/R 
Page 124  
 
  e) Arguments des tierces parties 
i) Union européenne 
7.458  L'Union européenne partage l'avis des États-Unis  sur les "faits essentiels" relatifs au taux de 
subventionnement résiduel global qui auraient dû être divulgués.  Elle affirme que si les allégations 
des États-Unis sont confirmées en ce qui concerne  l'absence de divulgation, la Chine a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 12.8 de l'Accord SMC.
437 
ii) Japon 
7.459  S'agissant du taux de subventionnement résiduel gl obal, le Japon fait valoir que les actions 
des pouvoirs publics que l'autorité chargée de l'enquête  qualifie de subvention, et le calcul des taux de 
subventionnement ad valorem  unitaires, sont des "faits es sentiels" devant être divulgués 
conformément à l'article 12.8 de l'Accord SMC.438 
iii) Arabie saoudite 
7.460  L'Arabie saoudite fait observer que la divulgation d es "faits essentiels" prévue à l'article 12.8 
de l'Accord SMC doit être effectuée avant la déte rmination finale, afin de  ménager aux parties un 
délai suffisant pour défendre leurs intérêts.439 
f) Évaluation du Groupe spécial 
7.461  Dans sa détermination prél iminaire, le MOFCOM a établi un taux de subventionnement 
résiduel global de 12 pour cent pour les exportate urs inconnus.  Dans le document de divulgation 
finale, publié avant la détermination finale, le MO FCOM a indiqué que le taux avait augmenté pour 
passer à 44,6 pour cent.  La divulgation finale indiquait ce qui suit: 
"La marge pour toutes les autres sociétés américaines a été calculée sur la base des 
renseignements communiqués par les requéra nts conformément à l'article 21 du 
Règlement sur les mesures compensatoires" [l'article 21 du Règlement chinois porte sur l'utilisation des données de fait disponibles].
440 
7.462  Selon les États-Unis, le MOFCOM aurait également dû divulguer: 
 i) les faits ayant amené à conclure que l'utilisation des "données de fait disponibles" 
était appropriée; 
 ii) les faits ayant amené à conclure que 44, 6 pour cent était le taux de subventionnement 
approprié;  et 
 iii) les faits étayant le calcul du taux de  44,6 pour cent et les détails du calcul.441 
7.463  L'article 12.8 de l'Accord SMC exige la divulgation des faits essentiels examinés "qui 
constitueront le fondement de la décision d'a ppliquer ou non des mesures définitives".  Nous 
souscrivons à la déclaration faite par le Groupe spécial Mexique – Huile d'olive  selon laquelle les 
                                                      
437 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphes 17 à 20. 
438 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphes 23 et 24. 
439 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 25. 
440 Document de divulgation fi nale, pièce US-26, page 41. 
441 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 148, et décl aration liminaire des 
États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 62.  WT/DS414/R 
 Page 125 
 
 
  "faits essentiels" sont ceux qui sous-tendent les c onstatations et conclusions finales de l'autorité 
chargée de l'enquête en ce qui concerne les éléments essentiels dont la présence conditionne 
l'application de mesures définitives.  Dans le cas d'une enquête en matière de droits compensateurs, 
ces éléments sont le subventionnement, le dommage et le lien de causalité.442  Comme une enquête 
doit être close et que des droits compensateurs ne peuvent pas être imposés dans les cas où le montant 
du subventionnement est de minimis , le taux de subventionnement c onstitue également le fondement 
de la décision d'appliquer ou non des mesures défi nitives.  Par conséquent, les faits essentiels qui 
sous-tendent les conclusions de l'autorité ch argée de l'enquête concernant le montant du 
subventionnement devraient également être divulgués conformément à l'article 12.8. 
7.464  À notre avis, la Chine a agi d'une manière inco mpatible avec les obligations en matière de 
divulgation prévues à l'article 12.8 de l'Accord SMC.  En particulier, la constatation de 
subventionnement formulée par le MOFCOM était fondée sur un certain nombre de faits sous-jacents, 
y compris ceux qui ont amené à conclure que l'a pplication des "données de fait disponibles" était 
justifiée.  Dans les circonstances de la présente affaire, où la Chine reconnaît qu'il n'y avait en fait pas 
d'autres exportateurs d'AMGO, que AK Steel et  ATI, on ne voit pas très bien comment des 
exportateurs inexistants n'ont pas communiqué le s renseignements nécessaires ou ont d'une autre 
façon entravé le déroulement de l'enquête.  Le MOFCOM aurait dû divulguer les faits qui ont amené à 
cette conclusion afin de permettre aux par ties intéressées de défendre leurs intérêts. 
7.465  De plus, les "données de fait disponibles" su r lesquelles le MOFCOM s'est effectivement 
appuyé, qui ont entraîné un taux de  subventionnement de 44,6 pour cent, auraient dû être divulguées 
conformément à l'article 12.8 de l'Accord SMC.  Compte tenu de l'augmentation notable du taux de 
subventionnement résiduel global intervenue entre la  détermination préliminaire et la divulgation 
finale, et de la disparité impor tante entre le taux de subventionn ement résiduel global fondé sur les 
"données de fait disponibles" et les taux calculé s pour les exportateurs c onnus, une divulgation plus 
détaillée des "faits essentiels" examinés qui ont conduit à un taux résiduel global de 44,6 pour cent 
était nécessaire pour permettre aux État s-Unis de défendre leurs intérêts. 
7.466  Par conséquent, le Groupe spécial constate que  la Chine a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 12.8 de l'Accord SMC en ne divul guant pas certains faits essentiels sous-tendant sa 
décision d'appliquer un taux de subventionne ment résiduel global de 44,6 pour cent. 
3. Question de savoir si la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 22.3 
et 22.5 de l'Accord SMC s'agissant de l'avis au public et de l'explication de sa détermination du taux de subventionnement résiduel global 
a) Dispositions en cause 
7.467  L'article 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC dispose ce qui suit: 
22.3 Il sera donné avis au public de tout e détermination préliminaire ou finale, 
qu'elle soit positive ou négative … L'avis exposera de façon suffisamment détaillée 
ou indiquera qu'il existe un rapport distinct  exposant de façon suffisamment détaillée 
les constatations et les conclusions établies su r tous les points de fait et de droit jugés 
importants par les autorités chargées de l'enquête. 
22.5 Dans le cas d'une détermination pos itive prévoyant l'imposition d'un droit 
définitif … tout avis au public de clôtur e ou de suspension d'enquête contiendra tous 
les renseignements pertinents ... sur les points de fait et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition de mesures finales … compte dûment tenu de l'obligation de 
                                                      
442 Rapport du Groupe spécial Mexique – Huile d'olive , paragraphe 7.110. WT/DS414/R 
Page 126  
 
  protéger les renseignements confidentiels.  En particulier, l'avis … donnera … les 
raisons de l'acceptation ou du rejet des ar guments ou allégations pertinents … des 
exportateurs et des importateurs. 
b) Contexte factuel 
7.468  Après la publication de la déte rmination préliminaire et des documents de divulgation finale, 
le 10 avril 2010, le MOFCOM a rendu sa déterminati on finale concernant les enquêtes en matière de 
droits antidumping et de droits compensateurs. 
c) Arguments des États-Unis 
7.469  Les États-Unis allèguent que la Chine a agi d' une manière incompatible avec l'article 22.3 
et 22.5
443 de l'Accord SMC parce que le MOFCOM n'a f ourni, dans l'avis au public concernant la 
détermination finale, aucune justification de sa décision d'appliquer les données de fait disponibles 
défavorables aux producteurs/exporta teurs d'AMGO des États-Unis s oumis au taux résiduel global.  
De plus, la détermination finale  ne comprenait pas de renseigneme nts concernant les faits et les 
raisons qui avaient amené le MOFCOM à conclure  qu'un taux de subventionnement de 44,6 pour cent 
était un taux résiduel global appropr ié, explication qu'il était particulièrement nécessaire de donner vu 
que les taux de subventionnement pour les deux sociétés interrogées ét aient nettement moins élevés.  
Les États-Unis reprochent également au MOFCOM de  ne pas avoir indiqué les faits sous-tendant le 
calcul du taux de 44,6 pour cent et les détails du calcul lui-même.444  Ils font valoir que l'omission du 
MOFCOM est particulièrement préoccupante étant donné que celui-ci a modifié son calcul du taux 
résiduel global, et le fondement de ce calcul, entre la détermination préliminai re et la détermination 
finale.445 
d) Arguments de la Chine 
7.470  La Chine n'avance pas d'arguments en réponse à l'allégation des États-Unis.446 
e) Arguments des tierces parties 
i) Japon 
7.471  Le Japon fait observer qu'en vertu de l'article 22.5 de l'Accord SMC, les raisons concernant 
tous les points de fait et de droit en rapport avec la  détermination finale de l'autorité doivent être 
divulguées.  Les autorités ne peuvent pas choisir l es points au sujet desquels elles fourniront une 
explication.447 
f) Évaluation du Groupe spécial 
7.472  Les allégations formulées par les États-Unis au titre de l'article 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC 
ont trait à l'explication donnée dans la détermin ation finale en ce qui concerne le taux de 
subventionnement résiduel global pour les exportateur s inconnus.  La détermin ation finale indique 
que "[p]our les autres sociétés des États-Unis qui n'ont pas présent é de réponses au questionnaire, 
l'autorité chargée de l'enquête a établi une déte rmination concernant le taux de subventionnement 
                                                      
443 Réponse des États-Unis à la question n° 30 du Groupe spécial. 
444 Réponse des États-Unis à la question n° 30 du Groupe spécial, paragraphe 50. 
445 Réponse des États-Unis à la question n° 30 du Groupe spécial, paragraphe 52. 
446 Voir la partie F de la première communication éc rite de la Chine, où la Chine répond uniquement 
aux allégations formulées au titre de l'article 12.7 et 12.8 de l'Accord SMC concernant la détermination par le MOFCOM du taux de droit compensateur résiduel global pour les exportateurs inconnus. 
447 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 26.  WT/DS414/R 
 Page 127 
 
 
  ad valorem  à partir des renseignements communiqués par les requérants conformément à l'article 21 
du Règlement antisubventions " (l'article 21 porte sur l'utilisation des données de fait disponibles).448 
7.473  L'article 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC ex ige que l'avis au public concernant une 
détermination finale (ou sinon un rapport distin ct) expose de façon suffisamment détaillée les 
constatations et les conclusions ét ablies sur tous les points de fait et  de droit jugés importants par les 
autorités chargées de l'enquête.  L'article 22.5 exige également que les raisons qui ont conduit à 
l'imposition de mesures finales soient divulguées. 
7.474  La détermination finale n'expose pas les ques tions de fait pertinentes qui ont conduit à 
conclure que 44,6 pour cent était le  taux de subventionnement appropr ié pour les exportateurs soumis 
au taux résiduel global.  Bien que la déterminati on finale précise que le taux de subventionnement 
résiduel global était fondé sur les renseignements communiqués par les requérants, il est maintenant 
clair que cela incluait des renseignements con cernant des programmes dont le MOFCOM avait 
constaté qu'ils ne constituaient p as des subventions pouvant donner lie u à une mesure compensatoire.  
Toutefois, cela n'était pas indiqué dans la déterminati on finale, et il ne ressortait pas clairement de la 
détermination quels étaient les fa its pertinents qui avaient conduit à un taux résiduel global nettement 
plus élevé que le taux de subventionnement cal culé pour les deux exportateurs connus.  En 
conséquence, le Groupe spécial conclut que le MOFCOM n'a pas divulgué "de façon suffisamment 
détaillée les constatations et les conclusions étab lies sur tous les points de fait" ni "tous les 
renseignements pertinents sur les points de fait".  Par conséquent, la Chine a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC. 
J. ANALYSE DES EFFETS SUR LES PRIX  
1. Question de savoir si la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 15.1 et 
15.2 de l'Accord SMC et l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en ce qui concerne l'analyse par le MOFCOM des effets des importations visées sur les prix 
a) Introduction 
7.475  Le MOFCOM a procédé à une seule analyse du dommage et du lien de causalité pertinente à 
la fois pour l'enquête antidumping et  pour l'enquête en matière de dr oits compensateurs.  De plus, une 
évaluation cumulative du dommage a été effectuée, qui a pris collectivement en compte les importations d'AMGO en provenance des États-Unis et  de Russie.  Dans sa détermination finale, le 
MOFCOM a constaté que la branche de pr oduction chinoise des AMGO subissait un dommage 
important et qu'il existait un lien de causalité entre ce dommage et les importations d'AMGO faisant l'objet d'un dumping en provenance de Russie et les importations d'AMGO faisant l'objet d'un 
dumping et subventionnées, en provenance des Ét ats-Unis.  Dans son analyse du dommage, le 
MOFCOM a constaté que les importations visées av aient pour effet de "déprim[er] le prix des 
produits similaires nationaux et [d']empêch[e]r de s hausses de ce prix dans une mesure notable".
449 
7.476  Les États-Unis contestent la constatation du MO FCOM selon laquelle les importations faisant 
l'objet d'un dumping et subventionnées avaient des effe ts notables sur les prix.  En particulier, ils 
contestent les constatations du MOFCOM ayant trai t à la sous-cotation des prix, à la dépression des 
prix et à l'empêchement de hausses de prix.  Les États-Unis soutiennent que l'analyse par le 
MOFCOM de ces effets sur les prix n'est pas étay ée, ne témoigne pas d'un examen objectif des 
éléments de preuve et ne se fonde pas sur des él éments de preuve positifs.   Ils soutiennent que 
l'analyse par le MOFCOM des effets sur les prix est  donc contraire à l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping et à l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC. 
                                                      
448 Détermination finale, pièce US-28, page 49. 
449 Détermination finale, pièce CHN-16, page 59. WT/DS414/R 
Page 128  
 
  7.477  La Chine estime que le MOFCOM a constaté à juste titre que des effets défavorables sur les 
prix résultaient de l'augmentation du volume des impo rtations visées.  En particulier, elle affirme que 
le MOFCOM a constaté à juste titre un empêchemen t de hausses de prix et une dépression des prix 
en 2008 et 2009.  Elle soutient que le MOFCOM  n'a pas formulé de constatations spécifiques 
concernant la sous-cotation des prix et n'était pas tenu  de le faire.  Par ailleurs, la Chine soutient que 
même si le Groupe spécial devait constater que l'anal yse par le MOFCOM des effets sur les prix était 
incompatible avec les règles de l'OMC, il devrait quand même confirmer la constatation globale de 
l'existence d'un lien de causalité au titre de l'article  3 de l'Accord antidumping et de l'article 15 de 
l'Accord SMC. 
b) Dispositions en cause 
7.478  L'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit: 
3.1 La détermination de l'existence d'un dommage aux fins de l'article VI du 
GATT de 1994 se fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un 
examen objectif a) du volume des importati ons faisant l'objet d'un dumping et de 
l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires 
sur le marché intérieur, et b) de l'inci dence de ces importations sur les producteurs 
nationaux de ces produits. 
3.2 Pour ce qui concerne le volume de s importations qui font l'objet d'un 
dumping, les autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping, soit en quantité absolue, soit par rapport à la production ou à la conso mmation du Membre importateur.  Pour ce 
qui concerne l'effet des im portations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, les 
autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu, dans les importations faisant l'objet d'un dumping, sous-cotation notable  du prix par rapport au prix d'un produit 
similaire du Membre importateur, ou si ces importations ont, d'une autre manière, pour effet de déprimer les prix dans une mesure notable ou d'empêcher dans une 
mesure notable des hausses de prix qui, san s cela, se seraient produites.  Un seul ni 
même plusieurs de ces facteurs ne cons titueront pas nécessairement une base de 
jugement déterminante. 
7.479  L'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC est identique, sauf que l'expression "importations 
faisant l'objet d'un dumping" est remplacée par l'expression "importations subventionnées". 
c) Arguments des États-Unis 
7.480  Les États-Unis estiment que l'article 3.1 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 de 
l'Accord SMC imposent deux prescriptions importantes concernant les déterminations de l'existence 
d'un dommage.  La première est que la détermination doit se fonde r sur des "éléments de preuve 
positifs", que l'Organe d'appel a décrits comme étant d es éléments de preuve qui étaient "pertinents en 
ce qui concerne la question à trancher et qui avaien t pour caractéristique d'être intrinsèquement fiables 
et dignes de foi".
450  La deuxième prescription est que la dé termination de l'existence d'un dommage 
comporte un "examen objectif" du volume des im portations faisant l'objet d'un dumping ou 
subventionnées, de leurs effets sur les prix et de l'incidence sur la branche de production nationale.  
L'Organe d'appel a constaté qu'un "examen objectif" devait être effect ué de bonne foi et se fonder sur 
                                                      
450 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 207.  WT/DS414/R 
 Page 129 
 
 
  des données qui donnaient un compte rendu exact et im partial de ce qui était examiné et devait être 
effectué sans que les intérêts d'une partie en particulier soient favorisés.451 
7.481  Les États-Unis notent aussi que l'article 3.2 de l'Accord antidumping et l'article 15.2 de 
l'Accord SMC décrivent plus en dé tail la nature de l'examen que l es autorités doivent effectuer pour 
déterminer les effets des importations faisant l' objet d'un dumping ou subventionnées sur les prix.  En 
particulier, l'autorité chargée de l'enquête do it examiner si les importations ont entraîné une 
sous-cotation des prix, une dépression des prix ou un empêchement de hausses de prix sur le marché 
intérieur.  Les États-Unis contestent chacun de ces trois aspects allégués de l'analyse du MOFCOM.452  
Ce faisant, ils établissent en premier lieu que la  détermination du MOFCOM était en fait fondée sur 
les effets sur le volume et les prix, et non sur les effets sur le volume uniquement. 
i) Sous-cotation des prix 
7.482  Les États-Unis notent que le MOFCOM ne fo rmule pas expressément  une constatation de 
sous-cotation notable des prix.  Néanmoins, ils font  valoir que plusieurs de ses constatations donnent à 
penser qu'un prédicat essentiel de l'analyse des effets  sur les prix est que les prix des importations 
visées par l'enquête étaient inférieurs aux prix des produits de fabrication nationale.  Les États-Unis 
notent que la Chine a reconnu que le MOFCOM ava it formulé des constatations au sujet des "prix 
bas" des importations visées.453  Selon les États-Unis, le MOFCOM a prétendu s'appuyer sur des 
renseignements relatifs aux niveaux des prix des importations et a constaté que ces niveaux étaient "bas" par rapport à ceux du produit similaire national. 
7.483  En outre, bien que les États-Unis acceptent l'idée  (avancée par la Chine) que l'autorité chargée 
de l'enquête peut formuler une cons tatation d'effets notables sur les pr ix sans constater l'existence de 
ventes à des prix notablement inférieurs, ils s'appuient sur le rapport du Groupe spécial CE – Saumon 
(Norvège)  pour faire valoir que la question des ventes à des prix notablement inférieurs doit en tout 
état de cause être examinée  (même s'il n'y a en fin de compte aucune détermination établissant que des 
ventes à des prix notablement inférieurs existent).  De plus, les États-Unis soutiennent que l'examen 
des niveaux relatifs des prix du produit de fa brication nationale et des importations visées par 
l'enquête constitue un élément important pour établir si la dépression des prix ou l'empêchement de 
hausses de prix est effectivement l'effet des importations, par rapport à quelque autre facteur. 
7.484  Pour ce qui est de la substance des constatations de sous-cota tion alléguée des prix formulées 
par le MOFCOM, les États-Unis font valoir que le MOFCOM n'a jama is divulgué aucun fait 
sous-jacent qui étaierait la constatation selon la quelle les exportateurs d'AMGO ont adopté une 
stratégie de "prix bas".  Il n'y a aucune indicati on concernant la façon dont le MOFCOM a procédé à 
une comparaison des prix et le seul résultat de la co mparaison des prix indiqué est le fait que les prix 
des importations visées par l'enquête n'ont pas été inférieurs à ceux des produits de fabrication 
nationale au cours du pr emier trimestre de 2009.
454  De surcroît, les États-Unis soutiennent que les 
"dossiers" non divulgués et non spécifiés des requérants da ns lesquels il est allégué que la stratégie de 
prix bas des exportateurs est mentionnée ne cons tituent pas des éléments de preuve positifs de 
l'existence de "prix" bas, en l'absence de pre uve montrant que les dossiers indiquent les prix 
effectivement demandés par les exportateurs.455 
                                                      
451 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 208. 
452 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 209. 
453 Première communication écrite de la Chine, paragrap he 296.  Voir aussi la déclaration liminaire de 
la Chine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 57. 
454 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 210 et 211. 
455 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 214. WT/DS414/R 
Page 130  
 
  ii) Dépression des prix 
7.485  Les États-Unis présentent des arguments au suje t:  i) de l'existence effective d'une dépression 
notable des prix pendant la période  couverte par l'enquête, et ii) de  la question de savoir si toute 
dépression des prix de ce type peut être imputée à juste titre aux importations visées.  Selon les 
États-Unis, il ne suffit pas que l' autorité chargée de l'enquête se borne à démontrer l'existence d'une 
dépression des prix.  L'autorité doit également étab lir que toute dépression des prix était un effet des 
importations faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées. 
7.486  En ce qui concerne l'existence d'une dépression not able des prix en soi, les États-Unis font 
valoir que l'analyse par le MOFCOM de la dépressi on des prix est dépourvue d'éléments de preuve à 
l'appui et est contredite par les seuls éléments de preuve disponib les.  La seule constatation de 
dépression des prix formulée par le MOFCOM était que "[c]omme le prix de la marchandise visée 
était maintenu à un niveau bas et que le volum e des importations de la marchandise visée avait 
fortement augmenté depuis 2008, les producteurs nationaux devaient abaisser leurs prix pour 
conserver leur part de marché".  Les États-Unis  notent la constatation du MOFCOM selon laquelle les 
prix intérieurs ont augmenté de 6,66 pour cent en 20 07 et de 14,53 pour cent en 2008.  Ils soutiennent 
que le MOFCOM n'a jamais formulé de consta tation établissant qu'une dépression des prix était 
survenue en 2008.  Ils notent que, selon la Chine, le MOFCOM disposait de données trimestrielles sur 
les prix intérieurs qui montraient que les prix avaient baissé de 15,3 pour cent durant le dernier 
trimestre de 2008.
456  Toutefois, les États-Unis soutiennent que la seule constatation formulée par le 
MOFCOM pour 2008 était que les prix intérieurs avaient augmenté de 14,53 pour cent au cours de 
cette année.  Les États-Unis affirment que, selon les renseignements divulgués par le MOFCOM, la 
seule période au cours de laquelle les prix des AM GO de fabrication nationale avaient baissé était le 
premier trimestre de 2009, lorsque les prix avaien t diminué de 30,25 pour cent.  Les États-Unis 
affirment par ailleurs que le MOFCOM n'a pas exp liqué en quoi toute dépression des prix de ce type 
était "notable". 
7.487  Les États-Unis affirment que le MOFCOM préte ndait montrer que la dépression des prix était 
un effet des importations visées en s'appuyant su r des comparaisons entre les prix "bas" des 
importations et les prix d'après les allégations plus  élevés des produits de fabrication nationale.  Les 
États-Unis soutiennent que cette constatation n'éta it pas étayée par des éléments de preuve positifs.  
Ils affirment que le MOFCOM n'a pas recueilli de renseignements d'une manière visant à obtenir des 
renseignements exacts ou impartiaux sur les niveaux des prix.  Par exemple, rien dans les déterminations du MOFCOM n'indique  qu'il s'est appuyé sur des données réelles concernant les prix.  
Par contre, le MOFCOM ne fait référence qu'à de s valeurs unitaires moyennes pour les importations, 
sans expliquer pourquoi ces données constituaient une  variable de rempla cement raisonnable des 
données relatives aux prix.  De plus, il s'est appuyé sur des valeurs unitaires moyennes qui représentaient la somme des importations en provenance de Russie et des États-Unis, alors même que des données séparées auraient été disponibles.
457  Enfin, le MOFCOM a amalgamé toutes les 
transactions effectuées en 2006, 2007 et 2008 en une seule observation pour chaque année civile.  
Compte tenu de cela, les États-Unis font valoir que le MOFCOM a manipulé les données pour minimiser leur exactitude et leur exhaustivité.
458 
7.488  Pour ce qui est de la question de savoir si toute dépression des prix survenue au dernier 
trimestre de 2008 pouvait être imputée à juste titr e aux importations visées, les États-Unis affirment 
que la Chine ne soutient pas, et qu'il n'y a dans les parties du dossier du MOFCOM divulguées au 
Groupe spécial aucun élément indiquant, que le MOFCOM a effectué une analyse trimestrielle 
similaire concernant d'autres facteurs pertinents pour  le point de savoir si la dépression des prix était 
                                                      
456 Voir la réponse de la Chine à la question n° 33 du Groupe spécial, paragraphe 121. 
457 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 216 et 217. 
458 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 221.  WT/DS414/R 
 Page 131 
 
 
  l'effet des importations.  Sans l'analyse trimestrielle  exhaustive que le MOFCOM n'a pas effectuée, le 
dossier indique seulement que l'augmentation des importations coïncidait avec la hausse des prix 
intérieurs pour certaines parties de 2008 mais coïnci dait avec la baisse des prix pour d'autres parties 
de 2008.  Dans ces circonstances, imputer les baisses  de prix enregistrées pendant une partie de 
l'année aux importations visées par l' enquête n'est pas une conclusion qui  est "motivée[] et adéquate[], 
au vu des éléments de preuve versés au dossier et d'autres explications plausibles."459 L'utilisation par 
le MOFCOM de données trimestrielles pour 2008 unique ment aux fins de l'examen des niveaux des 
prix intérieurs "était sélective et ne donnait qu'une id ée partielle de la situation" qui aurait pu causer 
de quelconques baisses des prix pe ndant le quatrième trimestre.460  Les États-Unis soutiennent que le 
MOFCOM n'a donc pas procédé à un examen objectif des données. 
7.489  Les États-Unis notent la constatation du MO FCOM selon laquelle une dépression des prix 
existait au premier trimestre de 2009.  Ils soutie nnent toutefois que le volume des importations 
d'AMGO au cours de cette période, par rapport à la consommation chinoise,  n'a pas "fortement" 
augmenté.  La part de marché détenue par les importations a progressé de 1,17 pour cent, chiffre qui 
était presque identique à l'augmen tation de la part de marché dé tenue par la branche de production 
nationale, à savoir 1,04 pour cent.  De plus, le prix des importations visées par l'enquête au cours du 
premier trimestre de 2009 était en fait plus élevé que  les prix des produits de fabrication nationale.461  
Pour ces raisons, les États-Unis estiment que la dépression des prix au cours du premier trimestre de 2009 ne pouvait pas à bon droit être traitée comme étant un effet des importations visées. 
iii) Empêchement de hausses de prix 
7.490  Comme pour la dépression des prix, les États-Unis  présentent des arguments au sujet:  i) de 
l'existence effective d'un empêchement notable de hausses de prix pendant la  période couverte par 
l'enquête, et ii) de la question de savoir si tout empê chement de hausses de prix de ce type peut être 
imputé à juste titre aux importations visées.  Selon les États-Unis, il ne suffit pas que l'autorité chargée de l'enquête se borne à démontrer l'exis tence d'un empêchement de hausses de prix.  
L'autorité doit également établir que tout empê chement de hausses de prix était un effet des 
importations faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées. 
7.491  Les États-Unis notent que la conclusion relativ e à l'empêchement de hausses de prix formulée 
par le MOFCOM pour 2008, à savoir que "le prix de vente du produit simila ire national ne couvrait 
pas les coûts en hausse", n'est pas étayée par des él éments de preuve positifs .  En particulier, le 
MOFCOM n'a divulgué aucun renseignement sur les niveaux des coûts de la branche de production 
nationale pendant la période couverte par l'enquête .  De fait, les renseignements que le MOFCOM a 
effectivement divulgués indiquent que les bénéfi ces avant impôt ont augmenté en 2008.  Les 
États-Unis font valoir que cela n'est pas compatib le avec ce que l'on entend habituellement par 
empêchement de hausses de prix, à savoir que les prix et le chiffre d'affaires n'augmentent pas 
proportionnellement au coût.  Les États-Unis font valoir que, contrairement à ce que prescrivent l'article 3.2 de l'Accord antidumping et l'article 15. 2 de l'Accord SMC, la Chine n'a identifié aucun 
élément de preuve démontrant que les importations  visées par l'enquête avaient empêché des hausses 
de prix qui sans cela se seraient produites.
462  Les États-Unis soutiennent qu'au vu de sa constatation 
selon laquelle les prix intérieurs avaient augmenté de 14,53 pour cent en 2008, le MOFCOM aurait dû 
établir que les importations visées par l'enquête empêchaient la branche de production nationale 
                                                      
459 Les États-Unis font référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et 
droits compensateurs (Chine) , paragraphe 516. 
460 Les États-Unis font référence à cet égard au rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz , paragraphe 176. 
461 Première communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 223 à 226. 
462 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 229 et 230. WT/DS414/R 
Page 132  
 
  d'appliquer des hausses de prix notablement supé rieures à 14,53 pour cent.  Le MOFCOM ne l'a pas 
fait. 
7.492  Les États-Unis soutiennent que des documents présentés par la Chine au Groupe spécial à 
l'occasion de sa première communication écrite soulèv ent de sérieuses questions sur le point de savoir 
si l'analyse du MOFCOM concernant l'évolution de "l'écart entre les prix et les coûts" était objective.  
L'analyse du MOFCOM suppose que la structure des coûts sous-jacente de la branche de production 
est resté statique de 2007 à 2008 et que  les seuls facteurs qui ont évolué  étaient le volume et les prix 
des importations visées par l'enquête.  Or, selon les État s-Unis, il y a eu une évolution notable de la 
structure de la branche de production nationale entr e 2007 et 2008.  En particulier, les États-Unis 
notent que, selon les requérants, le producteur nati onal Baosteel a démarré des activités de production 
en mai 2008.
463  Lorsqu'elles commencent à produire, les in stallations de production d'acier supportent 
souvent des coûts de démarrage élevés.464  Les coûts accrus liés à une nouvelle installation peuvent 
fausser toute analyse de la capacité de la branche de production à recouvrer les coûts.  Les États-Unis 
affirment que le MOFCOM n'a apparemment pas ex aminé si la branche de production chinoise en 
2007 et la branche de production chinoise en 2008 étaient effectivement comparables aux fins des 
comparaisons des coûts, et n'a certainement pas formulé de constatation à cet égard. 
7.493  Les États-Unis soutiennent que, même à supposer  pour les besoins de l'argumentation qu'une 
comparaison des données relatives aux coûts de 2007 et de 2008 soit valable, la Chine fait abstraction 
d'un point central qui est essentiel pour l'analyse prescr ite par l'article 3.2 de l'Accord antidumping et 
l'article 15.2 de l'Accord SMC.  Dans certain es circonstances, une branche de production peut 
renoncer à des hausses de prix dans son propre intérêt, et non en réponse à une concurrence des 
importations.  Si une branche de production peut vendre de plus gra ndes quantités en limitant dans 
une certaine mesure l'augmentation des prix – ce qu 'elle peut faire en réduisant les prix ou en ne 
répercutant pas entièrement l'augmentation des coût s sur les acheteurs – ses recettes et bénéfices 
globaux peuvent s'accroître malgré le fait que le ratio du coût au chiffre d'affaires par unité 
augmentera aussi.  Selon les État s-Unis, l'expérience de la branche de production chinoise des AMGO 
en 2008 en témoigne.  En 2008, le volume des ventes de la branche de production chinoise des 
AMGO a augmenté de 5,04 pour cent.  Du fait que, comme nous l'avons e xpliqué précédemment, les 
prix demandés par la branche de production nationa le ont également augmenté la même année, le 
chiffre d'affaires s'est accru de 20,3 pour cent.  Par voie de conséquence, les bénéfices avant impôt de 
la branche de production ont augmenté de 1,24 pour cent en 2008.465  Ainsi, les renseignements 
divulgués par le MOFCOM indiquent que, du fait qu e la branche de production chinoise a pu obtenir 
des ventes additionnelles, sa situation financière s'est améliorée en 2008 malgré l'augmentation du 
ratio du coût au chiffre d'affaires par unité.  Co mpte tenu de ces circonsta nces, pour satisfaire aux 
prescriptions des articles 3.2 et 15.2, le MOFC OM devait donner une explication motivée quelconque 
concernant les raisons pour lesquelles l'évolution du ratio par unité était notable.  Il ne l'a pas fait. 
7.494  S'agissant de la constatation d' empêchement de hausses de prix formulée par le MOFCOM 
pour le premier trimestre de 2009, les États-Unis font  valoir que la constatation n'était pas fondée sur 
un examen objectif du dossier.  Le MOFCOM a consta té que la "forte augmentation" de la quantité 
des importations au premier trimestr e de 2009 était la cause de l'évolut ion défavorable de l'écart entre 
les prix et les coûts de la branche de production na tionale au premier trimestre de 2009.  Toutefois, 
pour parvenir à cette conclusion, le MOFCOM s' est appuyé sur des données relatives à trois mois 
                                                      
463 Demande, pièce CHN-2, pages 95, 102 et 103. 
464 Voir "Scheduling a Successful Start-Up", Iron Age , juillet 1992, pièce US-40, page 2 (notant que les 
nouvelles installations de production d'acier peuvent se  caractériser par divers problèmes de démarrage qui 
peuvent avoir une grave incidence sur les gains). 
465 Essential Facts Under Consideration Which Form the Basis of the Determination on Industry Injury, 
5 mars 2010, ("Document de divulgation finale concer nant le dommage"), pièce CHN- 29, section VI.3), 5), 6).  WT/DS414/R 
 Page 133 
 
 
  seulement d'une période couvert e par l'enquête de 39 mois.466  Selon les États-Unis, une analyse de 
tout l'ensemble de données pour la période couvert e par l'enquête dans sa totalité indique qu'il n'y 
avait pas de lien suffisant entre l'augmentation d es quantités de la marchandise visée et l'empêchement 
notable de hausses de prix.  Par exemple, pe ndant la période 2006-2008,  si la quantité des 
importations s'est accrue, les prix et bénéfices de la branche de production nationale ont également 
augmenté.467  Par conséquent, les éléments de preuve in diquent que la branche de production chinoise 
des AMGO a été en mesure d'accroître ses recettes pl us vite que les coûts n' ont augmenté, malgré une 
forte progression de la quantité des importations visées par l'enquête.  Les États- Unis font valoir que, 
du fait que l'examen se limitait aux données relativ es au premier trimestre de 2009, l'analyse du 
MOFCOM était faussée et  ne correspondait pas à un examen objectif des éléments de preuve.468  Les 
États-Unis soutiennent aussi que, bien que la Chin e fasse valoir que les données de 2009 indiquent la 
poursuite de l'empêchement de hausses de prix consta té en 2008, l'absence de tout fondement étayant 
la constatation par le MOFCOM de l'existence d'un empêchement de hausses de prix en 2008 affaiblit 
également sa constatation d'empêchement de ha usses de prix au premier trimestre de 2009. 
7.495  De plus, les États-Unis estiment que la ra ison pour laquelle, selon ce qu'il a indiqué, le 
MOFCOM a constaté que l'augmenta tion du ratio des coûts au chiffre  d'affaires pendant le premier 
trimestre de 2009 était due aux importations visées, ét ait la prétendue stratégie de "prix bas" adoptée 
par les importateurs fai sant l'objet de l'enquête.469  Les États-Unis rappellent leur argument 
(concernant la dépression des prix) selon lequel il n'ex iste pas d'élément de preuve positif qui indique 
l'existence d'une politique de "prix bas" suivie pour  les importations et selon lequel la Chine ne tente 
même pas de défendre cette constatation. 
d) Arguments de la Chine 
7.496  La Chine fait valoir que le MOFCOM a correctem ent analysé les effets sur les prix et que les 
arguments des États-Unis à l'effe t contraire sont sans fondement. 
i) Sous-cotation des prix 
7.497  La Chine note que les arguments des États-Unis concernant la sous-cotation des prix reposent 
sur l'hypothèse erronée que le MOFCOM a formulé d es constatations de sous-c otation des prix.  Or, 
elle estime que le MOFCOM a utilisé les prix bas des importations visées uniquement comme facteur justificatif et n'a pas formulé une consta tation spécifique de sous-cotation des prix.
470  De plus, elle 
soutient que le MOFCOM disposait d'éléments de preuve positifs qui étayaient ses déclarations ayant 
trait aux "prix bas".  Bien que la Chine affirme que le MOFCOM n'a pas examiné de manière très détaillée cette question secondaire car il n'a formul é aucune constatation détaillée et spécifique de 
sous-cotation des prix, elle sou tient que le dossier corroborait clairement les déclarations du 
MOFCOM concernant les "prix bas".  La Chine se ré fère à cet égard aux éléments de preuve figurant 
dans la version publique de la demande qui, sel on elle, ont été confirmés par les renseignements 
confidentiels recueillis par le MOFCOM. 
7.498  De plus, contrairement à ce que les États-Unis f ont valoir, la Chine soutient qu'elle n'était pas 
obligée de constater l'existence d'une sous-cotation des prix au titre de l'article 3.2 de l'Accord 
antidumping ou de l'article 15.2 de l'Accord SMC.
471  À ce propos, la Chine note que les États-Unis 
eux-mêmes admettent qu'une autorité n'est pas tenue d'établir une détermination de l'existence d'une 
                                                      
466 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 231 et 232. 
467 Première communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 232 à 234. 
468 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 234 et 236. 
469 Détermination finale, pièce CHN-16, s ection VI (Industry Injury)(III)(3). 
470 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 255 et 256. 
471 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 301. WT/DS414/R 
Page 134  
 
  sous-cotation des prix.  Quant au point de savoir si la question de la sous-cotation des prix doit être 
"examinée" ou non, la Chine ne souscrit pas à la constatation du Groupe spécial CE – Saumon 
(Norvège)  selon laquelle cette question doit être examinée.  Elle soutient que le texte de l'article 3.2 
comme de l'article 15.2 utilise le terme clé "ou".  En d'autres termes, l'autorité "examinera" la 
sous-cotation des prix ou la dépression des prix ou l'empêchement de hausses de prix.  Rien dans le 
texte ne permet de penser qu'il faut examiner chacune des trois questions.  Une autorité peut 
"examiner" la dépression des prix et l'empêchemen t de hausses de prix et, ce faisant, s'acquitter 
entièrement des obligations énoncées à l'article 3.2 et à l'article 15.2.  Par ailleur s, le point de vue des 
États-Unis selon lequel l'analyse de la sous-cota tion des prix est essentielle est en contradiction avec 
l'absence de toute prescription imposant aux autorit és d'utiliser une méthode particulière.  Dans la 
mesure où l'obligation d'"examiner" la sous-cotation des prix existe bien, la Chine soutient que la 
détermination du MOFCOM a dûment traité la question des prix re latifs.  Cependant, après avoir 
examiné tous les faits, le MOFCOM a choisi de fo nder sa détermination sur la dépression des prix et 
l'empêchement de hausses de prix. 
7.499  En outre, la Chine estime que toutes préoccupations  concernant la sous-cotation des prix sont 
sans incidence sur les conclusions du MOFCOM au sujet de la dépression des prix ou de 
l'empêchement de hausses de prix.  Elle soutient  qu'il peut y avoir une dépression des prix comme un 
empêchement de hausses de prix, que les prix d es importations visées soient plus élevés ou moins 
élevés que les prix intérieurs. 
7.500  S'agissant de l'argument des États-Unis sel on lequel le MOFCOM n'a pas entrepris une 
analyse des "prix de transaction"472, la Chine soutient que le MOFCOM n'a pas cherché à formuler des 
constatations spécifiques sur la sous-cotation des pr ix en l'espèce parce qu'il ne pensait pas que de 
telles constatations étaient l'outil analytique le pl us approprié eu égard aux données disponibles dans 
la présente affaire.  En outre, le MOFCOM devait également tenir compte du fait qu'il effectuerait une 
analyse fondée sur les importations visées cumu lées, et que toutes données par transaction 
deviendraient donc floues et obscures lorsqu'elles se raient combinées sur une base cumulée.  Pour ces 
deux raisons, le MOFCOM s'est conc entré sur l'évaluation plus générale des prix moyens, tels qu'ils 
ressortaient des valeurs unitaires moyennes. 
ii) Dépression des prix 
7.501  La Chine estime que le MOFCOM a formulé à juste titre des constatations de dépression des 
prix pour 2008 et 2009 sur la base d'éléments de pr euve positifs.  Bien que les États-Unis fassent 
valoir qu'une constatation de dépression des prix a été formulée uniquement pour 2009, la Chine dit 
que le MOFCOM a constaté l'exis tence d'une dépression des prix en 2008 comme en 2009 et cite à 
l'appui des déclarations figurant dans le dossier.  Elle fait valoir que les éléments de preuve positifs 
corroborant cette constatation étaient les données re latives aux prix intérieurs dont le MOFCOM 
disposait.473  Bien que dans la détermination finale, les constatations du MOFCOM aient été fondées 
sur les prix intérieurs moyens sur une base a nnuelle, qui ne démontraient pas l'existence d'une 
dépression des prix en 2008, la Chine estime que le MOFCOM avait recueilli des données 
trimestrielles qui montraient que les prix intéri eurs avaient baissé de 15,3 pour cent au dernier 
trimestre de 2008.474 
7.502  En ce qui concerne la constatation de dépression d es prix pour le premier trimestre de 2009, la 
Chine estime que les arguments des États-Unis sont liés au lien de causalité et ne tiennent pas compte 
du "fait non contesté" qu'au début de 2009, les prix in térieurs ont diminué de plus de 30 pour cent.  
Elle soutient en outre que, même si l'accroissement du volume des importations visées au début de 
                                                      
472 Réponse des États-Unis à la question n° 32 du Groupe spécial, paragraphe 63. 
473 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 280 à 288. 
474 Réponse de la Chine à la question n° 33 du Groupe spécial, paragraphe 121.  WT/DS414/R 
 Page 135 
 
 
  2009 était modeste par rapport au marché475, cet accroissement était quand même de plus de 23 pour 
cent par rapport à la période comparable en 2008.  De surcroît, les prix intérieurs ont encore fortement 
baissé au début de 2009.  La Chine soutient que l'ar gument des États-Unis considère le début de 2009 
isolément et ne tient pas compte du fait que le gain  de parts de marché de 1,17 point de pourcentage 
s'ajoutait à celui de 5,6 points de pourcentage qui av ait été enregistré l'année précédente.  Fait encore 
plus éloquent, les États-Unis font abstraction de l'incidence du gain supplémentaire de parts de 
marché des États-Unis.  La Chine affirme que le gain  de parts de marché de 1,17 point de pourcentage 
sur un trimestre donnerait en valeur annuelle un gain  de 4,7 points de pourcentage – gain presque 
aussi conséquent que le gain de parts du marché enregistré par les importations visées en 2008.  En 
outre, l'argument des États-Unis ne tient pas comp te de l'effet du volume des importations visées de 
2008 sur les prix de 2009.  La Chine affirme que, compte tenu de la forte augmentation des 
importations visées en 2008 et du gain de parts de marché de 5,5 points de pourcentage, les 
producteurs nationaux étaient au dé but de 2009 préoccupés par leurs expéditions et leur part de 
marché et ont décidé d'abaisser les prix pour enrayer la perte de parts de marché.  Selon la Chine, les 
faits sous-jacents et l'analyse de ces faits par le MOFCOM signifient que les tendances des prix à la 
fin de 2008 et au début de 2009 devaient être examinées ensemble. 
7.503  La Chine note l'argument des États-Unis selon lequel le MOFCOM a constaté que la 
dépression des prix était un effet du prix bas des im portations visées.  Elle affirme qu'il peut y avoir 
dépression des prix avec ou sans sous-cotation des prix, en ce sens que la dépression des prix ne 
dépend pas d'une quelconque comparaison avec les ni veaux des prix des importations visées.  De 
plus, la Chine affirme que la dépression des prix peut  résulter du volume des importations visées.  Elle 
estime que les États-Unis l'admettent implicitement  lorsqu'ils font valoir que s'il y avait eu une 
dépression des prix, "ce n'était pas uniquement  parce que les importations avaient augmenté".476  Elle 
soutient que c'est ce que le MOFCOM a consta té, à savoir que les importations visées avaient 
notablement augmenté en volume en 2008 et avaien t commencé à conquérir des parts de marché, et 
que la branche de produc tion nationale avait réagi en abaissant ses  prix pour essayer de conserver sa 
part de marché, ce qui avait abouti à la dépression d es prix.  Selon la Chine, le MOFCOM a constaté 
que la "forte augmentation" du volume des importati ons visées avait entraîné la dépression des prix de 
la branche de production nationale.  En outre, elle estime que l'article 3.2 de l'Accord antidumping et 
l'article 15.2 de l'Accord SMC exigent uniquement que soit montrée l' existence  des effets défavorables 
sur les prix – les prix en baisse (la dépression des prix), ou la réduction de l'écart entre les prix et les coûts et la baisse de la rentabilité (l'empêchem ent de hausses de prix) – et n'exigent aucune 
explication concernant les causes de ces effets défavorables sur les prix. 
iii) Empêchement de hausses de prix 
7.504  La Chine soutient que le MOFCOM dispo sait d'éléments de preuve positifs pour les 
constatations d'empêchemen t de hausses de prix pour 2008 et 2009.   Selon elle, pour ce qui est de ces 
constatations pour 2008, les États-Unis font abstrac tion de certains des éléments de preuve utilisés par 
le MOFCOM et interprètent mal d'autres aspects de ces éléments.  En particulier, ils font abstraction 
de la déclaration figurant dans la détermination fina le, selon laquelle en 2008, les AMGO nationaux 
n'ont pas absorbé la hausse des coûts, d'où une dimi nution de 7 pour cent de l'écart entre les coûts et 
les prix.  Selon la Chine, il s'agissait de l'él ément de preuve positif qui  étayait la constatation 
d'empêchement de hausses de prix  formulée par le MOFCOM pour 2008.
477  De plus, la Chine rejette 
l'allégation des États-Unis selon laquelle le MO FCOM n'a pas divulgué de données relatives aux 
coûts, puisque la réduction de l'écart entre les prix  et les coûts que le MOFCOM a établie pour 2008 et 
pour le premier trimestre de 2009 a été démontrée pa r la baisse des bénéfices par unité.  La Chine 
affirme que la baisse des bénéfices par unité au premier trimestre de 2009 ét ait même plus prononcée 
                                                      
475 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 226. 
476 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 72. (pas d'italique dans l'original). 
477 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 256 à 264. WT/DS414/R 
Page 136  
 
  que celle de 2008.  Elle soutient que le MOFCOM ét ait en droit d'analyser l'empêchement de hausses 
de prix sur la base des bénéfices par unité, étant donn é que ni l'article 3.2 de l'Accord antidumping ni 
l'article 15.2 de l'Accord SMC n'impose de prescripti ons particulières quant à la méthode d'analyse de 
l'empêchement de hausses de prix.  La Chine soutie nt que les États-Unis interprètent mal les données 
en faisant valoir que le gain modeste en matière de bénéfices avant impôt en 2008 était incompatible 
avec l'empêchement de hausses de prix.
478 
7.505  La Chine nie que le MOFCOM "[ait] suppos[é]"  que l'augmentation des importations visées 
"avait causé" la baisse des bénéfices par unité.479  Par contre, le MOFCOM a expliqué que 
l'augmentation notable du volume des importations visées avait permis la conquête d'une part de 
marché notable et que ce volume des importations visées a obligé la branche de production nationale à 
réagir en abaissant ses prix pour enrayer la perte c ontinue de parts de marché.  La Chine affirme que 
les prix ont été abaissés à cause de cette concurren ce avec les importations visées et qu'ils étaient donc 
inférieurs à ce qu'ils auraient été normalement. 
7.506  En ce qui concerne les constatations d'empêch ement de hausses de prix formulées par le 
MOFCOM pour 2009, la Chine soutient que les Ét ats-Unis "admettent essentiellement l'existence d'un 
empêchement de hausses de prix au premier trimestre de 2009".480  Selon la Chine, les arguments des 
États-Unis se rapportant aux c onstatations d'empêchement de hausses de prix en 2009 sont 
essentiellement des arguments relatifs au lien de cau salité, et non à l'existence d'un empêchement de 
hausses de prix.  La Chine réitère son argument sel on lequel il n'est pas nécessaire de montrer que les 
effets défavorables sur les prix étaient causés par le s importations visées.  Selon elle, l'article 3.2 de 
l'Accord antidumping et l'article 15.2 de l'Ac cord SMC exigent uniquement que soit montrée 
l'existence  des effets défavorables sur les prix – les pr ix en baisse (la dépression des prix), ou la 
réduction de l'écart entre les prix et les coûts et la baisse de la rentabilité (l'empêchement de hausses 
de prix) – et n'exigent aucune explication concerna nt les causes de ces effets défavorables sur les prix. 
e) Arguments des tierces parties 
i) Union européenne 
7.507  S'agissant de l'analyse par le MOFCOM de la sous-cotation des prix, l'Union européenne note 
que l'on ne voit pas clairement quels éléments de preuve étayent l'analyse comparative des prix mentionnée par le MOFCOM ou la constatation de  l'existence d'une stratégie des exportateurs 
consistant à demander des prix bas.  Selon l'Uni on européenne, il semble que le MOFCOM ne se soit 
appuyé sur aucun renseignement concernant les nivea ux des prix réels.  Il n'est pas non plus évident 
que le MOFCOM ait objectivement évalué les arguments des exportateurs.
481 
7.508  L'Union européenne soutient aussi qu'on ne voit pas clairement sur quels éléments de preuve 
positifs le MOFCOM a fondé son analyse de la dépression des prix.  Le MOFCOM n'a pas précisé la période visée par sa constatation de dépression des pr ix.  De plus, les éléments de preuve disponibles 
n'étayent pas la conclusion selon laquelle cette  constatation s'applique rait à 2008 ou au premier 
trimestre de 2009.
482 
7.509  L'Union européenne fait valoir que les cons tatations d'empêchement de hausses de prix 
formulées par le MOFCOM ne semblent pas être ét ayées par des éléments de preuve positifs.  Par 
exemple, le MOFCOM n'a divulgué aucune donnée c oncernant les niveaux ou les tendances des coûts 
                                                      
478 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 270 et 271. 
479 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 79. 
480 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 275. 
481 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphes 40 et 41. 
482 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 43.  WT/DS414/R 
 Page 137 
 
 
  de la branche de production nationale.  En outre, il  ne semble pas avoir fourni d'explication pour sa 
constatation selon laquelle en 2008, même si le pr ix des produits nationaux et les bénéfices des 
producteurs étaient en hausse, les importations ont empêché des augmentations de prix plus 
importantes que celles qui ont eu lieu.  Enfin,  il apparaît que l'analyse par le MOFCOM de 
l'empêchement de hausses de prix est fondée sur d es données concernant uniquement les trois derniers 
mois de la période de 39 mois couverte par l'enquête.483 
7.510  Par conséquent, l'Union européenne partage l'av is des États-Unis selon lequel les analyses par 
le MOFCOM de la sous-cotation d es prix, de la dépression des prix et de l'empêchement de hausses 
de prix sont incompatibles avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 et 15.2 de 
l'Accord SMC.484 
f) Évaluation du Groupe spécial 
7.511  Les États-Unis allèguent que l'analyse par le  MOFCOM des effets sur les prix n'est pas 
fondée sur des éléments de preuve positifs et que, po ur procéder à son analyse des effets sur les prix, 
le MOFCOM n'a pas effectué d'examen  objectif des éléments de preuve. 
7.512  Nous commençons par examiner les questions pe rtinentes ayant trait à la constatation de 
dépression notable des prix formulée par le MOFC OM.  Nous passerons ensuite à la constatation 
d'empêchement notable de hausses de prix formul ée par le MOFCOM.  Avant de conclure, nous 
examinerons aussi l'allégation des États-Unis concer nant la constatation allé guée de sous-cotation des 
prix formulée par le MOFCOM. 
7.513  Pour l'examen de ces questi ons, nous rappelons qu'il est bien  établi que le rôle du Groupe 
spécial n'est pas de procéder à un examen de novo , ni de s'en remettre simp lement aux conclusions de 
l'autorité chargée de l'enquête.  Par contre, nous devons déterminer si l'e xplication concernant les 
conclusions formulées par l'autorité chargée de l'e nquête est motivée et adéquate à la lumière d'autres 
explications plausibles.485  De plus, nous devons déterminer si  la qualité des éléments de preuve 
utilisés par le MOFCOM répondait au critère d es "éléments de preuve positifs" énoncé à 
l'article 3.1 de l'Accord antidumping et à l'article 15.1 de l'Accord SMC.  À ce sujet, nous rappelons 
que dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , l'Organe d'appel a précisé que les "éléments de 
preuve positifs" se rapportaient à la qualité des élémen ts de preuve sur lesquels  les autorités pouvaient 
se fonder pour établir une détermination et que les él éments de preuve "[deva ient] être de caractère 
affirmatif, objectif et vérifiable, et  qu'ils [devaient] être crédibles".486  Par ailleurs, l'Organe d'appel a 
mentionné en l'approuvant une description des "éléme nts de preuve positifs" selon laquelle il s'agissait 
"des éléments de preuve qui étaient pertinents en ce qui concerne la question à trancher et qui avaient 
pour caractéristique d'être intrinsèquement fiables et dignes de foi".487  Nous devons aussi déterminer 
si le MOFCOM a entrepris un examen objectif des éléments de preuve.  Nous notons que l'Organe 
d'appel a constaté qu'un "examen obj ectif" devait être effectué de bonne foi, devait se fonder sur des 
données qui donnaient un compte rendu exact et impartial de ce qui était examiné et devait être mené sans que les intérêts d'une partie  en particulier soient favorisés.
488 
                                                      
483 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphes 44 et 45. 
484 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphes 42, 43 et 46. 
485 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Pneumatiques (Chine) , 
paragraphe 280. 
486 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud, paragraphe 192. 
487 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 163 et 164. 
488 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 208. WT/DS414/R 
Page 138  
 
  i) Dépression des prix 
7.514  Les États-Unis contestent à la fois la constatation par le MOFCOM de l'existence d'une 
dépression notable des prix en soi et la constata tion du MOFCOM selon laquelle cette dépression des 
prix était un effet des importations visées.  Nous examinerons chaque question l'une après l'autre. 
 Existence d'une dépression des prix en soi 
7.515  Le MOFCOM a constaté que les prix intérieurs avaient augmenté puis diminué489 pendant la 
période couverte par l'enquête.  Plus préci sément, le MOFCOM a constaté ce qui suit: 
[P]ar rapport à la même période de l'année pr écédente, le prix des produits similaires 
nationaux a augmenté de 6,66 pour cent et de 14,53 pour cent en 2007 et 2008, respectivement, et a diminué de 30,25 pour cent au premier trimestre de 2009.
490 
7.516  Les arguments des États-Unis ayant trait à l'ex istence d'une dépression des prix en soi visent 
principalement l'année 2008.  Les États-Unis affi rment que toute constatati on de dépression des prix 
en 2008 serait incompatible avec les éléments de preuve susmentionnés qui établissent que les prix 
ont augmenté de 14,53 pour cent de 2007 à 2008.  En  réponse, la Chine fait valoir que le MOFCOM a 
constaté l'existence d'une dépression des prix à la fo is en 2008 et au premier trimestre de 2009.  Pour 
ce qui est de l'existence d'une dépression des prix en  2008, la Chine se réfère aux éléments de preuve 
versés au dossier du MOFCOM dont elle allègue qu'ils  indiquent que les prix ont baissé au dernier 
trimestre de 2008. 
7.517  Nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner le di fférend entre les parties concernant l'existence 
d'une dépression des prix en 2008.  Même si les pr ix n'ont pas baissé en 2008, la détermination finale 
du MOFCOM contient une constatation établissant que les prix intérieurs ont effectivement diminué 
de 30,25 pour cent au premier trimestre de 2009.  Les États-Unis n'ont pas contesté cette 
constatation.491  Ils n'ont pas non plus soutenu que le MOFCOM n'était pas en droit de traiter une 
dépression des prix de cette ampleur de "notable" au  sens de l'article 3.2 de l'Accord antidumping et 
de l'article 15.2 de l'Accord SMC.  Dans ces circons tances, rien ne nous permet de conclure que la 
détermination de l'existence d'une  dépression notable des prix étab lie par le MOFCOM ne pouvait pas 
reposer sur sa constatation selon laquelle les pr ix avaient baissé de 30,25 pour cent au premier 
trimestre de 2009. 
 Question de savoir si la dépression des prix était un effet des importations visées 
7.518  Après avoir confirmé la c onstatation formulée par le MO FCOM de l'existence d'une 
dépression notable des prix en soi, nous examinons ma intenant l'allégation des États-Unis relative à la 
constatation du MOFCOM selon laqu elle cette dépression des prix était un effet des importations 
visées.  Nous commençons par examiner si les dispos itions que les États-Unis ont invoquées, à savoir 
l'article 3.2 de l'Accord antidumping et l'article 15.2 de l'Accord SMC, prescrivent que l'autorité 
chargée de l'enquête démontre que la dépression d es prix pertinente est un effet des importations 
visées.  Nous évaluerons ensuite les constatations  pertinentes formulées par le MOFCOM compte 
tenu des principaux arguments des parties.  Même  si le MOFCOM a constaté que la dépression 
notable des prix était un effet de l'augmentation du volume des importations visées aussi bien que du 
prix bas de ces importations, les arguments des États-Unis se rapportent principalement à la 
                                                      
489 Détermination finale, pièce CHN-16, page 58. 
490 Détermination finale, pièce CHN-16, page 58. 
491 La contestation des États-Unis concernant le premier trimestre de 2009 vise la constatation du 
MOFCOM selon laquelle la dépression des prix était un e ffet des importations visées (voir, par exemple, la 
première communication écrite des États-Unis, paragraphe 226).  WT/DS414/R 
 Page 139 
 
 
  constatation du MOFCOM selon laquelle  les prix des importations visées étaient inférieurs à ceux des 
produits nationaux.  En conséquence, nous limitero ns notre examen à la constatation du MOFCOM 
selon laquelle la dépression des prix était un e ffet du prix bas des importations visées.  Nous 
terminerons notre évaluation en examinant si, quand bien même l'analyse par le MOFCOM des effets 
sur les prix des importations visées serait viciée , la constatation du MOFCOM selon laquelle la 
dépression des prix était un effet des importations visées pourrait néanmoins être valable sur la base 
de l'analyse par le MOFCOM de l'effet de l'au gmentation du volume des importations visées pour ce 
qui est de déprimer les prix intérieurs. 
 Question de savoir si l'article 3.2 de l'Accord  antidumping et l'article 15.2 de l'Accord SMC 
prescrivent que l'autorité chargée de l'enquête démontre que la dépression des prix pertinente 
est un effet des importations visées 
7.519  Les États-Unis contestent la détermination du MOFCOM selon laquelle la dépression notable 
des prix dont l'existence avait été constatée était un effet des importations visées.  Les arguments des 
États-Unis reposent sur leur position selon laquelle, en droit, l'autorité chargée de l'enquête est tenue 
par l'article 3.2 de l'Accord antidumping ou l'artic le 15.2 de l'Accord SMC de démontrer que toute 
dépression des prix dont l'existence a été constatée est un effet des importations visées.  La Chine nie 
qu'une quelconque obligation de ce ty pe soit énoncée dans ces dispos itions.  Selon elle, la nécessité 
d'établir un lien entre les effets sur les prix et l es importations visées fait partie des obligations plus 
générales mentionnées à l'article 15.5 de l'Accord SM C et à l'article 3.5 de l'Accord antidumping, à 
savoir établir un lien de causalité entre les importations visées et le dommage important subi par la 
branche de production nationale. 
7.520  En ce qui concerne le texte des dispositions pertinentes, nous notons que l'analyse envisagée 
par la deuxième phrase de l'article 3.2 de l'Accord  antidumping et de l'article 15.2 de l'Accord SMC 
vise "l'effet des importations [faisant l'objet d'un dumping/subventionnées] sur les prix".  En outre, 
l'autorité doit examiner si les "importations [faisant l'objet d'un dumping/subventionnées] ont … pour 
effet de déprimer les prix dans une mesure notable".  En conséque nce, se borner à montrer l'existence 
d'une dépression notable des prix ne suffit pas aux fi ns de l'article 3.2 de l'Accord antidumping et de 
l'article 15.2 de l'Accord SMC.  L'autorité doit au ssi montrer que cette dépression des prix est un effet 
des importations visées. 
7.521  Pour étayer son argument selon lequel l'article 3. 2 de l'Accord antidumping et l'article 15.2 de 
l'Accord SMC ne prescrivent pas que l'autorité montre  que les effets défavorables sur les prix sont un 
effet des importations visées, la Chine s'appuie sur la déclaration du Groupe spécial CE – Mesures 
compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM  selon laquelle: 
l'article 15.2 de l'Accord SMC ne prescrit pas,  en tant que tel, que l'autorité chargée 
de l'enquête établisse l'existence d'un lien de causalité entre les importations 
subventionnées et les prix intérieurs, ce qui  l'obligerait à examiner tous les autres 
facteurs qui influent sur les prix intérieu rs au même moment ...  Tel qu'il est libellé, 
l'article 15.2 met l'accent sur l'effet d es importations subventionnées sur les prix.492 
7.522  À notre avis, le Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs 
pour DRAM  examinait une question différente de la ques tion dont il s'agit ici.  En particulier, ce 
groupe spécial devait examiner l'al légation de la Corée selon laque lle les Communautés européennes 
auraient dû examiner divers facteurs connus pour avoir affecté les prix intérieurs, en plus des 
importations visées.  Le Groupe spécial a estimé que cette analyse de tous les facteurs connus n'était 
pas prescrite par l'article 15.2 de l'Accord SMC, mais  a noté qu'elle l'était par l'article 15.5 de l'Accord 
                                                      
492 Rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM , 
paragraphe 7.338. WT/DS414/R 
Page 140  
 
  SMC.  En l'espèce, le Groupe spécial n'est pas c onfronté à cette question.  Les États-Unis ne disent 
pas que le MOFCOM aurait dû examiner l'effet d'autr es facteurs connus sur les prix intérieurs.  Ils 
disent simplement que le MOFCOM était tenu, par l' article 15.2 de l'Accord SMC, d'examiner l'effet 
des importations visées sur les prix.  De plus, la déclaration du Groupe spécial selon laquelle "l'article 15.2 met l'accent sur l'effet des importa tions subventionnées sur les prix" semble reposer sur 
l'idée qu'il devrait être démontré, dans le contex te de l'article 15.2 de l'Accord SMC, que les 
importations visées ont un effet sur les prix intérieurs .  De fait, la phrase venant immédiatement après 
dans le rapport du Groupe spécial (qui a été omise pa r la Chine) dit que "[l]es CE ont examiné l'effet 
des importations subventionnées sur les prix intérieurs  et, partant, à notre avis, se sont conformées à 
l'article 15.2".  En conséquence, nous n'ad mettons pas que le rapport du Groupe spécial CE – Mesures 
compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM  corrobore l'affirmation selon laquelle 
l'autorité n'est pas tenue par l'article 15.2 de l'Accord SMC de montrer que la dépression des prix 
pertinente est un effet des importations visées.  Partan t, nous estimons que les États-Unis sont en droit 
de présenter une allégation au titre de l'article 3.2 de l'Accord antidumping et de l'article 15.2 de 
l'Accord SMC concernant la constatation du MOFCOM selon laquelle la dépression des prix 
pertinente était un effet des importations visées.  Nous examinons maintena nt le fond de cette 
allégation. 
 Question de savoir si le MOFCOM a constaté à juste titre que la dépression des prix était un 
effet du prix bas des importations visées 
7.523  Les principaux arguments des États-Unis c oncernant la constatation du MOFCOM selon 
laquelle la dépression des prix était un effet des im portations visées se rapportent à l'analyse par le 
MOFCOM de l'effet du prix des importations visées sur les prix intérieurs et à la détermination du 
MOFCOM selon laquelle les prix des importations  visées étaient inférieurs à ceux des produits 
nationaux.  Les États-Unis soutiennent que les c onstatations du MOFCOM ne se fondent pas sur un 
examen objectif d'éléments de preuve positifs. 
7.524  À cet égard, nous notons la constatati on du MOFCOM établissant que les prix des 
importations visées étaient "bas" par rapport aux prix in térieurs et qu'il y avait une "politique de prix" 
consistant à fixer les prix des importations visées à un niveau inférieur à celui des prix intérieurs.493  
Selon la Chine, ces constatations étaient fondées sur des éléments de preuve positifs figurant dans la 
demande et des éléments de preuve positifs r ecueillis par le MOFCOM  pendant son enquête.494  Nous 
examinerons la valeur probante d es deux types d'éléments de preuve. 
7.525  Examinant d'abord les éléments de preuve concernant les prix "bas" qui, d'après les 
allégations, figuraient dans la demande, nous notons que la Chin e se réfère à deux tableaux qui 
montrent que le prix moyen pondé ré des importations en provenance des États-Unis et de Russie 
considérées conjointement, et des importations  en provenance des États-Unis, considérées 
séparément, était inférieur au prix moyen demandé par les requérants pendant la période couverte par 
l'enquête.495  Nous notons que ces éléments de preuve  figurant dans la demande n'ont pas été 
expressément mentionnés ou incorporés dans la déte rmination finale du MOFCOM.  Qui plus est, en 
ce qui concerne la fiabilité des élém ents de preuve, nous not ons que ceux-ci indique nt que les prix des 
importations visées étaient inférieurs aux prix intéri eurs en 2008 comme au premier trimestre de 2009.  
Le fait que cela ne concorde pas avec la propre c onstatation du MOFCOM selon laquelle les prix des 
importations visées n'étaient pas inférieurs aux prix intérieurs au premier trimestre de 2009496 
                                                      
493 Voir, par exemple, la détermination finale, pièce CHN-16, pages 58 et 59. 
494 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 102. 
495 Demande, pièce CHN-2, page 98. 
496 Détermination finale, pièce CHN-16, page 70:  "l'aut orité chargée de l'enquêt e n'a pas conclu que le 
prix à l'importation du produit considéré était inférieur au  prix du produit similaire national au premier trimestre 
de 2009".  WT/DS414/R 
 Page 141 
 
 
  amoindrit la fiabilité des éléments de preuve.  P our ces raisons, nous n'estimons pas que les éléments 
de preuve fournis par les requérants puissent à juste titre être traités d'"éléments de preuve positifs" 
corroborant la constatation du MOFCOM selon laque lle la dépression des prix était un effet des 
importations visées. 
7.526  Passant ensuite aux éléments de preuve recue illis par le MOFCOM au cours de son enquête, 
nous examinerons d'abord le recours du MOFCOM à une comparaison des valeurs unitaires 
moyennes ("VUM") des importations visées et des ventes intérieures.  Nous examinerons ensuite le recours du MOFCOM à certains documents contractue ls ayant trait à une "politique de prix" alléguée 
consistant à fixer les prix des importations visées à un niveau inférieur à celui des prix intérieurs. 
7.527  Pour ce qui est des données relatives aux VUM recueillies par le MOFCOM, la Chine affirme 
que ces données ont révélé un écart de 8 à 12 pour cent entre les VUM des importations visées et les 
VUM des ventes intérieures.
497  Compte tenu de l'absence de tout élément de preuve de ce type dans 
la détermination finale du MOFCOM , le Groupe spécial a demandé à la Chine de fournir les données 
confidentielles relatives aux VUM.  En réponse, la  Chine a communiqué les fourchettes des VUM 
pertinentes, afin de "protéger les [renseigneme nts commerciaux confidentiels] sensibles indiquant le 
niveau exact de la VUM nationale" de chacun des deux producteurs nationaux en cause.498  Bien que 
la Chine n'ait pas pleinement répondu à sa demande499, le Groupe spécial a pu en fin de compte traiter 
les questions soulevées par les États-Unis à l'ai de des données plus limitées fournies par la Chine. 
7.528  Nous avons un certain nombre de doutes à propos des données relatives aux VUM utilisées 
par le MOFCOM, en particulier en ce qui concer ne le fait que le MOFCOM n'a pas examiné la 
nécessité de procéder à des ajustements pour assurer la comparabilité des prix.  Premièrement, nous 
notons que la Chine n'a pas réfuté l'argument des États-Unis selon lequel les VUM des importations 
visées et les VUM nationales avaient été fixées à des niveaux commerciaux différents.  Selon les États-Unis, les VUM nationales correspondaient à d es transactions entre le producteur national et 
l'utilisateur final, alors que les VUM des importa tions visées étaient fixées à un niveau commercial 
plus élevé, entre l'exportateur et le premier achet eur chinois, lequel est généralement un importateur 
qui revend aux utilisateurs finals.  Deuxièmement,  nous notons que les VUM pertinentes incluaient 
des produits de différentes qualités, sans que le MO FCOM ait tenté de procéder à un ajustement pour 
tenir compte des différences dans les caractéristiques physiques.
500  L'inclusion de différentes qualités 
est mentionnée dans la pièce US-41, qui montre que  les qualités pertinentes relevaient d'au moins 
deux positions tarifaires différentes.  La Chine n' a contesté aucune des données figurant dans cette 
pièce.501  Troisièmement, la détermination d'un nive au de prix unique censé représenter les prix 
pendant une année entière ne fournit pas une base suffisamment précise, à notre avis, pour une 
comparaison des prix.  Étant donné la possibilité qu e les prix varient dans le temps, une autorité 
                                                      
497 Deuxième communication écrite de la Chine, note de bas de page 95.  Les VUM utilisées par le 
MOFCOM représentent les valeurs unitaires moyennes pondérées en fonction du volume pour toutes les 
transactions effectuées pend ant une année civile donnée. 
498 Réponse de la Chine du 25 novembre 2011 aux questions du Groupe spécial datées du 
18 novembre 2011, question a), page 1. 
499 Le Groupe spécial note que la Chine avait précéde mment indiqué qu'elle était prête à présenter ces 
données confidentielles (deuxième communication écrite de la Chine, note de bas de page 95). 
500 Même si les produits nationaux et les importations visées sont "similaires", des ajustements visant à 
prendre en compte les différences dans les caractéristi ques physiques pourraient quand  même être nécessaires. 
501 Les États-Unis ont également critiqué le fa it que le MOFCOM n'avait pas indiqué des VUM 
distinctes pour les importations vis ées en provenance des États-Unis et  de Russie respectivement (première 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 217).  Nous rappelons que le MOFCOM a effectué une 
évaluation cumulative du dommage, que les États-Unis n'ont pas contestée.  En conséquence, rien ne nous permet de constater que le MOFCOM aurait dû indiquer des VUM distinctes pour les importations visées en 
provenance des deux pays visés. WT/DS414/R 
Page 142  
 
  chargée de l'enquête objective et impartiale procéder ait plutôt à des comparaisons de prix en vigueur 
au même moment ou au moins à des comparaisons sur une période relativement courte. 
7.529  La Chine ne nie pas que le MOFCOM n'a pro cédé à aucune forme d'ajustement pour assurer 
la comparabilité des prix.  En revanche, elle fait valoir que du fait que le MOFCOM n'a pas formulé 
de constatation de sous-c otation des prix, la "comparabilité des prix ne constituait pas une question à 
examiner".
502  La Chine soutient que des ajustements n'étaient pas nécessaires car le MOFCOM ne 
s'appuyait pas sur l'ampleur de la sous-cota tion des prix, notant simplement l'existence503 d'une 
sous-cotation des prix en tant que fait étayant ses constatations concernant une dépression des prix, un 
empêchement de hausses de prix et un lien de causalité.504 
7.530  Nous ne sommes pas convaincus par l'argument  de la Chine.  Celle-ci admet que le 
MOFCOM s'est appuyé sur l'existence d'une sous -cotation des prix.  Le MOFCOM l'a fait pour 
montrer que la dépression des prix était un effet du prix bas des importations visées par rapport au 
prix des produits nationaux.  Ainsi, même si le MOFCOM n'a pas formulé de constatation de 
sous-cotation notable des prix (à savoir une sous -cotation des prix d'une certaine ampleur), le 
MOFCOM s'est bel et bien appuyé sur une cons tatation établissant que les prix des importations 
visées étaient sous-cotés par rapport aux prix intérieu rs.  À notre avis, une constatation correcte de 
l'existence d'une sous-cotation des prix com porte nécessairement une comparaison des prix505, et 
l'autorité devrait s'assurer que les prix qu'elle utilise pour sa comparaison sont dûment comparables.506  
Dès que des comparaisons de prix sont effectuées , la comparabilité des prix devient nécessairement 
une question à examiner.  Le recours du MOFCOM  aux VUM, sans aucun examen de la nécessité de 
procéder à des ajustements pour assurer la comparabil ité des prix, n'est ni objective, ni fondée sur des 
éléments de preuve positifs. 
7.531  S'agissant des éléments de preuve qui étayen t la constatation du MOFCOM selon laquelle il y 
avait une "politique de prix" consis tant à fixer les prix des importations visées à un niveau inférieur à 
celui des prix intérieurs, le MOFCOM a dit ce qui suit: 
Au cours de la vérification sur place, le re quérant a fourni des contrats et dossiers 
concernant la fixation des prix pour montre r qu'une politique de prix visant à fixer le 
prix à un niveau inférieur à celui du prix  du produit similaire national avait été 
adoptée par les producteurs du produit considéré.507 
7.532  La Chine a présenté au Groupe spécial les "contra ts et dossiers concernant les prix" pertinents 
sous la forme de quatre pièces RCC, en répon se à une demande du Groupe spécial datée du 
18 novembre 2011.  La pièce CHN-37 reproduit un c ontrat entre une société commerciale russe et un 
acheteur chinois des importations visées.  Les pièces CHN-38, 39 et 40 donnent des exemples de 
                                                      
502 Réponse de la Chine à la question n° 101 du Groupe spécial, paragraphe 142. 
503 Réponse de la Chine à la question n° 105 du Groupe spécial, paragraphe 161. 
504 Réponse de la Chine à la question n° 105 du Groupe spécial, paragraphe 161. 
505 Le MOFCOM lui-même a reconnu qu'il avait effectué une comparaison des prix:  "le contenu 
pertinent de la détermination comporte une analyse comp arative des prix.  Il y a une analyse concernant les 
ventes à bas prix du produit considér é" (détermination finale, pièce CHN-16, page 70).  Bien que la Chine nie 
que cela fasse référence à une quelconque constatation de sous-cotation des prix (première communication écrite de la Chine, paragraphe 299), nous ne voyons rien qui nous permette de conclure que le MOFCOM fait 
référence à autre chose qu'à une analyse comparative du prix des importations visées par rapport aux ventes 
intérieures. 
506 Il se pourrait, comme la Chine l'allègue (réponse de la Chine à la question n° 95 iii) du Groupe 
spécial, paragraphe 128) que certains ajustements gonflent bel et bien le prix des importations visées.  À notre 
avis, cette observation confirme simplement la nécessité de  procéder à des ajustements appropriés pour faire en 
sorte que toutes les comparaisons de prix  effectuées soient exactes et valables. 
507 Détermination finale, pièce CHN-16, page 58.  WT/DS414/R 
 Page 143 
 
 
  négociations de prix entre un fournisseur chinois et ses clients.  La Chine soutient que dans les trois 
exemples, "le fournisseur chinois a donné un prix, le client a répondu en indiquant de combien 
précisément l'offre chinoise était supérieure aux au tres offres faites par les fournisseurs russes ou ceux 
des États-Unis, et le fournisseur chinois a alors été forcé d'abaisser son prix".508 
7.533  Examinant d'abord la pièce CHN-37, nous notons que ce contrat établit les prix de certaines 
importations visées.  Le contrat comporte aussi une  disposition en vertu de laquelle, selon les termes 
des requérants, "les sociétés russes … fixent leurs prix à un niveau inférieur à celui de [WISCO]".509  
Bien que ce contrat puisse être pertinent en ce qui c oncerne la relation plus générale entre les prix 
intérieurs et les prix des importations visées, nous notons que le contrat date  du 9 janvier 2009.  Dès 
lors, le contrat était applicable au cours du premier trimestre de 2009.  Comme le MOFCOM a 
constaté que les prix des importations visées n'étaient pas inférieurs aux prix intérieurs pendant cette 
période510, le MOFCOM n'avait aucune raison valable pour déterminer que le contrat figurant dans la 
pièce CHN-37 avait effectivement entraîné une sous-cotation des prix des importations visées.  En fait, la constatation du MOFCOM sel on laquelle il n'y avait aucune sous -cotation des prix au cours de 
cette période affaiblit la valeur pr obante de la pièce CHN-37.  En l'absence de toute explication quant 
à la raison pour laquelle le cont rat reproduit dans la pièce C HN-37 devrait l'emporter sur la 
constatation du MOFCOM selon laquelle les prix d es importations visées n'étaient pas inférieurs à 
ceux des produits nationaux au premie r trimestre de 2009, nous n'esti mons pas qu'une autorité chargée 
de l'enquête objective et impartiale aurait pu s'appuyer à juste titre sur ce contrat pour étayer une constatation selon laquelle les prix des importations  visées étaient "inférieurs" à ceux des produits 
nationaux pendant cette période. 
7.534  Pour ce qui est des pièces CHN-38 et 40, nous notons que les négociations de prix en question 
ont eu lieu en février 2009, la livraison étant prévue p our mars et avril 2009.  Les négociations de prix 
mentionnées dans la pièce CHN-39 ont eu lieu en décembre 2008, la livraison étant prévue pour 
janvier 2009.  Ainsi, les livraisons correspondant aux trois séries de négociations de prix étaient 
prévues pour le premier trimestre de 2009.  Là encore, nous notons que le MOFCOM a constaté que 
les prix des importations visées n'étaient pas inférieurs  aux prix intérieurs pendant cette période.  La 
constatation du MOFCOM selon laquelle il n'y avait auc une sous-cotation des prix au cours de cette 
période affaiblit la valeur probante des pièces CHN-38 et  40.  En l'absence de toute explication quant 
à la raison pour laquelle les éléments de preuve reproduits dans ces pièces devraient l'emporter sur la 
constatation du MOFCOM selon laquelle les prix d es importations visées n'étaient pas inférieurs à 
ceux des produits nationaux au premie r trimestre de 2009, nous n'esti mons pas qu'une autorité chargée 
de l'enquête objective et impartiale aurait pu s'appuy er à juste titre sur ces négociations pour étayer 
une constatation selon laquelle les prix des importations visées étaient "inférieurs" à ceux des produits  
nationaux pendant cette période. 
7.535  Enfin, nous notons que le MOFCOM s'est aussi appuyé sur "la diminution du prix à 
l'importation du produit considéré au  premier trimestre de 2009" pour constater que la dépression des 
prix était un effet des importations visées.  À ce propos, nous notons la constatation du MOFCOM 
selon laquelle les prix des importations visées ont baissé de 1,25 pour cent du premier trimestre de 
2008 au premier trimestre de 2009.
511  Pour autant, le MOFCOM a ég alement constaté que les prix 
des importations visées avaient augmenté de 2,97 pour cent et de 17,57 pour cent en 2007 et 2008 
                                                      
508 Réponse de la Chine du 25 novembre 2011 aux questions du Groupe spécial datées du 
18 novembre 2011, question b), page 2. 
509 Détermination finale, pièce CHN-16, page 59. 
510 Détermination finale, pièce CHN-16, page 70:  "l'aut orité chargée de l'enquêt e n'a pas conclu que le 
prix à l'importation du produit considéré était inférieur au  prix du produit similaire national au premier trimestre 
de 2009". 
511 Détermination finale, pièce CHN-16, page 58. WT/DS414/R 
Page 144  
 
  respectivement.
512  Par ailleurs, le MOFCOM a également c onstaté que le prix des importations visées 
n'était pas inférieur au prix intérieur au premie r trimestre de 2009.  En l'absence de toute autre 
clarification de la part du MO FCOM, nous ne sommes pas convaincu s qu'une autorité chargée de 
l'enquête objective et impartiale au rait pu constater à juste titre que, à la suite d'une augmentation de 
17,57 pour cent du prix des importations visées en 2008,  une diminution de 1,25 pour cent du prix des 
importations visées au premier trimestre de 2009 au rait pu avoir pour effet de déprimer les prix 
intérieurs, en particulier étant donné que les prix de s importations visées étaient de toute façon restés 
supérieurs aux prix intérieurs pendant la période en question. 
7.536  Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, nous ne considérons pas que les éléments de 
preuve dont le MOFCOM disposait auraient pu permettre à une autor ité chargée de l'enquête objective 
et impartiale de déterminer que les prix des impor tations visées étaient inférieurs à ceux des produits  
nationaux. 
 Question de savoir si la constatation du MOFCOM  selon laquelle la dépression des prix était 
un effet des importations visées pourrait néanmoins être valable sur la base de l'analyse par le 
MOFCOM de l'effet de l'augmentation du volu me des importations visées pour ce qui est de 
déprimer les prix intérieurs. 
7.537  Nous notons l'argument de la Chine selon le quel la constatation du MOFCOM établissant que 
la dépression des prix était un effet des importations vi sées reste valable, en dépit de tous défauts dans 
l'analyse par le MOFCOM des prix relatifs des impo rtations visées et des produits nationaux, du fait 
que la constatation de l'existen ce d'un lien de causalité formulée par le MOFCOM était également 
fondée sur l'effet de l'augmentation du volume des importations visées.  Selon la Chine, puisque le 
MOFCOM a fondé son analyse du lien de causalité aussi  bien sur les effets sur le volume que sur les 
effets sur les prix, ces effets su r les prix peuvent étayer une cons tatation globale de l'existence d'un 
lien de causalité, quand bien même ils pourraient ne pas avoir été suffisants pour justifier à eux seuls 
une constatation de l'exis tence d'un lien de causalité.513  Lorsque nous examinons cet argument, nous 
notons aussi les déclarations de la Chine indiquant  que "le MOFCOM a constaté à juste titre que des 
effets défavorables sur les prix résultaient de l'augmentation du volume des importations visées"514, 
que le MOFCOM a établi un "lien essentiel … entre le fait que la branche de production nationale 
avait abaissé les prix pour tenter de regagner des pa rts de marché qui avaient été perdues au profit des 
importations visées"515, et que le MOFCOM "s'était largement appuyé"516 sur l'effet sur le volume.  
Par ailleurs, nous notons l'affirma tion de la Chine selon laquelle "[l] es prix bas des importations 
visées ont été examinés d'une manière plus générale en  tant que facteur étayant l'analyse, et non en 
tant que fondement principal de la constatati on globale concernant les effets sur les prix".517 
7.538  Compte tenu des diverses déclarations qu'elle a faites, nous croyons comprendre que la Chine 
fait valoir que l'augmentation du volume des import ations visées était le principal fondement de la 
constatation du MOFCOM selon laquelle  la dépression des prix était un effet des importations visées, 
et que ce fondement principal de  la constatation du MOFCOM est suffisant en lui-même et à lui seul 
pour confirmer cette constatation, même si l'an alyse par le MOFCOM du fondement justificatif, 
c'est-à-dire les effets des importations visées sur les pr ix, est viciée.  Cet argument soulève la question 
de savoir si le Groupe spécial pourrait confirme r la constatation du MOFC OM selon laquelle la 
dépression des prix était un effet des importations visées en se fondant uniquement sur les constatations du MOFCOM ayant trait aux effets  sur le volume des importations visées.  Pour 
                                                      
512 Détermination finale, pièce CHN-16, page 58. 
513 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 328. 
514 Première communication écrite de la Chine, titre précédant le paragraphe 257. 
515 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 81. 
516 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 121. 
517 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 295.  WT/DS414/R 
 Page 145 
 
 
  répondre à cette question, nous commençons par exam iner si la détermination finale du MOFCOM 
corrobore ou non l'argument de la Chine selon lequel l es effets sur le volume constituaient le principal 
fondement de la constatation du MOFCOM établissant que la dépression des prix était un effet des 
importations visées.  Nous examinerons ensuite cer taines indications données par l'Organe d'appel. 
7.539  Nous ne considérons pas que la  détermination finale  du MOFCOM corrobore l'argument de la 
Chine selon lequel les effets sur le volume constituai ent le principal fondement  de la constatation du 
MOFCOM établissant que la dépression des prix était un effet des importations visées.  Pour affirmer que le MOFCOM s'est appuyé plus largement sur le volume des importations visées que sur le prix bas de celles-ci, la Chine se réfère  de fait à des extraits de la dé termination finale du MOFCOM dont 
il apparaît qu'ils attribuent le même poids à des cons idérations relatives tant au volume qu'au prix des 
importations visées.  Par exemple, lorsqu'elle fait valoir que le MOFCOM a établi un "lien 
essentiel … entre le fait que la branche de producti on nationale a abaissé les prix pour tenter de 
regagner des parts du marché qui avaient été perdues au profit des importations visées"
518, la Chine se 
réfère à la détermination du MOFCOM selon laquelle: 
En raison de l'incidence du gros volume des importations du produit considéré 
vendues à prix bas , aux fins du maintien de la part  de marché, le prix du produit 
similaire national a été abaissé.519 
7.540  Ainsi, le MOFCOM se réfère à la fois à l'augmentation du volume des importations visées et 
à leur prix dont il est allégué qu'il est bas.  En out re, nous notons que la sous-s ection pertinente de la 
détermination finale est intitulée "Incidence du prix à l'importation du produit considéré sur le prix 
des produits similaires nationaux".520  Dans ces circonstances, il est difficile d'admettre que la 
constatation du MOFCOM selon laquelle  la dépression des prix était un effet des importations visées 
était principalement fondée sur l'effe t sur le volume des importations visées.  À notre avis, rien dans la 
détermination du MOFCOM n'indique  que celui-ci s'est appuyé plus largement sur l'augmentation du 
volume des importations visées que sur le prix bas de ces dernières pour établir que la dépression des 
prix était un effet des importations visées. 
7.541  De surcroît, nous notons la constatati on de l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – DRAM 
(Corée)  selon laquelle: 
[I]l peut y avoir des cas dans lesquels cer taines constatations intermédiaires peuvent 
être si importantes pour la conclusion finale de l'autorité chargée de l'enquête qu'une 
erreur à un stade intermédiaire du raisonnement  peut vicier la conclusion finale.  De 
fait, une évaluation de l'importance des diffé rents facteurs pris en considération par 
l'autorité chargée de l'enquête est au cœ ur de l'évaluation que doit faire un groupe 
spécial.521 
7.542  Nous souscrivons à cette cons tatation de l'Organe d'appel et nous estimons qu'un groupe 
spécial doit faire preuve d'une grande prudence pour déterminer s'il doit procéder ou non à des 
analyses qui n'ont pas été effectuées par l'autorité chargée de l'enquête elle-même.522  Rien dans la 
détermination du MOFCOM n'indique que le MOFCOM s'est plus largement appuyé sur les effets du 
volume des importations visées que sur les effets de leurs prix pour établir que la dépression des prix 
                                                      
518 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 81. 
519 Détermination finale, pièce CHN-16, page  65. (pas d'italique dans l'original) 
520 Détermination finale, pièce CHN-16, page 58. 
521 Rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphes 131 à 135. (notes de bas de page 
supprimées) 
522 Rien dans la détermination du MOFCOM ne donne à penser que le MOFCOM lui-même a constaté 
que les effets sur le volume des importations visées à eux seuls étaient suffisants pour permettre de conclure que 
la dépression des prix était un effet des importations visées. WT/DS414/R 
Page 146  
 
  était un effet des importations visées.  Nous est imons donc que la constatation du MOFCOM selon 
laquelle les prix des importations visées étaient in férieurs à ceux des produits nationaux était si 
fondamentale pour la conclusion globale du MOFCOM selon laquelle la dépression des prix était un 
effet des importations visées que les défauts susmen tionnés de cette constatation doivent invalider la 
conclusion globale du MOFCOM sel on laquelle la dépression des prix était un effet des importations 
visées.  Dans ces circonstances, il n'est pas possibl e de conclure que la constatation du MOFCOM 
selon laquelle la dépression des prix était un effe t des importations visées pourrait être confirmée 
uniquement sur la base des constatations du MOFC OM concernant l'effet de l'augmentation du 
volume des importations visées. 
 Conclusion 
7.543  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons  que la détermination du MOFCOM selon 
laquelle la dépression des prix était un effet des impo rtations visées n'a été ni établie conformément à 
un examen objectif, ni fondée sur des éléments de preuve positifs. 
ii) Empêchement de hausses de prix 
7.544  Le MOFCOM a constaté qu'il y avait un empêch ement notable de hausses de prix en 2008 et 
au premier trimestre de 2009.  Les principales constatations du MOFCOM relatives à l'empêchement 
de hausses de prix ont été formulées comme suit: 
À partir de 2008, le prix de vente des produits similaires nationaux n'a pas absorbé la 
hausse des coûts, l'écart entre les prix et les coûts a diminué de 7 pour cent par rapport à 2007.  Au premier trimestre de 2009, même si le coût unitaire des ventes augmentait par rapport à la même période de l'année antérieure, le prix de vente a 
fortement diminué de 30,25 pour cent, ce qui  a fait que l'écart entre les prix et les 
coûts a diminué de manière continuelle et substantielle de 75 pour cent par rapport à 
la même période de l'année antérieure.
523 
… Plus précisément, la forte augmentati on du volume des importations du produit 
considéré depuis le début de 2008 et la  diminution du prix à l'importation de ce 
produit au premier trimestre de 2009 ont not ablement déprimé le prix des produits 
similaires nationaux et empêché des hausses de ce prix.
524 
7.545  Nous commençons par examiner la contestation par les États-Unis de la constatation de 
l'existence d'un empêchement de hausses de prix en soi  formulée par le MOFCOM.  Nous 
examinerons ensuite les arguments des États-Unis contre la constatation du MOFCOM selon laquelle 
l'empêchement de hausses de prix était un effet des importations visées. 
 Existence d'un empêchement de hausses de prix en soi 
7.546  Nous ne sommes pas convaincu s par l'argument des États-Unis selon lequel le MOFCOM ne 
pouvait pas s'appuyer sur l'évolution du ratio prix /coût entre 2007 et 2008, et entre le premier 
trimestre de 2008 et le premier trimestre de 2009, pour établir l'existence d'un empêchement de 
hausses de prix.  Nous notons que ni  l'article 3.2 de l'Accord antidum ping ni l'article 15.2 de l'Accord 
SMC ne prescrit la manière dont l'autorité char gée de l'enquête doit établir l'existence d'un 
empêchement de hausses de prix.  Ces dispositions n' excluent pas non plus que l'autorité chargée de 
                                                      
523 Détermination finale, pièce CHN-16, page 58. 
524 Détermination finale, pièce CHN-16, page 59.  WT/DS414/R 
 Page 147 
 
 
  l'enquête s'appuie sur l'évolution des ratios prix /coût par unité.  Compte tenu du texte de ces 
dispositions, nous estimons qu'une autorité est en dr oit de constater l'existence d'un empêchement de 
hausses de prix chaque fois que les prix n'ont pas pu s'aligner sur les accroissements des coûts.  Nous 
ne constatons donc auc un défaut en ce qui concerne le fa it que le MOFCOM s'est appuyé sur 
l'évolution du ratio prix/coût pour  constater l'existence d'un empêchement de hausses de prix en 2008 
et au premier trimestre de 2009. 
 Question de savoir si l'empêchement de hausses de prix était un effet des importations visées 
7.547  Pour contester la constatation du MOFCOM selon laquelle l'empêchement de hausses de prix 
était un effet des importations visées, les États-Unis s'appuient sur les mêmes arguments que ceux qu'ils ont utilisés pour contester la constatation du MOFCOM selon laquelle la dépression des prix 
était un effet des importations visées.  Les États-Unis présentent aussi l'argument additionnel selon 
lequel le MOFCOM n'a pas examiné si, dans les circonstances factuelles pertinentes, l'évolution du ratio prix/coût correspondait simple ment à l'évolution de la struct ure des coûts sous-jacente de la 
branche de production nationale.  Pour examiner ces arguments, nous rappe lons notre constatation 
selon laquelle, conformément à l'article 3.2 de l'A ccord antidumping et à l'article 15.2 de l'Accord 
SMC, l'autorité chargée de l'enquête doit dém ontrer que la dépression des prix est un effet des 
importations visées.
525  Il en va nécessairement de même pour la constatation de l'existence d'un 
empêchement de hausses de prix formulée par l'au torité.  Comme le MOFCOM s'est appuyé sur la 
même analyse des effets des importations visées sur les prix pour montrer que tant la dépression des prix que l'empêchement de hausses de prix étaien t des effets des importations visées, les défauts qui 
affaiblissaient la constatation du MOFCOM selon la quelle la dépression des prix était un effet des 
importations visées affaiblissent aussi la constata tion du MOFCOM selon laque lle l'empêchement de 
hausses de prix était un effet des importations visées.  Dans ces circonstances, nous ne sommes pas 
tenus d'examiner l'argument additionnel des États-Un is concernant l'évolution alléguée de la structure 
des coûts sous-jacente entre 2007 et les phases ultérieu res de la période couvert e par l'enquête.  Nous 
le ferons cependant pa r souci d'exhaustivité. 
7.548  Dans les circonstances factuelles de l'enquête correspondante, nous estim ons que le début des 
activités de Baosteel en mai 2008 aurait dû amener le MOFCOM à examiner si l'évolution en 2008 du 
ratio prix/coût était simplement fonction de l'incl usion des coûts de démarrage additionnels supportés 
par Baosteel
526, et non un effet défavorable des importations visées sur le prix.  En particulier, en 
raison du risque que les coûts de dé marrage de Baosteel faussent les résultats d'une simple analyse de 
l'évolution du ratio prix/coût, le  MOFCOM aurait dû examiner si la structure des coûts sous-jacente 
de la branche de production nationa le en 2007 était comparable à celle de 2008 et du premier trimestre 
de 2009.  Bien que la Chine fasse valoir que les structures de coûts de 2007 et 2008 étaient comparables car Baosteel aurait au ssi supporté des coûts de démarrage en 2007, nous notons que le 
dossier du MOFCOM n'inclut que les coûts comptabilisés par Baosteel à partir de 2008.
527  En 
conséquence, rien dans le dossier ne justifie l'argument selon lequel les coûts de démarrage de 
Baosteel étaient également supportés avant 2008,  pendant une période où aucun empêchement de 
hausses de prix ne s'est produit. 
                                                      
525 Voir les paragraphes 7.519 à 7.522 du présent rapport. 
526 Nous notons que la Chine ne conteste pas l'argume nt des États-Unis selon lequel la mise en place de 
nouvelles installations de production d'acier entraîne des coûts de démarrage. 
527 Demande, pièce CHN-2, page 109, ta bleau 40.  Nous notons que la Ch ine n'a pas réfuté l'affirmation 
des États-Unis (faite dans leur réponse à la question n° 75 du Groupe spécial, paragraphe 71) selon laquelle 
"[l]es seuls renseignements pertinents versés au dossier  dont le Groupe spécial et les États-Unis disposent 
indiquent que, aux fins de la demande, Baosteel n'a pas fourni au MOFCOM de données sur les résultats 
financiers pour une quelconque période antérieure à 2008". WT/DS414/R 
Page 148  
 
  7.549  Nous reconnaissons effectivement que, avant l' arrivée de Baosteel en 2008, le producteur 
existant, WISCO, avait déjà accru sa capacité.  Toutefois, bien qu'une cer taine capacité nouvelle ait 
été mise en place en 2007, une part notablement plus  grande de capacité nouvelle a été mise en place 
en 2008.
528  À notre avis, la mise en place d'une part aussi notable de capacité nouvelle en 2008 aurait 
dû amener le MOFCOM à examiner la possibilité que l'évolution du ratio prix /coût entre 2007 et 2008 
soit, au moins en partie, la conséquence des coûts de  démarrage liés au début des activités de Baosteel 
en mai 2008, et non un effet des importations visées.  Une autorité chargée de l'enquête objective et 
impartiale aurait reconnu la nécessité de vérifier que les structures des coûts sous-jacentes de 2007 et 
de 2008 étaient comparables et aurait enquêté dans ce sens.529 
7.550  La Chine soutient que même s'il y a eu des coûts de démarrage en 2008, ces coûts sont un 
élément naturel de l'activité.  Elle affirme qu'une  branche de production nationale devrait être en 
mesure de se développer, de suppor ter des coûts de démarrage tout en  maintenant sa rentabilité.  Elle 
affirme que la branche de productio n nationale n'a pas pu le faire à cause de la brusque augmentation 
du volume des importations visées en 2008.  Nous ad mettons que, jusqu'à un certain point, le marché 
peut permettre aux sociétés d'augmenter les prix pour recouvrer les coûts accrus, y compris les coûts 
liés au démarrage de nouvelles installations de prod uction.  Ce processus d'alignement des prix sur 
l'accroissement des coûts ne peut toutefois pas se poursuivre indéfiniment.  Après un certain point, le 
marché estimera que l'accroissement des coûts n' est commercialement pas raisonnable et qu'il ne 
faudrait pas permettre aux prix d'augmenter d'au tant.  Le point auquel cela se produit dépendra de 
nombreux facteurs, y compris le lien entre la capacité, l'offre (intérieure et étrangère) et la demande.  
Il n'appartient pas au Groupe spécial de déterminer de novo  si les coûts de démarrage supportés par la 
branche de production nationale étaient commercialement  raisonnables, de sorte que les prix intérieurs 
auraient dû pouvoir augmenter dans les mêmes pr oportions que ces coûts.  C'est une question 
complexe qui aurait dû être examinée par le MOFCOM.  Au lieu de cela, le MOFCOM a simplement supposé i) que les prix auraient dû pouvoir augmente r parallèlement aux coûts et ii) que la seule 
raison pour laquelle les prix n'ont  pas pu augmenter para llèlement aux coûts tenait à l'effet des 
importations visées. 
7.551  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons  que la détermination du MOFCOM selon 
laquelle l'empêchement de hausses de prix était un  effet des importations visées n'a pas été établie 
conformément à un examen objectif, fondé sur des éléments de preuve positifs. 
iii) Sous-cotation des prix 
7.552  La question fondamentale soulevée par les par ties est celle de savoir si le MOFCOM a 
formulé ou non une constatation de "sous-cotation notable des prix" au sens de l'article 3.2 de 
l'Accord antidumping et de l'article 15.2 de l'Ac cord SMC.  Les États-Unis reconnaissent que le 
MOFCOM n'a pas formulé une constatation expresse de sous-cotation notable des prix, mais soutient 
qu'un prédicat fondamental de l'analyse des effets sur les prix par le MOFCOM est que les prix des 
                                                      
528 Selon le document de divulgation finale co ncernant le dommage, pièce CHN-29, page 12, la 
capacité a augmenté de 35,33 p our cent en 2007 et de 53,67 pour cent en 2008.  En outre, la  capacité ajoutée par 
Baosteel était entièrement nouvelle, alors que celle ajoutée par WISCO en 2007 n'était pas entièrement le 
résultat de l'ouverture de nouvelles installations de production, mais incluait l'amélioration de l'efficacité des 
installations de production existantes (voir la réponse des États-Unis à la question n° 75 du Groupe spécial, paragraphe 71, faisant référence à la demande, pièce CHN-2, page s 100 et 107).  Nous ac ceptons le point de vue 
des États-Unis (non contesté par la Chine) selon lequel la mise en place d'une capacité entièrement nouvelle est 
susceptible d'engendrer des coûts de démarrage plus élevés qu'une simple amélioration de la capacité existante. 
529 On peut en dire autant en ce qui concerne l'évolu tion du ratio prix/coût entre le premier trimestre de 
2008 et le premier trimestre de 2009 , lorsque la capacité a augmenté de 80,13 pour cent.  Comme Baosteel a 
débuté ses activités uniquement en mai 2008, les données relatives au premier trimestre de 2008 n'auraient pas inclus les coûts de démarrage de Baosteel.  Partant, le  MOFCOM aurait dû également examiner si la structure 
des coûts sous-jacente du premier trim estre de 2009 était comparable à celle du premier trimestre de 2008.  WT/DS414/R 
 Page 149 
 
 
  importations visées étaient inférieurs aux prix intérieurs.530  L a  C h i n e  n i e  q u e  l e  M O F C O M  a i t  
formulé une quelconque constatation de  sous-cotation notable des prix. 
7.553  En examinant la détermination finale du MOFCOM, nous ne sommes pas en mesure de 
trouver une quelconque cons tatation expresse du MOFCOM établissant qu'il y avait sous-cotation 
notable des prix des importations visées.  Bien que, ainsi qu'il est exposé plus haut, le MOFCOM ait 
prétendu avoir établi l'existence d'une sous-cotati on des prix afin de montrer que la dépression des 
prix et l'empêchement de hausses de prix étaient des effets des prix relativement inférieurs des 
importations visées, le MOFCOM ne s'est pas appuyé sur l'ampleur de cette sous-cotation des prix.  
En particulier, il n'a pas conclu que cette sous-cota tion des prix était "notable" au sens de l'article 3.2 
de l'Accord antidumping ou de l'ar ticle 15.2 de l'Accord SMC.  Dans ces circonstances, il n'y a aucune 
constatation de "sous-cotation notable du prix" que nous puissions examiner. 
iv) Conclusion 
7.554  Pour les raisons exposées ci-dessus, nous concluons que les cons tatations du MOFCOM 
concernant les effets des importations visées sur les pr ix sont incompatibles avec l'article 3.1 et 3.2 de 
l'Accord antidumping et l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC. 
2. Question de savoir si la Chine a agi d'une manière incompatible avec les articles 12.8 de 
l'Accord SMC et 6.9 de l'Accord antidumping  en ne divulguant pas les faits essentiels 
examinés en ce qui concerne son analyse des effets sur les prix 
a) Dispositions en cause 
7.555  Les articles 12.8 de l'Accord SMC et 6.9 de l'Accord antidumping disposent ce qui suit: 
Avant d'établir une détermination finale, l es autorités informeront [tous les Membres 
intéressés et] toutes les parties intéressées des faits essentiels examinés qui 
constitueront le fondement de la décision d' appliquer ou non des mesures définitives.  
Cette divulgation devrait avoir lieu suffisa mment tôt pour que les parties puissent 
défendre leurs intérêts.531 
b) Contexte factuel 
7.556  Après la détermination préliminaire, et avant de rendre sa détermina tion finale, le MOFCOM 
a publié un document de divulgation finale concer nant le dommage, dans l'intention déclarée de 
divulguer les "faits essentiels sur lesquels [était] fondée la détermination fi nale de l'existence d'un 
dommage". 
c) Arguments des États-Unis 
7.557  Les États-Unis font valoir que l'analyse d es effets sur les prix est incompatible avec 
l'article 12.8 de l'Accord SMC et l'article 6.9 de l'Accord antidumping car le MOFCOM n'a pas 
divulgué les "faits essentiels" sous-tendant l'analys e et constituant en fin de compte le fondement de 
sa décision d'appliquer des mesures définitives.  Les États-Unis expliquent que la détermination de 
l'existence d'un dommage établie par le MOFCOM es t fondée sur une constatation selon laquelle les 
importations dont il était allégué qu'elles faisai ent l'objet d'un dumping ou étaient subventionnées 
avaient des effets notables sur les prix du produit national similaire.  Or, dans son document de 
                                                      
530 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 210 et 211. 
531 Le texte entre crochets figure seulement dans l'article 12.8 de l'Accord SMC et n'apparaît pas dans 
l'article 6.9 de l'Accord antidumping. WT/DS414/R 
Page 150  
 
  divulgation finale concernant le dommage et dans  sa détermination finale , le MOFCOM a divulgué 
"étonnamment peu de faits" concernant les prix.  L es États-Unis estiment que les constatations sont 
sommaires et dépourvues de toute base d'éléments de preuve apparente. 
7.558  Selon les États-Unis, la Chine ne conteste p as le fait que le MOFCOM n'a divulgué aucun 
renseignement relatif aux niveaux des prix du pr oduit de fabrication na tionale ou à de quelconques 
comparaisons entre les prix de ce produit et ceux des importations visées par l'enquête.  Les 
États-Unis rejettent l'argument de la Chine sel on lequel ces renseignements n'étaient pas "essentiels" 
du fait que le MOFCOM ne s'était pas appuyé sur un e analyse des ventes à des prix inférieurs.  Selon 
les États-Unis, même si le MOFCOM n'a pas formul é de constatation de l'existence de ventes à des 
prix notablement inférieurs, il a à plusieurs repr ises fait référence aux prétendus "prix bas" des 
importations visées par l'enquête pour justifie r ses constatations de dépression des prix et 
d'empêchement de hausses de prix.  Les renseigneme nts relatifs aux prix des produits de fabrication 
nationale et à la question de savoir si ces prix ét aient supérieurs aux prix des importations étaient un 
élément essentiel dans la consta tation du MOFCOM selon laquelle les prix des importations étaient 
"bas".  Pour autant, le MOFCOM n'a pas divulgué ces renseignements.
532 
7.559  Les États-Unis font valoir que le MOFCOM n'a pas divulgué les renseignements suivants, qui 
étaient essentiels pour son analyse des effets sur les prix533: 
 i) les renseignements relatifs aux niveaux des prix du produit de fabrication nationale; 
 ii) la source des renseignements fournis c oncernant les tendances des prix du produit de 
fabrication nationale; 
 iii) toutes comparaisons entre les prix du produit de fabrication nationale et ceux des 
importations visées par l'enquête.  Les États-Unis notent que ces renseignements 
n'étaient normalement pas confidentiels534; 
 iv) les prétendues "stratégies" que les expor tateurs d'AMGO de Russie et des États-Unis 
ont conçues pour sous-coter leurs pr ix par rapport aux prix intérieurs; 
 v) les niveaux ou tendances des coûts de la branche de produc tion nationale.  Les 
États-Unis font valoir que ces renseignement s ne sont pas plus confidentiels que ceux 
concernant les autres tendances observées dans la branche de production nationale 
que le MOFCOM a divulgués; 
 vi) des renseignements d'ordre général sur les aspects des coûts des producteurs 
nationaux qui étaient en hausse.  Les États-Unis  font valoir que dans la mesure où les 
coûts de la branche de production na tionale ont augmenté en 2009, des 
renseignements sur le type de coût qui a au gmenté sont décisifs pour comprendre le 
fondement des constatations du MOFCOM re latives à l'empêchement de hausses de 
prix et la dépression des prix;  ou 
 vii) au cas où le Groupe spécial reconnaîtra it que le MOFCOM a constaté une baisse des 
prix des AMGO de fabrication nationale au cours du quatrième tr imestre de 2008, des 
renseignements sur les tendances trimestrie lles des prix auraient dû être divulgués.535 
                                                      
532 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 162. 
533 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 191, et deuxième communication écrite 
des États-Unis, paragraphe 164. 
534 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 163.  WT/DS414/R 
 Page 151 
 
 
  7.560  Les États-Unis font valoir que ces faits étai ent décisifs pour l'analyse par le MOFCOM des 
effets sur les prix, laquelle était à son tour décisi ve pour sa détermination pos itive de l'existence d'un 
dommage.  Le fait de ne pas divulguer ces "faits ess entiels" a gravement porté atteinte à la capacité 
des parties intéressées de défendre leurs intérêts.536  De plus, la Chine ne donne aucune explication 
quant à la raison pour laquelle d es résumés non confidentiels des ren seignements sur les prix et les 
coûts n'ont pas pu être divulgués.537 
d) Arguments de la Chine 
7.561  La Chine affirme que, contrairement à ce qu'a llèguent les États-Unis, le MOFCOM a divulgué 
tous les "faits essentiels" examinés, comme l'exig ent l'article 6.9 de l'Accord antidumping et 
l'article 12.8 de l'Accord SMC.  Les divulgations fi gurent dans la déterminat ion préliminaire et le 
rapport sur la divulgation finale concernant le dommage, qui sont les deux documents reproduisant 
tous les "faits essentiels" sur lesquels la Chin e s'est appuyée dans la détermination finale.538 
7.562  Selon la Chine, l'allégation des États-Unis ne tient pas compte de l'obligation pour les 
autorités chargées de l'enquête de protéger l es renseignements confidentiels, obligation qui est 
énoncée aux articles 6.5 et 12.2.2 de l'Accord anti dumping et aux articles 12.4 et 22.5 de l'Accord 
SMC.  Compte tenu du fait qu'il y avait très peu de sociétés visées par l'enquête, il n'était pas possible 
de présenter des renseignements agrégés san s manquer aux obligations en matière de 
confidentialité.539  Selon la Chine, les États-Unis n'ont i ndiqué aucun élément d'information spécifique 
qui constituait un "fait essentiel" et que l'on pouvait divulguer tout en maintenant la confidentialité.540 
7.563  En ce qui concerne les cinq éléments d'info rmation spécifiques dont les États-Unis se 
plaignent qu'ils n'ont pas été divulgués, la Chine répond comme suit541: 
 i) prix intérieurs – le MOFCOM a présenté la  tendance des prix intérieurs, qui montre la 
variation en pourcentage d'une année sur l'autre.  Le niveau réel des prix était un renseignement confidentiel; 
 ii) source des renseignements concernant les tendances des prix intérieurs – la source 
des renseignements n'est pas un "fait essentiel".  De plus, il était "tout à fait clair" 
pour tout "lecteur raisonnable" que les pr ix de la branche de production nationale 
étaient tirés des réponses au questionnaire présentées par les producteurs chinois; 
 iii) comparaisons de prix entre les AMGO de fabrication nationale et les importations 
visées – le MOFCOM n'a pas établi de consta tation de sous-cotation des prix et les 
comparaisons de prix n'étaient donc p as des "faits essentiels" constituant le 
fondement de sa décision; 
 iv) éléments de preuve décrivait les st ratégies en matière de prix utilisées par les 
exportateurs d'AMGO – le MOFCOM a divul gué les faits essentiels concernant les 
stratégies en matière de prix et n'avait auc une obligation de divulguer des éléments de 
preuve étayant ses exposés factuels ou d'autres précisions pouvant compromettre la confidentialité des renseignements;  et 
                                                                                                                                                                     
535 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 165. 
536 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 195 et 196. 
537 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 166. 
538 Première communication écrite de la Chine, paragraphe  306, et déclaration liminaire de la Chine à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 51. 
539 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 307 et 308. 
540 Déclaration liminaire de la Chine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 52. 
541 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 310 à 314. WT/DS414/R 
Page 152  
 
   v) niveaux et tendances des coûts – le MOFCOM a bien divulgué les tendances des 
coûts.  Le niveau des coûts était un rens eignement confidentiel et ne pouvait donc pas 
être divulgué. 
7.564  La Chine conclut que les États-Unis n'ont pas établi d'éléments prima facie  en ce qui concerne 
leurs allégations au titre de l'article 6.9 de l'Accord antidumping et de l'article 12.8 de 
l'Accord SMC.
542 
e) Arguments des tierces parties 
i) Union européenne 
7.565  Si les renseignements relatifs aux niveaux des pr ix des produits de fabrication nationale n'ont 
jamais été divulgués aux parties intéressées, l'Union européenne pense comme les États-Unis que cela 
devrait aboutir à une constatation selon laquelle la Chine a agi d'une manière incompatible avec les 
articles 12.8 de l'Accord SMC et 6.9 de l'Accord antidumping.543 
ii) Japon 
7.566  Pour ce qui est de l'analyse par le MOFCOM de s effets sur les prix, le Japon note que le 
MOFCOM semble avoir procédé à certaines comparaisons de prix.  Par exemple, dans la 
détermination finale, le MOFCOM a constaté que "le prix de vent e du produit considéré [avait] été 
maintenu à un niveau bas".544  Selon le Japon, les résultats de cet te comparaison des prix constituaient 
des "faits essentiels" qui auraient dû être divulgu és, sous réserve des ques tions de confidentialité.545 
f)  Évaluation du Groupe spécial 
7.567  Selon les États-Unis, cinq éléments principaux de  l'analyse faite par le MOFCOM des effets 
sur les prix n'étaient pas assortis d'une divul gation adéquate des "faits essentiels examinés" 
conformément aux articles 12.8 de l'Accord SMC et 6. 9 de l'Accord antidumping.  En particulier, les 
États-Unis allèguent que le MOFCOM n'a pas di vulgué i) les niveaux des prix du produit de 
fabrication nationale;  ii) la source des renseigneme nts concernant les tendances des prix du produit de 
fabrication nationale;  iii) les comparaisons de prix  entre les produits de fabr ication nationale et les 
produits importés;  iv) les renseignements se rappor tant aux prétendues "stratégies" de prix bas 
adoptées par les exportateurs d'AMGO des États-Unis et de Russie;  ou iv) les niveaux ou tendances 
des coûts de la branche de production nationale. 
7.568  Le Groupe spécial commencera son analyse par un  examen de la question de savoir si le 
MOFCOM a divulgué d'une manière adéquate les fait s essentiels concernant la comparaison des prix 
entre les produits de fabrication nationale et les pr oduits importés.  La principale réponse de la Chine 
aux États-Unis à ce sujet est que le MOFCOM n'a pas formulé de constatati on de sous-cotation des 
prix.  En fait, le MOFCOM a simplement noté le  prix bas des importations visées, ainsi que les 
niveaux de prix relatifs de ces importations pa r rapport aux AMGO produits en Chine, en tant 
qu'éléments de preuve étayant ses conclusions relati ves à l'empêchement de hausses de prix et à la 
dépression des prix.  En conséquence, la Chine fa it valoir qu'il n'y avait p as de "faits essentiels" 
relatifs aux comparaisons de prix  qui devaient être divulgués. 
                                                      
542 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 317. 
543 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphes 28 et 29. 
544 Déclaration du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 8. 
545 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphes 11 à 13.  WT/DS414/R 
 Page 153 
 
 
  7.569  Les articles 12.8 de l'Accord SMC et 6.9 de  l'Accord antidumping exigent des autorités 
chargées de l'enquête qu'elles "informe[nt] toutes les parties intéressées des faits essentiels examinés 
qui constitueront le fondement de la décision d' appliquer ou non des mesures définitives".  Afin 
d'appliquer des mesures définitives à la clôture des enquêtes en matière de droits compensateurs et 
antidumping, l'autorité chargée de l'enquête doit constater l'existence d'un dumping ou d'un 
subventionnement, d'un dommage et d'un lien de causa lité.  Par conséquent, les "faits essentiels" qui 
sous-tendent les constatations et conclusions relatives à ces éléments  constituent le fondement de la 
décision d'appliquer des mesures définitives et devr aient être divulgués.  La Chine décrit son analyse 
du dommage comme étant fondée sur ses constatations d'empêchement de hausses de prix et de dépression des prix.  Même si l'on accepte l'argument  de la Chine selon lequel elle n'a pas établi de 
constatation de sous-cotation des prix, il n'en rest e pas moins que sa conclusion concernant le "prix 
bas" des importations visées a été mentionnée à plusieurs reprises tout au long de sa détermination.
546  
De l'avis du Groupe spécial, cette conclusion cons tituait une partie essentielle du raisonnement que le 
MOFCOM a utilisé pour étayer ses constatations d'em pêchement de hausses de prix et de dépression 
des prix.  Le MOFCOM était donc tenu de di vulguer non seulement la conclusion relative à 
l'existence d'un "prix bas", mais au ssi les "faits essentie ls" étayant cette conclusion, pour permettre 
aux parties intéressées de défendre leurs intérêts. 
7.570  En réponse à une question du Groupe spécial concer nant les endroits dans les déterminations 
du MOFCOM où figurent des renseignements sur l es prix "bas" ou "inférieurs" des importations 
visées, la Chine dit que les déterminations comprenaient des résumés non confidentiels des renseignements sous-tendant ses constatations relatives aux prix "bas" des importations visées.
547  À 
cet égard, la Chine s'appuie sur les divulgations ci-a près figurant dans la détermination préliminaire et 
le document de divulgation fina le concernant le dommage: 
 i) la détermination préliminaire annonce des marges de dumping notables, démontrant 
que les exportateurs des États-Unis demandaie nt en Chine des prix inférieurs à ceux 
qu'ils demandaient sur leur marché intérieur; 
 ii) la détermination préliminaire et le do cument de divulgation finale concernant le 
dommage indiquent qu'une "politique de pr ix visant à fixer le prix à un niveau 
inférieur à celui du prix du produit similaire national a été adoptée lors de la vente du 
produit considéré en Chine"548; 
 iii) la détermination préliminaire indique qu'"il n'y avait aucun élément de preuve qui 
étayait l'allégation" selon laquelle les pr ix russes ne causaient pas d'empêchement de 
hausses de prix.  Selon la Chine, il s'agit là  d'une référence aux éléments de preuve 
que les parties avaient présentés; 
 iv) le document de divulgation finale concer nant le dommage fait ré férence aux "données 
obtenues lors de l'enquête" pour montrer que  les producteurs russes appliquaient une 
politique de prix consistant à "fixer le prix à un niveau inférieur à celui du produit 
similaire national"549;  et 
 v) la détermination préliminaire indique que les ventes des États-Unis étaient effectuées 
à une valeur inférieure à la valeur normale  et étaient soutenues par des subventions.  
Elle note également la tendance à la baisse des valeurs unitaires moyennes des importations visées. 
                                                      
546 Voir, par exemple, la détermination finale, pièce CHN-16, pages 58, 59,  60, 61, 62 , 63, 65. 
547 Réponse de la Chine à la question n° 90 du Groupe spécial. 
548 Document de divulgation finale concer nant le dommage, pièce CHN-29, page 15. 
549 Document de divulgation finale concer nant le dommage, pièce CHN-29, page 13. WT/DS414/R 
Page 154  
 
  7.571  Nous admettons l'argument de la Chine selon lequel les données ayant trait aux comparaisons 
de prix sont confidentielles.  Ainsi qu'il est indi qué dans nos raisons expo sées au paragraphe 7.410 du 
présent rapport, lorsque des renseignements confid entiels constituent un "fait essentiel examiné", les 
obligations de divulgation au titre des articles 12.8 de  l'Accord SMC et 6.9 de l'Accord antidumping 
devraient être respectées au mo yen de résumés non confidentiels. 
7.572  Selon le Groupe spécial, les divulgations de  données non confidentielles sur lesquelles la 
Chine s'est appuyée ne donnent pas un résumé d es "faits essentiels" étayant la constatation de 
l'existence de prix "bas" des importations visées.  En particulier, les divulgations concernant 
l'existence d'un dumping et d'un subventionnement ne sont pas pertinentes puisqu'elles ne portent pas 
sur les prix des importations visées, par rapport aux AMGO produits par la branche de production 
nationale chinoise, qui constituent la question en cause.  À notre avis, on ne peut pas utiliser 
l'existence d'un dumping ou d'un subventionnement pour inférer les prix relatifs des importations 
visées et du produit de fabrication nationale.
550  De même, les renseignements relatifs aux tendances 
des valeurs unitaires moyennes des importations visées n'indiquent pas que les valeurs sont 
"inférieures" à celles des AMGO de fabrication nati onale.  En outre, faire simplement référence à 
l'existence d'éléments de preuve pour étayer une certaine constatation n'équivaut pas à divulguer ou à 
résumer les "faits essentiels" s ous-tendant la constatation. 
7.573  De l'avis du Groupe spécial, les références faites dans la détermination préliminaire et le 
document de divulgation finale concernant le domma ge aux stratégies de prix bas des exportateurs 
russes et des exportateurs des États-Unis sont égalem ent insuffisantes en tant que résumé des "faits 
essentiels" étayant la conclusion concernant les pr ix "bas" des importations.  Pour permettre aux 
défendeurs de défendre leurs intérêts, il fallait pr ésenter un résumé des "faits essentiels" étayant la 
constatation de l'existence d'une "stratégie de prix bas", au lie u de conclure simp lement qu'une telle 
stratégie existait.  En réponse à une question du Groupe  spécial, la Chine a été en mesure de fournir 
des renseignements non confidentiels additionnels sur le comportement en matière de fixation des prix 
sur lequel elle s'était fondée pour conclure qu'une "str atégie de prix bas existait".  Par exemple, la 
Chine a dit que "le fournisseur chinois [avait] donné un prix, le client [avait] répondu en indiquant de 
combien précisément l'offre chinoise était supérieure aux autres offres faites par les fournisseurs russes ou ceux des États-Unis, et le fournisseur chi nois [avait] alors été forcé d'abaisser son prix".
551  
Ces renseignements sont plus spécifiques que ceux qui figurent dans la détermin ation préliminaire et 
le document de divulgation fina le concernant le dommage.552  Surtout, en réponse à une question du 
Groupe spécial, la Chine a fourni des renseignement s non confidentiels sur les dates des transactions 
dans lesquelles les "stratégies de fixation des prix " avaient, d'après ses allégations, été employées.  
Après avoir reçu ces renseignements sur les dates des transactions, les États-Unis ont été en mesure de 
contester devant le Groupe spécial la pertinence d es transactions utilisées par la Chine pour étayer sa 
constatation de dépression des prix.553  Ces renseignements faisaient clairement partie des "faits 
                                                      
550 Voir aussi les arguments des États-Unis à ce suje t dans les observations des États-Unis sur la 
réponse de la Chine à la question n° 90 du Groupe spécial, note de bas de page 100. 
551 Réponse de la Chine du 25 novembre 2011 aux questions du Groupe spécial datées du 
18 novembre 2011, question b). 
552 La détermination préliminaire et la divulgation finale concernant le dommage comprenaient les 
déclarations ci-après concernant les "stratégies de fi xation des prix" des producteurs d'AMGO des États-Unis et 
de Russie:  "la politique de prix visant à fixer le prix à un niveau inférieur à celui du prix du produit similaire national adoptée par les producteurs du produit considéré";  "le prix des AMGO importés a été fixé en fonction 
de la variation du prix des produits similaires";  "les documents fournis par le requérant … démontraient 
l'existence d'une politique de prix adoptée par les producteu rs du produit considéré, qui surveillaient de près le 
prix des produits des grands producteurs chinois et vendaient les produits importés à un prix inférieur";  et "les 
éléments de preuve pertinents montrent qu'une politique de prix visant à fixer le prix à un niveau inférieur à 
celui du produit similaire national a été adoptée lors de la vente du produit considéré sur le marché chinois". 
553 Réponse de la Chine du 25 novembre 2011 aux questions du Groupe spécial datées du 
18 novembre 2011, question b), et observations des États-Unis du 14 décembre 2011 sur la réponse de la Chine  WT/DS414/R 
 Page 155 
 
 
  essentiels" qui sous-tendaient la cons tatation de l'existence de prix "b as" des importations et, en fin de 
compte, la constatation de dépression des prix. 
7.574  Il est clair que le MOFCOM a examiné un certa in nombre de faits conduisant à la conclusion 
concernant les prix "inférieurs" des importati ons visées.  Par exemple, dans sa deuxième 
communication écrite, la Chine a divulgué que penda nt la période 2006-2008, les valeurs unitaires 
moyennes des importations visées étaient inférieures de 8 à 12 pour cent à la valeur unitaire moyenne 
des expéditions intérieures.  En réponse à une demande du Groupe spécial, la Chine a communiqué, 
sous la forme d'une fourchette non confidentielle, l'écart en pourcen tage entre les valeurs unitaires 
moyennes des importations visées et la valeur unita ire moyenne du produit national pour 2006, 2007 
et 2008.  Selon le Groupe spécial, ces faits étai ent "essentiels" pour la conclusion du MOFCOM selon 
laquelle les prix des importations visées étaient "bas".  Les divulgations faites par la Chine pendant la 
procédure du Groupe spécial ont montré que les faits pouvaient être résumés sous une forme non 
confidentielle.  De l'avis du Groupe spécial, ces résum és auraient dû être inclus dans la détermination 
préliminaire ou le document de divulgation finale concernant le dommage pour permettre aux parties 
intéressées de défendre leurs intérêts. 
7.575  Le Groupe spécial conclut que la non-divulga tion des "faits essentiels" sous-tendant la 
constatation de l'existence de prix "bas" des importations visées formulée par le MOFCOM était 
incompatible avec les articles 12.8 de l'Accord SMC et 6.9 de l'Accord antidumping.  Compte tenu de 
cette conclusion, le Groupe spécial ne juge pa s nécessaire d'examiner si les divulgations du 
MOFCOM concernant d'autres questions, telles que les coûts, étaient également incompatibles avec 
les articles 12.8 de l'Accord SMC et 6.9 de l'Accord antidumping. 
3. Question de savoir si la Chine a agi d'une manière incompatible avec les articles 22.5 de 
l'Accord SMC et 12.2.2 de l'Accord antidumping en ce qui concerne l'avis au public et l'explication de sa détermination relative aux effets sur les prix 
a) Dispositions en cause 
7.576  La partie pertinente des articles 22.5 de l'A ccord SMC et 12.2.2 de l'Accord antidumping 
dispose ce qui suit: 
Dans le cas d'une détermina tion positive prévoyant l'imposition d'un droit définitif ... 
tout avis au public de clôture ou de suspension d'enquête contiendra tous les 
renseignements pertinents, ou indiquera qu'il ex iste un rapport distinct contenant tous 
les renseignements pertinents, sur les points de fait et de droit et les raisons qui ont 
conduit à l'imposition de mesures finales ... compte dûment tenu de l'obligation de 
protéger les renseignements confidentiels.  En particulier, l'avis ... donnera ... les 
raisons de l'acceptation ou du rejet des ar guments ou allégations pertinents … des 
exportateurs et des importateurs. 
b) Contexte factuel 
7.577  Après avoir publié la détermination préliminaire  et les documents de divulgation finale, le 
10 avril 2010, le MOFCOM a publié sa déterminat ion finale relative à l'enquête antidumping et à 
l'enquête en matière de droits compensateurs. 
                                                                                                                                                                     
du 25 novembre 2011 à la question b).  Voir aussi les paragraphes 7.533 et 7.534 du présent rapport pour 
l'analyse par le Groupe spécial de la pertinence des contrats , compte tenu de leurs dates, pour l'analyse des effets 
sur les prix. WT/DS414/R 
Page 156  
 
  c) Arguments des États-Unis 
7.578  Les États-Unis allèguent que la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 22.5 de 
l'Accord SMC et l'article 12.2.2 de l'Accord antidum ping car sa détermination finale ne contenait pas 
de renseignements suffisants sur son analyse des effets sur les prix. 
7.579  Pour les États-Unis, il est incontestable que l'an alyse des effets sur les prix effectuée par le 
MOFCOM était une considération ayant abouti à l'imposition de mesures définitives.  En 
conséquence, l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping et l'article 22.5 de l'Accord SMC prescrivent 
que le MOFCOM fournisse "tous les renseignements pe rtinents" sur les faits sous-tendant l'analyse 
des effets sur les prix.
554  Cependant, les États-Unis font valoir que l'analyse des effets sur les prix est 
fondée sur la simple affirmation selon laquelle  les importateurs d'AMGO appliquaient des 
"politiques" ou des "stratégies" c onsistant à demander des prix bas.555  Les États-Unis soutiennent que 
la détermination finale ne  contient aucun fait qui étaye cette affi rmation.  De plus, la détermination 
finale ne donne aucun renseignement sur les niveaux des prix du produit de fabrication nationale et ne 
contient donc aucun fait qui étay e une constatation selon laquelle les prix de la marchandise visée par 
l'enquête ont été à un moment quelconque inférieu rs aux prix du produit de fabrication nationale.556 
7.580  En réponse à l'argument de la Chine selon lequel le MOFCOM s'est appuyé sur des 
renseignements confidentiels pour formuler ses consta tations concernant les effets défavorables sur 
les prix, les États-Unis soutiennent que la Chine n'a pas indiqué quel document, si tant est qu'il existe, 
pouvait contenir les constatations confidentielles que  le MOFCOM n'avait pas formulées dans la 
détermination finale.  Selon les États-Unis, les parties à une enquê te, le Membre exportateur et 
a fortiori  les membres d'un groupe spécial chargé du règlement d'un différend ne sont pas supposés 
être contraints de deviner le fondeme nt des constatations d'une autorité.557 
7.581  Les États-Unis font aussi valoir que la Ch ine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping et l'arti cle 22.5 de l'Accord SMC car le MOFCOM n'a pas 
donné de raisons adéquates pour le rejet des arguments des parties qui s'opposaient à l'imposition de 
mesures.  Par exemple, les expor tateurs russes et ceux des États-Unis ont fait valoir que c'était 
effectivement les producteurs chinois qui déterminaien t les prix sur le marché chinois des AMGO.  Le 
MOFCOM a rejeté cet argument par une seule phrase, qui était totalement dépourvue de base 
d'éléments de preuve:  "[l]es éléments de preuve pe rtinents montrent que la politique de prix bas a été 
adoptée lors de la vente de la marchandise visée su r le marché chinois et a forcé les requérants à 
abaisser le prix des produits similaires, et a entraîné une diminution continue de l'écart entre les prix et les coûts".
558 
d) Arguments de la Chine 
7.582  La Chine affirme que le MOFCOM a fourni les "renseignements pertinents" et les "raisons" 
exigés par l'article 22.5 de l'Accord SMC et l' article 12.2.2 de l'Accord antidumping en ce qui 
concerne ses constatations relatives aux effets su r les prix.  Les obligations énoncées dans les 
dispositions en cause doivent être examinées eu égar d au pouvoir discrétionnaire de l'autorité chargée 
de l'enquête de décider de ce qui est important pour sa détermination et aussi à l'obligation de 
l'autorité, énoncée dans les deux dispositions, de  protéger les renseignements confidentiels.559 
                                                      
554 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 200 et 201. 
555 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 198. 
556 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 201. 
557 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 168. 
558 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 202 et 203. 
559 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 319 à 321 et 327.  WT/DS414/R 
 Page 157 
 
 
  7.583   En réponse à l'argument des États-Unis selon lequel le MOFCOM n'a pas fourni des détails 
suffisants sur la "stratégie de fixation des prix" a ppliquée par les exportateurs d'AMGO, la Chine fait 
valoir que le MOFCOM a fourni autant de rensei gnements qu'il pouvait, compte tenu de la nécessité 
de protéger les renseignements confidentiels.  En  outre, le MOFCOM n'était pas tenu de divulguer 
chaque détail de la stratégie de fixation des prix.  En fait, seuls les renseignements que l'autorité 
chargée de l'enquête juge "im portants" doivent être fournis.560  Enfin, la Chine fait valoir que les 
États-Unis pensent de manière erronée que la "strat égie de fixation des prix" était la pièce maîtresse 
des constatations du MOFCOM.  Le s renseignements sur la stratégi e de fixation des prix ont été 
simplement utilisés comme éléments de preuve corroborant ses constatations d'empêchement de 
hausses de prix et de dépression des prix.561  La Chine rejette aussi l'affirmation des États-Unis selon 
laquelle le MOFCOM n'a pas fourni des raisons  suffisantes pour le rejet des arguments des 
exportateurs.562 
e) Arguments des tierces parties 
i) Union européenne 
7.584  L'Union européenne fait valoir que si les alléga tions des États-Unis concernant le fait que le 
MOFCOM n'a pas fourni une description valable de nombreux faits décisifs pour son analyse des 
effets sur les prix sont correctes, alors la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 22.5 de 
l'Accord SMC et l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping.563 
ii) Japon 
7.585  Le Japon soutient que du fait que l'analyse des effets sur les prix était pertinente pour la 
détermination de l'existence d' un dommage, les autorités étaient tenues d'en donner une explication 
suffisamment détaillée.564 
iii) Arabie saoudite 
7.586  Selon l'Arabie saoudite, les avis au public visés à l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping et à 
l'article 22.3 de l'Accord SMC doivent être suffisamment détaillés pour permettre aux parties 
intéressées de discerner soit l'im portance soit le manque d'importan ce des facteurs que l'autorité 
chargée de l'enquête avait l'obligation d'examiner dans son analyse.565 
f) Évaluation du Groupe spécial 
7.587  Les États-Unis font valoir que la Chine a agi d'une manière incompatible avec les articles 22.5 
de l'Accord SMC et 12.2.2 de l'Accord antidumpi ng du fait que la détermin ation finale du MOFCOM 
n'incluait pas de faits étayant une  constatation selon laquelle les États-Unis et la Russie avaient pour 
stratégie de demander des prix bas et étayant une  constatation selon laquelle les prix des AMGO en 
provenance des États-Unis et de Russie avaient été à un moment quelconque inférieurs aux prix du 
produit de fabrication nationale.  Les États-Unis se plaignent aussi de ce que le MOFCOM n'a pas 
donné les raisons de l'acceptation ou du rejet des arguments pertinents des exportateurs et des 
importateurs. 
                                                      
560 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 322. 
561 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 323. 
562 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 324 à 326. 
563 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 34. 
564 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 37. 
565 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 44. WT/DS414/R 
Page 158  
 
  7.588  Le Groupe spécial commencera son analyse en  examinant si le MOFCOM a communiqué un 
avis au public et une explication adéquates au sujet de sa constatation selon laquelle les prix des 
AMGO en provenance des États-Unis et de Russie étaient "inférieurs" aux prix du produit de 
fabrication nationale. 
7.589  Les articles 22.5 de l'Accord SMC et 12.2.2 de  l'Accord antidumping prescrivent que l'avis au 
public ou le rapport distinct communiqué à la clôture d'une enquête contienne "tous les 
renseignements pertinents sur les points de fait et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition 
de mesures finales ... compte dûment tenu de l'obligation de protéger les renseignements 
confidentiels".  Comme il est indiqué au pa ragraphe 7.335 du présent rapport, lorsque des 
renseignements confidentiels font aussi partie des "r enseignements pertinents sur les points de fait et 
de droit", au sens des articles 22.5 et 12.2.2, l'auto rité chargée de l'enquête peut s'acquitter de sa 
double obligation de divulguer les renseignements pertin ents tout en protégeant la confidentialité, en 
fournissant uniquement un résumé non confidentiel des renseignements confidentiels dans l'avis au 
public ou le rapport distinct. 
7.590  Il est évident que l'analyse des effets sur les prix, en particulier les constatations 
d'empêchement de hausses de prix et de dépressi on des prix, étaient des éléments essentiels du 
raisonnement du MOFCOM ayant conduit à l'imposition de mesures finales.  Même si l'on accepte 
l'argument de la Chine selon lequel le MOFCOM n' a pas formulé de constata tion de sous-cotation des 
prix, mais s'est appuyé sur l'existence de prix  "bas" des importations visées pour étayer ses 
constatations d'empêchement de hausses de prix et de dépression des prix, la détermination finale fait 
à plusieurs reprises référence au prix "bas" des importations visées.
566  Pour le Groupe spécial, cela 
indique que la conclusion relative au prix "bas" des importations visées était un aspect important du 
raisonnement du MOFCOM qui a conduit à l'imposition de mesures finales. 
7.591  Nous rappelons l'observa tion faite par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Enquête en 
matière de droits comp ensateurs sur les DRAM , selon laquelle "l'article 22.5 ne prescrit pas que 
l'administration cite ou analyse, dans la détermina tion finale, chaque élément de preuve pour chaque 
fait".567  Nous partageons l'avis de l'Organe d'appe l à ce propos.  Toutefois, compte tenu du rôle 
important que la conclusion relative au prix "inf érieur" des importations visées a joué dans le 
raisonnement du MOFCOM, le Groupe spécial est d'avis que d'autres renseignements sur les points de 
fait qui ont conduit à cette conclusion étaient re quis au titre des articles 22.5 de l'Accord SMC 
et 12.2.2 de l'Accord antidumping.  Il est clair que le MOFCOM disposait de renseignements sur les 
prix des importations visées et les prix du prod uit national, et qu'il a procédé à une analyse 
comparative de ces renseignements.  Par exemple, dans sa deuxième communication écrite, la Chine a 
fourni un résumé non confidentiel des renseignement s factuels dont le MOFCOM disposait et sur 
lesquels il s'était appuyé pour étayer sa conclusion c oncernant le "prix bas" des importations visées.  
En particulier, la Chine a révé lé que pendant la période 2006-2008, les valeurs unitaires moyennes des 
importations visées étaient inférieures de 8 à 12 pour cent à la valeur unitaire moyenne des 
expéditions nationales.568  Cela étant, la détermination finale ne contenait aucune indication montrant 
qu'une analyse comparative des prix avait été e ffectuée ni ne donnait les renseignements factuels 
découlant de la comparaison. 
7.592  Par voie de conséquence, le Groupe spécial conclut que la Chine a agi d'une manière 
incompatible avec les articles 22.5 de l'Accord SMC et 12.2.2 de l'Accord antidumping en ne 
divulguant pas d'une manière adéquate "tous les rens eignements pertinents sur les points de fait" qui 
sous-tendaient la conclusion du MO FCOM concernant l'existence de prix "bas" des importations.  À 
                                                      
566 Voir, par exemple, la détermination finale, pièce CHN-16, pages 58, 59,  60, 61, 62 , 63, 65. 
567 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM, paragraphe 164. 
568 Deuxième communication écrite de la Chine, note de bas de page 95.  WT/DS414/R 
 Page 159 
 
 
  la lumière de cette conclusion, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire d'examiner le reste des 
arguments des États-Unis ayant trait à la questi on de savoir si la Chine s'est acquittée de ses 
obligations au titre des articles 22.5 et 12.2.2. 
K. ANALYSE DU LIEN DE CAUSALITÉ  
1. Question de savoir si la Chine a agi d'une manière incompatible avec les articles 3.1 et 
3.5 de l'Accord antidumping et 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC s'agissant de l'analyse du 
lien de causalité faite par le MOFCOM 
a) Introduction 
7.593  Les États-Unis font valoir que l'analyse du lien de causalité faite par le MOFCOM est 
incompatible avec l'article 3.5 de l'Accord antidumpi ng et l'article 15.5 de l'Accord SMC.  Ils font 
aussi valoir que l'analyse du MOFC OM est incompatible avec l'articl e 3.1 de l'Accord antidumping et 
l'article 15.1 de l'Accord SMC parce qu'elle ne satisfait pas aux prescriptions en matière d'"examen 
objectif" et d'"éléments de preuve positifs" énoncées dans ces dispositions. 
7.594  La Chine demande au Groupe spécial de  rejeter l'allégation des États-Unis. 
b) Dispositions en cause 
7.595  L'article 3.1 de l'Accord antidumping et l'arti cle 15.1 de l'Accord SMC sont reproduits plus 
haut. 
7.596  L'article 3.5 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit: 
Il devra être démontré que les importations  faisant l'objet d'un dumping causent, par 
les effets du dumping, … un dommage au sens du présent accord.  La démonstration d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le 
dommage causé à la branche de production na tionale se fondera sur l'examen de tous 
les éléments de preuve pertinents dont dis posent les autorités.  Celles-ci examineront 
aussi tous les facteurs connus autres que l es importations faisant l'objet d'un dumping 
qui, au même moment, causent un dommage à la branche de production nationale, et 
les dommages causés par ces autres facteurs ne devront pas être imputés aux 
importations faisant l'objet d'un dumping.  L es facteurs qui pourront être pertinents à 
cet égard comprennent, entre autres, le volume et les prix des importations non vendues à des prix de dumping, la contrac tion de la demande ou les modifications de 
la configuration de la consommation, … les résultats à l'exportation et la productivité 
de la branche de production nationale. 
7.597  L'article 15.5 de l'Accord SMC est à peu près identique mais parle d'"importations 
subventionnées" et de "subventions" au lieu d'"im portations faisant l'objet d'un dumping" et de 
"dumping". 
c) Contexte factuel 
7.598  Le MOFCOM a effectué une seule analyse du lien de causalité pertinente à la fois pour 
l'enquête antidumping et l'enquête en  matière de droits compensateurs.  Il a finalement constaté qu'il y 
avait un lien de causalité entre les importations d' AMGO faisant l'objet d'un dumping en provenance 
de Russie, les importations d'AMGO faisant l'objet d'un dumping et subventionnées en provenance des États-Unis et le dommage important subi par la branche de production nationale.  En établissant 
l'existence d'un lien de causalité, le MOFCOM a rejeté les arguments sel on lesquels l'expansion WT/DS414/R 
Page 160  
 
  excessive et la surproduction alléguées de la branch e de production nationale étaient une autre cause 
de dommage. 
d) Arguments des États-Unis 
7.599  Les États-Unis contestent deux aspects particuliers  de l'analyse du lien de causalité faite par le 
MOFCOM, à savoir l'utilisation par le MOFCOM de cons tatations concernant les effets sur les prix et 
l'examen par le MOFCOM de l'accroissement de la capacité et de la production de la branche de 
production nationale en tant qu'autre cause possible de dommage. 
i) Utilisation de constatations concernant les effets sur les prix 
7.600  Les États-Unis s'appuient sur leur allégati on selon laquelle l'analyse par le MOFCOM des 
effets sur les prix était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 
et 15.2 de l'Accord SMC pour faire valoir que la  Chine n'a pas établi que les importations visées par 
l'enquête avaient de quelconques effets notables sur l es prix.  Les États-Unis soutiennent que, puisque 
les constatations concernant les effets sur les prix étaient un élément essentiel de l'analyse du lien de causalité faite par le MOFCOM, les défauts de l'anal yse des effets sur les prix faite par le MOFCOM 
rend sa détermination de l'existence d'un lien de cau salité incompatible avec l'article 3.5 de l'Accord 
antidumping et l'article 15.5 de l'Accord SMC. 
ii) Autres causes de dommage:  capacité, pr oduction, demande et stocks nationaux 
7.601  Selon les États-Unis, le MOFCOM a conclu à tort  que l'accroissement rapide de la capacité de 
la branche de production nationale des AMGO penda nt la période couverte par l'enquête, et la 
surproduction et l'accumulation des stocks qui en ont  résulté, ne pouvaient pas avoir été une cause de 
dommage pour la branche de production nationale.  Les États-Unis font valoir qu'il n'y aucun élément 
de preuve positif étayant la conc lusion selon laquelle les importations visées par l'enquête étaient la 
seule cause de l'accroissement massif du volume des stocks entre 2008 et le premier trimestre 
de 2009.  Selon les États-Unis, la branche de pr oduction nationale était au moins pour une part 
importante responsable de cet accroissement du fait de sa décision de développer la capacité et la 
production bien plus que la de mande intérieure n'augmentait.
569  Les États-Unis concluent que 
puisqu'il y avait un facteur connu autre que l es importations faisant l'objet d'un dumping ou 
subventionnées qui causait un dommage, le MOFCOM de vait examiner ce facteur dans le cadre de 
son analyse aux fins de la non-imputation.  Or le  MOFCOM ne l'a pas fait.  En conséquence, les 
États-Unis soutiennent que la Chine a agi d'une ma nière incompatible avec les articles 3.1 et 3.5 de 
l'Accord antidumping et 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC. 
7.602  Les États-Unis relèvent que le MOFCOM a donné  trois raisons expliquant sa détermination 
selon laquelle l'expansion excessive et la surproduc tion n'étaient pas une cause de dommage pour la 
branche de production nationale.  Premièrement, le MOFCOM a cons taté que l'expansion de la 
capacité de la branche de producti on nationale répondait à un accroissement  de la demande intérieure.  
Les États-Unis font valoir qu'il n'y a rien dans le dossier divulgué par le MOFCOM qui étaye cette opinion.  Selon eux, les données versées au dossier  indiquent que l'expans ion de la capacité a 
largement dépassé tous accroissements antérieurs ou projetés de la demande intérieure.
570  En outre, 
même si la branche de production nationale n'ava it pas développé la capacité plus que la demande 
n'augmentait, les États-Unis affirment qu'elle n'était,  en tout état de cause, pas en droit de supposer 
qu'elle pouvait développer sa capacité d'une façon te lle qu'elle devait évincer toutes les importations 
(qu'elles fassent l'objet d'un co mmerce loyal ou déloyal) pour pouvoi r utiliser cette capacité accrue 
afin de répondre à la demande.  Les États-Unis relèvent la constatati on additionnelle du MOFCOM 
                                                      
569 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 253. 
570 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 247.  WT/DS414/R 
 Page 161 
 
 
  selon laquelle les producteurs nationaux  "ont limité leur nouvelle production"571 et n'ont pas accru leur 
production dans la même mesure qu'ils avaient accr u leur capacité, ce qui a entraîné une diminution 
de l'utilisation de la capacité.  Les États-Unis sou tiennent cependant que loin de s'être limités, les 
producteurs chinois ont utilisé leur capacité accrue pour faire progresser la production bien au-delà de 
la demande du marché, ce qui a entraîné le fort accroissement des stocks, en particulier pendant le 
premier trimestre de 2009.  Les États-Unis font obser ver en particulier qu'entre les premiers trimestres 
de 2008 et 2009, la production de la branche de production nationale a augmenté de 55,23 pour cent, 
alors que la demande n'a augmenté que de 12,46 pour cent.572 
7.603  Les États-Unis notent que la deuxième raison invoquée par le MOFCOM était une prétendue 
absence de corrélation entre les accroissements de la  capacité de la branche de production nationale et 
l'accumulation des stocks.  Ils font valoir que cette conclusion, portant sur une période pendant 
laquelle la capacité et la producti on ont augmenté beaucoup plus rapidement que la demande, est à la 
fois contraire au bon sens et incorrecte.  Selon eux, un examen objectif des données corrobore l'idée, conforme au sens commun, que plus l'écart entre l' accroissement de la capacité de production et 
l'accroissement de la demande est large, plus  il est probable que les stocks augmenteront.
573 
7.604  Troisièmement, les États-Unis relèvent la  constatation du MOFCOM selon laquelle "le 
volume des [importations visées] n'a pas augmenté à un rythme constant".  Selon eux, le MOFCOM semble avoir suivi un raisonnement selon lequel l' accroissement des importations d'AMGO a été si 
rapide que l'excédent des stocks du premier trimest re de 2009 peut, dans sa totalité, être imputé aux 
importations visées par l'enquête.
574  Les États-Unis font valoir qu'on ne peut discerner aucune base 
dans le dossier permettant de form uler cette constatation.  Les élém ents de preuve indiquent plutôt 
que la branche de production nationale et les impor tations ont augmenté approximativement au même 
rythme pendant la période couverte par l'enquê te, en réponse à un accroissement de la demande 
intérieure.  Il ne s'agissait pas d'une situation dans laquelle les importations réduisaient à leur profit la 
part de marché de la br anche de production nationale.575 
7.605  Les États-Unis font observer qu'en plus des trois facteurs susmentionnés, le MOFCOM a 
aussi indiqué que les États-Unis "n'avaient présenté  aucune élément de preuve pour étayer" leurs 
observations concernant l'effet de  l'expansion excessive et de la surproduction sur la branche de 
production nationale.  Les États-Unis nient que l es parties opposées à l'imposition de droits aient 
l'obligation de présenter des éléments de preuve  pour prouver que la production excessive de la 
branche de production nationale et l'excédent des stocks qui en a résulté ont contribué au dommage.576  
Selon les États-Unis, la seule obligation qu'impos ent les Accords aux parties est d'identifier les 
facteurs "connus" de dommage autres que les import ations visées par l'enquête que les autorités 
devraient examiner.  Les États-Unis affi rment à cet égard que la Chine a reconnu577 que l'exportateur 
des États-Unis ATI avait appelé l'attention du MOFCOM sur le fait que la surproduction avait 
contribué à toutes difficultés que la branch e de production nationale  avait pu rencontrer 
depuis 2008.578  Les États-Unis soutiennent que, puisque les articles 3.5 et 15.5 indiquent que 
"[C]elles-ci  [c'est-à-dire les autorités] examineront au ssi tous les facteurs connus autres que les 
                                                      
571 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 366. 
572 Document de divulgation fina le concernant le dommage, pièce CHN-29, sections VI.1 et 2. 
573 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 249 et 250. 
574 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 251. 
575 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 252. 
576 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 357;  voir aussi la déclaration liminaire de 
la Chine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 57. 
577 Réponse de la Chine à la question n° 36 du Groupe spécial, paragraphe 134. 
578 ATI's Comments on the Preliminary Determination of the Antidumping Investigation on GOES 
from the U.S. and Russia and the Anti-subsidy Investigation on GOES from the U.S. (Industry Injury and Causal Link) (Public version) (30 d écembre 2009) ("Observations d'ATI su r la détermination préliminaire"), 
pièce CHN-31, page 9. WT/DS414/R 
Page 162  
 
  importations [faisant l'objet d'un commerce déloyal] qui, au même moment, causent un dommage à la 
branche de production nationale" (pas d'italique dans l'original), les Accords imposaient au 
MOFCOM la responsabilité de pr océder à l'examen requis. 
e) Arguments de la Chine 
7.606  La Chine nie l'allégation des États-Unis.  Elle fa it valoir en outre que cette allégation doit être 
analysée conformément au critère d'examen énoncé par l'Organe d'appel pour les déterminations de 
l'existence d'un dommage, à savoir que le Groupe spécial  devrait examiner si "les éléments de preuve 
et les explications sur lesquels s'est appuyée l'au torité chargée de l'enquê te étayent raisonnablement 
ses conclusions".  La Chine soutient que le simple  fait de démontrer qu'une autre conclusion aurait pu 
être formulée ne démontre pas une incomp atibilité avec les Accords antidumping et SMC.
579 
i) Utilisation des constatations con cernant les effets sur les prix 
7.607  S'agissant de l'argument des États-Unis selon lequel si le bien-fondé de leurs arguments 
relatifs aux effets sur les prix est reconnu, alors l' analyse du lien de causalité faite par la Chine est 
nécessairement réduite à néant, la  Chine fait valoir que son analy se du lien de causalité inclut une 
constatation concernant à la fois  les effets sur les prix et sur les volumes.  Elle fait valoir que même 
sans ses constatations concernant les effets sur les pr ix, les effets négatifs sur les volumes étayent la 
constatation de l'existe nce d'un lien de causalité.580  Elle relève que les États-Unis n'ont pas contesté 
l'analyse du MOFCOM concernant les effets sur les volumes. 
ii) Autres causes de dommage:  capacité, pr oduction, demande et stocks nationaux 
7.608  La Chine conteste l'argument des États-Unis selon lequel le MOFCOM a conclu à tort que 
l'accroissement rapide de la capacité de la bran che de production chinoise des AMGO n'était pas une 
cause de dommage.  En particulier, elle relève que le MOFCOM a pleinement examiné ce facteur 
après que l'une des sociétés interrogées, ATI, l'a me ntionné.  Elle fait valoir que, le MOFCOM n'ayant 
reçu aucun nouvel élément de preuve de la part  d'ATI, l'analyse du MOFCOM doit être évaluée 
compte tenu de l'absence d'éléments de preuve pour l'étayer.581  En outre, la Chine soutient que toutes 
les raisons avancées par le MOFCOM pour rejeter l'argument selon lequel l'accroissement de la 
capacité nationale avait rompu le lien de causa lité étaient pleinement étayées par le dossier. 
7.609  La Chine soutient que les États-Unis s'a ppuient sur des pourcentages pouvant induire en 
erreur pour démontrer que l'accroi ssement de la capacité a été s upérieur à l'accroissement de la 
demande.  Elle affirme que les comparaisons de  pourcentages peuvent induire en erreur car les 
pourcentages pertinents sont calculés sur des bases di fférentes.  Elle fait valoir que les éléments de 
preuve dont disposait le MOFCOM confirment que la capacité nati onale n'a pas augmenté davantage 
que la demande. 
7.610  La Chine fait aussi valoir que, du fait que  les producteurs nationaux ont fait preuve de 
retenue, la capacité accrue n'a pa s en fait été pleinement utilisée.582  Bien que la Chine admette que la 
réponse spécifique concernant l'autre cause ne donna it pas de détails, elle affirme que le MOFCOM 
avait expliqué précédemment, dans sa détermin ation finale, qu'entre 2007 et 2008 la capacité 
nationale s'était accrue de 53,67 pour cent alors que  la production nationale ne  s'était accrue que de 
23,91 pour cent.583  La Chine soutient que cet écart importan t confirme la retenue dont ont fait preuve 
                                                      
579 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 336 et 337. 
580 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 339 à 341. 
581 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 357 et 358. 
582 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 363. 
583 Détermination finale, pièce CHN-16, page 60.  WT/DS414/R 
 Page 163 
 
 
  les producteurs nationaux, qui n'ont pas produit plus que le marché ne pouvait absorber et ont au lieu 
de cela laissé les taux d'utilisation de la capacité diminuer. 
7.611  Selon la Chine, la constatation du MOFCOM  selon laquelle il n'y avait pas de corrélation 
entre l'évolution de la capacité de production et l'évolution des stocks est étayée par les données, qui 
indiquent que l'accroissement des stocks correspond à l'accroissement du volume des importations 
plutôt qu'à l'accroissement de la capacité de production.584  Le MOFCOM a consta té que le niveau des 
stocks ne correspondait pas à la dégradation de la  situation de la branche de production nationale, 
alors que l'évolution du niveau des importations co rrespondait à cette dégradation.  Selon la Chine, 
cette analyse a donc confirmé ce que le MOFCOM avait déjà constaté – à savoir que le problème 
n'était pas dû à la capacité nationale accrue mais pl utôt aux importations visées.  La Chine soutient 
que la comparaison qu'a faite le MOFCOM de s tendances relatives pour voir s'il y avait une 
quelconque corrélation dans les tendances qui indiquer ait que certains effets défavorables avaient été 
imputés de façon incorrecte "avait fait en sorte qu'il n' avait "imputé" aucun effet de l'évolution de la 
capacité de la branche de production nationale aux importations visées".585 
7.612  En outre, la Chine soutient que les États-Unis ont  indûment redéfini la na ture de l'autre cause 
dont il est question ici.  Elle affirme que, pendant la procédure, les arguments étaient centrés sur la 
capacité de production excédentaire et n'ont pas porté  sur la production excédentaire.  Elle soutient 
que les États-Unis ont maintenant recentré leur argument sur la "surproduction"586 et le fait que "la 
production avait augmenté beaucoup plus rapidement que la demande"587, même si ces arguments au 
sujet de la production excédentaire n'avaient jamais  été présentés au MOFCOM durant l'enquête.  La 
Chine soutient que le MOFCOM a examiné l'au tre cause que les sociétés interrogées avaient 
mentionnée – la capacité excédentaire – et qu' il est inapproprié que les États-Unis proposent 
maintenant une autre cause qui n'a jamais été mentionnée auparavant devant les autorités. 
7.613  D'une façon générale, la Chine soutient que les États-Unis ont tout au plus proposé une autre 
explication pour un aspect des résulta ts de la branche de production na tionale.  Elle affirme que de 
précédents groupes spéciaux ont jugé inadéquats les arguments relatifs à la non-imputation qui se 
limitaient à donner une autre explication ou une expli cation partielle concernant  la situation de la 
branche de production nationale.  Elle s'appuie à cet égard sur les rapports des Groupes spéciaux CE – 
Éléments de fixation  et États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM .588 
f) Arguments des tierces parties 
i) Argentine 
7.614  L'Argentine soutient que l'autorité chargée de l'enquête est tenue de procéder à une analyse 
aux fins de la non-imputati on dans le cadre de son en quête sur le lien de causa lité.  Cela peut supposer 
d'examiner si, compte tenu de leur volume ou de leurs prix, les importations non visées ont des effets 
tels qu'ils rompent le lien de causalité entre le s importations visées et le dommage.  Cela peut 
nécessiter un examen des formes de conc urrence sur les marchés pertinents.589 
                                                      
584 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 364 et 365. 
585 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 113. 
586 Déclaration liminaire des États-Unis à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 86. 
587 Déclaration liminaire des États-Unis à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 87. 
588 La Chine fait spécifiquement référence aux rapports des Groupes spéciaux CE – Éléments de 
fixation (Chine) , paragraphe 7.429, et États-Unis – Enquête en matière de  droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphes 7.361 et 7.362. 
589 Communication de l'Argentine en tant que tierce partie, paragraphes 14 et 15. WT/DS414/R 
Page 164  
 
  ii) Union européenne 
7.615  L'Union européenne fait valoir que, compte tenu de son analyse viciée des effets sur les prix, 
le MOFCOM n'a pas pu procéder à une analy se correcte du lien de causalité.  À moins que les 
importations n'aient eu des effets notables prouvés su r les prix, les autorités chargées de l'enquête ne 
peuvent pas constater que ces importations causent un dommage au sens de l'article 3.1 de l'Accord 
antidumping et de l'article 15.1 de l'Accord SMC.  En outre, toute analyse du lien de causalité doit 
tenir compte "du volume et des prix" des importations.
590 
iii) Arabie saoudite 
7.616  L'Arabie saoudite fait valoir que les autorit és chargées de l'enquête doivent dissocier et 
distinguer les effets dommageables des importatio ns faisant l'objet d'un dumping et les effets 
dommageables des autres facteurs.  Ce n'est qu'en faisant cela qu'il est possible d'évaluer l'ampleur du 
dommage causé par les importations faisant l'obj et d'un dumping ou subventionnées.  Ce processus 
nécessite une explication satisfaisante et valable de la nature et de l'importance des effets 
dommageables causés par les autres facteurs.591 
g) Évaluation du Groupe spécial 
7.617  L'allégation des États-Unis soulève des questions  concernant l'utilisation par le MOFCOM de 
constatations concernant les effets sur les prix et  l'examen par le MOFCOM de l'accroissement de la 
capacité et de la production de la branche de produc tion nationale en tant qu'autre cause de dommage.  
Avant d'examiner ces questions quant au fond, nous  faisons d'abord un certain nombre d'observations 
concernant le cadre juridique applicable pour l'éval uation de l'allégation des États-Unis par le Groupe 
spécial. 
i) Cadre juridique 
7.618  S'agissant du critère juridique applicable, nous relevons que l'Orga ne d'appel a donné 
quelques indications concernant l'interprétation de  l'article 3.5 de l'Accord antidumping qui nous 
semblent également applicables à l'article 15.5 de l'Accord SMC.  Ainsi, dans l'affaire États-Unis – 
Acier laminé à chaud , l'Organe d'appel a noté que les autorit és chargées de l'enquête étaient tenues, 
dans le cadre de leur analyse du lien de causalité, d' examiner tous les "facteurs connus" autres que les 
importations faisant l'objet d'un dumping qui cau saient un dommage à la branche de production 
nationale.  Dans les cas où de tels autres facteurs  connus causent un dommage, l'autorité chargée de 
l'enquête doit faire en sorte que les effets dommage ables de ces facteurs ne soient pas "imputés" aux 
importations faisant l'objet d'un dumping.  L'anal yse aux fins de la non-imputation nécessite de 
"dissocier et distinguer les effets dommageables d es autres facteurs et les effets dommageables des 
importations faisant l'objet d'un dumping" plutôt que de faire de "simples hypothèses" quant aux effets 
des importations et des autres facteurs.592   
7.619  Nous rappelons qu'il est bien établi que le rôle  du Groupe spécial n'est pas de procéder à un 
examen de novo , ni simplement de s'en remettre aux conclu sions de l'autorité chargée de l'enquête.  
Nous devons plutôt déterminer si  l'explication des conclusions a uxquelles est parvenue l'autorité 
chargée de l'enquête est motivée et adéquate compte  tenu d'autres explications plausibles.  En outre, 
nous devons déterminer si  la qualité des éléments de preuve su r lesquels le MOFCOM s'est appuyé 
répond au critère relatif aux "élé ments de preuve positifs" énoncé à l'article 3.1 de l'Accord 
                                                      
590 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphes 47 et 48. 
591 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphes 38 et 39. 
592 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , 
paragraphe 226.  WT/DS414/R 
 Page 165 
 
 
  antidumping et à l'article 15.1 de l'Accord SMC.  Nous devons aussi déterm iner si le MOFCOM a 
entrepris un examen objectif des éléments de preuve.  Notre critère d'examen est exposé de façon plus 
détaillée au paragraphe 7.513 ci-dessus. 
ii) Utilisation des constatations con cernant les effets sur les prix 
7.620  Notre évaluation des constatations du MOFCOM sur la dépression des prix et l'empêchement 
de hausses de prix a révélé un certain nombre de lacunes dans l'analyse faite par le MOFCOM des 
effets des importations visées sur les prix.  Étant donné que le MOFCOM s'est appuyé sur les effets 
des importations visées sur les prix pour étayer sa constatation selon laquelle les importations visées 
causaient un dommage important à la branche de production nationale593, les lacunes susmentionnées 
portent aussi atteinte à la conclusion du MOFCOM  sur le lien de causalité entre les importations 
visées et le dommage important subi pa r la branche de production nationale. 
7.621  Nous relevons l'argument de la Chine selon lequel le MOFCOM ne s'est pas appuyé 
exclusivement sur les effets des importations vi sées sur les prix en l'espèce, de sorte que la 
constatation de l'existence d'un lien de causalité formulée par le MOFCOM pourrait être fondée sur 
son analyse des effets négatifs des importations visées sur les volumes.  Nous rappelons nos 
constatations précédentes à cet égard.594  En particulier, si le MOFC OM s'est effectivement appuyé 
sur les effets des importations visées à la fois sur les volumes et sur les prix, nous rappelons qu'il n'y a 
rien dans la détermination finale  qui donne à entendre que les effets sur les volumes ont constitué le 
fondement principal des constatations du MOFCOM ou que celui-ci s'est appuyé davantage sur les 
effets sur les volumes que sur les effets sur les prix.  Au lieu de cela, la constatation du MOFCOM 
selon laquelle les prix des importations visées étaient inférieurs à ceux des produits nationaux était au 
centre de la constatation du MOFC OM selon laquelle la dépression des prix et l'empêchement de 
hausses de prix étaient un effet des importati ons visées, ainsi que de la conclusion globale du 
MOFCOM selon laquelle les importations visées avaient causé un dommage important à la branche de production nationale.  Dans ces circonstances, il n'est pas approprié que nous examinions la 
possibilité que le bien-fondé de la  constatation de l'existence d'un lien de causalité formulée par le 
MOFCOM soit reconnu uniquement sur la base de l'analyse par le MOFCOM des effets des 
importations visées sur les volumes. 
7.622  Nous passons maintenant à l'argument des États-Unis concernant l'évaluation par le 
MOFCOM de l'accroissement de la capacité et de la production de la branch e de production nationale. 
iii) Autres causes de dommage:  capacité, pr oduction, demande et stocks nationaux 
7.623  Aux fins de notre analyse, nous relevons que  l'article 3.5 de l'Accord antidumping et 
l'article 15.5 de l'Accord SMC exigen t de l'autorité chargée de l'enquê te qu'elle "examine[] … tous les 
facteurs connus autres que" les importations visées "qui, au même moment, causent un dommage à la branche de production nationale".  Ces dispositions  indiquent aussi que "les dommages causés par ces 
autres facteurs ne devront pas être imputés" aux im portations visées.  Avant d'examiner l'applicabilité 
de ces dispositions, nous devons tout d' abord clarifier la nature précise de l'"autre facteur" en cause.  
Nous devons aussi clarifier la nature précise de la constatation faite par le MOFCOM en ce qui 
concerne cet "autre facteur". 
                                                      
593 Détermination finale, pièce CHN-16, page 65 ("les éléments de preuve disponibles montrent que 
pendant la période couverte par l'enquête, étant donné que le produit considéré importé des États-Unis et de Russie a été vendu sur le marché intérieur chinois à un pr ix inférieur à la valeur normale et qu'en même temps, 
ce produit importé des États-Unis bénéficiait d'une subvention des pouvoirs publics des États-Unis, l'importation 
en grandes quantités et à bas prix du produit considéré a causé un dommage important à la branche de production nationale de la Chine"). 
594 Voir les paragraphes 7.537 à 7.542 du présent rapport. WT/DS414/R 
Page 166  
 
   Nature de l'"autre facteur" 
7.624  La Chine fait valoir que les États-Unis ont indûment redéfini l'"autre facteur" en cause, 
recentrant leur argument sur la "surproduction"595 et le fait que "la production avait augmenté 
beaucoup plus rapidement que la demande".596  Selon la Chine, pendant la procédure, les arguments 
étaient centrés sur la capacité de production excé dentaire et n'ont pas porté sur la production 
excédentaire.  La Chine soutient qu'il est inappr oprié que les États-Unis proposent maintenant une 
autre cause qui n'a jamais été mentionnée auparavant devant les autorités. 
7.625  Nous ne sommes pas convaincus par l'argument  de la Chine.  Dans des observations 
présentées pendant l'enquête du MOFCOM, les États-Unis ont déclaré ce qui suit: 
En 2008, la branche de production chinoise a développé la capacité et la production 
bien plus que la demande n'augmentait.  Il  est certainement plausible de faire valoir 
que l'énorme accroissement des stocks des producteurs chinois résultant de 
l'évaluation incorrecte de la demande pa r la branche de production nationale ... a 
forcé la branche de production chinoise à procéder à une réduction massive des prix 
pendant le premier trimestre de 2009, ce qui a entraîné des baisses des résultats 
d'exploitation pendant cette période.597 
7.626  L'observation des États-Unis fait clairement réfé rence à l'accroissement de la production de la 
branche de production nationale, out re l'accroissement de sa capacité.  En outre, les observations 
d'ATI comprenaient la déclaration selon laquelle "[l]'énorme écart entr e la capacité de production et la 
demande devait nécessairement modifier le rapport en tre l'offre et la demande, ce qui a encore fait 
baisser le prix sur le marché intérieur".598  En examinant une question différente dans sa première 
communication écrite, la Chine a tenté de préciser "une chose très importante:  la capacité n'a pas 
d'incidence sur l'équilibre entre l'offre et la demande  sur le marché tant que cette capacité ne s'est pas 
transformée en production".599  Nous souscrivons à cette observati on de la Chine.  C'est pourquoi nous 
estimons que la remarque d'ATI au sujet de l'écar t entre la capacité et la demande qui avait une 
incidence sur l'offre et la demande reposait néces sairement sur l'hypothèse que  cette capacité s'était 
transformée en production.  En out re, nous relevons que le MOFCOM a lui-même fait référence à la 
"production" en répondant aux obser vations des parties intéressées.600  Dans ces circonstances, 
l'argument de la Chine selon lequel la question de l'accroissement de la production de la branche de 
production nationale n'avait pas été soulevée devant le MOFCOM n'est pas défendable. 
 Nature de la constatation du MOFCOM 
7.627  Nous examinons maintenant la nature de la constatation formulée par le MOFCOM afin de 
régler le désaccord entre les parties au sujet des éléments prima facie  qui doivent être établis par les 
États-Unis.  Ceux-ci allèguent que la seule constatation formulée par le MOFCOM était que 
l'accroissement de la capacité et  de la production de la branche de production nationale n'avait pas 
causé de dommage à la branche de production nationale .  Ils soutiennent qu'il leur est simplement 
nécessaire d'établir prima facie  que la constatation du MOFCOM selon laquelle l'accroissement de la 
capacité et de la production de la branche de production nationale n'a pas causé de dommage est 
viciée.  Ils affirment que le MOFCOM n'a effectué aucune analyse aux fins de la non-imputation pour 
                                                      
595 Déclaration liminaire des États-Unis à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 86. 
596 Déclaration liminaire des États-Unis à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 87. 
597 Anti-Subsidy Investigation on Imported Grain Orie nted Flat-Rolled Electrical  Steel Originating in 
the United States:  United States' Co mments on the Preliminary Determina tion (30 décembre 2009), pièce US-4, 
page 9. 
598 Observations d'ATI sur la détermina tion préliminaire, pi èce CHN-31, page 9. 
599 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 363. 
600 Détermination finale, pièce CHN-16, page 72.  WT/DS414/R 
 Page 167 
 
 
  ce facteur.  Toutefois, selon la Chine, le MOFCOM a examiné les deux questions.  Premièrement, il a 
constaté que la capacité excédentaire et la pr oduction excédentaire n'étaient pas une cause de 
dommage.  Deuxièmement, il a examiné 1) la corrélation entre le niveau des stocks et les importations visées et 2) l'absence de corrélation entre le niveau  des stocks et l'évolution de la capacité de 
production.  Selon la Chine, ce deuxième examen a à la fois confirmé la constatation du MOFCOM 
selon laquelle l'évolution de la capacité n'était pas une cause de dommage, et servi d'analyse aux fins 
de la non-imputation.
601  Par conséquent, selon la Chine, les États-Unis doivent établir prima facie  à la 
fois que la constatation du MOFCOM  selon laquelle l'accroissement de la capacité et de la production 
de la branche de production nationale n'a pas cau sé de dommage est viciée et que l'analyse du 
MOFCOM aux fins de la non-imputation est viciée. 
7.628  Il est bien établi qu'une analyse appropriée aux fins de la non-imputation exige que le 
dommage causé par les "autres facteurs" soit di ssocié et distingué du dommage causé par les 
importations accrues.602  En d'autres termes, il faut identifier clairement le dommage causé par les 
autres facteurs afin de faire en sorte qu'il ne so it pas imputé aux importations visées.  En l'espèce, le 
MOFCOM a constaté qu'il n'y avait aucun dommage cau sé par l'accroissement de la capacité et de la 
production de la branche de produc tion nationale.  Nous ne voyons pas comment, après avoir formulé 
cette constatation, le MOFCOM aurait pu identifier le dommage causé par ce facteur et faire en sorte 
qu'un tel dommage – dont il était allégué qu'il n'exis tait pas – ne soit pas imputé aux importations 
visées.  En conséquence, nous rejetons l'argument de la Chine selon lequel le MOFCOM a entrepris 
une analyse aux fins de la non-imputation s'agissant  de l'accroissement de la capacité et de la 
production de la branche de production nationale.  Selon nous, la seule constatation formulée par le 
MOFCOM était que ce facteur n'était pas une cause de dommage pour la branche de production 
nationale.  C'est donc à propos de cette constatation que les États-Un is doivent établir des éléments 
prima facie .  En particulier, les États-Unis ont la charge d'établir prima facie  que la constatation du 
MOFCOM selon laquelle l'accroissement de la ca pacité et de la production de la branche de 
production nationale n'a pas causé de dommage est vici ée.  Nous allons mainte nant déterminer si les 
États-Unis se sont ou non acquittés de cette ch arge compte tenu des arguments des parties. 
7.629  Les principaux arguments exposés dans la première communication écrite des États-Unis 
concernaient la relation entre la capacité, la produ ction, les stocks, la demande et le volume des 
importations visées, ainsi que l'évolution de ces facteurs.603  La détermination finale du MOFCOM ne 
contient que des renseignements relativement limité s à leur sujet.  Après avoir déterminé que des 
renseignements supplémentaires étaient nécessaires pour qu'il puisse entreprendre une évaluation plus 
complète des questions soulevées par les États-Un is, le Groupe spécial a demandé à la Chine de 
communiquer les données confidentielles étayant la constatation du MOFCOM, y compris les données concernant la demande, la capacité nationa le, l'utilisation de la capacité, la production 
nationale et les stocks.
604  Toutefois, la Chine n'a pas fourni la plupart des données confidentielles 
                                                      
601 Réponse de la Chine à la question n° 107 ii) du Groupe spécial, paragraphe 185. 
602 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , 
paragraphe 226. 
603 Première communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 246 à 255. 
604 Le Groupe spécial a adressé un fax à la Chine daté du 18 novembre 2011.  Dans ce fax, il a demandé 
"certaines données confidentielles à la Chine".  En particulier, le Groupe spécial a demandé "[l]es données 
étayant la constatation du MOFCOM selon laquelle l'accroi ssement de la capacité et de la production de la 
branche de production nationale n'avait causé aucun dom mage, y compris des données concernant la demande, 
la capacité nationale, l'utilisation de la capacité, la producti on nationale et les stocks".  La Chine soutient que le 
Groupe spécial a seulement demandé des "données" et "n 'a spécifié aucun document, chiffre ou période en 
particulier" (réponse de la Chine à la question n° 105 c) du Groupe spécial, paragraphe 167).  Nous rejetons cet 
argument.  Selon nous, il était clairement demandé dans le fax pertinent des "données confidentielles, y compris 
des données concernant la demande, la capacité nationale, l'utilisation de la capacité, la production nationale et 
les stocks".  En ne fournissant pas ces données, la Chine n'a pas répondu pleinement à la demande du Groupe 
spécial. WT/DS414/R 
Page 168  
 
  requises.  En fait, pour l'essentiel, la Chine n'a f ourni absolument aucune donnée effective, préférant 
communiquer des résumés sous forme d'indices et des fourchettes numériques.  Bien que le Groupe spécial n'ait pas pu avoir accès à toutes les données pertinentes, il évalue néanmoins l'allégation des États-Unis avec les renseignements plus limités dont il dispose. 
7.630  Les États-Unis ont affirmé, sur la base des diverses estimations qu'ils ont établies, que 
l'excédent des stocks dépassait l'accroi ssement du volume des importations visées.
605  Nous relevons 
qu'un élément important du raisonnement du MOFCOM ét ait en fait que les excéd ents des stocks ne 
s'expliquaient pas par les accroisse ments de la capacité et de la pr oduction nationales mais plutôt par 
l'accroissement du volume des importations visées en tre 2007 et 2008.  Cela ressort clairement des 
diverses mentions faites par le MOFCOM de l'accr oissement du volume des importations visées dans 
l'extrait suivant de la  détermination finale: 
Du fait de l'accroissement du volume des importations du produit considéré en 2008, 
le taux d'accroissement du volume des ventes du produit national similaire a considérablement diminué.  Il y a eu un fort empêchement de hausses des ventes normales de la branche de production chi noise et, par conséquent, les stocks ont 
beaucoup augmenté.  Troisièmement, le volume des importations du produit 
considéré n'a pas augmenté à un rythme constant.  Comme l'autorité chargée de l'enquête l'a indiqué en détail dans la détermination, les importations du produit 
considéré ont beaucoup augmenté en 2008.  Le taux d'accroissement du volume des 
importations du produit considéré en 2008 et  pendant le premie r trimestre de 2009 a 
dépassé de 42,55 points de pourcentage et de 11,11 points de pourcentage, 
respectivement, le taux d'accroissement de la demande intérieure en Chine et de 
55,60 points de pourcentage et de 8,74 point s de pourcentage le taux d'accroissement 
du volume des ventes du produit national similaire.
606 
7.631  Cette interprétation est compatible avec l'exp lication donnée par la Chine elle-même de la 
constatation du MOFCOM.607  Ainsi, la Chine explique que, bi en que la production ait progressé au 
même rythme que la capacité en 2007, "cette s ituation a changé quand les importations visées ont 
augmenté en 2008 et pendant le  premier trimestre de 2009".608  Elle a aussi expliqué que "[t]ant la 
présence importante que l'accroissement des importati ons faisant l'objet d'un commerce déloyal ... ont 
fait obstacle aux ventes intérieures".609  En outre, la Chine affirme que "[m]ême alors que la capacité 
                                                      
605 La Chine a critiqué certaines de ces estimations au  motif que les États-Unis ont fait une erreur au 
sujet du volume de la capacité nationale en pourcentag e de la demande (réponse de la Chine à la question 
n° 105 c) du Groupe spécial, paragraphe 174).  Selon nous , le chiffre utilisé par les États-Unis reposait sur une 
interprétation qui n'était pas déraisonnable d'une affirmation de la Chine.  (La Chine a affirmé que "[l]a capacité nationale en pourcentage de la consommation apparente totale [avait] varié entre [x] et [y] pendant la période 
couverte par l'enquête".  Les États-Unis ont cru compre ndre que le chiffre "y" correspondait à la capacité en 
proportion de la demande en 2008.  Selon nous, il n'est pa s déraisonnable d'interpréter l'affirmation de la Chine 
comme signifiant que le chiffre "y" indiquait la valeur pertinente pendant la dernière partie de la période 
couverte par l'enquête.)  En outre, bien que la Chine ait allégué une erreur de la part des États-Unis, elle n'a pas 
indiqué ce que serait le chiffre correct.  Dans ces ci rconstances, nous ne considérons pas que la simple 
affirmation d'erreur de la Chine, alors que celle-ci n' a pas communiqué les données correspondantes effectives, 
devrait nécessairement nous amener à rejeter la thèse fondamentale des États-Unis. 
606 Détermination finale, pièce CHN-16, pages 72 et 73. 
607 Réponse donnée par la Chine le 25 novembre 2011 aux questions du Groupe spécial datées du 
18 novembre 2011, pages 3 à 7. 
608 Réponse donnée par la Chine le 25 novembre 2011 aux questions du Groupe spécial datées du 
18 novembre 2011, page 4. 
609 Réponse donnée par la Chine le 25 novembre 2011 aux questions du Groupe spécial datées du 
18 novembre 2011, page 5.  Alors que  la Chine mentionne à la  fois la "présence" et l'"accroissement" des 
importations visées, le MOFCOM n'a formulé aucune constatation de l'existence d'un dommage fondée sur la 
"présence" des importations visées en 2007.  (En fait, se lon la Chine, "[l]a branche de production nationale se  WT/DS414/R 
 Page 169 
 
 
  augmentait en 2007, avant la poussée des importations  visées, la branche de production nationale a pu 
accroître sa production et ses expéditions et réduire ses stocks".610  La Chine affirme que "cette 
situation a changé considérablement en 2008" av ec la "poussée des importations visées" qui a permis 
à ces importations de prendre une part de marché de  plus de 5,56 points de pourcentage "directement 
à la branche de production nationale".611  Selon la Chine, la branche de production nationale "ne 
pouvait pas accroître ses expéditions en volume parce que  les importations visées faisant l'objet d'un 
commerce déloyal s'étaient approprié une plus grande part du marché".612 
7.632  Ainsi, selon le MOFCOM, l'accroissement des stocks a été causé par l'accroissement des 
importations visées, plutôt que par l'accroissement de la capacité et de la production de la branche de 
production nationale.  Cependant, les renseignements dont dispose le Groupe spécial613 indiquent que 
des excédents des stocks seraient apparus indé pendamment de l'accroissement des importations 
visées, ce qui porte atteinte à l'évaluation de cette question faite par le MOFCOM.  À cet égard, nous 
relevons que la valeur supérieure de la fourchette des données concer nant les stocks en 2008 fournie 
par la Chine dépasse l'accroissement du volume des impor tations visées en 2008.  Ainsi, la fourchette 
des données fournie par la Chine indique que l'accr oissement des stocks a pu être supérieur aux 
importations visées.  L'affirmation de la Chine sel on laquelle "la production na tionale de 2008 qui n'a 
pas pu être expédiée était due presque entièrement  à la progression des importations visées", confirme 
que cela a en fait été le cas.614  En particulier, le fait que l' accroissement des importations visées 
correspond à la "quasi"-totalité de l'excédent des st ocks indique qu'une partie de cet excédent était 
causée par quelque chose d'autre que l'accroissement  du volume des importations visées.  En outre, la 
Chine a fourni une fourchette de données c oncernant la production nationale en 2008.615  Nous avons 
établi une fourchette équivalente pour  la production de 2007 sur la b ase de l'affirmation de la Chine 
selon laquelle la branche de produc tion nationale avait accru sa produc tion de 24 pour cent entre 2007 
et 2008.616  La différence absolue entre les chiffres infé rieurs comme entre les chiffres supérieurs des 
fourchettes pour 2007 et 2008 dépasse sensiblem ent l'accroissement absolu du volume des 
importations visées pendant la même période.  En d'autres termes, l'ac croissement de la production de 
la branche de production nationale entre 2007 et  2008 a été plus élevé que l'accroissement des 
importations visées et serait à l'origine (tout au moin s en partie) de l'accumulation des stocks qui ne 
pourrait pas être imputée à l'accroissement (plus faible) des importations visées.  Dans ces circonstances, une autorité chargée de l'enquête impartiale  et objective n'aurait pas pu constater à juste 
titre que l'accroissement de la production de la br anche de production nationale n'était pas une cause 
de dommage. 
7.633  Il se dégage un tableau semblable des rensei gnements limités disponibles concernant le 
premier trimestre de 2009.  Les États-Unis affirm ent que la branche de pr oduction nationale a produit 
une grande quantité de tonnes d'AM GO en plus de ce qu'elle pouva it expédier pendant le premier 
                                                                                                                                                                     
portait bien en 2006 et en 2007" (première communication écrite de la Chine, paragraphe 254).  La 
détermination du MOFCOM, pour ce qui est du rôle pos sible de l'accroissement de la capacité et de la 
production de la branche de production nationale, est plutôt centrée sur l'"accroissement" des importations 
visées entre 2007 et 2008.) 
610 Réponse donnée par la Chine le 25 novembre 2011 aux questions du Groupe spécial datées du 
18 novembre 2011, page 5. 
611 Réponse donnée par la Chine le 25 novembre 2011 aux questions du Groupe spécial datées du 
18 novembre 2011, pages 5 et 6. 
612 Réponse donnée par la Chine le 25 novembre 2011 aux questions du Groupe spécial datées du 
18 novembre 2011, page 6 
613 Voir l'annexe H:  annexe contenant des renseignements commerciaux confidentiels. 
614 Réponse de la Chine à la question n° 105 c) du Groupe spécial, paragraphe 176. 
615 Réponse de la Chine à la question n° 105 c) du Groupe spécial, paragraphe 175. 
616 Réponse donnée par la Chine le 25 novembre 2011 aux questions du Groupe spécial datées du 
18 novembre 2011, page 6. WT/DS414/R 
Page 170  
 
  trimestre de 2009.  Ils soutiennent que le " volume de la production excédentaire est énorme".
617  Nos 
propres calculs confirment que l'accroissement des importations visées ne pouvait être à l'origine que 
d'une petite partie de l'accroissement des stocks pendant le premier trimest re de 2009.  Ainsi, le 
volume de la production nationale qui a grossi les stocks pendant le premie r trimestre de 2009 était 
sensiblement plus élevé que l'accroissement des impor tations visées entre le pr emier trimestre de 2008 
et le premier trimestre de 2009.  En fait, l'accroissement des stocks  pendant le premier trimestre de 
2009 était même supérieur au volume total des im portations visées pendant cette même période.  
Ainsi, même s'il n'y avait eu aucune importation vi sée pendant le premier trimestre de 2009, il y aurait 
quand même eu un accroissement important  des stocks pendant cette période. 
7.634  En conséquence, les renseignements limités dont nous disposons étayent l'argument des 
États-Unis selon lequel la capacité618 et la production nationales ont augmenté davantage que le 
volume des importations visées en 2008 et pendant le premier trimestre de 2009.  Cela ne concorde 
pas avec la détermination du MOFCOM selon laquelle  l'accroissement de la capacité et de la 
production de la branche de production nationale n' était pas une cause de dommage et selon laquelle 
la cause réelle des stocks dommageables était l'accroissement du volume des importations visées. 
7.635  Avant de conclure, nous relevons  que la Chine a invoqué la constatation du MOFCOM selon 
laquelle la capacité nationale totale  n'a pas dépassé la demande intérieure totale.  Nous ne sommes pas 
en mesure de vérifier cette constatation du fait que la Chine n'a pas communiqué les données 
correspondantes.  Cependant, même si  cette constatation était exacte, cela ne changerait rien au fait 
que les importations visées n'étaient pas à l'orig ine de la totalité des excédents dommageables des 
stocks. 
7.636  Nous notons aussi l'argument de la Chine selon lequel ATI n'avait pas étayé ses affirmations 
concernant cet "autre facteur" par des "renseigneme nts accessibles au public".  Vu les difficultés que 
nous avons rencontrées pour obtenir tous les renseign ements nécessaires afin d'évaluer l'allégation des 
États-Unis, nous ne sommes pas convaincus que l' on aurait pu raisonnablement s'attendre à ce qu'ATI 
fournisse des "renseignements accessibles au public" sur cette question.  En outre, nous ne pensons 
pas qu'une société interrogée soit tenue de fournir des éléments de preuve concernant les "autres 
facteurs".  L'article 3.5 de l'Accord antidumping et  l'article 15.5 de l'Accord SMC disposent que "[les 
autorités] examineront aussi tous les facteurs connus autres que les importations [visées] qui, au 
même moment, causent un dommage à la branche de pr oduction nationale".  En conséquence, une fois 
que l'"autre facteur" est "connu" de l'autorité char gée de l'enquête, c'est à celle-ci qu'il appartient 
d'enquêter. 
7.637  Comme il a été expliqué plus haut, il incombe aux États-Unis d'établir prima facie  que la 
constatation du MOFCOM selon laque lle l'accroissement de la capac ité et de la production de la 
branche de production nationale n'a pas causé de dommage est viciée.  Notre évaluation des arguments des États-Unis compte tenu des rensei gnements limités dont nous  disposons et notre 
analyse de ces renseignements indiquent que l'accroi ssement de la capacité et de la production de la 
branche de production nationale était, tout au mo ins en partie, responsable de l'accumulation des 
stocks en 2008 et pendant le prem ier trimestre de 2009.  En con séquence, nous constatons que les 
États-Unis ont établi prima facie  que la détermination du MOFCOM selon laquelle l'accroissement de 
la capacité et de la production de la branche de production nationale n'était pas une cause de dommage 
                                                      
617 Observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la question n° 105 du Groupe spécial, 
paragraphe 119. 
618 Étant donné que les producteurs nationaux n'utilisaient pas 100 pour cent de leur capacité en 2008 
(réponse donnée par la Chine le 25 novembre 2 011 aux questions du Gr oupe spécial datées du 
18 novembre 2011, page 4.  Voir aussi la détermina tion finale, pièce CHN-16, page 64:  "L'utilisation de la 
capacité avait fortement baissé" en tre 2007 et 2008), la capacité nati onale a nécessairement dépassé la 
production nationale en 2008.  WT/DS414/R 
 Page 171 
 
 
  est viciée.  Nous constatons en outre que  la Chine n'a pas réfuté ces éléments prima facie .  En 
conséquence, nous constatons que  le MOFCOM n'a pas examiné correctement si un facteur connu 
autre que les importations visées causait au même  moment un dommage à la branche de production 
nationale, manquant ainsi à l'obligation énoncée dans la troisième phrase de l'article 3.5 de l'Accord 
antidumping et de l'article 15.5 de l'Accord SMC. 
 Conclusion 
7.638  Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, nous  concluons que la c onstatation du MOFCOM 
selon laquelle les importations visées ont causé un dommage important à la branche de production nationale est incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping et avec l'article 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC. 
2. Question de savoir si la Chine a agi d'une manière incompatible avec les articles 12.8 de 
l'Accord SMC et 6.9 de l'Accord antidumping  en ne divulguant pas les faits essentiels 
examinés concernant les importations non vi sées dans son analyse du lien de causalité 
a) Dispositions en cause 
7.639  Les articles 12.8 de l'Accord SMC et 6.9 de l'Accord antidumping disposent ce qui suit: 
Avant d'établir une détermination finale, l es autorités informeront [tous les Membres 
intéressés et] toutes les parties intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision d' appliquer ou non des mesures définitives.  
Cette divulgation devrait avoir lieu suffisa mment tôt pour que les parties puissent 
défendre leurs intérêts.
619 
b) Contexte factuel 
7.640  Après la détermination préliminaire, et avant de rendre sa détermina tion finale, le MOFCOM 
a publié un document de divulgation finale concer nant le dommage, dans l'intention déclarée de 
divulguer les "faits essentiels sur lesquels [était] fondée la détermination fi nale de l'existence d'un 
dommage". 
c) Arguments des États-Unis 
7.641  Les États-Unis allèguent que le fait que le  MOFCOM n'a pas divulgué les renseignements 
concernant les importations non visées est incompa tible avec l'article 12.8 de l'Accord SMC et 
l'article 6.9 de l'Accord antidumping.  Puisque le MOFCOM entendait examiner si les importations 
non visées par l'enquête étaient une cause de do mmage important pour la branche de production 
nationale, les faits relatifs à ces importations étaient essentiels pour son analyse du lien de causalité.620  
Toutefois, le MOFCOM n'a divulgué aucun renseigne ment concernant le volume et les prix des 
importations de provenances autres que la Russie et l es États-Unis.  En conséquence, les États-Unis 
n'ont pas été en mesure de formuler un argumen t valable concernant la façon dont de telles 
importations ont pu contribuer à tout dommage impo rtant causé à la branche de production nationale 
des AMGO.621  Selon les États-Unis, la Chine ne cont este pas sérieusement que le MOFCOM n'a 
divulgué aucun renseignement concernant le volum e ou les prix des importations de provenances 
                                                      
619 Le texte entre crochets figure seulement dans l'article 12.8 de l'Accord SMC et n'apparaît pas dans 
l'article 6.9 de l'Accord antidumping. 
620 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 259. 
621 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 260. WT/DS414/R 
Page 172  
 
  autres que la Russie et les États-Unis et ne cont este pas non plus que de tels renseignements sont 
essentiels pour une analyse du lien de causalité.
622 
7.642  En réponse à l'argument de la Chine selon le quel le MOFCOM n'était pas tenu de divulguer 
d'autres renseignements au sujet des importations non visées parce que les parties intéressées n'avaient 
pas continué à présenter des arguments sur cette ques tion, les États-Unis soutiennent que cela prend le 
contrepied de l'objectif des articles 12.8 de l'A ccord SMC et 6.9 de l'Accord antidumping.  Ces 
dispositions n'existent pas pour pe rmettre aux autorités de contrer les arguments présentés par les 
parties.  Au lieu de cela, elles exigent des auto rités qu'elles fournissent des renseignements afin que 
les parties puissent défendre leurs intérêts.623 
7.643  Selon les États-Unis, dans sa première comm unication écrite, la Chine divulgue pour la 
première fois des renseignements détaillés concerna nt le volume et la valeur des importations non 
visées.  Les États-Unis soutiennent que si le MO FCOM avait divulgué ces renseignements, qui étaient 
essentiels pour toute analyse motivée de la question,  ils auraient bien pu formuler des arguments à 
présenter au MOFCOM.624 
d) Arguments de la Chine 
7.644  La Chine fait valoir qu'elle a bien divulgué les "faits essentiels examinés" concernant le rôle 
des importations non visées dans l'analyse du lien  de causalité.  En particulier, elle cite la 
détermination préliminaire comme identifiant les importations non visées en tant qu'"autre" facteur 
examiné.  Il est aussi noté dans la détermination préliminaire que les importations visées par l'enquête 
s'emparaient d'une plus grande part de marché que les importations non visées.625  Cela donnait avis 
que la Chine examinait les importations non visées et  que les importations visées s'appropriaient une 
part des importations totales.  En outre, la Chine soutient qu'en comparant la diminution en 
pourcentage de la part de marché  subie par la branche de producti on nationale et l'accroissement en 
pourcentage enregistré par les importations visées par l'enquête, il était possible pour les parties 
intéressées de calculer l'accroissement de la pa rt de marché des importations non visées (à savoir 
0,09 pour cent).626  En ce qui concerne la fixation des prix des importations non visées, la Chine fait 
valoir que le MOFCOM l'a examinée, mais seuleme nt indirectement.  Le MOFCOM a observé qu'il 
n'y avait aucun élément de preuve indiquant que  les importations non visées faisaient l'objet d'un 
dumping mais n'a pas enquêté d'une autre façon sur les prix de ces importations ni ne les a analysés.627 
7.645  La Chine fait aussi valoir qu'ayant observé da ns la détermination préliminaire que les 
importations non visées étaient examinées par le MOFC OM, les parties intéressée s n'ont pas présenté 
d'observations sur cette question.  Par conséquent, la Chine n'ava it pas besoin de la développer 
davantage.  En outre, elle fait valo ir que les parties intéressées auraient pu obtenir des renseignements 
concernant les importations non visées auprès de sources accessibles au public.628 
                                                      
622 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 181. 
623 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 185. 
624 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 186 et 187. 
625 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 373. 
626 Première communication écrite de la Chine, paragraphe  374, et déclaration liminaire de la Chine à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 58. 
627 Réponse de la Chine à la question n° 70 du Groupe spécial, paragraphe 63. 
628 Première communication écrite de la Chine, paragraphe  375, et déclaration liminaire de la Chine à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 59.  WT/DS414/R 
 Page 173 
 
 
  e) Arguments des tierces parties 
i) Union européenne 
7.646  L'Union européenne fait valoir que toute anal yse appropriée du lien de causalité doit tenir 
compte "du volume et des prix" des importations non visées.  Il apparaît que le MOFCOM a entrepris 
une telle évaluation mais n'a divulgué aucune des donn ées pertinentes aux parties.  Par conséquent, il 
ne s'est pas conformé aux articles 12.8 de l' Accord SMC et 6.9 de l'Accord antidumping.629 
ii) Japon 
7.647  S'agissant de l'analyse du lien de causalité , le Japon donne un certain nombre d'exemples de 
"faits essentiels" qui peuvent sous-tendre les conclusi ons de l'autorité chargée de l'enquête, y compris 
les faits constatés concernant l'effet des impor tations non visées et l'analyse des données brutes 
étayant ces constatations.630  En réponse à l'argument de la Chine selon lequel le MOFCOM a 
divulgué les faits pertinents dans la détermin ation préliminaire, le Japon fait observer qu'une 
détermination préliminaire n'entraîne pas toujour s une divulgation suffisante des "faits essentiels" 
avant la détermination finale.  Les "faits ess entiels" peuvent changer entre une détermination 
préliminaire et une "enquête sur place".  En pare il cas, un exportateur devrait être informé de tout 
changement des "faits essentiels".631 
f) Évaluation du Groupe spécial 
7.648  La question litigieuse entre les parties est celle  de savoir si le MOFCOM a divulgué les faits 
essentiels examinés concernant son analyse du lien de cau salité, et concernant en particulier l'effet des 
importations non visées sur la br anche de production nationale. 
7.649  La Chine fait valoir que les divulgations suivan tes faites dans la déte rmination préliminaire 
répondaient aux prescriptions énoncées aux articles 12.8 de l'Accord SMC et 6.9 de l'Accord 
antidumping: 
i) la détermination préliminaire indique, dans la section analysant les autres facteurs qui 
peuvent causer un dommage à la branche de  production nationale, que "[p]endant la 
période couverte par l'enquête, la part  des importations des marchandises visées en 
pourcentage des importations totales de la Chine a augmenté, alors que la part du 
volume des AMGO importés d'autres pays et régions dans les importations totales a continué de baisser.  Par ailleurs, il n'y a aucun élément de preuve indiquant que les 
importations en provenance d'autres pays (régions) aient jamais fait l'objet d'un 
dumping ou bénéficié de subventions.  Par conséquent, il n'y a aucun élément de 
preuve permettant de pen ser que les AMGO importés d'autres pays et régions 
causaient un dommage important à la br anche de production nationale chinoise"
632;  
et 
ii) la détermination préliminaire indique aussi , dans la section analysant les facteurs et 
indices économiques qui influent sur la situation de la branche de production nationale, que "la part de marché du produi t similaire détenue par la branche de 
production nationale chinoise a baissé de 5, 65 pour cent ... pendant la même période, 
                                                      
629 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphes 48 et 49. 
630 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 17. 
631 Déclaration du Japon en tant que tierce partie, paragraphes 10 et 11. 
632 Détermination préliminaire, pièce US-5, page 57. WT/DS414/R 
Page 174  
 
  la part du produit considéré sur le marché  chinois a augmenté de 5,56 pour cent".
633  
La Chine fait valoir que cela indique que les importations non visées étaient responsables d'une diminution de la part de marché de 0,09 pour cent. 
7.650  Les États-Unis allèguent que des renseignement s plus détaillés concernant les importations 
non visées, en particulier leurs volumes et leurs pr ix, auraient dû être divulgués conformément aux 
articles 12.8 de l'Accord SMC et 6.9 de l'Accord antidumping. 
7.651  Nous rappelons tout d' abord l'argument de la Chine sel on lequel il n'était pas nécessaire 
qu'elle procède à une nouvelle divulgation concernant les importations non visées après la 
détermination préliminaire parce que les parties intéressées n'avaient pas présenté d'autres arguments 
concernant cette question.  Le Groupe spécial ne juge pas ce raisonnement convaincant.  Les 
articles 12.8 de l'Accord SMC et 6.9 de l'Accord antidumping ne sont pas un moyen par lequel les 
autorités répondent aux arguments formulés par les pa rties intéressées.  Ces dispositions permettent 
plutôt aux parties intéressées de "défendre leurs intérêts" en étudiant les faits essentiels examinés 
divulgués par les autorités chargées de l'enquête et en  y réagissant.  En fait, la capacité d'une partie 
intéressée de présenter des arguments sur les faits ex aminés est tributaire d' une divulgation adéquate 
de ces faits.  Par conséquent, si l'application de la prescription imposant à l'autorité chargée de 
l'enquête de divulguer des renseignements conf ormément aux articles 12.8 et 6.9 n'était pas 
déclenchée tant que les parties intéressées n'av aient pas présenté d'arguments, ces dispositions 
pourraient perdre toute signification.  En outre , s'agissant de l'argument selon lequel les parties 
intéressées auraient pu consulte r des renseignements à la dispos ition du public concernant les 
importations d'AMGO non visées sur le marché ch inois, le Groupe spécial fait observer que les 
obligations énoncées aux articles 12.8 et 6.9 incombent aux autorités chargées de l'enquête et ne font 
aucune distinction entre les faits confidentiels et les faits accessibles au public.  Ce n'est pas à une 
société interrogée de deviner et de rechercher les renseignements examinés par l'autorité chargée de 
l'enquête. 
7.652  Les articles 12.8 de l'Accord SMC et 6.9 de  l'Accord antidumping exigent des autorités 
chargées de l'enquête qu'elles "inform[ent] toutes les parties intéressées des faits essentiels examinés 
qui constitueront le fondement de la décision d' appliquer ou non des mesures définitives".  Afin 
d'appliquer des mesures définitives à la clôture des enquêtes en matière de droits compensateurs et 
antidumping, l'autorité chargée de l'enquête doit constater l'existence d'un dumping ou d'un 
subventionnement, d'un dommage et d'un lien de causa lité.  Par conséquent, les "faits essentiels" qui 
sous-tendent les constatations et conclusions relatives à ces éléments  constituent le fondement de la 
décision d'appliquer des mesures définitives et devr aient être divulgués.  Notre interprétation à cet 
égard concorde avec celle du Groupe spécial Mexique – Huile d'olive .
634 
7.653  Quand on examine les obligations en matière de divulgation prévues aux articles 12.8 de 
l'Accord SMC et 6.9 de l'Accord antidumping, il se pose la question de savoir si les "faits essentiels" 
sont les faits qui étaient effectivement examinés pa r l'autorité chargée de l'enquête, ou les faits qui 
auraient dû être examinés par une autorité charg ée de l'enquête raisonnable, selon les obligations de 
fond en cause.  À cet égard, le Groupe spécial inte rprète les articles 12.8 et 6.9 comme exigeant de 
l'autorité chargée de l'enquête qu'elle divulgue l es faits qu'elle examine effectivement (c'est-à-dire 
l'ensemble des faits qui ont été portés à sa connaissa nce).  Nous trouvons des éléments à l'appui de 
cette interprétation dans le texte des dispositions , qui indiquent que la prescription en matière de 
divulgation s'applique aux "faits essentiels examin és", plutôt qu'aux faits  essentiels qu'il faudrait 
raisonnablement examiner pour se prononcer sur une a llégation.  Si le critère était différent, les 
allégations au titre des articles 12.8 et 6.9 pourraient être difficiles à distinguer des allégations de fond 
relatives à l'application de mesures définitives.  Enfi n, la divulgation prévue aux articles 12.8 et 6.9 
                                                      
633 Détermination préliminai re, pièce CHN-17, page 60. 
634 Rapport du Groupe spécial Mexique – Huile d'olive , paragraphe 7.110.  WT/DS414/R 
 Page 175 
 
 
  vise à permettre aux parties de "défendre leurs in térêts".  Pour que cela ait un sens, les faits 
effectivement examinés sont les faits pertinents à di vulguer, afin que les omissions ou l'utilisation de 
faits incorrects puissent être contestées. 
7.654  Dans les circonstances de la présente affaire, les États-Unis allèguent que le MOFCOM aurait 
dû divulguer le volume et les prix  des importations de provenances autres que la Russie et les 
États-Unis.  Il est nécessaire qu'en examinant cette allégation, le Groupe spécial voie si le volume et 
les prix des importations non visées étaient des "f aits essentiels" que le MOFCOM a examinés pour 
parvenir à sa détermination finale et, dans l'affi rmative, si les divulgations invoquées par la Chine 
étaient suffisantes aux fins des articles 12.8 de l'Accord SMC et 6.9 de l'Accord antidumping. 
7.655  Il est clair que pour parvenir à sa conclusi on relative au lien de causalité, le MOFCOM a 
examiné si les importations non visées étaient un "autre" facteur qui avait pu causer un dommage à la 
branche de production nationale.635  Dans la détermination prélim inaire, le MOFCOM a indiqué ce 
qui suit: 
Pendant la période couverte par l'enquête, la part des importations des marchandises 
visées en pourcentage des importations totales de la Chine a augmenté, alors que la 
part du volume des AMGO importés d'autres pa ys et régions dans les importations 
totales a continué de baisser.  Par ailleurs,  il n'y a aucun élément de preuve indiquant 
que les importations en provenance d'autres pays (régions) aient jamais fait l'objet 
d'un dumping ou bénéficié de subventions.  Pa r conséquent, il n'y a aucun élément de 
preuve permettant de pen ser que les AMGO importés d'autres pays et régions 
causaient un dommage important à la br anche de production nationale chinoise.636 
7.656  La question de savoir si le volume et la va leur des importations non visées étaient des faits 
effectivement examinés par le MOFCOM, ou si le MOFCOM est simplement parvenu à une conclusion au sujet de l'effet des importations non vi sées sur la base des renseignements très généraux 
concernant la part de marché di vulgués dans la détermination préliminaire, est moins claire.  Alors 
que parvenir à une conclusion au sujet des effets  des importations non visées uniquement sur la base 
de renseignements généraux concernant les tendanc es des parts de marché pourrait peut-être être 
incompatible avec les obligations de fond prévues dans les Accords SMC et antidumping, la question 
de savoir si l'autorité chargée de l'enquête agit d'une manière incompatible  avec les obligations de 
divulgation énoncées aux articles 12.8 de l'Accord SMC et 6.9 de l' Accord antidumping dépend de la 
question de savoir si elle n'a pas divulgué les faits  essentiels qui avaient effectivement été portés à sa 
connaissance. 
7.657  Dans les circonstances de la présente affaire, le  Groupe spécial conclut que pour parvenir à sa 
constatation sur l'effet des importations non visées, le MOFCOM disposait de données concernant le 
volume de ces importations, et pas simplement les parts de marché, et les avait examinées.  En réponse à une question du Groupe spécial, la Chine d éclare que "le MOFCOM a examiné à la fois le 
volume et les prix des importations non visées, mais  a examiné le volume directement et les prix 
indirectement".
637  S'agissant du volume, la Chine fait valoir  que les tendances de la part de marché 
des importations non visées, divulguées dans la déterm ination préliminaire, ont permis au MOFCOM 
de conclure que ces importations n'étaient pas une  source de dommage pour la branche de production 
chinoise des AMGO.  À cet égard, elle déclare que "compte tenu de l' analyse effectuée par le 
MOFCOM qui a montré que les importations non visées n'accroissaient pas leur part de marché, le 
                                                      
635 Le MOFCOM a expressément divulgué cela dans  la détermination préliminaire, pièce CHN-17, 
page 65. 
636 Détermination préliminaire, pièce US-5, page 57. 
637 Réponse de la Chine à la question n° 70 du Groupe spécial, paragraphe 61. WT/DS414/R 
Page 176  
 
  MOFCOM a correctement examiné et traité cette question".
638  Cela donne à entendre que le 
MOFCOM disposait de données plus détaillées sur le volume, qu'il a analysées et utilisées pour déduire les renseignements sur la part de marché.  En fait, des renseignements sur le volume et la 
valeur des importations non visées, au moins pour  2008, ont été communiqués au MOFCOM dans une 
annexe de la demande.
639  En conséquence, nous concluons que des données concernant le volume des 
importations non visées faisaient partie de l'ensemb le des faits examinés par le MOFCOM dans le 
cadre de son analyse du lien de causalité. 
7.658  Le Groupe spécial estime que les données concernant le volume étaient un "fait essentiel 
examiné" dans le cadre de l'analyse et de la consta tation concernant le lien de  causalité.  Aux fins des 
articles 12.8 de l'Accord SMC et 6.9 de l'Accord antidumping, il est insuffisant d'énoncer simplement 
une constatation et une conclusion générales concernant les importations non visées, à savoir qu'en 
proportion des importations totales de la Chine, l es importations non visées ont "continué de baisser" 
et n'étaient donc pas une cause de dommage pour la branche de production nationale.  Au lieu de cela, 
les faits qui sous-tendent ces consta tations et conclusions auraient dû être divulgués, afin de permettre 
aux parties de "défendre leurs intérêts" en contestan t le fondement des consta tations et conclusions.  
En l'espèce, la divulgation des données concernant le volume des importations était nécessaire. 
7.659  Il est clair que les données concernant le volume des importations non visées n'ont pas été 
divulguées.  Au lieu de cela, la détermination pré liminaire contenait i) une déclaration générale 
concernant la part des importations non visées dans les importations totales;  et ii) une déclaration à 
partir de laquelle des renseignements sur la pa rt de marché des importations non visées en 2008 
pouvaient être déduits, bien qu'ils n'aient pas ét é expressément divulgués.  Cela a compromis la 
capacité des parties intéressées de contester le fondement de la conclusion du MOFCOM selon 
laquelle les importations non visées n'étaient p as une cause de dommage pour la branche de 
production nationale. 
7.660  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que la  Chine a agi d'une manière incompatible avec 
les articles 12.8 de l'Accord SMC et 6.9 de l'A ccord antidumping en ne divulguant pas les données 
concernant le volume des importations non visées.  Co mpte tenu de cette conclusion, il ne juge pas 
nécessaire d'examiner si le MOFCOM n'a pas non plus  divulgué les "faits essentiels examinés" en ne 
divulguant pas les prix des importations non visées. 
3. Question de savoir si la Chine a agi d'une manière incompatible avec les articles 22.5 de 
l'Accord SMC et 12.2.2 de l'Accord antidumping en ce qui concerne l'avis au public et l'explication de son analyse du lien de causalité relative aux importations non visées 
a) Dispositions en cause 
7.661  Les parties pertinentes des articles 22.5 de l' Accord SMC et 12.2.2 de l'Accord antidumping 
disposent ce qui suit: 
Dans le cas d'une détermination positive prév oyant l'imposition d'un droit définitif …, 
tout avis au public de clôture ou de suspension d'enquête contiendra tous les 
renseignements pertinents, ou indiquera qu'il ex iste un rapport distinct contenant tous 
les renseignements pertinents, sur les points de fait et de droit et les raisons qui ont 
conduit à l'imposition de mesures finales …, compte dûment tenu de l'obligation de protéger les renseignements confidentiels.  En particulier, l'avis donnera … les 
                                                      
638 Déclaration liminaire de la Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 82. 
639 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 185 à 187.  Voir 2008 Customs 
Monthly Imports Data (annexe 6 de la demande d'ouverture d'une enquête antidumping et antisubventions), 
pièce CHN-33.  WT/DS414/R 
 Page 177 
 
 
  raisons de l'acceptation ou du rejet des ar guments ou allégations pertinents [des 
Membres intéressés et] des exportateurs et des importateurs.640 
b) Contexte factuel 
7.662  Après la publication de la déte rmination préliminaire et des documents de divulgation finale, 
le 10 avril 2010, le MOFCOM a rendu sa détermination finale dans les enquêtes en matière de droits 
antidumping et compensateurs. 
c) Arguments des États-Unis 
7.663  Les États-Unis allèguent que la Chine a agi d' une manière incompatible avec l'article 12.2.2 
de l'Accord antidumping et l'article 22.5 de l'Acco rd SMC en raison de son analyse superficielle et 
non factuelle de l'effet des importations non visées. 
7.664  Les États-Unis font valoir que les renseigne ments concernant le volume et les prix des 
importations de provenances autres que la Russie et l es États-Unis étaient directement pertinents pour 
l'analyse du dommage faite par le MOFCOM.  Or, da ns sa détermination finale, celui-ci n'a divulgué 
aucun renseignement étayant sa constatation selon laquelle les importations non visées n'étaient pas 
une cause de dommage, bien que de tels renseigne ments ne soient probablement pas confidentiels.641  
Selon les États-Unis, l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping et l'article 22.5 de l'Accord SMC visent 
à éviter une telle opacité dans la prise de décisions.642 
7.665  En réponse à l'argument de la Chine selon leque l la part de marché des importations non 
visées n'a progressé que modérément en 2008, les États-Unis soutiennent que le MOFCOM n'a formulé aucune constatation de ce type.  Il a plutôt  constaté que les importati ons avaient "continué de 
baisser", ce qui n'est pas compatible avec la réponse de  la Chine concernant l'accroissement de la part 
de marché des importations non visées.  Selon les États-Unis, "la divergence entre la justification, 
avancée par la Chine, de la constatation selon la quelle les importations non visées n'étaient pas une 
cause de dommage pour la branche de production na tionale des AMGO et la justification présentée 
par le MOFCOM indique que le fonde ment effectif de la constatati on n'est toujours pas clair".  Par 
conséquent, la déterminati on finale ne contient pas "tous les re nseignements pertinen ts, sur les points 
de fait et de droit", qui ont conduit le MOFCOM à conclure que les importations non visées n'étaient 
pas une cause de dommage pour la br anche de production nationale des AMGO.
643  E n  o u t r e ,  l e s  
États-Unis font valoir qu'il est impossible que le fait  que la Chine a reconnu que la part de marché des 
importations non visées avait progressé en 2008 puisse servir de justification factuelle d'une 
conclusion selon laquelle les importations non visées n'étaient pas une cause de dommage.644 
d) Arguments de la Chine 
7.666  La Chine ne fait pas de distinction claire en tre ses arguments relatifs à la divulgation des 
"faits essentiels examinés" et ceux qui concernent les prescriptions en matière d'avis énoncées à l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping et à l'article  22.5 de l'Accord SMC.  En tout état de cause, 
outre qu'elle présente les arguments exposés aux paragraphes 7.644 et 7.645 du présent rapport, la 
Chine rejette l'affirmation selon la quelle le MOFCOM n'a fourni auc une "justification factuelle" de 
ses conclusions concernant les importations non visées.  La Chine soutient que démontrer que la part 
                                                      
640 Le texte entre crochets figure seulement dans l'Accord SMC et n'apparaît pas dans l'Accord 
antidumping. 
641 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 263 et 264. 
642 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 264 et 265. 
643 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 188. 
644 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 189. WT/DS414/R 
Page 178  
 
  de marché des importations non visées n'avait progr essé que de 0,09 pour cent est une justification 
factuelle.  En outre, compte tenu du fait que les États-Unis n'ont pas utilisé les renseignements à la disposition du public pour formuler des argument s sur la question, le MOFCOM a procédé à un 
examen adéquat de cette question.
645 
e) Arguments des tierces parties 
i) Union européenne 
7.667  L'Union européenne fait valoir que le fait de  ne pas communiquer de renseignements sur les 
importations non visées dans le contexte de l'analy se du lien de causalité constitue une violation des 
prescriptions en matière de transparence énoncées a ux articles 22.5 de l'Accord SMC et 12.2.2 de 
l'Accord antidumping.646 
ii) Arabie saoudite 
7.668  Selon l'Arabie saoudite, les avis au public mentionnés à l'article 12.2.2 de l'Accord 
antidumping et à l'article 22.5 de l'Accord SMC doivent contenir suffisamment de détails pour 
permettre aux parties intéressées de discerner so it l'importance, soit le manque d'importance des 
facteurs que l'autorité chargée de l'enquête avait l'obligation d'examiner dans son analyse.647 
f) Évaluation du Groupe spécial 
7.669  Les États-Unis font valoir que la déterm ination finale ne comprenait pas "tous les 
renseignements pertinents, sur les points de fait et  de droit", ayant conduit à l'imposition de mesures 
définitives.  En particulier, ils font valoir que la  détermination finale était "pour l'essentiel dépourvue 
de renseignements" relatifs aux importations de provenances autres que la Russie et les États-Unis.  Selon les États-Unis, la détermina tion finale ne contenait aucun re nseignement concernant le volume 
et la valeur des importations non visées.  En outre, l' absence de justification factuelle de la conclusion 
du MOFCOM faisait que celle-ci était impossible à examiner.
648  Par conséquent, les États-Unis 
allèguent que la Chine a agi d'une manière incomp atible avec les articles 22.5 de l'Accord SMC et 
12.2.2 de l'Accord antidumping. 
7.670  La détermination finale contenait la déclara tion suivante au sujet des importations non visées: 
Pendant la période couverte par l'enquête, la part des importations des marchandises 
visées en pourcentage des importations totales de la Chine a augmenté, alors que la 
part du volume des AMGO importés d'autres pa ys et régions dans les importations 
totales a continué de baisser.  Par ailleurs,  il n'y a aucun élément de preuve indiquant 
que les importations en provenance d'autres pays (régions) aient jamais fait l'objet 
d'un dumping ou bénéficié de subventions.  Pa r conséquent, il n'y a aucun élément de 
preuve permettant de pen ser que les AMGO importés d'autres pays et régions 
causaient un dommage important à la br anche de production nationale chinoise.649 
                                                      
645 Première communication écrite de la Chine, paragra phe 376.  Il est évident, compte tenu du renvoi à 
la communication des États-Unis fait par la Chine dans une note de bas de page, que cette partie de la 
communication de la Chine concerne l'allégation au titre de l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping et de 
l'article 22.5 de l'Accord SMC, plutôt que de l'article 6.9 de l'Accord antidumping et de l'article 12.8 de l'Accord SMC. 
646 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 50. 
647 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 46. 
648 Première communication écrite des États- Unis, paragraphes 262, 264 et 265. 
649 Détermination finale, pièce US-28, page 61.  WT/DS414/R 
 Page 179 
 
 
  7.671  La détermination finale indiquait aussi, dans la  section analysant les indicateurs relatifs à la 
branche de production nationale, qu'"e n 2008, la part de marché du pr oduit similaire détenue par la 
branche de production nationale chinoise [avait] bais sé de 5,65 pour cent ... pendant la même période, 
la part des marchandises visées sur le marché chinois [avait] augmenté de 5,56 pour cent".650  L a  
Chine fait valoir que cela divulguait le fait que l es importations non visées étaient responsables d'une 
perte de 0,09 pour cent de part de marché. 
7.672  Le texte des articles 22.5 de l'Accord SMC et  12.2.2 de l'Accord antidumping peut être 
interprété de façon relativement large, en ce sen s que "tous les renseignements pertinents, sur les 
points de fait et de droit et les raisons qui ont co nduit à l'imposition de mesures finales", doivent être 
inclus dans l'avis au public ou le rapport distinct.  Cependant, contrairement aux articles 12.8 de 
l'Accord SMC et 6.9 de l'Accord antidumping, l es articles 22.5 et 12.2.2 ne disposent pas qu'ils 
permettent aux parties intéressées de "défendre leur s intérêts".  Le titre des articles 22 de l'Accord 
SMC et 12 de l'Accord antidumping i ndique plutôt que ces articles visent à faire en sorte que le public 
soit avisé du résultat d'une enquête et que les par ties intéressées aient une explication du résultat 
obtenu.  Bien que les explications puissent servir de base à une partie pour demander le réexamen 
d'une détermination, soit dans le cadre d'une procédure interne de révision judiciaire, soit à l'OMC, le 
Groupe spécial n'est pas convaincu que les artic les 22.5 et 12.2.2 exigent nécessairement une 
deuxième divulgation, cette fois au public, des mêmes renseignements détaillés, tels que les 
ensembles de données, qu'il aurait pu être exigé de  divulguer conformément aux articles 12.8 de 
l'Accord SMC et 6.9 de l'Accord antidumping. 
7.673  En tout état de cause, il est clair que l'analyse du lien de causalité est l'un des éléments 
essentiels conduisant à l'imposition de mesures finales.  Par conséquent, les renseignements pertinents 
sur les points de fait et de droit et les raisons qui  sous-tendent l'analyse du lien de causalité doivent 
être exposés dans l'avis au public ou le rappo rt séparé, conformément aux articles 22.5 de 
l'Accord SMC et 12.2.2 de l'Accord antidumping.  L'analyse du lien de causalité comprend un examen 
des autres facteurs, outre les importations faisant l'objet d'un dumping ou su bventionnées, qui peuvent 
causer un dommage à la branche de production nationa le.  Dans ce contexte , le MOFCOM a examiné 
l'effet des importations non visées sur la branche de production nationale.  Toutefois, sa divulgation 
sur ce point dans sa détermina tion finale était extrêmement limitée.  Dans la section de la 
détermination relative aux autres facteurs qui av aient pu causer un dommage, le MOFCOM a indiqué 
que les importations non visées, en proportion des importa tions totales, avaient "continué de baisser".  
Alors que la Chine fait valoir que des renseigneme nts sur la part de marché des importations non 
visées en 2008, à savoir que les importations non visées avaient augmenté de 0,09 pour cent en 2008, 
pouvaient être déduits des divulgations figurant dans d'autres sections de la  détermination, cette 
divulgation n'était pas explicite et sa pertinence pour l'analyse des importations non visées en tant que facteur qui pouvait causer un dommage à la branche de production nationale n'était pas claire, en 
particulier compte tenu du fait que les renseigneme nts à partir desquels elle pouvait être déduite 
figuraient dans une section diffé rente de la détermination. 
7.674  Même si nous devions admettre que le MOFCOM a divulgué le fait que les importations non 
visées ont augmenté de 0,09 pour cent en 2008, le Groupe spécial n'est pas convaincu que le MOFCOM ait divulgué de façon adéquate tous les re nseignements pertinents su r les points de fait et 
de droit et les raisons qui sous-tendent la conclusion selon laquelle les importations non visées ne 
causaient pas de dommage à la branche de pr oduction nationale.  Comme il est indiqué au 
paragraphe 7.657 du présent rapport, il est clair que  le MOFCOM disposait de renseignements et a 
entrepris une certaine analyse de  ces renseignements quand il a examiné les importations non visées 
en tant qu'"autre" cause de dommage.  Cependant, rien ne l'indique dans l'avis au public.  En fait, la 
Chine défend le bien-fondé de la conclusion du MO FCOM en faisant référence aux raisons et aux 
faits qui, selon elle, "soulignent le caractère raisonnable du jugement du MOFCOM sur cette 
                                                      
650 Détermination finale, pièce US-28, page 57. WT/DS414/R 
Page 180  
 
  question".  Par exemple, la Chine fait valoir que  pendant le premier et le quatrième trimestres 
de 2008, "les importations visées ont progressé de 21,3 millions de kg, alors que les importations non 
visées n'ont progressé que de 8,9 millions de kg.  Le marché global était en expansion, de sorte que 
toutes deux ont progressé.  Mais les importations visées faisant l'objet d'un commerce déloyal ont 
augmenté plus rapidement en volume et ont ensuite  accru leur part de marché.  Les importations non 
visées faisant l'objet d'un commerce loyal ont augmenté plus modérément et leur part de marché n'a 
pas progressé".
651  Compte tenu de notre conclusion antéri eure selon laquelle le MOFCOM disposait 
de données détaillées concernant le volume des importations non visées652, et puisque la Chine fait 
valoir que ces données étayent la conclusion du MO FCOM, nous estimons que l'avis au public ne 
contient pas "tous les renseignements pertinents, sur l es points de fait et de droit et les raisons qui ont 
conduit à l'imposition de mesures finales".  Nous ne jugeons pas nécessaire de décider si le 
MOFCOM aurait dû aussi divulguer l'ensemble comple t des données concernant le volume et les prix 
des importations non visées dans le cadre de sa détermination finale. 
7.675  En conséquence, compte tenu de ce raisonnement , le Groupe spécial conclut que la Chine a 
agi d'une manière incompatible avec les article s 22.5 de l'Accord SMC et 12.2.2 de l'Accord 
antidumping. 
L. QUESTION DE SAVOIR SI LA CHINE A AGI D 'UNE MANIÈRE INCOMPATIBLE AVEC L 'ARTICLE 
PREMIER DE L 'ACCORD ANTIDUMPING ET L 'ARTICLE 10 DE L 'ACCORD SMC 
1. Dispositions en cause 
7.676  La partie pertinente de l'article 10 de l'Accord SMC dispose ce qui suit: 
Les Membres prendront toutes les mesures nécessaires pour faire en sorte que 
l'imposition d'un droit compensateur à l'ég ard de tout produit du territoire d'un 
Membre qui serait importé sur le territo ire d'un autre Membre soit conforme aux 
dispositions de l'article VI du GATT de 1994 et aux conditions énoncées dans le 
présent accord.   
7.677  De même, la partie pertinente de l'article pr emier de l'Accord antidumping dispose ce qui suit: 
Une mesure antidumping sera appliquée da ns les seules circonstances prévues à 
l'article VI du GATT de 1994, et à la suite d'enquêtes ouvertes et menées en conformité avec les dispositions du présent accord.   
2. Arguments des États-Unis 
7.678  Les États-Unis font valoir que du fait que sa conduite de l'enquête visant les AMGO était 
contraire à de nombreuses autres dispositions des Accords SMC et antidumping, la Chine a aussi 
enfreint les articles 10 et 1
er, respectivement, de ces accords.653 
3. Arguments de la Chine 
7.679  La Chine fait valoir que dans la mesure où e lle a répondu à toutes les allégations de fond 
formulées par les États-Unis et a agi d'une manière compatible avec ses obligations, les allégations au 
titre des articles 10 et 1er des Accords SMC et antidumping resp ectivement devraient être rejetées.654 
                                                      
651 Déclaration liminaire de la Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 88. 
652 Voir le paragraphe 7.657 du présent rapport. 
653 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 183 et 267. 
654 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 249, 377 et 378.  WT/DS414/R 
 Page 181 
 
 
  4. Évaluation du Groupe spécial 
7.680  Les allégations des États-Unis au titre de l'ar ticle premier de l'Accord antidumping et de 
l'article 10 de l'Accord SMC sont tributaires des au tres allégations qu'ils ont formulées dans le présent 
différend. 
7.681  Par conséquent, dans la mesure où nous avons reconnu le bien-fondé des allégations 
formulées par les États-Unis au titre des Accords SM C et antidumping, nous c onstatons que la Chine 
a aussi agi d'une manière incompatible avec l'article 10 de l'Accord SMC et l'article premier de l'Accord antidumping. WT/DS414/R 
Page 182  
 
  VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION 
A. C
ONCLUSIONS  
8.1 Compte tenu des constatations exposées dans le  présent rapport, le Groupe spécial conclut 
que la Chine a agi d'une manière incomp atible avec les dispositions ci-après: 
a) l'article 11.3 de l'Accord SMC, étant donné  que le MOFCOM a ouvert des enquêtes 
en matière de droits compensateurs concernant chacun des onze programmes, 
contestées devant le Groupe spécial par l es États-Unis, sans él éments de preuve 
suffisants pour le justifier; 
b) les articles 12.4.1 de l'Accord SMC et 6.5.1 de l'Accord antidumping, étant donné que 
le MOFCOM n'a pas exigé des requérants qu'ils donnent des résumés non 
confidentiels suffisamment détaillés pour permettre de comprendre raisonnablement 
la substance des renseignement s communiqués à titre confidentiel; 
c) l'article 12.7 de l'Accord SMC s'agissant de l'utilisation par le MOFCOM d'un taux 
d'utilisation de 100 pour cent dans le calc ul des taux de subventionnement pour les 
deux sociétés interrogées connues dans le cadre  de certains programmes de passation 
des marchés; 
d) les articles 6.8, 6.9, 12.2 et 12.2.2, ai nsi que le paragraphe 1 de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping, s'agissant du recour s aux données de fait disponibles pour le 
calcul de la marge de dumping résiduelle globa le pour les exportateurs inconnus et du 
fait des insuffisances que présentaient la divulgation des faits essentiels ainsi que 
l'avis au public et l'explication connexe; 
e) les articles 12.7, 12.8, 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC, s'agissant du recours aux 
données de fait disponibles pour le calcul du taux de subventionnement résiduel global pour les exportateurs inconnus et du fait des insuffisances que présentaient la divulgation des faits essentiels ainsi que l'av is au public et l'explication connexes; 
f) les articles 15.1, 15.2, 12.8 et 22.5 de l'Accord SMC et 3.1, 3.2, 6.9 et 12.2.2 de 
l'Accord antidumping, s'agissant des consta tations du MOFCOM concernant les effets 
des importations visées sur les prix et du fait des insuffisances que présentaient la divulgation des faits essentiels ainsi que l'av is au public et l'explication connexes; 
g) les articles 15.1, 15.5, 12.8 et 22.5 de l'Accord SMC et 3.1, 3.5, 6.9 et 12.2.2 de 
l'Accord antidumping, s'agissant de la constatation du MOFCOM selon laquelle les 
importations visées causaient un dommage important à la branche de production 
nationale et du fait des insuffisances que  présentaient la divulgation des faits 
essentiels ainsi que l'avis au public  et l'explication connexes;  et 
h) l'article 10 de l'Accord SMC et l'article premier de l'Accord antidumping, du fait des 
violations susmentionnées de ces accords. 
8.2 Compte tenu des constatations exposées dans le  présent rapport, le Groupe spécial conclut 
que les États-Unis n'ont pas établi que la Chine avait agi d'une manière incompatible avec les 
dispositions ci-après:  WT/DS414/R 
 Page 183 
 
 
  a) l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping, du fait qu'elle n'a pas inclus dans un avis au 
public ou un rapport distinct les données et ca lculs utilisés pour déterminer les marges 
de dumping finales des sociétés interrogées; 
b) l'article 12.7 de l'Accord SMC, du fait qu e le MOFCOM a eu recours aux données de 
fait disponibles pour calculer les taux de subventionnement pour les deux sociétés 
interrogées connues dans le cadre de certains  programmes de passation des marchés;  
et 
c) l'article 22.3 de l'Accord SMC, s'agissant de l'explication par le MOFCOM des 
constatations et des conclusions étayant sa détermination selon laqu elle la procédure 
d'appel d'offre prévue par les lois des États-Unis en cause sur la passation des 
marchés publics n'aboutissait pas à des prix qui reflétaient les conditions du marché. 
8.3 Compte tenu des constatations exposées aux para graphes 8.1 et 8.2 du présent rapport, le 
Groupe spécial ne juge pas nécessaire de formul er des constatations au sujet des allégations 
présentées par les États-Unis au titre: 
a) de l'article 11.2 de l'Accord SMC;  et 
b) de l'article VI:2 du GATT de 1994. 
B. RECOMMANDATION  
8.4 Conformément à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou compromettre des avantages résultant de cet accord.  En conséquence, dans la mesure où la Chine a 
agi d'une manière incompatible avec certaines di spositions des Accords SMC et antidumping, nous 
concluons qu'elle a annulé ou compromis des avantag es résultant pour les États-Unis de ces accords. 
8.5 Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, ayant constaté que la Chine a agi 
d'une manière incompatible avec certaines di spositions des Accords SMC et antidumping, nous 
recommandons que la Chine rende ses mesures confor mes à ses obligations au titre de ces accords. 
 
__________