JOB(08)/95  12 de agosto de 2008  
 
 
08-3824 Comité de Agricultura en 
Sesión Extraordinaria 
 
 
INFORME DEL PRESIDENTE DEL COMITÉ DE AGRICULTURA EN SESIÓN 
EXTRAORDINARIA, EMBAJADOR CRAWFORD FALCONER, 
AL COMITÉ DE NEGOCIACIONES COMERCIALES 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. Como se anunció en la reunión del Comité de  Negociaciones Comerciales celebrada el 30 de 
julio, el presente informe se ha elaborado teniendo en  cuenta la labor realizada en la esfera de la 
agricultura entre los días 21 y 29 de julio. 
2. En general, había una base creíble para la  conclusión respecto de un número muy elevado 
(y posiblemente se podría haber dicho "casi la totalidad ") de las cuestiones.  Pero "casi la totalidad" 
tampoco es la totalidad.  Y, en realidad, hubo un desacuerdo decisivo sobre determinados asuntos, 
mientras que otras cuestiones muy significativas ni siquiera se abordaron.  Por lo tanto, no hubo posibilidad de someter a la prueba fina l un dictamen sobre los "otros" asuntos. 
3. Dicho esto, si se hubieran resuelto los asuntos "pendientes" (lo que no habría sido poca cosa), 
creo que lo demás podría haber ido "encajando".  Pero esa opinión está en función de una situación 
muy particular.  Una situación en la que, en ese momento, los Miembros eran conscientes de que 
verdaderamente existía la posibilidad de que la  partida llegase a su fin.  Los Miembros, en 
consecuencia, estaban dispuestos a aceptar soluciones de transacción que por lo general no eran sus 
opciones preferidas.  Ése era el espíritu vigente en el día de ayer.  En el día de hoy ese espíritu es cuando menos dudoso. 
4. También estábamos en condiciones de haber puest o sobre la mesa textos precisos como base 
sobre la que podíamos haber finalizado las negociaci ones sobre las modalidades para la agricultura.  
Pero es un hecho innegable que, tras el atasco que se produjo, evidentemente ahora no nos encontramos, o al menos ya no nos encontramos, en circunstancias en las que esos textos precisos pudieran en sí y de por sí asegurar tal resultado.  Esto viene dado por el hecho de que hay cuestiones 
en las que sigue existiendo desacuerdo en cuanto al fondo y otras en las que no se llegó al fondo en 
absoluto.  Por lo demás, no se puede decir que t odos los Miembros interesa dos hayan dado marcha 
atrás en los aspectos de fondo de sus posiciones.  Al contrario, precisamente porque los Miembros aún 
podrían estar dispuestos a permanecer en esas posici ones, sería contraproducente obligarlos ahora a 
responder a un texto preciso que refleje su acuerdo. 
5. Esos textos precisos todavía están, naturalmen te, en el disco duro.  Ahí es donde siguen y 
donde deben seguir, al menos por a hora, dado que, como surge claram ente de los párrafos anteriores, 
esos textos sólo tenían razón de ser en circunstancias en las que los Miembros estuvieran 
verdaderamente en disposición de adoptar deci siones definitivas, como lo estaban entonces.  
Lamentablemente, ha pasado el momento.  Abrigo, por supuesto, la ferviente esperanza de que vuelva 
a darse una verdadera ocasión de adoptar decisiones;  más aún, que vuelva a darse muy pronto.  Si así 
fuera, es de esperar que esos textos cumplan todavía la función para la que se concibieron.  A menos y 
hasta que se presente esa ocasión, siguen estando ahí los textos que ya tenemos, como siguen estando 
cada uno de los pasos dados en la negociación por los Miembros, que, claro está, no cristalizaron en 
un acuerdo real.  A continuación se reseña brevemen te la situación en que nos hemos quedado por 
ahora en relación con las principales cuestiones. JOB(08)/95 
Página 2   
 
II. ACCESO A LOS MERCADOS 
A. R
ECORTES ARANCELARIOS  
6. En lo que respecta al recorte arancelario en la banda superior de la fó rmula estratificada, es 
bien conocido el producto de los debates del G-7 y la Sala Verde en cuanto a un recorte del 70 por 
ciento. 
B. PRODUCTOS SENSIBLES  
7. Por lo que se refiere a los productos sensibles pa ra los países desarrollados Miembros, es bien 
conocido el producto de los debates de l G-7 y la Sala Verde, basado en el  concepto de "4 + 2" para el 
número.  Hubo algunos Miembros fuera de ese proceso del G-7 a cuyo parecer ese enfoque habría requerido al menos algo más de debate. 
8. Por lo que se refiere al trato de productos sensi bles para los países en desarrollo Miembros, en 
mi opinión podría haber habido un acuerdo sobre la  base de una estructura tripartita revisada.  Con 
arreglo a esta estructura, un país en desarrollo Miembro tendría la posibilidad de elegir un número 
limitado de sus productos sensibles (entre un te rcio y dos tercios de sus líneas arancelarias 
correspondientes a productos sensibles) para efectuar en ellos reducciones menores de lo que exigiría 
la aplicación de la fórmula estratificada.  El concepto de base sería que, cuanto mayor fuera el 
apartamiento respecto de la fórmula, menos serí an los productos y más breve el plazo para la 
aplicación.  Al mismo tiempo, también podrían optar por el recorte arancelario pleno con un plazo para la aplicación más largo y/o la opción del apar tamiento y la creación de contingentes arancelarios 
para las líneas arancelarias restantes. 
9. Por lo que se refiere al párrafo 76, es bien c onocido el producto de los debates del G-7 y la 
Sala Verde. 
10. No hubo nuevas bases para resolver el desacuerdo sobre si podían crearse nuevos 
contingentes arancelarios.  Puede ser que hayan teni do lugar algunas conversaciones bilaterales, pero 
nada que llegara a un foro multilateral,  ni siquiera de manera informal. 
C. S
IMPLIFICACIÓN DE LOS ARANCELES  
11. No hubo nuevas bases para resolver la cuesti ón de la simplificación de los aranceles. 
D. ARANCELES DENTRO DE CONTINGENTE  
12. En cuanto a los aranceles dentro de conti ngente, creo que disponíamos de fundamentos 
sólidos para la conclusión, sobre la base de aplicar un umbral o un recorte basado en la fórmula, si 
éste fuera inferior, con un tipo arancelario único para todas las líneas arancelarias abarcadas por el 
contingente.  También se precisaron los elemento s, más detallados, del punto de partida y el 
escalonamiento, de manera que había un acuerdo en perspectiva sobre todos los aspectos.  Creo que 
teníamos una base equivalente para los elemento s relativos a los países en desarrollo Miembros, 
aunque habría habido que ultimar algunos elementos muy específicos. 
E. ADMINISTRACIÓN DE LOS CONTINGENTES ARANCELARIOS  
13. En lo que atañe al mecanismo aplicable en  caso de subutilización de los contingentes 
arancelarios, creo que teníamos una base para un acuerdo sobre la cuestión pendiente de la aplicación 
a los países en desarrollo Miembros. JOB(08)/95 
Página 3  
 
 
F. SALVAGUARDIA ESPECIAL PARA LA AGRICULTURA  
14. En lo que concierne a la SGE, es bien conocido el producto de los debates del G-7 y la Sala 
Verde en cuanto a reducir el número máximo de pr oductos que pueden ser objeto de la salvaguardia 
especial y eliminarla después de siete años.  De haberse ultimado ese aspecto, es probable que se hubiera mantenido la SGE en un porcentaje muy bajo de líneas arancelarias en el caso de los países en 
desarrollo en general y en un porcentaje algo m ás elevado en el caso de las economías pequeñas y 
vulnerables. 
G. P
RODUCTOS ESPECIALES  
15. En relación con los productos especiales, son bi en conocidos los resultados de los debates 
del G-7 y la Sala Verde por lo que respecta al porce ntaje de líneas arancelarias que podrían declararse 
productos sensibles, al porcentaje sobre el cual no se aplicaría un recorte arancelario y al recorte 
medio global aplicable a dichos productos. 
H. MECANISMO DE SALVAGUARDIA ESPECIAL  
16. Con respecto al MSE, es bien conocido lo que prod ujeron los debates del G-7 y la Sala Verde.  
Dentro del propio G-7 simplemente quedó de ma nifiesto que había diferencias insalvables con 
respecto a los niveles de activación requeridos para poder infringir los tipos consolidados anteriores a 
la Ronda de Doha.  Sobre las demás cuestiones clav e -la cuantía en que podían superarse dichos tipos 
consolidados y la frecuencia con que se podía hacerlo - no era posible lograr la convergencia dada la 
falta de terreno común con respecto a la cuestión fundamental:  las condiciones que sería necesario 
satisfacer para el hecho mismo de infringirlos. 
17. Quizá convenga subrayar que esas diferencias no er an de carácter exclusivamente "técnico".  
Por supuesto, como en el caso de todas las diferencias políticas fundamentales, existen las 
correspondientes diferencias técnicas, pero el atolla dero no fue de naturaleza técnica, sino política.  
Las cuestiones fundamentales consistieron, por un  lado, en si es posible infringir los tipos 
consolidados anteriores a la Ronda de Doha y, si lo es, con sujeción a qué términos y condiciones, y, 
por otro lado, en cómo puede lograrse un meca nismo de salvaguardia especial verdaderamente 
operativo para los países en desarrollo Miembros si existe a priori  un límite máximo de esa índole.  
Estas cuestiones siguieron siendo -como lo habían  sido durante todo el proceso de negociación- 
divisiones sustantivas, esencialmente políticas.  Era de prever que el MSE fuera uno de los tres o cuatro puntos que podían impedir un acuerdo y, lamentablemente, eso fue lo que ocurrió. 
I. P
RODUCTOS TROPICALES Y PRODUCTOS PARA DIVERSIFICACIÓN  
18. La lista de productos tropicales y productos pa ra diversificación se había estabilizado en lo 
esencial.  Se habría podido lograr un consenso en  torno a una formulación del trato de dichos 
productos que tenía respaldo entre los principales pa rticipantes.  La cuestión especialmente sensible 
de la denominada "superposición" en tre la lista de productos tropicales y la de productos sujetos a la 
erosión de las preferencias habría sido resuelta sobre la base de entendimi entos específicos alcanzados 
durante esos días. 
J. EROSIÓN DE LAS PREFERENCIAS  
19. El mismo entendimiento aplicable a los productos tropicales y los productos para 
diversificación se habría reflejado en las modalidades con respecto a la erosión de las preferencias.  Más allá de la denominada cuestión de la "super posición", habría existido una base para llegar a un 
acuerdo sobre el trato aplicable a otros producto s designados como sujetos a erosión de las 
preferencias. JOB(08)/95 
Página 4   
 
K. P
AÍSES MENOS ADELANTADOS MIEMBROS  
20. La cuestión del trato aplicable a los países menos  adelantados Miembros habría sido resuelta 
(como lo querían los propios PMA) sobre una b ase fundamentalmente equivalente al AMNA, cuando 
éste quedara resuelto. 
III. AYUDA INTERNA 
21. Es bien conocido el producto de los debates del G-7 y la Sala Verde por lo que respeta a los 
compromisos de ayuda interna de los países desarrollados Miembros, en particular en cuanto a la ayuda interna global causante de distorsión del comercio  (AGDC) y, en el caso de los Estados Unidos, 
el período de base para la MGA.  Se trataba, en lo esencial, del punto medio y, en caso necesario, el 
redondeo al porcentaje entero más cercano de las ci fras entre corchetes relativas a los recortes de 
la AGDC y la eliminación de los corchetes para el período de base. 
22. Quedaron algunas cuestiones pendientes respect o del margen para los compromisos por 
productos específicos del compartimento azul y el punto de partida para los compromisos sobre 
la MGA por productos específicos.  Sin embargo, mi percepción es que estos asuntos también se 
habrían resuelto en el marco de un acuerdo global. 
23. En cuanto a la consignación en listas de la AGDC y los niveles autorizados del 
compartimento azul correspondientes a los países en d esarrollo Miembros y los Miembros de reciente 
adhesión, considero que habíamos llegado a una base para el acuerdo. 
IV. COMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES 
24. En el ámbito de la competencia de las exportaci ones, pienso que, en el contexto de un paquete 
global y total, había un resultado específico y equilib rado sobre los elementos pendientes relativos a la 
ayuda alimentaria, los créditos a la exportación, las empresas comerciales del Estado y la eliminación 
gradual de las subvenciones a la e xportación que estaba maduro y a punto. 
V. RESTRICCIONES A LA EXPORTACIÓN 
25. En cuanto a las restricciones temporales a la  exportación, considero que había un texto bien 
pulido que habría sido aceptable para todos los Miembros. 
VI. ALGODÓN 
26. No hubo nuevas bases para un resultado sobre el  algodón.  Pese al compromiso renovado de 
entablar seriamente negociaciones por parte de todos  los Ministros que representan a los países más 
involucrados en la cuestión, ésta lamentablement e no se había abordado de manera sustantiva cuando 
llegó el momento en que colapsaron las negociaciones. 
VII. CONCLUSIÓN 
27. ¿Qué dirección deberíamos tomar ahora?  No  veo otra opción que levantarse, sacudirse el 
polvo y volver a intentarlo.  Por supuesto habrá mu chos que consideren que esto es mucho pedir.  
Y no les falta razón.  Pero me parece evidente que por pequeña que sea la posibilidad de éxito vale la 
pena intentarlo, habida cuenta de lo que está en ju ego.  Es más, detecto una verdadera disposición a 
llegar hasta el final para comprobar si de verdad  es posible hacer que esto funcione para todos los 
Miembros. 
 JOB(08)/95 
Página 5  
 
 
28. Naturalmente, no podemos pecar de ingenuos.  Te nemos que ser plenamente conscientes de la 
enormidad de la tarea a la que nos enfrentamos.  Lo más importante es acometerla con realismo, 
teniendo en cuenta lo ocurrido y por qué ha ocurri do.  No conseguiremos nada si lo hacemos de 
manera excesivamente optimista, pensando que tu vimos un pequeño problema técnico imprevisto 
pero que, tras tomarnos un descanso, todo volverá  a funcionar cuanto antes con normalidad.  
Tampoco si negamos los hechos, dado que esto nos impediría hacer frente a los problemas reales que 
tenemos planteados. 
29. Como se ha dicho antes, hicimos progresos reales en la última semana de julio al concluir lo 
logrado en los intensos trabajos llevados a cabo d esde el mes de julio anterior.  Sí, estuvimos muy 
cerca de resolver muchas cosas que, un año antes (después de Potsdam), pocos observadores (por no 
decir ninguno) habrían considerado concebibles,  y menos aún en un lapso de 12 meses.  Cabe 
reconocer estos progresos y, de ser posible, manten erlos con vida un poco más.  Pero este no es el 
mensaje principal.  El mensaje principal es que no pudimos completar la tarea.  Es ahí donde 
verdaderamente deben volcarse ahora nuestros esfuerzos. 
30. Está claro que como parte de ese esfuerzo es nec esario reexaminar el MSE.  Pero al hacerlo, 
debemos reconocer que esta cuestión no fue para ni nguno de los participantes implicados (y hay que 
decir que entre esos participantes se incluyen Miembros que no estuvieron en el G-7) un colapso meramente técnico.  Fue una divisi ón política.  De hecho, durante la semana se hicieron avances tanto 
en lo político como en lo técnico.  Pero simp lemente no fue suficiente para zanjar una división 
política que existía por lo menos desde Hong Kong.  Así que hay que evitar como sea dejarse llevar 
por la ilusión de que es posible resolver esta cuestión en un plano esencialmente técnico.  Los 
aspectos técnicos tendrán que tratarse, pero sólo f uncionarán si existe el mismo nivel de inversión 
política que se manifestó en muchas otras cuestion es en que los aspectos técnicos y políticos son 
indisociables. 
31. Pero nuestro trabajo no empieza ni termina c on el MSE.  Baste mencionar la cuestión del 
algodón, otro de los tres o cuatro temas que podían  impedir un acuerdo, y que no se trató seriamente 
en absoluto antes de que todo se viniera abajo con el  MSE.  Están también la creación de contingentes 
arancelarios y la simplificación arancelaria.  Sí , uno podría pensar que es posible encontrar una 
solución para estos temas.  Pero también tenemos que hacer algo en concreto para que esto ocurra.  
Y, si bien uno podría haber opinado con razón que los elementos clave en otros ámbitos estaban en lo 
esencial a punto de resolverse, no todos los afectados estaban presentes, por lo que habrían sido necesarios más esfuerzos para asegurar la finalización. 
32. Es necesario seguir reflexionando sobre la técn ica precisa para abordar estos asuntos.  Pero 
hay dos elementos generales que parecen claros.  En primer lugar, si queremos arreglar esto en menos 
de tres años (y espero que podamos lograrlo), tiene que hacerse a muy corto plazo.  Cada día que pasa 
nos aleja más y más de la voluntad de avenencia que  ciertamente existió durante gran parte de la 
última semana de julio.  En segundo lugar, la única manera como se han resuelto problemas 
aparentemente intratables en esta casa ha sido mediante un intenso trabajo a nivel de altos 
funcionarios:  trabajo duro y sin esperar la interv ención divina del Olimpo.  Esta fue la enseñanza 
extraída de Potsdam, algo que aprendimos bien.  No veo que ahora las cosas sean diferentes.  Si piensan lo mismo, su Presidente está dispu esto a seguir trabajando con ustedes en las próximas 
semanas.  Considero que no tenemos nada que perder si, al menos, lo intentamos. 
__________