ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS367/7 
23 de junio de 2008 
 
 (08-2984) 
 Original:   inglés 
  
 
AUSTRALIA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN 
DE MANZANAS PROCEDENTES DE NUEVA ZELANDIA 
 
Comunicación del Presidente del Grupo Especial
 
 
Resolución preliminar del Grupo Especial 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 19 de juni o de 2008, dirigida por el Presidente del Grupo 
Especial al Presidente del Órgano de Solución de Dife rencias, se distribuye a los Miembros para su 
información. 
 
_______________ 
 
  El 13 de marzo de 2008, Australia, que es la  demandada en la dife rencia de referencia, 
planteó una cuestión preliminar de procedimiento relativa a la compatibilidad de la solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial presentada por  Nueva Zelandia (WT/DS367/5) con el párrafo 2 
del artículo 6 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias. 
  Durante los últimos meses, el Grupo Especial  ha recibido comunicaciones escritas sobre esta 
cuestión preliminar tanto de ambas partes como de dos terceros.  El 6 de junio de 2008, el Grupo 
Especial dictó la resolución preliminar adjunta sobre la cuestión de procedimiento planteada por 
Australia, reservándose el derecho a exponer más extensamente las razones de su resolución 
preliminar en una etapa posterior del procedimiento,  o a incluir tales razones en su informe, según 
procediera.  
 Tras haber consultado a las partes en la diferenc ia, el Grupo Especial ha decidido informar al 
Órgano de Solución de Diferencias sobre el conteni do de su resolución preliminar.  Por consiguiente, 
agradeceré que tenga a bien distribuir la presente carta y la resolución preliminar adjunta en un 
documento de signatura WT/DS367 en los tres id iomas oficiales de la OMC al mismo tiempo. 
 
 La decisión de distribuir la resolución prelim inar en un documento separado de la serie 
WT/DS se tomó debido a las circunstancias concretas del asunto que tiene ante sí este Grupo Especial 
y a la luz del resultado de la resolución prelimin ar.  En consecuencia, no deberá considerarse que 
establece una práctica ni que sienta un precedente en cuanto a la distribución de las resoluciones 
preliminares en otras diferencias. 
 
_______________ 
 
 WT/DS367/7 
Página 2  
 
  RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESPECIAL  
6 de junio de 2008
 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
 
1. El 13 de marzo de 2008, Australia presentó a este Grupo Especial una solicitud de resolución 
preliminar de procedimiento.  Australia af irmaba que la solicitud de Nueva Zelandia de 
establecimiento del presente Grupo Especial, de fecha 7 de diciembre de 2007, es incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento sobre So lución de Diferencias (ESD) porque en ella no se 
identifican las medidas concretas en litigio ni se hace una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación de Nueva Zelandia que  sea suficiente para presentar el problema con 
claridad.  Australia pedía al Grupo Especial que constatara que la solicitud de establecimiento 
presentada por Nueva Zelandia no cumple los requisito s del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y, por lo 
tanto, que se abstuviera de examinar el fondo de  las alegaciones de Nueva Zelandia en la presente 
diferencia.
1  
2. El Grupo Especial ha examinado la solicitud preliminar de Australia, así como los 
argumentos que presentaron posteriormente Australia  y Nueva Zelandia, y Chile y las Comunidades 
Europeas en calidad de terceros en la diferencia .  Al examinar la solicitud de Australia, el Grupo 
Especial ha analizado la solicitud de estableci miento del Grupo Especial presentada por Nueva 
Zelandia en su conjunto y en los términos en que  está redactada, así como las circunstancias del 
presente asunto.  El Grupo Especial ha evaluado la  suficiencia de esta solicitud de establecimiento 
teniendo en cuenta los términos utilizados en el párr afo 2 del artículo 6 del ESD en su contexto y a la 
luz del objeto y fin de esta disposición. 
3. En aras del debido proceso, y especialmente para da r a las partes y terceros tiempo suficiente 
para preparar sus primeras comunicaciones escritas, el Grupo Especial ha decidido dictar una 
resolución preliminar inicial.  Esto es compatib le con la solicitud de Australia de que el Grupo 
Especial dicte la resolución preliminar antes de las fechas fijadas para que las partes presenten sus 
primeras comunicaciones escritas.2  El Grupo Especial se reserva su derecho a exponer más 
extensamente las razones de su resolución en una et apa posterior del procedimiento, o a incluir dichas 
razones en su informe. 
4. El Grupo Especial comienza recordando los siguientes requisitos que figuran en el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD: 
"Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito.  En 
ellas se indicará si se han celebrado consult as, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  En el caso 
de que el solicitante pida el establecimiento de un grupo especial con un mandato 
distinto del uniforme, en la petición escrita  figurará el texto propuesto del mandato 
especial." 
5. El Grupo Especial observa que la solicitud de establecimiento del Grupo Especial presentada 
por Nueva Zelandia cumple evidentemente los dos prim eros requisitos que figuran en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.  A este respecto, la solicitud de establecimiento se formuló por escrito y en ella se 
indica que "el 4 de octubre de 2007 se celebraron c onsultas [entre las partes] en Ginebra … [pero] 
                                                      
1 Carta de Australia, de fecha 13 de marzo de 2008. 
2 Carta de Australia, de fecha 17 de marzo de 2008.  WT/DS367/7 
 Página 3 
 
 
  esas consultas no […] permiti[eron] resolver el asunto".3  De hecho, ni Australia ni los terceros han 
planteado ninguna cuestión con respecto a estos dos requisitos concretos.  El Grupo Especial se 
ocupará seguidamente de la cuestión de si la solicitud de establecimiento presentada por Nueva 
Zelandia cumple los demás requisito s del párrafo 2 del artículo 6. 
II. CON RESPECTO A LA IDENTIFICACIÓN DE LAS MEDIDAS CONCRETAS EN 
LITIGIO 
6. Con respecto a la cuestión de si en la solic itud de establecimiento del Grupo Especial 
presentada por Nueva Zelandia se identifican las medi das concretas en litigio de manera acorde con 
los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, el Grupo Especial ha llegado a las conclusiones que 
se exponen infra.  
7. En su solicitud de establecimiento, Nuev a Zelandia se ha referido a las "medidas 
especificadas en el informe definitivo sobre el análisis del riesgo de la importación de manzanas 
procedentes de Nueva Zelandia [("informe FIRA")]  y prescritas por Australia de conformidad con 
dicho informe" y, "[e]n particular", a una  lista de 17 prescripciones enunciadas en el informe FIRA e 
identificadas en la solicitud de establecimi ento del Grupo Especial mediante puntos. 
8. Al examinar el texto de la solicitud de estab lecimiento del Grupo Especial presentada por 
Nueva Zelandia, el Grupo Especial constata que, con respecto a los 17 apartados identificados por 
Nueva Zelandia mediante 17 puntos distintos, la so licitud es suficientemente precisa al identificar las 
medidas concretas en litigio con respecto a esos 17 apartados, de conformida d con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD. 
9. Por otra parte, habida cuenta de  la extensión y complejidad del informe FIRA  de Australia, el 
Grupo Especial constata que la refe rencia general que se hace en la  solicitud de establecimiento de 
Nueva Zelandia a las "med idas especificadas en el [informe FIRA]  y prescritas por Australia de 
conformidad con dicho informe" no satisface el requisito  de suficiente claridad en la identificación de 
las medidas concretas en litigio establecido en el pá rrafo 2 del artículo 6 del ESD.  En consecuencia, 
el Grupo Especial constata que su mandato se lim ita a las 17 medidas concretamente identificadas por 
Nueva Zelandia en su solicitud de establecimiento y no abarca otras medidas que puedan estar 
incluidas en el informe FIRA de Australia pero que no fueron identificadas con suficiente precisión en 
la solicitud de establecimiento del Grupo Especial. 
III. LA EXPOSICIÓN DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA 
RECLAMACIÓN 
10. En su solicitud de establecimi ento del Grupo Especial, Nuev a Zelandia ha enumerado una 
serie de disposiciones de los acuerdos abarca dos que, según alega, resultan infringidas por las 
medidas adoptadas por Australia.  Nueva Zelandia no ha  establecido una relación explícita y detallada 
entre las medidas concretas impugnadas y las disposici ones invocadas.  Sólo ha declarado en términos 
generales que "las medidas enunciadas supra  son incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a Australia en virtud de [nueve di sposiciones del Acuerdo sobre la Aplicación de 
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF)]".4  Tras haber analizado detenidamente los 
términos utilizados en la solicitud de establecimien to y el contenido específico de las disposiciones 
del Acuerdo MSF que se citan en ella, el Grupo Es pecial entiende que Nueva Zelandia ha alegado que 
"cada una de las medidas … [identificadas] en su solicitud de establecimiento del Grupo Especial es 
                                                      
3 Australia - Manzanas , Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, página 3. 
4 Australia - Manzanas , Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva 
Zelandia (WT/DS367/5), 7 de diciembre de 2007, página 3. WT/DS367/7 
Página 4  
 
  incompatible con cada una de las [nueve] di sposiciones mencionada s [en la solicitud de 
establecimiento]."
5  A juicio del Grupo Especial, esto cumple el requisito de que en la solicitud de 
establecimiento se exponga una relación entre las distintas medidas impugnadas y las disposiciones 
concretas invocadas.6 
11. El Grupo Especial se ocupará seguidamente de  la cuestión de si en la solicitud de 
establecimiento presentada por Nueva Zelandia se h ace una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad, como exige el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Lo ideal, y lo que  habría preferido el Grupo Especial, habría sido 
una explicación más explícita de cómo  o por qué  considera Nueva Zelandia que las medidas en litigio 
infringen las disposiciones identificadas del Acuerd o MSF.  Sin embargo, teniendo en cuenta los 
términos empleados en la solicitud de establecimien to y el contenido específico de las disposiciones 
del Acuerdo MSF que en ella se citan, el Grupo Esp ecial llega a la conclusión de que la solicitud de 
establecimiento presentada por Nueva Zelandia c ontiene información suficiente para informar 
adecuadamente a la parte demandada y a otros Miem bros de la OMC sobre la naturaleza de la 
reclamación7 y para que la parte demandada pueda empezar a preparar su defensa.8  E l  G r u p o  
Especial recuerda a este respecto que la parte reclamante no está obligada a desarrollar sus 
argumentos en la solicitud de est ablecimiento del grupo especial.9  Además, la conclusión del Grupo 
Especial en este caso está respaldada por la prác tica seguida por los Miembros de la OMC en algunas 
solicitudes anteriores de estable cimiento de grupos especiales (i ncluso de Nueva Zelandia y 
Australia), así como por resoluciones como la a doptada por el Grupo Especial que entendió en la 
diferencia  CE - Aprobación y comercializac ión de productos biotecnológicos .  Por último, el Grupo 
Especial señala que no considera convincentes los argumentos de Australia de que la falta de una 
explicación más detallada acerca de cómo o por qué Nueva Zelandia considera que las 17 medidas en 
litigio concretamente enumeradas infringen las di sposiciones invocadas haya perjudicado o vaya a 
perjudicar la capacidad de Australia de defenderse en el curso del procedimiento del Grupo Especial. 
12. En consecuencia, el Grupo Especial constata que la solicitud de establecimiento del Grupo 
Especial presentada por Nueva Zelandia no omite ha cer una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de su reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad, como exige el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
IV. CONCLUSIÓN 
13. Habida cuenta de lo anteriormente expuesto,  el Grupo Especial constata lo siguiente: 
a) con respecto a los 17 apar tados que figuran en el informe definitivo de Australia sobre 
el análisis del riesgo de la importación de  manzanas procedentes de Nueva Zelandia 
(informe FIRA ) y que están identificados mediante puntos en la solicitud de Nueva 
Zelandia de establecimiento del presente Grupo Especial, de fecha 7 de diciembre de 2007, se han identificado correctamen te las medidas concretas en litigio; 
                                                     
 
5 Australia - Manzanas , Comunicación escrita presentada por Nu eva Zelandia sobre la solicitud de una  
resolución preliminar de procedimiento presentada por Australia en relación con la compatibilidad de la 
solicitud de establecimiento de Nueva Zelandia con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, 7 de abril de 2008, párrafo 2.51. 
6 Véase el informe del Órgano de  Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de  los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162. 
7 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Banano III , párrafo 142. 
8 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88. 
9 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Banano III , párrafo 143.  WT/DS367/7 
 Página 5 
 
 
  b) la solicitud de establecimiento de Nuev a Zelandia no identifica con suficiente 
precisión otras medidas contenidas en el informe FIRA  de Australia que no sean los 
17 apartados concretos identificados median te puntos.  En consecuencia, ninguna otra 
medida forma parte del mandato del presente Grupo Especial;  y 
c) la solicitud de establecimiento del Grupo Especial presentada por Nueva Zelandia 
contiene información suficiente sobre los f undamentos de derecho de la reclamación 
para presentar el problema con claridad con respecto a los 17 apartados identificados. 
14. En vista de las constataciones enunciadas supra , el Grupo Especial permitirá que prosiga este 
procedimiento con respecto a las 17 medidas concretamente identificadas en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial presentada por  Nueva Zelandia y con respecto a la supuesta 
incompatibilidad de esas medidas con las disposic iones del Acuerdo MSF que se citan en ella. 
__________